Суд защитил права Эрмитажа: подробности решения

Добавить ссылки
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей

23 мая 2014 года

Мы уже рассказывали, что успешно закончилось дело Эрмитажа против Ии Викторовны Йоц. Суд защитил права музея, нарушенные предпринимательницей. А 12 мая был опубликован полный текст судебного решения. Итак, читаем подробности.

Первый круг суда не принёс результатов[править]

Первый круг этого разбирательства прошёл в 2013 году. Напомним эту былинную историю.

На официальном сайте магазина одежды «Ия Йоц» и на двери в её магазине в Санкт-Петербурге был одноцветный рисунок, который воспроизводит картину «Дама в голубом» Томаса Гейнсборо. Эта картина включена в музейный фонд РФ и находится в Эрмитаже. К сожалению, Ия Йоц не получила от музея никаких прав на воспроизведение картины для предпринимательской деятельности, хотя это необходимо в силу Закона о музейном фонде РФ (36 статья) и Основ законодательства РФ о культуре (53 статья).

Ответчик объяснил, что не использует изображение картины «Дама в голубом». На сайте и в магазине висел самостоятельный рисунок, который не нарушал права Эрмитажа в силу 1276 статьи Гражданского кодекса. Зачем ответчик упоминает эту статью, мы не понимаем. Более того, по словам ответчика, рисунок был убран с сайта и из магазина ещё в 2011 году и больше не используется, поэтому Эрмитаж злоупотребляет музейным правом. Однако на сайте рисунок оставался по-прежнему.

Первое разбирательство закончилось ничем. Арбитражные суды один за другим принимали сторону Эрмитажа и писали, что Эрмитаж обладает «исключительным правом» на изображения музейных картин. Однако Суд по интеллектуальным правам возразил против такого преувеличения и заново направил дело в Арбитражный суд Ставропольского края. Именно здесь зарегистрировалась предприниматель Ия Йоц.

Второй круг суда был гораздо яснее[править]

На втором круге Эрмитаж просил «запретить ИП Йоц Ие Викторовне... использовать в своей предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения Государственного Эрмитажа воспроизведение картины Томаса Гейнсборо», а именно — обязать Ию Викторовну убрать спорный рисунок из галереи на её сайтах. В галерее фотографий этот рисунок был виден на снимках «Коллекции весна—лето 2013», будучи фоном для подиума.

Теперь суд понял, что сталкивается с весьма необычным вопросом. Чтобы облегчить себе задачу, судья привлекла к делу третье лицо — Министерство культуры РФ.

Медведи попали на конфетный фантик с разрешения Третьяковской галереи
Фото: Эрмитаж торрент

Повторяя свои требования, представитель Эрмитажа рассказал о том, что 36 статья часто используется в музейной практике. Например, картина Ивана Шишкина «Утро в сосновом лесу» тиражируется на конфетной обёртке с разрешения Третьяковской галереи. К делу были приложены копии аналогичных договоров, которые Эрмитаж заключил со своими контрагентами.

Как и следовало ожидать, новое разбирательство обошлось без авторского «исключительного права». Это право охраняется лишь несколько десятков лет после смерти автора, а ведь художник Гейнсборо умер в 1788 году — двести двадцать шесть лет назад. Конечно, никакой охраны авторских прав быть уже не может. Речь идёт только про музейное право.

Эрмитаж обвиняет[править]

Помня о путанице, которая возникла на первом круге, судья подошла к делу с большой аккуратностью и требовала подтверждений для каждого тезиса.

Как именно картина связана с музеем? Оказывается, «Дама в голубом» поступила в дар от Алексея Захаровича Хитрово в 1916 году, принята на ответственное хранение по акту от 26.12.1978 № 750. Следовательно, картина находилась в коллекции Эрмитажа до вступления в силу Закона о Музейном фонде и была включена в состав Музейного фонда Российской Федерации.

Как же картина связана с рисунком? Представитель Эрмитажа предложил выводы эксперта, из которых видно, что обсуждаемый рисунок был воспроизведением картины.

Экспертиза отрицает новизну производной работы[править]

Президиум Российской академии художеств, где всегда найдутся эксперты и искусствоведы
Фото: User:NVO

Суд назначил экспертизу, которую провела Вероника-Ирина Трояновна Богдан — заместитель директора «Научно-исследовательского музея Российской академии художеств», кандидат искусствоведения, член-корреспондент Российской академии художеств, заслуженный работник культуры Российской Федерации.

Богдан отметила, что для рисунка использованы все элементы с картины Гейнсборо, отчего в рисунке есть большое сходство с картиной. При взгляде на рисунок изображённая дама с чертами лица Ии Йоц воспринимается как портрет герцогини де Бофор.

Переработка чужого творчества не создаёт новых произведений

По мнению эксперта, рисунок не был самостоятельным творчеством, а напротив, воспроизводит изображение картины «Дама в голубом» с незначительными отличиями. Хотя рисунок сделан одной краской и его детали размыты, однако это никак не новое произведение. У рисунка нет «самостоятельного художественного замысла и сюжета», нет своей оригинальности. На рисунке повторяются жесты, поза, костюм, аксессуары, взятые с картины Гейнсборо.

Ия Йоц не признаёт обвинения[править]

Ответчик просил истца указать, какие именно права будут восстановлены при удовлетворении иска. По мнению ответчика, Эрмитаж не был законным правообладателем в отношении старинной картины, то есть не имел исключительного права на эту картину. Ответчик подчеркнул, что «отсутствие... порядка передачи прав на использование воспроизведений объектов Музейного фонда РФ свидетельствует об отсутствии у музея соответствующих правомочий». Иными словами, если нет никакой инструкции о передаче таких прав — тогда нет и самих прав.

Ответчик объяснил, что его рисунок был не воспроизведением, а переработкой картины «Дама в голубом». Чтобы доказать своё мнение, ответчик просил назначить повторную экспертизу, однако суд не принял этой просьбы.

Представитель ответчика снова рассказал, что рисунок давно убран из магазина и с вебсайта. Вместе с тем ответчик повторил, что стилизованный под картину самостоятельный рисунок — принадлежит Ие Викторовне Йоц, потому что художник сделал его лишь по мотивам старинной картины, причём добавил черты лица самой Ии Викторовны.

Как и прежде, ответчик настаивал, что картина Гейнсборо давно уже стала общественным достоянием. Поэтому её изображение может свободно использоваться любым лицом без особого разрешения и выплаты гонораров. Тем более что Ия Йоц не присваивает себе авторство рисунка и не продаёт его, извлекая доход, а только «использует с целью создания благоприятной атмосферы в том помещении, в котором находится её коллекция».

Министерство культуры приводит факты[править]

Эта собственность Российской Федерации закреплена за Эрмитажем на праве оперативного управления.
Фото: Web Gallery of Art

Привлечённое к делу Министерство культуры Российской Федерации вполне согласилось с претензиями Эрмитажа. По словам министерства, картина Гейнсборо включена в основную учётную документацию музея, является федеральной собственностью и входит в состав музейного фонда Российской Федерации. Картина закреплена за Эрмитажем на праве оперативного управления.

Министерство культуры подтвердило, что картина Гейнсборо «Портрет дамы в голубом» поступила на постоянное хранение в Эрмитаж в 1916 году, перешла в государственную федеральную собственность в результате национализации.

Припоминая претензию о порядке передачи прав, министерство отметило, что одно никак не связано с другим. Действительно, никакая инструкция не говорит о порядке передачи прав на использование копий музейных экспонатов в коммерческих целях. Однако 36 статья закона о Музейном фонде не зависит от ведомственных инструкций и в любом случае обеспечивает права музея.

Судья принимает сторону Эрмитажа[править]

Судья убедилась в том, что весь фонд Эрмитажа состоит в федеральной собственности, а сам музей обладает экспонатами на праве оперативного управления. Поэтому Эрмитаж является законным владельцем музейного предмета.

Судья убедилась, что Ия Викторовна Йоц заказала создание рисунка «с элементами схожести с лицом заказчика» и оплатила эту работу.

Судья убедилась, что Эрмитаж владеет некоторыми правами в отношении своих экспонатов, а именно — имеет право разрешать или не разрешать коммерческое использование воспроизведений своих экспонатов.

Судья отрицает, что общественное достояние может свободно использоваться любым лицом без специального разрешения, коль скоро Закон о Музейном фонде и Основы законодательства о культуре вводят особые права на экспонаты Музейного фонда.

Факт нарушения прав Эрмитажа признан доказанным, так как ответчик не получал необходимые права от музея. А ведь использование воспроизведения картины при показе модной одежды — это коммерческая реклама.

Судья решила, что следует прекратить такое использование, то есть удалить с сайта все фотографии, где видна копия «Дамы в голубом». Судья запретила Ие Викторовне Йоц использовать в предпринимательской деятельности воспроизведение картины Гейнсборо «Дама в голубом» без разрешения Эрмитажа. Судья возложила на ответчика оплату госпошлины.

Участники дела[править]

Томас Гейнсборо

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» — крупнейший в России и один из крупнейших в мире художественных и культурно-исторических музеев. Расположен в центре Санкт-Петербурга вдоль набережной реки Невы. Директором музея работает доктор исторических наук Михаил Борисович Пиотровский.

Ия Викторовна Йоц — индивидуальный предприниматель, модельер. Родилась в Ставрополе, окончила архитектурно-строительный вуз в Санкт-Петербурге. Руководит Модным домом «Ия Йоц» (англ. Iya Yots).

Виктория Владимировна Безлепко — судья первого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края. Родилась 24 сентября 1976 года в селе Золотарёвка Ставропольского края. В 1998 году окончила Ставропольский государственный технический университет. 4 февраля 2011 года назначена судьёй Арбитражного суда Ставропольского края, имеет четвёртый квалификационный класс судьи.

Томас Гейнсборо (англ. Thomas Gainsborough) — английский живописец, график, портретист и пейзажист, скончавшийся 2 августа 1788 года.


Время
 Предыдущая новость: Суд защитил права Эрмитажа


См. также: Рейксмюзеум: Коллекция музея принадлежит всем людям

Ссылки[править]

Оригинальный репортаж
Оригинальный репортаж Викиновостей

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: тот, кто её внёс эту правку, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Если у автора имелись в распоряжении не все факты, дополните статью известной вам информацией. Если с течением времени ситуация изменилась, напишите о новых фактах в новой статье. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.


Нежданная радость[править]

Перенесено со страницы Викиновости:Форум/Общий#Нежданная радость --cаша (krassotkin) 12:10, 27 июня 2014 (UTC)

Ах, радость-то какая, театр не уехал. Или 3 или 11 июня Йоц подала апелляционную жалобу, которая 25 июня пришла в 16 арбитражный апелляционный суд. Предвижу вторую часть Марлезонского балета! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:20, 26 июня 2014 (UTC)

  • Не понимаю злорадства. Ия молодец, музейное право — отстойный рудимент, привнесённый в российскую практику недавно по чьей-то глупости или интересов, далёких от общественных. Особенно в стране, где практически всё финансирование музеев идёт из гос и местных бюджетов. В отрасли, которая в принципе даже теоретически дотационна. Во время, когда вся информация однажды опубликованная абсолютно фри. Вона твои нидерландцы молодцы: «Искусство принадлежит народу», а зарабатывать на чём-то другом. Трупы животных перед детьми препарировать, например :). --cаша (krassotkin) 08:56, 27 июня 2014 (UTC) P.S. Но такие вещи лучше в статье по месту обсуждать, а не на общем форуме. Если нет возражений, перенесу в последнюю по теме. --cаша (krassotkin) 08:56, 27 июня 2014 (UTC)
    • Музейное право — это закон, и отменить его судом нельзя. Закон пришёл в практику в 1996 году, двадцать лет назад, и очень широко используется музеями.
    • В 2010 году музеи Ярославской самостоятельно заработали 22% своего годового бюджета. (Ярославский заработал 34% годового бюджета, Переславский заработал 21%.) Государственная помощь часто предусматривает софинансирование. Например, для достижения результатов надо 60 денег, музей запрашивает в бюджете не менее 50 денег, а ему предлагают 35 денег при условии, что остальные 15—25 денег он заработает сам.
    • На выставке «Интермузей» поступок голландцев сочли большим убытком. Дело в том, что музеи в России работают не для роста посещений. Число посещений задано в госзадании, поэтому если перевыполнить эту норму, её опять повысят. Если голландцы получили рост посещений, то на следующий год задание повысят, а новых посещений взять будет уже неоткуда.
    • Переносить можно :-), а обсуждать тут нечего. Злорадство вызвано тем, что это бодание телёнка с дубом. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:03, 27 июня 2014 (UTC)
      • Ничего-ничего, придёт время и этот абсурдный закон отменим. --cаша (krassotkin) 12:17, 27 июня 2014 (UTC)


Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Суд_защитил_права_Эрмитажа:_подробности_решения&oldid=15624673