Последний советский диссидент Екатеринбурга о протесте Навального

22 сентября 2018 года

Советский диссидент Виктор Пестов рассказывает о своем самиздате. 20 сентября 2018 года

В Екатеринбурге в Объединенном музее писателей Урала открылась выставка уральского самиздата. На ней импровизированную экскурсию провел последний живой советский диссидент Екатеринбурга Виктор Пестов. После мероприятия он рассказал свое отношение к задержаниям на акции Алексея Навального 9 сентября 2018 года.

Открытие выставки уральского самиздата состоялось 20 сентября 2018 года. На нем собралось около 30 зрителей, в том числе известный писатель Евгений Касимов и историк диссидентства Юлия Русина. Корреспондент Викиновостей посетил мероприятие.

Выступавшая на открытии сотрудница музея подчеркнула, что в современном Екатеринбурге самиздат является негласно табуированной темой, о которой не все готовы говорить. Она также отметила, что сегодня главный вопрос — был ли уральский самиздат вообще. Поэтому настоящая выставка самиздата — первая в Екатеринбурге.

Писатель Евгений Касимов на открытии выставки

На выставке самиздат представлен в хронологическом порядке — вплоть до Перестройки. Корреспондент Викиновостей обратил внимание, что значительная часть экспозиции — художественный неполитический самиздат. Это издания советских писателей и поэтов (например, Анны Ахматовой), копии с дореволюционных книг на тематику, которая в советской литературе не жаловалась. Например, была представлена копия переводного издания 1904 года по оккультизму. В атеистической стране выпуск такой книги был невозможен.

Свердловск (так назывался Екатеринбург при советской власти) был одним из крупнейших культурных центров Советского Союза. В городе в послевоенный период было полтора десятка вузов и многочисленная интеллигенция. То есть для самиздата была весьма обширная читательская аудитория.

Диссидентство в Свердловске (как и в целом на Урале) находилось в зачаточном состоянии и весьма плохо изучено местными историками. Достаточно посмотреть школьные учебники по истории Урала, написанные уральскими историками в 1990-е — 2000-е годы, чтобы убедиться в этом. В учебнике 1998 года о существовании диссидентов на Урале нет упоминаний, а политическое оппозиционное движение описывается только с 1987 года.

В учебнике 2006 года выпуска послесталинская уральская оппозиция упоминается весьма скудно — выступления студентов свердловских вузов 1956 года, разгромленная в 1963 году группа Л. Г. Шефера, а также две диссидентские организации, разгромленные в Свердловске в 1969—1970 годах.

Ещё меньше известно о свердловском самиздате. В энциклопедии «Екатеринбург литературный» (2017 года издания) отдельной статьи о самиздате нет.

На выставку пришёл Виктор Пестов — один из лидеров первой на Урале диссидентской организации «Свободная Россия», созданной в 1969 году и разгромленной в мае следующего года. Пестов получил пять лет строгого режима. Отсидев, он вернулся в Свердловск и возобновил оппозиционную деятельность только в Перестройку.

Он рассказал, что после 1988 года стал выходить журнал «Вести Урала», первое диссидентское издание Свердловска. Издание быстро прекратило свое существование. Ему на смену пришёл другой периодический листок — «Слово Урала». Причина его появления была проста — в Свердловске прошёл разрешенный оппозиционный митинг (около 50 участников), который советская печать либо замалчивала, либо ругала.

Пестов был одним из создателей «Слова Урала». В то время в Свердловске появилась Дискуссионная трибуна Геннадия Бурбулиса. Именно на ней распространялось «Слово Урала». Также листок вывешивался на столбах. Издание распространялось за пожертвования. «Слово Урала» прекратило выходить в мае 1991 года. Пестов провел импровизированную экскурсию по стенду, посвященному «Слову Урала».

Корреспондент Викиновостей переговорил с Пестовым. Оказалось, что он является одним из двух проживающих в Свердловской области советских диссидентов. Второй его здравствующий подельник стал монахом и на контакт не идет.

Корреспондента Викиновостей интересовало мнение Пестова о современном протестном движении в России — как старый диссидент относится к своим молодым преемникам.

Пестов оказался очень осторожным в выражениях. В частности, он рассказал, что его желание — пережить Путина (при этом фамилию президента России он не назвал).

Пестов 9 сентября 2018 года лично наблюдал за жестким разгоном уличной акции Навального в Екатеринбурге. Он сочувствует протестам против пенсионной реформы, так как его дети пострадают от повышения пенсионного возраста. Навального старый диссидент не критиковал, зато очень нелестно отозвался о тех силовиках, которые разгоняли екатеринбургский протест.

Однако Пестов не будет принимать участие в протестных акциях оппозиции. Он отметил, что тому две причины — его возраст (Пестову за 70 лет) и позиция супруги.

Интернет-технологиями старый диссидент не пользуется. Но он был приятно удивлен, что есть такие проекты как Википедия и Викиновости, которые построены во многом на принципах самиздата.

Источники

Эта статья создана в рамках проекта «Стань частным корреспондентом!»

Creative Commons

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.

Мнения

Пожалуйста, прочтите правила общения и оформления реплик на портале Викиновости

Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.

Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.

Несколько советов по оформлению реплик:

• Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
• Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
• Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
• Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.

Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.

Добавить комментарий

• О Карнавальном две строчки. Кликбейт чистой воды. — Zankudo (обсуждение) 10:35, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Ну что Вы хотите - последний диссидент, который по старой памяти соблюдает осторожность (кстати речь идет не о Навальном, а о движении протеста сторонников Навального в Екатеринбурге). Если найдется более разговорчивый диссидент, то напишу. В заголовок вообще трудно впихнуть всю информацию. Иван Абатуров (обсуждение) 03:31, 23 сентября 2018 (UTC)
• Неужели Wikimedia Foundation строится на том же принципе, что и самиздат? На принципе тотального нарушения авторских прав? На принципе незаконного распространения произведений? Сам фонд утверждает совсем иное. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:42, 22 сентября 2018 (UTC)
  • PereslavlFoto, Вы невнимательно прочли текст статьи. Там сказано «во многом на принципах» самиздата. Самиздат изначально — это распространение автором своих неизданных (по определенным причина политического или редакционного характера) произведений. И в дальнейшем значительная часть самиздата — это произведения, распространяемые самими авторами. Упомянутый Виктор Пестов свою газету «Слово Урала» сам и распространял. Никому в голову не приходило считать этот самиздат нарушением авторских прав. Что касается текстов Википедии и Викиновостей, то они по сути также представляют собой самиздат — текст написан автором и им же опубликован (то есть издан).
    • Да, с газетой вы правы. В общем же случае самиздат построен на том, что не автор, а самые разные люди тиражируют чужие произведения без договора с автором, нарушая несколько законов. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:46, 23 сентября 2018 (UTC)
      • Ошибаетесь насчет советского самиздата. В подавляющем большинстве случаев он не нарушал авторских прав. Вот категории произведений, которые шли через самиздат. (1) Копии дореволюционных изданий типа помянутого перевода книги по оккультизму 1904 года. То есть уже общественное достояние; (2) Религиозная литература вроде переводов Библии. Кстати, богослужебные тексты были очень распространены в самиздате в виду того, что власти СССР ограничивали их легальный выпуск. Тоже общественное достояние. (3) Издания авторов, которые умерли более 15 лет назад (срок охраны авторского права в СССР, в 1973 году продлен до 25 лет). То есть по советским законам любое лицо могло перепечатывать автора, умершего 15 лет назад (в некоторых республиках и того меньше). В 1973 году срок был установлен в 25 лет. Например, в 1986 году самиздатчик мог легально издавать Бориса Пастернака. На зарубежных авторов до 1973 года авторское право ССР вообще не распространялось и их можно было переводить в самиздат и распространять без какой-либо выплаты компенсации. (4). Насчет договора с автором Вы тоже ошибаетесь. В СССР с 1973 года всеми авторскими правами советских писателей занималось ВААП. Поэтому никакой договор с живым или умершим менее 25 лет автором был юридически невозможен. Не автор распоряжался своими опубликованными текстами, а вот этот ВААП. Иван Абатуров (обсуждение) 07:30, 23 сентября 2018 (UTC)
        • Итак, издатель (машинистка или оператор ЭВМ) каждый раз заключал авторский договор со владельцем авторских прав и выплачивал лицензионный сбор. Как же издатель находил этого правообладателя? — Итак, ВААП занимался всеми авторскими правами. Зачем же Верхне-Волжское книжное издательство и издательство «Советская Россия» заключали авторские договора напрямую, без ВААП? — Итак, издатель (машинистка или оператор ЭВМ) не нарушал законов. Почему же эти издатели работали тайком, отказывались сотрудничать со следствием? — Вы уводите разговор в сторону переводов библии, отлично зная, что самиздат был незаконным и поэтому не имел ничего общего с википедией, где исполнение законов стало самым главным правилом. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 23 сентября 2018 (UTC)
          • Отвечу по порядку. Мое мнение является экспертным, так как я историк по образованию и по опыту работы. (1) В Советском Союзе каждое издательство заключало при первой публикации договор с автором, выплачивая ему гонорар за эту публикацию. После этого всеми правами на опубликованное произведение распоряжалось ВААП, которое сотрудничало с издательством. ВААП давало разрешение на публикацию произведения за рубежом. Это с 1973 года. До того, авторское право на публикацию принадлежало издательству, которое ее выпустило. (2). Почему издатели работали тайком? Ответ прост - в брежневском СССР в уголовном порядке каралось частное предпринимательство. Ни один человек, который перепечатывал произведения (вне зависимости от того защищены ли они были авторским правом) не мог их продавать. Это каралось в уголовном порядке. Поэтому издатели работали тайком, как и все частные предприниматели СССР. (3) Что касается Библии, то могу Вам дать ссылки на то, что значительная часть самиздата была изданием религиозной литературы. А теперь мой к Вам восроп - Вы по образованию историк? Иван Абатуров (обсуждение) 14:19, 23 сентября 2018 (UTC)
            • Моё мнение строится на разговорах со многими авторами. (1) В Советском Союзе авторы сами заключали с издательствами договора на определённый срок и получали законные гонорары за это, причём если никакой публикации их произведений за рубежом не было, тогда никакой ВААП не участвовал. (3) Ваш вопрос нацелен на раскрытие персональных данных, что противоречит политике Фонда и закону 152-ФЗ. Я никогда не отвечаю на беззаконные вопросы. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:54, 23 сентября 2018 (UTC)
            • Ну что ж. Ваши собеседники же не отрицают, что советские издательства получали право распоряжаться их авторскими правами на публикации. Насчет того, почему самиздатчики легально не издавали тексты, я Вам объяснил и судя по тому, что на этот аргумент Вы не ответили, то Вы с ним согласились. Что касается федерального закона, на который Вы ссылаетесь, то он не запрещает Вам назвать свою профессию (равно как и политика фонда Викимедиа не запрещает это делать участникам). В общем и целом на правах историка подвожу итог - самиздат в массе не нарушал в СССР авторские права. Если Вы считаете, что нарушал - пожалуйста приведите ссылки на исследования, где было бы указано, что большинство самиздатских материалов нарушали авторские права. Уверен, что Вы таких ссылок не приведете. Там более, что советские писатели, которых печатали легально и которые в основном слащаво воспевали рабочий класс, не представляли интереса для самиздата. Иван Абатуров (обсуждение) 19:19, 23 сентября 2018 (UTC)
              • Солженицын и Стругацкие не получали с распечаток своих книг ни копейки, потому что никто из самиздатчиков не заключал с ними договора, тем самым прямо нарушая закон. Неужели именно так работает википедия? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:40, 23 сентября 2018 (UTC)
                • Солженицын и Стругацкие (как и Высоцкий и Сахаров) составляли небольшую часть самиздата. Поэтому они были скорее исключением. Кроме того, договора самиздатчики должны были заключать не с ними, а с издательствами-правообладателями (да такие договора были невозможны, так как советское издательство по закону не имело право заключать их с самиздатчиком). Подавляющее большинство самиздата представляло собой свободный контент, выпущенный или из книг в общественном достоянии или самими авторами. Поэтому да, самиздат работал на принципах Википедии с некоторыми исключениями. Иван Абатуров (обсуждение) 06:51, 25 сентября 2018 (UTC)
                • Все произведения Стругацких выложены в открытый доступ правообладателями. Для Солженицына это был единственный способ опубликовать его произведения в России, даже за чтение которых можно было получить огромных проблем. Ни от одних, ни от вторых я ни разу не слышал упрёков на этот счёт. Наоборот гордились таким вниманием. Их наследники справедливо гордятся этим до сих пор. Действительно, основой самиздата была религиозная литература, я не эксперт, просто жил в то время. Да Википедия, Викиновости, Викисклад, Викисловарь, Викитека, Викигид и другие проекты Викимедиа именно так и работают. Они разорили десятки, если не сотни, миллионы человек, привели к закрытию миллионов проектов, сделав некоторы виды деятельности в принципе невозможными. Я лично закрыл несколько своих контентных проектов, осознав, что не смогу конкурировать с проектами Викимедиа. Но это нормально, это прогресс называется. --cаша (krassotkin) 07:49, 25 сентября 2018 (UTC)
                  • То есть Стругацкие или Солженицын или Высоцкий сами и через своих наследников передали неограниченному кругу лиц (самиздатчикам) права на свободное издание своих сочинений, комментирование их, снабжение примечаниями и предисловиями? Очень трудно в это поверить, но если это действительно так, прошу ссылку на такое разрешение. Неужели их наследники действительно передали такие права неограниченному кругу лиц?
                  • Советское издательство отлично заключало договора и с людьми, и с предприятиями, что я знаю и со слов авторов, и из воспоминаний, и из переписки этих авторов и предприятий. Что же до смелого тезиса «издательства-правообладатели», то авторские договора с издательством заключались и на определённый срок, и с оставлением прав за автором, и с неисключительной передачей прав. Договора эти были весьма различными. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:26, 25 сентября 2018 (UTC)