Феминизм против науки: учёные испытали научные журналы на прочность

5 октября 2018 года

Питер Богоссиан

Трое учёных из Англии и США решили проучить коллег-социологов и придумали пранк, который продлился целый год. Всё это время исследователи сочиняли лженаучные статьи, а затем отправляли их в социологические журналы в качестве серьёзных научных работ. Каково же было удивление редакторов, когда они узнали, что под видом материалов о феминизме публиковали главы из Mein Kampf Адольфа Гитлера. Хотя работы авторов касались множества тем, в русскоязычных изданиях акцент делается на статьи о феминизме и гендерном равенстве в их исследовании.

В октябре 2018 года трое учёных — доктор математических наук Джеймс Линдсэй (англ. James A. Lindsay), доцент философии из Портленда Питер Богоссиан (англ. Peter Boghossian) и английский исследователь Хелен Плакроус (англ. Helen Pluckrose) — опубликовали в журнале Areo лонгрид о том, как поставили эксперимент над американскими социологами. Исследователи решили доказать, что в современной социологии велика степень предвзятости при обсуждении таких тем, как толерантность, равноправие, феминизм и тому подобное, пишет Medialeaks.

«Основная суть проекта заключалась в следующем: то, что мы пишем — это не реальные знания, а софистика. То есть подделка фактов, которые не следует ошибочно принимать за реальное положение вещей. При этом разница между нами и академиками очевидна — нам известно, что мы всё придумали», — объяснили ученые.

Одной из первых публикаций пранкеров стала статья в международном журнале о феминизме Feminist Theory. В ней учёные попытались доказать, что искусственный интеллект опасен по своей природе, потому что его программируют на основе мужского империалистического мышления. Авторы настаивали на том, что белые мужчины закрывают глаза на этот факт, так как боятся стать подчиненными женщин. При этом свои тайные цели учёные описывают вполне конкретно.

Как отметили учёные, цель их пранка состояла в том, чтобы увидеть, будут ли журналы публиковать «бессвязную психоаналитическую постмодернистскую теорию, которая говорит, что белая кожа, мужественность, наука и разум — это факторы угнетения».

Журнал Gender, Place & Culture, публикующий «теоретически обоснованные исследования о гендерных вопросах», выпустил другую статью исследователей. В ней шутники рассмотрели проблему изнасилований, сравнив мужчин с собаками и предложив перевоспитывать их с помощью дрессировки.

Свои аргументы ученые назвали смехотворными и неэтичными, однако рецензенты с ними не согласились. Специалисты, прочитавшие статью, посчитали исследование современным, глубоко аналитическим и рациональным.

Самый необычный материал специалистов вышел в феминистском журнале Affilia. Работа называлась Feminist Mein Kampf, или же «Моя борьба для феминисток». В ней авторы рассмотрели два вида феминизма: тот, в котором во главу угла ставится свобода воли, сила и ответственность женщин, и тот, который лишь развращает женщин.

Главная особенность этой статьи заключалась в процессе её создания. Учёные не писали текст сами, а взяли главу из автобиографической книги Адольфа Гитлера Mein Kampf («Моя борьба») и, по их словам, заменили все упоминания нацистской партии феминистскими выражениями.

Рецензенты поддерживают работу и отмечают, что она имеет потенциал для создания важного диалога среди социальных работников и исследователей феминизма, — приводят Джеймс, Питер и Хелен слова главного редактора Affilia, прочитавшего их статью.

Каждый материал учёные публиковали под общим псевдонимом, например, Хелен Уилсон или Ричард Болдуин. За год они написали 20 таких работ, семь из которых были опубликованы, а семь готовились к публикации, когда команда раскрыла свой эксперимент. И после признания лишь Feminist Mein Kampf была удалена с сайта журнала.

По мнению авторов, их исследование полностью удалось. Теперь Джеймс, Питер и Хелен готовятся быть навсегда исключенными из научного сообщества. По их мнению, коллеги не простят такого обмана, даже несмотря на то что он должен был принести реальную пользу социологии.

Викиновости обратились за комментарием к Виктории Дорониной, PhD (молекулярная биология), участнице проекта «Феминизм» в Русской Википедии:

С этой новостью несколько проблем. Наука плохо переносит перевод на новостной язык, поскольку при укладывании в прокрустово ложе заметки теряется суть. Например, в новостях упоминается только феминизм, очевидно, как наиболее спорная область, в то время как авторы отмечают, что написали статьи в областях «…в том числе (феминистские) гендерные исследования, исследования маскулинности, квир-исследования, исследования сексуальности, психоанализ, критическая теория расы, критическая теория белой расы, исследования в области жиров, социология и философия образования». И вместо «бессвязной психоаналитической постмодернистской теории, которая говорит, что белая кожа, мужественность, наука и разум — это факторы угнетения» на самом деле, авторы использовали «радикально скептические и точечные эпистемологии, укорененные в постмодернизме, феминистскую и критическую расовую гносеологию, основанную на критическом социальном конструктивизме, а также на психоанализе». Электронная революция в публикации научных журналов привела к экспоненциальному увеличению их числа и сделала их удобным объектов для исследований, а также «пранков» — практических шуток. В чём же кардинальное отличие пранка 3-х авторов от известной истории с «Корчевателем», когда в российском журнале был опубликован нарочито бессмысленный текст, который сгенерировал компьютер? В данном случае тексты писали люди, причём, как видно из цитат, люди высокообразованные, уровня исследователей. Ведущий автор, Питер Богосян — доцент философии Портлендского Университета. Мимикрия учёных-гуманитариев под учёных-гуманитариев (сначала 20 % их статей были отвергнуты журналами без рассмотрения, но позже только 6 %) привела к тому, что их продукт приблизился к среднему уровню статей. Это похоже на историю с фальсификатором картин Томом Китингом, который сфальсифицировал 2000 картин. Сейчас доказанные подделки его кисти стоят десятки тысяч долларов. На мой взгляд, авторы не смогли показать, что средний уровень работ в перечисленных выше областях чрезвычайно низок. И уж тем более, что нынешние гуманитарные исследования направлены на разрушение: понимания наличия когнитивных и психологических различий между мужчинами и женщинами; понимания что так называемая «западная медицина» превосходит традиционные или духовные методы исцеления; что западные либеральные культурные нормы, которые предоставляют женщинам и ЛГБТ равные права, этически превосходят в этом отношении незападные; что ожирение — это условие, ограничивающее возможности, а не несправедливо стигматизированный, здоровый и красивый выбор типа тела. Сначала одну из статей пранкстеров заметил сайт, который следит как раз за такими странными публикациями. Потом им заинтересовались журналисты, которые быстро выявили, что один из авторов и место работы не существует. Дело дошло до «Уолл-стрит джорнэл», в результате чего эксперимент-пранк пришлось прекратить в его середине. Статья с изложением глав «Майн кампф» (позор рецензентам и редакторам!) была удалена. Из 20 статей, написанных авторами, 7 были приняты к публикации, 6 отвергнуты, 7 были в процессе рассмотрения, когда авторов вывели на чистую воду. Авторам удалось показать, что есть плохие журналы и плохие рецензенты. Из-за инфляции журналов можно опубликовать почти все, что угодно — но это было понятно и раньше. Если бы авторы выбрали другую гуманитарную область в качестве объекта пранка, скажем, лингвистическую теорию или дошкольное воспитание, я уверена, результат был бы тот же — при определённом уровне мимикрии можно опубликовать что угодно. Но это не значит, что вся область не является валидной или находится в путах заговора. У этой истории есть несколько уровней. На уровне «Корчевателя» остаётся только аплодировать авторам, которые оказались умнее массы научных сотрудников. Но если понять, что авторы пытаются на основании своего удачного эксперимента сделать вывод о невалидности идей целых областей знания, от их поведения остаётся неприятный осадок.

Ссылки

• Helen Pluckrose, James A. Lindsay, Peter Boghossian «Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship». Areo. (архив)

Комментарии

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.

Мнения

Пожалуйста, прочтите правила общения и оформления реплик на портале Викиновости

Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.

Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.

Несколько советов по оформлению реплик:

• Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
• Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
• Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
• Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.

Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.

Добавить комментарий

Кстати, некоторые их посылки мне не кажутся настолько странными, как они кажутся авторам:

• Рестораны, в которых официантки по пояс голые, безусловно отражение патриархата, а чего еще?
• Про изнасилование собак фигня, но мужчин (и женщин) действительно можно тренировать как собак - называется бихевиоральная терапия, очень популярно,
• Если гетеросексуальный мужина будет пользоваться анальными игрушками, совершенно не исключено, что он помягчеет к геям и т.п.--Victoria (обсуждение) 15:22, 5 октября 2018 (UTC)
  • Беда только в том, что увидеть признаки патриархата даже в поведении парковых собак. --77.122.146.23 18:11, 5 октября 2018 (UTC)