Как рассказал Осипов, в работе было задействовано несколько сотен авторов.
В томах энциклопедии содержится более 80 тыс. статей. Всё время после каждого существительного надо добавлять «полностью бессмысленных». Условно говоря, «несколько сотен полностью бессмысленных авторов в полностью бессмысленных томах полностью бессмысленной энциклопедии поместили более 80 тыс. полностью бессмысленных статей — не каждому государству по плечу на государственном языке создать такую энциклопедию», должен был сказать Юрий Осипов.
В XXI веке, когда кто-нибудь известный умирает, через три минуты об этом написано в Википедии. Новости делаются прямо сейчас, мы живём в информационной среде. В наше время Большая российская энциклопедия — это абсурдная вещь.
И Путин это, конечно, понимает. Он смотрит на академиков и улыбается: ну, что делать, они 15 лет работали. Они деньги получали за это.
|}
--cаша (krassotkin) 09:17, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
Для информации: [1], плюс 15 января исполняется 5-ти летие нахождения проекта на серверах WMF в связи с чем планируется глобальный марафон. Digr (обсуждение) 15:00, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
Lenta.ru сослалась на нас в материале «Россиян уличили в чрезмерном увлечении порно». Добавил обратную сслыку на страницу комментариев статьи. Похоже, что у нас, с подачи Сергея, вполне уже сложился консенсунс за размещение обратных ссылок. Поэтому дополнил дисклаймер шаблона комментариев. Если кто сформулирует лучше, исправляйте. Если есть возражения, предлагаю обсудить. Ну и добавлять подобные ссылки, если есть желание: они всем полезны. --cаша (krassotkin) 09:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
- Предыдущее обсуждение прервано, начинаем снова.
- Один грантодатель поддержал создание статьи: оплатил мне проезд на автобусе до пресс-конференции.
- Другой грантодатель поддержал создание статьи: бесплатно и быстро предоставил справки и документы.
- При этом в ВН сложилась практика благодарности, для которой созданы шаблоны {{Klops.ru}}, {{Бизнес-журнал}}, {{Каталония без посредников}}, {{Pirate MEDIA}}, {{Volganet}} и тому подобные.
- Как я могу поблагодарить моих грантодателей в тексте статьи? Указать их имена в списке источников? Создать шаблон по аналогии с указанными шаблонами? Как действовать-то? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:41, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
- Поблагодарить в пространстве статьи никак. Это противоречит нейтральному независимому взвешенному подходу, к которому мы стремимся. В ВН нет никакой практики индивидуальной благодарности. Указанные шаблоны используются лишь для удобства простановки лицензии в соответствии с её условиями. Однако это можно делать и в строке шаблоном {{источник}}, вручную добавляя к нему информацию о лицензии. Также в ВН указываются проектные шаблоны, например, конкурсные. Но последние должны быть доступны для всех участников в равной мере. Причём условия подобных конкурсов составляются таким образом, чтобы не просматривалась прямая аффилированость между его организаторами, спонсорами и т. п. и предметом статьи. Например, нельзя писать статью о спонсоре конкурса. --cаша (krassotkin) 20:52, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
- Журналистов приглашают, кормят, поят, обхаживают и предоставляют им информации исключительно для того, чтобы они писали объективные статьи по теме. Причём без предварительных условий. Никаких благодарностей сверх этого от них никто не ждёт. --cаша (krassotkin) 20:52, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
- Не нужно создавать дубликаты тем. Если ответа нет, значит существующая ситуация всех устраивает и предложение никого не заинтересовало. Тратить же время на объяснения в добровольном проекте никто не обязан. --cаша (krassotkin) 20:52, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
- В предыдущем обсуждении участники высказали различные мнения. Одни участники говорили за одно решение, другие за другое. Поэтому нужно продолжить обсуждение и сформулировать общее мнение.
- Благодарить источник с помощью шаблона {{источник}} нельзя, этот шаблон позволяет только ссылаться на статью. Сослаться на человека этот шаблон не позволяет. Покажу на примере:
- Пример показал, что этот шаблон никак не решает обсуждаемую проблему. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:57, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
- Очевидно, что реферат полезен, когда его источники недоступны. Тогда мы можем по реферату сообразить, о чём говорилось в источниках.
- Сейчас я пишу, по сути дела, такие рефераты. Беру видеозапись доклада или звукозапись доклада, слушаю её, смотрю презентацию и сообщаю в ВН, о чём бишь говорил докладчик.
- Вопрос 1. Какой смысл в том, чтобы пересказывать ютуб? Не легче ли посмотреть запись?
- Вопрос 2. Если после текста дана ссылка на ютуб, какой смысл оставлять текст? Не лучше ли просто уйти по ссылке на ютуб?
- Эти вопросы возникают, потому что я хочу понять, не совершаю ли я глупой ошибки, перелагая ютуб в репортаж. Возможно, я делаю лишнее и бесполезное дело. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:31, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Полезное дело делаешь: это разные жанры, для разной аудитории. Например, я редко смотрю видео, на них уходит много времени. Даже раздражает, когда нет возможности пробежаться глазами. У других бывают противоположные пристрастия. --cаша (krassotkin) 20:49, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Я вот тоже думаю, что, когда я в очередной раз уйду в запой, то сделаю "видеостудию" ВИКИНОВОСТИ и буду новостные ролики с Иваном пытаться делать, что думаешь? совсем гнилой вариант? --Леонид Макаров (обсуждение) 04:48, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Несколько месяцев делал подобное: Категория:Новости США за 60 секунд. Прекратил по причинам мутности АП. А так бы продолжал, хотя сильного выхлопа на момент прекращения не заметил. У нас целый раздел есть Категория:Видеорепортажи. Это не совсем соответствует названию, пока «страницы, содержащие видео» все туда попадают. Но их тоже не очень посещают. Возможно нужно регулярней, больше, лучше, какая-то изюминка. Тем не менее, любые начинания и эксперименты только приветствую. Если есть интерес, делайте. Даже неважно получится или нет, всё в назидание потомкам останется. Главное чтобы оно было похоже на наш формат. Без этого никак. И второе, по опыту и онтопик, весь текст видео нуждается в как можно более подробной расшифровке. Тогда две разных аудитории поимеете. --cаша (krassotkin) 12:09, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Опыт коммерческих СМИ показал, что областное телевидение может давать неточную расшифровку, а вот районное не может давать даже и её. Это означает, что расшифровка невыгодна. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:20, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Для аудитории ТВ расшифровка вообще не нужна. У нас же пока аудитория только для букв, видео слабо идёт. Исходить нужно из того, что имеем — для нас первичны буквы, ну и постепенно можем набирать аудиторию видео, если делать это регулярно. --cаша (krassotkin) 18:03, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- А зачем полная идентичности текста и аудиозаписи? Там усиливается звук, тут слог. Текст здорово, но иногда простая перепечатка новости мне непонятна, что хотел отметить автор и хотелось бы послушать автора. Ну, и зачем такую сложную тему брать как Новости США? Почему бы не как Мобильный репортёр - Категория:Видеорепортажи? Фред делал с демонстрации хороший видеоряд, но не добил концовкой. Или серия роликов про посиделки википедистов как украинские коллеги про себя сделали и на ютюб выложили, но нединамично у них получилось. А что такое "наш формат"? Просто посидеть в кадре и поумничать на разные текущие темы, пойдёт?--Леонид Макаров (обсуждение) 15:13, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Наш сегодняшний читатель видео вообще не смотрит. Поисковые системы голос не ищут. То есть плясать нужно от букв. Насколько подробно их напишем, на столько читателей можем рассчитывать.
Там свободная лицензия — 15 минут тратилось на создание когда приноровился. Экспериментировал, думал что выстрелит.
С демонстрации хороший репортаж Фреда. Да, если такое делать закончено, то самый раз. Но какие-то сопутствующие буквы нужны в любом случае.
Наш формат — это новости. Видеовключение с какого-то события хорошо. Видеорепортаж об этом событии здорово. Интервью хорошо. Лекция даже публичная кого-то умного известно проходит. Но поумничать самому на разные темы — это в свой блог. --cаша (krassotkin) 18:03, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- В целом, экспериментируйте. Я только своим опытом могу поделиться. К сожалению, по видео на страницах ВН пока успехов не достиг. Что-то делал не так. --cаша (krassotkin) 18:07, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В Русской Википедии удалили страницы и весь архив проекта «Юмор не по месту»: w:Википедия:К удалению/18 декабря 2017#Википедия:Юмор не по месту. Может приютим его у себя где-то в служебном пространстве как часть истории? Если найдутся желающие заниматься, хорошо, сохраним часть участников наших проектов. Не найдётся — оставим в залоченном виде. --cаша (krassotkin) 16:59, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
krassotkin, завтра рождество уже! --S, AV 08:50, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В свете последних событий (Суд приговорил фотожурналиста к обязательным работам за съёмку акции Алёхиной на Лубянке) в очередной раз напоминаю, будьте, пожалуйста, аккуратны работая в России. Рекомендую также получить журналистское удостоверение тем, у кого его нет, например, через наш проект. Носите его всегда с собой. Это немного помогает ещё. Если возникнут какие-то проблемы, нужны будут какие-то бумажки, или ещё что, пишите мне или любому, кто доступен, постараемся совместно решить и придать гласности. Ну и других защищайте поскольку можете. В частности, распространяйте информацию о нарушении прав журналистов. Да чьих угодно прав: все в одной лодке. --cаша (krassotkin) 20:54, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Он никакой не журналист. Будь он журналистом, права на снимки принадлежали бы его работодателю. А если он лицензировал самостоятельно, значит, он не журналист на трудовом договоре, а просто физлицо. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Это не так, конечно. Например, если его посылали снимать кино, как в этом случае, а он ещё и фоток наделал, которые его контрактору не нужны: их даже девать у него некуда, то с этими самыми фотками он может делать что угодно. То же самое, если работодатель отказался от каких-то фотографий. Есть ещё бесконечное число подобных ситуаций, начиная с того, что сами издания распространяют свои материалы под свободной лицензией (для некоммерческой организации, которая нынешним заказчиком является, это вообще норма, им просто пока ещё никто не объяснил что это и как это делается). Ну и главное, в этой ситуации считаю увод обсуждения в такую сторону просто неуместным. --cаша (krassotkin) 22:26, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- В конце концов, я его просто попросил для этой статьи, мы давно знакомы, хотя и шапочно, он и копипастнул в топик FB-альбома текст, который я ему прислал; и те кто ему выдавал редакционное задание в курсе. Знаешь, есть вещи более ценные, чем вся эта фигня. Он уже, кстати, не в первый раз передаёт для ВП фотки, которых в природе больше нет ни у кого, и за которыми охотятся ведущие международные агентства. То же самое Евгений Фельдман делает, и Александр Плющев, и многие многие другие. А вот начинать фразу с «он никакой не журналист. будь он журналистом», вообще неправильно, даже с учётом права на ошибку, тем более в такой ситуации. --cаша (krassotkin) 22:59, 22 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Значит, я неправильно понимаю, кто такой журналист? Журналисту больше не нужно удостоверение штатного сотрудника СМИ и обязанности? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:11, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Я увожу в ту сторону, которая для меня актуальна. Я привык к тому, что СМИ владеет правами на работы своих журналистов. Теперь, видимо, дело изменилось и СМИ больше не владеет правами на свой контент? И в СМИ теперь будет такой же хаос, как в книжных издательствах? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:11, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Плющева посылают с кем-то поговорить, он записывает разговор на диктофон, заодно делает снимки. Куда он их может деть? По радио показывать? Или на сайте, на котором даже места для картинок не предусмотрено дизайном. Венедиктову их передать, пусть в карман положит? Или сжечь, чтобы никому не досталось? Так и тут, снимает кино, а фотки его в этой редакции никому не нужны. Или вон друзья постоянно выкладывают фоторепортажи со словами, что газета посылала сделать, потом никуда не приспособила и сказала делай с ними что хочешь. Где тут чего-то неожиданного или проблема, которая как-то не вписывается в твоё миропредставление? Что же касается реальной жизни и работы, твои абстрактные сферические конструкции в вакууме очень даже верны теоретически, но даже близко не лежат с практикой. --cаша (krassotkin) 09:56, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Ну и ещё раз, на мой взгляд, ты не тот топик выбрал, для психотерапии. --cаша (krassotkin) 09:56, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Так ведь удостоверение — это только для профессиональной деятельности. Очень хорош твой пример с радиожурналистом. Когда он записывает звук, он занимается профессиональной деятельностью. А когда он делает фотоснимки, это уже не профессиональная деятельность. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Левую руку оставляем, так как в ней диктофон, а правую обрубаем, так как в ней мобильник, на который фотки делает, которые не пригодятся изданию. Как бы такого закона не придумали ещё, слава Богу. Журналист, который предъявляет удостоверение или редакционное задание находится на работе, точка. По закону никого не волнует как он собирает материалы для репортажа — записывает, фотографирует, зарисовывает, просто смотрит. Точно так же как полицейский, который протестующих избивает. И у того и другого индульгенция — они неприкосновенны. Государство обязано защищать и того и другого в равной мере — исполнять свои законы. --cаша (krassotkin) 11:15, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Что делает журналист с фотоснимками, это каждому понятно. Он сдаёт их редактору для того, чтобы редактор продал права на их использование третьим лицам, и в этом-то и состоит бизнес СМИ. Поэтому-то во втором примере «газета… сказала, делай с ними что хочешь». --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Ну попробуй наконец поторговать снимками, потом будешь что-то про бизнес рассказывать. Нет такого бизнеса, ни для физиков, ни для малых и средних СМИ. Только для очень-очень крупных держателей. Например, для того, чтобы зарабатывать на стоках, нужно сотнями в день «выскохудожественные» снимки туда загружать. И это совершенно не сюжетные, или сельские заметки, или портреты каких-то неизвестных никому академиков, а то, что покупается для рекламы или схожего — очень утилитарное. Через несколько лет такой работы сможешь чуть сводить концы с концами. --cаша (krassotkin) 11:15, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Я часто пробую торговать медиа-материалами. Как правило, неудача наступает уже на первом шаге: у меня не хватает оборотных средств для того, чтобы купить медиа-материалы. Возможности моего бизнеса слишком малы, они не позволяют покупать медиа-материалы у малых и средних СМИ.
- Твои слова про неизвестных академиков я не понял. Все академики очень широко известны. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:09, 25 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Это не психотерапия, а желание понять, где заканчивается служебное произведение и что нужно для его оформления. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Ничего не нужно на практике, просто слова. А для копирастических проектов Викимедиа всё описано или задай вопрос на соответствующем форуме. Но это только из-за изысканных извращений, которым мы решили тут следовать. В живой природе авторского права не существует. Уже давно тебе это сообщил. Ничего нового сказать по теме не смогу. И то, что ты не можешь эту простую истину принять, это же не мои проблемы, ведь правда. --cаша (krassotkin) 11:15, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Важно не просто иметь при себе пресс-карту, но и чтобы эту пресс-карту видели полицейские и чиновники. Далеко не всегда журналист может ее быстро достать (например, на улице зимой) - пока достает могут уже скрутить. Поэтому рекомендую носить пресс-карту поверх одежды при ведении съемки. Это реально психологически останавливает по крайней мере в Екатеринбурге. Иван Абатуров (обсуждение) 08:52, 24 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Викиновости:Как написать хорошую статью.
- В Викиновостях есть журналисты с богатым опытом. Приглашаю вас, товарищи, делать методичку или чеклист. Наверное, получится сборник советов начинающим авторам. Будьте добры, поправляйте мой набросок. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:51, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Это всё уже написал сидевший со мной за соседним столом Александр Амзин, добавлять к этому мне особо и нечего. Книга называется «Новостная интернет-журналистика», начать можно со сборника её кратких тезисов http://kebati.ru/journ/140.php — и далее там ссылка на всю книгу. --ssr (обсуждение) 10:36, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Там нет лицензии, поэтому мы не имеем права переносить его тезисы и книгу в Викиновости. Пожалуйста, попросите вашего коллегу передать нам все права на его произведение. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 11:39, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Он уже рассматривал вопрос с лицензией и почему-то не рассмотрел. Я ему сюда ссылку прислал, может, он пояснит. Когда я обсуждал с ним свободную лицензию, я предлагал разместить книгу в Викитеке, в Викиновости она по формату не проходит. А потом оказалось, что в Викитеку тоже не берут — им, оказывается, только строго печатные книги нужны. Вот и получается: лицензию продвигаем, а потом сами носом крутим (сообщество проектов WMF). --ssr (обсуждение) 12:02, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- А, вот же: «Данное произведение распространяется по лицензии Creative Commons BY-NC-ND. Это означает, что вы можете копировать, распространять и передавать эту книгу другим, но не можете использовать ее в коммерческих целях без согласования со мной». --ssr (обсуждение) 12:10, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Названная вами лицензия не добавляет ничего к тем правам, которые гарантирует нам закон. Она всего лишь говорит, что автор согласен выполнять закон, и только.
- Книги на его сайте нету. Есть веб-страницы, которые вовсе не книга.
- Не все его советы годятся для нас. Например, «ваш текст лишь отражает сообщения источников, а не реальное положение дел». Но мой текст отражает реальное положение дел, потому что я работаю с информантами, а не с литературой. Например, «не поленитесь позвонить пресс-секретарю», и даже сильнее: «если через сорок минут ответа нет, позвоните туда». Но кто заплатит за такие звонки?
- Опять же, я ведь хочу, чтобы в результате получилась пошаговая инструкция или чеклист. А по ссылке добрые советы, которым нельзя следовать шаг за шагом, потому что они не инструкция. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:28, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Названная мной? Я не называл никаких лицензий, я привёл цитату с сайта. Всё, я закончил это обсуждение, пишите без меня. Я не буду участвовать в обсуждении, где мне приписывают чужие слова. --ssr (обсуждение) 12:54, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- ND несовместимая с нами лицензия и не является свободной, очень сильно даже не является, особенно для текста. Загружать книги под свободной лицензией нужно на Викисклад, там нет таких проблем. --cаша (krassotkin) 12:34, 20 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Николай, Дмитрий и другие, знаю как вы беспокоитесь по высокому порогу входа в проект, сам думаю как можно его снизить. Но тут появился пример, демонстрирующий, что не так всё плохо. Один короткий абзац осмысленного, логически законченного текста — этого достаточно, чтобы сообщить о новости. Желательна сразу, как и тут, ссылка на источник, но в общем случае для резонансных событий публикующий редактор найдёт подтверждение. Теоретически можно оставлять даже в таком виде: всё остальное — уточнения и оформления, важные, конечно, но не критичные; вот результат на выходе: В аэропорту Нарьян-Мара разбился самолёт Ан-2. Призывают также редакторов сразу как увидите публиковать подобное, даже если времени на доработку нет: тут всё нормально для информагентства на момент публикации. Но и последующая доработка после публикации ничему не противоречит: для опытных редакторов эти бантики и уточнения — минутное дело, но результат поточнее и посимпатичней будет выглядет. Спасибо, Lsnmar за заметку и хороший для нас пример, заходите чаще:). --cаша (krassotkin) 11:41, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- пожалуйста, надеюсь только не по таким поводам! --Lsnmar (обсуждение) 12:46, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Данный случай ценен указанием на локальный (ненецкий) новостной сайт с эксклюзивными фотографиями и оперативными обновлениями. Если бы это была перепечатка обычного общеизвестного СМИ, ценность случая была бы существенно ниже. --ssr (обсуждение) 11:47, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- А ещё данный случай ценен тем, что до меня наконец дошло вот это. --ssr (обсуждение) 11:49, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Высокий порог входа в проект остаётся. Для твоего примера взят один абзац. Если взять для примера иллюстрированную статью на четыре экрана, мы увидим совсем другой результат.
- Отдельный вопрос к @Ssr:. Вот есть локальный новостной сайт с эксклюзивными фотографиями. Зачем он нужен, если никто не имеет прав на тамошние тексты и фотографии? Только чтобы рекламировать проприетарный фотобанк этого сайта? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:30, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Новость до сих пор не опубликована? Прошло 12 часов с момента ее появления. Стоит пометка "рецензировать". Вряд ли подобная неоперативность способствует снижению порога. --HalanTul (обсуждение) 23:11, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Нет, я ошибся, прошу пардону ;). Только сейчас увидел другую ссылку. А автор этой, опубликованной новости тот же, который разместил первоначальную? --HalanTul (обсуждение) 23:44, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Нет картины дня — нет посещаемости, несмотря на хорошие и красивые оригинальные репортажи. Так что если у кого есть несколько минут, хотя бы перезаливайте изредка топовые новости из свободных источников, если на синтез своего текста по источникам нет времени. Даже такой оформленный копи-паст резко увеличивает среднюю посещаемость, включая и оригинальных материалов. --cаша (krassotkin) 10:35, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Так в очереди уже 8 новостей не опубликованы, из них Вики-экскурсия прошла в офисе Mail.Ru с 15 числа тухнет. --78.85.34.78 10:51, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Последняя готова к публикации с того же 15 числа (через несколько минут после добавления посмотрел), но там нужно три, если не ошибаюсь, подтверждающих сноски для факт-чекинга. Если автор или кто-то другой не найдёт их сегодня-завтра, пойду сам искать: на всё рук не хватает. Остальными занимаемся. Подключайтесь тоже, если интересна такая работа: нам нужны редакторы. --cаша (krassotkin) 11:20, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Но новость про Mail.ru — это вообще-то самопиар, если быть совсем откровенным. Никому за пределами нашей тусовки она не интересна. Только из-за наличия специфической аудитории мы такие новости о Викимедиа публикуем. В этом же топике я говорю про картину дня — главные события, которые в этот день произошли. Даже одна такая новость, но каждый день, резко меняет интерес читателей к проекту. И они тогда заодно всякие оригинальные начинают читать. Стараюсь следить за этим, но у меня в последние дни времени не хватает из-за RL, вот и зову других подключиться, и в будущем не забывать об этом. --cаша (krassotkin) 11:20, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Размещение подобных новостей это одна из важнейших стоящих перед проектом задач. --ssr (обсуждение) 15:28, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Если изучить архивные таблицы на w:Википедия:Вики-встречи, будет видно, что в данный процесс вовлечено весьма много людей, и пренебрегать этим абсолютно нельзя, поэтому подход с «неинтересностью» абсолютно неверен. Таблица 2016 года целиком заполнена ссылками на ВН, а дальше я просто не правил, но надо будет. --ssr (обсуждение) 16:05, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Экскурсия младшей группы детсада «Ромашка» — приблизительно такой внешний интерес со схожим уровнем инфоповода. Но я разве пренебрегаю. Это наша аудитория, пока ей интересно, будем публиковать. Да что там, сам грешен, мне самому интересно, поэтому готов лоббировать. Но кроме этого баловства хотелось бы что-то и про новости, всё же они наша главная цель. --cаша (krassotkin) 16:56, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Публичный диалог ключевого субъекта мировой экономики Мэйлру с вики-сообществом не идёт ни в какое сравнение в экскурсией детского сада. --ssr (обсуждение) 17:29, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Аы... Сергей, я тоже знаю и употребляю такие слова, когда хочу чего-то слепо пиарить, и про наши проекты то же самое говорю за пределами, и новости иногда аналогичные пишу, но внутри же зачем это всё. --cаша (krassotkin) 17:34, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Во-первых, я обычно пишу строго то, что на самом деле думаю (новостным журналистом долго работал). Во-вторых, 78.85.34.78 — новый участник, задал хороший вопрос, пришёл очевидно «снаружи», и я ему для «наружи» объясняю. --ssr (обсуждение) 17:52, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- По уровню правок видно, что и внутри он бывал:). Да и он вроде тоже не возражает против публикации, наоборот торопит. Но вопрос в этом топике изначально был о другом. Эх, заговорили важное опять. --cаша (krassotkin) 20:57, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Это потому что вопрос о необходимости обязательно отражать картину дня — спорный, и у меня по этому вопросу известное отношение. То есть не надо думать, что я против этого, но я считаю это факультативным, а вот новости про википедистов — обязательными и гораздо приоритетнее. --ssr (обсуждение) 21:27, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Ну ты же видишь объективные метрики. Оригинальные репортажи конечно важны, за ними будущее, я тоже двумя руками за них. Но они по уровню инфоповода должны быть не меньше чем другие события. Пока же одновременно держать и уровень и оригинальность у нас не получается. Редко из последнего что пока выстреливает. Зато сегодня просто копипастнул первый попавшийся заурядный материал для разнообразия и демонстрации по этому топику, без всякой задней мысли, причём о нём все СМИ написали — никакой эксклюзивности, ну и ты заметил наверно уровень шума. Уже во всех грехах меня обвинили, что я специально и коварно и так далее. А всего лишь потому что инфоповод интересный читателям и всех заинтриговал. Надеюсь и с оригинальным материалом мы сможем выйти на этот уровень со временем, так что спокойно смотрю на наши сегодняшние тренировки и накопление опыта, всячески поддерживаю. Всё будет. --cаша (krassotkin) 22:48, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Во-первых, я в корне не согласен с тем, что «они по уровню инфоповода должны быть не меньше чем другие события», во-вторых по теме метрик своё мнение я не раз озвучивал: как и в Википедии метрики это хорошо, но определяющей роли они иметь не могут: если надо писа́ть, надо писать как будто никаких метрик нет. --ssr (обсуждение) 23:16, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Да помню всё, мы уже много раз на эту тему говорили, и в наших подходах нет принципиальных различий. Просто ты озвучиваешь конечные цели, а я пытаюсь нащупать ещё и стратегию их достижения. Логика-то очень простая, и она на выходе совпадает с твоими желаниями. Ты же хочешь, чтобы в Викиновостях было сильное сообщество, хочешь разнообразных оригинальных материалов. Но очень мало людей готовы писать в стол, да ещё и в неизвестный никому стол. Как не крути, а для большого сильного сообщества у проекта должны быть читатели, причём очень много, раз в сто больше чем сейчас. Тогда и тех, кто пишут ради идеи, будет много. На практике именно это пока подтверждается и у нас и глядя на других, на ту же историю руВП. --cаша (krassotkin) 23:43, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Сказал @Ssr:: «публичный диалог ключевого субъекта мировой экономики Мэйлру с вики-сообществом». Я недоумеваю! Я посмотрел статью про это событие и вовсе не нашёл там никакого диалога. Ключевой субъект мировой экономики не рассказал о своих планах и сроках исполнения, не объяснил причины своих поступков, не задал образец для подражания. Мне не удалось найти никакой пользы для себя в этой статье. Наверное, я чего-то не понимаю? Пожалуйста, подскажите мне, в чём состоит этот диалог? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:46, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
В какое время мне надо опубликовать статью и лечь спать, чтобы она вышла завтрашним днём? Способ «проснуться в семь утра», к сожалению, не годится. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:59, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Сейчас — после 00:00 UTC (03:00 МСК). --cаша (krassotkin) 19:03, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Да, час от часу не легче! А если я помечу шаблон {{дата}} завтрашним днём и поставлю {{yes}} раньше — что сломается и где будет заметна ошибка? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:37, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Нигде, но это жульничество, не имеющее никакого практического смысла. Но ничего страшного, если не злоупотреблять: у всех поначалу такая болезнь, потом проходит. --cаша (krassotkin) 13:02, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Практический смысл вот в чём. Статья должна выйти во вторник. Автор заканчивает её в понедельник к 23 часам, ложится спать и не может опубликовать статью ночью, получает доступ к сайту ближе к полудню — и весь утренний поток читателей (с 7 до 10 часов) проходит мимо статьи. Значит, нужно ставить будильник и просыпаться в четыре часа утра, чтобы выпустить статью правильным числом. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:09, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Ни один из наших жанров не предполагает, что статья кому-то чего-то должна. Что новость, что анонс, что репортаж, что интервью — что угодно, если исходить из интересов информационного издания, нужно выпускать как можно раньше. Фетиш же над круглыми временными отметками не прибавляет к её посещаемости ничего. Мы живём и работаем в интернете, который never sleep. Поздним вечером и ночью, со снижением числа читателей, снижается также и конкуренция, и повышается вероятность попасться на глаза тем самым блогерам и коллегам-журналистам, которые растащат заметку на цитаты и ссылки, делая материал прорывным. --cаша (krassotkin) 13:16, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Однако на первой странице на новостях установлены плашки «сегодня» и «вчера». Они стоят перед заголовками, то есть они важнее заголовков! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:15, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Для обычного человека вчера-сегодня, даже третьего дня — это актуальные события: они же не сидят на новостях постоянно. Тем более это касается тематических статей, такое вообще долгоиграет неделями, если не месяцами и даже годами для тех единиц, кому это на самом деле интересно. --cаша (krassotkin) 18:28, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Мне-то хочется писать не для единиц, а для сотен. Единица ноль, что единица? Надо в партию, по словам Маяковского, объединиться. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:48, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Выбранная тобой тема не предполагает больших чисел. Но в любой теме, со временем, можно получить всю русскоязычную аудиторию, если писать по ней каждый день, покрывая всю картину дня. В твоей теме даже одной новости в день достаточно для этого. Причём большая часть будет синтетических — не оригинальных новостей. --cаша (krassotkin) 21:22, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Вообще говоря, увлечение оригинальностью не должно вредить раскрытию. Очень часто в информационном пространстве есть гораздо более интересные новости для той же самой аудитории. Пользы больше, а затрат на их написание меньше. Это очень хорошо видно по посещаемости. Без важных синтетических новостей тематическую аудиторию не собрать. --cаша (krassotkin) 21:22, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- А на счёт партии — вот же у нас коллективный проект, в нём проще собрать аудиторию за счёт кумулятивности. Постоянное окучивание в последние годы очевидно привело к увеличению писателей, и если это поддерживать, то рост будет продолжаться. То же самое и по отдельной теме, если её постоянно окучивать, то и в неё придут дополнительные писатели, и там тот же эффект будет наблюдаться. --cаша (krassotkin) 21:22, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Каждый день не бывает событий
 , это же не убийства. Про синтетические новости я понимаю в теории, а чтобы делать их на практике, надо садиться в штат и специально мониторить отрасль. Что же до дополнительных писателей... Понимаешь, я вот разговариваю с учёными про журналистов, и постоянно слышу две жалобы. Во-первых, что журналисты не интересуются работой отрасли. Во-вторых, что те немногие журналисты, которые интересовались работой отрасли, пишут нелепицу и чепуху. Иными словами, котлеты невкусные и к тому же маленькие. Потому-то я и думаю, что не придут дополнительные писатели . --PereslavlFoto (обсуждение) 21:52, 15 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Достаточно услышать/увидеть что-то интересное и не полениться написать сюда тройку понятных строк. Этого достаточно. --cаша (krassotkin) 10:39, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- У нас проект гражданской журналистики. Каждый может написать про то, что считает важным, так, как считает правильным. Мы все поддержим. В других местах это всё сопряжено с невероятным количеством ритуалов, условностей и ограничений. --cаша (krassotkin) 10:39, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- «Как считает правильным»? Если я благодарю грантодателя за поддержку статьи, ты удаляешь благодарность. Следовательно, «как считает правильным» не работает. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:14, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Мы к такому материалу отношения не имеем, если кто хочет что-то предвзято пропиарить, это не к нам: мы про новости. --cаша (krassotkin) 17:13, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- @PereslavlFoto: Кстати, информация об оплачиваемом участии должна размещаться на странице участника или сообщаться другим явным для коллег образом. См. m:Terms of use/ru. За нарушение этого правила Фонда должна следовать блокировка. То есть администраторы обязаны это сделать, после фразы «я благодарю грантодателя за поддержку статьи». Так что внеси, пожалуйста, сообщение об этом на СУ, или поясни, пожалуйста, что это было. --cаша (krassotkin) 17:13, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Мне оплатили проезд на автобусе до пресс-конференции, а затем бесплатно предоставили справки и документы. Во время конференции мне обеспечивали бесплатную пищу и бесплатное электричество. После этого мне просто стыдно не благодарить.
- И я бы понял, кабы правило было одно для всех случаев. Но ведь нет — в ВН давно сложилась практика оплачиваемого участия. Целый ряд шаблонов создан для того, чтобы подчеркнуть, что те или другие фирмы платят своим имуществом: {{Klops.ru}}, {{Бизнес-журнал}}, {{Каталония без посредников}}, {{Pirate MEDIA}}, {{Volganet}} и тому подобные. Для них это разрешено и они взамен получили себе постоянную рекламу, а когда я хочу поблагодарить сотрудников научного института за помощь по конкретной статье — это, значит, запрещено.
- Надо написать на моей странице участника о том, что за одиннадцать статей я получил четыре обеда, оплаченную поездку на автобусе, копии документов, доступ к розетке, и привести список статей? Где-то описано, как всё это делать, или можно в вольной форме? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:10, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Знаешь, неплохо бы называть вещи своими именами: нормальные условия для работы без всяких условий никак не похожи на слово «грантодатель». Так что ничего тебе писать не нужно. Но такими репликами тоже бросаться не нужно, их могут неправильно понять и породить этим проблем для себя и проекта. Ох, если бы ты знал, как мне тяжело с тобой. Нужно было бы вообще прекратить контакты после того случая, но ты вопросы по проекту задаёшь, а ответить тут больше никто не спешит. --cаша (krassotkin) 21:09, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Да, ещё, спасибо тебе за статьи: она классные, с любовью сделаны. --cаша (krassotkin) 21:36, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Ежедневная жизнь показывает мне, что нормальные условия — это когда журналиста не пускают на мероприятия, потому что он враг и даёт неверный текст, а своему пропагандисту присылают заверенный текст и требуют публиковать его без изменений. Мы же обсуждаем вовсе не нормальные условия, а огромную льготу, которая является очень большой удачей.
- Что же до случая, когда приглашённый тобою коллега нарушил обещанное тобой условие, то этот случай надо изживать. Этот случай до сих пор не позволяет мне жить спокойно, потому что связан с нарушением базовых требований Фонда к персональным данным участников проекта.
- Статьи сделаны по тому правилу, которое ты мне объяснял долгое время маленькими частями . Если угодно, я могу записать это правило, чтобы все могли делать такой же результат. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:43, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Иногда у меня складывается впечатление, что мы на разных планетах живём. Как-то я несколько лет кряду почти каждый день ходил на всякие такие тусовки, всюду наливали, кормили, обнимали и добрые слова говорили. И ничего не требовали взамен, даже если ворчали по результатам, но потом опять уговаривали прийти. Бывало по три встречи за день. Ведь что все эти мероприятия без журналистов: «Не запостил — не было, запостил — было!» Теперь некоторые кусочки истории есть только моего производства, а людей тех уже и нет совсем, к сожалению. Поэтому с удивлением слушаю твои речи.
Нет такого правила в Фонде (в такой трактовке), я подробно в своём заявлении в иске описал и привёл ссылку на прямые ответы стюарда. Это исключительно добрая воля того самого человека, отношениями с которым ты мало, что злоупотребил, что я бы проглотил, но и … ладно, поговорили уже, не хочу об этом, тем более в паблик; ты сам выбрал что тебе важнее, но это без меня.
На добром слове спасибо и если найдёшь время и возможность передать свой опыт потомкам в эссе будет здорово. Может и другие подключатся, а проекту польза. Я же подумываю в Викиучебнике написать книжку про журналистику, но не сам, так как ничего об этом не знаю, а пригласить студентов тематического факультета из МГУ, да ещё чтобы их преподаватели всё проверили. Но это пока в далёких планах на уровне идей:). --cаша (krassotkin) 22:34, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Пока не забыл 7 декабря 2017 года у нас был поставлен рекорд по числу журналистов, чьи новости были опубликованы в один день. В тот славный четверг были опубликованы новости девяти наших корреспондентов (1 — Zelio007, 2 — Okras, 3 — me, 4 — Catalunya, 5 — Иван Абатуров, 6 — Argerusa, 7 — Гүзәл Ситдиҡова, 8 — Brateevsky, 9 — PereslavlFoto). Всего в этот день было опубликовано 16 новостей, одну PereslavlFoto пометил следующим днём, а ещё одну предложенную в этот день Erzianj jurnalist не хватило сил проверить и опубликовать (она пошла на следующий). Знаю, что ещё DonSimon хотел что-то написать, но у него все силы ушли на рецензирование «чужих» новостей. Так что потенциал побить этот рекорд в ближайшее время у нас есть.
Чуть раньше нами был поставлен ещё один рекорд: в этом году мы опубликовали больше заметок, чем когда-либо в истории: Новости по годам. На сейчас в этом году опубликовано 2113 заметок. Предыдущий лучший результат мы показали в прошлом году — 1985 статей.
Слава нам!
--cаша (krassotkin) 11:24, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Ещё одно достижение, которого давно ждал. По итогам за ноябрь у нас все активные редакторы в таблице (первые 50) имеют больше одной правки (сейчас минимум три). --cаша (krassotkin) 11:49, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- И заодно о плохом. Вот мне нужна иллюстрация, и государственное учреждение готово дать самую лучшую иллюстрацию, однако требует, чтобы я запросил её от имени юрлица на бланке. Таковы их режимные порядки. Как поступать в этом случае? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:29, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Хорошее достижение! В связи с этим у меня предложение: коли число новостей стало таким большим в рамках публикации за один день, предлагаю сделать вместо 1 главной новости + 3 дополнительных новостей на Заглавной странице 1 главную новость + 4 дополнительных. Моя недавняя новость про московский «Спартак» (я напомню, что это самый популярный клуб России, а вовсе не какой-нибудь «Зенит» или ЦСКА) провисела на Заглавной чуть больше 2 часов, после чего была заменена участником PereslavlFoto на его собственную, хотя предметом замены могла быть новость, опубликованная не мной, а чья-то другая. Искренне надеюсь, что это было сделать «не со зла», хотя утверждать обратное тоже не могу. Не каждый день команда в Лиге чемпионов проигрывает 7:0, тем более такая известная. И тогда это реально была резонансная новость в спорте. Хотелось бы, чтобы таких «быстрых смен» было как можно меньше. Не у каждого участника есть возможность публикации новости утром или днём по UTC. --Brateevsky {talk} 12:25, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Я, видимо, должен принести вам извинения. Простите меня, пожалуйста. В спорте я совсем ничего не понимаю, поэтому и махнул саблей по вам. Что же оставалось? Пожалуй, вам стоило написать мне в СО, почему я ошибся, и предложить другое, годное решение. Многое вокруг нас бывает просто по глупости, и надо не молчать, а подсказывать. Вот. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:50, 16 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ниже уже была тема по связыванию Новости с Категорией на Викискладе: #Связка Викиновостей и Викисклада. Приведу также более каноничный вариант, вшитый в движок: d:Q45409804. Можете дополнять свойствами. Правда там визуально ещё не всё доработано, особенно кросс-проектно, но в нашей новости слева в столбце навигации уже появляется ссылка на категорию на Викискладе. --cаша (krassotkin) 10:40, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Многие со стороны спрашивают как правильно атрибутировать фото. Создал шаблон {{Источник фото 2}} и заполнил для примера тут: Три способа «Вежливого отказа». Но это только для примера: наши условия использования, а также общая практика, не требует этого для превью, если на странице фото (в нашем случае — на Викискладе), всё правильно и полностью указано. Но сторонним людям можно давать ссылку на этот пример, как у них это должно выглядеть. --cаша (krassotkin) 10:30, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Вопрос прямо-таки неожиданный. Эти люди со стороны хотят получить права. Для этого они должны прочитать договор, который заключают с фотографом, и выполнить требования договора. Получается, что они не желают читать договор и вступать в него, что ли? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:13, 10 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Коллега krassotkin пишет на своей странице обсуждения, что в основном пространстве ВН тексты пишутся от имени Викиновостей. По его словам, статьи в Викиновостях пишутся обезличенно, от имени проекта.
- Как это сочетается с тем, что ВН беспокоится о защите авторских (!) прав каждого автора?
- Как это сочетается с тем, что имена авторов указаны на странице правок? Очевидно, нужно удалить имена авторов из истории правок, заменить их на общее обезличенное имя «Викиновости»?
- Как это сочетается с тем, что правила ВН запрещают изменять текст авторских статей, требуют стабилизировать авторские статьи после их написания?
- Я сильно недоумеваю и прошу объяснить мне, как всё это сочетается друг с другом. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:10, 9 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Я всегда писал и пишу в таких случаях от имени Викиновостей, и Иван тоже всё время подобным образом пишет. Такая традиция действительно есть. И в интервью задают вопросы обычно «Викиновости». Однако я не думаю, что неуказание имени автора текста принципиально. Но принципиально, по моему мнению, указать и подчеркнуть, что автор в данном случае выступает именно от имени Викиновостей. Например, вот в этом навскидку взятом интервью вопросы задаёт Александр Красоткин. И в случае с Иваном, скажем, спросят герои его репортажей — что за «корреспондент Викиновостей» был тогда с нами? Нет никакого резона скрывать Ивана и принципиально его в этой ситуации не называть. Атрибутирование фото именем реального автора у нас, по желанию, практикуется, и тут тоже я могу констатировать относительную, с оговорками, свободу. --ssr (обсуждение) 21:12, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Интервью — исключительно авторский продукт, текст которого невозможно изменить. Тут же речь идёт об обычной заметке, которую может править каждый, причём до публикации вообще кто и как угодно, вплоть до полного переписывания. Никаких проблем с указанием авторства нет, мы даже в своё время одобрили возможность добавления авторских категорий и даже соответствующего авторского шаблона (правда никто с тех пор этим так и не воспользовался). Но не нужно путать авторство и стиль материала, на который накладывается ряд ограничений в нашем издании, в том числе отсутствие предвзятости. Вопрос тут был в желании коллеги пропушить именно это, и авторство тут вообще ни при чём. --cаша (krassotkin) 21:26, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Речь вовсе не про интервью. (Текст интервью могут изменить два его автора: вопрошатель и отвечатель.) Речь о том, что в правилах ВН установлено, что никто не может править статью после публикации. Значит, статья всегда подаётся не как анонимная, не от имени ВН, а как авторская, от имени конкретного автора. Будь статья от имени ВН, следовало бы скрывать авторов.
- Вопрос же был возник из-за желания поблагодарить тех, кто дал интервью. В прошлом году это было возможным, а в этом году противоречит каким-то неоформленным принципам. Надо их обсудить и оформить. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:30, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Хочу нарисовать линейный график. Какой шаблон использовать? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:26, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Вот, вниманию редакторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:07, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ы?--Soul Train (обсуждение) 16:39, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Прошу вас, помогите мне поскорее это выпустить. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:22, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Плохо как-то с ней в последние дни. Вероятно, есть смысл вручную её править. Читателей там больше, чем в Фейсбуке, и там даже бывают случаи комментирования новостей, чего в фейсбуке вообще нет. --ssr (обсуждение) 14:40, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Дополнительно возникло обсуждение проблемы «модерации комментариев». Без патрулирования новостей с комментариями они не видны большинству читателей, а патрулирование это в существующих условиях необходимо производить вручную — оказалось, что сейчас технически невозможно избавиться от этой процедуры. А видимость «премодерации» комментариев может отпугивать комментаторов и создавать видимость цензуры — которая декларируется у нас «запрещённой» несмотря на размытость и противоречивость этого понятия (это проблема более широкая, чем у нас — с Конституцией РФ та же самая история, уж про США я и не говорю). Обсуждение здесь. --ssr (обсуждение) 12:56, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]
В Русском Викиверситете проходят очередные выборы Хранителя (администратора): v:Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя#Выборы хранителя (AKA MBG). Возможно вы захотите оставить свой голос (если есть правки в Викиверситете и желание принять участие в выборах), комментарий, или задать там вопрос. --cаша (krassotkin) 10:56, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Приглашаю к обсуждению: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#PereslavlFoto. --cаша (krassotkin) 12:13, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Подкидываю идею. Вот как можно сделать: дифф. :) --Brateevsky {talk} 19:10, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
|
