Викиновости:Запрос статуса

Архив форума

Запрос статуса Архивы: 2012 2013 2014 2015 2016

Запрос статуса редактора и автопатрулируемого.

На этой странице подаются заявки на технические статусы редактора и автопатрулируемого.

Добавляйте новые заявки снизу в новом подразделе.

Перед подачей заявки изучите правило «Проверка статей» и архивы заявок. Убедитесь, что ваша заявка имеет высокие шансы на одобрение.

Образец

Скопируйте шаблон заявки в соответствующую секцию и внесите необходимые изменения:

=== [[Участник:Имя|Имя]] ===
Заявка в свободной форме. ~~~~

==== Обсуждение ([[Участник:Имя|Имя]]) ====

==== Вопросы ([[Участник:Имя|Имя]]) ====

==== Итог ([[Участник:Имя|Имя]]) ====

Редактор

Архив форума

Запрос статуса редактора Архивы: 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Иван Абатуров

Номинировал Леонид Макаров. Ожидает подтверждения. --cаша (krassotkin) 08:37, 14 июля 2018 (UTC) Подтверждение получено. --cаша (krassotkin) 09:41, 14 июля 2018 (UTC)

Обсуждение (Иван Абатуров)

•  За, опытный участник, достоин флага редактора русских Викиновостей--Леонид Макаров (обсуждение) 07:42, 14 июля 2018 (UTC)
  • Во-первых, нужно хотя бы предупредить Ивана, а лучше бы было предварительно с ним согласовать это выдвижение. Не все хотят заниматься проверкой чужих статей. Это совершенно другая работа и мало кому нравится. Во-вторых, после получения согласия и подтверждения от него в этом топике, нужно сообщить на форум, как описано в преамбуле этой страницы. --cаша (krassotkin) 08:35, 14 июля 2018 (UTC)
• Согласен. В принципе проверять мелкие правки я могу, как патрулирую статьи в Википедии уже более 2-х лет. Кроме того, у нас проблема с тем, что комменты также приходится патрулировать. Иван Абатуров (обсуждение) 09:19, 14 июля 2018 (UTC)
•  За, одно только патрулирование каментов для меня уже достаточный повод проголосовать за Ивана, а вообще ему всегда можно объяснить если где будут какие неточности, смело выдав флаг, который ему много где пригодится. А патрулирование каментов всё-таки хорошо было бы решить технически уже, ужасная морочь с этим. Давайте на фабрикатор напишем что ли? --ssr (обсуждение) 08:38, 16 июля 2018 (UTC)
  • (оффтопик) Главное понять что туда писать, я пока не соображу в чём проблема и в каком месте она лечится. --cаша (krassotkin) 17:59, 16 июля 2018 (UTC)
• Хм, я думал он уже давно редактор... Не вижу препятствий. --S, AV 16:27, 22 июля 2018 (UTC)
• За. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:36, 25 июля 2018 (UTC)
•  За --Kaganer (обсуждение) 11:48, 2 августа 2018 (UTC)
•  За. Опытный участник. На вопросы ответил грамотно. --DonSimon (обсуждение) 14:01, 3 августа 2018 (UTC)

Вопросы (Иван Абатуров)

• Чем отличается в русскоязычных разделах патрулирование в Википедии от рецензирования в Викиновостях. --cаша (krassotkin) 10:01, 14 июля 2018 (UTC)
  • Рецензирование в ВН - по следующим параметрам более мягкая форма проверки, чем патрулирование в ВП. (1) При рецензировании оригинального репортажа в ВН допускаются факты, названные самим журналистом - увиденное лично им, сообщенное личное ему устно и т.п. (2). В ВП информация может быть удалена по смутному критерию ВП:НЕНОВОСТИ. То есть как новостное сообщение. В ВН такого основания для удаления нет. (3). При недостаточности (отсутствии) источника статьи в ВН, она не удаляется, а на ее странице обсуждения делается запрос ее автору с предложением назвать источники и список замечаний для доработки. Если автор в ВН соглашается доработать и дает ссылки на источники, то новость может быть опубликована. В ВП патрулирующий либо принимает правку, либо мотивировано отклоняет, но не обязан ничего дорабатывать и даже предлагать это участнику, который внес правку. Вместе с тем по некоторым параметрам патрулирование мягче рецензирования в ВН: (1) К рецензированию по общему правилу принимаются статьи, опубликованные не позднее, чем через неделю после совершения события (появления источника, сообщающего ранее не известные подробности события). В ВП давность не имеет значения. Иван Абатуров (обсуждение) 22:16, 14 июля 2018 (UTC)
• Каково твоё личное мнение, к чему мы должны стремиться — к максимально независимому рецензированию предложенных статей или к выдаче флага редактора как можно большему числу добросовестных журналистов, чтобы они рецензировали «свои» заметки самостоятельно. --cаша (krassotkin) 11:28, 14 июля 2018 (UTC)
  • Редакция статьи делается не потому, что ее автор потенциально недобросовестный. Просто на статью всегда необходимо перед публикацией взглянуть постороннему человеку: просмотреть опечатки, ошибки (в том числе явные). Это очень вредная практика российских СМИ - публикация в авторской редакции. Стремиться надо к тому, чтобы ни одна статья не рецензировалась самим автором. Пока этот идеал не достигнут, придется иметь ограниченное число редакторов, чтобы обеспечить рецензию каждой статьи в течение 12 часов со дня ее выставления на рецензию. Иван Абатуров (обсуждение) 21:50, 14 июля 2018 (UTC)
• Вне зависимости от ответа на предыдущий вопрос. Каков будет твой подход к предложенным тобой материалам после получения флага редактора. Ты их будешь выставлять на независимое рецензирования или публиковать сам? Сейчас и в перспективе. Почему. --cаша (krassotkin) 11:28, 14 июля 2018 (UTC)
  • Сам я продолжу выставлять свои статьи на рецензию. Причина - всегда надо, чтобы статью посмотрел сторонний проверяющий. Как работник издательства я давно убедился, что самиздат губителен для самого лучшего автора. Мне больше по душе советская издательская культура, где было полно разного рода редакторов - литературный, корректор, технический. Ныне в СМИ от бедности почти все это отсутствует, а жаль. Я буду сам рецензировать свои статьи только в двух случаях. (1) Если статья более 3-х суток остается неотрецензированной (ни негативного отзыва, ни замечаний, ни решения о публикации) и размещение моей просьбы о рецензировании на форуме ВН в течение 1 суток не привело к принятию решения (ни решения о доработке, ни замечаний, ни согласия на публикацию). (2) Если публикация необходима срочно - чтобы опередить иные СМИ. В этом случае опубликую, но попрошу на форуме кого-то из редакторов посмотреть статью. Иван Абатуров (обсуждение) 21:50, 14 июля 2018 (UTC)
• Как бы то ни было, флаг редактора в Викиновостях предназначен для независимого рецензирования предложенных другими участниками материалов. Поэтому для его получения нужно посмотреть как ты это делаешь. Доводил ли ты новости до публикации? Приложи, пожалуйста ссылки, если есть. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)
  • Нет, не доводил. Иван Абатуров (обсуждение) 21:50, 14 июля 2018 (UTC)
• В дополнение к предыдущему. Сейчас у нас на рецензии висит пять новостей. Вынеси, пожалуйста, прямо тут по каждому элементу списка ниже свой вердикт, подразумевая, что тебе нужно принять окончательное решение. Ты уже по некоторым высказывал своё мнение. Но требуется не оно, а именно решение, которое подразумевает сложившуюся практику, учёт мнения других журналистов и редакторов, интересы проекта и так далее. Главное — персональную ответственность за решение. Причём мнение должно быть развёрнутым, чтобы оно удовлетворило как авторов, так и остальных коллег. Если вдруг решишь, что какие-то из этих заметок нужно опубликовать, то доведи их до необходимого для этого уровня. Если нужно, поговори с их авторами публично или приватно, как посчитаешь нужным и как обычно мы делаем. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)
  • Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)
    • Новость значимая. Создание пропагандистского трибунала инициировано главой государства (хотя и не признанного ООН). Уже это дает значимость. Факт создания для пропаганды не влияет на статью - как подать материал. Готов доработать. Иван Абатуров (обсуждение) 07:12, 15 июля 2018 (UTC)
      • У нас нет понятия «значимость». Даже необходимости его введения пока не возникало. Более того, в нашей миссии прямо сказано: «Сообщайте о крупных и мелких событиях». Тем не менее, охват проекта описывается в той же миссии выражением: «свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». Или в других местах: «Тема должна быть интересной читателям». Или: «Сюжеты Викиновостей отражают события, которые влияют на людей и объясняют почему их предмет важен для читателей, которые могут быть не знакомы с темой». Или: «Статьи должны касаться большого числа людей». То есть авторы разных эссе сходятся в том, что доказывать нужно не какую-то абстрактную значимость, а интерес достаточно широкого круга читателей, выходящий за пределы участников описываемых событий, их родственников, знакомых, членов их группы и т. п. Даже из своего опыта, когда-то приводил пример, что новость: «А у нас сегодня кошка. Родила вчера котят» не подходит для Викиновостей. Ровно до тех пор, пока своими руками не опубликовал заметку: «Кошка Милка родила Медведеву котят», которую тогда разместили также многие российские и зарубежные СМИ. Всё это субъективно, поэтому если независимому от обстоятельств и участников событий журналисту захотелось потратить своё время и написать об этом заметку, а независимому редактору захотелось её проверить, поправить и опубликовать, значит, скорее всего, она подходит для Викиновостей. Тут очень важно обратить внимание на слово «независимому» два раза. Если такой подход нельзя по каким-либо причинам организовать, то такая заметка требует повышенного внимания и, в случае сомнений со стороны коллег, от неё лучше отказаться. Поэтому первые три предложения можно опустить. В данном случае интерес продемонстрирован и не подвергается сомнению. --cаша (krassotkin) 08:17, 15 июля 2018 (UTC)
        • Вот видишь — слово «существенные». Существенное = значимое. Я считаю, что здесь есть существенное событие. Существенность связана в частности с тем, что этот орган создан главой государства. Иван Абатуров (обсуждение) 17:57, 15 июля 2018 (UTC)
      • Загвоздка с этой новостью, на мой взгляд, как раз в том, что ты пишешь — «как подать материал», чтобы не ввести читателя в заблуждения и сохранять собственную нейтральность. Как ты знаешь, в нашем коллективном проекте представлены участники с очень разными взглядами, вплоть до резко противоположных. Да и необходимость нейтрального подхода у нас декларируется и безусловно поддерживается сообществом. Поэтому мы не можем в нашей редакционной статье давать собственные журналистские оценки наподобие «пропагандистского трибунала инициировано главой государства» — тут абсолютно все слова субъективная оценка. Но и подавать «распятого на доске объявлений мальчика в трусиках» за чистую монету мы не можем: это откровенный обман и введение в заблуждение читателей. Нам необходимо на что-то опереться. На мой взгляд, это могут быть материалы независимых изданий, или комментарии экспертов, или хотя бы качественные безэмоциональные оценки с разных сторон. Подробно описал на СО статьи. В данном же случае, ничего такого у нас нет, по крайней мере мне на момент размещения обнаружить не удалось. То что есть с противоположной стороны — авторские памфлеты и сатирические статьи не могут являться основой для информационной заметки, разве что в разделе «оценок интернета» их можно привести для развлечения, стараясь не переборщить. Существующие разрозненные сухие факты тоже не позволяют самостоятельно собрать качественную картину и подачу. В общем если ты точно знаешь как довести статью до ума попробуй. Но будь готов не огорчаться, если никто из действующих редакторов не возьмётся за публикацию и твой труд пропадёт зря. --cаша (krassotkin) 09:16, 15 июля 2018 (UTC)
      • Есть две вещи, которые ты не проанализировал. Это фактологические ошибки и устаревание. Смущает ли тебя какая-то фактология? По устареванию, даже если материал будет готов и всех устроит, куда нам его девать? Каков сейчас у нас в целом подход к этим вопросам и какой бы ты хотел видеть? --cаша (krassotkin) 09:16, 15 июля 2018 (UTC)
        • Фактологические ошибки - это нормально в любом медиа. В ВН ситуация еще проще, чем в российских СМИ - есть страница обсуждения у каждой опубликованной новости, где любой может указать на ошибку. В других СМИ этого обычно нет. Редактор смотрит только на очевидные ошибки. Например, если журналист пишет о судебном заседании, то редактору стоит по сайту суда проверить было ли такое заседание. И если следов не найдет, то дополнительно запросить журналиста. Кстати, отсутствие карточки дела (даже открытого) на сайте суда не значит, что дела нет. Иногда суды информацию вообще не размешают (в том числе об обычных открытых заседаниях). То есть редактор смотрит на информацию и если что-то вызывает сомнения - запрашивает журналиста. Устаревание - понятие относительное. Вообще новость устарела, если с события прошло более недели. Однако новость можно и поновить. Например, год назад был судебный процесс, однако сторона взяла и подала кассационную жалобу. Вот новость обновилась. У нас обычно не публикуют новости, которые начали писать спустя 7 и более дней после события (или после того, как об этом событии стало известно). При этом время на рецензирование не включается в этот недельный срок. В принципе меня такой подход устраивает и я отказывал тем, кто просил меня написать статью о событии, которое произошло более недели назад. В этом случае я предлагаю информанту поновить новость - например, подать жалобу в какой-то орган о возобновлении разбирательства по этому вопросу. Почти всегда поновить можно. Иван Абатуров (обсуждение) 17:57, 15 июля 2018 (UTC)
          • Справочно: Обсуждение участника:Alexander Roumega/Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно#Итог. --cаша (krassotkin) 17:57, 25 июля 2018 (UTC)
  • Драка в Миллерово летом 2018 года. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)
    • Нет информационного повода. Описан обыкновенный бытовой случай, зацепиться абсолютно не за что. Автору статьи предложено повод найти и переписать статью. Ответ для автора ограничен тремя сутками. В случае, если автор будет молчать, то статья однозначно идет на удаление. Иван Абатуров (обсуждение) 07:12, 15 июля 2018 (UTC)
      • По первому предложению покопался в интернетах и нашёл такое циничное, но, на мой взгляд, очень качественное определение: «Информационный повод (или инфоповод) — событие, которое может заинтересовать журналистов и редакторов». Т.е. то, что обсудили выше. Он тут объективно есть, как минимум потому, что нашлось несколько независимых изданий, которые сообщили эту новость. Даже без учёта того, что независимый журналист потратил время и предложил этот материал к публикации на страницах нашего издания. Почему же, на твой взгляд, никто не взялся за публикацию и можно ли устранить имеющиеся недостатки? --cаша (krassotkin) 09:37, 15 июля 2018 (UTC)
        • Никто не взялся ровно по той же причине, что я описал - не увидели информационного повода. У любого человека есть привычка - он видит в Интернете много заголовков и по ним уже фильтрует (прочитать, не прочитать, запомнить только заголовок). Если человек по заголовку видит, что это не надо читать: Драка в каком-то поселке. Все - он не будет это читать. А что написали другие СМИ - я не могу сказать почему. Очень часто один случай попадает на драгоценное вечернее время выпуска новостей госканала, а десять других не попадают. Может здесь было заплачено или кто-то знакомый протолкнул, а потом иные СМИ перепечатали. Лично я не вижу тут новости по тому, что изложено. И не вижу тут информационного повода. В частности, я не вижу как эта драка затрагивает кого-либо кроме фигурантов этого дела? Иван Абатуров (обсуждение) 17:57, 15 июля 2018 (UTC)
          • Для справки. По этой заметке следующий итог. Перенёс вместе с обсуждением в пространство автор с его согласия: Участник:Carn/Драка в Миллерово летом 2018 года. Разместил ссылку на странице: Викиновости:Сохранено для истории. --cаша (krassotkin) 11:55, 17 июля 2018 (UTC)
  • Китайские бизнесмены оценили свердловскую медь. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)
    • Информационный повод есть, рекламы нет, стиль чуть-чуть понейтральнее. В принципе тематику я немного знаю эту. Китайская сторона много заключает договоров о намерении, но в подавляющем большинстве случаев дальше бумаги дело не идет. Это неудивительно, так как китайская сторона при огромности КНР в последние годы (сошлюсь на академика РАН металлурга Леопольда Леонтьева) очень демпингует своими месторождениями (тех же редкоземельных металлов). По крайней мере два российских месторождения уже из-за китайцев на грани окупаемости. Так что статью готов отрецензировать и опубликовать. Оригинальный репортаж от автора, так что ряд фактов невозможно проверить (например, слова, сказанные автору). Иван Абатуров (обсуждение) 07:22, 15 июля 2018 (UTC)
      • Любая неподтверждённая или неаккуратно поданная информация может стать и обязательно становится поводом для многостраничных конфликтов, жалоб и судебного преследования. Мы, как и другие СМИ, с этим сталкиваемся регулярно. Поэтому всё должно подтверждаться. Сказано на словах? Есть диктофон, видеокамера на смартфоне. Не успел записать? Перезвони, запиши на телефон разговор. Напиши журналистский запрос. Не дают буклет? Сфотографируй его. Сохрани эти материалы у независимого редактора. Не удаётся подтвердить и подложить соломку, смело удаляй такие утверждения из статьи. После удаления неподтверждённой информации заметка перестала быть интересной для читателя, удаляй статью. Но, на мой взгляд, с этой статьёй не так всё плохо и её можно довести до ума и опубликовать даже с учётом перечисленного. Сделай это, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 09:58, 15 июля 2018 (UTC)
        • Вполне допустимо ссылаться на несфотографированные вещи (не везде разрешают фотографировать). Потом есть вещи, которые ты не сможешь проверить. Например, митинг. автор посчитал участников примерно. Кто-то подходит, кто-то уходит. Редактор не побежит на место митинга - проверять были ли эти там люди. В России журналист вообще может не раскрывать свои источники, даже, если речь идет о тяжком преступлении. Что касается жалоб и судебного преследования, то наше правосудие до ВН не доберется. Максимум претензии будут лично к автору. Судьба автора меня, как редактора, не интересует. Автор - человек взрослый, знает норму ответственности за информацию, которую подал. Вот ты тут пишешь, что будут судебные иски. А лучше напиши, что в каком-то месте автора изобьют за ту или иную абсолютно достоверную статью или сфабрикуют против его близкие уголовные дела. Такое бывает. Но это не значит, что из-за таких рисков редактор должен отказаться. Если автор подал информацию и первичная проверка информации не выявила ошибок, то я статью принимаю. Все проверять я не могу и не стану требовать от него ни диктофонной записи, ни фото буклета. Более того, если даже в статье будет недостоверная информация после рецензии и кто-то пожалуется, то я НЕ удалю статью, если она провисела более недели. Если же сторона, которую информация затронула, пойдет нормальным (то есть внесудебным) путем, то она просто напишет на Странице обсуждения новости перечень претензий. На ее основе она может написать статью-опровержение (точнее взгляд с другой стороны). Иван Абатуров (обсуждение) 17:57, 15 июля 2018 (UTC)
          • Вот как я вижу эту статью в опубликованном виде. Иван Абатуров (обсуждение) 20:53, 15 июля 2018 (UTC)
            • Ссылка битая. Я найду, но чтобы в истории целые оставались нужно поправить. --cаша (krassotkin) 07:53, 16 июля 2018 (UTC)
              • Саша. Ссылка не битая - просто я за ночным временем ее на этой странице неправильно оформил. Иван Абатуров (обсуждение) 09:16, 16 июля 2018 (UTC)
                • Справочно. Опубликовал в таком виде после переработки Ивана. Спасибо! --cаша (krassotkin) 22:48, 17 июля 2018 (UTC)
  • Концепция времени короля Махмуда. --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)
    • Новости по сути нет - ни источников, ни сюжета. Какое-то рассуждение автора. Проверять тут нечего. Удалить. Иван Абатуров (обсуждение) 21:50, 14 июля 2018 (UTC)
      • Согласен, нет события, весь текст состоит из авторских рассуждений. Повесил шаблоны. Пока идёт к автоматическому удалению. --cаша (krassotkin) 09:43, 15 июля 2018 (UTC)
      • Тут автор затеял обсуждение Обсуждение:Концепция времени короля Махмуда. Сможешь пояснить ему? --cаша (krassotkin) 07:50, 16 июля 2018 (UTC)
        • Я вступил в обсуждение. Посмотрим, к чему оно приведет. Иван Абатуров (обсуждение) 05:36, 21 июля 2018 (UTC)
          • Справочно: удалил, там всё уже по кругу пошло, статью невозможно привести к нашим требованиям. --cаша (krassotkin) 14:06, 21 июля 2018 (UTC)
  • В Москве пытают мужчину в Психбольнице им. Алексеева Н.А (Бывшая Кащенко). --cаша (krassotkin) 11:48, 14 июля 2018 (UTC)
    • В этом сообщении нет никаких ссылок на источники, хотя тема очень актуальная и больная (российские психушки мне знакомы и там очень важный момент). По сути это жалоба на неправильную, по мнению автора жалобы, госпитализацию. На оригинальный репортаж не тянет - нет попыток автора что-то выяснить (например, путем запросов в госорганы), не приложены фото и (или) видео или копии документов. Так как редактор не должен выполнять большую часть работы за журналиста, то автору направлен запрос и установлен срок в трое суток. В случае неответа - статья однозначно на удаление. Иван Абатуров (обсуждение) 21:56, 14 июля 2018 (UTC)
      • Да, достоверность не подтверждена. Тоже автоматическое удаление, если в разумные сроки этого сделано не будет. --cаша (krassotkin) 09:45, 15 июля 2018 (UTC)
      • Справочно: удалено (фактология не подтверждена). --cаша (krassotkin) 14:17, 19 июля 2018 (UTC)
  • Ещё одна: Вышний Волочек встретил участников автопробега "Путь к Великому Истоку". --cаша (krassotkin) 18:23, 15 июля 2018 (UTC)
    • Ничего пока не могу сказать - новость редактируется, не знаю как ее автор вывернет и на что он сделает акцент. Иван Абатуров (обсуждение) 19:24, 15 июля 2018 (UTC)
      • Ничего там больше не будет. По крайней мере если мы не инициируем. Да и в этом случае может не быть ответа. «Редактируется» и оформление заодно я сам поставил. Если в статье нет одной из отметок (редактируется, рецензировать или опубликовано), статья пропадает из всех списков наблюдения и просто теряется, её даже удалить забудут так как не найдут. За такими отметками тоже нужно следить. А так, у этого же автора есть ещё одна «статья» в таком виде: В Вышнем Волочке был презентован туристический проект "Великий Исток". Так что ожидать его самостоятельного возвращения не стоит. Нужно ещё учитывать, что обычные люди не представляют как у нас тут заведено и не читают буквы в шаблоне. Можно уже вступать в переписку и принимать решение. --cаша (krassotkin) 07:50, 16 июля 2018 (UTC)
      • Справочно: удалил. Устарела. Описываемые в статье события происходили 1 июля. --cаша (krassotkin) 08:04, 24 июля 2018 (UTC)
  • @Иван Абатуров: Ещё одна: Безработица в Саудовской Аравии. Ты уж извини, что нагружаю, но просто хочу поделиться чем и в каком режиме занимается активный редактор. Даже без учёта тех статей, которые можно без вопросов довести до публикации. И это всё только для номинации, чтобы коллегам было проще принять решение, а то они что-то молчат и колеблются. В нормальном же режиме редактор никому ничего не должен и может заниматься только тем, что хочет и считает важным для проекта. --cаша (krassotkin) 07:50, 16 июля 2018 (UTC)
    • Статью в текущем виде следует удалить. Причина - невозможность проверки указанных в ней сведений + нарушение авторского права (статья перекопирована из блога). Единственный источник - блог некого автора, о квалификации которого у нас никаких данных нет (мы не знаем его уровень образование, наличие- отсутствие у него ученой степени, опыт работы, связанный с изучением экономики Саудовской Аравии). В самом блоге нет ссылок на источники информации. Например, отъезд жителей Саудовской Аравии - откуда цифры взяты (оценка ЦРУ, оценка ученых, официальная саудовская статистика)? В общем в таком виде удалить. Иван Абатуров (обсуждение) 09:36, 16 июля 2018 (UTC)
      • Справочно: удалено (копивио). --cаша (krassotkin) 14:19, 19 июля 2018 (UTC)

Итог (Иван Абатуров)

Консенсус за присвоение. Флаг присвоен. Удачи! --cаша (krassotkin) 11:30, 4 августа 2018 (UTC)

Сопровожу итог личным комментарием. Надеюсь, он окажется полезным не только нашему новому редактору, но и будущим соискателям этого флага.

Очень важно понимать, что флаг редактора выдаётся для рецензирования статей, предложенных другими журналистами. То есть соискатель должен хотеть заниматься такой работой. Кроме того, у нас постепенно явочным порядком сложился консенсус, что на момент подачи заявки соискатель должен продемонстрировать умение рецензировать «чужие» статьи и успешное взаимодействие с журналистами их предложившими. Благо у нас сейчас много новостей выставляется на рецензию разными авторами, можно подобрать под свой опыт и свои интересы, довести их до уровня, чтобы редакторам осталось только формально одобрить или администраторам удалить. Без такого опыта заявку подавать не имеет смысла. В любом случае об этом спросят и на это будут смотреть.

Иван — один из самых продуктивных участников Русских Викиновостей и имеет опыт создания как оригинальных репортажей, так и синтетических новостей. Он многократно сталкивался с ситуациями приватного подтверждения фактов, путём передачи необходимых материалов выпускающему редактору и их последующего обсуждения. Он создавал сложные статьи, которые приходилось подтверждать по независимым каналам. Однако, на момент подачи заявки у Ивана не было опыта взаимодействия с другими журналистами по доведению их материалов до публикации. Поэтому пришлось разбираться с этим походу. Иван успешно справился с задачей, в том числе, благодаря огромному опыту написания собственных новостей. Но лучше новым соискателям на такие рискованные эксперименты не идти и при подаче заявки на статус редактора предоставлять ссылки на успешно доведённые ими до публикации и удаления материалы.

Тем не менее, даже в случае с Иваном отсутствие опыта даёт о себе знать, и, на мой взгляд, некоторые его реплики в предложенных выше к рецензии новостях могли привести к конфликтам, а некоторые выводы не совсем укладываются в принятый у нас консенсус. Но это дело наживное, тем более он показал хорошую динамику развития в этом вопросе. В любом случае, очень рекомендую начинать с простых случаев и постепенно браться за более сложные. Стремясь к нулевой конфликтности и к 100 % сохранению авторов, даже если первое время у них ничего не будет получаться. Благо редакторский флаг, как и всё остальное у нас — дело добровольное, и за рецензирование можно браться когда есть желание, возможность и уверенность, что всё можешь сделать лучшим образом.

Теперь о добровольности. Очень надеюсь, что Иван в меру сил подключится к рецензированию. А то у нас вон сколько редакторов, но на деле ситуация всем хорошо известна.

Что же касается самопубликации. К сожалению, мы пока не можем себе позволить такую роскошь, как сплошное независимое рецензирование. У нас нет на это ресурсов. Поэтому редакторам сейчас приходится публиковать свои новости самостоятельно. Я спокоен относительно собственных заметок Ивана и призываю публиковать их все самостоятельно сразу по готовности. Исключение могут составлять лишь статьи, с вызывающими у него самого сомнения фактами, их подачей, элементами собственной зависимости и вовлечённости в тему или её изложение, а также в любых других случаях, где хочется, чтобы посмотрел кто-то другой. В обычном же режиме нужно публиковать самостоятельно. Лучше потом обсудим, если что-то кому-то не понравится, ничего страшного.

Кроме того, и даже вынесу в отдельный абзац, всё так же рекомендую Ивану и другим редакторам, отправлять кому-то из коллег первичные подтверждающие материалы (официальные ответы, переписку, скриншоты, подтверждающие аудио и видео материалы и т. п.). Для снижения рисков (и личных, и для проекта) лучше такие материалы хранить как минимум у двух активных добросовестных участников.

Ещё отмечу два момента по ответам на вопросы.

Разница между патрулирующим в Википедии и редактором в Викиновостях бесконечна. По правилам ВП патрулирующим должен убедиться, что статьи «прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил». Фактически, патрулирование в ВП это лишь один из способов борьбы с явным вандализмом, рекламой, спамом, маргинальщиной и т. п., но явными. По правилам же ВН, отметка редактора означает, что статья «прошла окончательную проверку качества, достоверность изложенных в ней фактов подтверждена внешними источниками или известными редакторам материалами, статья имеет приемлемый вид и не содержит нарушений правил Викиновостей». Это совершенно разные механизмы, причём аналога нашему рецензированию в Википедии нет. Викиновости — премодерируемый проект и только редактор персонально отвечает за всё что он опубликовал. Именно к нему будут вопросы, если он станет выпускать фейкньюсы, например, или проект нарвётся на судебные иски и глобальные конфликты. Это всё не очень страшно, но требует аккуратности и повышенного внимания. Например, после твоей переработки в статье о «трибунале» остались фактологические ошибки, такого допускать нельзя, но это закрытая тема, поэтому развивать её не будем.

Как следствие, собственно по фактологии. Мы первичный источник. Иногда единственный, информацию которого нельзя проверить больше нигде. Да и проверяемость мы обеспечиваем не ссылкой на чьи-то слова, как в энциклопедии, а собственной публичной и приватной проверкой, как у всех СМИ. Поэтому к публикуемым фактам мы должны относиться предельно внимательно. Если что-то становиться известно позже, стараться как можно быстрее публиковать опровержения, связывая с первоначальной статьёй. Иначе, очень быстро можно заслужить репутацию недостоверного источника, информации которого нельзя доверять. Мы же наоборот, судя по высказываниям коллег, стремимся к статусу АИ в ВП. А нам это будет сделать сложнее, чем другим. Поэтому проверяй всё, не доверяй никому, тем более себе, всегда ищи независимые источники информации, инсайдеров, запрашивай комментарии независимых специалистов. Случись чего, спрашивать будут с тебя, и от тебя зависит репутация всех нас и всего нашего проекта. Мы не можем гарантировать 100 % достоверность, но мы можем гарантировать свою добросовестность и то, что на момент публикации сделали всё, что требуется от журналистов и редакторов авторитетных изданий.

В общем спасибо, что согласился стать редактором, и желаю успехов в этой работе! --cаша (krassotkin) 11:30, 4 августа 2018 (UTC)

Автопатрулируемый

Архив форума

Запрос статуса автопатрулируемого Архивы: 2017 2019 2020 2021 2022