Викиновости:Форум/Общий: различия между версиями

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
(: новая тема)
м (→‎«Путин — хуйло!» на заглавной: редактирование описания темы (CD))
Строка 2: Строка 2:
   
 
== «Путин — хуйло!» на заглавной ==
 
== «Путин — хуйло!» на заглавной ==
[https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_2&action=history Вот такая фрикота]. [[Участник:Wikisaurus|Wikisaurus]] ([[Обсуждение участника:Wikisaurus|обсуждение]]) 12:03, 27 октября 2018 (UTC)
+
[https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_2&action=history Вот такая ситуация]. Размещение подобного контента на заглавной странице - это похлеще сисек, а уж использование собственного сына-администратора для создания видимости поддержки - это жесть. [[Участник:Wikisaurus|Wikisaurus]] ([[Обсуждение участника:Wikisaurus|обсуждение]]) 12:03, 27 октября 2018 (UTC)
   
 
== Адаптивная вёрстка статей ==
 
== Адаптивная вёрстка статей ==

Версия 12:07, 27 октября 2018

Обсуждения Общение
Запросы
Обсуждения
Выборы
заявок пока нет
заявок пока нет

«Путин — хуйло!» на заглавной

Вот такая ситуация. Размещение подобного контента на заглавной странице - это похлеще сисек, а уж использование собственного сына-администратора для создания видимости поддержки - это жесть. Wikisaurus (обсуждение) 12:03, 27 октября 2018 (UTC)

Адаптивная вёрстка статей

Возвращаясь к теме ниже (#Вёрстка) напомню, что сейчас многие смотрят проекты с небольших мониторов (смартфонов, планшетов, других узких мониторов). При этом элементы нашей традиционной вёрстки статей (шаблон {{Другие новости по теме}}, боковые картинки, шаблоны цитат) конфликтуют между собой, налезают друг на друга, делают статью нечитабельной при небольшой ширине экрана.

В теме ниже предложил два решения, которые, на мой взгляд, должны снять остроту проблемы — при уменьшении ширины экрана автоматически убирать шаблон {{Другие новости по теме}}, а при дальнейшем уменьшении — центрировать боковые картинки. Всё это для того, чтобы различные шаблоны не конфликтовали друг с другом и нигде не появлялось узкой вертикальной полоски текста шириной в одно слово.

С этими пожеланиями обратился к специалисту. Он посмотрел на нашу вёрстку и сказал, что у нас тут всё неправильно концептуально и набросал правильный, на его взгляд, подход к современному дизайну при желании сохранить в нём всё, что у нас тут напихано: Участник: Zimorodokan/common.css (668599). Это просто рабочий вариант, указывающий направление движения.

Мне показалось это слишком смелым и непроходным для нашего консервативного болота. Поэтому я просто реализовал предложенное ниже: Участник: Krassotkin/common.css (668491).

Для того, чтобы посмотреть как это работает нужно в ваш Special:MyPage/common.css подключить нужный стиль (или тот или другой, одновременно не работают).

Для варианта Zimorodokan добавить строку
@import url("//ru.wikinews.org/w/index.php?title=Участник:Zimorodokan/common.css&action=raw&ctype=text/css");
Для варианта Krassotkin добавить строку
@import url("//ru.wikinews.org/w/index.php?title=Участник:Krassotkin/common.css&action=raw&ctype=text/css");

Никаких специальных знаний для этого не требуется. Вот как я к себе добавлял код Zimorodokan, чтобы посмотреть как он работает: https://ru.wikinews.org/?diff=668472. Потом эту правку можно отменить и всё станет как раньше.

После того, как вы внесёте изменения в коде Zimorodokan (иногда, после очистки кеша) всё сразу станет другим, там не ошибётесь, что всё правильно сделали. В моём коде внешне ничего не будет происходить, но при плавном уменьшении статей вы увидите, как вначале пропадает правый шаблон, а потом картинки центрируются.

Рекомендую подключить последовательно оба варианта, проверить и аргументированно подробно ответить на следующие вопросы:

  1. Решает ли вариант Zimorodokan те проблемы, с которыми вы сталкивались при отображении страниц с шаблонами, цитатами и картинками — то есть всем тем, о чём многократно говорили по различной ширине экрана. Если не решает, то что, по-вашему, нужно поправить (убрать, дополнить).
  2. Решает ли вариант Krassotkin те же проблемы.
  3. Хотели бы вы включить вариант Zimorodokan для всех пользователей Русских Викиновостей. Если нет, то почему, какие элементы нужно убрать, добавить, что изменить.
  4. Тот же вопрос для варианта Krassotkin.

Сразу обращаю внимание, что настоятельно рекомендую попробовать всем: добавление к себе готовых стилей описанным способом — это элементарные вещи, которые должен уметь каждый. Особенно это касается действующих и будущих администраторов — это та работа, которую они должны не только уметь делать, хотя бы в объёме описанного минимума, но и пояснять другим. Если что-то непонятно — не стесняйтесь и смело спрашивайте: не страшно, если кто-то чего-то не знает, но плохо, если мы не можем этого объяснить — нам нужно научиться подбирать слова так, чтобы эти действия были понятны любому, даже далёкому от технологий.

Второй момент — мы включим что-то из этого в мейнстрим для всех только если достигнем очень высокого уровня консенсуса. Если все пройдут мимо, нам придётся грызть кактус и дальше. Особенно это касается подхода Zimorodokan: там всё сильно отличается и даже если мы договоримся между собой, нам придётся солидарно отстаивать наше решение перед внешними наблюдателями.

И третий момент — разработка стилей — это труд, а специалистов мало. Если вы сейчас пройдёте мимо, не нужно потом рассказывать, как у вас всё перекосило и срочно нужно что-то локально в конкретной статье поправлять. В общем от вас всё зависит и не факт, что в будущем мы найдём специалистов, которые будут для нас решать эти проблемы.

P.S. Для будущих поколений, код на указанных страницах со временем поменяется, поэтому вы будете видеть не то, что мы сейчас обсуждаем. Смотрите указанные выше версии страниц. --cаша (krassotkin) 11:38, 27 октября 2018 (UTC)

Роботы перегнали людей по количеству созданных страниц

Обратил внимание, что в январе 2018 года роботы перегнали людей по количеству созданных страниц в Русских Викиновостях. Это в основном служебные страницы — категории дня, месяца, года; страницы комментариев; статистика страницы; редиректы и т. п. Но есть мечта найти время и довести их до такого уровня, чтобы людям оставался только эксклюзивный материал, а всё остальное переложить на ботов. --cаша (krassotkin) 23:18, 21 октября 2018 (UTC)

Кутскон бам

У удмуртского раздела появилась своя заглавная: Кутскон бам (см. Викиновости:Многоязычность). --cаша (krassotkin) 17:33, 19 октября 2018 (UTC)

Викиновости:Благодарственные письма

Вот такая теперь страничка у нас появилась: Викиновости:Благодарственные письма. Пополняйте. --cаша (krassotkin) 17:16, 19 октября 2018 (UTC)

  • Вот с благодарностями от героев публикаций надо быть весьма осторожными. Лично меня всегда шокирует, когда я вижу в редакции письма от полиции с благодарностью. Мои коллеги-иностранцы сразу начинают спрашивать - а не перестанут ли читатели доверять, увидев такие благодарности. За моего коллегу Бабкина я очень рад - он хороший википедист и ученый-историк. Надеюсь его увидеть в Ельцин-центре, а то опять у нас один лектор (и мой коллега) преждевременно умер. Иван Абатуров (обсуждение) 18:01, 19 октября 2018 (UTC)
    • Разве нельзя доверять полиции? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 19 октября 2018 (UTC)
      • Можно не доверять. В противном случае все решения полиции по делам просто запретили бы проверять в судебном порядке. Иван Абатуров (обсуждение) 10:08, 20 октября 2018 (UTC)
    • Раз они есть, то куда деваться. Прятать и скрывать не стоит, на мой взгляд. Мы же открытый проект. А со стороны пусть смотрят на текст новостей и оценивают сами. --cаша (krassotkin) 18:36, 19 октября 2018 (UTC)
      • Нам нужно доверие. А оценки статей у нас и так возможны - во вкладке комментарии. Иван Абатуров (обсуждение) 10:08, 20 октября 2018 (UTC)
  • А что, колумнистику уже разрешили?! --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 19 октября 2018 (UTC)
    • У нас всё нейтральненько, фактологичненько в этих новостях, не наговаривайте. --cаша (krassotkin) 18:34, 19 октября 2018 (UTC)
      • Там вполне ясно указано: «Колумнисту Википедии». Таким образом, независимый эксперт указывает, что колумнистика разрешена для конкретного автора. Это можно сравнить с тем, как разрешили публицистику и аналитику для другого конкретного автора. Тем более что колумнистика, публицистика и аналитика сами по себе фактологичны и нейтральны.
      • Результат таких ad hoc разрешений — рознь между авторами, развитие двойной морали, реализация приоритетов в пользу отдельных участников в ущерб всему сайту. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:03, 19 октября 2018 (UTC)
        • Так они не разбираются, а ты уже целую теорию подогнал. :) --cаша (krassotkin) 22:07, 19 октября 2018 (UTC)
          • Так там же речь идет о Википедии, то есть они оценивают и работу Михаила в проекте Википедия. Там действительно он очень продуктивно работает и очень щедр - передал в общественное достояние свои научные труды. Иван Абатуров (обсуждение) 10:08, 20 октября 2018 (UTC)
            • Спасибо, теперь стало понятней. Однако его называют колумнистом, указывают на новостные события, и это показывает, что колумнист есть. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 20 октября 2018 (UTC)

Рекорд по флуду

Ни дня без рекордов!

Несколько дней назад мы побили годовой рекорд по флуду на общем форуме (по количеству топиков и по объёму обсуждения).

Для сравнения даю число новостей по годам. Видно, что по ним мы пока идём с запаздывающими темпами относительно прошлого года. И это даже с учётом страниц «ожидаемых событий по дням», которые создавать гораздо проще.

Табличка с результатами ниже (2018 — по текущим данным, объём за 2005—2007 годы — оценочно).

Год Топиков на общем форуме Объём архива общего форума Новостей Новостей на топик
2018 123 1 585 559 1846 15.00
2017 98 835 006 2207 22.53
2016 68 293 455 1984 29.17
2015 75 231 830 976 13.01
2014 116 604 576 1872 16.13
2013 70 410 278 1854 26.48
2012 63 222 094 1229 19.51
2011 102 216 712 1029 10.09
2010 48 109 290 554 11.54
2009 28 41 595 264 9.42
2008 37 93 726 262 7.08
2007 8 14 887 203 25.38
2006 10 14 887 461 46.10
2005 9 14 887 94 10.45

--cаша (krassotkin) 00:22, 19 октября 2018 (UTC)

  • А ещё 400 кбайт, написанных участниками ВН в опросе в ВП, и это не учитывая СО опроса и пять обсуждений ВН на форумах ВП... Wikisaurus (обсуждение) 06:34, 19 октября 2018 (UTC)

100 дней проекту «Ожидаемые события по датам»

Проект «Ожидаемые события по датам» рассказывал о будущем уже 100 дней; а запущен он был 103 дня назад. --cаша (krassotkin) 00:21, 17 октября 2018 (UTC)

Уровень прохождения администраторов и бюрократов

Первоначальное предложение

Вчера при подведении итога по заявке на администратора Русские Викиновости впервые столкнулись с проблемой необходимых для избрания уровней поддержки. Пришлось перекопать всё что у нас на этот счёт имеется и вот что удалось обнаружить.

Необходимые уровни поддержки у нас зашиты в коде шаблонов. То есть Русские Викиновости этакая прогрессивная для своего времени криптовалюта, почти как Ethereum, где все договорённости отражены в коде системы.

Вот как это выглядит для администраторов: {{ЗСА/color}}.

Если переводить на человеческий язык, то там сказано, что администратор считается точно избранным при преодолении планки 69 % голосов и считается точно не избранным если не преодолел уровень 63 % голосов. Между этими числами поддержка находится на грани и решение принимают бюрократы.

Визуально это отображается в цвете шаблона на протяжении всего голосования — зелёный, если точно избран, красный — если точно нет, и грязно жёлтый — если сомнения.

В общем то же самое, что в Русской Википедии.

Для бюрократов Русские Викиновости установлены следующие планки ({{ЗСБР/color}}): точно избран, если число голосов больше 83 %; точно не избран, если меньше 77 %; и по решению бюрократов между этими числами. Это более строгие, чем в Русской Википедии условия.

Полагаю, что необходимо эту информацию отразить ещё и связным текстом на соответствующих страницах, дополнив их следующими положениями:

Страницу Викиновости:Администраторы:

Кандидат в администраторы считается безусловно избранным, если за него проголосовало более 69 % участников и безусловно не избранным, если за него проголосовало менее 63 %. Если число голосов составило от 63 % до 69 % решение принимают бюрократы с учётом аргументации голосующих «за», «против» и воздержавшихся.

Страницу Викиновости:Бюрократы:

Кандидат в бюрократы считается безусловно избранным, если за него проголосовало более 83 % участников и безусловно не избранным, если за него проголосовало менее 77 %. Если число голосов составило от 77 % до 83 % решение принимают бюрократы с учётом аргументации голосующих «за», «против» и воздержавшихся.

Сразу отмечу, что этот топик не предназначен для принятия новых правил. Если вы хотите изменить эти уровни, открывайте, пожалуйста, новое обсуждение.

Просто, на мой взгляд, это ненормально, когда столь важный вопрос не отражён на понятном для большинства людей языке и это всегда будет вызывать вопросы и даже конфликты. Если против такого отражения, аргументируйте, пожалуйста, подробно. --cаша (krassotkin) 08:14, 16 октября 2018 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Против Каким образом радужность шаблона влияет на принятие решения бюрократа? У нас малый проект. Из статистики принятий Викиновости:Заявки на статус администратора видно, что текущие администраторы были приняты на уровне трёх голосов за (ssr, Schekinov Alexey Victorovich). Иван набрал четыре голоса за себя как и Krassotkin в прошлом. Почему Иван не администратор, набравший более 50% голосов действующих и голосовавших участников? В чём причина? Не нравятся правила голосования большинством, так создавайте новые, но почему их принимать задним числом? Почему бюрократ лишил администраторского флага Ивана? Непонятно или понятно: принцип бюрократ с систематическим нарушением правил сообщества остаётся в проекте неизмененным. Ещё недавно правила Русской Википедии бюрократ и в хвост, и в гриву поносил, теперь приводит как пример. Так мы действуем как там?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:43, 16 октября 2018 (UTC)
    • Леонид, переформулирую вопрос этого топика. Ты за или против того, чтобы текущее положение вещей по уровням избрания администраторов и бюрократов было отражено на соответствующих страницах связным текстом. То есть, моё предложение состоит в том, что в независимости от текущей ситуации и текущих уровней это обязательно необходимо описать понятным для большинства языком, или против этого. Тут только в этом вопрос.
      Если ты хочешь оспорить какое-то решение, принять правило, снять с кого-то флаги или заблокировать какого-то участника, открывай, пожалуйста, новый топик. --cаша (krassotkin) 08:51, 16 октября 2018 (UTC)
      • Я Symbol support vote.svg За то, чтобы уровень избрания администраторов и бюрократов был отражён на соответствующих страницах связанным текстом. Однако, я категорически Symbol oppose vote.svg Против, чтобы под шумок была исправлена практика принятия решений в Русских Викиновостях. Вместо метода обычного большинства были вписаны чуждые проекту методы голосования, а то и вовсе они были отменены. Раз мы не можем договориться с одним бюрократом, я хотел бы пригласить другого бюрократа Участник:Artem Korzhimanov с вопросом нужно ли нам менять правила? И какую ответственность должен понести бюрократ, отказавшись присваивать флаг администратора, если за это решение проголосовало сообщество проекта. --Леонид Макаров (обсуждение) 09:08, 16 октября 2018 (UTC)
        • Да, пригласить Артёма, это хорошее предложение. Спасибо! --cаша (krassotkin) 09:23, 16 октября 2018 (UTC)
          • Ещё можно пингануть участника @Akishin D.: (в руВики он этой весной появлялся). Он создавал шаблоны с формулами подсчёта в 2010 году. Вероятно, не по своему наитию или по устным инструкциям, некое обсуждение с итогом где-то было. --Neolexx (обсуждение) 13:01, 16 октября 2018 (UTC)
          • В качестве поисковой разминки попытался понять по его вкладу за тот период, но пока глухо. Внешне получается, что он тогда выдвинулся в бюрократы, флаг получил, потом (по датам) вписал формулы подсчёта голосов, а потом куда-то исчез из списка бюрократов. В общем, творческий бардак... --Neolexx (обсуждение) 13:14, 16 октября 2018 (UTC)
            • Он не куда-то исчез из списка бюрократов. Мы с него вынуждено сняли флаги. В общем на Мете приняли правило по снятию флагов с бюрократов и админов по неактивности и решили, что если нет локального правила, то они сами будут решать. У нас по админам было, по бюрократам не было. Приняли по аналогии. Пинговали и писали Дмитрию, но от так и не отозвался. Пришлось обсудить и снять два года назад. --cаша (krassotkin) 14:27, 16 октября 2018 (UTC)
        • Ещё ты нам очень поможешь, если найдёшь в Викиновостях правило про обычное большинство при голосованиях на выборах администраторов и бюрократов. Откуда ты вообще это взял? --cаша (krassotkin) 09:25, 16 октября 2018 (UTC)
          • Да, да, правило то одно: Статусом администратора наделяют бюрократы Викиновостей и плевать на мнение сообщества, участников проекта. Так сразу и пишите --Леонид Макаров (обсуждение) 09:38, 16 октября 2018 (UTC)
            • Вроде подробно выше пояснил на что опирался. Всё достаточно прозрачно. Мне бы было гораздо проще, если бы "деды" оставили нам однозначные и всем понятные правила. Но пока приходится руководствоваться тем что есть. Решение же нужно принимать, спрятаться мне не за кого. Ну вот разве что Артём найдёт пару минут. --cаша (krassotkin) 09:51, 16 октября 2018 (UTC)
  • А зачем? В чем потребность? Ты взял и запорол Ивана и у него стало 57%. Молодец, че. -- SAV 12:47, 16 октября 2018 (UTC)
    • Потребность в том, чтобы работало правило. Сейчас это правило следует из шаблона. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:40, 16 октября 2018 (UTC)
    • Ну т. е. я даже голоса уже не имею. Или о чём ты? --cаша (krassotkin) 14:29, 16 октября 2018 (UTC)
      • Правила в руВН следуют не из шаблона, а из шаблонов. Помимо шаблонов цветовой градации нужно учитывать и основные шаблоны {{Результат выборов администратора}} и {{Результат выборов бюрократа}}. В них запрограммировано требование по числу проголосовавших "за" и "против", неважно в какой пропорции. На выборах администратора должно быть не менее 5 участников с такими голосами. На выборах бюрократа должно быть не менее 10 участников с такими голосами. Однако при выборах администратора за бюрократом оставлено право использовать параметр bur При установке этого параметра кандидат считается избранным, если уровень поддержки не менее 2/3 (>=66,6%), однако "за" и "против" в сумме проголосовало менее 5 участников. Именно такая ситуация была на выборах ssr и на выборах Schekinov Alexey Victorovich — и именно так параметр был использован при присвоении статуса.
        Повторюсь, что bur именно для игнорирования числа проголосовавших, но не для игнорирования процента поддержки. Поэтому Леонид Макаров неправ, статусы простым большинством "за" (>50%) в этом проекте никогда не присваивались. --Neolexx (обсуждение) 15:03, 16 октября 2018 (UTC)
        P.S. Спасибо за твоё спасибо, Саша. Не удивительно ли, сколь противоречивы могут быть стремления одной и той же души? Хочется, чтобы никаких правил, особенно непонятно когда и кем написанных. А потом хочется правил до последней запятой и до долей процента, да ещё чтобы из наследия "дедов"... По сумме твоих метаний в репликах, начиная с того вопроса по миссии Викиновостей, — впору писать очерк "От Сциллы к Харибде, или Трагедия российского либертарианства" :-) --Neolexx (обсуждение) 15:55, 16 октября 2018 (UTC)
        • Ну а чего бы не поблагодарить за такую кропотливую работу. Сам вон копался, знаю чего это стоит. А по остальному, ты просто редко к нам заходишь, поэтому тебе сложно охватить проект целиком. Поэтому оценки и выводы не совсем верные. Вот как по правилам. Дело в том, что у нас очень мало участников. Даже так — их всего несколько штук. Поэтому они могут выбирать одно из нескольких развлечений, как то: ходить в поле за репортажами и интервью, отслеживать картину дня, рецензировать чужие новости, участвовать в обсуждениях, создавать правила, отбиваться от вандализма, троллинга и внешних набегов, и т. п. Одновременно даже парочкой из этих направлений заниматься затруднительно. Это хорошо видно по тому что произошло в последние дни — у нас полностью встала публикация новостей (как своих, так и других журналистов). Поэтому конечно же мы все за чёткие и понятные регламенты. Но некому их пока создавать. Вот когда совсем никак, как в этом топике, тут уже никуда не денешься. Если сейчас не оформим, то это бомба замедленного действия на веки вечные. Благо тут всё коротко и прозрачно. А на что-то большее пока ресурсов нет. Да и не нужно, журналисты не жалуются, что им не хватает правил для того, чтобы сообщать о новостях — главного ради чего мы тут собрались. Есть, конечно, какие-то концептуальные пожелания расширить рамки проекта, но это всё на годы размышлений и обсуждений. По эссе про миссию аналогичная проблема — можно конечно всё подробно и убедительно расписать по нейтральности в журналистике, чтобы принять своё правило и на Мету положить наши специфические исключения, как другие сделали, но это гигантский фундаментальный труд, который пойдёт в ущерб текущим первостепенным задачам. Вот как будет нас больше писать и рецензировать, тогда сможем выделить друг другу время на эту работу. В конце концов правила не для правил нужны, а как необходимый инструмент для текущего сообщества, для решения их насущных проблем. Также как и тут, было у нас раньше всё однозначно, и не требовалось каждый раз разъяснять, а как возникла необходимость, вот и отражаем на основе имеющихся наработок. На мой взгляд, это самый идеальный подход. --cаша (krassotkin) 21:16, 16 октября 2018 (UTC)
      • Право правом... Мне вот ваша перепалка тоже не понравилась, но я РУКОВОДСТВУЯСЬ ИНТЕРЕСАМИ ПРОЕКТА, не стал ему палки в колеса вставлять. А тобой движут интересы проекта? Вот в чем интерес проекта не дать флаг участнику пишущему классные оригинальные репортажи? Мне в них только одно не нравится, что он не использует шаблон:Авторский репортаж. Как википедиста меня слово "оригинальный" бесит, но и оно, кстати, было тобой вроде продавлено, типа в ангийских новостях ориджинал реппорт... Только вот у них ориджинал подразумевает ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ, а в ру.Викисообществе - муйню из головы. -- SAV 21:48, 16 октября 2018 (UTC)
        • Вот мной как раз движут интересы проекта, а тобой? Всё же писать классные репортажи и заниматься администрированием - это сильно разные вещи. Вообще ничего общего. Поэтому при принятии такого решения нужно же на опыт и умения кандидата в этой области опираться. Я со всех сил пытался вопросами хоть за что-то ухватиться, но не получилось, там же видно. Всё же что ты, что Сергей, много всяким разборкам времени посвящаете, поэтому неплохо со всем этим знакомы. А Иван всю дорогу был чистым контенщиком, только сейчас его на кривую дорогу попытались спихнуть. Как по мне, так напрасно. И вообще это реальная очевидная подстава была с предложением ему подать заявку. Тот кто это предложил руководствовался совершенно другими интересами, а не проектными. Опять же, в номинации вроде совершенно прозрачно это с диффами показал. Администратор должен такие вещи замечать и не вестись. И ещё раз повторю, если Ивану настолько нравится разгребать мусор и разруливать разборки, что он готов со всем этим разобраться, набить руку и отложить журналистику, за мной не заржавеет, поддержу. Только спасибо за эту работу никто никогда не скажет, как он может убедиться просто пролистав наши милые дискуссии, а вот бить и демотивировать будут, причём больно и без перерыва. Я буду только рад, если у нас будет больше администраторов и бюрократов. По крайней мере смогу просто писать и рецензировать статьи, развивать проект, а не отвлекаться на всю эту хрень. Остальное в твоей месаге оффтопиком тут, не буду отвечать, отдельно лучше как-нибудь. --cаша (krassotkin) 23:08, 16 октября 2018 (UTC)
  • Да, ситуация довольно нелепая. (1) Оказалось, что нет правила, которое бы устанавливало сколько голосов участников должен набрать претендент на администратора — ни общее количество, ни доля от проголосовавших. В общем ничего. Нет и правил о «явке» на такого рода выборах. (2) В связи с отсутствием подобных критериев, пришлось пойти тем же путем, что ходят правоприменители в тех случаях, когда нет четкого свода норм. А именно - искать максимально близкую аналогию. Таким путем ходили в допетровской Руси при назначении жалованья чиновнику - перекапывали архив в поисках того, сколько платили в похожем случае в прошлом. Таким же путем ходят различные международные суды сегодня при разборе споров (например, Международный суд ООН). Международное право весьма неконкретное и часто судьям приходится решать по аналогии или по внутреннему убеждению. Вот это принцип - аналогия и внутреннее убеждение в данном случае появился в Викиновостях. Сейчас оказалось, что надо бы все прописать в правилах. Иван Абатуров (обсуждение) 17:38, 16 октября 2018 (UTC)
    • Отлично! Значит, давайте примем правило! --PereslavlFoto (обсуждение) 18:18, 16 октября 2018 (UTC)
      • Я только за принятия правил, чтобы не пришлось как сейчас искать какие-то аналогии. Причем правила должны были быть приняты еще до подачи заявки и указаны в ее форме. Иван Абатуров (обсуждение) 19:12, 16 октября 2018 (UTC)
      • Как было предложено топикстартером, разумно сперва сформулировать те правила, которые действуют в настоящий момент и по которым избраны все действующие бюрократы и администраторы проекта и по которым отклонены заявки всех иных кандидатов за последние 8 лет. Правила эти жёстко заданы в параметрах и формулах шаблонов выборов, но их действительно следует вербализовать. Почему так не сделали сразу летом 2010 — загадка истории. Возможно (остатки этой традиции заметны и сейчас) из принципиального нежелания проекта писать свои правила, а максимально опираться на уже написанные "максимально глобальные" на мете. То есть и источники всех формул и правил следует, возможно, искать не в архивах обсуждений здесь, а в архивах правил для стюардов на мете за 2010 год. --Neolexx (обсуждение) 19:22, 16 октября 2018 (UTC)
      • Уверен, что так и окажется (о происхождении формул и цифр). Например, не менее 10 (а не 30) проголосовавших на выборах бюрократа явно из этого с меты. Вообще в ту эпоху при всей бесшабашности юности была и крайняя щепетильность в нормотворчестве и желание следовать "как у них там по-английски, авторитетно". Редко что полностью высасывалось из пальца. --Neolexx (обсуждение) 20:08, 16 октября 2018 (UTC)
    • О, ты кажется начинаешь улавливать ответы на вопросы, которыми тебя терзал на выборах. Вот в этом вся суть принятия решений в проектах Викимедиа. Это не только Викиновостей касается. В подавляющем большинстве проектов Викимедиа даже прецедентов нет, решения принимаются исключительно руководствуясь целями проекта и здравыми смыслом. Вот последних двух слов от тебя ждал в ответ на некоторые вопросы. Но в той же Русской Википедии, в который правил так много, что никто их даже не знает, а обсуждений и прецедентов ещё больше, очень часто так же нельзя подобрать ничего подходящего и приходится полагаться на "столпы" и здравый смысл.
      А на счёт выборов администраторов и бюрократов в Русских Викиновостях всё очень чётко расписано. Вот независимый участник, который умеет читать эти древние письмена, подтверждает правильность моей расшифровки, даже дальше пошёл. Так что в этой части у нас всё хорошо, нужно только то что имеем изложить на понятном для всех языке. --cаша (krassotkin) 20:35, 16 октября 2018 (UTC)
  • ИМХО, много актуальнее решить вопрос КТО может голосовать. Зареганый юзер с н-ным числом правок за год/полгода... -- SAV 21:55, 16 октября 2018 (UTC)
    • Да, это тоже есть в шаблонах. Раз пошло такое расписывание нужно тоже добавить. --cаша (krassotkin) 22:35, 16 октября 2018 (UTC)
    • Мысля цепочкой казуальной логики, первый вопрос тогда — КТО может выдвигаться (в администраторы или бюрократы). В этом плане как раз ничего пока не нашёл.
      Что касается голосующих, то для выборов администратора это прописано в подшаблоне, который выставляется на страницы голосований. Там всё текстом, даже переводить с формул на русский не надо. Добавлено ниже. По бюрократам подобного пока не нашёл. --Neolexx (обсуждение) 08:05, 17 октября 2018 (UTC)
      • По тому кто может выдвигаться у нас никогда не было требований: не сталкивались с этой проблемой. Так что сейчас нечего добавить. Появятся кейсы, тогда и начнём на их основе придумывать правила. --cаша (krassotkin) 08:42, 17 октября 2018 (UTC)
        • Участники руВики знают, вероятно, что у меня есть программа глобальной выборки участников, через которую я к каждым выборам АК выкладываю статистику. В качестве шефской помощи заблудшему братскому проекту :-) наскоро переделал под #Требования к голосующим. То есть в списке всё неважно, просто интерфейс не менял, значимы только сами участники в списке.
          На сегодня в проекте 511 участников, сделавших хоть одну правку и не находящихся в бессрочке. Из них право голоса на выборах администратора имеют 182 участника. Роскошны выборщики № 458 и № 471. Миленько так у выборщика № 476. --Neolexx (обсуждение) 09:01, 17 октября 2018 (UTC)
          • Спасибо. Но не пугай. Перечисленные номера заблочены. У нас тут чистота и порядок, не наговаривай.
            Ну и не может быть столько человек в списке. У большей части из них не было правок в последние 15 дней. Реальных потенциальных выборщиков много меньше.
            Размещать эту статистику лучше прямо у нас обычной таблицей с сортировкой. Например, на подстраницах по датам страницы Викиновости:Выборщики или ещё что-то более точное, чтобы не пересечься в будущем.
            И на счёт "заблудшего". Викиновости растут и развиваются заметными даже на глаз темпами. А Википедия стагнирует. Так что лучше совсем без таких эпитетов, чтобы никого не обидеть. --cаша (krassotkin) 09:17, 17 октября 2018 (UTC)
            • Про "заблудший проект" не я первый сказал. Но нет проблем, в пространстве руВН оценочных эпитетов про руВН использовать не буду. А с алгоритмом да, что-то где-то капитально накосячил при быстрой переделке. Извиняюсь, надо будет пересобрать и перепроверить. --Neolexx (обсуждение) 09:29, 17 октября 2018 (UTC)
            • krassotkin: чтобы хоть частично обелить себя перед местным сообществом, по обессроченным вины моей программы нет. Эти данные (blockinfo) просто не выдаются локальной версией движка. Должно быть примерно так для заблокированного: пример. А возвращается ничего: пример. То есть с точки зрения движка это по-прежнему walking talking member of society. Что за странность, сказать не могу. --Neolexx (обсуждение) 09:49, 17 октября 2018 (UTC) Спросил на Техническом. --Neolexx (обсуждение) 09:59, 17 октября 2018 (UTC)
              • Тогда в этой части нужно допилить, а то будет всплывать по всем проектам. Обычно не принято повторно локально блочить участника, которого удалось залочить глобально. По ссылкам один и тот же кросс-проектный вандал, с которым боролись всем миром, поэтому разбирались в любом случае на Мете, иногда там в первую очередь, в зависимости от ситуации. В API есть возможность запрашивать глобальные статусы. --cаша (krassotkin) 10:05, 17 октября 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Считаю, что должно быть простое большинство аргументированных голосов (то есть более 50 %). При этом подводящий итоги участник не должен по ходу голосования высказывать своего мнения. Иван Абатуров (обсуждение) 12:11, 20 октября 2018 (UTC)
    • Иван, в этом топике мы обсуждаем лишь предложение записать на русском языке текущее положение вещей, отображённое раньше в разрозненных шаблонах. Именно так как тут написано на протяжении восьми лет проходили выборы администраторов и бюрократов в Русских Викиновостях. И будут проходить, вне зависимости от того, соберём ли мы эти разрозненные положения на одной странице или нет, до тех самых пор, пока не достигнем консенсуса по измениям. Кстати, точно такие же правила в Википедии и других проектах, с некоторыми самобытными деталями. Удивлён, что об этом кто-то не знает. Высказывания против в этом топике, или любое его блокирование, приведёт лишь к тому, что этот текст не будет записан на человеческом языке, что и дальше будет порождать конфликты. На деле же всё останется точно так же. Если ты хочешь изменить этот порядок, то после того, как всё запишем, хоть сразу, можешь открыть новое обсуждение и предложить изменить там что угодно. Но для того чтобы менять, нужно хотя бы свести в одном месте то что есть, чтобы участники хотя бы понимали что существует, видели полную картину и понимали что и для чего они меняют. Т.е. пока вопрос один - ты в принципе за или против свести разрозненные сведения на понятном для всех языке на одной странице (двух - для администраторов и бюрократов соответственно). --cаша (krassotkin) 12:39, 20 октября 2018 (UTC)
      • Я за написанные четкие правила, а теперь ты ответь мне на такой вопрос. Сразу скажу я не хочу правил, которые явно глупые как то, что тут ты пишешь и предлагаешь без поправок кодифицировать. Ты решил только заняться сведением воедино разрозненных правил, но не желаешь здесь обсуждать вопрос об их изменении. Вот я сейчас приглашу три десятка друзей из числа активистов, которые читают мои статьи. Они каждый зарегистрируются и по 16 правок сделают в статьях - запятые расставят. Через 90 дней я выдвинусь в администраторы и они все проголосуют за меня, так как меня искренне поддерживают. Потом мы организуем такие же выборы и создадим в проекте 10 администраторов. Ты же пока будешь переписывать правила. Этот ведь не запрещается теми правилами, сведения о которых ты собираешься сводить и не хочешь даже обсудить возможность их изменения здесь? Иван Абатуров (обсуждение) 14:00, 20 октября 2018 (UTC)
        • Иван: Почему ты решил что я против изменений. Некоторые из твоих предложения мне тоже нравятся, например, по уточнению требований к голосующим, хотя, возможно, и не в такой жёсткой форме, иначе у нас не будет вообще никаких администраторов. Но такие предложения в той или иной форме имею высокие шансы на принятие. Другие не найдут поддержки по объективным причинам, даже сам ты от них откажешься после изучения аргументов. Это нормальный рабочий процесс, который нужно вести. Просто один коллега ниже дал умный совет: "поэтапность и разбивка точек спора на подвопросы (с решением каждого подвопроса отдельно)". В этом мы с ним совпадаем. --cаша (krassotkin) 16:55, 20 октября 2018 (UTC)

Правила выборов администраторов

  1. Выборы продолжаются в течение двух недель с момента размещения заявки. (+14 days)
  2. Кандидат в администраторы считается безусловно избранным, если за него проголосовало более 69 % участников и безусловно не избранным, если за него проголосовало менее 63 %, при этом общее число проголосовавших «за» и «против» не менее 5 человек.
  3. Если число голосов составило от 63 % до 69 % решение принимают бюрократы с учётом аргументации голосующих «за», «против» и воздержавшихся.
  4. Если общее число проголосовавших «за» и «против» менее 5 человек, то статус в общем случае не присваивается из-за недостаточного числа проголосовавших. Если при этом кандидат получил 2/3 66,67 % и более голосов «за», бюрократ может всё равно сделать обоснованное исключение и присвоить статус кандидату.

--Neolexx (обсуждение) 19:22, 16 октября 2018 (UTC)

  • 2/3 лучше не использовать, так как бесконечная периодическая дробь, которая чревата конфликтами (до какого числа после запятой смотреть). Лучше то же самое конечным числом задавать - 66,67%, например. --cаша (krassotkin) 20:20, 16 октября 2018 (UTC)
    • Да, так конкретнее. Насколько я знаю, даже в enWiki не было прецедентов с тысячными долями процента (чтобы у кандидата получилось 66,667 % и "давайте флаг, больше 2/3" хотя Википедия как Зона, "в ней невозможного нету").
      Из практических соображений стоит подумать над добавленной отсебятиной "обоснованное исключение". Про обоснованность в формулах не говорится, но на практике наверняка попросят объяснить, "почему за того 3(4) голоса и получил, а за меня 3(4) голоса и не дают?". --Neolexx (обсуждение) 20:43, 16 октября 2018 (UTC)
    • Поправил процент, пока убрал "обоснованное". --Neolexx (обсуждение) 20:53, 16 октября 2018 (UTC)
      • Тут убирай не убирай, бюрократам всё равно объясняться публично придётся и всю душу вымотают. Что в ВН, что в ВП, одно и то же происходит. Но лучше от себя ничего добавлять, просто изложить что есть, согласен. --cаша (krassotkin) 21:22, 16 октября 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против. Считаю, что должно быть простое большинство аргументированных (то есть с пояснением при подаче голоса) голосов (то есть более 50 %). При этом подводящий итоги участник не должен по ходу голосования высказывать своего мнения. Также считаю неправильным требования по явке (не менее 5 человек). Это кандидату придется сгонять всех на голосование или кто-то другой будет пинговать участников. Иван Абатуров (обсуждение) 12:11, 20 октября 2018 (UTC)

Требования к кандидатам

Не нашёл пока. --Neolexx (обсуждение) 08:05, 17 октября 2018 (UTC)

Требования к голосующим

Викиновости:Заявки на статус администратора/Шаблон требований к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата всем следующим условиям:

  1. Не менее 10 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 90 дней до момента выдвижения).
  3. Сделавшие не менее одной правки за последние 15 дней до момента выдвижения.

Symbol oppose vote.svg Против. Полагаю нужно ужесточить требования. При такой ситуации стоит претенденту уговорить десяток друзей зарегистрироваться, внести по 15 правок (ну запятушки расставить в статьях). Потом они за него проголосуют. И все - человек будет избран при текущей массовой неявке участников. Поэтому предлагаю иные требования для голосующих (которые исключат такое увеличение электората):

  1. Наличие у участника не менее двух созданных статей за последние 3 месяца, либо статуса редактора, либо статуса администратора.
  2. Стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 90 дней до момента выдвижения).
  3. Сделавшие не менее одной правки за последние 15 дней до момента выдвижения. Иван Абатуров (обсуждение) 12:11, 20 октября 2018 (UTC)
    • Symbol oppose vote.svg ПротивSymbol oppose vote.svg Против, понеже боюсь, что при таковом уточнении мало кто сможет голосовать. Наверное, можно посчитать, сколько авторов пропустит ваш фильтр? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:22, 20 октября 2018 (UTC)
      • Мы выше с Иваном договорились разбить эти вопросы - вначале отразим то что есть, а потом уже будем обсуждать изменения. Иначе мы погрязнем в спорах и у нас не будет даже описания текущей ситуации. Предлагаю не развивать эти направления сейчас. А просто высказаться по существу имеющегося топика - за или против отражения текущей ситуации связным текстом на соответствующих страницах (администраторов и бюрократов). Потом, как у кого-то возникнут предложения, будем их вносить. И то я бы предложил не массово, а по одному, с хорошей аргументацией. Так проще будет обсудить и договориться. --cаша (krassotkin) 21:39, 20 октября 2018 (UTC)
        • Предложения я не снял, но просто перенес вниз. Что касается ужесточений, то никто не запрещает авторам публиковаться чаще и выполнять критерии. Также мной отмечено, что мне несложно уговорить желающих нарегистрироваться и набить при столь низких критериях нужное для избрания любого числа администраторов голосующих. Если могу это сделать я, то смогут и другие. И это надо исключить. Иван Абатуров (обсуждение) 09:54, 21 октября 2018 (UTC)
          • Может пока закроем эту часть, а как по основному вопросу решим, тогда перенесёшь отдельным топиком сверху? Просто я обычно жду с подведением итога хотя бы недельку после последней реплики в топике. Чтобы быть уверенным, что все высказались. В принципе тут уже можно подвести итог, по основной части вроде споров нет, да и не меняем мы ничего - просто записываем по-другому. Но хотелось бы и какой-то формальности. В любом случае, изменения в правила лучше не где-то внизу в рамках чего-то обсуждать, а выносить сверху. Так больше шансов народ привлечь. А для таких серьёзных перемен должен быть явный консенсус, т.е. тебе ещё придётся по народу побегать поприглашать, чтобы быть уверенным, что этому есть поддержка. В общем это совсем другая история, и лучше их не смешивать для успеха и той и другой. --cаша (krassotkin) 10:24, 21 октября 2018 (UTC)

Правила выборов бюрократов

  1. Выборы продолжаются в течение 56 дней 8 недель с момента размещения заявки. (чито?! тем не менее +56 days - как я понимаю, способ сказать 56/7 = "8 недель")
  2. Кандидат в бюрократы считается безусловно избранным, если за него проголосовало более 83 % участников и безусловно не избранным, если за него проголосовало менее 77 %.
  3. Если число голосов составило от 77 % до 83 % решение принимают бюрократы с учётом аргументации голосующих «за», «против» и воздержавшихся.
  4. Если общее число проголосовавших «за» и «против» менее 10 человек, то статус не присваивается из-за недостаточного числа проголосовавших.

--Neolexx (обсуждение) 19:22, 16 октября 2018 (UTC)

  • По срокам голосования по бюрократам нужно взять неоспоренную практику - 14 дней (1, 2). Возможно на момент создания шаблона просто была нулевая активность в проекте, отсюда такие метания в коде (первоначально тоже было 14 дней). --cаша (krassotkin) 20:14, 16 октября 2018 (UTC)

Требования к кандидатам

Не нашёл пока. --Neolexx (обсуждение) 08:05, 17 октября 2018 (UTC)

Требования к голосующим

Не нашёл пока. --Neolexx (обсуждение) 08:05, 17 октября 2018 (UTC)

Дополнения к правилам

  • Коллеги, у нас выше идет кодификация практики в будущие правила. Однако несомненно придется дополнить эти правила - кое-что новое ввести исходя из опыта и уровня развития проекта. Поэтому предлагаю здесь высказываться кто и какие дополнения к предлагает внести - требования к кандидатам, к голосующим, порядок подведения итогов, срок повторной подачи заявки. Я перетащил сюда свои дополнения. Они такие.

(1) Требования к голосующим (общие, возможно усилить их в зависимости от флага).

  1. Наличие у участника не менее двух созданных статей за последние 3 месяца, либо статуса редактора, либо статуса администратора.
  2. Стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 90 дней до момента выдвижения).
  3. Сделавшие не менее пяти правок за последние 15 дней до момента выдвижения.

(2) Требования к кандидатам (общие по всем, но можно усиливать по отдельным категориям):

  1. Личное согласие;
  2. Стаж не менее 1 года и наличие не менее 5 созданных статей (не считая удаленных статей);
  3. Срок голосования - 14 дней, при определенных условиях (например, при числе проголосовавших менее 5 участников) продление его до 30 дней;
  4. Избрание простым большинством голосов;
  5. Подведение итога администратором, не участвовавшим голосовании. При этом учитываются аргументированные голоса.

Иван Абатуров (обсуждение) 17:59, 20 октября 2018 (UTC)

ТБ на Участника Krassotkin

Регламенты по спорам

Изучая состоявшийся опрос пришёл к выводу, что многих проблем можно было бы избежать лишь аккуратно следуя сложившимся традициям. Хотя о них знают опытные постоянные участники, да и подход Викиновостей с учётом специфики в целом совпадает с принятыми в проектах Викимедиа, но на эту тему ничего у нас не написано. Приходится каждый раз пояснять. Причём эти пояснения звучат из уст разных участников. Ситуация, когда какие-то положения поддерживаются большей частью сообщества, свидетельствует о том, что пора бы их начинать кодифицировать. Поэтому набросаю одно или парочку эссе по тому что знаю и тому, недостаток чего выявил опрос — тому, что, на мой взгляд, является истинной причиной непонимания и серии мастшабных конфликтов.

Если коротко — на мой взгляд, все происходившие у нас конфликты, были раздуты до вселенского масштаба исключительно из-за несоблюдения порядка разрешения споров (вообще и по статьям). Ну вот сами подумайте, эка невидаль — не понравилась какая-то картинка в одной из тысяч публикуемых у нас новостей — ну обсудили, заменили или забили, тоже мне проблема. То же самое по заголовкам и текстам.

Последние наши кейсы на эту тему показывают, что это вообще не проблема, а нормальная рабочая для Викимедиа ситуация, которая у нас успешно, оперативно и без проблем решается. Большие же проекты с этим сталкиваются вообще по сотням раз на дню.

Если бы инициировавшие эти конфликты участники следовали принятому у нас, да и в Викимедиа в целом порядку разрешения конфликтов, всё бы удалось решить локально накоротке. Самое интересное, что все такие конфликты именно так в результате и решались — через страницы обсуждения, в редких случаях через форум.

С другой стороны, обсуждения на внешних ресурсах во всех таких конфликтах никак не помогали таким решениям, а лишь вредили Викиновостям.

В общем, ниже ссылки на эссе, напишу что знаю по этим вопросам. Но хотелось бы сделать эти эссе качественными, чтобы они отражали взгляды сообщества и все участники хотели на них давать ссылки. Поэтому подключайтесь к обсуждению. --cаша (krassotkin) 11:53, 13 октября 2018 (UTC)

Викиновости:Разрешение конфликтов

Общий порядок разрешения конфликтов в Русских Викиновостях: Викиновости:Разрешение конфликтов. --cаша (krassotkin) 11:53, 13 октября 2018 (UTC)

  • В целом пока звучит как расширенное текстом пожелание "люди, давайте все будем жить мирно и дружно" :-) В разрешении конфликтов, аналогичных известным "громким" случаям, эта страница не сильно поможет, IMO. Ни само её наличие как аргумент решения таких случаев только внутри руВН, ни доскональное следование её положениям внутри руВН.

    С формальной точки зрения хотелось бы иметь определения основных терминов в преамбуле, которые далее следуют по тексту. Начиная с "консенсус". Это просто wikt:ru:консенсус ("общее, согласованное мнение") или вики-консенсус, на манер как в руВП, с разными исключениями? То есть просится викификация слова на страницу Викиновости:Консенсус. --Neolexx (обсуждение) 17:37, 13 октября 2018 (UTC)
    • @Neolexx, спасибо за комментарий, но лучше это обсуждать на форуме в соответствующей секции: Викиновости:Форум/Общий#Викиновости:Разрешение конфликтов. Тут не найдут. Лучше сразу туда перенести, там и отвечу. --cаша (krassotkin) 17:54, 13 октября 2018 (UTC)
      • Если так лучше, то согласен на перенос. Или мне самому? Или там продублировать, но и здесь оставить? --Neolexx (обсуждение) 17:56, 13 октября 2018 (UTC)
        • Сделаю сейчас. Тут поставлю ссылку. --cаша (krassotkin) 17:57, 13 октября 2018 (UTC)
        • Эта ветка обсуждения перенесена с Обсуждение Викиновостей:Разрешение конфликтов. --cаша (krassotkin) 17:59, 13 октября 2018 (UTC)
        • Disclaimer тогда в свете противопоставления кто пишет новости и "кто тусит на форуме" в теме ниже, на всякий случай. На форум я пришёл не сам, меня сюда принесли (см. петит выше). Я честно собирался написать статью "Из России с любовью под шпилем Солсбери". Под неё написал вики-статью w:ru:Церковь Святого Мартина (Солсбери), стал тут шаблоны и правила вспоминать, и увидел, что меня уже опередили. Этой активностью моё появление в руВН и объясняется. --Neolexx (обсуждение) 18:10, 13 октября 2018 (UTC)
    • Если не секрет, откуда ты узнал об этом обсуждении? --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC)
      • См. Disclaimer выше. Вики-привычка перед значимыми правками почитать основной форум(ы) подпроекта. Чтобы по незнанию не попасть под какой новый тренд или вызвать раздражение следованием какому старому. --Neolexx (обсуждение) 18:37, 13 октября 2018 (UTC)
        • Сорри, пока сочинял ответ из-за конфликта правок не прочитал. Рад, что зашёл, мне нравится твой глубокий подход к таким темам. --cаша (krassotkin) 19:00, 13 октября 2018 (UTC)
    • По сути выше подробно написал. Все масштабные конфликты в Русских Викиновостях о которых знают участники Русской Википедии были раздуты совершенно на пустом месте и исключительно из-за нарушения этого принятого в проектах Викимедиа порядка разрешения конфликтов. Вместо того, чтобы обсудить на СО, потом привлечь других участников проекта, люди открывали обсуждения на форуме Википедии, писали Джимбо, в Спортлото и т. д. Но это ни к чему не могло привести кроме раскола и взаимного негатива. Все же практические действия были совершены после решений внутри проекта. Тем временем множество других споров, которых в ВН было несчислимое множество, решались спокойно и успешно на страницах Викиновостей. Вон даже на этой странице ниже можно несколько увидеть, а их было гораздо больше. То есть следование этим простым шагам, может практически полностью исключить раздувание конфликтов и поспособствует их комфортному разрешению. --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC)
    • Вики-консенсус, это не совсем то, что написано в руВП. Вообще правила руВП и особенно практика их применения — это что-то особенное, самобытное, местами непохожее ни на что другое. Общий же подход к консенсусу, на основе которого генерятся частные правила вики-проектов Викимедиа, изложена на этой странице: m:Consensus. Добавлю сейчас туда эту ссылку, спасибо. --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC)
      • По-русски? Вообще же практика максимальныж отсылок на мету достаточно опасное дело. Это ни разу не foundation.wikimedia.org с особо каноничными и контролируемыми текстами. Механика модерации там вещь окказиональная, как и контроль за кто что пишет. Помню, откровенный вандализм прямо на заглавной с неделю болтался. Подпроекты к себе самое важное разносят не потому что каждый хочет что своё самобытное из общего сделать. А просто потому что так ясно, кто когда правит, кто при нужде защищает/откатывает. --Neolexx (обсуждение) 18:46, 13 октября 2018 (UTC)
        • На мой взгляд, лучше ссылаться на оригинал, а там каждый выберет себе удобный язык. У меня есть доступ к редактированию сайта Foundation, там всё хуже чем на Мете. В последнее время много работаю кросс-проектно, могу сказать что сейчас Мета неплохо модерируется, даже нам иногда помогают. То есть ВН грех говорить, что у них хуже чем у нас. Проекты обычно при таком растаскивании "улучшают" правила, из-за чего они становятся слишком забюрократизированными, а иногда и откровенно хуже вплоть до утраты некоторых важных посылов. Может и ВН когда-то по такому пути пойдут, но торопиться так делать, на мой взгляд, не стоит. --cаша (krassotkin) 19:09, 13 октября 2018 (UTC)
  • Я не вижу порядка разрешения конфликтов. Только пожелания вижу. Необходим же четкий поэтапный порядок разрешения конфликтов. Точнее два порядка - по статье и между участниками (не связанный с конкретной статьей). Любой конфликт всегда решается на основе двух принципов - поэтапность и разбивка точек спора на подвопросы (с решением каждого подвопроса отдельно), плюс избрание посредника, который подводит итог. Предлагаю такой вариант. (1) Конфликт о содержании (наименовании статьи) решается в три этапа. Первый этап - размещение на странице обсуждения опубликованной (вынесенной на рецензирование) статьи списка замечаний с предложением к автору статьи эти замечания исправить. Автор отвечает в разумный срок на эти замечания, принимает (вносит соответствующие изменения в текст статьи) или отклоняет их. В случае, если участник, высказавший замечания не удовлетворен ответом автора и считает, что замечания необходимы, то он сообщает об этом на общем форуме Викиновостей, приглашая других участников присоединиться к обсуждению. На этом этапе на общем форуме Викиновостей никакого обсуждения не ведется. Второй этап. Расширенное обсуждение на странице обсуждения статьи (если до размещения объявления на форуме консенсуса с автором не достигнуто). Оно длится до 7 суток. Там высказываются все желающие. Третий этап. Если консенсуса не достигнуто на первых двух этапах, то участники спора выбирают посредника, которому доверяют оба. Они проводят обсуждение уже на общем форуме, где высказываются все желающие. Обсуждение длится 7 суток. Посредник в течение 3 суток со дня завершения обсуждения выносит свое заключение, которое обязательно для всех участников. С учетом малого количества конфликтов в Викиновостях, необходимость в посреднике будет возникать не более 1 раза в год. Иван Абатуров (обсуждение) 19:28, 13 октября 2018 (UTC)
  • В памятном некоторым иске АК:1037 руВП в разделе "Проблемные_авторы_новостей" я предложил вполне логичную, на мой взгляд, схему контроля качества статей. Чтобы не гонять в архивы чужого подпроекта, привожу релевантную часть здесь:

Решаются проблемы выше по рецепту, уже нащупанному krassotkin в его ответе на заявку на флаг редактора: "флаг редактора у нас традиционно выдаётся для проверки и доведения до ума новостей других участников. В целом мы стремимся к 100% независимому рецензированию". Что в унисон с его же комментарием на СО иска.

То есть чётко различать (в голове и практических действиях), как и прописано в шаблоне Рецензировать, статусы автора новости и выпускающего редактора новости. То есть:

  1. понимать неприемлемость самопубликаций (когда у автора есть и права редактора), следовать рекомендациям шаблона выше;
  2. понимать, что если кем-либо с правами редактора новость кардинально переделана (а не просто стиль-грамматика), то этот кто-то уже не редактор, а соавтор новостной статьи и см. п.1;
  3. не стесняться использовать при необходимости в ждущих публикации или уже опубликованных другими статьях шаблон {{нейтральность}}. Это действующий шаблон по действующему правилу, его и бюрократы Викиновостей используют;
  4. если у кого с правом редактора состав и структура новости вызывают обоснованное замешательство ("я не читал дальше первых строчек, после которых мне стало понятно что это и почему, и то, что мне там сейчас делать нечего") — то как минимум действовать по п.3 (если нет времени или желания становиться соавтором новости и обращаться затем к новому редактору). Не надо схем по типу «я такое не выпущу, но замечаний не выскажу, а кто другой может и опубликует» — в случае серьёзных проблем для Википедии схема такая всё равно не сработает, да и больно гибкая она какая-то.
Возможно, мне застилает глаза мой «Википедия-центризм». Потому что я искренне не вижу, где в этом алгоритме было бы навязывание правил и принципов какого другого проекта, ни разу не применявшихся практик и т.п. И почему бы это не использовать для предотвращения конфликтов, что приоритетнее разрешения уже случившихся конфликтов. --Neolexx (обсуждение) 16:49, 14 октября 2018 (UTC)
    • В вашей модели есть недочёт: Википедия может постепенно улучшать статью, а Викиновости не могут ждать.
    • Давайте представим, что вы автор новости, а другой редактор должен её досмотреть перед выпуском. Сейчас девять утра по московскому времени, к десяти-одиннадцати часам новость должна быть у читателей. Как вы заставите редакторов досмотреть и выпустить её за два часа? Никак. Редакторы не обязаны этого делать. Это приводит к тому, что вы (автор) или должны становиться редактором, или должны платить редакторам за скорость работы, или должны забыть про своевременность актуальных новостей.
    • Наконец, пару слов в сторону. Мне доводилось работать редактором, и доводилось менять местами абзацы, переписывать целые фразы, разбивать долгие периоды и вводить синонимы. По вашим словам, такой текст "кардинально переделан", однако это не давало мне никаких авторских прав, так как ни один автор не желал возводить редактора в авторы. Впрочем, это так, замечание к терминам. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:12, 14 октября 2018 (UTC)
      • Конкретно я, даже если под моими окнами сядут инопланетянки с Сириуса и я первый на Земле вступлю с ними в контакт — даже в этом случае мне придётся ждать, пока мой эксклюзив не одобрит один из редакторов, чтобы убрать шаблон заготовки.
        То есть недочёт здесь надуманный — если только не рассматривать оптимального массового участника руВН как сам по себе и автора, и редактора им же написанного. Что принципиально противоречит всем цитатам опытных участников руВН же как прямо на этом форуме, так и по ссылкам выше. Если у кого есть желание сделать унылую пародию на ЖЖ (каждый сам по себе все отделы СМИ в одном флаконе, прочие комментят в комментах) — ну, давайте, только на хрена кому это нужно скажите хоть открыто, а не "говорим одно, делаем другое". --Neolexx (обсуждение) 18:09, 14 октября 2018 (UTC)
      • "Кардинально переделан" — это в смысле "было про Фому, стало про Ерёму". Если вы работали в СМИ, то и без примеров поймёте. --Neolexx (обсуждение) 18:09, 14 октября 2018 (UTC)

кокорин-мамаев

Напишите уже кто. Хочу правду и так вот сложилось, без иронии, что я только Викиновостям и верю))) -- SAV 02:11, 11 октября 2018 (UTC)

  • Она утонула. Их посадили в СИЗО, статью шьют. Какую правду-то узнать? Табуреткой зуб выбили или только расшатали? По версии обвинения таки выбили. Иные детали со всех сторон уже раскрыты в СМИ, по-моему. --Neolexx (обсуждение) 17:03, 14 октября 2018 (UTC)
    • Да вообще все. Более менее у меня представление только по выступлению Уткина сложилось, а так диапазон от «свободу Юрию Деточкину» до «смерть бешеным собакам»... И у Уткина акцент на том, что не на того напали (в прямом смысле), а так может это привычная практика... -- SAV 07:16, 15 октября 2018 (UTC)
      • "Смерть бешеным Юриям Деточкиным" (в рамках сбалансированного изложения). Или иначе. Сами бы и написали, а как написали - в это бы сами и поверили. Closures как раз модный инфотренд сейчас в мире :-) --Neolexx (обсуждение) 09:33, 15 октября 2018 (UTC)

Рекорд по числу журналистов за день (12)

3 октября 2018 года в Русских Викиновостях побит рекорд по числу журналистов, чьи статьи опубликованы за день.

В этот день опубликованы статьи 12 журналистов и одного робота.

Всего 3 октября опубликовано 18 заметок (это не рекорд). Над ними работали 16 участников и робот (тут не с чем сравнить, предыдущей статистики не было) — это без учёта правок по архивным новостям и находящимся за пределами основного пространства.

Предыдущий рекорд по этому показателю установлен 7 декабря 2017 года. Тогда опубликовано 16 новостей девяти корреспондентов и робота.

Два репортёра и робот публиковали статьи в оба эти дня.

Спасибо всем кто создаёт Викиновости! --cаша (krassotkin) 11:50, 10 октября 2018 (UTC)

  • Теперь о грустном. В прошлый раз привёл список всех тех, кто причастен к рекорду — пропинговал и поблагодарил их. В этот раз не стал этого делать. Составляйте список сами. Не хочу демотивировать журналистов и отрывать их время, выделенное на создание Викиновостей, на чтение бесполезного флуда, ругани и троллинга на форуме и по ссылкам с него.
    Скажу только что сейчас и уже достаточно давно множество тех, кто непосредственно создаёт Викиновости, очень слабо пересекается с теми, кто тусит на форуме, троллит друг друга, устраивает скандалы, придумывает новые правила и даже говорит от имени Викиновостей, особенно кросс-проектно и на внешних ресурсах. Нет, эти все люди имеют сейчас к Викиновостям очень слабое, отдалённое отношение — проект создают другие. Последних, бурно обсуждаемые проблемы, не волнуют совсем. По крайней мере, судя по плотному общению с ними в процессе рецензирования.
    Разделение сообщества на тех, кто создаёт проект и тех, кто заходит в него ради развлечения, общения, троллинга, скандалов, заявления о своей позиции, используя его страницы в качестве трибуны, упражнений в законотворчестве, демократии, испытания его на прочность и так далее — это общая беда вики-проектов. Непонятно что с этим делать.
    Разве что когда вам вдруг захочется пофлудить, поругаться или придумать новое правило, подумайте, пожалуйста, а нужно ли оно тем, кто создаёт Викиновости, решает ли оно их насущные проблемы, просили ли они вас об этом, узнали ли вы их мнение перед принятием решения, которое не вы, а они будут обязаны исполнять. И если нет, лучше откажитесь: не хотите, не умеете, не можете создавать проект, то как минимум не мешайте этому, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 11:50, 10 октября 2018 (UTC)
    • Ну начет законотворчества и демократии ты преувеличиваешь способность Викиновостей. Пока проект еще не стал советской газетой (по ее влиянию), заметка в которой заставляла менять инструкции, пересматривать уголовные дела и т. п. Сейчас даже статьи в крупных изданиях далеко не всегда могут привести к законодательным изменениям (и вообще к реакции властей). Я стараюсь сообщать героям моих статей о тех недостатках, которые они проявили и которые я описал в публикациях. Это дает им возможность исправиться, а мне не быть пустолайкой. Иногда герои исправляют свои недостатки. Периодически я сообщаю законодателю о том, какие нормативные акты стоит поправить ему. При этом указываю, что выявил такие-то пробелы в законах, которые привели к таким-то недостаткам, выявленным мной при подготовке репортажей. Отследить результативность таких обращений трудно, так как законодатель никогда не признает, что поменял нормативный акт по чьей-то просьбе (ученого, журналиста, «Гринпис» и т. д.). И это правильно -признание бы означало, что власти подчиняются указаниям общественников. А вот деление участников на тех, кто преимущественно пишет статьи и тех, кто преимущественно ведет всякие обсуждения на форумах, логично. Написание статьи, тем более оригинального репортажа, требующего выхода на место (в суд, на митинг, на культурное мероприятие) — дело долгое. Занимает дня два — выход + день на написание. И тут действительно немного остается времени на участие в обсуждениях на форумах. Но с другой стороны недостаток времени полезен — участник перестает по нескольку раз повторять оппоненту один и тот же аргумент и отсекает разговор словами — «ответ Вам по этому аргументу дан, новых аргументов Вы не приводите, поэтому переписка с Вами по этому аргументу прекращается». Или предлагает оппоненту высказываться по цепочке — сначала страница обсуждения статьи, а потом общий форум. Иван Абатуров (обсуждение) 19:39, 10 октября 2018 (UTC)
    • Грустно то, что Викиновости превращаются... превращаются... превращаются Викиновости... в Ватановости. -- SAV 02:26, 11 октября 2018 (UTC)
      • Не так. Викиновости не занимаются пропагандой, агитацией или проталкиванием какой-то точки зрения. Никогда не ставили перед собой такой цели и всегда стараются избегать подобного. Почти каждого иногда заносит, но коллеги стараются поправлять. Лично я благодарен им за то, что они помогают мне исправить недостатки, которых сам не вижу. В этом наша сила и одно из наших конкурентных преимуществ. Это хорошо и правильно, писать фактологичные, нейтральные, взвешенные новости. Их приятно читать людям с разными убеждениями и даже самому через годы, когда взгляды и уровень профессионализма меняются. Не забывай также, что у нас не социальная сеть с персональными блогами, а издание с коллективной редакцией. Т.е. у нас обычное СМИ, в котором публикуется только то, что получило редакционное одобрение. Личные, тем более предвзятые, точки зрения в редакционных статьях недопустимы: они могут вступать в противоречие с точкой зрения других редакторов. Поэтому такая новость никогда не будет опубликована, так как по ней невозможно прийти к консенсусу. С другой стороны, у нас создан механизм для размещения своей личной точки зрения. Все свои персональные взгляды можно изложить на странице комментариев, которая включается в статью, но от себя лично и за своей личной подписью. Цензуры в нашем проекте пока нет, хотя некоторые настойчиво пытаются её к нам протолкнуть. --cаша (krassotkin) 09:46, 11 октября 2018 (UTC)

10 млн слов

Случайно обратил внимание. Согласно Служебная:Статистика. Мы написали 10 000 000 слов. --cаша (krassotkin) 22:48, 9 октября 2018 (UTC)

Первая новость на финском языке

В рамках проекта Викиновости:Многоязычность опубликована первая новость на финском языке: Azor – Isäntä: Ensimmäinen ersä-mordvankielinen draamaelokuva. Эрзянския вариант: Омбомасторсо «Азор» эрзянь эрямартонть васенце невтемась юты Суомиссэ. Русский: Международная премьера первого эрзянского фильма «Азора» пройдет в Финляндии. --cаша (krassotkin) 20:42, 7 октября 2018 (UTC)

Два российских военнослужащих погибли в новейшей БМД-4М. Она утонула.

Приглашаю принять участие в обсуждении на СО статьи: Обсуждение:Два российских военнослужащих погибли в новейшей БМД-4М. Она утонула. --cаша (krassotkin) 10:58, 7 октября 2018 (UTC)

  • Возражения на СО выглядят вполне цельными и обоснованными. Однако в чём причина возражений? В том, что созрела и поспела необходимость делать аналитику, писать фельетоны, вводить колумнистику. Очевидно, мы скоро к этому придём.
  • Что если сейчас, на переходный период, давать анализ и оценки авторов в примечаниях? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:06, 7 октября 2018 (UTC)
    • Напиши, пожалуйста, на СО по статье, чтобы в одном месте по ней обсуждать и принимать решение. --cаша (krassotkin) 18:32, 7 октября 2018 (UTC)
    • Постоянно думаю над твоим предложением по авторским материалам. Скорее всего ты прав и мы к этому придём. Но пока проект очень слабый, в нём мало участников. Поэтому любой острый субъективный материал, особенно если выстрелит, может обеспечить такой наплыв критиков, что они снесут нас всех, а проект закроют. Как вариант мне думалось над создание флага под условным названием колумнист. Обладатели которого могут публиковать на страницах Викиновостей авторские статьи за своей подписью. Но выдавать этот флаг нужно таким образом, чтобы быть застрахованным от преследования проекта. Например, одним из критериев может быть наличие об авторе статьи в Википедии и публикация его аналитических материалов не менее чем в трёх независимых изданиях. Викиновости бы выиграли, если бы на наших страницах публиковались твой любимый Дмитрий Быков, Александр Плющев, Иван Засурский и так далее. Тот же Станислав Козловский под этот критерий подходит и его авторские статьи украсили бы наше издание. Пока это очень-очень сыро, сам думаю и тебе подумать. --cаша (krassotkin) 18:32, 7 октября 2018 (UTC)
      • Кто, кого и как будет сносить и закрывать? Напротив, наш проект внесён в белые списки Роскомпозора, поэтому заблокировать нас не могут никак (а если и плюнут на белые списки, то заблокированными автоматически окажутся все проекты Фонда - да ведь скорее путинский режим снесут, чем нас. Таким образом, преследование проекта нам не грозит. Это во-первых. Во-вторых, что же, получается, живя в России, нужно взять вафлю в рот и молчать, пока глубже не затолкнули? Нет, конечно. Напротив, наше особое положение нужно использовать по максимуму. Таким образом к нам и читатели придут, и писатели, и самим перед собой стыдно не будет. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:46, 9 октября 2018 (UTC)
        • Только не Путин предлагает ввести в Викиновостях цензуру, не Медведев предлагается прятаться за демагогию о признанном искусстве, и не Чепига с Мишкиным предлагают сделать редакторов более равными в споре, чем другие участники. И именно из-за этого уйдут от вас и писатели, и читатели, и будет стыдно за потраченные на это годы. --cаша (krassotkin) 23:28, 9 октября 2018 (UTC)
    • А по поводу примечаний у нас есть целая страница комментариев включаемая в статью, где авторы за своей подписью могут сколь угодно развёрнутый текст написать по теме. Причём сделать это одновременно с публикацией, что будет логичным её продолжением. Алексей, кстати, несколько раз именно таким способом пользовался. --cаша (krassotkin) 18:40, 7 октября 2018 (UTC)
      • Мои слова не про статью. Статья тут всего лишь пример. Мои слова про стратегию. А про комментарии хорошая мысль! Получается, что автор пишет статью, а потом делит её на две части: экспозиция и оценка. Экспозиция идёт в основное пространство, а оценка в пространство комментариев.
      • Автор, за чьи материалы платят три независимых издания, не нуждается в дармовом хостинге Викиновостей. Он уже продаёт свой контент, и ему не будет причины отдавать за бесплатно тот ресурс, который его кормит. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:10, 7 октября 2018 (UTC)
        • По первому да. Причём так уже несколько раз делалось. По второму... всяко в жизни бывает. --cаша (krassotkin) 21:22, 7 октября 2018 (UTC)

Вики-награда для ТОПа

Возможно вы обратили внимание, сейчас сообщаю участникам о попадании их новостей в ТОП: хочется журналистов как-то порадовать, сказать им приятные слова.

Есть идея сделать для этих целей красивую картинку, которую можно оформить в виде шаблона вики-награды, которую участник мог бы повесить на свою страницу, если захочет, конечно. Кроме того, можно создать отдельный шаблон, который помещать на статью, попавшую в ТОП.

Эти все рейтинги не принципиальны, конечно, и ни о чём не говорят, но не стоит упускать возможность отблагодарить участников, чтобы им хотелось творить.

Кроме того, в менеджменте есть такое понятие, как игрофикация. Она тоже полезна проекту. В Викимедии многое на этом принципе основано. Никто над этим не думал специально, но так случайно получилось и дало свои результаты. На мой взгляд, это одна из главных составляющих успеха наших проектов. Имеет смысл развивать это направление.

В общем если кто-то может организовать создание картинки для этих целей, было бы здорово. Предлагайте прямо ниже в галерее, как что-то получится. --cаша (krassotkin) 11:56, 6 октября 2018 (UTC)

Предложения (Вики-награда для ТОПа)

Обсуждение (Вики-награда для ТОПа)

Мат

Иван Абатуров

Господа, один из участников жаждет стать администратором проекта Викиновости:Заявки на статус администратора/Иван Абатуров. Прошу задавать вопросы и голосовать.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:21, 4 октября 2018 (UTC)

  • Ивана стоит поздравить с тем, что он набрал более 50% поддержки участников проекта в такой нервной обстановке! Теперь абсолютно непонятна позиция бюрократа Русских Викиновостей, который отказался от присвоения звания администратора Ивану. На основании чего? Общество проекта поддержало, а бюрократ против, почему?--Леонид Макаров (обсуждение) 06:00, 16 октября 2018 (UTC)
    • Да где же поддержало? Сколько %% участников сайта высказалось за? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:42, 16 октября 2018 (UTC)

Кто то еще с таким согласен?

1 -- SAV 21:52, 3 октября 2018 (UTC)

  • Алексей, ты на много лет полностью выпал из проекта. Не поверишь, всё это время мы работали - писали новости, обсуждали их, ругались, находили какие-то консенсусы. Сейчас это совершенно другой проект, не похожий на то, когда ты поддерживал его в одиночку. Он уже живой, в нём уже много участников, которые о чём-то договорились. В частности, старые новости у нас не правятся. Авторские версии без критичных недостатков не меняются. В архив новости не пишутся. Собственные потоки сознания в тексты не добавляются. И так далее. Задача администраторов следить за исполнением того, к чему пришли участники. Но тем более не нарушать эти договорённости. Я рад что ты вернулся и начинаешь вникать в проект. Но впредь, находи, пожалуйста, новые консенсусы до того, как соберёшься их нарушать. Согласись, не очень правильно непрерывно делать для тебя персональные исключения. --cаша (krassotkin) 22:21, 3 октября 2018 (UTC)
    • Саша, даже в Википедии есть ИВП. И, хотя оно там применяется исключительно, чтоб показать, что «администратор всегда прав», сама по себе идея не плоха. Рассмотрим данный конкретный случай: добавление никак не относится к содержанию статьи, но делает её полнее и интереснее, рассказывает о значимом событии ДО и анонсирует событие ГРЯДУЩЕЕ, о котором уже готовится статья. Больше скажу, я даже использую это ИВП в случаях вроде этого, хотя тут я больше руководствуюсь желанием дать участнику натролить на бессрочку, чтобы поставить уже в раздуваемых им конфликтах окончательную точку сразу, а не растягивать "удовольствие" по мелочам отвлекая немногочисленные ресурсы сообщества (к счастью, твой топик-бан защищает меня от обвинений в бездействии, как администратора и никто меня не упрекнет, что я не делаю того, что обещал на ЗСА). -- SAV 02:09, 4 октября 2018 (UTC)
      • Ты прав, "игнорируй все правила" - это наш общий глобальный принцип. Вот ещё почему не вижу большой необходимости в трате времени и сил на споры и конфликты по сочинению новых правил. Они должны рождаться органично, на основе множества конкретных кейсов и частных решений, как бы суммируя достаточный для их принятия опыт. Но даже в этом случае каждый вправе руководствоваться интересами проекта, а не какими-то правилами, или, как там ниже написано, решением каких-то двух редакторов, администраторов или бюрократов. В спорных же случаях опора в любом случае будет на консенсус (а не голосование, кстати). Правила же, которые в проектах Викимедиа имеют статус рекомендаций - как бы консенсусных эссе - полезны лишь для того, чтобы не собирать каждый раз эти кейсы и не давать ссылки на прецеденты, где какие-то вопросы многократно обсудили.
        Но, при всём при этом игнорирование правил должно приносить пользу проекту, а не вред. Простой пример про допустимому в Викиновостях вариантному написанию. Благодаря этому, например, у нас каждый участник в созданных им новостях может писать Донецкая народная республика, Донецкая Народная Республика или "Донецкая народная республика", соответственно Исламское государство, Исламское Государство или "Исламское государство". И никто ему в этом не может мешать. Хочешь написать по-другому, создавай новую заметку. В результате мы смогли избежать массы конфликтов, не демотивируем участников и освобождаем им время для написания новых статей. В Викиновостях есть несомненное конкурентное преимущество относительно Википедии, нам не требуется всем править одну и ту же страницу. Мы можем позволить себе не терроризировать авторов бесконечным поиском совершенства. Новости живут несколько дней, после которых они уже история и сильно без разницы как там стоят кавычки или даже что там вообще написано.
        Так и тут существенное изменение новостей, которым несколько дней, с одной стороны абсолютно бессмысленный труд: их мало кто читает, с другой стороны, это явная дорога к конфликту: каждый автор даже в Википедии, даже опытный, потрёпанный, очень ревностно относится к своему труду и плохо воспринимает когда его работу "портят". Т.е. не принося никакой пользы для читателей такими изменениями мы создаём почву для конфликта с участниками. Хочешь что-то сказать по теме по прошествии нескольких дней - напиши новую заметку, в любой момент можно подобрать инфоповод практически для любого бекграунда. Свяжи со старой новостью соответствующим шаблоном развития. Это сразу попадёт в ленты, все увидят поможет и старой и новой заметке, но при этом не будет почвы для конфликта. И это всё про "полезные" дополнения бекграунда, как тут. Про изменения статьи по сути там ещё более веские причины. Которые тоже многократно обсуждались.
        Теперь в целом почему плохо постоянно делать такие исключения. Положение, когда всем нельзя, но одному можно, сильно демотивирует участников, даже тут ты в первых строках про это пишешь. Т.е. когда ты первую заметку написал в древний архив ради спасения и переноса откуда-то там, как понял, я не увидел проблем: именно так - игнорируй: там всё подходило под этот принцип, но вот когда вторую ты сознательно писал архивную только потому, что тебе захотелось - это уже никакое не игнорируй, а "администратор всегда прав". Не нужно так делать, давай всё-таки придерживаться того, о чём мы все договорились. Тем более администраторы должны подчёркнуто избегать упрёков во вседозволенности. Только тогда они смогут принимать решения по другим участникам - в каком случае "игнорируй", а где испытание проекта на прочность. --cаша (krassotkin) 23:46, 4 октября 2018 (UTC)
        • «Ты прав, "игнорируй все правила" - это наш общий глобальный принцип.» - и следом идет простыня обвинений меня во всех смертных. Вот лично мне давно надоела тема сисек-писек, которую теперь еще и участник проекта бросают в потолочный вентилятор в Википедии. Мне хочется вообще понять, в чем смысл постить эти письки. Они привлекут читателя? Чето сомневаюсь, рядом с порносайтами это смотрится жалко и интересующиеся предметом именно в таком ключе не придут. А вот то что могут уйти те, кому члены не нравится- тоже факт. Плюс те кто преслеуют задачи политические так совершить мстю в отнношении наших журналистов будут с этой писькой носиться по всем проектам нанося репутационный ущерб. Так в чем смысл? Свобода слова? тут согласен. Вот мы и вырабатываем правила про письки. Либерализм это не только право вытащить член и размахивать им, но и право тех, кто не хочет гуляя с детьми сию штуку узреть, быть от этого защищенным. -- SAV 03:05, 5 октября 2018 (UTC)
          • Даже не выдумывай, мне смысла нет ни в чём тебя обвинять. Выше не об этом. Попробуй ещё раз вникнуть. Извини за многобукв. Ну нет у меня сейчас времени сокращать, писал же. Вчера вот только среди ночи удалось сюда зайти, может сегодня будет полегче. Не нужно растаскивать волнующую тебя тему по всем топикам, обсуждай её уже там, где открыл. --cаша (krassotkin) 08:35, 5 октября 2018 (UTC)

Эротические фото

Есть в эротических фото одна вещь: любой ханжа может заорать что это порнография низкого пошиба, а экспертов уровня хотя-бы меня в русскоязычных проектах нет в принципе.

И ладно бы это был просто ханжа в идеальном исполнении, но увы, учитывая, что в Викиновостях частенько высказываются сомнения в божественном происхождении Путина, любая картинка с обнаженным телом провоцирует гигабайты помоев из уст запутинцев, кои строят из себя «кисельных барышень», хотя рядом с ними бледнеют даже ставшими классическими высказывания действующего перзидента (мочить в сортире, лизнуть кому-то, замучаются пыль глотать и т.п.) Так они пытаются навредить неугодному проекту под маской высокой духовности (хотя глянешь к ним на странички, что в проете, что в соцсетях - думаешь откуда это вылезло?)

Помимо политической составляющей, есть еще элемент личной неприязни, ко мне, к Саше, к Сергею и т.д. В принципе личное отношение дело десятое для людей порядочных, а вот непорядочные готовы использовать шанс хоть как-то нагадить неприятелю, при этом совершенно не учитывая сопутствующий ущерб Викимедиа.

Все эти "адепты нравственности" напоминают мне ситуацию, когда идет большой приём, собрались дамы в красивых платьях, мужчины в костютах, вино хорошее... фуршет-с... И вот собачка одной из дам наложила в углу кучку... Все стараются сделать вид, что ничего не замечают и вдруг появляется человек, который эту кучку берет в ладони и начинает бегать по залу суя её все под нос с криками: "Смортите, у них тут говно! Говно, господа! Представляете. Прямо здесь у нас говно! Нет, вы понюхайте!"...


Надоело право. Поэтому я предлагаю «вырвать ядовитой гадине жало» (©) — создать наконец порядок размещения и удаления эротических фото.

Проект опроса

Проголосуем по пунктам (не сейчас, сейчас собираем предложения). Начало опроса послезавтра.

  1. Полностью запретить фото обнаженных половых органов и женской груди. Такие фото можно сносить любому участнику без обсуждения.
  2. Полностью запретить фото обнаженных половых органов и женской груди за исключением произведений искусства. Такие фото можно сносить любому участнику без обсуждения.
  3. Авторам рекомендуется по возможности избегать фото иллюстрирующие половые органы (например, для статьи «Обладатель искусственного пениса впал в кому после первого секса» был заменен пенис на кадр из фильма изображающий прелюдию; подробности на странице обсуждения).
  4. Если автор считает, что изображение интимных мест крайне необходимо, то крайне желательно (за редкими исключениями: Femen, хирургические операции, нудистские пляжи и т. п.) использовать для этого признанные произведения искусства (как, например, в статье «Онищенко призвал рассказывать школьникам о вреде мастурбации» была использована картина Эдуара Анри Авриля). Признанием картины произведением искусства является, как минимум, её нахождение в музее или участие в выставках не эротического характера.
  5. Иллюстрации эротического плана должны иллюстрировать упоминаемый объект статьи, если же на Викискладе нет (не найдено) такого изображения, то не следует заменять его другой фотографией с обнаженными половыми органами, следует найти более нейтральный вариант.
  6. Запрещается использовать на главной странице изображения эротического содержания. Маловероятно, что, например, Минтимер Шаймиев, коий сравнительно немало сделал для развития Викимедиа, будет рад показать детям сайт, где на главной рядом с его лицом будет изображен пенис в состоянии эрекции направленный в его сторону. Помимо этого открывать такой сайт в присутствии других людей не всегда комфортно в принципе (рядом девушки, начальство, Папа Римский или сам Викизавр), а это уже бъет непосредственно по проекту.
  7. Любой участник может убрать такое изображение (эротического, порнографического содержания; изображение с половыми органами, обнажённой женской грудью) из статьи (или заменить его согласно п. 2), указав причину удаления на СО статьи. При этом он должен заручиться поддержкой автора статьи или двух редакторов, после чего это будет считаться "вето" для использования данного изображения в Викиновостях (если удаливший/заменивший фото сам имеет флаг редактора, ему достаточно заручиться поддержкой одного редактора). Если такой поддержки не будет оказано в течении недели (согласие автора или вето двух редакторов), участник лишается права удалять иллюстрации сроком на 6 месяцев.
  8. Главным экспертом по "пахабщине" назначается Леонид Макаров, который будет единолично решать, какую картинку размещать можно, а какую нет и никакие администраторы ему не указ.

Комментарии и предложения

Предлагайте свои пункты или напишите согласны-не согласны с текстом опроса. -- SAV 17:24, 3 октября 2018 (UTC)

  • Учитывая, что божественное происхождение гейропы в Викиновостях не ставится под сомнение, то либералисты диктуют свои правила, даже когда этих правил нет. Так они пытаются навредить нашему проекту под маской высокой духовности. Помимо политической составляющей, есть еще элемент личной неприязни, ко мне, к Сергею и ещё к шести активным редакторам. В принципе личное отношение дело десятое, но при этом совершенно не учитывают сопутствующий ущерб нашему проекту. Когда нас участников Викиновостей смешивают с гавном, называя порносайтом и ещё бог знает как (нам приходится редактировать уже анонимно). Предлагаемое правило гласит Любой участник может убрать фото эротического содержания из статьи, но если это фото вставил я (редактор), а другой редактор (Александр) был не против, то это ВЕТО - никто не имеет право уже потом удалять. Либирастическая демократия. Если перевести, то нам говорят: имели мы ваш консенсус уважаемые быдло редактора и участники проекта. Не нравится. --Леонид Макаров (обсуждение) 18:59, 3 октября 2018 (UTC)
    • Леонид Макаров, не так. В предложении не говорится, что согласие двух редакторов даёт право оставить фото. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:16, 3 октября 2018 (UTC)
      • А что там написано? Вот, два редактора (и мы даже знаем кто) решили порнофотки вставить, а я решил, что это неуместно, то что мне делать?--Леонид Макаров (обсуждение) 19:19, 3 октября 2018 (UTC)
        • Надо найти двух редакторов, поддерживающих Вашу точку зрения (которые не согласны с размещением этих фото). А сколько редакторов согласны с фото — не имеет значения, главное, что двое против. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:24, 3 октября 2018 (UTC)
          • Вот чем отличается мозг нормального человека. Умеет читать и думать. Увы в РФ таких меньшинство. -- SAV 19:25, 3 октября 2018 (UTC)
          • Теперь осталось спросить главного, который против всяких правил в проекте, ибо они все мешают развитию проекта. Все предлагаемые правила лишь жалкие производные основного правила.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:30, 3 октября 2018 (UTC)
            • ВСЕХ спросят завтра. -- SAV 02:10, 4 октября 2018 (UTC)
  • В целом нормально. (1) Фразу «фото эротического содержания» надо уточнить, заменить примерно на «изображение эротического, порнографического содержания; изображение с половыми органами, обнажённой женской грудью» (2) Могут быть тематические новости, где уместны такие изображения: Femen, хирургические операции, кормление младенца грудью, нудистские пляжи и т. п. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:14, 3 октября 2018 (UTC)
    • Я думаю это одно и тоже, но если вам принципиально- исправьте прямо там сами. -- SAV 19:27, 3 октября 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что имеет смысл рассматривать проблему в более общем виде. А именно, постулировать, что наше СМИ должно иметь репутацию серьёзного, а не низкопробной желтухи. И, соответственно, допускать в статьях только тот эпатаж (любого рода, не только эротику и порнографию, и не только изображения), который нормально ожидаем в подобных статьях в высококачественных СМИ (Scientific American, The New York Times, Коммерсантъ). Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:07, 4 октября 2018 (UTC)
    • Drbug, частный случай по ограничению картинок Вы поддерживаете? Или «всё или ничего»? -- Esp rus4 (обсуждение) 13:38, 4 октября 2018 (UTC)
    • Drbug, Вот здесь как раз тот случай, когда «совершенно не учитывая сопутствующий ущерб Викимедиа» один из пока еще участников Викиновостей инициировал очередной виток травли проекта, чтобы «хоть как-то нагадить неприятелю» - то о чем я писал выше. И стоит прочесть самое первое предложение топа. Так вот даже в том обсуждении, где, разумеется, отписалась вся викивата, однозначно сошлись на том, что оба упомянутых материала появлялись в серьезных рецензируемых изданиях и проблемой указывается только картинки (ну для пущей важности вперемешку с лозунгами вроде "порнуха", "выбор самых похабных изображений" и это при том, что изо эти на Викискладе раз и даже там отнюдь не в категории:Порнография - а там меж тем такая есть, причем весьма пуританская для названия). Скажу также, что очень мало СМИ имеют тот уровень подачи, что есть в Викиновостях. Взять последнее, что написал лично я: Распятого мальчика сменила убитая беременная медсестра? А теперь найдите ХОТЬ ОДНО СМИ, где бы эта информация была подана с обеих сторон конфликта и где бы это СМИ не сдобрило статью своими "самыми верными, окончательными выводами". На кого равняться? Вы вообще заметили, что ни одного российского СМИ в пример не привели? -- SAV 14:43, 4 октября 2018 (UTC)
    • @Drbug: проголосуй, пожалуйста, тут: Викиновости:Опросы/НЮ. --ssr (обсуждение) 08:03, 6 октября 2018 (UTC)
  • Для тех кто не понял объясню на пальцах: сейчас вы можете добавить свой пункт, коий сочтете нужным. Например:

В Викиновостях разрешается публиковать фотографии женщин только в парандже или хиджабе.

Есть мысли - вперед. Сейчас, а не апосля. -- SAV 15:07, 4 октября 2018 (UTC)

  • Вопрос не в обнажёнке. Вопрос в её необходимости и адекватности использования для иллюстрации. Зачем в статье про искусственный пенис изображение настоящего? Что оно иллюстрирует? Туда очевидно надо вставлять изображение искусственного. В статье о мусульманской моде, очевидно, надо вставлять одетую мусульманку. Статья Онищенко призвал рассказывать школьникам о вреде мастурбации должна показывать фотографию, в первую очередь, Онищенко. Во-вторую я бы поискал иллюстрацию точки зрения про "вред" (есть же всякие псевдонаучные плакаты или даже средневековые гравюры на эту тему). Иллюстрация должна иллюстрировать, а не вызывать попаболь у читателя. И в правила достаточно вставить пункт, что "иллюстрация должна иллюстрировать упоминаемый объект статьи". Возможно -- позволить другим пользователям заменять иллюстрации, если были найдены лучше/качественнее или адекватнее отражающие объект статьи (например для персоны нашли фотографию, которая "ближе" к обсуждаемым событиям). -- VlSergey (трёп) 15:12, 4 октября 2018 (UTC) P.S.: И да, без появления подобных изображений на заглавной странице в принципе. Чтобы заглавную страницу можно было открыть на работе.
    • Vlsergey, нет, недостаточно вставить пункт, что «иллюстрация должна иллюстрировать упоминаемый объект статьи». Посмотрите дискуссию на СО новости об Онищенко. Основной автор считает, что именно вторая спорная гифка иллюстрирует объект, а фото Онищенко, напротив, неуместно. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:41, 4 октября 2018 (UTC)
    • Я ЛИЧНО занимался поисками изо бионического пениса (не путать с фаллоимитатором) на ВС, но не нашел (не исключаю, что он там таки есть, но вот я не нашел). Эволюцию фото в статье можно проследить здесь. Беда в том, что не всегда можно найти именно то, что нужно. Поэтому добавление такого пункта в его чистом виде (иллюстрация должна иллюстрировать упоминаемый объект статьи) мне не импонирует, но идею вы подали хорошую, при должном дополнении возможно стоит попробовать. И идея с главной хорошая, также при должном уточнении. Сейчас внесу пунктики. Участник:Vlsergey - надеюсь заглянете во время голосования тоже. -- SAV 15:47, 4 октября 2018 (UTC)
  • @Vlsergey: проголосуйте, пожалуйста, тут: Викиновости:Опросы/НЮ. --ssr (обсуждение) 08:03, 6 октября 2018 (UTC)
  • Опрос запущен. См. Викиновости:Опросы/НЮ -- SAV 06:12, 5 октября 2018 (UTC)

    Предложение

    Мне тут на СО ткнули носом в очередные нарушения Леонидом прямых и явных наложенных на него ограничений, за которые администраторы должны бы его заблокировать. Это наверно правильно: Леонид что-то совсем в разнос пошёл и вред проекту от его внутри и кросс-проектного троллинга превышает все допустимые рамки. По совокупности пора бы участника обессрочить или дать ему отдохнуть какое-то продолжительное время с полгодика-год. Но я не стану сейчас этого делать и даже обсуждать по одной единственной причине. В сложившихся обстоятельствах не могу гарантировать, что действую рассудительно, без эмоций, исключительно в интересах проекта, без всякого конфликта интересов. И это при том, что происходящее меня слабо задевает, с Леонидом мы общаемся уже давно и настолько плотно, что я узнаю́ его по нескольким анонимным предложениям, а все его выходки знаю наперёд — ничего нового. Жаль только что другие принимают это за чистую монету и ведутся. Более того, меня эта ситуация даже радует с определённой стороны. Столько сил положили, и теперь вот в Викиновостях образовалось сильное самодостаточное сообщество, которое не только видит проблемы, но самостоятельно разрешает их. К слову, Андрей тут про нас в Викиверситете сказал. Очень приятно, тоже горжусь быть частью этой команды. Волна позитива вроде не то, что должно было бы мешать заблокировать Леонида, однако принципиальные решения лучше принимать исключив любые эмоции.

    Так же и тут. Как показала практика Википедии, правила, которые принимаются на эмоциях, по следам только что произошедших событий или под воздействием троллинга, чаще всего оказываются вредными для проекта. Тот же Арбитражный комитет не торопится, старается дать участникам возможность выговориться, выплеснуть весь накал прежде чем вынести свой вердикт. Глядя на обсуждение выше и смежных страницах видно, что большая часть участников не остыла. Принимать в этих условиях решения плохо для проекта.

    Поэтому предлагаю отложить такой принципиальный для Викиновостей вопрос минимум месяца на три. Этого времени, скорее всего, будет достаточно, чтобы абсолютно индифферентно рассматривать исторические казусы и принимать решение только руководствуясь интересами будущего проекта.

    Это же время можно руководствоваться высказанными участниками на разных страницах соображениями. По крайней мере лично для себя определённые решения принял и публично озвучу их после подведения итога обсуждения по снятию флага.

    Если через три месяца это кому-то всё ещё будет нужно, тогда и откроем обсуждение. Да и предложения за это время будут более продуманными, аргументы более взвешенными и сильными. Есть надежда, что и участников будет побольше, глядя на развитие проекта.

    Предлагаю также не открывать опрос до решения по этому разделу. --cаша (krassotkin) 22:55, 4 октября 2018 (UTC)

    • Саша, Какая тут связь с опросом? Если ее нет, то убери это в отдельную тему плис. -- SAV 02:54, 5 октября 2018 (UTC)
    • Не понял, это ты так меня просишь ткнуть носом в очередные нарушения админа прямых и явных наложенных на него ограничений, за которые администраторы должны бы его заблокировать. Пожалуйста [1], [2], [3], [4]. Интересно почему? Мы с ним прощаемся? Ну да, ну да. А не будет кросс-проектным троллингом заниматься и демотивировать ssr. То, что у тебя появился новый проект, который у тебя отбирает все силы, и три месяца - это как то весьма оптимистично/пессимистично. Я предложил сопливый вариант с рыдающими в платочек Последняя викинаграда Красоткина, ты не захотел. Нет вопросов, или есть - а чё так? Андрей то сказать то сказал - он добрая душа, он же не знал, что будут такие фотки публиковаться двумя редакторами перед Днём учителя. Сейчас то кто вслед скажет добрые слова, если не захотел в статье, а? Фу. Даже рядом стоять не хочу, брызги от вентилятора с овном долетают же, да и вонь стоит несусветная. По уму блокировать надо бюрократа, а не правила принимать. Нет, из-за большего уважения все толерантно говорят о правиле запрета эротических изображений. А завтра редактор захочет фотки с овном крупным планом публиковать, опять будем собираться - дискутировать: это такое видение художника или форма кросс-проектного троллинга? У меня лично не сложилось впечатление о какой-то незаменимости бюрократа в проекте. Новичков то за 2018 год нет. А к чему присоединяться? К кому присоединяться? Ради чего гробить здоровье и силы? Ни одного же направления в проекте так и не создано, а вариантов то до чёртиков. Разве Очень приятно?? Разве надо гордится?? Вот он результат - Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса, читай. Разве это ваш уровень? Ваш? Это и создавалось? ну-ну. --Леонид Макаров (обсуждение) 04:56, 5 октября 2018 (UTC)
    • Посыл опроса изначально кардинально неверен. Есть эротика - это как искусство, как жанр, где обыгрывается половая чувственность человека, и где в том числе и не обязательно может использоваться и фотографии обнажённых человеческих тел. А есть отдельно нагота человека. По простому голый труп в морге, не является эротикой. --Erokhin (обсуждение) 09:55, 8 октября 2018 (UTC)
      • Тут же новостной проект, который не ставит задачу сделать искусство в жанре эротики. Опрос об обнаженных половых органов и женской груди. Если у трупа будут половые органы торчать, то предлагается резать кадр. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:05, 8 октября 2018 (UTC)
        • Где проводится опрос читаю "Предлагается создать порядок размещения и удаления эротических фото". Когда будете обсуждать "Порядок создания размещения и удаления и критерии допустимости наготы человека" зовите, присоединюсь. --Erokhin (обсуждение) 10:19, 8 октября 2018 (UTC)

    Проект итога

    Вынес на обсуждение проект итога: Викиновости:Опросы/НЮ#Проект резолютивной части итога (krassotkin). --cаша (krassotkin) 10:05, 13 октября 2018 (UTC)

    Парадоксы статистики

    Обратил тут внимание на статистику. Ниже интерактивный график посещаемости заглавной страницы Русских Викиновостей.

    Два наблюдения:

    • Посещаемость заглавной Викиновостей резко выросла после того, как убрали ссылку на неё с заглавной Википедии.
    • Проект развивается с хорошей динамикой. Хотя это и без статистики заметно.

    --cаша (krassotkin) 21:02, 2 октября 2018 (UTC)

    • Технически ссылка на ВН там есть. И да, проект стал востребован, иногда я захожу посмотреть, чтобы увидеть что произошло из того, что по кремлевизору и прочим яндексам не скажут. -- SAV 04:11, 3 октября 2018 (UTC)
    • Опять «учёный изнасиловал журналиста». Посещаемость выросла именно потому, что переверстали заглавную в Википедии и сделали блок братских проектов более удобным для мобильных версий. Это отлично видно вот здесь, например. — putnik 13:31, 16 октября 2018 (UTC)
      • То есть читатели заходят именно в Русскую Википедию, не находят там ничего интересного для себя, пролистывают на мобильнике десять экранов и из всего списка братских проектов выбирают Викиновости - самый достойный из всего что на этой странице существует проект. Так что ли? Что-то мне эта логика не кажется прозрачной. Конечно же на рисунке выше видно совпадение и об этом пишу с дифом. Но это скорее парадокс, чем ожидаемое следствие, о чём и сказано в заголовке. Ругань же в твоём первом предложении совсем неуместна. --cаша (krassotkin) 11:00, 19 октября 2018 (UTC)

    Публикация похабных статей

    Участник:Krassotkin, я правильно понял, что вы и далее планируете публиковать статьи с изображением мастурбирующих тёток и дядек, половых органов, выносить их на заглавную страницу проекта? Утверждать, что это для научно-образовательных целей, потому что это проект для взрослых, потому что это привлекает больше читателей, потому что другие статьи вам некогда проверять?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:40, 2 октября 2018 (UTC)

    • Как и раньше, так и впредь буду следовать правилам Викимедиа и каждого конкретного проекта на его страницах. В частности, в Викиновостях одобрять статьи, которые отвечают их правилам, суть которых неплохо передаё миссия: «предоставлять свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». Напомню, что никаких ограничений на тематику в Викиновостях, равно как и в других проектах Викимедиа, включая Википедию, не существует. Более того, я буду отстаивать право участников следовать этим правилам и пресекать тех, кто мешает им делать это. Тем не менее, вновь напомню, что правила каждого проекта, поскольку они не противоречат общим, могут быть в широких границах изменены сообществом. Я всегда буду следовать текущему их варианту и текущей же практике их применения. --cаша (krassotkin) 11:04, 2 октября 2018 (UTC)
    • «Другие статьи вам некогда проверять», — не делай вид, что ты не в курсе, кто их рецензирует день и ночь без выходных. --cаша (krassotkin) 11:06, 2 октября 2018 (UTC)
    • Предлагаю высказать внятные аргументы за и против на СО новости. @Schekinov Alexey Victorovich:, @Ssr:, @Erokhin:. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:28, 2 октября 2018 (UTC)
      • Пока трудно написать что-то «внятное», так как за эти два дня уж слишком много всего понаписали участники по этой теме в разных местах, чтобы в этом быстро разобраться. Выражу лишь в очередной раз глубокое сожаление сложившейся ситуацией: на моей памяти это далеко не в первый раз всё, надоело это, конечно. Я, честно говоря, наивно думал, что Саша больше не будет этим заниматься, потому что в прошлые разы всё это уже было, были скандалы, Саша после скандалов свою деятельность убирал. Думал, ему понятно, он же умный. Оказалось, я в который раз наивно ошибся. Опять приходится разговаривать с википедистами по глупой теме «разрыва всех связей», в который раз употребляя одни и те же аргументы в адрес одних и тех же людей. Я бы ещё понял, если бы эти аргументы приходилось рассказывать новым людям в связи с расширительной эволюцией вики-движения. Но нет, поводом для этого оказалось не это. --ssr (обсуждение) 13:06, 4 октября 2018 (UTC)
        • ssr, завтра опрос (выше). Никто не мешает добавить в него свой пункт, коий вообще запретит фото писек-сисек. Все пункты будут голосоваться независимо друг от друга. Тут проблема только со списком исключений, иначе предложение пролетит точно. Составьте такой список и я поддержу. Время до завтра есть. -- SAV 14:50, 4 октября 2018 (UTC)
      • Итак, я увидел, что мне надо не высказывать мнение на СО той новости, а голосовать в «выкристаллизовывающемся» опросе, который обретает форму на ходу и в данный момент содержит много организационных неточностей, но его можно доводить до ума: Викиновости:Опросы/НЮ — я проголосовал. --ssr (обсуждение) 14:07, 5 октября 2018 (UTC)

    Тысячи человек погибли в результате землетрясения и цунами в Индонезии

    Коллеги, подключитесь, пожалуйста, к обсуждению. У нас с Сашей не получается прийти к консенсусу. Но у меня есть сильные основания полагать, что заголовок новости вводит читателя в заблуждения, выдавая предполагаемую информацию (хотя и не автором статьи, а чиновниками) за свершившийся факт и потому желательно новость переименовать. Писать сюда: Обсуждение:Тысячи человек погибли в результате землетрясения и цунами в Индонезии. Иван Абатуров (обсуждение) 21:24, 30 сентября 2018 (UTC)

    Итог

    • Так как заголовок изменен, то тему закрываю. Если у кого сложилось впечатление, что я намерен с Сашей закусываться, то оно неверное. Я категорически против конфликтов на пустом месте. Они отнимают немало времени и сил, которые нужны на сбор информации, на написание статей. Конечно, на агрессию и обвинения стоит отвечать (если с участником работаешь не один раз в жизни), но очень важно из схватки вовремя выйти, чтобы дискуссия не превратилась в дискуссию ради дискуссии. Этот спор я начал не из-за того, что Саша высказался по моей статье. Понимаю, что в это трудно поверить, но это так. Иначе я бы просто переименовал статьи Саши, а не предложил ему изменить название. Сейчас он изменил, мое замечание удовлетворено, спор дальше продолжать не имеет смысла. Иван Абатуров (обсуждение) 05:53, 1 октября 2018 (UTC)

    Нобелевский лауреат поддержал повышение пенсионного возраста в России

    Итог

    Заголовок статьи изменен. Претензий больше нет по статье. Есть осадок после обвинительного тона номинатора, но здесь (в этой теме) осадок не обсуждается. Поэтому данную тему считаю нужным закрыть. Иван Абатуров (обсуждение) 05:55, 1 октября 2018 (UTC)

    Фото дня на Викискладе

    Сегодня это, вы не поверите (!), — сиськи. Компания против Викисклада в руВике еще не началась? Забанить там, что мол кто-то глянул и сейчас кричит: "АААААААА... Мои глаза! Как это развидеть!" Переживаю я за тамошних кисельных бырышень... -- SAV 11:37, 27 сентября 2018 (UTC)

    • А вообще я к тому, что если такая кампания («Доколе»!) не возникнет, то может я был прав говоря, что травля Викиновостей обусловлена больше тем, что ряд администраторов этого проекта высказывают сомнения в божественном происхождении «молодого (семидесятилетнего — SAV) харизматичного лидера»... -- SAV 11:52, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Мне гораздо более импонирует кандидатура от Андрея в «видео дня» на 3 октября. Будут какие-то выборы или это уже решённый теперь вопрос, что это видео там появится? --ssr (обсуждение) 15:30, 28 сентября 2018 (UTC)
      • С видео там нет конкуренции, просто добавляешь, если оно более-менее приличное возражений не поступает. --cаша (krassotkin) 18:54, 28 сентября 2018 (UTC)
    • Алексей, у тебя что-то с подписью, скрип ответа без редактирования не может её разобрать. Сходу не вижу в чём проблема, просто сообщаю. Кстати, в ВН нет синонима «У» для пространства «Участник». --cаша (krassotkin) 18:54, 28 сентября 2018 (UTC)
      • Ну вот ты сам и ответил))) Кстати, плохо что нет «У»! -- SAV 19:41, 28 сентября 2018 (UTC)
        • Согласен. Но это нужно обсуждение городить, на Фабрикатор писать. Просто не хватает времени на это всё. --cаша (krassotkin) 19:42, 28 сентября 2018 (UTC)

    Не рекламная помойка

    Russian Wikinews page «Алексей Навальный задержан сразу после выхода из-под ареста» Screenshot 2018-09-25.png


    На скриншоте страница нашего проекта. Даже испугался что попал на какой-то фишинговый сайт с профессиональной рекламой, случайно зайдя в Викиновости анонимно и с отключённое баннерорезкой. И так сейчас на всех проектах Викимедиа. Это точно нормально? Да и бегущая строка, которую мы сами разместили. Нам так нужно, чтобы читатель пробирался к нашему контенту через столько украшательств? Это не руководящий к действию опрос. Просто понимать мнения и аргументы к ним, и знать куда двигаться. --cаша (krassotkin) 07:35, 25 сентября 2018 (UTC)

    • У меня баннерной слепоты нет, и баннерорезки у меня не стоят (в общем случае). Я живу в реальном мире, потому что розовые очки лишают понимания, где именно я нахожусь, а значит и объективного анализа. Я эти баннеры давно вижу, они давно висят. А если ты устроишь очередной скандал, который ничего, кроме скандала, не даст, это будет просто очередной скандал, на который все скажут "а, опять Саша", и который ничего не даст. Все уже привыкли к тебе. Стараются лишний раз не вспоминать (на конференциях, например). А когда я вспоминаю, либо молчат, либо взрываются бурей гнева, после чего таки опять молчат. --ssr (обсуждение) 07:46, 25 сентября 2018 (UTC)
      • Постой, вопрос был не в том насколько я плох. Можешь для этого открыть отдельную тему или даже на конференции с трибуны обсудить и придать публичной анафеме, слушателей наберётся достаточно: недоброжелателей полно. В этом же скромном топике всего лишь два сугубо прагматичных вопроса. Такой красивый, профессиональный баннер в цветовой гамме стимулируешь уход из Викиновостей на всех страницах это хорошо и всех устраивает, или нет. И второй, уже то, что мы непосредственно своими руками сделали - эта бегущая строка/заставка (на скриншоте "Гражданский журналист, ты нужен Викиновостям!") доказала свою полезность, есть на этот счёт хоть какие-то аргументы, или зачем она там? И по тому и по другому внести изменения и убрать дело нескольких минут, если так решит наше сообщество. Но если ты прочтёшь мой вопрос, он был ещё уже - аккуратно поинтересоваться мнением коллег, даже не предполагая немедленных действий. Вот твоим, например. Твой ответ понял, тебе нравится. Нет проблем, просто если бы ты ко мнению приписал каких-то аргументов по существу, почему это лично для тебя, а может даже Викиновостей, настолько важно и необходимо, было бы совсем хорошо. --cаша (krassotkin) 09:35, 25 сентября 2018 (UTC)
        • Баннеры это инфраструктурный инструмент, управление которым осуществляет фонд, частью которого мы являемся. Вопросы по баннерам решаются где-то в фонде, а я тут молча соглашаюсь с этим. Те или иные баннеры по разным причинам находятся, кажется, на всех мало-мальски популярных сайтах. Так устроен интернет и общество, его породившее. Поэтому я продолжаю молча соглашаться с баннером и ничего в данный момент, когда ты вдруг баннерорезку у себя отключил, для меня не изменилось. Меня сейчас интересуют наблюдения за участниками вики-конференции (физическими и удалёнными): я вижу, что к вечеру понедельника начала нарастать их активность. Хорошо, что я дал большой срок на подготовку, а то бы опять всё в песок ушло. Ведь даже простой отзыв написать оказалось трудно. Что же до бегущей строки — она тоже обсуждалась, и с ней ничего для меня не изменилось, отношусь к ней так же как раньше. --ssr (обсуждение) 09:57, 25 сентября 2018 (UTC)
          • Ты ошибаешься. Этот конкретный баннер, как и большинство - это частная инициатива группы товарищей. Все они обсуждаются тут: m:CentralNotice. Фонд к этому не имеет никакого отношения. Последний вешает только несколько баннеров в год, например, по пожертвованиям и против него у меня нет никаких возражений, в конце концов хозяин, что хочет то и делает, да и вроде не злоупотребляет. Такой как тут баннер, мы тоже можем предложить, и если тихо без шума провернём, то возражений там не возникнет и он будет маячить на любых проектах вне зависимости от полезности даже нам. С другой стороны, мы можем отказаться либо от каждого конкретного проектного баннера, предлагаемого инициативной группой, высказав возражение на страницах по ссылке, либо вообще отказавшись от этого мельтешения, приняв решения раз и до тех пор, пока не передумаем, за исключением баннеров Фонда или если кто-то с нашим сообществом персонально это обсудит. Никаких правил препятствующих такой позиции не существует. Так что это не злой рок, с которым нужно смириться, а нормальная дискуссионная прагматичная проблема - нужно это нашему проекту или нет и зачем нам это нужно. --cаша (krassotkin) 10:16, 25 сентября 2018 (UTC)
            • Люди проводят свой конкурс для развития сообщества на мета-уровне. Это хорошее дело. Дизайн баннеров выбирают коллективно. Я в этих конкурсах не разбираюсь, в дизайне тоже. Им, видимо, надо крутить баннеры на мета-уровне чтобы улучшать свой конкурс. Молодцы, пусть улучшают. На «моём» проекте? Прекрасно, рад помочь. Может, в будущем пригодится и помощь для «моего» проекта «у них». --ssr (обсуждение) 10:28, 25 сентября 2018 (UTC)
              • У меня тут вот какая позиция. Благотворительность непростое занятие и ею может заниматься тот, кто может себе это позволить и при этом хорошо понимает что делает. Например, нищие нуждаются в деньгах на какие-то элементарные цели - на хлеб, одежду, образование и обеспечение своих собственных детей. Но практически все они искренние, открытые, среди них очень мало циников. Поэтому их очень легко развести на слезинку ребёнка, которого уже невозможно спасти, на голодающих африканцев, у которых собственная хунта отбирает всю эту помощь, на мир во всём мире, на знания для всего человечества, а то менеджменту организации нечем зарплату себе платить, на всякие эфемерные вещи, типа отдай последнее священнику, чтобы он себе дом построил. Но на мой взгляд, это преступление, так поступать нельзя. В приложении к нашей ситуации, Русские Викиновости - такой же очень маленький, нищий проект, который элементарно борется за существование, пытается выжить. Это ему нужно помогать, а не пытаться отобрать у него последнее. Вот почему принципиально против размещения баннеров на малых проектах, не только тут. Проекты же уровня Русской Википедии могут себе это позволить и у них есть сильный мозг сообщества, который может решить нужно им это или нет. Только с такими проектами нужно обсуждать баннеры и другие формы поддержки малых проектов и инициативных групп, а крохотные, пока они не доросли, не нужно трогать совсем. Это если говорить об этом твоём аргументе. --cаша (krassotkin) 10:57, 25 сентября 2018 (UTC)
                • Ты уже не первый день в эти дни рассуждаешь в известном стиле «не умеешь не берись». Если бы ты был профессиональным врачом, а я — знахарем-самоучкой, в этом был бы смысл. Но ты не профессиональный врач, а я не знахарь-самоучка (если вдруг среди всех твоих умений найдётся профессиональный врач, скажи мне, я придумаю другую метафору). --ssr (обсуждение) 11:07, 25 сентября 2018 (UTC)
                  • Выше моё текущее субъективное мнение. Прямо вначале об этом сказано, чтобы не ввести в заблуждение. Даже не знаю почему ты по-другому воспринял. Ну а по ссылке я действительно много лет занимался видео в разных местах. Про техническую же сторону сами спрашиваете, почему же про остальные аспекты отказываться. Но я и там не навязываюсь, поступайте как считаете нужным, специально там в каждой реплике это подчёркиваю. --cаша (krassotkin) 11:22, 25 сентября 2018 (UTC)
                    • В заголовке этой темы стоят слова «рекламная помойка». Оба слова — и «реклама», и «помойка» широко применяются в «братских проектах» не по назначению и избыточно. Только-только вроде разобрались с одним радетелем чистоты Викисклада — двадцатилетняя врачебная газета ему, видите ли, не угодила. Видите ли, "out of scope" (то же, что «помойка») и, видите ли, "promotional" (то же, что «реклама»). 12 лет как закрылась газета, лечили людей лечили, и на тебе. Пришлось тратить нервы на доказывание. Фуф, ура, доказали, выдохнули. Только выдохнули, и снова здравствуйте — слоган «рекламная помойка» вновь смотрит на нас. --ssr (обсуждение) 11:34, 25 сентября 2018 (UTC)
                      • Переход на личности, оскорбления и демотивация участников вредят коллективному проекту. То же самое на наших страницах уже вредит целому проекту. Нас очень мало преданных нашему делу, каждый из нас очень важен. Каждый из нас движим целями проекта, тратит на него свои силы, знания, время. В то же время каждый из нас иногда ошибается, но это не повод его за это травить или унижать. Можешь подобрать слова, аргументы, сделай это. Не можешь, пройди мимо, по крайней мере ни в коем случае нельзя демотивировать участников, даже в случае ошибок. Предположение добрых намерений наше глобальное правило. Это было про «радетелем». --cаша (krassotkin) 12:05, 25 сентября 2018 (UTC)
                      • По сути же прочитай сам топик, а не только заголовок, благо он короткий. Из него должно быть видно, что никого не пытался оскорбить или задеть, а лишь сообщил о своём восприятии со стороны и пояснил почему. Так же как никаких действий не собирался предпринимать, лишь просто узнать мнение. Ещё раз, твоё, например, оно важно для меня. Спасибо. --cаша (krassotkin) 12:05, 25 сентября 2018 (UTC)
                    • Про видео я ведь не спорю с твоим опытом. Я говорю, что делаю как могу и не могу более того, что могу, но не возражаю если кто-то сделает лучше, чем я. Я возражаю против того чтобы кто-то убирал то, что хоть как-то есть, потому что это лучше чем ничего. Видео на ютубе ведь тоже не моё. Идея совместного репортажа о совместной конференции, где множество людей по кусочкам принесли свои части вклада, она как раз о том, чтобы делать совместный информационный продукт, удовлетворяющий общим целям. Делать, а не уничтожать. Я, например, сейчас обеспокоен тем, что на Викискладе в папке докладов в данный момент 6 файлов от 3 авторов, в то время как докладов и докладчиков было в разы больше. --ssr (обсуждение) 11:49, 25 сентября 2018 (UTC)
                      • Никто ничего не собирался убирать. Даже повода так думать не давал. Я благодарен за то, что ты за эту тему взялся и ведёшь её до логического конца, и понимаю все трудности с которыми ты сталкиваешься. Я тут целиком на твоей стороне и даже не пойму что мы по этому вопросу обсуждаем. --cаша (krassotkin) 12:09, 25 сентября 2018 (UTC)
                        • Про видео ты открыл обсуждение, дальнейшие реплики это ответы. То же и с «рекламной помойкой» — люди делают конкурс, развивают его и продвигают, а ты тут с «помойкой». Это вредит коллективному проекту, даже не одному, а нескольким коллективным проектам. --ssr (обсуждение) 12:26, 25 сентября 2018 (UTC)
                          • О видео в топике ни слова. По ссылке всё обсудили и я давно ретировался. Не вижу, чего сказал там настолько криминального, чтобы преследовать меня за это на всех страницах и в несвязанных темах. Слово "помойка" относится к моему субъективному восприятию скриншота нашего проекта, а не тому что там кто делает. Я никогда не перехожу по баннерам, поэтому даже не в курсе о чём он. Мы уже всё между собой обсудили, самое время послушать что скажут другие. А с нашим обсуждением имеет смысл завязывать, и так нафлудили сверх всякого приличия. --cаша (krassotkin) 12:53, 25 сентября 2018 (UTC)
          • По второму вопросу я уже понял отношение, хотелось бы аргументов, как от этой строки получается польза. Я даже не буду возражать против "просто нравится", в конце концов мы вместе работаем, готов уступать по всему непринципиальному, просто для себя понять логику, в чём польза от этой строки. --cаша (krassotkin) 10:18, 25 сентября 2018 (UTC)
            • «Доказать пользу» в таких вопросах — крайне неблагодарное, нервное и малоэффективное занятие. Вот от меня например чатчики в телеграме и дискорде требовали «докажи зачем нужны соцсети». При первых попытках доказать начинали придираться к каждому слову, набрасываясь на меня одного толпой. В итоге прежде чем я успел вообще хоть что-то доказать ли, показать ли, я был уже обложен с нескольких сторон матом и объявлен врагом народа. Поэтому я, к сожалению, ничем похожим на доказывание пользы сейчас не могу заняться. --ssr (обсуждение) 10:28, 25 сентября 2018 (UTC)
              • Тут вот какая проблема с таким подходом, если мы однажды сделали глупость, то у нас не будет возможности от неё отказаться. Поэтому приходится думать, обсуждать, от чего-то отказываться так же как и предлагать что-то новое, экспериментировать, в этом нет ничего плохого и это полезно проекту. --cаша (krassotkin) 10:37, 25 сентября 2018 (UTC)
                • Во-первых, из глупостей и последующего отказа от них состоит вся история не только проекта, но и человечества. Во-вторых, глупость относительное понятие. Мне нравится эта бегущая строка, я против неё не возражаю. Но и не настаиваю на ней. Если будет голосование, проголосую за. Если большинство будет против, не буду биться. Для начала могу посоветовать найти в архивах что мы там про это раньше говорили чтобы вспомнить и переосмыслить. --ssr (обсуждение) 10:41, 25 сентября 2018 (UTC)
                  • Спасибо, понял. Несколько дней назад случайно натолкнулся на тот топик. Там только вкусовщина, никаких аргументов. Только поэтому опять спросил, может за эти несколько лет что-то изменилось. --cаша (krassotkin) 10:43, 25 сентября 2018 (UTC)
      • ssr, большая часть поста - личные нападки. Не с той ноги встал? По сабжу, мне тоже не нравится, но мы тут ничего поделать не сможем, хоть забастовку объявим. А для волевого решения - нет технических возможностей. Остается только понять и простить. -- SAV 10:15, 25 сентября 2018 (UTC)
        • Ниже Сергею ответил. Это в наших руках. Технически ещё проще - добавить одну строчку в MediaWiki:Common.css по первому вопросу и убрать что-то схожее по второму. --cаша (krassotkin) 10:20, 25 сентября 2018 (UTC)
          • Если это в наших руках, то я за то, чтобы это убрать. Мы имеем право устроить голосовалку и попрощаться с подобными баннерами? -- SAV 10:27, 25 сентября 2018 (UTC)
            • Скажем так, мне не известны правила, которые бы не позволяли этого сделать — заявить на m:CentralNotice о нашем консенсусе не видеть этих баннеров вовсе. Но, с другой стороны, у этих баннеров очень серьёзное лобби, а у Викиновостей слишком мало ресурсов. То есть если бы такое решение приняла Русская или, скажем, Немецкая Википедия, они бы легко этого добились, а вот нас могут затравить. Поэтому сейчас важно понимание, как наше сообщество относится, а там уже будем думать как этого добиться наверняка. --cаша (krassotkin) 10:32, 25 сентября 2018 (UTC)
            • Это уже обсуждалось на форумах и в рассылке когда против баннеров возражал соборный Викигид. Вспомнили первую версию Чеченской Википедии, которая у себя устроила ту ещё голосовалку. Вспомнили Сибирскую Википедию, уж там была голосовалка так голосовалка. Татарскую вспомнили, где голосовалка разрешила копивио. И наконец вспомнили Рамира в Викиучебнике, который порезал баннеры в коде. До сих пор обсуждение по его случаю читать можно прямо так, без архива. --ssr (обсуждение) 12:35, 25 сентября 2018 (UTC)
              • Конечно вспомни. Викигид всего что хотел тогда по баннерам, того и добился. Так же как украинцы, которые убрали тогда русские баннеры со своих страниц. Татарская Википедия переполнена копивиом до сих пор, никаких флагов там не снято, бюрократу просто наскучил проект и он там реже появляется, что скорее проблема. По остальным примерам не хочу, так как не участвовал в них непосредственно, хотя в курсе но не стоит сильно в сторону уводить. Ну и выше пишу, вам достаточно решить, а это моя забота как это в жизнь воплотить. Но раз консенсуса нет, то и разговаривать не о чем. --cаша (krassotkin) 13:05, 25 сентября 2018 (UTC)
                • Викигид не то чтобы добился, а их исключили за незначительностью чтобы не возиться с высокомерными заявлениями их представителей о том, что они не являются частью движения Викимедиа. Украинцы добились на базе межнациональной розни. Ты хочешь для нас чего-то подобного? --ssr (обсуждение) 14:55, 25 сентября 2018 (UTC)
                  • Ого, как завернул. Не, у меня более скромные цели. Я за то, чтобы к нам приходили журналисты и читатели и им тут было комфортно. --cаша (krassotkin) 15:24, 25 сентября 2018 (UTC)
        • А почему ты свою реплику поставил выше Сашиной? Сашина реплика 09:35, твоя 10:20, я на Сашину уже ответил, твоей не было, почему ты поставил свою реплику выше Саши? --ssr (обсуждение) 10:30, 25 сентября 2018 (UTC)
          • Коллеги, не ругайтесь, перенёс реплики Алексея как у нас принято, чтобы не было конфликтов. --cаша (krassotkin) 10:33, 25 сентября 2018 (UTC)
          • А потому, что у вас там уже сформировалась ветка и так было понятнее. Саша вернул и, несложно убедится, стало НЕ понятнее. Только по этой причине. -- SAV 19:01, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Frhdkazan, это твоя тема. Насколько знаю, у нас противоположные позиции на этот счёт, поэтому важно услышать твоё мнение. Вот смотри, я каждый день хожу в Викиновости как на работу, добывая читателей и писателей по штуке, трачу на это массу усилий. Другие участники тоже много сил и времени отдают этому. И вот точно знаю, что после захода на страницу с таким баннером добытые нами с таким трудом читатели немедленно уйдут кликнув по баннеру. И, возможно больше никогда не вернутся. То есть этот баннер вредит проекту, спускает в трубу часть наших усилий по поддержке и развитию проекта. Даже концептуально наличие этого баннера превращает проект в рекламную помойку, пропаганду чего-то хорошего или плохого, не вникал. Но это противоречит самому духу наших проектов. Вот как ты относишься к такой логике. --cаша (krassotkin) 09:44, 25 сентября 2018 (UTC)
      • Приветствую Сашу Крассоткина! Не торопился отвечать, т.к. какой-то однозначной точки зрения нет. Вижу, что баннеры и Миссия Викиновостей не пересекаются. Однако соглашусь, что баннер должен приносить проекту больше пользы, чем вреда: лучше, чтобы они были менее цветастыми, а частотой всплывания не раздражали ни читателей, ни особенно активных писателей. В баннерах от имени ВМРУ я соблюдаю специфические условия. Добавлю также, что у преимущественно русскоязычных викимедистов более острое чувство индивидуальной воли и приоритетов своего проекта, нежели у многих других коллег - во многих иных языковых разделах проектов Викимедиа коллективизма побольше (видимо коммунизма у них меньше было). --Frhdkazan (обсуждение) 19:58, 27 сентября 2018 (UTC)
        • Спасибо за ответ, Frhdkazan. Не знаю про других, могу сказать за себя. Викисклад - это второй для меня проект по количеству правок после Викиновостей. Много делаю для его поддержки и радуюсь его успехам. Но в данном случае вижу, что пользы от этого баннера в Викиновостях для Викисклада близка к нулю: тут слишком мало посетителей для хоть какой-то эффективности, а вот вред для Викиновостей может быть большим: для нас потеря каждого читателя большая трагедия. Как выше писал, это не только Викиновостей касается, а всех малых проектов, той же Татарской Википедии. Не нужно на них размещать баннеры. Им нужно помогать, а они до помощи пока не созрели. Пользы с размещения на них баннеров нет, только вред. А так, как видишь, консенсуса у нас нет, некоторые считают что мы должны участвовать в этой движухе. Я сделаю как скажет сообщество в любом случае. Но и ты старайся учитывать все эти мнения, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 20:37, 27 сентября 2018 (UTC)
    • А, перепись участников началась! Symbol oppose vote.svg Против Я против баннеров. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Не вижу ничего плохого в баннере. Если ВН - братский проект ВП, то пусть висят такие баннеры. Вреда от них никакого. Это же не сторонняя реклама. Скажу более - Викиновости заинтересованы в том, чтобы на Викискладе прибавлялись фотографии. Это позволит использовать их в статьях Викиновостей. Иван Абатуров (обсуждение) 20:01, 26 сентября 2018 (UTC)
      • Больше тебе скажу, некоторых активных контрибуторов Викисклада пригласил делать фоторепортажи в Викиновостях. Теперь они пишут красивые статьи. Т.е. пользы от Викисклада для Викиновостей много. Тут вопрос лишь об эффективности этого баннера для наших проектов. Вот с последним лично у меня сомнения. Но твои аргументы понимаю и принимаю. --cаша (krassotkin) 20:45, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Против баннеров сверху, малополезная для проекта блямба. Но можно поместить их куда-нибудь вниз. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:31, 2 октября 2018 (UTC)

    Газета Больница 2

    Пока мы обсуждали как лучше разместить архив газеты «Больница», его вынесли на удаление: c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Газета Больница. --cаша (krassotkin) 20:41, 23 сентября 2018 (UTC)

    • Это знаменитый админ Викисклада вернулся. Спокойные полгода прошли, теперь как обычно - межпроектные срачи, снижение активности участников. Если вспомнить вчерашнюю озабоченность Викигида, озвученного на Викиконференции-2018, то можно сказать - как раз подоспел на конкурс «Вики любит памятники». Или как говорит Ноуфрост, без него было скучно в проекте--Леонид Макаров (обсуждение) 03:12, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Я фигею: сначала это, через день — c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Ezhov268. Вот какая польза от такой деятельности Sealle? Wikisaurus (обсуждение) 12:05, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Со свободой панорамы ничего не поделаешь, нетривиальные памятники точно удалят. На это полный консенсус и на Викискладе и в руВП. Нужно прямо по списку пройтись и отметить по месту тривиальные могилы, чтобы подводящий итоги лишнего не снёс, а остальное нужно сразу перезаливать в Русскую Википедию. --cаша (krassotkin) 12:35, 24 сентября 2018 (UTC)
        • Вопрос со свободой панорамы решается легко. Каждый раз, когда я просил у какого-то скульптора лицензию, скульптор мне её давал. То есть проблема не в скульпторах, а в том, что в википедии никто не желает просто позвонить скульпторам и попросить разрешения. Проблема в том, что в википедии системно недолюбливают культуру. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:21, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Резко повышаются трудозатраты. Одно дело обойти всё кладбище и добросовестно переснять все примечательные памятники, обработать их, загрузить, систематизировать, привязать к статьям. Это большой труд, но осязаемый, посильный. И совершенно другое - найти по каждому из них скульптора, наследников, их контакты, связаться, пояснить про наши разрешение, получить их. Но ладно затратность, последний подход в принципе невозможно массово реализовать. Это всё индивидуальные истории. Если же хочется посвятить этому жизнь, то проще добиться внесения изменения в ГК по полностью свободной панораме. Насколько понял, там даже реальных лоббистов противной точки зрения нет, нужно просто свою донести. --cаша (krassotkin) 17:34, 24 сентября 2018 (UTC)
            • Конечно, нетрудно плохо переснять памятники. Но вот в слове «обработать» появляется трудозатрата в один-два часа на снимок, по сравнению с которой трудозатрата на разговоры — крошечная. Мы вернулись к тому, что «пояснить про наше разрешение» нужно ровно один раз, сделав типовой текст и обращаясь с ним — однако этого типового текста нету. Не знаю, отчего ты называешь обращения к скульпторам индивидуальными; там ведь нужно рассказать одну тему одинаковыми словами. А вот про лобби я напомню такой казус: когда Президент Путин отменил авторские права архитекторов, Союз архитекторов немедленно вспыхнул и потребовал защищать свои права. По счастью, Президент Путин не обратил никакого внимания на претензии авторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 24 сентября 2018 (UTC)
              • Что-то пропустил этот момент. А можно ссылок про казус, чтобы не копаться в поисковиках. --cаша (krassotkin) 22:23, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Wikisaurus, когда Вы приобретёте привычку не фигеть, а интересоваться другими мнениями, не исключено, что Вам покажется небесполезным желание направить чрезвычайно активного новичка в правильное русло, обеспечив ботоперенос его файлов по месту назначения, вместо того чтобы позволить ему продолжать грузить их туда, где за их будущее никто не даст и ломаного гроша. Не стесняйтесь радовать своими вопросами не только тех участников, кто всегда готов им рукоплескать, но и тех, кого не понимаете. Кстати, не всё непонятое Вами является неправильным. Sealle (обсуждение) 17:52, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Будем считать, что в этом посте прозвучали все «непреличсественные слова» ©, кои хотел сказать каждый радеющий за Викимедиа. -- SAV 17:13, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Мимо темы, просто давно хотел поддеть Сашу, коий как-то сказал, что статьи вроде «Не будите спящую собаку» были разрешены мне по большой любви (или блату) и то в штучных экземплярах... Так вот Газета Больница, с тобой Саша не согласна)))) -- SAV 17:17, 24 сентября 2018 (UTC)
      • А что там? Вы, Алексей, написали аналитику или публицистику? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:22, 24 сентября 2018 (UTC)
        • Нет, это была статья в ВП, но тамошние умные головы решили, что постановка Государственного театра Киноактера, которая объехала больше пол России не достаточно значимое культурное событие для Великой Википедии. Поэтому статья была отформатирована в новость, только новости той уж несколько лет было. Сделано для спасения контента. Ровно тоже, что с «Больницей» (у нее правда еще более древний материал). -- SAV 17:28, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Ты не чувствуешь один принципиальный момент, по которому ниже на форуме основные копья ломались. Аутентичность. Одно дело новость написана и опубликована десять лет назад и в неизменном виде перенесена к нам на ту же дату. И другое, писать новости из будущего. Даже стараясь учитывать только известные на тот момент факты и стилизовать под тот язык и представления, аутентичной статьи создать не получится. Этой статьёй невозможно пользоваться как первичным материалом. Т.е. своего рода тот же фейк-ньюс. Поэтому на перенос исторического материала консенсус скорее есть, а вот на создание новых старых статей, его скорее нет. --cаша (krassotkin) 17:40, 24 сентября 2018 (UTC)
        • То есть, создавая старую новость, мы обусловлены поздним знанием и обречены писать совсем не так, как думал современник? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Да. --cаша (krassotkin) 22:22, 24 сентября 2018 (UTC)

    Вики-конференция 2018

    Трансляция Вики-конференции тут: https://www.youtube.com/watch?v=JcofUl82shM --cаша (krassotkin) 08:45, 22 сентября 2018 (UTC)

    Вторая часть: https://www.youtube.com/watch?v=slrR9CIZq5U. --cаша (krassotkin) 11:14, 22 сентября 2018 (UTC)
    Третья часть: https://youtu.be/ZMC8hiKEzMY. DonSimon (обсуждение) 13:47, 22 сентября 2018 (UTC)
    Категория для фотографий: c:Category:Saint Petersburg 2018 Wiki-Conference. --cаша (krassotkin) 15:23, 22 сентября 2018 (UTC)
    Второй день. Часть первая: https://youtu.be/PKbi4sJe0XU. DonSimon (обсуждение) 08:59, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Там кто-то пишет от Викиновостей. Это плохо. Пишите от себя лично, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 08:45, 22 сентября 2018 (UTC)
      • раньше претензий не было--Леонид Макаров (обсуждение) 08:51, 22 сентября 2018 (UTC)
        • Это ты что ли? Не делай так. У нас в соцсетях договорённость, что все обсуждения только от себя лично. --cаша (krassotkin) 08:52, 22 сентября 2018 (UTC)
          • ты же смотрел мой ю-тюб канал, и вроде благословил--Леонид Макаров (обсуждение) 08:53, 22 сентября 2018 (UTC)
            • Не, я не видел канал с таким названием. Кроме того, если обратишь внимание, то доступ к именованным проектами Викимедиа каналам в соцсетях у нас достаточно открытый. Т.е. как минимум, не на одного человека завязан и более-менее согласованно мы там работаем. --cаша (krassotkin) 10:18, 22 сентября 2018 (UTC)
              • я любопытствовал по этому поводу, интересовался: нужен ли канал на русские Викиновости. ты сказал, что это куча времени на его поддержку. и действительно куча времени, и все, в т.ч. и я, благополучно забили. Кому хочется - ради бога видите, там из подписчиков - один Сергей :)--Леонид Макаров (обсуждение) 10:33, 22 сентября 2018 (UTC)
        • Леонид Макаров, мне уже другие люди жалуются, что от Викиновостей в комментариях кто-то пишет. Пожалуйста, не делай так. --cаша (krassotkin) 09:16, 23 сентября 2018 (UTC)
          • ок, не буду, неужели раздражает?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:18, 23 сентября 2018 (UTC)
            • Конечно, Викиновости же это каждый из нас. Ну и каково нам смотреть, что кто-то один стал этим именем подписываться. Да ещё если вдруг скажешь под этим ником то, с чем другие не согласны, вообще скандал будет. Через это всё прошли с Википедией, не стоит тут тех же ошибок повторять. --cаша (krassotkin) 13:39, 23 сентября 2018 (UTC)
              • А как же реклама, пиар, промоушен, джинса, продакт-плейсмент проекта?--Леонид Макаров (обсуждение) 15:59, 23 сентября 2018 (UTC)
                • Тут The Bell интервью взял у чувака, который создал бесплатную но прибыльную апплету с 600 млн пользователями. Там есть такие слова: «Первое, что мы сделали, — уволили всех людей в sales (отдел продаж). <…> Сфокусировались на инженерах. И наши инженеры стали строить продукт, который сам стал продаваться пользователям, без всяких продавцов». Все перечисленные тобой слова, во-первых, каша из разнородных понятий, во-вторых, развод для кроликов, а, в-третьих, абсолютно не нужны. Любая хорошая новость бьёт любые затраты по промо. --cаша (krassotkin) 20:53, 23 сентября 2018 (UTC)
                  • прочитал - надо делать что-то важное для мира, что не надо тратить время на ерунду и что я тут делаю то?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:13, 23 сентября 2018 (UTC)
                • Ну и персональный флуд от имени коллективного проекта в обсуждениях приносит много вреда и никакой пользы. Пиши от себя. Никто не мешает тебе упоминать там Викиновости, это гораздо более ценно. Вот Сергей так часто делает, будь как Сергей. --cаша (krassotkin) 20:53, 23 сентября 2018 (UTC)
                  • Тут я должен был поставить ВН или Леонид Макаров?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:02, 25 сентября 2018 (UTC)
                    • Там на твой выбор. Статьи у нас редакционные, но интервью авторские. Заметная часть сообщества в интервью склоняется ко второму варианту, но и первый не возбраняется. --cаша (krassotkin) 17:10, 25 сентября 2018 (UTC)
                      • Совсем недавно ты утверждал, якобы в интервью запрещён авторский вклад. А теперь, значит, интервью авторские. Вот новый поворот. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:24, 25 сентября 2018 (UTC)
                        • Ответы запрещено выдумывать журналисту. --cаша (krassotkin) 19:27, 25 сентября 2018 (UTC)
                          • Что же в них авторского остаётся? Фонетическая запись устной речи не превратится в интервью сама собою. Журналист обязан выдумать границы предложений и абзацев, выдумать места для запятых и двоеточий, выдумать междометия на замену усмешкам, выдумать синонимы на замену повторяющимся словам, перевести обрывочную устную речь в ясную письменную речь, связать обрывочные полуфразы в цельную реплику. В учебнике сказано, что в устной речи используется интонация, жесты, мимика, ритм речи, темп речи, паузы. Всё это необходимо переложить в текст. Более того, «механическое воспроизведение на письме устной речи невозможно», потому что «не соблюдаются нормы словорасположения, заметно действие закона аналогии, упрощаются структуры словосочетания». В устном тексте «возможны повторы, частичные и неоднократные возращения к сказанному, что для письменного текста является излишним, неприемлемым». (Смотреть учебник «Устная речь», Санкт-Петербургский государственный университет, 2015.) --PereslavlFoto (обсуждение) 20:59, 25 сентября 2018 (UTC)
                            • Зачем ты это пишешь, я читал. Перечисленное норма. До тех пор пока не искажает сказанное ни по смыслу, ни по букве, ни по подаче. --cаша (krassotkin) 21:13, 25 сентября 2018 (UTC)
                              • Теперь ты пишешь, что авторский вклад это норма. В каждой реплике ты меняешь своё мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 26 сентября 2018 (UTC)
                                • Обрати внимание, в этой ветке, начиная с ответа на твой вопрос, сознательно не употребляю словосочетание "авторский вклад", чтобы не ввести тебя в заблуждение. А то у меня сложилось впечатление, что мы под этим разные вещи понимаем. Поэтому специально конкретизировал. --cаша (krassotkin) 13:37, 26 сентября 2018 (UTC)

    Вики-конференция 2018 и новость о ней

    • Ssr, Kaganer: нужно организовать новость об открытии со всеми этим трансляциями, с расписанием, с какой-то статистикой с открытия. Иначе впустую всё пропадает. --cаша (krassotkin) 10:51, 22 сентября 2018 (UTC)
      • Я начал делать «рамочную» публикацию по образцу прошлой своей публикации с 10-й конференции. Эта модель мне близка, я собираюсь привлечь к ней всех, кто сможет сделать в неё вклад. То есть, я собираюсь делать так же как на 10-й и не буду делать как на 11-й, в 2 части и с большими фотками. Во-первых, у меня нет опыта такого оформления, и нет в немедленной доступности таких фоток. Во-вторых, я считаю, что одна публикация эффективнее доносит данный контент до аудитории и не размазывает его — для нас важно привлечь внимание один раз и сразу донести максимум за этот один раз, не отвлекая внимание на второй раз. О том, что я буду придерживаться этой стратегии, я сообщал заранее, с той лишь разницей, что тогда я собирался начать в понедельник, но по стечению обстоятельств начинаю сегодня, что позволяет эффективнее привлечь коллег и собрать больше материала разных авторов по свежим следам. А выпустить публикацию после всей этой подготовки нужно будет в тот самый понедельник, или позже — ничего в этом страшного нет. Главная цель — одна содержательная публикация для последующего вечного хранения и регулярного к ней в будущем обращения — по образцу большинства аналогичных публикаций прошлых годов (обращение к таковым и происходит в новой публикации). --ssr (обсуждение) 18:23, 22 сентября 2018 (UTC)
        • Делай как тебе удобней, раз никому больше не нужно. Но это не новостной формат. При новостном подходе делается сюжет и сообщается обо всех событиях по теме начиная с анонсов. Твои планы знаю, ты их озвучил, к тебе никаких вопросов, но надеялся, что и кому-то из ВМ РУ это нужно. А так, вики-встреча междусобойчик, по впечатлению на сейчас. --cаша (krassotkin) 18:29, 22 сентября 2018 (UTC)
          • Никто больше за сегодня ничего не мог сделать прямо на месте, все были заняты, включая меня — я слушал для репортажа и делал фотографии. Некоторые участники залили в онлайн-режиме фотографии на Викисклад — уже хорошо. Максимум, что я ожидаю сегодня − ещё фотки от участников, Дима, может быть, групповую зальёт. Завтра надеюсь начать получать дополнения по выступлениям, но пока я ещё framework для них не сделал. Трансляционный чат только начинаю читать (как хорошо, что это всё теперь в таком виде существует и работает — и эфир, и его запись на ютубе, и чат; раньше сложнее было). Можешь пока во вконтакте вот этот диалог с телепопуляризатором науки почитать — там интересное сотрудничество может получиться, и нужны с нашей стороны компетентные специалисты (я не подхожу). --ssr (обсуждение) 18:37, 22 сентября 2018 (UTC)
          • Слово «междусобойчик» заезжено википедистами-скептиками настолько, что тоже потеряло смысл. Не так как слово «пиар», конечно, но всё равно довольно сильно заезжено. Я юзербокс там сделал на базе 2016-го года, проверьте код, а то он хитрый. --ssr (обсуждение) 05:43, 23 сентября 2018 (UTC)

    Вики-конференция 2018 и её недостаток

    • Происходящее там действо, на мой личный вкус, чрезвычайно уныло, однако коли людям интересно, то и пусть. Я впервые потратил почти 2 часа времени на просмотр видео - выборочно - ну просто чтоб окончательно убедится, что ничего там интересного нет и боле тратить время не стоит. Повторяю, это не совет всем остальным, а решение для самого себя. ЕДИНСТВЕННОЕ, что меня в этом заинтересовало, это почему видео с конференции на Ютубе, а не на Викискладе, и, как следствие, не в статьях ВН? Мне одному чтоль это убогим кажется? Собрались адепты свободных знаний и выложили видео о своей встрече под несвободной лицензией. Организаторам - пять и пядь. Каждому. -- SAV 21:57, 25 сентября 2018 (UTC)
      • ВМРУ сделало на ютубе плейлисты конференций прошлых лет. Посмотри прошлые года, там всё примерно так же. Если тебе и прошлые года не понравятся, значит, не твоё это. Ну да, нету танцовщиц в перьях, и рэп никто не читает, ну такая вот специфика. На самом деле это очень и очень интересно, особенно если лично там быть. Но я и удалённо не раз участвовал (не только смотрел, а и писал туда в эфире) — тоже интересно (если танцев в перьях не ожидать). Я таскал туда свою подругу и маму — интересно даже маме (пришла ненадолго, осталась на весь день), подруга вообще в восторге, хотя пишет в Википедию пока очень мало (мама не пишет вообще; но есть оставленный ей отзыв на сайте ВМРУ и сделанные при её помощи фотографии на Викискладе, а ещё она не раз на викивстречах была и всех главных знает). --ssr (обсуждение) 07:37, 26 сентября 2018 (UTC)
        • Тут важен вопрос — для чего проводятся конференции? И от этого зависят следующие логические выводы. Если для пропаганды наших идеалов и привлечения новых адептов, то это должно быть интересное шоу, привлекающее толпы интересующихся. Его нужно готовить, а не пускать на самотёк. Качественно анонсировать, проводить, сохранять в истории. В общем всё нужно делать профессионально. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 сентября 2018 (UTC)
          • «Всё нужно делать профессионально» — одна из самых непрофессиональных вещей, которую можно в этой ситуации сказать. Что, диплом коференцмейкера на входе предъявлять? Сертификат? Гнать метлой всех, кто не понравился? Нет, это совершенно неконструктивная и, что более существенно, невозможная постановка вопроса. Можешь делать профессионально — делай. Не можешь — делай как можешь. Не хочешь — не делай. --ssr (обсуждение) 08:17, 26 сентября 2018 (UTC)
            • Когда же ты перестанешь переходить на личности и отвечать с такой агрессией. Почти в каждой реплике. Ну невозможно же общаться, хочется не связываться, ты же не этого добиваешься, наверно. Я делал, когда состоял в ВМ РУ. Да и сейчас в меру сил стараюсь. Просто когда с другой стороны видишь реакцию приблизительно как у тебя, руки опускаются, конечно. Вот с этого, наверно, нужно начинать, научиться слушать других, вовлекать их, а не отталкивать. --cаша (krassotkin) 09:46, 26 сентября 2018 (UTC)
              • Когда ты перестанешь регулярно писать подобное, сообщать в разных местах о том, что «вики-конференции не нужны» и тут же их активно посещать, скандалить на форумах, что тебя не предупредили, а когда выяснилось, что предупредили, ссылаться на "баннерную слепоту" (а в рассылке — "рассылочная слепота"? а на форумах в течение года анонсы — "форумная слепота"?), когда ты перестанешь озаглавливать топик об усилиях коллег словами "рекламная помойка" — немедленно перестану и я. --ssr (обсуждение) 09:53, 26 сентября 2018 (UTC)
                • То есть ты можешь общаться только с теми, кто каждой глупости рукоплещет. Ты не одинок. Только не удивляйся потом, когда и другие так отзываются о ВМ РУ и её деятельности, или, что чаще, молча проходят мимо, не желая связываться. Вот простой пример, предложение о видео, причём уже от второго человека, вызвало с твоей стороны столько агрессии и флуда, что невольно думаешь, что сам дурак, зачем вляпался. В следующий раз буду осторожен. --cаша (krassotkin) 10:10, 26 сентября 2018 (UTC)
                  • На предложение о видео я ответил, что это всё, что у меня есть, а у кого есть больше — пожалуйста, добавляйте. Всё остальное не относилось к видео. --ssr (обсуждение) 10:14, 26 сентября 2018 (UTC)
          • Если хочется делать «по-молодёжному», там на СО конференции есть ветка по теме видеоблоггера Иванова, там как раз такое направление обсуждается в зачаточном состоянии. --ssr (обсуждение) 08:27, 26 сентября 2018 (UTC)
            • Охренеть как молодёжно, ты давно с молодёжью пересекался? Не, я не против, хорошее предложение, просто его трактовка. --cаша (krassotkin) 09:52, 26 сентября 2018 (UTC)
              • Охренеть какой понятный ответ. Итак, Алексей назвал нас убогими, а ты решил воспользоваться словами "охренеть как". А я, значит, виноват, в том, что не так разговариваю. --ssr (обсуждение) 09:56, 26 сентября 2018 (UTC)
                • Угу, Алексей не называл никого убогим и сто раз в своей реплике расшаркивался. А ты действительно не только так разговариваешь, но, походу, даже не пытаешься уловить того, что собеседник пытается донести, воюешь с какими-то собственными представлениями. --cаша (krassotkin) 10:13, 26 сентября 2018 (UTC)
                  • Вот в этой реплике я явственно вижу слово "убогим". Значит, то, что ты написал на эту тему — неправда. --ssr (обсуждение) 10:16, 26 сентября 2018 (UTC)
                    • Самым понятливым объясняю отдельно: убогим (в смысле неправильным) мне показалось то, что видео ВМ.РУ не под свободной лицензией. Показалось неправильно. Перекрещусь сейчас. -- SAV 10:22, 26 сентября 2018 (UTC)
                    • Сергей, ты всюду приглашаешь высказывать своё личное мнение о конференции, но тут же уничижаешь любого, у которого оно не совпадает с твоим. Алексей никого не называл убогим, он просто описал свои ощущения, как ты просил, причём многократно извинился за это своё субъективное мнение и призвал не обращать на него внимание. Ну не веришь мне, дай почитать его реплику кому-то независимому. У тебя часто так, ты выхватываешь из реплики какое-то слово и начинаешь избивать оппонента, хотя в контексте оно значит совершенно другое, не то, против чего ты споришь, иногда даже обратное, вот как тут. --cаша (krassotkin) 10:27, 26 сентября 2018 (UTC)
      • В качестве дани справедливости. Лицензия видео ВМ РУ с конференции всё же свободная. Нужно открыть описание, внизу указано. Так что любой может загрузить локально, порезать и перезалить на Викисклад. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 сентября 2018 (UTC)
        • Тогда приношу свои извинения по поводу второй части своей реплики. Тот случай, когда рад ошибиться. Вот теперь эту конференцию можно ставить в пример другим конференциям. -- SAV 10:24, 26 сентября 2018 (UTC)

    Тут важен вопрос — для чего проводятся конференции? И от этого зависят следующие логические выводы. Если для пропаганды наших идеалов и привлечения новых адептов, то это должно быть интересное шоу, привлекающее толпы интересующихся. Его нужно готовить, а не пускать на самотёк. Качественно анонсировать, проводить, сохранять в истории. В общем всё нужно делать профессионально. --cаша (krassotkin (A,B)) 08:04, 26 сентября 2018 (UTC)

    Ну я собственно об этом и написал, говоря про унылость. Мне вот, как патриарху ВП было не интересно, ну вот ничего из просмотренного не привнесло в голову ничего нового. Я пытался представить себя новичком, скажем думать, что речь о другом сайте, и скажу так, никакого желания участия в том сайте не появилось. Там было выступление о другом Викисайте, мол вот мы сделали, у нас там все так кучеряво... Слушал слушал и даже ни малейшего желания зайти на тот сайт не появилось, вот просто глянуть. Я не буду говорить о том, что сами доклады скучны, небудучи профессиональным оратором могу сказать, что у меня в телефонах люди не сидели, пока я выступал. Я задарма предложил интересные темы к конференции вроде "Почему медийным личностям следует грузить свои фото на Викисклад" с акцентом на их собственный интерес, ровно тоже, почему скажем фармацевтическим (и любым другим) компаниям выгодно грузить туда фото своей продукции и как это обыграть так, чтобы их рекламные цели совпадали с целями ВМ. Вот это интересно, это можно было бы всем рассылать, от мэра Усть-Опинска до главы Бритиш Петролиум... -- SAV 10:37, 26 сентября 2018 (UTC)

    • Все такие соображения ждут и хотят видеть на странице wmru:Вики-конференция_2018/Отзывы. --ssr (обсуждение) 12:42, 26 сентября 2018 (UTC)
    • Вы, Алексей Викторович, задаётесь вопросом: почему компаниям выгодно грузить на Викисклад фото своей продукции и как это обыграть так, чтобы их рекламные цели совпадали с целями ВМ. Учреждение, в котором я работаю, задумалось над этим вопросом и попробовало грузить на Викисклад фото своей продукции. В ответ получило блокировку. Потом началась долгая переписка с чиновниками википедии, которые неторопливо требовали предъявить им бездну документов. Вот и получается, что процесс это в теории выгодный, а на практике запретный. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:57, 26 сентября 2018 (UTC)
      • PereslavlFoto, А как-то поподробнее нельзя? -- SAV 15:48, 26 сентября 2018 (UTC)
        • Похоже нельзя. PereslavlFoto, вас сложно понять. Я же говорил вот о чем, если глянуть статью Дисульфирам, то можно увидеть фото аналогов как то Эспераль и Тетурам. Так вот любой производитель по идее должен быть сказочно заинтересован в их наличии в статьях Википедии в принципе. А учитывая, что такие правки не только не запрещаются, но и приветствуются (специально для примера сделал), то им не грех посадить человекана зарплате, чтоб он им все эти фото сделал и загрузил на ВС. И это правило касается любого утюга: от спичек до автоматических межпланетных станций. А вы не можете представить хоть один файл, чтобы рассмотреть ваше утверждение на конкретном примере и зачем-то обращаетесь ко мне на СО, хотя обсуждение открытое. -- SAV 11:35, 27 сентября 2018 (UTC)

    ВС

    Викисклад вот-вот перешагнет 50 млн. файлов. --S, AV 08:40, 16 сентября 2018 (UTC)

    • О, это важно, как только случится и будут понятны детали, нужно писать новость. Можно даже заранее придумать составляющие, как минимум дополним, если кто раньше начнёт. --cаша (krassotkin) 10:15, 16 сентября 2018 (UTC)
    • А РВП — 1,5 млн статей (предрекают в конце сентября и выбирают юбилейный логотип). --ssr (обсуждение) 10:37, 16 сентября 2018 (UTC)
      • Я всегда с сожалением смотрю на эти обсуждения, представляется сколько полезных правок могли бы сделать участники обсуждения, потрать они это время на контент. А логотип повисит недельку максимум и в утиль, а вот упомянутые правки бы остались... --S, AV 12:02, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Это веселит, развлекает и отвлекает сообщество от срачей, поэтому это хорошо и полезно. --ssr (обсуждение) 09:20, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Постараюсь сегодня начать статью в черновике. Напишу что хочу сказать я (постараюсь сегодня начать), и всех остальных приглашаю дополнять. На момент преодоления порога останется только переименовать (название тоже рабочее): Викиновости/Черновик/На Викисклад загружен 50-ти миллионный файл -- SAV 10:42, 22 сентября 2018 (UTC)
      • Только "На Викисклад--е-- ..." --cаша (krassotkin) 10:45, 22 сентября 2018 (UTC)
        • На ВикискладЪ тогда уж - стал создавать увидел))) -- SAV 10:55, 22 сентября 2018 (UTC)
          • Статью начал, наваливайте своих мыслей (лучше отдельными абзацами) смело... Я потом еще своё видение на рекламу на Вс распишу... -- SAV 11:37, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Саша, ты со статистикой дружишь, посмотри сколько в 18-м году заливается в среднем файлов в день, плис. Я четоничо найти не могу((( -- SAV 11:42, 22 сентября 2018 (UTC)
      • Оставил запрос на форуме склада, если не ответят, буду сам искать. --cаша (krassotkin) 12:02, 22 сентября 2018 (UTC)
        • А в ответ тишина... -- SAV 17:04, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Я завис. Я мог бы написать интересно и архиполезно для Викисклада от первого лица, по сути написать то, что я неоднократно разжевывал другим фотографам и Википедистам, но как это сделать не от первого НЕ ЗНАЮ. Не формулируется. Отсих 2 вопроса: 1) стоит писать от первого? 2) кто-то еще в принципе собирается принимать участие в статье? -- SAV 17:04, 24 сентября 2018 (UTC)
      • 1) от первого точно не нужно, мы же от имени редакции пишем, а первые лица у всех нас разные, тут только почва для конфликтов; 2) я в любом случае на выходе посмотрю и, скорее всего, влезу с правками, раньше время вряд ли найду. --cаша (krassotkin) 17:15, 24 сентября 2018 (UTC)

    Кстати, Викиданные недавно этот же порог перешагнули. Я честно говоря думал там больше... -- SAV 03:23, 1 октября 2018 (UTC)

    В ВП 1,5 млн. статей. -- SAV 12:49, 1 октября 2018 (UTC)

    Вёрстка

    Итог (Вёрстка)

    Продолжение смотрите в теме выше #Адаптивная вёрстка статей. --cаша (krassotkin) 11:40, 27 октября 2018 (UTC)