Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

Русские Викиновости обошли Википедию по общему числу страниц

Русские Викиновости (6 305 827) только что обошли по общему числу страниц Русскую (6 299 088) и Китайскую (6,305,421) Википедии. Сейчас по этому показателю Русские Викиновости находятся где-то на 13 месте среди всех проектов Викимедиа.

Неоднократно писал, что это лишь статистический параметр, он не играет никакой роли, не может являться показателем крутизны или качества проекта, и очень связан с его спецификой и структурой. В Викиновостях, особенно русских, на единицу конечных страниц получается гораздо больше всяческих служебных. По моим оценкам, сейчас коэффициент к Википедиям где-то 5-7, если не больше, и минимально не будет опускаться ниже 3-5. Но в любом случае приятно.

В дополнение, хочу высказаться о полезности такого рода страниц. Например, если нужно найти какую-то сущность, то чаще всего ищу её в руВП, даже если есть соответствующая категория в руВН. По одной простой причине. Там на каждую статью приходится 100500 перенаправлений, и как не напиши, в любом случае попадаешь куда нужно. Так что это неплохое направление развития — полезная для пользователей работа. руВН по перенаправлениям выступает пока совсем слабо. Может когда-то и под это дело робота запустим, пока же только руками. --cаша (krassotkin) 23:02, 18 августа 2020 (UTC)

Иван Жарков vs Сидик из ПТУ

Мимокрокодил, но, возможно Вас заинтересует сюжет, начавшийся с [1] и получивший развитие [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Как видно, новостные сюжеты представляют из себя тупо пересказ позиции Жаркова без малейшей попытки прояснить вопрос по сути. Как мне кажется, викиновости находятся в удачной позиции выпустить достойный и востребованный текст Ghuron (обсуждение) 17:09, 18 августа 2020 (UTC)

• Можно ещё и комментарий Erokhin получить, который отметился вот тут [8] Ghuron (обсуждение) 17:37, 18 августа 2020 (UTC)
• Ghuron, напиши, возьми комментарий у Сидик из ПТУ, поможем и опубликуем. Проблема в том, что я слишком вовлечён в эту тему и вряд ли смогу быть нейтральным. Посмотри на дату Иван Жарков (1988) — и это уже после того, как мне казалось, что всё пояснил и они поняли, чисто в качестве встречного шага людям приятное сделать. Ну, видимо, не удалось, нужен кто-то другой. --cаша (krassotkin) 17:41, 18 августа 2020 (UTC)
  • Не, Саш, я-таки мимокрокодил. Журналистика — это совсем не моё Ghuron (обсуждение) 17:46, 18 августа 2020 (UTC)
    • Эх, может в ВП клич кинуть, хотя бы в тематических проектах. Я точно не могу. Мы во всём журналистском и оформительском поможем. Нужно только своими словами описать ситуацию, пересказать видео, правила и взять комментарии у участников к этому причастных. --cаша (krassotkin) 17:53, 18 августа 2020 (UTC)

Загрузка архивов свободных изданий

По свободным источникам планирую перейти к следующему этапу — загрузить их архивы. Это позволит нам выйти на первое место среди Викиновостей не через сто дней, а в ближайшие недели. Архивные новости посещаются редко, тем не менее, из-за их большого объёма такая загрузка должна дать небольшой рост посещаемости и, возможно, новых редакторов. Кроме того, это усилит нашу позицию в области ретроспективы и сделает предметные категории более наполненными. Мы достаточно старое издание, например, о некоторых футболистах, которые сейчас заканчиваю карьеру, мы писали когда они ещё играли в молодёжных сборных. Но такой охват у нас только по нескольким темам, после загрузки мы сможем охватить большую историю. Нагрузки на сообщество это большой не даст, так как архивные новости у нас имеют библиотечный статус — не правятся по существу. Нужно будет только оформлять и категоризировать по мере необходимости. Ну и удалять неформат, тоже как увидим. Форки разных изданий в архиве вряд ли имеет смысл сливать. Тем не менее планирую создать для них отдельную категорию Загружено ботом в архив, которую исключить из всех лент до обработки редакторами (добавить в исключение в шаблон {{Последние новости в категории}}). Такие новости будут висеть внизу категорий, но не будут появляться в лентах вне зависимости от добавленных категорий до тех пока редактор не проверит, не оформит и не снимет шаблон. За возражения, предложения и советы буду благодарен. --cаша (krassotkin) 22:22, 16 августа 2020 (UTC)

• Что с иллюстрированием таких новостей? -- Esp rus4 (обсуждение) 17:35, 17 августа 2020 (UTC)
  • Пока у нас считается, что снятые до даты новости фотографии, вполне можно добавлять. Тем более если совсем аутентичные событию есть. --cаша (krassotkin) 21:32, 17 августа 2020 (UTC)
• Некоторые новости могут быть грубо ненейтральны в заголовке и тексте. Как быть с ними? -- Esp rus4 (обсуждение) 17:35, 17 августа 2020 (UTC)
  • Я бы не трогал. Всё же это первичный материал свидетель эпохи. Например: Как мы голосовали за президента. У нас есть прецедент, что даже написанные и опубликованные нашими журналистами и редакторами исторические материалы не изменяются и не удаляются. Это как в библиотеке подшивку газет сжечь или из энциклопедии вырезать неугодные страницы. Сергей как-то предлагал сделать для подобного специальный шаблон. Что мол, времена, правила и традиции изменились и эта страница может не соответствовать текущим взглядам сообщества. Тут тоже можно что-то подобное сделать. Мне такой вариант больше нравится, если по-другому никак. Могу даже его автоматом проставлять дополнительно к боту и источнику. Только нужно разработать, хотя бы текст придумать. --cаша (krassotkin) 21:43, 17 августа 2020 (UTC)

События этого дня

У нас существовал проект «События этого дня». Как-то очень давно Алексей предложил Артёму создать в основном пространстве страницы, посвящённые календарному дню, выдвинув гипотезу, что Google их проиндексирует и весь трафик интернета придёт в Викиновости. Эксперименты мы любим, поэтому были созданы страницы наподобие 11 августа, для них был создан блок на заглавной и около десяти лет боты каждый день это всё поддерживали.

Но время показало, что эксперимент провалился. Эти страницы в основном пространстве практически не посещаются. Иногда вообще никто не заходит даже в самую ту дату. У нас давно уже появилась почти точно такая же категория (Категория:11 августа), которая формируется автоматически без роботов и может изменяться и форматироваться участниками без специальных знаний. Страницы в основном пространстве всю жизнь портили нам статистику, так как были читёрством — не новостями, но шли в зачёт «страниц в основном пространстве». А блок на заглавной стал безразмерным — когда были две-три новости в год, то в этом блоке действительно можно было посмотреть ретроспективу. Сейчас же, когда у нас их больше сотни, ничего там увидеть в маленьком прямоугольнике на заглавной не удастся.

В общем минусы настолько превысили не подтвердившиеся плюсы, что ничего не остаётся, как закрыть этот проект. Сейчас убрал блок на заглавной, «удлинив» последние новости. Походу последние тоже на два дня сократил, так как много обрабатываем. В ближайшее время планирую страницы дней в основном пространстве заменить на редирект на соответствующие категории (11 августа -> Категория:11 августа) и остановить бота, который их создавал.

Если делаю что-то не так, остановите меня, пожалуйста. Вопросы, предложения, напишите. --cаша (krassotkin) 19:11, 11 августа 2020 (UTC)

• Сделал. Число страниц в основном пространстве уменьшилось на 366, но к началу следующей недели восстановим. --cаша (krassotkin) 12:07, 13 августа 2020 (UTC)
• Согласен. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:45, 13 августа 2020 (UTC)

Исключение из IP-блокировки для автопатрулируемых

Предлагаю выдавать флаг исключения из IP-блокировки вместе с флагом автопатрулируемого.

Вот в Беларуси перекрыли интернет и никто не может писать. А в наше неспокойное время это может произойти в любой точке, в любое время. Поэтому нужно быть готовым.

Мне неизвестны серьёзные причины, кроме субъективных, почему этот флаг нельзя выдавать любому зарегистрированному участнику. А вот польза с него для людей и проекта есть. --cаша (krassotkin) 12:06, 11 августа 2020 (UTC)

• Согласен. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:39, 13 августа 2020 (UTC)
• Поддерживаю. Нет никаких причин не выдавать этот флаг любому добросовестному участнику. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:29, 17 августа 2020 (UTC)

Трансляция выборов в Беларуси

Запустили редкий для нас формат онлайн-трансляций: Президентские выборы в Беларуси 2020 года: прямая онлайн-трансляция.

Нужна ваша поддержка: дополнение, картинки, реклама. --cаша (krassotkin) 08:19, 9 августа 2020 (UTC)

Бейрут

Национальная катастрофа в Бейруте Создала статью, не знаю правильное ли название. -- Алёна — говор 03:28, 5 августа 2020 (UTC)

• Как то тихо у вас, полумёртвый проект что ли? -- Алёна — говор 09:49, 5 августа 2020 (UTC)
  • Нет, конечно. --ssr (обсуждение) 10:34, 5 августа 2020 (UTC)

Загрузка свободных новостей

Первая фаза по загрузке новостей со свободных источников завершена — создал ботов по всем запланированным. Результат тут: Загружено ботом.

В целом эффект положительный: мы стали плотней закрывать картину дня, причём число вручную обработанных новостей так же выросло и это делают разные участки (почистить загруженное, насколько есть желания, проще, чем с нуля создавать и доводить до публикации). Но эту категорию нужно регулярно просматривать и доводить до ума — проверять корректно ли загрузилось (дотягивать по ссылке, если произошёл сбой); редиректить на Стоп бот, если это неформат для нас; сливать дубликаты (часто в источниках переименовывают, роботу различить сложно, поэтому нужно руками); переименовывать, если заголовок может быть лучше (смело, но умело, так как боты начинают читать с заголовка); новые фактчекить, дополнять и дописывать: чем уникальней текст, тем лучше, но только по новым, старые уже что выросло; добавлять картинку (нам бы какого-то фанатичного бильдредактора), добавлять темы, категории, викифицировать и синить. По каким интересно и насколько сможете. Это сильно идёт на пользу: даже поверхностно обработанная заметка посещается в десять раз лучше, чем просто загруженная, её хотя бы находят, если добавлять даже несколько категорий мимо прохода; да и мусор нам незачем копить.

Есть ещё несколько свободных источников, но с ними проблемы, либо там очень мало новостей, они выходят нерегулярно и не хочется возиться: принесёт меньше пользы, чем затрачено труда; либо у них сильно вперемешку свободные и несвободные, новости, авторские оценки, реклама и партнёрские материалы; либо размечены они так, что на выходе будет каша; либо ещё что-то такое, что создаст высокую нагрузку на сообщество по постобработке. Хороший пример Хартия’97 — берут что хотят, потом раздают свободно, а новости запросто соседствуют с пропагандой, иногда в одном флаконе.

В целом, вывод неожиданный. Новостей у нас всё так же мало и они сильно перекошены, не покрывают несколько очень важных тем. Например, спорт — ничего нет; наука, развлечения, светская жизнь и так далее — тоже пусто. А всё это интересует читателя, причём, возможно даже больше чем то, что уже есть. К слову, Интерфакс выдаёт в паблик около 300 новостей в день, а ТАСС — 700 — то естьм мы всё так же далеки от новостного покрытия дня. Поэтому всё так же стоит вопрос по поиску изданий, которые перейдут на свободные лицензии и можно будет синхронизироваться с ними. И им польза, так как они в любом случае всё агрегаторам передают, а всё качественное и так рерайтят мгновенно, причём без ссылок, но с Викиновостей и регулярной закачки со временем польза будет для них больше. Предлагаю подключиться к этой работе — найти и договориться с новыми свободными источниками перейти их на свободную лицензию. Подойдут любые активные и качественные. Делается это просто — пишется, предлагается, иногда кто-то соглашается. Как получится, добавляйте сюда и пишите мне, создам бота для них. --cаша (krassotkin) 10:05, 3 августа 2020 (UTC)

• Можно ли прикрутить к боту переводчик и тянуть англоязычные новости? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:48, 7 августа 2020 (UTC)
  • Есть две проблемы: а) переводчиков, дающих сносный текст на выходе, не существует; б) у всех существующих переводчиков закрытое api, которым дают неограниченно пользоваться только за деньги. --cаша (krassotkin) 16:47, 7 августа 2020 (UTC)
    • В википедии есть статьи, которые переведены неким внутренним вики-переводчиком — его нельзя задействовать? И если переводные статьи не публиковать, а сохранять в подвешенном состоянии — для ручной доработки и публикации? -- Esp rus4 (обсуждение) 16:54, 7 августа 2020 (UTC)
      • Это переводчик Яндекса. Он тоже некачественный и тоже платный для внешних API, но вот договорились для Викимедиа. Но именно для таких целей — перевод из одной вики в другую. Несколько раз пользовался им, он сильно косячит, проще руками перевести, иначе потом за ошибки приходится краснеть. Не знаю можно ли для чего-то другого приспособить, какие там договорённости; хотя бы в ВН включить межвики перевод, и то подспорье. Если не ошибаюсь, им Амир Аарони занимается, можно у него напрямую спросить. К слову, он как раз в том языковом комитете заседает, который Болгарские Викиновости убил. --cаша (krassotkin) 17:10, 7 августа 2020 (UTC)
      • Что касается подвешенного состояния, то у нас людей мало, некому это разбирать. Вон даже существующие загрузки приходится в одиночку чистить и не всегда получается, до разбора даже руки не доходят. Одна надежда, что этим всем мы привлечём участников и тогда будет веселей. --cаша (krassotkin) 17:10, 7 августа 2020 (UTC)
• @Krassotkin: планируется ли теперь работать "не вширь, а вглубь"? То есть не над охватом источников парсинга, а над автоматизированной обработкой статей при их внесении. См. моё предложение. Автоиллюстрирование хотя бы части новостей, автопростановка категорий по ключевым словам, автопростановка тематических навигаторов, автовикификация имён собственных и дат, ну и нажатие на кнопку викификатора, конечно. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:51, 9 августа 2020 (UTC)
  • Конечно же, люди не нужны, и их вполне можно заменить роботами полностью и целиком. К этому и идём. Но это всё не быстро и лично у меня перечисленное пока не в первостепенных планах. Одно же другому не мешает. Пиши бота, который будет иллюстрировать, викифицировать, категоризировать. На первичном этапе это всё несложные задачи и доступны любому, кто умеет программировать. Если какие-то вопросы походу возникнут, подскажу. --cаша (krassotkin) 11:02, 9 августа 2020 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд, в некоторых новостях бот уже ставит категории. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:16, 10 августа 2020 (UTC)
• Глаз да глаз нужен за ними. Сейчас нашёл в одной новости характеристику украинского блогера Шария как «известного блогера-украинофоба». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:38, 13 августа 2020 (UTC)
  • Да, их нужно плотно утюжить. Среди свободных есть ещё городские новости Севастополя. Несколько раз порывался их сайт прикрутить, но каждый раз что-то останавливало. Вроде нормальный ресурс, но там иногда ещё и не такое проскакивает. Ну и там очень запутанная вёрстка, не очень прозрачно текст выковыривать. Может когда дойдут руки. Нам бы побольше людей это просматривать. Тогда смелей можно было бы новые ресурсы брать. --cаша (krassotkin) 22:06, 13 августа 2020 (UTC)

Новый дизайн

Смотрите какой нам адок готовят: 1, 2, 3. --cаша (krassotkin) 18:49, 2 августа 2020 (UTC)

• Про возню с ребрендингом я знаю, а это почему и откуда? --ssr (обсуждение) 10:37, 5 августа 2020 (UTC)
  • Существует такая позиция, что дизайн Википедии является устаревшим, и от этого все беды и снижение читателей Википедии. Похоже под это стали выделяться деньги и исполнителям нужно продемонстрировать какую-то работу. Во всём этом нет ничего плохого: движение — жизнь. За одним важным но. Это всё опять делается без обсуждениями с участниками проектов, поэтому вылезают косяки, о которых разработчики даже не догадываются. Ну вот на данном этапе оказалось, что ни у кого из них нет широкого экрана и они просто не представляют как уродски на них смотрится то, что они нарисовали с огромными неравномерными белыми полями по краям. Наши сообщества очень консервативным, самостоятельны и свободолюбивы, всё что мы видим создано только их руками, поэтому с ними нельзя так — вот мы вам всё поменяли, «жрите, пожалуйста». Мы так всех существующих участников распугаем, а новых не найдём. Только этот момент, ИМХО, нужно до Фонда доносить всегда и во всём: маленькими шажками в непосредственном контакте с сообществами проектов. --cаша (krassotkin) 10:51, 5 августа 2020 (UTC)
    • Скажи им, что если им нечего делать, то пусть чинят реальные проблемы проекта, выраженные сообществом и не решаемые разработчиками, а не выдумывают то, о чём их никто не просил. --ssr (обсуждение) 06:26, 6 августа 2020 (UTC)

В Русских Викиновостях 30 тысяч статей

В Русских Викиновостях 30 тысяч статей. --cаша (krassotkin) 20:43, 1 августа 2020 (UTC)

Brian McNeil

4 июля 2020 года умер Брайан Макнил (англ. Brian McNeil; User:Brian McNeil, en:User:Brian McNeil), один из исторических лидеров Английских Викиновостей. --cаша (krassotkin) 10:40, 28 июля 2020 (UTC)

• Pi zero, Acagastya, Green Giant, Bawolff, Gryllida: Could you write please a brief informational obituary about Brian McNeil for Russian Wikinews. This can be done in English in main or your user namespace, we will translate. --cаша (krassotkin) 10:56, 28 июля 2020 (UTC)

Новый формат «Ленты новостей»

Обновил формат «Ленты новостей». Сделал её максимально простой по аналогии с «Ожидаемыми событиями». Шаблоны: {{Лента новостей}} Примеры: 17, 16, 15. Рекомендую подключаться к её написанию. Многие события соцсетей и даже часть картины дня проходят мимо нас. Так что хотя бы так, для сохранения целостности. Создать строчку — это несколько минут, но может кого-то зацепит и большую заметку напишет. --cаша (krassotkin) 16:04, 17 июля 2020 (UTC)

• Как-то так это вижу: Лента новостей 29 декабря 1970 года. --cаша (krassotkin) 23:10, 28 июля 2020 (UTC)

Больше страниц

О важности множества страниц. Тиктокерша случайно придумала мем «Что будет 27 августа 2020 года?» В результате фактически пустую на тот момент страницу ожидаемых событий посетило более 2000 человек. --cаша (krassotkin) 23:50, 16 июля 2020 (UTC)

• При этом статистика на заглавной в этот день (см. 10 июля) выдала целых 52 показа. Просто вою от бессилия. Неужели организация с десятками миллионов долларов оборота не может сделать какую-то одну точную подробную статистику. Это же для школьника задача. Не можете сами, положите куда-то голый дамп, сотрите там всё что считаете нужным, мы сами её распарсим до приличного состояния. --cаша (krassotkin) 09:39, 17 июля 2020 (UTC)
  • Что ты волнуешься из-за ерунды? Ну подумаешь, с цифрами (официальными) статистики просмотров не очень. Это много где бывает. Вот Яндекс.Район - у них постоянно смешные цифры просмотров дают на посты (в том числе от СМИ и от властей). Как мне сказал чиновник - просмотры-то важно, но не решающе: наверху люди, которые решают, читают даже, если просмотров немного. А обычные читатели чаще всего считают - если после выхода публикации что-то изменилось, то публикация была не зря (и неважно смотрели ее или нет). Иван Абатуров (обсуждение) 12:54, 27 июля 2020 (UTC)
    • Проект будет устойчиво развиваться, если в нём соберётся большое сообщество. Для большинства авторов важно где публиковаться. И посещаемость проекта является одним из важных при принятии решения. Только поэтому считаю, что и над посещаемостью нужно работать, и над её качественном отражении в статистике. --cаша (krassotkin) 16:47, 27 июля 2020 (UTC)
      • Согласен - надо. Но не забывай, что в проект приводит авторов не только его посещаемость. Есть также иные мотивы - например, отсутствие возможности опубликоваться в СМИ. В последние годы в России идет процесс ликвидации печатных версий старых газет, что означает автоматическое увольнение их редакций. А интернет-версии часто просто исчезают за печатными. Так что к нам авторы пойдут. Вот Екатеринбург. Да, в Екатеринбурге активисты носы морщили - мол есть же такие-то и такие-то городские сайты, что мол к вам придем. Потом выяснилось, что другие сайты о многих темах вообще не пишут. Приходится нас читать. Иван Абатуров (обсуждение) 13:25, 28 июля 2020 (UTC)
        • И я с тобой согласен. Но вопрос тематики у нас решён изначально - кто угодно может писать на любые темы, главное чтобы это новости были, поможем, подскажем, даже доделаем, тут нет проблем. А вот по тому, что не решено, по той же посещаемости, нужно работать. Если есть ещё какие-то мотивации, особенно те, по которым у нас проблема, поднимай этот вопрос, и будем решать, чтобы всем тут было комфортно. --cаша (krassotkin) 13:54, 28 июля 2020 (UTC)
        • Кстати, если кто-то знает или узнает об электронных СМИ, которые закрылись, то мы готовы принять их архив в части новостей. Нужно просто с ними связаться и предложить. Только это должны быть именно новости, нейтральные с приемлемым качеством. Мы их скопом загрузим и на каждой будет шаблон про владельца авторских прав. Чтобы не пропадало из истории. Ну и с печатными тоже можно так сделать, но там нужны хотя бы pdf их номеров, загрузим на Викисклад и добавим в ВН. --cаша (krassotkin) 13:54, 28 июля 2020 (UTC)
    • Иван, к слову, на твою последнюю статью ОВД-Инфо ссылается. А у нас образовалась небольшая рекурсия. --cаша (krassotkin) 21:45, 29 июля 2020 (UTC)
      • Интересно. А что делать, если у нас статья была опубликована изначально, затем скопирована сторонним свободным ресурсом и у нас же загрузилась автоматически в ленту? (удалять автоматически загруженную версию или сохранять обе версии)? Иван Абатуров (обсуждение) 05:46, 30 июля 2020 (UTC)
        • Сливать с оригиналом. --cаша (krassotkin) 08:34, 30 июля 2020 (UTC)

Новые модули

За эту неделю в Викиновостях появились 4 новых модуля: AutoDescriptionTeleserial (телесериалы), AutoDescriptionFilms (фильмы), AutoDescriptionHoliday (праздники) и AutoDescriptionGames (компьютерные игры). Пишите о замеченных ошибках и улучшениях на страницу обсуждения модуля. DonSimon (обсуждение) 19:45, 12 июля 2020 (UTC)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia

Представляем новый вики-проект! Встречайте, Абстрактная Википедия

Всем привет,

Мне досталась честь представить вам Абстрактную Википедию — проект, единогласно принятый Советом Попечителей Фонда Викимедиа. Абстрактная Википедия является новым способом многоязычного генерирования энциклопедического содержимого, расширяя возможности обмена знаний на многих языках. Цель проекта — облегчить межъязыковое взаимодействие во всех наших проектах, повысить устойчивость нашего движения через расширенные возможности участия, улучшить опыт использования на всех языках, и достичь инноваций свободных знаний, используя наше движение чтобы создать что-то новое.

Это наш первый новый проект за последние 7 лет. Абстрактная Википедия была предложена Денни Врандечичем в мае 2020 года спустя годы исследования и подготовки, что привело к детальному плану и оживлённым дискуссиям в сообществах Викимедиа. Мы знаем, что энтузиазм и креативность сообщества часто сталкивается с языковым барьером, и информации, доступной на одном языке, часто не оказывается в Википедиях на других языках. Абстрактная Википедия намеревается выглядеть и работать как Википедия, но быть построенной на могучих и независимых от языка концептуальных моделей из Викиданных, с целью дать волонтёрам возможность создавать и поддерживать статьи Википедии в нашем многоязычном мире Викимедии.

Этот проект даст волонтёрам возможность сконструировать основы статьи из слов и сущностей из Викиданных. Так как концептуальные модели Викиданных предполагаются универсальными насчёт языка, использование и расширение этих частичек знания до универсально ценных статей должно быть возможно. Используя компьютерный код, волонтёры будут переводить эти абстрактные «статьи» на родной язык. Если этот проект осуществится, все смогут читать про любую тему на родном языке.

Как вы можете представить, нам будет нужно очень много усилий в разработке ПО, и много сотрудничества между викимедийцами. Дэнни станет сотрудником Фонда с июля и возглавит эту инициативу. Вы, может быть, уже знакомы с Дэнни как с основателем Викиданных, давним членом нашего сообщества, бывшим сотрудником Викимедиа Германия, и бывшим Попечителем Фонда Викимедиа. Мы рады, что Дэнни использует свои навыки и экспертизу в работе над проектом, наравне с командами продуктов, технологий и лидерами сообществ Фонда.

It is important to acknowledge that this is an experimental project, and that every Wikipedia community has different needs. This project may offer some communities great advantages. Other communities may engage less. Every language Wikipedia community will be free to choose and moderate whether or how they would use content from this project.

We are excited that this new wiki-project has the possibility to advance knowledge equity through increased access to knowledge. It also invites us to consider and engage with critical questions about how and by whom knowledge is constructed. We look forward to working in cooperation with the communities to think through these important questions.

There is much to do as we begin designing a plan for Abstract Wikipedia in close collaboration with our communities. I encourage you to get involved by going to the project page and joining the new mailing list . We recognize that Abstract Wikipedia is ambitious, but we also recognize its potential. We invite you all to join us on a new, unexplored path.

Искренне ваша,

Кэтрин Мар (исполнительный директор Фонда Викимедиа)

Sent by m:User:Elitre (WMF) 19:56, 9 июля 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

• Пока они там планируют Семён это уже несколько лет в ВН делает (например, см. следующий топик). Присоединяйтесь, кто умеет. Но это хорошая новость: ВД будут лучше заточены для практического применения. --cаша (krassotkin) 20:31, 12 июля 2020 (UTC)

Юристы Фонда Викимедиа разъяснили политику по персональным данным участников

Сабж. --cаша (krassotkin) 15:18, 7 июля 2020 (UTC)

• «Не следует подвергать цензуре справедливую и надлежащим образом написанную журналистику по вопросам, представляющим общественный интерес». Тут есть зацепки: желающие могут усомниться, что некая написанная журналистика «справедлива», или что она затрагивает «общественный интерес». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:22, 7 июля 2020 (UTC)
  • «Справедлива», в рассматриваемом контексте и в приложении к Викиновостям, относится к фактам, так как авторские оценки мы не публикуем. В своём запросе и в статье я перечислял способы получения информации, и стандартные для журналистики способы их проверки. Поэтому такое слово в ответе трактую именно как если мы проверили информацию принятым нашей редакцией образом, значит она подпадает под это слово. --cаша (krassotkin) 15:39, 7 июля 2020 (UTC)
  • «Общественный интерес» и «общественную значимость», как и «инфоповод» в целом, мы сейчас трактуем как «если независимый от событий и темы журналист по собственной воле без принуждения и стимуляции захотел о чём-то написать, а независимый редактор таким же образом захотел это проверить и опубликовать», то этого достаточно. По крайней мере с Сергеем мы это несколько раз явным образом артикулировали. --cаша (krassotkin) 15:39, 7 июля 2020 (UTC)
  • Ну и в целом, там в явной форме подчёркнут очень важный момент: «отдельные сообщества определяют контент, который может быть добавлен или удалён», — то есть во всём, что не оговорено прямо или сказано неоднозначно, мы руководствуемся решением сообщества Русских Викиновостей. Что мы, в общем, всегда делаем. Вопрос этой статьи и запроса лишь в одном — существует ли глобальный запрет на упоминание персональных данных, например, реального имени? — Нет, такого запрета нет и такой аргумент в обсуждениях приводить не следует. --cаша (krassotkin) 15:39, 7 июля 2020 (UTC)
• krassotkin, прав Esp rus4, потомучто бьют по морде, а не по паспорту. В Русских Викиновостях вы с ssr ключевые админы, будет как вы решите, а если админы РуВики решат что ты несправедливо разгласил не затронув общественный интерес, то заблокируют и не поморщатся, и флаг ПИ снимут. А Фонд, и тем более юристы, они всегда уклончиво пишут. --Erokhin (обсуждение) 07:34, 8 июля 2020 (UTC)
  • Во-первых, из твоих уст противопоставление проектов звучит удивительно, так как Викиновости пишут те же самые люди, что и Википедию. Причём ядро участников входит в ТОП по вкладу и опыту одновременно и в одном и в другом проекте. Во-вторых, эта новость больше интересна не Викиновостям, а именно Википедии. В Викиновостях как раз ничего не нужно менять, тут нет и никогда не было никакого положения по разглашению персональных данных. Разве что если кто-то опять приватно потребует от меня скрыть информацию о каких-то его грязных делишках, вредящих Википедии, под предлогом разглашения, то я покажу ему вот это разъяснение условий использования этого сайта — главного для нас документа. А вот в Русской Википедии применяемая сегодня трактовка правил о разглашении персональных данных появилась случайно и никогда не обсуждалась. Это тянется со слепого копирования без обсуждения положений из Английской Википедии, которые туда внесены на заре создания проекта одним из несовершеннолетних тогда участников. С тех пор практика руВП по ним настолько рафинировалась, что превратилась в абсолютно вредный механизм, который используют для манипуляций и репрессий. Из-за такого подхода забалтываются многие топики о вредной для Википедии деятельности. Причём опытные участники знают о ком идёт речь и почему их деятельность вредна для проекта, но выложить карты на стол не могут, поэтому те, кто не так сведущ в метапедизме, которых физически больше, принимают ошибочные решения. В-третьих, в сообществе Википедии нет и никогда не было полного консенсуса на применение правил о персональных данных в сегодняшней трактовке, да и аргументов на это особых нет, кроме повторявшегося «так решил Фонд», а без этого подобные сегодняшним репрессии сложно чем-то оправдать. Ну и, в-четвёртых, моё понимание совпадает с тем, что сказали юристы — без свободы информации не будет ни Викиновостей ни Википедии, при этом преследовать и травить участников за желание конструктивной деятельность, даже если на этом пути у них случаются ошибки, нельзя, в чём бы это не выражалось; а персональные данные тут ни при чём. --cаша (krassotkin) 09:05, 8 июля 2020 (UTC)
    • krassotkin твой текст, это текст человека, кто подводящий итоги в Русской Википедии (благодаря статусу имеющий доступ к закрытым чатам), кто агент службы OTRS (благодаря статусу имеющий доступ к конфиденциальной информации), кто администратор Русские Викиновости, и член Викимедиа РУ... Вот независимая журналистика, свобода информации и общественный интерес и тому подобное были, например, у Категория:Соня Гройсман, думаешь коллеги из Русской Википедии в твоём кейсе увидят перечисленное, а не попытку публичной манипуляции сообществом? Вместо подачи иска в Арбитражный комитет, и передачей конфиденциальной информации по закрытым каналам? И можно увидеть непосредственно сам текст запроса/переписку, а то ответ юриста есть? А что ему писали? --Erokhin (обсуждение) 18:20, 8 июля 2020 (UTC)
      • Я никакими закрытыми чатами не пользуюсь, а в ОТРС в явном виде давал подписку о неразглашении информации, полученной оттуда. Меня вообще в викидеятельности слабо волнует кто на том конце провода — девочка или мальчик, какой у него цвет кожи, возраст, религия и убеждения. По жизни стараюсь следовать принципу «не говори, не спрашивай». Это очень удобно, так как, когда заметут я даже под пытками не смогу никаких тайн выдать. Со многими десятилетиями плотно общаюсь и кроме ника не знаю о них ничего, и даже не интересно. Я смотрю только на результат и оцениваю его по тем принципам, о которых мы договорились. Но я живу не в вакууме. Чаще всего узнаю о коллегах из открытых источников, либо они сами мне об этом рассказывают. Но даже в этом случае, если они не хотят, стараюсь эту информацию нигде не выкладывать. Даже если хотят не всегда выкладываю, если считаю, что она им может навредить. Но деанонимизироваться можно только один раз, и после этого делать вид что никто ничего не знает — глупо. Либо живи с этим, либо меняй псевдоним. Заставлять людей изображать идиотов, которые якобы ничего не знают — плохо.
        На счёт «манипуляции сообществом» — это идеи из какого-то неизвестного мне мира. Зачем мне это? Какие мне с этого удои? Что это вообще за ерунда? Я затянул узду и много лет на страницах наших проектов занимаюсь ровно тем, что написано в их целях — в Википедии создаю энциклопедию, на Викискладе — свободный медиабанк, в Викиновостях — проект гражданской журналистики, в Викиданных — структурированные данные. За деньги, как ты знаешь, я не пишу. Не потому что не предлагают, очередь стоит, и предлагаю совсем другие суммы, чем обычно. Но меня такие деньги не интересуют совершенно. Поэтому я предпочитаю учить людей самим это всё делать, ищу им оппонентов из опытных участников, предупреждаю, что у нас считается хорошо, что плохо. Глядишь, может они загорятся нашими идеями и будут создавать проекты не только ради корыстных интересов.
        Обстоятельства возникновения этого запроса обсуждали на форуме. Там упомянуты конкретные лица, и хотя я планировал выложить запрос целиком и, как написано, предупреждал об этом юристов, но потом решил воздержаться: плодить конфликтов на пустом месте не хочу. Кто следил за форумом и викивестниками, тот знает что к чему. Письмо юристам целиком видел Фархад, более того, он переводил его на английский. Ответ весь выложен, кроме приветствия, извинения за задержку с ответом и подписи юрисконсульта, которую вынес в лид. Если кому-то из редакторов понадобится или возникнут сомнения, готов переслать им всю переписку из запроса и вот этого ответа, как у нас это и принято.
        Ну и меня в общем-то слабо волнует что кто подумает и какие козни начнёт строить. Мне уже давно достаточно чтобы у меня самого была совесть чиста, only. --cаша (krassotkin) 18:55, 8 июля 2020 (UTC)
        • krassotkin мне понадобилось, у меня возникли сомнения, прошу переслать мне всё. Почему сам запрос надо просить, а ответ показывают аж целой новостью? Видел Фархад, и более того переводил? Как осуществлялась координация и согласование самого текста запроса на русском, и перевода? Можно ссылку на тему форума? От чьего имени и с чьего емайла был запрос? Почему не была тема на Мете? Заголовок озаглавлен "юристЫ" множественное число, по тексту упоминается один юрист Джейкоб Роджерс? У него есть полномочия от имени Фонда или это Кэтрин Мар? Она подписывала ответ на запрос? Пока вижу что она не была официальная, а какая-то частная двух лиц. --Erokhin (обсуждение) 05:31, 9 июля 2020 (UTC)
          • Проверкой статей в Викиновостях занимаются редакторы: они получили мандат доверия от сообщества, в том числе, на работу с критичной информацией. Более того, журналист сам может решить какому редактору он готов такую информацию передавать. Я, правда, не вижу проблем переслать и тебе тоже, но в данном конкретном случае хотел бы придерживаться заведённого порядка. Журналист сам решает что включать в новость. Редактор, что в конце концов будет опубликовано. Плохо, что тут самопубликация, я подумывал выставить на независимую рецензию, но не хотел вмешивать кого-то другого, мне уже тут недавно заявили на просьбу о независимой рецензии, что мол подставить хочу. Все вопросы, связанные с Википедией, очень токсичны для участников, поэтому решил никого не вмешивать. Текст запроса я сам писал. Так всегда делается — журналист сам решает кому и какие запросы отправлять для статьи. Переводил Фархад без всякой координации. А, ещё Семён вроде видел текст и перевод, и по тому и по другому у него спрашивал/уточнял. Письмо от моего личного имени, атрибутированного как бюрократа проекта и журналиста. Причём в явном виде писал, что оставляю за собой право опубликовать и/или в другом месте. Мета — место обсуждения чего-то с глобальным сообществом. Фонд же, который поддерживает эти сайты и определяет Условия их использования — это организация. Она работает по обычным для организации каналам. Тут их контакты. В частности, для запросов в юридическую службу в электронном виде следует использовать адрес: legal@wikimedia.org. Письма всегда кто-то подписывает, это конкретный живой человек (исполнитель или должное лицо). Джейкоб — старший юрисконсульт Фонда. С ним я чаще всего и пересекаюсь, в том числе и по ОТРС. Как у них распределены обязанности, почему чаще всего на письма в юридическую службу отвечает он и чем занимаются другие не знаю. В письме в явном виде сказано — «our response», до этого он отвечал, что они обсуждают, но ответ задерживается из-за пандемии. Да, это официальное должностное лицо Фонда, информация о нём приведена на сайте организации. Скажи, пожалуйста, к чему эти вопросы? Вот эти твои топики и пинги на разных сайтах отрывают много времени. Они действительно идут на пользу нашим проектам? --cаша (krassotkin) 07:22, 9 июля 2020 (UTC)
            • krassotkin пока отвечу на последний вопрос. К тому что в русскоязычных вики-проектах, к сожалению, отрицательное пусть даже и где-то во многом предвзятое отношение к Русским Викиновостям, и я не хочу чтобы ты, пользуясь своим авторитетом и опытом, в пограничных темах втянул Русские Викиновости в какие-то очередные разборки. Тема разглашения персональных данных достаточно чувствительна. Хочется ещё много и долго писать про свои марафоны, а не получить бан проекта. Нам что давно писать не о чем? Путина с Трампом мало? --Erokhin (обсуждение) 07:43, 9 июля 2020 (UTC)
              • Тут наши цели совпадают. Поэтому и обратился Фонду за разъяснением рамок допустимого. Именно он их определяет. Никаких других «глобальных правил» для всех вики-проектов Фонда Викимедиа не существует. Любые локальные правила определяет сообщество каждого проекта и они не должны этим глобальным условиям противоречить. --cаша (krassotkin) 08:00, 9 июля 2020 (UTC)
          • Переслал Семёну переписку. Если кому-то из редакторов ещё нужно, напишите по какому адресу. --cаша (krassotkin) 07:35, 9 июля 2020 (UTC)
            • krassotkin прошу отправить на адрес указанный у меня на ЛС. --Erokhin (обсуждение) 07:53, 9 июля 2020 (UTC)
              • Извини. Но ты не редактор. Выше написал, что в данном конкретном случае, хотел бы придерживаться сложившегося у нас порядка. --cаша (krassotkin) 08:00, 9 июля 2020 (UTC)

Отзыв о предлагаемых названиях движения

Сейчас ведется много дискуссий о возможном будущем названии нашего движения. Мы надеемся, что вы примете участие в обсуждении и что интересы вашего сообщества будут представлены в ходе данного сбора отзывов и комментариев.

Команда проекта “Бренд Движения 2030” Фонда Викимедиа с 16 июня проводит опрос на 7 языках по 3 предложениям о названиях. Также существует Открытое письмо по поводу переименования, созданное членами сообщества.

Цель этого призыва к участию и вообще наша цель -- получить отзывы и услышать мнения от разных сообществ, из разных уголков нашего глобального движения. Мы просим вас принять участие в опросе, в открытом письме или и в том, и в другом. Заполнить опрос можно до 7 июля включительно, во всех часовых поясах. Все ответы, отзывы и комментарии будут проанализированы и опубликованы на Мета-Вики в виде отчета.

Благодарим за участие в обсуждении будущего нашего движения,

Команда проекта “Бренд Движения 2030”, 13:45, 2 июля 2020 (UTC)

Обратите внимание: Опрос проводится на базе Qualtrics, что означает, что использование вашей информации и ответов регулируется их Политикой Конфиденциальности и Условиями Предоставления Услуг. Для получения дополнительной информации о сборе и использовании Фондом данных, собранных в ходе этого опроса, пожалуйста, ознакомьтесь с нашим заявлением о конфиденциальности.

• Чиновники фонда напрочь игнорирую сообщество: #Community open letter on renaming (m:Community open letter on renaming — 616 против). --cаша (krassotkin) 14:01, 2 июля 2020 (UTC)

Запрос статуса редактора Леонид Макаров

Сообщаю, о подаче заявки на статус редактора. Согласно ВН:Р флаг редактора может быть присвоен любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт создания и редактирования статей в Викиновостях. Обычно требуется, чтобы участник создал хотя бы одну новость, опубликованную без значительных изменений содержания и оформления, и имел хотя бы пару десятков осмысленных правок в основном пространстве. Я выполнил данные условия --Леонид Макаров (обсуждение) 12:24, 17 июня 2020 (UTC)

Выдвижение на флаги

Выдвижение автопатрулируемых

В итоге на запрос статуса автопатрулируемого и его обсуждении участники сошлись во мнении, что этот статус «не особо полезен» для деятельности самого участника. Действительно, «нужен он, чтобы разгрузить работу редакторов». То есть если редактор видит, что участник активно правит, при этом не совершает ошибок и его вклад не нужно переделывать или уточнять, то и флаг автопатрулируемого ему нужен. Если же он правит редко, да ещё и приходится поправлять, то нет. Знают об этом именно редакторы, которые патрулируют вклад, со стороны оценить такое сложно. Поэтому предлагаю в разделе Викиновости:Проверка статей#Получение флага автопатрулируемого заменить слова «или по предложению любого другого участника» на «или по предложению любого редактора». Этим нам удастся избежать уже несколько раз отрывавшую от работы конфликтную ситуацию массового создания заявок, по которым нет консенсуса. Что думаете? --cаша (krassotkin) 09:18, 29 июня 2020 (UTC)

•  Против, ибо участники проекта w:ВП:РАВНЫ--Леонид Макаров (обсуждение) 09:26, 29 июня 2020 (UTC)
  • Вот я про то и говорю, что участники равны, а эти флаги начали восприниматься как социальные статусы. Это очень плохо. Их нужно вернуть в технологическое русло — каждый флаг нужен для конкретного чего-то — для выполнения какой-то полезной проекту функции. Если кандидат этой функцией занимается и делает это хорошо, то ему нужно выдавать этот флаг, даже уговаривать его чтобы принял на себя эту нагрузку, а если нет — то не нужно плодить социальных флагов. В своём предложении исходил именно из этого. Тем, кто не занимается рецензированием чужого вклада очень сложно понять насколько можно его оставить без внимания. Получается чисто социальная голосовалка — «он хороший человек», «он наш друг, товарищ и брат», «давайте ему дадим этот флаг». Вот отсюда и растут ноги неравенства. Кстати, перестань ставить ссылки на другие проекты, мало ли что там в них написали, нас это совсем не касается. --cаша (krassotkin) 09:36, 29 июня 2020 (UTC)
    • как вам объяснить то, ссылки идут не на правила другого проекта, чтобы принимать их к исполнению, а на международные определения, по которым был достигнут консенсус многочисленных участников. если участники проекта приняли решение, то стоит подчинится и администраторам, и бюрократам проекта, а не исправлять правила и коды программ.--Леонид Макаров (обсуждение) 09:45, 29 июня 2020 (UTC)
      • Так я двумя руками за то, чтобы в Викиновостях действовать по достигнутому консенсусу. Всегда так и стараюсь поступать. Но в разных проектах он разный. Если нравится какое-то чужое правило, создавай аналог в Викиновостях, обсудим, примем и будем по нему действовать. А так, все проекты и сообщества, их опыт и традиции сильно разные. Как ты знаешь, бессрочно заблокированные в одном проекте, могут быть администраторами в другом. В этом и есть наша сила, что если в одном из проектов наметился перекос, другой своей успешной работой может показать как следует поступать. Так что «слепых» ссылок, на другие проекты ставить не нужно. --cаша (krassotkin) 09:51, 29 июня 2020 (UTC)
      • Но хотелось бы чтобы ты и по существу аргументации этой реплики ответил. --cаша (krassotkin) 09:51, 29 июня 2020 (UTC)

Выдвижение редакторов

Выверял ссылки и сразу набрёл на пробел в выдвижении на статус редактора. Сейчас по нему вопрос выдвижения вообще не уточнён. Редактор — это тот, кто кромсает чужие статьи. Поэтому ему необходим должный уровень инициативности и толстокожести. Поэтому предлагаю в разделе Викиновости:Проверка статей#Запросы на получение статуса редактора слова «Запрос на получение статуса редактора следует размещать на странице» заменить на «Запрос на получение статуса редактора может подать только сам кандидат. Его следует размещать на странице». Предложить же выдвинуться потенциальному кандидату на этот статус можно и на его персональной странице обсуждения. Лично я так всегда делаю. Вообще, персональные обсуждения — очень травмирующая ситуация. Поэтому выдвигать людей без их готовности в этом участвовать не стоит. Тут же мы ещё и снимем на будущее возможность создания конфликтных ситуация и обид на пустом месте, которые также неоднократно случались. --cаша (krassotkin) 09:28, 29 июня 2020 (UTC)

•  Против, ибо не w:ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. У нас малый проект, если видно, что участник активно и массово редактируют, и за ним приходиться каждый раз подбирать патрулировать, то участники должны иметь право выдвинуть такого участника в редакторы (ПАТы), а то и насильно присвоить флаг.--Леонид Макаров (обсуждение) 09:37, 29 июня 2020 (UTC)
  • У нас нет и никогда не было тех, кто активно рецензирует без флага редактора. Флаг редактора нельзя присвоить насильно, и об этом в правиле сказано, так как этот статус предназначен для рецензирования чужих статей, а у нас добровольный проект, и заставить участника что-то делать без его желания нельзя. --cаша (krassotkin) 09:55, 29 июня 2020 (UTC)

Распространяется ли на Русские Викиновости правила и решения АК Русской Википедии?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Коллега Участник:Krassotkin попросил расписать подробнее поскольку считает, что возможно я прав. Моё мнение, что я прав и на Русские Викиновости при подготовке Викивестника должно распространяться w:Википедия:Пресс-служба/Правила и пункты 4.5 и 4.6 Решения w:АК:967#Решение. В частности, при подготовке Викивестник № 236 (1 июня — 30 июня 2020 года), я удалил ссылки на ОАД и Блокировки (см. СО) с формулировкой "Против публикации подобных вещей, как минимум, до завершения данных обсуждений окончательным и не оспоренным итогом, можно если что в июльский Викивестник включить. Иначе будет нарушение, как минимум пунктов 4.5 и 4.6 АК:967", где указано, что не стоит "Не заниматься привлечением внимания широкой публики ко внутренним конфликтам Википедии". Поскольку вопрос важный прошу заинтересованных высказаться здесь на форуме.--Erokhin (обсуждение) 20:40, 28 июня 2020 (UTC)

• Ну-ну, для истории пригодится. --cаша (krassotkin) 20:53, 28 июня 2020 (UTC)
• Запутывает следы. --cаша (krassotkin) 21:01, 28 июня 2020 (UTC)
• А почему на трёх форумах сразу, а не на шести и не на десяти? Нет, если меня сейчас по этой лавочке попытаются лишить той деятельности, о которой я более всего люблю писать в Викиновости (о вики-жизни), то я всё-таки прекращу это занятие. Скучные выпуски о конкурсах и рекордах сами пишите. Так как за дело взялся профессиональный юрист, который, я смотрю, решил пол-википедии прижать на свой юридический манер с требованиями на моей СО, с предъявлением исков в арбитраж. Так как к юристам я отношусь скептически, и если юрист решил мне помешать делать то, чем я занялся, прикрывая другого участника, то никакого желания связываться с юристом у меня нет, пусть теперь юрист пишет все Викивестники. --ssr (обсуждение) 21:03, 28 июня 2020 (UTC)
• Я ошибся, и ИСПРАВИЛ ЕЁ, вопрос важный, поскольку Викивестник стали распространять на форумах тех вики-проектов о которых пишем, плюс привлекать активно авторов, надо выяснить этот вопрос у коллег, чтобы не было кривотолков и претензий, и не получить потом удаление Викивестника со всех форумов, или того хуже, иски в АК. Я лично уже получал претензии на форуме Русской Википедии за Викивестник. --Erokhin (обсуждение) 21:06, 28 июня 2020 (UTC)
  • Не волнуйся, мы всё поняли ровно так как ты задумал — ты пытаешься стравить участников и организовать очередную атаку Википедии на Викиновости. Это плохо: в Википедии часто ведутся на троллей и совершают ошибки вредные для Википедии. Но проблема в том, что все вики-проекты Викимедиа автономны, независимы и действуют исключительно в рамках тех правил, которые приняло их собственное сообщество. В частности вопросы Викиновостей обсуждаются только на их страницах. И что бы там не решили в другом проекте, Викиновостей не касается. Так же как и наоборот — решения сообщества Викиновостей для участников Википедии не указ. --cаша (krassotkin) 21:19, 28 июня 2020 (UTC)
    • krassotkin это не так, поспешный вывод делаешь, наоборот заранее снимем неясные моменты. Это не независимость и автономность, а режим "осаждённая крепость". К сожалению, у многих участников других проектов Викимедиа сложилось предвзятое отношение к Викиновостям, поэтому необходимо показывать превентивно максимальный конструктив. Читал например последнее обсуждение Викивестника на форуме Викигида? Наоборот, заинтересован и призываю редакторов Википедии больше править Русские Викиновости, для этого нужно заранее потенциально проблемные вопросы поднимать первыми. --Erokhin (обсуждение) 21:26, 28 июня 2020 (UTC)
      • Хотел бы особо обратить внимание, и это важно для обсуждения и тут и в Википедии, что твоя отмена касалась и тебя лично. Точнее, твоей неумелой попытки использовать Википедию и не только русскую, в качестве площадки для зарабатывания денег. Два раза хотелось бы подчеркнуть слово неумелую и добавить — вредящую Википедию. У нас дофига пиарщиков, но то, как это делаешь ты, меня шокирует, если честно. Я боюсь с тобой рядом находиться, когда ты каждой помойке после здрасте предлагаешь написать статью о них в ВП за недорого. То есть разговор в первую очередь не о том, что Викивестник привлекает внимание к обсуждениям — он всегда, всю историю своего существования сообщал читателям об острых обсуждениях, чтобы участники, которые не следят за форумами, а статьи пишут, например, могли отвлечься от своих действительно важных дел, принять участие в обсуждении на форуме и прийти к какому-то консесусу. Разговор тут идёт о том, что ты попытался скрыть информацию о своих неприглядных делах. И не нужно придумывать ничего больше. --cаша (krassotkin) 21:46, 28 июня 2020 (UTC)
      • Что же касается остального пафоса твоего сообщения. Викиновостям, как и Википедии, и другим проектам Викимедиа, глубоко безразлично что о них думает Алишер Усманов: они занимаются новостями — сообщают о ставших известными журналистам событиях, стараются писать фактологично, взвешенно и нейтрально. Мы не даём оценки, а сообщаем о фактах. Какие есть, такие и есть. Если кто-то хочет, чтобы были другие новости — пусть меняется в реальном мире и генерит другие инфоповоды. А цензурировать материал только по причине, что он Алишеру Бурхановичу или кому-то другому может не понравится, мы точно не будем. --cаша (krassotkin) 21:46, 28 июня 2020 (UTC)
      • На форуме Викигида Викивестник обсуждали всё те же самые хейтеры, что и обычно. Хейтят они давно, и вовсе не за Викивестник, а просто нас как таковых просто за то, что мы не подпадаем под их элитные стандарты (они считают себя отдельной от нас элитой). Понравиться им ты сможешь только полным исчезновением из их поля зрения. Впрочем, вероятно, ты стремишься им понравиться, разогнав из этого поля других участников. Я, разумеется, не из тех, кто по десять раз обещает уходить и нифига не уходит, то есть не держит слова, а пытается влиять на людей публичными капризами (например, в этом преуспел Блантер), но ты как высокий профессионал нашёл как меня убедить — тыканием мне сомнительными решениями википедийного АК. Нет, с арбитражами я не буду связываться, юридически-подобные заходы в Википедии крайне не приветствуются, Википедия должна быть комфортной, под юридически-образным давлением никакой комфорт невозможен, следовательно, и нормальная работа в том виде, как я себе её представлял. --ssr (обсуждение) 21:50, 28 июня 2020 (UTC)
        • krassotkin в отношении новостей о каких-либо событиях внешних, в том числе про Алишер Усманов, разночтений как раз мало, наоборот единодушие как писать, и приходим быстро к консенсусу, кроме Викивестника, ты сам последний взял, и поудалял, а мы старались писали, правила есть или нет? Викивестник № 235 (18 мая — 31 мая 2020 года). Любой ответ на мой вопрос устроит. Не распространяется правила Википедии, отлично, и на это ссылаемся. Если скажут, что распространяется, ну значит будем писать с учётом этого. --Erokhin (обсуждение) 21:53, 28 июня 2020 (UTC)
          • Всё что не про Русские Викиновости для них внешнее. Подход всюду одинаковый — достоверность, нейтральность и взвешенность. Других требований по изложению нет.
            Викивестником я не занимаюсь. Он мне нравится, я был огорчён, когда в ВП он перестал выходит и был рад, что его попытались возродить. Но у меня физически нет времени им заниматься. По твоей ссылке, как ты знаешь, в Викиновостях нет недоделанных материалов — их в разумные сроки должен кто-то из редакторов опубликовать или кто-то из администраторов удалить. Мне было чем заняться, но исключительно из-за желания поддержать коллег я взялся за рецензирование того выпуска. Как ниже написал Сергей — из чистого альтруизма, так как принимать решение по удалению мне совершенно не хотелось. --cаша (krassotkin) 22:47, 28 июня 2020 (UTC)
        • ssr ну тогда давайте закроем этот проект Викивестник? И будем писать обычные Викиновости? На форумы других проектов постить его теперь точно не буду. --Erokhin (обсуждение) 21:56, 28 июня 2020 (UTC)
          • Бери да закрывай, консенсус только найди. Я его, что ли, открывал? Я помогать приходил людям в важном и нужном деле, которое востребовано, в том числе мной. Но если ты решил применить свою блистательную юридическую смекалку против этого моего альтруизма, то мой альтруизм, разумеется, никак с твоей юридической смекалкой меряться не может, это очень разные материи. --ssr (обсуждение) 22:02, 28 июня 2020 (UTC)
            • ssr не я открывал, и не мне закрывать. Вот на форумы больше постить не буду, чтобы не получать хейт. --Erokhin (обсуждение) 22:04, 28 июня 2020 (UTC)
              • Я на этих форумах много хейта получал, в том числе и за это. Я всегда понимал, с чем это связано. Поэтому каждый выпуск и не постил, постил избирательно. Ты ведь весной сказал, что от нас уходишь, вышел изо всех чатов, перестал в них постить и без этого всего. Я как-то уже и привыкнуть успел к тому, что ты от нас ушёл, я постил в чаты сам. И на форумы постил, но не каждый, повторюсь, раз. В связи с тем, что ты самолично назначил дату выхода через месяц (а я подчинился, хотя не очень с этим был согласен), сейчас получится большая пауза, и я вполне могу этот выпуск объявить на форуме Ф-Н в РВП. Я много раз это делал, в том числе с получением хейта, мне не привыкать, а тебя не заставляет никто ничего делать, это ты заставить пытаешься. --ssr (обсуждение) 22:11, 28 июня 2020 (UTC)
                • ssr так появились симптомы, что ты охладел к процессу, и сам стал забрасывать его подготовку, я и подключился. И смысл его писать в стол? Викивестник для других же, вот потому и стал постить на форумы. --Erokhin (обсуждение) 22:15, 28 июня 2020 (UTC)
                  • Я не охладел, а столкнулся с форс-мажором. Когда я приходил в коллектив помогать делать коллективную работу, а оказался в одиночестве из-за эпидемии. Я стал не забрасывать его подготовку, а переформатировать её под удобный мне режим, выявляя места, которые мне мешали. Ими оказались конкурсы и статусы — исключив их, я понял, каким образом я смогу работать далее. Мне более всего нравится освещать события вики-жизни на правах репортажного журналиста, действуя как положено хорошему журналисту, объективно и освещая ПРАВДУ, а не делая партийный листок с восхвалениями в стиле СССР (это пусть подписавшие тот иск члены АК пояснят, почему они навязывают стиль СССР там, где он совершенно неуместен). --ssr (обсуждение) 22:30, 28 июня 2020 (UTC)
                  • P. S. А, ну да, я оказался в одиночестве не только из-за эпидемии (когда Владимир P. Fisxo был вынужден прекратить начатое), а ещё и из-за того, что ты весной сказал, что от нас уходишь, вышел изо всех чатов. --ssr (обсуждение) 22:33, 28 июня 2020 (UTC)
                    • ssr так у меня с весны на лето основной спортивный сезон, я и сейчас вернулся частично, если бы не коронавирус, я бы вернулся только осенью, а из-за него крупных проектов нет, некуда ехать пока. --Erokhin (обсуждение) 22:58, 28 июня 2020 (UTC)
        • ssr, как бы так поправить твоё сообщение, чтобы из него исключить все переходы на личности. Мы же не их действия обсуждаем в этом топике, а наши с Димой взаимные отмены. Вот нас и наши действия можно обсуждать сколь угодно плотно и это будет уместно. Может зачеркнуть всё до слов «Ты как высокий профессионал»? Ну или как-то по-другому, придумай, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 23:17, 28 июня 2020 (UTC)
          • Они обсуждали наши действия, а почему я их действия не могу обсуждать? Блантер совершил на меня персональную атаку по выдуманному обвинению и стремился меня уничтожить в английской википедии, почему я не могу теперь переходить на его личность? Давай ты сначала ему запретишь, а потом уже насчёт меня подумаем? --ssr (обсуждение) 23:25, 28 июня 2020 (UTC)
            • Соответствием принятым в тех проектах правилам и традициям пусть их администраторы занимаются. А тут нам с тобой придётся решать. Со стороны вижу, что у нас так обычно писать не принято, и ты обычно против такого сам возражаешь. Ну и зачем нам понижать эту планку? В общем сам решай, хотелось бы как можно раньше, чтобы не раздувать и не пожинать потом урожай диффов с этим сообщением. --cаша (krassotkin) 23:35, 28 июня 2020 (UTC)
              • Мы обсуждаем мета-уровень, когда Викивестник пишет обо всех проектах WMF. Дима вспомнил Викигид и обсуждение Викивестника в нём, пытаясь пристыдить нас за объективность. Я совершенно честно дал комментарий по этому вопросу, указав на то, что те люди, что критиковали Викивестник в Викигиде, по жизни критикуют вообще много чего и регулярно появляются со своим недовольством по разным поводам в мета-пространстве. Для них не составляет труда обвинить всех нас скопом в том, что мы не такие, как им надо просто по факту наличия нас здесь, для них не составляет труда очернять Викивестник просто за факт наличия, без всякого учёта того, что его делало множество людей в течение многих лет. Только таким образом можно объективно ответить на отсылку Димы к Викигиду и его форуму. Я и ответил. Свой «урожай» мы и так уже давно пожинаем, сколько я ни старайся быть честным и объективным тут и там — всё равно на меня продолжают лить дерьмо за действия, которые я не совершал. Регулярно это происходит, это часть процесса стала уже, зачем мне конкретно сейчас уворачиваться? --ssr (обсуждение) 23:46, 28 июня 2020 (UTC)
              • Причём я, обрати внимание, не очерняю в ответ весь Викигид, не делаю заявлений о том, что ему нельзя доверять, его нельзя читать — подобно тому, как пишут они о нас. Я говорю о конкретных действиях конкретных людей, касающихся конкретно нас. Тебе это кажется переходом на личности, ну так тут именно в этом заключается вопрос. Именно в личностях тут дело, а не в проектах. И я это объясняю. --ssr (обсуждение) 23:54, 28 июня 2020 (UTC)
                • (конфликт правок, после первой реплики писал) Затем что в данном конкретном топике тут и в ВП мы повелись на провокацию — очередную попытку стравить и разругать нас всех друг с другом. Лично я не собираюсь доставлять такого удовольствия, а ты сам решай. Оставим. Мне, на самом деле, юристы Фонда ответили. Чую, пора отложить текучку в сторону, распечатать это письмо и опубликовать какую-то заметку. Это поинтересней должно получиться. --cаша (krassotkin) 00:09, 29 июня 2020 (UTC)
                  • Я тоже хочу чтобы это быстрее закончилось и больше не повторялось. --ssr (обсуждение) 00:14, 29 июня 2020 (UTC)
                    • ssr моё предложение, договориться, что в Викивестнике не описывать текущие обсуждения/дискусии, по которым ещё нет окончательного итога/решения, тем более с авторскими комментариями. Цель описать же вики-жизнь для истории, а не вмешаться в неё со своими оценками? --Erokhin (обсуждение) 09:06, 29 июня 2020 (UTC)
                      • Оценки не нужны, а безоценочные изложения интересных дискуссий очень нужны. «Итог» в обсуждениях необязательная формальность, очень многие обсуждения проходят без всякого итога, при этом являясь очень интересными. Прежде всего речь о википедистах, которые не хотят ходить по форумам, но хотят в целом понимать что важного происходит в проекте. Таких википедистов очень много, особенно потому, что чтение этих форумов — сложное, неблагодарное и долгое занятие. Вот мы и пишем для них краткие дайджесты. Я сам хотел такое читать, но оказался вынужден такое писать: окей, пишу, этополезно™. Всё ты правильно сказал: цель — «описать вики-жизнь». Вики-жизнь — она здесь и сейчас происходит, она не ждёт гипотетических итогов, что к 30 июня интересного состоялось, то и состоялось, ты сам назначил это 30 июня. Вот и излагаем состояние интересной темы на 30 июня так, как оно в этот момент есть. Конечно же без всяких оценок. Если кто оценки у меня увидел в прошлых Викивестниках, так это были разъяснения для тех самых интересующихся читателей, которым многое может быть непонятно, потому что Википедия сложноватая в целом вещь. Я, видимо, не смог написать разъяснение так, чтобы было не похоже на оценку, ну так меня тот же Саша и поправил, я как будто специально тогда не смог вовремя опубликовать, ведь там ты назначал дедлайн, как и сейчас, и я в него не смог вписаться, хотя пытался. Я же ещё не написал ничего по упомянутым темам, только в черновом режиме сделал пометки, чтобы завтра развернуть их в дайджесты, ну и опубликовать по консенсусу. По консенсусу — как всегда, ничего не делается тут без консенсуса. --ssr (обсуждение) 09:23, 29 июня 2020 (UTC)
                        • ssr понимаю твою внутреннюю и внешнюю мотивацию и она внутренне непротиворечива и логична, и отточены формулировки. Но для меня в качестве редактора Русской Википедии и Русских Викиновостей это нарушение правил Русской Википедии (какие именно озвучил), свою позицию озвучил публично на двух форумах, я голосую ногами, и поэтому со мной консенсус в отношении Викивестника искать не стоит. Вы оба с krassotkin ключевые администраторы и отцы-основатели Русского Викивестника, как считаете нужным, так и ведите его. --Erokhin (обсуждение) 14:49, 29 июня 2020 (UTC)
                          • Меня к славе Викивестника прислонять не нужно: я никогда им не занимался, ни в Википедии, ни тут. Всегда хотел, но никогда не получалось выделить время.
                            На счёт других утверждений, они ошибочны. Как выше написал, ссылки из Викивестника на острые обсуждения на форумах составляли один из постоянных его разделов, в чём можно легко убедиться. Этот дайжест в разные периоды составляли разные авторы — участники Википедии, и почти все его включали. Никто никогда против этого не возражал. До этих самых пор, когда ты решил убрать информацию про себя. Больше тебе скажу, любые ссылки на страницы Википедии не нарушают никаких правил. Ну сам подумай над абсурдностью предложения не ссылаться на Википедию. Могут нарушать, например, приглашения проголосовать, или преднамеренно искажёние информации в комментарии, но вот сама ссылка и сухое информативное оглавление топика таковым не являются.
                            И у меня большая просьба прекратить эту тему и перестать демотивировать участников, которые пытаются возродить Викивестник. Можешь поддержать, все будут благодарны, у тебя хорошо это получается, а отбивать охоту у других что-то делать и вести войны не нужно. --cаша (krassotkin) 15:06, 29 июня 2020 (UTC)
                            • krassotkin и я думал, что это нормально, указывать ссылки на текущие острые обсуждения на форумах, но журналистская новостная подача и стиль, которые применяются, создают высокие риски попасть по этим основаниям на блокировку, как минимум, в Русской Википедии или в Русском Викигиде. Я буду писать викиновости про спорт и другие отвлечённые темы, помогать НьюсБоту. Никого не уговариваю, довёл до сведения свою позицию. --Erokhin (обсуждение) 15:17, 29 июня 2020 (UTC)
                              • Всё же заставили сходить дискуссию в Викигиде почитать. Для того чтобы понять о чём там нужно знать историю русскоязычного вики-движения за многие годы. Этому как раз и служит Викивестник. В общем долго рассказывать. Не беспокойся, за ссылки на Викигид никто никого не заблокирует. --cаша (krassotkin) 17:52, 29 июня 2020 (UTC)
                          • w:Проект:Викивестник создал Александр Сигачёв 7 июня 2008‎ года, а не я и не Саша. Инициатором его возрождения в Викиновостях является P.Fisxo, а не я и не Саша. Голосуй ногами, голосуй, я сто раз видел это твоё голосование ногами. Для мужчин, которые демонстрируют подобное поведение, я обычно применяю выражение «как баба». Это не в обиду женщинам, это просто фразеологизм такой русскоязычный. --ssr (обсуждение) 08:29, 1 июля 2020 (UTC)
• Выскажу мою позицию. Лично я считаю, что правила Википедии и решения ее Арбитражного комитета следует применять к Викиновостям, но частично. Однако при этом стоит учитывать, что Викиновости имеют два отличия от Википедии. (1) Викиновости имеют гораздо меньше участников, которые практически все друг друга знают. Поэтому в Викиновостях не имеет смысла проводить такие сложные обсуждения и устанавливать Арбитражный комитет для разбора споров. (2) Викиновости - новостной сайт. А в Википедии действует правило НЕНОВОСТИ, запрещающее превращать статьи в новостные ленты или писать статьи о незначимых событиях. Поэтому в Викиновостях это правило неприменимо. P.s. Следует избегать конфликтов и ненужных споров. Иван Абатуров (обсуждение) 17:56, 29 июня 2020 (UTC)
• Во-первых, информирование о факте чего-либо не несёт в себе цели "привлечения широкой публики к конфликтам", и тем более к штучной публикации нельзя применить формулировку "заниматься привлечением...". Во-вторых, Рублёв и Красоткин не входят в состав пресс-службы РВП и на них соответствующие правила в любом случае не распространяются. Думаю, на этом вопрос можно считать исчерпанным (никто ничего не нарушил, содержимое Викивестника корректно) и не ссориться на ровном месте ради не пойми чего. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:53, 30 июня 2020 (UTC)

Предметно обсудили, мнения по существу высказали и на этом хватит. Топик превратился в токсичные переходы на личности, и такого нам не нужно совершенно. --cаша (krassotkin) 08:50, 1 июля 2020 (UTC)

• Необходимо зафиксировать здесь тот факт, что вся эта ситуация является следствием системной деятельности Димы в последнее время по пространству WMF, и я не несу за неё никакой ответственности. Я полностью согласен с Фредом и Иваном, я против разжигания розни и веду с этим в Википедии борьбу. --ssr (обсуждение) 14:05, 1 июля 2020 (UTC)
  • ssr думаю сам спасибо скажешь, когда в итоге примешь декларируемую англосаксонскую мораль и подход в Викимедиа-проектах, а постсоветский подход можно в ВР реализовывать, а Викивестник превращать в филиал ВР не стоит. --Erokhin (обсуждение) 20:13, 1 июля 2020 (UTC)
    • Мораль у меня своя, а у англосаксов своя, а ещё общечеловеческая бывает всякая разная. Всё, что я пытаюсь вписать, является правдой из открытых источников. Я журналист-новостник и всю жизнь занимаюсь тем, что пишу правду, а Викиновости как раз журналистский проект. А правда в новостях помогает людям понимать что в мире происходит, а это очень важно, и новостные сайты очень востребованы. Я нигде не вру, ничего запрещённого и непристойного не вписываю (есть кому кроме меня), никаких тайн не выдаю. Секретность и тайные интриги находятся в прямом противоречии с открытой и прозрачной природой Википедии. --ssr (обсуждение) 20:24, 1 июля 2020 (UTC)
      • ssr Украинский Викивестник видел? --Erokhin (обсуждение) 20:28, 1 июля 2020 (UTC)
        • Как-то мельком и не запомнил. --ssr (обсуждение) 20:32, 1 июля 2020 (UTC)
          • Вот w:uk:Вікіпедія:Віківісник/2020-07, так его и берут везде и перепощивают СМИ, поскольку Вестник соответствует целям Википедии, и мотиватор для редакторов, и интересно для общества. https://www.ukrinform.ru/rubric-culture/2829414-ukrainskaa-vikipedia-bet-rekordy-posesaemosti-a-russkij-teraet-popularnost.html --Erokhin (обсуждение) 20:39, 1 июля 2020 (UTC)
            • Знаем мы эту украинскую журналистику. Ну а то, что украинский народ правильно осознаёт ценность Википедии для себя и использует её в своих национальных интересах это очень правильно и хорошо, этому нужно у них учиться, и не один я так думаю. --ssr (обсуждение) 20:42, 1 июля 2020 (UTC)

Ошибка

В калининградских автобусах не включают кондиционеры из-за короновируса А надо чтобы был коронавирус. --Алёна Пескова (обсуждение) 10:35, 27 июня 2020 (UTC)

• Алёна, спасибо, исправлено. --cаша (krassotkin) 23:26, 27 июня 2020 (UTC)

Community open letter on renaming

На Мете открыт сбор подписей против переименования Фонда Викимедиа в Что-то Википедия. Сообщество уже два раза голосовало против, но им неймётся и они хотят протащить эту идею. Так что нужно высказаться ещё раз. Подробности последнего заседания на эту тему в Фонде на русском языке можно послушать в переводе Фархада тут: c:File:20200616NamingConventions-RU.ogg. --cаша (krassotkin) 22:52, 25 июня 2020 (UTC)

Названы плохие заголовки ВН

Предлагаю избегать кликбейтной недосказанности в заголовках (с фразой «названо что-то»), если можно компактно указать что-то конкретное. То есть вместо «Названа возможная дата открытия российских кинотеатров» лучше «Российские кинотеатры планируют открыть 15 июля». Иначе какое-то неуважение к читателю, отношение как к бездумной любопытной мартышке с высунутым языком, которая кликает по чему попало. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:24, 25 июня 2020 (UTC)

Доведение до абсурда:

• «Названо число заражений в России» вместо «В России за сутки выявили 7 728 случаев коронавируса»,
• «Названо имя женщины, в честь которой назовут штаб-квартиру НАСА» вместо «НАСА назовёт штаб-квартиру в честь афроамериканки-инженера Мэри Джексон»,
• «Названо число посещений канала вДудь» вместо «Посещаемость канала вДудь на YouTube превысила 1 млрд». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:24, 25 июня 2020 (UTC)
  • Про доведение до абсурда не понял что имеется в виду и как нужно? --cаша (krassotkin) 15:40, 25 июня 2020 (UTC)
    • Имеется в виду, насколько плохо «мутный» заголовок выглядит в сравнении с «конкретным» заголовком. Нужно так, как сейчас они есть, без слова «названо». -- Esp rus4 (обсуждение) 16:23, 25 июня 2020 (UTC)
  • А так, согласен, конечно, сам стебался: Названо слово, дающее СМИ до 10% трафика. Только не всегда уследить удаётся на потоке, часто пропускаю, виноват. --cаша (krassotkin) 15:40, 25 июня 2020 (UTC)

Отношение к читателю такое характерно для большинства массовых СМИ, так как читатель постоянно даёт много поводов к себе так относиться. Но, безусловно, мы находимся в уникальном положении, когда у нас есть возможность вести себя прилично и подобными гадостями не заниматься. --ssr (обсуждение) 10:12, 28 июня 2020 (UTC)

Новость 2008 года

Коллеги, могу ли я написать новость 2008 года? Желание связано с новостью о пожаре на станции "Мирный", который произошёл вчера. Я нашёл, что в 2008 году было подобное событие на станции "Прогресс". Старая новость мне нужна для того, что бы новость о Мирном была не единственной. --P.Fisxo (обсуждение) 19:57, 22 июня 2020 (UTC)

• Можно, есть практика публикации архивных новостей. Вот смотрите как коллега Сидик из ПТУ архивные спортивные новости оформляет и публикует Категория:1932.--Erokhin (обсуждение) 20:06, 22 июня 2020 (UTC)
• Нет. В архив могут перепечатываться только ранее где-то опубликованные новости без каких-либо изменений. --cаша (krassotkin) 20:42, 22 июня 2020 (UTC)
• То что ты пишешь можно было сделать бекграундом в свежей новости. Этот раздел классической заметки как раз для этого предназначен и его размер ничем не ограничен. Но сейчас уже поздно. Поэтому можешь в «ленту новостей» 5 октября 1982 года абзац добавить фактологический. --cаша (krassotkin) 20:42, 22 июня 2020 (UTC)
  • А почему нельзя именно как новость 2008 года? Тащить её на первую страницу нет смысла, но зато увеличивается информационная ценность ресурса. --P.Fisxo (обсуждение) 08:07, 23 июня 2020 (UTC)
    • Потому что новости — это не статьи, а сообщения об актуальных событиях — что-то произошло неведомое и мы сообщаем. Этот проект такими сообщениями занимается, а не написанием статей. --cаша (krassotkin) 08:37, 23 июня 2020 (UTC)
    • Мы где-то месяц обсуждали допуск архивных новостей. Но решили в такой форме как описал выше — неизменной уже опубликованного. В преамбуле по ссылкам развитие нашего нормотворчества. Но там сразу несколько топиков обсуждалось, поэтому итоги учитывали смежные темы. В шапке дисклаймер, предупреждающий, насколько этот консенсус зыбкий и если мы его начнём продавливать, то можем лишиться даже того что есть: архив — это не наша тема. Главный аргумент — мы про новости, о том что выше написал. Второй — наши заметки — это первичный или вторичный источник и он должен быть аутентичный времени создания. Во всём, включая язык, ошибки, заблуждения и акценты, свойственные этому момент. Напомню, они даже не правятся после публикации по существу. Иначе как историю потом анализировать и систематизировать, если мы возьмёмся первичные летописи переписывать и заново создавать их из будущего. --cаша (krassotkin) 08:37, 23 июня 2020 (UTC)
    • И ещё раз повторюсь. У журналистов всё так же есть возможность описывать прошлые события. а) Для этого в каждой новости есть раздел бэкграунд, специально для этого предназначенный. У нас есть статьи, в которых бэкраунд занимает несколько экранов, а описания инофоповода (лид и подробности) — пару абзацев. Это нормально и в других СМИ такое же иногда встречается. б) Если вспомнил о чём-то позже публикации, всегда можно найти свежий инфоповод по теме и добавить о том что вспомнил в бэкграунд новой заметки. По интересным инфоповодам может быть сотни заметок. Ещё раз напомню, что мы не статьями, а сообщениями занимаемся — узнал какие-то свежие подробности — смело сообщай о них заметкой в несколько строк и пиши туда связный бэкграунд о всём что было ранее, что считаешь важным. в) Если лень новое создавать, можно написать в комментариях к любой новости, с которой это связано. Там даже личное мнение можешь высказать, так как комментарии пишут от своего имени под дисклаймером. г) Лента новостей была создана, в том числе, чтобы добавлять туда пропущенные в своё время события. Можно на нужную дату добавить любые важные пропущенные события. Но фактологично и сухо одной строкой. д) Можно договориться с любым приличным источником, чтобы он перевёл эту, или даже все исторические заметки под свободную лицензию, и копи-пастнуть это всё к нам.
      В общем способов сделать то, что ты хочешь много, и их можно и нужно использовать одновременно. Например, даже если ты договоришься о переводе исторической заметки под свободную лицензию, то в бэкраунде свежей новости об этом в любом случае стоит упомянуть. Потому что новости и читаются не так как энциклопедические статьи — не поиском, а через ленты свежих новостей. Поэтому исторической заметки никто не найдёт и журналисты каждый раз вспоминают всё важно в бэкграунде и дают на это ссылки. --cаша (krassotkin) 08:37, 23 июня 2020 (UTC)

Прямое указания авторства

В разговоре с журналистами сталкивался с их удивлением, что оригинальные материалы в Викиновостях никак не подписываются в явном виде. Для некоторых это является минусом и они предпочитают публиковаться в другом месте. Кроме того, отсутствие авторства, например, для целей Википедии сразу переводит материалы в разряд неавторитетных. При этом статьи, опубликованные признанным специалистом могут быть таковыми признанны вне зависимости от места публикации. В Русских Викиновостях есть авторы, чьи материалы используются в Русской Википедии, ничему не противоречит их в открытую обозначать в Викиновостях. Напомню также, что несколько лет назад мы достигли консенсуса об авторских категориях, которые можно добавлять в «свои» статьи, однако с тех пор это нигде не было реализовано. Текст шаблонов эксклюзивных материалов также сам по себе отстал на вечность с предложением куда-то пойти и где-то что-то найти.

Поэтому создал новую генерацию шаблонов оригинальных материалов, учитывающих эти пожелания: {{Оригинальный репортаж 3}} и {{Эксклюзивное интервью 3}}.

Предлагаю обсудить и высказать тут мнения и предложения. Если они найдут поддержку коллег, внесу изменения в шаблоны. Самостоятельно предлагаю не править, чтобы не конфликтовать.

В Русских Викиновостях сложилась практика поощрения экспериментов. Поэтому, если кому-то эти шаблоны нравятся, он может их использовать в тестовом режиме прямо сейчас. В том числе, и для своих исторических материалов. Главное чтобы выпускающий редактор не был против и не обходил статьи с ними стороной. Если они будут де-факто признаны большей частью сообщества, обозначим их как рекомендованные. Напомню, так же в исторические времена мы перешли к повсеместному использованию шаблона {{тема}}, взамен ранее используемых индвидуальных. --cаша (krassotkin) 14:36, 20 июня 2020 (UTC)

• krassotkin разумно, и сходу вопрос, по умолчанию стоит лицензия 2.5, может ли конкретный автор по своему усмотрению ставить другие лицензии, более высокие например 3.0 или 4.0? чтобы было меньше конфликтов при использовании материалов в той же Русской Википедии? --Erokhin (обсуждение) 15:08, 20 июня 2020 (UTC)
  • Да, хорошая идея. Попробую как-то компактно изобразить. Сам над этим думал и позабыл. Только в Википедии можно материалы с дефолтной лицензией Викиновостей использовать без всяких ограничений. Это наоборот из Википедии взять проблема и нужно специально оговаривать и предупреждать пользователей: там она копилефтная. --cаша (krassotkin) 16:30, 20 июня 2020 (UTC)
• krassotkin старые статьи можно ошаблонить новыми шаблонами? Например я так бы сделал со своими статьями по открытию паркранов? --Erokhin (обсуждение) 15:09, 20 июня 2020 (UTC)
  • Да, не вижу проблем. Но стоит подождать хотя бы сутки. Может у кого-то будут принципиальные возражения. --cаша (krassotkin) 16:30, 20 июня 2020 (UTC)
• Возражений не имею, идею приветствую. Что до лицензий, то желательно по умолчанию подставлять самую новую версию. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:05, 20 июня 2020 (UTC)
  • Там вот какая штука. У нас дефолтная лицензия CC BY 2.5. Она указана на всех страницах и в интерфейсе внесения изменений. То есть изменяя и дополняя какой-то материал участники полагают, что размещают свой вклад по этой лицензии. Но если указана другая, особенно копилефтная SA, то производные работы не могут распространяться по чистой лицензии BY. С другой стороны, большинство лицензий совместимы, поэтому производные работы могут выпускаться под другой лицензией, например, более поздней. То есть происходит негласная коллизия — либо последующие участники соглашаются с первоначальной лицензией, либо происходит смешение лицензий на разный вклад. Это плохо ещё и тем, что в Викимедиа есть люди доводящие лицензирование до абсурда и их деятельность больно удаляет по проектам. Поэтому с добавлением разных лицензии пока отложу до момента, когда это всё однозначно не уляжется. В Викиновостях и так одна из самых свободных в Викимедиа лицензий, даже с учётом среднего по Викискладу. Наши тексты можно использовать всюду с минимальными усилиями. Автор же в любой момент после может перелицензировать свои работы. Так что это можно сделать и позже. Но лучше всё хорошо взвесить и продумать. --cаша (krassotkin) 06:50, 21 июня 2020 (UTC)
•  Поддерживаю идею таких шаблонов --P.Fisxo (обсуждение) 20:31, 21 июня 2020 (UTC)
•  За, всё правильно, это место, где мы можем показать свои преимущества перед Википедией, потому что они такое ввести не смогут, а мы сможем если захотим. И надо разрешить подписывать также фотографии (при желании). Здесь есть фактор участника PereslavlFoto, который имеет склонность создавать помехи таким процессам на абсурдных основаниях. Поэтому рекомендую этот фактор заранее учитывать и к нему быть готовым. --ssr (обсуждение) 10:28, 28 июня 2020 (UTC)
  • Кстати, указание авторства в Викиновостях уже практиковалось — в шаблоне {{AMisharin.ru}} есть поле для указания автора, и оно иногда задействовалось. Но я это придумал не сам, я это скопировал из какого-то другого более раннего шаблона, не знаю сейчас уже с какого. --ssr (обсуждение) 10:33, 28 июня 2020 (UTC)
    • Шаблон Мишарина из серии копирования из свободных источников. У всех них есть такое поле, так как по условиям лицензии при использовании нужно обязательно указать автора. В рассматриваемой обратной ситуации — если берут у Викиновостей это условие тоже действует, и его обязаны указывать все кто использует материал. Тут смысл в том, что по общим условиям вики-проектов, предлагается пойти в историю, найти там основного автора(-ов) и указать их. Но это какой-то садизм получается для людей, которые не сведущи в наших технологиях. Тут же автора в явном виде можно вынести в шаблон. Да, ты прав, у нас есть такое преимущество, так как у большинства заметок и репортажей один автор и один редактор, весь основной коллектив, чаще всего, этим и исчерпывается. --cаша (krassotkin) 11:10, 28 июня 2020 (UTC)
  • Мне нравилось, как PereslavlFoto подписывает фотографии. Хотя для превью это не обязательно, авторам приятно. Насколько помню запрета у нас не было, даже осуждения не было, каждый кто хотел подписывал. Сам этим не занимаюсь на потоке и вряд ли буду, так как просто сил ещё и на это не хватает. Ну а по остальному сразу тут пропинговал. Абсурд проигнорируем, а по делу может какой-то полезный совет даст. --cаша (krassotkin) 11:10, 28 июня 2020 (UTC)
    • Обсуждения какие-то были, я подписывал авторов под фотографиями, а он это убирал. Один дифф я вот нашёл. Я считаю, что подписи авторов под фотографиями допустимы, но не обязательны, а стирать их не надо, если они есть. --ssr (обсуждение) 12:03, 28 июня 2020 (UTC)
      • А, ну да, вспомнил — чудачество. Да, я тоже с твоей позицией согласен. --cаша (krassotkin) 12:08, 28 июня 2020 (UTC)

Подтверждённая учётная запись

Увидел, что у коллеги Участник:Бабкинъ Михаилъ Категория:Подтверждённые учётные записи - как это сделать? Где образец заявления? Может сделаем памятку, и организованно предложим нашим авторам пройти эту процедуру? Думаю, это юридически и фактически важно для этого: "Кроме того, отсутствие авторства, например, для целей Википедии сразу переводит материалы в разряд неавторитетных. При этом статьи, опубликованные признанным специалистом могут быть таковыми признанны вне зависимости от места публикации. В Русских Викиновостях есть авторы, чьи материалы используются в Русской Википедии, ничему не противоречит их в открытую обозначать в Викиновостях.". Мы привяжем конкретную учётку к конкретному признанному специалисту, и для признания АИ важно, и если наши материалы кто-то утащит без ссылки на Викиновости, можно легально будет идти и попросить это сделать. --Erokhin (обсуждение) 08:32, 23 июня 2020 (UTC)

• Для подтверждения учётной записи нужно написать в ОТРС по адресу info-ru@wikimedia.org в свободной форме, приложив необходимые ссылки и документы для идентификации, а также список проектов, которым это нужно. Но такие запросы удовлетворяются лишь в случае целесообразности. Например, у автора есть много материалов, опубликованных в других закопирайченных местах и он хочет их перенести в конкретные проекты Викимедиа. Чтобы не подтверждать разрешения на каждую статью или фотку, агенты рекомендуют идентифицироваться один раз и дальше размещать свои работы без отдельных подтверждений. --cаша (krassotkin) 09:10, 23 июня 2020 (UTC)
• По сообщить и пройти эту процедуру. У нас нет таких случаев (массовый перенос внешних материалов). Михаилу это было сделано заодно, так как он массово заливал в Викитеку, Викисклад и Википедию свои опубликованные в других изданиях работы. Обычно агенты сами предлагают, когда понимают, что кучу разрешений можно заменить одним. Так что если для кого-то понадобится, ему скажут и пояснят как сделать. --cаша (krassotkin) 09:10, 23 июня 2020 (UTC)

Категории без Викиданных

Обращаю внимание коллег, кто создаёт новые категории и/или работает в Викиданные, что всего в Русские Викиновости на сегодня 259 611 Категорий без Викиданных. Привязка категории Русских Викиновостей существенно повышает связность, улучшает оформление и показывает дополнительную информацию, подтягивается картинка, соцсети, ссылки на статью в Википедии, что в итоге повышает ценность как для читателя, так и для пользователя. Хоть это и просто, но не представляю когда мы в итоге разгребём все почти 260 000 данных категорий, но давайте по крайней мере обращать внимание на эту цифру, и стремиться, чтобы она не увеличивалась, и радоваться её уменьшению. Например, сегодня на момент написания настоящей темы связал 32 категории. В принципе технически простая работа. В качестве примера это выглядит так: [9]. Теоретически и практически возможно как-нибудь провести и субботник и месячник, в виде марафонов по привязыванию категорий Викиданных. --Erokhin (обсуждение) 12:05, 20 июня 2020 (UTC)

Тысяча — не юбилей

Пока планировал и готовил материалы, чтобы написать заметку о 25-тысячной статье в новом формате, бот вчера загрузил 26-тысячную: Викиновости:Юбилейные страницы Русских Викиновостей. У меня даже заголовок не придумывается как о ней писать, настолько заурядной стала тысяча. Так что откажусь от этой затеи, сорри. Лучше доделаю агрегированные страницы истории и может подключу ещё какой-то свободный источник, а то тоже работа в этом направлении встала. Среди загруженного ботом регулярно интересные заметки появляются, по несколько раз в день, на любой вкус, разбирайте время от времени. Тем более это чисто вики-работа, привычная многим (проверить, дополнить, оформить). А то уже читатели комментируют то, что не оформлено и никуда больше не попадает. Ну и нацелен на 30-тысячную что-то всё же написать. --cаша (krassotkin) 08:11, 18 июня 2020 (UTC)

Предлагаю акцию

У нас на носу голосование. Кто то за, кто то против, кому то пофиг. Я предлагаю сделать серию фоторепортажей из наших городов. Для этого не обязательно участвовать в самом голосовании и не важно за или против ты сам. Важно наделать фоток и оформить в фоторепортаж. На выходе мы получим несколько довольно интересных материалов и кучу актуальных фотографий, которые можно будет использовать в дальнейшем. --P.Fisxo (обсуждение) 12:31, 17 июня 2020 (UTC)

•  Против. P.Fisxo я сразу и безоговорочно отказываюсь, и другим не советую, поскольку готов и могу это делать только в Москве, в своём районе Гольяново, по месту своего голосования УИК №971. И делал это руководствуясь до недавнего времени Миссией Викиновостей, где сказано что необходимо сообщать о крупных и мелких событиях, основываясь на личном опыте. Однако, администратор krassotkin ЗАЯВИЛ, что это "заинтересованность и самопиар, то есть никакие флаги в этом случае присваивать нельзя". Считаю, что в подобных условиях проявления Категория:Токсичное поведение ключевого администратора Русских Викиновостей ставит под вопрос это проведение. --Erokhin (обсуждение) 14:46, 17 июня 2020 (UTC)
  • Как говорится, НЕТРИБУНА. Не хочется - не делай. Я, если не поленюсь и если ко мне не привяжутся, как было сегодня, обязательно сделаю. Десяток фоток - от меня не убудет. --P.Fisxo (обсуждение) 15:03, 17 июня 2020 (UTC)
    • P.Fisxo не хочется и не буду делать, поскольку от меня убудет. Займусь чем-нибудь другим. Вам удачи! --Erokhin (обсуждение) 15:08, 17 июня 2020 (UTC)
• Вначале не хотел освещать эту тему. Но ты меня переубедил, спасибо. Думаю ещё онлайн-трансляцию провести. Какие ещё варианты есть? DonSimon (обсуждение) 21:03, 17 июня 2020 (UTC)
• Горячая линия ЦИК (телефон 8-800-200-00-20) сообщила мне, что фотографировать на избирательных участках запрещено, для СМИ необходима аккредитация. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:09, 29 июня 2020 (UTC)
  • PereslavlFoto: Это на отдельную новость годится. Раньше на выборах достаточно было предъявить удостоверение. Но есть же выход. По закону о СМИ журналистам разрешена скрытая съёмка. --cаша (krassotkin) 19:33, 29 июня 2020 (UTC)
    • У меня никаких удостоверений нету. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:59, 29 июня 2020 (UTC)

Запрос статуса редактора Erokhin

Сообщаю, о подаче заявки на статус редактора. Согласно ВН:Р флаг редактора может быть присвоен любому добросовестному участнику, имеющему необходимый опыт создания и редактирования статей в Викиновостях. Обычно требуется, чтобы участник создал хотя бы одну новость, опубликованную без значительных изменений содержания и оформления, и имел хотя бы пару десятков осмысленных правок в основном пространстве. --Леонид Макаров (обсуждение) 12:24, 17 июня 2020 (UTC)

Запрос статуса Автопатрулируемый INS Pirat

Сообщаю, о подаче заявки на статус Автопатрулируемый. Согласно ВН:АПАТ флаг автопатрулируемого может быть присвоен любым администратором без предварительного обсуждения по собственной инициативе, по просьбе самого участника или по предложению любого другого участника. Коллеги, предлагаю поддержать. --Erokhin (обсуждение) 18:49, 16 июня 2020 (UTC)

Запрос статуса Автопатрулируемый Erzianj jurnalist

Сообщаю, о подаче заявки на статус Автопатрулируемый. Согласно ВН:АПАТ флаг автопатрулируемого может быть присвоен любым администратором без предварительного обсуждения по собственной инициативе, по просьбе самого участника или по предложению любого другого участника. Коллеги, предлагаю поддержать.--Erokhin (обсуждение) 18:39, 16 июня 2020 (UTC)

Запрос статуса Автопатрулируемый Mark Ekimov

Сообщаю, о подаче заявки на статус Автопатрулируемый. Согласно ВН:АПАТ флаг автопатрулируемого может быть присвоен любым администратором без предварительного обсуждения по собственной инициативе, по просьбе самого участника или по предложению любого другого участника. Удивлён, что Mark Ekimov до сих пор без статуса. Коллеги, предлагаю поддержать.--Erokhin (обсуждение) 07:07, 15 июня 2020 (UTC)

Снятие статуса АПАТ с нескольких учётных записей

Заметил, что у нас до сих пор флаг автодосматривающего имеется у следующих учёток:

• Участник:UnderTheDome (Виктор Перфилов, сменил учётку в википроектах и этой не пользуется уже несколько лет, новую держит в тайне)
• Участник:Nickpo (умер)
• Участник:INeverCry (глобально забанен)
• Участник:Apple-Coffee Well (покинул Викиновости несколько лет назад, а потом по личным причинам - и все остальные проекты)
• Участник:Qnyx77 (недействующий и заблокированный твинк Раммона, который на основной учётке уже имеет флаг).

Думаю, со всех них по объективным причинам нужно снять флаг АПАТ. За неактивность флаг не снимается, поэтому, кстати, я не предлагаю снять его с тех, кто просто "N лет не правил". Однако в случае с этими учётками всё очевидно. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 22:09, 14 июня 2020 (UTC)

• Согласен. Получается, что у нас раздувается число учеток как у российских политических партий число отделений за счет «мертвых» местных отделений. Иван Абатуров (обсуждение) 04:10, 15 июня 2020 (UTC)
•  За давно пора навести порядок с апатами, кому надо присвоить, кому уже не надо снять. --Erokhin (обсуждение) 06:22, 15 июня 2020 (UTC)
•  За--Леонид Макаров (обсуждение) 07:33, 15 июня 2020 (UTC)
  • Как автор некролога о Nickpo снял с него посмертно флаг, другие номинации пока не рассматривал. --ssr (обсуждение) 10:24, 15 июня 2020 (UTC)

Альтернативное предложение

У меня даже была мысль не отвлекаться на этот пост. По одной простой причине. Отпущенное человеку время конечно и не стоит его тратить на неважные вещи. Вот есть у Викиновостей определённые цели. Как этим целям поможет снятие этих флагов, как им может навредить? Никак. Ну и зачем этим заниматься?

Второе. Предложенные в изначальном топике аргументы меня не убедили совсем. Есть масса людей, которые покинули проекты Викимедиа, а потом в них возвращаются. В чём тут основание для снятия флага? Напомню, мы говорим о флаге автопатрулируемого. Не знаю такого правила или традиции. В проектах Викимедиа разрешено иметь множество учёток. Главное не мошенничать с их помощью, не обманывать коллег, например, не участвовать с нескольких в одном обсуждении, не создавать видимость поддержки каких-то идей, в том числе правками в основном пространстве. А так, пользуйся хоть сотней, особенно в наше сложное время это полезно. Более того, считается правильным выдавать те же самые флаги всем известным учётным записям одного участника. Логично же, человек один и тот же. То же самое и с бессрочно заблокированными. Это словосочетание переводится на человеческий как «без указания срока». В любой момент эта блокировка может быть снят так же по тем же самым процедурам. Все проекты Викимедиа автономны и нарушения в одном не являются основанием для санкций в другом. В Викиновостях этот участник ничего плохого не совершил, поэтому не понимаю зачем и на каком основании тут снимать флаг. Снимут блокировку, вернётся к работе. С Николаем вообще странно. Ну умер человек, бывает. Как флаг на его учётке может навредить Викиновостям? Может тогда сразу будем блокировать всех умерших? Нет, такие инициативы в вики-сообществах не поддерживаются. Ну и смысл тогда снимать такой флаг, который практически ничем не может навредить проекту и даже в случае взлома это всё можно оперативно купировать.

Мне не нравится так же избирательное право, непредсказуемость, неочевидность и тому подобное. Ну вот собрали какие-то учётки, и, обращаю внимание, под разными предлогами предложили что-то с ними сделать. Завтра с кого-то предложим снять флаг, потому что он носом не вышел, разве это нормально? Многие из нас возмущались таким подходом в других проектах, в государствах. Зачем же в Викиновости эту порочную практику тащить?

Поэтому, раз уж вопрос вызвал интерес, поддержку и решили им заняться, давайте хоть сделаем по-человечески. Предлагаю найти решение в начале аргументации стартера основного топика — если нам так нужна отражающая реальность статистика, распространить на флаги автопатрулируемого и редактора практику снятия флагов по неактивности, которая сейчас введена для администраторов и бюрокатов. В той же мере, чтобы хотя бы выглядело справедливо. Причём, по моему опыту, флаг редактора в Викиновостях важнее даже чем администратора и бюрократа, и отсутствие по нему реальных действий и практики всегда ранее приводил конфликтам. Поэтому по нему предлагаю действовать в первую очередь и строже.

В общем ниже предложения. Если они пройдут, откроем топики на массовое снятие флагов, но сделаем это по-человечески — с помощью всем понятного однозначного правила, обсуждая каждую кандидатуру отдельно и предупредив каждого участника на СО о том, что с его учётки предлагается снять флаг, дадим ему возможность высказаться. Всё-таки статусы у нас не просто так раздаются и какое-то уважение к людям за их вклад, пусть и прошлый, должно быть. --cаша (krassotkin) 08:31, 15 июня 2020 (UTC)

• Снял флаг с Николая Арнольдовича и только после этого прочитал данное сообщение. Вернул флаг Николаю Арнольдовичу. --ssr (обсуждение) 10:32, 15 июня 2020 (UTC)

Автопатрулируемые

Внести в раздел правила Викиновости:Проверка статей#Снятие флага автопатрулируемого следующее дополнение: «Основанием для снятия флага, в частности, может быть: <…> Отсутствие правок в Викиновостях в течение шести месяцев.» --cаша (krassotkin) 08:31, 15 июня 2020 (UTC)

• в данной ситуации любые сроки будут браться из головы, но я предлагаю увеличить до 1 года. --P.Fisxo (обсуждение) 11:30, 16 июня 2020 (UTC)
  • По администраторам и бюрократам мы договорились о полугоде. Такие же сроки в ВП. Зачем нам тут в два раза больше? Почему нельзя сделать одинаково? --cаша (krassotkin) 13:13, 16 июня 2020 (UTC)
• Против. Снимать флаги «за неактивность» в общем случае не надо. А с заброшенных учёток, которые точно не будут использоваться, например, в силу перехода на другую — желательно. Не столько из соображений безопасности, сколько ради общего порядка. Это «мёртвые души». Если уж хочется снимать флаг именно за неактивность, то предлагаю критерий «год без правок в любом википроекте на языке народов России». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:58, 17 июня 2020 (UTC)
  • А как мы узнаем, что учётка заброшена и «точно не будут использоваться». Разве если только участник сам придёт и сообщит об этом. Даже если он об этом в другом проекте напишет ничего не значит. Вот в руВП рекламные имена запрещены, а в руВН нет — то есть там он её может забросить, а тут пользоваться.
    Тут, кстати, ещё и как с тем твоим предложением по поводу «аналитики». Правило должно быть простым, чётким, понятным, однозначным и т. п. А тут что не слово, так непонятно как его использовать и трактовать. Вот неактивность она однозначна и физически проверяема. Я тоже не в восторге снятия за это флагов, но если ты предложил «порядок», то и в правиле по нему должен быть порядок.
    Почему год тоже непонятно. Есть какие-то жизненные обстоятельства, которые не позволяют «пингануть» проекту. Но все случаи, которые мне придумываются, укладываются в полгода. Ну и мне нравится однотипность, что у всех одинаково, а то получается, что администраторы с бюрократами ущемлёнными будут.
    Ну и ходить по всем проектам проверять — это ад адский.
    Имхо, к флагам нужно проще относиться — когда понадобилось его всегда можно опять получить, а вот эти мёртвые души действительно странно смотрятся. --cаша (krassotkin) 12:21, 17 июня 2020 (UTC)
• Согласен. Но если участник заявит об уважительной причине, то можно продлить ему срок. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:01, 9 июля 2020 (UTC)

Снятие флагов после смерти

я предлагаю добавить в «Основания для снятия флага» смерть участника. Это не блокировка и не заявление об уходе и в случае смерти лишение флага не предполагает его возврата. При этом на странице участника стоит поставить отметку, что участник имел этот флаг. --P.Fisxo (обсуждение) 11:29, 16 июня 2020 (UTC)

• Администраторов Викиновостей обычно не приглашают зафиксировать факт смерти. Да и зачем плодить сущности, если в случае принятия правила о неактивности мы его и так снимем без необходимости обсуждать, а точно ли кто-то умер. --cаша (krassotkin) 13:15, 16 июня 2020 (UTC)
• Против того, чтобы в любом виде упоминать смерть в правилах или руководствах. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:58, 17 июня 2020 (UTC)

Редакторы

Внести в раздел правила Викиновости:Проверка статей#Запросы на снятие статуса редактора: «Флаг с редактора может быть снят, если в течение шести месяцев он не опубликовал ни одной статьи». --cаша (krassotkin) 08:31, 15 июня 2020 (UTC)

• Согласен. Срок можно обсуждать, но понятно, что при долгом отсутствии редактор теряет вики-хватку — при возвращении может публиковать не очень хорошие тексты. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:01, 9 июля 2020 (UTC)

Запрос статуса Автопатрулируемый Erokhin

Сообщаю, о подаче заявки на статус Автопатрулируемый.--Erokhin (обсуждение) 20:07, 13 июня 2020 (UTC)

• Ого, оказывается у нас 9 активных участников. --P.Fisxo (обсуждение) 14:42, 14 июня 2020 (UTC)
  • утверждается, что вообще-то 74 активных, из которых 72 являются автопатрулируемыми, и лишь двое не обладают флагом, один из которых Дмитрий. непорядок --Леонид Макаров (обсуждение) 15:04, 14 июня 2020 (UTC)
    • Леонид Макаров а кто второй кроме меня? Может и ему тоже сразу присвоить? --Erokhin (обсуждение) 18:45, 14 июня 2020 (UTC)
      • ну, как, прав нет у тех кто пишет статьи - Mark Ekimov! - вдруг он вандальничить начнёт. я то чё, я не против--Леонид Макаров (обсуждение) 18:52, 14 июня 2020 (UTC)
        • Леонид Макаров а есть статистика где можно посмотреть кому и когда присвоили по датам и кто из администраторов принимал решение? --Erokhin (обсуждение) 19:01, 14 июня 2020 (UTC)
          • текущий список, кто и когда понятно, что большинство Красоткин присваивал--Леонид Макаров (обсуждение) 19:06, 14 июня 2020 (UTC)
      • Это он шутит так, списки активных участников и автопатрулируемых слабо пересекаются. В том и проблема, что флаги в большинстве своём у тех, кто в проект давно не заходит. --cаша (krassotkin) 11:41, 15 июня 2020 (UTC)
        • это сразу понятно, ну, тут же главное, чтобы сформировать отчет, что во всём виноват один человек.--Леонид Макаров (обсуждение) 12:01, 15 июня 2020 (UTC)

Прикольная категория

Наткнулся на такую категорию Категория:1792 (фамилия). --P.Fisxo (обсуждение) 15:01, 12 июня 2020 (UTC)

• Ну да, такая фамилия, гугли, дополняй, если хочешь. --cаша (krassotkin) 15:11, 12 июня 2020 (UTC)

• (я всё вижу, всё читаю, всё помню) Я не фамилиями занялся, я иногда заглядываю в Служебная:Требуемые категории. Там появились несколько крайне простых категорий - я их и оформил. --P.Fisxo (обсуждение) 15:31, 12 июня 2020 (UTC)

Репостинг в соцсетях

Сложу, наверно, с себя почётную обязанность по размещению новостей в соцсетях. Приходится вечно держать их открытыми, а там постоянно что-то мигает, какие-то уведомления, я увлекаюсь и зависаю, зависим от них. Ну и если чаты открыты, то туда постоянно кто-то пишет. Я хочу всем помочь, и большой кусок времени на это всё уходит. В результате тем, что считаю важным не удаётся заниматься.

Так что если кто-то считает нужным постинг новостей в соцсети, то велком. Только размещать нужно то, что на главной опубликовано, по чему есть консенсус и не стыдно людям показать. На это есть консенсус. Остальное нужно предварительно обсудить.

Если же кому-то от меня что-то нужно, то письмами на почту. Не реже раза в день просматриваю, а вообще она у меня всегда открыта, так что чаще. Ну и тут я читаю все правки. Можете смело сюда писать я увижу. По Викиновостям лучше всё в открытую в них же обсуждать и оставлять для истории. --cаша (krassotkin) 13:57, 11 июня 2020 (UTC)

• "что-то нужно", "нужно", а точно, Гони рубль, мне Афоня рубль должен был! - Два. - Два!--Леонид Макаров (обсуждение) 03:39, 12 июня 2020 (UTC)

Запросы желающих поддерживать соцсети

P.Fisxo

• Давай я попробую. готов взять фейсбук, инстаграм и телеграм. --P.Fisxo (обсуждение) 11:59, 14 июня 2020 (UTC)
  • Ай спасибо, как хорошо, что ты есть! Для фейсбука робот мог бы подойти, как во вконтакт постит, но Саша что-то там сделал с ним. А то, может, пусть обратно включит робота, зачем за робота руками делать. Вконтакт тоже иногда хорошо бы проверять, там робот иногда затыкается внезапно на неопределённое время. --ssr (обсуждение) 12:13, 14 июня 2020 (UTC)
    • Ну да, ну да, во всём виноват все знают кто. У меня никогда не было роботов для соцсетей. Это Артёма постил, он его отключил из-за цензуры в FB. Там даже не робот был, а через внешний сервис делалось. Нужно роботы для соцсетей написать. То, что по правилам соцсетей не проходит, можно помечать невидимым шаблоном при публикации. Если кто сделает будет молодец. У меня эта задача в очень низком приоритете, хотя бы то что задумано нужно до конца доделать. --cаша (krassotkin) 12:22, 14 июня 2020 (UTC)
  • Я двумя руками за. И если возражений от тех, кто ведёт в ближайшее время не поступит, то нужно подключить. --cаша (krassotkin) 12:22, 14 июня 2020 (UTC)
    • помнится ряд участников проекта просили доступ к фейсбуку для постинга новостей, и там был целый ряд невыполняемых условий, я бы сказал невозможность постинга, что-то поменялось, да? или они эти условия поступят позже. Нашёл, " ежедневным трудом на благо проекта, качественными примерами, за которыми другие устремятся, аргументами, которые убедят противную сторону, умением где-то терпеть, уступать, соглашаться на компромиссы ради блага проекта. " --Леонид Макаров (обсуждение) 16:06, 14 июня 2020 (UTC)
      • Леонид, ну ты же себя знаешь. Тебе опасные предметы в руки лучше не давать: рано или поздно взорвёшься, и себе навредишь, и другим. Для таких публичных дел от имени проекта нам нужно кого-то более системного направлять, кто может придерживаться консенсуса вне зависимости от того нравится он ему или нет. В общем о том по ссылке и сказано, если коротко. Видишь же, есть такие люди, и лучше им доверить такие участки. А нам найдётся чем заняться. --cаша (krassotkin) 17:30, 14 июня 2020 (UTC)
        • с тобой тяжело. я про членов ВМ.ру, которые просили доступ и зарплату даже получают за развитие проектов, пусть отрабатывают бабки, чем одного волонтера бесплатно напрягать.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:40, 14 июня 2020 (UTC)
          • Там было предложение с вполне конкретными понятными целями — размещать в ленте Википедии в Facebook рекламу и спам НП «Викимедиа РУ», её друзей и спонсоров. В принципе, они меня даже поблагодарить должны за то, что я был против, иначе рано или поздно это кончилось бы большим скандалом уже с сообществом Википедии. А так, у тех членов ВМ РУ, которые хотят продвигать Википедию доступ к этой ленте есть. У того же Дмитрия Рожкова, Станислава Козловского, Владимир Медейко. Только они пиаром ВП через эту ленту не занимаются. И у нескольких других членов ВМ РУ были, но они по разным причинам отказались. Спам «независимой частной организации» ВМ РУ, как правильно любит подчёркивать Володя, там тоже регулярно появляется.
            Про бабки длинная история, не хочу в очередной раз копошить эту кучу. Скажу только два: на соцсети ВН никто из членов ВМ РУ не претендовал, и как только Викиновости станут популярными и на них можно будет наживаться, они сами появятся, и я опять буду против такого использования: эти соцсети должны принадлежать сообществу ВН и тем кто их непосредсвенно создавал. --cаша (krassotkin) 08:53, 15 июня 2020 (UTC)
  • Здорово. В особенности с Instagram, который сейчас у нас чуть более, чем мёртвый, так как его никто не поддерживает. С Facebook и Telegram тоже хорошо, потому что у меня сейчас разгар сессии и хотел бы свести контакты с Викиновостями к минимуму. DonSimon (обсуждение) 19:29, 14 июня 2020 (UTC)
• Сделал по FB и Telegram. По Instagram через чат передам доступ к учётке, как только в нём ответишь, там по-другому не выйдет. --cаша (krassotkin) 09:44, 15 июня 2020 (UTC)

Erokhin

Мне дайте доступ к Фэйсбуку дней на 10, у меня 5000 друзей в ФБ, порассылаю приглашения, чтобы подписались на нашу страницу. Потом отключите. Могу тоже самое в ВК сделать, но там жёстче лимиты, только 50 или 100 приглашений в день можно отправить, а у меня 10 000 друзей. --Erokhin (обсуждение) 18:41, 14 июня 2020 (UTC)

• По FB готово. По ВК — к Павлу, у меня нет там доступа. --cаша (krassotkin) 09:44, 15 июня 2020 (UTC)
  • krassotkin приступил. Сделал первую рассылку, уже +11 первых подписанных/нравится. Самому интересно сколько из 5000 подпишется в итоге. Пока перед стартом было человек 887 Нравится и 906 Подписаны. Тысячу бы набрать, уже хорошо. --Erokhin (обсуждение) 10:34, 15 июня 2020 (UTC)
    • Спасибо! Очень заметно народ пошёл, прямо непрерывно идут уведомления. Ну что же, теперь для них нужно интересные новости писать и туда постить:). --cаша (krassotkin) 10:36, 15 июня 2020 (UTC)

wt.social

Кстати, кроме всем известных, у нас ещё такая лента есть https://wt.social/wt/russian-wikinews и английскую тоже я поддерживал https://wt.social/wt/english-wikinews. Так что если кому интересно можете продолжать. Я больше не буду. По крайней мере на регулярной основе. Там никаких доступов нет, любой зарегистрированный может постить. Читателей немного, но любая внешняя ссылка для поисковых систем хороший корм и полезна проекту.

Ну и к слову. Не выстрелила у Джимбо эта сеть и, похоже, никогда уже не выстрелит. Ещё одно его мертворождённое дитя. Википедия была просто удачей, причём вторая удача в том, что его отстранили от ведения дел. Мужик он хороший, приятный, и даже за везение ему стоит памятник нерукотворный поставить, но не более того. Оффтопик в оффтопике получился, простите. --cаша (krassotkin) 13:57, 11 июня 2020 (UTC)

• вот прям ему, а не гуглу? гугл купил стартап, вложил бабла, вкладывает до сих пор и будет вкладывать, а памятник этому милому янки?--Леонид Макаров (обсуждение) 03:39, 12 июня 2020 (UTC)
  • В истории именно Джимбо будет связываться с созданием Википедии. Так что да. --cаша (krassotkin) 08:25, 12 июня 2020 (UTC)