Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

Превышение лимита в архиве форума

Не смог заархивировать последнее сообщение с форума за 2018 год. Выдало: «ОШИБКА: записываемый вами текст имеет размер 2061,751 килобайт, что больше, чем установленный предел в 2048 килобайт. Страница не может быть сохранена».

Наговорили же. Ладно, будем разбиваться. --cаша (krassotkin) 10:26, 2 марта 2019 (UTC)

• Журналистика дело такое. --ssr (обсуждение) 11:50, 2 марта 2019 (UTC)
• Самое главное — всё в порядке, мы живы и здоровы. РВН — единственные ВН, в которых поддерживается приемлемая активность и, судя по всему, не падает, а растёт. Впервые за всю историю архив форума за год пришлось дробить надвое — значит, у нас активное сообщество. Ну и поздравляю с первой в 2019 году войной правок — причём в новости, которая 2 дня подряд находится в топе дня по просмотрам :) Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)

Демократия закончилась?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Теперь администратор в одностороннем порядке решает удалять статью или нет? без всяких обсуждений. не стыдно?--Леонид Макаров (обсуждение) 13:57, 28 февраля 2019 (UTC)

• Тут контекст важную роль играет. Когда выставление на удаление сопровождается беспорядочными правками, вводящими всех в заблуждение, и сносящими большие куски текста, без которых ситуация становится ещё более непонятной — то ни разу не стыдно. Опубликованные новости, разошедшиеся по интернету, надо не удалять, а опровергать. Для этого есть много способов, и удаление к ним не относится. --ssr (обсуждение) 14:02, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Я про шаблоны: в статье «Мы не каратели»: в Серове полиция отказалась разгонять митинг пенсионеров ставить шаблоны нельзя, в статье Астрологический прогноз на 2019 год можно. Чем отличаются? --Леонид Макаров (обсуждение) 14:03, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Разными контекстами. Там не было апдейтов. Коллективные вики-проекты в обращении сложны и противоречивы, никакие правила от этого не спасают, а здравый смысл только. Найди первоисточник фейка, пожалуйста. А дальнейшее обсуждение надо вести здесь. --ssr (обсуждение) 14:09, 28 февраля 2019 (UTC)
  • я сделал как ты говоришь - Опровержение: начальник полиции Серова не утверждал, что «Мы — не каратели», но вы отказались публиковать опровержение. Не удалять и не опровергать, ну-ну--Леонид Макаров (обсуждение) 14:15, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Возня с публикацией нового текста в ситуации, когда вокруг старого разобраться не могут — только всё запутает. Я ничего не отказывался публиковать, публикация нового текста — отдельная история, которая в данном случае имеет тенденцию к затягиванию. А вопрос срочный — именно для этого существует шаблон:Обновлено. Когда ты начинаешь спонтанно кромсать опубликованную новость с поступившими комментариями — начинают пропадать комментарии и возникает путаница с версиями. Если ты так делаешь — сбрасывай кэши и патрулируй изменения (непатрулированные не видны), ты же получал на это права. Иначе всё становится ещё хуже, а этого нам совершенно не надо. Ты пытаешься решить одну проблему путём создания кучи новых, причём сразу во многих местах вместо одного. Так делать не нужно. Читатели и так в замешательстве, а в результате твоих действий вообще полная каша получается. И никто от этого не выигрывает. --ssr (обсуждение) 14:30, 28 февраля 2019 (UTC)

Итог

Во-первых, благодарен Леониду за найденную ошибку и попытку её исправить, а также Сергею за пояснения, как это обычно делается. Не вижу никакого конфликта между вами: вы оба стараетесь наилучшим образом исправить ситуацию, каждый в меру своего понимания и темперамента, и это хорошо. На форуме продолжать не стоит, это лишь отрывает вас от действительно важной и полезной работы по исправлению.

По сути. Мы серьёзно накосячили — опубликовали недостоверную информацию. Это очень плохо, но так бывает, суетиться и паниковать не нужно: это неприятная, но рабочая ситуация. Принятый в этом случае в СМИ путь — это опубликовать опровержение отдельной статьёй — чтобы она так же как и предыдущая ушла в ленты и дошла до читателей. Кроме того, мы явно свяжем ранее опубликованную статью с новой — опровержением таким образом, чтобы читатель случайно не попался на ложную информацию. То что сейчас сделано уже хорошо — поставлен шаблон о достоверности, который снимает новость с публикации, а в статье размещено обновление, указывающее на ошибку. Сейчас нужно доработать оба опровержения (и в статье и новой статьёй), чтобы ещё раз не попасться на ошибку и не пришлось публиковать опровержение опровержения. Как будет готово, пинганите меня или любого другого редактора, чтобы кто-то ещё невовлечённый со стороны это опубликовал и связал. --cаша (krassotkin) 15:21, 28 февраля 2019 (UTC)

• Мне не нравится слово опровержение (тем более в заголовке). Опровержение стоит писать по решению суда или по жалобе заинтересованного лица, но не по собственной инициативе. Кроме того, опровержение (во всяком случае статью с таким словом «опровержение» в заголовке) стоит писать если Викиновости были первоисточником недостоверной информации. Если же Викиновости не были первоисточником недостоверной информации, а только переписали недостоверную информацию из другого СМИ, то тут писать опровержение не следует, так как вины автора Викиновостей тут нет. Никто из нас не может отвечать за достоверность информации стороннего источника. Да, мы информацию проверяем, но до конца мы проверить не можем. Иначе каждый будет нас ругать за скопированные сторонние ошибки и требовать опровержения. Иван Абатуров (обсуждение) 17:50, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Это в Википедии можно писать любую чушь, прикрывшись сносками. Новостные издания работают по другим принципам — рецензируемости. Задача выпускающего редактора не в проверке запятых заключается, хотя и это нужно, а в обеспечении достоверности публикуемых материалов в первую очередь. Это то, кстати, что оценивают википедисты на странице проверки источников. И это самое ценное что может быть у издания. Ну и раз накосячили, должны прямо признать свои ошибки принятым в нашей области образом. --cаша (krassotkin) 18:21, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Ну приведи пример СМИ, которое перепечатав информацию из другого (зарегистрированного как Накануне.ру) СМИ, потом написало опровержение, так как в первоисточнике была неверная информация. Иван Абатуров (обсуждение) 09:34, 1 марта 2019 (UTC)
      • Насколько корректно приводить пример СМИ Накануне.ру, которое изначально написало, что связавшись с пресс-службой МВД, не подтверждает комментарий в соц сетях? Не одно СМИ не опубликовало этот фейк, только неизвестные блоги для фейсбучного срача.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:07, 1 марта 2019 (UTC)
      • Мне неведомо что такое Накануне.ру, возможно что-то заметное, но просто не сталкивался, я говорю про те издания, которые знаю и, например, в Википедии используются в качестве авторитетных источников. Для этого не достаточно и даже не обязательно получать корочку росСМИ. Но все, кто действительно позиционируют себя таким образом, печатают опровержения регулярно, причём зачастую со словом "Опровержение" в заголовке: РИА Новости, Ведомости (по своей статье) <там что-то с публичным доступом, может не открытся, заголовок: "Опровержение. Кирилл Харатьян: В работе Игоря Сечина ..">, Ведомости (по перепечатке из Коммерсанта) и т.д. Обычные же опровержения - без такого слова в заголовке, ещё чаще встречаются, а уточнения в последующих публикациях и явные обновления ошибочной информации (когда сделали всё что могли, но в режиме СМИ просто не обладали полнотой информации), так вообще каждый день. Это не что-то уникальное, а общее место, как написал выше, так принято в той области, которой мы занимаемся. СМИ не могут долго ждать и приходится выдавать то, что можно нарыть за критичное время. Поэтому ошибки случаются, но для сохранения доверия у читателей их нужно обязательно поправлять, причём явно. Тут же основная проблема не в этом, а в том, что на момент публикации статьи широко были представлены источники, которые опровергают информацию. То есть выпускающий редактор, после проверки, не должен был её публиковать вообще. --cаша (krassotkin) 10:50, 1 марта 2019 (UTC)
        • Извини с Накануне. Я имел в виду Волгоград. Но моя оговорка не принципиальна с юридической точки зрения. Волгоград - зарегистрированное в России СМИ. Соответственно (как мне объяснила юрист Арапова) любое СМИ, которое перепечатывает с зарегистрированного в России СМИ информацию, НЕ несет правовой ответственности за достоверность такого рода первоисточника. Считается с правовой точки зрения, что зарегистрированное в России СМИ-первоисточник проверило информацию перед публикацией (кстати это закон о СМИ его обязывает) и перепечатывающее СМИ НЕ обязано эту информацию перепроверять. Поэтому писать в Викиновостях заголовок "Опровержение" - значит брать на Викиновости заведомо повышенные соцобязательства. Викиновости не могут эту информацию опровергнуть - это должен опровергать первоисточник, то есть зарегистрированное в России СМИ "Волгоград". Поэтому здесь корректнее написать заголовок без слова "опровержение". И содержание полезно выдержать примерно так: В СМИ сообщалось, то-то. В дальнейшем в СМИ эта информация была опровергнута тем-то. А "опровержение" - это признание вины Викиновостей в нарушении закона о СМИ (в части подачи непроверенной информации), которой тут юридически нет (информация проверялась журналистом зарегистрированного СМИ Волгоград). Иван Абатуров (обсуждение) 11:09, 1 марта 2019 (UTC)
          • Могу и здесь повторить: Ты посмотри в каком месте Волгоград.ру опубликовал этот фейк - Все темы /Волгоградник/Всяко-разница (http://www.volgogradru.com/theme/info/other/). Это темы для разговора, дискуссий, но не в своей новостной ленте (http://www.volgogradru.com/news/).--Леонид Макаров (обсуждение) 11:05, 1 марта 2019 (UTC)
          • Мы международное русскоязычное издание принадлежащее американской организации. Нам неведомо что такое "зарегистрированное в России СМИ" и зачем это вообще делается, если только не для нарушения свободы слова и свободы печати. Поэтому госрегулирование СМИ в России даже обсуждать в этом топике не хочу: Викиновостей это всё не касается никак. Но мы все, надеюсь, хотим быть передовым уважаемым новостным изданием и информационным агентством, чтобы нашей информации доверяли, на наши статьи ссылались и перепечатывали их. А для этого ещё в древние века придуманы очень простые правила, которым следуют все, кто работает в этой области: сами отвечаем за то что пишем, а накосячили - делаем опровержение. Это не стыдное слово, а всего лишь часть бизнес-процесса, означающее, что мы сообщаем читателям: мы вас в предыдущей статье ввели в заблуждение, обратите, пожалуйста, внимание, если вы где-то перепечатали, так тоже поправьте. Примеры, в том числе и по перепечатке, привёл выше. Никаких повышенных обязательств на себя мы не берём. Любое новостное издание работает по тем же самым принципам и технологиям, что и мы - вот ничего у них нет такого, чего нет у нас, за исключением того, что мы более заинтересованы в результате вплоть до того, что делаем это на безвозмездной основе. Поэтому у нас это всё будет получаться даже лучше. --cаша (krassotkin) 11:40, 1 марта 2019 (UTC)
            • Если мы хотим, чтобы нам доверяли, то не надо заниматься признанием ошибок и самобичеванием. Любые заглаживания ошибок вызывают сомнения — может эти авторы неуверенны. Это как в российском суде — за признание вины обоснованно дают больше. Тем более, что то, что ты мне указал с Ведомостями — это опровержение после судебного решения. А тут сами взялись и стали опровергать. Нет, мне такой вариант не нравится. Он вызывает к ВН недоверие. Поэтому я против таких выражений как «опровержение». Иван Абатуров (обсуждение) 17:20, 1 марта 2019 (UTC)

Брянское ИА «Наш мир» перейдёт на свободную лицензию...

...если вы обратитесь к его владельцу Николаю Виткевичу с такой просьбой. Николай Виткевич являлся генеральным директором ИА «Наш мир». Неделю назад он сообщил, что ликвидирует свое СМИ, потому что журналисты лишены всех гражданских прав, включая право человека на справедливое судебное разбирательство. Пока идёт ликвидация фирмы, вы можете обратиться к её учредителю с просьбой передать его интеллектуальную собственность в свободное обращение. Связаться с директором ИА «Наш мир» можно через интернет. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:55, 22 февраля 2019 (UTC)

• А где можно найти их материалы? Что-то у меня Google сломался, не показывает. --cаша (krassotkin) 20:06, 22 февраля 2019 (UTC)
  • У меня открылось. Это «СМИ» Виткевича по сути представляет его личный блог, зарегистрированный как СМИ и входящий в группу карликовых фирм. Поэтому если Виткевичу надо — пускай он сам ставит на Викисклад свои изображения. Он может их грузить как блогер. Правда я не вижу никаких особо ценных фото у него, а его тексты куда нам? Фактически никакой ликвидации нет — это попытка Виткевича избежать уплаты административного штрафа, так как по КоАП РФ ликвидация юрлица освобождает данное юрлицо от уплаты штрафа. Контакты этого СМИ вот. Иван Абатуров (обсуждение) 05:12, 23 февраля 2019 (UTC)
    • А, так вы против свободного лицензирования! Тогда другое дело. Конечно, лучше не предлагать никому свободное лицензирование, чтобы никто не освобождал своего контента. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:54, 23 февраля 2019 (UTC)
      • Нет, я как раз за свободное лицензирование. Но у меня иной подход - с такими просьбами о передаче обращаться только к крупным изданиям и государственным структурам и обладателям огромного количества контента типа Варламова. Вы предлагаете крупному проекту идти к какому-то провинциальному блогеру-гномику типа Виткевича и его упрашивать передать контент, мол мы так нуждаемся в материалах, что передай нам. Если крупные игроки передадут под свободную лицензию, то мелкота типа Виткевича сама передаст. Надо уважать себя и не опускаться до попрошайничества. Просить и попрошайничать - разные вещи. Впрочем, Вы можете написать Виткевичу от своего имени с такой просьбой, если Вам нравится с кем-то заключать договора (когда можно все такое же получить бесплатно от крупных игроков) Иван Абатуров (обсуждение) 04:44, 24 февраля 2019 (UTC)
        • Каждый раз, когда я готовлю статьи для Викиновостей, я должен обращаться к государственным предприятиям и попрошайничать, выпрашивая у них авторские права на иллюстрации. Сами эти предприятия (университеты, метеорологические службы, академические институты) не нуждаются в том, чтобы передавать свои авторские права неограниченному кругу лиц. Уважая себя, я никогда не смогу получить иллюстрации к своим статьям, потому что крупные игроки не передают неограниченному кругу лиц авторские права на портреты своих сотрудников и на изображения своего оборудования.
        • Нет, мне не нравится заключать договора. Однако служба OTRS вынуждает меня это делать, шантажируя невозможностью использования иллюстраций в свободных статьях без заключения договоров со службой OTRS. Поэтому здесь не остаётся никакого выбора. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:19, 24 февраля 2019 (UTC)
          • По-моему Вы все усложняете, а потом стонете. Всегда можно поставить несколько иллюстраций либо сделанных самостоятельно, либо имеющих общий характер. Например, совершенно необязательно при публикации статьи о суперкомпьютерах ставить фото именно тех суперкомпьютеров, о которых Вы пишете. Достаточно ставить фото любого современного суперкомпьютера. Также и с сотрудниками - зачем их фото ставить из несвободных источников? Сами сделайте портрет сотрудников или также фото общего характера. Иван Абатуров (обсуждение) 12:45, 25 февраля 2019 (UTC)
            • Сделать иллюстрации самостоятельно -- дорого, и сделать фотографии людей — дорого. Надо ездить за сотни километров и тратить на это много дней. Купить иллюстрации общего характера по технологиям России -- дорого. Поэтому я выпрашиваю у источников, чтобы они стали свободными. В ответ на моё выпрашивание владелец авторских прав присылает в OTRS разрешение, а OTRS отвечает владельцу авторских прав, что он не является владельцем авторских прав. Здесь тупик, некуда бежать. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:00, 25 февраля 2019 (UTC)
              • Ну вот опять Вы заладили - дорого делать иллюстрации. Конечно, дорого можно и снег купить зимой за сотни километров, если рядом лежит куча такого же чистого бесплатного снега. Викиновости же не научное издание. Поэтому совершенно без разницы для читателей, что изображен не то оборудование, а похожее (если об этом есть оговорка в подписи к иллюстрации. Вот пример как избежать расходов. Беру Вашу статью и меняю те фотографии, правообладателей которых Вы уговорили перейти на свободную лицензию, на общие свободные иллюстрации. Получилось почти то же самое для читателя. Специально выбрал статью, в которой Вы ряд (а не одно фото) брали у правообладателей, уговаривая их перейти на свободную лицензию. Все прекрасно заменилось и на содержание статьи эта замена почти не повлияла. Только вот подпись под суперкомпьютером у меня не вышла, что это японский комп, а не российский (впрочем по виду они похожи). Такую же замену можно провести в любой Вашей статье. Иван Абатуров (обсуждение) 07:14, 26 февраля 2019 (UTC)
                • Если в торте заменить сливочное масло на касторовое, получится почти то же самое (хотя вкус немного изменится). Фотографии в моих статьях не просто иллюстрируют, а добавляют содержательное известие. Заменить их можно лишь одним способом — если выкинуть из статей это содержательное известие. Иными словами, от статьи будет отрезан кусок содержания, и после этого статья станет хуже. Приглашаю обсуждать, как сделать лучше, а не хуже. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:22, 26 февраля 2019 (UTC)
                  • Фокус в том, что пока Вы добывали фото для статьи, прошло два месяца и новость, как говорят в СМИ, хорошо протухла. Так что тортик, говоря Вашими словами, получился с прогорклым сливочным маслом. К слову, ни в одном СМИ такое Вам никто не позволил бы. Так что комплексно надо смотреть - а то в одном плане статью улучшили, а в другом отношении она объективно проиграла. Иван Абатуров (обсуждение) 03:04, 27 февраля 2019 (UTC)
                    • Разумеется, никто бы не позволил! Вы правы, купили бы фотографию на следующий же день. А здесь приходится подолгу выпрашивать, чтобы сначала бесплатно, потом разрешение для меня не годится, нужно разрешение для всех, потом разрешение для всех не годится, нужно разрешение для OTRS, потом разрешение для OTRS не годится, нужна ещё какая-то ловкость для сотрудников OTRS. Мало кто из правообладателей готов пройти эти круги адские.
                    • Что же до прогоркания, то за всё прошедшее время (то есть за декабрь, январь и февраль) эта статья нисколько не потеряла своей актуальности. Ни одна из указанных там проблем не решена до сих пор. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:16, 27 февраля 2019 (UTC)
                    • Подавляющее большинство российских СМИ никакие фото не покупает. Если Вы знаете иные СМИ, которые покупают - напишите. Либо свои публикуют, либо берут на правах добросовестного использования. Отговорка о том, что если проблема, затронутая в статье не решена, то можно хоть когда публиковать - не принимается в российских СМИ. При такой логике Вы можете принести рассказ о пропавшем котенке, который пропал 20 лет назад - он же до сих пор не нашелся и проблема пропавших котят не решена. В принципе мне без разницы - если Вы не считаете за труд выпрашивать у мелких правообладателей фото, Ваше дело. Выпросите - хорошо, хотя и несущественно. Фото малоизвестных работников науки и оборудования пока малоценны - статей в Википедии о них нет. Иван Абатуров (обсуждение) 06:42, 28 февраля 2019 (UTC)

18-тысячная статья в Русских Викиновостях

С чем всех и поздравляю. --cаша (krassotkin) 00:03, 20 февраля 2019 (UTC)

• Да, хорошая новость. Глядишь - повытесняем конкурентов из традиционных СМИ пусть идут к нам или в службу занятости на регистрацию в качестве безработных (могут сделать и то и другое - тесновато сейчас на российском медиаполе). Иван Абатуров (обсуждение) 03:59, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Вытеснить их не получится, потому что в традиционных СМИ не называют своих сотрудников социофобами и социопатами. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:45, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Ты эта, извини за такие слова, но они в контексте были сказаны. И я точно знаю, что некоторые участники Викиновостей и других проектов Викимедиа себя сами так называют, причём неоднократно и даже с некоторой гордостью, как мне показалось. --cаша (krassotkin) 10:27, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Вот про них и надо говорить. А в том «контексте» речь шла про обычных колумнистов, которым в Викиновостях на шею надета крепкая удавка. Чуть легче живётся публицистам из Екатеринбурга, для которых сделано исключение: всем запрещена аналитика, всем запрещена публицистика, а им разрешена. Поэтому они смогли создать особый портал со своими оригинальными исследованиями по екатеринбургской политике. Но в общем случае, к сожалению, это запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:44, 21 февраля 2019 (UTC)
        • Если кто-то нарушает правила или сложившиеся традиции, нужно писать по месту на странице обсуждения статьи. Безосновательно никого обвинять не нужно. Портала никакого нет, это был протест Леонида, но сейчас проблемы снята. Что же до разрешённого/запрещённого это мы сами решаем, тут никого винить нельзя. При этом всегда так будет, что сообщество в целом более инертно чем его передовые участники - таковы издержки коллективной работы. Ходить по кругу и писать оффтопики в каждом сообщении не стоит. Если изменились обстоятельства или сообщество, появились новые убедительные аргументы, их нужно выдвигать отдельной темой, предложив вернуться к обсуждению волнующего тебя вопроса. Только и всего. --cаша (krassotkin) 11:22, 21 февраля 2019 (UTC)
          • Просто я не знал, что портал запрещён и стёрт. Мне казалось, что его по-прежнему можно открыть и прочитать. На странице обсуждения статьи незачем писать, потому что сами статьи написаны по льготе, этим авторам ты разрешил нарушать общее правило. Я буду писать об этом, пока ты не уберёшь свой внеконсенсусный запрет. У сообщества давно появились аргументы, однако для двух участников из Екатеринбурга ты эти аргументы принял и дал им разрешение, а для всех остальных ты эти аргументы не принял и дал им запрет. Я обсуждаю с тобой этот вопрос, который упирается в твоё личное нежелание отменять установленный тобою запрет. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 21 февраля 2019 (UTC)
            • Конкретные факты, пожалуйста, на конкретных страницах, иначе это всё выглядит как необоснованные обвинения и личные нападки на участников, что у нас запрещено. --cаша (krassotkin) 14:27, 21 февраля 2019 (UTC)
            • Ты не сможешь «писать об этом» бесконечно, так как рано или поздно кто-то из администраторов просто будет вынужден прекратить такое нарушение принципов работы в коллективном проекте. --cаша (krassotkin) 14:32, 21 февраля 2019 (UTC)
              • Ты просишь, чтобы я тебе показал твои решения? Это значит, что сам ты не помнишь, отрекаешься от этих решений? Аналитика и публицистика наконец-то дозволены всем, а не только двум авторам из Екатеринбурга? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:39, 21 февраля 2019 (UTC)
                • Строго говоря, в любом СМИ колумнистикой занимается небольшой круг авторов. Среди российских журналистов абсолютно преобладают те, кто сидят на потоке и долбят (как корреспонденты Знак.ком) по 5 - 8 статей в день на разные темы. Тут уж не до аналитики - не всегда хватает времени, чтобы прочитать, что написано. Причем условия и оплата труда основной массы журналистов в России (да и в ЕС) в последние годы имеют четкую тенденцию к ухудшению. Поэтому можно журок к нам тянуть - будем давать демпинговый контент для их редакторов, может и грант получим. Крмое того, в принципе в Викиновостях никто не помешает написать статьи о политике из Переяславля. Иван Абатуров (обсуждение) 11:51, 22 февраля 2019 (UTC)
• Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 10:09, 21 февраля 2019 (UTC)
• Нидерландцы перевели: nl:Achttienduizendste artikel op Russische Wikinieuws. Можно с помощью переводчика прочитать: "Наверху молчаливый серб, внизу англичанин и француз". К слову там камень в сторону китайцев, которые публикуют не новости, а заголовки со ссылками на издания, делают с помощью робота. Из-за этого такая динамика. --cаша (krassotkin) 19:10, 21 февраля 2019 (UTC)

Предварительное рецензирование

Нам катастрофически не хватает редакторов. С другой стороны, на выборах редакторов приводятся аргументы типа «хороший парень». В результате качество, да и последующая польза от таких выборов низка. Предлагаю перенять опыт Русской Википедии из другой области — «предварительных итогов», на основе которых принимаются решения о присвоении флага «подводящего итоги» — то есть ввести у нас понятие «предварительное рецензирование», когда любой участник может проверить новость на соответствие всем правилам, подготовить её до состояния, когда редактору останется только подтвердить публикацию, и повесить на неё специально созданный шаблон «готово для публикации» (или другое название, предлагайте). Это поможет разгрузить редакторов и дать рабочую базу для принятия решения по новым редакторам. На выборах, в этом случае, кандидат должен будет представить список подготовленных таким образом новостей (скажем десять последних) и мы сможем оценивать не абстрактные ожидания, а конкретную работу — какова разница между «подготовленными» и опубликованными в результате новостями. Заодно и у потенциальных кандидатов появится понятный алгоритм и снимется дополнительный барьер. Если принципиально поддерживаете, напишите, пожалуйста, подготовлю соответствующий шаблон и изменения в правило ВН:ПРОВ для формального одобрения. --cаша (krassotkin) 13:00, 18 февраля 2019 (UTC)

• Согласен. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:21, 18 февраля 2019 (UTC)
• Согласен, но с поправками. Вижу это так. Вводится шаблон: "Готово для публикации" (сразу скажу, что техсторону не знаю). Статьи с этим шаблоном автоматически помещаются в специальный раздел и идут первыми на просмотр редактору. Как правило, в течение 1 суток они проверяются и либо публикуются, либо нет. (2) По требованиям к редакторам согласен. Иван Абатуров (обсуждение) 04:04, 21 февраля 2019 (UTC)

1000 населённых пунктов

В Категория:Населённые пункты по алфавиту больше 1000 включений.

Заметил, что до круглого числа не хватало 21, за 43 минуты наклепал 24 категории населённых пунктов. Меньше двух минут получается на один. Причём с дополнительной основательной работой — учётом создания категорий неоднозначностей и уточнений названий и добавления в категорию в статьях. А так, создавать просто: а) находишь список населённых пунктов в Википедии; и по каждому б) вставляешь шаблон {{Оформление категории}} (с параметром «Дополнительно», чтобы потом можно было что-то словами дописать); в) добавляешь в Викиданные. --cаша (krassotkin) 23:07, 14 февраля 2019 (UTC)

• кто-то говорил, что тратить на это время не надо, что есть для этого боты--Леонид Макаров (обсуждение) 04:37, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Не знаю кто что говорил, я же писал про то, что не нужно создавать пустые категории - без описания, без категоризаци и без привязки к Викиданным: они действительно не приносят пользы. При описанном же выше способе создания, категории лишены всех этих критичных недостатков. Если смотреть, например, на статистику Категория:Города по алфавиту, видно, что наши старания начинают давать результаты.
    В будущем это должны делать работы, но есть две причины, по которым пока не запущено. В Модуль:AutoDescriptionLocality по городам (и аналогах, особенно людях), всё ещё есть ошибки и много нерешённых задач (например), а у Семёна нет времени довести это до требуемого уровня, он старается регулярно выделять, но всё медленно движется. У меня же тоже не остаётся времени ни на доведения Lua, ни чтобы создать этого самого бота по привязке. По последнему нужно где-то две чистых недели, но даже Викиновости ежедневно отнимают уйму времени. Если бы хотя бы тут разгрузили (писали и публиковали без нас, не флудили), то время бы нашлось. Некоторые участники помогают с настройками модулей, но вот собственно логикой и её кодингом больше никто не занимается. Короче, пока руками это нужно делать по описанной выше схеме и писать баг-репорты, если что-то кривит или работает не так, как хочется. --cаша (krassotkin) 08:18, 15 февраля 2019 (UTC)

200 подписчиков у Русских Викиновостей в Instagram

203 подписчик с 17.11.2018 года. Самая популярная подборка у меня (133 лайка)--Леонид Макаров (обсуждение) 17:10, 9 февраля 2019 (UTC)

• Валерия лайкнула Валерию из новости Администрации Президента России. Стоит ли гордиться копированием. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:36, 9 февраля 2019 (UTC)
  • А ты в целом посмотри. Оригинальные репортажи, как минимум, не выигрывают у синтетических, а те не сильно опережают копи-пасту. Людям нужны просто актуальные, важные и интересные новости. А как они будут производиться никого не интересует. --cаша (krassotkin) 09:44, 10 февраля 2019 (UTC)
• Да, ты лидер, текущая тройка по действиям: 1 (143; тут; Леонид Макаров), 2 (75; тут; Esp rus4), 3 (61; тут; Erokhin). Пиши исчё. --cаша (krassotkin) 18:07, 9 февраля 2019 (UTC)
  Указал авторов. --cаша (krassotkin) 09:44, 10 февраля 2019 (UTC)
• Динамичные выходные в Инстаграме: Леонид Макаров с подборкой про баскетболисток (новость) и 72 действиями выбил Дмитрия Ерохина с третьего места (фотосет, новость, 61 действие). Теперь у Леонида два призовых места:). На втором месте Esp rus4. --cаша (krassotkin) 23:43, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Update: Реально динамичные… Семён вышел на второе место с сетом о женском футболе и 100 действиями (новость). Леонид на первом и третьем, с корабликами и женским баскетболом соответственно (ссылки выше). Прям завлекательно так за этим наблюдать… --cаша (krassotkin) 21:24, 11 февраля 2019 (UTC)
• Огласите весь список пожалуйста (с). Согласен, что топовые посты надо отслеживать, чтобы было видно, что лучше заходит. Только предлагаю расширить охват до топ-10. Так точнее и ширшее будем видеть интересы нашей аудитории. --Erokhin (обсуждение) 05:30, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Вот так было на начало года, видел наверно: Рейтинг Instagram Русских Викиновостей 2018. Ну а чаще смысла нет, разве что какие-то яркие события, о которых можно новость написать, которая может быть другим интересна или исторически. Да, к слову, твоя новость в этом году побила всех и заняла первое место. Но потом её перегнали. --cаша (krassotkin) 08:47, 11 февраля 2019 (UTC)
• Отмечу на мой взгляд важное. Instagram интересная штука, но он имеет нулевую конверсию на сайт. Там даже активные ссылки в постах не предусмотрены. То есть он полезен как популяризация бренда Викиновости и, теоретически, в качестве слабой гипотезы, может в будущем привлечь писателей. Игра же для настоящих спортсменов, на мой взгляд, находится тут: Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. Появление новой статьи в верхней части этого рейтинга, практически однозначно приводит к нам новых коллег. При этом соглашусь с PereslavlFoto ниже, что возможны и другие метрики демонстрирующие инфраструктурную полезность статьи, в том числе и по долгоиграющим заметкам, просто они пока нигде не считаются в онлайн режиме. --cаша (krassotkin) 10:02, 11 февраля 2019 (UTC)
• С Instagram Русских Викиновостей вчера произошла какая-то фигня. Вначале пропали два поста про антиправительственный митинг и про Гитлера. Потом, доступ перекрыли требованием ввести телефон. Уж как я отпирался, но ничего не выходило, пришлось деанонимизироваться - дал им телефон. Через некоторое время вернули пост про Гитлера, ещё через какое-то время, про митинги. Подумал, что со всем разобрались, запостил про пантеру. И тут оказалось, что не могу добавить описание к картинкам, совсем, включая и обычным комментарием. Написал им. Где-то к вечеру описание удалось добавить. Но тут заметил, что все наши теги не отображаются в их лентах, включая вообще чисто наши: #russianwikinews и #русскиевикиновости - никому больше не нужные - там тоже только добавленное другими, но не аккаунтом @russianwikinews. А многие подписаны именно на теги. Опять сообщил им о проблеме. Думал сегодня исправится, но вот запостил баскетболисток и ни в каких тегах нас опять нет.
  Это очень серьёзная проблема. Открою секрет, там главное не новости и не фотки, а именно шаманство, которое я с описаниями делал и вроде начало получаться. Разницу вы можете увидеть по лайкам и подписчикам. Всё очень заметно. Но вот как исправить ситуацию не пойму. Может ещё кто "сообщит о проблеме" в Instagram (это в настройках делается), написав, что сообщения @russianwikinews не отображаются по тегам и что вообще за wtf. Может такие репорты помогут. Без этого будет сильно туго и без обратной реакции станет жалко потраченного на это время. --cаша (krassotkin) 14:43, 14 февраля 2019 (UTC)

• я вот что-то не помню, чтобы вчера исчезали репосты, хотя регулярно просматривал канал. я заметил, что подписчики с 230 (а то больше) резко сократились. теги, действительно, не работают. я вообще чего-то слабо понимаю этот инстаграмм. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:39, 14 февраля 2019 (UTC)
• С инстаграмом подобное происходит постоянно, для такого необязательно быть анонимным политпросветителем. Люди, которые не скрывают телефоны и не постят про Гитлера, всё равно попадают в такие ситуации. Я не раз сталкивался с невозможностью залогиниться из нового браузера/приложения на фоне возможности логиниться в старом. Начинаешь, бывало, сбрасывать пароли, присылать СМСы с кодами, логиниться через фейсбук — всё это бесполезно, ничего не срабатывает, а объяснение на всё одно — «произошла ошибка» с единственной кнопкой Dismiss. В этой ситуации надо ждать несколько дней, иногда больше недели — потом срабатывает. Внутри инстаграма (когда залогинишься) тоже хватает всяких идиотских косяков, которые берутся откуда ни возьмись и не чинятся годами, вынуждая изворачиваться. Не раз бывала ситуация, когда час-другой поднимаешь эмуляторы андроидов расхожих моделей смартфонов чтобы в итоге прочитать, что приложение не поддерживается в этой модели (и так раза по три-пять подряд). Фейсбук, близкородственный инстаграму, тоже полон подобного, и все это знают. А причина тому — Цукерберг чмо. Я, помнится, тебе недавно говорил об этом, ты мне не верил, ну вот может быть поверишь наконец. --ssr (обсуждение) 22:13, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Ssr, другого Цукерберга у нас с тобой нет. Может напишешь в Инстаграме, что не видишь сообщения @russianwikinews по тегам, например, #wikinews, #russianwikinews. В настройках там есть формочка сообщить о проблеме. Если регулярно писать с разных сторон, может прочитают. Сегодня протестировал, ничего не починилось. --cаша (krassotkin) 22:57, 23 февраля 2019 (UTC)

• эх, такая интересная игрушка была, взяли и отключили.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:36, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Это, похоже, был поток жалоб. Сами соцсети без стукачества таким не занимаются, у них даже ресурсов на это нет. Причём, судя по удалению, а потом возвращению поста про питерский митинг, понятно откуда эта атака пришла. --cаша (krassotkin) 08:25, 15 февраля 2019 (UTC)
• а перед этим фейсбук отключили, там без картинок стало. янки лютуют. ещё немного и википедию отключат.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:46, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Есть подозрение, что по FB - это неправильные выдача/кеширование на стороне Викимедиа. Но выявить и продемонстрировать эту ошибку сложно, так как она проявляется странным образом. --cаша (krassotkin) 08:26, 15 февраля 2019 (UTC)
• Продолжаю бороться. Сегодня вот с чем поэкспериментировал. При создании бизнес-аккаунта в Instagram они одновременно лочат страницу с таким же названием в Facebook. Сегодня активировал её, думал поможет. Не помогло. По тегам нас всё так же не видно. Но теперь у нас появилась ещё одна страничка в Facebook: facebook.com/russianwikinews/. В принципе тоже плюс, на неё будет происходить автоматический постинг из Instagram, может там кто прочтёт и не так грустно будет фоторепортажи в инсту заливать. Кто хочет может подписаться. Пока два тестовых сообщения но потом будет полный синхрон с инстаграмом. Причём эти сообщения видно по тегам в Facebook, но там они роли не играют. --cаша (krassotkin) 23:05, 23 февраля 2019 (UTC)
• По симптомам похоже на «теневой бан» (Instagram Shadowban) — исчезновение из поиска и тегов, без блокировки. Если решение принял алгоритм (без человека), посчитав, например, множество тегов «спамом» — советуют ставить меньше тегов, меньше лайкать и подписываться, удалить старые теги. Если решение по политически мотивированной жалобе, то наверное трудно бороться - противник будет искать новые нарушения и писать новые жалобы. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:40, 24 февраля 2019 (UTC)
  • заработало--Леонид Макаров (обсуждение) 08:12, 28 февраля 2019 (UTC)

О перспективах Викиновостей как таковых

Знаю, что в очередной раз поднимаю болезненную тему, но всё же.

Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день русские Викиновости - самый активный из всех языковых разделов. Я решил взглянуть, как обстоят дела в иноязычных Викиновостях и увидел удручающую картину. Возьмём, например, 10 самых больших по числу страниц в ОП разделов и что мы там увидим:

• Сербские Викиновости - крупнейший раздел, второй по числу правок и по числу всех страниц - еле дышит. Новости выходят в среднем раз в неделю. Видимо, некогда он был активен и поддерживался рядом активистов, но с потерей интереса отдельных лиц он стал мало кому нужен.
• Английские Викиновости. Казалось бы, самый первый раздел, и энВП крупнейшая, и язык самый распространённый в мире и в интернете - но увы. Первое место по числу правок и всех страниц, второе по числу страниц в ОП. Видно, что внутри всё хорошо организовано - форумы, страницы запросов, правила и эссе, всё сделано для удобства - потрудились. Но сейчас всё это великолепие пребывает в запустении, выходит в среднем одна новость в 2 дня. Как говорится, над костями шумят ветерки.
• Французские Викиновости - одна-две новости в сутки: один участник размещает краткие сводки с протестов жёлтых жилетов, изредка кто-то ещё пишет о чемпионате Франции. На форум пару раз в год залетает викимедийный спамбот-рассыльщик. Всё.
• Немецкие, португальские, польские, испанские, итальянские и даже украинские Викиновости - всё аналогично. 2-5 публикаций в месяц, изредка новости о инвики-событиях. Ну, разве что в польских частота новостей составляет раз в пару дней.
• Китайские Викиновости - самая интересная ситуация. Живой активности ровно столько же (одна новость в месяц, иногда реже), зато zh:w:user:Kanashimi с помощью бота-парсера наладил автоматическую ежедневную публикацию шести колонок новостей "Обзор заголовков СМИ: Тайвань, материк, Гонконг, Макао, ЮВА, остальной мир". Просто заголовки со ссылками. Хоть что-то полезное стороннему читателю! Подробнее - zh:Wikinews:專題/報紙頭條#主題

В менее активных разделах Викиновостей всё ещё хуже. Шесть языковых разделов из 34 существующих закрыты и заморожены.

Я к чему это веду. В наших руВН на первый взгляд всё хорошо: 3-10 живых и 2 автоматические публикации каждый день, активное сообщество, форум, репортажи и даже уникальный проект "Частный корреспондент". Но... нет. На самом деле всё гораздо хуже. Дело в том, что Викиновости, как наши, так и любые другие, не вызывают интереса среди широкого круга редакторов и сторонних читателей, их фактически тянут на себе 1-2-3 активных участника и ещё человек 5-6 понемногу помогают. Но как только у активистов пропадает интерес (а он пропадает - писать в пустоту), сайт приходит в запустение и впадает в БАО.

Соответственно, пока мы "поймали волну" и активно живём, нам нужно во избежание БАО найти вектор развития, отличающийся от текущего. Как я уже неоднократно говорил, у нынешнего пути есть главная проблема - он ориентирован главным образом на публикацию синтетических новостей о чём угодно, т.е. на конкуренцию с новостными сайтами. Но те работают большой командой редакторов и выпускают новости десятками в день, и их читают. Мы таким образом читателей привлечь не можем. У нас есть такие полезные вещи, как оригинальный репортаж, эксклюзивное интервью, новости о событиях в викисреде, и они обычно набирают максимальный отклик - но он всё равно мал (100 просмотров в сутки - это ни о чём) и редок. 6 новостей в сутки - это смех, а не новостной сайт.

Предлагаю сейчас целенаправленно заняться разработкой пути развития. Варианты таковы:

• Сохраняем текущую возможность писать новости обо всём подряд - пусть будет отдушина для желающих попробовать себя в журналистике или для публикации новостей о чём-то интересном, но малоизвестном. Это не для читателя, но для писателя.
• Создаём правила написания авторских колонок и привлекаем сторонних журналистов. Проект выложу чуть позже. У журналиста должна быть возможность высказать своё мнение, даже если оно ненейтрально, иначе это не журналистика, а пережёвывание переваренного в АИ.
• Автоматизируем рутинную работу! Надо побазарить с китайским ботоводом, он вроде бы хостит своего бота на сервере WM Labs. Мы можем ежедневно размещать такую же подборку заголовков новостей. Их вполне могут читать несколько постоянных читателей (в китВН это 10-50 просмотров за первый месяц, у нас будет больше).

Предлагайте другие варианты, оценивайте высказанное мнение. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:13, 9 февраля 2019 (UTC)

• Прежде чем в очередной раз об этом рассуждать, рекомендую сначала проработать более приземлённую тему «Адаптивная вёрстка статей». Там именно ваше мнение одно из самых ценных и компетентных будет, и его давно ждут. А «судьбы РВН» тема сверхбоянная, сколько чего ни говори про это, будет всё как обычно. Архивы форума если почитать, там всё в избытке есть. --ssr (обсуждение) 11:19, 9 февраля 2019 (UTC)
• Викиновости существуют, пока в них пишутся новости. Обсуждения на форуме мало к чему приведут, да и отнимают они много времени и сил. Поэтому:
  1. В основном нужно сосредоточиться на написании новостей, писать в ленте, отмечать ожидаемые события; рецензировать новости, написанные другими участниками.
  2. Нейтральность нужно сохранять, иначе это будет другой проект.
  3. Да, автоматизация нужна. Это не нужно обсуждать, а нужно делать. DonSimon (обсуждение) 11:29, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Сам факт существования Викиновостей ни о чём не говорит. Можно писать новости в пустоту и ни для кого. Насчёт нейтральности: во-первых, не факт, что авторские колонки будут ненейтральными; во-вторых, возможно, нам стоит стать другим проектом. У нас есть ломовое преимущество перед любым сайтом: нас не может заблокировать Роскомнадзор. Мы можем разыграть эту карту, чтобы стать популярными среди тех, кого он часто блокирует. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:47, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Тут каждый сам себе и так проект. --ssr (обсуждение) 11:54, 9 февраля 2019 (UTC)
• Исходный код бота-парсера. Надо бы разобраться, как его подключить к нам. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:47, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Разбирайся, подключай, показывай что он делает, если что-то полезное, мы одобрим, за нами не заржавеет. --cаша (krassotkin) 12:04, 9 февраля 2019 (UTC)
• Буду циничным и грубым, не этичным, но исключительно во имя прагматики, извините. Авторские колонки и даже авторские оценки-включения в новости полезны от тех, кто умеет это делать и чьё мнение хоть кому-то интересно кроме него самого и его самых близких друзей. Каждый может сходить в свои соцсети, блоги, посмотреть на число подписчиков (именно подписчиков, которые готовы читать ваш бред без ответного добавления в друзья), реакции на свои посты, на свои сайты, взглянуть на их посещаемость, вспомнить сколько раз за последний год у него брали комментарии журналисты регулярных СМИ, и самостоятельно узнать насколько его личное субъективное мнение кому-то интересно. Несложно заметить, что ни твоё мнение, ни Алексея, ни моё, не интересует совсем никого, вот абсолютно совершенно никого. Более того, судя по этим метрикам, оно выступает диссонансом с тем, чьё мнение и его форма кому-то интересны, вне зависимости от лагеря. Что наоборот отвращает читателей от проекта. То есть подобные «колонки» и включения от литературных и социальных калек однозначно пойдут во вред проекту. А так — да, авторские колонки полезны, но от других людей, которым уже мало интересно писать в не посещаемый богом забытый проект, им есть куда отправлять свои тексты, их с радостью опубликуют где угодно, да ещё и заплатят. У этой ситуации есть выход — брать комментарии и интервью, хоть интервью-монологи. По сути те же авторские колонки, и ничего не нужно менять, наоборот, все будут приветствовать. Занимайся, если думаешь, что это принесёт пользу. Пока никому не удалось взять такое интервью, чтобы оно заметно выстрелило. Поэтому я достаточно скромно оцениваю перспективы «авторских колонок», даже от нужных людей, хотя и не возражаю против такого эксперимента. Ещё раз простите, я вас люблю и ценю, но просто хотелось мысль поярче донести. --cаша (krassotkin) 12:37, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Кто из нас запретил мне колонку? Я запретил себе или ты запретил мне? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:27, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Кто тебе чего может запретить, ты сам себе редактор. Вон Алексей продолжает зажигать и никто ему слова не говорит. Ты же ни разу не писал никаких колонок, поэтому ни разу мы это с тобой не обсуждали на предмете. А то что ты там сам себе про меня придумал это лично твоя печалька, слабо согласующаяся с реальностью. И, если ты не заметил, я единственный кто на этом форуме про колумнистов хоть что-то предметное предлагал. Но никакой поддержки или даже просто развития темы не было, в том числе и от тебя. Зато необоснованные обвинения и не предполагающий развития флуд при каждом удобном случае, как тут. --cаша (krassotkin) 15:01, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Уже можно, значит? Хорошо, сейчас восстановлю колонку про НСКФ, а на будущей неделе допишу её. Раньше ты запрещал. Впрочем, судя по словам «не писал никаких колонок», ты и теперь против. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
• Хотя, справедливости ради, вот те интервью, которые вошли в ТОП: Константин Эрнст в запрещённом интервью: я знаю, кто убил Влада Листьева, Стримерша Карина: «Люди уверены, что за деньги можно купить любовь», Стримерша Карина: «Бывший бойфренд слил мои фото и видео», «Разговор с Дмитрием Медведевым». Интервью пяти телеканалам, Александр Кондрашёв: «Не представляю, как в современной России министр может не врать», Pessimist2006: у нас нет того АК, который рискнёт тронуть этот гадюшник и назвать вещи своими именами, Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы, — этим спикерам вполне можно «разрешить» писать у нас авторские колонки. Кстати, приведённый выше метрики это тоже подтверждают. (добавляйте интервью из ТОПа прямо в месагу, если кого-то упустил) --cаша (krassotkin) 12:54, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Зачёркнут несвободный текст. Разве fair use уже разрешён в Викиновостях? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 9 февраля 2019 (UTC) Восстановил реплику, на которую отвечал. --cаша (krassotkin) 17:43, 9 февраля 2019 (UTC)
  • В одной из статей несвободный текст. Разве fair use уже разрешён в Викиновостях? Сравнивать надо не несвободные чужие тексты, а свободные свои. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Цитирование разрешено. В согласованном с автором варианте даже в таком объёме никаких проблем не вижу, и коллеги за столько лет тоже. Не нужно исправлять чужих сообщений, сверх того что просят, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 15:03, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Там не цитирование. Там сделана специальная оговорка, что вся статья, приведённая «словно как цитата», публикуется не как цитата, а по специальному разрешению автора статьи. Для цитат никакого разрешения не требуется, цитаты разрешены по закону. Но тут понадобилось особое разрешение, потому что это не цитата. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Если ты считаешь, что статья содержит какие-то нарушения или не достойна нашего проекта, вынеси, пожалуйста, на удаление, или прекрати травлю, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 17:48, 9 февраля 2019 (UTC)
  • @Shakko, Кондрашев Александр, Pessimist2006: надо пригласить их сюда, чтобы они узнали, что Викиновости готовы публиковать все их статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Они знают, и себе цену знают, даже не беспокойся. Осталось только Викиновостям соответствовать и быть им полезными. --cаша (krassotkin) 15:10, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Как только они узнают, так сразу и начнут лицензировать. А вот почему ты не разрешаешь использовать в ВН свои статьи, которые ты пишешь для других СМИ? Всякие твои интервью и выступления? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Почему оценка по разовой посещаемости, а не по посещаемости за период? Разовую посещаемость можно надуть. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:53, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Посчитай что-то лучше, кто же против. --cаша (krassotkin) 15:10, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Я полагаю, что считать надо за последний год. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Считай. --cаша (krassotkin) 17:51, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Причём интервью с Марком приобрело отдельную известность и во многих местах к нему отсылают в различных контекстах. --ssr (обсуждение) 15:32, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Во многих местах википедии или во многих местах за пределами википедии? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
      • И там, и там. --ssr (обсуждение) 15:57, 9 февраля 2019 (UTC)
• Можно сделать проще - публикуйте смело Идите нахуй, Майл ру, и через какое-то время забудете, что предлагали какие-то авторские колонки--Леонид Макаров (обсуждение) 17:41, 9 февраля 2019 (UTC)
• Приятно узнать, что Русские Викиновости - самые активные. Предложения мне нравятся. Пускай будет сторонний журналист, который ведет авторскую колонку под своим настоящим именем. Может колонку вести и не только сторонний журналист, но и ученый, публицист, спортсмен. Вопрос в другом - кто из журналистов (или даже ученых или иных известных людей) согласится на такую колонку и будет соблюдать два условия сразу: писать полностью бесплатно + соблюдать весьма сложное оформление статей в Викиновостях (одни категории расставить - это нее пост в Фейсбуке накидать)? Иван Абатуров (обсуждение) 20:29, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Под настоящим именем, разумеется, ни я, ни другие учёные, публицисты, спортсмены, журналисты — мы не согласимся. Потому что это противоречит культуре Викиновостей. Тут же все под псевдонимами, потому что это «богом забытый проект», в то время как в приличном СМИ «ещё и заплатят»... --PereslavlFoto (обсуждение) 21:14, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Почему противоречит. Большая часть участников Викиновостей деанонимизирована и даже местами публична. То же касается колумнистов, они вообще все публичны и под своими реальными именами пишут. Не все профиты в деньгах, есть и другие формы коврижек. --cаша (krassotkin) 21:32, 11 февраля 2019 (UTC)
      • Я не имею достаточных прав, чтобы игнорировать политику, которой фонд «Wikimedia» следует в отношении персональных данных. Коль скоро фонд «Wikimedia» охраняет персональные данные участников, значит, нельзя разглашать эти персональные данные. Зато я хорошо знаю, к каким проблемам и неприятностям приводит такое разглашение, и предлагаю всем избегать его. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:40, 11 февраля 2019 (UTC)
        • Причём тут зелёное и мягкое. Одно дело политика по неразглашению данных, а другое дело собственная воля человека. Человек, который всем известен, кому не известен вычисляется за минуту и полностью на виду предлагает шифроваться, уже смешно. --cаша (krassotkin) 22:54, 11 февраля 2019 (UTC)
          • Если ты прав — значит, Викиновости нарушают требования фонда Wikimedia, не защищают мои персональные данные, и я не смогу дальше работать в этом СМИ, и никому не посоветую. По собственной воле я никогда не разглашал моих персональных данных, и не планирую это делать. Если ты знаешь правонарушителей, которые разгласили мои персональные данные — пожалуйста, передай им, что они нарушают требования фонда Wikimedia. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:38, 12 февраля 2019 (UTC)
            • Ты сам и разглашаешь всю необходимую информацию, для того, чтобы тебя вычислили. Не буду приводить повторяемый алгоритм поиска тебя в реале. В том числе и потому, что не хочу быть формальной причиной разглашения. Да и подозреваю, что никому эта информация не интересна. Когда станет интересна, найдут. Скажу только, что ты всё сам для этого делаешь. Но в этом нет ничего необычного. В проектах Викимедиа есть такая давняя игра, когда некоторые уверены, что они невидимки, а тех, кто говорят, что король голый, расстреливают. Написал про невидимку и вспомнил, что с помощью лимонного сока можно сделать невидимые при высыхании чернила, которые опять проявляются при нагревании. В общем гугли лимонный сок и ограбление, или эффект Даннинга-Крюгера. Там забавно. --cаша (krassotkin) 12:19, 12 февраля 2019 (UTC)
              • Надо же сколько реплик написали, пока я ходил на судебное заседание. И все в сторону. Лично я говорил о том, что можно найти известного человека, который под своим настоящим именем (кстати в Википедии есть те, кто сами пишут под настоящими именами) будет вести колонку. Речь была о том, что я за такого человека. Однако пока никого не знаю, кто бы согласился на условиях бесплатности и с соблюдением оформления. Иван Абатуров (обсуждение) 15:19, 12 февраля 2019 (UTC)

В успехе авторских колонок сомневаюсь. Но в виде эксперимента можно попробовать. -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)

Автоматизация

Согласен с важностью автоматизации. Можно ли в принципе сделать такого бота: кормишь его ссылкой со свободной новостью, а он в ответ создаёт заготовку викиновости? То есть копирует текст новости, заполняет шаблон источника? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)

• Я уже два раза на протяжении двух лет делал попытку сделать такого робота. Там нет никаких проблем, нужно просто сесть, сосредоточиться и написать код. Но рутина не даёт завершит это дело. Если кто-то возьмёт на себя ВН полностью (рецензирование, и очень желательно, хотя бы минимальная картина дня - важные новости), хотя бы на две недели, хотя бы совместно, я могу попробовать довести его до конца. Не гарантирую, но постараюсь. Больше скажу, если нам понравится, дальше его можно запустить в автономном режиме и он будет всё с известных нам свободных источников переносить. Нужно будет под каждый только граббер создавать, это быстро, несколько часов. Ну и изменять его вслед за изменением формата источников. Да, сразу скажу, что это будет без картинки и категорий. Это решаемая задача, но на два порядка более сложная, так что тут нам нужно будет поступиться - сделать исключение для робота. --cаша (krassotkin) 12:38, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Одному человеку малореально взять на себя ВН, довольно занудно и утомительно получается. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:51, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Да, знаю :-). Спасибо, кстати, за участие в этой работе. --cаша (krassotkin) 15:01, 21 февраля 2019 (UTC)

В идеале интересен такой бот для картины дня: каждый день собирает заголовки новостей из свободных источников и скидывает их на специальную служебную страницу. Редактор смотрит эту страницу, отмечает галочкой важные новости (игнорирует новости вроде городских пробок), после этого бот: создаёт заготовки викиновостей с возможностью отредактировать заголовок, проставляет основные категории, викифицирует основные слова, предлагает на выбор картинки с викисклада. А иноязычные новости автоматически переводит. Бывает такое, Фред-Продавец звёзд? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)

• Если делать хорошо, то это технически сложная задача. --cаша (krassotkin) 12:41, 18 февраля 2019 (UTC)
• По заголовкам можно каждый день создавать/публиковать страницу "Заголовки дата", куда просто собирать эти заголовки с источниками. Будет большое полотно, но может читателям и будет интересно. Ну и опять же, на написание такой штуки нужно время. --cаша (krassotkin) 12:41, 18 февраля 2019 (UTC)

Проверил на примере. Создал новость В Госдуме предложили штраф 5 тысяч рублей за использование гаджетов за рулём на основе готового свободного текста, быстро подобрал первую картинку на складе по запросу «driver with phone» (могли быть лучше картинки), поставил основную викификацию и категории, сократил заголовок. Заняло 8 минут (!!!). Если для картины дня надо 30-40 новостей в день, то это 4-5 часов (!!!). Вот где автоматизация нужна. Что скажете, Фред-Продавец звёзд? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:25, 18 февраля 2019 (UTC)

Как насчёт бота, который на основе викифицированных слов ставит категории? Сортирует категории по алфавиту? Одиночные категории собирают в шаблон? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:51, 21 февраля 2019 (UTC)

• С этим нет проблем, просто найти время сесть и написать. Но основная проблема не в таких категория, а в общих. Если мы хотим выйти на уровень информагентств, то это десяток новостей в час - больше 200 в день. Да даже с 20 в день будет наблюдаться такой же эффект. В этом случае заметная часть аудитории перейдёт от просмотра всей ленты к каким-то конкретным категориям, например, "Компьютерные технологии", или "Музыка в России", или "Образование в Америке". А вот такие категории классический робот из викифицированных имён собственных не соберёт. Это сложная задача классификации, которая решается разными способами, например, нейросетями. Она решаемая, и понятно как, но нужно посмотреть новые инструменты, изучить их, придумать как эффективно прикрутить, обучить, а это уже большой кусок времени. По моим оценкам - несколько месяцев. --cаша (krassotkin) 15:00, 21 февраля 2019 (UTC)

И ещё о срочном тексте

Эта статья появилась, потому что никакие правила не запрещают рассказывать о событиях месячной давности? Или это особая льгота для публицистики? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:52, 2 февраля 2019 (UTC)

• Свежее эксклюзивное интервью. --cаша (krassotkin) 12:09, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Которое готовилось с 4 января. А событие было ещё того раньше. То есть льгота для публицистики введена через формальный признак телефонного разговора? Льгота для тех, кто платит за телефонные переговоры? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Я уже на СО там писал: эксклюзивные интервью испокон веков к «новостному поводу» не привязываются. Да и оригинальные репортажи, полагаю, тоже. Новости по источникам привязываются. --ssr (обсуждение) 12:30, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Объясню причину вопроса. Другой администратор указывает, что оргинальные репортажи надо писать в течение нескольких часов после события. Я же (ниже) объяснил, почему подготовка оргинальных репортажей занимает несколько недель (для платной основной работы) или ещё больше (для бесплатной дополнительной работы, как у меня в ВН). Вот отсюда и конфликт. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 2 февраля 2019 (UTC)
        • С оригинальными репортажами, то есть, не очень однозначная, конечно, ситуация. Потому что если я, например, на две недели задержал репортаж с вики-конференции, это плохо, конечно. И вообще «репортаж» это о событии обычно. --ssr (обсуждение) 12:36, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Вроде чувствую что ты хотел сказать. Наверно, что-то в смысле журналистского расследования. Как добыл никому неизвестного эксклюзива, оформил и опубликовал. Тоже без привязки к дате. Тут сам факт публикации этого общественно значимого эксклюзива можно считать инфоповодом. Наверно так? Просто у нас мало таких материалов, практика не наработана, но в этом что-то есть. Будем смотреть. --cаша (krassotkin) 12:50, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Если позволить людям этим заниматься, будет и больше. Ан нет: нельзя, потому что сроки затянуты, потому что публицистика, потому что незначимо, и ещё по десятку причин. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:52, 2 февраля 2019 (UTC)
              • Ко мне какие вопросы, убеждай коллег, принимай правила. --cаша (krassotkin) 13:05, 2 февраля 2019 (UTC)
                • Ты единственный, кто против. Остальные не возражают. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 2 февраля 2019 (UTC)
                  • Ох, ну хоть Сергея в этом же топике почитай что ли. --cаша (krassotkin) 15:50, 2 февраля 2019 (UTC)
                    • Сразу после этой моей реплики идёт его фраза: «если работа хорошая, её не надо было рубить «за инфоповод»». Он полагает, что судорожная торопливость не обязательна. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:39, 2 февраля 2019 (UTC)
                      • Ну вот ты так всегда, тут читаешь, тут не читаешь, тут рыбу заворачиваешь. В этом проблема. А по сути, действительно, большинство наших консенсусов очень тонкие, и при формальном подходе вполне может казаться что другим всё позволено, а тебе нет. На самом же деле, ты не учитываешь множество важных но небольших факторов. Проверить очень просто - вынести на обсуждение. Вот тут ты вынес и видишь, что ни у кого вопросов не вызывает. А ниже ты спросил и получил про "протухшие" новости. Дьявол в деталях, а ты их не хочешь замечать. --cаша (krassotkin) 21:33, 2 февраля 2019 (UTC)
                        • Я задал два одинаковых вопроса и получил два одинаковых ответа. Запрет не существует. Запретительного правила нет. Новость о событии можно дать, когда она написана, а не когда произошло событие. Если новость, которая состоит из десяти статей, требует долгого времени — значит, нужно потратить на неё долгое время. Даже если ты против. Надеюсь, когда мы в третий раз станем это обсуждать, ты уже не будешь так твёрдо веровать в свою догматическую правоту. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:25, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Ну да, что-то такое. Чтобы, если работа хорошая, её не надо было рубить «за инфоповод». Можно наверняка в наших ОР выискать примеры. --ssr (обсуждение) 12:56, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Хороший пример! Ваш репортаж о вики-конференции зависел от отзывов других людей? Сколько недель вы собирали эти отзывы? Вам пришлось заключать лицензионные договора по иллюстрациям? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Ну вот я, скажем, этот репортаж с вики-конференции когда писал, так я его на 10 дней задержал. За это время я вернулся, отдохнул, подумал, написал заготовку, пошёл канвассить по делегатам чтобы они помогали — многие помогли, см. историю правок. Большая задержка позволила мне сделать хорошо, красиво, подробно. Также я считаю, что задержка позволяет «подогреть интерес» к подобному событию тогда, когда оно уже выпадает из повестки. Но такая тактика совершенно не оправдана в обычных новостях, а вот в подобных случаях она скорее полезна. Как одно от другого различать — ну, как-то надо, наверное... --ssr (обсуждение) 13:07, 2 февраля 2019 (UTC)
    • 8 января оно записано. Ты хочешь сказать, что это эксклюзивное интервью кто-то раньше нас уже опубликовал, или оно утратило актуальность на момент публикации? Ты предлагаешь статью удалить? Конкретные предложения, пожалуйста. Извини, но нет времени на просто поговорить. --cаша (krassotkin) 12:42, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Конкретное предложение: перестань придираться к сроку публикации.
      • Я хочу сказать, что оригинальные репортажи не утрачивают актуальность. Ты же полагаешь, якобы они теряют актуальность через несколько дней. (У меня стоит недописанным репортаж про итоги НСКФ, потому что люди, которые подводят эти самые итоги, продолжают до сих пор их подводить.) --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 2 февраля 2019 (UTC)
        • Если люди объявят об итогах, то можно написать об этом. В чём проблема?
          Я вообще от себя никаких таких действий не совершаю. Вот сейчас появилась страничка прецедентов и будем на неё ссылаться. Раньше я делал то же самое, только эти наши решения и итоги были разбросаны по разным страничкам. Как сообщество велело делать, так редакторы и администраторы и должны поступать, а не так, как я или кто другой там себе думает. Пока у нас такой подход к сроку публикации, многократно подтверждённый даже по незаархивированным топикам на этой странице. Как перерешаем что-то другое, так и будем этому следовать.
          Кстати, призываю тебя в обсуждениях сразу конкретику выдавать, а не намёками и действиями от противного. Так как из первоначального твоего топика, без вытянутых из тебя пояснений, как раз следовало, что конкретно участник Викиновостей PereslavlFoto не доволен публикацией застарелых материалов, и редакторы должны тщательней к этому относиться. --cаша (krassotkin) 13:00, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Из первоначального топика видно, что участник PereslavlFoto недоволен тем, что для избранных одно правило (льгота), а всех другое (запрет). --PereslavlFoto (обсуждение) 13:03, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Из обсуждения видно, что PereslavlFoto плохо понимает консенсус и ему следует каждый раз спрашивать, а не делать ошибочные заявления. --cаша (krassotkin) 13:06, 2 февраля 2019 (UTC)
              • Для этого и форум. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 2 февраля 2019 (UTC)
• Лично я за то, чтобы иногда поновлять инфоповод. Простой пример. Вынесен приговор 15 июня 2018 года. Однозначно устарело, если публиковать новость 8 февраля 2019 года. Но, например, если человек подал жалобу на этот приговор 7 февраля 2019 года, то новость поновлена и стала актуальной. Иван Абатуров (обсуждение) 09:47, 8 февраля 2019 (UTC)

15 лет Украинской Википедии

Праздничный лого у них висит. Стоит чиркнуть об этом. SAV 03:17, 26 января 2019 (UTC)

Если возьмётесь писать, то можно ещё приплюсовать галлерею и написать, что им есть чем гордиться. И календарик вот симатичный выпустили. Молодцы!

• 
  Значок
• 
  Календарик WLM 2017
• 
  Вікі-цукор
• 
  Вікіпедія (шпаргалка) (пдф)
• 
  Редагуємо Вікіпедію (брошура) (пдф)

Галлерею стащил у коллеги @w:uk:User:Nickispeaki, за неё ему спасибо :) --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:27, 26 января 2019 (UTC)

То же сейчас в Азербайджанской. SAV 04:22, 27 января 2019 (UTC)

Участник:Krassotkin, ау! SAV 08:24, 27 января 2019 (UTC)

• Пиши, не возражаю. Я пока рецензированием занимаюсь, как ты видишь, больше же некому. Зачем флагов редакторов набрали не пойму. Да и новости какие-то нужно публиковать, а не только местечковые вести. Болею я ещё, с трудом всё это делаю, пока сил хватает. --cаша (krassotkin) 08:31, 27 января 2019 (UTC)
  • Я надеялся ты напишешь. SAV 14:32, 28 января 2019 (UTC)
    • Да я бы написал, если бы кто рецензированием занимался и картину дня освещал. --cаша (krassotkin) 15:21, 28 января 2019 (UTC)
      • Не фиг там и долго, тем языком во что ты проект превратил: "Шел снег. Снег кончился. Вышел дворник. Убрал снег. Дорога стала чистой." - полёт фантазии - Достоевский нервно курит в гробу переворачиваясь от зависти. SAV 19:03, 29 января 2019 (UTC)

Шаблон

Правильно ли я понимаю, что если упомянуть в тексте Викиновости, над статьёй появится шаблон «в этом тексте упомянут один из проектов Фонда Викимедиа»? А значит, чтобы избежать этого шаблона, надо ни словом не упоминать Викиновости? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:38, 25 января 2019 (UTC)

• Обычно мы используем этот шаблон как дисклаймер, что мол проекты Фонда для нас не чужие и мы не можем быть до конца нейтральными когда про них рассказываем. Но очевидно, что это не касается оборотов типа «корреспондент Викиновостей спросил» и т. п., где проекты Викимедиа не являются действующими лицами. --cаша (krassotkin) 20:21, 25 января 2019 (UTC)
  • Если выдать экскурсию за вики-экспедицию, тогда надо указывать этот шаблон? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:51, 25 января 2019 (UTC)
    • Если это экскурсия, то скорее вики-экскурсия. Вики-экспедиция - это путешествие в несколько дней с проживанием. Но вики-экскурсия и вики-экспедиция - это, по определению, вики-встреча, т.е. несколько участников Викимедиа должны встретиться. Чтобы совсем по-нашему было, такое мероприятие должно предварительно анонсироваться и быть доступным для участия любым желающим.
      Да, такие мероприятия нужно отмечать дисклаймером, так как это про нас любимых. --cаша (krassotkin) 10:04, 26 января 2019 (UTC)
    • Мог бы позвать или анонсировать: Храм Василия Блаженного открыл двери для московских блогеров. Наверняка ещё кому-то было интересно. Хорошая статья. --cаша (krassotkin) 10:12, 26 января 2019 (UTC)
      • Я подозревал, что «такие мероприятия нужно отмечать дисклаймером», и по этой причине я никогда не смогу участвовать в этом или организовывать это. Мероприятие предварительно анонсировалось в соцсетях, однако в соборе очень тесно, поэтому добрую треть желающих отклонили. Однако я уверен, что ВМ-РУ может обойтись без участников, а просто купить изображения и права у самого музея. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:41, 26 января 2019 (UTC)

Кобылье Городище

Уважаемые редакторы, приглашаю к рецензированию статьи Селяне против монаха в зоне охраны памятников Кобыльего Городища. Интересные моменты, связанные со статьёй:

• представлено мнение двух сторон конфликта,
• в разделе "Мнение священника" есть 17 минут аудио с интервью, затем расшифровка,
• CSS-программист помог мне оформить врезку (начинается словами «А. А. Селезнёв создал и организовал»), думаю ещё пригодится этот стиль оформления,
• для себя я выяснил, что Викимапия — это хороший ресурс, поскольку фото с открытой лицензией,
• загружено большое количество официальных документов на Викисклад, см. категорию Conflict in Kobylie Gorodishe и Alexander Seleznev,
• к вопросу о сроке написания статьи — это моя самая длинная по времени работа, с 4 по 24 января — 20 дней (интервью у Никандра взял 8 января, потом неделю расшифровывал). --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:47, 24 января 2019 (UTC)
  • Викимапия это очень хороший ресурс, там много очень интересных комментариев к объектам (иногда интересны и описания). Особенно он хороший становится при включении OSM в качестве подложки. Но фотографии там кладутся совершенно от балды, и свободной лицензии как правило не соответствуют. --ssr (обсуждение) 18:26, 24 января 2019 (UTC)
    • Как надо доказывать, что изображение, опубликованное автором в интернете по свободной лицензии, опубликовано автором в интернете по свободной лицензии? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:41, 24 января 2019 (UTC)
      • Думаю, что здесь прецедентная система. Мы верим ресурсу, пока не будет найдено N «ворованных» изображений, доказуемо нарушающих лицензию. Чему равно N — это решение сообщества редакторов. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:14, 24 января 2019 (UTC)
        • Тогда государственные сайты РФ не годятся, и сайты СМИ не годятся. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:30, 24 января 2019 (UTC)
  • О, вы понимаете моё положение! Это нормально. Хорошую статью журналист не меньше месяца пишет, так что двадцать дней это мало. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:32, 24 января 2019 (UTC)

Подорожание постельного белья и возврата билетов РЖД

С 1 января ФПК — монопольный ж/д пассажирский перевозчик дальнего следования — повысила сборы за возврат билетов и за постельное белье, но, если верить агрегатору «Яндекс.Новости», об этом еще никто не написал, поправьте, если я неправ (сайты органов власти не в счет — это первичные источники, которые мало кто читает).

Уважаемые коллеги, может быть, стоит сделать исключение из договоренностей сообщества о ретроновостях, и допустить к публикации заметку об этих поправках, которую я готов написать прямо сейчас? —176.59.51.72 19:37, 20 января 2019 (UTC)

• Черновик бы увидеть, напишите. А упомянутое неправило есьм консенсус любителей сисек. До недавнего времени я был к нему лоялен, ибо его легко можно было обойти, например написав, что «Сегодня Вася Пупкин вернул билеты...» и далее по вашей схеме... «сборы за возврат которых и за постельное белье были 1 января ...», но похоже пора и этот «консенсус» вернуть взад. И не только его. SAV 21:11, 20 января 2019 (UTC)
  • ФПК повысила сбор за возврат билетов - ну как? —176.59.42.219 22:33, 20 января 2019 (UTC)
    • Лично мне нравится. Правда по ссылкам я не ходил-не проверял. По определенным причинам за мной все-равно пойдит перепроверять, так что пость самый умный вердикт вынесет. И уже если мне он не понравиться, продолжим разговор дня через 3. SAV 01:27, 21 января 2019 (UTC)
• Какое исключение? Какая договорённость? Разве есть такое правило? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:51, 20 января 2019 (UTC)
• Если там один абзац, то можно сюда добавить: Лента новостей 1 января 2019 года. «Ленты» предназначены в том числе и для «пропущенных новостей» — в них мы добавляем важные события на любую дату. Если же там заметно больше фактологической информации, то можно написать заметку текущей датой: прошло не так много времени, да и часто журналистам приходится писать «произошло тогда-то, но известно стало только сейчас». Особенно, если «стало известно» связано с каким-то текущим событием, его и можно упомянуть и будет совершенно актуальная заметка. Меня только смущает, что никто не написал. Это действительно заметный инфоповод? Как часто они повышают эти сборы? Насколько сильно эти сборы повысились? Может это совершенно рядовое событие. Если браться за полноформатную заметку, на эти вопросы следует найти ответы, возможно дав ретроспективу. В общем без текста и ссылок сложно говорить. Всё зависит от конкретики. Сами решайте как поступить. У нас достаточно лояльный проект. --cаша (krassotkin) 22:58, 20 января 2019 (UTC)
• Похоже тут путаница в терминологии, поэтому поясню подробно. СМИ, в отличие от других информационных проектов, не пишут статьи, а сообщают о новостях. То есть сообщают о каких-то новых событиях, которые до этого не были широко известны лицам, интересующимся темой. Соответственно, вся внутренняя и внешняя структура СМИ заточены на реализацию этой цели. Например, если в Википедии на заглавную выносятся избранные красивые материалы, то заглавная Викиновостей посвящена самому актуальному. Если в других проектах Викимедиа элементы в категории сортируются по алфавиту, то в Викиновостях — по времени публикации. Если читатели других проектов знакомятся с материалами непосредственно на сайте, то с публикациями новостных проектов — часто через ленты RSS и социальных сетей по заголовкам и лидам. Так же материалы новостных проектов выдают поисковые системы и агрегаторы — сортируя по актуальной дате публикации. Именно на сообщение новой, ещё неизвестной но важной для читателя информации нацелены все ресурсы новостных проектов. Неофициальный термин «ретроновости» употреблялся у нас в связи с публикацией заметок в архив исторической датой — из будущего в прошлого — деятельностью, которая не соответствует целям новостного проекта и пока не находит понимания и поддержки у достаточного числа участников Викиновостей. Именно по этой линии приходит разногласие участников. Причём по единичным специфическим случаям достигнут ограниченный консенсус — например, по републикации аутентичных времени свободных изданий, да и то, с ограничением и необходимостью частного обсуждение при массовом переносе таких материалов. Однако в целом публикация ретроновостей не принимается текущим сообщество. Повторюсь, для целей таких обсуждений ретроновости — это такие заметки, у которых на момент публикации в левом верхнем углу стоит не актуальная, а историческая дата. Участники Викиновостей используют также другой термин, возможно ближе к тому, в чём Вы сомневались в топике — «устаревшие новости» — это такие заметки, в которых приведённая информация на момент публикации известна заметной части интересующихся темой. В соцсетях это называется «баян» — старое, пройденное, не интригующее. «Устаревшие новости» мы также в общем случае не публикуем. Лишь крайне редко, по каким-то не относящимся к основным целям аргументам делается исключение, и оно должно быть очевидно понятно остальным участникам, чтобы не вызывать конфликтов. В данном же случае, мы имеем достаточно актуальный, важный и интересный материал, который, скорее всего, не был известен широкому кругу читателей, как показано в топике и видно из заметки, причём публикующийся текущей датой. Поэтому никаких проблем не вижу. В общем опубликовал. Спасибо за новость. --cаша (krassotkin) 11:59, 21 января 2019 (UTC)
  • Газета — это СМИ. Значит, в газетах не бывает статей? Вижу с твоей стороны преувеличение.
  • Вопрос о «ретроновостях» сейчас решён так: все поддерживают «ретроновости» и все согласны, что это необходимо, однако нет сотрудников, которые могут этим заниматься. Все согласны на словах, а исполнителей нет. По той же самой причине мы не публикуем «устаревшие новости» — нет людей, которые станут их писать, вот никто их и не пишет. А когда начнут писать, тогда и опубликуем. Однако здесь речь о другом, в этой рубрике мы обсуждаем совсем иное. Мы обсуждаем статью, для которой уже есть исполнитель. Мы обсуждаем статью, которая уже написана. Именно поэтому ты опубликовал эту статью. Вместе с тем подключать сюда две другие темы нельзя, потому что они совсем другие по своему характеру и по своим проблемам. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:00, 21 января 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, не выдавай свои идеи за консенсус. Вот два официальных итога обсуждения, из относительно недавних: Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018#Итог (Ретро-новости — три направления), Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018#Итог (Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях), опираясь на которые написал текст выше. Есть ещё много раньше и позже на этом форуме и на других страницах. Совсем недавно два участника тебе в явной и недвусмысленной форме сообщили тебе о том же, отвечая на твой прямой вопрос: #Правило о срочном тексте. Такой подход существовал всегда сколько помню — редакторы не публиковали, а администраторы удаляли устаревшие новости— т.е. это очень сильный консенсус. Следуй, пожалуйста, ему до тех пор, пока не убедил оппонентов в обратном, и не ходи, пожалуйста, по кругу. --cаша (krassotkin) 14:20, 21 января 2019 (UTC)
      • По ссылкам то же, что я сказал: некому всё это делать.
      • На вопрос про правило о срочном тексте никто не привёл правило или ссылку на него. Пожалуйста, не выдавай свои идеи за консенсус.
      • В нижнем вопросе ответил только один участник (тебя считать нельзя, потому что ты предвзято называешь «консенсусом» свои решения), а выше в этой рубрике участники говорили иное. Поэтому ни о каком общепринятом правиле говорить нельзя, как бы ни хотелось тебе называть твои разовые решения консенсусом или общим правилом. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:18, 21 января 2019 (UTC)
        • То, о чём договорились участники, и есть правило, если уж ты любишь это слово. Его совершенно не обязательно распечатывать на бумажке и помещать в рамочку. Там есть итоги, они не оспоренные. Пока нет других итогов работаем по ним. --cаша (krassotkin) 22:35, 21 января 2019 (UTC)
          • Правило следует принимать голосованием, а не твоим пожеланием. Ты путаешь «ретро-новости» (скопированные из старых сайтов и газет), «устаревшие новости» (потерявшие значение) и новости о событиях, которые были некоторое время тому назад, однако не потеряли актуальности (что мы здесь и обсуждаем). Ты привёл ссылки на два итога, о которых я и пишу, что никакого решения там не принято, потому что на словах всех согласны, а на деле не хватает рук для работы по этим направлениям. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:39, 22 января 2019 (UTC)
            • В проектах Викимедиа все решения принимаются обсуждениями, а не голосованием. По поднятым вопросам, как можно убедиться по ссылкам, состоялось очень активное для нашего небольшого проекта обсуждение. Ему подведён итог, который не оспорен и даже в деталях не поступило предложений по его изменению. С тех пор на практике ничего не изменилось - администраторы, как и раньше, всё так же регулярно удаляют устаревшие новости. Никаких новых решений по этому вопросу нами принято не было. Более того, инициированное тобой обсуждение ниже показывает, что на обратное консенсуса нет и сейчас. В общем не знаю как тебя обезопасить от высказываемых тобой заблуждений, которые, если им следовать, приведут к конфликтам и потере участников. А на хождение по кругу времени нет, извини. --cаша (krassotkin) 13:11, 22 января 2019 (UTC)
              • По поднятым вопросам (по ссылкам) обсуждение привело к тому, что на словах все за, а на деле работать некому. Поэтому в твоих итогах сказано: «необходимого для принятия решения консенсуса не вижу», «участники не достигли консенсуса», «решения по этому вопросу необходимо принимать частным образом». Единственный внятный вывод там был, что нельзя писать статьи о прошлых событиях и публиковать их задним числом под историческими датами («ретроспективные новости»). Что же до обсуждения ниже, то оно показало мнение лишь одного участника, поэтому не состоялось. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:08, 22 января 2019 (UTC)
              • А вот ещё одно мнение: «мы должны об этом рассказывать, про каждого ребёнка, про каждую женщину, про каждого мирного жителя. Про разрушенные дома, про сломленные этой войной судьбы». О формальных сроках в этом мнении нет ни слова. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:13, 23 января 2019 (UTC)
                • Мы ещё и нейтрально должны рассказывать и фактологично точно, и много ещё как. В каждой реплике нужно перечислять все наши правила и традиции? --cаша (krassotkin) 00:42, 23 января 2019 (UTC)

Викиновости года

Предлагаю ввести понятие «Новости года» по аналогии с Википедией. Выбирают новость редакторы Викиновостей по любым критериям (интересно, качественно, важно, очень быстро и точно, литературно). Выбор и голосование в декабре. Это было бы интересно нашим читателям. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:58, 18 января 2019 (UTC)

•  За. Причём Екатеринбург выиграет, само собой, у них там политика. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:24, 18 января 2019 (UTC)
•  За, причём в четырёх номинациях - "Новость", "Репортаж", "Интервью" и "Авторская колонка" (правило о которых я подготовлю для обсуждения в ближайшее время). Во избежание наплыва огромного количества новостей, из которых невозможно выбрать, предлагаю следующие критерии: для репортажей, интервью и колонок - можно предлагать любые (их, в принципе, не очень много). Для обычных новостей - размер не меньше 4000 байт, хотя бы одна иллюстрация и просматриваемость не меньше 50 в первые сутки. В каждой номинации один участник, аналогично ВП:СГ, может номинировать не больше трёх статей. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:59, 18 января 2019 (UTC)
  • Отбор по числу просмотров дельный, показывает интерес к теме. А все остальные фильтры сложные, туманные, и мне кажется, они могут задержать что-нибудь существенное. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:20, 18 января 2019 (UTC)
•  За, люди любят рейтинги. --ssr (обсуждение) 16:43, 18 января 2019 (UTC)
• Вводите. SAV 21:12, 20 января 2019 (UTC)
•  За. Секретарь Союза журналистов России Владимир Касютин рекомендовал каждой редакции отдельно держать подборку хороших статей. Своего рода портфолио СМИ. Причем со своей стороны рекомендую также иметь социально значимую подборку — типа Викиновости помогли. Это большое заблуждение, не разделяемое Союзом журналистов России, что журналист должен только информировать. Нет, статья может и должна иметь определенные последствия для общества. Иначе журналист ничем не будет отличать от гражданина, публикующего текст в соцсетях. Причём это поняли авторитетные СМИ, пример — «Российская газета». Она в январе опубликовала подборку на 1 полосе: кому помогли наши статьи. Там ветерану отремонтировали, кого-то уволили (причем в том населенном пункте, где работу не найти) за злоупотребления. Немного нашли, но есть. Даже выставку устроила «Российская газета»: кому она помогла статьями. Иван Абатуров (обсуждение) 12:03, 21 января 2019 (UTC)
  • «Викиновости помогли» — это метрика. Как её получать, откуда она берётся? Как измерить и оценить помощь от Викиновостей? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:53, 21 января 2019 (UTC)
    • Здесь пример с «Российской газеты» — смотрим их январский номер. Они оценивают просто — что после нашей статьи сделали, то и поэтому. Если затруднения возникнут — Касютину напишем. Иван Абатуров (обсуждение) 03:45, 22 января 2019 (UTC)
      • «Post hoc ergo propter hoc», известная логическая ошибка. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:40, 22 января 2019 (UTC)
        • Это не ошибка — раз так считают в «Российской газете». Так как они передовое издание и авторитетное, то с них надо брать пример. Их читатели с ними согласны. Иван Абатуров (обсуждение) 07:48, 24 января 2019 (UTC)

Викиновости:Прецеденты

Раз некоторые коллеги хотят правил, а принять их на все случаи и сразу не удаётся. Учитывая, тем не менее, что иногда получается найти консенсус по частным вопросам и в любом случае приходится принимать решения. Создал такую страничку: Викиновости:Прецеденты. Туда предлагается собирать эти самые итоги частных обсуждений, чтобы в будущем повторно не ходить по кругу, а также не выискивать по всему проекту где же мы об этом договорились. Приглашаю к заполнению по тому что вспомните, считаете важным, а также к дальнейшей поддержке этой страницы в актуальном состоянии. Возможно с этой стороны нам удастся быстрее подойти к формированию корпуса правил. Возможно также, что для динамично развивающихся проектов, подобных нашему, англосаксонский подход к формированию правил подходит больше, чем континентальный. А может получится что-то среднее. В общем предлагаю попробовать. --cаша (krassotkin) 13:33, 17 января 2019 (UTC)

• Хорошая идея. Как законы в Англии :) --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:58, 18 января 2019 (UTC)
  • В Англии есть законы!!! А тут треп одного человека с идеями, порой порнографическими, который больше всего боится написать нормальные правила. + пары таких что согласны на любую фигню, лишь бы за путина или против тех, кто против плешивого гэбиста. SAV 17:47, 20 января 2019 (UTC)

Правило о срочном тексте

• Я неожиданно узнал, что вся серия репортажей о международной конференции должна быть выпущена в течение нескольких дней после открытия конференции. Сам же я, по аналогии с прежними годами, рассчитывал сделать эту серию в течение двух-трёх месяцев после конференции, потому что приходится самостоятельно проработать громадный массив текстов, видеозаписей, фотоснимков, заметок, переписок, расчётов и разговоров, приходится подолгу переписываться с предприятиями о передаче прав и заключении договоров, приходится искать иллюстрации, тщательно проверять каждую цитату и восстанавливать цитируемую литературу. Таковы строгие требования Викиновостей, и мы должны очень тщательно относиться к своей работе.
• К сожалению, конференция проходит в конце года, поэтому люди не могут оперативно отвечать на мои вопросы. Они вынуждены закрывать свои годовые темы, писать и сдавать отчёты, закрывать проекты. В начале января десять дней исчезают, потому что никого нет на работе.
• Пожалуйста, подскажите мне, в каком правиле установлено ограничение по сроку написания репортажей? Сколько времени у меня есть на всю эту работу?
• Спасибо за подсказку. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:23, 16 января 2019 (UTC)
  • Лучше в онлайне, конечно, репортаж вести, или, как минимум по возвращению с мероприятия. Но по практике у нас до недели вообще никто не ворчит. Дальше же ропот нарастает по экспоненте с каждым днём. Через 7-14 дней администраторы обычно удаляют даже свежие новости, которые никто не взялся опубликовать. В любом случае, через две недели — месяц после события, это уже совершенно точно не наш формат. Вот у Ивана хорошо получается делать репортажи по срокам, наверно на него нужно равняться по этому параметру. --cаша (krassotkin) 21:21, 16 января 2019 (UTC)
    • Когда у тебя событие продолжается один час, можно написать один репортаж за один день. Как надо поступать, когда событие продолжается неделю, а материал позволяет написать двадцать статей в течение трёх месяцев? Не будем максималистами: двенадцать статей в течение двух месяцев. Это реальная оценка. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:16, 16 января 2019 (UTC)
      • Одно время снимал видео концертов и выдавать результат до утра. Иногда бывало по три концерта за день, иногда они длились по восемь часов непрерывно за камерой не отходя, но если поставить цель, то до утра успевалось. До утра не только по причине, чтобы быть самым первым, но и ещё потому, что назавтра опять нужно было ехать на концерт, а то и на два. С буквами тоже так делал. С ними ещё проще, походу делаешь заметки, а пока домой едешь всё можно продумать структурировать, на месте только быстро оформить остаётся. Так что вполне реально выдавать материал по каждому дню к утру следующего. Это несложно. Да и у тебя вроде в Викиновостях что-то похожее было. Другой вопрос, когда несколько несвязанных событий за день. Написать даже две качественные разноплановые статьи за ночь сложно, да и продумывать их одновременно сложно. Вот только в этом случае нужно что-то откладывать. Но и тут, двенадцать статей это двенадцать дней. Если форум длится неделю, то это всего лишь пять дополнительных дней после его окончания. Как-то так. В качестве бонуса потом свободен и готов к новым подвигам. Ну и самый первый и сорвал всех читателей, само собой. --cаша (krassotkin) 00:08, 17 января 2019 (UTC)
        • Ссылку на правило ты всё-таки не указал.
        • Викиновости не являются моей работой. Ты сейчас предлагаешь мне поступить сюда на постоянное штатное место, однако Викиновости не предлагают штатных мест и зарплаты. Очевидно, ты не работаешь и можешь позволить себе писать по статье в день. Мало кто может позволить себе такое!
        • Теперь подождём мнения тех участников, кто вынужен содержать семью своим трудом и потому не может отдавать всё время работе на Викиновости. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:17, 17 января 2019 (UTC)
          • Ну почему же, зачем уж так. Я "ещё немножечко шью". Да и проекты Викимедиа не являются моим основным развлечением. Да что там, даже в проектах Викимедиа, в чём несложно убедиться, моё участие на Викискладе, например, соизмеримо по количеству правок с Викиновостями. Ты просто попробуй делать как выше написал и у тебя тоже появится возможность реализовать гораздо большее или масса свободного времени. --cаша (krassotkin) 12:32, 17 января 2019 (UTC)
• Выскажу свое мнение касательно новостей, которые произошли два месяца назад. В журналистике они называют «хорошо протухшие новости». Звучит грубо, но это так. Это само по себе не значит, что надо отбрасывать всякую новость старше какого-то срока, так как по совету Мити Алешковского не стоит в журналистике следовать за всеми. Однако все же стоит следить, чтобы новости выходили пораньше. Теперь по конкретной новости, из-за которой спор. Есть способы ускорить ее написание: (1). Разбить новость на части - на две статьи. Это даст больше просмотров и больше шансов, что ее дочитают до конца. Понимаю, что хочется засунуть в статью всю интересную информацию. Но всегда журналист вынужден часть информацию отбрасывать - не стенограмму пишет. Да и читателю трудно ориентироваться в большой статье. Вот пример разбивки новости на две статьи. Есть показ фильма, который прокомментировали директор фестиваля и Управление культуры (соорганизатор показа). Можно было оба комментария свести в одну статью. Но предпочтительнее оказалось сделать две статьи: о позиции Управления, о позиции директора фестиваля. Поэтому (сейчас уже делать не стоит), но статью о суперкомпьютерах я бы разбил на две статьи: о суперкомпьютерах в России и о суперкомпьютерах в Китае. В принципе материала в статье есть на обе темы. (2). Не надо доводить проверку информации до абсурда. Никто и никогда не требует, чтобы опросили всех экспертов (тут еще вопрос - кого считать экспертом), чтобы выяснили мнение всех сторон и провели социологический опрос среди местных жителей. Коллега провел тщательную проверку, но зачем столь тщательно? У нас есть Абрамов - это эксперт. Не надо его перепроверять. Он высказал мнение и его стоит озвучить. Только если есть сомнения в его словах, стоит их проверять. Если он ошибся - не проблемы автора статьи. (3). В статье 8 фото. У читателя крохотный экран смартфона. Сам читатель фотографии видит постоянно - он на эти снимки едва взглянет. Поэтому три - четыре фотографии вполне достаточны. Тут вполне можно обойтись своими снимками + что-то общего характера из Викисклада взять. Строго говоря, читатель вряд ли будет требовать, чтобы на фото был тот самый суперкомпьютер, о котором шла речь в статье. Вполне можно поместить фото любого современного суперкомпьютера, который внешне похож, оговорив, что этот такой-то суперкомпьютер (я не говорю, что надо выдавать один суперкомпьютер). Отказ от тщательной подборки фото позволит не заморачиваться с получением разрешения. (4) Совершенно необязательно дожидаться завершения всего форума, чтобы написать статью. Тот же принцип разбивки. Выступил Абрамов с каким-то интересным заявлением. подошли - его опросили - вот статья. Что там на других днях форума - уже неважно. Иван Абатуров (обсуждение) 05:16, 18 января 2019 (UTC)
  • Эти новости продолжаются: отставание России происходит прямо сейчас (отличие России от Китая и других стран никуда не исчезло). И машинное обучение происходит прямо сейчас. И отзывы участников конференции поступают прямо сейчас (в декабре все слишком заняты).
  • Администратор указывал на необходимость всё тщательно проверять. Так, при сверке одной статьи оказалось, что докладчик во время выступления не всё сказал в точности, и надо ждать проверку и вносить поправки, и нужно задать уточняющий вопрос и ждать ответа. В нормальной газете для этого есть телефон, чтобы заплатить за телефонный разговор и сразу всё узнать, но сотрудники Викиновостей лишены этого средства. Мы вынуждены день за днём напоминать о своих вопросах, отнимая время у занятых людей.
  • Проблема с разрешениями возникала не в последней статье. Проблема с разрешениями возникала в других статьях. Она возникла из-за того, что система Wikimedia Foundation не рассчитана на работу с юридическими лицами в России. Некоторые иллюстрации приходится выпрашивать годами.
  • Способ «необязательно дожидаться завершения» хорошо работает, когда событие занимает один день. Но тут событие занимает неделю, и в это время работа не исчезает, поспать некогда. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:47, 18 января 2019 (UTC)
  • Вниманию @Иван Абатуров:. Выше на странице krassotkin пишет, что всегда существовал «очень сильный консенсус» о том, что надо удалять устаревшие новости. Где он существовал, один бог знает. Может быть, вы видели правило об этом? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:21, 21 января 2019 (UTC)
    • Правила я не видел, но в СМИ есть сильный консенсус о том, чтобы старые новости не публиковать. Исключение - в последние годы в СМИ появилась большая практика публикаций по истории. Извините, что поздно ответил. Иван Абатуров (обсуждение) 05:33, 27 января 2019 (UTC)
      • СМИ тратят деньги на то, чтобы работать быстро. Мы не можем так поступать. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:09, 27 января 2019 (UTC)

Важно: адаптивная вёрстка статей

Дорогие коллеги, вы, наверное, заметили, как на общем форуме (ФО) и на форуме новостей (ФН) русской Википедии обсуждают фундаментальный рост числа читателей Википедии (и вообще Интернета) на мобильных устройствах. Статистика показывает, что это связано, в частности, с тем, что заметное множество людей в разных странах ничего, кроме мобильных устройств, для выхода в Интернет не имеют, при этом Википедию (и т. д.) оживлённо посещают. Аспекты этой тенденции (хорошо это, плохо, что это означает для кого, что надо или не надо делать) обсуждаются на вышеуказанных форумах сообществом РВП, эти вопросы лучше там и обсуждать. Я же здесь хочу внять давнему призыву Саши Красоткина, который, как всегда, мыслит прогрессивно и заранее подготовил для нас техническое решение, описанное ниже в топике «Адаптивная вёрстка статей». Оно посвящено именно адаптации нашего проекта, РВН, под возрастающие потребности мобильных читателей. Саша разочарован тем, что мы в целом к обсуждению этой темы не подключаемся, а ведь он привлекал квалифицированного программиста для этого и сам потом допрограммировал. И призывает нас к тестированию и оценке найденных ими решений. Я, соответственно, призываю наконец прислушаться и начать это тестирование. Это несложно, понятные инструкции даны по ссылке, нужно совершить минимальные правки на личной подстранице /common.css ‎и посмотреть, как будут выглядеть РВН при изменении размеров окна браузера, мобильных заходах и пр. Надо себя заставить =)) Я уже начал, изучаю, вникаю. Давайте поможем нашим программистам, друг другу и нашим читателям сделать ВН лучше для всех в соответствии с требованиями времён (над которыми мы не властны, поэтому надо с ними стараться быть в какой-никакой гармонии). Я обязуюсь в ближайшие дни провести своё тестирование и здесь рассказать о впечатлениях. --ssr (обсуждение) 15:38, 16 января 2019 (UTC)

• Сразу уточняющие вопросы.
• 1) Надо проверить на компьютере или на сотовом коммуникаторе?
• 2) Надо проверить мобильную версию или полную версию? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:45, 16 января 2019 (UTC)
  • Подробные инструкции Саша дал ниже, я пока что только могу их сквозь своё искажённое недопонимание пропустить, и оно говорит мне: лучше максимально проверять всю парадигму по возможности, попутно можно многое критичное и полезное понять и узнать. Из того же, что я уже понял, что дело точно касается как минимум десктопной версии: очевидные изменения наступают при существенном сужении окна браузера в полной версии. --ssr (обсуждение) 15:51, 16 января 2019 (UTC)
    • Где собирают таблицу с описанием проблем? Очевидно, должна быть таблица сопоставления, которая позволяет сравнить, как проблема решена в одном и другом варианте. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:04, 16 января 2019 (UTC)
      • Насколько я понимаю, всё, что сейчас есть, это краткая рецензия Павла там же. Всё остальное надо начинать/присоединять. --ssr (обсуждение) 16:16, 16 января 2019 (UTC)
• О, спасибо, а то уже в архив собирался убирать: опять форум разросся. --cаша (krassotkin) 17:36, 16 января 2019 (UTC)

Неподтверждаемые новости

В последнее время какой-то поток новостей с анонимных IP, который никак подтвердить не удаётся и приходится удалять. Вот текущий пример: В Горячем Ключе девушка бросилась под поезд. Вроде резонансное событие, но нигде нет, даже в местных группах в соцсетях. Возможно искать не умею, подключайтесь, жалко удалять, если действительно было. Но вырисовывается какая-то система... --cаша (krassotkin) 12:54, 14 января 2019 (UTC)

• Приведённый пример очень показательный. Девица умерла 13 января и уже похоронена. Так быстро не бывает, очевидная фальшивка, незачем рассуждать.
• А вот из чего же видна система? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:30, 14 января 2019 (UTC)
  • Так часто бывает, многие стараются похоронить максимум на следующий день.
    За пару месяцев уже несколько таких интересных новостей без подтверждения удалил. Они висели на рецензии долго, кстати, посматривайте туда, может что-то удастся найти по подтверждению. --cаша (krassotkin) 22:06, 14 января 2019 (UTC)
  • Если это фальшивки, то хотелось бы понять мотивацию, всё же это труд качественный текст написать. Хорошо бы такие таланты направить в конструктивное русло. --cаша (krassotkin) 07:21, 15 января 2019 (UTC)
  • Пару лет назад писать подобное про самих себя в ВК было очень популярно. Может, кто-то из депрессирующих пионэров дорвался до Викиновостей. В Википедии подобные уже есть, но та хоть адекватная. Думаю, "новость" надо удалить, фейк очевиден. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:50, 15 января 2019 (UTC)
    • В Викиновостях заметки "автоматом" удаляются, если никто в течение 7-14 дней не взялся за публикацию. На этот счёт обсуждений даже не требуется. --cаша (krassotkin) 13:25, 15 января 2019 (UTC)
• В теории этому можно присвоить статус оригинального репортажа и *очень явно* указать в тексте, что коллектив Викиновостей имеет большие сомнения. Можно запросить у автора подробности и посмотреть, что он будет отвечать. А можно просто удалить. Если автор заинтересован в системной работе с Викиновостями, ему следует зарегистрироваться и участвовать в жизни сообщества. Системная работа возможна только так. --ssr (обсуждение) 14:10, 15 января 2019 (UTC)
• Есть еще один вариант. Доказательства достоверности автор может (если он не может их представить открыто) прислать выпускающему редактору на электронку. Иногда действительно невозможно открыто дать доказательства достоверности новости. Вот у меня подросток, которого привлекли за акцию Навального. Теоретически я могу опубликовать его фотографию с его лицом, все материалы его дела, назвать фамилию его и имя, дать ссылку на карточку дела на сайте районного суда. Все это без вопросов, так как материалы дела авторским правом не защищены. И мне за это никаких серьезных санкций не грозит по российским законам. Это так. Но ведь подросток дает мне информацию, которую более ни один журналист не получает. Если я все назову, то подростка облепят разные господа-правозащитники (зачастую без юридического образования) и устроят вокруг него шумиху, включая выкрики о политическом характере дела. Полиция, которая вроде успокоилась в отношении него, начнет парня долбать через разного рода комиссии и суды. После такого мне мало кто информацию даст. Иван Абатуров (обсуждение) 15:40, 15 января 2019 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich

Информирую, что подал заявку на удаление созданной участником Schekinov Alexey Victorovich новости: Викиновости:К удалению#Астрологический прогноз на 2019 год и заявку на снятие с него статуса редактора: Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Schekinov Alexey Victorovich. --cаша (krassotkin) 13:25, 4 января 2019 (UTC)