Обсуждение участника:PereslavlFoto

• Архивная страница.

Не только факт-чекинг

По этой правке. ОК, факт-чекинг и все дела. Но зачем же оформление бить? На больших экранах список опять вплотную прилип к картинке. Ну и собственно по чекингам. Так как на выходе информация во всех оригинальных репортажах по форуму сильно отличается от изначально опубликованной, придётся ждать соответствующего подтверждения по каждому. Иначе получается, что первых читателей мы попросту обманываем. Ну или не нужно выставлять на рецензию до тех пор, пока информация однозначно не подтверждена и правок по сути больше не будет. --cаша (krassotkin) 15:47, 3 декабря 2014 (UTC)

• Там всё колеблется. В четверг организаторы дали статистику, в пятницу поправили её. В четверг организаторы дали распорядок премии, обсуждали его и собирали впечатления участников, в понедельник следующей недели выслали тот же распорядок, а во вторник вдруг выслали исправленный распорядок. И так во всём. Идёт живая организационная работа, после которой мне шлют поправки.
• Поэтому мы действительно запутываем первых читателей, когда сообщаем им то, что было известно в такой-то день. Через два дня это может несколько измениться (например, не три номинации, а три лауреата), но ведь это — мелочи. А чтобы избежать их, надо писать дольше и медленнее.
• Оформление я проверяю на обычном экране три на четыре, у меня нету новеньких FullHD LCD экранов. На мой взгляд, для надёжного оформления картинку не надо выносить вверх. На твой взгляд, для единого облика картинка должна быть вверху. Это противоречие, которого не разрешить ничем. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:17, 3 декабря 2014 (UTC)
  • 1—2. Это не мелочи, а потенциальный барьер на пути возможности использования наших материалов другими СМИ, и как следствие — отсутствие цитируемости. В общем если новость опубликована, в неё не вносятся принципиальные изменения, если же нужно — пишем опровержение в новой статье или используем {{Обновлено}} в подвале. Это не тот случай, когда брекинг по следам каждую минуту меняется, не успеваешь строчку дописывать. Кстати да, даже для последнего лучше шаблон сделать, чтобы читателей не вводить в заблуждение. Есть такой {{Срочно}}, но к этим новостям он не относится в любом случае. --cаша (krassotkin) 16:59, 3 декабря 2014 (UTC)
  • 3. Очень даже разрешимо. Становись редактором, как предлагал, и вообще не буду заглядывать в твои новости пока никто жаловаться и спорить не станет. Иначе непонятно зачем тратить время, которое тут же будет перечёркнуто. И так его сейчас практически нет. Но к первым двум вопросам это не относится в любом случае. --cаша (krassotkin) 16:59, 3 декабря 2014 (UTC)
    • Про премию и про число участников — реально изменилось по следам. А больше и не припомню существенных перемен.
    • Цитировать меня не будут, потому что я пишу про край света. Это не Москва и не Путин. Чего же тут цитировать? Всё моё писание служит только одной узенькой цели: показать людям, что можно писать по свободной лицензии и что после этого не случится ничего плохого. Потому что переславцы не доверяют свободному лицензированию.
    • Противоречие в оформлении можно разрешить, если смотреть на другой монитор. Редактором не могу быть, ибо мне трудно сочинять такие матерьялы — я слишком старательно варюсь в них, поэтому и хочу свежего взгляда со стороны. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:02, 3 декабря 2014 (UTC)

Оформление категорий

Категории лучше сразу с помощью шаблона {{Оформление категории}} создавать и делать карточку в Викиданных, откуда все данные справа будут браться, включая картинку. В том числе, чтобы всё это связывалось со статьями в ВП и категориями на ВС и т.п., включая будущие. --cаша (krassotkin) 08:43, 22 декабря 2017 (UTC)

• Я-то в этих шаблонах слаб, потому брал прежние категории и делал по образу и подобию.
• Новые карточки в ВД не умею делать. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:49, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Новый шаблон проще: только описание и категории нужно поставить, дальше оно само. Очень хочу ещё проще сделать, чтобы вообще ничего не писать — просто шаблон поставить, понятно как это сделать и даже наработки есть, но времени не хватает. Создавать новую карточку в ВД просто: а) перейти по ссылке Create a new item в левом меню d:Викиданных, внести название и сохранить, дальше уже насколько сам захочешь заполнить; б) ввести в поиск название, если не найдёт, при выдаче пустого результата предложит создать; в) то же по прямой ссылке d:Special:NewItem. Как и в других наших проектах, ничего сломать не выйдет: всё можно изменить, объединить и удалить. --cаша (krassotkin) 09:12, 22 декабря 2017 (UTC)

Архивация

Вот так делать не нужно. Создай, пожалуйста, архивную страничку со ссылкой отсюда. Просто кучу дел можно сделать полезных, вместо того, чтобы сейчас официальное правило обсуждать по обязательной архивации. --cаша (krassotkin) 09:15, 22 декабря 2017 (UTC)

• Архивная страница находится по ссылке. Если это плохо, тогда лучше вообще забросить СО. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:22, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Это ужасно плохо, так как в истории за списком реплик архива не найти. А для работы вся эта информация важна. СО предназначена для обращений других участников, для работы подобное нужно, как от этого отказаться совершенно непонятно. Сделай, пожалуйста, мы больше на обсуждения времени потратим. --cаша (krassotkin) 09:40, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Сделал ссылку вверху СО. (Конечно, СО нужна для сотрудничества участников, однако в моём случае эти разговоры становятся бесполезными уже через два года, не говоря о более долгих периодах. Историческая ценность СО преувеличена.) --PereslavlFoto (обсуждение) 09:44, 22 декабря 2017 (UTC)

Викификация цитат

Тоже так почти всегда делаю. Но это, в общем случае, неправильно в цитатах: невольно создаётся иллюзия, что цитируемый чуть ли не сам так — со ссылкой на Википедию «ответил на запрос Ведомостей». Так что лучше подобное не исправлять — оставлять на усмотрение автора статьи. --cаша (krassotkin) 14:39, 22 декабря 2017 (UTC)

• Всё-таки как ни влезай внутрь цитаты, получается неловко, что твоим способом, что моим. Значит, лучше уж писать отдельный абзац с пояснением. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:42, 22 декабря 2017 (UTC)

Интервью Непейводы

Снял с публикации интервью «Открытое знание или свободное знание? С нами беседует профессор Николай Непейвода» и открыл обсуждение на форуме: Викиновости:Форум/Общий#Интервью Непейводы. --cаша (krassotkin) 11:12, 11 сентября 2018 (UTC)

ВН/НЮ

Голосуем по каждому пункту в отдельности. Если вы проголосуете только за первый, то это не значит, что вы автоматом за второй третий и т.д., и, если первый не пройдёт, а значит ваш голос учтён в остальных пунктах не будет. --178.67.137.184 15:55, 5 октября 2018 (UTC)

Новость в ТОПе (2018-10-15)

Созданная тобой статья «Коллекция слайдов Томаса Хаммонда станет свободной» вошла Рейтинг статей по посещаемости за день (за всё время). По данным на 15 октября 2018 года, она заняла в нём 105 место. Спасибо! --cаша (krassotkin) 11:52, 16 октября 2018 (UTC)

• Это удивительно, ибо я никогда не считал эту статью особенно уж важной. Кроме того, статья оставляет много вопросов: почему вдруг OTRS скрывает все свои отношения с ПУБЛИЧНЫМ вузом вокруг этой ПУБЛИЧНОЙ коллекции? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:33, 16 октября 2018 (UTC)
  • Ох уж этот злобный OTRS. Ты лучше не трать на них время, а напиши ещё что-то интересное. --cаша (krassotkin) 21:54, 16 октября 2018 (UTC)
    • Интересное может написать участник этой переписки. Я хотел обратиться к участнику этой переписки и узнать подробности, но агент OTRS запретил мне этот поступок. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:02, 16 октября 2018 (UTC)

Перенаправления на несуществующие страницы

Позволь полюбопытствовать, что означают эти правки: 1, 2, 3, 4, 5, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и т. п. Некорректные перенаправления, в частности, перенаправления на несуществующие страницы, вшиты в качестве критерия быстрого удаления в нашем интерфейса. То есть администратор их должен сразу же за тобой удалять. Зачем ты создаёшь для них эту работу? --cаша (krassotkin) 18:55, 3 декабря 2018 (UTC)

• В статье стоят ссылки на сами слова без категорий. Значит, с них должны быть перенаправления на категории. Эти перенаправления я уже сделал. Следующий шаг — делать категории, куда указывают редиректы. Однако это намного труднее, и этот шаг или сделают мастера, или я сделаю потом.
• Ты верно говоришь, что редиректов на несуществующие страницы быть не должно. Однако должен подчеркнуть, что это редиректы на страницы, которые должны существовать. Поэтому я движусь к ним. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:28, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Ссылки на несуществующие элементы специально отмечаются красным цветом, чтобы люди визуально выхватывали несуществующие страницы и создавали их. Обманное "засинение" противоречит самому принципу создания вики-проектов. Они даже специально движком собираются, как "разорванные перенаправления", в качестве ошибок. Т.е. эти категории нужно сейчас сделать или придётся удалить. --cаша (krassotkin) 20:46, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Удаляй. Я не смогу сделать эти категории в ближайшие три дня. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:55, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Хотя лучше бы создать эти категории, а не разрушать цельный очерк. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:23, 3 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 2018-12-18

Эта реплика содержит ложную информацию о якобы существующем одобренном сообществом правиле по обсуждаемому вопросу. В той же реплике ты прямо обвиняешь участников Викиновостей в предвзятости.

Первый вопрос уже многократно обсуждался, и ты точно знаешь, что сообщество Викиновостей смогло достичь консенсуса лишь по очень небольшому числу аспектов, зафиксированных на соответствующих страницах в виде правил. Все остальные страницы никогда не обсуждались участниками и не являются консенсусными. Поэтому все такие проблемы мы каждый раз обсуждаем отдельно, нарабатывая опыт, который можно будет систематизировать в согласованном правиле. Зная и понимая это ты продолжаешь распространять несоответствующую действительности информацию и троллить участников, что оказывает деструктивное влияние на проект и недопустимо. Если ты хочешь помочь проекту в этом направлении, ты можешь создать страницы необходимых, на твой взгляд, правил, вынести их на обсуждение и убедить коллег в необходимости их принятия — добиться достаточного для этого консенсуса.

Необоснованные обвинения также недопустимы. В частности, мне не известно ни одно обсуждение, где бы сообщество согласилось с твоими аргументами и подтвердило твои слова о предвзятом подходе и выборочным преференциям в зависимости «от имени участника». Более того, в подавляющем большинстве многочисленных случаев, когда ты произносишь эту фразу, ты используешь демагогический приём, не предоставляя никаких подтверждений своим словам, необоснованно обвиняя тем самым неограниченный круг участников, что также разрушает проект. Тем не менее, если ты видишь конкретную проблему, её нужно обсуждать с доказательствами и аргументами своей позиции.

Напомню, что избранная тобой модель поведения уже привёла в прошлом месяце к серьёзному конфликту и ты предупреждался о недопустимости системного троллинга. Тебе уже выносилось предупреждение и давались рекомендации на этот счёт. Причём обсуждая итог участники оказались недовольны столь мягкими мерами и рекомендовали перейти к действенным ограничениям, аргументируя, что предупреждениями этот вопрос не решается. Вынужден признать их правоту, но, тем не менее, выношу последнее официальное предупреждения на этот счёт на твоей СО. Если и сейчас ничего не удастся решить, придётся ограничивать доступ. Причём сроки такого ограничения придётся выбирать сразу достаточно заметными, так как выбранный тобой подход, оказывающий негативное влияние проект — это устойчивый паттерн, проявляющийся всюду — во всех проектах Викимедиа, на всём протяжении твоей в них работы, и за короткий срок он не изменится. В общем делаю последнюю попытку и очень надеюсь на действенное понимание с твоей стороны. --cаша (krassotkin) 13:00, 18 декабря 2018 (UTC)

Вынес разбивку первоначального сообщения. Писал цельный текст, поэтому предлагаю оставить его в изначальном виде. Все же твои реплики понимаю к какому месту и отвечу на каждую из них так как ты предложил отдельно. --cаша (krassotkin) 13:41, 18 декабря 2018 (UTC)

Отлично! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:56, 18 декабря 2018 (UTC)

• Правило существует: Викиновости:Руководство по содержанию. По ссылке указано, что этот текст входит в правила и указания Викиновостей. Если это не правило, тогда знай, что для всех оно выглядит как правило. Нужно оформить его как не правило, убрать из списка правил и указаний. Ты уберёшь это правило и списка правил и указаний? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Если сообщество поддержит займусь: Викиновости:Форум/Общий#Систематизация пространства «Викиновости» --cаша (krassotkin) 13:57, 18 декабря 2018 (UTC)
• В Викиновостях очень много правил и указаний, которые начинаются здесь: Викиновости:Введение, и продолжаются в таблице справа. Судя по тексту страниц, эти правила и указания не принимались очень давно и действуют с 2005 года. Если же ты уверен, что это не правила и не указания — значит, нужно оформить их так, чтобы они не воспринимались как правила. Я, видя эти страницы в списке правил и указаний, считаю их правилами и указаниями. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Так и сделаем по ссылке выше. Лично я готов. Осталось только всё это описать, собрать достаточно количество коллег для обсуждения и достичь консенсуса, пойдя навстречу и даже где-то поступившись непринципиальным. Помоги это сделать и будет всё как ты хочешь. --cаша (krassotkin) 14:36, 18 декабря 2018 (UTC)
• Я не указываю конкретных пользователей, потому что я не люблю ссору и не хочу никого обидеть. Ты же сам видишь, как на словах аналитика запрещена, а на деле одному участнику разрешена аналитика про суды. На словах публицистика запрещена, а на деле одному участнику разрешена публицистика про протесты. Правила (которые ты твёрдо исполняешь, хотя нигде не записал) говорят (по твоим словам) одно, а участники делают (с твоего личного разрешения) совсем другое. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Давай с конца. Ещё раз, у нас очень мало правил, но существует много прецедентов и традиций, которые выработались в результате частных обсуждений, в большинстве которых ты принимал участие. И ты как раз хорошо знаешь откуда чего взялось. Эти традиции активно меняются и развиваются, вслед за изменением сообщества. Я лишь следую текущим подходам сообщества держа нос по ветру. Причём, если в чём-то ошибаюсь, прямо говори, исправлюсь или поясню. Теперь по обозначенной тобой иллюстрации. Вот раньше существовали «авторские репортажи», а это совсем не то же самое, что «оригинальные репортажи». То, что подразумевалось тогда под «авторскими репортажами» — это ничем не ограниченный поток сознания по теме. Но раньше он считался допустимым, таких статей много и даже я так делал. Сейчас удаление одного такого перла как раз обсуждается. Потом сообщество многократно возражало против подобной практики и сейчас считает недопустимым по вновь опубликованному. Но в то же время ряд участников лоббирует колонки и другие формы авторских текстов и их элементов. Так что со временем они в той или иной форме опять появятся. Но пока на это нет консенсуса и это сложно не заметить, так как собственно вынесение на удаление и его поддержка, это и есть несогласие с авторской аналитикой. Поэтому правильный ответ на авторскую аналитику — так можно было делать, сейчас нельзя, но вероятно можно будет в будущем, если участники договорятся. --cаша (krassotkin) 15:31, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Теперь про наличие того, что можно таким образом трактовать в существующих статьях. Тут два аспекта. Первый, на некоторые некритичные мелочи можно закрыть глаза: мир почти всегда лучше войны, наши журналисты и редакторы трудятся безвозмездно, поэтому их лучше поддерживать там где только можно, да и проект должен развиваться и какие-то сделанные ими эксперименты и наработки нашим будущим решениям только помогут. С другой стороны, действительно серьёзные проблемы, причём системные, особенно когда кого-то из нас последовательно заносит не туда. Тут нужно помогать с ними справиться, указывать на недостатки, причём оперативно, в силу нашей специфики и пока ситуация не зашла так далеко, что уже ничего не исправишь. Как показывает практика, самому человеку сложно с этим справиться. Это не склочность и не конфликтность, а помощь, за которую можно только благодарить. Не проходи мимо подсказывай, помогай. Всё это идёт на пользу и конкретным статьям, и участникам, и проекту в целом. Главное делать это тактично и правильно. --cаша (krassotkin) 15:31, 18 декабря 2018 (UTC)
  • И вот по последнему специфичное для тебя. Ты очень часто пытаешься что-то доказать доводя до абсурда. Но некоторые этого не видят. Даже я порой путаюсь. Но я же не могу в итоге написать, что вот эти слова ярой поддержки PereslavlFoto значат совсем не «да», а что-то типа «вы дураки тут все что ли?», это у него просто стиль такой показать абсурд, чтобы все поняли как это плохо. Поэтому я тебе настоятельно рекомендую отказаться от этого способа доказательств, так как он ведёт к конфликту. Лучше аргументированно написать почему что-то плохо или хорошо. По тому же автору бессрочек, я точно знаю, что он всегда внимательно прислушивается к твоим замечаниям и даже со мной на эту тему спорит. Поэтому можешь смело но прямо писать ему что не так, на твой взгляд, и как лучше исправить. Не факт, что сможешь убедить, но факт, что он будет благодарен за такую помощь. По другим тоже. Не удастся убедить самому, но хоть будет почва правильный итог подвести с учётом твоего реального мнения. --cаша (krassotkin) 15:31, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Но вот всюду, где ты не назвал конкретных имён и не привёл конкретных диффов, обвинений выдвигать нельзя. Каждый это может примерить на себя и считать, что ты его или весь проект незаслуженно и необоснованно обвиняешь. А любой администратор может это дело пресечь, как деструктивную для проекта деятельность. --cаша (krassotkin) 15:31, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Если это не правило, тогда его не следует исполнять. А если следует исполнять, значит, это правило. Ты пытаешься рассказывать про серую зону, где непонятно, есть правило или нет. Я же говорю только о тех случаях, где ситуация ясная.
    • Авторские репортажи сейчас противоречат правилу НТЗ и правилу о запрете публицистики (не мог же ты выдумать этот запрет, если нету правила, а следовательно, есть такое правило).
    • Ты используешь два термина: «сообщество» — если согласен, и «ряд участников» — если возражаешь. Однако сообщество и есть ряд участников, поэтому эти два термина совпадают. Сейчас эти участники договорились, но ты сделал льготу только для одного участника, который пишет про суды. К сожалению, для остальных ты пока ещё сообщаещь запрет.
    • Вынесение на удаление связано не только с авторской аналитикой, но и с целым рядом других причин, которые на удалении названы. Кратко сведу их здесь: нет нейтральности, нет новостного сообщения, копия из Часкора, нет источников. Поэтому статья, которую вынесли на удаление, не может быть примером в нашем разговоре.
    • Если у меня есть системные проблемы, надо мне на них указывать. Вот ты указал, что нельзя давать статью только в третьем лице, без личных подтверждений, и я добавляю цитаты для личных подтверждения. Вот ты указал, что нельзя давать статью без иллюстраций, и я даю иллюстрации. Вот ты указал, что категории должны быть ключевыми словами, и я собираю категории. Вот ты указал, что статьи популярны, когда ложатся в цикл, и я перестал писать отдельные статьи, зато начал писать циклы. Как видишь, тут меня обвинить не в чем.
    • Если ты сомневаешься в моём мнении, переспрашивай конкретнее. Вон, сколько раз я переспрашивал намедни у тебя в обсуждениях, покуда не смог задать конкретный вопрос!
    • Тактичность же состоит именно в том, чтобы обсуждать общий случай, не указывая конкретные имена. Если говорится про общий случай, тогда никто не может применить его к себе. Если же обсуждать казусы, тогда ты скажешь, что это частная мелочь. Изменить ситуацию можно только одним путём — обсуждая общие правила и общие случаи, а не частные льготы и частные уступки. Я могу привести гирлянду случаев публицистики и аналитики, однако вывод из них будет лишь тот, что одному участнику это дозволено, а прочим запрещено. Вот почему такие казусы ничего не меняют. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 18 декабря 2018 (UTC)

• Ты говоришь, что нужно заключать лицензионные договора, потому что OTRS ничего не примет без договоров. Избранная мной под этим давлением модель поведения привела к тому, что собеседник воспринял вопрос о заключении лицензионных договоров как оскорбительный. Мы вернёмся к этому вопросу, когда ты объяснишь, почему правила, входящие в правила и указания Викиновостей, это совсем не правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:14, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Ах вот кто оказывается в том конфликте виноват, а я, дурак, голову ломаю. Теперь буду знать. Извини, но без комментариев. --cаша (krassotkin) 15:36, 18 декабря 2018 (UTC)
    • В том конфликте виноваты три стороны. Первая — в том, что требует заключать договора. Вторая — в том, что указала на это требование другим участникам сайта. Третья — в том, что не знала о необходимости заключать договора и нашла на такое требование обидным. Выход из проблемы невозможен, потому что OTRS будет требовать договора на всё. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 18 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 2019-04-29

Нарушение авторских прав в проектах Викимедиа недопустимы. Тем более такие вопиющие. Так же как и война правок — добавления и отмены без предварительного обсуждения. Особенно на фоне войны правок в предыдущей версии статьи, что уже вызывало конфликты. Напоминаю также, что после вынесения статьи на рецензирование её может проверить любой редактор и либо опубликовать, либо указать на критичные недостатки. Повторно выносить статью на рецензию следует либо после исправления указанных недостатков, либо после достижения консенсуса по их отсутствию. См. ВН:ПРОВ.

При следующей отмене вынужден буду ограничить твой доступ к редактированию до тех пор, пока ты не изучишь и не выполнишь требования законодательства об авторском праве и лицензионного договора, благо он совсем крохотный, а также не перестанешь провоцировать конфликты. --cаша (krassotkin) 22:47, 28 апреля 2019 (UTC)

• Авторы указаны в первой правке. Лицензия указана на сайте. Чего ещё не хватает? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:39, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Ой ли. Знаешь, мне не очень хочется консультировать человека, который при каждом пересечении приватно и публично рассказывает как все другие в АП не разбираются чуть меньше чем совсем, а в ОТРС вообще не пойми кто сидит и мешает работать. Но, если ты готов прекратить такую практику и просто слушать и делать то, что советуют — без демагогии, троллинга и бесконечного оффтоп флуда, то можем попробовать совместно разобраться и придумать, что с этим делать. --cаша (krassotkin) 16:53, 29 апреля 2019 (UTC)
    • Все авторы указаны в первой правке. Лицензия указана на сайте. Чего ещё не хватает в этой статье?
    • OTRS действительно мешает работать, потому что считает документы российских юрлиц подложными. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 29 апреля 2019 (UTC)
      • Пояснить человеку, который не хочет этого, к сожалению, невозможно. Моё безвозмездное предложение озвучено выше. Если оно не устраивает, обращайся к платным юристам и морочь им голову сколь угодно долго. Насколько знаю, у них почасовая оплата, поэтому они будут рады такому клиенту. --cаша (krassotkin) 23:36, 29 апреля 2019 (UTC)
        • Все требования лицензии выполнены. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:14, 30 апреля 2019 (UTC)
          • От того, что ты десять раз кряду назовёшь чёрное белым, оно таким не станет. Нет, ты не выполнил условия лицензионного договора. Значит, как ты любишь говорить, ты «украл чужое произведение». Эти слова не из моего лексикона, более того, как ты знаешь, выступаю против авторского права. Но одно дело личные убеждение, а другое — исполнение действующего закона и взятых на себя обязательство в рамках проекта. Редакторы Викиновостей обязаны следить за надлежащими соблюдением авторских прав на этом ресурсе, об этом даже прямо сказано в ВН:ПРОВ#Требования к прошедшим проверку статьям. Они могут публиковать только соответствующий законодательству, условиям лицензионного договора и правилам проекта материал. Причём, это не местная причуда, а то, что может подвергнуть проект Викиновости, Фонд Викимедиа и нарушившего редактора опасности и непредсказуемым рискам в реальной жизни. Тут же он может лишиться флага в случае систематического или агрессивного пренебрежения авторским правом. То же самое относится к журналистам, но по отношению к предложенным ими к публикации материалам. Только поэтому я не смог опубликовать предложенную тобой заметку и вынужден был указать на это нарушение, как того требуют наши правила и законодательство. Раз ты перешёл на форум, продолжим там: всем будет интересно узнать о твоём нарушении АП, агрессивной настойчивости по его несоблюдению и вообще полезно изучить этот кейс. Тут тогда завершим, как ты очевидно предложил. --cаша (krassotkin) 09:27, 30 апреля 2019 (UTC)