Викиновости:Форум/Общий: различия между версиями
→Свежие комментарии: новая тема |
DonSimon (обсуждение | вклад) →Шаблон:Рецензируется: Вернул обсуждение обратно |
||
Строка 127: | Строка 127: | ||
== Шаблон:Рецензируется == |
== Шаблон:Рецензируется == |
||
При рецензировании статьи целесообразно заменить шаблон ''{{tl|Рецензировать}}'' на ''{{tl|Рецензируется}}''. Это позволит исключить одновременную работу нескольких редакторов над одним текстом, что зачастую приводит к недоразумениям и ошибкам |
При рецензировании статьи целесообразно заменить шаблон ''{{ tl|Рецензировать}}'' на ''{{ tl|Рецензируется}}''. Это позволит исключить одновременную работу нескольких редакторов над одним текстом, что зачастую приводит к недоразумениям и ошибкам [https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Легенда_футбола_Диего_Марадона_скончался&action=history]. [[Участник:Wavepainter|Wavepainter]] ([[Обсуждение участника:Wavepainter|обсуждение]]) 10:10, 1 декабря 2020 (UTC) |
||
* [[Участник:Wavepainter|Wavepainter]]: Не понял что с [[Легенда футбола Диего Марадона скончался|новостью по ссылке не так]]. Я туда зашёл [https://ru.wikinews.org/?diff=9094390&oldid=9094113 исключительно с косметикой] после того как [https://ru.wikinews.org/?diff=9094039 шаблон редактирования давно был снят], её уже продолжительное время никто не правил ([https://ru.wikinews.org/?diff=9094190 30 минут]) и она даже в заглавных блоках давно висела. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 12:21, 1 декабря 2020 (UTC) |
|||
'' |
* При начале рецензирования статьи предлагаю менять шаблон ''{{ tl|Рецензировать}}'' на ''{{ tl|Рецензируется}}''. Бывают случаи одновременного редактирования текста двумя редакторами (пример выше) и это привело меня на мысль к созданию шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. [[Участник:Wavepainter|Wavepainter]] ([[Обсуждение участника:Wavepainter|обсуждение]]) 12:59, 1 декабря 2020 (UTC) |
||
** Это я понял. Но не понял в чём состоят претензии к моим правкам по ссылке. В чём «недоразумения и ошибки» там? И как в этом случае может помочь шаблон. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 13:08, 1 декабря 2020 (UTC) |
|||
*** Создаётся впечатление, что я никак не могу объяснить, о чём здесь идёт речь. Совсем не о том, кто кого в примере выше: я предлагаю при начале рецензирования статьи менять шаблон ''{{ tl|Рецензировать}}'' на ''{{ tl|Рецензируется}}'', ибо бывают случаи одновременного редактирования текста двумя редакторами, и это привело меня на мысль к созданию шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. Здесь можно было бы поставить точку, поскольку, думаю, такая ситуация была у каждого. В качестве примера я привёл историю недельной давности, когда мы с [[Участник:Krassotkin|Красоткиным]] в течение одной минуты по два раза вносили изменения в один и тот же текст, после чего я предложил Красоткину создать шаблон «Рецензируется», на что он ответил, что «хорошо бы» и что он сам давно об этом думает, но руки не доходят. Такая вот история создания шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. [[Участник:Wavepainter|Wavepainter]] ([[Обсуждение участника:Wavepainter|обсуждение]]) 14:27, 1 декабря 2020 (UTC) |
|||
**** Ох… пришлось чат перечитать. Мы тогда эту статью обсуждали «[[Первый день чемпионата Европы по скалолазанию в Москве]]». Никаких шаблонов там не стояло когда я к рецензии приступил и никаких редакторских правок до меня не было, по истории видно. Ну да, мы пока по истории смотрим, если кто-то взялся, другой не берётся. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 15:11, 1 декабря 2020 (UTC) |
|||
***** В примере выше (и что мы обсуждали) фигурируют Марадона и Рональду, ни один из них не был скалолазом. [[Участник:Wavepainter|Wavepainter]] ([[Обсуждение участника:Wavepainter|обсуждение]]) 09:26, 2 декабря 2020 (UTC) |
|||
****** Не хочется спорить, но просто посмотрите время и дату наших пересечений в истории по моей ссылке и что в это время обсуждалось в чате. Марадону же мы там в этом ключе не обсуждали вообще. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 09:44, 2 декабря 2020 (UTC) |
|||
******* Приведённый выше мной и Вами пример (здесь он дан в развёрнутом виде), всего лишь иллюстрация, побудившая нас с Вами к решению сделать шаблон: «Легенда футбола Диего Марадона скончался: различия между версиями»: - 19:16 – Krassotkin; 19:18 – Wavepainter; 19:19 – Krassotkin; 19:19 – Krassotkin; 19:19 – Wavepainter; 19:20 – Krassotkin. На этом, думаю, можно тему закрыть. Спасибо. [[Участник:Wavepainter|Wavepainter]] ([[Обсуждение участника:Wavepainter|обсуждение]]) 10:27, 2 декабря 2020 (UTC) |
|||
******** Нет. Во-первых, написал по какой статье мы обсуждали этот шаблон, там поминутно можно смотреть. Во-вторых, пример с Марадоной это антипример. И вот только из-за последнего раз за разом возвращаюсь к этому топику. Мы находимся в вики и мы про новости. Вики — означает быстро — увидел косяк — поправил. В чисто новостях — основной нашей деятельности, важным минуты. Обычная история правок для актуальной новости выглядит как в [[Умер актёр Борис Плотников|этой статье]]. Да, конфликты правок, да, сложно работать, но кто быстрее внёс полезные изменения, тот и прав, так как может именно они зацепят читателя. А про время написания — я всего лишь на несколько минут её опубликовал раньше, чем свободный источник, и вот эти минуты в новостях играют роль. И это ещё не говорю про какие-нибудь трансляции, где десяток людей одновременно правят статью, и вообще с правкой не пробиться. Поэтому в статье про Марадону нет ничего, что бы вело к созданию такого шаблона. Более того, как выше написал, установив там шаблон {{tl|редактируется}}, Вы сняли новость с публикации, и она на это время пропала со всех лент и может быть именно из-за этого, её не увидели читатели. Так не стоит делать. С другой стороны, я понимаю, что некоторые не могут работать в ситуации конфликта правок, и только ради спокойствия и комфорта этих людей спокойно отношусь к простановке этого шаблона. Более, того, как писал, таких людей будет со временем больше. Но нужно чётко понимать границу его применимости. Если на актуальную новость будет повешен такой шаблон на час, это скорее зло, чем польза. А для минутной правки он не нужен. Для поступивших же на рецензию, спокойных новостей, почему бы и нет. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 11:00, 2 декабря 2020 (UTC) |
|||
********* Вы правы. [[Участник:Wavepainter|Wavepainter]] ([[Обсуждение участника:Wavepainter|обсуждение]]) 13:24, 2 декабря 2020 (UTC) |
|||
* В целом мне этот шаблон нравится, и я действительно рекомендовал его сделать. Особенно он полезен тем, кому сложно работать в постоянном конфликте правок на время редактирования поданных на рецензию новостей. Но что важно. Шаблоны {{tl|рецензируется}} и {{tl|редактируется}} не стоит использовать для уже опубликованных новостей. Например, для актуальных загруженных ботом или, что совсем недопустимо, для уже опубликованного другим редактором. Так как они снимают новость с публикации, переводят новость в статус «редактируется» и исключают её из всех лент, в том числе категорий. То есть она пропадает для читателей на всё это время. Лучше подобные заметки редактировать короткими правками. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 15:18, 1 декабря 2020 (UTC) |
* В целом мне этот шаблон нравится, и я действительно рекомендовал его сделать. Особенно он полезен тем, кому сложно работать в постоянном конфликте правок на время редактирования поданных на рецензию новостей. Но что важно. Шаблоны {{tl|рецензируется}} и {{tl|редактируется}} не стоит использовать для уже опубликованных новостей. Например, для актуальных загруженных ботом или, что совсем недопустимо, для уже опубликованного другим редактором. Так как они снимают новость с публикации, переводят новость в статус «редактируется» и исключают её из всех лент, в том числе категорий. То есть она пропадает для читателей на всё это время. Лучше подобные заметки редактировать короткими правками. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 15:18, 1 декабря 2020 (UTC) |
||
** Именно! – Вы правильно пишите, что пользоваться этим шаблоном следует тогда и только тогда, когда вы приступаете к рецензированию статьи, над которой висит просьба «Рецензировать». И прежде чем приступить, целесообразно предупредить об этом коллег шаблоном {{Рецензируется}} Спасибо всем, кто прямо или косвенно принял участие в обсуждении. [[Участник:Wavepainter|Wavepainter]] ([[Обсуждение участника:Wavepainter|обсуждение]]) 16:18, 1 декабря 2020 (UTC) |
** Именно! – Вы правильно пишите, что пользоваться этим шаблоном следует тогда и только тогда, когда вы приступаете к рецензированию статьи, над которой висит просьба «Рецензировать». И прежде чем приступить, целесообразно предупредить об этом коллег шаблоном {{Рецензируется}} Спасибо всем, кто прямо или косвенно принял участие в обсуждении. [[Участник:Wavepainter|Wavepainter]] ([[Обсуждение участника:Wavepainter|обсуждение]]) 16:18, 1 декабря 2020 (UTC) |
Версия от 19:10, 30 декабря 2020
Форум — Общий | Ссылка: ВН:Ф |
Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.
Свежие комментарии
Хотелось бы видеть свежие комментарии. Какую-то категорию, в которую собираются страницы, на которых оставлены последние комментарии. Сходу попытался сделать что-то такое: Страницы комментариев. Но минус в том, что туда попадают и вновь созданные страницы. Сейчас ещё и изменения в шаблоне,которые сейчас сделал, чтобы эта категория образовалась, но это пройдёт; останутся только свежие комментарии и новые страницы. Как бы сделать так, чтобы там собирались только именно свежие комментарии, без пустых новых созданных страниц, и это не требовало никаких дополнительных усилий людей и роботов. --cаша (krassotkin) 10:01, 30 декабря 2020 (UTC)
Kaganer, Александр Миронов 1954, Chath: вы крутые. Вы создаёте категории с такой скоростью, что я даже просматривать не успеваю, просто склоняюсь в почтении.
Но когда попадаю на такую версию (на картинке), то не получается пройти мимо, начинаю исправлять, приходится откладывать свои планы. Но только закончу с одной, уже десять новых в таком же состоянии появляется.
Поэтому создал страницу рекомендаций Викиновости:Ошибки при создании категорий. Большая просьба, обсудить тут с учётом вашего опыта, внести необходимые изменения в эту страницу и руководства по ссылкам, и дальше действовать синхронно.
В идеале, нужно создать такой набор рекомендаций, на которые можно было бы давать ссылку новичкам без лишних слов, и они всё поняли. --cаша (krassotkin) 07:29, 26 декабря 2020 (UTC)
- Ошибки в категории: это оставить категорию без категорий, без викиданных, без описания, но это не касается категорий неоднозначности, но всё можно исправить, если категория синоним, то нужно сделать перенаправление.--Александр Миронов 1954 (обсуждение) 17:25, 26 декабря 2020 (UTC)
- Обсуждаем в Обсуждение Викиновостей:Ошибки при создании категорий. --Kaganer (обсуждение) 22:38, 26 декабря 2020 (UTC)
- Александр Миронов 1954: В смысле нужно создать ещё инструкцию Викиновости:Категории-перенаправления? Или как назвать? --cаша (krassotkin) 08:23, 27 декабря 2020 (UTC)
- Нужно указать, что если есть категория синоним, то нужно сделать перенаправление, насчёт, как правильно называть категории, в единственном или во множественном числе, используя абревиатуру или полное название?--Александр Миронов 1954 (обсуждение) 08:36, 27 декабря 2020 (UTC)
- Создал и внёс все предложения на разных страницах, начиная отсюда: Викиновости:Категории. Ещё что-то? Можно сразу туда вносить. Если будет что-то спорное, тогда и обсудим. --cаша (krassotkin) 09:56, 27 декабря 2020 (UTC)
- Нужно указать, что если есть категория синоним, то нужно сделать перенаправление, насчёт, как правильно называть категории, в единственном или во множественном числе, используя абревиатуру или полное название?--Александр Миронов 1954 (обсуждение) 08:36, 27 декабря 2020 (UTC)
- krassotkin при создании категорий как разделять полных тёзок если у них год рождения и профессии одинаковые? Полную дату рождения? Или место рождения? --Erokhin (обсуждение) 11:32, 27 декабря 2020 (UTC)
- Ещё не сталкивались чтобы и год рождения и профессия полностью совпадала. Наиболее близки случай тут: Андрей Разин, когда есть музыканты с одним годом. Но и там есть различия по более точной специализации. В целом, рекомендации и правила не должны бежать впереди реальной практики (см. НЕПОЛОМАНО). Как столкнёмся с чем-то необычным, нужно будет индивидуально обсудить, что-то придумать, потом другой раз и так далее. Когда же наберётся опыт, только тогда имеет смысл его как-то обобщать. --cаша (krassotkin) 14:02, 27 декабря 2020 (UTC)
- Предлагаю переименовать Категория:Сигарета в Категория:Сигареты--Александр Миронов 1954 (обсуждение) 11:45, 27 декабря 2020 (UTC)
- Так по тому, что традиционно сложилось и консенсусно поддерживается спрашивать не имеет смысла. Так что будем благодарны. --cаша (krassotkin) 14:02, 27 декабря 2020 (UTC)
- По моему пониманию, в единственном числе называем то, что нельзя или нет смысла называть во множественном. Борьба с курением, Голосование, ...
Перенес всё. --Kaganer (обсуждение) 23:33, 27 декабря 2020 (UTC)- Да. Спасибо. --cаша (krassotkin) 01:18, 28 декабря 2020 (UTC)
- По моему пониманию, в единственном числе называем то, что нельзя или нет смысла называть во множественном. Борьба с курением, Голосование, ...
- Есть ещё вот такое гнездо, которое нужно разобрать: Музыкальные инструменты по алфавиту, чтобы дальше уже поддерживать однотипно. --cаша (krassotkin) 14:02, 27 декабря 2020 (UTC)
- Паш, это наверно роботом только. Там ещё в этих статьях есть красные ссылки в единственном числе, их бы тоже обработать сразу. --cаша (krassotkin) 14:10, 27 декабря 2020 (UTC)
- Я не понял, что именно там нужно сделать. Я бы оставил их в единственном числе, поскольку Саксофон и Саксофоны - это немного разные по смыслу теги. Как Вальс и Вальсы.--Kaganer (обсуждение) 23:49, 27 декабря 2020 (UTC)
- Про инструменты не чувствую этого. Можно примеры? Про вальсы тоже, тут полная аналогия с остальными множественными числами. А вот где это точно есть, это Театр и Театры. --cаша (krassotkin) 01:20, 28 декабря 2020 (UTC)
- Я не понял, что именно там нужно сделать. Я бы оставил их в единственном числе, поскольку Саксофон и Саксофоны - это немного разные по смыслу теги. Как Вальс и Вальсы.--Kaganer (обсуждение) 23:49, 27 декабря 2020 (UTC)
- Паш, это наверно роботом только. Там ещё в этих статьях есть красные ссылки в единственном числе, их бы тоже обработать сразу. --cаша (krassotkin) 14:10, 27 декабря 2020 (UTC)
- Так по тому, что традиционно сложилось и консенсусно поддерживается спрашивать не имеет смысла. Так что будем благодарны. --cаша (krassotkin) 14:02, 27 декабря 2020 (UTC)
- Chath, присоединяйся, чтобы уже дальше синхронно действовать. --cаша (krassotkin) 14:16, 27 декабря 2020 (UTC)
- krassotkin и про Викиданные d:Q4064365 какую из трёх категорий привязывать? Амиров? Амиров (однофамильцы по алфавиту)? Амиров (фамилия)? --Erokhin (обсуждение) 14:26, 27 декабря 2020 (UTC)
- Это неоднозначность (страница значений), как там написано, то есть Категория:Амиров. Сделал. --cаша (krassotkin) 14:34, 27 декабря 2020 (UTC)
- Хотел на примере Иванова в руВП показать, там было хорошо сделано. Но сейчас всё в кучу опять смешали — мужчин и женщин, пьесы и людей, в общем бардак там с именами и фамилиями, в ВН всё однотипно. --cаша (krassotkin) 14:34, 27 декабря 2020 (UTC)
Страницу коротких анонсов Ожидаемые события 22 декабря 2020 года по новому счётчику в пике посетили 6196 в день. По старому — 699, и она вошла в Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. В этом году это уже вторая статья этой рубрики, которая попала в главный наш ТОП, наряду с Ожидаемые события 27 августа 2020 года (ту в пике по новому счётчику посетили 13 947 раз и смотрят до сих пор).
Всё это получилось благодаря проведённого в начале года Марафону ожидаемых событий. Дальше я просто смотрел наиболее популярные страницы этой категории (ссылки стоят в строчке «Служебная информация»: день, неделя, месяц), пытался понять почему этот день популярный, и добавлял соответствующие новости; ну и в целом держал под контролем.
Чтобы этот механизм работал, нужно чтобы в принципе была страница ожидаемого события на эту дату. В прошлом году мы решили это марафоном. Но на следующий год у нас уже создано много страниц, марафон городить не имеет смысла.
Поэтому большое пожелание, выделить время и заполнить недостающие страницы рубрики Ожидаемые события по датам на следующий год, ну и на последующие, если душа желает, всё это пригодится, и чем раньше создать, тем лучше. То есть задача минимум — заполнить следующий год. Задача максимум — регулярно пополнять, если узнали о событии на какую-то дату. --cаша (krassotkin) 09:38, 23 декабря 2020 (UTC)
- Дима, вот появилась ваша Викиновости:Спортивная редакция. Как показала практика, в каждый день происходит, начинается или заканчивается спортивное событие. То есть даже одним спортом можно заполнить целый год. Сможете? --cаша (krassotkin) 09:44, 23 декабря 2020 (UTC)
- krassotkin сможем, отличная идея. --Erokhin (обсуждение) 16:56, 24 декабря 2020 (UTC)
Рекорд по правкам
Сегодня, похоже, впервые в истории Русских Викиновостей число правок за день, без учёта моих и ботов, превысило 500 штук. Если никто не вспомнит такого раньше, то можно добавить в Хронологию. --cаша (krassotkin) 22:22, 15 декабря 2020 (UTC)
Скорость ответа сервера и посещаемость
Сервер не справляется с отдачей станиц. В результате вот такой результат для этой страницы, которая должна была стать центровой точкой входа. То есть заметная часть нашей работы уходит впустую. Если открыть код страницы (view-source) и прокрутить вниз (до слов «NewPP limit report»), то видно, что разработчики мониторят ситуацию. Но не решают саму проблему. Кеширование хорошо как временная мера, только для передышки, чтобы успеть написать код. Если же им увлекаться, то рано или поздно всё переклинит и окончательно ляжет. --cаша (krassotkin) 08:38, 12 декабря 2020 (UTC)
Что будем делать с новым депутатским законопроектом, требующим маркировки журналистов?
Госдума приняла в первом чтении законопроект депутата Вяткина о поправках в закон о митингах о том, чтобы журналист, который работает на митинге (неважно согласованном или нет) или освещает пикет (в том числе одиночный, не требующий согласования) должен иметь специальную маркировку — «признак». Иначе штраф — по статье 20.2 КоАП РФ как для участника митинга. Это 10 тыс. по первости. А повторно — арест до 30 суток. Срок предоставления поправок в Проект — до 17 декабря 2020 года. В проекте много чего написано. Но часть касается организаторов акций. Меня же волнует вот эта норма:
6. На журналиста, присутствующего на публичном мероприятии, распространяются обязанности и запреты, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи.
7. При осуществлении профессиональной деятельности журналист, присутствующий при проведении публичного мероприятия, не вправе осуществлять следующие действия: 1) проводить агитацию в поддержку или против целей публичного мероприятия путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах; 2) выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, а также уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия на аналогичные действия; 3) организовывать сбор добровольных пожертвований, подписей под резолюциями, требованиями и другими обращениями граждан; 4) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; 5) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации; 6) скрывать отличительный признак представителя средства массовой информации, предусмотренный частью 5 настоящей статьи. |
Сразу скажу, что к несогласованным акциям эта норма явно применяться не может — несогласованные акции сразу разгоняют: предупредят в мегафон о том, что надо уйти и все расходятся, кто не хочет сесть в полицейский автобус. На несогласованной акции ни сбор подписей, ни сбор пожертвований, ни уполномочить участника акции, ни обсудить по факту никто не успевает. А вот с согласованными акциями и с одиночными пикетами (они согласования не требуют) эти поправки ставят журналиста в паршивое состояние: (1) У части обывателей бейдж «Пресса» вызывает настоящее озверение и словесный понос. Разговаривать с кем-то, когда рядом какая-нибудь бабка орет про «древнейшую профессию», «продажных журналистов» и т. п., решительно невозможно. Поэтому я бейдж не ношу на согласованные акции, где лучше опрашивать, не представляясь. Да и по закону на согласованное мероприятие может зайти любой желающий (2) Неясно как быть, если видишь одиночный пикет (о нем никто власти не предупреждает) и хочешь рядом постоять и поснимать. Не ходить же с бейджом все время по улицам. В общем фиговая поправка (к тому же глупая — в России нет массового участия журналистов в протестных согласованных акциях, зато иногда съемки частных СМИ как было в Екатеринбурге в 2019 году ложатся в основу уголовного дела). Вот и вопрос — что с этим делать? Я не против таких ограничений, но на несогласованных акциях. Может у кого есть связи, чтобы написать куда нужно — пускай одумаются и исправят эту ерунду. Иван Абатуров (обсуждение) 19:36, 11 декабря 2020 (UTC)
- Вот, занимаются: Путин заявил, что журналистов не должны задерживать на публичных акциях. Можешь сообщение выше туда ещё скопировать переделав на страницу комментариев. Ну и в движухе принять участие, которую ОВД-Инфо там организует. --cаша (krassotkin) 20:26, 11 декабря 2020 (UTC)
- Только нужно понимать, что Вяткин не самостоятельный актор — что ему дали/сказали, то он и внёс. Принципиально там ничего не изменится, но на слова гаранта можно будет ссылаться, случись чего. --cаша (krassotkin) 20:26, 11 декабря 2020 (UTC)
- Пресс-карту нужно с собой носить. Если пахнет жареным, то в виде бейджа на груди. Введут какую-то жилетку, будем её носить. Это обезопасит, не стоит на этот счёт переживать. Ну а издержки, что теперь поделаешь. В тюрьме живём, на бездорожье среди дураков, ещё классики писали. --cаша (krassotkin) 20:26, 11 декабря 2020 (UTC)
- С собой-то я ношу пресс-карту всегда. При этом в митингах я не участвую - не исполняю никаких поручений, не беру в руки агитацию, не вешаю агитацию на своей странице. Последнее несогласованное крупное мероприятие в Екатеринбурге было в сквере в мае - июне 2019 года, но я туда не ходил. Да и понимаю, что Вяткин - лишь проба сил. Лично я больше опасаюсь активистов, которые на согласованной акции на неправильных журналистов легко наведут полицейских с требованием составить на неправильных журналистов протоколы за отсутствие бейджа. На меня на Первомае 2018 года какая-то бабка вопила из-за бейджа. В общем часто лучше бейдж не носить. Иван Абатуров (обсуждение) 14:13, 12 декабря 2020 (UTC)
Нарушение Resolution:Biographies of living people
== Удаление собственного комментария ==
Предлагаю свой комментарий удалить и скрыть из истории, как нарушающий ВП:СОВР, по просьбе единственного автора.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:01, 8 декабря 2020 (UTC)
- Ты же знаешь, что в Викиновостях нет такого правила даже для основных пространств, а страницы комментариев вообще свободны и к ним никакие контентные правила не применяются, о чём там дисклаймер стоит. Эти комментарии поименованы, являются частным мнением и характеризуют только автора. Всегда удивляюсь когда вы такую фигную пишите и как вы на неё через годы будете смотреть, но ваш выбор, что уж тут поделаешь. --cаша (krassotkin) 17:17, 8 декабря 2020 (UTC)
- Вы же давеча писали, что можно сделать <s>зачёркиванием</s>, теперь и это нельзя делать. Кстати в проекте Шаблон:Оскорбление скрыть специально для этого есть, его тоже нельзя использовать?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:33, 8 декабря 2020 (UTC)
- Этот призыв касается только основных пространств, и конкретно регламентируется только внутренними правилами и традициями проекта. Мы стараемся следовать его духу. Страница комментариев же предназначена для открытого обсуждения и мнений, о чём сказано в дисклаймере. Это частное мнение, подписанное конкретным человеком, и его границы определяются отношением к свободе слова.
Ну так зачеркни, только напиши, когда ты это сделал. --cаша (krassotkin) 18:09, 8 декабря 2020 (UTC)- Зачеркнул, а вот тут вы в прошлый раз разрешили мне удалить, в этот раз уже нельзя, да? И вы так и не пояснили, где можно использовать Шаблон:Оскорбление--Леонид Макаров (обсуждение) 18:59, 8 декабря 2020 (UTC)
- На страницах комментариев обсуждается статья, но не другие участники. Переход на личности напрямую вредит проекту и лишает его участников. Если же это повторяется, и превращается в преследование — буллинг, то это прямой путь к бессрочной блокировке. Причём, если администраторы проекта не реагируют, подобные административные действия могут производиться Фондом, даже специальный репрессивный орган именно для этого создан. Соответственно, если участник понял, что перешёл грань и быстро удалил оскорбление — это наоборот хорошо и правильно. Любые другие участники так же могут скрыть этот переход на личности указанным шаблоном. В целом же, считается нормой быстрое удаление или корректировка сообщений. Если же прошло заметное время, а тем более если на них уже есть ответ, то удалять и подменять незаметно реплики нельзя. Вот изменять первую реплику, добавляя туда ссылку не стоило, а вот в последующей её указать — хорошо и правильно. Леонид, ты же администратор вики-проекта, сам такое должен понимать, и ещё неоднократно столкнёшься с подобным. Это не злорадство, а наоборот, пожелание Викиучебнику большого сообщества, а в нём, как не крути, такое будет случаться постоянно. --cаша (krassotkin) 20:45, 8 декабря 2020 (UTC)
- Зачеркнул, а вот тут вы в прошлый раз разрешили мне удалить, в этот раз уже нельзя, да? И вы так и не пояснили, где можно использовать Шаблон:Оскорбление--Леонид Макаров (обсуждение) 18:59, 8 декабря 2020 (UTC)
- Этот призыв касается только основных пространств, и конкретно регламентируется только внутренними правилами и традициями проекта. Мы стараемся следовать его духу. Страница комментариев же предназначена для открытого обсуждения и мнений, о чём сказано в дисклаймере. Это частное мнение, подписанное конкретным человеком, и его границы определяются отношением к свободе слова.
- Вы же давеча писали, что можно сделать <s>зачёркиванием</s>, теперь и это нельзя делать. Кстати в проекте Шаблон:Оскорбление скрыть специально для этого есть, его тоже нельзя использовать?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:33, 8 декабря 2020 (UTC)
- Я правильно понимаю, что вопрос исчерпан? --Kaganer (обсуждение) 14:56, 10 декабря 2020 (UTC)
Сам так и не взялся до приличного состояния довести статью w:Викиновости, поэтому сделал предложение в w:Проект:Нефть в обмен на продовольствие#Активные. --Erokhin (обсуждение) 21:18, 7 декабря 2020 (UTC)
- Проблема не в отсутствии желающих. Проблема в отсутствии источников. Когда будут, желательно академические, написать будет кому. Над последним нужно работать. Но для этого нужны какие-то заметные на рынке достижения, пока их нет. --cаша (krassotkin) 23:11, 7 декабря 2020 (UTC)
Частные корреспонденты
- Просто уведомляю, что у нас появилось два новых «частных корреспондента» — Дмитрий Ерохин и Роман Балабин. Кроме того, произошло масштабное обновление журналистских удостоверений тем, кто получил их ранее и продолжает плодотворно работать в проекте. Все пресс-карты переданы журналистам. Вчера, судя по трекингу, последняя обновлённая корочка добралась до Ивана. Актуальный список журналистов, получивших удостоверения по проекту, можно посмотреть тут: Викиновости:Стань частным корреспондентом!#Действующие. --cаша (krassotkin) 15:00, 5 декабря 2020 (UTC)
- Приятно читать, что ты следишь за трекингом. Плюс радует, что нас стало больше, так как поле для нашей работы быстро расширяется по объективным причинам. В российской журналистике сейчас идет (особенно в провинции) быстрое сокращение числа изданий. Взять полуторамиллионный Екатеринбург — здесь в главной точке по продаже периодики (местном гипермаркете, где наибольший ассортимент печатной периодики в городе) около 300 наименований печатных СМИ. Казалось бы очень много, но если из этого перечня выкинуть сборники сканвордов (они идут как СМИ), глянец, детские издания, специализированные издания (об охоте, об авто и т. п.) и эзотерику, то останется совсем немного СМИ: 1 литературный журнал, 3 научно-популярных журнала, 1 научное издание, 3 общественно-политических журнала, 11 газет (в том числе 2 областные и 4 федеральные газеты с региональными приложениями). Вот и все. Даже городской официоз освещать в Екатеринбурге почти негде. При этом оставшиеся издания тоже скукоживаются в 2020 году — тираж местного выпуска «Комсомолки» за год упал на треть, «Русский репортер» закрылся, еженедельник «Огонекъ» стал по факту ежемесячником. В общем поле для частных корреспондентов самозачищается — СМИ уходят, особенно в провинции. Иван Абатуров (обсуждение) 20:03, 6 декабря 2020 (UTC)
- Иван Абатуров интересные факты приводите, какой ваш прогноз на ближайшие 1-2-3 года? Какой тренд и как дальше будут развиваться события в этой сфере? Чего ждать? --Erokhin (обсуждение) 09:04, 9 декабря 2020 (UTC)
- Erokhin. Прогноз тут один - в ближайшие 5 лет тиражи газет будут падать, а сами газеты закрываться. Причем обычно закрытие печатной версии в России означает увольнение всего состава редакции. А часто за печатной версией (через некоторое время) прекращает работать сайт газеты. Помимо моих наблюдений статистика Российской книжной палаты (организацию, куда каждая газета обязана присылать несколько экземпляров) также показывает резкое сокращение числа изданий и тиражей за последние 7 лет. Простой пример. В 2012 году в России вышло 10681 наименование газет суммарным годовым тиражом 9330,4 млн экз. В 2019 году в России вышло 8503 наименование газет суммарным годовым тиражом 5457,0 млн экз. То есть за 7 лет в России количество наименований газет упало на 20 %, а тираж сократился на 45 %. В 2020 году из-за пандемии сокращение может только ускориться. Особенно сложная ситуация с местной печатью - в ряде городов газеты держатся только на помощи городских администраций. Поэтому если меняется глава города и его преемник (даже, если он однопартиец предшественника) запросто (путем снятия с бюджетного заказа) ликвидирует местные СМИ. Яркий пример Екатеринбург - здесь в сентябре 2018 года главой города стал Высокинский (единоросс, долгое время до того работавший в администрации Екатеринбурга). Высокинский снял с финансирования городскую газету "Вечерний Екатеринбург" и городской телеканал. В итоге в Екатеринбурге "Вечерний Екатеринбург" закрылся (и его реанимировать по сути не получилось до сих пор), а городской телеканал сменил редакцию и перешел в собственность Свердловской области. То есть теперь в Екатеринбурге нет ни городской газеты, ни городского телеканала. Иван Абатуров (обсуждение) 15:08, 9 декабря 2020 (UTC)
- Иван Абатуров интересные факты приводите, какой ваш прогноз на ближайшие 1-2-3 года? Какой тренд и как дальше будут развиваться события в этой сфере? Чего ждать? --Erokhin (обсуждение) 09:04, 9 декабря 2020 (UTC)
- Приятно читать, что ты следишь за трекингом. Плюс радует, что нас стало больше, так как поле для нашей работы быстро расширяется по объективным причинам. В российской журналистике сейчас идет (особенно в провинции) быстрое сокращение числа изданий. Взять полуторамиллионный Екатеринбург — здесь в главной точке по продаже периодики (местном гипермаркете, где наибольший ассортимент печатной периодики в городе) около 300 наименований печатных СМИ. Казалось бы очень много, но если из этого перечня выкинуть сборники сканвордов (они идут как СМИ), глянец, детские издания, специализированные издания (об охоте, об авто и т. п.) и эзотерику, то останется совсем немного СМИ: 1 литературный журнал, 3 научно-популярных журнала, 1 научное издание, 3 общественно-политических журнала, 11 газет (в том числе 2 областные и 4 федеральные газеты с региональными приложениями). Вот и все. Даже городской официоз освещать в Екатеринбурге почти негде. При этом оставшиеся издания тоже скукоживаются в 2020 году — тираж местного выпуска «Комсомолки» за год упал на треть, «Русский репортер» закрылся, еженедельник «Огонекъ» стал по факту ежемесячником. В общем поле для частных корреспондентов самозачищается — СМИ уходят, особенно в провинции. Иван Абатуров (обсуждение) 20:03, 6 декабря 2020 (UTC)
Сломалась статистика
Может кто-то сходу знает что приблизительно со вчерашнего дня произошло с графиками по статистике страниц. На любой можно посмотреть, нажав «обновить», вот тут, например: Викиновости:Статистика страниц/Заглавная страница. У нас около миллиона таких неработающих страниц сейчас. Где искать концы и в какие колокола звонить. --cаша (krassotkin) 09:44, 5 декабря 2020 (UTC)
- А, понял, это мой Firefox не парсит.
Yurik, а можно как-то полечить такие строчки в логе:Cross-Origin Request Blocked: The Same Origin Policy disallows reading the remote resource at https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/per-article/ru.wikinews.org/all-access/user/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3AGraph%3APageViews/daily/2020110515/2020120515. (Reason: CORS request did not succeed)(Learn More)
Похоже из-за этого проблема, или нет?
Или к кому сейчас по этому вопросу обращаться? --cаша (krassotkin) 22:31, 5 декабря 2020 (UTC)
- krassotkin phabricator :( --Yurik (обсуждение) 20:24, 21 декабря 2020 (UTC)
Удаление и изменение реплик на страницах обсуждений
3 декабря Wavepainter удалил ветку обсуждания с нашего Форума. Я традиционно на автомате вернул, пояснив, что удалять и незаметно изменять реплики нельзя. Следом коллега перенёс эту ветку на свою страницу обсуждения и опять изменил свою заглавную реплику. Обычный сложившийся алгоритм для администраторов таков — второй раз отменяется с предупреждением, в третий раз идёт блокировка. Но так как в этой ситуации участвует редактор, которых у нас очень мало и каждого нужно беречь, а я тут одна из сторон и налицо конфликт интересов, попытался обсудить ситуации в привате, пояснив наши правила и традиции. Однако подобрать нужные слова мне не удалось, а встречные предложения коллеги удивили и даже огорчили. Поэтому выношу это на суд сообщества.
Главное в этом, что удаление чужих реплик и незаметное изменение своих реплик по существу, а не <s>зачёркиванием</s> — это остро конфликтная тема — верный путь потерять участника, чьи слова игнорируются таким бесцеремонным образом. Поэтому всегда, когда это возможно, так делать нельзя, да и осуществлять это лучше тому, кто чувствует сообщество и его текущие взгляды. Если что-то из этого не так, лучше оставить — бумага стерпит, а конфликта удастся избежать.
Да, действительно, мы иногда удаляем очевидно вандальные реплики, но эти реплики должны быть консенсусно очевидно вандальные. Если кто-то из независимых участников таковыми их не считает, он может смело их вернуть, и будет прав. Даже если зависимый участник так считает и вернёт, обсуждать его действия лучше с сообществом, но не устраивать войну правок. Возможно коллеги смогут одной из сторон пояснить в чём она неправа. И это разговор об очевидно вандальных. То, что кому-то не нравится часть обсуждения — в принципе не повод её убирать.
Да, действительно, мы иногда переносим топики целиком, если они созданы в ненадлежащем месте. Но это никогда не касалось отдельной ветки обсуждения, тем более посвящённой заданной теме. При этом личная страница обсуждения — это заведомо не эквивалент общему форума. По крайней мере писал эти реплики для всех участников.
По существу же, в этой ветке приведена технически важный момент, о нём не все знают, поэтому написал. Он показывает, в каких случаях нельзя применять шаблоны {{рецензировать}} или {{редактируется}}, и они могут навредить проекту. Поэтому эта ветка должна остаться в обсуждении, чтобы не совершать эти ошибки впредь. В том числе, если кто-то набредёт на этот топик в будущем.
Почему важно довести этот случай до логической точки. Если мы пройдём мимо, то дальше со ссылкой на этот кейс тут кто угодно будет чужие реплики убирать и переносить, и возразить будет нечего.
Поэтому предлагаю вернуть на форум удалённую ветку обсуждения (это может сделать кто угодно в любой момент). Но главное, подобрать такие аргументы, чтобы это не выглядело как волюнтаризм, а было понятно и принято коллегой. --cаша (krassotkin) 10:34, 4 декабря 2020 (UTC)
- Согласен с Сашей. Это давняя традиция вики-проектов, практически шестой столп. Обсуждения на форумах не удаляются и не переносятся в личные пространства. Иногда можно перенести обсуждение из персональной СО на форум, но в обратную сторону - табу. Если тема на форуме исчерпана или обсуждение перешло в офф-топик, тему можно закрыть с помощью пары шаблонов {{closed}}/{{ecs}}. Далее всё это архивируется со всем остальным форумом, но всё равнго остается в публичном пространстве. Точно так же не принято редактировать свои реплики после того, как на них ответили - иначе становится непонятно, на что именно отвечали другие участники. В случае необходимости, зачеркиваем и пишем дополнения, явно помечая их как добавленные после. --Kaganer (обсуждение) 22:12, 4 декабря 2020 (UTC)
- Согласен с Павлом и Сашей. В вики-проектах всё должно быть достоверно и прозрачно, несфальсифицированно, а также должным образом архивировано, за чем со стороны администраторов ведётся контроль. --ssr (обсуждение) 22:58, 4 декабря 2020 (UTC)
Появилась статистика за ноябрь 2020 года, много интересного, но самое интересное это Самые посещаемые статьи. Складывается ощущение, что народ заходит к нам почитать не новости, а категории. Топовая новость Интернет обсуждает интимное видео с участием человека, похожего на Артёма Дзюбу набрала 6 120 просмотров, а топовая категория Категория:Список президентов США 32 908 просмотров, в 5 раз больше.--Erokhin (обсуждение) 10:15, 2 декабря 2020 (UTC)
- Да, это так, и тут на форуме мы постоянно это обсуждаем. Но есть масса тонкостей. Например, чтобы категории в ВН хорошо посещалась, их нужно постоянно подкармливать — свежими новостями, субкатегориями, там должен быть какой-то актуальный и важный для читателей «дополнительный» текст; ставить на них ссылки из новостей. Например, для актрис много читателей заходят в ВП только ради того, чтобы посмотреть их возраст, остальной же мегабайт текста их не интересует — вот такие важные для читателей вещи должны быть в справке. Но главное, как это всё работает, всплески в Википедии возникают только потому, что о каком-то персонаже или какой-то другой сущности появилась новость. То есть эта новость собирает на порядок больше посещаемости, и только потом идут читать справку в поисках недостающей информации. И то, что у нас новости посещаются в пике меньше чем категории означает только что мы плохо работаем. Итого: категорий должно быть очень много (никогда не знаешь что выстрелит), они должны «подкармливаться», но нужно постоянно искать новости, которые выстрелят и именно они принесут самую большую пользу проекту. Причём, если даже что-то из новостей не выстреливает, оно обязательно пригодится и его будут читать, когда мы сможем по теме написать что-то лучше и быстрее чем другие — потянется всё по цепочке. --cаша (krassotkin) 11:24, 2 декабря 2020 (UTC)
- У нас есть ещё очень большой минус. Судя по статистике, у нас практически нет постоянных читателей — большинство заходит через поиск. Эта проблема полечится, если у нас будет покрываться картина дня. Грубо говоря, чтобы у нас было всё то, что обсуждают соцсети. И тут тоже, с одной стороны, нужно работать по площадям, находя свободные источники по незакрытым пока темам, а с другой стороны, не лениться хотя бы несколькими строчками описывать обсуждаемые в интернете события. В идеале нужно прийти к тому, чтобы новости можно было узнавать по Викиновостям, и ничего другого не нужно было. После этого мы постепенно перетянем на себя весь новостной рынок. --cаша (krassotkin) 11:28, 2 декабря 2020 (UTC)
- Ботокатегории посещаемые теми-же ботами. А коли и глянет в них человек - в ужасе убегает. Предпочел бы одного человека в день, которому бы хотелось категорию расширить и одного в месяц из оных, который бы за это брался. Категория:Список президентов США никогда бы не променял скажем на статью Беккер, Отто, кою будет читать 2-3 человека в месяц. SAV 19:48, 2 декабря 2020 (UTC)
- Ещё по посещаемости за ноябрь 2020 года мы англичан обогнали, Русские Викиновости - 4 182 803 просмотров, Английские Викиновости – 3 475 489 просмотров. --Erokhin (обсуждение) 23:17, 2 декабря 2020 (UTC)
- Мы в позапрошлый раз их обогнали, поэтому и на заглавную вылезли на первое место. Просто в октябре проседали немножко относительно. --cаша (krassotkin) 21:42, 5 декабря 2020 (UTC)
- Кстати, уже обсуждали, что статья 12 декабря — День Конституции РФ. Разжалованный праздник каждый год в начале декабря вылезает в топ посещаемости. Я сейчас посмотрел по годам, и там очень любопытный график этих "пиков" - см. https://pageviews.toolforge.org/?project=ru.wikinews.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=all-time&pages=12_декабря_—_День_Конституции_РФ._Разжалованный_праздник. Был аномальный пик в 1,5 тыс. в 2015 году, а потом маленькие ежегодные пики, но каждый следующий чкуть больше, чем предыдущий. --Kaganer (обсуждение) 20:59, 5 декабря 2020 (UTC)
- Хотелось бы это, конечно, трактовать, как рост популярности проекта:). Но в целом меня ничего не удивляет. Или что тебе показалось интересным? --cаша (krassotkin) 21:40, 5 декабря 2020 (UTC)
- Ты прав, можно и так трактовать. Но это старый материал, почему же он каждый год выплывает наверх? Интересно, почему имено в 2015 был такой мощный всплеск, а спустя год - такой маленький? --Kaganer (обсуждение) 15:48, 6 декабря 2020 (UTC)
- В цикличности нет ничего удивительного. Статьи Википедии ровно так же посещаются. Там смысл такой, главное попасть в поисковую выдачу по определённым циклическим запросам. И если никто лучше ничего не напишет, то посещаемость как по часам будет расти в эти дни, так как с каждым заходом, внешних ссылок будет больше. Первым всплеском удалось набрать нужную ссылочную базу — случайно привлечь внимание, попасть в поиск, а дальше по кругу уже всё повторяется, следуя мировым линиям, постепенно поднимаясь в этой выдаче вверх. --cаша (krassotkin) 17:06, 6 декабря 2020 (UTC)
- В интернете, с приходом от поисковых машин, эффективнее оказывается экстенсивный метод. То есть то, что я тебе пишу — если есть возможность махом создать тысячу категорий — сделай их, что-то там наверняка выстрелит, а уже по итогам, глядя на статистику, можно будет усиливать прорывные направление. Да и это же не просто числа, а люди, крайне маленькая доля которых начнёт потихоньку улучшать. Именно так в своё время заняла поляну Википедия. Участники могут надувать щёки и рассуждать о качестве, но успех Википедии принёсло именно заспамливание поисковых машин. И на сегодняшний день именно это продолжает играть роль. Убрать поисковики, и не будет никакой Википедии. Соотношение, кстати, хуже чем в Викиновостях. --cаша (krassotkin) 17:06, 6 декабря 2020 (UTC)
- Ты прав, можно и так трактовать. Но это старый материал, почему же он каждый год выплывает наверх? Интересно, почему имено в 2015 был такой мощный всплеск, а спустя год - такой маленький? --Kaganer (обсуждение) 15:48, 6 декабря 2020 (UTC)
- Хотелось бы это, конечно, трактовать, как рост популярности проекта:). Но в целом меня ничего не удивляет. Или что тебе показалось интересным? --cаша (krassotkin) 21:40, 5 декабря 2020 (UTC)
Коллеги, кто полностью или частично заинтересован в написании спортивных викиновостей приглашаю в Викиновости:Спортивная редакция согласно предложению на Русские Викиновости отпраздновали 15 лет свершениями и Зумом. --Erokhin (обсуждение)--Erokhin (обсуждение) 12:58, 1 декабря 2020 (UTC)
Шаблон:Рецензируется
При рецензировании статьи целесообразно заменить шаблон {{Рецензировать}} на {{Рецензируется}}. Это позволит исключить одновременную работу нескольких редакторов над одним текстом, что зачастую приводит к недоразумениям и ошибкам [1]. Wavepainter (обсуждение) 10:10, 1 декабря 2020 (UTC)
- Wavepainter: Не понял что с новостью по ссылке не так. Я туда зашёл исключительно с косметикой после того как шаблон редактирования давно был снят, её уже продолжительное время никто не правил (30 минут) и она даже в заглавных блоках давно висела. --cаша (krassotkin) 12:21, 1 декабря 2020 (UTC)
- При начале рецензирования статьи предлагаю менять шаблон {{Рецензировать}} на {{Рецензируется}}. Бывают случаи одновременного редактирования текста двумя редакторами (пример выше) и это привело меня на мысль к созданию шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. Wavepainter (обсуждение) 12:59, 1 декабря 2020 (UTC)
- Это я понял. Но не понял в чём состоят претензии к моим правкам по ссылке. В чём «недоразумения и ошибки» там? И как в этом случае может помочь шаблон. --cаша (krassotkin) 13:08, 1 декабря 2020 (UTC)
- Создаётся впечатление, что я никак не могу объяснить, о чём здесь идёт речь. Совсем не о том, кто кого в примере выше: я предлагаю при начале рецензирования статьи менять шаблон {{Рецензировать}} на {{Рецензируется}}, ибо бывают случаи одновременного редактирования текста двумя редакторами, и это привело меня на мысль к созданию шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. Здесь можно было бы поставить точку, поскольку, думаю, такая ситуация была у каждого. В качестве примера я привёл историю недельной давности, когда мы с Красоткиным в течение одной минуты по два раза вносили изменения в один и тот же текст, после чего я предложил Красоткину создать шаблон «Рецензируется», на что он ответил, что «хорошо бы» и что он сам давно об этом думает, но руки не доходят. Такая вот история создания шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. Wavepainter (обсуждение) 14:27, 1 декабря 2020 (UTC)
- Ох… пришлось чат перечитать. Мы тогда эту статью обсуждали «Первый день чемпионата Европы по скалолазанию в Москве». Никаких шаблонов там не стояло когда я к рецензии приступил и никаких редакторских правок до меня не было, по истории видно. Ну да, мы пока по истории смотрим, если кто-то взялся, другой не берётся. --cаша (krassotkin) 15:11, 1 декабря 2020 (UTC)
- В примере выше (и что мы обсуждали) фигурируют Марадона и Рональду, ни один из них не был скалолазом. Wavepainter (обсуждение) 09:26, 2 декабря 2020 (UTC)
- Не хочется спорить, но просто посмотрите время и дату наших пересечений в истории по моей ссылке и что в это время обсуждалось в чате. Марадону же мы там в этом ключе не обсуждали вообще. --cаша (krassotkin) 09:44, 2 декабря 2020 (UTC)
- Приведённый выше мной и Вами пример (здесь он дан в развёрнутом виде), всего лишь иллюстрация, побудившая нас с Вами к решению сделать шаблон: «Легенда футбола Диего Марадона скончался: различия между версиями»: - 19:16 – Krassotkin; 19:18 – Wavepainter; 19:19 – Krassotkin; 19:19 – Krassotkin; 19:19 – Wavepainter; 19:20 – Krassotkin. На этом, думаю, можно тему закрыть. Спасибо. Wavepainter (обсуждение) 10:27, 2 декабря 2020 (UTC)
- Нет. Во-первых, написал по какой статье мы обсуждали этот шаблон, там поминутно можно смотреть. Во-вторых, пример с Марадоной это антипример. И вот только из-за последнего раз за разом возвращаюсь к этому топику. Мы находимся в вики и мы про новости. Вики — означает быстро — увидел косяк — поправил. В чисто новостях — основной нашей деятельности, важным минуты. Обычная история правок для актуальной новости выглядит как в этой статье. Да, конфликты правок, да, сложно работать, но кто быстрее внёс полезные изменения, тот и прав, так как может именно они зацепят читателя. А про время написания — я всего лишь на несколько минут её опубликовал раньше, чем свободный источник, и вот эти минуты в новостях играют роль. И это ещё не говорю про какие-нибудь трансляции, где десяток людей одновременно правят статью, и вообще с правкой не пробиться. Поэтому в статье про Марадону нет ничего, что бы вело к созданию такого шаблона. Более того, как выше написал, установив там шаблон {{редактируется}}, Вы сняли новость с публикации, и она на это время пропала со всех лент и может быть именно из-за этого, её не увидели читатели. Так не стоит делать. С другой стороны, я понимаю, что некоторые не могут работать в ситуации конфликта правок, и только ради спокойствия и комфорта этих людей спокойно отношусь к простановке этого шаблона. Более, того, как писал, таких людей будет со временем больше. Но нужно чётко понимать границу его применимости. Если на актуальную новость будет повешен такой шаблон на час, это скорее зло, чем польза. А для минутной правки он не нужен. Для поступивших же на рецензию, спокойных новостей, почему бы и нет. --cаша (krassotkin) 11:00, 2 декабря 2020 (UTC)
- Вы правы. Wavepainter (обсуждение) 13:24, 2 декабря 2020 (UTC)
- Нет. Во-первых, написал по какой статье мы обсуждали этот шаблон, там поминутно можно смотреть. Во-вторых, пример с Марадоной это антипример. И вот только из-за последнего раз за разом возвращаюсь к этому топику. Мы находимся в вики и мы про новости. Вики — означает быстро — увидел косяк — поправил. В чисто новостях — основной нашей деятельности, важным минуты. Обычная история правок для актуальной новости выглядит как в этой статье. Да, конфликты правок, да, сложно работать, но кто быстрее внёс полезные изменения, тот и прав, так как может именно они зацепят читателя. А про время написания — я всего лишь на несколько минут её опубликовал раньше, чем свободный источник, и вот эти минуты в новостях играют роль. И это ещё не говорю про какие-нибудь трансляции, где десяток людей одновременно правят статью, и вообще с правкой не пробиться. Поэтому в статье про Марадону нет ничего, что бы вело к созданию такого шаблона. Более того, как выше написал, установив там шаблон {{редактируется}}, Вы сняли новость с публикации, и она на это время пропала со всех лент и может быть именно из-за этого, её не увидели читатели. Так не стоит делать. С другой стороны, я понимаю, что некоторые не могут работать в ситуации конфликта правок, и только ради спокойствия и комфорта этих людей спокойно отношусь к простановке этого шаблона. Более, того, как писал, таких людей будет со временем больше. Но нужно чётко понимать границу его применимости. Если на актуальную новость будет повешен такой шаблон на час, это скорее зло, чем польза. А для минутной правки он не нужен. Для поступивших же на рецензию, спокойных новостей, почему бы и нет. --cаша (krassotkin) 11:00, 2 декабря 2020 (UTC)
- Приведённый выше мной и Вами пример (здесь он дан в развёрнутом виде), всего лишь иллюстрация, побудившая нас с Вами к решению сделать шаблон: «Легенда футбола Диего Марадона скончался: различия между версиями»: - 19:16 – Krassotkin; 19:18 – Wavepainter; 19:19 – Krassotkin; 19:19 – Krassotkin; 19:19 – Wavepainter; 19:20 – Krassotkin. На этом, думаю, можно тему закрыть. Спасибо. Wavepainter (обсуждение) 10:27, 2 декабря 2020 (UTC)
- Не хочется спорить, но просто посмотрите время и дату наших пересечений в истории по моей ссылке и что в это время обсуждалось в чате. Марадону же мы там в этом ключе не обсуждали вообще. --cаша (krassotkin) 09:44, 2 декабря 2020 (UTC)
- В примере выше (и что мы обсуждали) фигурируют Марадона и Рональду, ни один из них не был скалолазом. Wavepainter (обсуждение) 09:26, 2 декабря 2020 (UTC)
- Ох… пришлось чат перечитать. Мы тогда эту статью обсуждали «Первый день чемпионата Европы по скалолазанию в Москве». Никаких шаблонов там не стояло когда я к рецензии приступил и никаких редакторских правок до меня не было, по истории видно. Ну да, мы пока по истории смотрим, если кто-то взялся, другой не берётся. --cаша (krassotkin) 15:11, 1 декабря 2020 (UTC)
- Создаётся впечатление, что я никак не могу объяснить, о чём здесь идёт речь. Совсем не о том, кто кого в примере выше: я предлагаю при начале рецензирования статьи менять шаблон {{Рецензировать}} на {{Рецензируется}}, ибо бывают случаи одновременного редактирования текста двумя редакторами, и это привело меня на мысль к созданию шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. Здесь можно было бы поставить точку, поскольку, думаю, такая ситуация была у каждого. В качестве примера я привёл историю недельной давности, когда мы с Красоткиным в течение одной минуты по два раза вносили изменения в один и тот же текст, после чего я предложил Красоткину создать шаблон «Рецензируется», на что он ответил, что «хорошо бы» и что он сам давно об этом думает, но руки не доходят. Такая вот история создания шаблона «Рецензируется», которым я предлагаю пользоваться. Wavepainter (обсуждение) 14:27, 1 декабря 2020 (UTC)
- Это я понял. Но не понял в чём состоят претензии к моим правкам по ссылке. В чём «недоразумения и ошибки» там? И как в этом случае может помочь шаблон. --cаша (krassotkin) 13:08, 1 декабря 2020 (UTC)
- В целом мне этот шаблон нравится, и я действительно рекомендовал его сделать. Особенно он полезен тем, кому сложно работать в постоянном конфликте правок на время редактирования поданных на рецензию новостей. Но что важно. Шаблоны {{рецензируется}} и {{редактируется}} не стоит использовать для уже опубликованных новостей. Например, для актуальных загруженных ботом или, что совсем недопустимо, для уже опубликованного другим редактором. Так как они снимают новость с публикации, переводят новость в статус «редактируется» и исключают её из всех лент, в том числе категорий. То есть она пропадает для читателей на всё это время. Лучше подобные заметки редактировать короткими правками. --cаша (krassotkin) 15:18, 1 декабря 2020 (UTC)
- Именно! – Вы правильно пишите, что пользоваться этим шаблоном следует тогда и только тогда, когда вы приступаете к рецензированию статьи, над которой висит просьба «Рецензировать». И прежде чем приступить, целесообразно предупредить об этом коллег шаблоном
|
Спасибо всем, кто прямо или косвенно принял участие в обсуждении. Wavepainter (обсуждение) 16:18, 1 декабря 2020 (UTC)
- Я бы слова «воздержитесь от редактирования текста и/или изображений, а также изменения названия статьи» дополнил пожеланием писать на СО если есть что именно в этот момент. --ssr (обсуждение) 21:51, 2 декабря 2020 (UTC)
- ssr: Спасибо, добавил. Wavepainter (обсуждение) 11:21, 3 декабря 2020 (UTC)
- Спасибо. Сегодня понял пользу от этого шаблона. DonSimon (обсуждение) 11:03, 3 декабря 2020 (UTC)
- Хорошая идея, но у меня дополнение, в Википедии на подобном шаблоне стоит тайминг, что он не может держать статью более 2-х суток, а потом его снимает бот, и может править другой редактор. Мы можем тоже что-то подобное у себя сделать? --Erokhin (обсуждение) 15:17, 5 декабря 2020 (UTC)
- Энциклопедия дело неспешное — можно отойти, погулять, переспать с важной мыслью. В новостях же всё срочное — если взялся и установил монопольное редактирование, нужно не отходя выпустить. То есть тут это действие означает ASAP. Но, с другой стороны, ограничивать человека, который и так старается сделать быстро, какими-то конкретными минутами, на мой взгляд, избыточно. --cаша (krassotkin) 17:27, 5 декабря 2020 (UTC)
1 декабря онлайн-встреча в Zoom
1 декабря 2020 года (вторник) с 19:00 до 20:00 по Московскому времени https://us04web.zoom.us/j/3534992508?pwd=RE5wL2hnV3FvOXFLTnRadjY1UHpCZz09 идентификатор: 353 499 2508; код доступа: 123), согласно предложению на Русские Викиновости отпраздновали 15 лет свершениями и Зумом. --Erokhin (обсуждение) 20:32, 30 ноября 2020 (UTC)
- Коллеги, благодарю всех участвовавших и подключившихся, всё прошло на позитивной и плодотворной ноте, несмотря на то, что немного растеклись мыслью по древу, обсуждали не только Русские Викиновости, но на моей памяти, не помню, чтобы викимедийцы любили строго придерживаться тематики и регламента, так что всё ОК. В итоге говорились в следующий раз на «Конференция Русских Викиновостей #3» 1 января 2021 года (пятница) с 19:00 до 20:00 по Московскому времени. Подключиться к конференции Zoom https://us04web.zoom.us/j/3534992508?pwd=RE5wL2hnV3FvOXFLTnRadjY1UHpCZz09 Идентификатор конференции: 353 499 2508 Код доступа: 123 --Erokhin (обсуждение) 20:01, 1 декабря 2020 (UTC)
Истечение срока охраны АП ТАСС
Интересный топик в Википедии: w:Википедия:Форум/Авторское право#РОСТА и ТАСС как автор. Он означает, в частности, что если мы найдём оцифрованные архивы их «информационных сообщений», опубликованных в эти годы, мы их можем массово залить в Викиновости. Задал там вопрос, но может и вы подключитесь к поиску таких источников. --cаша (krassotkin) 11:03, 30 ноября 2020 (UTC)
- ssr, может в Викивестник добавить? Только там пока окончательного итога нет, поэтому сам решай нужно и в каком виде. --cаша (krassotkin) 11:05, 30 ноября 2020 (UTC)
- Это очень интересный момент, по которому у меня есть чтО сказать. В топике идет ссылка на Апелляционное определение Мосгорсуда 2015 года по иску Анны Халдей к издательству «Вече» об авторских правах на тассовское фото сталинского фотографа Халдея. Я в Ельцин-центре был на презентации Анны Халдей фотографий Халдея. Анна Халдей пришла в компании с американским адвокатом и нашими российскими юристами. Они провели форум о том, как Анна Халдей в США отсуживала 17 лет авторские права на фото Халдея. Евгений Халдей перед смертью передал свои негативы (в том числе тассовских фото) русскому эмигранту в США. И тот стал продавать эти фото американским СМИ. После смерти Халдея его дочь Анна решила отсудить эти фото. В итоге американский суд признал, что права у Анны Халдей. Анна Халдей вернулась в Россию, где по ее словам, пыталась эти фото «продавать». Но мол крупные СМИ ей ничего платили, а маленькие СМИ деньги предлагали, но так мало, что она не брала. Оказалось, что все это с ее стороны не совсем правда — она умолчала об этом решении 2015 года, которым было признано, что фото Халдея в общественном достоянии. Получается, что и русский эмигрант и Анна Халдей делили то, что не принадлежало Халдею. Иван Абатуров (обсуждение) 07:52, 4 декабря 2020 (UTC)
Подал заявку на статус редактора, здесь Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Erokhin --Erokhin (обсуждение) 22:11, 23 ноября 2020 (UTC)
Премия Рунета
Пытался провернуть многоходовочку и подать Русские Викиновости на Премию Рунета. Сейчас за регулярную номинацию нужно заплатить денег. Обычно их выплачивает организация, которая ведёт проект. Но у нас её нет, да и Википедия никогда не платила, организаторы просто так включали её в номинации. Там всё сложно почему они так делали, не суть. Поэтому я зашёл со стороны «народного голосования» и завязал переписку, пытаясь убедить включить Викиновости в основную номинацию. В определённый момент даже казалось, что получилось, но нет — нам досталось только народное голосование; ну и махнул рукой.
20 ноября началось народное голосование, а сегодня я о нём вспомнил. Зашёл на страницу, у нас там был целый один голос, проголосовал, теперь целых два.
Сайт там делала кухарка — понять как голосовать и как дать прямую ссылку не разобрался. До какого числа можно голосовать тоже не понял. Если кто узнает ответы на все эти вопросы, напишите, пожалуйста.
Но если зайти приблизительно сюда: https://kto-chto-gde.ru/premiaruneta/, и поиском по странице набрать «Русские Викиновости», то нажав на заголовок можно каждый день оставлять свой голос. К чему вас и призываю, ну чтобы не очень позорно смотрелись хотя бы.
Там первые строчки очевидно накручены. Поэтому если кто знает как это можно сделать, поделитесь секретом или каналом, через который это можно сделать. Ведь нужно играть по заказанным правилам, а не выдумывать свои с надутой губой.
Ну и главное. Стоит ли нам устраивать движуху на этот счёт? Например, писать об этом новость? Ежедневно(?) долбить в соцсетях? Ещё что, чтобы выйти на первое место с учётом накрутчиков? --cаша (krassotkin) 08:53, 23 ноября 2020 (UTC)
- Ещё проголосовал с телефона. Видимо, по правилам там можно голосовать раз в день с разного IP. --cаша (krassotkin) 09:05, 23 ноября 2020 (UTC)
- С одного IP, но с разных компьютеров проголосовать не получается. DonSimon (обсуждение) 09:24, 23 ноября 2020 (UTC)
- C мобильной сети голос удалось отдать. Надо попробовать с публичными сетями. DonSimon (обсуждение) 09:33, 23 ноября 2020 (UTC)
- Если открывать эту ссылку https://kto-chto-gde.ru/premiaruneta/ в режиме инкогнито в браузере то можно голосовать с нового ip мобильной сети в которую вы попадаете, передвигаясь по городу. У нас уже целых восемь голосов. Если каждый день это делать, то позора избежим, но без какого-то системного пути накрутчиков не победить. Ну и главный вопрос: новость писать? Что-то ещё делать? --cаша (krassotkin) 09:45, 23 ноября 2020 (UTC)
- Писать. DonSimon (обсуждение) 10:26, 23 ноября 2020 (UTC)
- За участвовать. Если не догоним, так хоть согреемся (с), и опыт на следующий раз/год появится. Но я поиск вообще не увидел, просто пролистал, и так ткнул. --Erokhin (обсуждение) 09:55, 23 ноября 2020 (UTC)
- Поиск по странице — это функция браузера в его меню. --cаша (krassotkin) 09:59, 23 ноября 2020 (UTC)
- XYZ, который сейчас первый с 3740 голосами, такую страничку сделал: https://www.school-xyz.com/runet и баннером на неё нагоняет людей. --cаша (krassotkin) 09:58, 23 ноября 2020 (UTC)
- Андрей, а можешь вспомнить каких результатов Русской Википедии удавалось достичь в народном голосовании по годам (голосов/место)? Или хотя бы какие были максимумы и когда. --cаша (krassotkin) 11:12, 23 ноября 2020 (UTC)
- Написал: Русские Викиновости в народном голосовании Премии Рунета. --cаша (krassotkin) 11:53, 23 ноября 2020 (UTC)
Народное голосование Премии Рунета - конкурс для спамеров
Напомню, что мы участвуем в Народном голосовании Премии Рунета. Подробнее: Русские Викиновости в народном голосовании Премии Рунета. Кто ещё не голосовал, проголосуйте тут: https://kto-chto-gde.ru/premiaruneta/.
По правилам один человек может голосовать раз в день.
Однако если взглянуть на первые строчки этого голосования, посмотреть статистику этих проектов, можно обнаружить, что они физически не могут обеспечить подобную конвертации (простимулировать такое число пользователей совершить такое муторное действие). Более того, в некоторых из них — ни в самих, ни в их соцсетях нет никаких упоминаний об этом голосовании. То есть очевидно, что это накрутка.
И пусть вас не смущают звучные названия этих контор и причастность к государству. Как известно, государственные организации регулярно заказывают статьи в Википедии о себе и своих руководителях, рассчитываясь чёрным налом.
Немножко покумекав, придумал наглядную демонстрацию, которую может повторить каждый и голосовать сколько угодно раз в день. Есть более продвинутые решения, но они требуют большего уровня знаний. Тут же любой обладатель телефона может совершить несложные действия и накрутить свой любимый проект до любого уровня. То есть существующая схема голосования не позволяет обеспечить правила, чем, как мы видим, и пользуются.
Похоже подобная картина повторяется ежегодно.
Пока мы честно призываем проголосовать своих читателей на страницах Викиновостей, лично просим об этом своих подписчиков в соцсетях, условные «фабрики троллей» нас используют в качестве легимитимизации своей преступной деятельности. А соучредитель Премии Рунета — Роспечать, кстати, то есть нет ли там вопросов к Прокуратуре. Захотелось сходить помыть руки, отказаться от этой премии и больше никогда с ними не связываться.
Но это эмоции, а если говорить о прагматике, то вопрос в том как нам поступить. Молча накрутить голоса и войти в десятку; придётся потрудиться, но это реально — несколько упоротых вики-спортсменов с этим легко справятся. Или написать статью с описанием ситуации, этим наглядным способом накрутки и предложить отменить народное голосование в этом году и до тех пор, пока организаторы не смогут обеспечить честные равные условия — соблюдение своих же правил. Ну или пойти этими двумя путями одновременно.
Лично я за новость. Это то, чем мы занимаемся. А всякие премии, далеко вторично. Причём такого рода премии, которые и в руки-то стыдно будет брать, понимая как они зарабатываются. Но у нас коллективный проект, как скажете, так и будет. Пока не нужно распространять этот топик. --cаша (krassotkin) 21:12, 23 ноября 2020 (UTC)
- krassotkin предлагаю забить на всё, и на новость, и на голосование, а соревноваться давайте ЗДЕСЬ, это круче, и в соцсетях давайте призывать писать приходить к нам и переходить на 4.0.--Erokhin (обсуждение) 21:47, 23 ноября 2020 (UTC)
- Erokhin: Тут покруче соревнование. В нашей дисциплине. Жалко такой инфоповод терять. А вики-гонки это само собой. Договаривайтесь с ресурсами, буду писать ботов. Но без крутых новостей это всё не выстрелит. --cаша (krassotkin) 22:25, 23 ноября 2020 (UTC)
- Посмотрел сейчас историю вопроса. Каждый год об этом говорят. Организаторам публично приводят доказательства, числа. Они же просто игнорируют это всё. Удивительно. Как в такой ситуации сформулировать статью, чтобы достучаться. --cаша (krassotkin) 23:51, 23 ноября 2020 (UTC)
- Тут: Народное голосование: Премия Рунета для накрутчиков? --cаша (krassotkin) 22:42, 24 ноября 2020 (UTC)
Итог (Премия Рунета)
Зашёл сегодня проголосовать, а там нет уже нас. Остались только 12 самых честных. Не то, чтобы ожидал победы Викиновостей, но хотелось бы оставить для истории. Но нет. За прошлые годы заметены вообще все следы. Как будто и не было ничего. И ещё, вчера мне написали в ВК: «могу помочь набрать голоса в голосовании премия! ЦЕНЫ САМЫЕ НИЗКИЕ! Мои контакты:». То есть там разговор не о поиске накрутчика, там рынок, конкуренция, можно найти подешевле. А может просто кидала. Хотел сегодня его на интервью развести с наглядной демонстрацией, но смысла теперь нет. Ладно, согрелись, побежали дальше. --cаша (krassotkin) 16:12, 26 ноября 2020 (UTC)
Некоторое время назад мы ввели новые форматы шаблонов {{Оригинальный репортаж 3}}/{{Эксклюзивное интервью 3}} с возможностью прямого указания автора и редактора. Можно сказать, что они прижились и стали базовыми.
В результате у нас образовались категории наподобие Оригинальные репортажи по авторам, содержащие список участников, приносящих в Викиновости эксклюзивный контент — самая почётная для любого издания деятельность.
При введении шаблона мы оговаривали, что можно заменить предыдущие форматы этого шаблона на новый. И вот Павел сделал это для статей Ивана. Сразу стал наглядно виден его мощный вклад в Русские Викиновости.
У меня возникло желание создать табличку(и) с рейтингом участников по числу написанных/отрецензированных ими оригинальных материалов. Для этого нужно заменить все исторически шаблоны на новый. Павел согласился сделать эту работу.
Осталось дело за малым, получить разрешение от авторов/редакторов на такую реверсивную обработку. Сразу отмечу, что автор и рецензент — это абсолютно открытая информация. Но, памятуя вики-бзики будем делать это только для тех, кто явно согласился. Предлагаю всем это сделать, так как геймификация очень поможет проекту, и повторюсь, информация и так открыта.
В общем кто согласен, чтобы в прошлых оригинальных репортажах/эксклюзивных интервью было явно указано ваше авторство, подтвердите ниже, пожалуйста, указав в какой форме это сделать. Напомню, что указывать реальное имя необязательно, достаточно только ник в полях Автор/Редактор. --cаша (krassotkin) 21:07, 22 ноября 2020 (UTC)
- За. Для автора:
Автор=Krassotkin|Имя автора=Александр Красоткин|Категория автора=Александр Красоткин
, для редактора:Редактор=Krassotkin|Имя редактора=Александр Красоткин|Категория редактора=Александр Красоткин
. --cаша (krassotkin) 21:07, 22 ноября 2020 (UTC) - За. Для автора:
Автор=DonSimon
, для редактора:Редактор=DonSimon
. DonSimon (обсуждение) 21:16, 22 ноября 2020 (UTC) - За. Для автора:
Автор=Wavepainter
, для редактора:Редактор=Wavepainter
. Wavepainter (обсуждение) 01:09, 23 ноября 2020 (UTC) - Тех, у кого
"Имя автора=" похожизначение поля "Автор=" похоже по написанию на имя с фамилией, прошу отдельно указать, нужно ли склонять это в именах категорий. Для этого там есть/будут параметры|Автор_род=
(автор в родительном падеже) и|Редактор_пред=
(редактор в предложном падеже). В приведенном выше примере это было использовано. --Kaganer (обсуждение) 01:40, 23 ноября 2020 (UTC)- @Krassotkin: Саша, тебе в иитоге со склонением делать, или без? "Оригинальные репортажи Александр Красоткин" или "Оригинальные репортажи Александра Красоткина"? Я бы всё-таки выбрал второе. --Kaganer (обсуждение) 15:05, 25 ноября 2020 (UTC)
- Kaganer: У нас по псевдониму категории. --cаша (krassotkin) 18:51, 25 ноября 2020 (UTC)
- @Krassotkin: Саша, тебе в иитоге со склонением делать, или без? "Оригинальные репортажи Александр Красоткин" или "Оригинальные репортажи Александра Красоткина"? Я бы всё-таки выбрал второе. --Kaganer (обсуждение) 15:05, 25 ноября 2020 (UTC)
- За, делаем, текущее как меня показывает устраивает. Во всех своих оригинальных только что сам проставил. --Erokhin (обсуждение) 09:56, 23 ноября 2020 (UTC)
- За P.Fisxo (обсуждение) 04:37, 5 декабря 2020 (UTC)
- @P.Fisxo: как указывать? Есть разные варианты. Дайте мне строчку параметров, как выше Саша. Категорию делать по нику или по имени-фамилии (и если второе, то склонять или нет)? "Оригинальные репортажи P.Fisxo" или "Оригинальные репортажи Владимира Перепелицы" или ещё как-то? --Kaganer (обсуждение) 19:09, 5 декабря 2020 (UTC)
- Начал делать потихоньку, и сразу вопрос с коллективным авторством. Викивестник № 232 (13 — 26 марта 2020 года) автоматом попал в категорию к Саше, хотя тот только создал страницу. Я правильно понимаю, что Викивестники мы публикуем как коллективное творчество? --Kaganer (обсуждение) 00:56, 5 декабря 2020 (UTC)
- Kaganer: Да — Викикивестник — группа участников. Вот очень бы не хотелось «стать автором» того, чем не являюсь: даже если люди промолчат, они это заметят и для атмосферы в проекте это не очень здорово будет. Хорошо что заметил, и для избежания такой ситуации нужно всё что можно сделать. --cаша (krassotkin) 09:21, 5 декабря 2020 (UTC)
- Да, смотрю глазами, но моя осведомленность весьма ограничена. Всё равно каждый должен будеть свою категорию отсмотреть сам. Иногда я даже глядя на историю правок не всегда могу понять, можно ставить чьё-то одно авторство, или нет. --Kaganer (обсуждение) 18:58, 5 декабря 2020 (UTC)
- Вот ещё проблемный момент - Несправедливость мотивировала Ивана Наумова написать «Балканский рубеж». Интервью брал Владимир, но бот посчитал это твоим вкладом, так как, видимо, ты переименовал страницу и в журнал попала правка, являющаяся созданием страницы (я отбираю для обработки только такие записи). --Kaganer (обсуждение) 19:06, 5 декабря 2020 (UTC)
- Володя там что-то попросил слить, не помню уже что к чему, из-за этого наверно. Да, он автор. --cаша (krassotkin) 19:51, 5 декабря 2020 (UTC)
- Или вот такой материал - Фархад Фаткуллин: Зачем я ездил на Викиманию-2019 - тоже вопрос, кто автор. --Kaganer (обсуждение) 19:23, 5 декабря 2020 (UTC)
- Во всех интервью автор — журналист. --cаша (krassotkin) 19:51, 5 декабря 2020 (UTC)
- Kaganer: Да — Викикивестник — группа участников. Вот очень бы не хотелось «стать автором» того, чем не являюсь: даже если люди промолчат, они это заметят и для атмосферы в проекте это не очень здорово будет. Хорошо что заметил, и для избежания такой ситуации нужно всё что можно сделать. --cаша (krassotkin) 09:21, 5 декабря 2020 (UTC)
- Павел, так понимаю по репликам, что ты и руками просматриваешь. Планировал пройтись по свежим репортажам и интервью, и пропинговать в этом топике их авторов, а то сами они сюда не дойдут. Но раз ты просматриваешь, может заодно и пропингуешь тут тех, кто ещё не высказался, чтобы уж для всех кого можно сделать и не возвращаться. Может для некоторых, кстати, и категории полноправные сделаем. Или если не хочется в эту сторону отвлекаться, напиши, сам сделаю. --cаша (krassotkin) 09:38, 5 декабря 2020 (UTC)
- Так и делаю - позвал сюда Сергея Рублева, вот Владимир P.Fisxo Перепелица пришел после моего пинга. Когда пройду весь твой вклад, буду уже глазами смотреть, кто остался. --Kaganer (обсуждение) 19:03, 5 декабря 2020 (UTC)
- Я За, но конкретно меня обрабатывать не надо =)) --ssr (обсуждение) 19:14, 5 декабря 2020 (UTC)
- Ну начинается. Чего это вдруг не надо? Тогда вот пойди, обработай себя сам! --Kaganer (обсуждение) 19:16, 5 декабря 2020 (UTC)
- Так, это, значит, добровольно-принудительная дисциплина =))) Ну тогда пусть будет по всем параметрам
Сергей Рублёв
у меня даже юзернейм на эту категорию редиректит. --ssr (обсуждение) 19:44, 5 декабря 2020 (UTC)- Пожелание (см. топик), чтобы составить рейтинг и устроить игроманию. Людям нравится. Я после того, как заметил, сразу предложил. Поэтому чем больше и круче участники, тем интересней и солидней будет игра. --cаша (krassotkin) 19:51, 5 декабря 2020 (UTC)
- Вот, кстати, над такими табличками ещё заморачиваюсь: Викиновости:История активности участников Русских Викиновостей. Всё надеюсь, что и с этой стороны когда-нибудь выстрелит. Но уже интересный результат — старички уступают место. И это хорошо. Ну и общий уровень поднимается, так как появился большой фронт работы с ботами. Глядишь, и в написание перейдут постепенно. --cаша (krassotkin) 19:54, 5 декабря 2020 (UTC)
- Так, это, значит, добровольно-принудительная дисциплина =))) Ну тогда пусть будет по всем параметрам
- Ну начинается. Чего это вдруг не надо? Тогда вот пойди, обработай себя сам! --Kaganer (обсуждение) 19:16, 5 декабря 2020 (UTC)
- Я не против. Для автора:
Автор=Artem Korzhimanov|Имя автора=Артём Коржиманов|Категория автора=Артём Коржиманов
, для редактора:Редактор=Artem Korzhimanov|Имя редактора=Артём Коржиманов|Категория редактора=Артём Коржиманов
Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:02, 10 декабря 2020 (UTC)- @Artem Korzhimanov: Тогда смотри Категория:Оригинальные репортажи Artem Korzhimanov - ничего больше не нашлось. Редакторский вклад я буду анализировать вторым проходом. --Kaganer (обсуждение) 23:18, 10 декабря 2020 (UTC)
- @Kaganer: Да, всё нормально. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:04, 14 декабря 2020 (UTC)
- @Artem Korzhimanov: Тогда смотри Категория:Оригинальные репортажи Artem Korzhimanov - ничего больше не нашлось. Редакторский вклад я буду анализировать вторым проходом. --Kaganer (обсуждение) 23:18, 10 декабря 2020 (UTC)
- Ещё вопросы:
- --Kaganer (обсуждение) 23:17, 10 декабря 2020 (UTC)
- 1 — группой, 2 — по псевдониму. --cаша (krassotkin) 23:46, 10 декабря 2020 (UTC)
- За. Для автора:
Автор=Kaiyr
, для редактора:Редактор=Kaiyr
. --Kaiyr (обсуждение) 15:19, 19 декабря 2020 (UTC)
С подачи Сергея написал про сабж. Почитайте там.
Сделал это с одной целью. У Москвы есть собственные информационные агентства, например, Агентство городских новостей «Москва». У них, конечно, низкое качество с точки зрения журналистики, но оно гораздо выше, чем пресс-релизы на правительственных сайтах, уже распространяющихся по свободной лицензии. То есть новостные заметки с информагентств можно с осторожностью, но забирать ботом в Викиновости. Чистка там небольшая.
В связи с тендером выше очевидно, что перевод этих информагентств на свободную лицензию позволит московским властям лучше представлять себя какие они замечательные, в том числе, и на страницах вики-проектов. Причём это не обойдётся им ни в одну дополнительную копейку: всё это целиком и полностью финансируется из бюджета.
Короче, кто договорится с Правительством Москвы о переводе их информагентств на свободную лицензию, тот и молодец. --cаша (krassotkin) 13:37, 19 ноября 2020 (UTC)
- Дмитрий, Андрей, сможете такую задачу решить? --cаша (krassotkin) 13:41, 19 ноября 2020 (UTC)
- Когда представится возможность, подниму эту тему. --Andreykor (обсуждение) 12:14, 27 ноября 2020 (UTC)
- Фархад, а с вашими изданиями что-то получается? --cаша (krassotkin) 13:42, 19 ноября 2020 (UTC)
О «пустых категориях»
Сегодня в дневном топе новость «Ара Айвазян назначен на должность посла Армении в Литве». На тот момент — это неоформленная, невикифицированная и некатегоризированная новость загруженная автоматически ботом в архив. То есть в информпространстве настолько всё было плохо с этим человеком, что поисковые системы выдали в топ поисковых результатов эту заметку по вот этому инфоповоду: «Назначен новый глава МИД Армении» (кстати, бот последнюю не подхватил и пришлось загрузить сейчас руками постфактум).
Это как раз то, о чём говорю по категориям. Если бы у нас на тот момент в базе поисковиков была такая категория: Ара Айвазян, то выстрелила бы она, причём сильней. Викиновости существуют в настолько предельно конкурентной среде, что для того, чтобы в ней победить, уже на момент события нужно иметь информацию о произошедшем — местах, персонажах, и прочем, связанным с событием.
В общем если есть возможность, создавайте категории. В идеале, конечно, собирать туда все имеющие новости, дописывать несколько строк даже к ботооформлению. Но если возможности нет и даже если вообще новостей у нас пока нет — пусть будет хотя бы категория: когда что-то случится, мы уже будем проиндексированы и новости по теме прочитают у нас.
Это также то, о чём говорили википедисты в серии интервью Рустаму — Википедию создавали для себя — узнал что-то или заинтересовался чем-то, записал в Википедию — создал/дополнил статью, уточнил и оформил созданное другими. К сожалению в ВП это забылось, там значимость, вес, репрессии (это не плохо и не хорошо, просто проект стал другим, может так и нужно и все там будем), но вот в Викиновостях пока есть такая возможность — есть на это консенсус, и, надеюсь, мы этот вики-дух сохраним. В общем создавайте категории по всему, что вам интересно и считаете важным.
И ещё к одному разговору. Просто новости это хорошо, и для попадания в топ не обязательно извращаться, можно просто делать сухие, поджарые новости по делу. --cаша (krassotkin) 10:28, 19 ноября 2020 (UTC)
Перспективы рейтингов
Помните, мы говорили о рейтингах на встрече по поводу дня рождения Викиновостей. Обратите внимание на последний абзац этой заметки: Тарасов обошел Дзюбу по подписчикам в Instagram, став самым популярным российским футболистом. Если всё делать правильно, это обязательно выстрелит, причём мощно. Пользуясь случаем хочу поблагодарить участника Александр Миронов 1954 за огромную работу по категоризации, которой он занимается. --cаша (krassotkin) 09:56, 17 ноября 2020 (UTC)
- Рейтинги хорошая вещь, и категоризация тоже. Продолжим. --Erokhin (обсуждение) 10:03, 17 ноября 2020 (UTC)
- Причём план-то очень простой, нужно просто сесть и сделать. Не хватает только рук. Что для этого нужно:
1. Поток новостей. Желательно в разы больше чем сейчас, охватив все темы. Сейчас у нас где-то 300 в день и большой перекос на мейнстримный спорт. Нужно больше новостных изданий, перешедших на свободную лицензию и подключать их к нам. У Дмитрия Ерохина этот участок лучше всех получается, нужно продолжать; да и остальным пробовать свои силы.
2. Републиковать рейтинги сторонних изданий. Того же Forbes. Они у нас всегда хорошо идут и долго просматриваются. Тут же с них польза в прикормке читателя и появлении/освежении категорий для наших рейтингов. Желательно там где можно тоже делать автоматом.
3. Категоризация. Пока ручная, с помощью HotCat она быстро делается, даже по топовым персонажам (они в первую очередь и интересуют). В идеале нужно категоризировать все опубликованные в этот день материалы (пока не удаётся даже просматривать/чистить). Но очень желательно сделать эту категоризацию тоже автоматической хотя бы на минимальном уровне.
4. Собственно создание рейтингов по числу статей/посещаемости. Причём делать это нужно автоматически ежемесячно (в разные дни по разным сущностям). Вот есть Рейтинги языков программирования: последний выпуск (там есть ещё много загруженных но неоформленных). Несколько изданий считая по разным методикам публикуют их много лет каждый месяц. И всем, кто этой областью интересуется, они интересны, их перепечатывают и на них ссылаются.
Для Викиновостей важно последнее предложение, которое и является целью, безусловно ведущей к увеличению сообщества. --cаша (krassotkin) 10:22, 17 ноября 2020 (UTC)- krassotkin начну с того чтобы разобраться с HotCat, думаю что Хабиб Нурмагомедов и Игорь Акинфеев могут войти в топ-20 по упоминаемости в Викиновостях. --Erokhin (обсуждение) 10:26, 17 ноября 2020 (UTC)
- Да, но тут тонкость. Они всегда в заголовках и попадают в «тему» справа. Поэтому в тексте может их не быть, но в результате поиска они появятся. Нужно быть внимательным, чтобы именно в тексте были.
Разбираться там особо нечего: заходишь в «Настройки» сверху справа; нажимаешь там вкладку «Гаджеты»; в разделе «Гаджеты редактирования» ставишь галочку возле HotCat.js. Описание тут: Справка:Гаджеты/HotCat. В двух словах: внизу возле каждой категории появляются + и -, а также другие схожие значки, соответственно — добавить, удалить и изменить категорию. --cаша (krassotkin) 10:38, 17 ноября 2020 (UTC)- Про категории, на указанном примере - запрос Special:Search/insource:Хабиб+Нурмагомедов должен дать все вхожденя в тексте.
И вот такое я бы руками не делал - я это делаю с помощью ВН:AWB. То есть я сначала через petscan нахожу все новости с упоминанием, и при этом ещё не входящиен в категорию Хабиб Нурмагомедов, и затем скармливаю этот список AWB, добавляя ко всем нужную категорию. --Kaganer (обсуждение) 20:33, 22 ноября 2020 (UTC)- Да, я пользуюсь этим запросом. Пока немного было и всё обрабатывалось руками, то и категории новые руками вполне делались. Сейчас же ад, конечно. Но и AWB не выход, так как самих таких категорий нужно уже сотни тысяч. Вот разве что по каким-то примечательным сделать, интересным, которые заведомо вылезут вверх. --cаша (krassotkin) 22:05, 22 ноября 2020 (UTC)
- Точнее так: Special:Search/insource:Лукойл* -incategory:Лукойл. --cаша (krassotkin) 14:29, 25 ноября 2020 (UTC)
- Про категории, на указанном примере - запрос Special:Search/insource:Хабиб+Нурмагомедов должен дать все вхожденя в тексте.
- Да, но тут тонкость. Они всегда в заголовках и попадают в «тему» справа. Поэтому в тексте может их не быть, но в результате поиска они появятся. Нужно быть внимательным, чтобы именно в тексте были.
- Автоматически ежемесячно с чего начинать разобраться, это ботом или вручную? --Erokhin (обсуждение) 10:27, 17 ноября 2020 (UTC)
- Не понял вопроса. Ты про какой пункт? --cаша (krassotkin) 10:40, 17 ноября 2020 (UTC)
- Если про 4, то это самый последний, нужно все три предыдущих довести до нужного уровня. В необходимом масштабе это реализуется роботами, руками смысла нет. То есть это задача для программистов. --cаша (krassotkin) 10:45, 17 ноября 2020 (UTC)
- А вот для третьего пункта нам нужны любители спорта и других тем, которые будут просматривать новости за свежий день, категоризировать их и оформлять, чтобы можно было выпустить в основную ленту. Сегодня: 17 ноября 2020 года. --cаша (krassotkin)
- krassotkin начну с того чтобы разобраться с HotCat, думаю что Хабиб Нурмагомедов и Игорь Акинфеев могут войти в топ-20 по упоминаемости в Викиновостях. --Erokhin (обсуждение) 10:26, 17 ноября 2020 (UTC)
Забавный сюжет с олимпиадой школьников РАНХиГС по английскому языку
- w:Википедия:Проверка участников/Keytostory описание того, что происходит в википедии.
- Интересный тред вконтакте, который подтверждает слова анонима
Я написал в этот тред вежливое обращение к организаторам (правда-правда, даже Лаврова ни разу не процитировал), надеюсь перед тем как его стереть через 5 минут после публикации, они его хотя бы прочли и в следующий раз так делать не будут Ghuron (обсуждение) 17:05, 16 ноября 2020 (UTC)
- Спасибо за ссылки, Carn доложил об этом в телеграме, в результате чего обнаружилось, что один из школьников совершил незамеченное действие в существенной статье в АВП, и я оказался тем, кто его отменил. Если вы про то, что этот сюжет надо в Викивестник, то вы совершенно правы, я сейчас быстро впишу в черновик и пойду читать ваши интересные ссылки чтобы потом правдиво в Викивестнике написать. --ssr (обсуждение) 17:57, 16 ноября 2020 (UTC)
- В ВН с радостью бы стали партнёром такой олимпиады, например, у нас возможен буквальный перевод любой ранее опубликованной статьи анВН на русский архивной датой (обсуждали ранее). Во вторых, любую текущую опубликованную новость можно перевести на английский и добавить в наш соответствующий раздел English Main Page мультиязычности. Единственный момент, нужно чтобы кто-то взялся их курировать, и проверять переводы. Я не осилю. --cаша (krassotkin) 19:31, 16 ноября 2020 (UTC)
- Это читал? Можно обратиться к Илье, у нас про него писал @Dmitry Rozhkov:, про то, как Илья курирует вики-образование в РАНХиГС, можно и к Дмитрию обратиться, вот только он Викиновости не любит и бойкотирует из-за тебя, а так бы они помогли с кураторами разобраться, если бы не ты. --ssr (обсуждение) 19:38, 16 ноября 2020 (UTC)
- Успагойся. Он это интервью принёс уже после того, как «начал бойкотировать». А вот это мы уже все втроём вместе делали: Выборы в Мосгордуму 2019: Почему зарегистрировали Павла Рассудова, разбирается Илья Бер. И тут Рожков присутствовал в зале: Википедия шоу: Мэджик пипл — Вики пипл! А между последними двумя статьями мы в Ростове в одном номере рядом на кроватках спали аки сестры. Это просто к тому, что ты так любишь про эту нелюбовь из-за меня рассказывать, но всё, как минимум, не совсем то чем кажется. --cаша (krassotkin) 19:47, 16 ноября 2020 (UTC)
- Но ведь ты совсем недавно в чате рассказывал как ты не хочешь про семинар в Грозном ставить и как тебе ничего не нужно от ВМРУ например запрос в WMF на строку поиска. Прям вот в этом что ли месяце. Я у тебя спрашивал а ты вот так и отвечал, что я на пустом месте что ли придумал. --ssr (обсуждение) 19:58, 16 ноября 2020 (UTC)
- Перечитай что я рассказывал. Мы про новости, а не про старости и пресс-релизы, только в этом причина. И по второму — бессмысленными делами я не буду заниматься, так как немножко в курсе субординации в Викимедиа. Если ты уверен, что ошибаюсь сделай сам; с удовольствием признаю ошибку. --cаша (krassotkin) 20:25, 16 ноября 2020 (UTC)
- Я и делал сам, там спецификации от тебя спросили, ты мне мог их передать, а я бы их передал им и посмотрели бы что будет. Спецификации только ты можешь дать, а дальше носился бы с ними я. Положительного результата я хотел бы не меньше твоего. Причём ты говорил, что уже писал про это на Мету и значит какие-то данные уже слал. --ssr (обсуждение) 20:37, 16 ноября 2020 (UTC)
- Перечитай что я рассказывал. Мы про новости, а не про старости и пресс-релизы, только в этом причина. И по второму — бессмысленными делами я не буду заниматься, так как немножко в курсе субординации в Викимедиа. Если ты уверен, что ошибаюсь сделай сам; с удовольствием признаю ошибку. --cаша (krassotkin) 20:25, 16 ноября 2020 (UTC)
- Но ведь ты совсем недавно в чате рассказывал как ты не хочешь про семинар в Грозном ставить и как тебе ничего не нужно от ВМРУ например запрос в WMF на строку поиска. Прям вот в этом что ли месяце. Я у тебя спрашивал а ты вот так и отвечал, что я на пустом месте что ли придумал. --ssr (обсуждение) 19:58, 16 ноября 2020 (UTC)
- Успагойся. Он это интервью принёс уже после того, как «начал бойкотировать». А вот это мы уже все втроём вместе делали: Выборы в Мосгордуму 2019: Почему зарегистрировали Павла Рассудова, разбирается Илья Бер. И тут Рожков присутствовал в зале: Википедия шоу: Мэджик пипл — Вики пипл! А между последними двумя статьями мы в Ростове в одном номере рядом на кроватках спали аки сестры. Это просто к тому, что ты так любишь про эту нелюбовь из-за меня рассказывать, но всё, как минимум, не совсем то чем кажется. --cаша (krassotkin) 19:47, 16 ноября 2020 (UTC)
- Это читал? Можно обратиться к Илье, у нас про него писал @Dmitry Rozhkov:, про то, как Илья курирует вики-образование в РАНХиГС, можно и к Дмитрию обратиться, вот только он Викиновости не любит и бойкотирует из-за тебя, а так бы они помогли с кураторами разобраться, если бы не ты. --ssr (обсуждение) 19:38, 16 ноября 2020 (UTC)
- В ВН с радостью бы стали партнёром такой олимпиады, например, у нас возможен буквальный перевод любой ранее опубликованной статьи анВН на русский архивной датой (обсуждали ранее). Во вторых, любую текущую опубликованную новость можно перевести на английский и добавить в наш соответствующий раздел English Main Page мультиязычности. Единственный момент, нужно чтобы кто-то взялся их курировать, и проверять переводы. Я не осилю. --cаша (krassotkin) 19:31, 16 ноября 2020 (UTC)
Удобный скрипт для ведения обсуждений
В рувики недавно включил себюе очень удобный скрипт для ведения обсуждений - см. w:Участник:Jack who built the house/Удобные дискуссии. Как и всё хорошее, его придумал Jack who built the house. Здесь скрипт работает так же хорошо, как и там. Подключить его можно вот так: Участник:Kaganer/common.js
Поэтому предлагаю
- а) всем желающим его использовать,
- б) включить его тут по умолчанию (хотя бы просто для форума и остальных наших обсуждений).
Вероятно, стоило бы уговорить Джека всё-таки поскорее превратить скрипт в гаджет, но м.б. это и не обязательно.
К сожалению, скрипт сейчас не работает на страницах комментариев, где он оченнь нужен, так как там могут быть бесконечнеы дискуссии без разбивки на разделы. --Kaganer (обсуждение) 23:07, 13 ноября 2020 (UTC)
- Кто в чатах давно сидит, тот давно про него знает. Я попробовал и перестал. Своя атмосфера™ обычного википедийного размеченного форума как бы напоминает мне, что я в Википедии, а не в соцсети (хотя Википедия тоже соцсеть, но это отдельная история). --ssr (обсуждение) 07:50, 15 ноября 2020 (UTC)
- На страницах комментариев неизвестно как с патрулированием он будет сочетаться. Патрулирование комментариев это ужас, и на фабрикаторе не помогают. --ssr (обсуждение) 07:51, 15 ноября 2020 (UTC)
- Кстати, Саша, а придумывал ли ты ботопатрулирование страниц комментариев? Чтобы любая правка в комментариях патрулировалась ботом? Фабрикатор я весь исписал, как ты просил, результат знаешь. --ssr (обсуждение) 11:28, 15 ноября 2020 (UTC)
- Нет, не думал над этим и вообще мои роботы административными вещами не занимаются. Но по впечатлениям, страницы комментариев у нас очень часто используются для спама и тому подобного. Нормальных обсуждений мало. Патрулированием и видимостью сразу всем, мы только поможем этой отрасли. Я вижу, что ты сильно беспокоишься по этому патрулированию, но на самом деле это очень маленькая проблема, у нас почти не бывает нормальных обсуждений. Они нужны, и подготовиться к ним нужно долбя Фабрикатор, но переживать на этот счёт точно не стоит. --cаша (krassotkin) 12:21, 15 ноября 2020 (UTC)
- Нет, это не маленькая проблема. Если люди не будут видеть собственных реплик в прямом эфире, то у нас и далее не будет нормальных обсуждений. Что на самом деле маленькая проблема — это спам на страницах комментариев. Нет, они используются так очень не часто. Вообще обычный спам и вандализм бывает регулярно, как везде, прежде всего в основном пространстве (я мониторю свежие правки, за всем вашим там не уследишь, но о чём говорю знаю). О том, что такое пространство комментариев, спамеры почти не догадываются и туда почти не попадают. А вот мы как попки жмём глюкавый патруль на каждом комментарии чтобы создать хотя бы видимость нормального диалога посетителей в комментариях. Я задолбался жать этот патруль и хочу чтобы люди могли спокойно общаться в прямом эфире. Очень редкий спам можно откатить даже если он и повисит немного. Такое ощущение, что ты как раз не хочешь чтобы у нас люди нормально общались, раз называешь это маленькой проблемой. --ssr (обсуждение) 12:29, 15 ноября 2020 (UTC)
- Пространство «Комментарии», не включено в патрулирование. Там всем сразу видно что написано. Общайся — не хочу. Патрулируем только включение этих комментариев в статью. --cаша (krassotkin) 15:00, 15 ноября 2020 (UTC)
- Нет, это не маленькая проблема. Если люди не будут видеть собственных реплик в прямом эфире, то у нас и далее не будет нормальных обсуждений. Что на самом деле маленькая проблема — это спам на страницах комментариев. Нет, они используются так очень не часто. Вообще обычный спам и вандализм бывает регулярно, как везде, прежде всего в основном пространстве (я мониторю свежие правки, за всем вашим там не уследишь, но о чём говорю знаю). О том, что такое пространство комментариев, спамеры почти не догадываются и туда почти не попадают. А вот мы как попки жмём глюкавый патруль на каждом комментарии чтобы создать хотя бы видимость нормального диалога посетителей в комментариях. Я задолбался жать этот патруль и хочу чтобы люди могли спокойно общаться в прямом эфире. Очень редкий спам можно откатить даже если он и повисит немного. Такое ощущение, что ты как раз не хочешь чтобы у нас люди нормально общались, раз называешь это маленькой проблемой. --ssr (обсуждение) 12:29, 15 ноября 2020 (UTC)
- Нет, не думал над этим и вообще мои роботы административными вещами не занимаются. Но по впечатлениям, страницы комментариев у нас очень часто используются для спама и тому подобного. Нормальных обсуждений мало. Патрулированием и видимостью сразу всем, мы только поможем этой отрасли. Я вижу, что ты сильно беспокоишься по этому патрулированию, но на самом деле это очень маленькая проблема, у нас почти не бывает нормальных обсуждений. Они нужны, и подготовиться к ним нужно долбя Фабрикатор, но переживать на этот счёт точно не стоит. --cаша (krassotkin) 12:21, 15 ноября 2020 (UTC)
- Кстати, Саша, а придумывал ли ты ботопатрулирование страниц комментариев? Чтобы любая правка в комментариях патрулировалась ботом? Фабрикатор я весь исписал, как ты просил, результат знаешь. --ssr (обсуждение) 11:28, 15 ноября 2020 (UTC)
- Уже писал приватно. Я практически такой же воодушевлённый топик на этом форуме написал как только Jack создал эту прогу несколько лет назад, сам ею активно пользуюсь в руВП и пользовался тут. И с Jack who built the house поговорил тогда же. Он ответил в духе, что, мол, ему религия не позволяет это поддерживать для Русских Викиновостей (ну я так понял, может он поправит). Тем не менее я продолжал сам пользоваться и всячески его прогу пиарить. Вон даже когда Фонд какую-то фигню на эту тему предлагал сделать, я написал, что «спасибо, не нужно», вон уже Jack сделал идеал, лучше ему денег дайте. Но некоторое время назад она тут сломалась и продолжительное время не работала. У меня самого нет времени разбираться что к чему, да и не хочется форки создавать, которые рано или поздно перестанут синхронизироваться, поэтому для себя отключил, и по той же причине — без поддержки — не могу включить для остальных. Сейчас вроде опять работает, но пока сам Jack или кто-то-там не захотят это поддерживать для руВН, хотя бы не продекларируют куда можно про баги писать не будучи посланным, обычным пользователям это вручать нельзя.
Тут ещё хочется кинуть камень в огород Фонда. Такие полезные вещи должны хорошо оплачиваться и поддерживаться на системном уровне. Но у нас вон даже DPL толком починить не могут, который на крупнейших проектах включён. Надеются на каких-то неведомых добровольцев, которые сами узнают о проблеме, всё бросят и прилетят её решать. Причём им даже спасибо не скажут, зато будут возить носом по столу, что код видите ли оформлен не так как требуют их фантазии. При этом тратят деньги на, не буду перечислять, нас читают дети, а им в мозг вдолбили, что это правильные идеалы. Абсолютно безобразный менеджмент. --cаша (krassotkin) 08:42, 15 ноября 2020 (UTC)- Зато у них цивилизованная страна, а у нас нет. --ssr (обсуждение) 09:24, 15 ноября 2020 (UTC)
- У скрипта теперь есть настройки (глобальные и локальные), его теперь можно штатно подключать глобально (см. справку). Т.е. он заточен под то, чтобы работать во всех проектах Фонда на всех языках. --Kaganer (обсуждение) 01:52, 23 ноября 2020 (UTC)
- После добавления фиолетового цвета у себя отключил даже в Википедии. Там ещё в тот момент какие-то баги вылезли и скрипт начал избыточно насиловать компьютер. В общем лучшее — враг хорошего. Подожду, пока устоится и появится возможность отключить всё лишнее. --cаша (krassotkin) 08:28, 23 ноября 2020 (UTC)
- Да, стало подтормаживать. Цвет вроде бы можно было себе настраивать любой. --Kaganer (обсуждение) 09:55, 27 ноября 2020 (UTC)
- Подсветку собственных сообщений можно отключить в настройках, все цвета можно изменить. Если вылезают баги — пишите, постараюсь помочь. По производительности, по моим замерам, скрипт почти не потерял по сравнению с предыдущей версией, но если что-то происходит слишком долго или где-то подтормаживает, тоже пишите, будем изучать. Jack who built the house (обсуждение) 19:59, 28 ноября 2020 (UTC)
- Jack who built the house, спасибо за ответ. Но дело не в цветах, я почитал описание и понимаю, что это всё сделано в ключе пожеланий пользователей. Просто для меня этот функционал подсветки избыточен (как и счётчик и обновление слева, кстати) и как-то глупо его маскировать, если он есть. Всё что меня радовало и очень было необходимо — это просто ответить в нужно месте. Если бы в настройках можно было бы остальной функционал отключить для тех, кому он не нужен, так чтобы он вообще не вызывался и не грузил, было бы здорово. Или наоборот включать, оставив по дефолту только всем необходимое — тут не знаю, кого больше, лучше подстраиваться под максимальную востребованность функций в дефолтном варианте. В общем буду благодарен, если будет возможность подумать в этом направлении. --cаша (krassotkin) 20:46, 28 ноября 2020 (UTC)
- То есть даже навигационная панель слева и переход к новым сообщениям не нужны? Jack who built the house (обсуждение) 20:59, 28 ноября 2020 (UTC)
- Jack who built the house, спасибо за ответ. Но дело не в цветах, я почитал описание и понимаю, что это всё сделано в ключе пожеланий пользователей. Просто для меня этот функционал подсветки избыточен (как и счётчик и обновление слева, кстати) и как-то глупо его маскировать, если он есть. Всё что меня радовало и очень было необходимо — это просто ответить в нужно месте. Если бы в настройках можно было бы остальной функционал отключить для тех, кому он не нужен, так чтобы он вообще не вызывался и не грузил, было бы здорово. Или наоборот включать, оставив по дефолту только всем необходимое — тут не знаю, кого больше, лучше подстраиваться под максимальную востребованность функций в дефолтном варианте. В общем буду благодарен, если будет возможность подумать в этом направлении. --cаша (krassotkin) 20:46, 28 ноября 2020 (UTC)
- После добавления фиолетового цвета у себя отключил даже в Википедии. Там ещё в тот момент какие-то баги вылезли и скрипт начал избыточно насиловать компьютер. В общем лучшее — враг хорошего. Подожду, пока устоится и появится возможность отключить всё лишнее. --cаша (krassotkin) 08:28, 23 ноября 2020 (UTC)
Заявка на статус редактора
Подал заявку на статус редактора. Благодарю за внимание. Wavepainter (обсуждение) 22:13, 13 ноября 2020 (UTC)
- Тут: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Wavepainter. --cаша (krassotkin) 22:36, 13 ноября 2020 (UTC)
Раздел "Страны" в левой панели навигации
В левой панели навигации есть раздел "Страны":
- Страны
- Россия
- Украина
- США
- ...
Предлагаю
- добавить туда Белоруссию (до или после Украины).
- время от времени менять состав стран, в зависимости от текущей новостной картины. Например, сейчас Великобритания и Испания вроде бы не очень видны в новостной повестке, а вот Армения и Азербайджан - вполне. --Kaganer (обсуждение) 01:16, 13 ноября 2020 (UTC)
- Kaganer: Так и делаем, но не по субъективным оценкам, а по рейтингу посещаемости этих категорий (вместе с редиректами на них, движок сам их вместе посчитать не умеет, как говорит Сергей, денег у Фонда на это нет). Причём не по текущей статистике, а за приличные промежутки времени. Ну и на основе этого рейтинга раз в год-несколько список и порядок меняем. Если ты составишь свежий такой рейтинг, то заменю, давно не меняли и действительно дело полезное. --cаша (krassotkin) 17:45, 13 ноября 2020 (UTC)
- И темы в таком же порядке располагаются. По ним тоже хорошо бы посчитать и обновить. --cаша (krassotkin) 18:27, 13 ноября 2020 (UTC)
- Нужно постоянное место для таких дел. Где-то в пространстве "Викиновости:". --Kaganer (обсуждение) 22:50, 13 ноября 2020 (UTC)
- Для раза в год специальное пространство выделять смысла нет. Но мы в Викиновостях, можешь статью в основном пространстве написать — совершенно наш формат и про рейтинги, которые всем понравились в Зуме. --cаша (krassotkin) 23:02, 13 ноября 2020 (UTC)
- Ок. В октябре, кстати, у проекта в целом был почти миллион просмотров, если сервис нам не врет. -- Kaganer (обсуждение) 23:52, 13 ноября 2020 (UTC)
- Для раза в год специальное пространство выделять смысла нет. Но мы в Викиновостях, можешь статью в основном пространстве написать — совершенно наш формат и про рейтинги, которые всем понравились в Зуме. --cаша (krassotkin) 23:02, 13 ноября 2020 (UTC)
- Нужно постоянное место для таких дел. Где-то в пространстве "Викиновости:". --Kaganer (обсуждение) 22:50, 13 ноября 2020 (UTC)
Что касается категорий стран, то в TOP-100 просмотров за октябрь, по данным https://pageviews.toolforge.org, входят
# | Страна | Просмотры |
---|---|---|
1 | Категория:Украина | 6 358 |
2 | Категория:Россия | 4 812 |
3 | Категория:США | 2 802 |
4 | Категория:Германия | 2 553 |
5 | Категория:Великобритания | 2 393 |
6 | Категория:Франция | 2 349 |
Но это просмотр самих категорий. Как вытащить и сгруппировать просмотры новостейц, которые туда входят - вот задачка... -- Kaganer (обсуждение) 00:03, 14 ноября 2020 (UTC)
- Именно категорий, а не сумма новостей, мы же на них направляем и в меню добавляем то, что людям больше всего нужно. Нужно ещё редиректы добавить Украина, Россия, США... Из-за специфики, у нас ссылки стоят именно на редиректы, поэтому иногда они посещаются чаще чем собственно категории; картина может быть другая. У нас девять в списке или ты предлагаешь сократить?
По общей статистике: История Русских Викиновостей -> Викиновости:Посещаемость Русских Викиновостей. --cаша (krassotkin) 00:12, 14 ноября 2020 (UTC)- Ни один редирект в ТОП-100 не попал. Подозреваю, что популярность этих категорий обусловлена как раз их нахождением в панели навигации, а не наоборот. Сократить не предлагаю. -- Kaganer (обсуждение) 00:40, 15 ноября 2020 (UTC)
- О, похоже Google стал что-то понимать. Но в ТОП200 редиректы ещё есть, например, Карина Козырева (стат.) и Категория:Карина Козырева (стат.) — редирект посещаестя чаще чем категория, а правильный рейтинг является суммой этих двух чисел. То же и по странам нужно сделать, не факт, что принципиально что-то изменится, но есть вероятность что порядок поменяется. Раз уж берёмся, хотелось бы чистоты.
По популярности это не так работает. У нас практически нет собственных посетителей и почти весь фоновый приход на странице это поиск Google со всплесками на удачных внешних ссылках. То есть вот всеми этими ссылками мы разговариваем с роботами, а не с людьми. Для них же важней не ссылки с какой-то там панели, а наличие категории, её контент и постоянное её обновление. Вот у нас на первом месте стоят Категория:Происшествия (стат.), а только на третьем Категория:Наука и технологии (стат.), но последняя посещается намного чаще. Причина тут понятна, так как мы загружали OpenNET и категория активно пополнялась. Это, во-первых, к разговору, почему категоризация в статьях должна быть подробной и насколько это полезно для проекта — нужно постоянна кормить категории новыми статьями, тогда они будут сами привлекать читателей, а, во-вторых, почему я не особо часто стараюсь менять эту левую панель — никакой заметной пользы проекту это не приносит — наличия ссылок достаточно, а их посещаемость будет зависить уже от другого.
Тогда нужно ещё три страны, и лучше, конечно, сумму с редиректами посчитать для корректного порядка. И по темам то же сделать, чтобы уж скопом заменить. --cаша (krassotkin) 08:18, 15 ноября 2020 (UTC)- Никакие редиректы на категории стран ни в Топ-100, нив Топ-200 не попали. Если смотреть отдельно только статьи основного пространства, то ву России ещё +215 просмотров. Это всё. --Kaganer (обсуждение) 19:02, 20 ноября 2020 (UTC)
- Но у нас девять стран слева, а ты сказал ничего не убирать. --cаша (krassotkin) 19:35, 20 ноября 2020 (UTC)
- Никакие редиректы на категории стран ни в Топ-100, нив Топ-200 не попали. Если смотреть отдельно только статьи основного пространства, то ву России ещё +215 просмотров. Это всё. --Kaganer (обсуждение) 19:02, 20 ноября 2020 (UTC)
- О, похоже Google стал что-то понимать. Но в ТОП200 редиректы ещё есть, например, Карина Козырева (стат.) и Категория:Карина Козырева (стат.) — редирект посещаестя чаще чем категория, а правильный рейтинг является суммой этих двух чисел. То же и по странам нужно сделать, не факт, что принципиально что-то изменится, но есть вероятность что порядок поменяется. Раз уж берёмся, хотелось бы чистоты.
- Ни один редирект в ТОП-100 не попал. Подозреваю, что популярность этих категорий обусловлена как раз их нахождением в панели навигации, а не наоборот. Сократить не предлагаю. -- Kaganer (обсуждение) 00:40, 15 ноября 2020 (UTC)
- Поддерживаю идею о периодической смене состава стран, хоть бы и вручную для начала. --ssr (обсуждение) 08:48, 15 ноября 2020 (UTC)
По темам:
# | Тема | Просмотры |
---|---|---|
1 | Категория:Политика | 3 919 |
2 | Категория:Культура | 2 923 |
3 | Категория:Интернет | 2 821 |
4 | Категория:Общество | 2 288 |
5 | Категория:Части света | 1 862 |
6 | Категория:Компьютерные игры | 1 245 |
7 | Категория:Эпидемии | 395 |
8 | Категория:Происшествия | 353 |
--Kaganer (обсуждение) 19:17, 20 ноября 2020 (UTC)
- Темы слева в сайде — это главные рубрики. Которые тут перечислены: Новости по темам. Это самые верхние точки входа (после общей ленты) — такие категории, как минимум одна из которых обязательно должна быть в опубликованной руками новости. Ну вот как ты в любое универсальное СМИ заходишь и там есть эти рубрики. Это с одной стороны гарантирует, что эти рубрики всегда будут пополняться, а, с другой, что каждой новости найдётся читатель. То что какая-то из них плохо посещается, это значит, что мы плохо работает. Но это не повод от неё отказываться. И это обсуждаемый список. Было дело тут конфликтовали, когда я религию туда протащил. И предвкушаю как Дима Ерохин обрадуется тому, что ты спорт оттуда выкинул. То есть по ним разговор только о порядке следования, а включении/удалении это по каждой отдельная история отдельным топиком. --cаша (krassotkin) 19:35, 20 ноября 2020 (UTC)
- Я ничего не выкидывал, я просто посмотрел ТОП-200 по посещаемости и доложил обществености. Там есть Категория:Виды спорта по алфавиту - 4040 просмотров (аномальное что-то), а вот Категория:Спорт там нету. Кстати, у Категория:Города по алфавиту - 12863 просмотров - тоже аномалия какая-то. --Kaganer (обсуждение) 20:46, 22 ноября 2020 (UTC)
- Ух... Так и есть, в общем, прилетел Паша с другой планеты и делает для себя открытия. Как всё сложно. Ладно, руки дойдут сам сделаю в духе твоих пожеланий. --cаша (krassotkin) 21:26, 22 ноября 2020 (UTC)
- Добавлю ещё… «кажется ты стал что-то подозревать». Просто мы тут всё это многократно обсуждали и думал ты тоже в курсе. Надеюсь теперь понятно, почему я костьми ложусь и не даю тебе снести категории типа «по алфавиту», «по странам», «по хрен знает чему»; а наоборот, предлагаю там где можно ещё насоздавать. В том числе и по этой причине. --cаша (krassotkin) 21:35, 22 ноября 2020 (UTC)
- Я ничего не выкидывал, я просто посмотрел ТОП-200 по посещаемости и доложил обществености. Там есть Категория:Виды спорта по алфавиту - 4040 просмотров (аномальное что-то), а вот Категория:Спорт там нету. Кстати, у Категория:Города по алфавиту - 12863 просмотров - тоже аномалия какая-то. --Kaganer (обсуждение) 20:46, 22 ноября 2020 (UTC)
Просьба переименовать страницу
На съезде Конгресса азербайджанцев мира бужет обсужден вопрос Нагорного Карабаха. БУЖЕТ. --46.138.61.10 21:18, 10 ноября 2020 (UTC)
- Сделал. --cаша (krassotkin) 10:23, 12 ноября 2020 (UTC)
Почему новости попадают в ТОП
Давненько у нас ничего в ТОП статей по посещаемости не попадало. Вчера статья про рукоблудство Артёма Дзюбы зашла читателям. Как видите, это просто новость, это перепечатка (такой текст есть в оригинальном источнике), ничего уникального (все об этом написали, даже у нас 30 новостей по теме), всё нейтрально, там нет никакой «авторской аналитики» и прочих оценок и бредней, никакого, прости господи, SMM ни в заголовке, ни в тексте, её даже в наши основные соцсети и мессенджеры не шарили. Почему она выстрелила?
Не проходите мимо, скажите свою точку зрения, чтобы можно было повторять. Нам, чтобы запустить цепную реакцию из той массы, которую мы загружаем, нужно регулярно так выстреливать, пока читатели не станут заходить в ВН новости почитать. А в идеале, все новости нужно доносить до читателей. Поэтому нужно знать что делать.
Сразу скажу, что это, конечно, вероятностный процесс. Часто целенаправленно всё вроде правильно делаешь, но ничего не выходит. Но есть несколько технологических факторов, которые позволяют донести новость до читателя. Что тут сделано правильно, а что нет? --cаша (krassotkin) 09:21, 9 ноября 2020 (UTC)
- krassotkin бери больше кидай дальше, и рано или поздно какая-нибудь новость выстрелит. --Erokhin (обсуждение) 14:16, 9 ноября 2020 (UTC)
- Это правильно, но экстенсивно. Хотелось бы чтобы коллективный разум выработал какие-то рекомендации, которые повышают вероятность. Чтобы проще было выстреливающие новости писать. --cаша (krassotkin) 14:51, 9 ноября 2020 (UTC)
- Не слушать ничьих прогнозов по повышению посещаемости, писать регулярно и ждать, пока что-нибудь сработает. Несмотря на банальность такой точки зрения, она похоже верна — выживают и добиваются успеха те, кто регулярно что-то пишут. Почти все советы, которые дают по повышению популярности, оказываются обычно неудачными. Никто не может сказать, какую новость и когда будут читать. А вот постоянство и количество действительно приносят просмотры. Это видно по российским СМИ, среди которых (среди газет) преобладают по тиражам и по посещаемости СМИ, основанные в СССР. Когда ВН будут «с историей», то читать ВН будут. Иван Абатуров (обсуждение) 18:02, 9 ноября 2020 (UTC)
Обошли Болгарскую Википедию
По числу статей в основном пространстве обошли Болгарскую Википедию, участники которой прямо на этой странице рассказывали какие Викиновости ненужные, как в них мало статей и поэтому их нужно закрыть. Ну что ж. Памяти Болгарских Викиновостей посвящается. Ничего страшного, сами поймём как Викиновости сделать крутыми, и других научим. Возродим ещё Болгарские Викиновости. --cаша (krassotkin) 16:51, 6 ноября 2020 (UTC)
- krassotkin может в рамках Мультиязычности пригласить тамошних редакторов к нам писать? --Erokhin (обсуждение) 17:22, 6 ноября 2020 (UTC)
- Я их тогда приглашал, но они были сильно демотивированы таким отношением, просто растоптаны. Попробую через некоторое время ещё поговорить. Но пока у нас это всё только статистика, и на величине сообщества вроде отображается, но крайне медленно. Вот когда наши действия явно начнут приводить к росту сообщества, тогда и можно будет говорить что у нас что-то начало получаться. Пока вроде направление неплохое, но нужно доделать и должно пройти время, чтобы посмотреть что получилось. --cаша (krassotkin) 17:38, 6 ноября 2020 (UTC)
- Вот ещё обход армян считаю знаковым. В наших кругах армянское сообщество всегда считалось образцово-показательным. Их приглашают на конференции, о них пишут обзоры, подают в качестве примера. Так что сравняться с ними хотя бы по числам — это очень достойно. --cаша (krassotkin) 10:09, 7 ноября 2020 (UTC)
- И ещё одно соображение. С недавних пор в качестве одного из критериев «качества» при сравнении проектов, скорее некой «полноты», использую для себя показатель «количества слов на статью». В Русских Викиновостях сейчас: 150 082 771 / 277 888 = 540. То есть у нас размер средней заметки — 540 слов. Для сравнения в Армянской Википедии: 82 349 763 / 277 648 = 297 слов на статью. Такая же картина наблюдается и во всех других проектах, которые обходили из тех что считал. То есть средние статьи Русских Викиновостей гораздо более подробные чем в других проектах. При том, что новостные заметки — это по определению очень короткий жанр и, по идее, тут статьи должны быть в среднем меньше по размеру. --cаша (krassotkin) 10:21, 7 ноября 2020 (UTC)
- krassotkin это всё интересные и нужные факты и аналитика, для понимания что делаем и куда идём, предлагаю их все потом добавить в итоговую новость 300 000 в Русских Викиновостях. --Erokhin (обсуждение) 11:33, 7 ноября 2020 (UTC)
- Логотип-то, небось, только на миллион будем делать? --Kaganer (обсуждение) 00:21, 8 ноября 2020 (UTC)
- Да, чего суетиться:). Но для этого нужно штук 70 свободных источников найти. --cаша (krassotkin) 07:15, 8 ноября 2020 (UTC)
- А где, кстати, список имеющихся? С датами начала загрузки? --Kaganer (обсуждение) 01:18, 13 ноября 2020 (UTC)
- Да, чего суетиться:). Но для этого нужно штук 70 свободных источников найти. --cаша (krassotkin) 07:15, 8 ноября 2020 (UTC)
- Логотип-то, небось, только на миллион будем делать? --Kaganer (обсуждение) 00:21, 8 ноября 2020 (UTC)
- krassotkin это всё интересные и нужные факты и аналитика, для понимания что делаем и куда идём, предлагаю их все потом добавить в итоговую новость 300 000 в Русских Викиновостях. --Erokhin (обсуждение) 11:33, 7 ноября 2020 (UTC)
- Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 18:09, 16 ноября 2020 (UTC)
Новый свободный источник Odds.Ru
Дмитрий Ерохин с новым свободным источником договорился: Сайт Odds.Ru перешёл на свободную лицензию. Новости тут: odds.ru/news/.
Как и прежде, планирует подключить текущий забор и архив.
Посмотрите, пожалуйста, есть ли какие-то сомнения на этот счёт. --cаша (krassotkin) 19:24, 5 ноября 2020 (UTC)
- За будем прирастать свободными знаниями. --Erokhin (обсуждение) 13:10, 6 ноября 2020 (UTC)
- За. При просмотре сайта и новостей оттуда сомнений не возникло. DonSimon (обсуждение) 05:39, 15 ноября 2020 (UTC)
Пример (Новый свободный источник Odds.Ru)
- Дешам недоволен игрой Погба. --cаша (krassotkin) 16:45, 14 ноября 2020 (UTC)
- Загружено ботом/Odds.ru. --cаша (krassotkin) 22:43, 14 ноября 2020 (UTC)
Промежуточные итоги (Новый свободный источник Odds.Ru)
- Поставил на загрузку свежие: Загружено ботом/Odds.ru. --cаша (krassotkin) 17:21, 15 ноября 2020 (UTC)
- Поставил на загрузку архив: Загружено ботом в архив/Odds.ru. Проверяйте. --cаша (krassotkin) 13:31, 18 ноября 2020 (UTC)
Итог (Новый свободный источник Odds.Ru)
Загрузил. --cаша (krassotkin) 08:35, 19 ноября 2020 (UTC)
О том, о сём
Мы почему-то вот тут в комментариях внизу статьи с Сергеем ругаемся: Израильская PR-фирма очищала репутацию клиентов, редактируя «Википедию». Ну как ругаемся, экспрессивно болеем и переживаем за Викиновости, думаем как сделать им лучше. Возможно интересно будет почитать или даже высказаться. Хотя в будущем лучше такие вопросы поднимать на форуме тут; ну или хотя бы на СО статьи, а не в комментариях. --cаша (krassotkin) 10:57, 5 ноября 2020 (UTC)
Посещаемость
Глядя на историю посещаемости складывается впечатление, что средний её уровень в первую очередь зависит от общего числа страниц. То есть новости в основном пространстве дают ненамного большую прибавку к средней посещаемости, чем оформленные и регулярно наполняемые категории. Причём, глядя на распределение посещаемости по пространстам имён (исходные динамические данные), можно говорить, что удачные категории дают гораздо больший и постоянные приход читателей.
Вывод: категорий должно быть очень много, в сотни раз больше чем сейчас, они должны быть качественно описаны, на них должны стоять ссылки (между собой и из статей) и их нужно регулярно наполнять, добавляя в них статьи. Благо тут у нас есть гигантский потенциал, как по созданию того, что уже описано в других вики-проектах, так и по тем сущностям, которые ещё нигде не описаны, но упоминаются в Викиновостях. Важно, в категориях зарыт серьёзный потенциальный кумулятивный эффект — каждая из них может посещаться в сотни раз больше при общем росте проекта и перемещении ссылок на него вверх выдачи поисковых систем.
На всякий случай оговорюсь, что посещаемость это не самоцель, а лишь следствие цепочки: нам нужно большое и сильное сообщество, оно состоит из писателей, число писателей прямо пропорционально посещаемости. Добавлю, что посещаемость зависит и от других факторов, например, у нас были новости, которые в пике посещались чаще, чем всё остальное в проекте. Над этим тоже нужно работать, так как это для нас главное, хотя и намного сложнее и непредсказуемо вероятностно реализуется. Есть и другие способы увеличения сообщества, их тоже нужно анализировать, обсуждать и реализовывать: ни одно направление тут принижать нельзя. --cаша (krassotkin) 10:02, 2 ноября 2020 (UTC)
- krassotkin безусловно с тобой согласен, и пришёл к таким же выводам, ещё загодя у себя на ЛС разместил Служебная:Требуемые категории и Служебная:Требуемые страницы, поэтому, по аналогии с Викиновости:Конкурсы/Марафон ожидаемых событий устроить Викиновости:Конкурсы/Марафон создания категорий? Месячный? Например с 1 по 31 декабря 2020 года? С 1 по 31 января 2021 года? Навалимся и сделаем тысячу или более новых категорий?--Erokhin (обсуждение) 10:17, 2 ноября 2020 (UTC)
- Не, люди должны заниматься человеческим — делать то, что пока невозможно создать роботом, например, создавать категории по тем людям, которые упоминаются в Викиновостях и/или интересны читателям, но по ним пока ничего нет в пространстве Викимедиа. Всё остальное — это работа для ботов. Тем более, тут разговор идёт о создании сотен тысяч страниц. Например, сейчас в этом направлении планирую заняться созданием категорий дней, а то у нас новости с 2000 года, а категории начинаются с 2005. Но есть смысл их начать и гораздо раньше, так как в проекте архивных новостей попадаются заметки 30-х годов прошлого века, да и «ленту» можно создавать на любую дату. И вот у нас ещё родившиеся и умершие плотно за два последних столетия идут, и все эти ссылки пока красные. Вот это пример того, что нужно делать ботом — там сотни тысяч однотипных страниц, которые будут полезны и немножко повысят посещаемость, то же касается и серийных категорий из того, чем сейчас забиты две твои ссылки; а, возвращаясь, людям нужно заниматься крутым, новым, сверх полезным и эффективным и не тратить время на то, что могут делать боты. --cаша (krassotkin) 10:49, 2 ноября 2020 (UTC)
- К слову, у нас сегодня создана 8-миллионная страница. --cаша (krassotkin) 14:44, 2 ноября 2020 (UTC)
Старый чекист проговорился
«По плану ГКЧП самолёт Ельцина должны были сбить, когда он летел из Казахстана в Москву».
Это слова Жириновского, сказанные им 30 октября 2020 года в 10 час. 17 мин. в эфире «Эха Москвы» в передаче «Разворот (утренний)». Старый чекист не просто проболтался. Он наглядно проиллюстрировал мораль тех, кто….
Не менее интересно и другое. Может ли такое признание быть основанием для возобновления уголовного расследования против гекачепистов? — 2A00:1370:810C:50B5:A856:84BA:3969:3813 18:30, 31 октября 2020 (UTC)
- Ответ на вопрос мне неведом. Знаю только что этого достаточно для написания коротенькой новости, и дальше можно пригласить людей на страницу комментариев к обсуждению. Если напишете, постараемся оперативно опубликовать. --cаша (krassotkin) 18:35, 31 октября 2020 (UTC)
- Спасибо за ответ. Сначала я и хотел написать новость, но не смог найти подходящее обрамление для слов Жириновского. Не журналист я. Поэтому решил написать здесь. -- 2A00:1370:810C:50B5:A856:84BA:3969:3813 18:46, 31 октября 2020 (UTC)
- Пишите как будто друзьям рассказываете. Поначалу редакторы помогут доработать, а потом руку набьёте. --cаша (krassotkin) 21:28, 31 октября 2020 (UTC)
- Спасибо за ответ. Сначала я и хотел написать новость, но не смог найти подходящее обрамление для слов Жириновского. Не журналист я. Поэтому решил написать здесь. -- 2A00:1370:810C:50B5:A856:84BA:3969:3813 18:46, 31 октября 2020 (UTC)
- В качестве итога: Жириновский: ГКЧП планировал сбить самолёт Ельцина. Спасибо 2A00:1370:810C:50B5:A856:84BA:3969:3813! --cаша (krassotkin) 09:25, 2 ноября 2020 (UTC)
Левон Аронян
Сегодня рецензировал статью нового участника и как всегда походу создаю категорию. Обнаружил, что одним из самых популярных персонажей Русских Викиновостей сейчас является Левон Аронян: у нас 996 новостей о нём. Это автоматически выводит его на второе место в рейтинге персонажей. На первом месте там Владимир Путин (2110 статей). Алексей Навальный сдал второе место армянскому шахматисту и переместился на третье место с 649 статьям. На четвёртое место вышел Дональд Трамп (591), а на пятое Дмитрий Медведев (447), сместив Барака Обаму (437) на шестое место.
Интересно, что первая написанная руками новость о Левоне Ароняне был создана 26 ноября 2005 года — в первый месяц существования Русских Викиновостей, а последняя, собственно, сегодня.
Похоже что шахматы сейчас стали самым популярным видом спорта в Викиновостях.
Предвкушаю сколько ещё нам открытий готовит систематизация и категоризация того богаства, которое грузят боты. --cаша (krassotkin) 21:40, 30 октября 2020 (UTC)
- С подачи Дмитрия Ерохина обнаружили, что на третье место у нас переместился Артём Дзюба с 918 статьями. Причём, у него есть все шансы выйти на второе. Но пока он в заголовках новостей в шаблоне {{Тема}}, аккуратно выбрать все его статьи сложно. --cаша (krassotkin) 10:20, 8 ноября 2020 (UTC)
- Леонид Макаров предлагаю вам включиться в массовую сплошную расстановку категорий в новости о спортсменах, в первую очередь, о футболистах, будет ваша личная победа в пользу Владимир Путин над Алексей Навальный, который располагался сразу за Владимир Путин на 2 месте, а так благодаря Левон Аронян и Артём Дзюба, отброшен на 4 место, если вы пройдётесь по футболистам-сборникам, о них много публикаций, то у вас есть шанс вообще вынести Навального из Топ-10.--Erokhin (обсуждение) 17:17, 14 ноября 2020 (UTC)
- krassotkin Дзюба сел на хвост Ароняну, скоро выйдет на 2 место после Путина, и станет вторым «тысячником» в Русских Викиновостях.--Erokhin (обсуждение) 17:20, 14 ноября 2020 (UTC)
Артём Дзюба
Число новостей про футболиста Артём Дзюба достигло 1000 (одна тысяча). Дзюба стал вторым «тысячником» по упоминаниям в Русских Викиновостях, после президента России Владимир Путин, про которого написано 2125 новостей. --Erokhin (обсуждение) 13:19, 17 ноября 2020 (UTC)
- Дима, у нас для новостей есть основное пространство. Ну и в хронологию это тоже нужно добавлять. А то числа там одни, скучно. Лучше добавлять туда новость. --cаша (krassotkin) 13:30, 17 ноября 2020 (UTC)
- krassotkin вроде попробовал форумное общение собрать в один текст Артём Дзюба второй «тысячник» Русских Викиновостей после Владимира Путина. --Erokhin (обсуждение) 15:32, 17 ноября 2020 (UTC)
Новый свободный источник: Metaratings.ru
Дмитрий Ерохин договорился со спортивным новостным порталом Metaratings.ru о переходе на свободную лицензию. Подробности: Сайт Metaratings.Ru перешёл на свободную лицензию.
Сделано это для наших проектов по закачке текущих и архивных новостей.
На мой взгляд, там всё прилично и можно брать ботом. Но, пожалуйста, посмотрите ещё, возможно есть какие-то подводные камни.
Главная страница: metaratings.ru. Новостной архив: metaratings.ru/news/. --cаша (krassotkin) 14:00, 24 октября 2020 (UTC)
UPD: Как-то так: «Арсенал» уступил «Лестеру» и потерпел второе поражение подряд. --cаша (krassotkin) 21:58, 25 октября 2020 (UTC)
- Я конечно За, и за то чтобы бота кормить безгранично, и рос счётчик статей, а следовательно сумма свободных знаний. --Erokhin (обсуждение) 10:45, 25 октября 2020 (UTC)
- За. Не хватает добротных новостей про спорт. DonSimon (обсуждение) 09:24, 26 октября 2020 (UTC)
Логотип в качестве заглушки
- Выделил отдельным субтопиком с заголовком. --cаша (krassotkin) 11:30, 26 октября 2020 (UTC)
Комментарий: Образец хорош, только у меня дополнительное предложение, и здесь и по другим ресурсам, которые передали свои новости под свободную лицензию, ставить их логотип в углу, сейчас стоит наш стандартный Викиновостей, а так мы более визуально персонифицируем авторов статей, несмотря на ссылку внизу, и им хорошо тоже будет. Бота перенастроить. Вот в качестве примеров сделал как будет выглядеть для Metaratings.ru так «Арсенал» уступил «Лестеру» и потерпел второе поражение подряд, для RegioNews.ua так На спецучастке на Донбассе пересчитают голоса, для Ревизор.ру так Наталья Дрожжина и Михаил Цивин задержаны за мошенничество с имуществом Алексея Баталова, для Финам так Правительство РФ запускает новый механизм стимулирования инвестиционной деятельности, для Klops.ru так «На трассе стояли туфли»: в Балтийске насмерть сбили пешехода, для PanARMENIAN.net так Лавров: РФ не допускает военного решения в Карабахе. --Erokhin (обсуждение) 10:03, 26 октября 2020 (UTC)
- Сейчас все загружаемые из свободных источников новости выглядят так. Внизу расположен баннер с необходимыми по лицензиям информацией и ссылками, а также логотип издания. В верхней части установлена утилитарная заглушка
[[File:Wikinews-logo-ru.svg|thumb|left|300px|]]
, размещаемая там только для того, чтобы тем, кто найдёт подходящее к новости изображение не нужно было код вводить — достаточно было копи-пастнуть название изображения с Викисклада и добавить описание. Никаких других целей этот шаблон не преследует.
По шаблону с логотипом внизу у нас есть мягкий консенсус. Лицензией всего этого не требуется. Нужно лишь указать автора и источник, с этим прекрасно справляется наш традиционный шаблон {{Источник}}, к которому в скобочках дописывается лицензия. Насколько мне известно, часть участников делают именно так. Однако традиционно, ещё до моей плотной работы в проекте, укоренилось указывать ссылки на свободные источники в виде баннеров с логотипом. Ну раз сложилось, так и я продолжаю делать, да и большинство. Хотя, повторюсь, лицензией это не требуется и части участников не нравятся — они терпят, но в своих новостях выполняют требования лицензии традиционным способом.
Логотип издания вместо изображения в тексте новости или где-либо вообще, как предложил Дмитрий, лицензией не требуется, о такой практике в мире мне не известно, никто из контрагентов этого не ожидает, и выглядит это всё как откровенная неоправданная реклама. Причём в дополнение к уже существующему логотипу внизу страницы. То есть вместо утилитарной заглушки, как сейчас, мы становимся на путь прямого промо. Но проекты Викимедиа не предназначены для рекламы. Да и утилитарно никакой дополнительной пользы мы с этого не получим — никто этого не ожидает. На мой взгляд, это не соответствует духу проектов Викимедиа, и так делать не следует. Более того, это может вызвать праведный гнев участников движения и других проектов, сильно навредит Викиновостям, и мы лешимся даже того что есть — баннера для свободных источников. То есть это переход той грани, до которой большинство ещё могут потерпеть, а дальше будут резко против всего и нам придётся откатиться к минимальным требованиям лицензии.
Более того, считаю что замена: 1 -> 2 и другие по ссылкам выше, неконсенсусны, вредные и их следует откатить. Заменять эту заглушку можно только на тематическую иллюстрацию и ни на что другое. Поэтому предлагаю Дмитрию пока остановиться с такими правками.
Тем не менее, если консенсус будет другой я ему подчинюсь, в смысле не буду отменять, если кто-то так станет делать. Но в последнем случае тут нужен явный консенсус. И сам я пойти по этому пути не готов, по мне лучше отказаться от таких новостей вообще, чем превратить проекты Викимедиа в рекламную помойку. Выскажитесь, пожалуйста, явно. --cаша (krassotkin) 11:28, 26 октября 2020 (UTC)- krassotkin Сделано, остановился, и отменил. --Erokhin (обсуждение) 11:37, 26 октября 2020 (UTC)
- Спасибо. Но я же без наездов. В экспериментах и примерах нет ничего плохого. Просто я выше описал те сомнения, которые увидел в таком пути и хотел бы нас от них поостеречь. Может другие таких проблем не видят и даже меня переубедят в обратном. Просто такие вещи нужно предварительно обсуждать и действовать в согласии, только и всего. --cаша (krassotkin) 11:39, 26 октября 2020 (UTC)
- krassotkin Сделано, остановился, и отменил. --Erokhin (обсуждение) 11:37, 26 октября 2020 (UTC)
- Против логотипа. Это может отпугнуть и разозлить читателей, которые увидят в этом рекламу. DonSimon (обсуждение) 14:56, 26 октября 2020 (UTC)
Промежуточный итог (Новый свободный источник: Metaratings.ru)
Доделал по текущим новостям. Поставил на загрузку как есть. Смотреть тут: Загружено ботом/Metaratings.ru. Если в обсуждениях будет другой консенсус, остановлюсь или подкорректирую. Только очень желательно сразу писать. Прошлое перерабатывать трудозатратно и неправильное разбрасывание ресурсов. --cаша (krassotkin) 14:34, 26 октября 2020 (UTC)
- Хорошо получилось, я периодически ещё буду выбирать одну, и её дорабатывать. --Erokhin (обсуждение) 15:54, 26 октября 2020 (UTC)
Итог (Новый свободный источник: Metaratings.ru)
Загрузил архив. --cаша (krassotkin) 10:22, 7 ноября 2020 (UTC)
100 млн слов
В статьях Русских Викиновостей 100 млн слов (Служебная:Статистика; отметил в хрологии). --cаша (krassotkin) 09:20, 23 октября 2020 (UTC)
- krassotkin круть, рекорд за рекордом бьём! --Erokhin (обсуждение) 11:18, 23 октября 2020 (UTC)
- Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 17:32, 16 ноября 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Давно уже заметил, что у нас ту есть довольно развесистая категоризация по населённым пунктам, которая в принципе ни с чем и ни с кем не линкуется через Викиданные. И при этом рядом есть Категории по городам, которые как раз имеют соответствия в ВП, но у нас тут плохо поддерживаются. Казалось бы, по смыслу можно было бы сделать категории "по городам" подкатегориями соответствующих актегорий "по населённым пунктам". Но в абсолютном большинстве случаев это будет полное дублирование, то есть лишний уровень вложенности. Вопрос: нужно ли что-то с этим богатством делать, и если да, то что? --Kaganer (обсуждение) 17:22, 16 октября 2020 (UTC)
- То есть ты обращаешь внимание, что в Викиновостях слабо развиты ветки городов? Ну так тут нет запретов, кто хочет может их развивать. --cаша (krassotkin) 18:20, 16 октября 2020 (UTC)
- Не так. Я обращаю внимание на то, что а) мне непонятно, откуда и зачем вообще взялась категоризация "по населённым пунктам"; б) ветки городов и населенных пунктов по идее, должны быть вложены одна в другую (город - частный случай населённого пункта). Однако, в 99% случаев они будут дублировать одна другую. --Kaganer (обсуждение) 14:44, 19 октября 2020 (UTC)
- Нет, это не так. Но что ты конкретно предлагаешь сделать? Вот прямо было — стало. И какую пользу Викиновостям принесёт каждое из этих изменений. Так будет проще. Может я со всем согласен, но пока понять предложения не могу. --cаша (krassotkin) 19:27, 19 октября 2020 (UTC)
- У меня пока только вопросы-вопросы. 1) Откуда и зачем (для какой цели) появилась категоризация "по населенным пунктам", и станет ли хуже, если её просто удалить? Кстати, нужность категоризации "... по алфавиту" мне тоже кажется несколько сомнительной. --Kaganer (обсуждение) 01:22, 20 октября 2020 (UTC)
- Как появились — странный вопрос для человека, который в проектах Викимедиа чуть ли не с первых дней и на его глазах всё это происходило. Населённые пункты в Викиновостях появились чуть ли не сразу после создания. Их создавали разные участники. Меня тогда тут ещё не было. Потом они эволюционно систематизировались — так, сяк. Методом проб и ошибок — кто-то что-то добавлял, кто-то что-то удалял. Зачем это делали — тоже странный вопрос. Тысячи муравьёв хотели сделать хорошо и правильно. Как ты и я. Вот на пятнадцатом году сложилось то что мы видим. Как всюду, в общем. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
- Саша. Я спросил конкретно про систему категорй с наименованиями вида "ТЕМА по населённым пунктам". Куда по факту входят только города, как я вижу. Только про эту ветку. Я не спрашиваю про категории вида "ТЕМА в Москве" и т.п.--Kaganer (обсуждение) 14:28, 20 октября 2020 (UTC)
- Ты же сверху правильно пишешь, что «населённый пункт» — общая категория, «города» — частная. Удалить общую и оставить одну из частных как-то диковато выглядит. В чём смысл и кому от этого счастье? На мой взгляд, станет хуже, так как часть категоризации просто пропадёт. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
- Я и спрашиваю - где эта часть, котоая пропадет? Я её ни разу ещё не встречал. --14:28, 20 октября 2020 (UTC)
- О, про категоризацию «по алфавиту», ты, видимо, никогда не пользовался проектами Викимедиа. Вот попробуй найти подходящее изображение на Викискладе, когда из общей темы, какой-то шибко умный участник, руководствуясь исключительно лично своим аутизмом разложил все изображения по тысячам очень узких подкатегорий многоуровневого дерева. Попробуй это сделать по десятку раз на дню много лет, подбирая картинки к новостям. И сразу поймёшь, что абсолютно в любой категории должна быть общая, которая включает всё вложенное единым списком. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
- Я пишу про Викиновости, а не про Викисклад. Зачем это было создавать здесь? --Kaganer (обсуждение) 14:29, 20 октября 2020 (UTC)
- Главное, самое главное. Никакой правильной онтологии в объективной реальности не существует. Это единственное полезное, что родила человеческая мысль на эту тему после тысяч лет размышления. Поэтому всюду, в том числе во всём интернете, для практических целей от этого глупого упражнения для ума отказались. Используют только практически полезные вещи. Кому что нужно, тот так и группирует. Вот на Викискладе тоже хорошо заметно, кстати. Там вполне можно найти группу «светловолосая девочка с тремя шариками разного цвета». Для СМИ же прикладная онтология представляет собой рубрики и теги. Ещё раз, в Викиновостях нет категорий — есть рубрики и теги. Вот какие кому нравятся и он собирается над ними работать, тот такие и создаёт. Если какие-то нравятся большинству участников, то они чаще наполняются и становятся популярными. Если не нравятся — отмирают. И никто ни с кем не ругается. Вот, например, слева в сайде в блоке «темы» приведены самые консенсусные рубрики и по сложившемуся консенсусу в одну из них должна попадать любая новость. А какие там ещё кому рубрики и теги нужны и кажутся правильными, тот пусть такие и добавляет. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
- Ты это уже писал, и я твою позицию помню. Я с ней не вполне согласен, но это не важно. Я эту тему "в общем" не поднимаю и не предлагаю обсуждать. Я работаю только с теми фрагментами структуры категорий, которые подразумевают некторую иерахическую упорядоченность. Раз вот тебе было нужно и удобно в данном случае вот так сгрупировать, то объясни, мне, пожалуйста, для какой именно нужды. --Kaganer (обсуждение) 14:41, 20 октября 2020 (UTC)
- А моего мнения тут нигде нет. Зайди на любой новостной сайт или социальную сеть и посмотри как они организованы — рубрики и теги. Я тут только пересказываю как мир устроен. Ни то ни другое не предполагает никакой иерархической упорядоченности. И ещё, очень рекомендую прочитать определение Теги (метаданные). Просто вот прочувствовать. Тогда легче будет понимать друг друга. --cаша (krassotkin) 18:56, 20 октября 2020 (UTC)
- "А моего мнения тут нигде нет" - ну и зря, лучше бы было. Я знаю, как мир устроен, не стоит мне это в очередной раз пересказывать. И вообще, "я и в первый раз отлично слышал", правда. И поверь, я довольно хорошо знаю, что такое теги и в чем их отличие от иерархическоготипа классификации. И конечно же, лично у меня найдется много чего сказать на эту тему при случае (но не здесь и не сейчас). В связанной статье ВП написано "Некоторые поисковики и приложения экспериментируют, комбинируя иерархическую структуру и «плоские» теги при поиске информации." Можно считать, что примерно этим я тут и занимаюсь. --Kaganer (обсуждение) 11:58, 21 октября 2020 (UTC)
- Kaganer: Почитай что там по ссылке к этой фразе. Какой-то неизвестный чувак чего-то себе придумал; всё чего он анализировал умерло давным давно, по нынешним темпам развития ИТ. Категоризация в древние времена использовалась для поиска информации. Она была утилитарно полезна, без неё было никак. Поэтому на протяжении тысячелетий ею активно пользовались и развивали, пытались под это какую-то научную базу подвести. Как ты знаешь, ничего с этого не вышло — нет там науки и системы, в силу субъективности всего с чем они пытались оперировать, а сама категоризация умерла ровно в тот день, когда появились поисковые машины. Больше она не нужна ни для чего. И только в Викимедиа об этом всё ещё не знают. Даже несмотря на объективные показатели, что этими категориями в Википедии никто не пользуется. Тратят время на создание, на ругань, доказательства, меряясь напором своих субъективных мнений. То чем ты занимаешься сейчас в Викиновостях — это не категоризация — это группировка (тегирование) тегов. Выше дал ссылку не на Википедию, а на очень короткое определение в Викиновостях. Надеялся, что ты увидишь главное, что тегирование сугубо субъективно. Там нет ничего правильно. И оно допускает схожие и даже полные форки. В том числе по тому, чем ты занимаешься — форки различной группировки. Они никому не вредят, а наоборот привлекают людей в проект, которые мыслят по-разному, как ты и я. Поэтому когда ты создаёшь свой субъективизм, ты делаешь очень полезную и важную работу, а когда пытаешься удалить чужой субъективизм, это может навредить проекту, так как мы потеряем ту часть читателей, которые думают по-другому, не так как ты или небольшой консенсус наших участников. Я только об этом — создавай, твори, никто тебе не помешает, все будут благодарны, и для этого не обязательно крушить созданное другими. --cаша (krassotkin) 14:07, 21 октября 2020 (UTC)
- "А моего мнения тут нигде нет" - ну и зря, лучше бы было. Я знаю, как мир устроен, не стоит мне это в очередной раз пересказывать. И вообще, "я и в первый раз отлично слышал", правда. И поверь, я довольно хорошо знаю, что такое теги и в чем их отличие от иерархическоготипа классификации. И конечно же, лично у меня найдется много чего сказать на эту тему при случае (но не здесь и не сейчас). В связанной статье ВП написано "Некоторые поисковики и приложения экспериментируют, комбинируя иерархическую структуру и «плоские» теги при поиске информации." Можно считать, что примерно этим я тут и занимаюсь. --Kaganer (обсуждение) 11:58, 21 октября 2020 (UTC)
- А моего мнения тут нигде нет. Зайди на любой новостной сайт или социальную сеть и посмотри как они организованы — рубрики и теги. Я тут только пересказываю как мир устроен. Ни то ни другое не предполагает никакой иерархической упорядоченности. И ещё, очень рекомендую прочитать определение Теги (метаданные). Просто вот прочувствовать. Тогда легче будет понимать друг друга. --cаша (krassotkin) 18:56, 20 октября 2020 (UTC)
- Ты это уже писал, и я твою позицию помню. Я с ней не вполне согласен, но это не важно. Я эту тему "в общем" не поднимаю и не предлагаю обсуждать. Я работаю только с теми фрагментами структуры категорий, которые подразумевают некторую иерахическую упорядоченность. Раз вот тебе было нужно и удобно в данном случае вот так сгрупировать, то объясни, мне, пожалуйста, для какой именно нужды. --Kaganer (обсуждение) 14:41, 20 октября 2020 (UTC)
- Как появились — странный вопрос для человека, который в проектах Викимедиа чуть ли не с первых дней и на его глазах всё это происходило. Населённые пункты в Викиновостях появились чуть ли не сразу после создания. Их создавали разные участники. Меня тогда тут ещё не было. Потом они эволюционно систематизировались — так, сяк. Методом проб и ошибок — кто-то что-то добавлял, кто-то что-то удалял. Зачем это делали — тоже странный вопрос. Тысячи муравьёв хотели сделать хорошо и правильно. Как ты и я. Вот на пятнадцатом году сложилось то что мы видим. Как всюду, в общем. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
- Что до предложений, то я, к примеру, предлагаю превратить всю систему категорий "... по населённым пунктам" в категории "... по городам". Если ты знаешь место, где сейчас этого сделать нельзя, укажи, пожалуйста, на этот пример. --Kaganer (обсуждение) 01:26, 20 октября 2020 (UTC)
- Ну ты же ещё не всемирный правитель. Как ты можешь посёлок или село превратить в город мне не очень понятно. Или как ты сможешь совсем другую классификацию населённых пунктов в других странах превратить в города тоже не очень ясно. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
- У нас есть реальные примеры новостей, категоризованных по населенным пунктам, не являющихся городами? --Kaganer (обсуждение) 14:24, 20 октября 2020 (UTC)
- Паша, мне хочется в тебя чем-то больно кинуть. Я стараюсь каждую свободную минутку с максимальной эффективностью на Викиновости потратить, и тут приходишь ты и предлагаешь заняться твоим общим образованием. Ну не даром же мы тут всё категоризируем. Специально для того, чтобы ты в три клика нашёл ответы на все вопросы, которые в этой теме поднимал. Но раз не сдержался и не проигнорил, чтобы тебя не утруждать: Красная Поляна, Янтарный (Калининградская область) и так далее. Это первое что под клик попало. --cаша (krassotkin) 14:36, 20 октября 2020 (UTC)
- А, ну да, это я тормознул. Категория:Населённые пункты по типам. Да уж, я не знал, что у нас бывали такие новости. Коммуны, Муниципалитеты и общины туда же включены были с какой-то особой целью? --Kaganer (обсуждение) 14:51, 20 октября 2020 (UTC)
- Ну они так называются, что же тут поделаешь. Мне бы тоже хотелось, чтобы всё было понятно и однотипно. Но мир пёстрый, есть страны, в которых официально только несколько городов, остальные какие-нибудь общины, или кибуцы, или ещё какая-то неведома бяка. --cаша (krassotkin) 18:45, 20 октября 2020 (UTC)
- А, ну да, это я тормознул. Категория:Населённые пункты по типам. Да уж, я не знал, что у нас бывали такие новости. Коммуны, Муниципалитеты и общины туда же включены были с какой-то особой целью? --Kaganer (обсуждение) 14:51, 20 октября 2020 (UTC)
- Паша, мне хочется в тебя чем-то больно кинуть. Я стараюсь каждую свободную минутку с максимальной эффективностью на Викиновости потратить, и тут приходишь ты и предлагаешь заняться твоим общим образованием. Ну не даром же мы тут всё категоризируем. Специально для того, чтобы ты в три клика нашёл ответы на все вопросы, которые в этой теме поднимал. Но раз не сдержался и не проигнорил, чтобы тебя не утруждать: Красная Поляна, Янтарный (Калининградская область) и так далее. Это первое что под клик попало. --cаша (krassotkin) 14:36, 20 октября 2020 (UTC)
- У нас есть реальные примеры новостей, категоризованных по населенным пунктам, не являющихся городами? --Kaganer (обсуждение) 14:24, 20 октября 2020 (UTC)
- Ну ты же ещё не всемирный правитель. Как ты можешь посёлок или село превратить в город мне не очень понятно. Или как ты сможешь совсем другую классификацию населённых пунктов в других странах превратить в города тоже не очень ясно. --cаша (krassotkin) 09:03, 20 октября 2020 (UTC)
- У меня пока только вопросы-вопросы. 1) Откуда и зачем (для какой цели) появилась категоризация "по населенным пунктам", и станет ли хуже, если её просто удалить? Кстати, нужность категоризации "... по алфавиту" мне тоже кажется несколько сомнительной. --Kaganer (обсуждение) 01:22, 20 октября 2020 (UTC)
- Нет, это не так. Но что ты конкретно предлагаешь сделать? Вот прямо было — стало. И какую пользу Викиновостям принесёт каждое из этих изменений. Так будет проще. Может я со всем согласен, но пока понять предложения не могу. --cаша (krassotkin) 19:27, 19 октября 2020 (UTC)
- Не так. Я обращаю внимание на то, что а) мне непонятно, откуда и зачем вообще взялась категоризация "по населённым пунктам"; б) ветки городов и населенных пунктов по идее, должны быть вложены одна в другую (город - частный случай населённого пункта). Однако, в 99% случаев они будут дублировать одна другую. --Kaganer (обсуждение) 14:44, 19 октября 2020 (UTC)
Отключение трансляции в ВК
Надо вырубить автоматическую трансляцию в ВК. Постится всё подряд, непроверенные тексты, без картинки и ссылки на ВН, заполняется лимит в 50 постов в сутки. -- Esp rus5 (обсуждение) 15:14, 16 октября 2020 (UTC)
- Там не было трансляции, там был импорт RSS. Вот этого. Пока отключил. Кто может - разберитесь, что с ним случилось и можно ли его починить. --Kaganer (обсуждение) 17:19, 16 октября 2020 (UTC)
- Написал Артёму. --cаша (krassotkin) 19:06, 16 октября 2020 (UTC)
- Убрал из ленты всё, что содержится в Категория:Опубликовано ботом Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:26, 20 октября 2020 (UTC)
- Artem Korzhimanov: Загружено ботом, наверно? Есть ещё Загружено ботом в архив. Они вообще ни в какие ленты сразу не попадают, кроме опубликованного. Но они, наверно, по дате у тебя отсекаются, так как в архивных прошлая. Но на всякий случай нужно иметь в виду. --cаша (krassotkin) 09:11, 20 октября 2020 (UTC)
- @Artem Korzhimanov, Krassotkin: я включаю обратно импорт RSS в ВК ? --Kaganer (обсуждение) 14:23, 20 октября 2020 (UTC)
- Хорошо бы чтобы Артём предварительно проверил не попадают ли туда загружаемые в архив (выше написал). А то как бота включим может опять зафлудить. Подождём его отмашки. --cаша (krassotkin) 14:26, 20 октября 2020 (UTC)
- Добавил на всякий случай в исключаемое и Загружено ботом в архив. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:52, 27 октября 2020 (UTC)
- На всякий случай, тегну @Kaganer:. Artem Korzhimanov (обсуждение) 07:40, 29 октября 2020 (UTC)
- Хорошо бы чтобы Артём предварительно проверил не попадают ли туда загружаемые в архив (выше написал). А то как бота включим может опять зафлудить. Подождём его отмашки. --cаша (krassotkin) 14:26, 20 октября 2020 (UTC)
- @Artem Korzhimanov, Krassotkin: я включаю обратно импорт RSS в ВК ? --Kaganer (обсуждение) 14:23, 20 октября 2020 (UTC)
- Artem Korzhimanov: Загружено ботом, наверно? Есть ещё Загружено ботом в архив. Они вообще ни в какие ленты сразу не попадают, кроме опубликованного. Но они, наверно, по дате у тебя отсекаются, так как в архивных прошлая. Но на всякий случай нужно иметь в виду. --cаша (krassotkin) 09:11, 20 октября 2020 (UTC)
Дозагрузка новостей Panarmenian.net
В топике ниже #Восстановление работы бота был высказан консенсус за дозагрузку архивных новостей с сайта Panarmenian.net. Напомню проблему, заголовки в этих новостях написаны заглавными буквами (например). Высказывались разные предложения, вплоть до загрузки «как есть» — то есть заглавными, а «потом разберёмся». Я немножко поковырялся и написал бота, который формирует правильный заголовок с вероятностью выше 90 % в общем случаем (но в особых может сплошняком выдавать ошибки, например, с нашими любимыми кавычками, будь они неладными). Тот же пример у нас. Можно сделать идеально, но каждое приближение в этом случае оборачивается геометрически растущими усилиями на программирование, поэтому ограничился существующим уровнем, а остальное уже оставил людям. Как предлагалось в том топике, создал специальную категорию для таких новостей: Категория:Загружено ботом в архив/Panarmenian.net/Проверить заголовок. Работа хотя рутинная, но простая — в новостях с правильным заголовком нажать «-» в блоке категории, или переименовать и нажать тот же «-». Загрузил в эту категорию некоторое количество новостей. Посмотрите, пожалуйста, если что-то не так, то остановите. --cаша (krassotkin) 22:50, 9 октября 2020 (UTC)
- Отлично! DonSimon (обсуждение) 06:49, 10 октября 2020 (UTC)
- Завалил я Панармению... или азербайджанцы: Access denied. Проверьте, пожалуйста, открываются ли у вас его страницы. Например: 1, 2, 3.
Это ещё и к разговору, что если что-то раздают по свободной лицензии, то нужно всё бросить и срочно брать, пока дают. --cаша (krassotkin) 10:35, 10 октября 2020 (UTC)- Не открывается. -- Esp rus5 (обсуждение) 11:15, 10 октября 2020 (UTC)
- Внутри одной новости нашёл слова с заменой русской буквы р на латинскую p, внешне не отличить. В заголовках такого нет? -- Esp rus5 (обсуждение) 11:15, 10 октября 2020 (UTC)
- Судя даже по этому списку, такого полно даже в существующих заголовках. Можно посмотреть английские слова внизу статьи, но там ещё и наоборот ещё есть — английские слова включают кириллицу. Вчера несколько тех, что в глаза бросились заменил (например), как это системно выявлять пока непонятно. --cаша (krassotkin) 11:41, 10 октября 2020 (UTC)
- krassotkin, бот может снести эту категорию? Вроде нормальных заголовков больше. Если руками исправить кривые заголовки, то в оставшихся новостях проще убрать категорию ботом. -- Esp rus5 (обсуждение) 15:57, 10 октября 2020 (UTC)
- Esp rus5: Отдельного бота написать, уберёт:). Её совсем не нужно проставлять (там ещё осталось) или что нужно сделать? --cаша (krassotkin) 16:03, 10 октября 2020 (UTC)
- krassotkin, предложение: просмотреть все страницы, исправить кривые заголовки руками и убрать категорию руками. Оставшиеся с нормальными заголовками руками не трогать и пустить бота для удаления категории. -- Esp rus5 (обсуждение) 11:27, 13 октября 2020 (UTC)
- Так получится, что разные участники будут многократно проходить один и тот же список. И это надолго, так как за разумный срок в одиночку не разбирается. На мой взгляд, на эту тему не стоит беспокоиться вовсе и нет смысла на это тратить наши ограниченные ресурсы. Как увидим что-то не то, так и переименуем, и уберём из категории, заодно что-то поправим. Такие архивные новости, не оформленные и никуда не привязанные, по моим оценкам, в самом лучшем случае будут посещаться четыре раза в год. То есть никакого негатива проекту они не создадут. Поднять их посещаемость может только оформление, связывание, категоризация и т. п. Когда захочется что-то из этого сделать для конкретной заметки, тогда и переименовать можно. Переименование полезно, так как поисковики сразу будут видеть что-то новое и захотят прочитать. Но если они зайдут и увидят ровно то же самое, что у них есть, польза от этого захода будет низкая. В общем исходя из имеющихся человеческих ресурсов, их нужно направлять на новое, и если уже остаётся время или нужно для связывания с новым, тогда и архив шлифовать до идеала постепенно. На счёт нового, у нас давно не было топовых новостей. И нужно не забывать, что весь этот нарабатываемый архив может выстрелить, только когда на нас будут стоять много ссылок и заходить будет много людей, которые найдут что-то в архиве и дадут ссылку уже на него, чтобы началась цепная реакция. Поэтому я потихоньку буду дозагружать архивы, но в то же время, нужно работать над свежими новостями и пытаться их сделать прорывными — на это направлять наши ресурсы. --cаша (krassotkin) 12:46, 13 октября 2020 (UTC)
- krassotkin, предложение: просмотреть все страницы, исправить кривые заголовки руками и убрать категорию руками. Оставшиеся с нормальными заголовками руками не трогать и пустить бота для удаления категории. -- Esp rus5 (обсуждение) 11:27, 13 октября 2020 (UTC)
- Esp rus5: Отдельного бота написать, уберёт:). Её совсем не нужно проставлять (там ещё осталось) или что нужно сделать? --cаша (krassotkin) 16:03, 10 октября 2020 (UTC)
Итог (Дозагрузка новостей Panarmenian.net)
Всё из Panarmenian.net загружено: 200 тыс. русских викиновостей с архивным ботом. --cаша (krassotkin) 12:29, 11 октября 2020 (UTC)
Сделал заготовку рекомендаций по эксклюзивным интервью, а то каждому приходится рассказывать. Если что-то добавить/изменить, напишите. --cаша (krassotkin) 10:00, 7 октября 2020 (UTC)
Когда-то тому назад категории для протестов (и других повторяющихся событий) начинали создаваться вручную в формате "Протесты в NNNNN (YYYY)". А сейчас они встретились с массово создаваемыми категориями в формате "Тема YYYY года", и случилось дублирование. Не только здесь, но тут я заметил. Поскольку я подозреваю, что тут не без бота (и не без влияния Википедии), то воевать с ботом не хотелось бы совершенно. Что мы делаем в этой связи? Сохраняем наш исконный формат и загоняем в него всех "новичков"? Или инаоборот, все старые перемордовываем в формат "Тема YYYY года"? --Kaganer (обсуждение) 21:39, 5 октября 2020 (UTC)
- Там была такая история, ты ботом массово переименовывал «Гражданские протесты» и все дочерние в «Протесты», и то же по «беспорядкам», а когда закончил, предложил тут на форуме переименовать «(YYYY)» в «YYYY года». Я консервативен, поэтому, если есть возможность, предпочитаю торопиться медленно, там и так произошло большое изменение формата, нужно было привыкнуть, посмотреть как пойдёт, поэкспериментировать, поэтому предложил подождать. Но потом взвесив все аргументы, решил согласиться с тобой и по новым статьям начал делать как ты предложил, понимая, что ты ближе к концу года сам придёшь и будешь наводить порядок. Так что теперь полностью и действенно с тобой согласен, ни от кого за это время возражений не поступило, поэтому можешь смело делать то, что ты тогда предлагал — все дочки по годам по протестам и беспорядкам переименовывать в «YYYY года». --cаша (krassotkin) 22:33, 5 октября 2020 (UTC)
- Добавлю, это касается дочерних категорий к Протесты по годам. Но это не относится к категории Протесты после президентских выборов в Белоруссии (2020): она не про год протестов, а про Президентские выборы в Белоруссии (2020). По выборам, спортивным мероприятиям и тому подобному у нас пока идёт схожим с Википедией образом и другое написание пока не прижилось. --cаша (krassotkin) 23:08, 5 октября 2020 (UTC)
- А, спасибо за напоминание, посмотрел. Я-то уже к скобочкам привык за это время ;) Ладно, унифицирую вскоре. --Kaganer (обсуждение) 12:11, 6 октября 2020 (UTC)
- Там есть такой неприятный момент, что "Протесты в Белоруссии 2020 года" - вообще-то, не совсем грамотно. Получается, что у нас не "протесты 2020 года", а "Белоруссия 2020 года". По-моему, должно быть Протесты 2020 года в Белоруссии. Со скобками этой поблемы не возникает.--Kaganer (обсуждение) 12:16, 6 октября 2020 (UTC)
- Мне так как ты увидел не читается. Но я привык, поэтому плохой советчик. В любом случае, если совсем принципиальных возражений нет, то лучше оставить существующую формулу, которая прижилась и уже другими тоже используется. --cаша (krassotkin) 13:01, 6 октября 2020 (UTC)
- @Krassotkin: грамотнее было "Протесты в Белоруссии в 2020 году". Кстати, с выборами по годам та же история, как я погляжу. --Kaganer (обсуждение) 17:29, 16 октября 2020 (UTC)
- Единственное что меня тут возмущает, это слово «грамотнее»:). А так, как ты заметил, я склонен двигаться медленно, эволюционно, опираясь на то что сложилось. Ну вот так в ВН сейчас сложилось, и если тех, кто этим занимается, текущее положение устраивает, то чего-то навязывать не вижу смысла. В ВН много таких мест, многое тянется ещё со стародавних времён. Что-то и мне не нравится. Но мы не спорим по таким вещам, не тратим на них время. Эти споры не приносят пользы, но вредят. Вот «Протесты **** года» сложились, уже несколько участников так делает. И вообще ВН движутся к концовке «года» всюду, как вижу; но пока не всюду даже начали менять. Хочешь в «протестах» унифицировать к этому варианту, где фактически на него перешли, будет хорошо. Противоречит твоим нынешним взглядам на прекрасное, хотя именно такой вариант ты сам раньше и предлагал, ну и ладно, не заморачивайся.--cаша (krassotkin) 18:05, 16 октября 2020 (UTC)
- Хорошо, что тебя это возмутило. Значит, я не зря специально это "заострил". "Протесты 2020 года" было нормально. Когда добавилась страна, должно было стать "Протесты в Белоруссии в 2020 году" или "Протесты 2020 года в Белоруссии". Сейчас мне казалось бы правильным поддержать принцип именования, когда "Тема YYYY года", но "Тема в ГОРОД/СТРАНА (YYYY)". Это избавляет нас от разнобоя и проблем согласования частей. Я хотел бы сделать для всех таких категорий универсальный шаблон навигации (как в Викискладе), чтобы можно было от года к году прыгать в один клик. --Kaganer (обсуждение) 14:39, 19 октября 2020 (UTC)
- Паша, не выдумывай. И то, и другое, и третье соответствует нормам русского языка. Вон даже чурки согласны. Меня возмутило вот чего. Несколько дней назад читал рассуждения на тему того, что советская власть превратила русский язык в тоталитарную секту, где шаг влево-вправо влечёт расстрел. И вот ты, вроде свободный и гибкий человек, апеллируешь тут к некому «правильно». А так не бывает. Всё на самом деле по-другому — как те, кто себя считает русскими, говорит и пишет, в разных странах, в разных культурах, так и будет по-русски. Тем более в данном случае, совершенно на пустом месте обсуждение, без опоры на что-либо. В общем мне без разницы, как назовёшь новую категорию, так я и буду пользоваться. Но вот массово менять уже созданное, используемое и прижившееся, на мой взгляд, неправильно. Помощь ботоводов тут нужна только в одном случае. Если раньше участники делали по одному, а потом эволюционно пришли к другому варианту, им нужно помочь старое перевести к новой норме *в проекте*. А вот этими спорами мы в Викиновостях не занимаемся, это в Википедию, там любят время поубивать на всё что угодно, лишь бы статьи не писать. --cаша (krassotkin) 19:48, 19 октября 2020 (UTC)
- Пусть ещё кто-то выскажется. Я исхожу из своих представлений о том, что грамотно, а что нет. Это всего лишь мои представления, но они мне дороги :) Естественно, я спокойно переживу любой принятый стандарт, просто буду его поддерживать с большим или меньшим энтузиазмом. --Kaganer (обсуждение) 01:19, 20 октября 2020 (UTC)
- Так и тегируй как тебе нравится с максимальным энтузиазмом, кто тебе мешает. Если другим понравится, будут делать как ты. Если все на что-то перейдут, то и старое потихоньку заменим. В Викиновостях вообще на такие темы не спорят, никто никому не мешает и всем пофиг, вот как тебе донести даже не знаю. --cаша (krassotkin) 09:38, 20 октября 2020 (UTC)
- Саша! Когда я открываю тему на форуме, это не для того чтобы поспорить, а ровно потому, что мне понадобилось по данному конкретному вопросу открыть тему на форуме. Может быть, зря, может быть - не зря. Есть вопросы, которые я решаю сам с собой, не обсуждая. Есть те, которые мне интересно обсудить (ровно в той мере, в которой я это тут формулирую). Если тема кажется тебе неважной, или ты не в духе, или ты не в курсе, или просто не считаешь возможным отвлекаться - просто не отвечай. Тема как открылась, так и уйдет в архив. --Kaganer (обсуждение) 18:34, 20 октября 2020 (UTC)
- Так и тегируй как тебе нравится с максимальным энтузиазмом, кто тебе мешает. Если другим понравится, будут делать как ты. Если все на что-то перейдут, то и старое потихоньку заменим. В Викиновостях вообще на такие темы не спорят, никто никому не мешает и всем пофиг, вот как тебе донести даже не знаю. --cаша (krassotkin) 09:38, 20 октября 2020 (UTC)
- Пусть ещё кто-то выскажется. Я исхожу из своих представлений о том, что грамотно, а что нет. Это всего лишь мои представления, но они мне дороги :) Естественно, я спокойно переживу любой принятый стандарт, просто буду его поддерживать с большим или меньшим энтузиазмом. --Kaganer (обсуждение) 01:19, 20 октября 2020 (UTC)
- А, на счёт шаблонов. Дело хорошее. Но зачем как на Викискладе, у нас собственный опыт богатый есть. Вот как тут сверху: Ожидаемые события 19 октября 2020 года (тут каляки-маляки в коде не особо обращай внимание, так вынуждено пришлось сделать именно для них), Лента новостей 19 октября 2020 года, 19 октября 2020 года и так далее. Мы это на форуме обсуждали, и сообществу вроде зашло. Только обрати внимание, что они для каждого типа элементов (схожих категорий) разные прям с нуля, так как связующие ссылки другие, категоризация разная и, возможно пейджинг в перспективе может отличаться. И ещё они делаются по ISO дате, а не разбивкой, как на Викискладе. В общем если что-то сильно будет отходить от того, что сложилось, то тоже лучше предварительно обсудить. --cаша (krassotkin) 20:07, 19 октября 2020 (UTC)
- По шаблонам ещё такое есть 20 октября. Тут одновременно с созданием преамбулы. Это вот почему их отдельно стоит создавать. --cаша (krassotkin) 11:23, 20 октября 2020 (UTC)
- Паша, не выдумывай. И то, и другое, и третье соответствует нормам русского языка. Вон даже чурки согласны. Меня возмутило вот чего. Несколько дней назад читал рассуждения на тему того, что советская власть превратила русский язык в тоталитарную секту, где шаг влево-вправо влечёт расстрел. И вот ты, вроде свободный и гибкий человек, апеллируешь тут к некому «правильно». А так не бывает. Всё на самом деле по-другому — как те, кто себя считает русскими, говорит и пишет, в разных странах, в разных культурах, так и будет по-русски. Тем более в данном случае, совершенно на пустом месте обсуждение, без опоры на что-либо. В общем мне без разницы, как назовёшь новую категорию, так я и буду пользоваться. Но вот массово менять уже созданное, используемое и прижившееся, на мой взгляд, неправильно. Помощь ботоводов тут нужна только в одном случае. Если раньше участники делали по одному, а потом эволюционно пришли к другому варианту, им нужно помочь старое перевести к новой норме *в проекте*. А вот этими спорами мы в Викиновостях не занимаемся, это в Википедию, там любят время поубивать на всё что угодно, лишь бы статьи не писать. --cаша (krassotkin) 19:48, 19 октября 2020 (UTC)
- Хорошо, что тебя это возмутило. Значит, я не зря специально это "заострил". "Протесты 2020 года" было нормально. Когда добавилась страна, должно было стать "Протесты в Белоруссии в 2020 году" или "Протесты 2020 года в Белоруссии". Сейчас мне казалось бы правильным поддержать принцип именования, когда "Тема YYYY года", но "Тема в ГОРОД/СТРАНА (YYYY)". Это избавляет нас от разнобоя и проблем согласования частей. Я хотел бы сделать для всех таких категорий универсальный шаблон навигации (как в Викискладе), чтобы можно было от года к году прыгать в один клик. --Kaganer (обсуждение) 14:39, 19 октября 2020 (UTC)
- Единственное что меня тут возмущает, это слово «грамотнее»:). А так, как ты заметил, я склонен двигаться медленно, эволюционно, опираясь на то что сложилось. Ну вот так в ВН сейчас сложилось, и если тех, кто этим занимается, текущее положение устраивает, то чего-то навязывать не вижу смысла. В ВН много таких мест, многое тянется ещё со стародавних времён. Что-то и мне не нравится. Но мы не спорим по таким вещам, не тратим на них время. Эти споры не приносят пользы, но вредят. Вот «Протесты **** года» сложились, уже несколько участников так делает. И вообще ВН движутся к концовке «года» всюду, как вижу; но пока не всюду даже начали менять. Хочешь в «протестах» унифицировать к этому варианту, где фактически на него перешли, будет хорошо. Противоречит твоим нынешним взглядам на прекрасное, хотя именно такой вариант ты сам раньше и предлагал, ну и ладно, не заморачивайся.--cаша (krassotkin) 18:05, 16 октября 2020 (UTC)
- @Krassotkin: грамотнее было "Протесты в Белоруссии в 2020 году". Кстати, с выборами по годам та же история, как я погляжу. --Kaganer (обсуждение) 17:29, 16 октября 2020 (UTC)
- Мне так как ты увидел не читается. Но я привык, поэтому плохой советчик. В любом случае, если совсем принципиальных возражений нет, то лучше оставить существующую формулу, которая прижилась и уже другими тоже используется. --cаша (krassotkin) 13:01, 6 октября 2020 (UTC)
Проект Викидайджест № 1: Дайджест событий вики-проектов и движения Викимедиа на языках народов России, на территории Российской Федерации, Викимедиа РУ, и юзер-групп на территории Российской Федерации за период с 1 октября по 31 декабря 2020 года (IV квартал 2020 года). --Erokhin (обсуждение) 16:38, 4 октября 2020 (UTC)
- Erokhin, предлагаю его готовить в личном или каком-то проектном пространстве. На редакторов и так давит стакан неопубликованных новостей, ещё месячные можно потерпеть, скрипя сердцем, но когда это будет по три месяца в стакане непроверенного висеть, это уже напряг. И по другим так же, кстати, не стоит злоупотреблять подготовкой в основном пространстве, найдите для всего что можно более подходящее место и переносите, когда уже на рецензию выносится и требует внимания независимых редакторов. --cаша (krassotkin) 23:55, 4 октября 2020 (UTC)
- krassotkin согласен, сделаю отдельное пространство, а то 3 месяца находиться в текущих редакциях не очень. --Erokhin (обсуждение) 07:46, 5 октября 2020 (UTC)
- И ещё, всё же пока не вижу разницы с Викивестником. Всё что пока по структуре видно, вполне в Викивестник ложится. Как писал в чате Telegram, мы сливаем форки, у нас коллективный проект. Хотелось бы подробно обсудить формат. --cаша (krassotkin) 00:00, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin эта тема как раз для обсуждения, и срок с запасом, квартальный, постепенно за 3 месяца обсудим подробно. --Erokhin (обсуждение) 07:46, 5 октября 2020 (UTC)
- С потенциально конфликтными ситуациями чем раньше разобраться, и чем быстрее, тем лучше. Тянуть с ними и копить, не стоит. Лучше изложить свои идеи подробно, обсудить, и принять решение. Но сам решай, конечно, когда будешь готов. --cаша (krassotkin) 09:10, 5 октября 2020 (UTC)
- А кто хочет конфликтовать и почему? Не пойму о чём ты, поясни. Так уже решил(и). До 31 декабря 2020 года будем готовить и обсуждать. Как раз консенсус сообщества и выявим. --Erokhin (обсуждение) 11:50, 5 октября 2020 (UTC)
- Редакторы сливают форки, как противоречащие самой идее коллективной вики-деятельности. Поэтому то что сейчас вижу, нужно сразу сливать, чтобы не вводить в заблуждение автора, не удалять потом накопленную им работу, не распылять ресурсы сообщества. Пока не вижу ни одного аргумента за его существование. Хотя Викиновости один из самых лояльных проектов, но мы тоже не всё публикуем, у нас есть некоторые ограничения, например, глобальные по нейтральности и взвешенности, мы не публикуем откровенной рекламы, пропаганды и тому подобного, ещё много чего. Ты же в чате всё открыто написал, не пойму зачем тут какие-то словестные игры. Если у тебя сложилась непротиворечивая подходу Викиновостей концепция, изложи всё это, и если оно ничему не противоречит, спокойно продолжишь. --cаша (krassotkin) 12:11, 5 октября 2020 (UTC)
- Больше скажу эта страница прямо сейчас должна быть удалена из-за нарушения авторских прав. И единственная причина почему я это не сделал — это то, что выше. --cаша (krassotkin) 12:12, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin так бы сразу и сказал, что тебе персонально не понравилась :-) но решение необходимо принимать консенсусом сообщества, и надо дать время высказаться другим активным участникам. --Erokhin (обсуждение) 12:14, 5 октября 2020 (UTC)
- Я тебе уже говорил про это в чате достаточно прямо. И Сергей говорил. И специально пригласил на форум, чтобы это открыто повторить. Но для того, чтобы сообщество приняло решение, ему нужно открыто написать что и почему ты хочешь сделать. Иначе нечего же обсуждать, ты не даёшь возможность людям высказаться. Поэтому и предложил это всё описать. Откуда мне ведомо, может все активно поддержат твою идею, а мне, в общем-то, как ты знаешь, важнее решение сообщества, чем собственное мнение. --cаша (krassotkin) 12:26, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin не пойму эти постоянные отсылки к чату, и что ты кому-то говорил что-то частным порядком, и к Сергею (этот участник сам может высказаться?), всё открыто и подробно должно быть на форуме, ибо ничего нет важнее решения сообщества, его консенсуса. --Erokhin (обсуждение) 12:31, 5 октября 2020 (UTC)
- И я тебя тоже не пойму, извини. Перенёс в твоё пространство. Как появится тут консенсус, можно будет обратно вернуть. Но желательно, как писал выше, всё же в каком-то выделенном месте готовить, не в основном. --cаша (krassotkin) 12:36, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin согласен, и могу только ещё раз подтвердить что есть консенсус, что в основном пространстве пока ещё не место, а необходимо готовить в выделенном месте. --Erokhin (обсуждение) 12:41, 5 октября 2020 (UTC)
- Ох, ну хоть в этом сошлись. Спасибо за конструктив. --cаша (krassotkin) 12:42, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin PS. кстати нашёл старый заброшенный проект Викиновости:ВикиГазета. --Erokhin (обсуждение) 12:51, 5 октября 2020 (UTC)
- Викигазета — это была идея наши новости в pdf выпускать, как всамделишние газеты. Но это в прошлом, сейчас такой формат почти не пользуется спросом. Можно, кстати, такие исторические моменты, когда находишь, в хронологию добавлять. Каждый по крупице, глядишь соберём достаточно подробную историю. Это полезно для принятия решения в будущем. --cаша (krassotkin) 13:18, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin Сделано.--Erokhin (обсуждение) 13:27, 5 октября 2020 (UTC)
- Викигазета — это была идея наши новости в pdf выпускать, как всамделишние газеты. Но это в прошлом, сейчас такой формат почти не пользуется спросом. Можно, кстати, такие исторические моменты, когда находишь, в хронологию добавлять. Каждый по крупице, глядишь соберём достаточно подробную историю. Это полезно для принятия решения в будущем. --cаша (krassotkin) 13:18, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin PS. кстати нашёл старый заброшенный проект Викиновости:ВикиГазета. --Erokhin (обсуждение) 12:51, 5 октября 2020 (UTC)
- Ох, ну хоть в этом сошлись. Спасибо за конструктив. --cаша (krassotkin) 12:42, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin согласен, и могу только ещё раз подтвердить что есть консенсус, что в основном пространстве пока ещё не место, а необходимо готовить в выделенном месте. --Erokhin (обсуждение) 12:41, 5 октября 2020 (UTC)
- Я согласен с Сашей. --ssr (обсуждение) 14:21, 5 октября 2020 (UTC)
- И я тебя тоже не пойму, извини. Перенёс в твоё пространство. Как появится тут консенсус, можно будет обратно вернуть. Но желательно, как писал выше, всё же в каком-то выделенном месте готовить, не в основном. --cаша (krassotkin) 12:36, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin не пойму эти постоянные отсылки к чату, и что ты кому-то говорил что-то частным порядком, и к Сергею (этот участник сам может высказаться?), всё открыто и подробно должно быть на форуме, ибо ничего нет важнее решения сообщества, его консенсуса. --Erokhin (обсуждение) 12:31, 5 октября 2020 (UTC)
- Я тебе уже говорил про это в чате достаточно прямо. И Сергей говорил. И специально пригласил на форум, чтобы это открыто повторить. Но для того, чтобы сообщество приняло решение, ему нужно открыто написать что и почему ты хочешь сделать. Иначе нечего же обсуждать, ты не даёшь возможность людям высказаться. Поэтому и предложил это всё описать. Откуда мне ведомо, может все активно поддержат твою идею, а мне, в общем-то, как ты знаешь, важнее решение сообщества, чем собственное мнение. --cаша (krassotkin) 12:26, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin так бы сразу и сказал, что тебе персонально не понравилась :-) но решение необходимо принимать консенсусом сообщества, и надо дать время высказаться другим активным участникам. --Erokhin (обсуждение) 12:14, 5 октября 2020 (UTC)
- А кто хочет конфликтовать и почему? Не пойму о чём ты, поясни. Так уже решил(и). До 31 декабря 2020 года будем готовить и обсуждать. Как раз консенсус сообщества и выявим. --Erokhin (обсуждение) 11:50, 5 октября 2020 (UTC)
- С потенциально конфликтными ситуациями чем раньше разобраться, и чем быстрее, тем лучше. Тянуть с ними и копить, не стоит. Лучше изложить свои идеи подробно, обсудить, и принять решение. Но сам решай, конечно, когда будешь готов. --cаша (krassotkin) 09:10, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin эта тема как раз для обсуждения, и срок с запасом, квартальный, постепенно за 3 месяца обсудим подробно. --Erokhin (обсуждение) 07:46, 5 октября 2020 (UTC)
Итог
Найден консенсус, что данный проект находится на начальной стадии, на уровне идеи и разработки концепции, что должно делать не в основном пространстве, а в выделенном. Поэтому Категория:ВикиДайджест. --Erokhin (обсуждение) 12:53, 5 октября 2020 (UTC)
- Но предлагаю всё же как можно раньше открытое обсуждение провести. Будет жалко, если время потратишь, а результат никто не опубликует, или снимут с публикации. Я обычно за всё новое и поддерживаю эксперименты, но тут вот насторожило то, о чём написал выше. В общем сам решай. --cаша (krassotkin) 13:22, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin так там же на СО и обсуждать. Пока там «красным» цветом.--Erokhin (обсуждение) 13:28, 5 октября 2020 (UTC)
- Все серийные вещи, которые касаются проекта, обсуждают, обычно, на общих форумах. Иначе потом могут появиться претензии, что не увидел, поэтому не смог принять участие в обсуждении. --cаша (krassotkin) 14:18, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin без проблем, желающие могут и здесь продолжать. --Erokhin (обсуждение) 14:30, 5 октября 2020 (UTC)
- Все серийные вещи, которые касаются проекта, обсуждают, обычно, на общих форумах. Иначе потом могут появиться претензии, что не увидел, поэтому не смог принять участие в обсуждении. --cаша (krassotkin) 14:18, 5 октября 2020 (UTC)
- krassotkin так там же на СО и обсуждать. Пока там «красным» цветом.--Erokhin (обсуждение) 13:28, 5 октября 2020 (UTC)
Что то на Павелецкой площади
Коллеги, РЖД, что то делает на площади перед Павелецким вокзалом. Возможно, что то типа ковидной лаборатории. Я сделал несколько фоток [2] - возможно что то проскочит на эту тему. --P.Fisxo (обсуждение) 06:28, 30 сентября 2020 (UTC)
- На борту логотип студии промышленного дизайна 2050.ЛАБ (2050.lab). У них существуют какие-то партнёрские отношения с РЖД. В частности, они проводили конкурс на эту тему — TrainVision. Тётеньки в белых халатах и масках, скорее всего, просто технические работники так выглядят в наше неспокойное время. Дяденька, надзирающий за их работой — обычный рабовладелец. В общем как-то так сходу вижу. Свежих новостей не нашёл. Но категорию о студии можно сделать, раз картинка есть и заинтересовала, может и другие искать будут. --cаша (krassotkin) 07:23, 30 сентября 2020 (UTC)
- Тётки в скафандрах - просто красят вагон. --P.Fisxo (обсуждение) 10:10, 30 сентября 2020 (UTC)
- Оказалось, что это экспозиция нового дизайна вагона для РЖД. Сегодня случайно попал на открытие и удалось сделать несколько фоток. --P.Fisxo (обсуждение) 07:33, 2 октября 2020 (UTC)
- Напиши статью. --cаша (krassotkin) 10:25, 2 октября 2020 (UTC)
Доклад на Вики-конференции об истории, текущем состоянии и будущем ВикиНовостей
26-27 сентября в СПб пройдет Вики-конференция 2020. Хотелось бы там увидеть/услышать доклад об истории, текущем состоянии и будущем ВикиНовостей. Можно и круглый стол тематический устроить. Ожидается возможность удалённого подключения докладчиков и слушателей. Предлагаю тут коллективно обсудить, о чем и что рассказывать, а также, - возможно, - задать этим докладом какие-то вопросы сообществу Викимедиа. Ну и выбрать докладчика. --Kaganer (обсуждение) 18:40, 17 сентября 2020 (UTC)
- Тебе, Володе и Стасу о Викиновостях рассказать? Полезное дело, да. Кстати, Викиновости пишутся не так как ты написал, а так как я. Где-то в старину ещё до меня на этом форуме так порешили, можно в архиве найти. Возможно даже ты сам это и обсуждал тогда. --cаша (krassotkin) 18:50, 17 сентября 2020 (UTC)
- @Krassotkin: Во-первых, будет трансляция и запись. Во-вторых, даже мне было бы полезно услышать связный рассказ. А уж широкой публике - и подавно. Что такое журналистская этика применительно к ВН, как реализуется нейтральность, проверяемость и т.п. Как живут другие разделы, какие между ними отличия. Зачем нужны ботозаливки новостей, и как это влияет на мотивацию живых авторов. И т.д. Писать всё это - многобукв, а устно можно уложиться минут в 40. На носу юбилей, достигнут важный количественный рубеж - всё это какбы намекает.--Kaganer (обсуждение) 21:11, 17 сентября 2020 (UTC)
- Ты такие крутые вопросы поставил, что я бы сам на них с удовольствием ответы послушал. --cаша (krassotkin) 21:20, 17 сентября 2020 (UTC)
- @Krassotkin: Во-первых, будет трансляция и запись. Во-вторых, даже мне было бы полезно услышать связный рассказ. А уж широкой публике - и подавно. Что такое журналистская этика применительно к ВН, как реализуется нейтральность, проверяемость и т.п. Как живут другие разделы, какие между ними отличия. Зачем нужны ботозаливки новостей, и как это влияет на мотивацию живых авторов. И т.д. Писать всё это - многобукв, а устно можно уложиться минут в 40. На носу юбилей, достигнут важный количественный рубеж - всё это какбы намекает.--Kaganer (обсуждение) 21:11, 17 сентября 2020 (UTC)
- Из 14 зарегистрировавшихся там сейчас 12 участников Викиновостей. --cаша (krassotkin) 19:03, 17 сентября 2020 (UTC)
- Считай, что мы просто были бы рады тебя увидеть. --Kaganer (обсуждение) 21:11, 17 сентября 2020 (UTC)
- О, кстати, кто не читал "Цели и задачи Викиновостей" --ssr (обсуждение) 21:03, 18 сентября 2020 (UTC)
- С журналистской этикой в России все просто — официально (в отличие, например, от адвокатуры) ее нет (нет утвержденных этических правил и нет общепризнанных органов, которые бы рассматривали жалобы на их нарушение). Периодически от журналистов требуют соблюдать этику — обычно те, кто хотят, чтобы о них не писали. А если брать связь ВН и других проектов, то тут самый простой пример — файлы, загружаемые для статей ВН, иногда используются также в статьях Википедии. Пример — моя статья о частном определении: файл использован для статьи Википедии о частных определениях. Кроме того, иногда статья в ВН — повод расширить статью в Википедии. Иван Абатуров (обсуждение) 14:35, 20 сентября 2020 (UTC)
- Эх, доклад получился не очень... --P.Fisxo (обсуждение) 10:12, 30 сентября 2020 (UTC)
- P.Fisxo доклада не было, сначала изменили формат на круглый стол, потом тему расширили до всех прочих братских проектов, с кратким вступлением про Викиновости, потом ещё по ходу график поломался, и сократили время, в итоге получилось чтобы получилось. До последнего момента не было ясно буду ли принимать участие, поэтому результат отличный от ноля уже хорошо. Кажется это первое участие Викиновостей в Викиконференции, тут главное начать. --Erokhin (обсуждение) 10:20, 30 сентября 2020 (UTC)
- Доклад не оформился с самого начала, оформился круглый стол, я был готов отвечать на вопросы, если их бы задали (не я один). Но не позволил регламент, и вопросов особых не было. В смысле вообще вопросов много, но именно тогда регламент не позволял и не оказалось желающих задавать. --ssr (обсуждение) 12:54, 14 октября 2020 (UTC)
Юбилейный логотип
Поскольку к юбилеям в проектах Викимедиа принято ставить юбилейные логотипы, предлагаю сделать это и тут. Вот побный вариант, пока никто не предложил что-то лучшее:
Если будут ещё варианты, можно устроить конкурс. А пока предлагаю проголосовать ниже за саму идею выставления юбилейного логотипа в ноябре. --Kaganer (обсуждение) 18:22, 17 сентября 2020 (UTC)
- За --Kaganer (обсуждение) 18:22, 17 сентября 2020 (UTC)
- За. А на сколько размещаем? Предлагаю повесить на срок ровно 1 месяц, весь ноябрь с 1 по 30 ноября 2020 года. --Erokhin (обсуждение) 18:44, 17 сентября 2020 (UTC)
- За. Мне нравится. Не забудьте пингануть, когда нужно менять туда и обратно. По Новому году Алексей следит, тут тоже нужно будет отмашку дать. --cаша (krassotkin) 18:47, 17 сентября 2020 (UTC)
- krassotkin пингую, несколько дней осталось, пора туда, обратно можно 15 ноября 2020 года.--Erokhin (обсуждение) 10:58, 27 октября 2020 (UTC)
- Разве заранее дни рождения празднуются? Мне не сложно, это где-то три минуты, если всё подхватит. Но просто традиции смущают — как люди воспримут. --cаша (krassotkin) 11:26, 27 октября 2020 (UTC)
- @Krassotkin:, пингую снова ;) Думаю, сегодня в ночи стоит поменять. --Kaganer (обсуждение) 12:42, 30 октября 2020 (UTC)
- Обновил. DonSimon (обсуждение) 21:31, 30 октября 2020 (UTC)
- @DonSimon, Krassotkin: Вроде бы пора снимать, а с другой стороны - хорошо висит, можно и до конца года подержать. --Kaganer (обсуждение) 10:15, 1 декабря 2020 (UTC)
- Предлагаю до конца года оставить, а потом сменить на новогодний. DonSimon (обсуждение) 10:26, 1 декабря 2020 (UTC)
- @DonSimon, Krassotkin: Вроде бы пора снимать, а с другой стороны - хорошо висит, можно и до конца года подержать. --Kaganer (обсуждение) 10:15, 1 декабря 2020 (UTC)
- Обновил. DonSimon (обсуждение) 21:31, 30 октября 2020 (UTC)
- @Krassotkin:, пингую снова ;) Думаю, сегодня в ночи стоит поменять. --Kaganer (обсуждение) 12:42, 30 октября 2020 (UTC)
- Разве заранее дни рождения празднуются? Мне не сложно, это где-то три минуты, если всё подхватит. Но просто традиции смущают — как люди воспримут. --cаша (krassotkin) 11:26, 27 октября 2020 (UTC)
- krassotkin пингую, несколько дней осталось, пора туда, обратно можно 15 ноября 2020 года.--Erokhin (обсуждение) 10:58, 27 октября 2020 (UTC)
- За, прикольно! Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 00:17, 18 сентября 2020 (UTC)
- За --ssr (обсуждение) 05:18, 18 сентября 2020 (UTC)
- За прям тинейджерская! :) --З. ӘЙЛЕ (обсуждение) 12:42, 18 сентября 2020 (UTC)
- За. Логотипы надо менять изредка, чтобы они показывали читателям сколько нам лет. Вообще 15 лет по меркам российской журналистики - это прилично, хотя и не запредельно много. С учетом того, что в последние 10 лет российские СМИ стремительно сдыхают (исчезают печатные версии, а за ними и интернет-версии), то 15 лет - для СМИ очень прилично. Иван Абатуров (обсуждение) 14:28, 20 сентября 2020 (UTC)
- За: изящно. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 20:54, 26 сентября 2020 (UTC).
- За: но надо прозрачную рамку в несколько пикселов добавить по краям, иначе картинка "прилипает" к рамке (см. тут) --Ivtorov (обсуждение) 10:18, 30 сентября 2020 (UTC)
- @Ivtorov: Поправил. --Kaganer (обсуждение) 12:03, 6 октября 2020 (UTC). Спасибо --Ivtorov (обсуждение) 11:32, 7 октября 2020 (UTC)
- За.--Arbnos (обсуждение) 15:19, 19 октября 2020 (UTC)
Забыл рассказать историю, которая случилась за день или два до того, как всё сломали, а сейчас увидел статью в топе и вспомнил.
Написал мне один из персонажей этой статьи «Руководитель «Нейромир-ТВ» впервые после покушения появился в эфире» и начал угрожать судами, прям с контактами его адвокатов, всё как положено. Я сказал, что мы — люди со всего мира и разных стран — бесплатно работаем на сайте американской компании, и про суды нужно писать сюда:
|} Сообщество же может решить вопрос без судов. Мы стремимся к достоверной информации, поданной нейтрально и взвешенно, то есть исправление ошибок совпадает с нашими целями. В частности, если в какой-то статье обнаружена ошибка, то мы, как это принято в СМИ и требуется законодательством, в том числе российским, можем написать статью-опровержение, которую видно и заметно свяжем с предыдущей статьёй. Обратил его внимание, что статьи неявно не правятся, а делается именно так — пишется опровержение. Предложил ему прислать текст его опровержения/заявления/комментария, который мы атрибутируем его именем и выпустим. Кроме того, написал ему, что никто, даже автор, не может по своей воле пойти против правил и внести неявные изменения в опубликованную статью. Вообще у нас всё решает сообщество, а не один конкретный человек. Все мы тут действуем только в тех рамках, которые нам определило сообщество. После нескольких писем уговоров, убеждений и т. п., и моей ответной позиции на вышесказанном, переписка заглохла. Но, судя по выходу в топ, там какие-то подводные истории продолжаются. Так и не понял что в статье не так, кстати, там почти с каждого слова ссылка стоит, но не вникал особо, а он так конкретно и не пояснил. --cаша (krassotkin) 17:23, 17 сентября 2020 (UTC)
1 ноября 2020 года Русским Викиновостям исполняется 15 лет!Русским Викиновостям исполняется 15 лет. С Днём Рождения! И сразу вопрос, есть предложение в этот день во второй половине дня в воскресенье собраться нашей скромной редакцией отметить это радостное событие в дефолтном городе и на местах. Принимаются предложение где? Одновременно в этот день и Роскомсвобода отмечает 8 лет. Кто сможет прийти в воскресенье 1 ноября или организовать встречу у себя в городе? AKA MBG, Alexander Roumega, Artem Korzhimanov, Andreykor, Arbnos, Balabinrm, Brateevsky, Byzantine, Chath, CheloVechek, Ctac, Den1980-, Dmitry Rozhkov, Drbug, Erokhin, Evgenaza, Erzianj jurnalist, Esp rus4, Frhdkazan, Incnis Mrsi, Ivtorov, Kaganer, Kalendar, Kulikovsky12, Lesless, Mark Ekimov, Neolexx, Niklitov, PereslavlFoto, Schekinov Alexey Victorovich, Soul Train, ssr, Vaija, V.Laicis, Бабкинъ Михаилъ, Иван Абатуров, Леонид Макаров, ПанчинУльяновск, Сидик из ПТУ, Фред-Продавец звёзд, Чръный человек, DonSimon, З. ӘЙЛЕ. Как отметили в прошлом 2019 году году можно посмотреть Русские Викиновости отпраздновали 14-й день рождения. Основная повестка дня будем отмечать выполненную и поставленную год назад задачу Догоним и перегоним Америку в результате получилось Русские Викиновости на первой строчке портала Wikinews. А также другие вопросы, как развивать дальше Русские Викиновости на следующий год, куда идём, и какие задачи ставим. Предложения к обсуждению принимаются. --Erokhin (обсуждение) 00:42, 17 сентября 2020 (UTC)
Русским Викиновостям исполняется 15 летСоздал анонс и как бы будущую программу празднования, чтобы никто не запутался и не потерялся. Прошу записываться, кто очное участие, а кто онлайн будет, вот здесь: Русским Викиновостям исполняется 15 лет. --Erokhin (обсуждение) 19:41, 28 сентября 2020 (UTC)
Предложение о переносе
К итогу (1 ноября 2020 года Русским Викиновостям исполняется 15 лет!)Коллеги, вынужден констатировать, что в сложившихся условиях государственного террора создать комфортные условия для празднования дня рождения не получится. Во-первых, возникли сложности с площадками, где можно гарантированно без внимания властей провести мероприятие. Например, «Хороший вкус», где мы встречу «оранжевой ветки» проводили, не пережил закручивания гаек и закрылся навсегда. Часть моих знакомых, как прикрылись в начале периода запретов, так и не открывают свои точки до сих пор, не желая нести неоправданные расходы и кормить государство штрафами. Есть, правда, лихие люди, которые дадут возможность у себя провести, и даже если появятся проблемы, они сами их решат. Но подставлять их не хочется. Можно также снять лофт, но расходы при непонятном количестве присутствующих мне кажутся несоизмеримыми. Я, в принципе, поинтересовался и у незнакомых хороших заведений, и они готовы нас принять, но глядя на закручивание гаек, может получиться так, что спокойно и комфортно сделать это не выйдет. Тем более чужие легко пожертвуют комфортом нашей небольшой компании при рисках заведению. В целом, информационный прессинг и про пандемию, и про репрессии властей, вносит нервозность, поэтому даже сама встреча в этих условиях вряд ли будет комфортна всем. Ну и главное, одно дело когда отвечаешь только за себя, а другое, когда организуешь других людей. Даже минимальные риски того, что кто-то после этой встречи пострадает, я брать на себя не готов. На счёт виртуальной встречи. С середины 90-х годов перепробовал все возможные виртуальные активности. С тех пор вынес, что всё же бухать, обниматься, тусить и общаться ни о чём в кругу друзей, нужно в реале. Виртуальность хорошо подходит для дела. Но тут не тот случай. Хотя я, возможно, просто «не умею всё это готовить», сорян. В общем я умываю руки по организации и по участию в совместных мероприятиях связанных с этим днём рождения. Но праздничную картинку повешу, и с бо́льшим рвением ударю по нашей обычной деятельности, стремясь встретить праздник с как можно лучшими показателями. Ну и отпраздную в кругу близких дома. К чему и других призываю. --cаша (krassotkin) 12:19, 19 октября 2020 (UTC)
Итог (1 ноября 2020 года Русским Викиновостям исполняется 15 лет!)Русские Викиновости отпраздновали 15 лет свершениями и Зумом. --cаша (krassotkin) 09:27, 2 ноября 2020 (UTC)
|