В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
Оригинальный репортаж

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения первым делом напишите о них на странице обсуждения. Вы также имеете право выступить с опровержением. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.

8 февраля 2018 года в Русской Википедии стартовал опрос «О ссылках на Викиновости», который продлится по 23 февраля 2018 года.

Поводом к организации данного опроса стало решение «арбитражного комитета № 1037», в котором была дана следующая рекомендация: «Арбитры призывают участников не повторять из обсуждения в обсуждение предложение об удалении из Википедии всех ссылок на Викиновости, а разрешить этот вопрос с помощью опроса, на котором постараться определить текущий консенсус сообщества».

Интересно, что создания этого опроса нигде так не ждали, как в самих Викиновостях, ибо тема эта на форумах уже набила оскомину их редакторам. Любой троль с околонулевым вкладом в создание энциклопедии мог прийти, заявить, что «Викиновости-желтуха» и нужно их срочно запретить... А ведь еще в 2008 году, администратор Викиновостей Ssr поднимал вопрос о необходимости такого правила. На протяжении многих лет он время от времени пытался привлечь внимание сообщества в этой теме и даже за несколько дней до анонса данного опроса, создал тему о необходимости спасения статей, кои представляют интерес, но не проходят в Википедию по значимости, согласно пункту ВП:НЕНОВОСТИ.

Подготовка опроса

После того как появился анонс опроса несколько участников на странице его обсуждения, ввиду серьёзности вопроса высказали просьбу продлить его подготовку. В тот момент заготовка состояла из явных ляпов, вроде: «1. Считать ли допустимыми в принципе ссылки на Викиновости из статей? (далее ответ) 1.1 Да, считать ссылки на Викиновости из статей недопустимыми полностью.» Причем данный ляп интересен не только тем, что почти по Фрейду, но и тем, сделан в разделе голосования, подготовить который никаких знаний, не требуется. Что на момент анонса представлял из себя опрос можно увидеть здесь.

«Хоть выставляй шаблон сложное обсуждение. Русские Викиновости были созданы в 2005 году, то есть более 12 лет назад. Как я уже написал выше, темы, подобные этому опросу, я поднимаю с 2008 года, то есть это около 10 лет назад. Я испытываю глубокое разочарование от того факта, что когда я 10 лет назад разворачивал эту тему в конструктивном и созидательном ключе, участники меня по существу не поддерживали и отмалчивались, а теперь, через 10 лет, вопрос хотя, наконец, и поднялся, но в ключе запретительном и разрушительном. А на подготовку опроса по этой сложнейшей теме, затрагивающей анализ 12-летней работы множества людей, написавших огромное множество очень разнообразных вики-размеченных публицистических материалов, даётся почему-то 3 дня (я сразу на форуме новостей спросил, кто это решает, а в ответ на это закрыли тему). За эти 3 дня, разумеется, невозможно проанализировать эту работу чтобы сделать опрос объективным и демонстрирующим проблему с необходимой полнотой охвата такого многогранного проекта как русские Викиновости, который сейчас находится на 4 месте среди других мировых Викиновостей. Позитивных примеров публикаций Викиновостей, которыми нужно иллюстрировать опрос — огромное число, в них надо долго копаться, чтобы эффективность опроса была высокой. Это гораздо сложнее, чем то, как негативные противники Викиновостей обычно носятся по всей Википедии, суя под нос людям одни и те же заезженные примеры неудачных викиновостей, которые тоже бывали, не могло их не быть за 12-то лет. Поэтому нужно больше времени на подготовку опроса, я мог вообще в Интернете за эти 3 дня случайно не появиться, и тогда вообще бы неизвестно что было.»

Написал ssr на СО опроса, но его ни его, ни мнение других участников услышаны не были, хотя даже оппоненты ВН не высказывались против продления срока опросов. Против были только создатели последнего, причем мотивация оных была сказочно далека от того, принести пользу ВП, ВН и ВикиМедиа в целом, что хорошо видно из их диалога между собой, в котором было, в числе прочего, сказано следующее:

«Они готовят что то свое, им важно зачем то время отодвинуть. Надо начинать. К тому же обсуждение уже сто раз было - это будет повторение сто первый. И нельзя "выпускать пар". Люди и так уже устали от трех обсуждений подряд на одну тему (оставляем читателям самим угадать, кто в этих обсуждениях больше всех нагонял "пару" — прим. ВН). Надо вести после завтра и сразу начинать голосование...»

Если вы уже познакомились с тем, насколько непрофессионально и предвзято (последнее окончательно подтверждает данное высказывание второго из двух его создателей (реплику первого вы могли видеть выше), коий поспешили их разметить на его странице дабы задать тон обсуждению. И смех и грех: Опрос, который «не оставляет иного выбора, кроме запрета») был составлен опрос на момент анонса, то следует отметить и в каких условиях менялись его формулировки.

Если очень коротко, то прислушивались к ним примерно с тем-же вниманием, как и к просьбе увеличить время для подготовки опроса, и при этом, пытались обосновать это правилами, в расчете на то, что никто их не прочтет, либо действительно не понимая их содержания: «Срок проведения самого опроса — две недели (c 8 по 20), а три дня — это на согласование формулировок, на которое обычно полагается «не менее суток». Викизавр (обс.) 07:35, 7 февраля 2018 (UTC)». Участников обсуждения спросили, «есть ли, кроме создателей опроса, хоть один человек, который тоже не понимает написанного в правилах?» Такого не нашлось, и опрос был запущен. Так и в остальном.

Две основные претензии к Викиновостям сведены исключительно к оригинальным репортажам.

* В Викиновостях де-факто отсутствует запрет на оригинальные исследования и нет требования ссылок на авторитетные источники. Часто для оправдания этого используется наличие в правилах Викиновостей формата «оригинального репортажа» (это около 70 новостей из 240 опубликованных с начала января). При этом в Викиновостях отсутствует полноценная редакционная проверка: «это открытый публичный новостной форум с, в лучшем случае, временным контролем качества».

  • В миссии русских Викиновостей прямо указано, что «кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции», то есть не должна обеспечиваться нейтральность.

Опустим, что составлены они в духе «Вы тоже сторонник веганов, как Гитлер?», и глянем на происходившее на СО опроса:

В поисках аргументов против, авторы опроса за рамки Авторских репортажей не выходили в принципе. Поэтому я настаиваю, чтобы в опросе было добавлено следующее:

Следует ли распространить результаты опроса на все статьи Викиновостей или только на авторские репортажи?

Как это было сделано с другими языковыми разделами ВН. В противном случае это будет чистой воды профанация. Возможно даже этот вопрос следует задать в каждом пункте голосования. -- S, AV 20:54, 7 февраля 2018 (UTC)

Данное замечание никак учтено не было, но был дан следующий ответ:

«По просьбам трудящихся аргумент про оригинальные репортажи был приведён к корректной форме: спасибо участнику Jack who built the house за новую версию! Викизавр, 7 февраля 2018 (UTC)»

И что же сделал Jack who built the house? Да ничего из относящегося к теме, затем, можно посмотреть, как предложение потерялось за флудом к разделу не относящимся. Попытка создать вновь раздел дважды откатывалась администратором Putnik, который уже появлялся в данном обсуждении и сыграл определённую роль в оном, о чем будет сказано позднее. Итак, как мы видим, подготовка опроса - это классический «разговор слепого с глухим», причем при наличии выраженной аффилированости.

Следует отметить, что за время обсуждения опроса, был дважды заблокирован автор этой статьи, впервые по запросу упомянутого выше администратора, коий углядел нарушения этичного поведения, например, в этой фразе, но не увидел их в поливании помоями труда сотен участников Викиновостей, подавляющее большинство которых являются и создателями контента Википедии. Вторая блокировка вызывает еще большее недоумение, её основанием послужило "нарушение взаимного топик-бана участников Schekinov Alexey Victorovich и Викизавр (неоднократный бессрочник и обладатель нескольких учётных записей). Топик-бан был наложен по просьбе первого. Суть нарушения - высказывание в самом опросе:

Данный опрос составлен крайне непрофессионально (см. СО "опроса") и предвзято (последнее наглядно подтверждает эта реплика от создателя опроса, которую тот поспешил быстрее вставить, дабы задать тон обсуждению. Несмотря на просьбы нескольких участников, которые в теме разбираются не в пример лучше, отложить опрос, этого сделано не было, а каждому собирающемуся проголосовать настоятельно рекомендую ознакомиться со следующим высказыванием, чтобы вам стало понятно сразу, двигало ли создателями опроса желание принести пользу ВП, ВН и ВикиМедиа в целом, или перед ними стояли какие-то другие задачи, не имеющие никакого отношения в основной цели проекта - созданию полноценной энциклопедии. Тех, у кого такая задача стоит во главе угла, я бы попросил ближайшую неделю воздержаться от вынесения вердикта. Постараюсь до понедельника выложить реальное положение дел и аргументы в каждом разделе голосования и применительно к нему, дополнив данный пост. -- S, AV 03:05, 8 февраля 2018 (UTC)

При этом, второй участник топик-бана нарушил его грубейшим образом, оставив сообщение на Со оппонента, что этот администратор прекрасно видел, но не счел это основанием для блокировки. Данную ситуацию довольно хорошо прокомментировал бюрократ Викиновостей Александр Красоткин:

«Sealle, после прочтения условий топик-бана, не является ли желание второй его стороны принять участие в опросе, а потом и активное участие в его создании, комментировании и т. п. (можно посмотреть по истории правок и сообщении там же об обсуждении оффвики), очень явным нарушением условий топик-бана. В частности, в его условиях сказано: «где оппонент является основным автором», а, как хорошо известно, Алексей является администратором и одним из основных авторов руВН на протяжении большого периода времени. Это хорошо известно оппоненту и именно в эту сторону между ними развивался один из конфликтов, в том числе послуживший причиной топик-бана. То есть односторонняя трактовка этого топик-бана позволяет одной из сторон осуществлять нападки на то, чем занимается другая сторона, достаточно лживые, как сразу несколькими участниками показано на СО опроса, а вторая не имеет возможности даже просто дать пояснения, принять участие в обсуждении того чему посвятила часть жизни. Отмечу также, что условия топик-бана предотвращают игру с ними: «любые пересечения … прямо или косвенно» и т. п. Если в этих рассуждения, на твой взгляд, есть здравое зерно, то имеет, наверно, смысл произвести рокировку — то есть заблокировать до окончания опроса оппонента — вторую сторону по этому топик-бану, за сознательные и планомерные действия по его нарушению, очевидно ведущие к конфликту с оппонентом и ставящие его в ущемлённое положение, а Алексея наоборот разблокировать, если он будет держать себя в руках при обсуждении, конечно, иначе получится, что мы просто не даём права высказаться одному из тех, кого обвиняем. Ну или как-то по-другому разрулить эту ситуацию более адекватным условиям топик-бана образом. --cаша (krassotkin) 08:26, 8 февраля 2018 (UTC)»

И вот уже после этого, появилось упомянутое выше нарушение, но даже тогда администратор Sealle, который его прекрасно видел, счел, что оно не является основанием для блокировки.

Это то, что стоит знать о стадии подготовки опроса «О ссылках на Викиновости».

Аргументы против ссылок и их разоблачение

Аргументы были предъявлены такие:

  • В Викиновостях де-факто отсутствует запрет на оригинальные исследования и нет требования ссылок на авторитетные источники. Часто для оправдания этого используется наличие в правилах Викиновостей формата «оригинального репортажа» (это около 70 новостей из 240 опубликованных с начала января). При этом в Викиновостях отсутствует полноценная редакционная проверка: «это открытый публичный новостной форум с, в лучшем случае, временным контролем качества».
  • В миссии русских Викиновостей прямо указано, что «кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции», то есть не должна обеспечиваться нейтральность.
  • Если информация подтверждается авторитетными новостными изданиями, то они могут быть использованы напрямую, без посредства Викиновостей; если же информация не находится в таких изданиях, то она не отвечает правилу о проверяемости.
  • Материалы Викиновостей нередко бывают поданы в духе жёлтой прессы. Пример: вот такой диффамационный материал в отношении недавно умершего можно прочесть, пройдя на Викиновости из соответствующей статьи. В результате в статьях Википедии может появиться текст (заголовки Викиновостей), нарушающий ВП:НТЗ, ВП:СОВР и другие правила.
  • По правилам в статьях о современниках не должны использоваться самостоятельно изданные источники и источники неизвестной авторитетности — соответственно, использование в них ссылок на Викиновости в любом виде представляет проблему.


Вместо предисловия стоит привести слова Александра Красоткина на СО опроса:

«По сути сказанного коллегами выше. Насколько понял, их беспокоит «введение» и особенно разделы «аргументов за и против». Действительно, они написаны крайне непрофессионально — практически с полным отсутствием знания предмета. Да и откуда ему взяться, глядя на отсутствие кросс-проектного опыта работы авторов опроса. Не говоря уже о том, что они никогда не работали в Викиновостях и ничего о них не знают. Да и уровень понимания руВП очень низкий, глядя на оценку «масштаба проблемы». Поэтому мы видим какие-то выдёргивания, передёргивания, ссылки на первые попавшиеся страницы и т. п. Но это не самое страшное. Хуже, что под видом этих «аргументов» скрывается откровенная трибуна для пропаганды своих очень тенденциозных взглядов, попытка задать этому вопросу определённое направление, и, глядя за развитием, именно под этот стержень подбирается информация с достаточно неумелой попыткой «нейтрализовать». Но и об этом не особо беспокоюсь, Википедию создают опытные, умные люди, способные отделить одно от другого и принять объективное решение. Да и что кому с того, какое будет принято решение, главное чтобы что-то уже наконец приняли, а не трепали нервы и не мешали работать на постоянной основе годами. Но беда в том, что вы сами того не замечаете, как собственной некомпетентностью, ошибочными репликами и выводами, очень раните коллег; открыто оскорбляете; отвращаете их от работы. Это незаметно для тех, кто не разбирается в вопросе, но это так. Публично оскорбить и унизить человека, целую группу коллег, а потом заблокировать их за то, что сорвались — да, это мы умеем. Но это неправильно. Вот поэтому и решил высказаться.»

Взлянем на ход голосования: одни из инициаторов опроса, голосует в разделе «Следует ли распространить результаты опроса на другие языковые разделы?» против. Его интересуют исключительно Русские Викиновости, хотя они работают по тем-же правилам, что и остальные. Это еще раз подтверждает то, что было сказано в разделе выше. Взлянем же и на сами правила Викиновостей:

Крайне важно ссылаться на использованные источники в отношении каждого упомянутого факта. Попытайтесь отследить первоисточник для каждого заявления. Информацию о том, как оформлять ссылки на источники можно найти в руководстве по стилю. Для того чтобы помочь предотвратить возможные ошибки в источниках новостей и помочь в выработке нейтральной точки зрения, редакторы призываются к поиску нескольких разных источников и проверке фактов, изложенных в этих источниках.

Что называется: «Найдите 10 отличий».

Как было сказано выше, предложение разделить голосование отведя Оригинальным репортажам отдельное место в опросе было полностью проигнорировано, ведь тогда обсуждение вроде следующего:

В Викиновостях отсутствует запрет на оригинальные исследования и нет требования ссылок на авторитетные источники: так, около 70 новостей из 240 опубликованных с начала января являются оригинальными репортажами.


Не вполне ясно, почему это аргумент против викиновостей. Например, у газеты The New York Times тоже «отсутствует запрет на оригинальные исследования и нет требования ссылок на авторитетные источники». -- Esp rus4 (обс.) 16:49, 6 февраля 2018 (UTC)

  • Не поверите, но даже на сайте сортироведа этого нет, и поди пойми как вставлять материалы и глистах и биоматериалах, которые в опасности... -- S, AV 16:56, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Поправил, так стало понятнее? Викизавр (обс.) 16:59, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Нет не стало. Назовите сайты, где такой запрет есть. Скажем 2-3 вааще и 2-3 новостных и авторитетных. -- S, AV 17:04, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Вы добавили: «отсутствует полноценная редакционная проверка». Т.е. для материалов, по которым в ВН обеспечивается «полноценная редакционная проверка», этот аргумент не применяется? Что означает «полноценная»? -- Esp rus4 (обс.) 17:12, 6 февраля 2018 (UTC)

Поставило бы жирную точку, но ни объяснения, ни разделения сделано не было, а участник Википедии Esp rus4 так ответа на свой вопрос и не получил.

Но перейдем собственно к Оригинальным репортажам. Мы выяснили, то, что насписано в ВН о правилах оных: «Важной частью любого онлайнового медиа-издания является его способность предоставить доступ «из первых рук» к подробностям, интервью и фотографиям, которые ещё не были просеяны другими новостными агентствами, позволяя читателям определить самим, что ценно в публикуемой новости».

Только отчего-то то, что можно «The New York Times» не можно Викиновостям. Посмотрим же, основываясь на какие правила пишутся оригинальные новости:

«Вы должны иметь возможность обеспечить доказательства всего, что Вы включаете в оригинальную статью. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы Вы хранили соответствующие записи и помещали свои заметки на странице обсуждения статьи. Добавьте к Вашей статье шаблон оригинального репортажа. Включите всё что Вы можете, например, расшифровки интервью и сообщения переписки по электронной почте. Вы можете также загрузить аудио-файлы в Викисклад. Если Вы не хотите публиковать заметки в самих Викиновостях по соображениям сохранения конфиденциальности или величины, не стесняйтесь отправлять материалы администратору, которые должны отметить на странице обсуждения новости, что они получили соответствующие материалы.»

Другими словами все доказательства есть в шаговой доступности для участников Википедии, чего не скажешь ни про одно другое СМИ.

Еще один аргумент: «Материалы Викиновостей нередко бывают поданы в духе жёлтой прессы» и в качестве примера приводится статья: «Скульптор-диссидент Эрнст Неизвестный близко дружил с педофилом-убийцей» (всего перелопатив практически весь контент инициаторы запрета не нашли и дюжины примеров, т.е. менее чем по 1 за год работы ВН; много изданий могут этим результатом похвастать?). В ходе обсуждения никто не смог привести опровержения данному утверждению, старались, но увы, это так. Можно ли назвать зоголовок "желтушным"? Отчасти да, но все это перебивает истинность утверждения. Исповедуя логику оппонентов Викиновостей мы должны переименовать в Википедии статью «Лампа» в статью «Висит груша-нельзя скушать», ведь есть люди считающие, что научно-технический прогресс от дьявола. Но таких предложений не поступает, статье вменяют «правдивость заголовка» в качестве желтизны:

«Если не понимаете, в чем тут передергивание, и почему такую статью можно представить только в желтом до черноты либо пропагандистском издании, сочувствую. Хотя сейчас в очень многих изданиях пишут непрофессионалы, подобное становится массовым. И Первый канал тон задает... Участник:Vulpo (обс.) 05:20, 6 февраля 2018 (UTC)» Возникает вопрос, почему же Первый канал не стал объектом травли со стороны этого участника, ну раз он «тон задает»? Может быть он как-то в статье о нём пытался указать на его "желтушность". Я проверил, нет. не пытался.

Вот здесь мы и переходим к самому интересному, к тому, чем собственно Первый канал отличается от русских Викиновостей.

Pessimistичный взгляд или история одного хуйла

Почему же такое внимание именно к Викиновостям, а не к любому другому проекту (любой из которых, кроме Викитеки не является АИ)? Почему ссылки на него так мешают жить некоторым участникам?

Сделаем небольшое отступление. Был в Русской Википедии такой участник Pessimist2006, в жизни Марк Берштейн. Вклад этого участника в добротные статьи русского раздела Википедии можно оценить примерно таким числом 87,49%, в хорошие статьи русского раздела Википедии 18,92% и 7,33%. 27 февраля 2016 года он сделал последнюю правку в русском разделе, но даже по прошествии двух лет его вклад выглядит фантастическим.

Почему был? Сам Марк объяснил это так:

«Мне стыдно людям в глаза смотреть за такую Википедию и участвовать в ней. Что я должен отвечать, когда меня спрашивают почему это единственный среди десятков интервик языковой раздел, где исчезло название «Голодомор», а песенка «Путин - хуйло» не может быть не то что отдельной статьей, а даже упомянута как явление?»

Давайте проверим слова Марка. Статья «Путін — хуйло!» благополучно существует в украинском разделе, занимает 312 620 байт и только в ней(!) представлены 623 сноски на АИ, не считая источников литературы и ссылок. А всего таких статей 30! И только в Русской Википедии она защищена от создания и поиск действительно показывает, что и упоминания этого явления нет.

«... хорошая песенка или плохая - не важно, значима она очевидно, а в рувики с ней воюют так, же как в Северной Корее бы боролись с любым выражением неуважения к великому кормчему. И посмотрите все интервики статьи «Голод на Украине (1932—1933)» - на всех языках. Эдак действительно «Холокост» можно переименовать в «Преследование и геноцид евреев (1933-1945)».»

Я проверил, действительно, «Голод на Украине (1932—1933)». Холокост пока держится, но, как знать, что будет дальше.

Но вернёмся к хуйлу... В середине сентября 2014 года, за полтора года до ухода Марка, основатель Википедии Джимми Уэйлс посетил Киев. Главной целью его визита в Украину было участие в ежегодном международном форуме YES (англ. Yalta European Strategy; укр. Ялтинська європейська стратегія), который, по словам организаторов, «в этом году из-за оккупации Крыма проводится не в Ялте, а в Киеве».

Во время визита он ответил на вопросы, которые касаются нейтральности Википедии. В частности Джимбо ответил на вопрос о статье «Путин хуйло!», создание которой до сих пор блокируется сообществом Русской Википедии:

«Журналист: В Украине есть популярный лозунг, который звучит как «Путин — хуйло». Статья о возникновении этой фразы и песни — одна из самых популярных в Википедии. Если Путин обратится к вам или вашим редакторам, сказав: «Эта статья с моим упоминанием не годится, потому что я — не хуйло», что вы ответите?


Джимми Уэйлс: (Смеётся) Ну, это не задача Википедии давать определения Путину — хуйло или нет. Но, если это знаменитое изречение, которое гуляет в интернете, используется на плакатах, тогда это часть некого культурного оборота, и мы должны объяснить, откуда взялась эта фраза и кто ее популяризировал. Мы, конечно, не уничтожим статью. Но мы сделаем все, чтобы она была нейтральной, исключительно справочной.»

Но статья уничтожена, возможность её создания вновь закрыто, и это не встречает никакого противодействия со стороны админкорпуса, тогда как одновременно с этим, к Викиновостям предъявляются претензии в ненейтральности. Похоже Марк был прав и про кормчего...

«Для полноты понимания: по английской интервике статьи о Дещице имеется сносочка на статью об инциденте в известной и весьма солидной газете Гардиан, где указанная кричалка и слово huylo упомянуты неоднократно. Наши борцы с матом есс-но будут святее папы римского. Но я уже сказал, что деятельность этой троицы к сожалению значительно шире трепетного отношения к персоне Путина, украино-российского конфликта, в котором разумеется нет никакой России и прочего прокремлевского нарратива. И куда вообще можно «вернуться» в такой ситуации мне пока неясно. О бабочках и муравьях я не пишу, моя сфера интересов история (в основном XX века) и политика, увы.»

Написал один из лучших авторов Википедии на прощание.

В этой истории следует обратить внимание, что хотя в тематике ситуация на 100% такая, как описана Марком, никто из прокремлевских старателей ни разу не выражал политических предпочтений. Всегда говорилось о чем угодно, кроме этого, брались любые формальные поводы чтобы только зацепиться к любой мелочи, напрочь игнорируя правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

В итоге получилось, что получилось и из проекта начисто вытерто все, что только можно было вытереть, чтобы истинные мотивы не стали слишком явными.

И вот, в предверии выборов, когда уже у самых прожженных ватников, при взгляде на холодильник, стали возникать сомнения в словах кормчего, о том, что «санкции пойдут нам только на пользу» на Викиновости обрушился настоящий форумный бум. Редкая неделя проходила без открытия тем о том, что ссылки на проект нужно запретить по каким угодно причинам, кроме той, что её редакторы высказывают сомнения в божественно происхождении Владимира Владимировича Путина и святости его курса на борьбу со всем цивилизованным миром, в котором, кстати, и проживает его дочка и внучка (впрочем как и у значительного числа его ближайших помошников).

Вместо итога

NoCensor.svg

Все это очень похоже на то, что из Википедии выдавливается единственный проект, который может говорить правду о текущих событиях. Остальные проекты просто имеют другой формат. Никому не мешает ни Викигид, ни Викисловарь, ни Викивиды, хотя все они, как и сама Википедия (по её собственным правилам) не являются авторитетными источниками. Никому не придет в голову, заменить викификацию на другие статьи Википедии расставлением ссылок на что угодно, кроме неё самой. В первом столпе ясно сказано, что Википедия «Это не газета и не сборник исходных документов — для информации такого рода существуют братские проекты Викимедиа», одним из которых и являются Викиновости. Ни один другой новостной проект не действует согласно правилу Викиновости:Нейтральная точка зрения и Викиновости:Авторитетные источники. Ни в одном другом проекте вы не сможете имея глобальную учетку обратиться напрямую к администрации или автору статьи потребовать внести изменения, если выявлены нарушения этих принципов в частности и нарушения политики Фонда Викимедиа в целом. Но именно этот проект стал объектом постоянной травли, после того, как все инакомыслящие были либо заблокированы (напрямую или посредством ТБ), или просто покинули ВП со словами: У нас нет того АК, который рискнёт тронуть этот гадюшник и назвать вещи своими именами...


Вместо послесловия

Опрос проходит следующим образом: аргументы за удаляются вопреки всем существующим правилам непойми кем и ни один администратор на это никак не реагирует, даже тот, который наложил на автора блокировку и знает, что сам автор не может откатить это нарушение обратно.

«Совпадение? Не думаю.» ©