Абсурдопедия против абсурда

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

5 апреля 2013

Jackie Martinez with one umbrella.jpg
Кто не прыгал из окошка
Вместе с маминым зонтом,
Тот лихим парашютистом
Не считается пока.
Не лететь ему, как птице,
Над взволнованной толпой,
Не лежать ему в больнице
С забинтованной ногой.
 
 
Сообщение на месте удаленной статьи
 
Steck-paul albertophelia.JPG
Если всей семьей купаться
Вы отправились к реке,
Не мешайте папе с мамой
Загорать на берегу.
Не устраивайте крика,
Дайте взрослым отдохнуть.
Ни к кому не приставая,
Постарайтесь утонуть.
 
 
Лого проекта «Как правильно»
 
Lucas Cranach d.J. - Lucretia.jpg
Если острые предметы
Вам попались на глаза,
Постарайтесь их поглубже
В самого себя воткнуть.
Это самый лучший способ
Убедиться самому,
Что опасные предметы
Надо прятать от детей.
 

1 апреля 2013 года во всемирный День дураков состоялось заседание Обнинского суда по иску владельца проекта Абсурдопедия Эдуарда Черненко к Роспотребнадзору и Роскомнадзору. Заявитель оспаривал решение о внесении в так называемый «чёрный список» абсурдной статьи в духе «чёрного юмора» «Как правильно совершить суицид».

Черненко настаивал на том, что спорная статья представляет собой вовсе не руководство, а литературное произведение и, следовательно, является выражением конституционного права (ст. 44 Конституции РФ) гражданина на свободу творчества и распространения его результатов. Среди общепризнанных образцов такого творчества Эдуард назвал «Вредные советы» Григория Остера. Причём, в отличие от статей Абсурдопедии, они ориентированы именно на детскую аудиторию, но их никто и не думает запрещать.

Доводы заявителя были опровергнуты. Конституционные права граждан на творчество и самовыражение не должны ставиться выше права на жизнь, здоровье и безопасность (ст. 55 Конституции РФ). Таким образом, вопрос упирается в заключение экспертов относительно опасности текста спорной статьи.

В качестве экспертов выступили:

  • профессор кафедры словесных искусств факультета искусств МГУ д.ф.н. О. С. Крюкова,
  • профессор, доктор психологических наук, директор ФГБНУ «Центр исследования проблем воспитания, формирования здорового образа жизни, профилактики наркомании, социально-педагогической поддержки детей и молодежи» Н. Ю. Синягина,
  • кандидат педагогических наук, зам.директора ФГБНУ «ЦПВиСППДМ» Н. В. Зайцева,
  • научный сотрудник ФГБНУ «ЦПВиСППДМ» Л. А. Фондеркина,
  • профессор кафедры психиатрии и наркологии Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. Сеченова, д.м.н. М. А. Кинкулькина.

Приведём наиболее интересную, на наш взгляд, выдержку из результатов их работы:

Пытаясь в духе Г. Остера дать вредные советы, авторы переоценивают свои художественные способности и показывают недостаток собственного духовно-нравственного воспитания. В кратких советах встречаются жаргонизмы, тон их изложения часто уничижительный. Возможно, взрослые люди с устоявшейся психикой отреагируют на данные советы, действительно, с иронией, но в случае их прочтения детьми, трудно прогнозировать, как они будут восприняты.

Эдуард прокомментировал эту часть заключения следующим образом:

Чего стоит это «переоценивают свои художественные способности», напоминающее «так называемые стихи» из дела Бродского.

Заявитель и эксперты разошлись и в оценке возможного влияния статьи на психику детей и подростков. По мнению Черненко:

Статья вносила значительный вклад в дело демотивации суицидов. Она описывала суициды в таком ключе, что ни один человек, ребёнок или взрослый, не стал бы совершать самоубийство после её прочтения, даже если это было его намерением до нахождения статьи.

По мнению экспертной комиссии:

Сам по себе рисунок и текст не содержит прямого призыва к суициду, хотя ирония в контексте проблемы поиска причин самоубийств среди детей и подростков, по меньшей мере, неуместна. С учетом того, что авторы в сатирической форме показывают свое несерьезное отношение к данной проблеме, можно говорить о возможности косвенного влияния информации с данной страницы на психологию ребенка.

Спорная статья проиллюстрирована не была, потому примечательно упоминание некоего «рисунка». Как выяснилось, под «рисунком» эксперты подразумевали логотип внутреннего проекта Абсурдопедии «Как правильно», размещенный на всех страницах этого проекта. На нём изображены скрещенные лом и киянка. Сочтя рисунок частью статьи, эксперты пришли к выводу, что эти инструменты «с точки зрения авторов (!!! — Викиновости), являются своеобразными орудиями-символами для совершения самоубийства».

Итогом заседания стало решение, вынесенное судьей В. В. Дубинским: «Заявителю отказать». Мотивировочная часть будет обнародована 9 апреля 2013 года.

Эдуард Черненко намерен оспаривать данное решение, при необходимости, во всех инстанциях вплоть до Европейского суда по правам человека:

Поскольку представитель Роспотребнадзора считает, что я не воспринимаю всерьёз проблему суицидов, следует заметить, что Роспотребнадзор, в свою очередь, не воспринимает всерьёз свободу творчества и не видит вреда в том, чтобы просто взять и уничтожить целый пласт культуры.

Трения с Роскомнадзором у Абсурдопедии начались в ноябре 2012 года. Владельцы ресурса подчинились выдвинутым требованиям — с тех пор на месте спорной статьи висит специальное сообщение о её удалении, — и решили действовать исключительно законным путём, оспаривая неправомерное, по их мнению, предписание. В то же время, старая копия статьи, оставшаяся на сервере Викия после переезда русской Абсурдопедии на собственный хостинг, была заблокирована по IP-адресу многими российскими провайдерами, что привело к блокировке всего сервиса.

Напомним также, что аналогичный скандал развернулся вокруг юмористического анимационного ролика Dumb Ways to Die в феврале этого года. Тогда по запросу из Роскомнадзора Живой Журнал заблокировал пост известного дизайнера и блогера Артёма Лебедева, включавший в себя ролик c YouTube. Интересно, что ролик, снятый по заказу австралийского транспортного оператора, представлял собой социальную рекламу, и был направлен на пропаганду безопасного поведения на транспорте.

В настоящее время в Арбитражном суде Москвы рассматривается иск к Роспотребнадзору со стороны сервиса YouTube, связанный с запретом в России обучающего видео о нанесении грима к празднованию Хэллоуина. Заседание по этому делу намечено на 26 апреля 2013 года.




 

Источники[править]

 

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 

Википедия-нарушает, и нарушала изначально закон России об авторском праве, удаляя и производя сокрытие орегинальных, инновационных исследований, которые по Российским законам можно размещать в средствах массовой информации гражданам России, даже без указания при этом с их стороны своего авторства публикуемых на страницах Википедии гражданами России, причиняя этим самым, морально-материальный вред России, и всем ее гражданам!83.149.38.186 06:11, 15 июня 2014 (UTC), и еще, вы так же обязаны устроить так, что бы вся публикуемая у вас информация, самораспределялась, без указывания с вашей стороны, что якобы люди для того, что бы она у вас была опубликована должны якобы сделать, что бы вам так же не пришлось отвечать по закону России, за нарушение ее закона об авторском праве, и поэтому мою эту публикацию, которую я сейчас здесь разместил не можете вы так же удалить, так как вы в этом случае, нарушите уже не один закон России, а более одного, потому что будете скрывать факт совершения со стороны Википедии преступления совершенного, и совершаемого с ее стороны в отношении России, и ее граждан! — Эта реплика добавлена с IP 83.149.38.186 (о) 06:25, 15 июня 2014‎