Администрация Екатеринбурга не смогла взыскать с ветерана компенсацию за 6 лет

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

28 октября 2020 года

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации Екатеринбурга не смогло взыскать с 70-летнего ветерана компенсацию за услуги ЖКХ, выплаченную с 2012 по 2019 годы. Корреспондент Викиновостей посетил судебное заседание.

Здание Администрации города Екатеринбурга

27 октября 2020 года судья Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Светлана Маслова рассмотрела иск Управления ЖКХ Администрации Екатеринбурга к 70-летней М., ветерану труда Свердловской области.

Представитель Управления ЖКХ Алексей Решетниченко просил взыскать с М. 84 324,3 рублей. Это сумма компенсации, которую М. выплатили за услуги ЖКХ за период с декабря 2012 года по август 2019 года.

В ноябре 2012 года М. оформила звание «Ветеран труда Свердловской области». В Управлении социальной политики по Железнодорожному района города Екатеринбурга М. предложили оформить также льготы. У М. 40 лет трудового стажа и две награды — от властей Свердловской области и от Администрации Екатеринбурга.

М. выдали распечатанное заявление на оформление компенсации на услуги ЖКХ. Она его подписала и сдала. Как пояснила М. корреспонденту Викиновостей:

«Всегда веришь людям, которые в государственных службах работают»

В итоге с декабря 2012 года М. получала данную компенсацию ежемесячно. Никаких иных бумаг она в дальнейшем не предоставляла, так как данная компенсация назначается по сути бессрочно.

В сентябре 2019 года выплату компенсации прекратили. Оказалось, что Управление социальной политики по Железнодорожному району города Екатеринбурга направило требование в Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга.

В требовании указывалось, что данная компенсация положена только федеральным ветеранам труда. Ветераны труда Свердловской области на эту выплату права не имеют.

Управление ЖКХ прекратило выплату компенсации и предложило в январе 2020 года М. добровольно вернуть в бюджет всю компенсацию с ноября 2012 года по август 2019 года. Сумму к возврату сначала указали около 64 тысяч рублей, а потом более 84 тысяч рублей.

При этом, как подчеркнул в суде Алексей Решетниченко, никакие виновные действия М. не вменялись.

М. сходила в Управление социальной политики, но там приём уже не велся. Пенсионерка платить не стала, так как у нее пенсия около 23 тысяч рублей, из которых она должна отдавать за коммунальные услуги около 9 тысяч рублей.

Тогда 3 сентября 2020 года Управление ЖКХ подало к М. иск в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Из-за почтовых проблем М. узнала о подаче иска за несколько дней до судебного заседания. Соответственно, начала спешно искать юриста.

М. через интернет нашла предложение бесплатной юридической консультации. Заказала обратный звонок и её пригласили в офис юридической фирмы «Дигестъ».

Сотрудник «Дигестъ» предложил ей услуги представительства по иску за 90 тысяч рублей. Пенсионерка отказалась, отметив, что сумма иска меньше. Тогда сотрудник оказал ей услуги — составил возражение на иск (в котором указал на пропуск трёхлетнего срока исковой давности в части требований) и ходатайство об отложении судебного заседания. Все это пенсионерка подписала и сдала в канцелярию суда.

Эти услуги юрист оценил в 25100 рублей, которые пенсионерка заплатила, заключив договор об оказании услуг. Юрист заверил, что в иске откажут и все эти деньги суд взыщет с Управления ЖКХ.

Сумма расходов на юриста удивила судью Маслову, которая спросила — интересовалась ли пенсионерка рыночной стоимостью услуг. Пенсионерка ответила, что не интересовалась. Представитель Управления ЖКХ заявил, что все эти услуги стоят тысяч 5.

Нельзя сказать, что М. малограмотна. Она имеет высшее образование, но не юрист и в судах, по её словам, не бывала.

27 октября 2020 года за одно заседание судья Светлана Маслова рассмотрела иск Управления ЖКХ. Алексей Решетниченко указывал, что М. получила неосновательное обогащение и должна его вернуть.

По мнению Решетниченко, трехлетний срок исковой давности по иску надо исчислять с 2019 года, когда Управление ЖКХ узнало от Управления социальной политики, что М. не имела права на компенсацию. Решетниченко заявил, что подобные иски суды удовлетворяли. При этом он не назвал конкретного дела.

М. просила в иске отказать и взыскать с Управления ЖКХ расходы на юридические услуги — 25100 рублей.

Судья Светлана Маслова хорошо знала, что судебная практика Екатеринбурга вовсе не такова, как ее описал Решетниченко. В конце 2019 года Маслова рассматривала аналогичный иск Управления ЖКХ о взыскании такой же компенсации с чернобыльца Игоря Соболя.

Соболю компенсацию выплачивали с 2010 по 2018 годы. Управление социальной политики по Железнодорожному району в 2018 году выяснило, что права на компенсацию Соболь не имел, так как относился не к той льготной категории. Управление социальной политики потребовало от Управления ЖКХ взыскать компенсацию с Соболя за весь период. Управление ЖКХ подало к Соболю иск. Об этом деле Викиновости писали.

Судья Светлана Маслова тогда иск удовлетворила частично — взыскала с Соболя компенсацию за период, по которому не истек срок исковой давности.

Соболь подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, который в марте 2020 года решение Масловой отменил и в иске отказал. Свердловский областной суд отметил со ссылкой на статью 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации следующее:

«Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания указанных норм следует, что денежные средства, полученные в качестве меры социальной поддержки, не подлежат взысканию как неосновательное обогащение, за исключением случая недобросовестного поведения ответчика или счётной ошибки. При этом, добросовестность поведения получателя мер социальной поддержки при обращении с заявлением и предоставлении документов презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания обратного возлагается на сторону истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и допустимые доказательства недобросовестного поведения ответчики при подаче заявления для назначения указанной меры социальной поддержки.
»


Алексей Решетниченко (фото с другого процесса)

Маслова несомненно знала о такой позиции Свердловского областного суда, так как дело Соболя вернулось в Железнодорожный районный суд. В итоге 27 октября 2020 года Маслова огласила резолютивную часть решения — в иске Управления ЖКХ к М. отказать. С Управления ЖКХ Маслова взыскала в пользу М. в счёт затрат на юриста 7 тысяч рублей.


 

Источники[править]

Оригинальный репортаж
Эту статью написал Иван Абатуров специально для Русских Викиновостей. Она содержит ранее не публиковавшиеся материалы или исследования, источником которых является сам автор. Вы можете свободно без согласования и выплаты вознаграждения копировать, распространять и изменять эту статью в любых целях, включая коммерческие, однако вы обязаны указать автора, источник и лицензию. Например, так: Иван Абатуров; Викиновости; CC BY 2.5. Вы также должны обозначить изменения, если таковые были сделаны. Лицензии изображений уточняйте на их страницах на Викискладе.
 

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.