Викиновости:Заявки на статус администратора/Иван Абатуров
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выдвигаю себя на администратора. Моя сильная сторона - обучаемость и терпимость к факту совершения ошибки.
Информация об участнике
| Количество правок | 1,973 правок всего, из них 1,221 (61.9 %) правок в пространстве статей |
|---|---|
| Использование описаний правок | 30.3 % при значительных изменениях, и 60.4 % при малых |
| Стаж (дата первой правки) | 2016-07-16 |
| Среднее число правок в день | 2.4 |
| Ник в IRC | |
| ICQ UIN | |
| Jabber | |
| Skype | |
| Голосование проводится | с 01 10 2018 по 15 10 2018 |
Комментарии
Требования к голосующим
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-10-2018) всем следующим условиям:
- не менее 10 правок в пространстве статей,
- стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 03-07-2018),
- сделавшие не менее одной правки в период с 16-09-2018 по 01-10-2018.
За
За--Леонид Макаров (обсуждение) 04:20, 2 октября 2018 (UTC)- За, участник, может быть, не всегда разбирается в каких-то технических вопросах, но это не является принудительно-обязательным критерием. Главное чтобы кандидат понимал что у нас за проект, в каком направлении его нужно вести, а базировалось это всё на опыте. Я вижу, что в случае Ивана все эти факторы соблюдаются, и столь опытный новый администратор сможет внести значимый вклад в «баланс мнений» участников для более эффективного регулирования. --ssr (обсуждение) 14:09, 4 октября 2018 (UTC)
- За. Ничего конкретного сказать не могу, но ранее где-то сталкивался с вкладом участника (вроде бы на ВМ РУ), впечатление осталось вроде бы положительное. На сайтах с недружественным сообществом в таких случаях нередко рекомендуют смело голосовать против, а в проектах с развитым ПДН можно смело голосовать за. Что я и делаю. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:00, 9 октября 2018 (UTC)
- Не против. -- SAV 06:51, 11 октября 2018 (UTC)
Против
Против. В проекте уже есть бюрократ, защищающий порнуху, и результаты наглядно видны, так что хотелось бы обойтись без админа, защищающего клик-бейтную скандалистику. Wikisaurus (обсуждение) 10:42, 10 октября 2018 (UTC)
- В каком вопросе (номер?) надо исправить мнение, чтобы вы поменяли свою точку зрения здесь?--Леонид Макаров (обсуждение) 06:18, 11 октября 2018 (UTC)
- Против. Аргументы ad hominem сильно затрудняют работу администратора, потому что возникает риск использования нового аргумента ad hominem — «я же администратор». --PereslavlFoto (обсуждение) 11:09, 10 октября 2018 (UTC)
- Иван, мне в последнее время нравятся некоторые твои статьи до такой степени, что я их расшариваю в собственную ленту в социальных сетях. Ты очень серьёзно продвинулся на этом поприще и являешься одним из лучших авторов Русских Викиновостей. Но вот этой заявкой был удивлён: никогда до этого не замечал, чтобы ты проявлял интерес к административной деятельности. Ответы на вопросы только подтвердили, что ты стал плотно изучать эту область только сейчас. В принципе, в этом нет ничего страшного, как показала практика, ты очень быстро учишься, можно было бы и тут одобрить флаг авансом. Но глядя на твои ответы, прихожу к выводу, что ты находишься на таком начальном этапе, а твои слова настолько не совпадают с тем, как в Русских Викиновостях и даже в проектах Викимедиа всё устроено, что пока не готов потенциально подписаться под твоими админдействиями. Русским Викиновостям очень нужны администраторы и я был бы рад видеть тебя в их рядах. Но, на мой взгляд, тебе нужно в этой области чуть больше попрактиковаться. У нас всегда есть масса проблем, которые нужно обсудить, предложить какой-то вариант решения, компромисс. Ты, как вижу, взялся за эту работу. В случае такого же, как со статьями успеха, она обязательно приведёт к флагу администратора. Но пока не готов поддержать. Извини. --cаша (krassotkin) 11:16, 15 октября 2018 (UTC)
Воздержались
Вопросы кандидату
Стандартные
- Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
Защита статей от вандализма, блокирование вандальных анонимов и участников с небольшим стажем, вклад которых состоит из явного вандализма. Иван Абатуров (обсуждение) 17:20, 1 октября 2018 (UTC)
- Как вы оцениваете свой вклад в Викиновости?
Мой вклад очень неравномерен. В написание оригинальных репортажей мой вклад значителен (прежде всего репортажей с полевыми выходами - на уличную акцию, в суд). Пока в Викиновостях кроме меня из зала суда не пишет никто в последний год. В редактировании шаблонов - нулевой. В рецензировании статей других участников - незначительный. В обсуждениях статей небольшой. Иван Абатуров (обсуждение) 17:20, 1 октября 2018 (UTC)
- Были ли у вас конфликты с другими участниками Викиновостей? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
- Конфликтов не было. Были разногласия, но они все разрешены либо через страницы обсуждения статей, либо через форум. Иван Абатуров (обсуждение) 17:20, 1 октября 2018 (UTC)
- Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
- Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (Абатуров журнал блокировок)
- Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Викиновостей?
- Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
- Нет, такого опыта не имею. Иван Абатуров (обсуждение) 17:20, 1 октября 2018 (UTC)
Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich
- В недавнем конфликте с Сашей по поводу переименования статьи вы видите за собой какую-либо неправоту? Если да, то в чем? -- SAV 08:13, 4 октября 2018 (UTC)
- Это не был конфликт, а обычный спор. Неправоты не чувствую, так как мои аргументы были правильными. Теоретически можно было раздуть конфликт и требовать от Саши извинений и тому подобного. Но я посчитал, что дискуссия и так начата вокруг смехотворного повода (мифический вред репутации Нобелевского лауреата от публикации на стороннем сайте). Поэтому я действовал правильно и вышел из спора правильно, хотя и с неприятным осадком. Иван Абатуров (обсуждение) 21:40, 4 октября 2018 (UTC)
- Иван Абатуров, хотелось бы увидеть ваше мнение по всем пунктам тут Викиновости:Опросы/НЮ -- SAV 07:16, 9 октября 2018 (UTC)
- Пожалуй, главный вопрос: как вы относитесь вот к таким проявлениям цензуры в ВН? Поскольку вы уже ниже там что-то написали, я упрощу вопрос: вы бы стали резать так статью без согласия автора? -- SAV 02:31, 11 октября 2018 (UTC)
- Разрешение любого такого спора должно иметь одновременно две цели: не обидеть стороны (чтобы никто не ушел из проекта) + создать вариант, который устроит все стороны спора. Поэтому тут необходимо идти по такой схеме. (1) Предложить автору статьи на странице ее обсуждения список конкретных замечаний. (2) Подождать пару дней - пусть он на них ответит и что-то сам исправит. (3) Если он не исправил, то можно что-то дополнить без его согласия, но с учетом его позиции по тем замечаниям. При этом он вправе сам менять то, что вносит администратор. Пример. Участник без согласия автора дополнил статью. Автор перешел по ссылкам, которые дал тот участник и увидел, что тот во внешней ссылке использовал только саму статью и не посмотрел вложение к этой статье. А там была такая статья, что вложение (официальный документ) противоречило ей. Поэтому автор указал, что официальное вложение противоречит позиции той стороны, на которую сослался участник. В итоге статья стала показывать не только факт совершения депутатом-оппозиционером нехорошего поступка, но и ложь его однопартийцев, которые пытались грубыми публикациями этот поступок скрыть, вместо того, чтобы просто его признать и сказать - мол была допущена ошибка по причине такой-то халатной практики, но мы ошибку признаем, исправить ее не можем по закону и просто изменим ту халатную практику, которая привела к ее появлению. Примерно по такой схеме и стоит действовать в описанном Вами случае. Иван Абатуров (обсуждение) 04:30, 11 октября 2018 (UTC)
Вопросы от PereslavlFoto
- Все мы предвзятые и односторонние. Вы тоже предвзяты и односторонни. Скажите пожалуйста, в какой теме и в какую сторону вы предвзяты? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:33, 4 октября 2018 (UTC)
- Я предвзят и односторонен в тех темах, которых описывают мою жизнь и моих близких. Поэтому о себе или о моих близких статьи в Викиновостях я не пишу уже более года. Иван Абатуров (обсуждение) 05:41, 5 октября 2018 (UTC)
- Напомни, пожалуйста, в каких статьях ты описывал себя и своих близких? --cаша (krassotkin) 23:02, 5 октября 2018 (UTC)
- Близких пока не касался, а вот себя я описал, например, вот в этой статье двухгодичной давности. Иван Абатуров (обсуждение) 04:50, 6 октября 2018 (UTC)
- Напомни, пожалуйста, в каких статьях ты описывал себя и своих близких? --cаша (krassotkin) 23:02, 5 октября 2018 (UTC)
- Я предвзят и односторонен в тех темах, которых описывают мою жизнь и моих близких. Поэтому о себе или о моих близких статьи в Викиновостях я не пишу уже более года. Иван Абатуров (обсуждение) 05:41, 5 октября 2018 (UTC)
- Что для вас важнее: уважение к чувствам верующих, защита интересов Русской православной церкви или фактическая полнота статьи? (Совместить эти понятия невозможно.) --PereslavlFoto (обсуждение) 17:56, 7 октября 2018 (UTC)
- Я никогда в своих статьях НЕ защищал интересы НИ одной религиозной организации. Я всегда давал максимально полную информацию, которую мог собрать, излагая ее исходя из темы статьи. При изложении материала я всегда избегал оскорбления чувств верующих и избегал оскорбления чувств неверующих. Иван Абатуров (обсуждение) 18:31, 7 октября 2018 (UTC)
- Ваш ответ противоречив. Нельзя одновременно избегать оскорбления чувств (то есть защищать интересы церкви) и при этом не защищать интересы церкви (то есть оскорблять чувства).
- Вместе с этим есть другая проблема. Вы указали, что предвзяты только при обсуждении вашей жизни. Но в обсуждениях статей вы аргументировали от своей профессии, и вы указывали, что вы профессиональный историк и поэтому правы. Такое указание — всего лишь слова участника вики-проекта, однако вы считаете их достаточным аргументом в дискуссии. Разве это не предвзятость? Разве это не одностороннее видение конфликта, в котором вы считаете себя — Профессиональным Историком, а своих собеседников — только участниками вики-проекта? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:36, 7 октября 2018 (UTC)
- (1). Вы ошибаетесь. Можно (и это успешно делают европейские чиновники) одновременно избегать оскорбления религиозных чувств и при этом не защищать интересы какой-либо религиозной организации. В том-то и состоит умение писать статью. (2) Дискуссия - это не конфликт, а обсуждение того или иного вопроса. В дискуссии участник может назвать свою профессиональную принадлежность. В Викиновостях такое указание не запрещено. Предвзятость - заведомая предубежденность в чем-то при решении спора. То есть называть себя профессиональным историком в дискуссии - предвзятостью в конфликте не является, а просто показ, что являешься в этом вопросе экспертом. Иван Абатуров (обсуждение) 03:07, 8 октября 2018 (UTC)
- (2) Но ведь вы не профессиональный историк. Вы всего лишь анонимный участник сайта Wikimedia Foundation, который пишет под username. Профессиональные историки пишут в журналы Академии наук, а сюда пишут только безликие анонимы. Поэтому аргумент ad hominem (отсылка к личным свойствам) и есть предвзятость, ведь проверить эти личные свойства никак нельзя. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:02, 10 октября 2018 (UTC)
- Во-первых, я не анонимный участник, а человек, который получил от Викиновостей статус российского журналиста с выдачей удостоверения. Так что тут никак не анонимность, а более высокий (с точки зрения российского закона), чем у анонимного участника. Для работы журналистом в России этот статус весьма важен, так как дает ряд прав, которых, нет у обычных граждан. При написании некоторых статей я им пользовался для сбора материала. Во-вторых, профессиональный историк может писать и статьи в Википедии. Например, Михаил Бабкин - доктор исторических наук, который пишет статьи в Википедии и на своей странице сообщает, кто он такой. Он, кстати, давал коммент по одной из статей в Викиновостях. В-третьих, предвзятость - это не отсылка к личным свойствам. Можете посмотреть словарь Ожегова. В-четвертых, проверить мой статус историка легко. Иван Абатуров (обсуждение) 18:28, 10 октября 2018 (UTC)
- Для работы журналистом мне никогда не приходилось подтверждать свою личность, тут вы преувеличили. Да и удостоверений Викиновости выдавать не могут, потому что у них нет печати, это всего лишь сайт, а не организация.
- Что же до Бабкина, то этот анонимный участник на своей странице может сообщать что угодно, однако проверить его сообщения никак нельзя. Поэтому-то здесь запрещено личное мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:14, 10 октября 2018 (UTC)
- Викиновости выдают журналистские удостоверения с печатью от имени зарегистрированного в России. Перейдя по этой ссылке Вы можете узнать информацию о том, как его получить и какие права оно дает. Тот факт, что Вам не приходилось подтверждать Вашу личность при работе журналистом, не означает, что статус не нужен. В некоторых случаях он действительно ничего не дает и я долго писал без него. Но есть случаи, когда он спасает. Например, только журналист имеет право на обращение в пресс-службу, на участие в пресс-конференции, на присутствие на уличных несогласованных акциях. В судах к журналистам относятся иначе - часто спрашивают точно ли журналист, в том числе судьи при разрешении на фото-съемку судебного процесса. Да, процентах в 80 этот статус ничего не дает, но часто он нужен. Что касается Бабкина, то в Википедии все же не зря разрешено ставить на страницах участников специальные юзер-боксы с указанием некоторых персональных данных. Иван Абатуров (обсуждение) 04:04, 11 октября 2018 (UTC)
- Во-первых, я не анонимный участник, а человек, который получил от Викиновостей статус российского журналиста с выдачей удостоверения. Так что тут никак не анонимность, а более высокий (с точки зрения российского закона), чем у анонимного участника. Для работы журналистом в России этот статус весьма важен, так как дает ряд прав, которых, нет у обычных граждан. При написании некоторых статей я им пользовался для сбора материала. Во-вторых, профессиональный историк может писать и статьи в Википедии. Например, Михаил Бабкин - доктор исторических наук, который пишет статьи в Википедии и на своей странице сообщает, кто он такой. Он, кстати, давал коммент по одной из статей в Викиновостях. В-третьих, предвзятость - это не отсылка к личным свойствам. Можете посмотреть словарь Ожегова. В-четвертых, проверить мой статус историка легко. Иван Абатуров (обсуждение) 18:28, 10 октября 2018 (UTC)
- (2) Но ведь вы не профессиональный историк. Вы всего лишь анонимный участник сайта Wikimedia Foundation, который пишет под username. Профессиональные историки пишут в журналы Академии наук, а сюда пишут только безликие анонимы. Поэтому аргумент ad hominem (отсылка к личным свойствам) и есть предвзятость, ведь проверить эти личные свойства никак нельзя. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:02, 10 октября 2018 (UTC)
- (1). Вы ошибаетесь. Можно (и это успешно делают европейские чиновники) одновременно избегать оскорбления религиозных чувств и при этом не защищать интересы какой-либо религиозной организации. В том-то и состоит умение писать статью. (2) Дискуссия - это не конфликт, а обсуждение того или иного вопроса. В дискуссии участник может назвать свою профессиональную принадлежность. В Викиновостях такое указание не запрещено. Предвзятость - заведомая предубежденность в чем-то при решении спора. То есть называть себя профессиональным историком в дискуссии - предвзятостью в конфликте не является, а просто показ, что являешься в этом вопросе экспертом. Иван Абатуров (обсуждение) 03:07, 8 октября 2018 (UTC)
- Я никогда в своих статьях НЕ защищал интересы НИ одной религиозной организации. Я всегда давал максимально полную информацию, которую мог собрать, излагая ее исходя из темы статьи. При изложении материала я всегда избегал оскорбления чувств верующих и избегал оскорбления чувств неверующих. Иван Абатуров (обсуждение) 18:31, 7 октября 2018 (UTC)
Вопросы от Викизавра
- Вы всё ещё считаете нормальной публикацию провокационно-скандальных викиновостей вроде Скульптор-диссидент Эрнст Неизвестный близко дружил с педофилом-убийцей? Из свеженького — заголовок у Путин законодательно простил почти всех экстремистов (условия прощения). Wikisaurus (обсуждение) 17:34, 5 октября 2018 (UTC)
- Дорогой коллега. Публикация (не публикация) статей не входит в обязанности администратора. Это обязанность редактора, который может не быть администратором. Права редактора я получил вне зависимости от прав администратора, причем при обсуждении от Вас возражений НЕ поступило. Вопрос о снятии с меня этих прав если есть основания полагать, что я нарушаю правила публикации, по правилам может обсуждаться совсем на другой странице, а не здесь. Претензии по двум статьям по правилам необходимо инициировать Вам на страницах обсуждений обеих названных Вами статей. Если Вы их там зададите, то отвечу там. Иван Абатуров (обсуждение) 03:56, 6 октября 2018 (UTC)
Вопросы от Krassotkin
- Заполни, пожалуйста, раздел #Информация об участнике вверху твоей заявки. --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Его заполнять вручную? Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Да. --cаша (krassotkin) 11:15, 7 октября 2018 (UTC)
- Его заполнять вручную? Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Ты написал, что основной твоей деятельностью в качестве администратора будут блокировки. Скажи, пожалуйста, в каких случаях нужно блокировать участника? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- (1). По его просьбе. (2). При явном вандализме новичка без предупреждения (предупреждение после блокировки), опытного участника после предупреждения. Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Поясни, пожалуйста, по первому пункту всегда ли и обязан ли. --cаша (krassotkin) 11:18, 7 октября 2018 (UTC)
- Да, всегда (если есть уверенность, что просьба идет от участника). Иван Абатуров (обсуждение) 03:18, 8 октября 2018 (UTC)
- Честно говоря, мне не известно о таком чётком регламенте блокировок по просьбе участника. Более того, известны случаи явного отказа в такой блокировке, если аргументы не убедили.
Что же касается общего подхода, то у нас добровольный проект, участники которого ничего не должны. Администраторы тут не исключение. Т.е. они не обязаны никого блокировать, защищать, выдавать или снимать флаги и т.п. Тем более они не обязаны разрешать конфликты участников, затирать за ними реплики, водить их за ручку и кормить грудью, подводить итоги, реагировать на пинги, реплики, письма и так далее, что вообще не входит в их прямую компетенцию. У них есть только данное сообществом право совершать админдействия. У них есть персональная ответственность за каждое такое решение. Поэтому только им решать готовы ли они принимать на себя риски таких решений. Как следствие, у них нет никакой, даже моральной ответственности за бездействие и они не обязаны ни перед кем отчитываться почему они не ходят в проект как на работу, не прореагировали на запрос или отказались от принятия решения по какой-то из проблем. Разве что оговоренное глобально и в каждом проекте ограничение по минимальной активности, после которой флаг может быть снят. --cаша (krassotkin) 11:24, 8 октября 2018 (UTC)- понимаю, что его нет. Но, если участник пишет о взломе и сообщает, что вандализмом его аккаунта (за который блокировка бессрочна и обязательна), то все же стоит ему пойти навстречу. Скажу более - таких случаев вроде не было, но предусмотреть такой вариант можно и нужно. Иван Абатуров (обсуждение) 08:32, 9 октября 2018 (UTC)
- Да, ты прав. И даже случаи были. --cаша (krassotkin) 14:55, 9 октября 2018 (UTC)
- понимаю, что его нет. Но, если участник пишет о взломе и сообщает, что вандализмом его аккаунта (за который блокировка бессрочна и обязательна), то все же стоит ему пойти навстречу. Скажу более - таких случаев вроде не было, но предусмотреть такой вариант можно и нужно. Иван Абатуров (обсуждение) 08:32, 9 октября 2018 (UTC)
- Честно говоря, мне не известно о таком чётком регламенте блокировок по просьбе участника. Более того, известны случаи явного отказа в такой блокировке, если аргументы не убедили.
- Да, всегда (если есть уверенность, что просьба идет от участника). Иван Абатуров (обсуждение) 03:18, 8 октября 2018 (UTC)
- Во втором пункте ты описал порядок, всё так. Но я спрашивал про причины блокировки. Не нужно перечислять конкретику, просто опиши принятый в проектах Викимедиа подход. Он укладывается в несколько слов. --cаша (krassotkin) 11:18, 7 октября 2018 (UTC)
- По правилам, единственная причина блокировки - вандализм. Иван Абатуров (обсуждение) 09:56, 12 октября 2018 (UTC)
- Боюсь разочарую тебя, но это — эссе. Посмотри вопросы внизу, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 14:44, 13 октября 2018 (UTC)
- Ну и сразу вопрос по месту, следуя твоей логике, получается, что администраторы Русских Викиновостей не могут совершать никаких админдействий? --cаша (krassotkin) 14:49, 13 октября 2018 (UTC)
- Они защищают статьи (это тоже административные действия), удаляют их и восстанавливают. В Викиновостях действует похожее с Википедией правило - если администратор в течение определенного времени (срок в Викиновостях определен в 6 месяцев) не совершил ни одного административного действия, то ставится вопрос о снятии с него флага администратора. Иван Абатуров (обсуждение) 19:11, 13 октября 2018 (UTC)
- Так в Русских Викиновостях нет правил по защите, удалению и восстановлению статей тоже. У нас нет ни одного правила, регламентирующего действия администраторов. То есть все админдействия должны быть отменены или на основании чего администраторы действуют? Вот ты собрался стать администратором. C опорой на что ты собирался принимать решения? В целом и в частности по блокировкам участников. Это очень важный вопрос. --cаша (krassotkin) 19:33, 13 октября 2018 (UTC)
- Они защищают статьи (это тоже административные действия), удаляют их и восстанавливают. В Викиновостях действует похожее с Википедией правило - если администратор в течение определенного времени (срок в Викиновостях определен в 6 месяцев) не совершил ни одного административного действия, то ставится вопрос о снятии с него флага администратора. Иван Абатуров (обсуждение) 19:11, 13 октября 2018 (UTC)
- По правилам, единственная причина блокировки - вандализм. Иван Абатуров (обсуждение) 09:56, 12 октября 2018 (UTC)
- Поясни, пожалуйста, по первому пункту всегда ли и обязан ли. --cаша (krassotkin) 11:18, 7 октября 2018 (UTC)
- (1). По его просьбе. (2). При явном вандализме новичка без предупреждения (предупреждение после блокировки), опытного участника после предупреждения. Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Из чего ты будешь исходить при определении срока блокировки? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Общий срок - до первой просьбы о разблокировки со стороны участника. Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Т.е. ты всегда будешь блокировать бессрочно? А когда заблокированный участник попросит сразу эту блокировку снимать? --cаша (krassotkin) 11:19, 7 октября 2018 (UTC)
- Тогда я с ним обсужу его действия и разблокирую, если он даст обещание не заниматься вандализмом. Но заблокированные вандалы в Викиновостях никогда не идут на такое. Иван Абатуров (обсуждение) 08:32, 9 октября 2018 (UTC)
- Т.е. ты всегда будешь блокировать бессрочно? А когда заблокированный участник попросит сразу эту блокировку снимать? --cаша (krassotkin) 11:19, 7 октября 2018 (UTC)
- Общий срок - до первой просьбы о разблокировки со стороны участника. Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Как должен поступить администратор прочитав такую реплику (подробно, с учётом всех известных тебе обстоятельств)? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Никак. Если подробно, то это вопрос об этике в дискуссиях, который никак не урегулирован. Администратор может лишь применять действующие на момент реплики правила. Он может, конечно, предложить иные проекты правил с учетом данной реплики, но даже если они будут приняты, то применять их постфактум к сделанным до них репликам, администратор все равно не сможет. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 10 октября 2018 (UTC)
- Как должен поступить администратор прочитав такую реплику (подробно, с учётом всех известных тебе обстоятельств)? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Никак. Реплика относится к этическим моментам, администратор же не может применять какие-либо административные меры, так как (в отличие от Википедии за неэтичное поведение в Викиновостях никакие меры не предусмотрены). Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Про этичность в вопросе выше. В этом же вопросе про кусочек «и тут возник план. Интересно проект выдержит второй заход». --cаша (krassotkin) 11:22, 7 октября 2018 (UTC)
- Это относится к этичности. Поэтому тут никаких мер принимать не стоит. Администратор не может придумать свое правило и применить его против участника. Так как тут никакого нарушения правил нет, то администратор ничего сделать не может. Максимум он может предложить проект правила об этике и вынести его на обсуждение. И только если примут проект, то он может (и то впредь) применять санкции по новому правилу. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- Про этичность в вопросе выше. В этом же вопросе про кусочек «и тут возник план. Интересно проект выдержит второй заход». --cаша (krassotkin) 11:22, 7 октября 2018 (UTC)
- Никак. Реплика относится к этическим моментам, администратор же не может применять какие-либо административные меры, так как (в отличие от Википедии за неэтичное поведение в Викиновостях никакие меры не предусмотрены). Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Участник открыл обсуждение в Википедии. Насколько оно полезно или вредно Викиновостям? Как он должен был поступить столкнувшись с описанной там проблемой? --cаша (krassotkin) 23:00, 5 октября 2018 (UTC)
- Формально нарушения нет. Фактически вынесение такого обсуждения на форум Википедии вредно для Викиновостей, так как привлекает внимание участников из другого проекта, не знакомых с правилами Викиновостей к еще не разрешенному спору в Викиновостях. Тут было разумно сначала обсудить спор на странице обсуждения статьи и затем на форуме Викиновостей. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 10 октября 2018 (UTC)
- Какой бы ты подвёл итог в этом конфликте? На тот момент и если бы решение принимал сейчас? По санкциям и с пояснениями своей позиции. --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Я бы не стал применять предупреждения, а просто указал бы, что по правилам Викиновостей в таких случаях администратор ничего формально сделать не может. Вообще использовать рекомендации как инструкцию по применению санкций недопустимо, это означало бы создание администратором новых правил. Поэтому тут целесообразно было бы провести обсуждение новых правил блокировок. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 10 октября 2018 (UTC)
- Вот, уже началось. Вы заранее предлагаете новые правила блокировок. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:14, 10 октября 2018 (UTC)
- Я бы не стал применять предупреждения, а просто указал бы, что по правилам Викиновостей в таких случаях администратор ничего формально сделать не может. Вообще использовать рекомендации как инструкцию по применению санкций недопустимо, это означало бы создание администратором новых правил. Поэтому тут целесообразно было бы провести обсуждение новых правил блокировок. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 10 октября 2018 (UTC)
- Каковы истинные цели создания этой статьи? Как они согласуются с целями, правилами, традициями Викиновостей и Викимедиа? Как должен поступить администратор увидев такую статью (с ней и участником её создавшим)? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Это предложение одному из администраторов ответить публично на вопросы. Правилам Викиновостей такое предложение не противоречит - администратор либо ответит на вопросы, либо удалит статью. Никаких мер по правилам применять к участнику, создавшему эту статью, администратор не может. Ссылаться же просто на традиции и цели Викиновостей тут бесполезно, так как есть правила. Иван Абатуров (обсуждение) 03:18, 8 октября 2018 (UTC)
- А с учётом этой реплики? --cаша (krassotkin) 14:54, 13 октября 2018 (UTC)
- Это предложение одному из администраторов ответить публично на вопросы. Правилам Викиновостей такое предложение не противоречит - администратор либо ответит на вопросы, либо удалит статью. Никаких мер по правилам применять к участнику, создавшему эту статью, администратор не может. Ссылаться же просто на традиции и цели Викиновостей тут бесполезно, так как есть правила. Иван Абатуров (обсуждение) 03:18, 8 октября 2018 (UTC)
- Статья была вынесена на удаление. У нас 6 администраторов. Скажи, пожалуйста, по каждому из них, почему они её до сих пор не удалили? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Я думаю потому, что ее написал опытный участник и они ждут не будет ли тот, к кому обращены вопросы участника, на них отвечать. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 10 октября 2018 (UTC)
- Все ли текущие администраторы соответствую твоим представлениям об этом флаге. С кого, на твой взгляд, его можно снять без вреда для проекта? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Мои представления о флаге ограничены текущими правилами. Если действия (бездействия) администратора формально соответствуют правилам, но лично мне они не нравятся, я не могу ставить вопрос о снятии с него флага. Пока все соответствуют. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- Ты сам сказал про правила. Кто из администраторов не соответствует этим правилам? --cаша (krassotkin) 14:56, 13 октября 2018 (UTC)
- Все соответствуют. Иван Абатуров (обсуждение) 19:11, 13 октября 2018 (UTC)
- В каких случаях с администратора Викиновостей можно снять флаг? Какие действия нужно для этого совершить? --cаша (krassotkin) 14:59, 13 октября 2018 (UTC)
- снять флаг можно в одном из двух случаев. (1) В связи с добровольным запросом участника, то есть отказом быть администратором. (2) В связи с несовершением административных действий в течение 6 месяцев. (3) По желанию сообщества. Иван Абатуров (обсуждение) 19:11, 13 октября 2018 (UTC)
- Да, всё правильно. А какие аргументы могут считаться валидными по третьему пункту? --cаша (krassotkin) 19:43, 13 октября 2018 (UTC)
- снять флаг можно в одном из двух случаев. (1) В связи с добровольным запросом участника, то есть отказом быть администратором. (2) В связи с несовершением административных действий в течение 6 месяцев. (3) По желанию сообщества. Иван Абатуров (обсуждение) 19:11, 13 октября 2018 (UTC)
- Ты сам сказал про правила. Кто из администраторов не соответствует этим правилам? --cаша (krassotkin) 14:56, 13 октября 2018 (UTC)
- Мои представления о флаге ограничены текущими правилами. Если действия (бездействия) администратора формально соответствуют правилам, но лично мне они не нравятся, я не могу ставить вопрос о снятии с него флага. Пока все соответствуют. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- В чём состоят обязанности администраторов Викиновостей? Перечисли, пожалуйста, что вспомнишь. --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Блокировка участников, защита статей, разрешение конфликтов между участниками, удаление статей, восстановление статей. Но все лишь в случаях, предусмотренных правилами. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 10 октября 2018 (UTC)
- С какими обязанностями не справляется текущий административный состав Викиновостей? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- С обязанностями справляется со всеми. Но не справляется с разработкой новых правил. Между тем последние конфликты ставят вопрос о том, что надо бы разработать новые правила - об уместности иллюстраций, об этичном поведении, об установлении четкого ступенчатого порядка ведения дискуссий (например, чтобы не было таких реплик) Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- А разве для разработки правил нужны администраторы? Это задача сообщества, опытных участников проекта, как ты, например. По крайней мере в твоём ответе ниже этот вопрос не относится к компетенции администраторов. Или зачем они там? --cаша (krassotkin) 19:12, 7 октября 2018 (UTC)
- Так как администратор получает запросы-жалобы, то он видит пробелы в правилах. И поэтому (хотя формально он не обязан) его фактическая задача в интересах проекта предложить пути их решения путем изменения путем изменения правил. Иван Абатуров (обсуждение) 03:18, 8 октября 2018 (UTC)
- А разве для разработки правил нужны администраторы? Это задача сообщества, опытных участников проекта, как ты, например. По крайней мере в твоём ответе ниже этот вопрос не относится к компетенции администраторов. Или зачем они там? --cаша (krassotkin) 19:12, 7 октября 2018 (UTC)
- С обязанностями справляется со всеми. Но не справляется с разработкой новых правил. Между тем последние конфликты ставят вопрос о том, что надо бы разработать новые правила - об уместности иллюстраций, об этичном поведении, об установлении четкого ступенчатого порядка ведения дискуссий (например, чтобы не было таких реплик) Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- Насколько он справляется с «Защитой статей от вандализма, блокированием вандальных анонимов и участников с небольшим стажем, вклад которых состоит из явного вандализма» (из твоих ответов на вопросы). --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- С этим полностью справляется. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- Как часто тебе приходилось сталкиваться в Викиновостях с необходимостью флага администратора в своей работе? Куда ты обращался за решением проблемы? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Ни разу. Этот вопрос не стоял, так как вандализм в моих статьях откатывался почти сразу с блокировкой вандалов. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- Блокировки почти всегда предваряет отмена некорректных действий. Как часто ты отменял такие действия в Викиновостях, после которых была наложена блокировка? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Ни разу. Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Как ты находишь вандальные правки? Как осуществляешь мониторинг? Сколько времени в день уделяешь этой работе? Куда сообщаешь, когда сталкиваешься с вандализмом? Когда последний раз ты с ним сталкивался? Насколько вообще насущна эта проблема для Викиновостей в настоящее время. --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Никак. Вандальные правки встречаются не очень часто. Лично у меня не было ни одного случая выявления неустраненного вандализма. Поэтому мониторинг никогда не вел. Проблема же вандализма встречается часто - только за август 2018 года было 6 участников, заблокированных по этой причине. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- Какие ещё способы предотвращения вандализма ты знаешь и насколько они более (менее) эффективны блокировок? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Защита статей. По эффективности с блокировками она не сравнима, так как блокировка действует в отношении конкретного участника, а защита в отношении конкретной статьи. Поэтому оба способа равно эффективны. Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Да, это правильно. Но может какие-то ещё вспомнишь? Может проще взглянуть на кросс-проектную практику, там они чаще применяются. --cаша (krassotkin) 11:24, 7 октября 2018 (UTC)
- Есть еще предупреждение, но в Википедии такой способ к вандалам применяется только, если есть основания полагать (если вклад состоит не только из вандальных правок), что участник перестанет заниматься вандализмом. Если вклад состоит не только из вандальных правок, то можно предположить, что учетная запись участника просто была взломана. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- Да, это правильно. Но может какие-то ещё вспомнишь? Может проще взглянуть на кросс-проектную практику, там они чаще применяются. --cаша (krassotkin) 11:24, 7 октября 2018 (UTC)
- Защита статей. По эффективности с блокировками она не сравнима, так как блокировка действует в отношении конкретного участника, а защита в отношении конкретной статьи. Поэтому оба способа равно эффективны. Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Насколько полезен флаг откатывающего, который мы недавно ввели? Почему ты его не заправшивал? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Не запрашивал, так как не знал об его существовании. Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Имеют ли администраторы какие-то особые права в Викиновостях? В чём они заключаются? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Право блокировки учетных записей, защиты статей и их удаления (последнее после обсуждения), а также их восстановления (тоже после предварительного обсуждения). Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC)
- Каков, на твой взгляд, более важный, полезный и почётный флаг в Викиновостях — администратора или редактора? --cаша (krassotkin) 22:43, 5 октября 2018 (UTC)
- Они в равной степени непочетны (если подразумевать под почетом деньги и уважение иных участников). Мало кто из пишущих любит проверяющих как бы они не назывались. Важность также одинаковая. Тут сравнивать администратора и редактора можно также успешно как в организме роль печени и роль легких. И то и другое необходимо. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC) Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- Важность этих органов различна, ибо пересадка печени давно реальна, а пересадку лёгких едва умеют. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:36, 7 октября 2018 (UTC)
- Они в равной степени непочетны (если подразумевать под почетом деньги и уважение иных участников). Мало кто из пишущих любит проверяющих как бы они не назывались. Важность также одинаковая. Тут сравнивать администратора и редактора можно также успешно как в организме роль печени и роль легких. И то и другое необходимо. Иван Абатуров (обсуждение) 18:58, 7 октября 2018 (UTC) Иван Абатуров (обсуждение) 09:02, 7 октября 2018 (UTC)
- На мой взгляд, одна из опубликованных у нас сегодня статей требует немедленной реакции, открыл обсуждение: Обсуждение:Два российских военнослужащих погибли в новейшей БМД-4М. Она утонула. Этот вопрос находится в контентой — редакционной плоскости и не относится к административной работе. Однако администраторы обязаны следить за выполнением правил и сложившейся практики. Если есть возможность, поступи, пожалуйста, в качестве журналиста и редактора таким образом, который ты бы одобрил как администатор в соответствии с текущей сложившейся практикой. А также присмотри, пожалуйста, за указанным обсуждением с комментариями о том, что допустимо, а что нет по действиям и высказываниям других участников. --cаша (krassotkin) 11:31, 7 октября 2018 (UTC)
- С позиции администратора тут ничего сделать нельзя, так как обсуждение статьи еще не завершено и вопрос об ее удалении не ставился. С позиции редактора я бы внес такие изменения: (1) Сократил был название, так как название из двух предложений мне режет глаз (+ аббревиатура, которая большинству читателей вообще незнакома). Например, "В Псковской области утонула новейшая российская боевая машина десанта". (2). После высказываний Рогозина и Шаманова (лиц, заинтересованных в продвижении продукции российского ВПК, и связанных служебной этикой) вставил бы высказывание какого-нибудь независимого эксперта об этой машине или о том, чему должна отвечать такая машина в плане обеспечения безопасности экипажа. Таким образом текст получился бы критический (иное тут невозможно, так как радоваться гибели людей и потере боевой техники нельзя), но в нем был бы объективный стержень - приведены основные точки зрения. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 10 октября 2018 (UTC)
- Иван, в своих ответах ты многократно сослался на правила.
- Приведи, пожалуйста, правила, которые тебе известны по администраторам. --cаша (krassotkin) 14:44, 13 октября 2018 (UTC)
- Чем отличаются в Русских Викиновостях эссе от правил. --cаша (krassotkin) 14:44, 13 октября 2018 (UTC)
- Приведи известный тебе список правил в Русских Викиновостях. --cаша (krassotkin) 14:44, 13 октября 2018 (UTC)
- Как участникам следует поступать, находясь в конфликте интересов, эмоциональной вовлечённости и т. п.? --cаша (krassotkin) 15:07, 13 октября 2018 (UTC)
- (1) Правила — обязательны, эссе нет, но являются своего рода проектами правил. Так как в Викиновостях правила сформулированы весьма нечетко, то можно смело ссылаться на эссе в качестве своего рода рекомендации. (2) Вкратце правила такие — соблюдение авторских прав, нейтральная точка зрения, ограниченная проверяемость информации, запрет на рекламу, стремление осветить все основные точки зрения, соблюдение определенного порядка оформления статей, порядок ведения дискуссии (страница обсуждения статьи — форум ВН), отказ от ответственности проекта за статьи участников, обязательная проверка статей перед публикацией, безотзывный характер публикации. (3). Правила никак не регулируют ни конфликт интересов, ни эмоциональную вовлеченность. Поэтому, например, статью об акции «Левого фронта» может писать участник «Левого фронта», который в ней лично участвовал. Скажу более - когда я веду репортаж о митинге, на котором я присутствовал, то я всегда в него эмоционально вовлечен, так как хожу только на те митинги, которые мне интересны и которые считаю значимыми. Также и суды. Что касается конфликта интересов, то даже Википедии не удалось нормативно сформулировать что это такое. При этом Википедия более развитый проект, чем Викиновости. Поэтому полагаю, что как при конфликте интересов, так и при эмоциональной вовлеченности, писать можно и нужно. Такие чувства только обостряют зрение. Иван Абатуров (обсуждение) 19:11, 13 октября 2018 (UTC)
- Если можно, отвечай, пожалуйста, в подветки. Так проще потом продолжить обсуждение и читать это всё. --cаша (krassotkin) 20:33, 13 октября 2018 (UTC)
- По (1). Правила в проектах Викимедиа имеют статус рекомендаций и являются вторичными относительно целей. То есть их можно смело игнорировать, если они мешают целям проекта. Различия между правилами и эссе в Викиновостях в том, что правила прошли процедуру явного одобрения сообществом, то есть участники хотя бы исторически имели консенсус на счёт их содержания. Эссе же может писать каждый ни с кем не согласовывая. Обычно эссе пишутся для удобства, чтобы когда другие участники обратились с вопросом, можно было бы дать ссылку, вместо того, чтобы каждый раз повторять полотно текста. Например, ВН:ПРОВ — правило: оно прошло формальную процедуру одобрения, а ВН:Миссия — эссе: его никто никогда не одобрял, хотя является одним из консенсусных эссе, на которое постоянно ставят ссылки. --cаша (krassotkin) 20:33, 13 октября 2018 (UTC)
- Суд при толковании закона тоже может игнорировать его букву в пользу духа закона. То есть делать то, что ты говоришь. Буква - правило, дух - цель. И суд иногда подчиняет правило цели. Но при этом никто не говорит, что закон не является обязательным. Эссе же - это своего рода комментарий закону. Он тоже необязателен. Но в судебных решениях судьи часто цитируют комментарии к законам. И это правильно. Поэтому и выстраивается иерархия: эссе - правило - цель. В этой цепи ключевым безусловно является правило. Только если его применение в конкретном случае вызывает у участника сомнение, то участник может обратиться к цели, а затем к эссе. Но таких случаев крайне мало. Иван Абатуров (обсуждение) 06:32, 14 октября 2018 (UTC)
- По (2). В Русских Викиновостях нет ни одного из перечисленных тобой правил. Хотя часть из того что ты описал действует в руВН, однако регламентируется общими принципами вики-проектов Викимедиа, описанными на Мете. Но таких общих принципов очень мало. То есть многие вещи ни у нас ни на Мете формально не регламентированы. Но мы как-то умудряемся работать. Каким образом и чем руководствуемся? --cаша (krassotkin) 20:33, 13 октября 2018 (UTC)
- Не соглашусь с тобой в этом вопросе. Всегда есть сложившиеся правила, в частности ты назвал пример ВН :ПРОВ. Про исключения я написал ниже - они существуют не только из правил, но даже из национальных законов, которым их толкователи придают самое разное значение. Например, Верховный суд США один раз запретил смертную казнь, а второй раз разрешил ее. При этом запрет и разрешение были на основе одного правила-закона - Конституции США, текст которой не менялся между решениями Верховного суда США. Никто на этом основании не говорит, что Конституция США не является законом, то есть общеобязательным правилом. Иван Абатуров (обсуждение) 06:32, 14 октября 2018 (UTC)
- ВН:ПРОВ - это не "сложившееся правило", а разработанное в ответ на реальные проблемы, с которыми столкнулся проект, обсуждавшееся всеми участниками и принятое по консенсусу правило Викиновостей. С тех пор никем не оспариваемое и постоянно применяемое в работе ежедневно. А эссе, это сотни страниц, написанных кем-то когда-то на основе своих личных представлений и даже заблуждений, никогда никем не обсуждавшееся и не одобряемое. Т.е. их может написать вообще каждый, даже анонимно, и если там не совсем бред, а что-то более-менее связное и близкое по теме, то нет никаких причин это удалять: у нас свободный проект, мало ли кому пригодится. Ну т.е. смешные анекдоты на тему Викиновостей, вполне себе так могут существовать в этом пространстве. Т.е. твоя аналогия совершенно не подходит. Это просто какие-то письмена предков, созданные частным образом в глубине веков для каких-то своих целей. У нас несколько раз обсуждались варианты даже снести все эти страницы, чтобы не путать участников. Я сторонник их оставления, мало ли пригодятся для каких-то целей. Разве что как-то их специально отметить шаблоном, чтобы вот такой путаницы не было. Но никак руки не дойдут. Но что совершенно точно, эссе в Викиновостях никакой регламентирующей, тем более обязательной силы не имеют. Однако некоторые из них выполняют своё предназначение - на них дают ссылки вместо того, чтобы каждый раз перечислять всё в них написанное. Есть даже более-менее консенсусные эссе. Из них можно сделать правила, если кто-то найдёт время этим заняться. --cаша (krassotkin) 09:48, 14 октября 2018 (UTC)
- «Сложившийся» и «разработанный в ответ» — это одно и то же применительно к правилу. Все правила (и законы) возникают в ответ на реальные ситуации. И очень часто из рекомендаций. Моя аналогия правильная. Эссе (как и юридические комментарии) бывают самые глупые, но это не мешает им применяться. Иван Абатуров (обсуждение) 11:40, 14 октября 2018 (UTC)
- ВН:ПРОВ - это не "сложившееся правило", а разработанное в ответ на реальные проблемы, с которыми столкнулся проект, обсуждавшееся всеми участниками и принятое по консенсусу правило Викиновостей. С тех пор никем не оспариваемое и постоянно применяемое в работе ежедневно. А эссе, это сотни страниц, написанных кем-то когда-то на основе своих личных представлений и даже заблуждений, никогда никем не обсуждавшееся и не одобряемое. Т.е. их может написать вообще каждый, даже анонимно, и если там не совсем бред, а что-то более-менее связное и близкое по теме, то нет никаких причин это удалять: у нас свободный проект, мало ли кому пригодится. Ну т.е. смешные анекдоты на тему Викиновостей, вполне себе так могут существовать в этом пространстве. Т.е. твоя аналогия совершенно не подходит. Это просто какие-то письмена предков, созданные частным образом в глубине веков для каких-то своих целей. У нас несколько раз обсуждались варианты даже снести все эти страницы, чтобы не путать участников. Я сторонник их оставления, мало ли пригодятся для каких-то целей. Разве что как-то их специально отметить шаблоном, чтобы вот такой путаницы не было. Но никак руки не дойдут. Но что совершенно точно, эссе в Викиновостях никакой регламентирующей, тем более обязательной силы не имеют. Однако некоторые из них выполняют своё предназначение - на них дают ссылки вместо того, чтобы каждый раз перечислять всё в них написанное. Есть даже более-менее консенсусные эссе. Из них можно сделать правила, если кто-то найдёт время этим заняться. --cаша (krassotkin) 09:48, 14 октября 2018 (UTC)
- Не соглашусь с тобой в этом вопросе. Всегда есть сложившиеся правила, в частности ты назвал пример ВН :ПРОВ. Про исключения я написал ниже - они существуют не только из правил, но даже из национальных законов, которым их толкователи придают самое разное значение. Например, Верховный суд США один раз запретил смертную казнь, а второй раз разрешил ее. При этом запрет и разрешение были на основе одного правила-закона - Конституции США, текст которой не менялся между решениями Верховного суда США. Никто на этом основании не говорит, что Конституция США не является законом, то есть общеобязательным правилом. Иван Абатуров (обсуждение) 06:32, 14 октября 2018 (UTC)
- По (3). Вот ты опять про какие-то правила. Проекты Викимедиа действуют не на основе правил, уже сколько раз выше задавал тебе этот вопрос и всё надеюсь получить ответ. Иначе совершенно не понимаю чем ты будешь руководствоваться при совершении административных действий.
Что же касается конкретного вопроса тут, то подводил вот к чему. Недавно ты два раза убирал предупреждающий шаблон (1, 2) в созданной тобой статье, где ты был явной стороной конфликта, при том, что обсуждение было в самом разгаре. На мой взгляд, эти действия были совершены в условиях явного конфликта интересов и могли привести к его раздуванию. Насколько ты сейчас оцениваешь правильность, корректность, необходимость, своевременность и т. п. таких действий и почему? --cаша (krassotkin) 20:33, 13 октября 2018 (UTC)- В проектах Викимедиа есть правила, причем довольно четкие. Другое дело, что любой участник может не в очевидных случаях не соблюдать правило, если его применение будет противоречит целям проекта. Таких случаев очень мало и бывают они редко. Их наличие никак не отменяет правила. Здесь уместна аналогия из законодательства - да, законы очень четкие, но бывают крайне редко такие случаи, когда суд отступает от буквального толкования закона. И это считается нормальным - все урегулировать законом нельзя. Как-то Конституционный суд России даже выпустил решение, что даже преступление может не быть во всех случаях четко описанным в Уголовном кодексе. С правилами тем более - возможные исключения не означают, что правила нет. Поэтому несомненно проекты Викимедия действуют на основании правил, которые по четкости не уступают национальным законам. В этом примере не было конфликта интересов, так как ни один из участников не привел никаких оснований полагать, что я как-то связан с одной из сторон, описанных в статье - нахожусь в судебном споре с Алферовым или с КПРФ, работаю в Государственной думе и поэтому защищаю ее интересы. Если участник считает, что статья должна быть опубликована в таком виде, то это не значит, что у него есть какая-то личная заинтересованность. А без личной заинтересованности нет конфликта интересов. Два снятия шаблона в данном случае были правильными и необходимыми действиями, так как снятию предшествовало существенное редактирование статьи. Само снятие шаблона не влияло (сам проверил) на видимость статьи для незарегистрированных пользователей. В данном случае это было принятие твоих замечаний, один из самых правильных вариантов решения споров - отредактировать как поняты замечания и предложить участникам посмотреть. Возможно это всех устроит. Поэтому я очень рекомендую такой подход - он конструктивен и облегчает выход из спора. Механическое снятие шаблона (без существенного редактирования статьи) деструктивно, так как означает просто требование: мол неправильно поставили, ничего менять не бюуду и убираю. Иван Абатуров (обсуждение) 06:32, 14 октября 2018 (UTC)
- "В проектах Викимедиа есть правила", - это в Русской Википедии есть правила и сложившаяся практика их применения. Но даже на счёт "довольной чёткости" уже большая проблема. Тот, кто занимается метапедической работой постоянно сталкивается с тем, что решения приходится принимать руководствуясь исключительно здравым смыслом, целями и основополагающими принципами проекта, принимая на себя персональную ответственность за эти решения. Ещё в нескольких проектах такая же ситуация. В подавляющем же большинстве вики-проектов Викимеди никаких правил, кроме каких-то уж совсем практически необходимых, без которых никак, не существует. Да и те иногда игнорируются в работе чуть меньше чем полностью. Участники этих проектов принимают решения фактически только на основе целей и здравого смысла. Вот многие выросшие из руВП говорят про какие-то глобальные правила. Их тоже нет. Есть несколько основополагающих принципов, которые произросли из исторических рассылок и высказываний Джимбо, которые там прямо и цитируются. Есть действительно что-то обсуждавшееся, как с платным редактированием. Есть какие-то минутки заседаний, но они практически все относятся ко всяким управленческим и внешним вещам. Есть ещё какие-то схожие страницы. Но того, что можно использовать в проектах крайне мало - буквально несколько штук. Практически все отмечаемые тобой выше вопросы никак не регламентированы ни глобально ни локально. В Викиновостях, как выше написал, существует всего несколько правил, которые обсуждались и одобрены сообществом - пальцев одной руки наверно хватит. Все они носят утилитарный характер, как ВН:ПРОВ или снятие флагов администратора и бюрократа по неактивности. Глобально - приблизительно такое же количество принципов и подходов, большинство которых носят очень абстрактный характер, т.е. для их практического применения нужна в любом случае субъективная трактовка на основе всё того же здравого смысла, целей, сложившихся в проекте и сообществе традиций и подходов. Нет у нас никаких Конституционных судов и вообще судов, кодексов и правовой системы и т.п. Эти всё из другого мира нисколько не похожего на проекты Викимедиа, тут принципы и подходы совершенно другие. А то что есть написал выше. Нравится тебе это, не нравится но вот так оно устроено. --cаша (krassotkin) 10:26, 14 октября 2018 (UTC)
- Моя аналогия правильная. Всегда правила и законы вырастают из практики. Механизм мной описан выше. Иван Абатуров (обсуждение) 11:40, 14 октября 2018 (UTC)
- Опубликованная тобой версия статьи под заголовком "Нобелевский лауреат поддержал повышение пенсионного возраста в России" полностью игнорировала пояснения противной стороны, опубликованные за два дня до этого. Это хороший кейс, так как раз этой статьёй ты напрямую нарушил глобальное правило m:Neutral point of view. Вот кстати, посмотри, как выглядят "глобальные правила". Причём их всего несколько штук, как написал выше, а большая часть нашей деятельности не описывается нигде и никак, даже в таком абстрактном виде. Но возвращаясь к конкретной теме, тебе возразили. Даже если твой оппонент ошибался, ты стал стороной конфликта. Ты хотел чтобы было по-одному, а кто-то другой, чтобы было иначе. В этой ситуации твои интересы входят в конфликт с интересами противной стороны. Чтобы конфликт интересов прекратился, нужно договориться, сблизить позиции, достичь консенсуса, чтобы вы в итоге действовали согласована. Пока же этого не удалось, все действия одной из сторон осуществляются в условиях конфликта интересов. --cаша (krassotkin) 10:44, 14 октября 2018 (UTC)
- Моя версия учитывала мнение участников высказанных на странице обсуждения (в нее были внесены изменения в соответствие с замечаниями), конфликта интересов не было (то, что ты описываешь - не конфликт интересов, так как мне Алферов безразличен), сама статья была написана нейтрально и не содержала никаких недостоверных фактов (никто не смог опровергнуть факт голосования Алферова). Мои действия были правильными и образцовым вариантом решения спора. Иван Абатуров (обсуждение) 11:40, 14 октября 2018 (UTC)
- Только вот ни один из участников обсуждения статьи не разделяет этих твоих убеждений, а администраторы должны делать не то, что хотят сами, а то, что им велит сообщество. --cаша (krassotkin) 10:58, 15 октября 2018 (UTC)
- Моя версия учитывала мнение участников высказанных на странице обсуждения (в нее были внесены изменения в соответствие с замечаниями), конфликта интересов не было (то, что ты описываешь - не конфликт интересов, так как мне Алферов безразличен), сама статья была написана нейтрально и не содержала никаких недостоверных фактов (никто не смог опровергнуть факт голосования Алферова). Мои действия были правильными и образцовым вариантом решения спора. Иван Абатуров (обсуждение) 11:40, 14 октября 2018 (UTC)
- В проектах Викимедиа есть правила, причем довольно четкие. Другое дело, что любой участник может не в очевидных случаях не соблюдать правило, если его применение будет противоречит целям проекта. Таких случаев очень мало и бывают они редко. Их наличие никак не отменяет правила. Здесь уместна аналогия из законодательства - да, законы очень четкие, но бывают крайне редко такие случаи, когда суд отступает от буквального толкования закона. И это считается нормальным - все урегулировать законом нельзя. Как-то Конституционный суд России даже выпустил решение, что даже преступление может не быть во всех случаях четко описанным в Уголовном кодексе. С правилами тем более - возможные исключения не означают, что правила нет. Поэтому несомненно проекты Викимедия действуют на основании правил, которые по четкости не уступают национальным законам. В этом примере не было конфликта интересов, так как ни один из участников не привел никаких оснований полагать, что я как-то связан с одной из сторон, описанных в статье - нахожусь в судебном споре с Алферовым или с КПРФ, работаю в Государственной думе и поэтому защищаю ее интересы. Если участник считает, что статья должна быть опубликована в таком виде, то это не значит, что у него есть какая-то личная заинтересованность. А без личной заинтересованности нет конфликта интересов. Два снятия шаблона в данном случае были правильными и необходимыми действиями, так как снятию предшествовало существенное редактирование статьи. Само снятие шаблона не влияло (сам проверил) на видимость статьи для незарегистрированных пользователей. В данном случае это было принятие твоих замечаний, один из самых правильных вариантов решения споров - отредактировать как поняты замечания и предложить участникам посмотреть. Возможно это всех устроит. Поэтому я очень рекомендую такой подход - он конструктивен и облегчает выход из спора. Механическое снятие шаблона (без существенного редактирования статьи) деструктивно, так как означает просто требование: мол неправильно поставили, ничего менять не бюуду и убираю. Иван Абатуров (обсуждение) 06:32, 14 октября 2018 (UTC)
- (1) Правила — обязательны, эссе нет, но являются своего рода проектами правил. Так как в Викиновостях правила сформулированы весьма нечетко, то можно смело ссылаться на эссе в качестве своего рода рекомендации. (2) Вкратце правила такие — соблюдение авторских прав, нейтральная точка зрения, ограниченная проверяемость информации, запрет на рекламу, стремление осветить все основные точки зрения, соблюдение определенного порядка оформления статей, порядок ведения дискуссии (страница обсуждения статьи — форум ВН), отказ от ответственности проекта за статьи участников, обязательная проверка статей перед публикацией, безотзывный характер публикации. (3). Правила никак не регулируют ни конфликт интересов, ни эмоциональную вовлеченность. Поэтому, например, статью об акции «Левого фронта» может писать участник «Левого фронта», который в ней лично участвовал. Скажу более - когда я веду репортаж о митинге, на котором я присутствовал, то я всегда в него эмоционально вовлечен, так как хожу только на те митинги, которые мне интересны и которые считаю значимыми. Также и суды. Что касается конфликта интересов, то даже Википедии не удалось нормативно сформулировать что это такое. При этом Википедия более развитый проект, чем Викиновости. Поэтому полагаю, что как при конфликте интересов, так и при эмоциональной вовлеченности, писать можно и нужно. Такие чувства только обостряют зрение. Иван Абатуров (обсуждение) 19:11, 13 октября 2018 (UTC)
Итог
Необходимого уровня поддержки получено не было. Статус администратора не присвоен. --cаша (krassotkin) 23:48, 15 октября 2018 (UTC)
- Каков уровень поддержки должен быть в Русских Викиновостях? Можете ли вы сослаться на правила Русских Викиновостей? Нет? Тогда почему участник не может быть администратором?--Леонид Макаров (обсуждение) 05:55, 16 октября 2018 (UTC)
- Действительно неясно какое количество голосов и какая доля поддержавших считается необходимым уровнем поддержки. Иван Абатуров (обсуждение) 07:07, 16 октября 2018 (UTC)
- Вот тут всё описал и предложил написать это понятным для большинства людей образом. --cаша (krassotkin) 08:17, 16 октября 2018 (UTC)
- Действительно неясно какое количество голосов и какая доля поддержавших считается необходимым уровнем поддержки. Иван Абатуров (обсуждение) 07:07, 16 октября 2018 (UTC)
 За
|
 Против
|
 Воздержались
|
Процент голосов «за» | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4 | 3 | 0 | 57.14 % | |||
 Идёт голосование
| ||||||
Свежеизбранного администратора надо внести:
| ||||||