Викиновости:Форум/Общий

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Архив форума:
Обсуждения Общение
Запросы
Обсуждения
Выборы
заявок пока нет
заявок пока нет

Содержание

Правило о срочном тексте[править]

  • Я неожиданно узнал, что вся серия репортажей о международной конференции должна быть выпущена в течение нескольких дней после открытия конференции. Сам же я, по аналогии с прежними годами, рассчитывал сделать эту серию в течение двух-трёх месяцев после конференции, потому что приходится самостоятельно проработать громадный массив текстов, видеозаписей, фотоснимков, заметок, переписок, расчётов и разговоров, приходится подолгу переписываться с предприятиями о передаче прав и заключении договоров, приходится искать иллюстрации, тщательно проверять каждую цитату и восстанавливать цитируемую литературу. Таковы строгие требования Викиновостей, и мы должны очень тщательно относиться к своей работе.
  • К сожалению, конференция проходит в конце года, поэтому люди не могут оперативно отвечать на мои вопросы. Они вынуждены закрывать свои годовые темы, писать и сдавать отчёты, закрывать проекты. В начале января десять дней исчезают, потому что никого нет на работе.
  • Пожалуйста, подскажите мне, в каком правиле установлено ограничение по сроку написания репортажей? Сколько времени у меня есть на всю эту работу?
  • Спасибо за подсказку. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:23, 16 января 2019 (UTC)
    • Лучше в онлайне, конечно, репортаж вести, или, как минимум по возвращению с мероприятия. Но по практике у нас до недели вообще никто не ворчит. Дальше же ропот нарастает по экспоненте с каждым днём. Через 7-14 дней администраторы обычно удаляют даже свежие новости, которые никто не взялся опубликовать. В любом случае, через две недели — месяц после события, это уже совершенно точно не наш формат. Вот у Ивана хорошо получается делать репортажи по срокам, наверно на него нужно равняться по этому параметру. --cаша (krassotkin) 21:21, 16 января 2019 (UTC)
      • Когда у тебя событие продолжается один час, можно написать один репортаж за один день. Как надо поступать, когда событие продолжается неделю, а материал позволяет написать двадцать статей в течение трёх месяцев? Не будем максималистами: двенадцать статей в течение двух месяцев. Это реальная оценка. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:16, 16 января 2019 (UTC)
        • Одно время снимал видео концертов и выдавать результат до утра. Иногда бывало по три концерта за день, иногда они длились по восемь часов непрерывно за камерой не отходя, но если поставить цель, то до утра успевалось. До утра не только по причине, чтобы быть самым первым, но и ещё потому, что назавтра опять нужно было ехать на концерт, а то и на два. С буквами тоже так делал. С ними ещё проще, походу делаешь заметки, а пока домой едешь всё можно продумать структурировать, на месте только быстро оформить остаётся. Так что вполне реально выдавать материал по каждому дню к утру следующего. Это несложно. Да и у тебя вроде в Викиновостях что-то похожее было. Другой вопрос, когда несколько несвязанных событий за день. Написать даже две качественные разноплановые статьи за ночь сложно, да и продумывать их одновременно сложно. Вот только в этом случае нужно что-то откладывать. Но и тут, двенадцать статей это двенадцать дней. Если форум длится неделю, то это всего лишь пять дополнительных дней после его окончания. Как-то так. В качестве бонуса потом свободен и готов к новым подвигам. Ну и самый первый и сорвал всех читателей, само собой. --cаша (krassotkin) 00:08, 17 января 2019 (UTC)

Важно: адаптивная вёрстка статей[править]

Дорогие коллеги, вы, наверное, заметили, как на общем форуме (ФО) и на форуме новостей (ФН) русской Википедии обсуждают фундаментальный рост числа читателей Википедии (и вообще Интернета) на мобильных устройствах. Статистика показывает, что это связано, в частности, с тем, что заметное множество людей в разных странах ничего, кроме мобильных устройств, для выхода в Интернет не имеют, при этом Википедию (и т. д.) оживлённо посещают. Аспекты этой тенденции (хорошо это, плохо, что это означает для кого, что надо или не надо делать) обсуждаются на вышеуказанных форумах сообществом РВП, эти вопросы лучше там и обсуждать. Я же здесь хочу внять давнему призыву Саши Красоткина, который, как всегда, мыслит прогрессивно и заранее подготовил для нас техническое решение, описанное ниже в топике «Адаптивная вёрстка статей». Оно посвящено именно адаптации нашего проекта, РВН, под возрастающие потребности мобильных читателей. Саша разочарован тем, что мы в целом к обсуждению этой темы не подключаемся, а ведь он привлекал квалифицированного программиста для этого и сам потом допрограммировал. И призывает нас к тестированию и оценке найденных ими решений. Я, соответственно, призываю наконец прислушаться и начать это тестирование. Это несложно, понятные инструкции даны по ссылке, нужно совершить минимальные правки на личной подстранице /common.css ‎и посмотреть, как будут выглядеть РВН при изменении размеров окна браузера, мобильных заходах и пр. Надо себя заставить =)) Я уже начал, изучаю, вникаю. Давайте поможем нашим программистам, друг другу и нашим читателям сделать ВН лучше для всех в соответствии с требованиями времён (над которыми мы не властны, поэтому надо с ними стараться быть в какой-никакой гармонии). Я обязуюсь в ближайшие дни провести своё тестирование и здесь рассказать о впечатлениях. --ssr (обсуждение) 15:38, 16 января 2019 (UTC)

  • Сразу уточняющие вопросы.
  • 1) Надо проверить на компьютере или на сотовом коммуникаторе?
  • 2) Надо проверить мобильную версию или полную версию? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:45, 16 января 2019 (UTC)
    • Подробные инструкции Саша дал ниже, я пока что только могу их сквозь своё искажённое недопонимание пропустить, и оно говорит мне: лучше максимально проверять всю парадигму по возможности, попутно можно многое критичное и полезное понять и узнать. Из того же, что я уже понял, что дело точно касается как минимум десктопной версии: очевидные изменения наступают при существенном сужении окна браузера в полной версии. --ssr (обсуждение) 15:51, 16 января 2019 (UTC)
      • Где собирают таблицу с описанием проблем? Очевидно, должна быть таблица сопоставления, которая позволяет сравнить, как проблема решена в одном и другом варианте. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:04, 16 января 2019 (UTC)
  • О, спасибо, а то уже в архив собирался убирать: опять форум разросся. --cаша (krassotkin) 17:36, 16 января 2019 (UTC)

Неподтверждаемые новости[править]

В последнее время какой-то поток новостей с анонимных IP, который никак подтвердить не удаётся и приходится удалять. Вот текущий пример: В Горячем Ключе девушка бросилась под поезд. Вроде резонансное событие, но нигде нет, даже в местных группах в соцсетях. Возможно искать не умею, подключайтесь, жалко удалять, если действительно было. Но вырисовывается какая-то система... --cаша (krassotkin) 12:54, 14 января 2019 (UTC)

  • Приведённый пример очень показательный. Девица умерла 13 января и уже похоронена. Так быстро не бывает, очевидная фальшивка, незачем рассуждать.
  • А вот из чего же видна система? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:30, 14 января 2019 (UTC)
    • Так часто бывает, многие стараются похоронить максимум на следующий день.
      За пару месяцев уже несколько таких интересных новостей без подтверждения удалил. Они висели на рецензии долго, кстати, посматривайте туда, может что-то удастся найти по подтверждению. --cаша (krassotkin) 22:06, 14 января 2019 (UTC)
    • Если это фальшивки, то хотелось бы понять мотивацию, всё же это труд качественный текст написать. Хорошо бы такие таланты направить в конструктивное русло. --cаша (krassotkin) 07:21, 15 января 2019 (UTC)
    • Пару лет назад писать подобное про самих себя в ВК было очень популярно. Может, кто-то из депрессирующих пионэров дорвался до Викиновостей. В Википедии подобные уже есть, но та хоть адекватная. Думаю, "новость" надо удалить, фейк очевиден. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:50, 15 января 2019 (UTC)
      • В Викиновостях заметки "автоматом" удаляются, если никто в течение 7-14 дней не взялся за публикацию. На этот счёт обсуждений даже не требуется. --cаша (krassotkin) 13:25, 15 января 2019 (UTC)
  • В теории этому можно присвоить статус оригинального репортажа и *очень явно* указать в тексте, что коллектив Викиновостей имеет большие сомнения. Можно запросить у автора подробности и посмотреть, что он будет отвечать. А можно просто удалить. Если автор заинтересован в системной работе с Викиновостями, ему следует зарегистрироваться и участвовать в жизни сообщества. Системная работа возможна только так. --ssr (обсуждение) 14:10, 15 января 2019 (UTC)
  • Есть еще один вариант. Доказательства достоверности автор может (если он не может их представить открыто) прислать выпускающему редактору на электронку. Иногда действительно невозможно открыто дать доказательства достоверности новости. Вот у меня подросток, которого привлекли за акцию Навального. Теоретически я могу опубликовать его фотографию с его лицом, все материалы его дела, назвать фамилию его и имя, дать ссылку на карточку дела на сайте районного суда. Все это без вопросов, так как материалы дела авторским правом не защищены. И мне за это никаких серьезных санкций не грозит по российским законам. Это так. Но ведь подросток дает мне информацию, которую более ни один журналист не получает. Если я все назову, то подростка облепят разные господа-правозащитники (зачастую без юридического образования) и устроят вокруг него шумиху, включая выкрики о политическом характере дела. Полиция, которая вроде успокоилась в отношении него, начнет парня долбать через разного рода комиссии и суды. После такого мне мало кто информацию даст. Иван Абатуров (обсуждение) 15:40, 15 января 2019 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich[править]

Информирую, что подал заявку на удаление созданной участником Schekinov Alexey Victorovich новости: Викиновости:К удалению#Астрологический прогноз на 2019 год и заявку на снятие с него статуса редактора: Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Schekinov Alexey Victorovich. --cаша (krassotkin) 13:25, 4 января 2019 (UTC)

5 новостей на Заглавной (или 1 главная + 4 другие новости)[править]

У нас довольно много новостей стало выпускаться, в среднем штук 7—10 каждый день. Я не могу этому найти объяснение (конечно стало очень много выпускаться новостей по Уральскому региону, даже больше чем по Москве, но не только в этом дело). Далеко всем им не хватает места на Заглавной, часто сталкивался с тем, что даже свои оригинальные репортажи мне некуда разместить. Даже сейчас. Поэтому предложение — сделать вместо трёх обычных новостей на Заглавной четыре, при этом одна главная останется. То есть, создать шаблон {{Главная новость 5}}. Предлагаю такое оформление — одна главная, затем ниже две новости, и потом ещё две. В других иноязычных разделах там вообще их море ссылок — в англоязычных 1 главная + 4 обычных + список справа, в немецкоязычном разделе список из примерно 10 новостей, в сербском (конечно там активность поменьше, но как-никак лидер + я в Сербии был, очень люблю эту страну): 1 главная + 4 ниже + ещё 3 ниже, в украинском — по темам, но тоже в районе 7 штук. Как идея? Мне кажется, напрашивается. --Brateevsky {talk} 11:51, 3 января 2019 (UTC)

  • Я бы предложил вообще убрать блоки главных. Во-первых, такая подборка в любом случае субъективна и ненейтральна. Во-вторых, из-за первого, она вызывает конфликты. В-третьих, эти блоки кривят вёрстку на экранах разных размеров и на некоторых почти всегда выглядят некрасиво (тут как минимум нужно перевёрстывать). В-четвёртых, эти блоки не приносят заметной пользы посещаемости новостей в них. В-пятых, работа по их заполнению отнимает время. И так далее. То есть недостатков у них полно. Я вижу только две реальные пользы: украшение "обложки" и поддержка новичков. Только поэтому не настаиваю на полном снятии этих блоков и готов потерпеть и дальше ими заниматься. Но вот на счёт увеличения их количества точно против: это ещё больше работы и ещё больше субъективизма и конфликтов. К слову, количество новостей у нас относительно прошлого года снизилось: очень много времени у активных участников оторвали конфликты, бесполезные обсуждения, троллинг и нападки на проект. Так что аргумент про "много новостей" нерелевантен, наоборот, по практике очень часто непонятно чем эти блоки заполнять. --cаша (krassotkin) 12:50, 3 января 2019 (UTC)
  • Хм, интересно...Не до конца понял — голос против именно оформления в нашем разделе, или оформления в виде блоков с новостями на заглавной странице вообще (вне зависимости от раздела). Переформулирую... =) Что-нибудь нравится из оформлений из других разделов? Мне вот три вышеперечисленных (кроме немецкоязычного) в целом больше нравятся, чем текущее положение в нашем русскоязычном. --Brateevsky {talk} 13:49, 3 января 2019 (UTC)
    • Да они мёртвые все. Не хотелось бы на дохлых ориентироваться. Ну и я этой работой занимаюсь каждый день и знаю изнутри все её плюсы и минусы. Постарался выше описать. Что же касается информагентств, то они отходят от заглавных блоков (например), приближаясь к чистой ленте - тому, к чему соцсети пришли, походу это самый оптимальный вариант. Если бы была тулза, которая добавляла картинки к ленте свежих на заглавной, а не просто текст, то от этих блоков стоило бы отказаться совсем. --cаша (krassotkin) 14:14, 3 января 2019 (UTC)
  • Английский, сербский хорошо. Сейчас у нас 1 + 3, лучше бы сделать 2+2, а ещё лучше сделать 3+3 анонса. Опыт показал, что как только новость выходит из анонса, трафик по ней сразу падает. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 января 2019 (UTC)
    • А чем ты собираешься заполнять 3+3. Например, вчера опубликована 1 (одна) новость. Даже когда публикуется семь новостей (среднее без учёта ленты и ожидаемых событий), подобрать шесть хоть сколь-либо интересных для широкого круга, да ещё с красивыми картинками зачастую невозможно. Новостной же портал, в котором на главной неделями ничего не меняется, скорее работает против такого проекта. Наоборот, в успешных новостных проектах заглавные новости иногда меняются по десять раз на дню.
    • По второй части, не знаю что ты имеешь в виду под словами "выходит из анонса", но для реально интересных новостей размещение на заглавной не влияет совсем. Если под "сразу падает" ты подразумеваешь порядка десятки показов, то скорее всего ты прав, наверняка какие-то зеваки просто кликают на то что видят. Но это вообще смешные числа для новостей, даже на очень специализированную тему. Если она столько посещается, значит она не получилась или в принципе не интересна для широкого круга, чтобы её выносить на главную. Да, подавляющее большинство новостей мы пишем не качественно, на не интересующие людей темы, с запозданием и так далее. Если у нас получается написать в соответствии с миссией, то новость можно как угодно прятать, она выстрелит. В этом можно было уже многократно убедиться, когда реально интересные новости не вывешиваются никуда, чтобы польстить самолюбие любителей появиться в заглавных и оставить в блоках главных какой-то их материал, по результатам же то, что в главных не появлялось, получает в разы больший приход читателей. --cаша (krassotkin) 13:18, 5 января 2019 (UTC)
      • У нас разные вектора. Ты хочешь, чтобы каждый день появлялось шесть новых текстов, пусть даже и скопироанных у «Часкора». Я хочу, чтобы каждый оригинальный текст висел в анонсах несколько дней. Твой аргумент: так делают сайты с огромным трафиком. Мой аргумент: здесь нет огромного трафика, и не будет до тех пор, пока мы не начнём покупать контент.
      • По второму пункту добавь в свою реплику пару ссылок, чтобы увидеть примеры того, как интересная новость без анонса на главной собрала сотни просмотров за день. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:03, 5 января 2019 (UTC)
        • Я хочу чтобы, каждых три минуты у нас появлялись "свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы". Предлагаемые сейчас оригинальные тексты в 99,99% случаев не соответствуют этим критериям чуть меньше чем полностью. Хочется начистоту сказать, это всё публицистическая графомания с оттенком самовлюблённости, а для новостного проекта нужны новости - как можно раньше и качественней сообщать об интересных, существенных и важных для читателей событиях. Тем не менее, профессионализм наших авторов повышается, нарабатывается опыт, так что я спокойно смотрю на эти эксперименты, готов их поддерживать, в том числе и вывешивая на самые главные места эти поделки, да чего там, даже в свои личные блоги в соцсетях вешаю, чтобы авторам приятно было на чиселки смотреть.
          По второму пункту достаточно взглянуть на главной в блок "Самые популярные новости", чтобы увидеть, что заметки, соответствующие миссии, посещаются годами, иногда много выше чем текущие. То же самое можно увидеть в рейтингах, которые в том же блоке внизу представлены. --cаша (krassotkin) 14:49, 5 января 2019 (UTC)
          • Здесь я просто недопонимаю. Чтобы появились «существенные, важные и интересные материалы», на каждую статью надо тратить не меньше недели. Откуда же они будут возникать каждые три минуты? Посчитаем же! Рабочий день = 8 * 60 = 480, каждые три минуты = 160 статей, для этого надо каждый день тратить 160 недель. Для недельного цикла нужно 160 * 7 = 1120. Когда число участников будет равно 1120, можно будет выпускать по одной новости каждые три минуты. А сейчас нельзя, не хватает людей.
          • Если "оригинальные тексты в 99,99% случаев не соответствуют этим критериям", значит, надо каждый текст разбирать как образец ошибки. Если не разбирать их, ошибки останутся, потому что сам автор их не видит.
          • Блок самых популярных новостей показал, что посещаются скандалы и кликбейты: умер, убил, погиб, удалил, пожар, авария. Храни боже таких новостей! --PereslavlFoto (обсуждение) 15:11, 5 января 2019 (UTC)

6000 людей[править]

Сегодня число субъектов в категории людей по алфавиту превысило 6000. --cаша (krassotkin) 00:12, 3 января 2019 (UTC)

  • Среди них целая картотека на правозащитников и активистов Екатеринбурга. Это повышает прикладное значение Викиновостей - любой их клиент может получить о них краткую информацию у нас. Иван Абатуров (обсуждение) 16:16, 3 января 2019 (UTC)
    • Темп прироста какой? Шестую тысячу за сколько дней написали? --Erokhin (обсуждение) 22:30, 14 января 2019 (UTC)
      • А это неведомо. Вот будет следующее круглое число, тогда и посмотрим. В том числе и для этого запостил. Раньше мы создавали категории только по ньюсмейкерам, о которых были новости, да и то через раз — времени не хватало все эти буквы прописывать, да и не наш основной профиль. В прошлом же году произошло два знаменательных события. Во-первых, мы пришли к консенсусу, что категории можно создавать на любую заметную тему, в том числе и спасая статьи из ВП. Во-вторых, Cемён написал для людей Модуль:AutoDescriptionHuman. Он пока ещё сырой до безобразия и у автора нет времени на допиливание, но в общих чертах что-то там уже вырисовывается и перспектива понятна. Но главный результат, теперь чтобы создать категорию про людей или населённый пункт, нужно всего лишь разместить пустой Шаблон:Оформление категории и связать с Викиданными. То есть можно генерить этих людей по одному в минуту. Практика показала, что дело полезное, глядя на одного популярного репера, которого в ВП зарубили, а в ВН он был, и Google выдавал ссылку на Викиновости в рамочке как лучший результат. Да и вообще, некоторые наши категории посещаются иногда лучше чем новости. Классический случай: Категория:Умершие в 2019 году. Главное не забыть, что мы всё же про новости, а категории — это побочный продукт, конечно. Но кому нравится эта деятельность — вэлкам. --cаша (krassotkin) 23:42, 14 января 2019 (UTC)

Астрологический прогноз на 2019 год[править]

Алексей, видимо, отошёл, поэтому придётся самим решать. Приглашаю к обсуждению: Обсуждение:Астрологический прогноз на 2019 год. --cаша (krassotkin) 09:47, 31 декабря 2018 (UTC)

Журналист Русских Викиновостей в числе победителей сочинского конкурса «Шар Совершенства»[править]

Вот такой подарочек нам сделал коллега к Новому году: Журналист Русских Викиновостей в числе победителей сочинского конкурса «Шар Совершенства». --cаша (krassotkin) 11:52, 30 декабря 2018 (UTC)

  • То есть за всю свою работу он получил всего лишь сувенир? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:00, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Это признание Викиновостей. Иван Абатуров (обсуждение) 16:40, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Пожалуйста, расскажите подробнее, в чём смысл этого сувенира. Какая от него польза? Викиновости теперь станут лицензированным СМИ и смогут выдавать бессрочные удостоверения, точно как районная газета? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:08, 30 декабря 2018 (UTC)
      • Вы имели в виду — зарегистрированным СМИ (так как у СМИ не лицензия, а свидетельство о регистрации). Не знаю выдает ли районная газета бессрочные удостоверения, но Викиновости официально (с точки зрения российского права) СМИ не считаются. С точки зрения властей России Викиновости — просто сайт со статьями. Такой же как МБХ-медиа Ходорковского, как Радио Свобода. Эта награда — признание, что Викиновости достигли уровня СМИ, но пока официально им не стали. Размер награды не важен. По сравнению с наградами в «Лизе Алерт» (пример такого же добровольческого проекта как и Викиновости) это просто царская награда, так как в «Лизе Алерт» доброволец еще и платит за работу, а получает только аплодисменты и увольнение с работы. Иван Абатуров (обсуждение) 14:16, 31 декабря 2018 (UTC)
        • Спасибо, в остальном понятно. (В «Лизе Алерт» доброволец еще и платит за работу, но есть в России такие учреждения, где не только добровольцы, но и штатные сотрудники платят за свою работу. Это как раз не удивляет.) --PereslavlFoto (обсуждение) 14:21, 31 декабря 2018 (UTC)

Разработка правила об этичном поведении по аналогии с Википедией[править]

Коллеги! Поступило предложение, оформленное мной в статью о разработке в Викиновостях правил об этичном поведении от директора Викимедиа РУ Владимира Медейко. Полагаю, что стоит нам разработать и принять такое правило, взяв за основу правила Википедии ВП:ЭП ВП:СУД. Конечно, так как Викиновости гораздо меньше по числу участников, чем Википедия, то придется из Википедии заимствовать правила в упрощенном виде. Но все это должны быть правила, а не рекомендации. В настоящее время у нас появились блокировки и «топик-бан» за неэтичное поведение, то есть есть потребность сообщества Викиновостей на это явление реагировать. Но пока все идет хаотично, что вызывает недовольство участников. В общем полагаю, что необходимо разработать и принять правила об этичном поведении. Иван Абатуров (обсуждение) 08:46, 26 декабря 2018 (UTC)

  • Эти правила нужны чтобы какой-то лихой администратор мог тебя, Леонида, Алексея и далее везде заблокировать по формальным признакам и ему не было чего возразить? Вместо многомесячных уговоров и пояснений? Дело в том, что у нас тут почти каждого, кто пишет на форумах можно заблокировать, если слепо перенести правила ВП и практику их применения оттуда. Да и в целом меня больше устраивают подходы международных проектов в этой области. Того же Викисклада и Викиданных. Они более лояльны к полезным участникам в большинстве случаев. Там тоже есть свои вопиющие перекосы, но и их необязательно к себе тащить. В общем кто у нас тут чего писать будет, если мы всех блокировать начнём. Да и как ты себе представляешь их принятие в существующих условиях. Вон ниже топик никак не можем договориться, а там вообще элементарная вещь, которая является базовой для дальнейшего развития в этом направлении. --cаша (krassotkin) 09:11, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Я допредлагаю в рамках этого процесса внедрить умозрительно «применяемую» мной «систему баллов», то есть аналогов предупреждений в Википедии, которые прогрессивно накапливаются и приводят к прогрессивным блокировкам. Чтобы не распугивать сообщество, баллы не должны «по весу» быть аналогом этих предупреждений, но всё равно быть «мерилом» проступчивости склонного к склочности участника, упреждая его от дальнейших нарушений методом постепенного накапливания. Баллы, во избежание злоупотреблений, могут присуждать только администраторы, но в том числе по просьбе обычных участников. Потому что, как мы видим, перед лицом безнаказанности некоторые участники идут на расшатывание обстановки в течение длительного времени, цепляясь чуть ли ни ко всему подряд и усугубляя и без того испорченный имидж проекта и вики-движения в целом в глазах аудитории, перед которой наша священная задача вики-движение продвигать, а не гробить. --ssr (обсуждение) 09:18, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Предлагаемая система баллов очень похожа на эксперимент с "репутацией" в Викиверситете, который вызвал жесточайшее отторжение участников проектов Викимедиа, вплоть до замораживания развития проекта на годы и, как результат, полной отмены этой инициативы. Но есть же существующая консенсусная альтернатива - предупреждения и краткосрочные блокировки, пресекающие какую-то деятельность. Причём с теми же пояснениями и диффами. Открываешь потом СО участника и лог блокировки и видишь все "баллы", о чём они, не устарели ли. Всегда можно оценить направление движение участника. Просто пользуйся этим существующим механизмом и другим будет проще принять решение по совокупности. --cаша (krassotkin) 09:47, 26 декабря 2018 (UTC)
      • Да я как-то всё словами уговорить пытаюсь, я слишком добрый для админства и к админству не стремлюсь, наадминился в otdam_darom на всю, видимо, жизнь. --ssr (обсуждение) 09:52, 26 декабря 2018 (UTC)
        • Так ты по-доброму делай. И админфункции тут ни при чём. Никто же тебя не заставляет называть топик "Предупреждение" и угрожать в нём. Назови "совет" / "мнение" и дружеские поясни, что "так (дифф), на твой взгляд, делать не следует / не принято, потому что то и то". Наоборот, такой гибкий подход даже лучше, потому что резкие движения вызывают ответную агрессию и ненужные обиды. Мы же не для угроз это делаем, а чтобы пояснить. Может человек не знал, что так не принято, или не понимал, что кому-то такое его поведение не нравится, предупреждения же только для этого нужны. Если же участник не прислушивается к советам и пояснениям коллег, то кто ему доктор. Администратор же в любом случае должен делать выводы опираясь на сообщество. Если никто ничего не пишет и не поясняет, значит всем нравится, и что он тут может поделать. Администраторы же не наделены правами диктаторов, они лишь воплощают волю сообщества. Так что не стесняйся по-доброму подсказывать участникам на их СО, это пойдёт на пользу проекту. Ну а кому-то на основе этого придётся делать грязную работу, если достучаться не получится. --cаша (krassotkin) 10:18, 26 декабря 2018 (UTC)
          • Вот сейчас ты написал новое правило. Осталось только голосовать за него!
          • В этом новом правиле указано, что администратор обязан давать советы, выражать своё мнение, дружески пояснять и подсказывать. В этом новом правиле указано, что гибкий подход не оставляет места для ответной агрессии и ненужных обид. В этом новом правиле указано, что советы и мнения администратора нужны не для угрозы, а для пояснения. Так и получается часть правила об этическом поведении. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:41, 26 декабря 2018 (UTC)
            • Администраторы в добровольном проекте вообще ничего не обязаны. Но им дано право пресекать деятельность, которая вредит проекту. Даже исключительно по собственному разумению до тех пор, пока с них этот флаг не сняли. --cаша (krassotkin) 11:07, 26 декабря 2018 (UTC)
              • Вижу, что Саша меня не понял. (1) я не предлагал «слепо» копировать правила Википедии. Я предлагал их взять за основу, причем в «упрощенном виде». Например, я не считаю нужным создавать в Викиновостях Арбитражный комитет, так как Викиновости — проект маленький по числу участников и достаточно одного подводящего итоги арбитра для каждого конкретного конфликта. (2) так как лично я блокировке за 3,5 года по правилам Википедии не подвергался ни разу, то нет оснований полагать, что при их переносе (с изменениями) в Викиновости меня кто-то будет блокировать. (3) Саша ниже писал про «рекорд по флуду». Правила как раз этот «флуд» ограничат — будут меньше писать обсуждений (которые у нас часто сопровождаются пустыми репликами). Ведь в Википедии пустые реплики пресекаются очень часто на основании ВП:ЭП. Что Саша тут стал заботиться об этих репликах, мне непонятно. Наоборот логично было бы ему поддержать ограничение таких реплик. (4) Про полезных участников, совсем не понял. О каких полезных участниках идет речь применительно к Викиновостям? Что является «критерием полезности участника»? Например, я участник по количеству статей полезный, так как пишу много. А вот по количеству просмотров — я бесполезный участник, так как в топ у меня за два с лишним года попала по просмотрам только одна публикация. Поэтому критерий «полезности» непонятен и неудобен для использования. Иван Абатуров (обсуждение) 20:14, 26 декабря 2018 (UTC)
                • Про полезность похоже неправильно выразился. Все без исключение полезные. Ты же вообще один из самых продуктивных участников. Что же касается посещаемости, то она зависит от выбранной тобой темы. Выше существующего в ней круга потенциальных читателей не пригнешь. Но беспокоится не нужно. Сила вики-проектов как раз в том, что каждый занимается тем что ему интересно и что считает важным, а совокупно все участники уже достигают кумулятивного эффекта. По всему отвечать время не найду, а по главному ниже напишу, там будет заметней. --cаша (krassotkin) 14:01, 27 декабря 2018 (UTC)
          • Участник, который не знал или не понимал, не демонстрируя явно злых умыслов, вообще в первое время не будет никак санкционироваться, ему будут объяснять, это происходит и сейчас. Речь прежде всего о системных, давних, нарушителях. В Википедии в последнее время нередко указывают на эссе «Казино», где разобрана проблема на более-менее понятной метафоре. --ssr (обсуждение) 10:54, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Как я вижу это предложение с учётом всего к нему приведшему: «Давайте напишем правило, как нам правильно обзываться». Но, позвольте, «обзываться» вообще нельзя, ни матом, ни научным стилем, ни прямо, ни намёками. Всё, что может незаслуженно обидеть участников и демотивировать их, вредно для проекта. Никаких дополнительных правил для этого не нужно, так как это заложено в основополагающие принципы наших проектов и прямо записано, уже неоднократно приводил эти ссылки: m:Founding principles: «В числе этих принципов: <…> Создание дружелюбной среды совместного редактирования» (англ. These principles include: <...> 4. The creation of a welcoming and collegial editorial environment) и m:Dispute resolution: «В целом старайтесь избегать острых аргументов, оставаясь в цивилизованных рамках и добросовестно рассматривая точки зрения других редакторов» (англ. In general, try to avoid heated arguments by remaining civil and seriously considering other editors' points of view), — они общие для всех проектов и их можно применять прямо, если в проекте не написаны какие-то исключения. Вот что ещё кому к этому нужно?
      Да, есть опыт Русской Википедии стремления к абсолютной бюрократии, но он плачевен, так как сколько бы не детализировали, всегда о чём-то забываешь, а где-то пишешь лишнее, основываясь на неправильных посылах для умозрительных экспериментов. В результате получается, что среда становится очень агрессивной к участникам, при этом всегда есть возможность «обзываться правильно», в чётком соответствии с правилами. Причём заблокировать тебя в любом случае могут, следуя общим принципам, а могут и не заблокировать, посчитав допустимым использование принципа игнора правил, если они мешают работе. Сами же эти правила всегда являются недоработанными и с каждой следующей итерацией становятся только хуже.
      Существующие же в Викимедиа принципы трактуются (d:Q4654725) коллегами очень просто: никогда нельзя переходить на личности, обсуждать нужно предмет, а не участников, агрессия в проектах Викимедиа недопустима. И вот в купе с существующим принимать что-то новое и пояснять совершенно нечего, лишь портить. Любой участник может предупредить коллегу о недопустимости нарушения этих принципов, а любой администратор — пресечь такую деятельность. Как вы знаете, и то и другое у нас уже достаточно широко используется на практике.
      Теперь подойду с другой стороны и скажу за себя. Возможно я тормоз, но каждый вот такой развёрнутый ответ для меня равносилен как минимум одной, а то и паре ненаписанных или непрорецензированных статей. И вот последнее, для нашего небольшого проекта, на мой взгляд крайне вредно. Особенно глядя на полный стакан на рецензии, который мне приходится разбирать до трёх-пяти утра и иногда даже не справляюсь. Отказаться от этих реплик тоже не могу, так как тут один коллега продвигает идею, что раз ему не возразили, значит всех устраивает и его предложения нужно кодифицировать в виде правил. В реальности же совершенно обратная ситуация, эти все предложения не нужны тем, кто пишет статьи и рецензирует их — тем кто реально создаёт Викиновости. Многие из них вообще никогда не заходят на форум. Это касается не только новичков, но и опытных участников, один из которых недавно сказал: «вы там столько понаписали, что я даже читать не стал». Да что там, вот один уже несколько лет публикующийся у нас автор недавно впервые ответил на СО статьи, какой там форум, возможно он о нём даже не знает. А он полезный автор и его мнение важно для проекта. А вот тусовщики и тролли, а тем более те, кто проверяют проект на прочность, нападают на него и его участников, нам действительно не нужны, и если они друг друга хоть в усмерть пообзывают и их за это всех придётся заблокировать скопом, у меня ни одна слезинка из глаз не упадёт.
      Таким образом, я двумя руками за короткие и понятные предложения по правилам, которые действительно решают насущные проблемы и помогут развивать проект — создавать и рецензировать качественные статьи. Я готов тратить время на такие аргументированные предложения и обсуждения. Но не более того. Никакой бюрократией ради бюрократии сверх реальной, конкретной, насущной необходимости, с доказанной системностью возникновения и решения проблем на существующих частных кейсах, а тем более в угоду деятельности, которая не способствует созданию и публикации статей, заниматься и поддерживать не готов, так как это скорее вредит проекту, чем приносит пользу, IMHO. --cаша (krassotkin) 14:01, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Саша. Ты знаешь, что я немного пишу на форуме и часто подолгу молчу, ограничиваясь написанием статей и выходом на место сбора материала. То же самое в Википедии - у меня небольшую долю реплики составляют от вклада. И я вовсе не сторонник правил ради правил. Правила появляются от практики. Не было у нас ранее практики блокировок (кроме разве что вандализма). Но ты стал использовать в последнее время блокировки. Раз такая практика появилась, то нужно правило, которое ее регламентирует, чтобы все входящие в проект участники знали на что им ориентироваться и что считается этичным, что нет. Ты знаешь, что на многих форумах допустимы оскорбления и даже порой они поощряются модераторами (с определенными целями). Поэтому надо чтобы каждый участник хотя бы примерно знал что считается у нас оскорблением и что ему за это будет и как он может решение обжаловать (в пределах разумного конечно). Иван Абатуров (обсуждение) 06:34, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Любой переход на личности, который оскорбляет человека, является тем самым оскорблением, которое мы тут обсуждаем. Но это очень субъективное понятие, как ты его опишешь. Все люди разные. Одни поблагодарят за доходчивое объяснение, другие посмеются в ответ, третьи покрутят пальцем у виска и пройдут мимо, а четвёртые уйдут из проекта, посчитав обстановку невыносимой. Вот твоя ситуация ниже. Для меня со стороны это выглядит как непонимание и неожиданная реакция на безобидный вопрос. И я больше чем уверен, что коллега тебя не хотел сознательно обидеть. Но прав тут именно ты, с тобой так разговаривать не нужно, так как тебе это создаёт дискомфорт. Аналогично его реплики воспринимают некоторые другие коллеги. Исключительно только поэтому я пояснил твоему визави, что так делать не следует и в будущем вынужден буду подобные обращения в твой и их адрес пересекать. По крайней мере до тех пор, пока вы не найдёте общий язык. Но мы не можем запретить так разговаривать тем, кто хорошо понимает друг друга. Не можем за обычный, устраивающий их обоих стиль общения блокировать, потому что это уже создаст дискомфорт им, и они могут уйти из проекта. А проекту нужны все, кто его создаёт - пишет, обсуждает и рецензирует статьи. Не администратор тут является мерилом, а человек, к которому обращено высказывание и его восприятие. Но есть универсальный способ не попадать в такую ситуацию, если не чувствуешь границы - никогда не переходить на личности и аргументированно обсуждать дела, а не человека. Но это какие-то общечеловеческие рекомендации, у нас же нет цели никого воспитывать.
          В Викиновостях практика предупреждений за совершенно разные вещи, в том числе и за агрессию, оскорбления, переход на личности, преследования участников очень давняя. Но в целом сообщество Викиновостей всегда было более толерантно, и я не вижу в этом ничего плохого. Да и мало нас, те кто есть, в основном статьи пишут и дорожат друг другом, даже готовы где-то потерпеть ради достижения общей цели, поэтому конфликты происходят редко и известны в основном только их непосредственным участникам. Но им они хорошо известны, так как в силу субъективизма обсуждаемого вопроса, администратор не может ни с того ни с сего заблокировать участника бессрочно, он ему очень долго и многократно поясняет, уговаривает, предлагает изменить подход. Ты же в одном случае столкнулся с вершиной айсберга, с ситуацией, когда вообще ничего не помогает, и в другой, с достаточно ранним этапом её развития. Отсюда, как мне кажется, некоторое недопонимание.
          Любое действие любого участника, включая административное, если не удаётся решить с коллегой накоротке, у нас можно обсудить и оспорить в самом комфортном режиме - прямо тут на форуме со всеми участниками. Тут мы можем прийти к консенсусу по любому вопросу и всё, что пожелает сообщество, оно может изменить. Глядя на обсуждения ниже и в архивах видно, что все активные участники проекта об этом знают. Всем же новичкам об этом нужно отдельно сообщать. По крайней мере я так всегда делаю, если не удаётся договориться на предметных страницах.
          Что же касается написания, то как раз на эту тему всё написано, ссылки выше. Ну разве что можно ещё у нас создать страницу, где в одном месте собрать ссылки на все общие принципы Викимедиа, которых мы придерживаемся и по которым у нас нет собственных исключений. Таких страниц всего несколько штук. Если к этому не добавлять никаких собственных субъективных трактовок, то для её создания одобрение сообщества не требуется. Это может сделать каждый в любой момент. --cаша (krassotkin) 10:20, 28 декабря 2018 (UTC)
        • В общем начал: Викиновости:Принципы Викимедиа. --cаша (krassotkin) 11:34, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Сказано: «Тут мы можем прийти к консенсусу по любому вопросу и всё, что пожелает сообщество, оно может изменить». Не ты ли говорил, что размер сообщества недостаточен, чтобы прийти к консенсусу? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:54, 28 декабря 2018 (UTC)
            • Мы прекрасно приходили к консенсусу даже в очень маленьком сообществе единомышленников, силами которых этот проект запустился. Даже без всяких обсуждений вообще. Даже не соглашаясь внутри друг с другом, но стремясь создать в проекте комфортную творческую атмосферу. И если коллеги не поддерживают какие-то твои инициативы, это значит, что число сторонников твоих идей пока ещё слишком мало, чтобы изменить консенсус. Только об этом я говорю в обсуждаемом контексте. Ну а как ещё можно вежливо предложить прекратить непрерывное хождение по кругу чуть ли не в каждом топике на любую тему, отрывающие ресурсы сообщества от целей проекта. Тем не менее, если тебе что-то мешает сообщать новости и рецензировать их, обязательно напиши об этом. Так как исключительно только ради этого мы тут собрались. Однако если твои предложения не будут поддержаны, отложи их повторное обсуждение, пожалуйста, до тех пор, пока не сможешь подобрать аргументы, которые убедят существующее на тот момент сообщество. Любое же иное прямое или косвенное возвращение к тому, что не было поддержано, вредит проекту. Не нужно так делать. --cаша (krassotkin) 09:50, 30 декабря 2018 (UTC)
          • По ссылке — эссе. Зачем читать и обсуждать эссе, которое никогда не влияет ни по каким вопросам? Не лучше ли будет читать и обсуждать правила? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:57, 28 декабря 2018 (UTC)
            • Согласен - стоит обсуждать не эссе, а проект правила. Пусть даже максимально мягкого для начала. Потом его можно будет менять после обсуждения конкретных ситуаций. Не могу согласиться, что правила не нужны. Возможно, если бы у нас было правило об этичном поведении как в Википедии, то у меня не было бы спора с коллегой. Просто потому, что он бы не стал его начинать. Пока эта комфортность, которую ты описываешь, приводит к непониманию и к излишним конфликтам от непонимания. Иван Абатуров (обсуждение) 06:24, 30 декабря 2018 (UTC)
              • Всё же перед тем, как становиться на ниву законотворчества, бюрократии и казуистики, стоит хотя бы в минимальном объёме разобраться в том, что же на эту тему уже существует и как всё в проектах Викимедиа устроено. Например, в указанном «эссе» первой стоит ссылка на Terms of Use, которая, кроме всего прочего, размещена на каждой странице абсолютно всех вики-проектов Викимедиа. Это юридически выверенный текст обязательный для всех, кто не то, что правит, а даже просто посещает страницы сайтов Фонда Викимедиа. За нарушение этого документа не то, что местный администратор, а юристы Фонда могут заблокировать бессрочно и одновременно во всех проектах так, что уже никакое сообщество никакого проекта и все они вместе взятые никогда не смогут разблокировать. Например, см. c:User:Russavia. Так что обсуждаемое «эссе» со ссылками не требует нашего обсуждения. Оно несёт исключительно просветительскую цель и после завершения будет содержать ответы на большинство вопросов, которые поднимаются в наших обсуждениях, в том числе и по этому топику, как уже можно убедиться. --cаша (krassotkin) 09:50, 30 декабря 2018 (UTC)
                • Тем более, раз это обязательное правило, то не надо называть его эссе (это название сбивает с толку). А стоит назвать его правилом и адаптировать его к Викиновостям. Причем адаптировать путем расширительного толкования (с учетом особенностей Викиновостей), а не путем искажения. И таком адаптированном виде назвать - правила. Иван Абатуров (обсуждение) 16:44, 30 декабря 2018 (UTC)
                • Иван Абатуров прав. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:09, 30 декабря 2018 (UTC)
                  • Наша страница - это подборка ссылок, какое же это правило. --cаша (krassotkin) 06:38, 31 декабря 2018 (UTC)
                    • Значит, ты ушёл в сторону от темы. Тема — правило об этичном поведении. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:17, 31 декабря 2018 (UTC)

Награды и конфликтность в добровольческом проекте[править]

Коллеги! Очень рекомендую изучить мою статью о принципах устройства крупной добровольческой организации России — «Лизы Алерт». Изучить не саму по себе сферу их деятельности и роль МЧС России, а сами принципы их работы на предмет пригодности их нам. У «Лизы Алерт» иная сфера, чем у Викиновостей, но принципы устройства точно такие же: добровольное участие, отсутствие финансирования и регистрации, долгоживучесть (8 лет — это говорит, что организация состоялась). Тут обращаю внимание не на то, что они делают, а на то, как они устроены. Принципы у них простые: (1) Контакт с органами власти при сохранении независимости; (2) Принципиальный отказ от денег и получение только снаряжения; (3) Постоянные внутренние конфликты; (4) Награда добровольцу — аплодисменты + увольнение с работы (если он добровольную работу делает в рабочее время).

Причем они считают, что как раз платить добровольцам (в любой форме) категорически вредно — хуже будут работать. В их словах есть правда, подтвержденная 8 годами успешной работы. Прошу высказываться по тому насколько их принципы нам подходят. Иван Абатуров (обсуждение) 06:10, 23 декабря 2018 (UTC)

Блокировка Леонида Макарова и регламентация правил блокировок[править]

На мой взгляд у нас в проекте решительно не регламентированы сроки и порядок блокировок, а также процедура их обжалования. В братском проекте Википедия с этим полный порядок: четкая процедура наложения блокировки, четкий порядок ее обжалования (с огромной практикой). У нас пока с блокировками все в хаотичном состоянии: блокируют за неэтичное поведение, но нет четких правил по этичному поведению, нет прописанных сроков блокировки (например, у Леонида Макарова блокировка сначала 1 день - потом 1 месяца). В Википедии такое немыслимо, так как блокировка начинается от 1 часа и не может после нее идти месячная блокировка. Кроме того, в Википедии решение о блокировке принимается на форуме и потом может быть обжаловано. У нас вообще процедуры обжалования блокировок нет. Поэтому решения о блокировках непонятны и идут вразрез с правилами (которых у нас по сути нет в четко сформулированном виде). Поэтому вношу на рассмотрение два вопроса:

(1) О разблокировке Леонида Макарова, так как блокировка слишком продолжительна (даже для повторного случая) и у нас нет четких правил блокировки;

(2) О разработке правил блокировки (обжалования решения о блокировке). Здесь готов внести предложения. Иван Абатуров (обсуждение) 11:32, 19 декабря 2018 (UTC)

  • «в Википедии решение о блокировке принимается на форуме» — нет, «потом может быть обжаловано» — нет, в общем случае. --cаша (krassotkin) 11:50, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Предложения грамотные, поддерживаю. Правила давайте обсуждать, прошу ваше предложение. Для Леонида, если это возможно, надо сделать разблокировку в пространстве "Викиновости", чтобы он мог участвовать в обсуждении. О том, надо ли уменьшать срок общей блокировки, мы прочтём в правилах. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:21, 19 декабря 2018 (UTC)

Систематизация пространства «Викиновости»[править]

Давно собирался предложить, всё руки не доходили. Но ситуация, похоже, критическая и дальше тянуть нельзя. С подачи участника PereslavlFoto, чтобы не вводить участников в заблуждение, предлагаю в явном виде отметить соответствующими шаблонами страницы, которые обсуждались сообществом и консенсусно используются в качестве официальных рекомендаций Викиновостей, и все остальные, которые таковыми не являются. Для первых предлагаю создать и разместить в верхней части соответствующих страниц шаблон {{Официальная страница Викиновостей}} (так как это могут быть не только правила, а любые обсуждённые и согласованные со всеми действия, например, Викиновости:Многоязычность), а для второго — шаблон {{Эссе Викиновостей}}. Высказывайтесь, пожалуйста, чуть позже предложу их внешний вид. Как одобрим, отдельно соберём тут список из того что у нас принималось в качестве «официальных страниц». Ну а дальше, по необходимости уже будем потихоньку принимать согласованные рекомендации, в том числе, и с учётом существующих эссе. --cаша (krassotkin) 13:55, 18 декабря 2018 (UTC)

Общее обсуждение[править]

  • Разумно. В нынешней ситуации я получил от администратора предупреждение, потому что считаю правилами тексты, которые размечены как правила и записаны в список правил. По мнению администратора, они не являются правилами, то есть я попал в ловушку.
  • «Любые обсуждённые и согласованные со всеми действия» и создают правило. Например, страница ВН:Многоязычность создаёт правило о многоязычности. Поэтому прошу всё называть одним словом — «правило», так будет проще и понятнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:59, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Со словом «правило» другая ловушка, в которую попадают почти все новички, но часто и опытные участники проектов Викимедиа, которые не очень много времени посвящают этой работе. Дело в том, что «правило» в проектах Викимедиа, это не богами данные скрижали, тут они носят лишь статус рекомендаций, по которым какой-то круг участников в определённый момент договорился. Они вторичны относительно целей. Их можно игнорировать, если они мешают создавать лучшее в мире информагентство. В любой момент времени по ним можно передоговориться, отменив и изменив хоть на противоположные. Всегда можно сделать из них исключение обсудив и придя к частному консенсусу. И главное, никто не может заставить участников им следовать в плане бездействия, так как у нас добровольный проект. Вот поэтому я так много пишу про консенсус — можно напринимать что угодно, но если это не будет устраивать активных участников, оно не будет действовать. Ну вот, например, ситуация. Допустим, часть участников порешила удалить какую-то страницу. Но если администраторы не согласны с этим решением, то никто не может заставить их это сделать. Поэтому либо удалось убедить заинтересованных лиц, либо статус-кво. В данном же случае любая такая страница рекомендаций, это всего лишь консенсусное эссе, против которых у активного ядра сообщества нет серьёзных возражений в целом на момент его написания, но не более того. Поэтому я против слова «правило», как вводящего в заблуждение и заведомо создающего проблемы в будущем. --cаша (krassotkin) 14:17, 18 декабря 2018 (UTC)
      • У нас проблемы в настоящем, ими и надо заниматься. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:41, 18 декабря 2018 (UTC)
        • Только про то и речь. Поэтому мы должны слышать аргументы друг друга и вырабатывать общий подход. Иначе даже тут ни к чему не придём. --cаша (krassotkin) 14:46, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Любая рекомендация — это необязательный совет. Собственно для участника не должно быть разницы — рекомендация сообщества или рекомендация другого участника. И то и другое — равно необязательно. Если же отдавать рекомендациям сообщества приоритет, то они становятся указаниями. Поэтому я готов обсуждать проекты правил, но не рекомендаций. Считаю, что кодифицировать необязательное совершенно бесполезная трата времени. Любой участник сможет эти рекомендации отвергнуть (или вообще не читать): это же необязательно. Или ответить: «принято к сведению». Иван Абатуров (обсуждение) 18:24, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Не очень понял против чего ты возражаешь. У нас есть страницы, по которым мы в своё время достигли консенсуса всех участников, например, ВН:ПРОВ, ВН:Многоязычность и т. п. Я предлагаю отметить эти страницы специальным шаблоном указывающим на это ({{Официальная страница Викиновостей}}), а другие, которые кто-то там написал для себя, пометить другим шаблоном ({{Эссе Викиновостей}}). Всё это для того, чтобы участники понимали где «правила», а где просто какой-то текст. Это предложение ничего не меняет в нашей бюрократии, просто порядок наводит. Причём это не какая-то там гениальная придумка, а практически во всех проектах так делается, включая Русскую Википедию. --cаша (krassotkin) 18:34, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Иван пишет, что нужны правила. А если есть рекомендация, то выполнять её никто не обязан. Поддерживаю его мнение.
      • Ты можешь допустить ошибку вот в чём: если отметишь одним шаблоном и обязательные правила, и необязательные рекомендации.
      • Вместе с тем, если ты отметишь шаблоном необязательную рекомендацию, она немедленно превратится в обязательное правило. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 19 декабря 2018 (UTC)
        • А кто мешает тебе называть их правилами? Я, например, в топике так их и назвал в скобочках к пояснению смысла шаблона. И вообще постоянно говорю, что-то наподобие «у нас есть несколько принятых правил», «по правилу ВН:ПРОВ» и тому подобное. Вон даже два раза в одном предложении, устаю, сорри. --cаша (krassotkin) 09:47, 20 декабря 2018 (UTC)
        • «Если ты отметишь», — вот тут зачем и насколько способствуют конструктивному обсуждению такие переходы на личности? По чему будет достигнут консенсус, то и отметим. Если кто-то навандалит — снимем. Пространство «Викиновости», как и все остальные, находится под контролем сообщества, и если кто-то неправомерно повесил шаблон, то его любой, даже аноним, может заменить на соответствующий. --cаша (krassotkin) 09:47, 20 декабря 2018 (UTC)
          • Кто именно будет отмечать и снимать? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:47, 20 декабря 2018 (UTC)
            • В реплике выше уже есть подробный ответ на твой вопрос, не буду повторяться. --cаша (krassotkin) 11:45, 20 декабря 2018 (UTC)
              • Значит, надо как можно скорее отметить. Чего ещё ждать? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:54, 20 декабря 2018 (UTC)
                • Для этого нужно хоть какой-то намёк на консенсус, чтобы не выглядело как самоуправство. А с этим у нас беда. Вон Иван сказал что против, написал пояснения, ждём ответа. Да и других хотелось услышать, у нас же коллективный проект, нужно действовать согласованно. Торопиться некуда, тринадцать лет жили без этого и ещё проживём, если поддержки не будет. Но раз взялись, хотелось бы до ума довести. --cаша (krassotkin) 12:55, 20 декабря 2018 (UTC)
                  • Извините, что поздно ответил. Я всегда против того, чтобы называть политкорректно правило рекомендацией. Вот в Википедии четко сказано - никаких правил, но правила есть. И есть рекомендации - АК и эссе. Все понятно: сначала посмотри в правило, если непонятно - в решение АК, а если еще что-то непонятно - то в эссе. От правила отступить можно в Википедии, но только в крайнем случае, причем знаешь, что должен обосновать почему отошел от правила. Поэтому если мы назовем "правила" рекомендациями, то любой участник может заявить, что он их не соблюдает. И ему нет дело до консенсуса сообщества. Формально он прав. То есть по сути предлагается создать иерархию рекомендаций - каких-то советов. У нас есть в реальной жизни пример пагубности такой рекомендательной системы. Эт система Комитетов ООН, которые (если государство дало на это согласие) принимают к рассмотрению индивидуальные жалобы на нарушение документов ООН (всякого рода конвенций, пактов и прочего) и по итогам рассмотрения дают рекомендации властям. Практика абсолютно себя дискредитировавшая и неэффективная. Даже Казахстан (не самое наглое и совсем не влиятельное государство) получил 25 рекомендаций (по 25 жалобам) от Комитетов ООН с 2011 года. НИ ОДНУ не исполнил. Это пример для любого участника. Он смотрит - а, какая-то рекомендация. Так это необязательно. И смело на нее плюнет. Поэтому я готов обсуждать, только если эти рекомендации по примеру Википедии будут названы правилами без кавычек. Иван Абатуров (обсуждение) 05:51, 23 декабря 2018 (UTC)
                    • А реальным мир так и устроен как международное право — где нет никакого права. Ну вот что ты сделаешь с сувереном, который плевать хотел на какие-то договорённости, с которыми он не согласен, разве что ядерную бомбу на него сбросишь, что в общем-то также противоречит текущим убеждениям мирового сообщества, но если очень хочется — сбросят и не скривятся. И вики-проекты тут как раз образцово-показательный пример этого реального мира. Вон тот участник, о котором пишу в следующем топике, который заблокирован аж Фондом, продолжает работать в вики-проектах и многие участники от анонимов до стюардов об этом знают. И плевать они хотели на решения, с которыми не согласны. Так что нет тут никаких правил, только текущие соглашения текущего сообщества и лишь в той мере, в которой они их принимают в контексте каждой конкретной ситуации. --cаша (krassotkin) 12:42, 2 января 2019 (UTC)
        • Да и какое отношение это имеет к тому, что мы тут обсуждаем. Если нужны какие-то правила, занимайтесь, никто же не против. Тут же предлагается сделать то, что принято во всех проектах — отметить, где правила, а где нет. --cаша (krassotkin) 09:47, 20 декабря 2018 (UTC)

Шаблоны[править]

На мой взгляд, вопросы лучше решать последовательно, но PereslavlFoto торопит. ОК. Сейчас у нас создано три шаблона, по которым предлагается высказаться. --cаша (krassotkin) 14:55, 20 декабря 2018 (UTC)

Эссе Викиновостей[править]

Собственно тут: {{Эссе Викиновостей}}. Насколько понимаю, принципиальных возражений пока нет, но посмотрите, пожалуйста, может что-то нужно удалить, добавить, улучшить. --cаша (krassotkin) 14:55, 20 декабря 2018 (UTC)

  • Всё в порядке. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:16, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Согласен, но стоит убрать слова «или рекомендацией». Для постороннего человека слово «эссе» малопонятно. А вот рекомендация — понятно. Это что-то необязательное, но желательное. За нарушение рекомендации никаких санкций быть не должно. Поэтому по смыслу лучше использовать слово рекомендация. Тем более, что если заявить, что это даже не рекомендация, то к чему этот текст. Иван Абатуров (обсуждение) 14:19, 2 января 2019 (UTC)
      • Убрал. В таком виде устраивает? --cаша (krassotkin) 15:17, 2 января 2019 (UTC)
      • Смысл эссе вот в чём. Чтобы каждый раз не пояснять что-то одними и теми же словами пишут эссе. Этот текст может служить каким-то пояснением, справкой, советом, даже шуткой с юмором. Ну вот, например, типичное эссе: Викиновости:Комментарии — справка и добрый совет, созданный именно таким эволюционным образом, чтобы каждый раз не рассказывать одно и то же. В плане санкций же это выглядит так: любой участник, включая администратора может не пояснять, что как-то делать не принято или кому-то что-то не нравится, а может дать ссылку на ранее написанные пояснения в любом месте. На любой СО, например, или на форуме. Но обычно такие пояснения размещают в пространстве проекта в виде эссе. Если по ссылке будет действительно относительно консенсусный, принятый в текущем сообществе текст, а действия участника будет напрягать заметную часть сообщества, то его за деструктивные действия просто заблокируют, снимут флаги и т.п. --cаша (krassotkin) 15:17, 2 января 2019 (UTC)
        • То есть эссе = рекомендация. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:54, 2 января 2019 (UTC)
        • Если по ссылке будет консенсусный, принятый в текущем сообществе текст, а действия участника приведут к блокировке — это означает, что по ссылке не эссе, а правило. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:55, 2 января 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg За. Нынешний вид меня устраивает. Иван Абатуров (обсуждение) 08:21, 3 января 2019 (UTC)

Консенсусные страницы[править]

Этот шаблон, как предложено выше, предлагается применять для любых страниц, содержимое которых обсуждалось и одобрено сообществом. Пока предложено два его варианта.

Вариант «Правило»
{{Правило}} — копи-паст участника PereslavlFoto соответствующего шаблона Русской Википедии. Первоначально этот шаблон руВП являлся близким по смыслу переводом соответствующего английского шаблона, но потом изменён до неузнаваемости бессрочно заблокированной участницей Udacha. Кроме того, PereslavlFoto скопировал шаблон без учёта нашей вёрстки и стилей, что не так страшно, но главное — с потерей центрального предложения, изменившей смысл шаблона до неузнаваемости. Так что будьте внимательны, сейчас там говорится не то, что в изначальном. См. версию на начало обсуждения.
Вариант «Официальная страница»
{{Официальная страница Викиновостей}} — то что предлагал изначально (для использования на любых одобренных сообществом страницах). Разработан с учётом разных известных мне подходов, но достаточно сыроват, так как нужно бы над этим дольше подумать, но вот торопят. Надеюсь на ваши советы, вместе доработаем.
Обязующая формулировка в моём варианте — «её содержимому, как правило, должны следовать все участники» — взята исходя из сказанного выше, а также глядя на послуживший базой для руВП соответствующий английский шаблон: should normally follow, где со слова normally стоит ссылка на w:en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means#Use common sense (Что означает «игнорируй все правила»/Руководствуйся здравым смыслом). Последний принцип является базовым для проектов Викимедиа: m:Ignore all rules и, чтобы не вводить участников в заблуждение, должен быть нами в явном виде отмечен. Принцип «Руководствуйся здравым смыслом» также является базовым, постоянно используемым в проектах Викимедиа, ему посвящены части правил в разных проектах (как по ссылке выше в анВП) или консенсусных эссе (например, m:Common sense). В частности, в соответствующем правиле руВП сказано: «Правила Википедии — не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и возможна ситуация, что, исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил. В этом случае следует предпочесть консенсус и здравый смысл». Отмечу также, что англоязычный шаблон является достаточно консенсусным, всех там устраивает, за это время не менялся по существу и главное — благодаря такому подходу дышится в анВП легче.

Предлагаю высказаться по этой группе шаблонов, какой кому нравится, где что поправить. Обращаю внимание, что итоговый шаблон будет размещён на всех одобренных нами страницах, поэтому очень важно применить аккуратные формулировки, с учётом кросспроектого опыта и достичь высокого уровня консенсуса. --cаша (krassotkin) 14:55, 20 декабря 2018 (UTC)

  • Я не делал копи-паст, поэтому слова о копи-пасте в твоей реплике ошибочные и неверные. Среднее предложение по твоей ссылке предлагает каждому исправлять правила, однако раньше ты выступал против этого, указывая, что правила исправляются не другим способом, и что не каждый может исправить правило. Следовательно, среднее предложение лишь запутывает.
  • Изначально шаблона не было, ты предложил его только теперь. Видя твой шаблон, в двух местах я поправил стиль, и для удобства обсуждений добавил свой вариант как вариант 2. Теперь видны первый вариант и исправленный вариант. Писать, что правилу надо следовать «как правило», будет нелитературно и непонятно. Мой вариант (правилу надо следовать «обычно») тоже кривой, так что жду исправления. В английском примере очень хорошее слово «normally», дай бог и нам такое найти.
  • Ориентироваться на правила Википедии — опасно для Викиновостей, потому что Википедия работает по другим принципам. В остальном согласие. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:29, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Разделил их обратно, так как даже после сближения они всё же сильно различаются, лучше их каждый оставить там где есть и отдельно обсуждать улучшая-сближая, пока не придём к чему-то одному. Поправь в своём что хотел, а я буду в своём поправлять в ответ на предложения.
      У меня пока редактировал было вначале "обычно", но как раз посчитал его менее литературным и понятным, поэтому остановился на "как правило". Последнее, на мой взгляд, ещё и звучит красивей. Но это не принципиальный момент, если всем нравится "обычно" заменим на него, или может правда кто-то лучше предложит. По остальному посмотрю завтра, ночь поздняя. --cаша (krassotkin) 01:03, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Так понимаю, что у нас остались принципиальные разночтения только по словам "правила и руководства". Тут важно каждый раз смотреть всю совокупность аргументов, которые привёл выше. Начиная с того, что этот шаблон предполагается вешать на любую одобренную сообществом страницу, а они не всегда являются руководствами в словарном понимании, помнить о статусе "правил" в проектах Викимедиа, о чём подробно написал со ссылками. И главное, сравнить с пояснительным текстом в самом шаблоне. Ну вот что это за "правило", а это слово у русскоязычного человека ассоциируется со словом "закон", которое можно выполнять "обычно" - об этом пишу с самого начала - полный разрыв шаблона и введение в заблуждение. Тут же добавлю ещё один аргумент. В таком щепетильном деле, очень важно быть последовательным и аккуратным. Вот ты употребляешь слова "правила и руководства". А у нас где-то написано что такое правила, а что такое руководства, какая между ними разница в нашей политике применения, почему вообще мы решили писать не одно слова, а два? Чтобы сильнее запутать участников? Тем более, как мы дальше пишем, эти слова нами употребляются не совсем в том значении, которое дают словари. Если с этой стороны смотреть, тоже получается, что не стоит загадочные слова без предварительного определения давать. Пояснительный текст же сейчас самодостаточный, в нём понятно написано что это такое и что с этим нужно делать. Заголовок в этом случае можно сделать более общим. Если готов принять такие аргументы и убрать это словосочетания в заголовке, то у нас практически всё совпадает и дальше лишь стилистическая и оформительская техника, по которой готов во всём уступать. --cаша (krassotkin) 09:41, 21 декабря 2018 (UTC)
      • Ты писал прежде, что «консенсус» нельзя нарушать (хотя всех наших участников, по твоим словам, недостаточно для консенсуса). Теперь ты пишешь, что правила нарушать можно. Здесь надо вспомнить, что правила нужны для того, чтобы обычные участники имели обоснованный ответ на возражения администраторов. Правила должны быть законом, который действует для тех, кто не желает исполнять эти правила — потому что для тех, кто желает их исполнять, правила не нужны.
      • Про правила и руководства верное возражение, надо избавиться от лишнего слова и всё называть одним словом — правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:42, 21 декабря 2018 (UTC)
        • Если отбросить уж совсем какие-то удивительные трактовки моих слов, то выше привёл ссылки - это же не мои слова и желания, а объективная реальность - вот так в проектах Викимедиа принято - всё контекстнозависимо, субъективно и прагматично. Строгие правила не решат обозначенных тобой проблем, а наоборот сработают против тебя. Ты с этим многократно сталкивался, но почему-то не увидел главного. Поясню. Правила очень удобная штука для администраторов: всегда можно закатить глаза к небу и сказать: "Ну ты же понимаешь, что нарушил правило, поэтому вынужден тебя заблокировать/откатить/удалить". И всё - не нужно ни над чем думать, не нужно учитывать интересы проекта, не нужно руководствоваться здравым смыслом и смотреть на контекст, не нужно договариваться, просто блокируй, подбирая удобное правило, и не заморачивайся. Правила в ВП иногда принимают не скрывая этого со словами "чтобы не нужно было ничего объяснять". Действия же администраторов, с другой стороны, оцениваются на их форумах или АК теми, кто поднаторел в наших традициях и глобальных принципах. Поэтому если даже админ нарушил вообще всё, то всегда можно прийти к формуле "он имел право, согласно ИВП, а если мы будем админов по каждой мелочевке наказывать, то никто не станет принимать решения", ай-яй-яй, но молодец, в общем, продолжай. Так что любое правило в том виде, котором ты пытаешься подать, всегда будет работать именно против тебя, а не против админов. С законодательством, кстати, ровно такая же ситуация. Поэтому чем мягче и аккуратней всё напишем, чем ближе к изначальным принципам, тем больше у нас будет здравого смысла, интересов проекта и защиты всех участников, в конечном итоге. Ситуация в руВП - отличный пример победившего формализма и бюрократии. Там всё неплохо работает, но какой-то тяжеловатый дух всё же. Не хотелось бы в эту сторону двигаться. Вот когда сможем написать что означает правило в контексте Викимедиа, да ещё и так, чтобы это определение защищало интересы всех участников, тогда и будем использовать это слово. Пока же достаточно просто обозначить суть этой страницы, причём на этот счёт у нас с тобой нет никаких разногласий. Хоть какое-то движение вперёд к тому, что ты хочешь. В любой момент это можно вновь обсудить и заменить одной правкой в шаблоне. Сейчас хотя бы раскидаем где что. По названию никаких проблем не возникнет, я называл их правилами до того, как на них никаких шаблонов не висело и дальше так буду. И тебе никто не мешает их так называть. Но вот когда столкнёмся с конфликтом, упирать исключительно на формализм не получится, что хорошо и правильно, ящитаю, и тебе предлагаю присоединиться к этой позиции. --cаша (krassotkin) 11:34, 21 декабря 2018 (UTC)
          • «Нарушил правило» — это предсказуемость, это прогнозируемость. В правиле должно быть понятное объяснение, и поэтому сверх правила не нужно объяснять. Сейчас, когда правил нет, всё уже работает против участников на основании некоего «консенсуса», который нигде не записан и для появления которого нас, участников, как раз недостаточно. Я согласен с твоими словами о том, как надо писать; но сейчас я агитирую о другом. Я агитирую о том, что надо всё-таки записать! Тебе не нравится сам термин «правило»? А как же их называть-то — «указания»? «договорённости»? «определения»? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:25, 22 декабря 2018 (UTC)
            • Вообще не вводить терминологию, которая нигде не определена. Просто сделать нейтральный заголовок и понятные для всех пояснения. --cаша (krassotkin) 00:36, 22 декабря 2018 (UTC)
              • «Правило» это нейтральный заголовок, понятный для всех. С ранних лет мы действуем по правилам. А вот твоё предложение отказаться от ясных слов и ввести туман — это будет непонятное для всех. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:30, 23 декабря 2018 (UTC)
  • PereslavlFoto, Иван: чтобы сдвинуть с мёртвой точки и хоть к чему-то прийти, в качестве компромисса убрал заголовок совсем — оставил только то, по чему у нас есть консенсус. В таком варианте согласны? Чтобы уже можно было остальных коллег приглашать явно и воплощать в жизнь, если они не будут против. --cаша (krassotkin) 12:42, 2 января 2019 (UTC)
    • Напомню проблему. Если это правило, надо написать «правило» и соблюдать. Если это не правило, незачем писать и не нужно соблюдать. Поэтому мы с самого начала согласны, что должны быть правила и что их следует отметить как правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:14, 2 января 2019 (UTC)
      • Не, это я тебе напомню проблему. Если мы тут не найдём компромисса, то этот топик уйдёт в архив без каких-либо изменений в реальной жизни. Мне нормально без всего этого жилось и дальше ничего не будет жать. Это ты хотел движения в этом направлении и только ради тебя я этот топик затеял, трачу время и пытаюсь найти точки соприкосновения. Ну вот сделай и ты хоть какое-то движение навстречу. Ну или закрываем и не возвращаемся сюда больше. --cаша (krassotkin) 15:25, 2 января 2019 (UTC)
        • Сейчас я напишу там движение навстречу, а ты его отменишь. Потому что тебе не нравится слово «правило». Гляди. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:50, 2 января 2019 (UTC)

Предложения от Леонида Макарова[править]

Анонимные репортажи[править]

Хотел бы обсудить допустимы ли в проекте анонимные репортажи, то есть в правилах Викиновости:Руководство по содержанию у нас написано Викиновости позволяют публиковать оригинальные репортажи, если они сопровождаются идентифицирующимися источниками. На данный момент анонимные репортажи не допустимы. А вот в таком случае статья Викиновости поговорили с участником бессрочного протеста из Екатеринбурга разве не нарушает это правило? Читатель не может идентифицировать источник, не может проверить не единого слова получается. Можно смело писать, что Земля плоская, а Обама - чмо! Допустимо ли это?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:11, 18 декабря 2018 (UTC)

  • Вы всё правильно пишете. Правило запрещает так делать. В правиле есть исключение. Исключение сделано для некоторых участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:25, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Предупреждение 2018-12-18. --cаша (krassotkin) 13:01, 18 декабря 2018 (UTC)
      • Я не буду уходить от публичного обсуждения на личные страницы.
      • По ссылкам находятся правила и указания Викиновостей: Викиновости:Введение, Викиновости:Руководство по содержанию. Список правил написан на этих страницах справа в цветной таблице. Если это правила — тогда твоё предупреждение неуместно. Если это не правила — их надо оформить как личные страницы и убрать из списка правил и указаний Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:20, 18 декабря 2018 (UTC)
        • Это совершенно точно не правила. Более того, на этом форуме обсуждался вопрос по удалению всех этих страниц, но тогда пришли к решению оставить их как полезные для чтения. Но проблема существует, она острая, спасибо за то, что ты её регулярно обозначаешь, поэтому вот такое предложение: #Систематизация пространства «Викиновости». --cаша (krassotkin) 14:00, 18 декабря 2018 (UTC)

Расизм[править]

Приглашаю принять участие в обсуждение удаления расистских высказываний, допущенных автором статьи 99 день бессрочного протеста: Активист рассказал о пытках. Может ли Проект Викиновости публиковать расистские высказывания? автор статьи не имеет доказательств прямого диалога, но указывает, что в блоге неизвестных активистов появилась информация, что по данным одного из активистов другой активист ему сообщил, что ему передали приветы с расистскими высказываниями. Понятно, что проверить невозможно. Ну, разве можно, чтобы редактор допускал расистские высказывания в проекте Викиновости?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:41, 18 декабря 2018 (UTC)

  • Вопрос неясный, в нём надо разбираться. Сделать это нельзя, пока Леонид заблокирован. Придётся отложить эту тему на месяц. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:21, 18 декабря 2018 (UTC)
    • В любом случае, обвинение очень серьёзное, поэтому предлагаю всем посмотреть и если там что-то действительно критичное, то принять решение сразу. --cаша (krassotkin) 14:22, 18 декабря 2018 (UTC)

Объединение обсуждений[править]

Леонид открыл обсуждения по этим вопросам сразу в трёх местах. Чтобы не распылять ресурсы и учитывая, что в этих топиках поднимаются более общие для проекта вопросы, выходящие за рамки статей, закрыл все остальные ветки, оставив эту. Тут мы сможем обсудить проблему во всех аспектах и принять любое решение, как по отдельным заметкам, вплоть до их удаления, так и по прецедентам для наших последующих согласованных подходов. Дополнительная информация. --cаша (krassotkin) 12:12, 18 декабря 2018 (UTC)

Организаторы кинофестиваля не могли мешать детям смотреть групповой однополый секс[править]

На мой взгляд, требуется участие сообщества: Обсуждение:Организаторы кинофестиваля не могли мешать детям смотреть групповой однополый секс. --cаша (krassotkin) 15:17, 15 декабря 2018 (UTC)

  • Предлагаю брать спорные предложения по одному и голосовать: это пойдёт, это не пойдёт, это редактируем. Я не вижу больших проблем с текстом, вижу обычные перегибы, которые у нас считаются допустимой погрешностью: бывало у нас и похуже. --ssr (обсуждение) 15:23, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Ну мы же не специалисты в юриспруденции. Это как голосованием решать что вокруг чего вращается - Земля или Солнце. На мой взгляд, мы должны предоставлять только факты. Всё же в чём не разбираемся или вызывает споры нужно удалять. Если хочется включить пояснения, оценки и трактовки, то нужно обращаться к специалистам, и включать их мнение поименованными комментариями. --cаша (krassotkin) 15:28, 15 декабря 2018 (UTC)
      • Какие ещё специалисты в юриспруденции, какая вообще юриспруденция, мы тут с точки зрения юриспруденции никто и звать нас никак, а всё это флуктуации в американском сервере под американскими законами. С официальной точки зрения мы ни в чём разбираться не можем, поэтому и критерия такого не может быть. Но в силу того, что мы существуем, нам всё-таки нужно разбираться прежде всего между собой, а не с точки зрения юриспруденции. Вот я и говорю: давайте пошагово. Я считаю, что в тексте Ивана всё в рамках допустимого и можно оставлять как есть. Кто возражает — приводите первый пример неправильного предложения, а другие будут говорить: убираем/оставляем. Ты же для этого нас позвал? Или ты нас позвал чтобы мы безоговорочно согласились только с тобой? --ssr (обсуждение) 15:36, 15 декабря 2018 (UTC)
        • Так я подробно всё описал на СО, ты видел. Вот ты тоже тут своё мнение высказал, тебе всё нравится. Нет проблем. Что же формы, то у нас всё решается аргументированным обсуждением, а не голосованием. Вот кто имеет какие-то аргументы, пусть скажет, по итогам проанализируем и примем решение. Или не примем. Уже там сказал и тут повторюсь, мне без разницы. И никого не звал, а сообщил о происходящем в проекте. Возможно кто-то захочет принять участие в обсуждении. Да и для истории пусть лежит. В любом случае мы должны как-то синхронно действовать, как минимум быть в курсе происходящего. Только об этом. --cаша (krassotkin) 15:45, 15 декабря 2018 (UTC)

Обращение к государственным органам[править]

  • В принципе сама такая публикация для органов - уже заявление. Так как я не являюсь фигурантом статьи и никаких претензий к Кинопробе НЕ имею, то совершенно логично направить статью в следствие. Это будет объективно, так как мой ребенок не мог посетить фестиваль. Следователи - профессиональные юристы и их ответ даст нам материал еще на одну статью. Кроме того, мы получим подробный юридический анализ данного показа беспристрастным юристом. Саша говорит что-то про то, что я зависимое лицо. Но где тут зависимость? Я не правозащитник и ниже показал, что не оказываю никакой помощи фигурантам своих статей. Так как Кинопроба - не мои информаторы, то этика не запрещает о них сообщить и получить официальное заключение квалифицированных юристов. Иван Абатуров (обсуждение) 15:43, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Тебя разве обвинили в чём-то? что часть статьи нарушают правила проекта? а где эти правила проекта? в какой части какого правила возникли трения? если покажут, то будем думать как исправить. А пока нет ссылок на правила, то о чём топик то? Каждый пишет чё хочет.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:49, 15 декабря 2018 (UTC)

Бессрочный протест[править]

Предлагается к удалению статьи на тему «Бессрочный протест», в частности 96 день бессрочного протеста: в Набережных Челнах давят на протестующих. Статьи в явном виде нарушают правило Викиновости:Нейтральная точка зрения или meta:Neutral point of view. Статьи на регулярной основе "информируют" о планах проведения несанкционированных митингах и акциях, которые противоречат законодательству РФ. А это фактический призыв к уголовным деяниям. Я усматриваю, что проект «Русские Викиновости» принимает активное участие не просто в политических действиях, а в незаконных действиях. Один репост на такие статьи может повлечь читателей ранее к уголовной, а теперь к административной ответственности. Это противоречит миссии проекта, правилам Фонда. Предлагаю все статьи удалить, и впредь освещать такие акции только как последствия, а не быть рупором предстоящих событий. В явном виде указывать трактовку всех сторон, и обязательно правоохранительной. Это не просто акция Смелость зажечь фаер на центральной улице, за это есть вероятность нести ответственность в соответствии законодательством РФ --Леонид Макаров (обсуждение) 14:14, 15 декабря 2018 (UTC)

  • Информировать - не призывать. Это во-первых. Во-вторых, данные деяния не являются уголовными преступлениями в штате Флорида, США. А законодательство одной отдельно взятой России, Нигерии или Гондураса фонд не волнует от слова вообще. P. S. Специально вотпрямщас пошёл и сделал репост этой публикации в ВК. P. P. S. Viva la resistance! Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:37, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Я не говорил, что статья Фонда Викимедиа нарушает законодательство РФ, ибо бог с ней, одной больше одной меньше. Целая страница есть какие статьи Википедии, по котором уже есть решения судов, что они нарушают законы РФ. Я говорю об активном участии проекта Фонда Викимедиа в политической борьбе вместо журналистики, которая указана в миссии проекта. Таким образом данные статьи нарушают Миссию Викиновостей и Мета правила. И сразу указал, что возможная трактовка информирования о "встречах", "мирных сборах" не выдержит никакой критики. Кроме этого данные статьи нарушает пункт "Wikinews will not engage in political advocacy; unlike some newspapers, it will not endorse political candidates, for example. An article which is not neutral at the time of final review should either be fixed or not be published". И тамже "original reports are accurate and legal in the country of publication (and possibly the country of the primary readership)". Статья должна быть легальной в стране, а это не выполняется--Леонид Макаров (обсуждение) 16:53, 15 декабря 2018 (UTC)
      • У нас проект добровольный, кому что нравится, тот о том и пишет. Кому-то нравятся новости вида "Завтра пройдёт очередная акция протеста...", он об этом и пишет. Ну и пусть пишут! Вам уголовная ответственность в любом случае не грозит, вы не автор той новости и не администратор сайта. Ну так что вас беспокоит? Пусть каждый пишет, что хочет, лишь бы формулировки были нейтральные (органы власти вместо кремлёвских свиней, протестующие вместо героев революции, и так далее) и текст в третьем лице без явной трибуны. Не считаю целесообразным искусственно ограничивать круг тем или характер статей, т. к. у нас проект гражданской журналистики. Кроме того, не всякий закон нужно соблюдать - при необходимости сошлёмся на ИВП. А жёлтый жилет у меня уже есть 😊 Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:23, 15 декабря 2018 (UTC)
      • Кроме того, мы до сих пор не определились с курсом развития. Вполне возможно, что таковым будет направление в сторону оппозиционного СМИ, связанное с тем, что «традиционные» СМИ вроде Медузы, Ленты и подобных или пишут очень аккуратно, чтобы не ляпнуть лишнего, либо сидят в блоке (Каспаров, Грани, МБХ). Нам же блокировка в принципе не грозит (IP в белых списках Роскомпозора), поэтому мы можем писать что хотим и призывать к чему угодно - нам за это ничего не будет. Альтернативные пути развития - новости о вики (Wikirealnews?) или площадка с открытым микрофоном, где можно писать любые колонки, в том числе обзорные и оригинальные (экскурс по новостройкам Москвы, обзор нового айфона, тест-драйв подержанных Жигулей, статистика цен на помидоры и так далее). В любом случае, для развития нам необходимо давать авторам максимально вольные условия, иначе все разбегутся, останется один Саша и сайт развиваться не будет. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:39, 15 декабря 2018 (UTC)
        • «Останется один Саша и сайт развиваться не будет». Смешно, да. --cаша (krassotkin) 22:01, 15 декабря 2018 (UTC)
          • Не только смешно, но и верно. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:50, 15 декабря 2018 (UTC)
            • Фред-Продавец звёзд. Новости о Вики - это чревато, так как критиковать Википедию нам никто не позволит. Уже был недавно случай, когда Сашу блокировали за пропуск статьи, где описывался один из википедистов. При этом блокировали бессрочно и заявили, что мол хотя в Википедии нет пресс-службы, но Викиновости должны соблюдать требования пресс-службы Википедии. Поэтому о Википедии писать надо крайне осторожно. Движение в сторону оппозиционного СМИ для Викиновостей - это очень плохо. Во-первых, это противоречит политике нейтральности, которая есть в той же Википедии. Во-вторых, превращение в оппозиционное СМИ делает из журналистов пресс-секретарей оппозиции. То есть происходит тот же процесс, что и провластным СМИ - оно филиал пресс-службы госоргана. На самом деле быть филиалом пресс-службы оппозиции также противно, как и быть филиалом пресс-службы госоргана. Могу это подтвердить, как человек, который работает с несистемной разношерстной оппозицией. почти все оппозиционеры не понимают кто такой журналист и считают, что он должен писать об их мероприятиях только «хорошее» и проклинать власть. То есть стать оппозиционером. Поэтому я постоянно пинаю оппозиционеров, которые ходят ко мне с разными просьбами. Например, пишу, что митинг Навального 9 сентября 2018 года был не согласован властями. Собственно это указано во вступивших в законную силу решениях судов по делам активистов, такова позиция госоргана (которая организаторами митинга не оспорена). Ко мне претензии - мол я наемник власти, так как по мнению оппозиционера с юридическим образованием, митинг согласован, так как оппозиционер считает решение властей незаконным. Мол он прочитал в законе, что должно быть так-то. Причем какого-либо среднего варианта типа того, что суд признал митинг незаконным, а защита активистов это оспаривает, он не хочет. Мол -пиши как я сказал! Но, если я напишу, что митинг был согласован и что власти него незаконно разогнали, то автоматически стану оппозиционером. И так почти все несистемные оппозиционеры. Иван Абатуров (обсуждение) 03:24, 16 декабря 2018 (UTC)
        • Направление оппозиционной херни уже было - 40 просмотров статьи и один редактор на весь проект. Вот итог был и будет. Ностальгия под тем временам замучила? Уже сейчас никто орфографию не поправляет в ваших статьях, никто не хочет быть соавтором этого дерьма. Никто не будет репостить и лайкать. Более того в статьях по другим темам в комментах срачь админ устраивает, вытравляете их, ну, молодцы. Как собираетесь конкурировать по просмотрам с МБХ? Там аж 100 просмотров статьи. Да, и ты не будешь писать статьи так как придётся "писать очень аккуратно, чтобы не ляпнуть лишнего". Упражняться в бесплатной софистике изложения текста, вот не для каждого. Свободный проект означает, что контент по свободной лицензии. Вы отошли от этого, ну, хорошо, посмотрим в сторонке.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:25, 16 декабря 2018 (UTC)
          • Ну если "писать очень аккуратно", то и просмотров не будет. Если же писать всё, что хочется высказать, то у нас будет важное преимущество, благодаря чему и просмотры потихоньку попрут. Мы сможем во всех смыслах "глаголом жечь сердца людей". В любом случае, это не относится к обсуждаемой теме. Вернувшись к ней, замечу по существу:)Symbol oppose vote.svg Против удаления, поскольку эта новость - часть хроники, ведомой одним участником. Её можно расценить и как новость (новости бывают не только о прошлом, но и о будущем), и как часть оригинального репортажа, если таковым считать всю хронику. Стиль её написания достаточно нейтральный, отсутствуют прямые призывы к чему-то или резкие оценочные суждения (НЕТРИБУНА), лексика используется из публицистического стиля речи без просторечных и бранных терминов, а возможная однобокость описания - ну так никто не обязан освещать события подробно и всесторонне. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 07:43, 16 декабря 2018 (UTC)
            • Я свое мнение по данной статье о бессрочке высказал на странице, где обсуждается ее удаление. Касательно однобокости не соглашусь. Как журналист должен освещать проблему с основных сторон. Иначе это будет пересказ позиции одной стороны. Другое дело, что осветить протест с позиции власти нельзя, так как органы, согласующие (не согласующие) уличные акции и полицейские никогда не высказываются по существу требований протестующих. Поэтому о протестах в любой статье позиция протестующих излагается подробнее, чем властей. А о позиции властей только краткое описание из официальных документов. по моему мнению, изложения статей по бессрочке несколько неструктурированы. И стоит убрать пару выражений. Иван Абатуров (обсуждение) 08:04, 16 декабря 2018 (UTC)

Что не должен делать журналист, чтобы НЕ стать активистом того, о чем пишет[править]

  • В связи с постом ниже выделю отдельную тему. При освещении какого-либо мероприятия важно не стать открытым активистом того, о чем пишете. Поясню свои слова. Если Вы приходите освещать судебное заседание или митинг, то самое гадкое, что может быть — стать его участником. Фокус в том, что журналист должен опросить стороны (если они дают ответ). Если, например, получить ответ заведомо невозможно, то можно и не опрашивать. например, при митинге против коррупции министров совершенно не обязательно спрашивать министра: «не Вор ли вы?». Тут логично — раз приговора суда нет, значит не вор по закону. То есть Вам придется установить близкие отношения с участниками того, о чем пишите и при этом вызвать их ненависть. Ненависть так как Вы не желаете переписывать их посты в Фейсбуке и выполнять их мелкие поручения. Приведу несколько примеров.

(1) Плевать на вежливость. Мне пожилая активистка говорит — помоги донести сумку с водой. Я ей отказываю. Или просят донести транспаранты — отказываю. Причем даже, если просит больной и пожилой человек. Здесь плевать на человеческую вежливость. Переноска агитации, воды и прочего — это участие. (2) Не стоит переписывать посты активистов (пресс-релизы). Мне очень часто выговаривали активисты. Например, активист «Левого фронта» заявил, что я все перевираю, а мол у него «пул журналистов», которые вот так пишут о нем. «Пул» действительно есть, но его участники просто переписывают посты в фейсбуке этого активиста, не выходя на место акции. Мой опыт показывает, что не только власти, но и оппозиционеры считают нормальным врать о своих заслугах или просто не видят себя со стороны. Например, защитник на процессе пишет пост, что свидетели обвинения путаются в показаниях. Но я нахожусь на этом процессе и вижу, что никаких серьезных противоречий у свидетелей нет. Это кстати отметил и суд. Но другие СМИ просто переписали ее пост. Но совсем отказаться от контактов с активистами нельзя — например, в суде фотосъемку разрешают только по ходатайству стороны. Поэтому приходится разговаривать. Иван Абатуров (обсуждение) 12:15, 15 декабря 2018 (UTC)

  • Простите, не понял. Почему нельзя использовать лицензированные тексты? Почему нельзя доверять мнению защитника, который является дипломированным юристом и сдал адвокатский экзамен, однако можно доверять мнению участника Викиновостей, хотя все такие мнения запретил администратор Викиновостей? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:31, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Защитник заинтересованное лицо, а корреспондент Викиновостей - независимое. Поэтому корреспондент может высказывать свои впечатления, что увидел в суде. Таков жанр оригинального репортажа. Это мнение выше заинтересованного защитника (кстати, напомню, что защитник в таких делах может вообще не иметь юридического образования). Иван Абатуров (обсуждение) 15:48, 15 декабря 2018 (UTC)
      • Понятно, спасибо.
      • На мой взгляд, если защитник лицензировал свой текст, использовать его нужно. Чтобы нейтральная точка зрения, к нему надо добавлять мнения всяких других людей. Например, мнение полиции или мнение режиссёра Михалкова. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:51, 15 декабря 2018 (UTC)
        • Мнение случайных людей совершенно не нужно. Например, не надо спрашивать мнение режиссера Михалкова о правонарушении в Екатеринбурге, связанном с нарушением порядка участия в митинге. Михалков об этом ничего не знает, с делом не знаком. Мнение же полиции всегда звучит в суде - то, что полиция изложила в протоколе об административном правонарушении и то, что лицо, составившее протокол (если оно участвует в деле) высказывает в судебном заседании. Это очень четкий принцип работы органа власти - пресс-служба не станет выходить за пределы той официальной позиции, что озвучена в суде. Ответ всегда один: обнаружены признаки правонарушения, наш начальник (в данном случае начальник городского управления полиции) передал материал в суд. В своем Постановлении начальник городского управления подробно указал в связи с чем он передал в суд материал. Мол оттуда все и берите. Это Постановление лежит в деле и оглашается в суде. Иван Абатуров (обсуждение) 02:42, 16 декабря 2018 (UTC)
          • Прекрасно! Значит, нейтральная новость может отразить мнение всех сторон, используя лицензированные тексты! --PereslavlFoto (обсуждение) 11:05, 16 декабря 2018 (UTC)

Суд решил: журналист, который НЕ получает зарплату - все равно журналист. Это плюс для наших с пресс-картами[править]

Коллеги! Обращаю Ваше внимание на мою статью о деле Андрея Щукина. Речь идет о судебном прецеденте: человек, у которого нет никаких публикаций в свободном доступе на сайте его зарегистрированного СМИ и который НЕ получает зарплату, признан судом журналистом. При этом то обстоятельство (показания свидетеля-чиновника Сорокина), что данный гражданин при работе журналистом на уличной акции был одет в жилет с символикой политического движения, проводящего постоянно митинги против властей, НЕ лишило его статуса журналиста и права присутствия на несогласованной уличной акции. Здесь ситуация близка к нашей - у нас же некоторые с пресс-картами посещают митинги и при этом не получают зарплату. Конечно, есть отличие - наши не скрывают при задержании статус журналиста и не носят символику политических движений. И право в России (кроме арбитража) не прецедентное. Но все же на это решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга если что можно будет ссылаться и брать с него аргументацию. Иван Абатуров (обсуждение) 07:30, 15 декабря 2018 (UTC)

  • Речь идёт об этой статье: Журналиста-волонтёра суд не признал участником акции Навального. Но так как персонаж из статьи поступать ни в коем случае нельзя. Нужно выбирать одно из двух — либо политическая деятельность, либо журналистика, ни в коем случае не одновременно. Совмещением вы дискредитируете и подставляете не только себя, но и всех журналистов. Журналистское удостоверение нужно носить на груди, а вести себя на подобных мероприятиях таким образом, чтобы всем издалека было понятно, что вы журналист, а не митингующий. Хорошо бы даже жилетку приобрести со словами «Пресса/Press». При посадке в автобус и по доставке в отделение сразу старайтесь пригласить старшего и сообщить ему, что вы журналист и предъявить удостоверение. Всегда при общении с представителями властей упирать на то, что «вы на работе и я на работе». При этом при всём, если на вас будут свидетельские показания, а тем более видео, доказывающее вашу политическую деятельность на мероприятии, или тем паче сопротивление властям, у суда не будет совсем никаких вариантов, кроме как примененить к вам те же принятые в стране задержания подходы, как и к другим протестующим. --cаша (krassotkin) 10:07, 15 декабря 2018 (UTC)
  • За советы спасибо. Небольшие поправки. (1) В Екатеринбурге при задержании 9 сентября 2018 года сразу вели в полицейский автобус. Там после досмотра каждый сидел. Автобус охраняла пара полицейских в низких званиях, которые ни с кем не разговаривали. Да и невозможно было с ними говорить, так как полицейские были не полномочны выпускать кого-то. Крмое того, сидевшие в автобусе устроили ор, а корреспондент «Свободы» организовал фотосессию с политической растяжкой в автобусе и лез к полицейским с политическими ехидными вопросами. Тут хоть под лавку прячься, так как не знаешь - в кадр попадешь или полицейские навешают тебе дубинками по голове за компанию с данным коллегой. Поэтому при задержании на большой несанкционированной акции не объяснишь, что ты журналист. (2) Пригласить старшего было невозможно пока стояли на месте задержания (там постепенно наполняли все автобусы) и потом пока всех везли в городское управление. А в городском управлении из автобусов никого не выпускали. Потом же в подвале черт знает, кто старший. Тот майор, который упомянут в статье, ничем не выделялся среди других майоров, которые писали протоколы. Иван Абатуров (обсуждение) 10:34, 15 декабря 2018 (UTC)
  • А вообще нужно делать так, как Иван, чтобы вас как журналиста со временем опознавали все, от полицейских до судей и уполномоченных. Для этого просто нужно регулярно писать нейтральные статьи обо всём происходящем. --cаша (krassotkin) 10:07, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Спасибо. Только отмечу, что полиция Екатеринбурга мало что читает из прессы. У нас более 1 тыс. местных СМИ, из которых более 200 общественно-политических. А уж журналистов тем более не знает - полно их. Иван Абатуров (обсуждение) 10:34, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Случай журналиста с удостоверением и очевидный, и очень редкий. Гораздо чаще журналист бывает с редакционным заданием. В последний год мы всё чаще обсуждаем другой случай — когда журналист находится на задании, однако не имеет никаких документов, потому что ему никто не дал документов. Что же делать такому журналисту? Вот это действительно важный вопрос. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:51, 15 декабря 2018 (UTC)
    • (1) По журналистам без документов (то есть без редакционного задания и (или) удостоверения) ответ один — с точки зрения полиции и суда они не журналисты, а просто граждане. Поэтому если такой журналист приходит на открытое мероприятие, то он может его освещать спокойно. Если он вышел на несанкционированное уличное мероприятие, то он там присутствует как гражданин. Там как. Выходит гражданский (то есть не в форме) чиновник органа власти (местного самоуправления), не согласовавшего это мероприятие и делает предупреждение. Обычно в форме — «мероприятие не согласовано, требую разойтись, иначе сотрудники полиции будут действовать в соответствии с законом „О полиции“». Все граждане должны уйти с этого места. В том числе и журналист без удостоверения и (или) редакционного задания. Если не ушел — вправе задержать и по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ составить протокол. То есть для признания участником незаконной акции достаточно просто быть на месте ее проведения (даже без выкриков или плаката) + отказаться покинуть ее по приказу чиновника. Такова практика Екатеринбурга и такова позиция местных чиновников, подтвержденная многочисленными решениями судов. (2) Если у человека есть с собой редакционное задание. Тогда должны смотреть полицейские сам текст задания - точно ли оно дано на это мероприятие + зарегистрирована ли как СМИ организация, его выдавшая. Если ответы на оба вопроса положительные, то не могут наказывать. (3) Но опять-таки, всегда надо помнить - в России фактически нет однообразной практики по привлечению (непривлечению) журналистов за уличные акции. В большинстве городов вообще ее может не быть. Например, в Екатеринбурге не было в последние годы таких случаев. Поэтому молодой (33 года) судья Дорошенко так долго и рассматривал описанное в статье дело Щукина. Все уперлось в то, что ни защита, ни обвинение не знали толком закона о СМИ и не имели опыта защиты (обвинения) журналиста. Иван Абатуров (обсуждение) 11:47, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Я написал пост в ЖЖ по мотивам этого поста. --ssr (обсуждение) 11:38, 15 декабря 2018 (UTC)

Безжалостно удалять исторический архив Викиновостей[править]

Где-то такие тезисы звучат тут: Викиновости:К удалению/Текущие обсуждения#12 декабря — День Конституции РФ. Разжалованный праздник. На мой взгляд, это предложение на уровне убить Русские Викиновости, для тех кто понимает как устроены СМИ и к каким решениям мы приходили обсуждая на форуме (по спасению статей ВП в наши категории, по архивации к нам номеров закрытых СМИ и так далее). Но у нас коллективный проект, воля сообщества в нём закон, поэтому как скажете, можем и похоронить проект, делов. --cаша (krassotkin) 10:11, 14 декабря 2018 (UTC)

  • Вопрос этот многосторонний. Есть разные аргументы за то, чтобы удалить конкретную обсуждаемую статью. Не было ни одного аргумента о том, чтобы удалять исторический архив «Частного корреспондента», скопированный сюда. Предлагаю участникам пройти по ссылке и выразить своё мнение. Давно пора разрешить аналитику, колумнистику и публицистику. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:12, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Странная, кстати, позиция. Тут ты выступаешь за то, что "давно пора разрешить аналитику, колумнистику и публицистику". А там за то, чтобы "эту аналитику, колумнистику и публицистику" нужно удалить. --cаша (krassotkin) 17:39, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Сейчас она запрещена. Поэтому сейчас ту статью надо удалить. Но если ты разрешишь АКП, тогда ту статью надо будет восстановить. Тут прямая аналогия со свободой панорамы Face-smile.svg. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:04, 14 декабря 2018 (UTC)
  • А пусть Олег на Мету напишет, как он собирается, а мы посмотрим что будет. Столько наш проект вызывает на пустом месте пустых конфликтов, которые всё вокруг сотрясают, что почему бы и наконец и не привлечь Мету, ведь это ровно по их части. --ssr (обсуждение) 15:31, 14 декабря 2018 (UTC)
    • На Мете пошлют. Никаких общих правил в проектах Викимедиа не существует, это устойчивый миф. Тем более такой вопрос находится целиком и полностью в ведении сообщества. Да и вообще не стоит ругаться, нужно как-то договариваться и находить точки соприкосновения, чтобы всем было комфортно работать. --cаша (krassotkin) 16:53, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Мы пытаемся с тобой договориться, а ты на всё отвечаешь: «нет консенсуса, потому что нет участников». Мне кажется, их не будет при таком запрете. Надо сначала убирать запрет, потом придут участники, а потом они уговорятся. Впрочем, тут я не поручусь за точность своего изложения. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:04, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Согласен, надо на Мету выносить этот вопрос, но перед этим создать темы обсуждения в самом проекте. В заявке на Мете нужно же указать в явном виде, что админы проекта нарушают правила Викимедиа--Леонид Макаров (обсуждение) 13:46, 15 декабря 2018 (UTC)

Выступать от лица Викиновостей или от своего лица[править]

Раньше было правило о том, что сочинения тут пишут анонимно, от лица Викиновостей. Я вижу, это правило отменили, и теперь можно писать от своего лица, присваивая текст? Это хорошо. Это наконец-то позволяет сделать свободную лицензию действительно законной, чтобы защищать свои авторские права в судах. Раньше это было невозможно, потому что автором считались «Викиновости». А теперь, значит, порядок изменился? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:08, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Ничего не изменилось. Всё ровно так как всегда было. Не заморачивайся, пиши как считаешь нужным. Если что-то сделаешь не так, к тебе подойдут и пояснят. Отвечать тоже не нужно, эту твою песню знаю наизусть. --cаша (krassotkin) 21:03, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Я считаю, что нужно писать от своего лица. Ты мне это всегда запрещал, вплоть до того, что запрещаешь продолжать серию статей. Но здесь я вижу, что твой запрет отменён. Как же так?! --PereslavlFoto (обсуждение) 21:17, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Как я мог тебе запрещать делать то, что сам делаю всегда, и другие тоже. И вообще некоторые участниками считают самым правильным и рекомендуемым подходом для интервью. Ты перед следующей порцией абсурдных обвинений, запасайся, пожалуйста диффами подтверждающими твои слова. Ну или спрашивай, правильно ли ты понял, перед тем как кого-то обвинять. Предлагаю эту ветку остановить, учитывая топик ниже: #Ложное обвинение участника. --cаша (krassotkin) 21:28, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Да как же? Вот я стараюсь написать последовательный цикл статей от своего лица. Ты сразу разрушаешь этот цикл, добавляя в него работы, которые в этом цикле не участвуют. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:47, 3 декабря 2018 (UTC)

Про налоги[править]

Про налоги (итог)[править]

  • Опубликовал, чтобы текст не пропадал зря. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:50, 2 декабря 2018 (UTC)
Спасибо! --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:57, 2 декабря 2018 (UTC)

Официальное название[править]

  • Товарищи, как же надо называть этот сайт —
    • Викиновости?
    • Русские Викиновости?
    • Русскоязычные Викиновости?
  • Какой вариант правильный, какой вариант следует указывать в анкетах для аккредитации и при поступлении на работу? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:38, 2 декабря 2018 (UTC)
    • Раздел Викиновостей на русском языке (так канонично) — то же самое коротко — Русские Викиновости, русскоязычные Викиновости. Всё это правильно. Так как Русские Викиновости часть глобального проекта, то представляться можно и как Викиновости, особенно в международном плане и с прогрессивным человечеством. Но в России, особенно со всякими госчиновниками, правоохранительными органами и другими лицами, застрявшими в средневековье, лично я акцентирую на Русские Викиновости.
    • Тут ещё важно для себя понимать, что если в Википедии все пишут одно и то же на разных языках, то в Викиновостях каждый о своём и по своему, причём разделы сильно отличаются на уровне базовых принципов. Поэтому можно сказать, что Русские Викиновости, как и другие языковые разделы — совершенно отдельные проекты, связанные друг с другом лишь на уровне самых-самых первичных принципов и больше ничем. --cаша (krassotkin) 12:45, 2 декабря 2018 (UTC)
      • Хорошо. (А представляться-то надо в формальных анкетах, в объяснительных, справочниках и библиографиях.)
      • Однако на титульном листе только слово «Викиновости», и в логотипе только слово «Викиновости», и в миссии только слово «Викиновости», и в других местах тоже. Всё это подталкивает писать в анкете только одно слово. Получается разброд. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:47, 2 декабря 2018 (UTC)
        • Пиши как считаешь нужным, все варианты правильные. --cаша (krassotkin) 13:49, 2 декабря 2018 (UTC)
          • Писать надо не как я считаю нужным, а как следует. И это «следует» должно быть одним для всех, чтобы не возникало вопросов, почему у вас в одном документе так, а в другом иначе, и какой из документов правильный, а какой ошибочный. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:55, 3 декабря 2018 (UTC)

100 подписчиков за десять дней у Русских Викиновостей в Instagram[править]

Пруф (новость о создании). Подписывайтесь и приглашайте друзей, людям нравится. Валерия лайкнула Валерию из новости Леонида. Самая популярна подборка пока у новости Esp rus4. Алгоритм как честно достичь небес понятен, но отрывает кучу времени. --cаша (krassotkin) 14:10, 28 ноября 2018 (UTC)

Ложное обвинение участника[править]

Итог[править]

Закрою, чтобы не превращать этот топик в очередной повод для флуда. Ситуация понятна.

PereslavlFoto, я квалифицирую эти и большинство твоих реплик на форуме, как системный троллинг, мешающий другим создавать Викиновости.

Викиновости — свободный проект в большинстве смыслов. Никто не запрещает участником высказываться так, как они считают нужным и правильным: у нас нет на этот счёт регламентов. Но свобода накладывает некоторые ограничения. Она заканчивается там, где начинается комфорт других. То есть ты можешь говорить всё что угодно до тех пор, пока это не создаёт дискомфорта другим, не мешает им создавать проект. Если переход черты допустимого происходит изредка — нет проблем. Но нужно уметь вовремя остановиться. Тем более, когда люди явно выражают своё недовольство. В случае Ивана, а тем более Сергея, это недовольство в той или иной форме высказывалось многократно. Никаких видимых выводов с твоей стороны не последовало.

Засим, официально предупреждаю тебя о недопустимости общения в том стиле и форме, которая не находит понимания у коллег. Сообщаю, что это твои и только твои проблемы сделать так, чтобы тебя понимали правильно.

В качестве рекомендации, могу предложить ограничить общения с коллегами, с которыми не удаётся настроиться на одну волну. Вплоть до полного прекращения такого общения. Не уверен — промолчи.

Другим участникам, зная за PereslavlFoto такую особенность, предлагаю воздержаться от провокации его на общение. Просто игнорируйте реплики. Так вы поможете ему выполнить рекомендации выше и ограничите себя от негативных эмоций.

Напомню, у нас маленький проект, каждый добросовестный участник ценен, поэтому нужно постараться сделать всё, чтобы сохранить тех, кто полезен проекту. Даже где-то снисходительно относясь к нашим недостаткам, а их у каждого полно. --cаша (krassotkin) 18:29, 25 ноября 2018 (UTC)

  • В моём случае PereslavlFoto вмешивается в мой инструктаж в адрес нового анонимного участника и переворачивает всё с ног на голову, выставляя наш проект в крайне негативном свете и прямо противодействуя тому конструктивному посылу, который я стараюсь анонимному автору передать. Посему данная ситуация куда более плохая, чем если бы я обиделся сам по себе. Обрати на это внимание, пожалуйста. PereslavlFoto по факту действует против политики проекта, используя абсурдную риторику в и без того нехорошей ситуации. Это, ещё раз подчёркиваю, гораздо хуже, чем если бы в очередной раз троллился просто я просто так. Я рекомендую подумать над моим ноу-хау с "штрафными баллами", найти место их накопления, чтобы они оказывали психологическое воздействие с целью предотвращения эскалации троллинга. Ну или приводили к прогрессивным блокировкам в случае, если участник всё же не сможет контролировать себя. --ssr (обсуждение) 18:40, 25 ноября 2018 (UTC)
    • В вашем случае одни ваши слова противоречат другим словам. Сначала вы пишете: «разместить публичный комментарий к статье, чтобы тут же предоставить читателям оригинального текста альтернативную точку зрения, не дожидаясь дальнейших разбирательств». А затем вы пишете: «Незачем комментариям иметь такой же статус, как и статьям. Соответственно, так же серьёзно к ним относиться незачем». Всё ведёте к тому, чтобы к альтернативной точке зрения никто не относился серьёзно. Как же так? --PereslavlFoto (обсуждение) 07:29, 27 ноября 2018 (UTC)
      • Продолжение на моей СО. --ssr (обсуждение) 07:49, 27 ноября 2018 (UTC)
        • На СО не было, потому что участник Ssr не хочет обсуждать вопрос. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:29, 18 декабря 2018 (UTC)

Связанные темы[править]

У нас подвисли две, на мой взгляд, связанные темы: новость на рецензии «Нижегородский суд постановил депортировать на Украину боевика ЛНР» (с 5 ноября) и заявка Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Фред-Продавец звёзд (с 31 октября). Приглашаю довести новость до необходимого уровня и опубликовать, или хотя бы оставить мнение на СО; нужно также высказать своё аргументированное мнение по заявке. И там и там сроки уже вышли за рамки всякого приличия и в ближайшее время вынужден буду подвести формальный итог по тому, что на тот момент образуется.

Также у нас есть ещё одна заявка Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Леонид Макаров (с 20 ноября). По ней также нужно ваше мнение и аргументы. Участник активный, все достоинства и недостатки известны. Затягивать как в предыдущем случае негоже, пора уже тоже принимать решение. --cаша (krassotkin) 10:26, 25 ноября 2018 (UTC)

Портал:Новости Свердловской области[править]

Уважаемые участники! Информирую о создании «пропагандистского портала». Концепция портала — это создание позитивных статей о Свердловской области (спорт, наука, официальные форумы и т.п.). Приглашаю принять участие в написании новостных статей о Свердловской области.--Леонид Макаров (обсуждение) 12:39, 24 ноября 2018 (UTC)

Не информируешь наверно, а задаёшь коллегам два вопроса:
  1. Допустимо ли на страницах Викиновостей создавать пропагандистские агитационные материалы и подборки с односторонней подачей информации?
  2. Выдавать эти материалы и подборки за наш коллективный труд от имени всех участников, размещая их в общих пространствах, да ещё с названием, вводящим читателей в заблуждение относительно истинных предложенных тобой целей?
Приглашаю всех высказаться, иначе завтра мы получим аналогичный пушинг по любой неприемлемой для вас лично теме. Добавлю предысторию: 1, 2, чтобы было понятно откуда это взялось и ради чего делается. --cаша (krassotkin) 12:58, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Выскажусь как автор Викиновостей, который написал большинство материалов по Свердловской области за последний год. Также отмечу, что большинство материалов по несистемной екатеринбургской оппозиции и судам над активистами за последние 12 месяцев написано мной и по числу репортажей по задержанным на последней акции Навального я несомненно опережаю любое СМИ. Поэтому надеюсь, что никто не заподозрит меня в том, что я пропагандирую что-то о Свердловской области или в интересах ее властей. Тем не менее я поддерживаю создание некриминального и неполитического портала о Свердловской области в Викиновостях. Большинство читателей любит негатив в меру, поэтому криминал, оппозиционная политика, будут читателя отпугивать. А нам надо читателя привлекать, да и спонсора желательно. На оппозиционной политике просмотров много не сделаешь. Поэтому привлекать надо добрыми новостями — прошлое, спорт, благотворительность, культура, наука, милые домашние животные и т.п. Портал этот будет постоянно наполняться статьями, так как Свердловская область никуда не исчезает. Желающих писать в портал минимум двое. Подчеркну, что сказанное не означает, что оппозиционные акции, суды и мрачные темы будут изгнаны из Викиновостей. Все это останется, будет мелькать на главной. Никакой цензуры или пропаганды не будет. Кстати тот же Яндекс Дзен, как мне вчера рассказали, с разного рода малочитаемым негативом или со сценами типа выпускания кишок успешно борется. Но большинству читателей оппозиционная политика и негативные фокусы отдельных чиновников неинтересны. Яркий пример — МБХ-медиа Ходорковского на Яндекс Дзене. Несмотря на мощную интернет-рассылку, там большинство статей о политике и происшествиях набирает примерно столько просмотров, сколько мои статьи об екатеринбургской оппозиции. То есть речь идет о нескольких сотнях просмотров на статью. При этом МБХ-медиа очень старается быть популярным — гонорары платит журналистам, рассылку ежедневную крутит с подборкой, ввело полезные советы. Не помогает. Поэтому стоит на регион создать портал. Что касается того, что портал будет идти от имени самого сообщества, то данный аргумент логичен. В Викиновостях от имени сообщества говорит любой, кто пишет по теме. Это правильно — права проистекают от обязанностей (в том чисел добровольно взятых на себя). О Свердловской области пишут фактически только два автора — я и Леонид. Оба согласны. Все остальные практически не пишут об области в последнее время. При любом исходе этого обсуждения все равно новостная лента о Свердловской области в ВН будет практически полностью формироваться (как и сейчас) из статей меня и Леонида. Иван Абатуров (обсуждение) 13:13, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Чисто справочно. Для иллюстрации твоих слов и для сравнения с тем, что отобрал Леонид, полезно сравнить со всем написанным участниками Викиновостей по обсуждаемой теме: Свердловская область. Отмечу, что по этой теме, хоть иногда, писала большая часть участников Викиновостей. И добавлю, что собственно Викиновости (ТМ) никаких спонсоров не привлекают и не собираются: проект поддерживается Фондом Викимедиа. То же, про что ты говоришь, называется платным редактированием, и, насколько мне известно, большая часть сообщества относится к нему негативно и предвзято. Поэтому его реализация возможна лишь при соблюдении всех наших принципов, правил и традиций, а также очень высокого уровня консенсуса по конкретным предложениям. --cаша (krassotkin) 13:38, 24 ноября 2018 (UTC)
      • (1) Не надо брать со «всем». Бери за последний период, так как создавать тематический портал, где нет регулярно появляющихся новостей, бесполезно. Вот месяц с 18 октября по 18 ноября 2018 года. В Категории Свердловская область 16 новостей. Из них 8 написаны мной, 7 — Леонидом, 1 — тобой. Итого — 94 % написаны мной и Леонидом. За последний год, если ты возьмешь статистику, то будет похожий результат. То, что ушедшие де-факто из проекта участники писали когда-то не стоит учитывать. Они не вернутся и не станут наполнять тематику. (2) Как раз большая часть сообщества в ВН относится позитивно к получению денег за написание. В бегущей строке ВН, призывающей новых участников, есть фраза о платном написании. Ее наличие говорит о негласном консенсусе, что по крайней мере взимание денег не противно. Ниже участник написал, что получает деньги. Тоже никто его за это не ругает. Поэтому факты говорят четко — большинство действующих участников не возражает против платного редактирования, а равно против получения какого-либо вознаграждения. Конечно, никто с властями Свердловской области не станет заключать соглашение об информационном обслуживании. Ты прекрасно знаешь, что Аксана Панова такое соглашение заключила и получила щедрую награду — статус уголовницы. Но получать разовую помощь можно. То, что я не беру с фигурантов статей никаких денег или чего-то иного материального, не значит, что я против того, чтобы брали другие. Иван Абатуров (обсуждение) 15:29, 24 ноября 2018 (UTC)
        • А почему ты 16 взял? Если чуть дальше, мы увидим новости Зайтуны и Семёна. А ещё чуть дальше: Сергей Рублёв: Как Свердловская область Википедию потеряла, а Сергей плотно писал по этой теме когда никого в ней не было. И так далее. Никто из них из Викиновостей не уходил и когда считают нужным, пишут по теме. И другие придут. С какой это кстати, мы им можем запретить писать по теме и выносить их труды на одноимённый портал.
          По поводу платного редактирования не будем развивать, тут это оффтопик и не хочется тратить время, когда-нибудь столкнёшься с ним в Википедии там всё пояснят. --cаша (krassotkin) 16:09, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Смысл портала для читателя заключается в том, чтобы там регулярно появлялись новость. Поэтому брать надо только за последний период. Если убрать нас с Леонидом, то эта регулярность совершенно исчезнет. Иван Абатуров (обсуждение) 05:06, 25 ноября 2018 (UTC)
        • Я не получаю деньги. Я получаю еду, перевозку и батарейки. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Да, допустимо. Я всегда так делал и буду делать. Потому что получить мнение второй стороны слишком трудно, слишком дорого, слишком долго. Например, если я пишу про закрытие вуза, ради комментариев второй стороны (учредителя) надо записаться на приём, ждать несколько недель, а потом получить отказ. Например, если я пишу про конференцию, ради комментариев второй стороны надо позвонить людям, которые не желают посещать никаких конференций, и узнать их мнение о том, что наука вредит и мешает. Без этого всегда получается однобокая позиция, но что же тут поделать?
  • Другой пример. Коллега Иван Абатуров никогда не приводит мнение официальных лиц по своей теме. Почему? Да потому что официальные лица полагают, что он пишет о преступниках и отщепенцах, о врагах Путина и Медведева. Зачем же ему показывать такую вторую сторону, если она ничего не добавляет к его аналитической публицистике?
  • А вот выдавать индивидуальные произведения «за наш коллективный труд от имени всех участников» ни в коем случае нельзя. Давно пора избавиться от этого негодного приёма. Новости индивидуальны, в этом их ключевое отличие от статей википедии. Как же я могу говорить от имени сообщества, если сообщество не знает, о чём я говорю, и не спешит об этом узнать?
  • Практика показала, что сообщество Викиновостей спокойно относится к платному редактированию. Например, я уже получал перевозки, а скором буду получать еду за уже написанные мной статьи, и более того, я рассчитываю получить четыре батарейки в оплату за фотоснимки. Кто же относится к этому негативно? Назови, пожалуйста, людей, которые хотят отнять у меня еду, перевозки и батарейки? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:30, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Всё же предлагаю отвлечься от того, что тебя беспокоит на постоянной основе, а рассмотреть конкретную ситуацию и подумать куда она ведёт. Серьёзный же вопрос. Вот прям так запросто проект угробим, если не отнесёмся ответственно. --cаша (krassotkin) 14:57, 24 ноября 2018 (UTC)
      • PereslavlFoto явно невнимательно читает мои статьи. (1) Официальные лица Свердловской области не полагают, что я пишу о преступниках и врагах Путина и Медведева. Все пикеты в защиту политзаключенных, о которых я пишу, власти Свердловской области согласовывают. Причем в центре Екатеринбурга. У нас был один митинг, который не согласовали по тематике, что мол он популяризирует преступления. Никто не будет согласовывать митинг в защиту преступников в Екатеринбурге, если эта критика допускается федеральной властью. Некоторые репортажи посвящены акциям КПРФ — организация, которая вообще получает в год более 1 млрд руб. (официально из бюджета). (2) Позиция официальных властей у меня изложена в полном объеме. Когда я пишу о судебном процессе, то представитель власти излагает свою позицию в судебном заседании (эту позицию я привожу). Какие-либо комментарии по судам дополнительно чиновник или полицейский сверх того, что сказал в суде, никогда в Екатеринбурге не дает. Тем более чиновник и полицейский НЕ комментируют решение суда (каким бы решение не было). Это оппозиция дает оценки решениям судов, но не чиновники. Это знают все журналисты Екатеринбурга. За всеми комментариями чиновник и полицейский отправят в пресс-службу. А пресс-служба тоже не станет критиковать решение суда. Исключение из этого правила Татьяна Мерзлякова, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области. Она (я ее мнение приводил в статьях) в Ельцин-центре высказывается по тому или ному вопросу. Мерзлякова — официальное лицо. Все-таки рекомендую Вам поработать на подобном процессе и почитать статьи других СМИ о них. P.s. Жаль, что Ваш фотоаппарат до сих пор нуждается в батарейках. У всех в Екатеринбурге уже аккумуляторы. Иван Абатуров (обсуждение) 15:29, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Фотоаппараты на батарейках в современное время очень ценны, хотя редки, я стараюсь пользоваться именно такими. Ведь в случае разрядки можно купить новые батарейки на улице, не дожидаясь возможности зарядить их у розетки, на что к тому же нужно длительное время. При этом в качестве батареек можно использовать и заряжаемые AA-аккумуляторы. --ssr (обсуждение) 15:39, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Стоимость батареек невелика. Поэтому если плата заключается в батарейках, то брать такую плату нежелательно. Любая плата с героя статьи тебя ставит в положение пиар-консультанта. Мне предлагали оплатить такси, билет на поезд, бесплатную баню. За написание статей. Мол мы дадим тебе, а ты о нас напиши. Я всегда говорю — по городу я сам доеду за свои деньги, но ничем никому не буду обязан. Здесь не надо быть мелочным. И власти и оппозиция знают, что я не беру предварительно деньги или услуги за статьи. Это многих шокирует, но это их проблемы. Зато я с чистой совестью остаюсь независимым журналистом. Повторюсь — если мой коллега берет это все, то это его дело. Кроме того, любой, кто пишет статью в Викиновостх может говорить от имени всего сообщества в офлайне. Как и любой, кто пишет в Википедии, может говорит, он из Википедии. Это как сказать, что каждый житель Москвы представляет Москву. Иван Абатуров (обсуждение) 15:57, 24 ноября 2018 (UTC)
            • Вы зря сравниваете работу путинской партии КПРФ и путинского врага Навального. Когда власти будут согласны с защитой политзаключённых, они освободят политзаключённых. А сейчас не освободили, потому что не согласны. Вы лишь подтвердили, что для вас очень трудно получить комментарий от властей. Для меня тоже очень трудно. А ваша оппозиция «даёт оценки решениям судов», поэтому статьи получаются предвзятые.
            • Батарейки нужны для диктофона. В самый неловкий момент они заканчиваются. Если у вас стоимость батареек невелика, пожалуйста, купите мне хотя бы 20 батареек, чтобы запас был на несколько лет. Я скажу, куда прислать. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)

Часть 2[править]

  • А что надо высказываться по второму кругу? Допустимо ли было создание администратором проекта пропагандистского агитационного портала Бессрочный протест в России с 11 по 24 ноября 2018 года? Его сегодняшнее удаление — вроде как явный ответ. Но насколько серия так называемых статей Категория:Бессрочный протест с подборкой с односторонней подачей информации отвечает интересам и правилам проекта? Эти материалы и подборки в статьях выдаются за наш коллективный труд от имени всех участников, размещаются в основном пространстве, да ещё с названием, вводящим читателей в заблуждение относительно истинных целей. Разве эти статьи не пушинг? Разве можно назвать это новостной статьёй? Лид из 1 предложения, что происходит акция, 5 несвязанных предложений и 9000 байт информации со всякими каналами и чатами. Уже 75 статей, хоть в одной из них была попытка раскрыть иную точку зрения? О чём эти статьи? Народный сход против сноса КЦ, Свобода политзаключённым, общественная инспекция, против строительства храма — это всё вместе, да? это всё бессрочка, да? Это все за снижение пенсионного возраста, да? Давно новостью стало — в Екатеринбурге проводит встречи два раза в неделю: Четверг с 18 до 19 часов. — Суббота с 14 до 15 часов. Можете сослаться на какую-нибудь ежедневную рубрику на ВВС, которая бы так пиарила? Вы говорите про пушинг по любой неприемлемой для вас лично теме, таки да. Есть беспокойство, что следующая серия статей будет о продаже семечек от Ашота возле метро ВДНХ. И даже легенду придумаете о ходе реформ малого предпринимательства в отдельном субъекте Федерации. А любая корректировка таких статей уже сейчас называется вандализмом. Удивительно, матерные комментарии против современников от администратора тоже устраивали ровно до того момента, когда этот же понос не пошел обратно. Сразу и удалили, и предупреждение полетели. И вновь запредельный пушинг уже два месяца всех устраивает равно до сегодня. Оказывается все так могут. Более того, ждут, когда можно ещё хлеще, ещё бескомпромиссней. И нафиг не нужны статьи о тычинках и пестиках. Увидели пушинг в одном столбике новостей о Свердловской области, а в 75 статьях об одной только акции не видите. Всё устраивает? Может о них поговорим?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:36, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Поговорим конечно. Любой, включая тебя, может писать новости по теме «бессрочного протеста» и она в этой категории появится. Никого спрашивать не нужно. В этом принципиальное различие. И в целом. Когда ты что-то пушишь, всегда нужно думать, как ты воспримешь то же самое с другой стороны. Вот завтра по итогам нашего вот этого обсуждения, прямо по вот твоему предложению и голосу, кто-то из участников создаст Портал:Новости Екатеринбурга и будет туда целенаправленно подбирать всё дерьмо о Екатеринбурге, игнорируя всё остальное. И что мне ему сказать: «Молодец, чувак, наше сообщество во главе с Леонидом Макаровым сказало что так делать нужно и правильно». Ты когда троллишь думай же чем это может обернуться. --cаша (krassotkin) 14:57, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Саша, вот тут ты не прав. Не найдется человека, который станет подбирать дерьмо об Екатеринбурге в специальный портал о Екатеринбурге. Объясню почему. В Екатеринбурге среди активистов меня не раз просили, что мол нам бы пресс-карту как у меня получить. Один из них даже для Ходорковского пишет за деньги. Мол хочу правду писать о плохих местных людях. Причем просят люди, которые по десятку постов против Екатеринбурга пишут в Фейсбуке. Камеры у них дорогущие (так их Путин ограбил). Я всегда это приветствую и говорю — вот страница в Викиновостях. Пишите столько-то статей, сколько там указано для получения пресс-карты. С правилами оформления я Вам помогу. Ни один из них ни одной статьи не написал. Им хочется, чтобы ВН стали их рупором против власти. Им порой нравится, что я пишу о них. Но фокус в том, что орать на улице, делать пост в Фейсбуке и тратить 4 часа на написание статьи в ВН — совсем не одно и тоже. Поэтому я даже не предупреждаю тебя об их предложениях, так как знаю, что они ничего писать не будут даром (кроме воплей на Фейсбуке). Иван Абатуров (обсуждение) 15:39, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Спасибо за такой подробный рассказ. Очень интересно! Как же сами активисты объясняют своё нежелание лицензировать свои тексты для Викиновостей? Почему сами активисты отказываются бесплатно передать свои фотоснимки для чужого бизнеса? Может быть, они объясняли вам причины, которые им мешают? Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Никак не объясняют. Но дело тут явно не в бизнесе, так как для развития бизнеса Фейсбука (от которого они не копейки не получают и не рассчитывают получить) активисты в Екатеринбурге не жалеют ни времени на обработку видео, ни на написание длинных постов. При этом из своих постов они позволяют всем коммерческим СМИ бесплатно копировать их снимки. И даже тратят свое время, чтобы журналисты дружественных им каналов приехали и использовали их контент. Иван Абатуров (обсуждение) 05:06, 25 ноября 2018 (UTC)
            • Значит, и вам позволяют, да? Вы же с ними подписали договор? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:32, 25 ноября 2018 (UTC)
              • PereslavlFoto. Вот этот вопрос - уже клеветнический. Так как Вы позволяете себе бездоказательные обвинения уже не первый раз, то выношу вопрос о Ваших репликах, вредящих проекту в отдельную тему. Иван Абатуров (обсуждение) 13:51, 25 ноября 2018 (UTC)
      • User:Krassotkin, ну раз начали говорить. Будем снимать с публикации статьи из Категория:Бессрочный протест как являющиеся ненейтральные? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:51, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Как ты хорошо знаешь, если у кого-то есть претензии к нейтральности свежей новости, нужно написать об этом на её СО. --cаша (krassotkin) 19:21, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Поддерживаю Ивана Абатурова по всем (на настоящий момент) пунктам дискуссии. --ssr (обсуждение) 16:00, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Некоторые слова Ивана Абатурова не могу принять (потому что ему аналитика дозволена), однако портал — это хорошо, портал делать нужно. Давайте примем правило, по которому разрешается делать порталы? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Порталы никто не запрещал. Для них даже специальное пространство существует. Просто функционально они не понадобились и не несут никакой пользы, поэтому в своё время обсудили и перестали развивать. Если кто-то видит перспективу - всегда пожалуйста, никаких правил не нужно - бери и развивай. Этот вопрос к топику не относится. Тут обсуждается только создание страниц с односторонней подборкой новостей по теме и запрет на добавление туда нейтральных новостей, как сказано в топике - создание пропагандистского портала. Боюсь, что если сообщество примет такое решение, кому-то придётся предложить на Мете исключить Русские Викиновости из этого правила: m:Neutral point of view. Без этого администраторы не смогут выполнять такое решение. --cаша (krassotkin) 18:44, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Ну, кто против то, добавляйте туда нейтральные новости. Сделали статью и добавляйте, раз заняться больше нечем. Что пугать то Метой.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:51, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Кто ведёт портал, тот и должен соблюдать правила. Преднамеренно тенденциозная подборка новостей правило о нейтральности нарушает явным образом. У администраторов дело маленькое - удалять или выносить на обсуждение сообщества то, что правилам не соответствует. Второе уже сделал. Если вдруг сообщество решить отказаться от политики нейтральности, описал где и какие нужно внести изменения. До тех пор администраторы обязаны следовать тому что есть. --cаша (krassotkin) 19:17, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Политика нейтральности? При условии, что нет возможности для сбора полных сведений за краткое время и для показа полной картины? Нейтральность в таких условиях нереальна, может быть достигнута лишь иногда. О какой нейтральности, например, можно говорить, сообщая про хулиганство спортивных болельщиков? Надо стать и на сторону полиции, и на сторону хулиганов? Те и другие откажутся говорить на диктофон. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:43, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Отлично! Администратор разрешил развивать портал Свердловской области!
      • Пропагандистский портал — это такой портал, который пропагандирует. Он не даёт только хорошие, или только плохие, или только нейтральные новости. Всё намного хуже: он заведомо однобокий и предвзятый! Почему? Потому что выбирает только тему, которую пропагандирует. Например, портал о Свердловской области будет чудовищно предвзят, ибо не сообщит ничего про другие области. Хуже того, портал о Свердловской области будет крайне однобоким, потому что не станет сообщать о кризисной гибели этой области. Портал будет создавать иллюзорное впечатление, якобы в Свердловской области можно жить, хотя каждый либерал и демократический реформатор знает: в Свердловской области всё хуже некуда.
      • Очевидно, что ты сам выдумал «запрет на добавление туда нейтральных новостей». Как же можно сделать такой запрет, если нейтральных новостей о Свердловской области никогда не было и не будет? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:00, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Не вижу никаких проблем с НТЗ, если будет сверху крупными буквами дисклеймер о том, что перед нами тематическая подборка. НТЗ на Мете это немного другое, это прежде всего о содержимом самих статей, а не о порталах. Думаю, ещё правильнее будет переименовать заголовок портала, что-то вроде «Позитивные новости о Свердловской области». И не будет тогда ничего незаконного, наоборот, это демонстрация возможностей недооценённой (из-за недонаселённости) системы порталов. А это был, есть и остаётся весьма интересный и перспективный инструмент развития сообщества и анализа контента, просто пока маловостребованный, но частично это можно видеть по Википедии (где накануне отвергли ликвидацию системы порталов в русском и английском разделах). Наоборот, это прогрессивный тренд СМИ — настраиваемость ленты. Тематическая подборка корректно написанных новостей в рамках корректно поименованного портала — это прекрасно и ничего не нарушает. --ssr (обсуждение) 19:43, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Угу, во втором вопросе именно к этом вёл. Только тут сразу нужно понять, как мы все отнесёмся к порталу "Негативные новости о Свердловской области", условно. Ведь таким образом мы дадим отмашку на любую подборку, например, "Негатив о Викимедиа РУ", или что кому нравится, пусть каждый примерит такой вариант на острую для него тему. Иван там выше ошибается, конечно, негативное всё притягивает гораздо больше писателей и читателей. Поэтому после такого одобрения мы скорее всего как раз негатив и получим. --cаша (krassotkin) 20:00, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Базовые понятия о мировой справедливости, широко исповедуемые Википедией, явственно сразу намекают нам, что такой портал, разумеется, тоже возможен. Если у нас реально есть серийные новости, умещаемые в категорию "Негатив о Викимедиа РУ", то это, как я считаю, будет даже полезно для Викимедиа.ру — иметь такое пособие по своим недочётам с целью улучшения работы. --ssr (обсуждение) 20:11, 24 ноября 2018 (UTC)
            • Ты прав, но тут стоит взглянуть прагматично. Если мы создадим портал "Негатив о Википедии", нам, как ты знаешь, просто не дадут работать жесточайшими набегами и прессингом, если портал "Пропаганда вкусных наркотиков и счастливых самоубийств" - нас заблокируют в России, а с названием "Подборка порнографических картинок про Джимбо" - нас каждого персонально отметят блокировкой Фонда, которая даже сообществом не снимается. И это о крайностях, но любая такая даже вроде безобидная на первый взгляд подборка чревата нескончаемыми внутренними конфликтами и уходом части участников, потому как мы тут все абсолютно разные. Так что нейтральный взвешенный фактологический подход и к каждой новости, и к их подборкам, при необходимой терпимости к чужим взглядам, на мой взгляд, самая золотая и полезная для проекта середина. --cаша (krassotkin) 20:25, 24 ноября 2018 (UTC)
              • «Набеги и прессинг» происходят регулярно почти всё то время, что ты стоишь у руля проекта, в Викиреальности целый параграф про это, далеко не исчерпывающий. Меня совершенно это не пугает, ведь это привычное для нас состояние. Ну а с порнографией в очередной раз мне ничего не остаётся делать, как в очередной раз выразить надежду на то, что на мета-уровне есть механизмы урегулирования porn extremism (Russavia, ЛГБТ и прочее). Я знаю, что с этими механизмами проблемы и с самими по себе, а с экспортом их в ВН ситуация ещё хуже, но кроме надежды у меня ничего уже не осталось. --ssr (обсуждение) 21:01, 24 ноября 2018 (UTC)
                • Эх, знать бы где тот руль, у которого меня все рисуют, чтобы можно было подкрутить его в нужную сторону и решить все проблемы. Пока лишь чую ярмо на шее и пинающих со всех сторон погонщиков. С радостью готов всеми имеющимися благами поделиться. --cаша (krassotkin) 21:18, 24 ноября 2018 (UTC)
                  • Так дайте дорогу молодым редакторам Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса. Не даёте и не даёте, всё тянете сами это ярмо. Уж я и не вспоминаю как Павел критиковал вас за то, что флаг администратора не дали новому участнику.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:43, 24 ноября 2018 (UTC)
                    • Это к сообществу, пожалуйста, администраторы лишь реализуют решение сообщества. По своей воле они такие флаги выдать не могут.
                      Не удивительно, что не можешь вспомнить, я тоже не знаю какой Павел и где критиковал. --cаша (krassotkin) 22:23, 24 ноября 2018 (UTC)
                      • Все новости о России могут быть только негативными. Такова судьба нашей страны. В ней всё плохо, поэтому незачем уже переживать. Позитивные новости не могут быть позитивными, потому что наполнены заказухой и джинсой, то есть сам по себе лозунг «позитивности» уже негативен. Что касается прессинга, то он и сейчас есть, так что меняться ничего не будет (коллега Ssr прав). Для внутренних конфликтов нужны всё-таки участники, а сейчас их нету, поэтому нету и внутренних конфликтов. Твой руль состоит в том, что ты запретил аналитику, публицистику, колумнистику, очерки и все остальные жанры журналистики, дозволяя только новостные заметки, и запретил исправлять чужие статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:43, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Саша К сожалению, негативное притягивает только разово читателя, а потом он сбегает при частом негативе. Часто читать про боль, про беду реально людям надоедает. Жизнь тяжелая - хочется позитива. Поэтому стали процветать Алешковские со статьями о благотворительности, о спорте, об истории. Да, можно пустить иногда негативную новость, которая реально притянет читателя. Но при повторении это вызовет недовольство, а потом читатель уйдет и скажет, что у нас чернуха. Это подтверждает и федеральный пример МБХ-медиа и материал Екатеринбурга, о котором я много пишу. Статьи же о Свердловской области читают в основном жители Екатеринбурга. Ты знаешь, что большинство моих статей об Екатеринбурге описывают негативные с точки зрения властей явления - митинги и пикеты оппозиции, судебные процессы над задержанными активистами. Да и в Екатеринбурге эти темы многим не нравятся. На падение интереса указывает тот факт, что на суды над активистами (за редкими исключениями) в Екатеринбурге мало кто ходит, также малопосещаемы митинги оппозиции в последние три месяца. Даже у КПРФ 7 ноября 2018 года митинг в Екатеринбурге был рекордно малочисленным - 150 - 200 человек. Несомненно, когда-то эта тема будет востребована, но тоже на короткий период - если оппозиция вдруг окажется у власти (как водится в России она оказывается у власти ненадолго) или вдруг властям Екатеринбурга придет указание вести диалог с оппозицией. Тогда читатель вдруг заинтересуется вопросом - а кто у нас в городе оппозиция. И возможно выйдет на мои статьи, так как именно я очень хорошо изучил оппозицию не в кабинете политолога, а именно в уличном и судебном форматах. И на примере Екатеринбурга. Я уже даю консультации об екатеринбургской оппозиции, что она собой представляет какие активисты не пойдут дальше суда, а какие даже до судебного заседания не дойдут, а какие реально работают по правозащите. Пока же есть запрос у читателя на позитив. Мне, чтобы не посчитали человеком из штаба Навального и чтобы меня читали, приходится этот запрос удовлетворять и разбавлять мои статьи позитивом. Например, статьей о благотворительном забеге. Иван Абатуров (обсуждение) 05:06, 25 ноября 2018 (UTC)
            • То, чему ты посвятил большую часть реплики, это не про позитив или негатив, а про популярность новости. Она хорошо сформулирована в миссии: "существенные, важные и интересные" материалы. Например, так получилось, что наши читатели - это люди. А человек - это животное, которое в первую очередь беспокоит вопрос борьбы за жизнь, существование и обеспечение собственной безопасности. Поэтому вот это - "Умершие в 2018 году" - самая популярная рубрика в любых изданиях. Зная этот "секрет" очень просто развить цепочку того, что интересует людей дальше. Причём люди не делятся на чиновников и плебс, всех интересует одно и то же, и это отнюдь не копи-паст с официальных порталов, который создают горе-пиарщики. Со временем Леонид сам до этого дойдёт, даже влезать не хочу и здесь это всё оффтопиком. Вопрос тут только в том, что преднамеренная однобокая подборка информации - путь к конфликтам, и ведёт к разрушению проекта, а не к его популярности. Поэтому нам необходимо стремиться к нейтральности, взвешенности, освещению темы со всех сторон. Как правильно заметил PereslavlFoto, в нашей отрасли, в силу специфики, сложно, вплоть до физической невозможности, сделать каждый материал отвечающим этому принципу. Но это компенсируется наличием сюжетных цепочек новостей, разными журналистами, освещающими тему с разных сторон. Поэтому естественные подборки новостей - категории - как раз то, что со временем в идеале должно получаться более-менее нейтрально, взвешенно и всесторонне. Преднамеренный же ненейтральный подход к отбору новостей - это шаг назад и он напрямую вредит проекту. --cаша (krassotkin) 08:11, 25 ноября 2018 (UTC)
              • Преднамеренная подборка информации путь к конфликтам, если не удастся договориться между собой тем, кто ее создает. Если оба создателя контента для подборки согласны, что в нее не стоит ставить информацию о негативе, то никакого конфликта не возникнет. Да в прошлом о Свердловской области писали и другие участники, но ведь они почти почти ничего не пишут в последние месяцы и если вдруг они вспомнят о Свердловской области и начнут писать, то тогда и будем решать данный конфликт. Пока ты только предполагаешь, что будет конфликт. Причем оснований нет реально для такого предположения. Иван Абатуров (обсуждение) 08:49, 25 ноября 2018 (UTC)
                • У нас коллективный проект. Никто не может объявить страницу своей собственностью. Мы можем лишь принять обязательное для всех решение - по порядку, процедуре и т. п. Но мы не можем разделить участников на тех кто может править и тех, кто нет. Также как никто не может целенаправленно осуществлять действия против правил или консенсуса. Техническая или организационная невозможность, ошибки, перекосы, недомыслие и всё такое - это одно, у всех бывает, нельзя упрекать за это. Но вот целенаправленная работа против правил или консенсуса вестись не должна. У нас также добровольный проект, никто не обязан исправлять за другими недостатки. Ну и я не предполагаю, а точно знаю, мы прямо в этом топике этот конфликт и разрешаем. --cаша (krassotkin) 09:34, 25 ноября 2018 (UTC)
                  • Да как же, не может! Отлично может, и отлично объявляет. Помнится, один автор написал слово «викикоммонс», так исправлять это слово администратор запрещает, потому что страница в собственности автора. А то был случай, одного политика представили на фотоснимки в извращённой, уродливой форме. И тоже нельзя менять, потому что собственник статьи против. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:32, 25 ноября 2018 (UTC)
                    • Слово "викикоммонс" присутствует в цитате на этой странице "Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы". Действительно, у нас есть обязательный для всех подход, запрещающий подделывать фактологию. Что человек сказал, то и пишем. Более того, у нас в обязанность редакторов входит проверка соответствия изложенного первичному материалу. --cаша (krassotkin) 10:53, 25 ноября 2018 (UTC)
                      • Не мог никакой человек так безграмотно сказать. Человек мог сказать или «Викисклад», или «Wikimedia Commons». А вот этого «викикоммонс» нету ни в одном языке мира. С тем же успехом можно заняться фонетическим письмом, «патамушта што чилавек сказал, то и пишым. В абязанасти ридактаров входьт праверка саацвецтвия изложенава пирвичнаму матирьялу». Однако мы не пользуемся фонетическим письмом, а напротив, всегда нормализуем орфографию по правилам и по словарям. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:44, 25 ноября 2018 (UTC)

Часть 3[править]

  • Symbol oppose vote.svg Против. С 2014 года порталы перенаправлены на категории. Тогда участники достигли консенсус по этому. В том топике один из бюрократов нашего проекта — Артём Коржиманов, как мне кажется, правильно заметил, что «сосуществование в нашем проекте порталов и категорий — это ненужное дублирование одного и того же функционала». Леонид предлагает портал для создания «позитивных статей о Свердловской области», что явно является не категорией, а подборкой тематических статей. Подбирающий при этом делает свой выбор субъективно, что критически нарушает нейтральность и непредвзятость, на которых держатся вики-проекты. Некоторые участники выше, к удивлению, относятся лояльно к появлению пропаганды. Ничего кроме вреда это не принесёт. Тем не менее попробую развить мысль Ивана о том, что «большинству читателей оппозиционная политика и негативные фокусы отдельных чиновников неинтересны». Для этого надо расширить технический функционал, то есть предлагать читателям статьи, которые находятся на пересечении интересующих его тем (категорий), при возможности исключать те, которые видеть он не хочет. Если такой вариант всё равно не устроит кого-нибудь, то есть личное пространство участника, в котором он может делать коллекции новостей. DonSimon (обсуждение) 20:28, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Интересно то как, а c 11 по 24 ноября ваш портал Бессрочный протест в России - это про что? Не вы ли поставили участников в такую позу, в позу удивленного павиана? Они в принципе не против развития проекта. Ты создал негативный пул статей о России, создал портал об этом. А я предложил только портал о нейтральных новостях Свердловской области. Его заполнение может быть любым. Однако оно уже признано не нейтральным, хотя я только начал. Признан кем? Не вы ли создали 75 статей, которые критически нарушают нейтральность и непредвзятость. Все же молчали. Однако вы решали попутно уничтожить любые позитивные статьи. Настрой то ваш понятен, только как они сочетаются с правилами Фонда?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:47, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Эта страница вначале не подразумевалась как портал, а задумывалась, как страница разрешения неоднозначности (дизамбиг), а подобное допустимо в основном пространстве. Сегодня я понял, что такой эксперимент в том виде не удался, потому что то, что было у меня, практически дублировало категорию. Напомню, что если вам не нравятся новости, то их можно обсудить на странице обсуждения (если в этом есть необходимость). DonSimon (обсуждение) 20:59, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Если вы за статьи, то Обсуждение:71 день бессрочного протеста в России: активист в Кунцево задержан за палку - мы уже обсуждали же. Вы проигнорировали все мы вопросы. И каждый раз новую статью начинаете со старым шаблоном. Обсуждение:75 день бессрочного протеста в России: Народный сход против сноса КЦ - могу повторять в каждой вашей статье Обсуждение:76 день бессрочного протеста в России. Более того даже на Фейсбуке пишу, но меня почему то не слышно. Если пара ссылок статей о Свердловской области не являются нейтральными, то в таком случае, что ваши 75 статей представляют то? Вы сказали убрать Новости Свердловской области в Портал, я убрал. Вы сказали убрать из Портал:Свердловская область, я убрал в Портал:Новости Свердловской области. Теперь мнения разделились Порталы вне законна в проекте, их все удалить или добавить статьи участников. Я статьи добавил. Теперь и этого вам мало. А можно на правила взглянуть проекта Викиновостей по этому вопросу или опять будете какой-нибудь радужный шаблон показывать, из которого должно быть понятно что мне делать? --Леонид Макаров (обсуждение) 21:35, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Возможно, в 2014 году порталы были не нужны, а теперь один из них понадобился. Поэтому пускай будет портал. Удалить и запретить тут любят, а разрешить и дозволить — нет. Портал будет состоять из того, что напишут авторы. Авторы и без портала это же самое напишут, но с порталом им приятнее. Практика показала, что понятие «категория» с трудом доступно публике, а понятие «портал» намного яснее для третьих лиц. Страницу про протест, конечно, надо удалить, потому что она вызывает конфликты. Что же касается самих новостей о протесте — разумеется, они совершенно не нейтральны, потому что в них вообще не отражено мнение полицейских, не показано мнение ФОИВ, не дано слово сторонникам пенсионной реформы. Цикл новостей о протесте наглядно показал нам, к чему приводит отказ от нейтральности. Да ни к чему он не приводит, можно и без нейтральности писать, получится колумнистика, некоторым она дозволена. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:52, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, с той оговоркой, что мы убираем из концепции слово «позитивных». Всех новостей, всех. Как я вижу, «порталом» названа редактируемая вручную лента новостей. Выглядит хорошо, так должны выглядеть наши категории, но вряд ли будут. Коль скоро там ручной «редакционный» отбор, то такой портал должен курироваться хотя бы одним участником с флагом «редактор». Принципы отбора новостей для «портала» следует сформулировать явно, в духе нейтральности подхода, но слово «позитивный» как критерий отбора там явно неуместно. --Kaganer (обсуждение) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Тогда может Новости Свердловской области - все новости из категорий гламурные новости, официоз, гордость Среднего Урала? или Портал:Новости Свердловской области - лента всех новостей из Категория:Достижения Свердловской области --Леонид Макаров (обсуждение) 06:07, 25 ноября 2018 (UTC)
      • «Всех новостей, всех». --cаша (krassotkin) 07:31, 25 ноября 2018 (UTC)
        • Согласно правилу о нейтральности, необходимо убрать все новости о бессрочном протесте, потому что они представляют лишь одну сторону и ставят акцент на лишь одной стороне (на стороне врагов правительства). В них нет «всех новостей», потому что «все новости» автор этого проекта попросту не пишет, ему не интересны «все новости» (в частности, он ни разу не дал слова сторонникам пенсионной реформы, не отразил мнение защитников реформы ЖКХ). А интересна ему только одна сторона — та, где идёт противопрезидентская политика. Но ведь нет же, для бессрочного протеста есть льгота, а для Свердловской области нету. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 25 ноября 2018 (UTC)
          • Перечитай, пожалуйста, топик, чтобы вспомнить о чём мы тут говорим. Для других тем можно открыть отдельный топик. --cаша (krassotkin) 10:48, 25 ноября 2018 (UTC)
  • По Бессрочному протесту. Из него к сожалению портал не создать. Причина простая — это важное движение, которое явно скоро кончится. На скорый конец указывает опыт российских протестов. Поэтому создавать тематический портал под оппозиционное движение бесполезно — он скоро опустеет и придется его удалять, чтобы читателя не вводить в заблуждение — почему портал есть, а новых статей на нем нет. Единственное, что можно тут сделать — создать портал «Протесты в современной России» для всех протестов. Для его регулярного заполнения контент всегда найти можно, так как всегда где-то люди протестуют. Кстати у МБХ-медиа Ходорковского есть такой раздел про протесты, которые обойдены вниманием СМИ. Он регулярно наполняется. --Иван Абатуров (обсуждение) 05:06, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Так и есть. Рубрика про бессрочный протест уже превратилась в рубрику про все протесты в России. Как видим, негативный дискурс следует вашим советам. Face-smile.svg --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Программа, которая формирует портал, сломалась. С 24 ноября нет обновлений. Так нельзя, портал нужно пополнять позитивными статьями о Свердловской области. У нас вообще мало хороших, позитивных статей! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:25, 16 января 2019 (UTC)

10 лет с момента регистрации Викимедиа РУ МинЮстом[править]

Тортик!!!

Коллеги, прошло 10 лет с с момента регистрации НП "Викимедиа РУ"! Хочу поздравить всех, кто причастен к её работе, кому она принесла пользу, а также же тех, кто просто симпатизирует ей. Сделано за эти 10 лет, на мой взгляд, немало, но хочется ещё больше! И я надеюсь, что вместе мы сможем ещё больше помочь и конкретно развитию Викиновостей, и накоплению свободных энциклопедических знаний и последующему их распространению.

(Мы без особой помпы всё же собираемся сегодня, 21 ноября, посидеть в Граблях на Пятницкой (около метро Третьяковская и Новокузнецкая) с 19:00 и до упора (23:00). Если кто-нибудь, не являющийся членом Викимедиа РУ, захочет придти, будем рады видеть. Фотография тортика - справа.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:18, 21 ноября 2018 (UTC)

О литературе[править]

У нас появилось продолжение (Родные и друзья поэта Жданова опровергают клевету) литературной истории (Как Виктор Альфредович поссорился с Иваном Фёдоровичем). Напишите, пожалуйста, на СО что вы думаете по новой статье, может что-то нужно доработать, а то предполагаю, что мои слова там будут неправильно восприняты. Если считаете, что всё хорошо, тоже напишите там, не проходите мимо. Или даже публикуйте сразу после необходимой доработки. --cаша (krassotkin) 23:36, 20 ноября 2018 (UTC)

« как увидел подходящее сообщение, сразу нужно давать отмашку, иначе оно очень быстро протухнет
»
Но ведь это только вообще, в принципе так, а когда речь идёт об опровержении лжи и клеветы, в распространении которой Викиновости своей первой заметкой на эту тему приняли посильное участие, то спешить совершенно некуда, не правда ли? 78.84.216.2 02:07, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Мне решительно непонятен Ваш тон и перевод стрелок на мою скромную персону. Я Вам денег задолжал? Скажу только, что агрессивный настрой и непрерывный поток обвинений — единственная причина, по которой не бросил все дела и сразу не взялся за рецензирование. Обычно именно так всегда делаю, особенно по новым авторам. Но в заказанном Вами стиле общения конструктивной работы у меня не получится. Тем не менее, сделал всё возможное чтобы привлечь участников и подтолкнуть их к доработке и публикации Вашей заметки. Больше скажу, как только Вы прекратите сыпать оскорблениями в каждой реплике и захотите слышать и учитывать мнения со стороны, готов и сам подключиться. --cаша (krassotkin) 10:34, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Вы как администратор и бюрократ этого проекта несёте всю полноту ответственности за то, что Викиновости включились в захватившую всё медийное пространство кампанию распространения лжи и клеветы в адрес одного из крупнейших современных русских поэтов. Единственное ваше "мнение со стороны", с которым вы постоянно выступаете в обсуждении этой темы, - это что именно так и нужно действовать в журналистике: бросаться распространять ложь и клевету, иначе она "очень быстро протухнет". А вот опровержения этой лжи и клеветы могут и подождать, потому что медийного хайпа на них уже не получишь. И в данной ветке обсуждения вы фокусируете внимание на том, что вам не нравится мой тон, для того, чтобы уйти от сути вопроса: распространению лживой информации вы посодействовали, а распространению правдивой информации содействовать не желаете. Никакого значения при этом не имеет, нравится вам тот, кто принёс информацию, или нет.78.84.216.2 16:33, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Но ведь я вам почти сразу сказал, как надо разместить публичный комментарий к статье, чтобы тут же предоставить читателям оригинального текста альтернативную точку зрения, не дожидаясь дальнейших разбирательств? Почему-то вы проигнорировали эту возможность и предпочли дальнейшее преследование Саши, который вам, на самом деле, ничего не должен (вопреки вашим словам). Со стороны это выглядит так, что преследование Саши и предъявление ему претензий для вас в тот момент оказалось важнее возможности немедленно проинформировать читателей исходного текста о наличии альтернативной точки зрения. У Саши есть недостатки, мы о них знаем, но их обсуждение вы с момента моей реплики 17:18, 18 ноября 2018 могли бы вести уже на том фоне, что читатели оригинального текста были бы уже проинформированы вами, если уж вы владели новой информацией, в распространении которой были столь заинтересованы. --ssr (обсуждение) 11:25, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Чтобы комментарии получили такой же статус, как и сами статьи, необходимо 1) придать им такой же статус, 2) относиться к ним так же серьёзно, 3) выпускать их только после проверки администратором. Сейчас комментарии (увы) считаются лишь неважными репликами, которые не подтверждены источниками. Итак, нужно сделать комментарии серьёзной и важной частью Викиновостей, чтобы случайные люди не могли использовать комментарии для недостоверных сообщений. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:10, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Незачем комментариям иметь такой же статус, как и статьям. Соответственно, так же серьёзно к ним относиться незачем — для «серьёзных» выступлений нужно писать новые новости, что и произошло. Никаких источников к комментариям не нужно, они нужны к статьям. Они и так сейчас выпускаются только после проверки редакторами, которые регулярно за ними не успевают. Комментарии к новостям от «случайных людей» существуют во множестве СМИ, то же Ура.ру можно смотреть. Это публичное обсуждение новости, где можно высказывать анонимные мнения, это обычная практика, а читатель сам сможет сделать для себя выводы. --ssr (обсуждение) 08:49, 25 ноября 2018 (UTC)
  • А следовательно, нельзя утверждать, якобы в комментариях можно «тут же предоставить читателям оригинального текста альтернативную точку зрения». Нельзя её представить, что вы и подчеркнули. Высказанная выше позиция о том, что «надо разместить публичный комментарий», ошибочна и должна быть отвергнута. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:38, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Ваше мнение традиционно расходится с объективной действительностью, легко проверяемой на практике любым желающим. Что всё дальше и дальше уменьшает вес ваших слов в целом. --ssr (обсуждение) 12:01, 25 ноября 2018 (UTC)

Лазейка в Уголовном кодексе для частных детективов[править]

Итог[править]

Спасибо, вопрос исчерпан, извините за беспокойство. Если когда-нибудь будет что-то путное по вашим советам — напишу. --176.59.54.62 21:39, 21 ноября 2018 (UTC)

Леонид Макаров[править]

Выдвинулся в редакторы Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса. Поставьте плюсики. Порву количеством бото-новостей. Нам же надо англичан догонять--Леонид Макаров (обсуждение) 21:06, 20 ноября 2018 (UTC)

Фейк-новости[править]

Оперативность и трансляция в соцсети[править]

Как я понимаю, один из признаков новостей - оперативность. В Фейсбуке никаких Викиновостей на русском нет, в ВК три новости за сегодня, на главной - пять новостей, на странице Лента новостей 20 ноября 2018 года - три новости, причем они отличаются от новостей в VK. В твитторе две викиновости, у одной одна новость за сегодня, у другой - шесть, то есть пять, но одна - дважды с разными цифрами в анонсе. Как так, дорогая редакция? --Василий Добрый (обсуждение) 19:24, 20 ноября 2018 (UTC)

  • Как это нет в Фейсбуке? А это facebook.com/wikinovosti/ что? В Telegram тут: t.me/russianwikinews. Другими сетями не я занимаюсь. В частности по ВК нужно Kaganer и Esp rus4 спрашивать. В Twitter'e так понял по сообщению, что всё нормально. То что разные числа, это просто мы одномоментно новость написали с коллегой, сейчас слили в одну. Так бывает иногда, робот забрал раньше чем слили. Но со всех этих соцсетей копеечный приход, жалко на них время тратить честно говоря. Больше из-за желания коллег поддерживаю.
    На странице Ленты так происходит из-за кешировании на стороне серверов Фонда. Нужно сделать нулевую правку и всё появится. Стараюсь следить, когда сам публикую, но другие что-то мимо проходят. На титуле робот кеш сбрасывает, там в любом случае появится, ну и я когда главную обновляю ещё вручную сразу делаю, чтобы оперативней. В общем актуальных проблем с этой стороны не вижу. --cаша (krassotkin) 23:52, 20 ноября 2018 (UTC)
    • В фейсбуке не ищется по запросу "Викиновости" или "Wikinews". Точнее - не искалось, пока я не зашел на указанную вами страницу. Чудесато. --Василий Добрый (обсуждение) 09:40, 21 ноября 2018 (UTC)
      • Это одна из причин, почему социальные сети бесполезны для нашего проекта. Они целенаправленно движутся к зомбоящику - заменить собой весь интернет и полностью замкнуть аудиторию на себя. Вырвать людей оттуда крайне сложно. По крайней мере у меня пока нет идей как. Поэтому поддерживаем пока в надежде, что придёт кто-то более умный и придумает как это сделать. --cаша (krassotkin) 10:52, 21 ноября 2018 (UTC)
        • СМИ «Медуза» отлично использует соцсети для того, чтобы приводить читателей к себе. Для этого нужно выполнить три шага. Во-первых, прослушать интервью и мастер-классы Галины Викторовны Тимченко. Во-вторых, заплатить соцсетям за рекламу. В-третьих, давать в соцсети только затравку и ссылку на статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:15, 21 ноября 2018 (UTC)
  • Вконтактной группой занимаются Esp rus4 и ssr. Новости там публикуют частью вручную, частью в режиме автоматической трансляции на базе RSS (которая ломается регулярно). --Kaganer (обсуждение) 13:26, 21 ноября 2018 (UTC)
  • Участник:ssr, доступ к Фейсбуку Викиновости не дашь? Помочь хочу заводить статьи. А то мои статьи часто стали забывать туда вставлять. --Леонид Макаров (обсуждение) 18:21, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Этот вопрос имеет долгую историю, с одним из аспектов которой можно ознакомиться здесь (но было и много других обсуждений). Поэтому с тех пор взять и дать не могу, надо обсуждать как минимум с Сашей. Хотя до этого я надавал эти права (не только по РВН, но и по РВП) многим людям, которых считал опытными участниками. В те времена права админа были одинаковыми, но с тех пор фейсбук ввёл их градацию. Фейсбуком ВН сейчас прежде всего занимаются Саша с Семёном. Возможно, они смогут дать тебе «пониженные права», благо такие сейчас уже есть. Я апеллирую к ним из-за того, что именно они больше всего сейчас там бывают и знают оперативную обстановку. Я бываю очень редко. --ssr (обсуждение) 18:35, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Это я читал ранее. User:Krassotkin, Участник:DonSimon не будете ли вы так любезны дать мне доступ на Фейсбук с целью оказать вам посильную помощь в заведение в части своих скромных статей.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:43, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Для начала, вот мы с Сергеем иногда вдрызг ругаемся, а наши отношения почти всегда натянутые, но при этом они почти никогда не отражаются на деле, наоборот, когда нужно всегда друг друга поддерживаем. Теперь посмотри пожалуйста под этот топик и над ним, вспомни сколько ты страниц походу попортил ради забавы. Взгляни на верхний топик и признайся себе честно, ради чего ты это затеял. И так происходит регулярно. Поэтому, при всей твоей полезности для проекта на полном серьёзе подумываю о снятии с тебя статуса автопатрулируемого. По одной простой причине, у меня нет времени при очередном твоём срыве или желании позабавиться бегать за тобой, подбирать слова, успокаивать, останавливать и поправлять то, что ты в пылу эмоций или драйва натворил. Извини, но в этих условиях тем более не готов поддержать выдачу тебе доступа туда, где отменить твои лихие действия будет невозможно в принципе. Тем не менее, если Сергей с Семёном решат, что тебя необходимо подключить к FB, возражать не буду: нам очень не хватает рук на этом направлении. --cаша (krassotkin) 19:44, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Безусловно я говорю за дело. Я вот неоднократно затеваю процедуры снятия с тебя флага и редактора, и администратора, и бюрократа. И всё потому как что твоя деятельность ведёт к медленному прозябанию проекта. Топики по всему форуму говорят о проблемах проекта, которые с твоим присутствием в проекте никак не решаются. Более того они мультиплицируются с появлением новых участников. Неожиданно бюрократ-администратор-редактор отказывается в редактировании статей участников (и не только моих статей), отказ о занесения статей в Фейсбук. Новички в полном недоумении как так то, одна негативная информация - полна нейтральности, а опровержение требует не источников, а консенсуса участников, и так по всем вопросам. И про какие эмоции ты говоришь? Вопросы подымаются абсолютно одни и теже, вновь и вновь, что 4 года назад, что 2 года назад. Ники участников только другие. Старые сбегают, другие остаются только пофлудить тебе в отместку. А ты уже и привык к этому--Леонид Макаров (обсуждение) 20:36, 24 ноября 2018 (UTC)
            • Всех прав бюрократа - это технически выдать флаг администратора строго тому, кому укажет сообщество. Всех прав у администратора - это заблокировать вандала и тролля, или придумать какой-то другой более полезный для проекта путь, например, создать какой-то фильтр, чтобы в принципе нельзя было вандалить, или уговорить на СО кого-то буйного успокоиться, направить его в конструктивное русло, соответственно. Всех прав у редактора - это потратить тучу своего времени на доработку чужих кривулек, без всякой ответной благодарности. Это к тому, что не нужно начинать свою пламенную речь с перечисления флагов. Они тут не играют никакой роли. В наших проектах не флаги важны, а, прости, заезженное слово консенсус. Причём не формальный, а реальный: так как смело править может каждый, реализовать можно лишь то, по чему преобладающая часть участников смотрит в одну сторону. А кто там будет - я, или Алексей, или кто-то десятый - неважно. В любом случае в коллективном проекте этот кто-то несогласный с твоими взглядами будет, и с ним придётся работать. Причём не войнами, не обидами, не показательными выступлениями "а почему им можно" - всё это прямой путь к бессрочке, а ежедневным трудом на благо проекта, качественными примерами, за которыми другие устремятся, аргументами, которые убедят противную сторону, умением где-то терпеть, уступать, соглашаться на компромиссы ради блага проекта. Только при таком подходе можно добиться того, чего ты хочешь. Мне же за мою работу не стыдно: я вижу что было, а что стало. Я иду к единственной цели - сделать так, чтобы проект качественно и устойчиво функционировал без моего участия. Других амбиций у меня тут нет. Чем быстрее мы совместными усилиями этого добьёмся, тем скорее ты меня перестанешь тут видеть. --cаша (krassotkin) 21:11, 24 ноября 2018 (UTC)

Пугательство[править]

Русские Викиновости завели Instagram[править]

У нас в среднем каждый день публикуются большие фоторепортажи или новости, содержащие интересные иллюстрации. К сожалению, их посещаемость пока не соответствует содержащимся там первоклассным снимкам.

Решил «пойти к горе»: Русские Викиновости завели Instagram.

Это, конечно, адский кусок работы (перезагружать на мобильные устройства, переключать аккаунты там, загружать, подстраиваться под квадратную обрезку, подписывать тыкая на микроскопические кнопочки), поэтому не знаю насколько хватит сил и с какой интенсивностью смогу это делать. Но попробуем, посмотрим.

Плохо, конечно, что там нерабочие ссылки на отдельные новости. Хотя на титульную страницу из аккаунта можно зайти. Надеюсь сможем заинтрировать так, что люди начнут искать новость с привлёкшими их картинками. Ну или, как минимум, просто узнаваемость повысим. Сейчас Instagram одна из ведущих сетей. Ко мне там в приват пишут по бизнес-вопросам солидные дядечки, хотя я в шоке от таких переговоров в Instagram, если честно.

Короче, подписывайтесь, лайкайте, сообщайте об этом аккаунте в Instagram и других соцсетях, давайте добрые советы что и как с ним делать, ругайте.

Ну и главное, не забывайте создавать фоторепортажи в Викиновостях. Спасибо! --cаша (krassotkin) 15:09, 19 ноября 2018 (UTC)

  • ssr, Erokhin: всё как вы любите, поддерживайте:). --cаша (krassotkin) 15:22, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Идея правильная, всё верно, лайкнул, при случае пораспространяю. Мне доступ положен? Мне он не очень нужен: для размещения постов в своём инстаграме я каждый раз запускаю эмулятор Андроида, ведь у меня нет смартфона, это всё каждый раз долго и ресурсоёмко. Надеюсь, туда будут попадать и мои публикации (при наличии доступа готов возиться со своими постами сам, если что). Новый канал надо теснее интегрировать в нашу инфраструктуру: Викиновости:Социальные закладки, {{Блок иконок источников последних новостей}} и вот это всё. Концепция пользовательской расшары в инстаграме есть? Наверное, нет? --ssr (обсуждение) 16:01, 19 ноября 2018 (UTC)
      • Завёл на отдельную почту специально, чтобы если кто захочет заниматься подключить к этому делу. Туда имеет смысл добавлять новости с интересными картинками: там аудитория на это заточена. Если что-то покажется интересным, но не добавил, пните, пожалуйста. Instagram - это вещь в себе, туда нельзя решарить, там нельзя решарить, т.е. в эту сторону интегрировать не получится. Но для узнаваемости самое то, если удастся раскрутить. --cаша (krassotkin) 18:10, 19 ноября 2018 (UTC)

Все знают, что terms of service многих социальных сетей противоречат CC-лицензиям и не совместимы с ними. Как обстоит дело в этой социальной сети? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:37, 20 ноября 2018 (UTC)

  • Если Instagram нарушает нашу лицензию, то это его проблема. Нам-то что, хуже, что ли? Мы всё равно ничего не нарушаем. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:02, 20 ноября 2018 (UTC)
    • Если Instagram нарушает лицензию, по которой мы получаем контент, тогда мы не имеем права отправлять этот контент в Instagram, потому что мы тогда нарушим лицензию. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:14, 21 ноября 2018 (UTC)
  • Это, кстати, причина, по которой фотки с Викисклада категорически не рекомендуется загружать в Фейсбук. --Kaganer (обсуждение) 13:23, 21 ноября 2018 (UTC)
    • Фейсбук при этом импортирует к себе все статьи Википедии автоматом вместе с прилагающимися к статьям картинками. --ssr (обсуждение) 18:16, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Фейсбук слшком большая фирма, поэтому может не выполнять законы. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:15, 24 ноября 2018 (UTC)

Плашка для фоторепортажа[править]

Нужно по аналогии с Файл:Wikinews-original-report-ru.svg сделать плашку для фоторепортажа, чтобы в блоках главных помечать для привлечения внимания. --cаша (krassotkin) 14:55, 18 ноября 2018 (UTC)

  • Не понял в каких блоках и чье внимание привлекать? Иван Абатуров (обсуждение) 21:16, 18 ноября 2018 (UTC)
    • В шаблонах заглавной. Привлекать внимание читателя. --cаша (krassotkin) 21:19, 18 ноября 2018 (UTC)

Умный регион и Викиновости[править]

Викимедиец года и активный журналист Викиновостей Фархад Фаткуллин реализует на базе Татарстана проект «Умный регион». Если проект удастся, его методику предполагается распространить на другие регионы. В частности, он предложил написать участникам Викиновостей, свои пожелания по этому проекту: wmru:Умный регион/Викиновости. Набросал там несколько пунктов. Присоединяйтесь. Если что-то хочется обсудить, то лучше это сделать тут, наверно. --cаша (krassotkin) 11:32, 15 ноября 2018 (UTC)

  • Полностью поддерживаю его идею - перевод максимально возможной части контента на свободную лицензию, вовлечение большого числа гражданских журналистов из Татарстана, придание им правового статуса (тем, кто не состоит в иных СМИ), обеспечение их оперативным комментариями со стороны органов власти. Также я приветствую любые гранты, которые выделят в Татарстане корреспондентам Викиновостей. Причем вне зависимости от того, кто даст грант и на написание статей на какую тематику. Три оговорки (1) Статьи, написанные по грантам должны иметь соответствующую маркировку (кто финансировал написание). (2) Журналист, который пишет по гранту, должен на своей странице сделать об этом соответствующее заявление (до написания статей по гранту). (3) Факт написания статей по гранту не должен приводить к тому, что статьи, которые могут не понравиться грантодателю, будут на этом основании удаляться. Я не против, чтобы например, мои статьи об оппозиции (если уж это заденет чувства грантодателя) были вынесены в отдельный (от статей по гранту) раздела. Но сосуществование должно сохраниться. Иван Абатуров (обсуждение) 12:36, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Условия платного редактирования у нас определены глобальными правилами. В двух словах, платный редактор обязан явным образом уведомить сообщество. Один из предлагаемых правилом вариантов как раз и состоит в заявлении об этом на странице участника. Нарушение этого правила ведёт к бессрочной блокировке, а вклад к тотальной перепроверке. Оплачиваемое участие должно находиться в рамках правил и традиций Викиновостей. Т.е. такие статьи так же могут быть отклонены редакторами. Более того, если какому-то грантодателю не понравится тематика статей других авторов, то скорее нафиг пойдёт грантодатель, чем добросовестные участник. Кстати, на сегодняшний день (само)пиар, реклама и спам чуть ли не главные по факту причины удаления статей. Лишь на втором месте фактологически ошибочные материалы. --cаша (krassotkin) 14:12, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Глобальное правило - одно, но лучше, если это будет прописано частным для ВН правилом. Так будет проще и грантодателю и автору. Что касается тематики, которая неприятна для грантодателя, то лично я считаю, что тут не стоит посылать нафиг, а все же пойти на уступки, сохранив суть. Если грантодатель даст хорошее финансовое и информационное вливание в ВН, а за это потребует, чтобы статья о нем не висела рядом с публикацией о том, как в Екатеринбурге судили шизофреника с акции Навального, тот тут стоит прислушаться в разумных пределах и пускай статьи о грантодателе идут в отдельный раздел. Иван Абатуров (обсуждение) 17:58, 16 ноября 2018 (UTC)
        • Тогда Фонд нас всех вместе с грантодалями нафиг пошлёт - заблокирует всех пачкой и забудет, так уже бывало неоднократно по разным схожим поводам. И правильно сделает. Но ещё раньше, у нас большая часть сообщества разбежится, если мы таким путём пойдём. Это свободный проект гражданской журналистики принадлежащий Фонду Викимедиа. Первичными тут являются принципы движения, которые не могут меняться даже сообществом. На втором месте консенсунс сообщества. Все остальные могут только подстроиться под первые два пункта. Так что твои интересные новости будут всегда находиться на почётном месте, а откровенная джинса будет всегда удаляться кто бы за неё чего не платил. Оплачиваемым же участникам, (само)пиарщикам и пушерам приходится сильно стараться чтобы их материалы вообще публиковались, с них тройной спрос, и не все могут держать такой уровень. --cаша (krassotkin) 21:52, 16 ноября 2018 (UTC)
          • Ну какое дело Фонду до нашей структуры, если при этом не страдает содержание статей? Иван Абатуров (обсуждение) 04:44, 17 ноября 2018 (UTC)
            • Если мы преднамеренно спрячем куда-то статьи гражданских журналистов и вынесем на передний план оплачиваемый вклад - это очевидное нарушение принципов Викимедиа. Этот сайт принадлежит Фонду. Ему эти гранты совершенно не нужны, он сам кому хочет грант может дать, если захочет. Причём в сумме, которая заметно превышает то, что можно собрать на просторах РФ. К любой же попытке барыжить на его сайтах он относится крайне отрицательно. Сергей уже приводил на этом форуме поучительные истории. Сразу отмечу, что и большая часть сообщества так относится. Т.е. заблокировать за раз сотню другую оплачиваемых аккаунтов с заметным вкладом, прям таки распространённая практика. См. опыт анВП. Так что тут даже до решения Фонда не дойдёт. Исходить нужно из того, что принципы Викимедиа первичны и необсуждаемы. --cаша (krassotkin) 14:28, 17 ноября 2018 (UTC)
              • А если сами авторы статей попросят, чтобы их статьи задвинули на второй план и выдвинули на первый план оплачиваемый вклад? Иван Абатуров (обсуждение) 18:25, 17 ноября 2018 (UTC)
                • Судя по текущим раскладам, сообщество проигнорирует такие пожелание и выдвинет на первый план то, что больше соответствует миссии. --cаша (krassotkin) 19:53, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Вот Викиновости словом "умный" бы не обозвал. Самая дурацкая система фильтров. Хочетвся посмотреть свежие правки в каком-либо пространстве имён-открывается какая-то дибильная простыня, которая ничего не фильтрует. В кипипедии только щелкнещь по строчке и на тебе хоть обсуждения, хоть ОП, хоть ЛС... А у нас как висела простыня так и висит. Причем раньше такого овна вроде не было, это кто-то специально улучшал? Ну спасибо, че. SAV 12:59, 17 ноября 2018 (UTC)
    • О чём вы, дяденька? --cаша (krassotkin) 13:28, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Не с той ноги встал? Саша мне предупреждение выписывал даже за одно (1) ругательное слово, а я у тебя тут их сразу несколько вижу. Баллы, может быть, тебе начислять штрафные, как коллеге PereslavlFoto? --ssr (обсуждение) 13:38, 17 ноября 2018 (UTC)
      • А в Википедии за одно только слово "герой" обессрочили участницу. Пора и здесь бессрочить тех кто не с той ноги встали--Леонид Макаров (обсуждение) 14:14, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Не могу не отметить, что похожие, но не непроработанные, идеи я продвигаю уже около 10 лет, используя для этого условный термин «политический википедизм». В Екатеринбурге я однажды проводил семинар на эту тему, на который приглашал некоторых википедистов. Отчёт об этом можно видеть в публикации Жителям Екатеринбурга предложили создавать вики-город. Я показывал её Фархаду и всей рассылке ВМРУ в прошлом августе, Фархаду тогда понравилось. Екатеринбургский проект не продолжился в связи с тем, что его главный драйвер депутат w:Петлин, Максим Анатольевич сел в тюрьму на следующий день после семинара. К счастью, сейчас уже вышел. Немного обидно, что на Урале не взлетело, но там вообще проблемное население (тут это многим известно), но очень отрадно, что взлетает в столь любимом мной Татарстане, и выяснилось, что татарам это нужнее: для них это ещё и средство стимулирования развития татарского языка и культуры, что татарам нужнее, чем русским. --ssr (обсуждение) 16:20, 19 ноября 2018 (UTC)

17-тысячную заметку Русские Викиновости создали в свой День рождения[править]

Программная статья: 17-тысячную заметку Русские Викиновости создали в свой День рождения. --cаша (krassotkin) 21:00, 8 ноября 2018 (UTC)

  • Безобразие полный стакан статей на рецензировании, а редакторам некогда. С утра весят какие то коммунисты и навальнята - долой их! --Леонид Макаров (обсуждение) 16:40, 10 ноября 2018 (UTC)

Новый порядок обращения с отходами[править]

Привет всем. С первого января вступает в силу новый порядок обращения с отходами, в связи с чем существенно вырастут расходы на вывоз мусора, а в переходный период возможны разного рода конфликты, бардак и мусорные коллапсы. Ситуация в каждом субъекте разная, вплоть до того, что в 10 субъектах пока еще и конь не валялся. Я более-менее в теме по ситуации в Московской области, но что происходит в Москве или других регионах не знаю. В связи с обширностью темы предлагаю тем, кому интересно, принять участие в редактировании и/или обсуждении на СО и/или телеграме. --Василий Добрый (обсуждение) 10:18, 8 ноября 2018 (UTC)

Конкурсы[править]

Дмитрий Ерохин выдвинул предложение — выбирать лучшую новость и силами пула редакторов Викиновостей массово распространять её по различным конкурсам. Я нашёл конкурс — В ЮВО начался прием журналистских работ для участия в конкурсе «МЕДИА-АС-ЮГ-2019» - «репортажи на военную, военно-историческую и патриотическую тематику, информационные сообщения и материалы в печатных СМИ, фотоработы и фоторепортажи, публикации в электронных СМИ». У нас есть, что отправить?--Леонид Макаров (обсуждение) 16:41, 7 ноября 2018 (UTC)

Журналисты — первичный источник информации, они должны аккуратно относиться к фактам. В оригинале эта фраза звучала так: «каждый понедельник выбирать лучшую новость недели и силами пула редакторов Викиновостей массово распространять её по социальным сетям». Это несколько другое.
В любом случае собирался отчёт написать для истории. В понедельник была выбрана новость: «Американский кинорежиссёр Джон Данэм о пиратстве и борьбе с ним». В результате наших совместных усилий получился такой рейтинг:
На мой взгляд,
а) наши совместные SMM усилия для глаза не заметны;
б) нужно просто писать интересные для людей новости и они сами себя раскрутят, существующих путей распространения для этого достаточно. --cаша (krassotkin) 17:07, 7 ноября 2018 (UTC)
  • SMM необходим для формирования постоянной ядерной аудитории, которая при наличии интересной для людей новости, её запустит и начнёт раскручить. Выступит в качестве первой волны для лавины. Одно без другого не бывает. --Erokhin (обсуждение) 18:00, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Это правильный тезис, слышал подобное в разных местах. Нужно принять правило про SMM. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:48, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Твоя идея — по выдвижению на конкурсы тоже интересная и в этом направлении тоже стоит работать. Но, во-первых, нужны полные условия, возможно на этот конкурс принимаются только работы в официальных российских СМИ (бывает, где принимают любые работы). Во-вторых, ничего подходящего под их условия не вспомню. --cаша (krassotkin) 17:07, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Про новость недели идея хорошая. Про конкурсы тоже. Единственное, что, нежелательно брать при прочих равных в качестве новости недели статью на политическую тематику. В порядке исключения можно, но если уж очень хорошая новость. Мотивация - нежелательно, чтобы Викиновости рассматривались как ресурс, который только пишет об оппозиции. Иван Абатуров (обсуждение) 07:34, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Из твоих уст последний тезис звучит как то с подвохом. Если бы ты не шпарил по несколько статей на неделе про оппозицию, а поменял бы тему скажем там о нелегкой судьбе грешниц с улицы Щорса, то пул читателей сменился бы. Кстати всё тоже самое: стоят на улицах, административное право производство, подвалы и суды, и произвол при определении состава преступления, зато они веселые.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:55, 8 ноября 2018 (UTC)
      •  :). По несколько статей в день бывает, чего уж там. С другой стороны, пусть каждый пишет про то, что ему в данный момент интересно, кажется правильным и доставляет удовольствие. Тогда это получается лучше всех. Мы, в отличие от штатных журналистов, имеем такую возможность и нужно ею пользоваться. Со временем мы все меняемся, будут и другие новости, но пусть это происходит органично без давления даже со стороны самого себя. --cаша (krassotkin) 08:26, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Между прочим (это видно по моей последней статье об Алешковском и его реакции на высказывания чиновницы Глацких) я освещаю не только оппозиции. Согласен, в настоящее время мной написано более 15 статей (в основном оригинальных репортажей) по акции навальнистов 9 сентября 2018 года в Екатеринбурге. За два месяца. Действительно, у стороннего читателя (не читающего дальше заголовка) может сложиться неправильное впечатление, что я член Штаба Навального (в которому я никогда никакого отношения не имел), который пиарит навальнистов. Мне об этом известно, по мере сил пытаюсь разбавить неполитическими репортажами. Но проблема в том, что инфоповоды идут в основном пока политические - еще пару месяцев будут идти суды над навальнистами и бессрочка продержится. Далее суды закончатся, бессрочка тоже и данная тема себя исчерпает. Впрочем есть и плюсы - хорошо изучил екатеринбургскую оппозицию и ко мне уже обращаются с вопросами по тому или иному оппозиционеру, в том числе и из-за рубежа. Иван Абатуров (обсуждение) 10:37, 8 ноября 2018 (UTC)
          • Даже не беспокойся, после "навальнистов" в заголовке никто тебя к сторонникам Навального не причисляет ;--).
            Даже в профессиональных СМИ журналисты занимаются какой-то определённой проблематикой. Поэтому и у нас ничему не противоречит, что журналист какое-то время пишет по определённой теме. Только у нас есть бонус, пока наш журналист на эту тему пишет, значит она ему интересна и он сможет своими статьями зажечь других. Так что ещё раз повторюсь, не пытайся себя насильно заставить сменить тематику. Любой практикующий журналист со временем багровеет и то, что вначале ему казалось удивительным, заслуживающим внимания, со временем кажется заурядным и перестаёт волновать. Т.е. ты без всякого насилия найдёшь новую сферу интересов, даже не заморачивайся на эту тему. И плевать кто и что об этом думает. Делай что считаешь нужным и правильным сам, без оглядки на мнение других. Хочешь, пиши про Навального, хочешь, пиши про Путина, или вообще про спорт, путешествия и ботанику. Мы тебя во всём поддержим. --cаша (krassotkin) 10:53, 8 ноября 2018 (UTC)
            • Причисляют, причем информаторы властей. Один случай мне точно известен, когда меня объявили представителем Штаба Навального. Логика же простая - если пишет про этих, значит из этих. А иначе зачем ему, если он журналист, писать о них? Иван Абатуров (обсуждение) 08:23, 9 ноября 2018 (UTC)
              • И правильно. Журналисты бывают двух видов: первые, кому платит власть, и вторые, кому платят враги. Если вы продвигаете пропаганду протеста, значит, вам платят враги. Наверное, вы возразите мне, что есть и журналисты, которые не хотят получать деньги за свою работу. Однако я ни в одной газете не видел таких журналистов. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:53, 9 ноября 2018 (UTC)
                • Жаль, что Вы не встречались с журналистами третьего вида - которые не живут от доходов за публикации. Охотно дарю Вам все мои гонорары, которые я получил за статьи в Викиновостях. Если найдете, то можете забрать их себе - напишите мне, я пришлю вам официально дарственную на них. Говорю спокойно, так как этих гонораров не существует в природе. Но я действительно неоднократно отказывался от денег за публикации. Иван Абатуров (обсуждение) 11:26, 10 ноября 2018 (UTC)
                  • В вашей трудовой книжке нет записи о том, что вы приняты на должность журналиста либо корреспондента либо иного работника редакции СМИ. Значит, вы не журналист. А на деньги, которые вам предлагают, вы можете покупать авторские права и передавать их в ОТРС. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:07, 10 ноября 2018 (UTC)
                    • Вы ошибаетесь. Статус журналиста подтверждается не записью в трудовой книжке (далеко не все категории работников имеют эту запись), а журналистским удостоверением с подпись редактора и печатью СМИ. Многие журналисты работают по совместительству (то есть по Трудовому кодексу без записи в трудовой книжке), по гражданско-правовым договорам (то есть вообще вне Трудового кодекса). Наконец, существует такая форма работы журналиста, как работа по редакционному заданию. Любой человек (в том числе и Вы) может получить от любого СМИ (конечно, с согласия руководства СМИ) редакционное задание на освещение того или иного мероприятия. При выполнения этого задания Вы будете иметь статус журналиста как те, кто работает по трудовой книжке. Рекомендую все же посмотреть законодательство о СМИ и проконсультироваться с юристом - он Вам подтвердит эту информацию. Что касается покупки авторских прав, то целесообразно не выкупать их, а создать для правообладателей такие условия, что они совершенно добровольно с радостью их все передадут Викискладу. Для такого добровольчества есть целый ряд вполне законных способов. Иван Абатуров (обсуждение) 05:26, 11 ноября 2018 (UTC)
                      • Таких удостоверений и заданий можно за час наклепать с полсотни. При вашем подходе любой человек будет журналистом, все будут журналистами. Впрочем, вы и сами понимаете всё это, оттого и пишете: «будете иметь статус журналиста". Такой человек ничуть не является журналистом, а просто на несколько минут «имеет статус журналиста». Аналогично вы можете сесть за руль и нажать на педали, при этом будете «иметь статус водителя», не сдавая на права. Аналогично вы можете взять микрофон и петь на балконе, при этом будете «иметь статус артиста», не заканчивая училища. Неужели вы сами не понимаете, что бумажка от редакции не делает человека журналистом, точно так же как бумажка от автозаправки не делает человека водителем, а бумажка от булочной не делает человека поваром?
                      • Что же касается покупки еды, то целесообразно не выкупать молоко и хлеб в магазине, а создать для торговцев такие условия, что они совершенно добровольно с радостью всё передадут публике. Целесообразно не выкупать мебель на фабрике, а создать для фабрикантов такие условия, что они совершенно добровольно с радостью всё передадут клиентам. Да только магазинные-то хозяева не торопятся раздавать своё имущество! Точно так же и владельцы других имущественных прав не горят желанием содержать бизнес вашего издательства за свой счёт. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:49, 11 ноября 2018 (UTC)
                        • (1) Кто журналист, а кто не журналист определяет закон о СМИ 1991 года. Вы тут возмущаетесь, а напрасно - закон именно так трактует кто журналист, как я написал. Да, любая редакция имеет право выписать в неограниченном количестве редакционные задания удостоверения любому кругу лиц. При этом не требуется никаких (по закону) требований к уровню образования человека. Поэтому ничего не мешает СМИ раздавать журналистские удостоверения направо и налево. Ваши аналогии с правами и автозаправкой неуместны. Редакционное задание дает статус журналиста только на период его выполнения. А мое удостоверение дает мне статус журналиста на тот срок, который в нем указан. Все претензии Ваши изложите в письме тому, кто имеет право вносить поправки в закон о СМИ - в Госдуму, Совет Федерации, Правительству России, президенту России. Вы что против закона? (2) Что касается условий для передачи. В мире есть продукция, которая (в отличие от продуктов питания и мебели) утрачивают свою стоимость. Эта продукция - фотографии. Стоимость же продукции зависит от спроса на нее. Сегодня нет никакой необходимости покупать фотографии, так как Викисклад дает их бесплатно.Да и любой пацан со смартфоном сделает фото или видео ничего не хуже профессионального фотографа. Да, конечно, профессионалы найдут в них какие-то изъяны, но читатели не заметят никакой разницы. Поэтому сегодня платить правообладателю фото (кроме старых фото) могут только растратчики, распильщики бюджета или ленивые люди, которые не понимают, что тоже самое они могут взять даром. А вот продукты и мебель пока даром не дают. Эра гонораров фотографам фактически прошла. Иван Абатуров (обсуждение) 18:45, 11 ноября 2018 (UTC)
                          • Значит, все жители России это журналисты. Очень хорошо. Значит, невозможно отличить журналиста от обычного человека. Тогда зачем вводить этот термин, если он совпадает по значению с термином «человек»?
                          • А впрочем, вы сразу отступили назад и объявили, что задание «даёт статус журналиста только на период его выполнения», то есть на несколько часов. Какой же это журналист, если он то поёт, то рыбу заворачивает? Если он до обеда журналист, а после обеда уже нет?
                          • Если ваши фотографии утрачивают свою стоимость, мне очень жаль, и я приношу вам соболезнование. Мои фотографии её не утрачивают, а напротив, приобретают. Да и фотографии всех знакомых мне фотографов год за годом тоже приобретают ценность и стоимость. О том же говорит опыт информационных агентств «Рейтерс» и «Магнум». Спрос на их фотоснимки не падает со временем. Об этом же говорят сотрудники РГАКФД, которые заметили, что спрос на их фотоснимки стабилен, а значит, их стоимость и ценность не уменьшаются. Таким образом, вы зря принижаете важность работы фотографов.
                          • О существовании платы фотографам я знаю от фотографов. Едва ли можно считать, что они лгут. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:17, 11 ноября 2018 (UTC)
                          • (1) Никуда я не отступал и не говорил, что журналист выполняет редакционное задание несколько часов. Я Вам ответил, что редакционное задание дается для подготовки конкретного репортажа. А уж сколько его будет готовить человек с редакционным заданием - зависит от репортажа. Но на период подготовки репортажа лицо, с редакционным заданием, имеет все права журналиста. (2) Я не говорил, что все жители России журналисты. Я Вам разъяснил, что СМИ может хоть всем людям выдать удостоверения и они станут официально журналистами. Это по федеральному закону 1991 года. При этом меня воспринимают как журналиста судьи, когда я предъявляю удостоверение. Никаких других документов с меня они не требуют. Уж судьям виднее кто журналист, а кто нет. Отличают по удостоверению. (3) Что могу сказать - есть еще у нас транжиры, которые покупают фото в том числе ваши и ваших коллег. Кризис гроханет - урежут расходы и станут брать мои бесплатные фото, как сделал Регнум, который не заморачиваясь взял мое фото Соколовского. Тем паче, что я Вам написал, что есть и распильщики бюджета и глупые покупатели, которые готовы в Сахаре платить за песок. Пусть платят. Я не отрицал, что такого рода покупатели платят Вашим коллегам. Что касается сотрудников Российского архива кинофотодокументов, то они сами не правообладатели снимков, а только хранители. Поэтому снимки из их архива публикуют совершенно бесплатно. Иван Абатуров (обсуждение) 21:13, 11 ноября 2018 (UTC)
                            • Зачем журналисту задание, если он и без задания — журналист?
                            • Вы сами пишете, что «лицо, с редакционным заданием, имеет все права журналиста», то есть не является журналистом, а лишь временно имеет его права. Зачем же вы отрицали это?
                            • Если СМИ может выдать всем людям бумажку о том, что они журналисты, значит, они и есть журналисты. Иначе у вас получается, что СМИ может выдать такую бумажку вовсе не журналистам.
                            • Про Регнум вы правы, это агентство часто крадёт фотоснимки. Странно, что вы привели его как пример.
                            • Снимки из РГАКФД публикуют за плату, которую берёт архив. Ваши слова про «публикуют совершенно бесплатно» ошибочны, так как противоречат тем договорам, что заключают клиенты с архивом. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:49, 12 ноября 2018 (UTC)
                            • Ответы. (1) Я Вам объяснил, что с точки зрения закона существуют две группы журналистов. Одни с журналистскими удостоверениями. Вторые - с редакционными заданиями. Без журналистского удостоверения или редакционного задания человек журналистом не считается. (2) Я этого не отрицал. (3). СМИ может выдать журналистское удостоверение или редакционное задание любому лицу, даже работавшему до того журналистом. (4) У меня Регнум ничего не украло. Поэтому я привожу его как позитивный пример. (5) РГАКФД - не правообладатель снимков, а только организация, которая их хранит. Как библиотека - не правообладатель прав на книгу автора, которую хранит в своих фондах. Клиенты РГАКФД платят за то, чтобы архив позволил им скопировать фото, а не за авторские права. Правообладатель фото РГАКФД имеет право потребовать платы за его использование вне зависимости от договора клиента с РГАКФД. Другое дело, что таких пока не нашлось. Лично я при загрузке фото из РГАКФД ставлю их без договора на Викисклад (если автор умер более 70 лет назад). Иван Абатуров (обсуждение) 14:36, 13 ноября 2018 (UTC)
                              • То есть вы отрицаете и трудовые договора, и трудовые книжки, и всю систему образования. Для вас журналист это человек со случайным листком, который можно распечатать на принтере в любой лавке. То есть для вас все люди являются журналистами.
                              • РГАКФД берёт деньги не за передачу прав, а за копирование снимков. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:26, 13 ноября 2018 (UTC)
                              • (1) По тому, кто с точки зрения закона журналист, Вам разъяснено мной выше. Ваши высказывания типа "вы отрицаете и трудовые договора, и трудовые книжки, и всю систему образования" оставьте для органов власти, которые компетентны менять данный закон о СМИ. Так как ответ Вам на этот аргумент разъяснен неоднократно и новых аргументов Вы не приводите, то по этому вопросу общение с Вами прекращается. (2) Вот видите Вы сами ответили на свой вопрос. Ваши слова про РГАКФД не имеют отношения к авторскому праву. Тут скорее РГАКФД нарушает права авторов архивных фото. Рекомендую Вам писать статьи, а не заниматься пустыми обсуждениями. Если бы тот объем текста, что Вы тут излили, да в виде статей выпустили, то глядишь, получили бы статус журналиста. Но Вы обязанности для этого не выполнили - прав журналиста не получили. Иван Абатуров (обсуждение) 12:42, 16 ноября 2018 (UTC)
                                • Вы уже написали выше, что права журналиста, по-вашему, имеют все граждане России, то есть все они являются журналистами. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:25, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Дима, понял в чём подвох с «новостью недели». Мы не статьи пишем, а «сообщаем о событиях» — это главный наш продукт. Сообщить можно только о том, о чём люди ещё не знают. Если событие произошло во вторник, то сообщить о нём через неделю в следующий понедельник уже не очень: все об этом знают и никому это не интересно. Даже через два дня сообщать не очень. Поэтому нужно постоянно мониторить ленту и если тебе кажется, что появилось что-то достойное такой совместной решары, сразу давать отмашку, не ждать понедельника. --cаша (krassotkin) 08:42, 8 ноября 2018 (UTC)
    Тут ещё проблема, что нельзя частить, акцент скорее, "один раз в неделю", или даже "не чаще чем один раз в неделю". Если чаще и сами устанем, и читателям надоедим, если начнём злоупотреблять, и девальвируем идею. А цель, чтобы у читателя сформировать установку, что если Русские Викиновости и её редакторы, что-то массово репостят, то это действительно интересно. Сразу оговорюсь, что не подходит политика и экономика. Это темы всегда конфликтные и с полярными точками зрения, а то и с несколькими. Необходимо выбирать новости нейтральные, про спорт, про культуру, про географию, науку, про путешествия. Но вместе с тем несложные. Что будет интересно и необычно. Можно даже с пятницы начинать думать над потенциальными кандидатами и наваливаться командой писать. Но день лучше закрепить понедельник, тогда читатель привыкает, и ждёт. А в субботу и воскресенье, традиционно большинство спортивных и культурных событий проходит. --Erokhin (обсуждение) 09:50, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Просто повторюсь, мы про новости, мы сообщаем о событиях. Хорошая новость, для иллюстрации, - это некролог про здорового успешного популярного человека на взлёте карьеры. Ну вот как люди говорят "слышал новость?", - мы об этом. Новость - это сообщение о событии, которого никто не ждёт, которое разрывает привычный шаблон. Т.е. новость по определению конфликтный продукт. Если новость не удивила людей, не заставила ею поделиться и не вызвала ожесточённое обсуждение, это не новость совсем, а привычное течение жизни, всеми запланированное, наперёд известное и потому никому не интересное.
      Спорт, культура, география - одни из самых конфликтных тем, кстати. Про путешествия, к слову, тут один журналист всё таки добыл письмо, даже письма, да ещё и звонки всех исполнителей, через несколько часов после нашего с тобой обсуждения. Правда я не увидел там интересного для широкого круга инфоповода, поэтому пока порешили не писать. Можешь не благодарить. А так даже по этому материалу нормальный такой конфликт вырисовывался, причём со всеми причастными сторонами. А ты говоришь бесконфликтные путешествия.
      И как следствие, если кто-то узнал об описанном выше событии первым, то это мгновенно расходится по всем СМИ и соцсетям, поэтому через неделю об этом писать смысла нет никакого. Т.е. все твои аргументы хороши, пусть раз в неделю. Но этот раз не может быть чётко спланированным днём в большинстве случаев. Мы не так много пишем подходящего, да и вообще мало пишем. Возможно даже не каждую неделю что-то хорошее можно подобрать. Но как увидел подходящее сообщение, сразу нужно давать отмашку, иначе оно очень быстро протухнет. --cаша (krassotkin) 10:32, 8 ноября 2018 (UTC)
      • krassotkin вы может про новости, а я про SMM, чтобы SMM был удачным, надо сначала понять, принять и примирится с фактом, что он живёт и функционирует по своим законам, не по журналистским. Журналистский подход может и будет с ним зачастую вступать в противоречие. Журналист может хотеть одного, а люди в соцсетях не будут хотеть этого делать. Поэтому во всех СМИ эти функции разведены. Иначе будут мечащуюся журналист требующие срочно репостить только их только сейчас и только горячую новость. Поэтому СММ в качестве обслуги и приложения к новостникам невозможен) Сказано в понедельник, значит в понедельник. Тут дисциплина и регулярность в приоритете. А не какой-то условный Путин с каким-то условным Порошенко в какой-то очередной раз встретился.--Erokhin (обсуждение) 13:47, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Я думаю, что политика пойдет, но не оппозиционная. Экономика вообще хорошо - мало кто спорить будет, если, например, выйдет новость о том, что солнечная энергия подешевела в 3 раза за 5 лет и стала дешевле нефтяной. Тут почвы для конфликта вообще нет. Более сложные экономические моменты большинство читателей просто не знает. Иван Абатуров (обсуждение) 08:23, 9 ноября 2018 (UTC)
          • Дешевле нефтяной? Это сравнение, то есть аналитика. Это только вам разрешено, а простым участникам запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:53, 9 ноября 2018 (UTC)
            • Вы ошибаетесь. Речь идет о статьях типа. «Солнечная энергия дешевле нефтяной». И далее сообщается — по данным такого-то ученого энергия стала дешевле. Иван Абатуров (обсуждение) 18:28, 9 ноября 2018 (UTC)
          • Иван Абатуров не пойдёт. Потомучто задача СММ, не распространить конкретную новость, а сразу весь ресурс целиком, приучить к нему. Расчёт СММ, чтобы как можно больше из нового числа уников сформировать постоянно читающее ядро, на то, что читающий по понедельникам про туризм, постепенно заинтересуется и начнёт читать и интересоваться, а что там они пишут по воскресеньям и и вторникам, а что там у них интересного про политику и экономику. --Erokhin (обсуждение) 11:00, 9 ноября 2018 (UTC)
            • Не очень понял почему экономика не может вызывать такого же эффекта привыкания. Разве экономические новости не могут также привлекать? Иван Абатуров (обсуждение) 18:28, 9 ноября 2018 (UTC)
              • Почему я сам не знаю, воспринимаю как факт. Вы много можете показать популярных блогеров, каналов в инстаграм и ютубе на экономическую тематику? а у тревел-блогеров десятки и сотни и миллионы подписчиков. На экономическую темы не встречал. В качестве привлекательной темы это интересно менее чем 1 проценту населения. --Erokhin (обсуждение) 19:33, 9 ноября 2018 (UTC)
                • Это большая ошибка — «следовать за всеми». Я говорил с известным благотворителем Митей Алешковским (тот самый, что более полумиллиарда собрал на благотворительность). Он сказал, что «следовать за всеми» — главная ошибка, которую он совершил. В качестве примера он привел написание статей о благотворительности. Когда он начинал в 2012 году, ему говорили — ну кто будет читать про благотворительность. Сейчас у него гигантская посещаемость сайта и читаемость этих статей. Поэтому то, что блогеры не пишут на экономическую тематику, говорит лишь о том, что они не поняли продуктивность данного направления. Стоит брать что-то, что до нас никто не брал. Вот к примеру суды над участниками акции Навального. Мои коллеги из наших СМИ о них мало что пишут. Тематика кажется скучной - идти в суд, где разбирают дела неизвестных людей, несколько часов тратить. Ну кто будет читать. Правильно - сегодня мало кто будет читать. Но благодаря большому количеству статей именно Викиновости стали самым главным ресурсом по этому направлению протеста в Екатеринбурге. В любой момент эта тема заинтересует читателя, а кроме ВН он нигде не найдет даже пятой части информации по ней. Иван Абатуров (обсуждение) 11:26, 10 ноября 2018 (UTC)
                  • Что-то всё это странно звучит. Отчего же Алешковский не позволяет копировать свои статьи в википедию? В остальных словах вы правы, конечно. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:07, 10 ноября 2018 (UTC)
                    • PereslavlFoto Не очень Вас понял (1) Где это Алешковский запретил «копировать свои статьи в Википедию»? (2) Как Вы себе представляете копирование статьи журналиста того же Алешковского в Википедию, если в Википедии всегда идет пересказ статей со ссылками на них? Иван Абатуров (обсуждение) 08:38, 11 ноября 2018 (UTC)
                  • Иван Абатуров, хорошо, как скажете, действуйте как считаете нужным. --Erokhin (обсуждение) 07:53, 11 ноября 2018 (UTC)
                    • Erokhin, Вы не подумайте, что я против того, чтобы кто-то из моих коллег (или даже весь проект Викиновостей) получали деньги. Напротив - я горячо приветствую это. Пусть - хоть от кого получают деньги и за статьи и за фото. Пожалуйста - это очень хорошо. Также я за шеринг статей, самый широкий. Но именно потому, что я считаю необходимым для Викиновостей получать деньги на развитие, я против того, чтобы статьи о российской политической оппозиции слишком светились. Ведь вряд ли любая государственная или ориентированная на государство структура, дающая гранты, что-то даст Викиновостям, если увидит, что в Викиновостях два десятка репортажей по одной акции Навального в Екатеринбурге. Да, моих репортажей. Плюс репортажей моего коллеге о бессрочном протесте. В ближайшие годы такова реальность России, что мои репортажи об акции Навального отпугивают грантодателей (они у нас все почти государственные или связаны с государством) от Викиновостей. Конечно, если оппозиция придет к власти или модно станет с ней властям договариваться, то эти репортажи наоборот, привлекут деньги (в том числе государственные) в Викиновости. Но пока у нас есть реальность, с которой я считаюсь и прошу других считаться. А реальность такова - такие репортажи нужны, но их нежелательно показывать неподготовленным чиновникам. Иван Абатуров (обсуждение) 08:38, 11 ноября 2018 (UTC)
  • И ещё по теме. Самая престижная пузомерка для СМИ — это рейтинг цитирования — сколько раз другие СМИ перепечатывали твои новости или ссылались на информацию из них. То есть кругооборот новостей выглядит так — кто-то добывает эксклюзивный материал, потом другие это перепечатывают. Перепечатывают, обычно, через несколько часов после выхода, даже через несколько минут, и это даёт гораздо больший приход посещаемости, чем все репосты в соцсетях. Поэтому ставить нужно на те новости, которые другие СМИ захотят перепечатать, если это возможно, конечно. Кстати, по ощущениям, наиболее успешны в этой области — те, чьи новости чаще всего перепечатывают другие СМИ или на которые они ссылаются — это Иван Абатуров и участник, запрещающий называть его человеческим именем. --cаша (krassotkin) 08:42, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Не знал, что меня кто-то кроме Точки.ньюс и ЕАН (один раз) когда-то перепечатывает. Иван Абатуров (обсуждение) 10:37, 8 ноября 2018 (UTC)
  • А ведь есть ещё конкурсы. Сейчас год заканчивается, вот, например, Госдума--Леонид Макаров (обсуждение) 19:55, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Больше скажу, секрет даже открою. Некоторые наши участники подают свои статьи на такие конкурсы. Правда о победах мне неизвестно, нет наверно, а то бы сказали. Вот прямо сейчас на одном региональном конкурсе выставлено несколько статей Викиновостей. Так что хорошее направление, если есть желание можно и нужно по нему работать, глядишь и выстрелит. --cаша (krassotkin) 20:41, 9 ноября 2018 (UTC)
      • Не против - пускай подают. Тот факт, что я не беру деньги за написание моих статей, не означает, что я против того, чтобы мои коллеги за свои статьи получали деньги. Пускай побеждают - эт даст больше известности проекту ВН. Иван Абатуров (обсуждение) 11:26, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Напомню о конкурсе «Статья года по нумизматике и бонистике — 2018». Одна из номинаций конкурса — «Автор года „Викиновостей“». Напишите до конца года не менее 4 статей, имеющих отношение к нумизматике и/или бонистике — и, возможно, получите приз. Gipoza (обсуждение) 13:21, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Иван, тут, наверно, осетринку дадут --Леонид Макаров (обсуждение) 07:46, 17 ноября 2018 (UTC)

Оформление лида[править]

Надо сделать стандартный шаблон для лида. Лид — первый «завлекающий» и резюмирующий абзац каждой новости должен быть выделен по сравнению с обычным текстом основной статьи. Я пытался пару раз его сделать жирным, но пока это было «не принято». Желательно установить стандарт для лида: это может быть увеличенный текст, особый шрифт, цвет, рамка или фон. примеров в электронных СМИ много (КП, Коммерсант и пр.). Насколько сложно сделать <lead>КОДЫ</lead>? Какие мнения по стандарту для лида? --Ivtorov (обсуждение) 10:36, 7 ноября 2018 (UTC)

  • Мне, например, кажется уместным для лида — увеличенный текст тёмно-серого цвета.--Ivtorov (обсуждение) 10:36, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Сделаем опрос! Примем правило!
  • Жирный текст грязен. Серый текст блёкл. Рамка мешает рубрикатору справа и иллюстрациям слева. Куда ни кинь, всюду клин. Прошу начать с жирного, а там посмотрим. Для этого вовсе не нужен новый тег. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:35, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Абзацы никому ничего не должны, честно скажем. Что же до оформления то сейчас не модно выделять лид (1, 2). По одной простой причине - он не выполняет сейчас той утилитарной функции, как раньше в газетах. Тогда он дополнительно завлекал пролистывающего полосу прочитать какую-то заметку. Сейчас же попавший на страницу и так начнёт с первого абзаца. Т.е. прагматичной пользы с этого нет, а вот визуально эксперименты со шрифтами делают текст неряшливым. Как сказал предыдущий оратор: "Жирный текст грязен. Серый текст блёкл. Рамка мешает рубрикатору справа и иллюстрациям слева". В общем не увидел аргументов какую пользу нам принесёт выделение лида, а вот минусы обозначены явно.
    Многие ещё путают лид и подзаголовок - это такой ещё один заголовок в другом стиле сразу после основного, набранный другим шрифтом. Он до сих пор используется некоторыми СМИ для привлечения внимания к заметкам из новостной ленты. Но подзаголовок и лид - это совершенно разные вещи. В Викиновостях подзаголовков технически не существует.
    И ещё, в новостных заметках не существует никакого "резюмирующего абзаца". Это большая ошибка тех, кто воспитывался на баснях. Там он есть, не спорю. Но классическая новостная заметка состоит из трёх частей: лида, подробностей и бекграунда. Причём до конца её дочитывают редкие бездельники. Поэтому одним из главных принципов её создания является "всё важное сверху" - это прямо догма. Т.е. ничего важного резюмирующего в конце в принципе быть не может. Более того, у нас пока запрещены аналитические авторские жанры, а субъективное "резюмирование" - это как раз из той области. Редакторы не сносят такие абзацы у новых журналистов и пытаются их как-то включить в формат лишь из желания сохранить авторов. Но в общем случае это удаляется.
    Ну и в целом, как меня учили дизайнеры, жестоко срезая мои эксперименты с визуализацией: меньше красивых и весёлых шрифтов, иначе статья превращается в помойку с эстетикой тех самых. --cаша (krassotkin) 12:56, 7 ноября 2018 (UTC)

«В законе беззаконники, особохромосомники»: Мирко Саблич записал новую песню о раскольниках из РПЦ[править]

Хотел бы обсудить инфопод, а также допустимость ироничных картинок и высмеивание действия РПЦ в данной статье--Леонид Макаров (обсуждение) 18:40, 5 ноября 2018 (UTC)

  • Леонид, ты бы сразу привёл конкретных предложений и аргументов к ним. А то получается как будто просто побеседовать хочешь. --cаша (krassotkin) 18:45, 5 ноября 2018 (UTC)
    • На странице обсуждения статьи хотелось бы послушать ответы на свои вопросы по проверке ряда утверждений без источников. Здесь хотелось бы уточнить то есть допускаем статьи с инфоповодом по прямому выпуску ролика на ютубе? На сколько является новостью контент с "ироничными и высмеивающими" действиями в самом ролике? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:50, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Ага, не увидел, спасибо. --cаша (krassotkin) 18:52, 5 ноября 2018 (UTC)
      • По тому, что здесь. Могу только за себя сказать. Обычно подхожу к статьям о роликах следующим образом, если это реклама, самопиар, раскрутка и т.п., то не рецензирую и постепенно удаляем. Если что-то написано в информационных целях и потенциально интересно читателям, то берусь за рецензию. --cаша (krassotkin) 19:13, 5 ноября 2018 (UTC)
        • ну, это же не это, не светский юмор. Это же чистые военные действия, охота встать на чью то сторону? откроешь клозет и гавно само полезет--Леонид Макаров (обсуждение) 20:36, 5 ноября 2018 (UTC)
          • Военные действия - это когда из пушек по людям и их домам стреляют, а это просто ролик на YouTube. Кому-то кажется смешным, кому-то мерзким. Но он существует. Только об этом мы сообщаем. Несомненно, его авторы хотят слушателей в чём-то убедить, какие-то мысли до них донести, так же как любой российский или американский политик пытается в чём-то убедить своим выступлением. Мы же не станет отказываться от выступлений Путина из-за того, что он за что-то там агитирует. Просто дадим слово и тем и этим, а читатели пусть сами решают. Мы всего лишь безучастные хронологи - зеркало происходящего перед нашими глазами. --cаша (krassotkin) 21:45, 5 ноября 2018 (UTC)
            • Ты это чему сейчас детей учишь? Ранее на этом форуме ты более взвешенно подходил: и просил максимально защититься, и по возможности анонимно писать. Ведь для безучастных хронологов подвалы и наручники теже, а сколько не адекватных борцов с несправедливостью бродит по страницам Интернета, кибердружины опять таки, а?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:57, 6 ноября 2018 (UTC)
              • И сейчас тому же учу. Ты прав. Об этом нужно напоминать.
                У Викиновостей нет задачи ни с кем бороться или за что-то агитировать, мы лишь аккуратно сообщаем о событиях в живой природе, в той мере, которая не оставляет у читателей вопросов при прочтении. И, опять же ты прав, если что-то в статье кажется ненейтральным или невзвешенным, с этим нужно разбираться, эти вопросы нужно задавать, они правильные. Только без эмоций и агрессии, иначе оппоненты тоже заводятся и сложно договориться. Лучше стараться подобрать аргументы и обсуждать конкретные недостатки, а не друг друга.
                Чтобы не быть голословным, у нас подвисла ещё одна новость того же автора: Нижегородский суд постановил депортировать на Украину боевика ЛНР. На мой взгляд, и по мнению другого редактора (на СО), её нужно привести в порядок перед публикацией. Попробуй сделать из неё приемлемый со всех сторон материал, не перекосив ни в какую сторону и не сильно изнасиловав авторский подход, который мы всегда стараемся сохранить там, где это возможно. Критиковать проще, а вот получить результат, которым все останутся довольны, гораздо сложнее. Если сможешь, все будем благодарны. Если кто-то ещё подключится, тоже хорошо. В общем кто сумеет, тот и молодец. --cаша (krassotkin) 12:20, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Вы защищаете интересы РПЦ? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:12, 5 ноября 2018 (UTC)
    • а чё, это новый козёл отпущения? Мимо тёщиного дома Я без шyток не хожy. То им хеp в забоp пpосyнy, То им жопy покажy!(с)? --Леонид Макаров (обсуждение) 20:20, 5 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: без относительно конкретного ролика, мне идея освещать выход ролика на Ютубе очень нравится. Это отличный инфоповод. И действительно они уже стали более значимыми, чем выход на ТВ. А также многие исполнители тупо забивают на телевизор, а только выкладывают на ютуб. Какой-нибудь Тимати, миллионы просмотров собирает в течение нескольких первых дней. --Erokhin (обсуждение) 08:43, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Да, народ любит видеоролики. Одна из рекордсменок нашей посещаемости в своё время — Стримерша Карина. Не всякое СМИ может себе позволить такие инфоповоды, а мы можем. Высмеивать РПЦ необязательно, но, во-первых, она может давать к тому поводы, к сожалению, во-вторых, она переживала в своей истории вещи похлеще насмешек со стороны Викиновостей, в-третьих, у нас бывают и вполне православные публикации, в-четвёртых, некоторые случаи противодействия высмеиванию РПЦ могут вызвать ненужную возню в нашем и без того не сильно слаженном сообществе, потому что некоторые авторы, по моим наблюдениям, испытывают что-то вроде религиозной потребности в высмеивании РПЦ, то есть в удовлетворении своего желания выразить на наших страницах межконфессиональную рознь. Это нужно преодолевать обычным википедийным стремлением к нейтральности — именно этот механизм является тем достижением Википедии, которое позволяет составлять единые коллективы из очень разных по убеждениям людей. --ssr (обсуждение) 09:40, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Предлагаю два факта, которые нейтрализуют статью. (1) О служении в КГБ главы УПЦ Филарета (Денисенко). (2). О непростой судьбе Константинопольской патриархии, предстоятель которой в XX веке признал в период хороших советско-турецких отношений неканоническое (что признавалось всеми автокефальными церквями) обновленчество. Иван Абатуров (обсуждение) 19:52, 6 ноября 2018 (UTC)
        • А каким боком эти факты к обсуждаемой статье? Можно ещё и Папу Римского вспомнить, который нацистов благословил. И на Далай-ламу наверно компромат имеется. Только какое отношение эти все подборки имеют к статье о конкретном видоролике с конкретными персонажами? --cаша (krassotkin) 20:11, 6 ноября 2018 (UTC)
          • Основной объект критики в ролике - сотрудничество иерарха РПЦ с КГБ и обвинения в расколе в отношении иерарха РПЦ. Поэтому стоит отметить, что сотрудничество с КГБ имело место также у другой стороны конфликта в лице Филарета (Денисенко), а поддержка раскола имела место у той же Константинопольской патриархии в не столь далеком историческом прошлом. Если папа Римский и Далай-лама в этот конфликт внутри руководства православных церквей вмешаются, то можно и о них вспомнить. Иван Абатуров (обсуждение) 03:26, 7 ноября 2018 (UTC)
            • Symbol support vote.svg За --ssr (обсуждение) 04:41, 7 ноября 2018 (UTC)
            • А при чём тут Филарет или Варфоломей? Они кого-то критиковали? Их там в белом свете представляют? Они какое-то отношение к этому ролику имеют? Это как если какой-то российский мамкин тролль сатирик обзовёт в своём "высокохудожественном" клипе, скажем, Порошенко педофилом, один из наших журналистов вырвет это из информационного потока и почему-то посчитает культурно значимым феноменом достойным ВН, напишет заметку о выходе ролика, а для "нейтрализации", мы туда добавим, что Путин тоже ест целует детей в животик. Какая связь? Могу только повторить слова Леонида ниже "чистая журналистика" - "дровишек подбросим в костер". --cаша (krassotkin) 11:34, 7 ноября 2018 (UTC)
              • Филарет и Варфоломей - стороны этого инцидента. Причем ключевые. Поэтому их полезно отразить. Иван Абатуров (обсуждение) 07:37, 8 ноября 2018 (UTC)
                • Они стороны отделения церквей. Но к этому ролику и статье о нём не имеют никакого отношения. --cаша (krassotkin) 08:44, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Иван Абатуров у международного украинского журналиста Категория:Анатолий Шарий периодически расследования и высмеивания появляются на Ютубе, в том числе по тематике УПЦ. Посмотрите, возможно там есть/будут новости. --Erokhin (обсуждение) 20:52, 6 ноября 2018 (UTC)
          • о, дровишек подбросим в костер, крестовый поход устроим, а чистая журналистика, нечего сказать.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:10, 6 ноября 2018 (UTC)
          • Мы Владимира Владимировича цитируем напрямую. Материалы заказных троллей сильно проигрывают по качеству. --cаша (krassotkin) 21:54, 6 ноября 2018 (UTC)

Юбилей Викиданных[править]

Что за шестёрка в логотипе Викиданных со вчерашнего дня? Какой-то рубеж взят? Или новый логотип значит, что множество современных систем пользуется Викиданными? Но бантик указывает на первую версию. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:04, 2 ноября 2018 (UTC)

Ага, Викиданным шесть лет исполнилось :) d:Wikidata:Sixth Birthday -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:07, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Они по всему миру праздновали, нужно было бы написать, но не удалось отсечь момент, они уже дней десять подряд гуляют. Если есть желание, можно что-то написать коротенько по итогам, там на Викискладе фото есть. --cаша (krassotkin) 07:54, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Вот какая странность, заглавную страницу в Викиданных на русском языке создал 30 октября 2012 года (сейчас они подключили встроенную мультиязычность и её видно с главной переключением языков). Но первая моя правка там датируется 27 июня 2012 года (это, скорее всего, последующий импорт откуда-то). Хотя первая абсолютная правка сделана 25 октября 2012 года. А день рождения официально празднуют 29 октября 2012 года. Чудеса. --cаша (krassotkin) 09:32, 2 ноября 2018 (UTC)

Категория:Олег Абарников[править]

Перенесено на страницу Обсуждение модуля:AutoDescriptionHuman#Категория:Олег Абарников --cаша (krassotkin) 21:56, 1 ноября 2018 (UTC)

Как Викиновости изменяют мир[править]

Отсюда пару минут. Об этом: Бессрочный протест. --cаша (krassotkin) 20:13, 1 ноября 2018 (UTC)

  • Полнится земля Русская: «Журналиста оба активиста приняли несколько настороженно. Коллега Михаила по протесту поинтересовался не работает ли репортёр в Центре по борьбе с экстремизмом. Корреспондент заверил, что состоит в Викиновостях. Упоминание Викиновостей сразу изменило отношение активистов. Оказалось, что снимавший протест активист, знает про Викиновости и относится к ним хорошо» (отсюда: Бессрочный протест в День народного единства на главной площади Екатеринбурга). --cаша (krassotkin) 21:41, 4 ноября 2018 (UTC)

Заявка на статус редактора[править]

Коллеги, я подал заявку на статус редактора. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:48, 31 октября 2018 (UTC)

Вики-встреча 3 ноября 2018 года[править]

В четверг, 1 ноября 2018 года, Русским Викиновостям исполняется 13 лет. Предлагаю собраться в субботу, 3 ноября 2018 года, отметить эту дату, поднять бокал вина или чая, поболтать пару часиков. Встречи в реале помогают взаимопониманию, снижают конфликтность, способствуют возникновению новых и обсуждению старых идей. Как вы на это смотрите? В любом случае, планирую собрать тех, кто в это время будет в Москве. Предлагайте удобное время и место, обсудим, или я что-то выберу ближе к субботе. Напишите только кто собирается. Ну и в других городах тоже имеет смысл организовать. По результатам напишем трансатлантический репортаж с пожеланиями, идеями, фотками и видео, тортиком. --cаша (krassotkin) 17:37, 29 октября 2018 (UTC)

  • Dmitry Rozhkov, Chath, Brateevsky, Soul Train, Chulyukin Artem, Arbnos, Niklitov, Фред-Продавец звёзд, Andreykor, Esp rus4, Erokhin, Erzianj jurnalist, вы придёте? Какие пожелания по времени и по месту? DonSimon (обсуждение) 14:17, 30 октября 2018 (UTC)
    Меня не будет. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:23, 30 октября 2018 (UTC)
    Буду-буду-буду! Могу прийти в любое место, хоть к чёрту в пещеру. А сам предложить что-то вряд ли смогу (кроме мест, напоминающих озвученное, но, боюсь, это мало кому интересно). Ну или нейтральные варианты типа фудкортов в ТРК. Ну или антикафе какое-нибудь, там тихо и можно снять целую комнату. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:59, 30 октября 2018 (UTC)
    Был бы рад очень, но к сожалению, я буду в отъезде. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 19:55, 30 октября 2018 (UTC)
    буду. --Chath (обсуждение) 20:11, 30 октября 2018 (UTC)
  • Коллеги, а что с другими городами? Как, например, Санкт-Петербург (ssr, Kaganer), организуетесь? У вас там много участников. Вон директор ВМ РУ недавно отписывался на форуме, его можно позвать. Или славный город Екатеринбург, откуда у нас больше всего новостей в последнее время (Иван Абатуров, Леонид Макаров)? Башкортостан (Рөстәм Нурыев, З. ӘЙЛЕ)? Татарстан (Frhdkazan, Тимерхан)? Где у нас ещё больше одного участника? Да и если один тоже можно отметить в кругу семьи и друзей, глядишь заинтересуются и начнут писать интересные репортажи. Да и самому селфи можно сделать с праздничного отмечания, соберём общий фоторепортаж. --cаша (krassotkin) 18:23, 31 октября 2018 (UTC)
    • Увы, 3-го я весь вечер занят. --Kaganer (обсуждение) 18:31, 31 октября 2018 (UTC)
      • Жалко, ты один из первых участников Викиновостей и единственный из тех, кто пишет до сих пор. Шестая правка на этом форуме на второй день после создания. На тебя бы всем равняться. --cаша (krassotkin) 19:11, 31 октября 2018 (UTC)
    • Почти наверняка приду, попробуем мост устроить :) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:19, 31 октября 2018 (UTC)
    • Уфа за любой кипишь и мы с вами, коллеги. Примите наши поздравления. Но, З. ӘЙЛЕ в ауле, приедет только 5 ноября. А я 3 ноября работаю до 17:00 (15:00 мск). Так что, увы. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 04:11, 1 ноября 2018 (UTC)
  • V.Laicis, Ivtorov, Бабкинъ Михаилъ Kulikovsky12, Kalendar, Incnis Mrsi, Lesless, Neolexx, вы как на счёт выйти в свет в субботу в своём любимом городе, встретиться с нашей неформатной командой? Хотя бы на несколько минут заглянуть. Да и остальные поактивней, впервые же день рождения отмечаем, историческое событие, останется в веках:). --cаша (krassotkin) 12:35, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Хорошая идея, запланировал!--Ivtorov (обсуждение) 12:50, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо за приглашение, но, к сожалению, встретиться не смогу. 3 и 4 ноября — два очень важных 45/60 юбилея. Kalendar (обсуждение) 12:51, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Сердечно благодарю за приглашение! Хочу, могу, буду. (Есть, правда, до 18-30 кое-какие дела и неопределённости, но постараюсь всё разрешить/перенести.) С 18 ч 30 мин свободен в любом случае. А это значит, что к 19 часам в любом разе могу быть в центре города. Сам же обитаю в окрестностях ст. метро Озёрная и Юго-Западная. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 13:04, 1 ноября 2018 (UTC).
  • Место хорошее, мне — фактически по прямой, без пересадок. Но пока не определил планы на 3 число. --Brateevsky {talk} 18:59, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Да, скорее всего приду. Постараюсь вовремя прийти, не опаздывать всмысле. Время хорошее, не в ночи, ибо в Москве уже в 4 часа вечера темнеет. Только, пожалуйста, по аналогии с PereslavlFoto, особо много меня не фотографируйте. 1-2 фотографии и хватит. Я все равно своё ФИО не скажу. =) --Brateevsky {talk} 17:21, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Нам бы коллективную сделать для порядку, только все в разное время собираются, получится обрывочно-коллективное. --cаша (krassotkin) 17:40, 2 ноября 2018 (UTC)
      • Сделаем. Вон у DonSimon хороший фотоаппарат был (по крайней мере, на Викиконференции-2014). Могу и я заснять (я в принципе свой возьму, но у него лучше немного). А то что в разное время — скорее не в разное время, а в разных местах/городах. А кто-нибудь на форуме Русской Википедии новость о встрече хоть разместил, пока ещё нет 12 часов дня? может кто из Москвы или Петербурга или Екатеринбурга придёт. --Brateevsky {talk} 08:24, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Создал категорию по встрече в Москве: c:Category:13 years of Russian Wikinews in Moscow. Дал такое название, так как решил, что «Russian Wikinews 13 in Moscow» как-то некрасиво. P.S. Когда искал родительские категории, удивился, что по сути это первая встреча по Викиновостям вообще, то есть раньше таковых не было. И она прошла в России. --Brateevsky {talk} 17:07, 3 ноября 2018 (UTC)
    • Да, да, так и есть, историческое событие. --cаша (krassotkin) 18:37, 3 ноября 2018 (UTC)

Москва[править]

Заказал. Суббота, 3 ноября 2018 года, в 15:00, ресторан «Одесса-мама» на Чистых прудах. Второй этаж большой круглый стол по центру наш (как в фильмах про итальянскую мафию). Если придёте пораньше смело за него садитесь, говорите про Викиновости, Александр, они должны быть в курсе. Место оказалось культовым, так как почти за неделю остался один столик.

Сайт: cafeodessa.ru. Адрес: Россия, Москва, Кривоколенный переулок, дом 10, строение 5, ресторан «Одесса-мама».

Карта справа. Проезд: ст. м. Чистые пруды, Тургеневская, Сретенский бульвар; на Мясницкую улицу в сторону центра; поворот налево на Банковский переулок; упираетесь прямо в ресторан «Одесса-мама» на другой стороне улицы, вход с правого торца по ходу. В общем центр мира почти.

Кухня одесская — европейская, русская, украинская, еврейская. Ассортимент умеренный, но можно подобрать по вкусу. Есть мясное, рыбное, вегетарианское (и наверно кошерное даже). Порции выглядят небольшими, но питательные. Готовят вкусно. Достаточная карта безалкогольных и алкогольных напитков, есть собственные настойки. Цены тоже средние для Москвы. В общем меню есть на сайте.

Заказал праздничный тортик, от себя в качестве подарочка. Так что можно вообще не тратиться, если нет желания, на чай или сок разве что в ожидании тортика; или гульнуть на широкую ногу, если душа запоёт и захочется потратиться.

В общем нужно отметить впервые. До 13 лет всё же дожили, тинейджерский возраст наступил, ушедшие диды будут рады: столько в этот проект сил вложили и вот он живёт и развивается. Если есть желание, напишите, что придёте, чтобы понимать сколько народу и столы сдвинуть, если что. Но можете и без объявления приходить, тем более у нас так традиционно бывает, на месте будем придумывать. Время раннее специально, чтобы можно было в тишине поговорить, обсудить насущное, высказать в лицо то что друг о дружке думаем. В общем ждём, всех буду рад видеть. :--) --cаша (krassotkin) 18:01, 31 октября 2018 (UTC)

  • Буду. Но поскольку в 15 ч., то я - "за рулём". До 17 ч. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 14:52, 1 ноября 2018 (UTC).
  • А если я подъеду после 17:30 - кого-то застану? Название места и состав участников обязывает... — cheloVechek / обс 12:36, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Викиновостная московская братия! Фото с ДР здесь. Прошу расставить категории, включая категории интернет-гостей. И не забудьте мой подарок с подписями всех! Я его поставил на пол во время общей фотосессии. С любовию Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 16:11, 3 ноября 2018 (UTC).
    • На каких фото увидел себя поставил свою категорию.--Erokhin (обсуждение) 20:44, 3 ноября 2018 (UTC)

Санкт-Петербург[править]

Созвонился с Сергеем и тоже заказал. Суббота, 3 ноября 2018 года, в 15:00, ресторан «Ростов-папа» на Марата.

Сайт: www.rostov-papa-spb.ru. Адрес: Россия, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 21, ресторан «Ростов-папа».

Карта справа. Проезд: ст. м. Маяковская / Пл. Восстания - по Кузнечному до Марата или Владимирская / Достоевская - по Марата от Невского до Колокольной. В общем центр мира почти.

Кухня казаческая. Точнее не скажу - был там лет 15 назад, когда он был ещё «Восточным экспрессом».

Тоже буду рад всех видеть! Надеюсь, телемост устроим с Москвой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:15, 31 октября 2018 (UTC)

  • Во, вот это достойный ответ, мастерство в каждой детали! :-))) --cаша (krassotkin) 20:22, 31 октября 2018 (UTC)
    • На торты, конечно, деньги есть. А заплатить правообладателям за иллюстрации, конечно, никогда нет. --PereslavlFoto (обсуждение) 03:35, 1 ноября 2018 (UTC)
      • А как связаны личный подарок друзьям и поддержка бизнеса чуждых предпринимателей? --cаша (krassotkin) 08:46, 1 ноября 2018 (UTC)
      • PereslavlFoto, а ты, кстати, собираешься? Можно даже с супругой, приятно будет познакомиться. Культ-поход устроите, девушки любят это дело. Да и у нас как-то уже сложилось с близкими людьми приходить. --cаша (krassotkin) 12:07, 1 ноября 2018 (UTC)
        • Первое вредит свободному контенту, второе помогает. Я не публичный политик вроде Навального или Каца, я никогда никуда не собираюсь. Однажды я подошёл слишком близко к черте и был немедленно наказан: мои драгоценные персональные данные были опубликованы в иностранной базе данных без моего разрешения. Я запомнил урок и постараюсь избегать. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:15, 1 ноября 2018 (UTC)
          • Ладно, пусть приходит без тебя, так и быть. --cаша (krassotkin) 20:15, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Drbug, ssr, ждём от вас картинки и часть текста. Мне очень понравился тост про 13 лет и «возраст в котором проявляются…» Как мог пересказал собравшимся в Москве, но было плохо слышно и не всё запомнил. Не могли бы вы восстановить точную цитату. Ну и вообще что у вас было хотя бы несколькими словами. --cаша (krassotkin) 20:24, 3 ноября 2018 (UTC)
    • Я не смог разобрать почти вообще ничего в звуке, а картинка у нас была в виде меняющегося набора квадратов. Я удивлён, что что-то удалось расслышать, да и у вас на планшете картинка явно была читаемая, судя по фоткам. А в возрасте 13 лет проявляется, я так понимаю юношеский максимализм. --ssr (обсуждение) 10:53, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Да, да, про это было. Нужна цитата, но вот уже и пинговал, и письма писал, но Володя в домике, не отзывается. У него там всё нормально, кстати? Или пора уже звонить. В общем в статье закоментированная его цитата, если пришлёт включим. --cаша (krassotkin) 12:20, 5 ноября 2018 (UTC)
        • Из моего опыта могу сказать, что для Владимира Владимировича это характерно. Я даже заранее это предчувствовал, в связи с чем обсуждал круг вопросов с учётом этого =)) Телефон лучший способ с ним связаться, второй это гмыло, а остальные способы уже малоэффективны. Уверен, у него всё нормально, я его проводил до метро =)) --ssr (обсуждение) 12:37, 5 ноября 2018 (UTC)

Екатеринбург[править]

Суббота, 3 ноября 2018 года в 17:00, кафе «1991», ул. Бориса Ельцина 3а, метро «Площадь 1905 года», Ельцин-центр. Попробуем собраться. --Леонид Макаров (обсуждение) 02:11, 2 ноября 2018 (UTC)

  • Вот они где местные патриоты собираются, будем знать. А карту красивую справа?) Попробуем телемост устроить через Google Hangouts? Скинь на почту адрес с каким удобней связываться. Можем предварительно протестить даже. --cаша (krassotkin) 08:04, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Леонид, Иван: удалось собраться? Залейте фото и видео на Викисклад и к новости подключайтесь со своим репортажем. Или отдельную напишите? --cаша (krassotkin) 18:41, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Сейчас попробую ещё общую категорию на Викискладе создать — потому что наверняка у участников из Екатеринбурга и Петербурга скорее всего, какие-то медиафайлы будут. (Я не считаю себя каким-то гуру Викисклада, но Викисклад позволяет очень несложно и довольно логично построить порядок в категориях, что я одобряю) --Brateevsky {talk} 19:05, 3 ноября 2018 (UTC)

Прочее[править]

  • Тринадцать в названии категории! Ох, какая дурная примета... И на общей фотографии, считая фотографа, тоже тринадцать человек. Всё это ничем хорошим не закончится. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:38, 3 ноября 2018 (UTC)
    • Да ладно вам! Нормальное число. Там без этой цифры в названии категории сложно обойтись, по-любому она будет. Я как студент, один из экзаменов 13 числа вообще на отлично сдал, между прочим. Ну это так...--Brateevsky {talk} 19:05, 3 ноября 2018 (UTC)
      • Вас сглазили в вузе, и вы не смогли исполнить примету. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:22, 3 ноября 2018 (UTC)
    • 12, если считать фотографа. Но мы его решили не считать, так как это был штатив. --cаша (krassotkin) 20:25, 3 ноября 2018 (UTC)
      • Если снимали со штатива, тогда внимательно посмотри на задний план. Там два человека: одно лицо слева и одно лицо справа. Не пытайся обойти злую судьбу. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:49, 4 ноября 2018 (UTC)

Итог (Вики-встреча 3 ноября 2018 года)[править]

13 лет: Русские Викиновости первый раз отпраздновали день рождения. --cаша (krassotkin) 12:21, 5 ноября 2018 (UTC)

Права[править]

Вот лицензия редакции сайта «Наука в Сибири». Чем она отличается от свободной? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:06, 28 октября 2018 (UTC)

  • Нет ничего о коммерческом использовании и ограничения на производные работы. --cаша (krassotkin) 18:08, 28 октября 2018 (UTC)
    • Как же нет? Цитирую: «право на свободный поиск и ознакомление с материалами, их воспроизведение, распространение, передачу, показ, сообщение или доведение до всеобщего сведения, перевод, переработку и иные возможные способы использования материалов».
    • А где ограничение на производные работы? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:45, 28 октября 2018 (UTC)
      • Те, кто специализируется на авторском праве в наших проектах, считают, что этого недостаточно. Требуется явная оговорка про «в том числе, для коммерческого использования».
        «При Использовании материалов допускается их сокращение и обработка, но только в той мере, в какой это не приводит к искажению их смысла», — это очень юридически скользкая формулировка. Наши даже самые строгие лицензии требуют лишь чтобы внесённые изменения не были приписаны автору оригинальной работы.
        В общем не готов обсуждать хороши или плохи наши нынешние трактовки, могу только сказать каковы они. --cаша (krassotkin) 22:04, 28 октября 2018 (UTC)
        • Шаблон разрешения точно повторяет эту мысль: «я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства… и т. д.» — эти слова говорят не только о запрете на искажение смысла, но и про множество иных ограничений. Оговорки про искажение смысла возникают из-за того, что российские журналисты почти всегда переставляют местами отдельные фразы так, чтобы превратить научный рассказ в жареную желтуху. Такой пересказ в духе карикатуры про «учёный изнасиловал журналиста» является искажением смысла. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:13, 29 октября 2018 (UTC)
          • Ну хоть ты не повторяй эти обывательские глупости про желтуху и учёного-насильника. По сути же нет, формулировка в разрешении вообще о третьем. --cаша (krassotkin) 00:18, 29 октября 2018 (UTC)
            • Приходится прилагать много усилий, чтобы учёные не насиловали журналиста. Особенно когда их вокруг много. --PereslavlFoto (обсуждение) 03:36, 1 ноября 2018 (UTC)
              • Ох уж эти учёные... --cаша (krassotkin) 08:46, 1 ноября 2018 (UTC)
                • Однажды я слышал, с каким отвращением учёные говорят про журнал «Наука и жизнь». По их мнению, там глупости. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:16, 1 ноября 2018 (UTC)
                  • Этот журнал на грани подыхания - его тираж постоянно падает. Если б не господдержка, то его бы уже не было. Иван Абатуров (обсуждение) 18:54, 3 ноября 2018 (UTC)
                    • Чтобы понять его силу, попробуйте запросить у редакции этого журнала права на контент. Вы узнаете, насколько важен и ценен этот журнал. Можно взять и другой признак: кабы ваши слова были правдой, государство направило бы деньги на поддержку ваших статей в Викиновостях, а не редакционных статей в журнале «Наука и жизнь». Итак, деньги показали, что журнал в полном порядке. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:21, 3 ноября 2018 (UTC)
                      • О правах на контент часто трясутся те, кто на нем реально почти ничего или совсем ничего не зарабатывает. Например, многие краеведы. Что касается денег, то я не обращался к государству за ними. А наше государство деньги никому не навязывает. Нет обращения - нет денег. «Наука и жизнь» обращалась и получила. Иван Абатуров (обсуждение) 20:24, 4 ноября 2018 (UTC)
                        • Конечно, я сожалею, что ваши краеведы почти ничего не зарабатывают. А наши краеведы регулярно и хорошо зарабатывают на своих авторских правах, получая платежи от заказчиков, от издательств и от СМИ. Можно думать, что они смекалистые. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:51, 4 ноября 2018 (UTC)

Блокировка Wikisaurus 2018-10-27[править]

Коллеги, спаcибо, в целом картина понятна. Но взаимный троллинг — это не то, что ожидалось. Закрою, чтобы не разрасталось. Извините. --cаша (krassotkin) 20:54, 29 октября 2018 (UTC)

«Путин — хуйло!» на заглавной[править]

Вот такая ситуация. Размещение подобного контента на заглавной странице — это похлеще сисек, а уж использование собственного сына-администратора для создания видимости поддержки - это жесть. Wikisaurus (обсуждение) 12:03, 27 октября 2018 (UTC)

  • Вы правильно отметили проблему, однако ошиблись в причине. Причина проблемы в том, что эту вандальную по своей сути статью разместили в тридцать одной википедии. Размещение подобного контента в тридцати одной википедии — это катастрофа. Давайте искать выход из положения. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:50, 27 октября 2018 (UTC)
  • Новости на Заглавной теперь нет, обновил на данную новость — Волгоградская область перешла в часовой пояс UTC+4, написав последнюю сам. --Brateevsky {talk} 11:11, 28 октября 2018 (UTC)
    • Спасибо. Да, именно так у нас и делается. Новости постоянно ротируются и заменяются на актуальные соизмеримо интересные читателям. Но вчера ничего подходящего не было. Вон до сих пор сахар висит, нечем заменить. То есть самый лучший способ заменить что-то на заглавной - это написать свежую интересную новость. --cаша (krassotkin) 13:21, 28 октября 2018 (UTC)
      • Благодарю за спасибо! Нет, на самом деле, я просто заменил уже новость на более свежую. Более того, мне самому не нравится ситуация, когда на Заглавной есть новости, в которых есть матерные слова. Нет, конечно, тут проект без цензуры, но это читатель может понимать как то, что у нас многие новости такие (с нецензурной лексикой). --Brateevsky {talk} 14:02, 28 октября 2018 (UTC)
        • По-моему раздувают из мухи, даже не каждый год такие новости бывают. Но если уж есть, не сами же мы их придумываем. Скрывать то, что заведомо интересно читателям тоже неправильно. --cаша (krassotkin) 18:05, 28 октября 2018 (UTC)
  • Я предлагал для такого рода контента создать отдельный раздел. Более того. я не возражаю, чтобы мою последнюю статью об искусстве (хотя в ее названии и тексте нет матерных слов) не помещали бы на заглавную, если помещение будет вредить репутации проекта. Раз уж проекту полезно сводить некоторые статьи в отдельные разделы, то хорошо, я не против. Иван Абатуров (обсуждение) 21:12, 31 октября 2018 (UTC)

Адаптивная вёрстка статей[править]

Возвращаясь к теме ниже (#Вёрстка) напомню, что сейчас многие смотрят проекты с небольших мониторов (смартфонов, планшетов, других узких мониторов). При этом элементы нашей традиционной вёрстки статей (шаблон {{Другие новости по теме}}, боковые картинки, шаблоны цитат) конфликтуют между собой, налезают друг на друга, делают статью нечитабельной при небольшой ширине экрана.

В теме ниже предложил два решения, которые, на мой взгляд, должны снять остроту проблемы — при уменьшении ширины экрана автоматически убирать шаблон {{Другие новости по теме}}, а при дальнейшем уменьшении — центрировать боковые картинки. Всё это для того, чтобы различные шаблоны не конфликтовали друг с другом и нигде не появлялось узкой вертикальной полоски текста шириной в одно слово.

С этими пожеланиями обратился к специалисту. Он посмотрел на нашу вёрстку и сказал, что у нас тут всё неправильно концептуально и набросал правильный, на его взгляд, подход к современному дизайну при желании сохранить в нём всё, что у нас тут напихано: Участник: Zimorodokan/common.css (668599). Это просто рабочий вариант, указывающий направление движения.

Мне показалось это слишком смелым и непроходным для нашего консервативного болота. Поэтому я просто реализовал предложенное ниже: Участник: Krassotkin/common.css (668491).

Для того, чтобы посмотреть как это работает нужно в ваш Special:MyPage/common.css подключить нужный стиль (или тот или другой, одновременно не работают).

Для варианта Zimorodokan добавить строку
@import url("//ru.wikinews.org/w/index.php?title=Участник:Zimorodokan/common.css&action=raw&ctype=text/css");
Для варианта Krassotkin добавить строку
@import url("//ru.wikinews.org/w/index.php?title=Участник:Krassotkin/common.css&action=raw&ctype=text/css");

Никаких специальных знаний для этого не требуется. Вот как я к себе добавлял код Zimorodokan, чтобы посмотреть как он работает: https://ru.wikinews.org/?diff=668472. Потом эту правку можно отменить и всё станет как раньше.

После того, как вы внесёте изменения в коде Zimorodokan (иногда, после очистки кеша) всё сразу станет другим, там не ошибётесь, что всё правильно сделали. В моём коде внешне ничего не будет происходить, но при плавном уменьшении статей вы увидите, как вначале пропадает правый шаблон, а потом картинки центрируются.

Рекомендую подключить последовательно оба варианта, проверить и аргументированно подробно ответить на следующие вопросы:

  1. Решает ли вариант Zimorodokan те проблемы, с которыми вы сталкивались при отображении страниц с шаблонами, цитатами и картинками — то есть всем тем, о чём многократно говорили по различной ширине экрана. Если не решает, то что, по-вашему, нужно поправить (убрать, дополнить).
  2. Решает ли вариант Krassotkin те же проблемы.
  3. Хотели бы вы включить вариант Zimorodokan для всех пользователей Русских Викиновостей. Если нет, то почему, какие элементы нужно убрать, добавить, что изменить.
  4. Тот же вопрос для варианта Krassotkin.

Сразу обращаю внимание, что настоятельно рекомендую попробовать всем: добавление к себе готовых стилей описанным способом — это элементарные вещи, которые должен уметь каждый. Особенно это касается действующих и будущих администраторов — это та работа, которую они должны не только уметь делать, хотя бы в объёме описанного минимума, но и пояснять другим. Если что-то непонятно — не стесняйтесь и смело спрашивайте: не страшно, если кто-то чего-то не знает, но плохо, если мы не можем этого объяснить — нам нужно научиться подбирать слова так, чтобы эти действия были понятны любому, даже далёкому от технологий.

Второй момент — мы включим что-то из этого в мейнстрим для всех только если достигнем очень высокого уровня консенсуса. Если все пройдут мимо, нам придётся грызть кактус и дальше. Особенно это касается подхода Zimorodokan: там всё сильно отличается и даже если мы договоримся между собой, нам придётся солидарно отстаивать наше решение перед внешними наблюдателями.

И третий момент — разработка стилей — это труд, а специалистов мало. Если вы сейчас пройдёте мимо, не нужно потом рассказывать, как у вас всё перекосило и срочно нужно что-то локально в конкретной статье поправлять. В общем от вас всё зависит и не факт, что в будущем мы найдём специалистов, которые будут для нас решать эти проблемы.

P.S. Для будущих поколений, код на указанных страницах со временем поменяется, поэтому вы будете видеть не то, что мы сейчас обсуждаем. Смотрите указанные выше версии страниц. --cаша (krassotkin) 11:38, 27 октября 2018 (UTC)

  • После комментария Павла. Это всё сделано для десктопной (стандартной) версии. Именно с ней проблемы в основном. Изменения нужно смотреть на страницах статей. --cаша (krassotkin) 19:56, 27 октября 2018 (UTC)

Ответ kaganer[править]

Нужны скриншоты, иначе непонятно, вижу ли я то же, что и ты.

Смотрю на обычном компе, но на маленьком экране в мобильной версии:

  • По заглавной - варианты визуально не отличаются (Chrome / Ya-Browser)
  • По странице отдельной новости -
    • в версии Zimorodokan правый навигационный блок с темами переезжает в начало статьи
    • в версии krassotkin правый навигационный блок при уменьшении экрана просто пропадает (на мой взгляд, он должен переезжать в самый низ).

В обоих версиях в мобильном режиме совсем теряются ссылки на категории. Кажется, это родовая беда мобильной версии, но можем ли мы с этим что-то сделать?

В целом мне всё нравится и я считаю, что нужно срочно переходить на предложенный режим адаптивной верстки (без разницы, чей, я пока не понял, в чём отличия). --Kaganer (обсуждение) 19:14, 27 октября 2018 (UTC)

PS: Увидел отличия, если не переключаться в мобильную версию. Вариант Zimorodokan мне нравится больше. --Kaganer (обсуждение) 19:17, 27 октября 2018 (UTC)

  • Вот тут Саша мне говорит, что я давно это хотел изменить, а я вспомнить не могу. У меня, например, планшета нет и не было никогда, смартфона тоже сейчас нет. Может быть, я давно что-то говорил, и за давностью вспомнить не могу. Ещё меня Саша упрекает, что я не попробовал адаптивную вёрстку и не дал здесь ответ. И не только меня — видимо, эта тема затерялась на фоне других горячих обсуждений, которые то и дело стали возникать. Растратил внимание, главного не увидел — логичный побочный эффект на фоне избытка форумных срачей, ребёнок с водой. Постараюсь в скором времени включить данные CSS и попробовать разобраться, призываю к этому других. --ssr (обсуждение) 13:03, 18 ноября 2018 (UTC)

Ответы про компьютер[править]

По предложению участника Ssr начинаем записывать жалобы в эту таблицу. Прошу каждого участника самостоятельно дополнять таблицу, не подписываясь при этом, потому что факты не имеют ничего личного.

Ситуация Вариант Zimorodokan Вариант krassotkin
заглавная не отличаются (Chrome / Ya-Browser) не отличаются (Chrome / Ya-Browser)
синий навигационный блок с темами в статье при уменьшении экрана переезжает в конец статьи при уменьшении экрана просто пропадает, а должен переезжать в самый низ
левый блок серого меню свёрнут вверх остался на своём месте, занимает место
цитата в тексте статьи имя автора сдвинуто на левую сторону, чтобы смешаться с текстом цитаты имя автора остаётся справа, как обычно
врезная иллюстрация иллюстрации разрывают поток текста, и если несколько иллюстраций собрано подряд (такова установленная норма оформления), возникает очень большой разрыв текста то же самое
иллюстрация в начале текста иллюстрация стоит после даты и перед текстом, за счёт чего отдаляет читателей от текста, заставляет лишний раз листать для доступа к нему; было бы лучше прижимать её в левую сторону и обтекать текстом то же самое

Ответы про телефон[править]

Ситуация Вариант Zimorodokan Вариант krassotkin
синий навигационный блок с темами в статье при уменьшении экрана переезжает в начало статьи при уменьшении экрана пропадает (а должен переезжать в самый низ)

Роботы перегнали людей по количеству созданных страниц[править]

Обратил внимание, что в январе 2018 года роботы перегнали людей по количеству созданных страниц в Русских Викиновостях. Это в основном служебные страницы — категории дня, месяца, года; страницы комментариев; статистика страницы; редиректы и т. п. Но есть мечта найти время и довести их до такого уровня, чтобы людям оставался только эксклюзивный материал, а всё остальное переложить на ботов. --cаша (krassotkin) 23:18, 21 октября 2018 (UTC)

  • Они нелегально проникают в наш проект, едят наш хлеб, лишают нас земли и работы. -- Неолуддист — Это неподписанное сообщение было добавлено Леонид Макаров (обс · вклад) 03:00, 22 октября 2018

Кутскон бам[править]

У удмуртского раздела появилась своя заглавная: Кутскон бам (см. Викиновости:Многоязычность). --cаша (krassotkin) 17:33, 19 октября 2018 (UTC)

Викиновости:Благодарственные письма[править]

Вот такая теперь страничка у нас появилась: Викиновости:Благодарственные письма. Пополняйте. --cаша (krassotkin) 17:16, 19 октября 2018 (UTC)

  • Вот с благодарностями от героев публикаций надо быть весьма осторожными. Лично меня всегда шокирует, когда я вижу в редакции письма от полиции с благодарностью. Мои коллеги-иностранцы сразу начинают спрашивать - а не перестанут ли читатели доверять, увидев такие благодарности. За моего коллегу Бабкина я очень рад - он хороший википедист и ученый-историк. Надеюсь его увидеть в Ельцин-центре, а то опять у нас один лектор (и мой коллега) преждевременно умер. Иван Абатуров (обсуждение) 18:01, 19 октября 2018 (UTC)
    • Разве нельзя доверять полиции? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 19 октября 2018 (UTC)
      • Можно не доверять. В противном случае все решения полиции по делам просто запретили бы проверять в судебном порядке. Иван Абатуров (обсуждение) 10:08, 20 октября 2018 (UTC)
    • Раз они есть, то куда деваться. Прятать и скрывать не стоит, на мой взгляд. Мы же открытый проект. А со стороны пусть смотрят на текст новостей и оценивают сами. --cаша (krassotkin) 18:36, 19 октября 2018 (UTC)
      • Нам нужно доверие. А оценки статей у нас и так возможны - во вкладке комментарии. Иван Абатуров (обсуждение) 10:08, 20 октября 2018 (UTC)
  • А что, колумнистику уже разрешили?! --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 19 октября 2018 (UTC)
    • У нас всё нейтральненько, фактологичненько в этих новостях, не наговаривайте. --cаша (krassotkin) 18:34, 19 октября 2018 (UTC)
      • Там вполне ясно указано: «Колумнисту Википедии». Таким образом, независимый эксперт указывает, что колумнистика разрешена для конкретного автора. Это можно сравнить с тем, как разрешили публицистику и аналитику для другого конкретного автора. Тем более что колумнистика, публицистика и аналитика сами по себе фактологичны и нейтральны.
      • Результат таких ad hoc разрешений — рознь между авторами, развитие двойной морали, реализация приоритетов в пользу отдельных участников в ущерб всему сайту. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:03, 19 октября 2018 (UTC)
        • Так они не разбираются, а ты уже целую теорию подогнал. :) --cаша (krassotkin) 22:07, 19 октября 2018 (UTC)
          • Так там же речь идет о Википедии, то есть они оценивают и работу Михаила в проекте Википедия. Там действительно он очень продуктивно работает и очень щедр - передал в общественное достояние свои научные труды. Иван Абатуров (обсуждение) 10:08, 20 октября 2018 (UTC)
            • Спасибо, теперь стало понятней. Однако его называют колумнистом, указывают на новостные события, и это показывает, что колумнист есть. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 20 октября 2018 (UTC)
  • Сделано Сделано Вики-диаспора из Екатеринбурга тоже что-то может.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:43, 2 ноября 2018 (UTC)

Рекорд по флуду[править]

Ни дня без рекордов!

Несколько дней назад мы побили годовой рекорд по флуду на общем форуме (по количеству топиков и по объёму обсуждения).

Для сравнения даю число новостей по годам. Видно, что по ним мы пока идём с запаздывающими темпами относительно прошлого года. И это даже с учётом страниц «ожидаемых событий по дням», которые создавать гораздо проще.

Табличка с результатами ниже (2018 — по текущим данным, объём за 2005—2007 годы — оценочно).

Год Топиков на общем форуме Объём архива общего форума Новостей Новостей на топик
2018 123 1 585 559 1846 15.00
2017 98 835 006 2207 22.53
2016 68 293 455 1984 29.17
2015 75 231 830 976 13.01
2014 116 604 576 1872 16.13
2013 70 410 278 1854 26.48
2012 63 222 094 1229 19.51
2011 102 216 712 1029 10.09
2010 48 109 290 554 11.54
2009 28 41 595 264 9.42
2008 37 93 726 262 7.08
2007 8 14 887 203 25.38
2006 10 14 887 461 46.10
2005 9 14 887 94 10.45

--cаша (krassotkin) 00:22, 19 октября 2018 (UTC)

  • А ещё 400 кбайт, написанных участниками ВН в опросе в ВП, и это не учитывая СО опроса и пять обсуждений ВН на форумах ВП... Wikisaurus (обсуждение) 06:34, 19 октября 2018 (UTC)

100 дней проекту «Ожидаемые события по датам»[править]

Проект «Ожидаемые события по датам» рассказывал о будущем уже 100 дней; а запущен он был 103 дня назад. --cаша (krassotkin) 00:21, 17 октября 2018 (UTC)

Уровень прохождения администраторов и бюрократов[править]

Итог (Уровень прохождения администраторов и бюрократов)[править]

Фиксация в виде текста восстановленной из шаблонов и форм сложившейся практики выборов администраторов и бюрократов возражений не вызвала.

Перенёс сказанное выше с учётом обсуждения в соответствующие секции:

Предложение Ивана по изменению требований не вызвало обсуждения и о его поддержке судить невозможно. Так как тема ушла очень низко и вряд ли в таком виде привлечёт внимание достаточного числа участников, тут включаю в закрытую секцию. Тем не менее, в случае предположения о достаточной поддержке коллег, рекомендую возобновить такое обсуждение, возможно в формате опроса, в котором можно предложить на выбор участников разные условия и уровни. --cаша (krassotkin) 13:46, 15 ноября 2018 (UTC)

ТБ на Участника Krassotkin[править]

Регламенты по спорам[править]

Изучая состоявшийся опрос пришёл к выводу, что многих проблем можно было бы избежать лишь аккуратно следуя сложившимся традициям. Хотя о них знают опытные постоянные участники, да и подход Викиновостей с учётом специфики в целом совпадает с принятыми в проектах Викимедиа, но на эту тему ничего у нас не написано. Приходится каждый раз пояснять. Причём эти пояснения звучат из уст разных участников. Ситуация, когда какие-то положения поддерживаются большей частью сообщества, свидетельствует о том, что пора бы их начинать кодифицировать. Поэтому набросаю одно или парочку эссе по тому что знаю и тому, недостаток чего выявил опрос — тому, что, на мой взгляд, является истинной причиной непонимания и серии мастшабных конфликтов.

Если коротко — на мой взгляд, все происходившие у нас конфликты, были раздуты до вселенского масштаба исключительно из-за несоблюдения порядка разрешения споров (вообще и по статьям). Ну вот сами подумайте, эка невидаль — не понравилась какая-то картинка в одной из тысяч публикуемых у нас новостей — ну обсудили, заменили или забили, тоже мне проблема. То же самое по заголовкам и текстам.

Последние наши кейсы на эту тему показывают, что это вообще не проблема, а нормальная рабочая для Викимедиа ситуация, которая у нас успешно, оперативно и без проблем решается. Большие же проекты с этим сталкиваются вообще по сотням раз на дню.

Если бы инициировавшие эти конфликты участники следовали принятому у нас, да и в Викимедиа в целом порядку разрешения конфликтов, всё бы удалось решить локально накоротке. Самое интересное, что все такие конфликты именно так в результате и решались — через страницы обсуждения, в редких случаях через форум.

С другой стороны, обсуждения на внешних ресурсах во всех таких конфликтах никак не помогали таким решениям, а лишь вредили Викиновостям.

В общем, ниже ссылки на эссе, напишу что знаю по этим вопросам. Но хотелось бы сделать эти эссе качественными, чтобы они отражали взгляды сообщества и все участники хотели на них давать ссылки. Поэтому подключайтесь к обсуждению. --cаша (krassotkin) 11:53, 13 октября 2018 (UTC)

Викиновости:Разрешение конфликтов[править]

Общий порядок разрешения конфликтов в Русских Викиновостях: Викиновости:Разрешение конфликтов. --cаша (krassotkin) 11:53, 13 октября 2018 (UTC)

  • В целом пока звучит как расширенное текстом пожелание "люди, давайте все будем жить мирно и дружно" :-) В разрешении конфликтов, аналогичных известным "громким" случаям, эта страница не сильно поможет, IMO. Ни само её наличие как аргумент решения таких случаев только внутри руВН, ни доскональное следование её положениям внутри руВН.

    С формальной точки зрения хотелось бы иметь определения основных терминов в преамбуле, которые далее следуют по тексту. Начиная с "консенсус". Это просто wikt:ru:консенсус ("общее, согласованное мнение") или вики-консенсус, на манер как в руВП, с разными исключениями? То есть просится викификация слова на страницу Викиновости:Консенсус. --Neolexx (обсуждение) 17:37, 13 октября 2018 (UTC)
    • @Neolexx, спасибо за комментарий, но лучше это обсуждать на форуме в соответствующей секции: Викиновости:Форум/Общий#Викиновости:Разрешение конфликтов. Тут не найдут. Лучше сразу туда перенести, там и отвечу. --cаша (krassotkin) 17:54, 13 октября 2018 (UTC)
      • Если так лучше, то согласен на перенос. Или мне самому? Или там продублировать, но и здесь оставить? --Neolexx (обсуждение) 17:56, 13 октября 2018 (UTC)
        • Сделаю сейчас. Тут поставлю ссылку. --cаша (krassotkin) 17:57, 13 октября 2018 (UTC)
        • Эта ветка обсуждения перенесена с Обсуждение Викиновостей:Разрешение конфликтов. --cаша (krassotkin) 17:59, 13 октября 2018 (UTC)
        • Disclaimer тогда в свете противопоставления кто пишет новости и "кто тусит на форуме" в теме ниже, на всякий случай. На форум я пришёл не сам, меня сюда принесли (см. петит выше). Я честно собирался написать статью "Из России с любовью под шпилем Солсбери". Под неё написал вики-статью w:ru:Церковь Святого Мартина (Солсбери), стал тут шаблоны и правила вспоминать, и увидел, что меня уже опередили. Этой активностью моё появление в руВН и объясняется. --Neolexx (обсуждение) 18:10, 13 октября 2018 (UTC)
    • Если не секрет, откуда ты узнал об этом обсуждении? --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC)
      • См. Disclaimer выше. Вики-привычка перед значимыми правками почитать основной форум(ы) подпроекта. Чтобы по незнанию не попасть под какой новый тренд или вызвать раздражение следованием какому старому. --Neolexx (обсуждение) 18:37, 13 октября 2018 (UTC)
        • Сорри, пока сочинял ответ из-за конфликта правок не прочитал. Рад, что зашёл, мне нравится твой глубокий подход к таким темам. --cаша (krassotkin) 19:00, 13 октября 2018 (UTC)
        • А я не рад, что вы зашли, дорогу назад вы найдёте?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:24, 29 октября 2018 (UTC)
          • Леонид, ну вот что ты творишь, кто тебя укусил опять. Зачем это? Нам очень нужны конструктивные участники. А вот такими репликами ты отгоняешь всех, в том числе и тех, кто даже просто мимо проходит и читает то, что мы тут пишем. В общем администраторы обязаны следить за конструктивной комфортной обстановкой в проекте. Эту реплику я трактую как деструктивную - направленную на разрушение того, что с таким трудом строим. --cаша (krassotkin) 22:02, 29 октября 2018 (UTC)
            • Дядя за прошлые разы еще не извинился, и сейчас хамит. Если он прилетает раз в год потроллить, так я ж с удовольствием его поддержу. --Леонид Макаров (обсуждение) 22:07, 29 октября 2018 (UTC)
              • Не заметил сейчас в его словах троллинга или каких-то выпадов в твой адрес. А ты очень заметно переходишь черту. Не стоит. --cаша (krassotkin) 22:29, 29 октября 2018 (UTC)
                • Ну, высказал я нелицеприятные оценки его деятельности на форуме Викиновостей и в "скайпо-чате 2,01" (полностью этично, как мне мыслится, но могу ошибаться) что такого? --Леонид Макаров (обсуждение) 04:28, 30 октября 2018 (UTC)
                  • А, вот в этом наверно проблема тут и с остальными репликами. С критикой нет проблем, она нужна, но её форма в твоём исполнении зачастую со стороны выглядит крайне грубо и агрессивно, причём без всяких оснований. Просто учитывай, что у нас собрались люди из разных миров и из разных культур. Пиши, в том числе, и с учётом их восприятия. Поправляй сразу, если не так поняли или видишь, что порождаешь конфликт. В частности, не нужно говорить про людей, не бывает плохих и хороших - все мы делаем и хорошее и плохое, обсуждай конкретные поступки. Так проще донести свою мысль до оппонента, не вызвав защитную реакцию или ответную агрессию. --cаша (krassotkin) 10:53, 30 октября 2018 (UTC)
                    • Ну, вот, пусть он подумает - как разумный взрослый образованный человек, которым он, судя по опубликованному на его ЛС, является - и пусть действует соответственно. Желательно также со снятием с себя тяжкого бремени последнего столпа свободомыслия и оплота демократии в (этой) стране/мире в противостоянии с некими "прогнувшимися". Такое самовзвальное бремя только зря горячит его сердце и изнашивает нервы.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:26, 30 октября 2018 (UTC)
    • По сути выше подробно написал. Все масштабные конфликты в Русских Викиновостях о которых знают участники Русской Википедии были раздуты совершенно на пустом месте и исключительно из-за нарушения этого принятого в проектах Викимедиа порядка разрешения конфликтов. Вместо того, чтобы обсудить на СО, потом привлечь других участников проекта, люди открывали обсуждения на форуме Википедии, писали Джимбо, в Спортлото и т. д. Но это ни к чему не могло привести кроме раскола и взаимного негатива. Все же практические действия были совершены после решений внутри проекта. Тем временем множество других споров, которых в ВН было несчислимое множество, решались спокойно и успешно на страницах Викиновостей. Вон даже на этой странице ниже можно несколько увидеть, а их было гораздо больше. То есть следование этим простым шагам, может практически полностью исключить раздувание конфликтов и поспособствует их комфортному разрешению. --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC)
    • Вики-консенсус, это не совсем то, что написано в руВП. Вообще правила руВП и особенно практика их применения — это что-то особенное, самобытное, местами непохожее ни на что другое. Общий же подход к консенсусу, на основе которого генерятся частные правила вики-проектов Викимедиа, изложена на этой странице: m:Consensus. Добавлю сейчас туда эту ссылку, спасибо. --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC)
      • По-русски? Вообще же практика максимальныж отсылок на мету достаточно опасное дело. Это ни разу не foundation.wikimedia.org с особо каноничными и контролируемыми текстами. Механика модерации там вещь окказиональная, как и контроль за кто что пишет. Помню, откровенный вандализм прямо на заглавной с неделю болтался. Подпроекты к себе самое важное разносят не потому что каждый хочет что своё самобытное из общего сделать. А просто потому что так ясно, кто когда правит, кто при нужде защищает/откатывает. --Neolexx (обсуждение) 18:46, 13 октября 2018 (UTC)
        • На мой взгляд, лучше ссылаться на оригинал, а там каждый выберет себе удобный язык. У меня есть доступ к редактированию сайта Foundation, там всё хуже чем на Мете. В последнее время много работаю кросс-проектно, могу сказать что сейчас Мета неплохо модерируется, даже нам иногда помогают. То есть ВН грех говорить, что у них хуже чем у нас. Проекты обычно при таком растаскивании "улучшают" правила, из-за чего они становятся слишком забюрократизированными, а иногда и откровенно хуже вплоть до утраты некоторых важных посылов. Может и ВН когда-то по такому пути пойдут, но торопиться так делать, на мой взгляд, не стоит. --cаша (krassotkin) 19:09, 13 октября 2018 (UTC)
  • Я не вижу порядка разрешения конфликтов. Только пожелания вижу. Необходим же четкий поэтапный порядок разрешения конфликтов. Точнее два порядка - по статье и между участниками (не связанный с конкретной статьей). Любой конфликт всегда решается на основе двух принципов - поэтапность и разбивка точек спо