Викиновости:Форум/Общий

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск
Архив форума
Архив форума:
Обсуждения Общение
Запросы
Обсуждения
Выборы
заявок пока нет
заявок пока нет

Содержание

Вымораживает. Заходить не хочется![править]

Название ссылок[править]

Предлагаю еще раз проголосовать о надписях в левом столбце на иных языках. Я категорически против! Чем бы саша тут не руководствовался, в моих ощущениях я словно на какой-то нелепый то ли спам, толи порно сайт попадаю- хочется скорее сбежать. И это я, админ как-бы. представляю чувства остальных посетителей- в лучшем случае думают небось, что руки у наших инженеров растут не оттуда, куда ВВП поцеловал Николая Чудотворца (см. тему ниже). --S, AV 23:34, 22 июня 2017 (UTC)

  • Алексей, я только за то, чтобы сделать лучше. Только просто убрать — это не метод — нужно предложить что-то такое же всем нам полезное. У самого, к сожалению, ничего подобного не придумывается. Напомню также, что мультиязычность даёт качественные оригинальные репортажи, участников, рекламу проекта и читателей (см., например, эрзян, наиболее активных в последнее время). Ну и я категорически против выражения «басурманских языках» вплоть до предложения удалить/заменить его в оригинальной реплике и в моём ответе. После них ничего другого не видишь. Есть слова, которыми не стоит бросаться никогда, даже в виде добродушного сарказма, вписывающегося в общую канву. Тем более в предложении конструктивного обсуждения. --cаша (krassotkin) 06:44, 23 июня 2017 (UTC)
  • Не первый раз сталкиваюсь с подобным мнением «снаружи». Нужно просто убрать иноязычные слова, заменив их русскоязычными, чтобы люди не спотыкались. Простые решения вроде ссылок «по-башкирски», «по-якутски», «по-эрзянски» уже вполне способны решить проблему. С выражением «на басурманских языках» я тоже не согласен, нужно уважать коллег, это один из самых базовых-разбазовых принципов всех проектов Викимедиа. --ssr (обсуждение) 07:02, 23 июня 2017 (UTC)
    • Это хороший вариант («по-»). Если ничего лучшего не придумаем, то можно по нему пойти. --cаша (krassotkin) 07:53, 23 июня 2017 (UTC)
    • Вот далось вам это слово))) Три раза Сашу прочел пока понял апчёмон (я так в викитеке называю дореформленную орфографию и старославянские- никто не жаловался, но может быть монархисты и скрепоносцы зуб точат молча)))). Заменил. Я вообще не понимаю, в чем польза этих ссылок, но допускаю что она есть и что Саша чем то хорошим руководствовался это делая. Но я этой пользы не вижу и раз не вижу, то она явно меньше, чем вред описанный мной выше. --S, AV 15:40, 23 июня 2017 (UTC)

Эффективность[править]

Раз вопрос возник, добавлю вторую проблему, над которой давно думаю. Вот сейчас хорошо пишут эрзяне (последняя — 13 июня 2017 года, 15 новостей всего), при этом на них нет ссылок с левого сайда, и даже заглавной своей они ещё не сделали. А вот башкиры, ссылка на заглавную страницу которых в первой строчке всех станиц, последнюю новость написали лишь 9 апреля 2017 года (19 новостей всего). С саха, вторая строчка, всё ещё хуже — 10 августа 2016 года (3 новости всего). По другим всё не так показательно. С одной стороны, всё это ценный труд, каждая из подобных новостей важна и украшает проект, сколько бы их ни было. Надеюсь когда-то разовьются до собственного раздела. Но, получается, что сейчас мы отправляем читателя в пустоту — туда, где давно ничего не происходит. Что неприемлемо для новостного, по-определению, динамичного проекта. С этим тоже нужно что-то делать. Если бы точно знал что, сам бы сделал, но пока не вырисовывается. Поэтому нужно обсудить. В качестве предложения: размещать в этом блоке (в виде, как обсудим выше) ссылки на активные заглавные или категорию «опубликовано» только тех языков, в которых последняя новость опубликована не позже, чем две недели назад; при этом внизу этого блока можно добавить ссылку на многоязычность, где перечислены заглавные и категории «опубликовано» для всех языков. --cаша (krassotkin) 07:53, 23 июня 2017 (UTC)

  • В целом поддерживаю, но считаю, что 2 недели маловато, можно и побольше. Эрзян надо попросить сделать свою заглавную, не думаю, что это сложно. --ssr (обсуждение) 08:42, 23 июня 2017 (UTC)
    • Сюкпря! Спасибо! Давно ищу и спрашиваю где переводится интерфейс Викиновости (к сожалению всё знать нельзя, ищу помошь где это ...). Хочется развиваться, готов помогать. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 09:38, 23 июня 2017 (UTC)

Администратор krassotkin[править]

Данный администратор пишет в Путин приложился к левому ребру:

Президент России Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к раке с останками левого ребра, принадлежавшего, как считается, святителю Николаю Чудотворцу, сообщает официальный сайт главы РФ.

В то время как официальный сайт главы РФ сообщает ([1])

Позднее в этот день Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к мощам святителя Николая Чудотворца

Сайт, который также добавил данный участник ([2]), не пишет, что 1. привезли останки ребра (а не само ребро). 2. привезли левое ребро, как считается, святителя Николая (а не левое ребро святителя Николая). Прошу разобраться. Aleksei m (обсуждение) 14:54, 19 июня 2017 (UTC)

  • Для того, чтобы разобраться, необходимо стабильное сообщество, которое могло бы выработать консенсус. Стабильное сообщество состоит из регулярных авторов. Если бы вы были регулярным автором, можно было бы начать искать консенсус с вашим участием. Но вы пока не создали ни одной новости, вы появились на проекте три дня назад, и весь ваш вклад пока что состоит из претензий по довольно сложному вопросу, на которые ваш оппонент даёт вам аргументированные ответы. Таким образом, вам необходимо стать более-менее регулярным автором, опубликовать некоторое количество викиновостей, после чего можно будет начать рассматривать претензии с вашим участием. Но имейте в виду, что вы пытаетесь исправить относительно старую новость, а такие тексты, как правило, по существу традиционно не правятся: в английских Викиновостях они вообще защищены от редактирования (но мы, всё же, сильно отличаемся от английских Викиновостей). --ssr (обсуждение) 13:33, 22 июня 2017 (UTC)
Таким образом, вам необходимо стать более-менее регулярным автором, опубликовать некоторое количество викиновостей, после чего можно будет начать рассматривать претензии с вашим участием. Где это написано в правилах? Что здесь может быть сложного не пойму. Объясните, пожалуйста. Также не понял, какие аргументированные ответы он даёт? Вы пишите: А такие тексты, как правило, по существу традиционно не правятся. Это откуда следует? Написано ([3])
 Викиновости совместные. У сюжета Викиновостей нет ни одного репортёра как его автора, весь мир приглашён присоединиться к написанию, редактированию и переписыванию каждой статьи для улучшения её содержания.

Aleksei m (обсуждение) 15:40, 22 июня 2017 (UTC)

  • Я исправил. В принципе неважно к какое место целовал путин, важно то место, которое ему сам Николай позволил бы поцеловать. Не думаю, что это было бы ребро. Тем не менее, ключевая фраза: "сообщает официальный сайт", а он, в настояющую минуту не сообщает. Скрина нет, архивной копии нет. Вряд ли стоит не из-за чего шум поднимать. И с мнением выше не согласен, конструктивный новичок даже без статей за плечами- большая польза. --S, AV 23:26, 22 июня 2017 (UTC)
  • "Также не понял, какие аргументированные ответы он даёт?"Вот такие. Теперь поняли? "Это откуда следует?" Вот отсюда. --ssr (обсуждение) 05:45, 23 июня 2017 (UTC)
Понятнее не стало и откуда следует тоже. Если приведете точные цитаты, надеюсь будет понятно. То что в раке левое ребро написано в источниках ([4], [5]). Поэтому предлагаю написать
Президент России Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к раке с частью мощей (левым ребром) святителя Николая Чудотворца, извлеченной из гробницы святителя Николая в Бари.

Aleksei m (обсуждение) 11:50, 23 июня 2017 (UTC)

Русские Викиновости взяли 13-тысячный рубеж[править]

Поздравляю с чёртовой дюжиной: Русские Викиновости взяли 13-тысячный рубеж. --cаша (krassotkin) 18:03, 17 июня 2017 (UTC)

Не использовать шаблон «цитата» для цитат[править]

Предлагаю не использовать шаблон "цитата" для цитат в новостях, чтоб они нормально отображались в RSS и можно было их читать из агрегатора.-- Бардюк О.  13:18, 16 июня 2017 (UTC)

  • А можно скриншот, как они там отображаются? --cаша (krassotkin) 13:42, 16 июня 2017 (UTC)
  • Мне нравится этот шаблон и я его регулярно применяю, но данная проблема действительно имеет место. Даже без скриншота можно посмотреть: http://ru-wikinews-org.livejournal.com/1160188.html Возможно, можно изменить шаблон без ущерба эстетике. --ssr (обсуждение) 13:46, 16 июня 2017 (UTC)
    • Это нужно на Phabricator писать, чтобы он в RSS раскрывали шаблоны цитат. --cаша (krassotkin) 13:54, 16 июня 2017 (UTC)
      • А у нас же вроде свой самодельный RSS без участия Фабрикатора? --ssr (обсуждение) 15:54, 16 июня 2017 (UTC)

Заявки на статус бота (AlvaroBOT)[править]

Приглашаю к обсуждению: Викиновости:Заявки на статус бота/AlvaroBOT. --cаша (krassotkin) 05:41, 16 июня 2017 (UTC)

Про студентов[править]

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, статью Участник:AKA MBG/Вики-студенты-математики ПетрГУ 2016-2017. Напишите, какие у вас есть пожелания и замечания к тексту. После этого предлагаю опубликовать статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:00, 11 июня 2017 (UTC)

  • Текст краткого отчёта сильно засушен (мало эмоций, нет выводов), надо поработать с фотографиями, у неудач не прописаны деталировки, не хватает статистики правок из википроектов по участникам, наверно.Леонид Макаров (обсуждение) 20:43, 11 июня 2017 (UTC)
  • Леонид, спасибо за такой crop фотографии! Я до этого не додумался. Теперь, прям, разворот глянцевого журнала получился :)
  • По поводу эмоций. Вроде, про "фиаско" и про "успех" пишу с эмоциями. А вот если приводить цифры с числом правок, то эта самая сухота и скукота и получится. Было бы забавно подсчитать - какую долю правок за этот семестр составляют правки студентов относительно других редакторов Викиверситета, но как это сделать не представляю... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:42, 12 июня 2017 (UTC)
  • Только у нас коллективный новостной проект. Авторские колонки и аналитические изыскания мы не публикуем. Поэтому нужно бы это в новость превратить. Разделы тоже лучше убрать, тут мало текста, чтобы каждый абзац ещё и разделом оформлять. Множественное смешение стилей, в частности размещения медиаматериалов, — это тоже большая ошибка, выглядит не очень аккуратно. А вообще нужно, конечно, это в основное пространство выносить, выставлять на рецензию и там обсуждать на СО статьи. Список предложенного к публикации отображается на главной странице и все кто хочет принимают участие в этом процессе. --cаша (krassotkin) 08:05, 13 июня 2017 (UTC)

Викитюб[править]

Саша Спилберг сказала, чтобы все пошли на .. ютюб. И у нас все пошли на ютюб. Евгений Ройзман (кандидат в губернаторы) сегодня открыл свой ю-тюб канал и сказал, что будет новости там освещать. Сегодня открыл новый канал Руслан Соколовский в СМИ (Знак.ком), будет там новости читать. Может и мы попробуем, раз с высокой трибуны сказали? Викиновости на Ютюбе, раз с блогерами якшаться никто не хочет, а?--Леонид Макаров (обсуждение) 06:17, 27 мая 2017 (UTC)

  • Саша Спилберг — уже взрослеющая, но всё ещё ограниченная девочка — продукт раскрутки и маркетинга. Слушать её пустое, она мало что видела, а в том чем занималась всё сделали удача и технологии. Больше скажу по секрету, через некоторое время она не будет интересна никому… банально год-другой и она уже старуха для этой аудитории и этого формата. Поэтому и ищет чем бы ещё заняться. То же ждёт и сонмы пытающихся создать свои каналы, они вообще никому не интересны. Только её папе платить, чтобы он посещаемость им накручивал на пустом месте. Что касается формата, в Викиновостях когда-то плотно занимался видеорепортажами, но их мало посещают. Дело не в месте и не в формате совсем, а в том что писал раньше — что будут цитировать и на что давать ссылки. На YouTube ровно то же самое. У меня есть там свой канал, когда-то много им занимался, там совокупно миллионы просмотров. Он правда музыке в основном посвящён. Но результаты подтверждают те же выводы — если снимаешь популярного мопса, люди будут ходить, если крутого, но неизвестного, не зайдёт никто. Так всюду. Нужно просто добывать интересную для людей в данный момент информацию, желательно уникальную, необычную, тогда и будет приход. А место, где это делать и в каком формате не столь важно: доставка заголовков и ссылок сейчас идёт через соцсети и поисковики. --cаша (krassotkin) 07:37, 27 мая 2017 (UTC)
    • М-да, банкет прошел мимо, теперь, действительно, будем о музыке писать--Леонид Макаров (обсуждение) 16:43, 28 мая 2017 (UTC)
      • Это у них регулярный банкет, с танцами даже обычно. Но тут год выборов, конечно, банкет будет элитный. --ssr (обсуждение) 09:59, 6 июня 2017 (UTC)
        • А как же нам чуток и на посошок? --Леонид Макаров (обсуждение) 10:18, 6 июня 2017 (UTC)
          • Мы люди скромные, вежливые и честные, а там эти качества не ценятся, поэтому про нас там не помнят. --ssr (обсуждение) 11:37, 6 июня 2017 (UTC)

Викиновости среди иных проектов Wikimedia[править]

это зеркало дискуссии, для правок перейдите к оригиналу --Neolexx (обсуждение) 16:41, 16 мая 2017 (UTC)

Вынес из раздела #Достоверность для лучшей заметности и приглашения желающих к обсуждению этого вопроса. --cаша (krassotkin) 06:03, 15 мая 2017 (UTC)

Не менее важно указать, кто именно брал интервью. Кому именно "спасибо за вопросы"? --Kaganer (обсуждение) 23:53, 14 мая 2017 (UTC)

@Kaganer: Смотрим на эту страницу обсуждения, открываем историю, и… Но в нашем случае это как раз не важно. Викиновости — коллективный проект, в котором все заметки премодерируются и выпускаются от имени Викиновостей. То есть если на выходе что-то не соответствует правилам проекта, то вопросы уже не к интервьюеру, а к выпускающему редактору, которому сообщество доверило эту работу и который обязан убедиться в окончательном соответствии всем правилам и текущей их трактовке сообществом на момент публикации (см. ВН:ПРОВ). И если редактор косячит, нужно ему ставить на вид, или снимать флаг, если он делает это регулярно. В данном случае я посчитал, что этот материал соответствует всему перечисленному выше на данный момент и, в частности, будет интересен читателям (см. ВН:Миссия). Но если кто-то считает, что допущены ошибки, указывайте: обратная связь важна, чтобы подкорректировать работу. Кроме того, глядя на эту страницу обсуждения и историю правок можно убедиться, что интервью по пожеланиям разных участников было заметно изменено (подводка, дополнительные вопросы, уточнения), так что в этом случае коллективная работа налицо. Что же касается реального имени интервьюера, то в Викиновостях, как и в других проектах Викимедиа, он не обязан деанонимизироваться, по крайней мере для широкой публики. Подписывать свои вопросы он может реальным именем, названием учётной записи в проектах Викимедиа, отвлечённым псевдонимом или словом «Викиновости». Причём последнее, до некоторых пор, считалось более консенсусным. Хотя я, например, чаще предпочитаю подписываться реальным именем и мне тоже импонирует открытость. --cаша (krassotkin) 06:00, 15 мая 2017 (UTC)
  • Я никого не призываю деанонимизироваться. Пусть как хочет, так и подписывается. Но интервью - особый жанр, в нём два соавтора: интервьюер, и интервьюируемый. Два соавтора и два героя. А редактор, площадка и т.п. - на третьих ролях. Авторские права, скажем так, - у первых двух. И я как читатель интересуюсь, кто второй соавтор, кто брал интервью и кому спасибо за вопросы? Или не нужно делать вид, что это интервью. Только не посылай меня больше смотреть историю правок, пожалуйста - я сам кого хочешь могу туда послать. --Kaganer (обсуждение) 22:43, 15 мая 2017 (UTC)
  • С авторскими правами, кстати, сложно. Мы обсуждали этот вопрос и сошлись к тому, что скорее всего они пренадлежат интервьюеру. Последующие обсуждения на Викискладе только доказывают это. Что же касается основного вопроса я всё ещё не понимаю, что ты хочешь получить на выходе. У нас допустимы несколько вариантов, причём «Викиновости» ранее считалось предпочтительным. Ты хочешь запретить это? Тогда вынеси предложение на форум. Или ты просто агитируешь за деанонимизацию? По последнему я к тебе даже присоединюсь, но только в качестве агитации. --cаша (krassotkin) 06:43, 16 мая 2017 (UTC)
  • Интервью есть работа в соавторстве, вне зависимости от локальных консенсусов в онлайновых проектах: вопросы и общая структура (ход дискуссии) за интервьюером, творческие ответы (не просто "да", "нет", "без комментариев") — за респондентом. --Neolexx (обсуждение) 12:04, 16 мая 2017 (UTC)
    • Конечно плевать кто как думает, важны законы и преценденты. Но на Викискладе, например, ссылаются на следующий подтверждаемый ими подход, если на видео человек с трибуны говорит по бумажке, то это творческая работа, которая охраняется авторским правом и удаляется, а если говорит экспромтом, а тем более беседует, то сохраняется. По поводу же интервью, то практика такова, что правами обладает интервьюер. Если будут прецеденты обратного, то их можно обсудить в каком-то специфическом месте, где это может быть кому-то нужным. У нас же всё проще: все публикации у нас подтверждаются двумя сторонами, поэтому флуд на эту тему надеюсь нас минет. --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
  • Я задам в принципе тот же вопрос, но именно в журналистской плоскости: 1) знает ли сам пропустивший статью с рецензии (т.е. некий вики-вывернутый аналог выпускающего редактора), кто является интервьюером и 2) есть ли у него обоснованная уверенность, что Esp rus4 и Serebr не являются одним лицом? Это всё, что как читателю хочется понять. Никто не стремится знакомить вас с судьбой Джудит Миллер и подобным. --Neolexx (обсуждение) 12:04, 16 мая 2017 (UTC)
    • Вот меня, как редактора, этот вопрос совершенно не интересует. Вопросы в интервью лишь повод вытянуть эксклюзивов. Поэтому мне главное чтобы читателям был интересен результирующий текст. И если человек вдруг сам себе такие вопросы задавал, что народ аж не ленится писать и обсуждать, значит хорошее интервью, годное. И наоборот, кстати. Никому я свои источники и известную мне приватную информацию сдавать не собираюсь, даже обсуждать её наличие или отсутствие не собираюсь. Даже несмотря на «угрозы судебным преследованием» по любезно предоставленной ссылке и сопровождающему её намёку (в ВН за это не блокируют бессрочно, если что). --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
    • А, чёрт, забыл сказать, что он же, походу, ещё и «Стримерша Карина». --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
  • "как редактора, этот вопрос совершенно не интересует" — потому что вы никакой не редактор тогда, просто участник Викиновостей с расширенными правами в подпроекте. Если вам всё равно, было интервью или не было, интервью ли это или самостоятельное эссе.
  • Какое ещё судебное преследование: за взятие/невзятие интервью у Serebr, что ли? Спите себе спокойно, я имел в виду, что никто не планирует от вас требовать данных чекюзинга, частной переписки и пр. внутрипроекные дела. Исключительно хотелось понять, 1) состоялось ли интервью в реальности (ответ, как понимаю, "понятия не имею, не ВН проблема") и 2) представляют ли стороны в тексте статьи "Викиновости" и "Анатолий" две физически раздельных стороны (ответ, как понимаю, "понятия не имею, не ВН проблема"). Спасибо за ответы. --Neolexx (обсуждение) 14:40, 16 мая 2017 (UTC)
  • P.S. Кстати, Esp (основной автор про "стримершу Карину") в ВН не говорил, что он же и Esp rus4, вклады же у них не пересекаются (1, 2). В руВики да, Esp rus4 — дополнительный технический аккаунт участника Esp. Однако публично проецировать наблюдения в одном подпроекте на участников в другом не есть сильно хорошо ;-) --Neolexx (обсуждение) 14:58, 16 мая 2017 (UTC)
    • Я вот тоже не представляю, как вообще возможна какая-либо проверка "физического разделения" в любом из проектов WMF, кроме сличения IP-адресов, которое даёт лишь небольшую условную информацию. Но если вам так интересны фундаментальные принципы проекта, что вы о них беспокоитесь, то ваши рассуждения и предложения будут очень полезны на общем форуме. Но я не думаю, что в итоге удастся внедрить на эту тему что-либо похожее на идентификацию по паспорту и биометрии. --ssr (обсуждение) 15:11, 16 мая 2017 (UTC)
  • Про фундаментальные принципы проекта недавно ясно и сжато сказал его активный участник и заодно бюрократ: "Википедия — совершенно другой, никак не связанный, энциклопедический проект. На самом деле у ВП и ВН очень мало общего, за исключением коллективного редактирования добровольцами и движка. Во всём остальном Викиновости работают по принятым в своей области — новостным законам." Так сказать, ни убавить, ни прибавить. Так что задача только отслеживать, чтобы эти фундаментальные принципы никуда за пределы ВН не просачивались (за исключением пересечений с другими фундаментальными принципами). --Neolexx (обсуждение) 15:34, 16 мая 2017 (UTC)
    • Удивительно, совсем недавно я комментировал примерно эти же его слова, но свежие и в фейсбуке. У Саши есть некий присущий ему отдельный набор мнений на тему "никак не связанный проект", которые были и остаются его частными соображениями, которые, например, я абсолютно не разделяю. Не верьте в то, что это никак не связанный проект. К тому же Саша склонен периодически говорить отдельные вещи, противоречащие его отдельным предыдущим заявлениям. Так что тут можно много и убавить, и прибавить, а если вы хотите, чтобы я объяснил подробнее, давайте открывать тему на форуме. Я, конечно, не бюрократ, но в своё оправдание могу указать на то, что здесь я пребываю дольше большинства других редакторов — 10-й год пошёл (но не "самый старый", конечно). Так что кое-что тоже понимаю; и убавить, и прибавить вполне могу. --ssr (обсуждение) 15:49, 16 мая 2017 (UTC)
  • Не знаю, будет ли эта дискуссия продолжаться, но если будет, то лучше там же, где и началась: так все детали и контекст ясны. Кинул lsth-зеркало на местный форум, оно будет автоматически отображать любые изменения здесь. --Neolexx (обсуждение) 16:45, 16 мая 2017 (UTC)
  • Прямо сейчас я продолжить не могу, смотрю прямой эфир Игоря Виттеля с создателем РБК-ТВ Михаилом Ермолаевым, вспоминают минувшие дни. А в это время у меня на юзер-странице уже есть некоторые отрывочные соображения прямо по данной теме, можно их пока что там найти. --ssr (обсуждение) 17:26, 16 мая 2017 (UTC)
  • Esp и я разные люди с разным стилем и многолетней историей участия в разных википроектах. Заказным интервью не является, интервьюер прислал мне вопросы, а я послал по электронной почте ответы. Serebr (обсуждение) 02:29, 17 мая 2017 (UTC)
Саша! Ещё раз. Я никого ни к чему не призываю, не предлагаю запретить и не агитирую ни за что вообще. Если я захочу призвать, я так и напишу "призываю...", и т.д. Мне понятно твоё желание перевести разговор в общую плоскость, но я такого намерения не заявлял. "Я просто спросил". Я читатель, мне интересно, и я задал вопрос в том месте и в той форме, в котором и в которой посчитал наиболее уместным. --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)
  • «Не менее важно указать, кто именно брал интервью» — такой текст воспринимаю если не как требование, то как очень настоятельное пожелание. Причём это изначально было сказано в разделе #Достоверность, без выполнения которого интервью вообще не могло быть опубликовано. Сорри, если не правильно понял. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)
Теперь в общем, раз уж ты считаешь, что это как раз тут и по этому поводу пришло время обсудить. Я абсолютно уверен в том, что при любых обстоятельствах, невзирая на то, что по тексту может быть "...Викиновости взяли интервью..." и т.п., интервью должно быть подписано. Т.е. должно быть написано "Интервью брал такой-то участник Викиновостей" (потому что это совсем не обязано как-то коррелировать с историей правок, как ты понимаешь). Именно таковы, насколько мне известно, те "стандарты журналистики", к которым ты обычно апеллируешь. Анонимные интервью тоже встречаются, но это зачастую как раз "заказуха", и анонимность таких материалов - её отличительный признак (не абсолютный, не бесспорный, но довольно яркий). --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)
  • Нет такого стандарта в журналистике, не выдумывай. И желание журналиста сохранить анонимность само по себе не свидетельствует ни о чём. Именно поэтому в этой профессии так распространены псевдонимы. Обсуждаемые два интервью яркий тому пример. Единственная причина, по которой я подписываю свои вопросы реальным именем — это тщеславие. Без этого не вижу ни одной причины, зачем на этом нужно акцентировать, когда пытаешься представить человека и его позицию. И ещё раз повторюсь, подписывать вопросы от имени «Викиновостей» общая и гораздо более консенсусная практика для разных языковых разделов нашего коллективного проекта. То есть я за сохранение текущей ситуации — выбора способа подписи вопросов (представления журналиста) за автором. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)
    Нет? Ну ОК, я не знаток, тебе виднее. Опять же, видимо, бывает разная журналистика. Я, видимо, ориентируюсь на какую-то другую её часть. А раз такой вот подход - «консенсусная практика для разных языковых разделов нашего коллективного проекта», то и неудивительно, что он как был маргинальным междусобойчиком, так и продолжает им оставаться. То, что подходит Википедии, категорически не подходит новостному проекту. --Kaganer (обсуждение) 19:46, 17 мая 2017 (UTC)
    @Kaganer: Вот с этого момента, пожалуйста, подробнее: «он как был маргинальным междусобойчиком, так и продолжает им оставаться». Чисто чтобы зафиксировать высокий уровень культуры общения. Паша, не надо так, это неправильно задавать такой тон общения и опускаться до пустых необоснованных оскорблений, тем более всех языковых разделов целого проекта за всю его историю — множества участников, которые совершенно безвозмездно с разными подходами пытались и пытаются сделать мир лучше. Ты умнее и умелее их всех? ОК, сделай лучше, покажи пример, и мы все за ним потянемся. Но так говорить не нужно. --cаша (krassotkin) 21:52, 17 мая 2017 (UTC)
    Ну как велишь - не нужно, так не нужно. Я как читатель говорю, причём неравнодушный читатель. Иноязычных Викиновостей в моей информационной картине мира почти нет, а наши занимают ту нишу, которую я выше так неправильно и невежливо назвал. Да и ту - только лишь потому, что я в фейсбуке вижу твои анонсы. Не было бы этого, я бы вспоминал о проекте раз в год, как про Викицитатник или Викиверситет. --Kaganer (обсуждение) 22:09, 17 мая 2017 (UTC)
    • А ты попробуй выступить не только в качестве читателя, критика и инфраструктурного улучшателя, а что-то сам посоздавать. То, что полностью соответствует твоим представлениям о новостной журналистике. Практика показывает, что даже одна удачная заметка может сильно изменить ситуацию — разойтись по соцсетям и СМИ, годами висеть в ТОПе, привлекать новых интересных писателей, служить качественным примером. Вне зависимости от того, что другие пишут. Может именно таких твоих заметок и не хватает проекту. Может именно ты сможешь дать толчок созданию информагентства твоей, да и других, мечты. И многого для этого не нужно просто изредка писать то и так, как считаешь правильным. Да просто попробуй, как минимум это интересный опыт и может понравиться. --cаша (krassotkin) 06:14, 18 мая 2017 (UTC)
    • А разве красочные и подробные отчёты о мероприятиях Викимедиа РУ появляются в Викиновостях только раз в год? Ведь эти мероприятия проводятся гораздо чаще! =)) Но да, есть такая проблема, что многие люди считают всю Википедию и особенно Викимедиа РУ маргинальным междусобойчиком, и всё время норовят пооскорблять всех подряд википедистов за "неакадемичность" статей, назвать сектантами. Но мы-то с вами знаем насколько неправы эти люди. --ssr (обсуждение) 09:49, 18 мая 2017 (UTC)
Что касается авторских прав на интервью, то я, конечно же, не предлагал это всерьёз обсуждать, и упомянул эту тему просто в виде иллюстрации. Однако к слову упомяну вот этот текст, из которого я для себя вынес следующее резюме: «интервью является объектом авторского права ... В его создании участвуют два лица (в отдельных случаях возможно и большее количество людей, например пресс-конференция), следовательно, они рассматриваются в качестве соавторов.» (в законы США на этот счет я бы погружаться не хотел). --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)
  • Не хочу этот вопрос тут обсуждать, он сильно оффтоп и выше пояснил, почему нас не касается. Скажу только, что судя по тексту, это частное мнение какой-то тётеньки, часто далёкое от реальной практики, на фоне совершенно неприличного размера лонгрида. Например, интервьюируемый не может запретить публикацию части своих ответов. Никто не обязан с ним согласовывать окончательный текст. И это как раз считается образцово-показательным стандартом. Смотри соответствующие кейсы у столпов журналистики. Скажу больше, журналисты вообще могут вести скрытую запись разговоров и публиковать её результаты, вот прям по законодательству. Тем не менее, даже у этой тётеньки констатируется: «интервьюируемый вправе требовать только защиты его ответов от искажения при опубликовании». А попытка нарыть там чего-то о других его правах натянута. В любом случае, это всё фигня: важна буква закона (в которой об этом ничего конкретного) и судебная практика (которой или нет, или свидетельствует об обратном), а чтение всяких тётенек это пустое. Короче, это всё длинные флуды, нам не полезные и не к этому топику, закроем это ответвление, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)

Интермузей[править]

  • 25—29 мая в Москве в Манеже проходит фестиваль «Интермузей». Отмечу два события. В субботу 27 мая будет круглый стол: Актуальные вопросы применения интеллектуального права в музеях. (Зал 1, с 10:30.) В понедельник 29 мая будет семинар: Партнёрские отношения со СМИ. (3 зал, с 10:30.)
  • Подробности по ссылке. Надеюсь, коллегам будет интересно заглянуть. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:05, 15 мая 2017 (UTC)

Обсудите основные темы будущей стратегии движения Викимедиа[править]

С прошедшим днём рождения первого русскоязычного проекта Викимедиа, русской Википедии!

В результате первого цикла обсуждения стратегии движения Викимедиа, проходившего по всему движению с 15 марта по 18 апреля 2017 года, на основании 1800 сообщений от участников было выделено пять основных тем, затронутых в большинстве сообщений:

К 2030 году участие в проектах Викимедиа должно стать радостным, приносящим удовлетворение и открытым как для опытных участников, так и для новичков.
К 2030 году движение Викимедиа будет работать с современными технологиями и решениями, чтобы сделать знания доступнее и проще к использованию.
К 2030 году движение Викимедиа преодолеет барьеры на пути к знаниям и будет поддерживать сообщества в ранее лишённых внимания частях мира.
К 2030 году проекты Викимедиа будут считаться наиболее надёжными, качественными, нейтральными и важными источниками свободных знаний в мире.
К 2030 году движение Викимедиа значительно улучшит качество, многообразие и доступность свободных знаний по всему миру.

К каждой теме задаётся по пять вопросов, чтобы понять их значение для участников русскоязычных проектов, потенциальные ограничения и найти необходимые компромиссы. Вы можете высказать своё мнение по заинтересовавшим вас темам в основном опросе, проходящем в русской Википедии, в русскоязычном опросе на Мета-вики или напрямую в своём проекте.

Логотип Википедии  Присоединиться к обсуждению в русской Википедии

Логотип сообщества проектов Викимедиа  Присоединиться к обсуждению на Мета-вики

Обсуждение будет проходить с 11 мая по 12 июня 2017 года. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 17:01, 12 мая 2017 (UTC)

Российская академия образования не будет оценивать достоверность Википедии[править]

Целый день хожу возле этой новости, рука не поднимается опубликовать. Какой-то искусственный инфоповод — выйти на улицу, покусать прохожего и написать об этом. Так и тут, предложить академии проверить википедийную статью… а почему сразу не в Спортлото написать, с предложением сделать домашнюю работу. Потом выслать заметку об отказе в The Guardian. А после в ООН пожаловаться на то, что не опубликовали… Причём всем сразу можно написать, так как очевидно развитие событий. Всё же новости — это о чём-то необычном в естественном течении. В общем если кто-то считает это нормальным, доделывайте и публикуйте, возражать не буду. Но сам пока в сомнениях. Может также кто аргументы какие скажет убедительные в ту или иную сторону. --cаша (krassotkin) 19:44, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Отвечу на замечания. Ответ РАО не является предсказуемым. РАО — в России ведущая государственная научная организация в сфере образования, которая в прошлом (да и сейчас иногда) занималась популяризацией педагогических и психологических идей. Своего рода РАН от педагогики. Это не какой-нибудь пединститут или прохожий педагог. Именно РАО решает что педагогично, а что нет. Поэтому логично, что статью Википедии предлагается проверить именно РАО (как и любую другую научную работу по педагогике). Поэтому логично, что статья предложена именно в РАО — более крупной организации-эксперта по педагогике нет. Собственно коммент анонима, о котором речь в статье — также отсылает к РАО. Ответ РАО показателен — письмо переправили в юридический отдел, не доводя до ученых. А оттуда бодрый ответ — мол это не наша компетенция. Мы мол по уставу всемерно развиваем педагогику, но в это «всемерно» анализ статей в Википедии по педагогике не входит. Поэтому инфоповод прост — РАО заявила официально, что некомпетентна заниматься статьями в интернет-энциклопедиях. Не очень понял причем тут ООН и Спортлото — эти организации не считаются главными организациями в сфере педагогики и вообще не проводят в этой сфере каких-либо научных исследований. С них конечно, никто не станет спрашивать экспертизу научных работ в этой сфере. Пока вроде в уставах ООН и Спортлото нет указаний на то, что они должны развивать педагогику и психологию в России. Но если ООН или Спортлото вдруг заявят, что мол они всемерно развивают педагогику, то с них и спрос будет. Иван Абатуров (обсуждение) 07:28, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Мям жеж... Владимир Высоцкий — Дорогая передача: «С уваженьем… Дата. Подпись. Отвечайте нам, а то, если вы не отзовётесь, мы напишем в Спортлото!» --cаша (krassotkin) 08:43, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Оттуда же «настоящих буйных мало», «уколоться и забыться», так что против публикации не возражаю, но пусть другой редактор посмотрит и примет решение. --cаша (krassotkin) 08:51, 25 апреля 2017 (UTC)

Скайпочат[править]

Коллеги, кто что думает о создании скайпочата нашего проекта по примеру википедийного скайпочата? Для того, чтобы было больше возможностей обсуждать текущую ситуацию, координировать действия, срочные обращения и т. п.? UnderTheDome (обсуждение) 10:44, 13 апреля 2017 (UTC)

  • Ничему не противоречит, можно создать. Я, правда, пас. Чаты отнимают много времени. Когда есть возможность слежу за всеми правками в Викиновостях, поэтому в режиме чата могу тут общаться. Есть же ещё СО и пинги, которые уведомления шлют, тоже оперативно получается. По всему остальному или приватному использую только почту, там быстрее всего отвечу. --cаша (krassotkin) 11:01, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Сейчас больше в моде Телеграм, и я тоже пас, я считаю, что надо всё публично на форумах обсуждать, чтобы всё документировалось, и не плести никаких подковёрных интриг, не в том мы месте для такого. --ssr (обсуждение) 11:04, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Я вот хотя совсем не эксгибиционист и предпочитаю мордобои в привате, выдавая в паблик лишь согласованную красивую позицию: так проще достичь согласия по чему-то прагматично конструктивному, но в разрезе Викиновостей согласен с Сергеем. В этом одна из специфик Викиновостей, у нас тут всё новости и всё пиар нашего дела. --cаша (krassotkin) 11:15, 13 апреля 2017 (UTC)

Историчность[править]

Сегодня две новости намекающие на историчность Викиновостей. Первая о том что Леонид Развозжаев вышел на свободу, а мы широко освещали обстоятельства его туда попадания. Вторая о том, что ЭТА сложила оружие, а мы сообщали даже не о последнем теракте этой группировки. --cаша (krassotkin) 09:22, 8 апреля 2017 (UTC)

+ Вот и Гречко умер, про которого Рожков оригинальный фоторепортаж делал. --cаша (krassotkin) 09:53, 8 апреля 2017 (UTC)

Заявка на статус редактора[править]

Запоздало, пишу за подачу заявки на статус редактора. 4th GMB-Press (обсуждение) 13:21, 3 апреля 2017 (UTC)

Вандальные правки администратора и бюрократа Викиновостей[править]

Уважаемые коллеги! В продолжение предыдущего поста обращаю внимание на деструктивное поведение администратора и бюрократа Викиновостей. Уже не первый раз "главный редактор" целенаправленно мешает развитию проекта Викиновости и совершает вандальные ненейтральные правки и откаты, демонстрируя однобокий подход, а именно: вытирает упоминание Викимедиа РУ как организатора в статье Вики-экскурсия в Звенигородскую обсерваторию, убирает и другие полезные правки, а также упоминание спонсора вики-экскурсии, хотя проектом это не запрещено (партнёр даже этого не просил, но мы благодарим, так как следующую вики-экскурсию также организуем совместно с ним и т. д.). Увы, это связанно с публично обозначенной позицией против ВМ РУ (Характерная цитата: «Первая шкурная, ВМ РУ не приносит и никогда не приносило никакой пользы ни одному из тех дел, которыми я занимаюсь.»), а не с правилами. Такая нездоровая позиция недопустима в вики-проектах для администратора и бюрократа. Обратите внимание где стоит новость викимедийная и научно-популярная, а где новость "В Сочи вновь олимпиада… чудаков!" Прошу помочь вернуть новость в нормальный вид. Спасибо! — Niklitov (обсуждение) 10:24, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Фраза "Организатор вики-экспедиции Викимедиа РУ" - это POV-pushing? Очень интересный неадекватный подход при таких Ваших корпоративных новостях и пресс-релизах. А массовое создание и правка Вами серии статей на одну и туже тему в течение нескольких дней (см. предыдущий пост) и забитие ими первой страницы Викиновостей — это 100% POV-pushing! Ладно бы нейтрально освещались события, а то всё в одном ключе пропаганды. — Niklitov (обсуждение) 11:08, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Такая фраза ничему не противоречит. Более того, как написал по ссылке выше, ничего может не противоречить, если это будет правильно и уместно подано. Даже гораздо круче и полезнее можно написать и для ВМ РУ и для руВН. --cаша (krassotkin) 11:54, 3 апреля 2017 (UTC)
    • По второй части. Я не пишу ни за деньги, ни по заказу, ни даже по просьбам, у меня есть возможность обходиться без этого. Если есть какие-то претензии к тематике, тексту, подаче и так далее, у нас всё можно обсудить и даже удалить. --cаша (krassotkin) 11:54, 3 апреля 2017 (UTC)
    • По третьей части, мне показалось, что там претензия как раз к тому, что я торможу и поздно начал писать про эти митинги, с отставанием выношу подобное на главную, не добавляю ссылки на них в статьи в Википедии. Так я там ответил, пишите, выносите, добавляйте раньше. Кто же против. --cаша (krassotkin) 11:54, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Прямой вопрос: почему вы считаете, что факт того, что мероприятие было организовано ВМ РУ, надо скрывать? Если да, то почему этот факт не должен быть отражён? Ведь это факт, что ВМ РУ было организатором и факт, что вики-экскурсия состоялась благодаря туристическому оператору «Анкор». — Niklitov (обсуждение) 20:02, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Прямому вопросу прямой ответ.
  • Мне кажется, что информационный повод вообще не про ВМ-РУ и не про оператора. Поэтому в начале статьи — о них не должно быть речи. Зато после статьи должна быть информационная справка об организаторах. Потому что они хотя и не имеют самого важного значения, однако участвовали в событии, и значит, надо о них упомянуть. Это для начала. Если же ВМ-РУ будет делать такие штуки регулярно, тогда упомянуть надо подробнее, с привязкой к соседниям событиям. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:15, 4 апреля 2017 (UTC)

Драма![править]

Кабы я писал об этом, написал бы вот так. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:25, 4 апреля 2017 (UTC)

  • Такой подвал — это чистый формат пресс-релиза, вообще у нас прямо запрещённый. --cаша (krassotkin) 04:56, 4 апреля 2017 (UTC)
    • А почему вдруг запрещённый? Я вот знаю один недостаток пр: они скучные. Но в чём проблема здесь — не понимаю. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:29, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Вот видишь, это фатальный недостаток, наши новости должны быть интересными :-). На самом деле это совершенно другой жанр для других потребителей. Пресс-релизы — это сырой материал, предназначенный для журналистов — приглашение к созданию новостей и сопутствующие материалы, помогающие их создать. Поэтому там, например, должны быть все выходные данные всех причастных, вплоть до ответственных лиц, их телефонов и мылов. Чтобы было что про них написать, в случае необходимости, было с кем связаться и уточнить. В новостях же об этом не пишут совсем, так как читателей это не интересует, а за рекламу нужно платить. Пресс-релизы не обязаны сообщать о важных событиях, они могут завлечь журналистов бесплатным стаканом вина. Пресс-релизы не обязаны быть беспристрастными, нейтральными и взвешенными, наоборот, они место для откровенного пиара. Ну и так далее. --cаша (krassotkin) 15:06, 4 апреля 2017 (UTC)
        • Ты наивный теоретик. Ну да, в учебниках пишут, что пресс-релизы это сырой материал и приглашение. Однако журналисты давно уже поняли, что если печатать пресс-релиз, в суд не потянут, а работать придётся меньше. Отсюда авторы уже поняли, что есть два выхода: или написать отличный пресс-релиз вместо журналиста (и его напечатают), или написать обычный пресс-релиз, который тоже напечатают без поправок, ничего не уточняя. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:18, 5 апреля 2017 (UTC)
          • Так и есть до мелочей. Но второй мы не возьмём, а первый и есть наш формат:). --cаша (krassotkin) 13:31, 5 апреля 2017 (UTC)

Удалить[править]

Частично процитирую тут слова Артёма для истории: «Дело в том, что экспедиция сама по себе не может являться информационным поводом, достойным внимания. Подобный текст мог бы быть пресс-релизом института или фонда или проплаченной статьёй в СМИ, но в нормальном новостном издании таких текстов быть не должно. Так что единственный нормальный выход — это удалить статью и больше ничего подобного здесь не писать». У меня сейчас сильно схожая позиция. Особенно в связи с участившимся нецелевым использованием Викиновостей. Поэтому в субботу мы больше получаса обсуждали с Семёном проблему именно в таком ключе — стоит ли в принципе создавать этот материал в Викиновостях, почему и в каком виде. В частности сравнивали с различными отклонёнными текстами и удалёнными статьями. В результате мы пришли к согласию, найдя аргументы почему это соответствует текущему консенсусу Викиновостей и будет интересно читателям. Глядя на результат, похоже, мы не ошиблись с выбором на этот раз. Но как только Викиновости станут достаточно зрелыми, мы придём именно к тому, что написал Артём. --cаша (krassotkin) 06:11, 4 апреля 2017 (UTC)

  • Удаление выходом из ситуации не считаю, мы приветствуем оригинальные репортажи, сделанные с пониманием специфики проекта, написанные специально для проекта. Пытаться удалять их значит распугивать конструктивных авторов, которых со столь большим трудом мы привлекаем в проект. У нас начали появляться регулярные авторы оригинальных репортажей, их надо беречь, а не распугивать, рассуждая об удалении оригинальных репортажей других авторов. Рассуждать о том, как мы "будем удалять что захотим когда вырастем", вообще странно. Когда мы вырастем, мы сможем выделить оригинальные репортажи в отдельную постоянную рубрику, где авторы репортажей смогут освещать свои тематические сегменты информационного поля в духе свободных гражданских новостей. Вот об этом надо мечтать, а не о том, как мы будем настолько крутыми, что будем удалять. --ssr (обсуждение) 10:38, 6 апреля 2017 (UTC)
    Именно поэтому мы только говорим об удалении, но не удаляем и даже не пытаемся. Авторы важнее репортажей, которые они делают. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:54, 6 апреля 2017 (UTC)

Расследование действий главного редактора Викиновостей[править]

По просьбе Александра, выношу сюда проблему редакционной политики Викиновостей в целом, так и новостного контента за 25-27 марта 2017 года. Вижу несоответствие статистики и востребованного контента. Не могу понять полное отсутствие просмотров новостных статей за 26 марта 2017 года. Так статья w:Он вам не Димон в ВП имела в период выхода 3-5 марта 2017 более 20 000 просмотров в день, в период 25-26 марта - 33-36 000 просмотров в день. А что творилось в Викиновостях в это время? Где отражение? 3 марта, 4 марта, 5 марта - ничего, Опа! Только 10 марта появляется - Алексей Навальный: для борьбы с коррупцией я предлагаю политические методы. Какова статистика просмотров? - 90 в день выхода. Хм, неудивительно. В ВП 24 марта выходит статья w:Массовые протесты в России 26 марта 2017 года, достигнув 5 000 просмотров - 25 марта, 26 марта - 60 000 просмотров! Что происходит в Викиновостях - 24 марта уже появляется статья Москвичи выйдут 26 марта на Тверскую, протестуя против коррупции в России с просмотрами 70-110 просмотров в 24-26 марта, затем целый пул статей от 26 марта только просмотров не более 40-90 в день! Вах, статистика. Более того, статья w:Массовые протесты в России 26 марта 2017 года в течение 25-26 марта представляла 2 куцких абзаца, а Москвичи выйдут 26 марта на Тверскую, протестуя против коррупции в России очень подробно, и я бы сказал качественно и она на стоит как первая новость на протяжении 25-26 марта. 27 марта появляется первой новостью «Культура і життя» и «Кримська світлиця» перешли на свободную лицензию с просмотром 47! Зачем? В то время как просмотры w:Массовые протесты в России 26 марта 2017 года продолжают держаться на 40 000 просмотрах. Так почему просмотров то 90? что сделал наш главный редактор такое? Общие разглагольствования по поводу упадка новостного контента даже не хочу слышать. 40-90 просмотров - это статистика для моей фейсбучной странички с 40 друзьями. А может вся статистика Викиновостей - это бото-просмотры друзей главного редактора и нас дурят уже два года? Проект Викиновости умер, а нам забыли сказать! А что мы слышим в ответ на различные замечания от авторов главному редактору - только ехидные ухмылки! Александр, 100 просмотров в день - это ваш красный предел! Это же ваша оценка, оценка всей вашей текущей деятельности. А стоит ли вам тут что-то делать? Какие цели ставите, что планируете делать? Вместо 100 достичь 105 просмотров в день передовицы? Неужели с Вашим опытом этим стоит вообще заниматься? Я бы понял, если эти цели ставил бы студент-первокурсник журфака для первой недели работы. Вам кто-то мешает работать? Что/кто вам мешает(л) ставить "заглушки" (шаблоны-переносы) на новостные статьи в ВП? И кого чёрта вы переводите на категории, а не на статьи? --Леонид Макаров (обсуждение) 08:38, 29 марта 2017 (UTC)

  • Я ещё раз сейчас посмотрел, создал ли ты в Викиновостях хоть одну новость. Ни одной новости в Викиновости ты ни разу не написал. Поэтому твои рассуждения практического смысла в настоящий момент не имеют. Чтобы влиять на консенсус сообщества нужно принимать участие в работе сообщества, связанной с основной задачей сообщества. --ssr (обсуждение) 08:43, 29 марта 2017 (UTC)
А я вижу, что проблема не авторов статей, а "главного редактора"--Леонид Макаров (обсуждение) 08:50, 29 марта 2017 (UTC)
Ты когда-нибудь разбирался в том, как устроены и как управляются вики-проекты? Ты думаешь, твоё предложение кого-то разогнать будет оригинальным и принесёт какой-то эффект? Как твои успехи в разгоне ЕМУП ТТУ? Уже демонтируешь рельсы? --ssr (обсуждение) 08:53, 29 марта 2017 (UTC)
Думаю, что да, эффект будет! Смотреть на статистику надоело. Звать авторов статей, чтобы их читало 40 "преданных" читателей, вам не надоело? Даже самые преданные уходят. А ЕТТУ будет закрыто, никто не верит в это сейчас, а очень скоро это станет реальностью. Я же выступаю провидцем. --Леонид Макаров (обсуждение) 09:01, 29 марта 2017 (UTC)
Тебе ведь даже неведомо то, откуда берётся эта статистика и насколько она отражает объективную действительность и как она соотносится с источниками трафика, и какие они бывают (этого всего и сам Саша до конца не знает). О том, сколько кого приходит и уходит, особенно кто тут "самые преданные", ты тоже не можешь иметь представления (это видно из твоего вклада, как положено в вики-проектах). Наоборот, сейчас новые приходят активнее, чем ранее. Самый разумный путь для тебя — писать викиновости, участвовать в качестве их автора в работе сообщества, и вот как раз после некоего периода такой работы у тебя появится возможность начать влиять на консенсус. --ssr (обсуждение) 09:11, 29 марта 2017 (UTC)
Леонид Макаров, там по твоей части ВФ активизировался, пришла пора тебе реагировать, посмотри на форуме там я написал. И не забудь написать викиновость об этом (образцы ты видел)! =)) --ssr (обсуждение) 11:30, 29 марта 2017 (UTC)
Братья и сёстры работают! Что конкретно нужно от меня? (мои возможности ограничены (я в топик бане), писать в ВП не могу). Акцию по удалению статей Оренбургских героев осуждаю.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:48, 29 марта 2017 (UTC)
Это не "акция", и, осуждая её, ты приветствуешь нарушение авторских прав, что противоречит принципам работы Википедии. Что нужно от тебя, тебе и решать — как активному участнику проекта ВФ. Я для себя, например, решил дать им оценку их первой попытки (написал вконтакте: что нехорошо сразу же нарушать правила, ими же самими для себя перед этим написанные). Ну и сообщество РВП о произошедшем известил по этому случаю тоже я. --ssr (обсуждение) 15:00, 29 марта 2017 (UTC)
Как много бдящих-то и как мало авторов. Нет, чтобы подробно объяснить как правильно статьи писать. А статьи-то вернулись в ВП, все (на зло врагам)! Леонид Макаров (обсуждение) 15:09, 29 марта 2017 (UTC)
Видеть в коллегах-википедистах, с которыми ты делаешь общее дело, "врагов" — неполезно. Подробные объяснения, как правильно писать статьи, были созданы в изобилии, и я принимал участие в их составлении. Насчёт того, что мало авторов, ты прав: мы уже почти два месяца как слушаем о совещаниях и координаторах, и вот наконец появились первые авторы, и что же? Они сразу же нарушили правила, а ты, восстановивший статьи, пока что не представляешь "их" (если я правильно понимаю ситуацию). Но хорошо, что ты им помогаешь, я именно в связи с этим тебя тут и известил =) --ssr (обсуждение) 15:37, 29 марта 2017 (UTC)
  • Сколько вы уже тут написал:). Проблема была бы если я чего-то не давал кому-то делать, например, тебе. Но такой проблемы не существует. Каждый может назначить себя д'Артаньяном и железной рукой вывести руВН в лидеры. И мы все его поддержим, как мы поддерживаем вообще каждого коллегу, а тем более новичка. Мы очень трепетно к ним относимся. Сдуваем с них пыл, допиливаем их поделки, обхаживаем. Более того, почти всё, что они создают первое время выносим на главную. Так что если тебе что-то конкретное мешает поднимать Викиновости и интенсивными темпами двигаться к светлому будущему — просто скажи. --cаша (krassotkin) 09:14, 29 марта 2017 (UTC)
  • Ну почему же предел, тут, например, можно посмотреть другие числа: Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. И они, понятно как достижимы, это чистая технология, в том числе и тем, что ты говоришь — создавать статьи по сверх-горячим темам и ставить очень заметный шаблон непосредственно в статью Википедии, особенно только что созданную. Несколько подобных новостей в день позволяют выйти на тысячи посещений. Я поддержу тех, кто этим будет заниматься. Но почему сам уже этим не хочу заниматься. Во-первых, это зачастую оборачивается скандалами википедистов, и, на мой взгляд, иногда обоснованными, во-вторых, это для меня пройденный этап и сейчас я нацелен на другие числа и большую стабильность. Большая же стабильность предполагает именно ставку на категории. Да, они разово приносят на порядки меньше, но они будут приносить вечно, а в общей массе способны привлечь гораздо больше читателей и писателей. Кроме того, они хорошо принимаются википедистами и больше подходят под концепцию сплошного информационного пространства наших проектов. Шаблоны же на новости нужно ставить реже и именно там, где они уместны, убирая потом. По остальному. Главные «выстрелы» по посещаемости происходят не из картины дня, а из уникального контента, на который сторонние СМИ будут вынуждены ссылаться как на единственный источник. Поэтому на уникальный контент я и делаю ставку и, насколько мне известно, это находится в ключе консенсуса в нашем сообществе. Что же касается картины дня, то я планирую действовать по двум направлениям — добиваться перевода большего количества изданий под свободную лицензию, что позволит копи-пастить больший спектр новостей, и в перспективе собирать это роботами. На последних, есть идеи, как возложить и написание простых новостей. Ну и главное, ни один проект гражданской журналистики не был поднят без финансирования хотя бы минимальной инфраструктуры. Как только у нас появится какая-то стабильность по журналистам, редакторам и количеству новостей, а у меня, соответственно, свободное время, планирую привлечь спонсоров для выплаты тем журналистам и редакторам, которые готовы выделять значительное время для поддержки этой самой инфраструктуры, для того, чтобы остальные в любой момент могли зайти и написать свои замечательные оригинальные репортажи или любопытный им синтез по событиям. Такие предложения тоже уже сформировались, и если кто возьмётся за поиск спонсоров, у нас есть что им предложить. Вот такие у меня планы. Если будет действенная поддержка, дело пойдёт веселей :-). --cаша (krassotkin) 09:07, 29 марта 2017 (UTC)
    • Сложные движок и хостинг Викиновостей, работающие на народные пожертвования — это уже существенное "финансирование минимальной инфраструктуры". --ssr (обсуждение) 09:21, 29 марта 2017 (UTC)
      • Этого достаточно для когданибуддистских проектов, например, как Википедия — написал строчку, через год ещё кто-то что-то напишет. Для журналистики этого недостаточно. В первую очередь из-за необходимости рецензирования. Тут должно быть достаточное количество редакторов, которые практически сразу после создания будут выдавать новость в поток. И независимые редакторы в журналистике нужны, иначе это всё в блог превратится. Кроме того, как показывают инвики проекты, как только пропадают ежедневные новости, проект очень быстро угасает и уходит в лок. То есть необходимо, чтобы каждый день кто-то сюда что-то писал, а другой кто-то это рецензировал. Уровень, который необходимо держать — это порядка десяти новостей хотя бы по картине дня — это та база, на которую уже будут регулярно приносить интересные оригинальные материалы. Но и на последние нужны редакторы, которые готовы в этом копаться, фактчекить, пояснять ошибки журналистам, переделывать, доводить до ума — а это адова неблагодарная работа, за которую не то что спасибо, проклятья в след обычно слышишь;), проще самому чего-то написать несколько раз вместо. --cаша (krassotkin) 09:34, 29 марта 2017 (UTC)
        • Есть в этой позиции допущения, вызывающие сомнения, но подробно рассматривать их мы не будем =)) --ssr (обсуждение) 09:47, 29 марта 2017 (UTC)
      • Ну вот, например, Переведён редкий Венецианский трактат о воинских искусствах, я даже не смотрел так не хочется за это браться — потратить тучу времени, чтобы потом прийти к выводу, что нужно удалить. --cаша (krassotkin) 09:34, 29 марта 2017 (UTC)
  • Скажу то, что и Саша. Дерзайте. --S, AV 20:25, 31 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Оформление категории[править]

Создал новый Шаблон:Оформление категории. и планирую на него постепенно перейти. Главная фишка в том, что он старается всё брать автоматом. Теоретически, можно и описание уже сейчас брать и даже категории, но нужно время код порубить, если кто хочет, может взяться. Кроме того, он заменяет целую кучу других шаблонов. Ну и, на мой взгляд, выглядит аккуратней. Потестируйте пожалуйста, просто посмотрите. Баги? Соображения? --cаша (krassotkin) 12:48, 25 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Навигация[править]

Переделал Шаблон:Навигация. Теперь у нас он модный, красивый, лучше даже чем в Википедии (унифицированный и почищен от багов; а в ВП он под защитой, поэтому ничем там помочь не могу).

Главное изменение — автоматическая подстановка межпроектных ссылок из Викиданных.

Поэтому истользовать его теперь очень просто:

Размещаем на странице Получаем результат
{{Навигация}}
{{Навигация|Тема=Общий форум}}

Постарался протестировать, но наверняка что-то упустил. Попользуйтесь, пожалуйста, интенсивно. Пишите об ошибках прямо сюда (пока помню чего делал, а то потом сложнее будет обратно въезжать). --cаша (krassotkin) 10:10, 23 марта 2017 (UTC)

В дополнение: Шаблон:Навигация (строка). --cаша (krassotkin) 12:49, 25 марта 2017 (UTC)

Не знаю, что ты там сделал, но лично у меня мечта такая, чтоб появился шаблон позволяющий писать ЧТО находится по ссылке, а название проекта вроде " В ВИКИНОВОСтЯХ" вообще не прописывалось. Ссылка чтоб шла через викиданные, а название ссылки вручную. Этакий шаблон Навигация2. То есть статья про Сашу. Пишем:

Навигация

Тема=Саша

ссылка на Новости, пишем

|Викиновости = Новости (шаблон отображает значек и слово Новости; кликая на слово Новости, попадаешь в Викиновости.

ссылка на Викисклад, пишем

|Викисклад = аудио, фото и видео.

на викицитатник = Цитаты и афоризмы.

Вот посмотри, как в ВТ формируюстся ссылки на проекты (вверху статьи) сразу ясно, что увидишь кликнув на них:

Например статья [Пушкин], сразу ясно что и где.

ХАЧУ ТАКОЙ!!! --S, AV 06:02, 26 марта 2017 (UTC)

  • Ты уже писал раньше, сделать это несложно, но консенсуса нет. Кстати у тебя там по ссылке не «энциклопедия», а «википедия», так и остальные проекты хотят стать нарицательными. А вообще говоря, посмотри топик више, я вообще сторонник перехода на минимализм. См. например: Президентские выборы во Франции (2017). Но ещё раз, если остальные поддержат твой вариант, то сделаю. --cаша (krassotkin) 06:27, 26 марта 2017 (UTC)
    • Минимализм этот нельзя применять, он непонятен обычным людям (что за иконки такие, весь интернет и так в иконках), мы людей и так приманить не можем, а тут ещё и минимализм им подсовываем. Аккуратные же коробочки с подписями вполне понятны и выглядят на первый взгляд нормально. А для изменения дизайна в Википедии надо обратиться на технический форум, предъявить им образец в Викиновостях (вот и пригодились), и они с радостью изменят защищённые шаблоны. --ssr (обсуждение) 07:03, 26 марта 2017 (UTC)
      • Ты был бы прав, если бы этим блоком ограничивалось. Напомню, этот блок появился, когда Викиданных не было. Как фанат межпроектного связывания на нём тогда настаивал, а после появления ВД продолжал таскать этот блок исключительно ради эстетизма, для однотипности и чтобы было чем правую часть заполнить. Сейчас же это совсем не нужно, понятные текстовые ссылки давным давно есть в стандартной навигации в левом сайде, иллюстрация с Викиданных автоматом берётся для того, чтобы заполнить пустоту и украсить, и субкатегории, а маленькие «там чего-то картинки» внизу чисто в качестве визуальной фишечки, чтобы композицию завершить. Ну и я верю в человечество, в их любопытство попробовать что-то незнакомое и дальнейшее использование, если понравится. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 марта 2017 (UTC)
      • Попробуйте, кстати {{Оформление категории}}. Я прям наслаждение испытываю им пользоваться, не могу остановиться. Настолько он удобнее традиционной долгомотины с созданием категории. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 марта 2017 (UTC)
        • Не видит народ этой аккуратной удобной и продуманной навигации слева, он вообще мало что видит, Викиновости с Википедией легко путает, как мы можем видеть ниже. Экспериментально показано, что народ видит крупные баннеры. И вот роль этих-то крупных баннеров и выполняют эти навигационные элементы, делая акцент на текущей теме, о которой рассказывает текущий вики-проект. А мелкие, хоть и как-бы-удобные и логично-продуманные, ссылки слева эту задачу не выполняют для массового читателя, который интересуется текущей темой заметки/статьи, а не тем, какие у нас там логичные ссылки в левом меню в большом количестве. А о народе-читателе в Википедии надо думать прежде логичности и удобности для интеллектуалов-писателей. --ssr (обсуждение) 08:12, 26 марта 2017 (UTC)
          • Так мы и делаем акцент на Викиновостях. Иначе же мы читателей сознательно подталкиваем — уходит отсюда, — так никто не делает, это вредит проекту. Текущий же уровень выхода для тех, кому это действительно нужно, на мой взгляд выдержан. Более того, для тех, кто интерпроектами постоянно пользуется, как я, например, да и ты, наверно, этот переход даже проще и удобней, чем было. --cаша (krassotkin) 08:17, 26 марта 2017 (UTC)
      • Саш, я ведь не единораст тебе какой, и никогда не предлагал до основанья, а щатем... Я мечтаю о Шаблон:Навигация2, чтобы его можно было поюзать, притерется, отточить... потом и в вику предложить. Самым идеальным было бы чтоб он был как классический, но с возможностью переписать гиперссылку. Скажем так:

Классический вариант:

Навигация

Тема=Пушкин

Викитека=Пушкин

Так и отображается.

Новый шаблон: (параллельный, а не вместо)

Навигация

Тема=Пушкин

Викитека=Пушкин|Стихи А. С. Пушкина

Отображается «Стихи А. С. Пушкина». Если за «|» пусто, то Отображается то, что написано в Тема=

--S, AV 20:20, 31 марта 2017 (UTC)

Примите участие в построении стратегии движения Викимедиа[править]

Wikimedia Community Logo optimized (white).svg
К чему нам стоит
стремиться
в ближайшие 15 лет?

Вопрос выше можно понять по-разному:

  • Что должно направлять нашу совместную работу в ближайшие 15 лет?
  • Как мы хотим повлиять на мир в ближайшие 15 лет?
  • Какова самая важная цель в ближайшие 15 лет?
  • Что может направлять и вдохновлять наше движение в ближайшие 15 лет?
  • Как мы могли бы ускорить наше развитие в ближайшие 15 лет?
  • Чем мы будем известны в ближайшие 15 лет?

За последние 16 лет участники проектов Викимедиа создали крупнейшую свободную базу знаний в истории человечества. За это время мы превратились из небольшой группы редакторов в огромное разнообразное сообщество, к которому принадлежат как редакторы, так и разработчики, организаторы, читатели, жертвователи и партнёры.

«Фонд Викимедиа» организует опрос среди читателей с целью понять, к чему нам как движению стоит стремиться в ближайшие 15 лет. Чего мы достигнем через 15 лет? Какую роль мы хотели бы играть в мире в 2030 году? Кто присоединится к нашему движению? Какие нам предстоят свершения? Ваше мнение по этому поводу важно и им можно поделиться уже сегодня. Вы можете высказать своё мнение в главном опросе, проходящем в русской Википедии, или на этом форуме, в зависимости от удобного вам способа.

Первый этап данного обсуждения проходит в следующие 4 недели. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на странице обсуждения главного опроса или на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:32, 15 марта 2017 (UTC)

Савинков Борис[править]

Савинков Борис - очень известный террорист в России начала 20-го века. Меня крайне удивило полное отсутствие даже маленькой статьи о нем. 178.120.81.25 20:10, 13 марта 2017 (UTC)

  • В Википедии же ж статьи пишутся: w:Савинков, Борис Викторович. --cаша (krassotkin) 05:26, 14 марта 2017 (UTC)
    • Смотри Полное обсуждение этого недоразумения в Общем Форуме при Википедии. Там я просил удалить эту Тему здесь, в силу моей ошибки. Общий итог для Вики-Проекта - Надо жирно вверху каждой страницы писать название части Вики, где находится заблудившийся Пользователь-User. Успехов! 178.120.28.32 14:45, 17 марта 2017 (UTC)

Вики-Пайрем 2017 в Йошкар-Оле[править]

Всем привет! Собираемся провести Вики-Пайрем 2017 в Йошкар-Оле 14-18 июня. Хотелось бы увидеть представителя Викиновостей. Предварительная подача заявки на странице обсуждения участников форума. В случае утверждения грантовой заявки будут стипендии на проезд и проживание. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 12:33, 23 февраля 2017 (UTC)

Отключение автопостинга в Facebook[править]

Коллеги, я вынужден отключить автопостинг наших новостей в Facebook. Автопостинг был настроен через сервис dlvr.it, связанного с моим аккаунтом в соцсети. Сегодня на странице Викиновостей была автоматически опубликована эта новость, содержащая изображение обнажённой женщины. В результате этот пост был удалён, а мне вынесено предупреждение о недопустимости подобных постов. Следующий подобный инцидент может привести к блокировке моего аккаунта в Facebook. Поскольку я им дорожу (в частности, я его использую для рабочих контактов), а вводить самоцензуру в проекте считаю неправильным, поэтому я и принял решение об отмене автопостинга. Любой желающий, имеющий доступ к нашей странице в FB, может возобновить автопостинг с помощью того же сервиса или аналогичного. Ну и никто, конечно не запрещает размещать анонсы новостей вручную. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:50, 17 февраля 2017 (UTC)

  • Из положительного: оказывается, dlvr.it уже поддерживает постинг в G+, так что я включил автопостинг туда. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:57, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Может стоит создать отдельный акурант вроде Вика Ньюсова и вещать с него? Тогда все блокировки будут на совести фейсбука. --S, AV 05:01, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Все эти аккаунты привязаны к конкретным людям, а постится тем более от человека. И блокировать будут именно его, а не других администраторов или редакторов этой страницы. --cаша (krassotkin) 06:59, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Аккаунт от нереального имени не привязан ни к какому человеку. Таких аккаунтов вполне достаточно, чтобы постить. По мере блокировки их можно заменять. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:02, 19 февраля 2017 (UTC)
          • Озвучивал такой вариант на своей СО. Если у кого есть желание и возможность этим заниматься, будет неплохо. --cаша (krassotkin) 20:55, 19 февраля 2017 (UTC)
          • Но ведь это нарушение правил пользования фейсбуком. Строить вещательную политику на базе нарушений правил площадки («заменять по мере блокировки») считаю действием морально некорректным с точки зрения добросовестного википедиста. Мы набрали в аккаунт wikinovosti в фейсбуке несколько сотен подписчиков, и теперь их предлагается заново набирать после каждой «блокировки»? Кто-то будет у нас сидеть клепать фейковые аккаунты от нашего имени, пытаясь «перепобедить» модераторов фейсбука? И кажый раз на этой базе уговаривать всех подписчиков переподписываться? --ssr (обсуждение) 21:27, 19 февраля 2017 (UTC)
            • Не, страница от этого не страдает. Блокируется лицо, которое осуществляет постинг. Никаких некорректных подходов тут тоже нет: если у нас будет упомянуто слово негр, хохол или гомик в заголовке (за всем этим и за многим другим следует практически безусловных блок после жалобы), то это отнюдь не из соображений кого-то оскорбить и не в нарушение правил, а исходя из целей проекта. Правила Фейсбука, к слову, не запрещают практически ничего, что вызвано какой-то разумной целесообразностью. Но модераторы, в том числе и случайно, что угодно подобное могут признать нарушением правил. Потерять анонимный аккаунт проще, чем разбираться и доказывать что-то. Вопрос лишь в том, нужно ли кому-то этим заниматься. --cаша (krassotkin) 22:08, 19 февраля 2017 (UTC)
            • К тому же и копирование свободных иллюстраций в фейсбук тоже противоречит правилам пользования фейсбуком, потому что эти правила не допускают никакой свободной лицензии. Так что вопрос надо решать на фундаментальном уровне: кому это нужно? Покуда я не могу даже вообразить, кому это нужно. Общество в России теплохладное и безынициативное. Паршев объясняет это климатом. Я поддерживаю его мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 02:46, 20 февраля 2017 (UTC)
              • Вот тут канадцам обидно было... --cаша (krassotkin) 07:16, 20 февраля 2017 (UTC)
              • Нужно много кому, а прежде всего нам. Викиновости, слава Саше, уже имеют хоть какой-то, но вес, полностью незамеченными и игнорируемыми они не являются, повышенное внимание привлекается по необходимости, а фоновое тоже есть, и важная часть этого фонового — трансляции с соцсетях, где живут современные люди. И фейсбучная трансляция вносит вклад в этот "фон", а высокомерно объявлять такие вещи неважными — обманывать самого себя и принижать свой собственный труд. --ssr (обсуждение) 09:08, 20 февраля 2017 (UTC)
                • Ну а куда девать объективные числа? У нас всего лишь 15 переходов оттуда в день. Как это назвать? Наоборот, автоматическая трансляция создала иллюзию, что работа с Фейсбуком ведётся, а это не так. В статье написал почему, Фейсбук это никому не показывает. Однако, по моим оценкам, даже постинг в эту ленту вручную того, что понравилось, даст больше переходов. Даже лайки того, что туда добавляется дадут переходы. А тем более, если все участники Викиновостей, будут только тогда и то, что их тронуло, постить непосредственно в свои ленты — это и даёт основной приход с этой соцсети судя по оценкам. --cаша (krassotkin) 09:38, 20 февраля 2017 (UTC)
                  • 15 это тоже важная и нужная цифра (не буду рассуждать о её достоверности). Не в том мы положении чтобы разбрасываться и не уважать даже 15. --ssr (обсуждение) 09:49, 20 февраля 2017 (UTC)
                    • Так если ты считаешь, что нужно, так занимайся. А то пока на деле выглядит совсем наоборот. Я, например, два дня уже как вручную размещаю туда посты, которые, на мой взгляд, могут заинтересовать читателей/писателей. --cаша (krassotkin) 10:56, 20 февраля 2017 (UTC)
                      • Я всем этим занимался уже раньше и был очень рад когда Артём наконец автомат прикрутил. И если я что-то считаю по какому-то поводу, это не значит, что у меня есть возможность этим же сразу и заниматься. А то, что ты руками постишь, это хорошо. Но ты бы мог и автомат от своего имени включить, насколько я понимаю, там программировать не надо, а только подключить сервис dlvr.it. И когда фейсбук тебе пришлёт уведомление о блокировке, ты с радостью публично откажешься от фейсбука, красиво это обосновав своими обычными аргументами, как сделал Лейбов. Это будет логично и последовательно. --ssr (обсуждение) 11:04, 20 февраля 2017 (UTC)
                        • В общем я прекращаю туда чего-то постить. Если ты добивался не этого, а чего-то другого, пожалуйста, подбирай в будущем какие-то другие слова. --cаша (krassotkin) 11:18, 20 февраля 2017 (UTC)
                          • И снова ты по личным причинам действуешь против общего дела. Ты за прошедшие недели наговорил очень спорных слов, в том числе лично про меня. Но мне в голову не пришло из-за этого действовать в ущерб общему делу. --ssr (обсуждение) 11:27, 20 февраля 2017 (UTC)
                            • А, это я оказывается «по личным причинам действую против общего дела». Ну да, ну да. Ну извини тогда, виноват. Буду смотреть на то как ты действуешь ради его пользы, буду учиться. --cаша (krassotkin) 11:41, 20 февраля 2017 (UTC)
                          • Мне также не приходило в голову чего-то сейчас «добиваться». Я комментировал форум. --ssr (обсуждение) 11:29, 20 февраля 2017 (UTC)
                • Кстати да, у нас относительно много сейчас статей пишется относительно новыми и редкими участниками, очень радует. Вот вчера, например, девять заметок пять участников писали, три оригинальных (фото+)репортажа — круто же. --cаша (krassotkin) 09:38, 20 февраля 2017 (UTC)

ЛНР и ДНР[править]

Перенесено со страницы Обсуждение:В Москве умер первый глава ЛНР Валерий Болотов --cаша (krassotkin) 14:36, 28 января 2017 (UTC)

По поводу того, что это лишь «организации». Это намного больше, чем организация. Это непризнанные государства. Кстати, они даже входят в категорию Категория:Непризнанные государства. Если их никто не признал, это ещё не значит, что они не существует. См. Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика. Они реально существуют и более того, ЛНР и ДНР != Украина. Так что смысла написания в кавычках никакого нет. --Brateevsky {talk} 12:15, 28 января 2017 (UTC)

  • Они ничем не отличаются от «Исламского государства», которое также имеет все те же признаки, а по размерам и мощности в десятки раз круче. Название подобных организаций (да и всё, что пытается казаться не тем, что буквально следует из названия) по правилам русского языка принято писать в кавычках. --cаша (krassotkin) 12:33, 28 января 2017 (UTC)
    Может имеет смысл это обсуждение на общий форум перенести, так как многих статей касается.--cаша (krassotkin) 12:33, 28 января 2017 (UTC)
  • В Википедии подобные квазигосударства почему-то в кавычках, в том-то и дело, что не пишется. И в СМИ на русском тоже. Что же касается написания по правилам русского языка — тоже сомневаюсь, впрочем, буду благодарен, если будет ссылка на такие правила. --Brateevsky {talk}
  • Вот и выбери себе любой пункт из своего же списка, что больше нравится и пиши без кавычек. А когда домой поедешь, там хоть с десятью апострофами. Да, «Викиновости» везде поменяй, а то “отработка заказа” напрягает ваш.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:00, 28 января 2017 (UTC)
    • Предлагаю прекратить общаться на страницах Викиновостей в таком стиле. Спасибо. --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC)
  • По поводу ИГИЛ — да, в Википедии полное название пишется в кавычках. Но вот если взять те же статьи про ЛНР и ДНР, то там полное расшифрованное название — без кавычек, причём полное название и там, и там, пишут с прописных букв. Я внимательно читал сегодня вот это обсуждение по поводу наименования статьи ЛНР с прописными буквами, по-моему, тут дело вовсе не в «отработке заказа, пропаганде, страхе, лжи, псевдопатриотизме», а в простой логике — на официальном сайте самопровозглашённой республики указано Луганская Народная Республика и без всяких кавычек, поэтому в Википедии то же самое. Ну а СМИ ориентируются на Википедию, которая кстати отношения к России особого не имеет, за исключением лишь того что 50% правящих русскоязычных раздел - из России. Кстати по поводу двух выбранных СМИ — это СМИ по Украине и по США (русская версия перевода), так что выборка не очень. Нужно брать и российские русскоязычные СМИ (ведь логично, что большинство русскоязычных СМИ - из России, их надо принимать во внимание в первую очередь). Вот примеры: Первый канал; РИА Новости. --Brateevsky {talk} 19:46, 28 января 2017 (UTC)
    • Никакой разницы между этими самопровозглашёнными и никем не признанными в качестве государств образованиями нет, разве что ИГ гораздо более мощная и богатая, независимая и самоокупаемая организация, способная противостоять всему миру одновременно. То что руВП к одинаковым сущностям подходит настолько по-разному говорит только о её ненейтральности. Это хорошо видно из обсуждения, на которое ты ссылаешься. Самоизданные источники не являются авторитетными, тем более по отношению к русскому языку, так что без разницы что они пишут на своём сайте или говорят в интервью, если только мы не используем эту цитату. Насколько мне известно, «РИА Новости» и «Первый канал» даже в Википедии не признаются авторитетными по этой теме, по причиной того, что являются официальными органами пропаганды, абсолютно удалившимися от журналистики. Чего только стоят «распятый мальчик в трусиках» и прочие «истребители сбившие Боинг». Википедия не является авторитетным источником. Если кто-то её использует в качестве таковой, он совершает катастрофическую ошибку. Русскоязычный «Голос Америки» — это не переводное издание, а оригинальное — один из мировых лидеров качественной журналистики, с очень уважаемыми русскоязычными авторами, многие из которых живут в России. В предложенном тобой выше стиле, Русский язык != Россия. То что в Википедии об этом забывают не делает ей чести. Вроде по всему ответил… --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC) PS Меня не покидает ощущения, что произношу какие-то всем известные банальности, о которых ты и сам лучше всех знаешь. Ну нельзя же чёрное называть белым, зачем подобное в качестве аргументов приводить, мы же пытаемся быть аккуратными к фактам… --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC)
      • РИА Новости и Первый канал являются авторитетными источниками не только по теме Донбасса, но и многим другим. Это у тебя просто предвзятое отношение к ним. Как раз «Голос Америки» и всякие хохляцкие русскоязычные сайты, гораздо больше, «отрабатывают заказ» (там видно, что авторы статей с украинскими фамилиями). Я удивляюсь, как ещё этим сайтам не закрыт доступ на территории России. «То что руВП к одинаковым сущностям подходит настолько по-разному говорит только о её ненейтральности.» — опять же, если вторая сторона говорит о ненейтральности Википедии на русском, почему она не пытается участвовать в обсуждениях и исправить её? Если она сдаёт позиции, то она расписывается в том, что 1) она не права, 2) что Википедия на русском нейтральна. --Brateevsky {talk} 09:04, 29 января 2017 (UTC)
        • По крайней мере, неоднократные утверждения о непризнании их авторитетности по этой теме в руВП слышал от посредников по этому конфликту; удивлён, что ты не в курсе. Почему не участвую там, ну, во-первых, я не являюсь вовлечённой стороной по этой теме, мне важнее фактологическая точность. Во-вторых, там по этой теме не энциклопедию пишут, а войны воюют, а я как бы не сторона в них. В-третьих, ввиду бесперспективности взвешенного обсуждения этой темы в руВП. Когда крайне ненейтральные по отношению к теме участники берутся за посредничество, даже при всём их желании и старании ничего хорошего с этого не выходит, что мы и видим. Ну и по тебе видно, который даже несколько реплик себя в руках не может держать. Что можно обсуждать при таком надрыве? Зачем мне тратить жизнь на чтение этих оскорблений? По идее, после слов «хохляцкие сайты» и общей агрессивности реплики должен последовать блок, или как минимум предупреждение. Но поскольку у нас другие администраторы делают вид, что их не существует, я постараюсь в будущем просто воздержаться от ответа на такие реплики, сколько смогу. В общем, если ты хочешь прийти к консенсусу, а не использовать это обсуждения в качестве трибуны, постарайся придерживаться каких-то принятых рамок дискуссии. --cаша (krassotkin) 09:27, 29 января 2017 (UTC)
          • Не знаю, с моей с моей точки зрения, в РуВП всё нормально, не идеально, но нормально. В конце концов, можно и других посредников набрать, но об этом как раз должна заботиться другая сторона. P.S. Кстати, что касается консенсуса, я предлагаю, чтобы его не были. Пусть каждый начинавший статью в Викиновостях пишет, как ему будет угодно. В кавычках или без. Я буду придерживаться написания без кавычек, как пишется в Википедии на русском в тексте статьи, а также в других российских русскоязычных источниках (не только 1Канал и РИА Новости). Это касается ЛНР и ДНР, по Исламскому государству не думаю, что когда-то буду писать статьи. --Brateevsky {talk} 10:09, 29 января 2017 (UTC)
            • Отлично, я согласен и это полностью соответствует принятой в Викиновостях консенсусной практике. По крайней мере я не считаю написание без кавычек ошибочным и не собираюсь во что бы то не стало его исправлять в созданных другими статьях. Более того, я даже сам название организаций стараюсь без кавычек писать, где это нормально смотрится в контексте и не вводит никого в заблуждение. Просто лично у меня не получается общеупотребительные слова в переносном смысле оставлять без кавычек (например, компания «Вкусная еда»), так и тут, не могу я «Исламское государство» не закавычивать пока их хоть несколько приличных стран не признают. Аналогично и по обсуждаемому вопросу. Но это чисто мои представления о прекрасном, и я не собираюсь их никому навязывать, поэтому не вижу никаких проблем, если кто-то руководствуется другой принципиально допустимой логикой. Если возражений не поступит, можем так и подытожить, чтобы не расползался ненужный проекту конфликт. --cаша (krassotkin) 10:27, 29 января 2017 (UTC)
  • «Может имеет смысл это обсуждение на общий форум перенести, так как многих статей касается» — не возражаю, главное чтобы стояли шаблоны о переносе тут и там. --Brateevsky {talk} 14:30, 28 января 2017 (UTC)
    • Перенёс. --cаша (krassotkin) 14:39, 28 января 2017 (UTC)
  • Статус этих формирований во многом аналогичен статусу всяких самоуправлений и кооперативов. Поэтому я предлагаю писать их все без кавычек, например: Общероссийский народный фронт, Партия против всего плохого, Луганская народная республика, Белая гвардия, Министерство забавных походок. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:55, 28 января 2017 (UTC)
    • Хорошая аналогия. Я Symbol support vote.svg За. --Brateevsky {talk} 19:46, 28 января 2017 (UTC)
    • Большая часть из перечисленного тобой должна быть закавычена по правилам русского языка. Или какой источник говорить о другом? --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC)
      • У меня худо с формальным правилом, поэтому дам примеры. Общероссийский народный фронт объявил, что выполнит все указания своих лидеров. Кандидат от Коммунистической партии Российской Федерации пришёл к власти и принял указ о народной воле. Белая гвардия никогда не склонит головы перед большевиками. В телепередаче управляющий Министерством забавных походок предложил ходить по улицам в извращённой, уродливой форме. Где тут кавычки? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:19, 29 января 2017 (UTC)
        • В таком контексте я бы нигде не поставил, кроме первого, которое суть сознательное введение в заблуждение. Хотя в текущей российской практике и в первом случае не ставят. Но это всё разные случаи, и мне не известно никакое общее правило по «всяким самоуправлениям и кооперативам». Если найдёшь при случае хотелось бы почитать, даже просто для того чтобы стать умней. А предложение выше тебе разве не нравится? --cаша (krassotkin) 15:46, 29 января 2017 (UTC)
  • Следующие за так называемый слова рекомендуется не заключать в кавычки. Грамота.ру Сорахеку (обсуждение) 21:08, 17 марта 2017 (UTC)

Пора ёлку выносить...[править]

Сабж. Уже в ВП ржут) --S, AV 11:33, 28 января 2017 (UTC)

  • Можно было бы какое-то большее уважение к китайским товарищам проявить, даже окончания праздничного дня не дождались: Китайцы встретили Новый Год красного петуха. --cаша (krassotkin) 11:50, 28 января 2017 (UTC)
    • Логично. Тогда зря вынесли! Календарь чучхе нам тоже не чужд! У Кремля зто нынче - Ливия (все пятнадцать человек поддерживающие Ассадушку), Северная Корея, да всякие самопровозглашенные... --S, AV 17:25, 30 января 2017 (UTC)

Заявка на статус автопатрулируемого[править]

Некоторое время назад подал заявку: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Участник:Фред-Продавец звёзд. Забыл об этом сообщить сразу, навёрстываю упущенное. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:25, 24 января 2017 (UTC)

12 тысяч статей в Русских Викиновостях[править]

Юбилейный сабж. --cаша (krassotkin) 14:14, 23 января 2017 (UTC)

Как бы нам реформировать прогноз погоды[править]

Зашёл я случайно на Портал:Погода, а там такое... Сбои в шаблонах и модулях, прогноза нет, таблицы неудобочитаемые. Строго говоря, это всё надо снести начисто, но новостной сайт без погоды существовать не может. Поэтому предлагаю что-то сделать с этой страницей, а заодно сделать трансляцию части её содержимого. В качестве одного из вариантов решения могу предложить полное уничтожение такой вики-страницы и замены её на это или нечто подобное. Обсудим? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:59, 12 января 2017 (UTC)

  • Ошибки я поправил, неудобочитаемость таблиц можете попробовать поправить сами, по вашей ссылке только предложение связаться с Яндексом, чтобы получить доступ к их API, но есть и открытые API от других вендоров. Один из них мы и используем. В чём преимущества его смены на API Яндекса, мне непонятно. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:53, 13 января 2017 (UTC)
  • А вообще, посещаемость у портала чрезвычайно малая, поэтому какие-то работы там имеет смысл, только если у вас есть желание разобраться с какими-нибудь техническими аспектами подобной работы в целях самообразования. Так было у меня, когда я переписывал это портал. А что-то улучшать только ради удовлетворения 2,5 случайных посетителей в день — это бесполезная трата времени. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:57, 13 января 2017 (UTC)
    • Вы правы. Следует всерьёз заниматься рекламой Викиновостей в соцсетях. Сейчас участники ВН откровенно отлынивают от этой задачи, хотя она остаётся главной и ключевой. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:57, 14 января 2017 (UTC)
      • Нет, не отлынивают, я занимаюсь этим чаще, чем собственно Викиновостями. --ssr (обсуждение) 11:12, 14 января 2017 (UTC)
      • Вот с этих двух мест подробнее, пожалуйста, а) «участники ВН откровенно отлынивают от этой задачи»; б) «следует всерьёз заниматься рекламой Викиновостей в соцсетях». --cаша (krassotkin) 11:13, 14 января 2017 (UTC)
        • На озвученную проблему отозвались только два человека. Все остальные десятки участников игнорируют её. Очевидно, с пропагандой некоторая слабинка. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:17, 14 января 2017 (UTC)
          • Третий человек, Артём, вообще является автором и администратором ботов, выполняющих важнейшую работу по интеграции с соцсетями, без которой остальное вообще имело бы гораздо меньше смысла. --ssr (обсуждение) 12:35, 14 января 2017 (UTC)
            • Пожалуйста, подскажите мне, сколько подписчиков у ленты ВН в фейсбуке? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:52, 14 января 2017 (UTC)
              • Это довольно легко посмотреть, в данный момент 757, я считаю, что это довольно неплохо в нашем масштабе. --ssr (обсуждение) 13:07, 14 января 2017 (UTC)
                • Несколько примеров для сравнения. Редактор газеты в районном городе, 1249. Профессор логики в районном вузе, 1164. Московский государственный университет, 31310. Очевидно, что у нас с пропагандой худо. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:16, 14 января 2017 (UTC)
                  • Это большая комплексная тема со множеством аспектов, один из которых сейчас обсуждается в рассылке ВМРУ. 31 тысяча как-то маловато для МГУ. --ssr (обсуждение) 13:18, 14 января 2017 (UTC)
                  • Вау… похоже ты наконец попал в соцсети, узнал много нового, интересно, появляются идеи. Даже не знаю, начинать тебя разочаровывать или дать возможность самому испытать кайф от граблей. Наверно второе, ну а вдруг предложишь что-то, о чём мы не в курсе и с помощью этих скилов нам удастся захватить мир. Только пиши конкретные предложения — куда пойти, чего сделать, не томи нас смертных многоточиями. --cаша (krassotkin) 14:52, 14 января 2017 (UTC)
                    • Предложение у меня до боли простое. Надо везде пиарить здешние сочинения, нагонять читателей, заявлять о себе. Везде, где можно упомянуть ВН, надо упоминать ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:11, 14 января 2017 (UTC)
                      • Предложение прекрасное, но (говорю по своему опыту) будьте готовы и к неожиданностям. Запомните ключевую формулу «хиджаб и сиськи»: если займётесь данным пиаром в районе Википедии, будете часто её слышать. --ssr (обсуждение) 16:02, 14 января 2017 (UTC)
                        • Не думайте о википедиях. Думайте о людях. Пиарить ВН надо не в википедиях, не в аквариуме, а в публике. Клиенты не сосредотачиваются на слове «википедия», для них это всего лишь ссылка из гугля. Но вот про ВН они не знают даже на уровне ссылки из гугля... --PereslavlFoto (обсуждение) 19:22, 14 января 2017 (UTC)
                          • Вот тут только что открыто одно из важных голосований по данной теме. --ssr (обсуждение) 22:24, 14 января 2017 (UTC)
                      • Ну это ж известное дело, что всем нужно бороться за всё хорошее против всего плохого. Но конкретику, пожалуйста, мы записываем. --cаша (krassotkin) 06:30, 15 января 2017 (UTC)
                        • Пойти в отдел кадров и написать по собственному! Рецепт от всех видов импотенции. Дай молодежи действовать--Леонид Макаров (обсуждение) 11:09, 15 января 2017 (UTC)
                          • Ох уж эти недоальфа самцы... Ну вы чего-то покажите хоть на деле, а не только на словах по форумам. За мной не заржавеет, мне есть чем заняться и без ВН. Сегодня тока говорил тост, что нам нужна молодёжь... Жду можно сказать, сам готов с рук кормить, выращивать и всячески способствовать. Вперёд! --cаша (krassotkin) 18:22, 15 января 2017 (UTC)

Наборы данных на Викискладе[править]

На Викискладе появилось новое пространство имён Data, в которое можно загружать табличные данные, из которых потом к нам можно добавлять красивые графики или картинки, например, карты, с различными наложенными слоями.

Пример: залил в Викиданные таймлайн по безработице => вставил график на его основе в статью.

За этим в Викиновостях может быть большое будущее, т.к. сообщения о пиках и других аномалиях в спокойном течении жизни входит в нашу миссию.

Обсуждение этой темы на русском: w:ru:Википедия:Форум/Технический#Datasets: Таблицы данных и карты теперь доступны с Викисклада. --cаша (krassotkin) 10:41, 6 января 2017 (UTC)

  • Отличное нововведение. Это может дать серьёзный толчок к развитию Викиновостей. DonSimon (обсуждение) 10:50, 6 января 2017 (UTC)

Список новостей, написанных мною[править]

У нас многие ведут списки созданных новостей. Предлагаю, как на Викискладе, создавать для этих целей пользовательские категории. Только желательно однотипно как-то. Например: Категория:Автор:Артём Коржиманов? --cаша (krassotkin) 08:31, 28 декабря 2016 (UTC)

  • Я не возражаю. Возможно, некоторые авторы предпочтут юзернеймы, а не реальные имена. --ssr (обсуждение) 08:45, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Вроде нормальная идея. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:17, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Категории на ВН работают в роли ключевых слов. Это означает, что статьи перегружены категориям. Хочу обратить внимание гг. сотрудников на эту особенность. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:47, 28 декабря 2016 (UTC)
    • Они именно так и задумывались, поэтому я тут не вижу проблемы. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:28, 29 декабря 2016 (UTC)
      • Проблема в том, что категория по авторам — это не категория по ключевым словам. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:56, 29 декабря 2016 (UTC)
        • Поэтому категории по авторам должны быть служебными так же, как на Викискладе. Artem Korzhimanov (обсуждение) 17:54, 29 декабря 2016 (UTC)
          • На ВС плотность категорий гораздо меньше. Поэтому там служебные категории не мешают, хотя они точно так же видны, как и неслужебные. Вообще, само понятие о служебных категориях создано, чтобы дискриминировать регистрированных участников и отталкивать их от регистрации, вытеснять в круг анонимных участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:54, 29 декабря 2016 (UTC)
            • Служебные категории придуманы, чтобы выполнять служебные функции. Остальное — это ваши фантазии. Artem Korzhimanov (обсуждение) 19:01, 29 декабря 2016 (UTC)
              • Тогда они не должны быть видны за пределами этих функций. К сожалению, сейчас они мешают. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:52, 29 декабря 2016 (UTC)
                • Одним взмахом CSS можно сделать категории в статьях невидимыми. Если они тебе мешают, можешь на этот счёт затеять обсуждение. Но я ничего в этом облаке тегов внизу не вижу. Даже в самых обильных случаях они, как по мне, воспринимаются как «что-то в подвале». --cаша (krassotkin) 08:03, 30 декабря 2016 (UTC)
                  • Я говорю именно об этой проблеме. В облаке тегов внизу ничего не увидишь, там слишком тяжело разглядеть нужное, там слишком много написано. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:54, 30 декабря 2016 (UTC)
                    • Так этот блок и не предназначен для переходов, он нужен для включения в категорию. А в последнюю переходят или из самой статьи по викификации, или со сторонних проектов через межпроектное связывание, и т. п. Также и на авторскую категорию, по всей видимости, будут переходить по прямой ссылке, например, со страницы/категории автора, или его подписи, или вообще из внешней ссылки и т. п. Поэтому выше и пишу, что практически нет проблем убрать облако тегов из подвала статей, только вряд ли сейчас такая идея будет поддержана. Да и может кто-то нажимает оттуда... пусть будет. --cаша (krassotkin) 11:00, 30 декабря 2016 (UTC)
          • А может относиться к ним как к равноправным? Ведь авторские категории в новостях будут выполнять ту же, что и остальные функцию. Также как сейчас можно почитать что-то по теме, открыв её категорию-газету, так и после принятия этого решения появится возможность почитать что-то определённого автора. Мы же зачастую почитать/посмотреть/послушать именно по принципу (со)автора выбираем. --cаша (krassotkin) 08:03, 30 декабря 2016 (UTC)
            • Мне лично без разницы. Я категориями внизу новости практически никогда не пользуюсь, а когда пользуюсь, я и так чётко знаю, что мне там надо. Поэтому количество категорий меня не пугает. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:35, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Пусть, кто хочет, тот и делает. Я не буду возражать. DonSimon (обсуждение) 10:37, 29 декабря 2016 (UTC)
  • За идею, против однотипности.--Arbnos (обсуждение) 14:18, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Я не против. И заодно, Саш, мож лого праздничный поставим? --S, AV 01:54, 31 декабря 2016 (UTC)
    • Обновил логотип. DonSimon (обсуждение) 08:45, 31 декабря 2016 (UTC)
      • А давайте его уберём теперь =) Всех с прошедшими праздниками! Как это делается? =)) --ssr (обсуждение) 21:17, 27 января 2017 (UTC)

Итог[править]

Предложение принято. Отныне каждый может систематизировать свои статьи или их избранную часть с помощью персональных категорий. Категорических ограничений по названию и использованию поддержано не было, поэтому делать это можно достаточно в свободном — удобном для себя режиме. Практика покажет лучший путь. Если кого-то что-то будет смущать, можно будет по факту обсудить персонально или совместно. --cаша (krassotkin) 10:32, 6 января 2017 (UTC)

  • Запоздалое дополнение. Идея, действительно, хорошая, в том числе и для читателей. На многих сайтах СМИ действует аналогичная категоризация, типа, "Все статьи этого автора". Так что от такой категоризации плюсы будут всем. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:59, 11 января 2017 (UTC)

Обсуждение:Зелёный рейтинг суперкомпьютеров предложили российские учёные#Компетенция Викиновостей[править]

Приглашаю к Обсуждение:Зелёный рейтинг суперкомпьютеров предложили российские учёные#Компетенция Викиновостей. --cаша (krassotkin) 08:48, 16 декабря 2016 (UTC)

Заявка[править]

Подал заявку на статус автопатрулируемого Fenikals (обсуждение) 15:11, 22 ноября 2016 (UTC)

Подал заявку на статус редактора 4th GMB-Press (обсуждение) 08:32, 4 апреля 2017 (UTC)

Категоризация[править]

  1. Частное. Если система категорий аналогична википедийной, то смена названия объекта не должна стать причиной создания двух категорий об одном объекте — я прав? Но: Категория:Днепропетровск и Категория:Днепр (город). NBS (обсуждение) 18:46, 21 ноября 2016 (UTC)
    • В Викиновостях категории — это газеты по теме. Проставляются как теги с избыточность, то есть новость включается во все «газеты», читателям которых может быть интересна. Причём снизу вверх по ветке. --cаша (krassotkin) 20:39, 21 ноября 2016 (UTC)
    • В Викиновостях важна актуальность, поэтому старое никого не интересует и вместо того, чтобы изменять категорию в сотнях предыдущих новостей можно создать с новым названием, привязать её всюду, а на старую со «старостями» лишь поставить ссылку оттуда. --cаша (krassotkin) 20:39, 21 ноября 2016 (UTC)
      • Не могу согласиться с тезисом «старое никого не интересует». Это одна из базовых функций проекта — хранить исторические новостные сюжеты чтобы в любой момент можно было к ним обратиться, что происходит постоянно. В первую очередь к старым новостям обращаются авторы новых новостей, когда делают подборки «ссылок по теме». И это лишь подход начального уровня, далее области применения почти что бесконечны. --ssr (обсуждение) 20:52, 21 ноября 2016 (UTC)
        • Ну так не в том же смысле, а так оно у нас аккуратно хранится и замечательно связано. --cаша (krassotkin) 21:00, 21 ноября 2016 (UTC)
  2. Есть ли какой-нибудь консенсус в Викиданных, с чем связывать категории Викиновостей — с категориями же (как здесь) или со статьями (как здесь) — кто-нибудь знает? NBS (обсуждение) 18:46, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Вторая ссылка не открылась. Возможно её нужно поправить. Категории Викиновостей в общем случае связываются со статьями в Википедии. Подробнее тут: d:Wikidata:Wikinews/Development#Interproject links. --cаша (krassotkin) 20:39, 21 ноября 2016 (UTC)

Взлом учёток[править]

Перенесу сюда сообщение Фонда. История там такая, намедни несколько учётных записей админов взломали и немножко набедокурили в анВП - статью Трампа поковеркали и одного из админов заблочили. Удалось достаточно быстро разобраться, но рекомендуется проверить свои пароли и быть аккуратными. --cаша (krassotkin) 07:45, 14 ноября 2016 (UTC)

Пароли[править]

Мы наблюдаем захват учетных записей пользователей с расширенными правами (например, администраторов, бюрократов, ревизор и чекъюзеров). Вероятно, что это произошло из-за использования слабых или неуникальных паролей.

Участники совместно с командой Фонда работают над этой проблемой.

Сейчас мы просим каждого посмотреть на пароли своих учетных записей. Если вы знаете, что используете слабый пароль либо этот пароль используется где-либо еще, пожалуйста, измените пароль.

Выбирайте надежные пароли - восемь и более символов, содержащих буквы, цифры и знаки пунктуации. Joe Sutherland (обсуждение) / MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:49, 13 ноября 2016 (UTC)

Русские Викиновости обошли Польские[править]

Трамп-пам-пам. ;-)

Спасибо всем причастным! --cаша (krassotkin) 12:04, 9 ноября 2016 (UTC)

Цитаты в RSS/Atom подписке[править]

Друзья, не отображаются цитаты в подписке. А у большинства новостей они есть. И как то еще раз открывать статью на сайте, чтоб прочитать что там в цитате — не ахти. Куда писать\жаловаться? —  Бардюк О.  08:34, 6 ноября 2016 (UTC)

  • Я эти штуки не жалую: они в статистике профитов не дают, поэтому не занимался ими. Может Artem Korzhimanov что-то знает. --cаша (krassotkin) 09:52, 6 ноября 2016 (UTC)
    • Распространять свободные знания по свободной лицензии — значит давать возможность читать материалы и по подписке =) --ssr (обсуждение) 10:26, 6 ноября 2016 (UTC)
      • А кто против? Всеми руками за! Только мало их, приходится приоритеты выбирать. Вот приглашаю Олега Юрійовича присоединяться к созданию новостей и интерфейсов их распространения. --cаша (krassotkin) 14:06, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Да, есть такая проблема. К сожалению, решить её малыми силами не получилось, поскольку стандартный парсер, встроенный в API, которым я пользуюсь, возможности извлекать содержимое шаблонов не даёт, а писать свой парсер слишком долго и сложно. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:52, 6 ноября 2016 (UTC)
    • Artem Korzhimanov, я вэб-разработчик, покажите где посмотреть, что подправить? Или для этого админом нужно быть? —  Бардюк О.  21:44, 26 января 2017 (UTC)

Изменение ссылки на Политику конфиденциальности[править]

По умолчанию, ссылка на Политику конфиденциальности указана как wmf:Privacy policy, но так как у нас есть на 100% выполненный перевод предлагаю изменить её на m:Privacy policy/ru. При запросе на Фабрикатор, меня попросили узнать мнение каждого из активных проектов ру-сегмента, так что это сообщение будет продублировано по ним. Iniquity (обсуждение) 14:30, 5 ноября 2016 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За. На Фабрикаторе правильно спрашивают: ничего в проектах не нужно менять без обсуждения с локальным сообществом. --cаша (krassotkin) 15:58, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, я тоже согласен и с тем, и с этим =) --ssr (обсуждение) 16:06, 5 ноября 2016 (UTC)

Объединение форумов[править]

Предлагаю объединить форумы Викиновостей. То есть все, кроме этого заархивировать и поставить оттуда «мягкий редирект» сюда. У нас нет столько людей и сообщений, чтобы дробить обсуждения. --cаша (krassotkin) 06:43, 2 ноября 2016 (UTC)

С одной стороны, отследить проще обсуждения на одной странице (хотя есть список наблюдения).
А с другой стороны, если есть (отдельно) обсуждение технических вещей, обсуждение АП - это всё отдельно, то потом перечитать и вникнуть в историю вопроса при дальнейшем обсуждении - удобнее по отдельности. ("...по отдельности, по исправности, всё будет в цельности и в сохранности" В.С. Высоцкий :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:15, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Люди же пишут не просто так, а в надежде получить ответ или реакцию. Но практика показывает, что на другие форумы редко кто заходит, поэтому сообщения там теряются и остаются без ответа, по крайней мере своевременного. Кроме того, показательна низкая востребованность других форумов. Например, последнее сообщение на форуме по авторскому праву датировано 29 июля 2011 года, а на остальных подобных страницах интенсивность общения находится на уровне нескольких сообщений за год. Всю историю обсуждений в Викиновостях как раз удобней смотреть в разрезе общего контекста на одной странице: даже по этому — самому интенсивному форуму, она немногим превышает сотню топиков в самые интенсивные годы, как следует из архивов. --cаша (krassotkin) 08:38, 2 ноября 2016 (UTC)
Я за. --PereslavlFoto (обсуждение) 02:07, 3 ноября 2016 (UTC)
Я думаю, что тематическое разнообразие форумов полезно и может пригодиться в будущем, не зря же оно в принципе существует. А в текущей нашей ситуации было бы логично ставить ссылку на общем форуме при появлении новой темы на локальном или же пользоваться шаблоном {{перенесено с}}. --ssr (обсуждение) 10:40, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Ну так и выделим, когда оно хоть кому-то понадобится. По второй части, зачем такая сложная конструкция? --cаша (krassotkin) 12:54, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Это общепринятая практика. А другие форумы регулярно кому-то пригождаются, они же не пустые. --ssr (обсуждение) 13:08, 4 ноября 2016 (UTC)
    • Нет такой практики каждый раз ссылки с одного на другой форум давать при появлении там хоть какой-то жизни. Ну или мне о ней неизвестно. ОК, если ты хочешь следить и давать такие ссылки уже лучше, чем оно там совсем пропадёт. А то меня немного напрягает... даже не следить, а случайно обнаруживать там застарелый топики без ответов, неудобно перед людьми. «Пригождаются» раз в пять лет это регулярно? Что мешает сюда написать, если одни и те же люди спрашивают и отвечают? --cаша (krassotkin) 13:25, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Ну объединяй, если настолько в этом уверен, тебе в любом случае виднее как лучше. --ssr (обсуждение) 14:24, 4 ноября 2016 (UTC)
    • Какое объединяй, раз консенсуса нет, помучаюсь ещё годик другой... --cаша (krassotkin) 17:47, 4 ноября 2016 (UTC)

Правда ли?[править]

Ведь же не запрещается делать ксерокс учебника или сканировать книгу без разрешения автора, правда? Gurte (обсуждение) 03:16, 2 ноября 2016 (UTC)

  • Только лишь для личного использования и только добросовестно приобретённого и покуда находящегося в собственности оригинального экземпляра. Всё остальное находится в серой зоне, как минимум. --cаша (krassotkin) 08:42, 2 ноября 2016 (UTC)

А петь понравившуюся песню на улице? Gurte (обсуждение) 00:34, 3 ноября 2016 (UTC)

А может быть, авторское право в том виде, как оно есть сегодня,— это прихоти капиталистов? Gurte (обсуждение) 00:38, 3 ноября 2016 (UTC)

Вероятно, DMCA пренебрегает достижениями техники, и выходит, что виртуальные продукты приравниваются к обычным? Gurte (обсуждение) 00:41, 3 ноября 2016 (UTC)

Неужто я не могу скопировать с диска видео и оставить на компьютере, чтобы не быть привязанным к диску? Диск ведь может испортиться. Gurte (обсуждение) 23:38, 3 ноября 2016 (UTC)

Да, прочёл. И вот ещё какая ошибка: в Америке меньший уровень пиратства потому, что обеспечивается легальный доступ к контенту, и он всегда появляется на таких сайтах. А в России и во многих других странах часто нельзя достать видео из официального релиза. Вот, к примеру, скажете, где официально выпущен русский дубляж любого детского мультсериала (берём Дружба — это Чудо)? Я, например, практически не нахожу его на таких сайтах, как Google Play и iTunes Store? И вообще речь о пиратстве может идти только в случае наличия официального релиза любого фильма или музыки. Gurte (обсуждение) 20:33, 5 ноября 2016 (UTC)

Опрос[править]

Интересно, а как вы относитесь к существующему законе об авторском праве (в том числе закону об авторском праве в цифровую эпоху). Мне интересно общественное мнение. Gurte (обсуждение) 23:32, 25 октября 2016 (UTC)

Kartographer (mapframe)[править]

Создал первую новость с подключением карт: В Рязани введён режим чрезвычайной ситуации из-за взрыва. Подробности см. mw:Maps, mw:Help:Extension:Kartographer. --cаша (krassotkin) 09:54, 24 октября 2016 (UTC)

  • Спасибо! Очень круто! Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:33, 25 октября 2016 (UTC)
  • Прикольно, теперь локальные новости можно будет дополнить картой в случае отсутствия картинок. Спасибо Спасибо! --Brateevsky {talk} 19:29, 25 октября 2016 (UTC)


Дополнение. Всте страницы, использующие mapframe, помещаются в Категория:Страницы с картами. Создал там пример использования. --cаша (krassotkin) 09:57, 6 ноября 2016 (UTC)

Обещания политиков как внутренний проект Википедии и Викиновостей[править]

Коллеги, случайно родилась идея "Обещания политиков как внутренний проект Википедии". Это просто концептуальная идея, я никого никуда сейчас не зову. Но она может показаться полезной, например, Саше, который много пишет о политике. В рамках идеи можно широко применять Викиновости, или вообще это только в Викиновостях может быть. Вот ссылка на форум Википедии c описанием. --ssr (обсуждение) 09:19, 18 октября 2016 (UTC)

  • Хорошая идея. Жаль, что в ВП её не поддержали, но зато у нас есть шанс реализовать её в Викиновостях, что пойдёт всем на пользу. Можно создать автономный проект и там размещать все обещания политиков (с источником, конечно, ПРОВ никто не отменял, а ОРИСС при соблюдении ПРОВ - не есть плохо). Можем начать хотя бы с обещания Трампа посадить Клинтоншу в тюрьму, если выборы пройдут успешно. Кстати, неплохо бы обговорить временные и государственные рамки либо их отсутствие. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:46, 18 октября 2016 (UTC)
    • Как я говорил в Википедии и в телеграм-чате, идея родилась случайно в фейсбуке (но в ВП меня уже конспирологизировали! =)), и я вплотную не хотел пока подобным заниматься, потому что не очень много пишу о политике и имею не очень большой опыт редактирования важных политических статей. Я хотел зафиксировать случайную идею, и это произошло. И Саше рассказал, а он как раз в политике поднаторел. Но про Трампа и Клинтоншу замечательнейший кейс, который мне в голову-то и не пришёл! Большое спасибо за отзыв! Когда у меня в редактуре возникнет какой-то мотив с обещаниями, я его попробую реализовать и сообщу что я придумаю. Вы же тоже можете придумывать как зафиксировать ваш кейс =) --ssr (обсуждение) 16:58, 18 октября 2016 (UTC)

А вот не понял: в чём хорошая идея то? Сергей Сергеевич выступил с предложением, которое сам же как мог постарался тут же "угробить". У него это замечательно получилось! Ряд участников даже не успели подключиться к дискуссии по существу в ВП. Даже не понимаю, почему вы Сергей Сергеевич так обижаетесь? Вы же пишете "есть идея, но не моя, а Л.Волкова", а я интерпретирую как - "нам участникам ВП не надо, надо только Волкову". Хочу сделать проект, который уже умер в реале - но почему этот проект умер я не знаю, но вы тут помучитесь сами. Вообще-то я этим заниматься и не планирую, пусть это делают другие. КТО? - ну, те, кто соображает, им же скучно и заняться нечем! А почему меня не понимают, я же из добрый намерений предложил Проект? Ну, наверно, перед тем как предлагать целый Проект, нормальные авторы исследуют вопрос. Вы бы ещё таким нахрапом раздали бы ЦУ участникам, не стали, и на этом спасибо. Проект "Выполнение обещания политиков": чьи обещания будем исследовать - всех политиков? Да, ладно, всех то, сдохнем же, - ну только тех кого хотят исследовать, то есть по количеству активных авторов - 10 максимум, ок! Интересно, а если они не из парламентского большинства, как их оценивать? Мы же старались, старались, а они в ЕР против были, поэтому у нас ничего "не получилася". Политики свои обещания никак не оформляют, даже манифесты не пишут. Из интервью жёлтой прессы будем выхватывать? сроки мероприятий не указывают, будем сами домысливать, а смысл того, что хотел сказать политик сами и интерпретируем. А какие показатели будем использовать, также сами порешаем. А если нужны будут АИ, так Л.Волков в своём ЖЖ разъяснит методологию, и мы радостно будем использовать её. (Вот, блин, перспектива то). А кто эти политики, кто обещает публично, и на которых имеются хоть какие-то нормальные АИ, - сами и указываете, так только Путин В.В.! А что за документ в котором обещал, так w:Майские указы. Статья уже создана, проявите себя там, задайте вектор. Сергей Сергеевич, вначале сами помучайтесь, проанализируйте документ, найдите АИ, укажите динамику исполнения. И если статья не превратиться в то, что "по мнению Л.Волкова это не выполнено/выполнено, но не устраивает ход выполнения", тогда и приглашайте в проект, если найдёте единомышленников.--Леонид Макаров (обсуждение) 05:14, 20 октября 2016 (UTC)

  • Вы здесь написали уже множество реплик на форумах и они в основном состоят из обвинений, пока почти ничего конструктивного, вы не начали ни одной новости. В Википедии бы вас уже начали наказывать, как меня вчера, им там не так уж и много надо чтобы начать, а вы здесь воооон уже сколько наговорили. Врочем, в Википедии вас, собственно, бессрочно и блокировали. С тех пор как вы не ответили на стартовый вопрос о примерах здесь, перейдя вместо ответа к обвинениям, вам трудно доверять. По существу, вы можете сходить на «живой» сайт obeschania.ru чтобы узнать, какая модель используется там. Спасибо за пример с майскими указами, он ценный. --ssr (обсуждение) 07:23, 20 октября 2016 (UTC)
    • Ознакомился с сайтом и методологией, не то, совсем не то! У нас в ВП можно сделать круче. Можно, если в самих статьях о политиках соберётся нормальное количество о фактах обещания и их выполнение. Пока там скорее пусто, чем густо, а значит нет и материала для целого проекта, хотя бы для объединенной статьи. Предлагаю вам для будущего, обращение участникам производить точечно, на СО участника, как все делают, традиция ВП всё-таки. Примеры привёл, как просили здесь. Хм, вас только предупредили в ВП, а вы расстроились, других бы давно бы забанили бессрочно, как меня. А что, я разве много говорю? Ну, нет у меня новостей, никто меня в автобусах не материт википедистом дранным :)--Леонид Макаров (обсуждение) 10:04, 20 октября 2016 (UTC)
      • Да, я о том и говорю, что в Википедии можно круче, вокруг этого и возникла идея в случайной дискуссии в Фейсбуке, которую я сразу упомянул на Ф-ПРЕ. В Википедии «политики» (и прочие) находятся под постоянным контролем, и их «обещания» тоже. Хотя сайту Обещания.ру я желаю всяческих успехов, я отнюдь не выступаю против него, это правильная реализация идей общественного контроля и гражданского общества. А новости вы можете легко найти в Интернете, а также в своём городе. Или же заняться перепечаткой сюда новостей из свободных источников, список см. на Викиновости:Шаблоны/Ссылки на источники информации. --ssr (обсуждение) 10:50, 20 октября 2016 (UTC)
      • Леонид Макаров, я увидел, что вы работали в Википедии по теме заброшенных храмов Свердловской области, вы можете присоединиться к текущей инициативе про это — см. ссылку http://enc.ural.ru/index.php/Забытые_храмы_Урала — там есть пояснения, и также, я уверен, вам бы подошла работа по конкурсу wmru:Вики-Урал (вы можете обсуждать его на СО этой страницы) — собственно, это всё связано между собой (пояснения по ссылке). --ssr (обсуждение) 13:19, 26 октября 2016 (UTC)
        • Сергей, я не работал по теме Храмов, хоть эта тема и находится в зоне моего повышенного внимания. В Википедии я пока "очкую" делать статьи по этой тематике, т.к. волшебное ОКЗ от любого чудака и пошло и поехало, тираж-не тираж, АИ не АИ, религия не религия, + прикольное ВП:ВЕС. Надо обладать хладнокровием, а я пока не готов по данной теме биться (да, и бессрочный топик бан мешает). Плюс меня беспокоит, что весь кипишь с храмами связан на текущий момент с тем, чтобы Алтушкину и РПЦ указать, что есть другие церкви, которые они могли бы восстановить, а я в этих танцах участвовать точно не хочу. Что касается конкурса - воздержусь и здесь, ибо краеведение - это сбор крошек, где источники не оцифрованы и их нет в инете. Простое участие в ДС w:Исетское (Свердловская область) и в ХС w:Каменск-Уральский меня притомило. Вас я бы тоже предостерёг от участие в проектах подобных Вики любит Библиотеки, Вики любит музеи, Вики любит краеведов. Чем то напоминает: Собака-друг человека! - А она знает об этом? Было чьё то эссе (или не эссе) почему музеи не любят Вики. Так я больше скажу: никто не любит Вики. Это я к тому, что, когда вы будете в толпе краеведов позиционироваться, не надо про вики. Мой первый опыт собрать пушкарей на странице w:Список сохранившихся русских пушек с 1701 по 1877 год потерпело фееричное фиаско, они готовы сидеть в своих региональных убогих форумах и рассуждать как бы узнать судьбу русской пушки в Канаде или в Новой Зеландии, тьфу на них. Собрать краеведов Каменска-уральского на страницах ВП и сделать статью про краеведческий музей Каменск-Уральского встретило жёсткое непонимание. А слушать от них улюлюканье про так как в вики (или в другом проекте) не полно изложены их любимые темы, это ещё то удовольствие.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:32, 27 октября 2016 (UTC)
          • Спасибо за ваш ответ, за мнения и за советы. В свою очередь скажу, что я участвую в Википедии более 10 лет, упоминаюсь на странице w:ВП:ИНР и довольно хорошо представляю себе и своё место в проектах, и место проектов в обществе. И в Викиновостях участвую, как видите, и от этого меня не отваживают все те помои, что некоторые википедисты выливают на мою голову в связи с действиями других участников Викиновостей (то же и с дилеммой Википедия/общество). Я не из тех, кто видит решение проблем с глобусом в другом глобусе несмотря на фактическую невозможность сколько-нибудь скорого обретения этого другого глобуса. --ssr (обсуждение) 17:54, 27 октября 2016 (UTC)