Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

Пара вопросов

Значимость в ВН есть? Ну то есть понятно что тема Будет ли война России и Украины значима (по моему). А что не значимо, кроме очевидных вещей как на улице Колотушкина была свадьба. -- Флаттершай — говор 17:13, 6 декабря 2021 (UTC)

По сути, как таковой значимости нет. Единственное ограничение для новостей - они должны быть новостями. Это по эссе ЧНЯВ и содержанию. Kylaix (обсуждение) 01:26, 7 декабря 2021 (UTC)

Значимость это понятие из мира википедии. Здесь значимость как таковая не применима: вы можете написать новость на любую тему, хоть про цветы на подоконнике в районной поликлинике. Но при этом писать нужно отталкиваясь от новостей в других источниках. Для википедиста это сильно отличается от привычной ему практики, но здесь не википедия. В смысле значимости, викиновости очень похожи на викисклад: большая часть файлов на викискладе с точки зрения википедии не значимы, но это не значит, что им не место на викискладе. Про свадьбу на улице Колотушкина вы можете написать, если на эту свадьбу обратило внимание агентство новостей улицы Колотушкина. VladimirPF (обсуждение) 11:48, 7 декабря 2021 (UTC)

Правило о том что писать статьи можно только о новых событиях отменили? -- Флаттершай — говор 17:13, 6 декабря 2021 (UTC)

Судя по содержанию и ЧЯВу, новости должны быть, цитирую "Наши статьи о текущих событиях, мы не пишем книжек по истории или энциклопедий", то есть, о недавних событиях. Но я ограничения по времени не замечал. Бывали даже новости XVIII века. Kylaix (обсуждение) 01:30, 7 декабря 2021 (UTC)

Не давненько XVIII век был. Флаттершай — говор 12:05, 7 декабря 2021 (UTC)

Только это не должна быть новость из 21 века. Можно взять источник из 18 века и перепечатать, поставив дату выходя реальной новости, в викиновости. Но нельзя сегодняшним днём написать о событиях времён Екатерины Великой. В реальности можно писать с некоторым отставанием от событий и даже иногда это бывает полезно: можно написать большой аналитический материал с привлечением разных источников и точек зрения. Но затягивать не стоит. Вот, к примеру, я прохлопал момент полёта кино-экипажа на МКС и не смог вовремя взять интервью у знакомого космического обозревателя, а теперь жалею: новость была интересно и оценки были бы очень в тему, а сейчас уже нет смысла. VladimirPF (обсуждение) 12:12, 7 декабря 2021 (UTC)

XVIII век был по авторитетному источнику XVIII века со свободной лицензией. Это был вопрос переноса архивов свободных АИ, а не вопрос написания своего текста. Это две разные стратегические линии в политике проекта. То, что здесь обсуждается — «авторские колонки», не путать с «оригинальными репортажами». Алексей Викторович в этом жанре пытался всё время выступать в тексте обычных публикаций. Нанёс всем нам этим большой долговременный вред, до сих пор не можем оправиться. Еле-еле десисопнули Алексея. В текущей ситуации авторские колонки нам противопоказаны, надо заниматься базовыми вещами, а это вещь вообще не базовая. --ssr (обсуждение) 12:30, 7 декабря 2021 (UTC)

В ходе обсуждений «колонок» была высказана мысль, что в качестве своих «колонок» желающие могут использовать комментарии к публикациям, это не запрещает текущая конфигурация. Чем и пользуется с тех пор Алексей Викторович в своё удовольствие. --ssr (обсуждение) 12:44, 7 декабря 2021 (UTC)

Состояние статьи про Андрееву

Коллеги, меня в данном случае совсем не интересует содержание статьи Телеведущая Екатерина Андреева манипулирует Википедией - там есть страница обсуждения, комментариев и тд. Но меня интересует оформительский вопрос: на мой взгляд статья просто недоделана, не дооформлена. Выглядит так, словно начав её делать автор забыл, что статья ещё сырая и опубликовал её не перечитывая. Я считаю, что эта правка [1] была произведена слишком поспешно. При том, что тема крайне важная и интересная, но к чему такая спешка? @Ssr: объясни? --VladimirPF (обсуждение) 11:00, 6 декабря 2021 (UTC)

• Потому что интервьюируемый закончил давать интервью ещё 1-го числа, я ждал до 3-го чтобы поступили исправления от всех желающих. Я сделал анонсы в Википедии на СО Андреевой и в Дискорде, ждал с 1-го до 3-го замечаний (они были). Оформление я взял от другого интервью. Ощущение пустоты в нём — от сломанного блока DPL. Раньше он везде был, теперь его везде нет, его визуально не хватает. Остальные элементы оформления вроде как я перенёс. Однако я не назову себя большим специалистом по оформлению, Саша занимался им всё последнее время. Поэтому при нетронутости текста можно его дооформить, если это требуется. --ssr (обсуждение) 12:35, 7 декабря 2021 (UTC)
• Другой аспект этой ситуации в том, что это нужно было оформить именно как интервью. Чтобы админ был первичным источником, ВН вторичным, а ВП, куда отправилась ссылка на ВН в качестве АИ — третичным. А это не совсем для интервью тема, под интервью пришлось подгонять довольно дурацкие вопросы — потому что вся ситуация вообще дурацкая. Что и выразилось в публикации. --ssr (обсуждение) 12:42, 7 декабря 2021 (UTC)

  Позвал бы - помог бы... у тебя мой телеграм есть. VladimirPF (обсуждение) 12:44, 7 декабря 2021 (UTC)

  Я в телеграме сейчас не бываю (и надеюсь, что ты поддерживаешь там канал ВН), но в фейсбуке же я тебя видел в это время, ты комментировал =)) Статья три дня была на редактировании, потом на рецензии немного. Помощь ожидалась от любых желающих, я исходил из того, что ты её увидишь до публикации и поможешь, если что. На СО всё обсуждалось. Раз не было поправок, я с интервьюируемым достиг решения о публикации. --ssr (обсуждение) 12:50, 7 декабря 2021 (UTC)

  ну и надо было меня дёрнуть в фейсбуке. VladimirPF (обсуждение) 12:51, 7 декабря 2021 (UTC)

  Ладно, будем считать, что я прохлопал моент, когда можно было засветиться в статье VladimirPF (обсуждение) 12:52, 7 декабря 2021 (UTC)

  Пиши в каменты, там, подозреваю, долго будет ещё =))) --ssr (обсуждение) 13:27, 7 декабря 2021 (UTC)

• Мне не хватало обратной связи от участников Википедии (не замороженного Леонида имею в виду), чтобы узнать, что же в этой истории людям не понятно. Потому что мне понятно всё. Но не всё хотелось бы говорить открытым текстом. Lesless (обсуждение) 18:05, 7 декабря 2021 (UTC)

Заявка на редактора

Уведомляю сообщество, что я подал заявку на статус редактора - Викиновости:Запрос_статуса#Vyacheslav84. --Vyacheslav84 (обсуждение) 14:28, 4 декабря 2021 (UTC)

Шаблон Оставлено

Или я стар и слеп или: у нас есть шаблон "Оставлено" для размещения на странице обсуждения оставленных статей?--VladimirPF (обсуждение) 10:59, 28 ноября 2021 (UTC)

Не забывайте про категории

Коллеги, при написании новых новостей не забывайте/ленитесь поискать статьи, в которых нет ваших категорий - тем самым ваши статьи попадут в приятное окружение. --VladimirPF (обсуждение) 20:25, 27 ноября 2021 (UTC)

Не-а, это всё работа бота. Помню в первом классе мы учили: "Мы не боты, боты не мы."- Леонид Макаров (обсуждение) 20:37, 29 ноября 2021 (UTC)

Пока нет бота надо работать нам. Добавить категории это не сложно. VladimirPF (обсуждение) 11:52, 30 ноября 2021 (UTC)

Для админов

Есть такая категория статей, которые нужно удалять Категория:Викиновости:Страницы к удалению--Леонид Макаров (обсуждение) 06:11, 25 ноября 2021 (UTC)

• Статьи как то нужно отдельно выписывать или итак видите эти "новости"? И просто внутренние противоречия мешают удалять статьи?--Леонид Макаров (обсуждение) 05:38, 28 ноября 2021 (UTC)

  просто админы бьются до крови за право удалить и пока не могут схватить мышку: она выскальзывает из окровавленных рук (если что, это шутка). VladimirPF (обсуждение) 10:10, 28 ноября 2021 (UTC)

Бот для расстановки категорий

Коллеги, у нас есть бот для расстановки конкретной категории в статьи, упоминающие предмет категории. Приведу пример: создал категорию МиГ-29К. Понятно, что категория не массовая, категория конкретная и статей, могущих содержать эту категорию не много. Не много, не много, но их 112 (после моего прохода - 91 [2]). Для бота это раз плюнуть, а для меня это заметная трата времени. Вот и возникло предложение: нужен бот, расставляющий конкретные категории, нужна страница запросов для такого бота, что бы можно было указать и необходимую категорию, и результаты поиска статей - для понимания, что речь идёт о конкретной категории, имеющей реальную потребность в расстановке. --VladimirPF (обсуждение) 11:12, 21 ноября 2021 (UTC)

Как настроить поиск

Коллеги, подскажите, как искать новость, которая содержит определённый текст и НЕ содержит определённую категорию. --VladimirPF (обсуждение) 06:46, 17 ноября 2021 (UTC)

Ответ оказался прост: вводим в строку поиска "Искомая категория" -incategory:"Искомая категория" и получаем набор статей, которые содержат текст и не содержат категорию. Мне, в рамках категоризации статей по Фобос-Грунт это очень помогло. VladimirPF (обсуждение) 11:28, 19 ноября 2021 (UTC)

Категории имён людей

Коллеги, у меня вопрос: есть ли у нас правило по названию категорий-имён человека? К примеру, я создаю категорию «Сара Брайтман» - как правильно назвать категорию? «Сара Брайтман», «Сара Брайтман (1960)», «Сара Брайтман (музыкант)» или ещё как то? Я понимаю, что мы обсуждали это, но я хочу сформулировать именно формальную рекомендацию или правило - это в будущем решит много проблем. Я сформулировал несколько вариантов; можно добавлять другие варианты. --VladimirPF (обсуждение) 13:42, 7 ноября 2021 (UTC)

• Если не ошибаюсь, то сейчас обычай такой: по умолчанию «Имя Фамилия», если есть совпадения, то «Имя Фамилия (год рождения)», а если и снова есть совпадения, то «Имя Фамилия (год рождения, род деятельности)». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:35, 7 ноября 2021 (UTC)

Саша предлагал делать сразу «Сара Брайтман (1960)» и включать в «Сара Брайтман», которую сразу оформлять как неоднозначность.

Я пока что следую этому принципу. См. Категория:Дмитрий Быстролётов. --Kaganer (обсуждение) 08:49, 11 ноября 2021 (UTC)

Порядок следования частей ФИО

Отчество взято в скобки так, как в современном информационном потоке отчества часто опускаются.

Имя (Отчество) Фамилия

•  За этот вариант - такой вариант легко писать, легко искать, легко читать. --VladimirPF (обсуждение) 13:45, 7 ноября 2021 (UTC)

  Трудно заметить, в какой момент появляется полный тезка. При заливке/обработке новостей из внешних источников трудно отследить момент, когда начинают смешиваться новости о тезках. И если упустил - потом может быть очень трудно их разделить. --Kaganer (обсуждение) 02:35, 12 ноября 2021 (UTC)

  Отчество для новостных публикаций нехарактерно. Я бы даже и за, но вот как-то тут оно не прижилось. --Kaganer (обсуждение) 02:36, 12 ноября 2021 (UTC)

Фамилия, Имя (Отчество) (как в ру-вики)

Имя Фамилия

•  За. При совпадении имени и фамилии, дальше делить по году рождения, а не отчеству, так как короче и будет единообразие с иностранными персонами без отчеств. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:35, 7 ноября 2021 (UTC)

  Что делать с исландцами и эфиопами? — Soul Train (обсуждение) 10:48, 8 ноября 2021 (UTC)

  Можно развернуть вопрос? Я, к примеру, не понимаю в чём его суть. VladimirPF (обсуждение) 15:03, 8 ноября 2021 (UTC)

  У исландцев на 90 %, а у эфиопов и эритрейцев вроде как полностью отсутствуют фамилии, есть только имена и отчества. У некоторых народов в Азии тоже нет фамилий (тибетцы, бирманцы).— Soul Train (обсуждение) 15:43, 8 ноября 2021 (UTC)

  См. мой комментарий к варианту "Имя Фамилия (г.р.)" --Kaganer (обсуждение) 02:39, 12 ноября 2021 (UTC)

  Да, действительно. Я всегда считал, что у персон вроде Гильфи Сигурдссон второе слово с «-сон» это фамилия. В общем, всего не предусмотреть, например, Мао Цзэдун — здесь сначала идёт фамилия. Я примерно ориентируюсь так: для персон СНГ — «Имя Фамилия» без отчества, для остальных — название статьи о персоне в русской википедии или англопедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:42, 8 ноября 2021 (UTC)

•  За - нынешний подход идеален, на мой взгляд - сначала просто Имя Фамилия, затем год рождения. Voltmetro (обсуждение) 22:16, 14 ноября 2021 (UTC)

Имя Фамилия (год рождения)

Этот вариант. Если не знаем г.р. - предыдущий. --Kaganer (обсуждение) 08:50, 11 ноября 2021 (UTC)

Нам в принципе всё равно, из чего состоит идентификатор персонажа. Важно, что он есть, и при этом он не обеспечивает уникальности, поэтому нам нужны уточнения.

Уточнения по профессии - неоднозначны (один считает человека ученным, другой политиком, третий писателем). Год рождения - универсален и дает достаточную степень точности.

Этот вариант позволяет отделить те новости, в которых скорее всего упомянут именно этот человек, от тех, которые попали в "Имя Фамилия" и требуют разбора. Это становится критично, когда вдруг (а это всегда вдруг) появляется тёзка со своей пачкой новостей (иногда ещё и исторических). --Kaganer (обсуждение) 02:43, 12 ноября 2021 (UTC)

Имя Фамилия (род деятельности)

Этот вариант мне нравится тем, что при написании новостей мы не всегда можем определить год рождения, а род деятельности определить можно почти всегда. Но тут может возникнуть сложность: я человека знаю, как нарушителя правил дорожного движения, моя дочь знает его как блогера, а сын - ютубера. Как определять род деятельности? VladimirPF (обсуждение) 13:51, 7 ноября 2021 (UTC)

Именно. Это неоднозначно и ведет к большей путанице, чем год рождения.

Это вполне допустимый вариант для авторов новостей (просто чтобы не тормозить в момент написания и публикации), и даже категории такие создавать можно (хотя лучше бы и не надо), но только как перенаправления. --Kaganer (обсуждение) 02:48, 12 ноября 2021 (UTC)

Имя Фамилия (год рождения, род деятельности)

• Нужно всё делать индивидуально. Есть люди, которых можно просто по году дифференцировать, есть — по роду деятельности, а есть куча всяких бразильских условных «Витиньо», где нужно и то и другое. — Soul Train (обсуждение) 10:57, 8 ноября 2021 (UTC)

Страница со списком черновиков

Добрый день! Есть ли на Викиновостях страница со списком статей, которые написаны, но ещё не прошли рецензию? Хотелось бы поучаствовать в создании статей, не только своих, но и написанных другими авторами, но не вижу, где и как это можно сделать до публикации. --Gryllida (обсуждение) 21:12, 2 ноября 2021 (UTC)

• На Заглавной странице справа под фразой «Создать новость» Категория:Не публиковать--Леонид Макаров (обсуждение) 04:14, 3 ноября 2021 (UTC)
  • Отображается. Спасибо. Gryllida (обсуждение) 04:28, 3 ноября 2021 (UTC)

• Шаблон:Последние новости 3 и всё же какое кто ограничение по количеству будет, раз месяц допустим?--Леонид Макаров (обсуждение) 12:27, 6 ноября 2021 (UTC)

Запросы на удаление и Викиновости:К удалению

Коллеги, возможно для некоторых это будет открытием, но у нас есть форум для обсуждения удалений статей, категорий и тд.: Викиновости:К удалению. Прошу всех, кто предлагает статьи к удалению и использует соответствующие шаблоны, доводить дело до конца и размещать номинацию на удаление в раздел "Текущие обсуждения". --VladimirPF (обсуждение) 06:50, 2 ноября 2021 (UTC)

 Сделано Викиновости:К удалению/Текущие обсуждения#Блог zelenyikot: «Очередное неоткрытие жизни на Марсе?»-- Леонид Макаров (обсуждение) 15:11, 2 ноября 2021 (UTC)

• Всё-таки любопытство берёт, а когда вы будете блокировать вандала 217.66.154.97?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:34, 5 ноября 2021 (UTC)
  • Это не вандал. --ssr (обсуждение) 13:30, 1 декабря 2021 (UTC)

Оскорбления в адрес ныне живущих людей

Просьба к администраторам скрыть вот этот комментарий из истории правок как нарушающий резолюцию Фонда о ныне живущих людях (аналог рувикипедийного правила w:ВП:СОВР, который действует во всех проектах Фонда). Wikisaurus (обсуждение) 18:56, 29 октября 2021 (UTC)

• Администраторы, вторую же учётку Участник:Alexey Victorovich Schekinov можно же, наверно, уже заблокировать как неактивную? Или хотя бы убрать флаг редактора раз есть решение Викиновости:Снятие статуса/Редактор/2019#Schekinov Alexey Victorovich--Леонид Макаров (обсуждение) 07:57, 31 октября 2021 (UTC)
• И ещё а буковку (А) у Участник:Schekinov Alexey Victorovich убрать можно?--Леонид Макаров (обсуждение) 07:57, 31 октября 2021 (UTC)
  • Мы не блокируем участников как неактивных. В любой момент любой википедист может вернуться к нам и продолжить помогать, если не будет мешать. Запрос на Мете выполнен m:Steward_requests/Permissions/2021-10#Schekinov_Alexey_Victorovich@ru.wikinews. Буква A вылезает из JS-гаджета, я не уверен в том, что смогу корректно исправить код. Флаг редактора снят Артёмом ещё 20 числа. --ssr (обсуждение) 10:14, 31 октября 2021 (UTC)

    Вы не поняли. У участника две! учётки. Вторая учётка осталась с флагом редактора, которую её лишили. Леонид Макаров (обсуждение) 10:16, 31 октября 2021 (UTC)

    Ах вот оно ещё и как. Снял флаг редактора. Следите за своими учётными записями! --ssr (обсуждение) 10:20, 31 октября 2021 (UTC)

    @Artem Korzhimanov, я нашёл MediaWiki:Gadget-markadmins.js, и он мне недоступен для редактирования, а участники видишь волнуются =)) -- ssr (обсуждение) 10:56, 31 октября 2021 (UTC)

    Сделал. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:00, 2 ноября 2021 (UTC)

    @Artem Korzhimanov: а теперь замени плз там P.Fisxo на VladimirPF =)) --ssr (обсуждение) 07:23, 3 ноября 2021 (UTC)

    ок Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:53, 3 ноября 2021 (UTC)

• Я ничего не понял. Это оценки публичного политика Навального, подкреплённые источниками (которые не требуются в комментариях)? Может, нужно сначала начать со статьи «w:Путин хуйло» в Русской Википедии? Она ведь таким же образом «оскорбляет ныне живущих людей»? --ssr (обсуждение) 09:54, 31 октября 2021 (UTC)

  +1, но «это другое». — Soul Train (обсуждение) 09:57, 31 октября 2021 (UTC)

  • Я нашёл на Мете страницу m:Meta:Policies and guidelines, там перечислены политики для All Wikimedia projects, среди которых я не вижу СОВР. Вижу ниже в секции Some Wikimedia projects близкий по смыслу раздел m:Neutral point of view, там написано "Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, and Wikinews – but not Wikimedia Commons, Wikisource, Wikiversity, Wikivoyage, Wikispecies, the many "backstage" projects, or Meta – have a strict neutral point of view (NPOV) policy". То есть даже такое фундаментальное правило как НТЗ не «действует во всех проектах Фонда». Потому что если мы запрещаем критиковать политиков и организации «во всех проектах Фонда», то это половину Википедии стереть придётся. --ssr (обсуждение) 10:45, 31 октября 2021 (UTC)
• А если бы эти фразы написал не викпедист, а просто человек с улицы? Все обсуждения и комментарии рассчитаны именно на людей, которые не являются участниками википроектов - от них то же будем требовать подтверждающих АИ? --VladimirPF (обсуждение) 10:32, 3 ноября 2021 (UTC)

  Эти фразы не оскорбления, а констатация фактов и определения, чем является Навальный. Я не написал, что он какой-нибудь «мерзкий» или «редиска», а написал по факту его деяний и заявлений. — Soul Train (обсуждение) 13:38, 3 ноября 2021 (UTC)

  Я то и не в претензии. Вопрос концептуальны: что делать? VladimirPF (обсуждение) 13:57, 3 ноября 2021 (UTC)

  Так этот вопрос разбирался во время снятия флагов с Алексея Викторовича. Тут, похоже, важно разделять, является ли автор комментария википедистом/викиновостистом. Если является, то нужен некий «кодекс поведения викиновостиста», эту идею предложил Павел Каганер. У нас его сейчас нет. Если автор коммментария сторонний читатель, не викиновостист, нужно выработать консенсусно некие «границы свободы слова» для комментариев читателей к публикациям. Этот вопрос никогда специально не прорабатывался сообществом (вот всё, что есть сейчас по этой теме). У кого есть желание, могут начать это, посмотрим что выйдет. --ssr (обсуждение) 07:43, 5 ноября 2021 (UTC)

• В резолюции фонда нет строгого требования удаления оскорблений, а тем более чистки истории правок. Там только призыв «поддерживать и укреплять свою приверженность принципам предоставления высококачественной и точной информации, а именно»: (1) Обеспечить соблюдение принципов нейтральности и проверяемости (2) Принимать во внимание вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни (3) Развивать новые технические механизмы проверки вносимых изменений (4) Проявлять терпение, доброту и уважение при рассмотрении жалоб от любых лиц на то, как они описаны. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:40, 7 ноября 2021 (UTC)

Викиновости:Запрос статуса

Итог

Закрыто. --ssr (обсуждение) 06:45, 11 ноября 2021 (UTC)

Категории

Есть мнение, что Категории - зло. Так много ставить и делать категории - это какая-то глупость. Кто хочет пусть ставит. А моё мнение - это колоссальнейшая потеря времени. Какая-то призрачная польза от категорий - это как стаб статьи по невикизначимым людям и всё. Толку от них ноль. Лучше ставить "W:" для викификации --Леонид Макаров (обсуждение) 13:10, 21 октября 2021 (UTC)

• в целом  За предложение, но добровольность, кому надо пусть ставит, кто не хочет пусть без них, поскольку  Против чрезмерной категоризации, которую навязывал Krassotkin. Krassotkin верил, и исходил из гипотезы, что в итоге они сработают как облако тегов и помогут в поисковых системах вытеснять другие аналогичные новости СМИ, вторая его гипотеза была, что это аналог мини-статьи в Википедии, чтобы не уходили читатели по переходам туда, а оставались на сайте Викиновостей. Но он ЗАСТАВЛЯЛ это делать, сейчас предлагаю оставить на усмотрение каждого автора. Кто хочет залепливать всё категориями, тот пусть делает, кто хочет вообще без них, право автора «я художник, я так вижу». В том числе по причинам чрезмерности категорий и исключили ссылки на Викиновости в Русской Википедии. Типа люди переходят по ссылке в Викиновости «Владимир Зеленский», а им новости про наркотики в Херсоне, или про урожай арбузов в Николаеве. Ни к селу, ни к городу. Есть викиновости где категории занимают больше места, чем сам основной текст, Krassotkin их при редактировании вставлял десятками. Я их себе точно оставлю, но в лайт версии, по нескольку штук, в рамках десятка, но точно не по тридцать-сорок как «при Крассоткине». --Erokhin (обсуждение) 13:26, 21 октября 2021 (UTC)
• Избавляться вовсе нельзя, но излишняя категоризация не очень корректна. Например, вся новость посвящена событиям в Бразилии, скажем, на ЧМ-2014. И в одном предложении в качестве ретроспективы сказано, что, дескать, скоро сборная Германии в финале сыграет с Аргентиной. Опа — Германия. Значит, надо не только добавить категорию «сборная Германии по футболу», но и срочно добавить категории «Европа», «Германия», «Спорт в Европе», «Спорт в Германии», «Футбол в Европе», «Футбол в Германии». То же можно и с Аргентиной сделать. Вот такая логика была. Что вообще не имеет отношения к событиям в самой новости, которые происходят в Бразилии. — Soul Train (обсуждение) 14:03, 21 октября 2021 (UTC)
  • Это да, а вот всё же. Если новость не на две страницы (то к статье гипотетически можно будет потом вернуться, посмотреть на приведённую в ней аналитику), а в 1-2 предложения: "скоро сборная Германии в финале сыграет с Аргентиной". Ну, поставим мы мало категорий, две категорий, а что это даёт? Новость прошла и она умерла. За 3 года в проекте желаний возвращаться к каким-либо статьям было мало, да, и искал/искать буду точно не по категориям. Зачем тогда категории. В Википедии для структуризации повторных возвращений, да, и то они плавно перешли в Викиданные. Нам нафига они?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:15, 21 октября 2021 (UTC)

    Другого механизма структурирования новостей по темам нет. Но категории надо ставить только те, которые имеют непосредственное отношение к теме статьи. Не расширять их на смежные и более широкие. Мне так кажется. — Soul Train (обсуждение) 14:32, 21 октября 2021 (UTC)

Я чуть позже развернуто отвечу. Если коротко, то категория - это лента новостей. Везде, где нам нужна выборка новостей по теме, они берутся из какой-то категории. Кроме этого, по категориям работала боторассылка тематических новостных лент во врнешние ресурсы (в т.ч. в проекты ВП). Думаю, она возобновится, так или иначе.

Пока что предлагаю ничего не ломать на ходу. Новые категории никто никого создавать не заставляет. Но очень прошу указывать в самих новостях примерно тот набор, какой было принято для аналогичных по характеру и тематике новостей.

Общие категории - по желанию, но вот тот/то, чему конкретно посвящена новость и что (кто) в явном виде в статье упомянуто (упомянут/а) - должны попасть и в категории. --Kaganer (обсуждение) 14:49, 21 октября 2021 (UTC)

Так, я про это и талдычу, что никакие боты не приходили и не брали новости не из каких категорий. У меня очень очень много категорий без просмотров стоят, нулевые. По теории вероятности такого быть не может. Боюсь, что это идея не сработала, и если отправляли на внешние ресурсы, то это были единичные малые агентства.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:09, 21 октября 2021 (UTC)

По этой логике вообще нужно писать только про Путина и Пугачёву - по ним всегда будут просмотры. Но мы пишем по разным темам и в этом случае категории очень нужны. Я делаю довольно много категорий и могу сказать, что часто вижу, что категория уже имеет наполнение - это значит, что автор присвоил категорию, но не создал её. P.Fisxo (обсуждение) 17:11, 21 октября 2021 (UTC)

А какая разница единичные, малые и тд.? Каждая из новостей вообще имеет мало просмотров, кроме отдельных уникальных случаев. В массе своей их смотрят слабо. Но в сумме весь массив новостей создаёт некий поток. И вот тут встаёт вопрос: зачем мы пишем новости? Большое количество просмотров в обычном сми это повод монетизации. Мы про монетизацию не говорим. Значит мы пишем для истории. Если для истории, то не важно сколько просмотров у конкретной новости сегодня, ведь, за годы она наберёт хороший траффик. И категории помогают увеличивать количество просмотров не отдельной статьи, а целого массива. P.Fisxo (обсуждение) 17:16, 21 октября 2021 (UTC)

Когда приходит новичок (SergioOren, Chath, A.Morgunovskaya или ещё кто) в проект, то он радостно начинает штамповать новости. Его останавливают и пишут ("Если в тексте статьи упомянуты люди, и тем более на них сделаны ссылки, то они должны быть и в списке категорий"), что мол у нас так принято, что без категорий никак, новости публикуются только с категориями. Причём с логикой "«Европа», «Германия», «Спорт в Европе», «Спорт в Германии», «Футбол в Европе», «Футбол в Германии»". Странно, мы типа профессиональные журналисты из современных СМИ, не первый год в профессии, а вот такое первый раз слышим и видим. - Да, да, это последнее слово техники, существуют боты Гугла, Яндекса и разных СМИ-агрегаторов, они приходят ночью и таскают эти новости себе. - Ааа, вот какая досада, а вы знаете новость сделать 10 минут, а вот категории клепать часок другой. - Ну, да, вот такая нелёгкая судьба волонтёра. - А что-то просмотров нет, ну, нет этих ботов, наверно, новости не те, ну, тогда мы пойдём. - Ага, счастья, успехов.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:52, 21 октября 2021 (UTC)

@Леонид Макаров - это ужасная новость, что "категории клепать часок другой". По моему опыту, заполнение списка категорий для новости (после того как понял, как они в принципе организованы) - минут 5-10 максимум. Напишите мне на ЛСО, пожалуйста, в чём лично для Вас тут возникает такая трудность. --Kaganer (обсуждение) 21:36, 21 октября 2021 (UTC)

Это вы сейчас можете покуражиться, поглумиться, посмеяться над дурачками участниками. А при Красоткине, чтобы создать 145 новостей нужно было создать 1023 новых категорий с Описанием, Созданием элементов Викиданных, связать с Викиданными. Это ещё тот был ад.--Леонид Макаров (обсуждение) 22:49, 21 октября 2021 (UTC)

Ну не знаю. Никто не заставлял никого создавать сами категории, насколько я видел. От автора требуется категории указать, желательно так, чтобы их потом в самой новости уже не исправлять. Если новость посвящена человеку организации или событию, про которых есть статья в ВП, то, конечно, такую - одну основную - категорию для новости лучше создать, если её ещё не было. И заодно поискать архивные новости, которые туда можно было бы добавить - чтобы новая новость не висела в пустоте, а сразу была на фоне истории. Всё остальное - по желанию и возможности. --Kaganer (обсуждение) 00:36, 22 октября 2021 (UTC)

Не вы ли как редактор с автора перед тем как новость будет рассмотрена на публикацию требовали, чтобы новость Если в тексте статьи упомянуты люди, и тем более на них сделаны ссылки, то они должны быть и в списке категорий, пусть и красные. При этом категории людей лучше в принципе создавать в виде "Имя Фамилия (ГГГГ)", где ГГГГ - год рождения, а категорию "Имя Фамилия" делать неоднозначностью?--Леонид Макаров (обсуждение) 03:27, 22 октября 2021 (UTC)

И что с того? Я это всё написал, кстати, уже _после_ публикации новости другим редактором. Во-первых, чтобы подсказать другому редактору то, что он, на мой взгляд, упустил. Во-вторых, чтобы напомнить автору то, что он, по-видимому, подзабыл. --Kaganer (обсуждение) 09:25, 22 октября 2021 (UTC)

И вообще, коллега, что-то Вы принялись на всех давить не по-детски, в разных темах. Не стоит ли вести обсуждения чуть полегче, а? --Kaganer (обсуждение) 09:26, 22 октября 2021 (UTC)

Если родится новая версия этого дурдома, я внимательно послухаю, люблю сказки на ночь.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:52, 21 октября 2021 (UTC)

У меня устойчивое ощущение, что ты не на историю работал, а на Красоткина, причём бесплатно, причём этот проект «Категории-Боты-убогий сайт Красоткина» не выгорел совсем и для Красоткина.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:52, 21 октября 2021 (UTC)

@Леонид Макаров: Опять переход наличности? P.Fisxo (обсуждение) 06:34, 22 октября 2021 (UTC)

где? Леонид Макаров (обсуждение) 06:35, 22 октября 2021 (UTC)

Не итог

Таким образом, выяснилось, что любое требование редактора к автору о наличии категорий в новостях нежелательно.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:27, 22 октября 2021 (UTC)

Нет, не выяснилось. Выяснилось ровно обратное. Что по-прежнему в новости должны быть указаны категории в разумном объёме, и если нужно, редактор подсказывает автору, чего не хватает. А о том, насколько широкий набор категорий требуется, и как они организованы, обсуждение ещё даже не началось. --Kaganer (обсуждение) 09:20, 22 октября 2021 (UTC)

Так вы давеча сообщили, что "Я чуть позже развернуто отвечу" на вопрос Зачем нужны вообще Категории? Вот сидим ждём-с. C новыми категориями вы сами сообщили, что "Новые категории никто никого создавать не заставляет". Принимается. Старые удалять никто не собирается, пусть болтаются. Так зачем вам красные ссылки по категориям? --Леонид Макаров (обсуждение) 09:50, 22 октября 2021 (UTC)

Категории нужны, чтобы удобнее было искать информацию. Чем больше категорий, тем удобнее читателю. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:27, 22 октября 2021 (UTC)

• Я читатель, категориями Викиновостей стараюсь не пользоваться. Жутко не удобно. Категории дублируют статьи в Википедии, причём в жутком усечённом и нечитабельном виде. Честнее было бы использовать викификацию "w:". Ну, хорошо, вам так удобно, ок, спору нет. Вопрос заключается в повышенной требовательности редакторов к АПАТам в части этих Категорий. Их на статью требуют по 20 штук. Требуют те Категории, которые согласно статистики просмотров никто никогда не смотрел, не смотрит и не будет смотреть. Их зачем делать, если читатель их не читает?--Леонид Макаров (обсуждение) 22:08, 22 октября 2021 (UTC)

  Вы не пользуетесь, другие пользуются. Какие-то категории пока не смотрят, но пояится "горячая новость" по теме категории - посмотрят. Какие-то категории не видят, потому что их плохо оформили и они нормально не индексируются. Или создали, но нормально не включили в дерево категорий. А если исправить - так и посмотрят.

В общем, категории никуда не деваются, 20 штук на новость у Вас больше никто не требует, но ключевые (что случилось?, кто упомянут?, где произошло?) указывать по-прежнему нужно. Аминь. --Kaganer (обсуждение) 22:53, 22 октября 2021 (UTC)

• у нас есть статья Викиновости:Категории, которая начинается словами «Основная функция категорий в Викиновостях — создавать ленту новостей по теме (тематическую газету) и предоставлять читателю короткую но ёмкую справку по ней» - это значит, что отказ от категорий резко снижает связанность новостей в викиновостях и отрывает викиновости от других википроектов. Сейчас через категории викиновостей, привязанные к викидата, читатели имеют возможность перемещаться среди википроектов и формировать объёмное отношение к событию, явлению или персоне. Как только мы уменьшаем количество категорий в новости мы отрываем новость от окружения и она в принципе теряет возможность к посещению из других проектов или новостей. Вот для примера (именно для примера, а не для критики) свежая новость В СМИ появилось сообщение о продлении нерабочих дней в Нижегородской области. Новость про Пандемия COVID-19 в Нижегородской области, но такой категории нет. Это значит, что нет страницы на которой собраны новости по этой теме - по сути в ру-викиновостях нет пандемии ковида в Нижнем Новгороде и области. Дальше больше: категория о пандемии в конкретной области должна приводить в метакатегории о пандемии в разных регионах или городах России и читатель имеет возможность выбрать интересующие его регионы. И так далее. Но, спасибо отрицателям категорий, мы получили дыру в которой потеряли целую пандемию. Однажды протянув цепочку категорий от города или региона новые новости будут легко привязываться к категории "Пандемия COVID-19 в Нижегородской области" и через некоторое время мы получим многогранную картину развития пандемии в конкретном регионе с возможностью взглянуть на ситуацию на уровне выше или ниже. При этом, через викидату мы можем привязать любую категорию к соответствующим статьям или разделам других википроектов. По сути, Леонид Макаров, создавший большое количество категорий, создал большое количество связей своих статей с другими объектами википроектов. Велика ли посещаемость категорий? Это зависит от их привязанности к викидата - к сожалению у нас огромное количество категорий без привязки, а значит вместо двери стоит глухая стена. Ну и само явление посещаемости не может быть аргументом - часто ли мы восхищаемся технологиями создания и эксплуатации тюбингов? А ведь без них невозможно существование метрополитена в том виде, как мы его знаем. Можно ли заменить категории прямыми ссылками на вики статьи? Можно, но это будет путь в одну сторону от нас к ним, в википедию. При этом у нас не будет накапливаться новостное множество, связанное с конкретной темой. В той же статье есть отсутствующая ссылка на Губернатор Нижегородской области, которую можно заменить на w:Губернатор Нижегородской области - но что мы получаем в этом случае? Ссылка на статью википедии, которая рассказывает о должности. Будет ли эта ссылка адекватна ситуации 2022 года или 2052 года? Конечно нет. Но если мы создаём категорию в викиновостях, то мы накапливаем массив новостей, связанных с этой должностью и этот массив позволяет увидеть должность губернатора через призму новостей. И читатель википедии может перейти в нашу категорию и воспользоваться этой призмой. Общий вывод: отказ от тематической категоризации новостей и отказ от создания цепочек категорий приводит к изоляции нашего проекта от викисреды и изоляции конкретных новостей от контекста. --VladimirPF (обсуждение) 07:37, 2 ноября 2021 (UTC)

  Проведение категоризации в любом проекте - это довольно узкий и сложный процесс. Какую логику использовать тогда и тогда, что делать, если логика со временем поменялась, как проставлять эти категории в самой новости, это одни вопросы и вопросы, которые УСЛОЖНЯЮТ процесс публикации новости. Даже в Википедии не так сложно написать статью, как разобраться c нагромождениями шаблонов, модулей, связок с викиданными.

  У нас 1,4 млн новостей, загруженных ботом, стоят без категорий. Кроме того, по вашим данным существует "огромное количество категорий без привязки" к викиданным (как я понимаю потому, что участнику надо куда-то идти, в другой непонятный проект, в котором нужно опять разбираться до уровня уверенного пользователя). Что с этим хозяйством делать? До какого уровня категоризировать (я имею ввиду как с участием метакатегорий, так и каждого слово)? Кроме того, откатегоризировал свою новость, а рядом через поисковик цепляет ещё 100 новостей, уже загруженных в проект, о том же, но с разными годами, их категоризировать участнику? Мне кажется, никакой викижизни не хватить это всё разгребать.

  Ну, хорошо, категоризировали новость, ну, шут с тем, что читателям это неинтересно, они не читают, но есть видимость связки с википроектами каждой новости. Мне как автору новости, мне как читателю новости, что с этим делать? Вот, например, Категория:Губернаторы Нижегородской области. Хорошая структурированная метакатегория, не забита новостями, в которым НЕ было проставлены именно Категория:Губернаторы Нижегородской области. Здорово, когда в Категория:Валерий Шанцев новостей 10, а когда в Категория:Борис Немцов 332 новости, и в 99,99% новостей, я уверен, не имеют никакого отношения к губернаторству Нижегородской области. С этим что делать? Листать - рука устанет, не то, чтобы их все просмотреть.

  Вопрос стоит только в том, чтобы АПАТ как и ПАТ мог спокойно штамповать новости, иногда проставляя Категории в самой новости по количеству ему достаточному, и без обязательства формировать Категории с (ок) и связкой с Викиданными. В противном случае это УСЛОЖНЯЕТ процесс публикации новости.

  Ну, создал участник Категория:Команды, что дальше? "изоляция нашего проекта от викисреды" прекращена? Вопросов, связанных по Категория:Команды не исчезли, их стало теперь больше, что с чем группировать, где связывать их в Викиданных и когда это Категория проставляется в новостях.-- Леонид Макаров (обсуждение) 09:07, 2 ноября 2021 (UTC)

  Большое спасибо за созданную позавчера категорию [3] - сегодня она оказалась нужна. VladimirPF (обсуждение) 20:49, 5 ноября 2021 (UTC)

  Леонид, вот статистика просмотров категория, сделанных тобой [4] - на мой взгляд, грех жаловаться: среднее количество 59 в день. У тебя статьи в среднем смотрят 51 в день [5]. В общем, я не понимаю твоего протеста против категорий. VladimirPF (обсуждение) 16:30, 11 ноября 2021 (UTC)

  По статистике самая посещаемая страница, сделанная тобой, это именно категория: Категория:Пляжный бодибилдинг ([6]). VladimirPF (обсуждение) 16:37, 11 ноября 2021 (UTC)

  Я создал 1085 Категорий за 3 года и 65 556 всего просмотров или 65 просмотров на 1 Категорию. Из них в топе те, по которым нет статей в Википедией. Это Категория:Пляжный бодибилдинг - 3587, Категория:Владислав Постников - 2086. Статьи, по которым нет статей в Википедии, да это изюминка Викиновостей, автор наоборот старается их делать. Но, если смотреть статистику, то лишь 119 моих Категорий за 3! года перевали через 100! просмотров, 285 Категорий больше 50 просмотров. Таким образом, 800 Категорий, т.е. 80% моего вклада в части Категорий, никто не смотрел вообще. Любая копипастная новость гарантировано наберёт больше. Это, что касается просмотров. Однако, вы ничего не сказали про то, какими усилиями достигается создание одной Категории. Я имею ввиду не просто Создать и поставить {ок} и Сохранить. Разве этим всё заканчивается? Разве Дополнительно не нужно описывать, что означает эта Категория да так, чтобы из Википедии не пришли с криками, что с копипастили у них? Разве через Поиск не ищите старости и не проставляется новую категорию в обнаруженных старостях штук 40? В Категорию разве не проставляются Метакатегории и не одна, а штук 3-5. Разве вы не связываете Категорию с Викиданными? А разве не нужно разбираться нет ли дублей в Викиданных, и как переводят это англичане, немцы? На Викискладе нужно соединить Категорию, а часто это означает Создать Категорию, поискать нет ли лучше изображений на Викискладе, вставить Изображение в Викиданные. И на посошок не связываете ли Категорию со статей в Википедии, да так чтобы сразу не удалили борцы с Викиновостями? И на всех операциях нужно делать выборы как правильно назвать (ФИО как ФИ с годом, или как ФИО, или как псевдоним), как перевести, с чем лучше связать. Да, есть 1085 Категорий, которыми я как автор ни разу не пользовался. Не искал по ним никакие старости, ибо проще это делать через Поиск. -- Леонид Макаров (обсуждение) 18:05, 11 ноября 2021 (UTC)

  Вообще не понял о каких трудностях речь. Всё перечисленное это обычная викидеятельность. Создал категорию - привязал к викидате: что сложного скопировать и вставить категорию в статью викидаты? Там и делать больше нечего - просто копипаста. Создать новую статью в викидате - это то же не сложно. Описание для категории делать не надо: викидата подтягивает многие вещи. А если хочется - копипаста из википедии. В общем, я вообще не вижу проблем. VladimirPF (обсуждение) 18:33, 11 ноября 2021 (UTC)

  Ну, и как оно, "обычная викидеятельность"? Сколько по времени пилишь уже категории для одной новости? Мне одна категория без новости больше часа обходится. Стоит ли оно того? Не задумывался?-- Леонид Макаров (обсуждение) 18:33, 25 ноября 2021 (UTC)

  Именно такие новости хороши тем, что один раз сделал много категорий, а потом в статьях на связанные темы уже нет проблем с категоризацией. Я специально трачу время на одну статью, что бы потом проблем не возникало. Тем более сейчас, когда у нас огромный архив новостей по самым различным темам. Вот в новой новости есть категория Категория:Fleetwood Mac. Я посмотрел по поиску и нашёл порядка 20 статей - прошёл, добавил категорию и категория сразу наполнилась. Ещё бы и бота, который однозначные категории вставлял... Ну, а твой Новкин просто неудачный случай. VladimirPF (обсуждение) 20:11, 27 ноября 2021 (UTC)

• Сегодня мне взбрело в голову посмотреть посещаемость категорий, созданных мною. Результат меня просто ошарашил: самая посещаема категория Категория:Русские женские фамилии по алфавиту имеет 163 просмотра в день [7] и общее количество просмотров 146 608. Конечно это уникальный случай, который я не буду приводит в качестве примера. Но в тот же день я сделал категорию Категория:Ракеты-носители России, которая имеет 973 [8]. В общем, я считаю, что крестовый поход обиженных Красоткиным можно считать законченным. Если кому лень делать категории - не делайте. Но и жаловаться, что в ваши новости никто не ходит не стоит. VladimirPF (обсуждение) 16:21, 11 ноября 2021 (UTC)

  Я просил лишь, чтобы АПАТ мог спокойно делать новости и не упражняться в Категоризациях, по которым создаются топики на форумах и по месяцу решается как лучше делать и как лучше исправить, если изменилась логика. Безусловно будет достаточно, если будет консенсус среди редакторов "Если кому лень делать категории - не делайте." И чтобы не было ехидных замечаний в Обсуждениях новостей, что мол мало Категорий проставлено. "Если в тексте статьи упомянуты люди, и тем более на них сделаны ссылки, то они должны быть и в списке категорий", "При этом категории людей лучше в принципе создавать в виде "Имя Фамилия (ГГГГ)", где ГГГГ - год рождения, а категорию "Имя Фамилия" делать неоднозначностью". Посчитайте время создания новости и 10 Категорий. Вы же каждый день делаете категории, сколько времени у вас уходит на это. Правильно, всё время. Авторы пришли делать новости, а не упражняться в штампованиях Категорий. Кто из авторов "жаловался, что в их новости никто не ходит"? Если Категорию посмотрели 60000, то даст бог 600 из них кликнуло на какую-либо новость, а не щёлкнули на крестик справа.-- Леонид Макаров (обсуждение) 18:24, 11 ноября 2021 (UTC)

Шаблон:Userbox/WikinewsСтаж

Коллеги, пока все занимаются серьёзными делами я решил немного поразвлечься и сделал (ну, как сделал... стащил у большого брата) Шаблон:Userbox/WikinewsСтаж, который отображает стаж участника в проекте. Я ещё не до конца решил с разбивкой по годам и цвету, но шаблон уже работает и его можно ставить себе на ЛС. --P.Fisxo (обсуждение) 20:35, 20 октября 2021 (UTC)

А что указывать тем, кто помнит проект ещё в "Инкубаторе"? ;)

В общем, я там ещё кое-что принес, для оформления (см. пример у меня на ЛС), в частности {{Userbox/WMru}}. Знаю, тут есть, кому он ещё пригодится. --Kaganer (обсуждение) 23:02, 20 октября 2021 (UTC)

PS: Я переименовал - для пущей унификации, теперь это {{Userbox/Стаж в Вики}}, поправил категории и сделал документацию чуть более наглядной. --Kaganer (обсуждение) 23:54, 20 октября 2021 (UTC)

Таким образом получается, что это шаблон стажа в вики вообще, а не в викиновостях - согласись, что это совсем разные вещи. У меня первая осознанная правка в викиновостях была в апреле 2019, а в вики вообще на десяток лет раньше. P.Fisxo (обсуждение) 12:10, 21 октября 2021 (UTC)

в каждой вики он свой, но с тем же названием. Я так думаю. И есть алиас {{Userbox/Стаж в Викиновостях}} - можно развернуть, оставив это редиректом. В любом случае, стоило сохранить имя исходного шаблона в каком-то видне и не делать гибрид кириллицы и латиницы. --Kaganer (обсуждение) 14:55, 21 октября 2021 (UTC)

не настаиваю, но мне нравилось P.Fisxo (обсуждение) 06:31, 22 октября 2021 (UTC)

редирект остался, однако ;) --Kaganer (обсуждение) 15:05, 22 октября 2021 (UTC)

• Шаблон заинтересовал, поставил на СО, не работает.[[9]].--Arbnos (обсуждение) 14:57, 22 октября 2021 (UTC)

  @Arbnos - а если документацию почитать? --Kaganer (обсуждение) 15:06, 22 октября 2021 (UTC)

  @Kaganer. Спасибо, поправил. При установке решил просто установить спокойно, как всегда.--Arbnos (обсуждение) 15:28, 22 октября 2021 (UTC)

)) Может всё-таки ЛС создать? Мелочь, конечно, но другим участникам понятнее и приятнее ;) --Kaganer (обсуждение) 15:47, 22 октября 2021 (UTC)

• Попробую сделать викиновостной шаблон, всё же нужно для участников (и себя, любимого) показывать опыт в данном проекте.--P.Fisxo (обсуждение) 09:04, 23 октября 2021 (UTC)

Вопрос по Модуль: Declension

Внёс в Модуль:Declension «Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области», но в автогененрируемых категориях типа «Материалы Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области» не происходит изменений. Это я ошибся с заполнением модуля или это ошибка самого модуля или механизмов его функционирования? — Это неподписанное сообщение добавлено P.Fisxo (обс · вклад) 

@DonSimon - к тебе вопрос, наверное. --Kaganer (обсуждение) 18:09, 20 октября 2021 (UTC)

Рутинные задачи

Список рутинных задач, которые Саша делал ежедневно вручную, или с помощью бота. А теперь их нужно не забывать кому-то делать:

• Создание страницы-шаблона для "Ленты новостей одной строкой" (в т.ч. статистику и комментарии)
• Заполнение ленты прошедшего дня новостями, не попавшими к нам, но заслуживающими упоминания
  • Нереальная задача без Саши. Можно не замахиваться. Ну, если вдруг ты сам не захочешь на этом всё время сидеть, а ты ведь не захочешь, знаем мы тебя. --ssr (обсуждение) 05:26, 20 октября 2021 (UTC)
  • Мда... Я не смогу этим заняться. --P.Fisxo (обсуждение) 08:08, 20 октября 2021 (UTC)

    @P.Fisxo - создать страницу по образцу может каждый. Нужно это делать вечером (вплоть до 4 часов утра), чтобы на следующий день она уже была. А заполнять - ну, как получится. --Kaganer (обсуждение) 01:23, 21 октября 2021 (UTC)

• У нас начались пропуски в перечне ожидаемых событий по дням - см. Категория:Ожидаемые события. Неплохо бы их как-то заполнить, наверное, а то и объявить марафон, как когда-то. --Kaganer (обсуждение) 12:51, 20 октября 2021 (UTC)

«Украинский» пушинг krassotkin'a

Категория:Аннексия Крыма (2014)

Есть мнение участников проекта сделать более нейтральные ряд категорий: перенаправить Категория:Аннексия Крыма (2014) на Категория:Присоединение Крыма к Российской Федерации.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:24, 19 октября 2021 (UTC)

•  За, термин «присоединение» соответствует НТЗ, в отличие от термина «аннексия» (позиция официальных властей Украины) и «воссоединение» (позиция официальных властей Российской Федерациия). --Erokhin (обсуждение) 20:32, 19 октября 2021 (UTC)

В конце не хватает знака вопроса? --Kaganer (обсуждение) 20:32, 19 октября 2021 (UTC)

Заменить, конечно. Мы с нашими коллегами давно говорили, что нужно заменить на «присоединение», как в руВП. Dimetr (обсуждение) 22:27, 19 октября 2021 (UTC)

•  За синхронизацию с РВП. То же с «на Украине» --ssr (обсуждение) 05:27, 20 октября 2021 (UTC)
•  За я ток же считаю, что "Присоединение" это более корректная формулировка, включающая в себя и "Аннексию", как одну из форм присоединения. При этом нужно посмотреть, что бы "Присоединение" было и в остальных подобных случаях: Присоединение Нагорного Карабаха к Армении, Присоединение Нагорного Карабаха к Азербайджану, Присоединение Тешинской области и тд. --P.Fisxo (обсуждение) 07:22, 20 октября 2021 (UTC)
•  За Текущее название явно политически мотивировано и не нейтрально. — Soul Train (обсуждение) 08:54, 20 октября 2021 (UTC)

•  Комментарий: Консенсуса нет, а удаление категории есть. Вопрос к @Леонид Макаров по поводу этой правки: удаление категории "Аннексия Крыма (2014)". Если выше идёт обсуждение о переименование, а не удалении из статей этой категории, то почему вы, Леонид, уже удаляете эту категорию из статей? То есть вопрос не содержательный, а формальный, вопрос регламента: Леонид начал обсуждение, но, не дожидаясь итога, действует по своему усмотрению. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:41, 22 октября 2021 (UTC)
•  За. Консенсус очевиден, пора подводить итог. Зачем задерживать и потом вводить формулировку «действует по своему усмотрению» для последующео обвинения дбросовстного участника? Непонимаю с какой целью это делается? — Niklitov (обсуждение) 16:15, 24 октября 2021 (UTC)
•  За, ненейтрально.--Arbnos (обсуждение) 21:09, 28 октября 2021 (UTC)

Итог

Удивительно, но по сути никто не против. Создаю перенаправление Категория:Аннексия Крыма (2014) на Категория:Присоединение Крыма к Российской Федерации. --VladimirPF (обсуждение) 11:08, 2 ноября 2021 (UTC)

Теперь прошу всех проголосовавших "За" пройтись по соответствующим страницам и проверить что бы категории работали правильно. Там всего 455 новостей VladimirPF (обсуждение) 11:12, 2 ноября 2021 (UTC)

@VladimirPF - нехорошо получилось.

• Во-первых, мы не делаем перенаправления категорий, мы используем шаблон {{category redirect}}.
• Во-вторых, ты не перенес описание, категории и не поправил ссылку в Викиданных.
• Кроме того, нужно было исправить перенаправления из основного пространства.

Шаблон я поставил, описание перенес, перенаправления поправил; а остальное сделай сам, пожалуйста. Новости я перекатегоризую ботом (через AWB). --Kaganer (обсуждение) 01:26, 12 ноября 2021 (UTC)

Согласен. VladimirPF (обсуждение) 05:31, 12 ноября 2021 (UTC)

Категория:Российско-украинский конфликт (2014)

Вынес на удаление Категория:Российско-украинский конфликт (2014), данный термин явно нарушает ОРИСС, НТЗ и МАРГ, не является международно признанным, и не поддержан Русской Википедией, как наиболее развитым русскоязычным сообществом. --Erokhin (обсуждение) 09:20, 22 октября 2021 (UTC)

•  За, удалить.--Леонид Макаров (обсуждение) 09:51, 22 октября 2021 (UTC)
•  Против, оставить. Если удалить, то потеряем группировку статей по этой теме. Тема есть, а слова нет? Можно обсудить переименование категории. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:30, 22 октября 2021 (UTC)
  • А в чём смысл этой группировки статей? для чего он вам?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:04, 22 октября 2021 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky ну тогда предложите ваш вариант переименования? В подавляющем большинстве «украинский» пушинг Krassotkin'a можно и нужно нейтрализовать переименованиями и переделываниями, но в отношении этого «термина» он невозможен, поскольку существует только в украинском радикальном сегменте, во всех остальных Википедиях он удалён, посмотрите Викиданные. --Erokhin (обсуждение) 11:37, 24 октября 2021 (UTC)
•  За удаление. Я рад, что здравый смысл возвращается в руВН. Dimetr (обсуждение) 12:06, 24 октября 2021 (UTC)
•  За удаление. Нет такого юридического термина. — Niklitov (обсуждение) 16:18, 24 октября 2021 (UTC)
• Международно признанным, вроде, является термин "русско-украинская война"... в это переименовывать? --Infovarius (обсуждение) 18:06, 26 октября 2021 (UTC)
•  Против спасибо Erokhin, который посоветовал посмотреть викидату Russo-Ukrainian War - там именно про войну, именно про войну между Россией и Украиной. Испанцы вообще пишут "интервенция России на Украину". --VladimirPF (обсуждение) 11:01, 2 ноября 2021 (UTC)
•  Против (равно как и против переименования в "русско-украинская война"). --Kaganer (обсуждение) 08:57, 11 ноября 2021 (UTC)

Присутствие Украины на первом месте на заглавной

Внимание на меню слева. Там в разделе «Страны» присутствует Украина на первом месте, выше России, США, Франции, Германии и Великобритании. У ряда участников такой критерий для выбора стран и выбора такого порядка вызвал нарекания, что это пушинг конкретной страны. Возможны несколько критериев. 1. Страны с наибольшим числом носителей русского языка (это Русские Викиновости). Тогда список должен быть: Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Германия, Израиль. 2. По числу новостей в Викиновостях (отражение интереса сообщества): Россия (463 тысячи), Украина (54), США (50), Великобритания (17), Грузия (9,1), Франция (8,8) (может кого-то упустил). 3. Самые мощные в геополитическом отношении страны мира — члены Совбеза ООН: Россия, США, Китай, Великобритания, Франция. Можно придумать какие угодно критерии и показатели, но случаи, при котором Украина будет опережать такие страны как Россию, США, Китай и так далее, исключены. Какие будут мнения, как проранжировать данный раздел, и по каким критериям? --Erokhin (обсуждение) 11:50, 24 октября 2021 (UTC)

• Критерии взяты из моего сообщения в Телеграме, так что я, конечно, за исправление этой ситуации. Считаю, что нужно использовать показатель числа носителей русского языка и, возможно, также учитывать и число новостей про конкретные страны. Показатель посещаемости использовать нельзя, он зачастую не отражает реальность из-за наличия активных ботов (в малых разделах Википедии, например, США всегда на верхних позициях среди посетителей, как будто в США живут сотни тысяч лезгин, башкир, аварцев и прочих бурятов). — Soul Train (обсуждение) 15:21, 24 октября 2021 (UTC)

•  За изменение критериев по предложению коллеги Soul Train и за вариант I, по числу носителей языка, поскольку Вики-проекты — это в первую очередь языковые проекты, то данный критерий будет наибольшим образом соответствовать ценностям и принципам Движения Викимедиа. --Erokhin (обсуждение) 15:27, 24 октября 2021 (UTC)
•  За--Леонид Макаров (обсуждение) 15:37, 24 октября 2021 (UTC)
•  За — Niklitov (обсуждение) 16:19, 24 октября 2021 (UTC)

 Против Данный список формировался на основании статистики числа просмотров соответствующих категорий. Более подробно см. Викиновости:Форум/Общий/Архив/2020#Раздел "Страны" в левой панели навигации.

Так что, для начала, ничего не поломано, и никакого произвола. Ну и, соответственно, не вижу особой необходимости привносить иные критерии. --Kaganer (обсуждение) 09:02, 11 ноября 2021 (UTC)

Во-первых, поломано. Большинство русскоязычных граждан живёт в России, а не на Украине, где ведётся целенаправленная борьба с русским языком на государственном уровне. Что это там за левая статистика посещаемости с накрученными ботами — никто не знает. Эта статистика во всех языковых региональных разделах всегда показывает, что больше всех лезгин, лакцев, башкир, татар и прочих якутов живёт в США. Что полная чушь. Вывод — критерий левый, неправильный, кривой, и от него необходимо отказаться. Во-вторых, то была кривая статистика годичной давности. Процитирую некоего участника той дискуссии: «время от времени менять состав стран, в зависимости от текущей новостной картины». Как минимум настало время пересмотреть это положение дел в меню. В-третьих, я вижу тут единственный голос «против», а значит пока что предложение встречает активную поддержку. В-четвёртых, анализ проводился за «октябрь 2020 года». Теоретически там мог бы быть какой-нибудь Эсватини, внезапно решивший переименоваться. Разве так анализируют посещаемость? Например, если брать просто страницы Россия и Украина за 2021 год: 01.01.2021 - 14.11.2021, Украина: 1 478 просмотров, Россия: 4 460 просмотров (это значит, что нормальные люди в окошке поиска вбивают слово «Россия» в три раза чаще, чем «Украина» — не вбивают там «Категория:Украина» или «Категория:Россия»). И что, нам эту «Эсватини» (в данном случае Украину) до скончания времён терпеть на первом месте? Или тот же инструмент, но анализ по категориям с июля 2015 года по сегодняшний день даёт такой результат — 74 890 и 72 904 в пользу России (со всеми этими горячими новостными поводами в виде Крыма, Донбасса и Майданов). Россия на первом месте, присутствие Украины на первом месте в ноябре 2021 года на основании местечкового анализа за октябрь 2020 года вообще ничем не обосновано. — Soul Train (обсуждение) 16:00, 15 ноября 2021 (UTC)

• Я ещё раз возвращаюсь к этому вопросу. Хорошо, допустим, в октябре 2020 года Украина оказалась на первом месте. Тогда предлагаю раз в год, в декабре, запускать процесс перепроверки данных о посещаемости, и на этом основании изменять порядок стран в меню. — Soul Train (обсуждение) 09:34, 3 декабря 2021 (UTC)

Сочетаемость предлогов «в/на», «из/с» с топонимом «Украина»

Глобально забаненный krassotkin в пространстве Русских Викиновостей выдавая за локальный консенсус, продвигал маргинальное нарушение правил русского языка, а именно w:Украина#Сочетаемость_предлогов он везде писал и создавал категории используя ненормативное написание «в Украине»/«из Украины», изуродованы сотни категорий, всё это включено в Викиданные, они там привязаны, и всё это вразнобой и не сочетается с наименованиями статей в других википроектах, в первую очередь с Русской Википедией. Например к статье w:Интернет на Украине привязана Интернет в Украине и такого десятки. Пройтись бы ботом и исправить, как в Русской Википедии, действует специальный запрет, но пока предлагаю принять во внимание и исправлять вручную изуродованные категории, и конечно не создавать новые. --Erokhin (обсуждение) 17:55, 19 октября 2021 (UTC)

Поскольку по приведенной ссылке как раз и написано, что вопрос не лингвистический, а политической, и оба написания существуют достаточно давно и в принципе равноправны, то совершенно необязательно что-то на что-то менять. Нет никакой трагеии или проблемы в том, что страница w:Интернет на Украине привязана к категории ВН Категория:Интернет в Украине. А если есть, то в исходном сообщении пока ещё глобально не забаненного коллеги это не показано.

Как тот, кто в основном и по преимуществу занимается здесь категориями, могу сказать, что унификация важна и удобна в рамках проекта, а унификация с ру-вики, в принципе удобная вещь, но менее важная. Затевать такие масштабные переименования имеет смысл только есть ресурсы и веские причины. Пока что предлагаю считать, что локальный консенсус есть, кто бы его не "продвигал" в прошлом. И нарушать его как раз не следует. До тех пор, пока сообщество не приняло иной подход, чем имеющий место быть, я намерен поддерживать существующую схему именования категорий, в том числе при помощи бота.

Но ничто не мешает всем участникам прямо здесь высказаться на эту животрепещущую тему и, возможно, совместными усилиями поменять (принять) руководящие принципы по данному вопросу. --Kaganer (обсуждение) 18:17, 19 октября 2021 (UTC)

В данном вопросе все правы. Участник Erokhin прав в том, что нет консенсуса и нет правила, однако ошибается в слове «изуродованы». Участник Kaganer прав в том, что сложилась и работает система категорий, однако ошибается в слове «животрепещущая». Нужно дозволение, чтобы мы все смогли писать так, как писал великий и гениальный поэт Тарас Шевченко: кто хочет, пишет «на Вкраїні», а кто хочет, пишет «в Україні». Именно для такого согласия придуманы перенаправления категорий. Сами категории — это не знамение веры, не родовой девиз, а всего лишь инструмент и кнопочка внизу страницы. Опыт Викисклада показал, что категории не могут навредить, поэтому незачем искать врага в названиях категорий. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:35, 19 октября 2021 (UTC)

В общем, и сейчас, все могут писать так, как удобнее. Особенно, в текстах статей, в которых точно никто автора поправлять не станет. А дальше, если кому-то будет нужно, он категорию переименует и перенесет новости, и ровным счетом ничего от этого не испортится. Без крайней необходимости, даже ради унификации (в любую сторону) это делать не принято, особенно для категорий с большим числом новостей и просмотров (так как у них при этом обнулится статистика). Лично мне оборот "в Украине" нравится сильно меньше, чем "на Украине". Но это, как говорится, не повод. --Kaganer (обсуждение) 19:39, 19 октября 2021 (UTC)

Единственная опасность, которая тут возникает — это появление категорий «Музыка на Украине» и «Стихи в Украине», когда категории схожи по структуре, а соединительное слово разное. Предлагаю закрепить дозволение. Если не закрепить дозволение, время от времени будут возникать споры. Поэтому предлагаю принять правило о том, что оба варианта дозволены, и две категории с различием «на/в» должны превращаться в одну (с перенаправлением), и выбор между «на/в» не имеет значения. Тут может получиться, что два участника начнут воевать. Один перельёт все тексты в первую категорию и поставит редирект во второй. Другой перельёт все тексты во вторую категорию и поставит редирект на первой. Однако эта опасность выглядит очень нелепой тратой времени. Итак, давайте примем правило. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:50, 19 октября 2021 (UTC)

Собственно, всё ровно так сейчас и обстоит. Я даже не вижу, что тут нужно было бы "закреплять правилом"

Я могу сказать, что лично я буду делать, если какой-то участник вдруг решит отменить мои действия по категориям, или вдруг замечу, что кто-то решил делать переименования, которые мне кажутся нецелесообразными. Я однократно образщусь к участнику с предложением прекратить это, а если не буду понят, вынесу эту конкретную ситуацию на суд администратора. И наоборот, если кто-то вдруг возразит моим действиям - либо оставлю и пойду занимать ся другими задачами, либо также подниму на уровень выше. В любом случае, на войнушку время тратить не стану. --Kaganer (обсуждение) 19:56, 19 октября 2021 (UTC)

Если возникло «предложение прекратить», значит, ты не согласен с таким действием. Однако запрет не указан в правилах. Чтобы поддержать своё мнение, ты предлагаешь «суд администратора», который сделает другие мнения недозволенными. Тогда вместо правила — наступит власть одного человека. Предвидя такое развитие, я предлагаю принять правило, чтобы администратор не диктовал своё мнение, не объявил своё мнение общим правилом. Потому что в данном случае все мнения равноценны, никакой вариант не запрещён. Викисклад убедительно доказал, что переименование категории не приносит вреда никому. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:16, 19 октября 2021 (UTC)

Вкратце. Правило нужно, чтобы разрешить оба варианта. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:17, 19 октября 2021 (UTC)

Они и так не запрещены. Простоо если я, к примеру, увижу свежую категорию с "на ...", то посмотрю на соседей, и, скорее всего, молча переименую её в "в ...". И расскажу участнику на его ЛСО, что и почему я сделал. И всё. --Kaganer (обсуждение) 20:27, 19 октября 2021 (UTC)

Просто если начинать тему с обвинений в том, что некто "продвигал маргинальное нарушение" и "ненормативное написание", что "изуродованы сотни категорий" - то конечно, это создает впечатление жуткой проблемы, которую требуется срочно решать. А её нет. Ни жуткой, ни проблемы. Есть не очень важный вопрос, который могут на досуге обсудить те, у кого этот досуг есть. У меня и так не было, а теперь совсем кончился. --Kaganer (обсуждение) 20:30, 19 октября 2021 (UTC)

Ты расскажешь о своём вкусе. Участник переименует обратно, ведь у него другой вкус. Здесь ты предполагаешь «суд администратора», то есть привлекаешь не правило, а вкус администратора. Если администратор будет следовать правилам, он укажет, что вы все правы. Такой «суд администратора» бесполезен. А если администратор захочет диктовать на свой вкус, он укажет, что права лишь одна сторона, и тем самым заменит закон на кистень. Такой «суд администратора» бесполезен. Следовательно, нельзя допускать такой «суд администратора». Нужно принять дозволяющее правило, которое позволит именовать категорию любым из двух способов. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:56, 19 октября 2021 (UTC)

Ну скажет, так скажет. Мне правда всё равно. --Kaganer (обсуждение) 21:50, 19 октября 2021 (UTC)

Тогда зачем был нужен «суд администратора»? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:58, 19 октября 2021 (UTC)

Потому что мое мнение не менее весомо, чем мнение другого участника, скажем так. --Kaganer (обсуждение) 00:17, 20 октября 2021 (UTC)

Если мнения двух участников равноценны, значит, никто не может получить приоритет через «суд администратора», а правильным состоянием дела будет последнее состояние. Если есть два равноценных участника с разными мнениями, тогда остаётся то мнение, которое продавит один из них. Именно так и должно быть в обсуждаемом в/на случае. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:34, 20 октября 2021 (UTC)

•  За вновь не создавать ошибочные категории, исправить вручную--Леонид Макаров (обсуждение) 21:07, 19 октября 2021 (UTC)

  Кто сказал, что какой-то из вариантов ошибочен? --Kaganer (обсуждение) 21:51, 19 октября 2021 (UTC)

  Да, какие там ошибочные варианты. Цензурщина сплошная от Красоткина, когда он вписывал всякие мерзкие гадости в статьи. Он с Щекиным на славу баловались несколько лет. тут --Леонид Макаров (обсуждение) 22:40, 21 октября 2021 (UTC)

•  За приведение Викиновостей к нормам русского языка, в том числе без мата/об. лексики (как в тексте, так и в заголовках) с последующим вычищением из проекта всего этого. — Niklitov (обсуждение) 16:42, 24 октября 2021 (UTC)
•  За В русском языке единственно верной нормой для Украины является предлог «на», использование предлога «в» является политически мотивированным. В украинском языке могут использовать какие угодно предлоги — это их дело. Кстати, и в польском языке тоже используется сочетание «na Ukrainie», как и в чешском (na Ukrajině), а «священную борьбу» за предлог «в» украинские «одарённые» деятели ведут только в русском языке. В Русской Википедии огромное сообщество уже давно выработало консенсус по этому вопросу, а здесь же абсолютно необоснованно и политически мотивированно со стороны глобально заблокированного администратора были попраны как нормы русского языка, так и консенсус крупнейшего русскоязычного вики-сообщества. Сюда же относятся и его толерантное отношение к неправильным кавычкам, к игнорированию буквы «ё» рядом авторов, а уж про неисправление океана фактологических ошибок в новостях я вообще молчу. — Soul Train (обсуждение) 21:38, 24 октября 2021 (UTC)

«Жёлтый» стиль в Викиновостях и нарушения стандартов журналистики

К сожалению, ныне глобально заблокированным администратором и бюрократом Русских Викиновостей krassotkin поддерживалась и развивалась «желтизна» в заголовках и содержании самих новостей. Это с печальной постоянностью выплёскивалось и на форумы братских википроектов, и было причиной иных публичных скандалов и разборок, и формированию негативного ореола Русских Викиновостей в Движении Викимедиа. Также, это послужило причиной удаления ссылок на Викиновости из шаблонов Русской Википедии. Кроме того, есть нарекания от других участников, что в ряде случаев, он намеренно не использовал кавычки для повышения «желтизны» материала. Например, матерные эпитеты в отношении Владимира Путина. По всем стандартам журналистики подобные цитаты необходимо заключать в кавычки, причём это делается на всех языках мира во всех СМИ. Он этого не делал, фактически выдавая те же матерные заголовки за мнение редакции Викиновостей, которые расположены на серверах WMF, и, тем самым, подводя вики-проект под проблемы. Поэтому предлагаю, безусловно исключить «желтизну» на будущее, а в отношении «старой», ранее накопившейся провести ревизию, и по возможности или отредактировать или удалить.--Erokhin (обсуждение) 20:13, 19 октября 2021 (UTC)

 За — Niklitov (обсуждение) 20:17, 19 октября 2021 (UTC)

 Комментарий: Поставим вопрос ребром. Кто будет редактировать тексты и заголовки статей? Кто имеет право на это? -- PereslavlFoto (обсуждение) 20:19, 19 октября 2021 (UTC)

PereslavlFoto мы, кто активные и опытные участники, для начала можно здесь на форуме предлагать, или уведомлять коллег, что вот ссылка, было так, исправил на эдак, думаю форума и здравого смысла будет достаточно. Заключение матов в кавычки, думаю бесспорный случай. --Erokhin (обсуждение) 06:22, 20 октября 2021 (UTC)

А разве администраторы это разрешили? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:31, 20 октября 2021 (UTC)

 За исправлять по мере нахождения--Леонид Макаров (обсуждение) 21:08, 19 октября 2021 (UTC)

 Комментарий: Непроработанное предложение - никак не сформулированы ни критерии, с которыми следует сверяться, ни реглемент внесения изменений "задним числом". --Kaganer (обсуждение) 21:53, 19 октября 2021 (UTC)

Регламент в проекте почти полностью отсутствует. Это одна из первых задач с ним разобраться. --ssr (обсуждение) 05:55, 20 октября 2021 (UTC)

Я поясню, почему не голосую ни "за", ни "против". Я не журналист, никогда им не был и не собираюсь им быть. Я не знаю, что такое "стандарты журналистики" (ни те, на которые ориентировался Саша, ни те, к которым взывает топикстартер). Лично мне тоже не нравятся те примеры, которые приведены (возможно, я плохой редактор, который не ценит яркую эффектную подачу материала).

Но я категорически против внесения изменений "задним числом" просто потому, что что-то там кому-то (пусть даже мне) не нравится. Поэтому я считаю, что должна появиться страница вида Викиновости:Снятие публикаций, где будут (а) перечислены понятные критерии, по которым редакторы должны судить о том, следует ли снять публикацию, пусть даже и "задним числом". И отдельно (б) - собственно регламент снятия/корректировки/удаления архивных публикаций.

Текущая ситуация неприятна тем, что, отказываясь что-либо исправлять в архиве, мы оказываемся в заложниках у принятых когда-то кем-то решений. Но у меня самого нет хороших идей, как бы это организовать так, чтобы минимизировать возможность злоупотреблений. --Kaganer (обсуждение) 10:51, 20 октября 2021 (UTC)

• Я  За избегание желтизны в новых статьях и  Против исправления старых: как только залезем старые тут же начнутся войны. --P.Fisxo (обсуждение) 07:26, 20 октября 2021 (UTC)

  Да, это лучшая идея.

Но я поддержал бы уважаемого Kaganer: нам стоит как-то сформулировать критерии "желтизны", чтобы искать ее. Для этого лучше всего нам создать правила или дополнить существующие, касающиеся содержания новостей.

Можно было бы также создать какую-то страницу для запросов, например, Викиновости:К проверке, где проверяли бы сообществом данные статьи, но... трудозатратно. Kylaix (обсуждение) 07:36, 20 октября 2021 (UTC)

Желтизна не связана с содержанием. Желтизна связана только с риторическим оформлением. Статья об одном событии может быть написана как с желтизной, так и без неё. Это не вопрос содержания новостей, а вопрос риторического стиля. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:26, 20 октября 2021 (UTC)

•  За исключения «жёлтого» и «жареного» стиля в заголовках статей и внутри текста, а также текста нарущающего w:ru:ВП:СОВР (также в архивых статьях). Это обманывает и вводит в заблуждение читателей. Если статья нейтральная, а заголовок жёлтый — предлагаю переименовать. Если вся статья изобилует ложными языковыми изворотами, чем славился Александр Красоткин, то такую статью предлагаю удалить из проекта. Викиновости должны стремиться к нейтральности и точности изложения фактов, как требовал Александр, но сам же этого не выполнял, публикуя подобное (оскорбление целой нации не должно тиражироваться Викиновостями) или того хуже и т.п. и т.д. — Niklitov (обсуждение) 16:31, 24 октября 2021 (UTC)

> которые расположены на серверах WMF, и, тем самым, подводя вики-проект под проблемы - не согласен, на мой взгляд это сильно притянуто за уши, проблем никаких у проекта быть не может, только конкретно у участника, который сейчас сами знаете где, и как раз за этот подход. По поводу кавычек проблема шире, чем кажется - прикрытием был "консенсус за авторский заголовок", в результате чего откатывались любые исправления орфографии. Я против нарушения норм языка, если нужны кавычки - они должны быть. Именно по причине кавычек я покинул проект в 2019 и официально вернулся после получения глобального бана (хотя на особо важные темы писал новости и во время ухода). И считаю, что факт "желтизны" тут не так важен, как правила языка. Voltmetro (обсуждение) 22:23, 14 ноября 2021 (UTC)

Регламент

• Несколько участников сказали, что нужен регламент. Чтобы понять, зачем он нужен, будем записывать сюда вопросы, на которые должен отвечать регламент. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:31, 20 октября 2021 (UTC)
  • Слово «желтизна» относится к содержанию статей или к стилю текста?
  • Относится ли к желтизне кликбейтный заголовок?
  • По каким признакам редактор определяет, что в статье или заголовке есть желтизна?
  • Нужна ли страница для запросов к исправлению? Или исправления должны происходить естественным путём, без особого обсуждения?
  • Надо ли исправлять такие статьи или надо удалять их?
  • Можно ли исправлять стилистические ошибки после публикации?
  • Из каких шагов состоит исправление стилистических ошибок?
  • Надо ли раздельно подходить к собственным материалам и к заимствованным материалам?
  • Какие злоупотребления тут могут появиться? Как действовать против них?

Боты

Дорогие коллеги, давайте немножко подумаем на тему ботов. Я вовсе не призываю полностью восстановить всех ботов, это может быть опасно. Но я полагаю, что маленькими кусочками тему ботов нужно обсуждать и какие-то точечные решения по ним принимать, если Саша, конечно, даст исходники. В данный момент меня интересует исключительно статистика посещаемости для критического блока на заглавной "Самые читаемые новости". Давайте подумаем как мы можем восстановить этот важнейший и неопасный элемент. Надо попросить у Саши кусок кода, за это отвечающий, и поднять бота. Я не умею. Кто может помочь? --ssr (обсуждение) 07:55, 17 октября 2021 (UTC)

Гм, а у нас есть список ботов и их функционала? P.Fisxo (обсуждение) 04:45, 18 октября 2021 (UTC)

В голове у Саши. Нам не нужен полный список. Нам нужен по частям точечно функционал, наиболее критичный для нас в сложившейся ситуации. По мере продвижения будем понимать какой именно и где. Вот внизу обсуждается RSS, который и без того давно не работал, и исходно управлялся Артёмом, а не Сашей. Вот мы выявили самое нужное, что нам надо именно сейчас — статистику для главной. К ней прилагались ещё большие объёмы другой статистики, но давайте попробуем поднять хотя бы эту, она важна для динамики заглавной страницы и очень важна для авторов. Возможно, проще будет поднять вообще всю статистику сразу, а не только этот кусок. Не знаю, помогайте, программисты. --ssr (обсуждение) 09:47, 18 октября 2021 (UTC)

Нам нужен список ботов и список задач для них. У нас сейчас нет понимания состояния ботохозяйства. И желательно иметь отдельного бота под сходные задачи. --P.Fisxo (обсуждение) 13:57, 18 октября 2021 (UTC)

Требуется инвентаризация ботов Служебная:Listusers/bot.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:22, 18 октября 2021 (UTC)

Это просто аккаунты, и в основном не наши. Там не имеет смысла что-то анализировать. --Kaganer (обсуждение) 18:27, 18 октября 2021 (UTC)

Список нужных ботов (новых или восстановленных из прежнего мега-бота)

1. статистика посещаемости для критического блока на заглавной "Самые читаемые новости".
2. прочая статистика (какая именно?)
3. перенаправления на вновь создаваемые категории (а также замена перенаправления в пространстве категорий на шаблон {{category redirect}})
   • Для п. 3 у меня был бот, я его сейчас восстановил, должен работать. Artem Korzhimanov (обсуждение) 14:00, 18 октября 2021 (UTC)
4. импорт новых публикаций из уже ранее настроенных и обработанных свободных источников.
   • я считаю, что последний бот нам нужен обязательно. С учётом проблем серверов и движка викиновостей. --P.Fisxo (обсуждение) 13:57, 18 октября 2021 (UTC)
5. обновление новостных шаблонов во внешних проектах, см. w:Портал:Санкт-Петербург/Викиновости и w:Портал:Екатеринбург/Викиновости
   • Судя по тому, что Артём сумел быстро наладить обновление шаблона w:Шаблон:Актуальные Викиновости/Список, эти два тоже наверное должны подойти... --ssr (обсуждение) 22:34, 18 октября 2021 (UTC)

     Этот шаблон у меня был реализован. Другие надо смотреть. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:12, 20 октября 2021 (UTC)

   • + не забыть w:Портал:Свердловская область/Викиновости! --ssr (обсуждение) 22:35, 18 октября 2021 (UTC)

     страница настроек - Викиновости:Боты/newsfeedsupdater/tasks, нужно просто по ней и идти. Обсуждение этой темы можно найти здесь в архиве форума, за январь 2021 года. --Kaganer (обсуждение) 23:19, 18 октября 2021 (UTC)

6. создание подстраниц статистики и комментариев для новых публикаций

• Нужен бот для массовой перекатегоризации. В частности, есть красная категория «Серия A». Это название имеет оскорбительный и пренебрежительный характер, поскольку помимо итальянской Серии A есть ещё бразильская Серия A — мягко говоря, не менее значимое явление для мирового футбола. Все новости из этой категории необходимо перенести в категорию «Чемпионат Италии по футболу», после (или до) чего создать соответствующую категорию. Кроме того, для бота можно также сделать дополнительное подзадание в рамках того же «итальянского задания» — все новости с категорией «Интер» должны быть перемещены в категорию «Интернационале», чтобы разгрузить категорию неоднозначности. Почему этого не было сделано при загрузке новостей изначально — непонятно. — Soul Train (обсуждение) 19:47, 22 октября 2021 (UTC)

  Ничего оскорбительного или пренебрежительного в названии категории «Серия A» я не вижу. Это типичная неоднозначность - возможно, так и техника какая-то называется, и ещё что-то.

Насколько я знаю, категории брались из тегов сайта-источника, и переносились "как есть" с какими-то минимальными правками (а скорее всего, без всяких). Далее все переносы делал в основном я, через AWB, когда шел по списку "требуемых категорий" и смотрел, что там понавалилось. Эту работу, безусловно, нужно автоматизировать, но очень аккуратно - вместе с заливкой новостей для каждого сайта-источника формировать список правил соответствия категорий --Kaganer (обсуждение) 09:10, 11 ноября 2021 (UTC)

"Предложение по развитию Вики-новостей"

Может, кто не видел, в ру-вики началось обсуждение: Википедия:Форум/Общий#Предложение по развитию Вики-новостей.

Идея простая: ВН начинают исполнять ту функцию, для которой создавались. То есть отвлекать от Википедии желающих писать на горячие темы. Для этого надо ввести туда третий вид статей - которые будут наполняться так же, как и в Википедии. Непрерывно правиться всеми (ну или не всеми, варианты возможны) желающими в режиме реального времени. Чтобы в Википедии можно было по НЕНОВОСТИ не сносить статью, и не гадать на КУ, наберет ли значимость событие, и не оставлять "условно", и не оценивать ОРИССНО "фейк или не фейк", пропаганда или нет - когда вместо аналитики пишут по первичке - а ставить заглушку, отправляющую в Викиновости. А через несколько месяцев (или лет), когда войны или беспорядки будут завершены, жертвы посчитаны, суды завершатся, короче говоря - значимость и аналитика появится (или нет), в любом случае картина станет ясна - краткую выжимку того, что получится, с АИ, можно будет перенести в Википедию. Такой подход даст во первых приток пишущих (сначала из ВП), во вторых сильно снизит порог входа. И в третьих, даст реальную посещаемость - что при низком пороге входа опять таки даст приток пишущих, уже сторонних, в том числе и на местные темы. Это если кратко. Могу рассказать подробно, как бывший журналист и главред(IRL), почему другие варианты работы, практикуемые сейчас, полностью бессмысленны, ну кроме тех, что ориентированы на очень узкую аудиторию - скажем, самих википедистов. — Vulpo (обс.) 17:06, 14 октября 2021 (UTC)

Лично меня такой формат мог бы привлечь - написать сразу цельную статью и потом ее почти не редактировать мне как-то психологически тяжело, комфортнее сделать основу и потом неторопливо доливать новые данные. Хотя, конечно, начнутся конфликты за контент...--Nicoljaus (обсуждение) 08:45, 15 октября 2021 (UTC)

• w:ru:Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/07#Расширение_ВП:НЕНОВОСТИ,_вторая_редакция --ssr (обсуждение) 08:51, 15 октября 2021 (UTC)

• Да, я понимаю, что тема вечнозеленая.--Nicoljaus (обсуждение) 09:00, 15 октября 2021 (UTC)

• Ну как вечнозелёная, если сейчас это правило достать оттуда и принять, то будет уже и не зелёная. Всё написано, разобрано, осталось только принять. --ssr (обсуждение) 09:01, 15 октября 2021 (UTC)

Здесь тоже уже ранее обсуждался такой формат - статьи-расследования, не привязанные к какому-то актуальному новостному поводу. Можно поискать в архивах форума. Вообще, если точнее, было три предложения по развитию форматов ВН:

1. Статьи-расследования, не привязанные к текущему новостному поводу
2. Приглашенные колумнисты (в т.ч. в виде репостов авторских колонок) - т.е. тексты экспертов "от первого лица", а не в формате интервью
3. Дополняемые аналитические статьи "по первичке" (аналог Лентапедия, только в живом виде, а не архивном)

Имеет смысл сделать у себя в личном черновике пример такой статьи, и затем обсудить его на форуме. Если будет хотя бы один участник, ведущий такую работу более-менее системно, то уже имеет смысл всем заморочиться, придумать место для таких публикаций в системе ВН, и принять какой-то отдельный регламент работы с ними. --Kaganer (обсуждение) 10:03, 15 октября 2021 (UTC)

• @Kaganer: помоги пожалуйста разобраться как теперь публиковать публикации. В технических нововведениях Саши я давно перестал разбираться. Вот я сейчас опубликовал «обычным способом» оригинальный репортаж «12-летнюю девочку внесли в базу сайта «Миротворец»» — а его нет в списке на главной. Опубликовал эксклюзивное интервью «Хохуля: «Политика экологизации и швейная машинка. Так был создан я — калужский экогерой»» — тоже нет в соседнем списке. Как надо правильно теперь публиковать, сможешь разобраться? --ssr (обсуждение) 12:29, 15 октября 2021 (UTC)

• @Ssr: списки Участник:NewsBots наполнял. Вот они - Шаблон:Оригинальные репортажи 2/Список и Шаблон:Эксклюзивные интервью 2/Список. Бот заблокирован. Теперь или вручную или другим ботом --Butko (обсуждение) 13:12, 15 октября 2021 (UTC)

• Спасибо большое, ну что, вручную пока будем, не впервой в конце концов --ssr (обсуждение) 13:15, 15 октября 2021 (UTC)

• Всякие «предложения по развитию викиновостей» надо начинать с анализа вот этого вот документа: http://wikireality.ru/wiki/Цели_и_задачи_Викиновостей --ssr (обсуждение) 10:56, 15 октября 2021 (UTC)
  • Предложенная идея никак не не отражена ни в ЧаВо, ни в ВР. И в предлагавшемся изменении правил Википедии речь не об этом, по крайней мере акценты кардинально другие. Если хотите, я могу попробовать что-нибудь в этом духе поделать, но с стиле Википедии, без всех этих процедур с рецензентами и выпускающими, без заморачивания локальными правилами и процедурами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:04, 15 октября 2021 (UTC)
  • Более то, предлагаемая идея противоречит первому же положению правила "чем являются Викиновости: "Если о сюжете сообщается в течение нескольких дней, то на эту тему должно быть написано несколько статей." - т.к. предлагается создавать одну синтетическую дополняемую и перерабатываемую статью о событии, которая содержит весь сюжет в развитии. Так что говорить о том, что в ВН всё уже продумано и предусмотрено, не приходится... Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:51, 16 октября 2021 (UTC)

    Как известно, не "участники для правил", а "правила для участников". Возможно, настало уже время, когда Викиновостям пора бы стать чем-то другим. --Kaganer (обсуждение) 13:21, 16 октября 2021 (UTC)

    Эти правила не догма, они мало кого интересуют, были написаны давно на глазок с большой долей иностранного перевода, нерелевантного нашим последующим реалиям. Не стоит на эти буквы так жёстко ориентироваться, мы не ради этих букв тут всё делаем. В ВН всё уже продумано и предусмотрено. Без дополнительных технических мер то, что ты предлагаешь, можно внедрять в существующих условиях, частично уже внедрялось. Ты здесь очень редко бываешь просто, как-то делай на это скидку что ли. --ssr (обсуждение) 08:38, 17 октября 2021 (UTC)

    Так я не понял, стоит мне пробовать или нет? Есть к этому какой-то интерес? Есть ли карт-бланш, могу ли я в рамках этих попыток не бояться совершить ошибки и действия, кардинально расходящиеся с принятыми в Викиновостях (не только по незнанию, но и умышленно) - более соответствующие принципам Википедии, чем Викиновостей? Судя по реплике Павла - стоит, судя по реплике Сергея - нет... Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:38, 18 октября 2021 (UTC)

    Я понял реплику Сергея как согласие. В любом случае, здесь можно спокойно пробовать делать всё, особенно если начинать в личном пространстве. В самом страшном случае текст просто не опубликуют.

Нужен конкретный пример, для которого можно предложить и "обкатать" какой-то новый регламент. После этого принять поправки в правила и запустить в космос. --Kaganer (обсуждение) 19:04, 18 октября 2021 (UTC)

• Всё правильно Павел говорит, и мою реплику он проинтерпретировал совершенно верно. Пробовать обязательно сто́ит, и мои слова обозначают именно это. Интерес, судя по форуму Википедии, огромный. @Drbug:, бери карт-бланш, правь смело, новые идеи и новые люди нам нужны чрезвычайно, я и не думал отказывать тебе, подключайся обязательно, это же всё движение Викимедиа в России, которое мы все тут развиваем. --ssr (обсуждение) 20:41, 18 октября 2021 (UTC)
• @Drbug: Вот тебе ссылка номер 1 для размышления. Если будет интересно, ещё других наприсылаю. А вообще, откуда у тебя эти опасения нарушить местные правила? Про ИВП помнишь? =)) Тебя в РВП что ли в этом году запугали строгостью своих правил и отменой твоих админдействий? Ну так добро пожаловать в РВН, здесь тебе не РВП, давно тебя тут ждём, тут у нас территория вики-свободы, как и положено в вики-движении. --ssr (обсуждение) 06:16, 19 октября 2021 (UTC)