Викиновости:Форум/Общий

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Архив форума:
Обсуждения Общение
Запросы
Обсуждения
Выборы
заявок пока нет

Содержание

ТБ на Участника Krassotkin[править]

Когда первый раз это предложение услышал, оно мне показалось диким, учитывая мега-вклад Саши в проект. Но увидев его предытог по опросу «НЮ», вижу, что он вообще никак не собирается менять подход к этой уже таки реально существующей проблеме. Поэтому предлагаю проголосовать о наложении на участника ТБ по иллюстрированию статей фотографиями относящимися к понятию Нагота. Участник не может ставить и возвращать (если были убраны или заменены) такие фото в статьи. Лично я уже не вижу иного решения постоянно возникающей на пустом месте проблемы, коя на протяжении нескольких лет наносит репутационный ущерб проекту и отнимает время и силы малочисленного викисообщества. -- SAV 07:18, 14 октября 2018 (UTC)

  • Поддерживаю и предлагаю дальнейшее обсуждение вести на странице опроса, чтобы потом можно было к этим данным обращаться не через архив форума. Есть проблема с тем, что Саша может начать «мстить» всякими, ему ведомыми, способами, и этот фактор надо заранее учитывать. --ssr (обсуждение) 09:29, 14 октября 2018 (UTC)
    • А именно: он может начать постить всякие поганые новости, не связанные с темой «нагота». Собственно, нынешнюю свою сессию он начал, насколько я это вижу, именно в порядке «мести» после серии контентных споров с другими участниками, чьё мнение ему не нравилось. Это надо предотвратить заранее и продумать действия. --ssr (обсуждение) 10:24, 14 октября 2018 (UTC)
      • Можно подробнее с дифами, какую "сессию" я начал, каким участникам мщу, каким образом и за какие их мнения, которые якобы мне не нравятся. Какие коварные планы я вынашиваю. Чтобы хоть понимать что ты про меня придумываешь. Ну или будь аккуратнее со словами, пожалуйста. Не то, чтобы удивлён, давно уже привык к твоим заявлениям во всех местах какие все плохие с персональными перечислениями, один ты в белом (тут и так далее). Но всё же.
        Да, к слову про "в белом", конфликт по ссылкам на ВН в ВП разгорелся исключительно из-за твоего спама статей этими линками во всех местах без всякой полезности Википедии и Викиновостям. Причём наиболее это ярко выражено в области твоего джинсопистельства за вознаграждение или по прямым просьбам. И решать этот конфликт нужно было топик-баном 1 (одного) участника в ВП, а не созданием опроса. Честно говоря мне это тоже никогда не нравилось. Но вот видишь, терплю, чтобы не разрушать проект. Даже стараюсь поддерживать во всём хорошем и полезном. Других участников у нас нет, приходится находить общий язык и точки соприкосновения.
        Но в каких-то рамках держать себя всё же следует. И так полностью парализовали проект очередными войнами с пушингом своих взглядов, но хоть в конец его не разрушайте, пожалуйста. Остановитесь, подумайте на спокойную голову. Вы же тоже заинтересованы в его процветании. Ну мне так кажется. --cаша (krassotkin) 11:20, 14 октября 2018 (UTC)
        • Вот видишь, ты свою вину признавать отказываешься, и именно это является причиной всех происходящих событий. Про ссылки из ВП на ВН я написал уже очень много и более на эту тему писать ничего не хочу. Смысл данной темы — как решить проблему, источником которой являешься ты и которую с твоей помощью решить невозможно. «Подробнее» всё уже написано во всех местах, какие только можно придумать, мне тут опять нечего добавить. Заболтать проблему мы уже позволить себе не можем. --ssr (обсуждение) 11:34, 14 октября 2018 (UTC)
        • Я там в опросе уже дал вот эту ссылку, но, похоже, тут тоже надо её ещё раз дать. В данном примере участник Википедии в рамках итога фундаментального опроса вменяет мне в вину действия, которые я не совершал, а совершал которые Саша (а ниже я описал, как за действия Саши прилетело Артёму). Думать, что эта ситуация никак меня не тревожит, было бы наивно. Я с таким положением дел категорически не согласен, и считаю, что его надо исправлять. --ssr (обсуждение) 12:43, 14 октября 2018 (UTC)
          • На Вики-конференции 2018 участник Postoronniy-13 в течение ощутимого времени мне жаловался на Викиновости так, как будто это я виноват в том, на что он мне жаловался. В то время как на самом деле он говорил не о моей деятельности. Но крайним у него оказываюсь я, причём на регулярной основе. Всё это говорит о том, что проблемы существуют, и надо их решать. --ssr (обсуждение) 12:50, 14 октября 2018 (UTC)
            • «Один я в белом» это что, проблема что ли? Я, что ли, должен «не быть в белом» и быть виноватым за чужие действия? А с чего? Причём вешаются на меня не какие-то рабочие ошибки или оплошности, а почему-то именно вещи повышенной гнусности и мерзотности. Никто с таким не согласится, и я не соглашусь. --ssr (обсуждение) 13:14, 14 октября 2018 (UTC)
    • Не вижу смысла в переносе - можно потом все обсуждение будет туда закинуть. И не надо уж так демонизировать Сашу, просто у него такой вот есть таракан в голове, что сиськи - это свобода слова. Не видит меры. Если галерею фоток взятую из Википедии еще как то можно объяснить, то страшную матурбирующую тетку... Я бы это за прикол принял, кабы один раз, но ведь нет, постоянно раз в квартал новый писец, причем в прямом смысле слова. Как по мне так сиськи это сиськи, а свобода слова у нас прекрасно уничтожается под благовидными предлогами без всяких сисек (см. первый коммент). -- SAV 11:29, 14 октября 2018 (UTC)
      • Его демонизирую не я, его общественность демонизирует. Сергей Putnik Лещина, например, взял себе за правило регулярно ругать почему-то именно меня за то, что делает Саша, а я не делаю. И не только Сергей, я там в опросе три ссылки показал, а вообще таких, опять же, много. --ssr (обсуждение) 11:36, 14 октября 2018 (UTC)
      • Ты ответы участников в опросе видел? Или только тех, кто поддерживает твою точку зрения. А если видел, то причём тут мои тараканы. Или для тебя все кроме нас троих рабы безголосые. Ну тогда полистай форум, где после наезда FB, мы обсудили и совсем отказались от автоматического постинга туда, исключительно из-за принципиальной неприемлемости цензуры. Только поэтому каждый день, без праздников и выходных, днём и ночью мы туда вручную постим ссылки на все статьи, хотя проще бы вроде было действительно отказаться от свободы слова. Но для некоторых участников она имеет большую цену чем такая трудозатратная работа. Или пролистни дальше, когда мы обсуждали включение наших публикаций в новостные ленты Google и Яндекс. Тогда же тоже нужно было просто отказаться от наших принципов и всё остальное можно было бы решить, мы получили бы гигантский трафик. Но мы решили, что свобода и отсутствие цензуры для нас важнее. Что же касается меня, я всегда действовал и буду действовать исключительно в интересах целей проекта, соблюдая его правила, сложившиеся традиции и частные решения сообщества. Если же что-то из последнего нарушил, напомни мне, пожалуйста, немедленно поправлюсь. Если же ничего подобного нет, то остановитесь, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 11:41, 14 октября 2018 (UTC)
        • «После наезда FB, мы обсудили и совсем отказались от автоматического постинга туда, исключительно из-за принципиальной неприемлемости цензуры» — прямая ложь. Это было единоличное решение Саши, а причиной этому была подстава от Саши Артёму, причём по всё той же теме порнографии, из-за любви к которой Саши у не ожидавшего подвоха приличного человека Артёма образовалось пятно в фейсбучной репутации, которая важна ему для его научной деятельности. --ssr (обсуждение) 11:46, 14 октября 2018 (UTC)
  • Ерохин, автор идеи топик-бана, продолжает выдвигать конструктивную риторику: «обсуждение было нарушение топик-бана или не было, проще чем обсуждение новых правил». Золотые слова опытнейшего википедиста. Про то, как трудно будет придумывать и вводить правило, уже многократно было сказано как раз в этом самом процессе. А вот по ТБ предложение и реализуемо проще, и от дальнейшей возни нас избавляет. Молодец Дмитрий, не зря я призывал к помощи опытных коллег. --ssr (обсуждение) 12:29, 14 октября 2018 (UTC)
    • ssr, ОЧЕНЬ прошу вас воздержаться от обвинений Саши во всех смертных. Все в курсе ситуации и ваших с ними взаимных претензий. Пусть люди просто выскажутся по конкретному предложению — ТБ. Я итак это выложил на форум с «тяжелым сердцем» (как путин пенсионную реформу, только я перед этим ПФ не разворовывал). -- SAV 14:31, 14 октября 2018 (UTC)
      • Моих претензий? Были бы это мои претензии, не было бы таких проблем. Это общественные претензии, которые затрагивают и меня — вот это верная формулировка. Кстати, Путина упоминать было необязательно, иногда можно обойтись и без разговоров про Путина, если он не является непосредственным предметом обсуждения. --ssr (обсуждение) 14:37, 14 октября 2018 (UTC)
        • Ваша претензия в том, что вам предъявляют незаслуженные (на ваш взгляд) претензии. -- SAV 16:00, 14 октября 2018 (UTC)
  • Статья Викиновостей без сисек и писек - это не статья. :-) — цитата одного из участников ВП-2,01...
    1: нет, не моя; 2: нет, чья - не скажу; 3: нет, дискуссии на этом форуме и вообще новости руВН не обсуждались. Это было в контексте всё того же Солсберецкого шпиля и вариантах иллюстрирования новости о нём.
    Действительно, порой возникает ощущение, что пройди новость через руВН, единственным вариантом было бы сразу под шпилем поставить эрегированный в зенит мужской половой член. Ощущение ошибочное, ибо в данном случае как раз обошлось без святого.
  • Если же более серьёзно, то топик-баны накладывают за систематическое нарушение правил сообщества. Бюрократ с систематическим нарушением правил сообщества звучит как нонсенс. Впрочем, руВН и тут может постараться проторить пути в неизведанное. --Neolexx (обсуждение) 16:34, 14 октября 2018 (UTC)
    • Вот-вот такие предложения в проектах Викимедиа начинаются с демонстрации «систематических нарушений правил сообщества». Похоже нужно поднимать вопрос о снятии флагов с администраторов, которые о таких элементарных вещах не слышали.
      Первую часть обсуждать не хочу, так как она абсолютно не соответствует действительности. Вот перед вашими глазами проект, полистайте его. Да, он пока ещё далёк от совершенства, да, в нём пока ещё много косяков. Но сообщество растёт и развивается, уже достаточно сильно, чтобы самостоятельно справляться с проблемами. В общем легко можно самому сложить собственное представление о Викиновостях. Нет совершенно никакой необходимости судить о проекте по вырванным из рабочего процесса крайне редким ситуациям растащенным кросс-проектными троллями. А вот последних нужно похоже блокировать во всех проектах, как совершенно вредных созданий. --cаша (krassotkin) 08:18, 15 октября 2018 (UTC)
      • Практика показывает, что разное именно с вами случается "редко, да слишком уж метко". И когда случается, сообщество раз за разом оказывается недостаточно "сильно, чтобы самостоятельно справляться с проблемами", ему приходится полагаться на внешнюю помощь. Это печально - так как та же руВики, например, никогда не ставила перед собой задач по захватам власти или контролю в иных подпроектах. Её заботит лишь то, что находит отражение в её собственном контенте. --Neolexx (обсуждение) 10:11, 15 октября 2018 (UTC)
        • Нет, это не соответствует действительности. В той же Википедии гораздо чаще происходят гораздо более масштабные конфликты. Даже так, Русская Википедия практически никогда не выходит из состояния масштабных конфликтов. И только те же самые тролли пытаются их разносить по всему миру и, в частности, приносят их на страницы Русских Викиновостей. По второму тоже не так. Абсолютно все проблемы Русских Викиновостей были решены участниками проекта, причём большая их часть явным обсуждением, которое можно всегда поднять и посмотреть. Вот по тому как должна одеваться мусульманка не всё видно, но я самостоятельно отказался от этой фотографии после инициированного мной обсуждения по Скайпу с Дмитрием Рожковым (он был вторым по активности в это время в руВН), который привёл очень качественные убедительные аргументы. А так, мне совершенно без разницы что про мою деятельность в руВН думает Джимбо на страницах Английской Википедии. Вот в анВП я буду делать именно так, как велят правила, решения и даже пожелания её сообщества. И в любом проекте буду следовать его правилам. Т.е. все проблемы решались именно тут силами местного сообщества, а провоцирование внешних конфликтов и обсуждений на внешних ресурсах только вредят оперативному и бесконфликтному решению проблем в любом проекте. Сообщество руВП, кстати, хорошо знакомо с этой проблемой и такими внешними набегами. Более того, в руВП есть рекомендации АК пресекать подобные обсуждения других проектов. Очень жаль, что там повелись на этот очередной троллинг, преследующий совершенно другие цели, что видно по высказываниям на этом форуме выше и ниже. --cаша (krassotkin) 10:43, 15 октября 2018 (UTC)
      • конфликт редактирования @Krassotkin: Мне искренне интересна твоя текущая позиция по вопросу в конце дискуссии #Викиновости:Разрешение_конфликтов. Оптимальная (всегда бывают ситуационные исключения) практика и оптимальный участник руВН - это всё-таки что и кто? Автор, чей материал "выходит в свет" через редактора? Или же и автор, и редактор в одном лице? --Neolexx (обсуждение) 10:47, 15 октября 2018 (UTC)
        • Да, отпишусь там как смогу. --cаша (krassotkin) 10:53, 15 октября 2018 (UTC)

Регламенты по спорам[править]

Изучая состоявшийся опрос пришёл к выводу, что многих проблем можно было бы избежать лишь аккуратно следуя сложившимся традициям. Хотя о них знают опытные постоянные участники, да и подход Викиновостей с учётом специфики в целом совпадает с принятыми в проектах Викимедиа, но на эту тему ничего у нас не написано. Приходится каждый раз пояснять. Причём эти пояснения звучат из уст разных участников. Ситуация, когда какие-то положения поддерживаются большей частью сообщества, свидетельствует о том, что пора бы их начинать кодифицировать. Поэтому набросаю одно или парочку эссе по тому что знаю и тому, недостаток чего выявил опрос — тому, что, на мой взгляд, является истинной причиной непонимания и серии мастшабных конфликтов.

Если коротко — на мой взгляд, все происходившие у нас конфликты, были раздуты до вселенского масштаба исключительно из-за несоблюдения порядка разрешения споров (вообще и по статьям). Ну вот сами подумайте, эка невидаль — не понравилась какая-то картинка в одной из тысяч публикуемых у нас новостей — ну обсудили, заменили или забили, тоже мне проблема. То же самое по заголовкам и текстам.

Последние наши кейсы на эту тему показывают, что это вообще не проблема, а нормальная рабочая для Викимедиа ситуация, которая у нас успешно, оперативно и без проблем решается. Большие же проекты с этим сталкиваются вообще по сотням раз на дню.

Если бы инициировавшие эти конфликты участники следовали принятому у нас, да и в Викимедиа в целом порядку разрешения конфликтов, всё бы удалось решить локально накоротке. Самое интересное, что все такие конфликты именно так в результате и решались — через страницы обсуждения, в редких случаях через форум.

С другой стороны, обсуждения на внешних ресурсах во всех таких конфликтах никак не помогали таким решениям, а лишь вредили Викиновостям.

В общем, ниже ссылки на эссе, напишу что знаю по этим вопросам. Но хотелось бы сделать эти эссе качественными, чтобы они отражали взгляды сообщества и все участники хотели на них давать ссылки. Поэтому подключайтесь к обсуждению. --cаша (krassotkin) 11:53, 13 октября 2018 (UTC)

Викиновости:Разрешение конфликтов[править]

Общий порядок разрешения конфликтов в Русских Викиновостях: Викиновости:Разрешение конфликтов. --cаша (krassotkin) 11:53, 13 октября 2018 (UTC)

  • В целом пока звучит как расширенное текстом пожелание "люди, давайте все будем жить мирно и дружно" :-) В разрешении конфликтов, аналогичных известным "громким" случаям, эта страница не сильно поможет, IMO. Ни само её наличие как аргумент решения таких случаев только внутри руВН, ни доскональное следование её положениям внутри руВН.

    С формальной точки зрения хотелось бы иметь определения основных терминов в преамбуле, которые далее следуют по тексту. Начиная с "консенсус". Это просто wikt:ru:консенсус ("общее, согласованное мнение") или вики-консенсус, на манер как в руВП, с разными исключениями? То есть просится викификация слова на страницу Викиновости:Консенсус. --Neolexx (обсуждение) 17:37, 13 октября 2018 (UTC)
    • @Neolexx, спасибо за комментарий, но лучше это обсуждать на форуме в соответствующей секции: Викиновости:Форум/Общий#Викиновости:Разрешение конфликтов. Тут не найдут. Лучше сразу туда перенести, там и отвечу. --cаша (krassotkin) 17:54, 13 октября 2018 (UTC)
      • Если так лучше, то согласен на перенос. Или мне самому? Или там продублировать, но и здесь оставить? --Neolexx (обсуждение) 17:56, 13 октября 2018 (UTC)
        • Сделаю сейчас. Тут поставлю ссылку. --cаша (krassotkin) 17:57, 13 октября 2018 (UTC)
        • Эта ветка обсуждения перенесена с Обсуждение Викиновостей:Разрешение конфликтов. --cаша (krassotkin) 17:59, 13 октября 2018 (UTC)
        • Disclaimer тогда в свете противопоставления кто пишет новости и "кто тусит на форуме" в теме ниже, на всякий случай. На форум я пришёл не сам, меня сюда принесли (см. петит выше). Я честно собирался написать статью "Из России с любовью под шпилем Солсбери". Под неё написал вики-статью w:ru:Церковь Святого Мартина (Солсбери), стал тут шаблоны и правила вспоминать, и увидел, что меня уже опередили. Этой активностью моё появление в руВН и объясняется. --Neolexx (обсуждение) 18:10, 13 октября 2018 (UTC)
    • Если не секрет, откуда ты узнал об этом обсуждении? --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC)
      • См. Disclaimer выше. Вики-привычка перед значимыми правками почитать основной форум(ы) подпроекта. Чтобы по незнанию не попасть под какой новый тренд или вызвать раздражение следованием какому старому. --Neolexx (обсуждение) 18:37, 13 октября 2018 (UTC)
        • Сорри, пока сочинял ответ из-за конфликта правок не прочитал. Рад, что зашёл, мне нравится твой глубокий подход к таким темам. --cаша (krassotkin) 19:00, 13 октября 2018 (UTC)
    • По сути выше подробно написал. Все масштабные конфликты в Русских Викиновостях о которых знают участники Русской Википедии были раздуты совершенно на пустом месте и исключительно из-за нарушения этого принятого в проектах Викимедиа порядка разрешения конфликтов. Вместо того, чтобы обсудить на СО, потом привлечь других участников проекта, люди открывали обсуждения на форуме Википедии, писали Джимбо, в Спортлото и т. д. Но это ни к чему не могло привести кроме раскола и взаимного негатива. Все же практические действия были совершены после решений внутри проекта. Тем временем множество других споров, которых в ВН было несчислимое множество, решались спокойно и успешно на страницах Викиновостей. Вон даже на этой странице ниже можно несколько увидеть, а их было гораздо больше. То есть следование этим простым шагам, может практически полностью исключить раздувание конфликтов и поспособствует их комфортному разрешению. --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC)
    • Вики-консенсус, это не совсем то, что написано в руВП. Вообще правила руВП и особенно практика их применения — это что-то особенное, самобытное, местами непохожее ни на что другое. Общий же подход к консенсусу, на основе которого генерятся частные правила вики-проектов Викимедиа, изложена на этой странице: m:Consensus. Добавлю сейчас туда эту ссылку, спасибо. --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC)
      • По-русски? Вообще же практика максимальныж отсылок на мету достаточно опасное дело. Это ни разу не foundation.wikimedia.org с особо каноничными и контролируемыми текстами. Механика модерации там вещь окказиональная, как и контроль за кто что пишет. Помню, откровенный вандализм прямо на заглавной с неделю болтался. Подпроекты к себе самое важное разносят не потому что каждый хочет что своё самобытное из общего сделать. А просто потому что так ясно, кто когда правит, кто при нужде защищает/откатывает. --Neolexx (обсуждение) 18:46, 13 октября 2018 (UTC)
        • На мой взгляд, лучше ссылаться на оригинал, а там каждый выберет себе удобный язык. У меня есть доступ к редактированию сайта Foundation, там всё хуже чем на Мете. В последнее время много работаю кросс-проектно, могу сказать что сейчас Мета неплохо модерируется, даже нам иногда помогают. То есть ВН грех говорить, что у них хуже чем у нас. Проекты обычно при таком растаскивании "улучшают" правила, из-за чего они становятся слишком забюрократизированными, а иногда и откровенно хуже вплоть до утраты некоторых важных посылов. Может и ВН когда-то по такому пути пойдут, но торопиться так делать, на мой взгляд, не стоит. --cаша (krassotkin) 19:09, 13 октября 2018 (UTC)
  • Я не вижу порядка разрешения конфликтов. Только пожелания вижу. Необходим же четкий поэтапный порядок разрешения конфликтов. Точнее два порядка - по статье и между участниками (не связанный с конкретной статьей). Любой конфликт всегда решается на основе двух принципов - поэтапность и разбивка точек спора на подвопросы (с решением каждого подвопроса отдельно), плюс избрание посредника, который подводит итог. Предлагаю такой вариант. (1) Конфликт о содержании (наименовании статьи) решается в три этапа. Первый этап - размещение на странице обсуждения опубликованной (вынесенной на рецензирование) статьи списка замечаний с предложением к автору статьи эти замечания исправить. Автор отвечает в разумный срок на эти замечания, принимает (вносит соответствующие изменения в текст статьи) или отклоняет их. В случае, если участник, высказавший замечания не удовлетворен ответом автора и считает, что замечания необходимы, то он сообщает об этом на общем форуме Викиновостей, приглашая других участников присоединиться к обсуждению. На этом этапе на общем форуме Викиновостей никакого обсуждения не ведется. Второй этап. Расширенное обсуждение на странице обсуждения статьи (если до размещения объявления на форуме консенсуса с автором не достигнуто). Оно длится до 7 суток. Там высказываются все желающие. Третий этап. Если консенсуса не достигнуто на первых двух этапах, то участники спора выбирают посредника, которому доверяют оба. Они проводят обсуждение уже на общем форуме, где высказываются все желающие. Обсуждение длится 7 суток. Посредник в течение 3 суток со дня завершения обсуждения выносит свое заключение, которое обязательно для всех участников. С учетом малого количества конфликтов в Викиновостях, необходимость в посреднике будет возникать не более 1 раза в год. Иван Абатуров (обсуждение) 19:28, 13 октября 2018 (UTC)
  • В памятном некоторым иске АК:1037 руВП в разделе "Проблемные_авторы_новостей" я предложил вполне логичную, на мой взгляд, схему контроля качества статей. Чтобы не гонять в архивы чужого подпроекта, привожу релевантную часть здесь:

Решаются проблемы выше по рецепту, уже нащупанному krassotkin в его ответе на заявку на флаг редактора: "флаг редактора у нас традиционно выдаётся для проверки и доведения до ума новостей других участников. В целом мы стремимся к 100% независимому рецензированию". Что в унисон с его же комментарием на СО иска.

То есть чётко различать (в голове и практических действиях), как и прописано в шаблоне Рецензировать, статусы автора новости и выпускающего редактора новости. То есть:

  1. понимать неприемлемость самопубликаций (когда у автора есть и права редактора), следовать рекомендациям шаблона выше;
  2. понимать, что если кем-либо с правами редактора новость кардинально переделана (а не просто стиль-грамматика), то этот кто-то уже не редактор, а соавтор новостной статьи и см. п.1;
  3. не стесняться использовать при необходимости в ждущих публикации или уже опубликованных другими статьях шаблон {{нейтральность}}. Это действующий шаблон по действующему правилу, его и бюрократы Викиновостей используют;
  4. если у кого с правом редактора состав и структура новости вызывают обоснованное замешательство ("я не читал дальше первых строчек, после которых мне стало понятно что это и почему, и то, что мне там сейчас делать нечего") — то как минимум действовать по п.3 (если нет времени или желания становиться соавтором новости и обращаться затем к новому редактору). Не надо схем по типу «я такое не выпущу, но замечаний не выскажу, а кто другой может и опубликует» — в случае серьёзных проблем для Википедии схема такая всё равно не сработает, да и больно гибкая она какая-то.
Возможно, мне застилает глаза мой «Википедия-центризм». Потому что я искренне не вижу, где в этом алгоритме было бы навязывание правил и принципов какого другого проекта, ни разу не применявшихся практик и т.п. И почему бы это не использовать для предотвращения конфликтов, что приоритетнее разрешения уже случившихся конфликтов. --Neolexx (обсуждение) 16:49, 14 октября 2018 (UTC)
    • В вашей модели есть недочёт: Википедия может постепенно улучшать статью, а Викиновости не могут ждать.
    • Давайте представим, что вы автор новости, а другой редактор должен её досмотреть перед выпуском. Сейчас девять утра по московскому времени, к десяти-одиннадцати часам новость должна быть у читателей. Как вы заставите редакторов досмотреть и выпустить её за два часа? Никак. Редакторы не обязаны этого делать. Это приводит к тому, что вы (автор) или должны становиться редактором, или должны платить редакторам за скорость работы, или должны забыть про своевременность актуальных новостей.
    • Наконец, пару слов в сторону. Мне доводилось работать редактором, и доводилось менять местами абзацы, переписывать целые фразы, разбивать долгие периоды и вводить синонимы. По вашим словам, такой текст "кардинально переделан", однако это не давало мне никаких авторских прав, так как ни один автор не желал возводить редактора в авторы. Впрочем, это так, замечание к терминам. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:12, 14 октября 2018 (UTC)
      • Конкретно я, даже если под моими окнами сядут инопланетянки с Сириуса и я первый на Земле вступлю с ними в контакт — даже в этом случае мне придётся ждать, пока мой эксклюзив не одобрит один из редакторов, чтобы убрать шаблон заготовки.
        То есть недочёт здесь надуманный — если только не рассматривать оптимального массового участника руВН как сам по себе и автора, и редактора им же написанного. Что принципиально противоречит всем цитатам опытных участников руВН же как прямо на этом форуме, так и по ссылкам выше. Если у кого есть желание сделать унылую пародию на ЖЖ (каждый сам по себе все отделы СМИ в одном флаконе, прочие комментят в комментах) — ну, давайте, только на хрена кому это нужно скажите хоть открыто, а не "говорим одно, делаем другое". --Neolexx (обсуждение) 18:09, 14 октября 2018 (UTC)
      • "Кардинально переделан" — это в смысле "было про Фому, стало про Ерёму". Если вы работали в СМИ, то и без примеров поймёте. --Neolexx (обсуждение) 18:09, 14 октября 2018 (UTC)

кокорин-мамаев[править]

Напишите уже кто. Хочу правду и так вот сложилось, без иронии, что я только Викиновостям и верю))) -- SAV 02:11, 11 октября 2018 (UTC)

  • Она утонула. Их посадили в СИЗО, статью шьют. Какую правду-то узнать? Табуреткой зуб выбили или только расшатали? По версии обвинения таки выбили. Иные детали со всех сторон уже раскрыты в СМИ, по-моему. --Neolexx (обсуждение) 17:03, 14 октября 2018 (UTC)
    • Да вообще все. Более менее у меня представление только по выступлению Уткина сложилось, а так диапазон от «свободу Юрию Деточкину» до «смерть бешеным собакам»... И у Уткина акцент на том, что не на того напали (в прямом смысле), а так может это привычная практика... -- SAV 07:16, 15 октября 2018 (UTC)
      • "Смерть бешеным Юриям Деточкиным" (в рамках сбалансированного изложения). Или иначе. Сами бы и написали, а как написали - в это бы сами и поверили. Closures как раз модный инфотренд сейчас в мире :-) --Neolexx (обсуждение) 09:33, 15 октября 2018 (UTC)

Рекорд по числу журналистов за день (12)[править]

3 октября 2018 года в Русских Викиновостях побит рекорд по числу журналистов, чьи статьи опубликованы за день.

В этот день опубликованы статьи 12 журналистов и одного робота.

Всего 3 октября опубликовано 18 заметок (это не рекорд). Над ними работали 16 участников и робот (тут не с чем сравнить, предыдущей статистики не было) — это без учёта правок по архивным новостям и находящимся за пределами основного пространства.

Предыдущий рекорд по этому показателю установлен 7 декабря 2017 года. Тогда опубликовано 16 новостей девяти корреспондентов и робота.

Два репортёра и робот публиковали статьи в оба эти дня.

Спасибо всем кто создаёт Викиновости! --cаша (krassotkin) 11:50, 10 октября 2018 (UTC)

  • Теперь о грустном. В прошлый раз привёл список всех тех, кто причастен к рекорду — пропинговал и поблагодарил их. В этот раз не стал этого делать. Составляйте список сами. Не хочу демотивировать журналистов и отрывать их время, выделенное на создание Викиновостей, на чтение бесполезного флуда, ругани и троллинга на форуме и по ссылкам с него.
    Скажу только что сейчас и уже достаточно давно множество тех, кто непосредственно создаёт Викиновости, очень слабо пересекается с теми, кто тусит на форуме, троллит друг друга, устраивает скандалы, придумывает новые правила и даже говорит от имени Викиновостей, особенно кросс-проектно и на внешних ресурсах. Нет, эти все люди имеют сейчас к Викиновостям очень слабое, отдалённое отношение — проект создают другие. Последних, бурно обсуждаемые проблемы, не волнуют совсем. По крайней мере, судя по плотному общению с ними в процессе рецензирования.
    Разделение сообщества на тех, кто создаёт проект и тех, кто заходит в него ради развлечения, общения, троллинга, скандалов, заявления о своей позиции, используя его страницы в качестве трибуны, упражнений в законотворчестве, демократии, испытания его на прочность и так далее — это общая беда вики-проектов. Непонятно что с этим делать.
    Разве что когда вам вдруг захочется пофлудить, поругаться или придумать новое правило, подумайте, пожалуйста, а нужно ли оно тем, кто создаёт Викиновости, решает ли оно их насущные проблемы, просили ли они вас об этом, узнали ли вы их мнение перед принятием решения, которое не вы, а они будут обязаны исполнять. И если нет, лучше откажитесь: не хотите, не умеете, не можете создавать проект, то как минимум не мешайте этому, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 11:50, 10 октября 2018 (UTC)
    • Ну начет законотворчества и демократии ты преувеличиваешь способность Викиновостей. Пока проект еще не стал советской газетой (по ее влиянию), заметка в которой заставляла менять инструкции, пересматривать уголовные дела и т. п. Сейчас даже статьи в крупных изданиях далеко не всегда могут привести к законодательным изменениям (и вообще к реакции властей). Я стараюсь сообщать героям моих статей о тех недостатках, которые они проявили и которые я описал в публикациях. Это дает им возможность исправиться, а мне не быть пустолайкой. Иногда герои исправляют свои недостатки. Периодически я сообщаю законодателю о том, какие нормативные акты стоит поправить ему. При этом указываю, что выявил такие-то пробелы в законах, которые привели к таким-то недостаткам, выявленным мной при подготовке репортажей. Отследить результативность таких обращений трудно, так как законодатель никогда не признает, что поменял нормативный акт по чьей-то просьбе (ученого, журналиста, «Гринпис» и т. д.). И это правильно -признание бы означало, что власти подчиняются указаниям общественников. А вот деление участников на тех, кто преимущественно пишет статьи и тех, кто преимущественно ведет всякие обсуждения на форумах, логично. Написание статьи, тем более оригинального репортажа, требующего выхода на место (в суд, на митинг, на культурное мероприятие) — дело долгое. Занимает дня два — выход + день на написание. И тут действительно немного остается времени на участие в обсуждениях на форумах. Но с другой стороны недостаток времени полезен — участник перестает по нескольку раз повторять оппоненту один и тот же аргумент и отсекает разговор словами — «ответ Вам по этому аргументу дан, новых аргументов Вы не приводите, поэтому переписка с Вами по этому аргументу прекращается». Или предлагает оппоненту высказываться по цепочке — сначала страница обсуждения статьи, а потом общий форум. Иван Абатуров (обсуждение) 19:39, 10 октября 2018 (UTC)
    • Грустно то, что Викиновости превращаются... превращаются... превращаются Викиновости... в Ватановости. -- SAV 02:26, 11 октября 2018 (UTC)
      • Не так. Викиновости не занимаются пропагандой, агитацией или проталкиванием какой-то точки зрения. Никогда не ставили перед собой такой цели и всегда стараются избегать подобного. Почти каждого иногда заносит, но коллеги стараются поправлять. Лично я благодарен им за то, что они помогают мне исправить недостатки, которых сам не вижу. В этом наша сила и одно из наших конкурентных преимуществ. Это хорошо и правильно, писать фактологичные, нейтральные, взвешенные новости. Их приятно читать людям с разными убеждениями и даже самому через годы, когда взгляды и уровень профессионализма меняются. Не забывай также, что у нас не социальная сеть с персональными блогами, а издание с коллективной редакцией. Т.е. у нас обычное СМИ, в котором публикуется только то, что получило редакционное одобрение. Личные, тем более предвзятые, точки зрения в редакционных статьях недопустимы: они могут вступать в противоречие с точкой зрения других редакторов. Поэтому такая новость никогда не будет опубликована, так как по ней невозможно прийти к консенсусу. С другой стороны, у нас создан механизм для размещения своей личной точки зрения. Все свои персональные взгляды можно изложить на странице комментариев, которая включается в статью, но от себя лично и за своей личной подписью. Цензуры в нашем проекте пока нет, хотя некоторые настойчиво пытаются её к нам протолкнуть. --cаша (krassotkin) 09:46, 11 октября 2018 (UTC)

10 млн слов[править]

Случайно обратил внимание. Согласно Служебная:Статистика. Мы написали 10 000 000 слов. --cаша (krassotkin) 22:48, 9 октября 2018 (UTC)

Первая новость на финском языке[править]

В рамках проекта Викиновости:Многоязычность опубликована первая новость на финском языке: Azor – Isäntä: Ensimmäinen ersä-mordvankielinen draamaelokuva. Эрзянския вариант: Омбомасторсо «Азор» эрзянь эрямартонть васенце невтемась юты Суомиссэ. Русский: Международная премьера первого эрзянского фильма «Азора» пройдет в Финляндии. --cаша (krassotkin) 20:42, 7 октября 2018 (UTC)

Два российских военнослужащих погибли в новейшей БМД-4М. Она утонула.[править]

Приглашаю принять участие в обсуждении на СО статьи: Обсуждение:Два российских военнослужащих погибли в новейшей БМД-4М. Она утонула. --cаша (krassotkin) 10:58, 7 октября 2018 (UTC)

  • Возражения на СО выглядят вполне цельными и обоснованными. Однако в чём причина возражений? В том, что созрела и поспела необходимость делать аналитику, писать фельетоны, вводить колумнистику. Очевидно, мы скоро к этому придём.
  • Что если сейчас, на переходный период, давать анализ и оценки авторов в примечаниях? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:06, 7 октября 2018 (UTC)
    • Напиши, пожалуйста, на СО по статье, чтобы в одном месте по ней обсуждать и принимать решение. --cаша (krassotkin) 18:32, 7 октября 2018 (UTC)
    • Постоянно думаю над твоим предложением по авторским материалам. Скорее всего ты прав и мы к этому придём. Но пока проект очень слабый, в нём мало участников. Поэтому любой острый субъективный материал, особенно если выстрелит, может обеспечить такой наплыв критиков, что они снесут нас всех, а проект закроют. Как вариант мне думалось над создание флага под условным названием колумнист. Обладатели которого могут публиковать на страницах Викиновостей авторские статьи за своей подписью. Но выдавать этот флаг нужно таким образом, чтобы быть застрахованным от преследования проекта. Например, одним из критериев может быть наличие об авторе статьи в Википедии и публикация его аналитических материалов не менее чем в трёх независимых изданиях. Викиновости бы выиграли, если бы на наших страницах публиковались твой любимый Дмитрий Быков, Александр Плющев, Иван Засурский и так далее. Тот же Станислав Козловский под этот критерий подходит и его авторские статьи украсили бы наше издание. Пока это очень-очень сыро, сам думаю и тебе подумать. --cаша (krassotkin) 18:32, 7 октября 2018 (UTC)
      • Кто, кого и как будет сносить и закрывать? Напротив, наш проект внесён в белые списки Роскомпозора, поэтому заблокировать нас не могут никак (а если и плюнут на белые списки, то заблокированными автоматически окажутся все проекты Фонда - да ведь скорее путинский режим снесут, чем нас. Таким образом, преследование проекта нам не грозит. Это во-первых. Во-вторых, что же, получается, живя в России, нужно взять вафлю в рот и молчать, пока глубже не затолкнули? Нет, конечно. Напротив, наше особое положение нужно использовать по максимуму. Таким образом к нам и читатели придут, и писатели, и самим перед собой стыдно не будет. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:46, 9 октября 2018 (UTC)
        • Только не Путин предлагает ввести в Викиновостях цензуру, не Медведев предлагается прятаться за демагогию о признанном искусстве, и не Чепига с Мишкиным предлагают сделать редакторов более равными в споре, чем другие участники. И именно из-за этого уйдут от вас и писатели, и читатели, и будет стыдно за потраченные на это годы. --cаша (krassotkin) 23:28, 9 октября 2018 (UTC)
    • А по поводу примечаний у нас есть целая страница комментариев включаемая в статью, где авторы за своей подписью могут сколь угодно развёрнутый текст написать по теме. Причём сделать это одновременно с публикацией, что будет логичным её продолжением. Алексей, кстати, несколько раз именно таким способом пользовался. --cаша (krassotkin) 18:40, 7 октября 2018 (UTC)
      • Мои слова не про статью. Статья тут всего лишь пример. Мои слова про стратегию. А про комментарии хорошая мысль! Получается, что автор пишет статью, а потом делит её на две части: экспозиция и оценка. Экспозиция идёт в основное пространство, а оценка в пространство комментариев.
      • Автор, за чьи материалы платят три независимых издания, не нуждается в дармовом хостинге Викиновостей. Он уже продаёт свой контент, и ему не будет причины отдавать за бесплатно тот ресурс, который его кормит. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:10, 7 октября 2018 (UTC)
        • По первому да. Причём так уже несколько раз делалось. По второму... всяко в жизни бывает. --cаша (krassotkin) 21:22, 7 октября 2018 (UTC)

Вики-награда для ТОПа[править]

Возможно вы обратили внимание, сейчас сообщаю участникам о попадании их новостей в ТОП: хочется журналистов как-то порадовать, сказать им приятные слова.

Есть идея сделать для этих целей красивую картинку, которую можно оформить в виде шаблона вики-награды, которую участник мог бы повесить на свою страницу, если захочет, конечно. Кроме того, можно создать отдельный шаблон, который помещать на статью, попавшую в ТОП.

Эти все рейтинги не принципиальны, конечно, и ни о чём не говорят, но не стоит упускать возможность отблагодарить участников, чтобы им хотелось творить.

Кроме того, в менеджменте есть такое понятие, как игрофикация. Она тоже полезна проекту. В Викимедии многое на этом принципе основано. Никто над этим не думал специально, но так случайно получилось и дало свои результаты. На мой взгляд, это одна из главных составляющих успеха наших проектов. Имеет смысл развивать это направление.

В общем если кто-то может организовать создание картинки для этих целей, было бы здорово. Предлагайте прямо ниже в галерее, как что-то получится. --cаша (krassotkin) 11:56, 6 октября 2018 (UTC)

Предложения (Вики-награда для ТОПа)[править]

Обсуждение (Вики-награда для ТОПа)[править]

Мат[править]

Неужели мат разрешен в нашем проекте? Ужас та какой! А общего межфондового правила нет или в Википедии? Боже, как вы тут живёте--Леонид Макаров (обсуждение) 14:18, 5 октября 2018 (UTC)

  • можно, слов нет, одна нецензурщина на устах.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:31, 5 октября 2018 (UTC)
  •  :) и тут возник план. Интересно проект выдержит второй заход. --Леонид Макаров (обсуждение) 14:31, 5 октября 2018 (UTC)
    • Проект выдержал уже много «заходов», и если твой «заход» опять коснётся Википедии, то там тебе осталось последнее предупреждение. За игры в Википедии с Викиновостями ты уже бессрочно блокировался. --ssr (обсуждение) 14:35, 5 октября 2018 (UTC)
      • Зато доброе дело сделаю, богоугодное. За него и на костёр можно пойти--Леонид Макаров (обсуждение) 14:37, 5 октября 2018 (UTC)
        • В Википедии тебя всего лишь отправят обратно где ты и был, а здесь заблокируют к вящей радости Алексея Викторовича, он будет довольно потирать руки. За это готов на костёр? --ssr (обсуждение) 14:41, 5 октября 2018 (UTC)
          • ты еще моего плана не знаешь. ты после него сам будешь голосовать за запрет мата. Давай только уточним, он вообще в любом виде разрешён? Там и на картинках, на заглавной, в комментариях и в общениях среди джентльменов? --Леонид Макаров (обсуждение) 14:51, 5 октября 2018 (UTC)
            • Он ни в каком виде не разрешён и не запрещён. Действует здравый смысл, подкрепляемый модераторским произволом. Матерные вандалы — давняя беда на проекте, блокируются бессрочно без всяких разговоров и ссылок на правила (которых, собственно, и нет). --ssr (обсуждение) 14:55, 5 октября 2018 (UTC)
            • Почитай лучше статью про телос и этос, ты же любишь науку. --ssr (обсуждение) 15:20, 5 октября 2018 (UTC)
              • Наш случай - Некоторые участники, обеспокоенные какой-либо нормой (мат-норма, мат разрешён), будут (скорее всего, негласно) отказываться от сотрудничества. Многие потенциальные участники воздержатся от вступления. В целом же всё будет идти как обычно. Теперь можно долго с тобой спорить и доказывать, что материть участника нельзя, а можно песню спеть--Леонид Макаров (обсуждение) 16:34, 5 октября 2018 (UTC)
С матершиной мы родились, с матершиной мы живём.
С матершиной мы учились, с матершиной и помрём.
Матершину мы вкушали с материнским молоком. — Это неподписанное сообщение было добавлено Леонид Макаров (обс · вклад) 16:35, 5 октября 2018
  • Не надо со мной долго спорить, меня уже Алексей Викторович на своей СО ВП опрашивает, я не могу столько административных дискуссий одновременно вести. Тут бюрократа уже помянули, вот его и подождём. Если будет слишком сильная активность, залочу всё затронутое до его появления. На правах модераторского произвола. --ssr (обсуждение) 16:38, 5 октября 2018 (UTC)
          • ssr, мою радость и довольное потирание рук вызывает совсем другое. Не нужно своих тараканов выдавать за абсолютную истину. -- SAV 07:15, 9 октября 2018 (UTC)

@Krassotkin: если сына боится папе показать как нагадил, это не означает, что папа не видит. Пусть затрёт за собой в трёх местах. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:04, 5 октября 2018 (UTC)

  • Леонид, ты напрасно испытываешь проект на прочность. Тебя уже вроде все администраторы вежливо предупредили. Остановись, пожалуйста, ты уже достаточно набедокурил. --cаша (krassotkin) 20:10, 5 октября 2018 (UTC)
    • я правильно понимаю, что мразью можно участников называть?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:11, 5 октября 2018 (UTC)
      • Нет, так участников называть нельзя. --cаша (krassotkin) 20:14, 5 октября 2018 (UTC)
        • Почему администратор проекта меня так называет, а потом прячется в квазиблокировке? В чём необходимость было его разблокировке?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:16, 5 октября 2018 (UTC)
          • Блокировки накладываются не в качестве наказания, а для предотвращения ущерба проекту. Поэтому если участник осознаёт ошибку и старается её избежать в будущем, то его блокировку не следует. Тем более что он настолько понял, что сам же на себя и наложил блокировку на необычно длительный для этой ситуации срок. А вот за третью строчку в этом топике нужно блокировать бессрочно. Всё по той же причине. --cаша (krassotkin) 20:26, 5 октября 2018 (UTC)
            • Где он написал, что осознал свою ошибку? Люди же не слепые, читать то умеют, и про мразь, и про стукача, и про сортир. пофиг?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:39, 5 октября 2018 (UTC)
              • Не имеет смысла заставлять участников делать формальные заявления. От этого его мнение не изменится. Достаточно, если он не будет его высказывать, особенно в такой форме. Реплику скрыл ещё вчера. --cаша (krassotkin) 13:15, 6 октября 2018 (UTC)

Иван Абатуров[править]

Господа, один из участников жаждет стать администратором проекта Викиновости:Заявки на статус администратора/Иван Абатуров. Прошу задавать вопросы и голосовать.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:21, 4 октября 2018 (UTC)

Кто то еще с таким согласен?[править]

1 -- SAV 21:52, 3 октября 2018 (UTC)

  • Алексей, ты на много лет полностью выпал из проекта. Не поверишь, всё это время мы работали - писали новости, обсуждали их, ругались, находили какие-то консенсусы. Сейчас это совершенно другой проект, не похожий на то, когда ты поддерживал его в одиночку. Он уже живой, в нём уже много участников, которые о чём-то договорились. В частности, старые новости у нас не правятся. Авторские версии без критичных недостатков не меняются. В архив новости не пишутся. Собственные потоки сознания в тексты не добавляются. И так далее. Задача администраторов следить за исполнением того, к чему пришли участники. Но тем более не нарушать эти договорённости. Я рад что ты вернулся и начинаешь вникать в проект. Но впредь, находи, пожалуйста, новые консенсусы до того, как соберёшься их нарушать. Согласись, не очень правильно непрерывно делать для тебя персональные исключения. --cаша (krassotkin) 22:21, 3 октября 2018 (UTC)
    • Саша, даже в Википедии есть ИВП. И, хотя оно там применяется исключительно, чтоб показать, что «администратор всегда прав», сама по себе идея не плоха. Рассмотрим данный конкретный случай: добавление никак не относится к содержанию статьи, но делает её полнее и интереснее, рассказывает о значимом событии ДО и анонсирует событие ГРЯДУЩЕЕ, о котором уже готовится статья. Больше скажу, я даже использую это ИВП в случаях вроде этого, хотя тут я больше руководствуюсь желанием дать участнику натролить на бессрочку, чтобы поставить уже в раздуваемых им конфликтах окончательную точку сразу, а не растягивать "удовольствие" по мелочам отвлекая немногочисленные ресурсы сообщества (к счастью, твой топик-бан защищает меня от обвинений в бездействии, как администратора и никто меня не упрекнет, что я не делаю того, что обещал на ЗСА). -- SAV 02:09, 4 октября 2018 (UTC)
      • Ты прав, "игнорируй все правила" - это наш общий глобальный принцип. Вот ещё почему не вижу большой необходимости в трате времени и сил на споры и конфликты по сочинению новых правил. Они должны рождаться органично, на основе множества конкретных кейсов и частных решений, как бы суммируя достаточный для их принятия опыт. Но даже в этом случае каждый вправе руководствоваться интересами проекта, а не какими-то правилами, или, как там ниже написано, решением каких-то двух редакторов, администраторов или бюрократов. В спорных же случаях опора в любом случае будет на консенсус (а не голосование, кстати). Правила же, которые в проектах Викимедиа имеют статус рекомендаций - как бы консенсусных эссе - полезны лишь для того, чтобы не собирать каждый раз эти кейсы и не давать ссылки на прецеденты, где какие-то вопросы многократно обсудили.
        Но, при всём при этом игнорирование правил должно приносить пользу проекту, а не вред. Простой пример про допустимому в Викиновостях вариантному написанию. Благодаря этому, например, у нас каждый участник в созданных им новостях может писать Донецкая народная республика, Донецкая Народная Республика или "Донецкая народная республика", соответственно Исламское государство, Исламское Государство или "Исламское государство". И никто ему в этом не может мешать. Хочешь написать по-другому, создавай новую заметку. В результате мы смогли избежать массы конфликтов, не демотивируем участников и освобождаем им время для написания новых статей. В Викиновостях есть несомненное конкурентное преимущество относительно Википедии, нам не требуется всем править одну и ту же страницу. Мы можем позволить себе не терроризировать авторов бесконечным поиском совершенства. Новости живут несколько дней, после которых они уже история и сильно без разницы как там стоят кавычки или даже что там вообще написано.
        Так и тут существенное изменение новостей, которым несколько дней, с одной стороны абсолютно бессмысленный труд: их мало кто читает, с другой стороны, это явная дорога к конфликту: каждый автор даже в Википедии, даже опытный, потрёпанный, очень ревностно относится к своему труду и плохо воспринимает когда его работу "портят". Т.е. не принося никакой пользы для читателей такими изменениями мы создаём почву для конфликта с участниками. Хочешь что-то сказать по теме по прошествии нескольких дней - напиши новую заметку, в любой момент можно подобрать инфоповод практически для любого бекграунда. Свяжи со старой новостью соответствующим шаблоном развития. Это сразу попадёт в ленты, все увидят поможет и старой и новой заметке, но при этом не будет почвы для конфликта. И это всё про "полезные" дополнения бекграунда, как тут. Про изменения статьи по сути там ещё более веские причины. Которые тоже многократно обсуждались.
        Теперь в целом почему плохо постоянно делать такие исключения. Положение, когда всем нельзя, но одному можно, сильно демотивирует участников, даже тут ты в первых строках про это пишешь. Т.е. когда ты первую заметку написал в древний архив ради спасения и переноса откуда-то там, как понял, я не увидел проблем: именно так - игнорируй: там всё подходило под этот принцип, но вот когда вторую ты сознательно писал архивную только потому, что тебе захотелось - это уже никакое не игнорируй, а "администратор всегда прав". Не нужно так делать, давай всё-таки придерживаться того, о чём мы все договорились. Тем более администраторы должны подчёркнуто избегать упрёков во вседозволенности. Только тогда они смогут принимать решения по другим участникам - в каком случае "игнорируй", а где испытание проекта на прочность. --cаша (krassotkin) 23:46, 4 октября 2018 (UTC)
        • «Ты прав, "игнорируй все правила" - это наш общий глобальный принцип.» - и следом идет простыня обвинений меня во всех смертных. Вот лично мне давно надоела тема сисек-писек, которую теперь еще и участник проекта бросают в потолочный вентилятор в Википедии. Мне хочется вообще понять, в чем смысл постить эти письки. Они привлекут читателя? Чето сомневаюсь, рядом с порносайтами это смотрится жалко и интересующиеся предметом именно в таком ключе не придут. А вот то что могут уйти те, кому члены не нравится- тоже факт. Плюс те кто преслеуют задачи политические так совершить мстю в отнношении наших журналистов будут с этой писькой носиться по всем проектам нанося репутационный ущерб. Так в чем смысл? Свобода слова? тут согласен. Вот мы и вырабатываем правила про письки. Либерализм это не только право вытащить член и размахивать им, но и право тех, кто не хочет гуляя с детьми сию штуку узреть, быть от этого защищенным. -- SAV 03:05, 5 октября 2018 (UTC)
          • Даже не выдумывай, мне смысла нет ни в чём тебя обвинять. Выше не об этом. Попробуй ещё раз вникнуть. Извини за многобукв. Ну нет у меня сейчас времени сокращать, писал же. Вчера вот только среди ночи удалось сюда зайти, может сегодня будет полегче. Не нужно растаскивать волнующую тебя тему по всем топикам, обсуждай её уже там, где открыл. --cаша (krassotkin) 08:35, 5 октября 2018 (UTC)

Эротические фото[править]

Есть в эротических фото одна вещь: любой ханжа может заорать что это порнография низкого пошиба, а экспертов уровня хотя-бы меня в русскоязычных проектах нет в принципе.

И ладно бы это был просто ханжа в идеальном исполнении, но увы, учитывая, что в Викиновостях частенько высказываются сомнения в божественном происхождении Путина, любая картинка с обнаженным телом провоцирует гигабайты помоев из уст запутинцев, кои строят из себя «кисельных барышень», хотя рядом с ними бледнеют даже ставшими классическими высказывания действующего перзидента (мочить в сортире, лизнуть кому-то, замучаются пыль глотать и т.п.) Так они пытаются навредить неугодному проекту под маской высокой духовности (хотя глянешь к ним на странички, что в проете, что в соцсетях - думаешь откуда это вылезло?)

Помимо политической составляющей, есть еще элемент личной неприязни, ко мне, к Саше, к Сергею и т.д. В принципе личное отношение дело десятое для людей порядочных, а вот непорядочные готовы использовать шанс хоть как-то нагадить неприятелю, при этом совершенно не учитывая сопутствующий ущерб Викимедиа.

Все эти "адепты нравственности" напоминают мне ситуацию, когда идет большой приём, собрались дамы в красивых платьях, мужчины в костютах, вино хорошее... фуршет-с... И вот собачка одной из дам наложила в углу кучку... Все стараются сделать вид, что ничего не замечают и вдруг появляется человек, который эту кучку берет в ладони и начинает бегать по залу суя её все под нос с криками: "Смортите, у них тут говно! Говно, господа! Представляете. Прямо здесь у нас говно! Нет, вы понюхайте!"...


Надоело право. Поэтому я предлагаю «вырвать ядовитой гадине жало» (©) — создать наконец порядок размещения и удаления эротических фото.

Проект опроса[править]

Проголосуем по пунктам (не сейчас, сейчас собираем предложения). Начало опроса послезавтра.

  1. Полностью запретить фото обнаженных половых органов и женской груди. Такие фото можно сносить любому участнику без обсуждения.
  2. Полностью запретить фото обнаженных половых органов и женской груди за исключением произведений искусства. Такие фото можно сносить любому участнику без обсуждения.
  3. Авторам рекомендуется по возможности избегать фото иллюстрирующие половые органы (например, для статьи «Обладатель искусственного пениса впал в кому после первого секса» был заменен пенис на кадр из фильма изображающий прелюдию; подробности на странице обсуждения).
  4. Если автор считает, что изображение интимных мест крайне необходимо, то крайне желательно (за редкими исключениями: Femen, хирургические операции, нудистские пляжи и т. п.) использовать для этого признанные произведения искусства (как, например, в статье «Онищенко призвал рассказывать школьникам о вреде мастурбации» была использована картина Эдуара Анри Авриля). Признанием картины произведением искусства является, как минимум, её нахождение в музее или участие в выставках не эротического характера.
  5. Иллюстрации эротического плана должны иллюстрировать упоминаемый объект статьи, если же на Викискладе нет (не найдено) такого изображения, то не следует заменять его другой фотографией с обнаженными половыми органами, следует найти более нейтральный вариант.
  6. Запрещается использовать на главной странице изображения эротического содержания. Маловероятно, что, например, Минтимер Шаймиев, коий сравнительно немало сделал для развития Викимедиа, будет рад показать детям сайт, где на главной рядом с его лицом будет изображен пенис в состоянии эрекции направленный в его сторону. Помимо этого открывать такой сайт в присутствии других людей не всегда комфортно в принципе (рядом девушки, начальство, Папа Римский или сам Викизавр), а это уже бъет непосредственно по проекту.
  7. Любой участник может убрать такое изображение (эротического, порнографического содержания; изображение с половыми органами, обнажённой женской грудью) из статьи (или заменить его согласно п. 2), указав причину удаления на СО статьи. При этом он должен заручиться поддержкой автора статьи или двух редакторов, после чего это будет считаться "вето" для использования данного изображения в Викиновостях (если удаливший/заменивший фото сам имеет флаг редактора, ему достаточно заручиться поддержкой одного редактора). Если такой поддержки не будет оказано в течении недели (согласие автора или вето двух редакторов), участник лишается права удалять иллюстрации сроком на 6 месяцев.
  8. Главным экспертом по "пахабщине" назначается Леонид Макаров, который будет единолично решать, какую картинку размещать можно, а какую нет и никакие администраторы ему не указ.

Комментарии и предложения[править]

Предлагайте свои пункты или напишите согласны-не согласны с текстом опроса. -- SAV 17:24, 3 октября 2018 (UTC)

  • Учитывая, что божественное происхождение гейропы в Викиновостях не ставится под сомнение, то либералисты диктуют свои правила, даже когда этих правил нет. Так они пытаются навредить нашему проекту под маской высокой духовности. Помимо политической составляющей, есть еще элемент личной неприязни, ко мне, к Сергею и ещё к шести активным редакторам. В принципе личное отношение дело десятое, но при этом совершенно не учитывают сопутствующий ущерб нашему проекту. Когда нас участников Викиновостей смешивают с гавном, называя порносайтом и ещё бог знает как (нам приходится редактировать уже анонимно). Предлагаемое правило гласит Любой участник может убрать фото эротического содержания из статьи, но если это фото вставил я (редактор), а другой редактор (Александр) был не против, то это ВЕТО - никто не имеет право уже потом удалять. Либирастическая демократия. Если перевести, то нам говорят: имели мы ваш консенсус уважаемые быдло редактора и участники проекта. Не нравится. --Леонид Макаров (обсуждение) 18:59, 3 октября 2018 (UTC)
    • Леонид Макаров, не так. В предложении не говорится, что согласие двух редакторов даёт право оставить фото. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:16, 3 октября 2018 (UTC)
      • А что там написано? Вот, два редактора (и мы даже знаем кто) решили порнофотки вставить, а я решил, что это неуместно, то что мне делать?--Леонид Макаров (обсуждение) 19:19, 3 октября 2018 (UTC)
        • Надо найти двух редакторов, поддерживающих Вашу точку зрения (которые не согласны с размещением этих фото). А сколько редакторов согласны с фото — не имеет значения, главное, что двое против. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:24, 3 октября 2018 (UTC)
          • Вот чем отличается мозг нормального человека. Умеет читать и думать. Увы в РФ таких меньшинство. -- SAV 19:25, 3 октября 2018 (UTC)
          • Теперь осталось спросить главного, который против всяких правил в проекте, ибо они все мешают развитию проекта. Все предлагаемые правила лишь жалкие производные основного правила.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:30, 3 октября 2018 (UTC)
            • ВСЕХ спросят завтра. -- SAV 02:10, 4 октября 2018 (UTC)
  • В целом нормально. (1) Фразу «фото эротического содержания» надо уточнить, заменить примерно на «изображение эротического, порнографического содержания; изображение с половыми органами, обнажённой женской грудью» (2) Могут быть тематические новости, где уместны такие изображения: Femen, хирургические операции, кормление младенца грудью, нудистские пляжи и т. п. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:14, 3 октября 2018 (UTC)
    • Я думаю это одно и тоже, но если вам принципиально- исправьте прямо там сами. -- SAV 19:27, 3 октября 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что имеет смысл рассматривать проблему в более общем виде. А именно, постулировать, что наше СМИ должно иметь репутацию серьёзного, а не низкопробной желтухи. И, соответственно, допускать в статьях только тот эпатаж (любого рода, не только эротику и порнографию, и не только изображения), который нормально ожидаем в подобных статьях в высококачественных СМИ (Scientific American, The New York Times, Коммерсантъ). Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:07, 4 октября 2018 (UTC)
    • Drbug, частный случай по ограничению картинок Вы поддерживаете? Или «всё или ничего»? -- Esp rus4 (обсуждение) 13:38, 4 октября 2018 (UTC)
    • Drbug, Вот здесь как раз тот случай, когда «совершенно не учитывая сопутствующий ущерб Викимедиа» один из пока еще участников Викиновостей инициировал очередной виток травли проекта, чтобы «хоть как-то нагадить неприятелю» - то о чем я писал выше. И стоит прочесть самое первое предложение топа. Так вот даже в том обсуждении, где, разумеется, отписалась вся викивата, однозначно сошлись на том, что оба упомянутых материала появлялись в серьезных рецензируемых изданиях и проблемой указывается только картинки (ну для пущей важности вперемешку с лозунгами вроде "порнуха", "выбор самых похабных изображений" и это при том, что изо эти на Викискладе раз и даже там отнюдь не в категории:Порнография - а там меж тем такая есть, причем весьма пуританская для названия). Скажу также, что очень мало СМИ имеют тот уровень подачи, что есть в Викиновостях. Взять последнее, что написал лично я: Распятого мальчика сменила убитая беременная медсестра? А теперь найдите ХОТЬ ОДНО СМИ, где бы эта информация была подана с обеих сторон конфликта и где бы это СМИ не сдобрило статью своими "самыми верными, окончательными выводами". На кого равняться? Вы вообще заметили, что ни одного российского СМИ в пример не привели? -- SAV 14:43, 4 октября 2018 (UTC)
    • @Drbug: проголосуй, пожалуйста, тут: Викиновости:Опросы/НЮ. --ssr (обсуждение) 08:03, 6 октября 2018 (UTC)
  • Для тех кто не понял объясню на пальцах: сейчас вы можете добавить свой пункт, коий сочтете нужным. Например:

В Викиновостях разрешается публиковать фотографии женщин только в парандже или хиджабе.

Есть мысли - вперед. Сейчас, а не апосля. -- SAV 15:07, 4 октября 2018 (UTC)

  • Вопрос не в обнажёнке. Вопрос в её необходимости и адекватности использования для иллюстрации. Зачем в статье про искусственный пенис изображение настоящего? Что оно иллюстрирует? Туда очевидно надо вставлять изображение искусственного. В статье о мусульманской моде, очевидно, надо вставлять одетую мусульманку. Статья Онищенко призвал рассказывать школьникам о вреде мастурбации должна показывать фотографию, в первую очередь, Онищенко. Во-вторую я бы поискал иллюстрацию точки зрения про "вред" (есть же всякие псевдонаучные плакаты или даже средневековые гравюры на эту тему). Иллюстрация должна иллюстрировать, а не вызывать попаболь у читателя. И в правила достаточно вставить пункт, что "иллюстрация должна иллюстрировать упоминаемый объект статьи". Возможно -- позволить другим пользователям заменять иллюстрации, если были найдены лучше/качественнее или адекватнее отражающие объект статьи (например для персоны нашли фотографию, которая "ближе" к обсуждаемым событиям). -- VlSergey (трёп) 15:12, 4 октября 2018 (UTC) P.S.: И да, без появления подобных изображений на заглавной странице в принципе. Чтобы заглавную страницу можно было открыть на работе.
    • Vlsergey, нет, недостаточно вставить пункт, что «иллюстрация должна иллюстрировать упоминаемый объект статьи». Посмотрите дискуссию на СО новости об Онищенко. Основной автор считает, что именно вторая спорная гифка иллюстрирует объект, а фото Онищенко, напротив, неуместно. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:41, 4 октября 2018 (UTC)
    • Я ЛИЧНО занимался поисками изо бионического пениса (не путать с фаллоимитатором) на ВС, но не нашел (не исключаю, что он там таки есть, но вот я не нашел). Эволюцию фото в статье можно проследить здесь. Беда в том, что не всегда можно найти именно то, что нужно. Поэтому добавление такого пункта в его чистом виде (иллюстрация должна иллюстрировать упоминаемый объект статьи) мне не импонирует, но идею вы подали хорошую, при должном дополнении возможно стоит попробовать. И идея с главной хорошая, также при должном уточнении. Сейчас внесу пунктики. Участник:Vlsergey - надеюсь заглянете во время голосования тоже. -- SAV 15:47, 4 октября 2018 (UTC)
  • @Vlsergey: проголосуйте, пожалуйста, тут: Викиновости:Опросы/НЮ. --ssr (обсуждение) 08:03, 6 октября 2018 (UTC)
  • Опрос запущен. См. Викиновости:Опросы/НЮ -- SAV 06:12, 5 октября 2018 (UTC)

    Предложение[править]

    Мне тут на СО ткнули носом в очередные нарушения Леонидом прямых и явных наложенных на него ограничений, за которые администраторы должны бы его заблокировать. Это наверно правильно: Леонид что-то совсем в разнос пошёл и вред проекту от его внутри и кросс-проектного троллинга превышает все допустимые рамки. По совокупности пора бы участника обессрочить или дать ему отдохнуть какое-то продолжительное время с полгодика-год. Но я не стану сейчас этого делать и даже обсуждать по одной единственной причине. В сложившихся обстоятельствах не могу гарантировать, что действую рассудительно, без эмоций, исключительно в интересах проекта, без всякого конфликта интересов. И это при том, что происходящее меня слабо задевает, с Леонидом мы общаемся уже давно и настолько плотно, что я узнаю́ его по нескольким анонимным предложениям, а все его выходки знаю наперёд — ничего нового. Жаль только что другие принимают это за чистую монету и ведутся. Более того, меня эта ситуация даже радует с определённой стороны. Столько сил положили, и теперь вот в Викиновостях образовалось сильное самодостаточное сообщество, которое не только видит проблемы, но самостоятельно разрешает их. К слову, Андрей тут про нас в Викиверситете сказал. Очень приятно, тоже горжусь быть частью этой команды. Волна позитива вроде не то, что должно было бы мешать заблокировать Леонида, однако принципиальные решения лучше принимать исключив любые эмоции.

    Так же и тут. Как показала практика Википедии, правила, которые принимаются на эмоциях, по следам только что произошедших событий или под воздействием троллинга, чаще всего оказываются вредными для проекта. Тот же Арбитражный комитет не торопится, старается дать участникам возможность выговориться, выплеснуть весь накал прежде чем вынести свой вердикт. Глядя на обсуждение выше и смежных страницах видно, что большая часть участников не остыла. Принимать в этих условиях решения плохо для проекта.

    Поэтому предлагаю отложить такой принципиальный для Викиновостей вопрос минимум месяца на три. Этого времени, скорее всего, будет достаточно, чтобы абсолютно индифферентно рассматривать исторические казусы и принимать решение только руководствуясь интересами будущего проекта.

    Это же время можно руководствоваться высказанными участниками на разных страницах соображениями. По крайней мере лично для себя определённые решения принял и публично озвучу их после подведения итога обсуждения по снятию флага.

    Если через три месяца это кому-то всё ещё будет нужно, тогда и откроем обсуждение. Да и предложения за это время будут более продуманными, аргументы более взвешенными и сильными. Есть надежда, что и участников будет побольше, глядя на развитие проекта.

    Предлагаю также не открывать опрос до решения по этому разделу. --cаша (krassotkin) 22:55, 4 октября 2018 (UTC)

    • Саша, Какая тут связь с опросом? Если ее нет, то убери это в отдельную тему плис. -- SAV 02:54, 5 октября 2018 (UTC)
    • Не понял, это ты так меня просишь ткнуть носом в очередные нарушения админа прямых и явных наложенных на него ограничений, за которые администраторы должны бы его заблокировать. Пожалуйста [1], [2], [3], [4]. Интересно почему? Мы с ним прощаемся? Ну да, ну да. А не будет кросс-проектным троллингом заниматься и демотивировать ssr. То, что у тебя появился новый проект, который у тебя отбирает все силы, и три месяца - это как то весьма оптимистично/пессимистично. Я предложил сопливый вариант с рыдающими в платочек Последняя викинаграда Красоткина, ты не захотел. Нет вопросов, или есть - а чё так? Андрей то сказать то сказал - он добрая душа, он же не знал, что будут такие фотки публиковаться двумя редакторами перед Днём учителя. Сейчас то кто вслед скажет добрые слова, если не захотел в статье, а? Фу. Даже рядом стоять не хочу, брызги от вентилятора с овном долетают же, да и вонь стоит несусветная. По уму блокировать надо бюрократа, а не правила принимать. Нет, из-за большего уважения все толерантно говорят о правиле запрета эротических изображений. А завтра редактор захочет фотки с овном крупным планом публиковать, опять будем собираться - дискутировать: это такое видение художника или форма кросс-проектного троллинга? У меня лично не сложилось впечатление о какой-то незаменимости бюрократа в проекте. Новичков то за 2018 год нет. А к чему присоединяться? К кому присоединяться? Ради чего гробить здоровье и силы? Ни одного же направления в проекте так и не создано, а вариантов то до чёртиков. Разве Очень приятно?? Разве надо гордится?? Вот он результат - Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса, читай. Разве это ваш уровень? Ваш? Это и создавалось? ну-ну. --Леонид Макаров (обсуждение) 04:56, 5 октября 2018 (UTC)
    • Посыл опроса изначально кардинально неверен. Есть эротика - это как искусство, как жанр, где обыгрывается половая чувственность человека, и где в том числе и не обязательно может использоваться и фотографии обнажённых человеческих тел. А есть отдельно нагота человека. По простому голый труп в морге, не является эротикой. --Erokhin (обсуждение) 09:55, 8 октября 2018 (UTC)
      • Тут же новостной проект, который не ставит задачу сделать искусство в жанре эротики. Опрос об обнаженных половых органов и женской груди. Если у трупа будут половые органы торчать, то предлагается резать кадр. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:05, 8 октября 2018 (UTC)
        • Где проводится опрос читаю "Предлагается создать порядок размещения и удаления эротических фото". Когда будете обсуждать "Порядок создания размещения и удаления и критерии допустимости наготы человека" зовите, присоединюсь. --Erokhin (обсуждение) 10:19, 8 октября 2018 (UTC)

    Проект итога[править]

    Вынес на обсуждение проект итога: Викиновости:Опросы/НЮ#Проект резолютивной части итога (krassotkin). --cаша (krassotkin) 10:05, 13 октября 2018 (UTC)

    Парадоксы статистики[править]

    Обратил тут внимание на статистику. Ниже интерактивный график посещаемости заглавной страницы Русских Викиновостей.

    Два наблюдения:

    • Посещаемость заглавной Викиновостей резко выросла после того, как убрали ссылку на неё с заглавной Википедии.
    • Проект развивается с хорошей динамикой. Хотя это и без статистики заметно.

    --cаша (krassotkin) 21:02, 2 октября 2018 (UTC)

    • Технически ссылка на ВН там есть. И да, проект стал востребован, иногда я захожу посмотреть, чтобы увидеть что произошло из того, что по кремлевизору и прочим яндексам не скажут. -- SAV 04:11, 3 октября 2018 (UTC)

    Публикация похабных статей[править]

    Участник:Krassotkin, я правильно понял, что вы и далее планируете публиковать статьи с изображением мастурбирующих тёток и дядек, половых органов, выносить их на заглавную страницу проекта? Утверждать, что это для научно-образовательных целей, потому что это проект для взрослых, потому что это привлекает больше читателей, потому что другие статьи вам некогда проверять?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:40, 2 октября 2018 (UTC)

    • Как и раньше, так и впредь буду следовать правилам Викимедиа и каждого конкретного проекта на его страницах. В частности, в Викиновостях одобрять статьи, которые отвечают их правилам, суть которых неплохо передаё миссия: «предоставлять свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». Напомню, что никаких ограничений на тематику в Викиновостях, равно как и в других проектах Викимедиа, включая Википедию, не существует. Более того, я буду отстаивать право участников следовать этим правилам и пресекать тех, кто мешает им делать это. Тем не менее, вновь напомню, что правила каждого проекта, поскольку они не противоречат общим, могут быть в широких границах изменены сообществом. Я всегда буду следовать текущему их варианту и текущей же практике их применения. --cаша (krassotkin) 11:04, 2 октября 2018 (UTC)
    • «Другие статьи вам некогда проверять», — не делай вид, что ты не в курсе, кто их рецензирует день и ночь без выходных. --cаша (krassotkin) 11:06, 2 октября 2018 (UTC)
    • Предлагаю высказать внятные аргументы за и против на СО новости. @Schekinov Alexey Victorovich:, @Ssr:, @Erokhin:. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:28, 2 октября 2018 (UTC)
      • Пока трудно написать что-то «внятное», так как за эти два дня уж слишком много всего понаписали участники по этой теме в разных местах, чтобы в этом быстро разобраться. Выражу лишь в очередной раз глубокое сожаление сложившейся ситуацией: на моей памяти это далеко не в первый раз всё, надоело это, конечно. Я, честно говоря, наивно думал, что Саша больше не будет этим заниматься, потому что в прошлые разы всё это уже было, были скандалы, Саша после скандалов свою деятельность убирал. Думал, ему понятно, он же умный. Оказалось, я в который раз наивно ошибся. Опять приходится разговаривать с википедистами по глупой теме «разрыва всех связей», в который раз употребляя одни и те же аргументы в адрес одних и тех же людей. Я бы ещё понял, если бы эти аргументы приходилось рассказывать новым людям в связи с расширительной эволюцией вики-движения. Но нет, поводом для этого оказалось не это. --ssr (обсуждение) 13:06, 4 октября 2018 (UTC)
        • ssr, завтра опрос (выше). Никто не мешает добавить в него свой пункт, коий вообще запретит фото писек-сисек. Все пункты будут голосоваться независимо друг от друга. Тут проблема только со списком исключений, иначе предложение пролетит точно. Составьте такой список и я поддержу. Время до завтра есть. -- SAV 14:50, 4 октября 2018 (UTC)
      • Итак, я увидел, что мне надо не высказывать мнение на СО той новости, а голосовать в «выкристаллизовывающемся» опросе, который обретает форму на ходу и в данный момент содержит много организационных неточностей, но его можно доводить до ума: Викиновости:Опросы/НЮ — я проголосовал. --ssr (обсуждение) 14:07, 5 октября 2018 (UTC)

    Тысячи человек погибли в результате землетрясения и цунами в Индонезии[править]

    Коллеги, подключитесь, пожалуйста, к обсуждению. У нас с Сашей не получается прийти к консенсусу. Но у меня есть сильные основания полагать, что заголовок новости вводит читателя в заблуждения, выдавая предполагаемую информацию (хотя и не автором статьи, а чиновниками) за свершившийся факт и потому желательно новость переименовать. Писать сюда: Обсуждение:Тысячи человек погибли в результате землетрясения и цунами в Индонезии. Иван Абатуров (обсуждение) 21:24, 30 сентября 2018 (UTC)

    Итог[править]

    • Так как заголовок изменен, то тему закрываю. Если у кого сложилось впечатление, что я намерен с Сашей закусываться, то оно неверное. Я категорически против конфликтов на пустом месте. Они отнимают немало времени и сил, которые нужны на сбор информации, на написание статей. Конечно, на агрессию и обвинения стоит отвечать (если с участником работаешь не один раз в жизни), но очень важно из схватки вовремя выйти, чтобы дискуссия не превратилась в дискуссию ради дискуссии. Этот спор я начал не из-за того, что Саша высказался по моей статье. Понимаю, что в это трудно поверить, но это так. Иначе я бы просто переименовал статьи Саши, а не предложил ему изменить название. Сейчас он изменил, мое замечание удовлетворено, спор дальше продолжать не имеет смысла. Иван Абатуров (обсуждение) 05:53, 1 октября 2018 (UTC)

    Нобелевский лауреат поддержал повышение пенсионного возраста в России[править]

    Итог[править]

    Заголовок статьи изменен. Претензий больше нет по статье. Есть осадок после обвинительного тона номинатора, но здесь (в этой теме) осадок не обсуждается. Поэтому данную тему считаю нужным закрыть. Иван Абатуров (обсуждение) 05:55, 1 октября 2018 (UTC)

    Фото дня на Викискладе[править]

    Сегодня это, вы не поверите (!), — сиськи. Компания против Викисклада в руВике еще не началась? Забанить там, что мол кто-то глянул и сейчас кричит: "АААААААА... Мои глаза! Как это развидеть!" Переживаю я за тамошних кисельных бырышень... -- SAV 11:37, 27 сентября 2018 (UTC)

    • А вообще я к тому, что если такая кампания («Доколе»!) не возникнет, то может я был прав говоря, что травля Викиновостей обусловлена больше тем, что ряд администраторов этого проекта высказывают сомнения в божественном происхождении «молодого (семидесятилетнего — SAV) харизматичного лидера»... -- SAV 11:52, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Мне гораздо более импонирует кандидатура от Андрея в «видео дня» на 3 октября. Будут какие-то выборы или это уже решённый теперь вопрос, что это видео там появится? --ssr (обсуждение) 15:30, 28 сентября 2018 (UTC)
      • С видео там нет конкуренции, просто добавляешь, если оно более-менее приличное возражений не поступает. --cаша (krassotkin) 18:54, 28 сентября 2018 (UTC)
    • Алексей, у тебя что-то с подписью, скрип ответа без редактирования не может её разобрать. Сходу не вижу в чём проблема, просто сообщаю. Кстати, в ВН нет синонима «У» для пространства «Участник». --cаша (krassotkin) 18:54, 28 сентября 2018 (UTC)
      • Ну вот ты сам и ответил))) Кстати, плохо что нет «У»! -- SAV 19:41, 28 сентября 2018 (UTC)
        • Согласен. Но это нужно обсуждение городить, на Фабрикатор писать. Просто не хватает времени на это всё. --cаша (krassotkin) 19:42, 28 сентября 2018 (UTC)

    Не рекламная помойка[править]

    Russian Wikinews page «Алексей Навальный задержан сразу после выхода из-под ареста» Screenshot 2018-09-25.png


    На скриншоте страница нашего проекта. Даже испугался что попал на какой-то фишинговый сайт с профессиональной рекламой, случайно зайдя в Викиновости анонимно и с отключённое баннерорезкой. И так сейчас на всех проектах Викимедиа. Это точно нормально? Да и бегущая строка, которую мы сами разместили. Нам так нужно, чтобы читатель пробирался к нашему контенту через столько украшательств? Это не руководящий к действию опрос. Просто понимать мнения и аргументы к ним, и знать куда двигаться. --cаша (krassotkin) 07:35, 25 сентября 2018 (UTC)

    • У меня баннерной слепоты нет, и баннерорезки у меня не стоят (в общем случае). Я живу в реальном мире, потому что розовые очки лишают понимания, где именно я нахожусь, а значит и объективного анализа. Я эти баннеры давно вижу, они давно висят. А если ты устроишь очередной скандал, который ничего, кроме скандала, не даст, это будет просто очередной скандал, на который все скажут "а, опять Саша", и который ничего не даст. Все уже привыкли к тебе. Стараются лишний раз не вспоминать (на конференциях, например). А когда я вспоминаю, либо молчат, либо взрываются бурей гнева, после чего таки опять молчат. --ssr (обсуждение) 07:46, 25 сентября 2018 (UTC)
      • Постой, вопрос был не в том насколько я плох. Можешь для этого открыть отдельную тему или даже на конференции с трибуны обсудить и придать публичной анафеме, слушателей наберётся достаточно: недоброжелателей полно. В этом же скромном топике всего лишь два сугубо прагматичных вопроса. Такой красивый, профессиональный баннер в цветовой гамме стимулируешь уход из Викиновостей на всех страницах это хорошо и всех устраивает, или нет. И второй, уже то, что мы непосредственно своими руками сделали - эта бегущая строка/заставка (на скриншоте "Гражданский журналист, ты нужен Викиновостям!") доказала свою полезность, есть на этот счёт хоть какие-то аргументы, или зачем она там? И по тому и по другому внести изменения и убрать дело нескольких минут, если так решит наше сообщество. Но если ты прочтёшь мой вопрос, он был ещё уже - аккуратно поинтересоваться мнением коллег, даже не предполагая немедленных действий. Вот твоим, например. Твой ответ понял, тебе нравится. Нет проблем, просто если бы ты ко мнению приписал каких-то аргументов по существу, почему это лично для тебя, а может даже Викиновостей, настолько важно и необходимо, было бы совсем хорошо. --cаша (krassotkin) 09:35, 25 сентября 2018 (UTC)
        • Баннеры это инфраструктурный инструмент, управление которым осуществляет фонд, частью которого мы являемся. Вопросы по баннерам решаются где-то в фонде, а я тут молча соглашаюсь с этим. Те или иные баннеры по разным причинам находятся, кажется, на всех мало-мальски популярных сайтах. Так устроен интернет и общество, его породившее. Поэтому я продолжаю молча соглашаться с баннером и ничего в данный момент, когда ты вдруг баннерорезку у себя отключил, для меня не изменилось. Меня сейчас интересуют наблюдения за участниками вики-конференции (физическими и удалёнными): я вижу, что к вечеру понедельника начала нарастать их активность. Хорошо, что я дал большой срок на подготовку, а то бы опять всё в песок ушло. Ведь даже простой отзыв написать оказалось трудно. Что же до бегущей строки — она тоже обсуждалась, и с ней ничего для меня не изменилось, отношусь к ней так же как раньше. --ssr (обсуждение) 09:57, 25 сентября 2018 (UTC)
          • Ты ошибаешься. Этот конкретный баннер, как и большинство - это частная инициатива группы товарищей. Все они обсуждаются тут: m:CentralNotice. Фонд к этому не имеет никакого отношения. Последний вешает только несколько баннеров в год, например, по пожертвованиям и против него у меня нет никаких возражений, в конце концов хозяин, что хочет то и делает, да и вроде не злоупотребляет. Такой как тут баннер, мы тоже можем предложить, и если тихо без шума провернём, то возражений там не возникнет и он будет маячить на любых проектах вне зависимости от полезности даже нам. С другой стороны, мы можем отказаться либо от каждого конкретного проектного баннера, предлагаемого инициативной группой, высказав возражение на страницах по ссылке, либо вообще отказавшись от этого мельтешения, приняв решения раз и до тех пор, пока не передумаем, за исключением баннеров Фонда или если кто-то с нашим сообществом персонально это обсудит. Никаких правил препятствующих такой позиции не существует. Так что это не злой рок, с которым нужно смириться, а нормальная дискуссионная прагматичная проблема - нужно это нашему проекту или нет и зачем нам это нужно. --cаша (krassotkin) 10:16, 25 сентября 2018 (UTC)
            • Люди проводят свой конкурс для развития сообщества на мета-уровне. Это хорошее дело. Дизайн баннеров выбирают коллективно. Я в этих конкурсах не разбираюсь, в дизайне тоже. Им, видимо, надо крутить баннеры на мета-уровне чтобы улучшать свой конкурс. Молодцы, пусть улучшают. На «моём» проекте? Прекрасно, рад помочь. Может, в будущем пригодится и помощь для «моего» проекта «у них». --ssr (обсуждение) 10:28, 25 сентября 2018 (UTC)
              • У меня тут вот какая позиция. Благотворительность непростое занятие и ею может заниматься тот, кто может себе это позволить и при этом хорошо понимает что делает. Например, нищие нуждаются в деньгах на какие-то элементарные цели - на хлеб, одежду, образование и обеспечение своих собственных детей. Но практически все они искренние, открытые, среди них очень мало циников. Поэтому их очень легко развести на слезинку ребёнка, которого уже невозможно спасти, на голодающих африканцев, у которых собственная хунта отбирает всю эту помощь, на мир во всём мире, на знания для всего человечества, а то менеджменту организации нечем зарплату себе платить, на всякие эфемерные вещи, типа отдай последнее священнику, чтобы он себе дом построил. Но на мой взгляд, это преступление, так поступать нельзя. В приложении к нашей ситуации, Русские Викиновости - такой же очень маленький, нищий проект, который элементарно борется за существование, пытается выжить. Это ему нужно помогать, а не пытаться отобрать у него последнее. Вот почему принципиально против размещения баннеров на малых проектах, не только тут. Проекты же уровня Русской Википедии могут себе это позволить и у них есть сильный мозг сообщества, который может решить нужно им это или нет. Только с такими проектами нужно обсуждать баннеры и другие формы поддержки малых проектов и инициативных групп, а крохотные, пока они не доросли, не нужно трогать совсем. Это если говорить об этом твоём аргументе. --cаша (krassotkin) 10:57, 25 сентября 2018 (UTC)
                • Ты уже не первый день в эти дни рассуждаешь в известном стиле «не умеешь не берись». Если бы ты был профессиональным врачом, а я — знахарем-самоучкой, в этом был бы смысл. Но ты не профессиональный врач, а я не знахарь-самоучка (если вдруг среди всех твоих умений найдётся профессиональный врач, скажи мне, я придумаю другую метафору). --ssr (обсуждение) 11:07, 25 сентября 2018 (UTC)
                  • Выше моё текущее субъективное мнение. Прямо вначале об этом сказано, чтобы не ввести в заблуждение. Даже не знаю почему ты по-другому воспринял. Ну а по ссылке я действительно много лет занимался видео в разных местах. Про техническую же сторону сами спрашиваете, почему же про остальные аспекты отказываться. Но я и там не навязываюсь, поступайте как считаете нужным, специально там в каждой реплике это подчёркиваю. --cаша (krassotkin) 11:22, 25 сентября 2018 (UTC)
                    • В заголовке этой темы стоят слова «рекламная помойка». Оба слова — и «реклама», и «помойка» широко применяются в «братских проектах» не по назначению и избыточно. Только-только вроде разобрались с одним радетелем чистоты Викисклада — двадцатилетняя врачебная газета ему, видите ли, не угодила. Видите ли, "out of scope" (то же, что «помойка») и, видите ли, "promotional" (то же, что «реклама»). 12 лет как закрылась газета, лечили людей лечили, и на тебе. Пришлось тратить нервы на доказывание. Фуф, ура, доказали, выдохнули. Только выдохнули, и снова здравствуйте — слоган «рекламная помойка» вновь смотрит на нас. --ssr (обсуждение) 11:34, 25 сентября 2018 (UTC)
                      • Переход на личности, оскорбления и демотивация участников вредят коллективному проекту. То же самое на наших страницах уже вредит целому проекту. Нас очень мало преданных нашему делу, каждый из нас очень важен. Каждый из нас движим целями проекта, тратит на него свои силы, знания, время. В то же время каждый из нас иногда ошибается, но это не повод его за это травить или унижать. Можешь подобрать слова, аргументы, сделай это. Не можешь, пройди мимо, по крайней мере ни в коем случае нельзя демотивировать участников, даже в случае ошибок. Предположение добрых намерений наше глобальное правило. Это было про «радетелем». --cаша (krassotkin) 12:05, 25 сентября 2018 (UTC)
                      • По сути же прочитай сам топик, а не только заголовок, благо он короткий. Из него должно быть видно, что никого не пытался оскорбить или задеть, а лишь сообщил о своём восприятии со стороны и пояснил почему. Так же как никаких действий не собирался предпринимать, лишь просто узнать мнение. Ещё раз, твоё, например, оно важно для меня. Спасибо. --cаша (krassotkin) 12:05, 25 сентября 2018 (UTC)
                    • Про видео я ведь не спорю с твоим опытом. Я говорю, что делаю как могу и не могу более того, что могу, но не возражаю если кто-то сделает лучше, чем я. Я возражаю против того чтобы кто-то убирал то, что хоть как-то есть, потому что это лучше чем ничего. Видео на ютубе ведь тоже не моё. Идея совместного репортажа о совместной конференции, где множество людей по кусочкам принесли свои части вклада, она как раз о том, чтобы делать совместный информационный продукт, удовлетворяющий общим целям. Делать, а не уничтожать. Я, например, сейчас обеспокоен тем, что на Викискладе в папке докладов в данный момент 6 файлов от 3 авторов, в то время как докладов и докладчиков было в разы больше. --ssr (обсуждение) 11:49, 25 сентября 2018 (UTC)
                      • Никто ничего не собирался убирать. Даже повода так думать не давал. Я благодарен за то, что ты за эту тему взялся и ведёшь её до логического конца, и понимаю все трудности с которыми ты сталкиваешься. Я тут целиком на твоей стороне и даже не пойму что мы по этому вопросу обсуждаем. --cаша (krassotkin) 12:09, 25 сентября 2018 (UTC)
                        • Про видео ты открыл обсуждение, дальнейшие реплики это ответы. То же и с «рекламной помойкой» — люди делают конкурс, развивают его и продвигают, а ты тут с «помойкой». Это вредит коллективному проекту, даже не одному, а нескольким коллективным проектам. --ssr (обсуждение) 12:26, 25 сентября 2018 (UTC)
                          • О видео в топике ни слова. По ссылке всё обсудили и я давно ретировался. Не вижу, чего сказал там настолько криминального, чтобы преследовать меня за это на всех страницах и в несвязанных темах. Слово "помойка" относится к моему субъективному восприятию скриншота нашего проекта, а не тому что там кто делает. Я никогда не перехожу по баннерам, поэтому даже не в курсе о чём он. Мы уже всё между собой обсудили, самое время послушать что скажут другие. А с нашим обсуждением имеет смысл завязывать, и так нафлудили сверх всякого приличия. --cаша (krassotkin) 12:53, 25 сентября 2018 (UTC)
          • По второму вопросу я уже понял отношение, хотелось бы аргументов, как от этой строки получается польза. Я даже не буду возражать против "просто нравится", в конце концов мы вместе работаем, готов уступать по всему непринципиальному, просто для себя понять логику, в чём польза от этой строки. --cаша (krassotkin) 10:18, 25 сентября 2018 (UTC)
            • «Доказать пользу» в таких вопросах — крайне неблагодарное, нервное и малоэффективное занятие. Вот от меня например чатчики в телеграме и дискорде требовали «докажи зачем нужны соцсети». При первых попытках доказать начинали придираться к каждому слову, набрасываясь на меня одного толпой. В итоге прежде чем я успел вообще хоть что-то доказать ли, показать ли, я был уже обложен с нескольких сторон матом и объявлен врагом народа. Поэтому я, к сожалению, ничем похожим на доказывание пользы сейчас не могу заняться. --ssr (обсуждение) 10:28, 25 сентября 2018 (UTC)
              • Тут вот какая проблема с таким подходом, если мы однажды сделали глупость, то у нас не будет возможности от неё отказаться. Поэтому приходится думать, обсуждать, от чего-то отказываться так же как и предлагать что-то новое, экспериментировать, в этом нет ничего плохого и это полезно проекту. --cаша (krassotkin) 10:37, 25 сентября 2018 (UTC)
                • Во-первых, из глупостей и последующего отказа от них состоит вся история не только проекта, но и человечества. Во-вторых, глупость относительное понятие. Мне нравится эта бегущая строка, я против неё не возражаю. Но и не настаиваю на ней. Если будет голосование, проголосую за. Если большинство будет против, не буду биться. Для начала могу посоветовать найти в архивах что мы там про это раньше говорили чтобы вспомнить и переосмыслить. --ssr (обсуждение) 10:41, 25 сентября 2018 (UTC)
                  • Спасибо, понял. Несколько дней назад случайно натолкнулся на тот топик. Там только вкусовщина, никаких аргументов. Только поэтому опять спросил, может за эти несколько лет что-то изменилось. --cаша (krassotkin) 10:43, 25 сентября 2018 (UTC)
      • ssr, большая часть поста - личные нападки. Не с той ноги встал? По сабжу, мне тоже не нравится, но мы тут ничего поделать не сможем, хоть забастовку объявим. А для волевого решения - нет технических возможностей. Остается только понять и простить. -- SAV 10:15, 25 сентября 2018 (UTC)
        • Ниже Сергею ответил. Это в наших руках. Технически ещё проще - добавить одну строчку в MediaWiki:Common.css по первому вопросу и убрать что-то схожее по второму. --cаша (krassotkin) 10:20, 25 сентября 2018 (UTC)
          • Если это в наших руках, то я за то, чтобы это убрать. Мы имеем право устроить голосовалку и попрощаться с подобными баннерами? -- SAV 10:27, 25 сентября 2018 (UTC)
            • Скажем так, мне не известны правила, которые бы не позволяли этого сделать — заявить на m:CentralNotice о нашем консенсусе не видеть этих баннеров вовсе. Но, с другой стороны, у этих баннеров очень серьёзное лобби, а у Викиновостей слишком мало ресурсов. То есть если бы такое решение приняла Русская или, скажем, Немецкая Википедия, они бы легко этого добились, а вот нас могут затравить. Поэтому сейчас важно понимание, как наше сообщество относится, а там уже будем думать как этого добиться наверняка. --cаша (krassotkin) 10:32, 25 сентября 2018 (UTC)
            • Это уже обсуждалось на форумах и в рассылке когда против баннеров возражал соборный Викигид. Вспомнили первую версию Чеченской Википедии, которая у себя устроила ту ещё голосовалку. Вспомнили Сибирскую Википедию, уж там была голосовалка так голосовалка. Татарскую вспомнили, где голосовалка разрешила копивио. И наконец вспомнили Рамира в Викиучебнике, который порезал баннеры в коде. До сих пор обсуждение по его случаю читать можно прямо так, без архива. --ssr (обсуждение) 12:35, 25 сентября 2018 (UTC)
              • Конечно вспомни. Викигид всего что хотел тогда по баннерам, того и добился. Так же как украинцы, которые убрали тогда русские баннеры со своих страниц. Татарская Википедия переполнена копивиом до сих пор, никаких флагов там не снято, бюрократу просто наскучил проект и он там реже появляется, что скорее проблема. По остальным примерам не хочу, так как не участвовал в них непосредственно, хотя в курсе но не стоит сильно в сторону уводить. Ну и выше пишу, вам достаточно решить, а это моя забота как это в жизнь воплотить. Но раз консенсуса нет, то и разговаривать не о чем. --cаша (krassotkin) 13:05, 25 сентября 2018 (UTC)
                • Викигид не то чтобы добился, а их исключили за незначительностью чтобы не возиться с высокомерными заявлениями их представителей о том, что они не являются частью движения Викимедиа. Украинцы добились на базе межнациональной розни. Ты хочешь для нас чего-то подобного? --ssr (обсуждение) 14:55, 25 сентября 2018 (UTC)
                  • Ого, как завернул. Не, у меня более скромные цели. Я за то, чтобы к нам приходили журналисты и читатели и им тут было комфортно. --cаша (krassotkin) 15:24, 25 сентября 2018 (UTC)
        • А почему ты свою реплику поставил выше Сашиной? Сашина реплика 09:35, твоя 10:20, я на Сашину уже ответил, твоей не было, почему ты поставил свою реплику выше Саши? --ssr (обсуждение) 10:30, 25 сентября 2018 (UTC)
          • Коллеги, не ругайтесь, перенёс реплики Алексея как у нас принято, чтобы не было конфликтов. --cаша (krassotkin) 10:33, 25 сентября 2018 (UTC)
          • А потому, что у вас там уже сформировалась ветка и так было понятнее. Саша вернул и, несложно убедится, стало НЕ понятнее. Только по этой причине. -- SAV 19:01, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Frhdkazan, это твоя тема. Насколько знаю, у нас противоположные позиции на этот счёт, поэтому важно услышать твоё мнение. Вот смотри, я каждый день хожу в Викиновости как на работу, добывая читателей и писателей по штуке, трачу на это массу усилий. Другие участники тоже много сил и времени отдают этому. И вот точно знаю, что после захода на страницу с таким баннером добытые нами с таким трудом читатели немедленно уйдут кликнув по баннеру. И, возможно больше никогда не вернутся. То есть этот баннер вредит проекту, спускает в трубу часть наших усилий по поддержке и развитию проекта. Даже концептуально наличие этого баннера превращает проект в рекламную помойку, пропаганду чего-то хорошего или плохого, не вникал. Но это противоречит самому духу наших проектов. Вот как ты относишься к такой логике. --cаша (krassotkin) 09:44, 25 сентября 2018 (UTC)
      • Приветствую Сашу Крассоткина! Не торопился отвечать, т.к. какой-то однозначной точки зрения нет. Вижу, что баннеры и Миссия Викиновостей не пересекаются. Однако соглашусь, что баннер должен приносить проекту больше пользы, чем вреда: лучше, чтобы они были менее цветастыми, а частотой всплывания не раздражали ни читателей, ни особенно активных писателей. В баннерах от имени ВМРУ я соблюдаю специфические условия. Добавлю также, что у преимущественно русскоязычных викимедистов более острое чувство индивидуальной воли и приоритетов своего проекта, нежели у многих других коллег - во многих иных языковых разделах проектов Викимедиа коллективизма побольше (видимо коммунизма у них меньше было). --Frhdkazan (обсуждение) 19:58, 27 сентября 2018 (UTC)
        • Спасибо за ответ, Frhdkazan. Не знаю про других, могу сказать за себя. Викисклад - это второй для меня проект по количеству правок после Викиновостей. Много делаю для его поддержки и радуюсь его успехам. Но в данном случае вижу, что пользы от этого баннера в Викиновостях для Викисклада близка к нулю: тут слишком мало посетителей для хоть какой-то эффективности, а вот вред для Викиновостей может быть большим: для нас потеря каждого читателя большая трагедия. Как выше писал, это не только Викиновостей касается, а всех малых проектов, той же Татарской Википедии. Не нужно на них размещать баннеры. Им нужно помогать, а они до помощи пока не созрели. Пользы с размещения на них баннеров нет, только вред. А так, как видишь, консенсуса у нас нет, некоторые считают что мы должны участвовать в этой движухе. Я сделаю как скажет сообщество в любом случае. Но и ты старайся учитывать все эти мнения, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 20:37, 27 сентября 2018 (UTC)
    • А, перепись участников началась! Symbol oppose vote.svg Против Я против баннеров. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 25 сентября 2018 (UTC)
    • Не вижу ничего плохого в баннере. Если ВН - братский проект ВП, то пусть висят такие баннеры. Вреда от них никакого. Это же не сторонняя реклама. Скажу более - Викиновости заинтересованы в том, чтобы на Викискладе прибавлялись фотографии. Это позволит использовать их в статьях Викиновостей. Иван Абатуров (обсуждение) 20:01, 26 сентября 2018 (UTC)
      • Больше тебе скажу, некоторых активных контрибуторов Викисклада пригласил делать фоторепортажи в Викиновостях. Теперь они пишут красивые статьи. Т.е. пользы от Викисклада для Викиновостей много. Тут вопрос лишь об эффективности этого баннера для наших проектов. Вот с последним лично у меня сомнения. Но твои аргументы понимаю и принимаю. --cаша (krassotkin) 20:45, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Против баннеров сверху, малополезная для проекта блямба. Но можно поместить их куда-нибудь вниз. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:31, 2 октября 2018 (UTC)

    Газета Больница 2[править]

    Пока мы обсуждали как лучше разместить архив газеты «Больница», его вынесли на удаление: c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Газета Больница. --cаша (krassotkin) 20:41, 23 сентября 2018 (UTC)

    • Это знаменитый админ Викисклада вернулся. Спокойные полгода прошли, теперь как обычно - межпроектные срачи, снижение активности участников. Если вспомнить вчерашнюю озабоченность Викигида, озвученного на Викиконференции-2018, то можно сказать - как раз подоспел на конкурс «Вики любит памятники». Или как говорит Ноуфрост, без него было скучно в проекте--Леонид Макаров (обсуждение) 03:12, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Я фигею: сначала это, через день — c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Ezhov268. Вот какая польза от такой деятельности Sealle? Wikisaurus (обсуждение) 12:05, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Со свободой панорамы ничего не поделаешь, нетривиальные памятники точно удалят. На это полный консенсус и на Викискладе и в руВП. Нужно прямо по списку пройтись и отметить по месту тривиальные могилы, чтобы подводящий итоги лишнего не снёс, а остальное нужно сразу перезаливать в Русскую Википедию. --cаша (krassotkin) 12:35, 24 сентября 2018 (UTC)
        • Вопрос со свободой панорамы решается легко. Каждый раз, когда я просил у какого-то скульптора лицензию, скульптор мне её давал. То есть проблема не в скульпторах, а в том, что в википедии никто не желает просто позвонить скульпторам и попросить разрешения. Проблема в том, что в википедии системно недолюбливают культуру. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:21, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Резко повышаются трудозатраты. Одно дело обойти всё кладбище и добросовестно переснять все примечательные памятники, обработать их, загрузить, систематизировать, привязать к статьям. Это большой труд, но осязаемый, посильный. И совершенно другое - найти по каждому из них скульптора, наследников, их контакты, связаться, пояснить про наши разрешение, получить их. Но ладно затратность, последний подход в принципе невозможно массово реализовать. Это всё индивидуальные истории. Если же хочется посвятить этому жизнь, то проще добиться внесения изменения в ГК по полностью свободной панораме. Насколько понял, там даже реальных лоббистов противной точки зрения нет, нужно просто свою донести. --cаша (krassotkin) 17:34, 24 сентября 2018 (UTC)
            • Конечно, нетрудно плохо переснять памятники. Но вот в слове «обработать» появляется трудозатрата в один-два часа на снимок, по сравнению с которой трудозатрата на разговоры — крошечная. Мы вернулись к тому, что «пояснить про наше разрешение» нужно ровно один раз, сделав типовой текст и обращаясь с ним — однако этого типового текста нету. Не знаю, отчего ты называешь обращения к скульпторам индивидуальными; там ведь нужно рассказать одну тему одинаковыми словами. А вот про лобби я напомню такой казус: когда Президент Путин отменил авторские права архитекторов, Союз архитекторов немедленно вспыхнул и потребовал защищать свои права. По счастью, Президент Путин не обратил никакого внимания на претензии авторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 24 сентября 2018 (UTC)
              • Что-то пропустил этот момент. А можно ссылок про казус, чтобы не копаться в поисковиках. --cаша (krassotkin) 22:23, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Wikisaurus, когда Вы приобретёте привычку не фигеть, а интересоваться другими мнениями, не исключено, что Вам покажется небесполезным желание направить чрезвычайно активного новичка в правильное русло, обеспечив ботоперенос его файлов по месту назначения, вместо того чтобы позволить ему продолжать грузить их туда, где за их будущее никто не даст и ломаного гроша. Не стесняйтесь радовать своими вопросами не только тех участников, кто всегда готов им рукоплескать, но и тех, кого не понимаете. Кстати, не всё непонятое Вами является неправильным. Sealle (обсуждение) 17:52, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Будем считать, что в этом посте прозвучали все «непреличсественные слова» ©, кои хотел сказать каждый радеющий за Викимедиа. -- SAV 17:13, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Мимо темы, просто давно хотел поддеть Сашу, коий как-то сказал, что статьи вроде «Не будите спящую собаку» были разрешены мне по большой любви (или блату) и то в штучных экземплярах... Так вот Газета Больница, с тобой Саша не согласна)))) -- SAV 17:17, 24 сентября 2018 (UTC)
      • А что там? Вы, Алексей, написали аналитику или публицистику? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:22, 24 сентября 2018 (UTC)
        • Нет, это была статья в ВП, но тамошние умные головы решили, что постановка Государственного театра Киноактера, которая объехала больше пол России не достаточно значимое культурное событие для Великой Википедии. Поэтому статья была отформатирована в новость, только новости той уж несколько лет было. Сделано для спасения контента. Ровно тоже, что с «Больницей» (у нее правда еще более древний материал). -- SAV 17:28, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Ты не чувствуешь один принципиальный момент, по которому ниже на форуме основные копья ломались. Аутентичность. Одно дело новость написана и опубликована десять лет назад и в неизменном виде перенесена к нам на ту же дату. И другое, писать новости из будущего. Даже стараясь учитывать только известные на тот момент факты и стилизовать под тот язык и представления, аутентичной статьи создать не получится. Этой статьёй невозможно пользоваться как первичным материалом. Т.е. своего рода тот же фейк-ньюс. Поэтому на перенос исторического материала консенсус скорее есть, а вот на создание новых старых статей, его скорее нет. --cаша (krassotkin) 17:40, 24 сентября 2018 (UTC)
        • То есть, создавая старую новость, мы обусловлены поздним знанием и обречены писать совсем не так, как думал современник? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Да. --cаша (krassotkin) 22:22, 24 сентября 2018 (UTC)

    Вики-конференция 2018[править]

    Трансляция Вики-конференции тут: https://www.youtube.com/watch?v=JcofUl82shM --cаша (krassotkin) 08:45, 22 сентября 2018 (UTC)

    Вторая часть: https://www.youtube.com/watch?v=slrR9CIZq5U. --cаша (krassotkin) 11:14, 22 сентября 2018 (UTC)
    Третья часть: https://youtu.be/ZMC8hiKEzMY. DonSimon (обсуждение) 13:47, 22 сентября 2018 (UTC)
    Категория для фотографий: c:Category:Saint Petersburg 2018 Wiki-Conference. --cаша (krassotkin) 15:23, 22 сентября 2018 (UTC)
    Второй день. Часть первая: https://youtu.be/PKbi4sJe0XU. DonSimon (обсуждение) 08:59, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Там кто-то пишет от Викиновостей. Это плохо. Пишите от себя лично, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 08:45, 22 сентября 2018 (UTC)
      • раньше претензий не было--Леонид Макаров (обсуждение) 08:51, 22 сентября 2018 (UTC)
        • Это ты что ли? Не делай так. У нас в соцсетях договорённость, что все обсуждения только от себя лично. --cаша (krassotkin) 08:52, 22 сентября 2018 (UTC)
          • ты же смотрел мой ю-тюб канал, и вроде благословил--Леонид Макаров (обсуждение) 08:53, 22 сентября 2018 (UTC)
            • Не, я не видел канал с таким названием. Кроме того, если обратишь внимание, то доступ к именованным проектами Викимедиа каналам в соцсетях у нас достаточно открытый. Т.е. как минимум, не на одного человека завязан и более-менее согласованно мы там работаем. --cаша (krassotkin) 10:18, 22 сентября 2018 (UTC)
              • я любопытствовал по этому поводу, интересовался: нужен ли канал на русские Викиновости. ты сказал, что это куча времени на его поддержку. и действительно куча времени, и все, в т.ч. и я, благополучно забили. Кому хочется - ради бога видите, там из подписчиков - один Сергей :)--Леонид Макаров (обсуждение) 10:33, 22 сентября 2018 (UTC)
        • Леонид Макаров, мне уже другие люди жалуются, что от Викиновостей в комментариях кто-то пишет. Пожалуйста, не делай так. --cаша (krassotkin) 09:16, 23 сентября 2018 (UTC)
          • ок, не буду, неужели раздражает?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:18, 23 сентября 2018 (UTC)
            • Конечно, Викиновости же это каждый из нас. Ну и каково нам смотреть, что кто-то один стал этим именем подписываться. Да ещё если вдруг скажешь под этим ником то, с чем другие не согласны, вообще скандал будет. Через это всё прошли с Википедией, не стоит тут тех же ошибок повторять. --cаша (krassotkin) 13:39, 23 сентября 2018 (UTC)
              • А как же реклама, пиар, промоушен, джинса, продакт-плейсмент проекта?--Леонид Макаров (обсуждение) 15:59, 23 сентября 2018 (UTC)
                • Тут The Bell интервью взял у чувака, который создал бесплатную но прибыльную апплету с 600 млн пользователями. Там есть такие слова: «Первое, что мы сделали, — уволили всех людей в sales (отдел продаж). <…> Сфокусировались на инженерах. И наши инженеры стали строить продукт, который сам стал продаваться пользователям, без всяких продавцов». Все перечисленные тобой слова, во-первых, каша из разнородных понятий, во-вторых, развод для кроликов, а, в-третьих, абсолютно не нужны. Любая хорошая новость бьёт любые затраты по промо. --cаша (krassotkin) 20:53, 23 сентября 2018 (UTC)
                  • прочитал - надо делать что-то важное для мира, что не надо тратить время на ерунду и что я тут делаю то?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:13, 23 сентября 2018 (UTC)
                • Ну и персональный флуд от имени коллективного проекта в обсуждениях приносит много вреда и никакой пользы. Пиши от себя. Никто не мешает тебе упоминать там Викиновости, это гораздо более ценно. Вот Сергей так часто делает, будь как Сергей. --cаша (krassotkin) 20:53, 23 сентября 2018 (UTC)
                  • Тут я должен был поставить ВН или Леонид Макаров?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:02, 25 сентября 2018 (UTC)
                    • Там на твой выбор. Статьи у нас редакционные, но интервью авторские. Заметная часть сообщества в интервью склоняется ко второму варианту, но и первый не возбраняется. --cаша (krassotkin) 17:10, 25 сентября 2018 (UTC)
                      • Совсем недавно ты утверждал, якобы в интервью запрещён авторский вклад. А теперь, значит, интервью авторские. Вот новый поворот. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:24, 25 сентября 2018 (UTC)
                        • Ответы запрещено выдумывать журналисту. --cаша (krassotkin) 19:27, 25 сентября 2018 (UTC)
                          • Что же в них авторского остаётся? Фонетическая запись устной речи не превратится в интервью сама собою. Журналист обязан выдумать границы предложений и абзацев, выдумать места для запятых и двоеточий, выдумать междометия на замену усмешкам, выдумать синонимы на замену повторяющимся словам, перевести обрывочную устную речь в ясную письменную речь, связать обрывочные полуфразы в цельную реплику. В учебнике сказано, что в устной речи используется интонация, жесты, мимика, ритм речи, темп речи, паузы. Всё это необходимо переложить в текст. Более того, «механическое воспроизведение на письме устной речи невозможно», потому что «не соблюдаются нормы словорасположения, заметно действие закона аналогии, упрощаются структуры словосочетания». В устном тексте «возможны повторы, частичные и неоднократные возращения к сказанному, что для письменного текста является излишним, неприемлемым». (Смотреть учебник «Устная речь», Санкт-Петербургский государственный университет, 2015.) --PereslavlFoto (обсуждение) 20:59, 25 сентября 2018 (UTC)
                            • Зачем ты это пишешь, я читал. Перечисленное норма. До тех пор пока не искажает сказанное ни по смыслу, ни по букве, ни по подаче. --cаша (krassotkin) 21:13, 25 сентября 2018 (UTC)
                              • Теперь ты пишешь, что авторский вклад это норма. В каждой реплике ты меняешь своё мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 26 сентября 2018 (UTC)
                                • Обрати внимание, в этой ветке, начиная с ответа на твой вопрос, сознательно не употребляю словосочетание "авторский вклад", чтобы не ввести тебя в заблуждение. А то у меня сложилось впечатление, что мы под этим разные вещи понимаем. Поэтому специально конкретизировал. --cаша (krassotkin) 13:37, 26 сентября 2018 (UTC)

    Вики-конференция 2018 и новость о ней[править]

    • Ssr, Kaganer: нужно организовать новость об открытии со всеми этим трансляциями, с расписанием, с какой-то статистикой с открытия. Иначе впустую всё пропадает. --cаша (krassotkin) 10:51, 22 сентября 2018 (UTC)
      • Я начал делать «рамочную» публикацию по образцу прошлой своей публикации с 10-й конференции. Эта модель мне близка, я собираюсь привлечь к ней всех, кто сможет сделать в неё вклад. То есть, я собираюсь делать так же как на 10-й и не буду делать как на 11-й, в 2 части и с большими фотками. Во-первых, у меня нет опыта такого оформления, и нет в немедленной доступности таких фоток. Во-вторых, я считаю, что одна публикация эффективнее доносит данный контент до аудитории и не размазывает его — для нас важно привлечь внимание один раз и сразу донести максимум за этот один раз, не отвлекая внимание на второй раз. О том, что я буду придерживаться этой стратегии, я сообщал заранее, с той лишь разницей, что тогда я собирался начать в понедельник, но по стечению обстоятельств начинаю сегодня, что позволяет эффективнее привлечь коллег и собрать больше материала разных авторов по свежим следам. А выпустить публикацию после всей этой подготовки нужно будет в тот самый понедельник, или позже — ничего в этом страшного нет. Главная цель — одна содержательная публикация для последующего вечного хранения и регулярного к ней в будущем обращения — по образцу большинства аналогичных публикаций прошлых годов (обращение к таковым и происходит в новой публикации). --ssr (обсуждение) 18:23, 22 сентября 2018 (UTC)
        • Делай как тебе удобней, раз никому больше не нужно. Но это не новостной формат. При новостном подходе делается сюжет и сообщается обо всех событиях по теме начиная с анонсов. Твои планы знаю, ты их озвучил, к тебе никаких вопросов, но надеялся, что и кому-то из ВМ РУ это нужно. А так, вики-встреча междусобойчик, по впечатлению на сейчас. --cаша (krassotkin) 18:29, 22 сентября 2018 (UTC)
          • Никто больше за сегодня ничего не мог сделать прямо на месте, все были заняты, включая меня — я слушал для репортажа и делал фотографии. Некоторые участники залили в онлайн-режиме фотографии на Викисклад — уже хорошо. Максимум, что я ожидаю сегодня − ещё фотки от участников, Дима, может быть, групповую зальёт. Завтра надеюсь начать получать дополнения по выступлениям, но пока я ещё framework для них не сделал. Трансляционный чат только начинаю читать (как хорошо, что это всё теперь в таком виде существует и работает — и эфир, и его запись на ютубе, и чат; раньше сложнее было). Можешь пока во вконтакте вот этот диалог с телепопуляризатором науки почитать — там интересное сотрудничество может получиться, и нужны с нашей стороны компетентные специалисты (я не подхожу). --ssr (обсуждение) 18:37, 22 сентября 2018 (UTC)
          • Слово «междусобойчик» заезжено википедистами-скептиками настолько, что тоже потеряло смысл. Не так как слово «пиар», конечно, но всё равно довольно сильно заезжено. Я юзербокс там сделал на базе 2016-го года, проверьте код, а то он хитрый. --ssr (обсуждение) 05:43, 23 сентября 2018 (UTC)

    Вики-конференция 2018 и её недостаток[править]

    • Происходящее там действо, на мой личный вкус, чрезвычайно уныло, однако коли людям интересно, то и пусть. Я впервые потратил почти 2 часа времени на просмотр видео - выборочно - ну просто чтоб окончательно убедится, что ничего там интересного нет и боле тратить время не стоит. Повторяю, это не совет всем остальным, а решение для самого себя. ЕДИНСТВЕННОЕ, что меня в этом заинтересовало, это почему видео с конференции на Ютубе, а не на Викискладе, и, как следствие, не в статьях ВН? Мне одному чтоль это убогим кажется? Собрались адепты свободных знаний и выложили видео о своей встрече под несвободной лицензией. Организаторам - пять и пядь. Каждому. -- SAV 21:57, 25 сентября 2018 (UTC)
      • ВМРУ сделало на ютубе плейлисты конференций прошлых лет. Посмотри прошлые года, там всё примерно так же. Если тебе и прошлые года не понравятся, значит, не твоё это. Ну да, нету танцовщиц в перьях, и рэп никто не читает, ну такая вот специфика. На самом деле это очень и очень интересно, особенно если лично там быть. Но я и удалённо не раз участвовал (не только смотрел, а и писал туда в эфире) — тоже интересно (если танцев в перьях не ожидать). Я таскал туда свою подругу и маму — интересно даже маме (пришла ненадолго, осталась на весь день), подруга вообще в восторге, хотя пишет в Википедию пока очень мало (мама не пишет вообще; но есть оставленный ей отзыв на сайте ВМРУ и сделанные при её помощи фотографии на Викискладе, а ещё она не раз на викивстречах была и всех главных знает). --ssr (обсуждение) 07:37, 26 сентября 2018 (UTC)
        • Тут важен вопрос — для чего проводятся конференции? И от этого зависят следующие логические выводы. Если для пропаганды наших идеалов и привлечения новых адептов, то это должно быть интересное шоу, привлекающее толпы интересующихся. Его нужно готовить, а не пускать на самотёк. Качественно анонсировать, проводить, сохранять в истории. В общем всё нужно делать профессионально. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 сентября 2018 (UTC)
          • «Всё нужно делать профессионально» — одна из самых непрофессиональных вещей, которую можно в этой ситуации сказать. Что, диплом коференцмейкера на входе предъявлять? Сертификат? Гнать метлой всех, кто не понравился? Нет, это совершенно неконструктивная и, что более существенно, невозможная постановка вопроса. Можешь делать профессионально — делай. Не можешь — делай как можешь. Не хочешь — не делай. --ssr (обсуждение) 08:17, 26 сентября 2018 (UTC)
            • Когда же ты перестанешь переходить на личности и отвечать с такой агрессией. Почти в каждой реплике. Ну невозможно же общаться, хочется не связываться, ты же не этого добиваешься, наверно. Я делал, когда состоял в ВМ РУ. Да и сейчас в меру сил стараюсь. Просто когда с другой стороны видишь реакцию приблизительно как у тебя, руки опускаются, конечно. Вот с этого, наверно, нужно начинать, научиться слушать других, вовлекать их, а не отталкивать. --cаша (krassotkin) 09:46, 26 сентября 2018 (UTC)
              • Когда ты перестанешь регулярно писать подобное, сообщать в разных местах о том, что «вики-конференции не нужны» и тут же их активно посещать, скандалить на форумах, что тебя не предупредили, а когда выяснилось, что предупредили, ссылаться на "баннерную слепоту" (а в рассылке — "рассылочная слепота"? а на форумах в течение года анонсы — "форумная слепота"?), когда ты перестанешь озаглавливать топик об усилиях коллег словами "рекламная помойка" — немедленно перестану и я. --ssr (обсуждение) 09:53, 26 сентября 2018 (UTC)
                • То есть ты можешь общаться только с теми, кто каждой глупости рукоплещет. Ты не одинок. Только не удивляйся потом, когда и другие так отзываются о ВМ РУ и её деятельности, или, что чаще, молча проходят мимо, не желая связываться. Вот простой пример, предложение о видео, причём уже от второго человека, вызвало с твоей стороны столько агрессии и флуда, что невольно думаешь, что сам дурак, зачем вляпался. В следующий раз буду осторожен. --cаша (krassotkin) 10:10, 26 сентября 2018 (UTC)
                  • На предложение о видео я ответил, что это всё, что у меня есть, а у кого есть больше — пожалуйста, добавляйте. Всё остальное не относилось к видео. --ssr (обсуждение) 10:14, 26 сентября 2018 (UTC)
          • Если хочется делать «по-молодёжному», там на СО конференции есть ветка по теме видеоблоггера Иванова, там как раз такое направление обсуждается в зачаточном состоянии. --ssr (обсуждение) 08:27, 26 сентября 2018 (UTC)
            • Охренеть как молодёжно, ты давно с молодёжью пересекался? Не, я не против, хорошее предложение, просто его трактовка. --cаша (krassotkin) 09:52, 26 сентября 2018 (UTC)
              • Охренеть какой понятный ответ. Итак, Алексей назвал нас убогими, а ты решил воспользоваться словами "охренеть как". А я, значит, виноват, в том, что не так разговариваю. --ssr (обсуждение) 09:56, 26 сентября 2018 (UTC)
                • Угу, Алексей не называл никого убогим и сто раз в своей реплике расшаркивался. А ты действительно не только так разговариваешь, но, походу, даже не пытаешься уловить того, что собеседник пытается донести, воюешь с какими-то собственными представлениями. --cаша (krassotkin) 10:13, 26 сентября 2018 (UTC)
                  • Вот в этой реплике я явственно вижу слово "убогим". Значит, то, что ты написал на эту тему — неправда. --ssr (обсуждение) 10:16, 26 сентября 2018 (UTC)
                    • Самым понятливым объясняю отдельно: убогим (в смысле неправильным) мне показалось то, что видео ВМ.РУ не под свободной лицензией. Показалось неправильно. Перекрещусь сейчас. -- SAV 10:22, 26 сентября 2018 (UTC)
                    • Сергей, ты всюду приглашаешь высказывать своё личное мнение о конференции, но тут же уничижаешь любого, у которого оно не совпадает с твоим. Алексей никого не называл убогим, он просто описал свои ощущения, как ты просил, причём многократно извинился за это своё субъективное мнение и призвал не обращать на него внимание. Ну не веришь мне, дай почитать его реплику кому-то независимому. У тебя часто так, ты выхватываешь из реплики какое-то слово и начинаешь избивать оппонента, хотя в контексте оно значит совершенно другое, не то, против чего ты споришь, иногда даже обратное, вот как тут. --cаша (krassotkin) 10:27, 26 сентября 2018 (UTC)
      • В качестве дани справедливости. Лицензия видео ВМ РУ с конференции всё же свободная. Нужно открыть описание, внизу указано. Так что любой может загрузить локально, порезать и перезалить на Викисклад. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 сентября 2018 (UTC)
        • Тогда приношу свои извинения по поводу второй части своей реплики. Тот случай, когда рад ошибиться. Вот теперь эту конференцию можно ставить в пример другим конференциям. -- SAV 10:24, 26 сентября 2018 (UTC)

    Тут важен вопрос — для чего проводятся конференции? И от этого зависят следующие логические выводы. Если для пропаганды наших идеалов и привлечения новых адептов, то это должно быть интересное шоу, привлекающее толпы интересующихся. Его нужно готовить, а не пускать на самотёк. Качественно анонсировать, проводить, сохранять в истории. В общем всё нужно делать профессионально. --cаша (krassotkin (A,B)) 08:04, 26 сентября 2018 (UTC)

    Ну я собственно об этом и написал, говоря про унылость. Мне вот, как патриарху ВП было не интересно, ну вот ничего из просмотренного не привнесло в голову ничего нового. Я пытался представить себя новичком, скажем думать, что речь о другом сайте, и скажу так, никакого желания участия в том сайте не появилось. Там было выступление о другом Викисайте, мол вот мы сделали, у нас там все так кучеряво... Слушал слушал и даже ни малейшего желания зайти на тот сайт не появилось, вот просто глянуть. Я не буду говорить о том, что сами доклады скучны, небудучи профессиональным оратором могу сказать, что у меня в телефонах люди не сидели, пока я выступал. Я задарма предложил интересные темы к конференции вроде "Почему медийным личностям следует грузить свои фото на Викисклад" с акцентом на их собственный интерес, ровно тоже, почему скажем фармацевтическим (и любым другим) компаниям выгодно грузить туда фото своей продукции и как это обыграть так, чтобы их рекламные цели совпадали с целями ВМ. Вот это интересно, это можно было бы всем рассылать, от мэра Усть-Опинска до главы Бритиш Петролиум... -- SAV 10:37, 26 сентября 2018 (UTC)

    • Все такие соображения ждут и хотят видеть на странице wmru:Вики-конференция_2018/Отзывы. --ssr (обсуждение) 12:42, 26 сентября 2018 (UTC)
    • Вы, Алексей Викторович, задаётесь вопросом: почему компаниям выгодно грузить на Викисклад фото своей продукции и как это обыграть так, чтобы их рекламные цели совпадали с целями ВМ. Учреждение, в котором я работаю, задумалось над этим вопросом и попробовало грузить на Викисклад фото своей продукции. В ответ получило блокировку. Потом началась долгая переписка с чиновниками википедии, которые неторопливо требовали предъявить им бездну документов. Вот и получается, что процесс это в теории выгодный, а на практике запретный. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:57, 26 сентября 2018 (UTC)
      • PereslavlFoto, А как-то поподробнее нельзя? -- SAV 15:48, 26 сентября 2018 (UTC)
        • Похоже нельзя. PereslavlFoto, вас сложно понять. Я же говорил вот о чем, если глянуть статью Дисульфирам, то можно увидеть фото аналогов как то Эспераль и Тетурам. Так вот любой производитель по идее должен быть сказочно заинтересован в их наличии в статьях Википедии в принципе. А учитывая, что такие правки не только не запрещаются, но и приветствуются (специально для примера сделал), то им не грех посадить человекана зарплате, чтоб он им все эти фото сделал и загрузил на ВС. И это правило касается любого утюга: от спичек до автоматических межпланетных станций. А вы не можете представить хоть один файл, чтобы рассмотреть ваше утверждение на конкретном примере и зачем-то обращаетесь ко мне на СО, хотя обсуждение открытое. -- SAV 11:35, 27 сентября 2018 (UTC)

    ВС[править]

    Викисклад вот-вот перешагнет 50 млн. файлов. --S, AV 08:40, 16 сентября 2018 (UTC)

    • О, это важно, как только случится и будут понятны детали, нужно писать новость. Можно даже заранее придумать составляющие, как минимум дополним, если кто раньше начнёт. --cаша (krassotkin) 10:15, 16 сентября 2018 (UTC)
    • А РВП — 1,5 млн статей (предрекают в конце сентября и выбирают юбилейный логотип). --ssr (обсуждение) 10:37, 16 сентября 2018 (UTC)
      • Я всегда с сожалением смотрю на эти обсуждения, представляется сколько полезных правок могли бы сделать участники обсуждения, потрать они это время на контент. А логотип повисит недельку максимум и в утиль, а вот упомянутые правки бы остались... --S, AV 12:02, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Это веселит, развлекает и отвлекает сообщество от срачей, поэтому это хорошо и полезно. --ssr (обсуждение) 09:20, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Постараюсь сегодня начать статью в черновике. Напишу что хочу сказать я (постараюсь сегодня начать), и всех остальных приглашаю дополнять. На момент преодоления порога останется только переименовать (название тоже рабочее): Викиновости/Черновик/На Викисклад загружен 50-ти миллионный файл -- SAV 10:42, 22 сентября 2018 (UTC)
      • Только "На Викисклад--е-- ..." --cаша (krassotkin) 10:45, 22 сентября 2018 (UTC)
        • На ВикискладЪ тогда уж - стал создавать увидел))) -- SAV 10:55, 22 сентября 2018 (UTC)
          • Статью начал, наваливайте своих мыслей (лучше отдельными абзацами) смело... Я потом еще своё видение на рекламу на Вс распишу... -- SAV 11:37, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Саша, ты со статистикой дружишь, посмотри сколько в 18-м году заливается в среднем файлов в день, плис. Я четоничо найти не могу((( -- SAV 11:42, 22 сентября 2018 (UTC)
      • Оставил запрос на форуме склада, если не ответят, буду сам искать. --cаша (krassotkin) 12:02, 22 сентября 2018 (UTC)
        • А в ответ тишина... -- SAV 17:04, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Я завис. Я мог бы написать интересно и архиполезно для Викисклада от первого лица, по сути написать то, что я неоднократно разжевывал другим фотографам и Википедистам, но как это сделать не от первого НЕ ЗНАЮ. Не формулируется. Отсих 2 вопроса: 1) стоит писать от первого? 2) кто-то еще в принципе собирается принимать участие в статье? -- SAV 17:04, 24 сентября 2018 (UTC)
      • 1) от первого точно не нужно, мы же от имени редакции пишем, а первые лица у всех нас разные, тут только почва для конфликтов; 2) я в любом случае на выходе посмотрю и, скорее всего, влезу с правками, раньше время вряд ли найду. --cаша (krassotkin) 17:15, 24 сентября 2018 (UTC)

    Кстати, Викиданные недавно этот же порог перешагнули. Я честно говоря думал там больше... -- SAV 03:23, 1 октября 2018 (UTC)

    В ВП 1,5 млн. статей. -- SAV 12:49, 1 октября 2018 (UTC)

    Вёрстка[править]

    Только вот Саша, все призываешь писать, а сам вообще игнорируешь все к тебе обращения. Вот как выглядит шаблон, который ты используешь для цитат - любая фоточка и все встало в столбик - из двух слов (это еще фотка маленькая и шаблона уже не видно справа- а новости как правило короткие и там он виден). Я тебе лет 6 назад говорил, что полный отстой, а ты- что тебе нравится, а шаблон как тут (который "обтекает" фотографии) тебе твоя религия использовать не позволяет. Кабы это был другой сайт - я бы зашел, подумал, "ну тут и рукожопы", поставил в Гугле "блокировать сайт" и больше его бы в поисковой выдаче не видел. А возьмем в моей статье шаблон:Тема. 16 новостей выдал! Это зачем он уполз в подпол? Ну пять, ну фиг с ним 7, но не 16- же. А вот тебе нравится и ТЧК. Я ведь не скандалю - нравится-развлекайся. Теперь еще к новостям в сточку призываешь, а Лента Новостей тогда зачем? Короче все себе на уме, на своей волне, а потом такие призывы едва не в форме наезда. Это при том, что я админ, остальные даже и обращаться похоже не пытаются, если даже я забил- бессмысленно ибо. --S, AV 05:18, 14 сентября 2018 (UTC)

    • Вынес в отдельную тему, так как это важная проблема и её давно назрело решить. Спасибо, что поднял этот вопрос. Если у кого-то есть возможность заняться этим, будем благодарны. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Для начала, а можно формулировать предложения без наездов. Я понимаю, что всем стал почему-то должен, но всё же. Ну вот возьмём тот же шаблон {{Другие новости по теме}}, о котором ты выше пишешь. Это же один в один то же самое, что ты годами до меня использовал, с тем же количеством статей под размер, просто упрощённое в использовании, без избыточных элементов и универсальное, не нужно каждый раз создавать новый шаблон под каждую тему, которым нет числа. Создан он был в 2012 году и принят к использованию после всеобщего обсуждения тут на форуме. Причём никто никому ничего не навязывал, каждый мог использовать и старые и новый. Но в результате даже те, кому он не нравился и поначалу использовали старый, постепенно добровольно перешли на него. Только много позже после этого, когда все добровольно пользовались только им, он был включён в качестве базового в интерфейс «Добавить новость». Если ты знаешь, как лучше, создавай новый шаблон, используй сам, предлагай другим. Но у нас добровольный проект, некому приказывать. По своей практике скажу, что не использую его в статьях, где он сильно бьёт вёрстку, именно по указанной тобой причине, и вроде нареканий у коллег не было. Ничего лучше пока предложить не могу. Если ты можешь, делай, будем благодарны. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC)
    • По ссылке сообщу, что ты спалил спецслужбам свой новый аккаунт и теперь всё пропало. А то я всё гадал, куда же ты с ВК делся, может заблокировал меня, но вот, отлегло. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC)
    • По твоему оформлению цитат. Знаешь, если ты считаешь, что серое поле от края до края, налезающее на все элементы и прижимающее буквы к этим элементам вплотную — это красиво, то красоту со мной не нужно обсуждать, я в этом, выходит ничего не понимаю. То же, что при аккуратном оформлении цитат они превращаются в узкий столбик на экранах-недоносках, мне самому не нравится и когда кто-то пишет, стараюсь индивидуально поправлять, чтобы всюду смотрелось более-менее. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Но проблема шире. Историческая вёрстка не подходит для современной ситуации, когда многие читают с телефонов и планшетов, но при этом остаются те, кто работает стационарно — с приличных мониторов. Нужна адаптивная вёрстка. Причём понятно что́ для этого нужно сделать, как минимум, если размер монитора меньше определённого, автоматически:
      а) выключать шаблон {{Другие новости по теме}} совсем;
      б) центировать все боковые изображения, отделяя от текста сверху и снизу.
      Если кто-то знает и умеет это делать, может подготовить изменения в MediaWiki:Common.css. Протестировав и продемонстрировав это в своём локальном common.css. Как только эти изменения будут одобрены нашим сообществом, внесу в мейнстрим. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Я знаю и умею, но заниматься этим сейчас у меня нет времени по банальной причине, так как что не день, так некие Алексей с Леонидом борются за справедливость на наших страницах и требуют от меня, чтобы я её им нашёл, парень из Переславля рассказывает, что никто без денег не работает, я обязательно должен ему решить эту проблему и ещё что-то рассказать на волнующие его в данный момент темы, или создать новое важное правило, без которого мир ему кажется несовершенным и новостей писать невозможно совсем (как другие умудряются без этого правила писать не пойму), вона на дуэль меня вызвал, теперь придётся всё бросить и готовиться, но главное — у нас прямо сейчас на рецензии шесть новостей, которые почему-то никого, на фоне перечисленных выше важных проблем не волнуют совсем, и это я не говорю про картину дня, которую никто не собирается поддерживать, о которой писал ниже. Поэтому просто напомню, у нас добровольный проект, каждый занимается тем, что считает важным для себя и наших целей. Никто никому ничего не должен, ни от кого ничего требовать нельзя. Проблему вижу, как только руки дойдут, буду её решать, но в порядке собственных приоритетов. И очень надеюсь, что и остальные будут ко всему этому подключаться, или, как минимум, не создавать проблем, чтобы те кто могут и умеют могли заняться тем, что нам всем важно и нужно. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Проблемы ты сам себе выдумываешь. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:54, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Я в последнее время наблюдаю, как в Википедии Леонид участвует на форумах, что, вроде бы, ему было раньше запрещено. В то время как Алексей, наоборот, в очередной раз получает полный запрет на участие, но его «вытягивают» добрые и терпеливые коллеги под большие ограничения. Про события с Алексеем более-менее вижу на его СО, про Леонида не вижу — у него истекли ограничения? Это, конечно, хорошо при условии, что он не будет провоцировать новые (как я вижу на СО Алексей, к сожалению, провоцирует). Что во всём этом плохо — что Викиновости, похоже, являются местом, куда вымещаются неконструктивные конфликты, в то время как в них должна происходить конструктивная работа. Это печально, призываю заканчивать с этим. И, как правильно говорит Саша, тогда и на инфраструктурные проблемы больше времени и сил у него появится. И «репутация» у проекта получше станет. Мне ведь тоже пришлось принимать на себя много негатива в Википедии из-за Викиновостей. Не из-за огромных Викиновостей как таковых, а из-за плохого поведения нескольких отдельных их участников. И это плохо. Тут, конечно, важную роль играет проблема того, что отдельные википедисты переносят на все Викиновости проблемы с отдельными участниками. И того, что аналогичное происходит «в реальном мире», когда из-за поведения отдельных википедистов ругают всю Википедию. Это, конечно, системная проблема с человечеством, но зачем у нас на проекте её усугублять? Зачем к интервью с человеком сразу же писать ругательства в адрес этого человека? Есть ведь специальные сайты для ругательств, почему бы не заниматься этим там? --ssr (обсуждение) 18:59, 14 сентября 2018 (UTC)
        • А мы рядышком идём w:Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/08#Снятие топик бана. Амнистировали через 2 года! Что значит я провоцирую, не согласен. Александр вот считает, что я борюсь за справедливость в интернет-пространстве. Потом Викиновости, надеюсь, это разные проекты с Википедией, так что не должны зачесть. Повторю, для тех кто отошёл. Мои ругательства - не мои, я просто процитировал одного админа, не более того, но в одном месте и в одной статье, боясь, что следующую статью придётся ещё долго ждать. Вот, если ты лично считаешь, что это не допустимо, так почему же ты в другой теме встал на сторону Александра? Стал там рассказывать про демократию и свободу слова в комментариях. Я тебе показал наглядно, что ты неправ. Комментарии - это часть статьи, и там ругаться нельзя, даже админам. Я был неправ? Почему абсолютно эти же слова, но из уст админа в адрес Путина, это проявление высшей формы демократии, а из уст простого участника в адрес Навального - это похабщина, а? Почему ругательства в комментариях в адрес уважаемого википедиста - это знак почёта и уважения к нему, а в адрес незнакомой тётки - это системная проблема с человечеством? Вы определитесь. Я определился ещё в детстве. --Леонид Макаров (обсуждение) 19:45, 14 сентября 2018 (UTC)
          • «Провоцировать» это в данном случае когда возникают всё новые и новые санкции после снятия предыдущих. Если человеку говорят не допускать новых нарушений, а он их допускает (получая за это санкции), это и есть «провокация» (наложение санкции после серии предупреждений обозначает её фактическое наличие). Викиновости не разные проекты с Википедией, это два «братских проекта WMF», есть общие нормы для обоих проектов, у них общая юрисдикция и техническая база. Это многократно обсуждалось. Я призываю комплексно заканчивать конфликты между участниками в межличностном общении в пользу работы над статьями. Комментарии это не часть статьи. Когда я порицаю ругательства в комментариях к статье, я их порицаю морально, а формально это дискуссионный вопрос, смотря какие ругательства. В тексте статьи они «более запрещены», это тоже дискуссионный вопрос, потому что просто матерные слова, например, в разных случаях могут быть допустимы, это часть идеологии проекта в той части, где в нём «нет цензуры» — описывается нормой ВН:ПРОТЕСТ. ВН:ПРОТЕСТ — «братская» норма w:ВП:ПРОТЕСТ, одно из мест, где проекты «соприкасаются», имеют общие места. Проекты также соприкасаются, например, когда идёт борьба с т. н. cross-wiki атаками — для этого существует проект Мета (m:), институт так называемых «стюардов» и пр. --ssr (обсуждение) 20:18, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Не думаю, что сообщение адресованное лично тебе стоило выносить в отдельное обсуждение. Оно для этого слишком экспрессивно. Попросил бы сформулировать чтоль... А так, как показала практика (см. выше), только пища для троллинга. А что до "нового аккаунта", то он не новый и там никакого секрета нет. --S, AV 21:14, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Ты так говоришь, как будто я из приватной переписки вынес:). По экспрессии, ты известный в Викимедиа деятель, ну вот такой эмоциональный, ничего страшного. Постановка вопроса просто дельная и его действительно нужно решать, причём вчера. Не хотелось, чтобы заговорилось в других топиках. Может, кстати, мимо кто-то из специалистов будет проходить, заметит и сделает. Там очень небольшой код для того, что написал. Ну или у самого руки дойдут. Так что пусть отдельно висит глаза мозолит. --cаша (krassotkin) 23:41, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Я не про приватность, а про тон. Ну да ладно, дойдут руки приведу более наглядный пример и спокойно разъясню апчемтам. --S, AV 09:03, 15 сентября 2018 (UTC)

    Просто обычные новости[править]

    На примере статьи «В Санкт-Петербурге прошли выступления против пенсионной реформы», которая давеча попала в наш абсолютный зачёт имею сказать следующее. Как несложно убедиться, наша статья представляет собой копи-пасту из свободного источника. Перенёс её для полноты картины, так как в Питере происходили заметные события, а у нас ничего собственного не было — ни букв, ни картинок. Причём это просто складный и добротный репортаж на актуальную тему, который уже находился на популярном ресурсе чуть ли не сутки до переноса. Ничего в нём необычного, никто там не пытался через голову прыгнуть или как-то особо людей заинтриговать или потролить.

    По мотивам этого примера, хочу донести следующие мысли:

    • Людям нужны просто качественные новости. Узнали о такой — поделитесь, хотя бы несколькими строками.
    • Людям нужны обычные новости, картина дня. Не нужно переживать, что такие заметки всюду. Полно их как раз потому, что они востребованы. А если востребованы везде, значит и у нас их будут читать и благодарить. Если же хотите чего-то большего, то тут тоже ничего сложного. Даже если вы соберёте более полную, чем у других картину, а тем более если добавите какого-то эксклюзива, которого нет у других, читатели отблагодарят вас своим вниманием.
    • Из предыдущего также следует, что новостей должно быть много. Самый-самый минимум это покрывать общестрановую картину дня. Нижняя планка тут находится около 12 новостей в день — универсальных, которые интересуют любого читателя. Важность этого заметна также на ежедневном рейтинге посещаемости. Общий уровень чисел в нём коррелируется с покрытием нами картины дня — то есть, как только у нас по главным событиям нет ничего, посещаемость резко падает — читатели обходят нас стороной. Никаким эксклюзивом это не набирается. Более того, посещаемость эксклюзива из-за этого тоже падает.
    • В свободных источниках сидят профессиональные журналисты, а их редакционная политика жёстче чем у нас. Это конечно по средним оценках, бывает что и у них появляется полное непотребство в плане качества. Но в среднем они пишут заметно лучше чем гражданские журналисты. То есть их можно смело копировать целиком. Тот, кто пишет время от времени вряд ли сможет их заметно улучшить. Среди нас есть профессионалы, которые много лет посвятили журналистике, это их не касается, конечно. Так же как не касается тех, кто уже давно и регулярно выдаёт новости, у них тоже рука набивается со временем.
    • Специализированные темы, конечно, хорошо и важно. Но они выстрелят только если по ним писать регулярно, покрывая уже их картину дня. Но тут следует учитывать, что выстрелить они могут через годы постоянной работы и аудитория их будет соизмерима с популярностью темы. Например, тут вчера вычитал, что «математик радуется, когда его статью прочтёт хотя бы пять человек». Это ничего не значит. Если вам нравится писать на тему, которая интересует пять человек, делайте это. Мы поддержим. С другой стороны, не стоит закатывать глаза, когда кто-то раз в сто лет принёс математическую статью. Это всего лишь понты, которые не принесут пользы никому. Наоборот, скорее оторвут наши ресурсы от чего-то полезного для проекта. Фиг с ними, люди важнее, потерпим. Важно только то, что даже этих условных пять человек мы получим, если будем такие статьи публиковать регулярно, хотя бы раз в день.

    У нас добровольные проект и каждый пусть в нём занимается тем, чем хочется и что считает важным, что доставляет удовольствие, не обращая внимания ни на какие метрики и ни на чьи советы. Так правильно, ваша работа обязательно даст свои плоды. Но если кого-то вдруг посетит шальная мысль, а не позаниматься ли мне инфраструктурной деятельностью, возможно эти скромные субъективные соображения ему окажутся полезными. --cаша (krassotkin) 10:03, 13 сентября 2018 (UTC)

    • «Специализированные темы, конечно, хорошо и важно. … Это всего лишь понты, которые не принесут пользы никому». Что тут ещё прибавить?.. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 13 сентября 2018 (UTC)
      • Вот именно поэтому в теме ниже предложил предоставить аудиозапись интервью: ты либо не можешь понять сказанное, либо сознательно его искажаешь. --cаша (krassotkin) 12:30, 13 сентября 2018 (UTC)
        • Вполне понятно, что когда крупный учёный высказывается об открытых публикациях, это для тебя «всего лишь понты». --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 13 сентября 2018 (UTC)
          • Вот, пожалуйста, ещё одна умышленная попытка не только исказить слова, но и приписать мне совершенно противоположные мысли. Но делается это слишком грубо и непрофессионально, в МИА тебя не возьмут. --cаша (krassotkin) 13:18, 13 сентября 2018 (UTC)
            • Что означают написанные тобой слова про «всего лишь понты»? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 13 сентября 2018 (UTC)
    • А мне вот не нравятся новости в полторы строчки, ну это субъективно. Я вообще сказать о том, что стоит написать как жена Навального опустила зарвавшуюся урку. --S, AV 12:23, 13 сентября 2018 (UTC)
      • Вот, кстати, пример новости в одну строчку пояснения и большая цитата. Чем это может не нравится, всё по делу. И зачем об этом где-то говорить, если быстрее сделать. Только нужно сейчас выдавать, подобное быстро устаревает. Я не смогу, хочу довести до ума про двух клоунов. Если никто другой не сделает, то действительно важная тема пропадёт. --cаша (krassotkin) 12:30, 13 сентября 2018 (UTC)
        • Раньше сайт ВН был свободным сайтом со свободной лицензией. Теперь сайт ВН стал прачечной, которая отмывает нелегальные копии под видом цитат. Хотя каждому ясно, что цитата — это маленькая часть произведения. Не может быть процитировано всё произведение целиком. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 13 сентября 2018 (UTC)
          • Никакого авторского права (АП) в объективной реальности и в субъективном её восприятии не существует. АП - это всего лишь искусственная законодательная конструкция. Поэтому обывательское "каждому ясно" к таким областям не применимо. Нужно лишь чётко следовать букве закона и судебной практике.
            Законодательство же выводит цитирование из обычного режима АП. Так, в статье 1274 ГК РФ сказано, что "Допускается <...> цитирование <...> в объеме, оправданном целью цитирования". Что в позволяет процитировать всю содержательную часть целиком. Так трактуют эти положения и юристы. Судебная же практика в России, ещё более подчёркивает такой подход, распространив термин цитирование даже на фотографические произведения целиком, если это оправдано целями конкретного производного сочинения.
            Кроме того, некоммерческий и образовательный статус нашего издания, позволяет использовать произведения в ещё более льготном режиме. Так мы можем открыть локальную загрузку и использовать любые медиафайлы, которые требуются для статьи при соблюдении определённых необременительных ограничений (по целесообразности, например). То же самое относится и к текстам.
            Другой вопрос, что ты прав, это всё будет сложно повторно использовать при перепечатке с целью получения коммерческой выгоды (только в этом случае). Но первичной целью у нас является создание новостного издания и информагентства, а пропаганда свободных лицензий в наши цели не входит совсем. Да и использование свободных лицензий, хотя и важная, но лишь вторичная, сопутствующая цель и лишь в той мере, поскольку она не вредит основной.
            В любом случае, наши действия в этом разрезе абсолютно законны и термин "отмывание нелегальных копий" к закавыченным и атрибутированным цитатам неуместен ни в каком виде. Он вообще о другом. Дело даже не в его малограмотном применении в данном случае, но ещё и в оскорблении проекта и его участников. Такое, конечно, нужно пресекать. Как учит нас официальные представитель главы государства, для борьбы с бессовестной клеветой нужно использовать любые способы. --cаша (krassotkin) 13:51, 13 сентября 2018 (UTC)
            • Значит, «пропаганда свободных лицензий в наши цели не входит совсем». То есть писать о лицензировании и освобождении теперь запрещено.
            • Я готов вызвать тебя на дуэль или ответить на твой вызов. На мой взгляд, удобнее всего провести это в декабре на НСКФ. Мне хотелось бы выбрать оружие. Готов обещать его ограниченную летальность. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 13 сентября 2018 (UTC)
              • User:ssr, опубликуешь новость как один википедист другого на дуэль вызвал? Мне кажется просмотров много будет. Фотография с ППШ в викиреальности несвободна? А фотография другого участника вообще нигде нет или где-нибудь завалялась? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:27, 13 сентября 2018 (UTC)
                • Опубликую при наличии консенсуса сообщества. А так как я считаю себя так называемым "вынужденным администратором", то у меня мало опыта в таких вещах как выявление консенсуса, и обычно первый, к кому я хожу в них за помощью, это Саша. Про фотографии не знаю. --ssr (обсуждение) 13:24, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Про Юлю я написал. --S, AV 05:18, 14 сентября 2018 (UTC)
          • Спасибо. --cаша (krassotkin) 10:48, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Вот такое наблюдение я наблюдаю сейчас касательно наших любимых соцсеточек. Во вконтаче есть такая страница интересная, управляемая Павлом, называется https://vk.com/wikipedia, там сейчас 123 тысячи людей и специальная синяя галочка, обозначающая небесную крутизну. В данный момент там в свежих постах целая серия перепечаток ВН, и у каждой из них сколько-то лайков (на тамошнем жаргоне, сердечек). Верхний ряд такой: Н. Эйхвальд, Иван-про-музей, Рустам-про-вики-опрос-в-5-частях. Так вот, у каждой из этих частей в данный момент не более 10 лайков, у Николая 17 лайков, а вот у текста Ивана про музей — 47, то есть с большим отрывом. Это, с моей точки зрения, довольно интересный показатель, но чтобы его по достоинству оценить нужно что-то понимать про особенности площадки и аудитории. Лайков там обычно непривычно мало относительно числа подписчиков, это известное свойство нашего типа контента — массовая аудитория мало догоняет, слишком заумные материалы. Так вот, насколько я покрутил сейчас на множество тамошних постов вниз, 47 лайков Ивана — рекорд последних месяцев. Ивану удалось сильнее всех за период зацепить данную аудиторию. По-моему, это круто! Похвалим в очередной раз Ивана, молодец Иван! --ssr (обсуждение) 16:08, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Иван безусловно молодец. А вот ВК какой-то странный, и лайки у него странные. Как минимум количество подписчиков и лайков там никак не коррелируется с нашей статистикой. Впрочем, и статистика у нас странная. Живём как в каменном веке. --cаша (krassotkin) 19:42, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Вот именно эту ситуацию я корреляционно наблюдаю по всем площадкам — что народ ставит мало лайков википедийным публикациям. И в ВК, и в ФБ такая корреляция, только в ФБ ещё подписчиков мало, и они отписываются регулярно. Я давно за этим наблюдаю, и мне теперь совершенно очевидно — народ не догоняет. Слишком сложная, интеллектуальная, скучная тема для массового подписчика. Народу подавай сам знаешь что. Но регулярно благодарят, много лайков ставят к поздравительным постам, то есть ценить умеют (разумеется, ругают регулярно тоже). Когда я обнаружил английские гайдлайны WMF по соцсетям, то увидел, что все эти выводы за несколько лет до меня уже были сделаны западными коллегами. Так что тут не в площадках дело, в головах. Ничего удивительного нет в разбросе с нашей статистикой — ходят и читают, просто лайки не ставят. Это вполне возможная и понятная схема. --ssr (обсуждение) 20:50, 15 сентября 2018 (UTC)
      • Кстати, у нас опять регулярные провалы во вконтачной трансляции, а она у нас самая большая считается. --ssr (обсуждение) 12:19, 17 сентября 2018 (UTC)

    Интервью Непейводы[править]

    Итог (Интервью Непейводы)[править]

    Спасибо. Извини. Возвращаю публикацию.

    Остались два вопроса. Первый, почему так нельзя было сделать вчера или хотя бы сказать, что пойдёшь в направлении поиска приемлемого подтверждения, зачем было изводить пустой перепиской, вынуждать доводить вот до такого. В общем посоветовался и на будущее решил поступать проще. Нет подтверждения у независимого редактора — снимаем с публикации до тех пор пока оно не поступит. А на троллинг больше вестись не буду и в обсуждение вступать на эту тему не буду.

    Второе, продолжаю настаивать, что это не стиль Непейводы. Ну разве что он за год стал говорить прямо и коротко, да ещё твоими словами продвигая твои очень оригинальные идеи и такие же оригинальные трактовки его слов. Это не интервью, неси подобное в литературные журналы, там с радостью примут. А если решишь в Викиновости то, пожалуйста, не удаляй аудиозаписи. Чтобы в следующий раз можно было всем показать как я ошибаюсь и даром на тебя наговариваю. --cаша (krassotkin) 23:32, 11 сентября 2018 (UTC)

    Обсуждение итога[править]

    • Конструктивная работа, когда люди друг друга слушают и понимают, это хорошо. Значит, убираем "один балл", было +1, стало −1, итого ±0. --ssr (обсуждение) 09:42, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Ваши баллы относились к совершенно другому вопросу, и если вы найдёте, где вы о них заговорили, вы сразу увидите, что к обсуждаемой теме они не годятся. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:38, 12 сентября 2018 (UTC)
        • Это без разницы. Дисциплинарная ответственность в первую очередь имеет общий вид без конкретизации. --ssr (обсуждение) 11:09, 12 сентября 2018 (UTC)
          • Вы предлагали их для совершенно конкретной задачи, а не вообще. Если же вводить их вообще, для мести и тоталитарного контроля, тогда надо в первую очередь признать, что целью сайта становится месть. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:11, 12 сентября 2018 (UTC)
            • Да, для конкретной задачи — регулировать атмосферу на проекте (сайте; цель сайта определяется совокупным коллективом сайта в рамках Terms of Service). --ssr (обсуждение) 11:17, 12 сентября 2018 (UTC)
    • С самого начала я сообщал, что можно подождать реакцию в соцсети. Этот способ не требует от меня оплаты, а другие способы требуют. Надо специально подчеркнуть, что я работаю в Викиновостях только потому, что Викиновости не требуют от меня платить за работу. Я не богат и не могу платить за выполнение бюрократических требований. Поэтому вариант с независимым редактором очень хороший, я его предлагал. Действительно, независимый редактор должен самостоятельно проверять материал, самостоятельно писать, звонить, искать — за свой счёт, а не за мой. Надеюсь, что настоящие мастера подцензурной журналистики сделают всё это лучше меня. У них на это денег достаточно.
    • Впервые вижу, что руководители Викиновостей отрицают свободное лицензирование и открытые издания. Видимо, время Creative Commons заканчивается.
    • Очевидно, это не интервью, а беседа. В интервью жирные реплики всегда заканчиваются знаком вопроса, а здесь не все жирные реплики заканчивались знаком вопроса. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:38, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Интервью — это беседа. Так в учебниках написано.
        Ты правильно заметил, что журналист у нас никому ничего не должен. Только будь, пожалуйста, последовательным. В проектах Викимедиа никто никому ничего не должен. По крайней мере упрекать меня за то, что круглые сутки пытаюсь вырвать время на поддержание инфраструктуры, не стоит, пожалуйста. Нет у нас никаких руководителей и ты это знаешь. Я такой же участник как и ты, хочу радоваться причастности к проекту несколько раз в год что-то в нём написав для души. И ты такой же участник и редактор, как и я, и было бы неплохо, если бы тоже подключался к этой работе. Ну вот хотя бы рецензировал материалы время от времени. А потом участвовал в многочисленных разборках, которые возникают если где-то накосячили. А то получается, кто пишет и рецензирует, тот и виноват. Чем больше пишешь и рецензируешь, тем больше виноват и всем должен. Присоединяйся к этому замкнутому кругу, тогда и у тебя сложится собственное мнение что нужно сделать, чтобы не тратить время и нервы на последнее. А если не хочешь, то хоть не попрекай, хотя хотелось бы большего, поддержки что ли.
        Защита от рисков у нас хорошо отработана на Викискладе — есть качественное подтверждение, большое спасибо, нет его — прости великодушно, при всём желании принять не можем.
        В общем, всё как ты любишь, — созрел отложить все дела и писать на эту тему правило. В печёнках уже эти разговоры «ах, ты мне не доверяешь; ох, как ты смеешь меня проверять; я за 100500 лет в профессиональной журналистике первый раз вижу, чтобы в редакцию подтверждающие материалы передавали; и тому подобное». А случается чего, тут же все в домике и «я не просил тебя мне доверять, ты обязан был проверить». Доверяю, только какого хрена потом приходится разруливать все эти разборки у нас на страницах, письма в ОТРС и в юридическую службу Фонда с угрозами преследования и судами. Видимо придётся явно прописать формулу Викисклада и поставить на этом точку. И ты, и другие, как показала практика, прекрасно по ней работают и ничего значимого для проекта мы при этом не теряем, только получаем, качественно, без проблем и лишних разговоров. --cаша (krassotkin) 11:24, 12 сентября 2018 (UTC)
        • Интервью — это совсем не беседа. Интервью это когда одна сторона диктует вопросы, а вторая сторона отвечает на них. Поэтому при интервью следователь держит в руке бумажку с вопросами. А в беседе дело другое — там одна сторона даёт реплики и другая сторона даёт реплики.
        • Если нет руководителей, тогда надо наконец отказаться от диктатуры, отказаться от запретов на грамотную речь, на литературный язык.
        • Редактором я быть никогда не хотел, потому что не умею. Вот увидел намедни интересный для меня матерьял, что-то поправил в нём. Однако 95% известий тут состоят из политики и музыки. Когда я пытался что-то улучшать там, мои правки вскоре отменяли другие люди. Значит, этого я не умею, нечего и соваться.
        • О проблемах Викисклада можно говорить очень много, потому что у меня немало наблюдений там. Ключевая проблема в том, что Викисклад ориентирован на неработающих физлиц и совершенно не приспособлен к работе с юрлицами. Он выстроен в другой парадигме, и юристы юрлиц не могут понять этой парадигмы. В результате вместо защиты от плохого получилась защита от всего — и хорошего, и плохого.
        • Написать правило — очень хорошее дело. Давай напишем правило. Если на Викиновостях будет действовать такое же правило, как на Викискладе, тогда и результат будет такой же: ВН засохнут, как засох ВС, и все уйдут в лайф и соцсети, подобно тому, как из Викисклада уходят во фликр и на локальные хранилища. Самым важным достижением Викисклада стало то, что эйн дин ве эйн даян, нет суда и нет судьи. Там нет процедур, нет порядков, всё отдано на тайные решения тайных людей, которые и сами страдают от нехватки процедур и порядков, и оттого вынуждены запрещать всё, что только могут запретить, чтобы утолить свой страх перед своей выдумкой. Вся политика, вся тактика этих охранников Викисклада выстроена так, чтобы не прийти к решению, а отказаться от решения.
        • Дай бог, чтобы и Викиновости были уничтожены таким же образом, как разрушен и уничтожен Викисклад! --PereslavlFoto (обсуждение) 12:15, 12 сентября 2018 (UTC)
          • Почему у меня на Викискладе не возникает проблем. Что я делаю не так.
            В любом случае твой опыт очень ценен и мы вместе с тобой сможем создать правило, которое поможет избежать ошибок других проектов, чтобы ты с гордостью мог демонстрировать как нужно делать правильно. --cаша (krassotkin) 13:01, 12 сентября 2018 (UTC)
            • Во-первых, потому что ты не юрлицо. Во-вторых, потому что ты не сотрудничаешь с государственными учреждениями и муниципальными предприятиями. Попробуй, и тебе станет хуже. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 12 сентября 2018 (UTC)
              • А кто это всё делает wmru:Список сайтов со свободным использованием материалов? --cаша (krassotkin) 08:39, 13 сентября 2018 (UTC)
                • Ты не путаешь ли органы федеральной власти с тем, о чём я написал? Я выше отметил курсивом. Кто хочет перейти на свободную лицензию, не получает там никакой помощи. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 13 сентября 2018 (UTC)
                  • Вообще-то я умею читать, что про тебя не скажешь. Вот, пожалуйста, из недавних: Росавтодор поддержит Википедию. Мне с ними приятно и легко, делают всё что нужно. --cаша (krassotkin) 12:36, 13 сентября 2018 (UTC)
                    • Где получить типовые образцовые документы, по которым они изменили свою работу? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 13 сентября 2018 (UTC)
                      • За всё время, на протяжении которого этим занимаюсь, у меня никто ни разу об этом не спросил. По вполне понятным и очевидным причинам, для тех, кто переводил сайты на свободные лицензии. Ты единственный, который выдумал эту проблему и навязывает её всем и вся. Думаю, что и контрагентам, в том числе, из-за чего они предпочитают с тобой не связываться. --cаша (krassotkin) 14:03, 13 сентября 2018 (UTC)
                        • У меня спрашивают. Прямо так и говорят: "наш юрист не понимает этой задачи, мы не знаем, какие документы нужны для решения этой задачи". Иначе получается как с mos.ru — студент из поддержки сайта тайком поправил шаблон, а некоторые поверили и теперь нарушают чужие права. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:05, 13 сентября 2018 (UTC)
              • И на счёт юрлиц, у меня их было несчётное количество с начала 90-х годов прошлого века. Так что кое-чего в этой области понимаю. Ты зацикливаешься на несуществующих проблемах. Более того, у самого со стороны юрлица, как показала практика, их решить не получается. Ну не умеешь, так бывает, не стоит беспокоиться, у тебя масса других способностей, которых нет ни у кого. Поэтому не думай об этом вообще, говори этим юрлицам что тебе нужно, показывай примеры, мотивируй (вот это слово, наверно, главное), а контрагенты сами за себя придумают как им сделать. Да, это работа и зачастую в один день не делается. Но что тут такого, обрабатываем потихоньку в охотку без напряжения, со временем собираем плоды. --cаша (krassotkin) 08:52, 13 сентября 2018 (UTC)
                • Юрлица отвечают, что они рады помочь, однако не умеют этого делать. Они не могут придумать, как им сделать такое. Это за пределами их знаний и умений. Поэтому нужна образцовая методика, best practices. И чем мотивировать, тоже неизвестно, тут нужна опять-таки методика. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 13 сентября 2018 (UTC)
                  • Нам не нужна ничья помощь. Если они так позиционируют, значит ты не умеешь мотивировать. Не занимайся этим. И не морочь другим голову. --cаша (krassotkin) 12:38, 13 сентября 2018 (UTC)
                    • Тебе не нужна помощь? И поэтому ты усердно бьёшь по каждой руке, которая пытается помочь делу свободного контента?
                    • Вот ты умеешь мотивировать. Где же результаты? Где документы, созданные твоим мотивированием? Где муниципальные предприятия и избирательные комитеты, изменившие порядок своей работы через твоё мотивирование? Каждый раз, когда я задаю тебе этот вопрос, ты или молчишь, или указываешь на одну-две выпрошенных картинки крошечного размера. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 13 сентября 2018 (UTC)
                      • Мне помощь не нужна. Однако готов совместно работать с людьми в любой области. Но лишь с теми, кто в ней разбирается, или хотя бы обучаем этому, а не бессовестно убивает чужое время ради забавы. --cаша (krassotkin) 13:59, 13 сентября 2018 (UTC)
                        • Те, кто в ней разбирается, не спрашивают твоей помощи. Помощь нужна именно тем, кто не разбирается и не может разобраться из-за отсутствия специально обученных юристов. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:05, 13 сентября 2018 (UTC)

    Михаил Шуфутинский[править]

    Какой-то вал мэмов про него а инфоповод не нашел. кто в курсе? --S, AV 14:21, 3 сентября 2018 (UTC)

    Итог[править]

    Спасибо, понял))) Похоже писать песни под конкретное число имеет смысл... --S, AV 06:30, 4 сентября 2018 (UTC)

    Кобзон[править]

    Певец Иосиф Кобзон умер. Это плохо. Почему же на фотографии в этом сообщении он улыбается? Это такая издёвка над покойным, мол, надо улыбаться над гробом?! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:59, 30 августа 2018 (UTC)

    • Это он новую роль играет. Он же все зады перецеловал и вот он нас радует - наконец-то мы избавлены от этого лицемера, который с нас деньги на детей собирал и сам же их обкрадывал, недофинансируя больницы. Так что это он нас поздравляет - сделал первое доброе дело за многие десятилетия для читателей, убрался от них. Иван Абатуров (обсуждение) 03:28, 31 августа 2018 (UTC)
      • Претензии к недофинансированию больниц ты можешь предъявить к каждому депутату каждого созыва. Почему ты выбрал его? Ты хоть понимаешь насколько он в авторитете? Пока остальные артисты вкладывали свои советские рубли в брюлики, а то и просто в банке держали. Он формировал на свои гонорары бригаду, а к 90-годам у него под контролем была достаточно крупная ОПГ. Он из старой гвардии, жил по понятиям и по закону. Твои претензии смешны. Это Лужков и многие другие опирались на его силу. Это он помогал очень и очень многим простым смертным там, где закон был бессилен. И люди знали, что деньги "кровавые", но брали и брали. Их список за долгие годы приличный, так что ты им предъяви для начала. "Судиться с привлечением СМИ" за общак? Ты думай, что пишешь, или ты не знал?--Леонид Макаров (обсуждение) 06:28, 31 августа 2018 (UTC)
        • Это ответвление лучше на странице комментариев статьи обсуждать. Оно не относится к созданию новостей, а там может кого-то заинтересовать и привлечь к обсуждению. --cаша (krassotkin) 11:58, 31 августа 2018 (UTC)
          • Фото как фото. Иногда вешают и улыбающееся фото покойника: хочется запомнить его таким какой он был. Многие не могут даже на похоронах видеть человека перед смертью: многие там весьма неприятно выглядят. Поэтому тут противоречия не вижу и призыва к улыбке тоже. Что касается претензий, то именно к Кобзону они наиболее значимые - он не только недофинансировал больницы, но и собирал (в отличие от других депутатов Госдумы) деньги на финансирование лечения за рубежом российских пациентов. То есть на развитие и обогащение зарубежной медицины. Другие депутаты по крайней мере помалкивали. Вот это понятно - человек не треплется о любви к тем, кого он ставит в условия недофинансирования. Он по крайней мере честен. А Кобзон рядился в одежды лицемерного вора. Это противно. Высказать же к негодяю посмертное предложение полезно - жизнь как колесо вертится и глядишь введут у нас посмертную казнь. Иван Абатуров (обсуждение) 19:06, 31 августа 2018 (UTC)
            • Но, эта же проблема импортозамещения. Вокруг тебя много зарубежного, а многие хорошие люди призывают продолжать покупать это зарубежное. Неужели все они подлецы? Компьютер, на котором ты работаешь, телефон с которого ты звонишь, Википедия, в которой ты сидишь. Неужели надо помалкивать? Вот начну призывать всех ехать в Крым, а получится, что предлагаю инвестировать в Боинги, покупать иномарки, и даже скоростной поезд от Сименс получается требую. Призыв участвовать в патриотичном "Вики любит памятники 2018" означает срочно обогащать японских олигархов Никон и Кэнон. А что врачи? отечественные врачи вместо того, чтобы толстые энциклопедии читать - в игры со Сталиным и Мичуриным играют. Хотя нет, буду помалкивать, прикинусь Ждуном валенком--Леонид Макаров (обсуждение) 20:12, 31 августа 2018 (UTC)
              • Всегда важно кто и что призывает. Если человек отвечает за производство российского аналога за бюджетные деньги и вдруг призывает покупать зарубежный продукт, да еще скидываться на него, то это смотрится отвратительно. Например, губернатор Пермского края, который натащил в свой карман и уехал за границу, у меня не вызывает отвращения как Кобзон. Губернатор был откровенен - ему за границей хорошо, он карман набил и открыто в этом признается. Ну ладно. С фото я свое мнение выразил. Смерть Кобзона бюджету полезна - пока нового депутат не назначат, то можно не платить зарплату Кобзона никому, не платить пенсию Кобзону. Иван Абатуров (обсуждение) 03:24, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Просил знакомого сфоткать российское посольство на тему пирамидок, куриц и порванных бойанов, но он , увы, времени не нашел. Хорошие бы фото к статье были, символичные. --S, AV 06:34, 4 сентября 2018 (UTC)
    • Американский рэпер Мак Миллер скончался в возрасте 26 лет: «Snoop Dogg опубликовал соболезнования в своем твиттере: „Как жаль, что ты ушел, Мак. Я хотел опубликовать это видео, чтобы мы улыбнулись, вспоминая о том, как весело нам было на его съемках. Храни бог твою семью. Питтсбург, мы потеряли сегодня настоящего человека“». --cаша (krassotkin) 11:23, 8 сентября 2018 (UTC)

    Life займётся гражданской журналистикой[править]

    Вот чего в этой новости вычитал:

    « После ухода Габрелянова издание Life, которое входит в холдинг News Media, изменит формат, рассказал Сулейманов. В частности, по его словам, оно откажется от лицензии СМИ и станет площадкой для размещения контента пользователей, на которой сможет публиковаться любой желающий. »

    Не даёт им покоя слава Викиновостей ;-)

    Привлекать гражданских журналистов они собираются банально — деньгами и славой:

    « Во-первых, мы хотим предоставить площадку с аудиторией 20-23 млн уникальных пользователей в месяц для всех желающих вне зависимости от политических убеждений, во-вторых — платить за контент. »

    Life плохого не посоветует и указывает нам правильную дорогу:

    • нужно работать над посещаемостью;
    • нужно находить спонсоров.

    Если у кого какие идеи на этот счёт появляются, обращайтесь, обсудим. --cаша (krassotkin) 13:00, 23 августа 2018 (UTC)

    • Дельное предложение. Надо переходить к ним. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:21, 23 августа 2018 (UTC)
    • Я не против. Но при этом категорически не желаю фильтровать то, что пишу в зависимости от мнения спонсора. Иван Абатуров (обсуждение) 05:11, 29 августа 2018 (UTC)
      • Это первое главное условие. --cаша (krassotkin) 08:01, 29 августа 2018 (UTC)
        • Речь не о спонсорах, а о заказчиках. Фильтровать будет уже заказчик. Автору незачем выполнять эту работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:07, 30 августа 2018 (UTC)

    У нас появился клон[править]

    Итог (У нас появился клон)[править]

    Исправлено. На каждой страничке теперь ссылка на оригинал и авторов (историю). Пример. Фотографии теперь там только превью со ссылкой на Викисклад. Пример. Очень оперативно и достаточно качественно, благодарен автору сайта. --cаша (krassotkin) 12:22, 20 августа 2018 (UTC)

    • Это уже признание) --S, AV 17:51, 29 августа 2018 (UTC)
    • Пусть поправят типографику на страничках с описанием фото: перед точкой пробел не ставится. После - ставится. --Kaganer (обсуждение) 13:24, 6 сентября 2018 (UTC)
      • Как ты себе это представляешь, подойти к чуваку и наехать: "Что-то у тебя сайт советской типографике не соответствует":). Это уж его личное дело - как хочет, так пусть и оформляет. Ну или напиши ему сам, если для тебя это важно, вверху все ссылки и почта. --cаша (krassotkin) 13:38, 6 сентября 2018 (UTC)

    Улучшения интервью после публикации[править]

    Обратите, пожалуйста, внимание на профессиональный подход опытного журналиста с большим стажем. --cаша (krassotkin) 09:14, 17 августа 2018 (UTC)

    • Профессиональный кто-то там — это кто-то там, кушающий за счёт своей профессии, а не гарантия качества, а исправлять помарки после публикации вполне нормально, имхо. P. S. Возможно, на статью нужно повесить шаблон стиль или плохой перевод — местами совершенно не русский язык, увы. Wikisaurus (обсуждение) 11:34, 17 августа 2018 (UTC)

    Просьба отрецензировать[править]

    Белорусский сайт против домашнего насилия[править]

    Уважаемые коллеги, с 2010 года действует русскоязычный белорусский сайт «Останови насилие». Сейчас он уже минут 5-10 не открывается, в том числе через VPN, в отличие от других запрещенных сайтов; в государственном едином реестре и его частном зеркале он не значится, на специальном проверочном сайте указано, что он недоступен.

    Принимая во внимание недавнее задержание независимых белорусских журналистов, как бы узнать, в чем там дело, кроме как написать в сообщения сообщества в фейсбуке? Контактное лицо в группе ВК последний раз заходило позавчера, а других контактных данных проекта вроде не сохранилось (в кэше гугла его почему-то нет). --185.147.82.209 11:11, 12 августа 2018 (UTC)

    UPD: О, вот группа-дублер с сообщениями сообщества и контактным лицом, заходившим вчера. Может быть, написать туда? --185.147.82.209 11:48, 12 августа 2018 (UTC)

    • Можно написать и повзонить всюду одновременно, включая контакты, если есть беспокойство. Но я бы до середины дня понедельника не беспокоился. Всё же небольшие сайты поддерживаются небольшой командой и часто так бывает, что сайт упал, а починить некому. Элементарно люди отдыхают. --cаша (krassotkin) 16:10, 12 августа 2018 (UTC)

    Итог[править]

    Сайт заработал. Спасибо за помощь, извините за беспокойство. --185.147.82.209 07:01, 13 августа 2018 (UTC)

    Изменение практики защиты страниц[править]

    Как вы знаете, опубликованные новости у нас не правятся по существу. По принципиальным или заметным изменениям мы пишем новые статьи в развитие или опровержения, либо обновляем статью явным дополнением после обсуждения (что через большой промежуток времени тоже не приветствуется). Тем не менее, у нас нет аналогичного анВН правила защищать все опубликованные новости до администраторов через некоторое время после публикации. Однако проблемы, особенно с массовым вандализмом возникают ежедневно, а то и по несколько раз на дню. Поэтому у нас постепенно сложилась практика, что в случае любых проблем со статьями они сразу защищаются до автоподтверждённых (определённое количество правок и несколько дней после регистрации), а если это не помогает, то до и администраторов. Первые могут править все постоянные участники и даже не заметят защиты, изменения же в последних нужно в любом случае предварительно обсуждать, но, на мой взгляд, оно стоит того. Постепенно обнаружил, что в результате такого подхода практически все популярные статьи защищены. Причём те что попадают в ТОП защищены до администраторов, а те, что находятся в блоке «Самые популярные новости» на заглавной — до автоподтверждённых. Поэтому иногда администраторы стали устанавливать такую защиту превентивно и острота проблемы с ними спала.

    Без воды: сейчас администраторы защищают статьи попавшие в ТОП до администраторов, а в блок «Самые популярные новости» до автоподтверждённых.

    Это не тотальная, но уже достаточно распространённая практика. Обычно это происходит после очередного массового вредительства и имеет сугубо прагматичные цели. Пока администраторы самостоятельно принимают решение по такой защите. Однако в силу сложившегося единообразия и достаточно широкой распространённости посчитал нужным уведомить об этом сообщество.

    Если эта практика кому-то кажется неправильной или нужно внести в неё какие-то изменения, напишите, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 09:04, 11 августа 2018 (UTC)

    • Эта практика полностью уничтожает нейтральность, взвешенность и опору на авторитетные источники. Предвзятая и односторонняя статья, не имеющая ни малейшей связи с авторитетными источниками, будет защищена от исправления и улучшения, чтобы проталкивать предвзятое и одностороннее мнение. Это сведёт репутацию викиновостей, уже и так невысокую, к полному нулю. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:13, 11 августа 2018 (UTC)
      • Напомню, что в Викиновостях, как и в других СМИ, нет термина «авторитетные источники», информация у нас подтверждается по-другому — публичной и приватной работой с первичными источниками и ньюсмейкерами, включая непосредственных участников событий. Кроме того, в Викиновостях происходит тотальная проверка редакторами всех статей на соответствие всем правилам. Более того, у нас премодерация, если статья не была опубликована редактором, она через некоторое время автоматически удаляется. Если выпускающий редактор совершил ошибку или на что-то не обратил внимание, нужно оперативно написать на СО статьи и на форум, если не удалось договориться. Если же такие ошибки повторяются регулярно, нужно подавать на снятие с участника флага редактора. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
        • Почему же требуется давать ссылки на источники? Почему статья без ссылок будет удалена? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:56, 12 августа 2018 (UTC)
          • Ты про какой сейчас сайт? В Викиновостях этого не требуется. Да и откуда ссылки возьмутся, если, например, мы первоисточник. Главное чтобы редактору была известна вся подтверждающая информация. А как это будет сделано через ссылки, приватно или он сам в курсе всего, совершенно неважно. --cаша (krassotkin) 15:59, 12 августа 2018 (UTC)
            • Спсибо, больше никогда не буду ссылаться. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:27, 13 августа 2018 (UTC)
              • Да ты вроде и раньше не особо ссылался на подтверждающие источники, по большинству твоих статей их в принципе не существует в паблике, разве что на полезные для читателей материалы и подробности ссылки ставил. --cаша (krassotkin) 10:42, 13 августа 2018 (UTC)
                • Я всегда ссылался на источник, из которого получил излагаемые сведения. Например, на ютуб. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:27, 13 августа 2018 (UTC)
                  • Ой, ты так мало пишешь, что я даже наизусть помню где ты ставил ссылки на YouTube. Но в основной массе твои статьи написаны на основе собственных источников. Каждый может посмотреть твой вклад, даже не нужно ничего выдумывать. --cаша (krassotkin) 15:58, 13 августа 2018 (UTC)
      • Практика не изменять уже опубликованные статьи распространена не только в СМИ, где такие скрытые изменения порицаются, как подмена первичного источника, на основе которых пишутся вторичные, но и в научных изданиях. Даже в случае фатальных ошибок (например) пишется опровержение, которое связывается с первоначальной публикацией. Кроме того, об этом прямо говорит законодательство, обязывающее выпускать опровержения, а не правки в прошлые публикации. Это связано с историей и спецификой СМИ. С историей, так как уже выпущенную газету нельзя отобрать у покупателей, использовавших её по назначению. Со спецификой, так как в СМИ читают ленту новостей, и о том, что там изменилось в архивных статьях никто не узнает. То есть всё это не нами придумано, не вчера и имеет достаточно сильную доказательную базу. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
      • Твой раз за разом повторяемый тезис о чуть ли не массовой ненейтральности, отсутствие взвешенности, проталкивании предвзятого и одностороннего мнения в статьях Русских Викиновостей, насколько мне известно, не подтверждается ничем и не находит понимания у коллег. Поэтому, пожалуйста, воздержись от подобных голословных заявлений. Если же есть конкретные проблемы, их нужно решать, причём незамедлительно, в силу нашей специфики. Мы пишем новости, они протухают буквально через несколько дней, если не часов. Поэтому в нашей области важна быстрая реакция, в том числе, и на недостатки. Благо у нас новые статьи можно пересчитать по пальцам — все ресурсы сообщества сосредоточено именно на них. Мы можем технически и организационно с этим справиться. К популярным же статьям привлечено внимание и множества читателей, которые также пишут, правят и указывают на недостатки. Также напомню, что ты сам являешься редактором и вполне можешь отказать в публикации статье, которая, на твой взгляд, не вполне соответствует требуемому уровню. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
        • Как-то так сложилось, что мои статьи не теряют интереса через несколько дней. Я пишу то, что остаётся интересным месяцами и годами. То, что относится к мимолётным событиям, мне трудно понять. Поэтому я весьма заинтересован в том, чтобы другие люди вносили в мои статьи разносторонний взгляд и убирали оттуда предвзятое и одностороннее мнение, которое запрещено в ВН, однако нередко пролезает в интервью. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:56, 12 августа 2018 (UTC)
          • Выставляй на независимое рецензирование - это всё, чем мы можем тебе помочь. Но после публикации править не выйдет. В новостном проекте такая технология, выше подробно описал почему. --cаша (krassotkin) 16:05, 12 августа 2018 (UTC)
            • Твоё «независимое рецензирование» займёт месяцы! --PereslavlFoto (обсуждение) 07:27, 13 августа 2018 (UTC)
              • Это очередная неправда. Достаточно посмотреть средний срок между подачей на рецензирование и публикацией. Средний срок у нас заметно меньше суток. В среднем менее через неделею неопубликованные новости удаляются. Так что никаких месяцев у нас точно нет и не может быть. --cаша (krassotkin) 10:37, 13 августа 2018 (UTC)
                • Достаточно посмотреть средний срок между созданием опубликованной новости и её приведением в нормальный вид (исправление всех ненейтральных моментов, установкой нейтральных иллюстраций, проверкой изложенных фактов). Этот срок превышает два месяца. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:27, 13 августа 2018 (UTC)
                  • Этот срок в среднем составляет ноль минут. Опубликованные статьи практически никогда не правятся по существу, за исключением мелочей - орфографии, пунктуации, категорий. Не понимаю зачем распространять тут фейки, если все активные участники об этом знают, включая тебя. --cаша (krassotkin) 15:57, 13 августа 2018 (UTC)
                    • Очень жаль, что твои статьи не правятся по существу. Видимо, причина в том, что создана атмосфера изведения правок по существу. Это очень печально, ибо создаёт ненейтральность. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:16, 14 августа 2018 (UTC)
                      • (:-) --cаша (krassotkin) 12:24, 14 августа 2018 (UTC)
      • Что же касается репутации, мне не знакомы инструменты её измерения. Однако мне известно, что наши интересные статьи републикуются другими СМИ иногда буквально. Включая те издания и проекты, которые считаются авторитетными источниками для Википедии. Твои статьи, кстати, не исключение — то есть ты об этом знаешь. Поэтому предлагаю и от таких голословных заявлений тоже воздержаться. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
      • Ну и я не понял конкретного предложения, как по-другому наш небольшой административный состав может реализовать сложившийся консенсус и защитить проект от вандализма (например). Я иногда до часу в день трачу на это дело, а частные случаи происходят почти каждый день. Семёну и Сергею этим приходится регулярно заниматься. Стюарды, глобальные администраторы и откатывающие чуть ли не ежедневно помогают (вчера, например). Даже Алексей иногда подключается к отмене вандализма и защите, настолько это распространённая проблема. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За полную защиту--Леонид Макаров (обсуждение) 10:24, 11 августа 2018 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За полную защиту статьи после публикации. Исключение - мелкие правки (исправление описки, арифметической ошибки и т.п.), которые могут быть исправлены когда угодно. Любое медиа не может переписывать свои статьи. Если на статью приходит возражение, то максимум, что можно - написать еще одну статью, сохранив прежнюю. Однако таких случаев практически нет. поэтому по умолчанию все опубликованные статьи должны защищаться от дальнейшее редактирования (кроме мелкие правок, не меняющих смысла) Иван Абатуров (обсуждение) 14:15, 13 августа 2018 (UTC)
    • Symbol oppose vote.svg Против.--Arbnos (обсуждение) 14:51, 14 августа 2018 (UTC)
    • Должна быть возможность малых оформительских правок.--Arbnos (обсуждение) 14:53, 14 августа 2018 (UTC)
      • У атвоподтверждённых же она остаётся. Да и не все статьи у нас популярные, к сожалению. Т. е. даже защита до автоподтверждённых относится к крайне небольшому числу статей. А те несколько десятков заметок, которые защищены до администраторов из ТОПа, лучше вообще не трогать. Они именно в таком виде выстрелили, их все посмотрели и править там лишь портить. Но и в них можно на СО написать и кто-то из администраторов внесёт изменения, если уж там какую-то опечатку за это время не заметили или ещё какую мелочь. --cаша (krassotkin) 15:32, 14 августа 2018 (UTC)

    Новости движения Wikimedia[править]

    2 августа 2018 года в Москве прошло собрание НП «Викимедиа РУ». По видеозаписи я не понял, что было на собрании, поэтому писать нечего. Участники отметили, что никто в России не хочет спонсировать конкурс «Вики любит землю», кроме одной компании «Водоход». Частных пожертвований за июнь было 335 рублей, за семь месяцев 19,5 тысяч рублей. Ещё сказали, что для вики-конференции не хватает докладов. Таковы краткие итоги работы НП «Викимедиа РУ» в июне и июле. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:35, 8 августа 2018 (UTC)

    Детоубийца продолжение[править]

    Как тогда и говорил «дело прекратили за смертью убийцы». По мотивам чего «Московский комсомолец» выпустил большой репортаж об Александре Шилине: Мотивы дипломата-убийцы ошарашили: стрелял с улыбкой, не повредив лицо. В нём, в частности, говорится:

    Шилин всегда много путешествовал. Как он сам указал на своей страничке Википедии — объездил более 50 стран мира, многие по нескольку раз.

    <...>

    Научные изыскания он проводил в русскоязычной Википедии под ником Lord Mountbatten.

    <...>

    На этой площадке дипломата хорошо знали как эксперта по самым разнообразным темам — будь то бомбардировка Александрии 1882 года или китайская закуска «столетние яйца». С 2011 года он написал 126 статей, загрузил более 300 фотографий.

    За создание материалов о патронах для нарезного охотничьего оружия он в 2011 году был лауреатом Вики-премии. Получила признание и статья «Кашалот», занявшая третье место в номинации «Естествознание» на конкурсе «Статьи года-2010».

    Даже будучи в Индонезии, оторванным неделями от Интернета, дипломат не забывал Википедию. Всей душой болел за качество статей. За два дня до смерти, 12 мая, оставил негативный отзыв про материал о расположении рулона туалетной бумаги, написав: «Во что превращается Википедия...»

    Участники Википедии провели анализ — 14 мая в 1.05 он корректировал статью «Крейсер Могами» и обсуждал статью «Фрегаты класса F-22P». А в черновиках остались незаконченными материалы: «Сибирский горный козел» и «USS Belknap» (о корабле США). Так они и висят по сей день, ждут правок.

    «Профессиональный охотник, проявляющий недюжинную способность ждать и терпеть, участник Википедии, за 7 лет не имевший ни одной блокировки, дипломат с 25-летнем стажем работы, материально обеспеченный, но не «мажор», как он должен был вдруг «вскипеть» и пойти в свои 44 года на убийство ребенка», — недоумевают участники Википедии.

    Все факты нашей статьи подтверждаются теперь ещё и редакционным текстом источника. Впрочем, в этом никто никогда и не сомневался. --cаша (krassotkin) 21:12, 8 августа 2018 (UTC)

    • «Московский комсомолец» не является достоверным источником. Это бульварная газета, сделанная из выдуманной интриги и скандального шоу. Ссылаться на «Московский комсоболец» опасно, потому что редакция этой газеты не проверяет достоверность материалов, да и не желает таких проверок. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:51, 8 августа 2018 (UTC)
      • На газеты, которые печатают фейки, массово подают в суд, вплоть до их закрытия. Тем более это касается изданий, занимающимися «выдуманной интригой и скандальными шоу». «Московский комсомолец» существует много лет и массовых судебных исков в его отношении не наблюдаю. Чаще такие иски появляются в отношении якобы респектабельных РБК и Ведомостей, которые вынуждены регулярно печатать опровержения и выплачивать огромные компенсации вреда. Не всегда справедливо, как по моим оценкам, но такова реальность. В любом случае, предлагаю воздержаться от голословных обвинений и, что хуже, прямых оскорблений коллег на страницах нашего издания. Эта же статья написана очень профессионально и за её текстом видна огромная работа проделанная журналистами, в том числе, по работе с источниками, по их сопоставлению и выверке. Такой труд достоин уважения, где бы он ни был опубликован. --cаша (krassotkin) 09:40, 9 августа 2018 (UTC)
      • Коллега PereslavlFoto, Вы можете назвать публикации, где бы сообщалось, что МК публикует данные без проверки и что его редакция не желает такой проверки? Иван Абатуров (обсуждение) 09:54, 9 августа 2018 (UTC)
    • Я Symbol support vote.svg За, чтобы восстановить удалённую статью.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:36, 9 августа 2018 (UTC)
      • Не думаю, что это своевременное предложение. Скорее всего, оно приведёт к ненужным конфликтам. Этот пост скорее узелок на память. Станет наше сообщество сильнее и разнообразнее, появятся в нём участники, которые не были вовлечены в тот конфликт, пусть они и решают. --cаша (krassotkin) 09:43, 9 августа 2018 (UTC)
        • на пенсии что ли будет своевременно? конфликт с кем? можно по именам знать этих участников? тогда же было кулуарно всё это спровоцировано, что сопровождалось допущенными ошибками одних и других, что привело к недомолвкам одних и других. сейчас то можно отследить этих активных ребят и сравнить с деятельностью прошлого года, а? я готов на четвёртую бессрочку КАКИЕ правила я нарушу, а???--Леонид Макаров (обсуждение) 10:56, 9 августа 2018 (UTC)
          • Ты своё дело сделал. Как учила Википедия, до того как её поправили, ты "актуализировал мировоззрение социальных групп". А осталась первоначальная газета, или ею подтёрлись после прочтения, это уже не столь важно. Но если последующим поколениям участников Викиновостей эта статья зачем-то понадобится, в том числе и для исторического интереса, они её сами и восстановят. --cаша (krassotkin) 11:02, 12 августа 2018 (UTC)
    • Если всё-таки он сделал это, то скорей всего пограничник, а они в юношеском возрасте научаются себя контролировать, и спокойно живут себе взрослой жизнью, вероятность срыва исчезающе мала, тем более он до таких лет дожил без них агрессию реализовывая на охоте, но что-то где-то его клинануло. --Erokhin (обсуждение) 06:19, 9 августа 2018 (UTC)
    • по существу: в прошлом году много было слива в соцсетях этим прославленным контроллером ТСЖ Вертикаль, однако, если верить журналистам, то на следователя СК это никак не повлияло. Молодец, и она шесть раз таскала всех их. Сработала пожарная сигнализация в 22:30, ну, да, в квартире её полно по несколько датчиков навешано. Почему то охрана не стала с пульта дозваниваться до квартиры по домофону, когда произошла сработка, (у меня вот частенько охрана спрашивает "чё не спиться ("когда машину со двора уберешь"). Контроллер поднялся на лифте 11 этаж всё таки, вначале принюхался - гари нет, потом застеснялся и спустился как то, потом вновь поднялся, потом открыл квартиру. Унюхал только гарь (хм, запах пороха не почувствовал), затем только поставил в известность начальника смены. Сейчас нашли подругу жены, - основной свидетель продуманной стратегии убийства ребёнка, смс что убьёт в мае, не бред ли?

    И если представленный материал журналистов основан на материалах следствия, то мне не понятно:

    1. когда раздался первый выстрел, который убил двоих ребёнка и женщину, а затем раздался детский и женский крик? как так то? (в нaчaлe oдиннaдцaтoгo Aлeксeй услышaл нeскoлькo грoмкиx xлoпкoв, oт кoтoрыx прoснулись дeти. Слeдoм рaздaлся жeнский и дeтский крики o пoмoщи) (первый выстрел. Дробь снесла часть лица Насти и буквально насквозь пронзила тело Агнии. Обе замертво упали у порога)
    2. почему брат не предпринял попытку набрать на мобильный брата, чтобы уточнить что происходит?
    3. не побежал на лестничную площадку, не стал вызывать лифт, и не дожидаясь его, не спустился по лестничному маршу? 99% не так поступили, нет?
    4. брат спустился по пожарной лестнице? с женой? она из Моссада? она оставила детей? а затем они дружно обратно забрались по пожарной лестнице, что за система такая? по моей только в пиковой ситуации можно ползать.
    5. дети проснулись, они спали в 22:00? им сколько лет то за 30 минут отбой? (21.10 брaт диплoмaтa вeрнулся из рeстoрaнa с сeмьeй, в 21.30 Aлeксeй ужe был дoмa. в нaчaлe oдиннaдцaтoгo Aлeксeй услышaл нeскoлькo грoмкиx xлoпкoв,). Хотя охранники говорят, что Нaстя с Aгниeй приexaли нa Лeнинский прoспeкт oкoлo 22.00. с мoмeнтa приxoдa гoстeй дo трaгeдии прoшлo oкoлo 40 минут. , то есть 22:40. Что то тут не бьётся.
    6. брат через окно балкона разглядел тела и кровь в коридоре тёмной комнаты, отключённой от всех световых приборов? (Aлeксeй вмeстe с жeнoй пo пoжaрнoй лeстницe спустился в квaртиру брaтa и увидeл тeлa и крoвь.) а охранник с открытой дверью, освящённой с лестничной площадкой, смог разглядеть только очертания (В тeмнoтe мужчинa рaзглядeл oчeртaния тeл нa пoлу в кoридoрe. пoдумaл прo oтрaвлeниe жильцoв угaрным гaзoм и доложил об этом)
    7. удивляет последовательность: зарядка (патрона с дробью) - первый выстрел, зарядка (патрона с пулей) - второй выстрел - перезарядка (первая гильза на полу, патрон с пулей заряжен) - третий выстрел - перезарядка (вторая гильза на полу, зарядка патрона с пулей) - выстрел в себя, но при этом первый патрон с дробью так и остался в стволе. а это возможно? почему первая гильза не выпадала?
    8. приезд полиции фиксирует, что жена брата так и продолжает находится возле брата, не с детьми, а кто с детьми всё это время? (Правоохранители застали на месте всю смену охраны, Алексея Шилина и его жену Екатерину).
    9. в 22:00 (Он сам в домашней одежде спустился, чтобы всех встретить. Улыбнулся, взял девочку на руки, поцеловал и ребенка и маму) - ага, всё говорит о том, что он собирался их резать всю ночь.
    10. почему нет экспертизы ДНК ребёнка?
    11. где в материалах дела тесак, которым резал охотник в дальней комнате ребёнка?
    12. женщина пришла вечером в 22:00 с ребёнком, разве на разборки? разве просто заскочила мимоходом? скорее в дальней комнате укладывали ребёнка спать в 22:40.
    13. о визите не знали родители, не знал брат, не отразили даже охранники, вообщем их там никто не ждал, её не любят и родители "жениха", и брат.
    14. брат, увидев машину брата в 21:10 на подземной стоянке, понял, что тот приехал от родителей, ехал с 18:45, часа два, с родительской дачи, и не позвонил ему, и даже не поинтересовался как там старенькие родители (мама, папа) поживают, и даже не зашёл? и как он думал, тот один, во как.
    15. дом на Ленинском проспекте, 111 монолитный, даже очень [5], 14 мая - холодно [6], ночь, все окна закрыты, и даже на балкон, так как балконы не утеплены в этом доме, с 1 мая в Москве всем начинают отключать тепло, рядом с домом оживлённейшая трасса- Ленинский проспект. Какие детские и женские крики?
    16. брат, проявив обеспокоенность и изобретательность, спустился по пожарной лестнице, но, увидев через окно балкона тела, вдруг решил вернуться к себе и никому не звонить, не звонить в полицию (полицию в конечном итоге вызвал начальник смены, который не стал проявлять изобретательность)--Леонид Макаров (обсуждение) 10:56, 9 августа 2018 (UTC)
      • Это всё интересно, конечно, но у нас нет возможность с такими деталями разобраться без непосредственного доступа к материалам и к свидетелям. Проблема ещё и в том, что живые стараются сделать свой образ максимально приглядным, поэтому и разночтения в первоначальных и последующих показаниях, и изменения в фактологии. Это очень заметно, если наблюдать за этим продолжительное время, не стоит на этих разночтениях делать далекоидущие выводы. --cаша (krassotkin) 10:56, 12 августа 2018 (UTC)
    • В то же время статья в Московском комсомольце набирает своих читателей. Её тоже нельзя печатать, это опять кого-то огорчит? Это кто-то влиятельный чувак в Русской Википедии? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:06, 12 августа 2018 (UTC)

    ВН:Этичное поведение[править]

    Страницы комментариев в Русских Викиновостях являются уникальным для Викимедиа явлением и созданы в качестве необходимого общепринятого для СМИ инструмента. Они не регламентируются никакими правилами ни в Викимедиа глобально, ни в нашем проекте. В СМИ же они регулируются общим законодательством резидентной страны, включая общепринятые права (свобода слова, свобода самовыражения, свобода информации и так далее) и установленными законодательными ограничениями (на клевету, оскорбления и т. п.; в нашем случая, законами США). У нас в явном виде сложилась традиция, что на страницах комментариев участники выступают как частные лица и к ним не применялись правила, принятые для непосредственной работы над проектом, о чём говорит соответствующий дисклаймер на каждой такой странице.

    Так описывает текущее положение дел наш бюрократ. Будем исходить из того, что это априори верно, то есть регламента нет никакого вообще.

    Я же предлагаю его создать. Скажем пусть он (причем для всех страниц Викиновостей в принципе, ибо они тоже бесхозные) звучит так, для начала как рекомендация:

    На всех страницах Викиновостей рекомендуется придерживаться этичного поведения. Этичное поведение — принятый во всех разделах проекта свод норм поведения, которого следует придерживаться при редактировании статей, в ходе обсуждения каких бы то ни было вопросов, а также при написании комментариев к правкам и статьям. Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.

    Нет смысла тащить сюда всю простыню из ВП, думаю что такое переход на личности тут все могут определить и без нее. --S, AV 16:53, 1 августа 2018 (UTC)

    • Саша, я так понимаю все тебя ждут... --S, AV 19:28, 2 августа 2018 (UTC)
      • Вряд ли, у нас уже достаточно активных участников. Если они посчитают, эту инициативу нужной и правильной, полезной для целей и не вредящей проекту, достаточно продуманной и проработанной, то выскажутся. Я же никому не хочу навязывать своё мнение. Да и времени нет, у нас ежедневно куча статей на рецензии такая, что даже на картину дня времени не остаётся. Кроме того, вон несколько итогов состоявшихся обсуждений нужно подвести и действия по ним совершить. В общем вслед за Артёмом повторюсь, эксперименты с законотворчеством, тем более по теме, не относящейся к написанию новостей — это последнее на что готов выделять время. --cаша (krassotkin) 21:13, 2 августа 2018 (UTC)
      • Добавлю. У нас на каждой странице комментариев не просто дисклаймер висит, а целая инструкция: {{Комментарии2}}. Там, в частности, написано, что нужно начинать новый комментарий со звёздочки, а не символами нового раздела. Напомни, пожалуйста, как ты свои комментарии оформляешь. Или вот, там сказано: «попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев». Как тебе кажется, не являются ли твои комментарии оскорбительными и подстрекательными? Не скатываешься ли ты к брани, если кто-то выражает несогласие с твоей позицией? А если ты в буквальном смысле каждый раз игнорируешь уже существующие рекомендации, зачем сочинять новые. Давай начнём следовать хотя бы тому, что существует, и, если чего-то не будет хватать, тогда и подумаем над новым. --cаша (krassotkin) 06:23, 3 августа 2018 (UTC)
        • «Не скатываешься ли ты к брани, если кто-то выражает несогласие с твоей позицией?» - несогласие в форме хамства или что-то вроде: "Позвольте с вами не согласиться, коллега?" Не забывай уточнять этот момент. Не сейчас, сейчас я это подытожу. --S, AV 12:31, 3 августа 2018 (UTC)
    • Масло масляное. Суть - в последней фразе, "переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". Это и нужно куда-то вписать, если так свербит. Но ради этой фразы создавать отдельную страницу я бы не стал. Но если создавать, то она должна называться как-то вроде ВН:Обсуждения и комментарии. Там должно быть рассказано, чем страницы обсуждения отличаются от комментариев, и, в частности, можно упомянуть правила поведения. --Kaganer (обсуждение) 01:03, 3 августа 2018 (UTC)

    Итог[править]

    Не поддержано. --S, AV 12:31, 3 августа 2018 (UTC)

    • Спасибо. Просто на будущее. Выражение: "Коллега, Вы заблуждаетесь" без уточнений, например, когда не желаешь продолжать разговор, это ведь тоже переход на личности и тоже может возмутить оппонента. Поэтому этичное поведение очень тонкая материя. Всё зависит от конкретных людей и конкретной ситуации. И, в первую очередь, это задача тех самых двух людей, которые участвуют в обсуждении. Даже если один из них будет стараться избежать конфликта, в том числе, просто игнорируя провокационные реплики, конфликта не будет. --cаша (krassotkin) 07:54, 4 августа 2018 (UTC)

    Снятие флага администратора[править]

    Итог (Снятие флага администратора)[править]

    По Викиновости:Форум администраторов#Итог (Участник:Леонид Макаров). --cаша (krassotkin) 13:13, 1 августа 2018 (UTC)

    Блокировка участника Леонид Макаров[править]

    Итог (Снятие флага администратора)[править]

    По Викиновости:Форум администраторов#Итог (Участник:Леонид Макаров). --cаша (krassotkin) 13:15, 1 августа 2018 (UTC)

    Новая группа пользователей для редактирования CSS/JS[править]

    Прислали важное сообщение на иноязычный форум. Перенёс сюда. В двух словах. Если вы умеете редактировать глобальные CSS/JS файлы, любите это дело и хотите этим заниматься, то вам следует получить отдельный флаг interface-admin (см. Служебная:Права групп участников). Напомню, что наша действующая политика по вручению и снятию флагов простая — обычное обсуждение участников. --cаша (krassotkin) 17:59, 30 июля 2018 (UTC)

    == New user group for editing sitewide CSS / JS ==
    

    Как наше сообщество борется с харассментом?[править]

    Попросили перевести опросник СЕЕ. А там такой вопрос: как сообщество вашего проекта борется с сексуальными домогательствами? Взгрустнулось. --cаша (krassotkin) 13:55, 28 июля 2018 (UTC)

    • Наше сообщество настолько пассивно, что до сих пор допускает не-нейтаральные тексты и иллюстрации, хотя их давно пора выкорчевать. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:32, 29 июля 2018 (UTC)
      • Ты поэтому давно не пишешь? Не получается ничего нейтрального? Так не волнуйся, выставляй на независимую рецензию, вместе разберёмся потихоньку. Идеал недостижим, но насколько сможем. В любом случае, этот топик другой теме посвящён. --cаша (krassotkin) 22:23, 29 июля 2018 (UTC)
        • Из-за пассивности сообщества, которое не может остановить не-нейтральность. Во-вторых, вокруг меня не происходит никаких событий, поэтому не о чем писать. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:20, 30 июля 2018 (UTC)
          • Но сообщество это ты. Причём, важная часть сообщества - редактор. У нас сейчас постоянно полный стакан новостей на рецензии на самые разные темы. Некоторые, судя по твоим комментариям, тебя интересуют. Бери и доводи их до того вида, который считаешь нужным и правильным. Мы же подтянемся к твоему уровню. --cаша (krassotkin) 09:53, 31 июля 2018 (UTC)

    Викиновости:Заявки на статус бота/AlvaroBOT/2[править]

    Повторная заявка на статус бота: Викиновости:Заявки на статус бота/AlvaroBOT/2. --cаша (krassotkin) 07:40, 27 июля 2018 (UTC)

    Изменение в групповых правах по переименованиям[править]

    Итог (Изменение в групповых правах по переименованиям)[править]

    Изменения внесены: Служебная:Права групп участников.

    Обращаю внимание на два момента:

    • Теперь участники без флагов не могу переименовывать стабильные страницы и категории. Им необходимо оставить запрос на странице обсуждения или обратиться к кому-то персонально. Не проходите мимо таких запросов. Изучайте и обрабатывайте. Первый пример: Обсуждение категории:Джон Кей.
    • Обсуждаемые права по переименованию мы включили во флаг автопатрулируемых, у редакторов их нет. Поэтому администраторы должны оставлять флаг автопатрулируемого при выдаче флага редактора. Обычно так и делаем, но если у кого-то из редакторов его нет (вдруг обнаружите, что не сможете переименовать), сообщите любому администратору, он исправит.

    --cаша (krassotkin) 15:10, 28 августа 2018 (UTC)

    16 000[править]

    С чем нас и поздравляю: Статья о вики-прогнозистах стала 16-тысячной в Русских Викиновостях. Как часы работаем — очередная тысяча за ~130 дней. Но хотелось бы ускориться… раз в 30. --cаша (krassotkin) 22:45, 17 июля 2018 (UTC)

    • Это весьма приятное событие. Глядишь благодаря политике ликвидации независимых СМИ в России ВН станет главным независимым медиа в РФ. Иван Абатуров (обсуждение) 17:28, 20 июля 2018 (UTC)
    • Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 15:15, 5 августа 2018 (UTC)

    Редактор[править]

    Уведомляю и прошу поддержать номинацию на получение флага редактора русских Викиновостей Ивана Абатурова.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:04, 14 июля 2018 (UTC)

    • Коллеги, поактивней. Мы, конечно, можем ещё подождать, но есть ли смысл. Иван один из самых активных журналистов Викиновостей, мнение у всех сложилось. Кроме того, мы там поговорили по редактированию, тоже уже можно принять решение и высказать аргументы. --cаша (krassotkin) 19:34, 25 июля 2018 (UTC)
      • Всем уже ясно, что Ивану дозволено даже то, что запрещено для всех остальных. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:10, 25 июля 2018 (UTC)
        • Осталось только сходить и сообщить об этом на странице заявки. --cаша (krassotkin) 20:24, 25 июля 2018 (UTC)

    Глобальные пользовательские настройки[править]

    Теперь у нас появилась возможность устанавливать некоторые глобальные настройки для всех вики-проектов Викимедиа в одном месте по ссылке: Special:GlobalPreferences. Подробное описание тут: mw:Help:Extension:GlobalPreferences. Отзывы оставлять здесь: mw:Help talk:Extension:GlobalPreferences. --cаша (krassotkin) 20:22, 10 июля 2018 (UTC)

    И снова о нейтральности[править]

    Иллюстрация к статье поставлена совершенно не нейтральная, а весьма предвзятая, особенно если помнить, что есть нормальные нейтральные спокойные иллюстрации. Как бороться с таким нарушением правил? Хуже того, иллюстрация неактуальная, хотя есть и более свежие фотоснимки. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:50, 9 июля 2018 (UTC)

    • Нормальное фото, иллюстрирует талантливого оратора. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:53, 9 июля 2018 (UTC)
      • Этот фотоснимок передаёт эмоцию, которой нет в статье. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:20, 12 июля 2018 (UTC)
        • Вот чтобы не пускаться в субъективные споры, мы оставляем решение за автором. --cаша (krassotkin) 09:31, 12 июля 2018 (UTC)
          • Авторам не позволено никаких решений, потому что решения авторов откатываются. Почему-то сделан приоритет только для одного из авторов, вот в чём беда. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:15, 12 июля 2018 (UTC)
            • Не вижу никакой ненейтральности. Фото как фото, именно так Жирика изображают. Общеизвестно, что это его имидж, он так всегда выступает. На фото Жирик говорит. И статья об его предложении. Иван Абатуров (обсуждение) 18:25, 13 июля 2018 (UTC)
              • Если имидж Жириновского не нейтрален, тогда, следовательно, его имидж нарушает правила Викиновостей. Таким ненейтральным имиджем мы будем нарушать требования Wikimedia Foundation. Показ такого имиджа в Викиновостях запрещён. Конечно, другие СМИ могут изображать его как пожелают, ведь они не ограничены требованиями Wikimedia Foundation о нейтральности. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:49, 13 июля 2018 (UTC)
                • Вы неправильно понимаете требования Wikimedia Foundation о нейтральности. Имидж вообще не может быть нейтрален по определению. Имидж - образ человека, созданный сами человеком и его окружением. Жириновский использует такой образ. Фото подчеркивает, что Жириновский что-то говорит. Эмоцию в нем видите Вы, но требования о нейтральности мнений читателей Wikimedia Foundation не высказывало. Я вот не вижу там эмоции. Как раз важно показать характерные фото и это фото показывает. Ну открыл человек рот. Я не вижу никаких эмоций на лице Жириновского. Иван Абатуров (обсуждение) 07:22, 14 июля 2018 (UTC)
            • Если кто-то будет посягать на фотографии в созданных тобой заметках, зови. --cаша (krassotkin) 20:58, 12 июля 2018 (UTC)
              • Моих статей здесь нету ни одной. Почему они выпущены по свободной лицензии? Потому что они не мои — а всехние. Юридически любой человек является владельцем этих статей, и поэтому любой человек может в любой момент исправить в них всё, что пожелает. Польза от свободной лицензии именно в том, чтобы уничтожить собственность. И отсюда очевидно, что ничего моего я по свободной лицензии выпускать никогда не буду, ведь оно сразу перестанет быть моим. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:49, 13 июля 2018 (UTC)
                • Ты раз за разом смешиваешь два независимых механизма - свободную лицензию и регламент работы конкретной площадки. Ты действительно можешь взять отсюда любые буквы, перенести их на свой сайт указав источник, и дальше делать с этим всё что захочешь. Но тут мы взаимодействуем только так как договорились. И наши договорённости не на пустом месте берутся. В данном случае, в том числе, и ради исключения ненужных конфликтов и флуда. Сейчас у нас после публикации обо всех нетривиальных и неоднозначных изменениях в статье нужно предварительно договариваться на СО. В случае же сомнений преимущество отдаётся первоначальному автору. Лицензия тут ни при чём. И этот механизм не догма. Если передоговоримся, будем делать по-другому. --cаша (krassotkin) 22:23, 13 июля 2018 (UTC)
                  • Ну и зачем нужна свободная лицензия, если негласные правила её отменяют? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 14 июля 2018 (UTC)
                    • Ох... Ещё раз. Свободная лицензия это про то, что ты можешь брать любой текст, нести куда угодно и делать там с ним что угодно. Но куда бы ты не принёс, ты там сможешь делать только то, что определят люди, с которыми ты работаешь в тех местах. Даже если это твой личный сайт, где ты вроде ни с кем не должен ничего согласовывать, тебе придётся выполнять требования провайдера, например, а некоторые из наших статей он совершенно точно принудит удалить или заменить к ним фотографии. В коллективных же проектах всё гораздо сложнее и в них нужно ещё более аккуратней действовать. Это два совершенно разных типа гражданских взаимоотношений (лицензирование и совместная деятельность), которые никак не пересекаются. --cаша (krassotkin) 11:12, 14 июля 2018 (UTC)

    Итог[править]

    Ну уж нет. Если такого плана претензии поощрять начать, то завтра цвет галстука ненейтральным станет... В данном случае можете лишь в комментах "рабоблачение" оставить. --S, AV 16:31, 22 июля 2018 (UTC)

    PS: Фото File:Vladimir Zhirinovsky in the State Duma (2018-01-10).jpg более свежее и было бы, конечно, не хуже поставленного в статью. --Kaganer (обсуждение) 11:45, 2 августа 2018 (UTC)
    • Новостные заметки, обычно, очень быстро создаются. Нужно в короткий промежуток времени собрать информацию, оформить, подобрать картинки. У нас нет такой возможности месяцами обсуждать каждый элемент. Да и вкусовщина это всё, по которой невозможно договориться. Ну да, твоя фотография поинтересней. Но если стоит вопрос между этими картинками и комфортом автора, как минимум не дёргать его по пустякам, то я отдам предпочтению авторской версии. Благо у нас такой консенсус и имеется. --cаша (krassotkin) 11:56, 2 августа 2018 (UTC)
    • Новостные заметки только создаются быстро, а улучшаются они годами. В короткий промежуток времени нельзя собрать информацию (это требует недель) и подобрать картинки (на каждую фотографию нужно два часа). Поэтому мы вынуждены месяц за месяцем улучшать иллюстрации, категории, убирать предвзятость и ненейтральность, исправлять литературные обороты речи. Консенсус же (к сожалению) имеется о том, что никаких авторов в викиновостях нет, и почти всем участникам викиновостей запрещено подписывать статьи своим именем или псевдонимом. Это очень прискорбно. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:11, 3 августа 2018 (UTC)
      • Ты путаешь с Википедией. В нашей сфере (СМИ) то что создано остаётся уже навсегда. Даже если там всё неправильно вплоть до фактологии, тогда пишется опровержение. Исключением, специфическим для Викиновостей, являются только косметические правки. --cаша (krassotkin) 08:01, 4 августа 2018 (UTC)
      • На счёт подписывания у нас обратный явный консенсус (на этом же форуме обсуждали). Первоначальный автор может размещать на статье свой персональный шаблон и добавлять созданные им заметки в свою персональную категорию. --cаша (krassotkin) 08:01, 4 августа 2018 (UTC)

    Ожидаемые события по датам[править]

    По аналогии с Лентой новостей создал проект для коротких анонсов Ожидаемые события по датам.

    Первый блин: Ожидаемые события 9 сентября 2018 года.

    В идеале, каждый день приходя в Викиновости можно будет увидеть первой новостью страничку, на которой описано что в этот день будет происходить интересного из запланированного.

    Анонсы у нас разрешены, однострочный формат тоже, так что вопрос только в подаче, оформлении и добрых советах.

    Если интересно, попробуйте что-то создать подобное, наверняка походу какие-то идеи интересные придумаются. Можно особо не напрягаться и решать проблемы по мере их возникновения. --cаша (krassotkin) 18:08, 6 июля 2018 (UTC)

    • Дополнительные примеры: Ожидаемые события 7 июля 2018 года. --cаша (krassotkin) 20:30, 6 июля 2018 (UTC)
      • Кажется избыточным. Как-то не так это нужно делать. Всё равно же планируется, что у нас будут на каждую дату страницы (категории) вида 7 июля 2018 года - вот и нужно было прямо там открыть отдельный раздел "ожидаемые события".--Kaganer (обсуждение) 08:17, 9 июля 2018 (UTC)
        • Спасибо за комментарий, а то думал совсем плохо, но все тактично обходят.
          По существу. Тогда и «Ленту» туда же, следуя предложенной логике. Но иногда эти форматы достаточно объёмны со множеством картинок. Как минимум так бывало и к этому нужно стремиться. Если сделать как ты предлагаешь, то текущих новостей — главного нашего продукта в категории не будет заметно совсем. Кроме того, новостные заметки — очень компактный формат. Идеал — это три коротких абзаца сообщающих о чём-то одном. То, к чему стремятся в ВП — статьи-монографии (категории-монографии со множеством разделов в данном случае), отпугнёт нашего обыкновенного читателя и не будет востребовано. Поэтому всё, что можно разбивать, нужно разбивать. Ну и это совершенно разные темы — то что запланировало и то, что уже произошло. С какой целью их смешивать. Да и для писателей, у нас очень высокий уровень входа. Чтобы понизить его, там где можно упростить нужно упрощать. Сейчас страницы ожидаемых событий выглядят практически один в один как в ВП и доступны даже новичку оттуда, да и вообще новичку, на мой взгляд. В общем не нахожу аргументов, для такого совмещения, скорее наоборот. --cаша (krassotkin) 09:07, 9 июля 2018 (UTC)
    • Хорошая идея, понравилась ещё в безфорумный заход в понедельник.--Arbnos (обсуждение) 15:21, 5 августа 2018 (UTC)
    • Сегодня «Ожидаемым событиям по датам» исполнился месяц и мы взяли планку в 100 дней. Немножко порекламировал в FB и других местах. --cаша (krassotkin) 10:00, 6 августа 2018 (UTC)

    Прошу помочь. Запрос в архив[править]

    Перенесено со страницы Викиновости:Запросы к администраторам

    Здравствуйте!

    Может ли мне помочь кто-либо из журналистов Викиновостей? В этом месяце анонсировано открытие в Крыму музея известного отечественного учёного-медика И. П. Неумывакина, и я собираюсь написать об этом в Викиновостях (заготовка здесь). Есть один момент, дело в том, что и в Циклопедии и Википедии ряд участников хотел бы иметь подтверждение того, что И. П. Неумывакин является лауреатом Госпремии Латвийской ССР 1982 года за лекарственное средство фенибут. 29.05.2018 я написал в Латвийский государственный архив, как частное лицо, электронное письмо с просьбой подсказать, как можно узнать лауреатов этой премии (ЛатССР за 1982 год за лекарственное средство фенибут), на что 27.06.2018 получил ответ:

    Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482).

    С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999



    В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

    - Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

    - Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг.

    Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я.

    Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482.

    Теперь, собственно, просьба: не мог бы кто из журналистов Викиновостей написать туда ещё раз, чтобы независимо от меня для других подтвердить это, а полученный ответ я бы использовал в готовящейся упомянутой новости. Что-нибудь вроде: "Здравствуйте, уважаемый Латвийский государственный архив! Я являюсь журналистом Викиновостей, не могли бы вы мне как журналисту подтвердить или опровергнуть факт того, что лауреатом Госпремии Латвийской ССР 1982 года за фенибут был в том числе Неумывакин И. П. Заранее спасибо! Ранее к вам уже обращались с подобным вопросом, на что был получен ответ {процитировать приведенное выше}". Ну, я на самом деле не знаю, как подобные вещи пишутся, поправьте на своё усмотрение. Заранее спасибо! P. S. Вот их сайт и там же справа E-майл https://www.arhivi.gov.lv/default.aspx?lang=RU --Мит Сколов (обсуждение) 20:05, 4 июля 2018 (UTC)

    • Так они вроде прямо написали, что можно либо самим к ним в архив зайти посмотреть эти дела, либо они это сделают сами, но по установленному прейскуранту, который резко возрастает за срочность. Журналистский запрос, на мой взгляд, тут делу не поможет. Самый же простой вариант - найти активного википедиста из Риги, попросить его зайти в архив и сфотографировать хоть на телефон нужную страницу дела. Её потом можно и в статье Викиновостей использовать. --cаша (krassotkin) 20:46, 4 июля 2018 (UTC)
    • w:Категория:Википедия:Участники из Латвии. И тут ещё можно поискать: w:Категория:User lv. Единственная проблема, что нужны активные. --cаша (krassotkin) 20:54, 4 июля 2018 (UTC)
    @krassotkin Привет! Смотрите, ещё раз сначала опишу ситуацию: есть человек, который представляется как лауреат Госпремии определённой. С целью прояснения, я, как частное лицо, написал электронное письмо в государственный архив этой страны, с вопросом (далее цитата отправленного письма): "Подскажите, пожалуйста, как можно узнать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год? Меня интересуют получившие её за создание лекарственного средства фенибута". Я получил от них, спасибо им, исчерпывающий ответ с перечнем лауреатов и информацией, где конкретно я могу сам у них это посмотреть или же платно получить копии. Однако я выступаю здесь как заинтересованное лицо для коллег из викисреды, которые упорно продолжают высказывать сомнения (если надо, могу предоставить диффы) в том, что этот человек всё же был лауреатом. Можно ответить им, что пусть каждый сам пишет в архив с вопросом: а был ли он всё-таки лауреатом? Но не лучше ли написать это кому-то для всех очевидно стороннему и затем обнародовать? Мне кажется, что именно Викиновости как раз могли бы помочь в этом. Во всяком случае, электронное письмо, это куда проще, чем просить кого-то неизвестного куда-то ходить, хотя это, конечно же, было бы совсем хорошо. --Мит Сколов (обсуждение) 08:01, 5 июля 2018 (UTC)
    • Мы постоянно такой работой занимаемся, с этим нет проблем. Просто глядя на их предыдущий ответ, оцениваю шансы результативности такого письма близко к нулю. Нам же нужно получить практический результат, а не отчитаться, что мы сделали всё что смогли, но ничего не добились. Тем не менее, приглашу к обсуждению Ивана Абатурова. --cаша (krassotkin) 08:21, 5 июля 2018 (UTC)
    • Я не понял, почему нет результата? На мой взгляд, если они ответят, что такой-то был в лауреатах указанной премии - этого более чем достаточно. Конечно, лучше всего копии документов, но и официальный ответ архива по существу заданного вопроса - это никак не является отсутствием результата. --Мит Сколов (обсуждение) 08:37, 5 июля 2018 (UTC)
    • Архив ответит, что очень рад вниманию со стороны участников добровольного проекта, и поэтому с удовольствием выполнит заказанную справку после оплаты заказа. Иными словами, для архива не важно, кто задаёт вопрос, однако важно, чтобы заказчик заплатил за полученный ответ. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:48, 5 июля 2018 (UTC)
    • Попробую ещё раз объяснить: я, частное лицо, гражданин другой страны, уже написал в этот архив этот вопрос в вольной форме по электронной почте - и совершенно бесплатно получил исчерпывающий официальный ответ. И то и другое уже процитировано выше. Всё, что требуется - это ещё раз повторить вопрос и ещё раз получить ответ, но уже не мне, а кому-нибудь стороннему, независимому и авторитетному (почему бы не журналисту Викиновостей?), потому что в глазах других участников викисреды я выгляжу как лицо заинтересованное. После чего это будет обнародовано и уже не будет необходимости всем, кто хочет удостовериться, что ответ именно такой, писать туда ещё раз этот вопрос. --Мит Сколов (обсуждение) 13:48, 5 июля 2018 (UTC)

    Я сам не ожидал, что мне так подробно ответят. Собственно, потому и мой вопрос так обще звучал - я хотел просто хотя бы получить намётки, чтобы понимать, вообще можно ли там искать концы. Мой вопрос им был (далее цитата): "Подскажите, пожалуйста, как можно узнать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год? Меня интересуют получившие её за создание лекарственного средства фенибута". Ответ архива (цитата): "Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах {в этих фигурных скобках вольный пересказ дальнейшего: такого-то фонда, вы сами можете с ними ознакомится там-то или получить платно копии, и в конце ещё предоставлено описание конкретных имеющихся документов и перечислены лауреаты - это всё было в одном письме}". Это более, чем исчерпывающе. Нужно просто повторить вопрос, в данном случае можно конкретизировать: "Не могли бы вы подтвердить, что лауреатом Госпремии Латвийской ССР 1982 года за фенибут был в том числе Неумывакин И. П.". Получить ответ и разместить его хотя бы здесь же на форуме. --Мит Сколов (обсуждение) 14:10, 5 июля 2018 (UTC) Вот, ещё раз переформулировал текст предполагаемого письма:

    Здравствуйте!

    Подскажите, пожалуйста, верно ли то, что одним из лауреатов Государственной премии Латвийской ССР 1982 года за фенибут является Неумывакин И. П.? Спасибо!

    Ранее на просьбу подсказать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год за лекарственное средство фенибут от вас 27.06.2018 был получен ответ:

    Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482).

    С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999



    В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

    - Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

    - Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг.

    Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я.

    Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482.

    --Мит Сколов (обсуждение) 09:45, 6 июля 2018 (UTC)

    • Мит Сколов, архив может сделать скан-копию или фото документа и отправить по электронной почте? Они же принимают оплату банковскими карточками. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:57, 6 июля 2018 (UTC)
      • Esp, на самом деле это и так уже галиматья: есть ссылка на архивный документ (фонд, опись, дело). Продолжающийся сомневаться идёт сам и смотрит, потому что так можно сомневаться до бесконечности, например, при получении копии можно сомневаться в том, что она подлинная. Но мне казалось, что запрос по электронной почте не должен никого особо напрячь. --Мит Сколов (обсуждение) 13:50, 7 июля 2018 (UTC)
        • Мит Сколов, в указанном архивном документе точно есть информация о том, Неумывакин награждён премией? В википедии есть проект, где участники могут выслать сканы или копии книг из библиотек. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:02, 7 июля 2018 (UTC)
          • Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482). - я получил это от Латвийского государственного архива в ответ на мой вопрос к ним "Подскажите, пожалуйста, как можно узнать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год? Меня интересуют получившие её за создание лекарственного средства фенибута". Спустя почти месяц. Насколько я понимаю, кто-то сходил туда, посмотрел, и предоставил мне в ответ всю эту информацию вместе со сслыкой на архивный документ. --Мит Сколов (обсуждение) 17:09, 7 июля 2018 (UTC)

    Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482).

    С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999



    В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

    - Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

    - Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг.

    Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я.

    Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482.

                • Мит Сколов, прошу прощения, был невнимателен. Тогда, как я понимаю, по правилам ВН достаточно просто переслать письмо из архива любому редактору для подтверждения этого факта (награждения премией). В википедии достаточно указать реквизиты архивного документа. В циклопедии — кто там такой строгий, что требует архивный документ? -- Esp rus4 (обсуждение) 17:29, 7 июля 2018 (UTC)
                  • В Циклопедии, насколько я понимаю, Serebr просто не желает особо вникать. Krassotkin, а это так, насчёт "по правилам ВН достаточно просто переслать письмо из архива любому редактору для подтверждения этого факта"? --Мит Сколов (обсуждение) 17:35, 7 июля 2018 (UTC)
    • Интересно, могут ли ВН получить почтовый ящик на домене wikinews.org? Чтобы с него рассылать разные запросы. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:57, 6 июля 2018 (UTC)
      • На домене wikinews.org нет почты. По Викиновостям можно сюда писать wikinews@wikimedia.org в ОТРС. Но инициировать переписку оттуда нельзя. Да там сейчас некому следить. Если случайно только увижу. Да и пишут туда редко. --cаша (krassotkin) 16:03, 6 июля 2018 (UTC)

    @Krassotkin, а может быть Вы напишете, если вам не трудно? Вы ведь администратор Викиновостей и независимая сторона в данном вопросе. Напишите, как частное лицо, а потом разместите здесь ответ? --Мит Сколов (обсуждение) 13:36, 7 июля 2018 (UTC) Может быть, мне следовало к El-chupanebrej обратиться (он администратор рувики), попросить, чтобы он написал, потому что он в курсе. --Мит Сколов (обсуждение) 13:55, 7 июля 2018 (UTC)

    Промежуточный итог (Прошу помочь. Запрос в архив)[править]

    Написал. --cаша (krassotkin) 10:52, 9 июля 2018 (UTC)

    Итог (Прошу помочь. Запрос в архив)[править]

    @Мит Сколов, поступил ответ:

    Добрый день!

    Сообщаем Вам, что в списке авторов, которым присуждена Государственная премия Латвийской ССР 1982 года в области науки и производства включен НЕУМЫВАКИН ИВАН Павлович (фонд №1241, опись № 1, дело № 418, 134,135 лист).

    С документами Вы можете ознакомитсся в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048
    Tālrunis: 27008741
    E-pasts: lva@arhivi.gov.lv

    Сообщаем Вам, что с 1 августа по 31 августа 2018 года читальные залы Латвийского Государственного архива будут закрыты.

    Приложение: Фрагменты описи № 1 архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР (фонд № 1241, опись № 1, 1,12,91,99 лист).

    С уважением,
    Отдел справок
    Латвийского государственного архива
    Национального архива Латвии
    т. +371-27008741

    (аттач)

    --cаша (krassotkin) 14:46, 30 июля 2018 (UTC)

    Саша, спасибо! Заметьте, даже скан приложили. Хочу указать коллегам, что данный ответ подтверждает, что такие запросы "просто так" не стоит заведомо отвергать, как выше коллеги пишут. Мне, на самом деле, не раз отвечали, хотя соглашусь, что такие полноценные ответы "просто так" приходят редко. Несколько лет назад я писал в музей Льва Толстого, с просьбой сверить его цитату, которая была только в одном из вариантов его рукописей, к которой, как вы понимаете, трудно получить доступ. И спустя время на официальном бланке музея за подписью чуть ли не директора (я уже не помню точно) я получил ответ, что в музее нашли требуемую рукопись и сверили цитату (я испытывал сомнения в том источнике, откуда её узнал). А ещё как-то я писал в одну библиотеку, не центральную, уже плохо помню, в чем вопрос был, кажется, путаница каких-то авторов-однофамильцев у них на сайте. И спустя время мне от директора библиотеки, видного специалиста, пришёл большой ответ, с анализом, где чей текст. Я настолько не ожидал такого, что даже спасибо в ответ не написал.
    Спасибо Латвийскому Государственному архиву и его сотрудникам!
    P. S. В цитате того ответа, который я выше приводил, я исправил слово "фармокология", а оказывается, это опечатка в самом оригинале.
    P. P. S. Всё же хотел бы уточнить насчёт "по правилам ВН достаточно просто переслать письмо любому редактору для подтверждения": мне интересно, вот если у меня есть контакт с каким-то признанным экспертом по электронной почте, а если я у него запрошу какой-то комментарий специально для Викиновостей, и размещу его потом в викиновости, это можно так сделать? --Мит Сколов (обсуждение) 14:38, 31 июля 2018 (UTC)
    • Это нужно делать. Эксклюзивный комментарий или впервые опубликованные материалы всегда украшают заметку. Но, тут важно, что мы про новости. Т.е. для того, чтобы в ВН появилась статья, должен быть инфоповод (где, когда, что произошло) и от этого события прошло не так много времени - несколько часов, максимум несколько дней. --cаша (krassotkin) 16:05, 31 июля 2018 (UTC)

    SaveYourInternet[править]

    Предлагаю присоединиться к протесту Викимедиа SaveYourInternet (European Parliament vote in 2018). Подробности тут: К забастовке Итальянской Википедии присоединились другие разделы, Забастовка в Итальянской Википедии 3 июля 2018 года. В нашем случае, вывешиванием соответствующего баннера. --cаша (krassotkin) 13:03, 4 июля 2018 (UTC)

    • Я голосовал «за» на форуме РВП и здесь тоже голосую Symbol support vote.svg За. --ssr (обсуждение) 13:04, 4 июля 2018 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За, полностью поддерживаю. DonSimon (обсуждение) 13:05, 4 июля 2018 (UTC)
    • Symbol oppose vote.svg Против, пока не объясните в чём кипишь? где Викиновости или Викисклад, Википедия проигрывают от новых правил ЕС? Я пока вижу одни плюсы. --Леонид Макаров (обсуждение) 13:51, 4 июля 2018 (UTC)
      • В чём плюсы? --cаша (krassotkin) 14:15, 4 июля 2018 (UTC)
        • На текущий момент я вижу, что другим викам, более крупным, чем мы, в то числе и европейским, пофиг. Пусть они покажут свою позицию, тогда мы присоседимся. Пока рано, все же будут думать, что опять русские вмешиваются в наши дела. Ознакомившись со статьей вижу, и это правильно, что крупные издательства сильно выигрывает от нового закона, они и лоббируют. Также из перечисленных нововведений вижу, что закон не изменился, а ужесточился контроль за его выполнением. Не ты ли проверял каждый кадр в моём ролике на лицензию? Могу констатировать, что Википедия как и никто готова к эту закону ЕС, и давно работает по этим законам. Викиновости в конкурентной борьбе с другими СМИ используют только лицензионный контент, а остальные же СМИ, а особенно региональные, не гнушаются откровенным пиратством. "Как школьнику драться с отборной шпаной?" Если рынок сузится, то выжившие получат бонусы, в том числе и Викиновости (для русскоязычных в ЕС). Википедию можно также причислить крупным издательствам, если перекроется канал серого нелицензированного контента, то Википедия останется почти единственным контентом по многим вопросам, просмотры должны взлететь. Опять же проекты с европейскими коллегами будут крепчать (куда им поддаться?). Вот такие плюсы вижу.Леонид Макаров (обсуждение) 17:21, 4 июля 2018 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За, разумеется. GDPR - зло, и эта новая директива - зло сугубое. --Kaganer (обсуждение) 14:46, 4 июля 2018 (UTC)
      • Павел, может подскажешь сходу где на пример или инструкцию посмотреть, а то никогда не сталкивался, чтобы быстрее разобраться. --cаша (krassotkin) 14:53, 4 июля 2018 (UTC)
        • Я не знаю технических деталей, как делаются такие "самоблокировки". Думаю, что нам и не нужно полностью блокироваться - просто повесить большой неубираемый баннер в MediaWiki:Sitenotice. --Kaganer (обсуждение) 15:31, 4 июля 2018 (UTC)
          • Не, мы не про блокировки, а про баннер. У нас такой проект, что в нём никогда не вывешивали никаких баннеров, поэтому не сталкивался:). --cаша (krassotkin) 15:35, 4 июля 2018 (UTC)
            • Krassotkin. Ну, уже не актуально,но на будущее - любой код, который ты поместишь в MediaWiki:Sitenotice, будет отображаться вверху любой страницы в виде баннера. --Kaganer (обсуждение) 21:10, 7 июля 2018 (UTC)
              • Да, спасибо, разобрался, но не пригодилось. Будем ждать следующего раза:). --cаша (krassotkin) 21:25, 7 июля 2018 (UTC)
    • За, но при условии, что это небольшой баннер в верхней части, а не блямба на весь экран. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:09, 4 июля 2018 (UTC)

    Итог (SaveYourInternet)[править]

    Оперативно обсудить и снять возражения не получилось. Сегодня уже голосование, поэтому смысла в баннере нет. Будем считать, что наш проект высказал своё отношение вот этим обсуждением.

    Главное же — информационной поддержкой — заметками, в которых мы пояснили что к чему на русском языке. До нас таких статей было совсем мало.

    Обсуждение также показало, что поддержка связанных с нашей деятельностью идей небольшим баннером вверху страниц в принципе принимается сообществом и такие предложения могут иметь успех в случае консенсуса по существу. --cаша (krassotkin) 08:08, 5 июля 2018 (UTC)

    Кейсы для истории[править]

    Дам ссылки отсюда на два полезных для истории кейса: PereslavlFoto vs. Иван Абатуров и Архи.ру vs. PereslavlFoto. --cаша (krassotkin) 08:06, 4 июля 2018 (UTC)

    • Такие кейсы весьма полезны. В одном случае это замечания читателя, а во втором - замечания представителя фигуранта репортажа. Это хорошо, что пишут замечания. Иногда возникает необходимость что-то из них принять, что было сделано в первом случае. Намного сложнее второй случай: появился представитель фигуранта статьи и оспаривает достоверность некоторых утверждений. Сложность в том, что представитель фигуранта статьи знает факты намного лучше автора статьи, но при этом является по определению заинтересованным лицом и к тому же новость уже старая. Пока в этом случае непонятно, что делать. Возможно просто будет новая статья с исправлениями. Иван Абатуров (обсуждение) 19:48, 4 июля 2018 (UTC)
      • Любопытно, что статья оказалась настолько плохо написанной, что всего лишь 2 года спустя вызывала возражения. Конечно, два года спустя фигурант знает факты намного лучше автора статьи, нет сомнений! Face-smile.svg --PereslavlFoto (обсуждение) 23:02, 4 июля 2018 (UTC)

    Импортирующий[править]

    В связи с этой темой (созданный по итогам пример) и состоявшимися ранее обсуждениями, в частности из желания участников создавать страницы автоматическим копированием и из сохранённых версий других вик, нам не лишним будет запросить для кого-то флаг импортёра (m:Importer). В этом случае для ВП-статей можно осуществлять перенос с сохранением всей истории правок и авторов, что, на мой взгляд, является более корректным выполнением требований лицензии и в целом предполагает более уважительное отношение к участникам наших проектов и их вкладу. Кроме того, часто сталкиваюсь с необходимостью заимствования положительного опыта участников руВП в области шаблонов и модулей, а они иногда очень между собой связаны и влекут копирование целого дерева страниц. Вручную всё это переносить обременительно. Поэтому, в качестве эксперимента предлагаю сейчас запросит постоянный флаг импортёра и уже сам буду выполнять запросы от других участников.

    Если кто-то также хочет заниматься этой работой (в первую очередь выполнение запросов других участников), откройте, пожалуйста, соответствующую секцию.

    Если эта функция окажется для нас полезной и часто используемой, тогда обсудим передачу этого флага в ведение сообщества, чтобы мы могли без отвлечения внешних ресурсов самостоятельно принимать решение по его выдаче и снятию.

    В дополнение сообщаю, что у меня есть опыт работы с этим инструментом на сайте НП «Викимедиа РУ», где он включён во флаг администратора.

    Ниже находится обсуждение — решение будет приниматься по аргументам, но используйте, пожалуйста, шаблоны Symbol support vote.svg За и Symbol oppose vote.svg Против, для удобства тех, кто не знает русский язык. Не проходите мимо этого топика, так как для запроса флагов на мете консенсус должен быть явным. --cаша (krassotkin) 11:55, 30 июня 2018 (UTC)

    krassotkin[править]

    русск. Исходя из вышесказанного, запрашиваю постоянные флаги импортирующего (межвики-импортирующего и импортирующего).

    англ. Proceeding from the above, I'd like to request the permanent importer rights (transwiki and upload import).

    --cаша (krassotkin) 11:55, 30 июня 2018 (UTC)

    • Symbol support vote.svg За, лучшая кандидатура на эту роль в нашем проекте и в большинстве других. Обладает необходимым техническим и социальным опытом. --ssr (обсуждение) 12:07, 30 июня 2018 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За, да бога ради --Леонид Макаров (обсуждение) 12:58, 30 июня 2018 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За, много чего надо перенести из википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:28, 30 июня 2018 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За, лучший кандидат на эту роль.--Arbnos (обсуждение) 17:57, 30 июня 2018 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За. Пожалуйста. Я ничего в оформлении не смыслю и буду рад, если кто-нибудь качественно эту техническую работу выполнит. Иван Абатуров (обсуждение) 19:26, 30 июня 2018 (UTC)
    • Не возражаю. --S, AV 18:32, 1 июля 2018 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За. Kaganer (обсуждение) 11:23, 2 июля 2018 (UTC)

    Итог (krassotkin, Импортирующий)[править]

    Запросил на Мете. --cаша (krassotkin) 09:30, 7 июля 2018 (UTC)

    • Импортирующего получили. Однако оказалось, что у нас не подключён кросс-вики импорт (transwiki import) совсем, только XML-загрузка (upload import). Подал запрос на Фабрикатор: phab:T199045. --cаша (krassotkin) 09:21, 8 июля 2018 (UTC)
      Ну дык собственно при настроенном транс-вики флаг импортирующего и не нужен — транс-вики импорт входит в админфлаг, в отличии от XML-импорта. --Base (обсуждение) 23:22, 8 июля 2018 (UTC)
      • Хорошо если так, меньше мне работы будет. Где это, кстати, можно посмотреть? --cаша (krassotkin) 06:46, 9 июля 2018 (UTC)
        Права участников? Special:ListGroupRights. --Base (обсуждение) 05:13, 12 июля 2018 (UTC)

    Итог 2 (krassotkin, Импортирующий)[править]

    Подключили кросс-вики импорт (transwiki import) к нашей вики. Теперь эта функция доступна всем администраторам (Служебная:Спецстраницы в разделе «Инструменты для страниц» Служебная:Импорт). Можете обращаться к любому администратору на СО или пингом. Работает неустойчиво — страницы с большим количеством включений и историей скопировать не получается. Нужно будет опять на Фабрикатор писать, чтобы разбирались, но уже не срочно.

    XML-загрузка (upload import) доступен мне, обращайтесь. Для этого нужно попросить в руВП экспортировать целевую страницу и отправить мне получившийся файл на почту.

    В целом механизм импорта оптимален для служебных страниц, например, шаблонов. Подход же к контенту у нас настолько различается, что проще и быстрее перенести руками. Намного быстрее, всё равно потом всё приходится переделывать. --cаша (krassotkin) 17:37, 9 июля 2018 (UTC)

    Информация для администраторов. Ещё одна опасность обнаружилась. Множественный импорт шаблонов, с отмеченным флагом «Включить все шаблоны», перезаписывает существующие у нас шаблоны без предупреждения. Поэтому если вы не до конца понимаете всё дерево в ВП и в ВН, не используйте этот флаг, переносите по одному. --cаша (krassotkin) 17:44, 9 июля 2018 (UTC)
    Саша, с XML-импортом осторожно. Он позволяет, например, импортировать вот ту правку в рувики сделанную тобой завтра где ты называешь меня дураком. Лучше экспортируй всё сам, ведь ответственность за то что ты внёс несёшь ты :) --Base (обсуждение) 05:11, 12 июля 2018 (UTC)
    • Интересные возможности:)). А то я всё думаю чего с ним так носятся. Но там где нет админфлага в любом случае придётся довериться местным. По удалённым статьям иначе и не сделаешь. Разве что, как вариант, просто просить текст и его копипастить без истории с комментарием в правке что оттуда взял. Тоже вариант, в общем. --cаша (krassotkin) 07:29, 12 июля 2018 (UTC)

    Викиновости:Участники по месту нахождения[править]

    Завис тут в Китайском Викигиде, очень дружелюбный проект. Подглядел у них такую страницу, которая у нас, на мой взгляд, должны быть обязательно: Викиновости:Участники по месту нахождения. А то как без этого нас станут приглашать на интересные вечеринки. Добавляйтесь! Покроем весь мир нашей корреспондентской сетью. --cаша (krassotkin) 15:49, 29 июня 2018 (UTC)

    Нужно будет интерактивную карту приделать. --Kaganer (обсуждение) 11:24, 2 июля 2018 (UTC)
    • Ага, как раз китайцы сделали себе, но я не разбирался, не получается разорваться:). --cаша (krassotkin) 11:26, 2 июля 2018 (UTC)
      • Кое-кого из корреспондентов могут начать приглашать на беседы в силовые структуры. Иван Абатуров (обсуждение) 06:25, 3 июля 2018 (UTC)
        • Это они без нашей странички разберутся. Можешь даже за них не волноваться. --cаша (krassotkin) 07:09, 3 июля 2018 (UTC)

    Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно[править]

    У нас несколько дней уже висит на рецензии заметка «Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно», я не могу придумать что с ней делать. Если кто-то знает, как сделать правильно и качественно, подключайтесь. --cаша (krassotkin) 12:02, 29 июня 2018 (UTC)

    • Вполне можно сделать новость, но дать побольше пояснений, все юридические термины взять в кавычки. Это следует рассматривать как общественное мероприятие (например, трибунал Рассела). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:34, 29 июня 2018 (UTC)
      • Так за чем же дело стало. Я же для этого сюда и написал. Беритесь, а то нужно будет удалять, а мне не хочется участника огорчать. Особенно если кто найдёт ответы на вопросы что это было, кем организовывалось и с какой целью. Тогда и сам с интересом почитаю. Но с "трибуналом Рассела", как-то не очень сравнение, ИМО:). --cаша (krassotkin) 15:56, 29 июня 2018 (UTC)
        • Если время будет, попробую, но сам публиковать не буду. По-хорошему, это автор новости должен её дорабатывать, на СО оставил пару ссылок. С трибуналом Рассела моё сравнение в том плане, что «решения» не имеют юридической силы, а не сравнение по статусу. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:21, 29 июня 2018 (UTC)
          • В английском разделе так и делают — просто пишут список замечаний. Но у нас исторически сложилось по-другому. Ничему не противоречит редактору самому решать по какому алгоритму поступать. Тем более сейчас много редакторов, кто-то может и помочь с доработкой. А если новость будет готова и кому-то понравится, так за отметкой о публикации дело не станет. Хуже когда человек будет дорабатывать, а никто так и не возьмётся публиковать. Благо сейчас есть возможность сохранить для истории без удаления. Ладно, посмотрим. --cаша (krassotkin) 16:29, 29 июня 2018 (UTC)

    Ссылки на соцсети[править]

    В каждой нашей статье (например) пользователям предлагается два функционала для шаринга страниц в соцсетях. Во-первых, это выпадающее меню сверху справа «Отправить» (содержит неполный список), во вторых, обязательный шаблон {{haveyoursay}} в статьях (внизу страницы).

    На мой взгляд, два функционала для одной цели избыточны. Кроме того, мне не известны доказательства полезности этих элементов.

    Сейчас во всех мобильных браузерах этот функционал вшит в интерфейс, а в десктопных удобнее копировать ссылку, и тоже есть соответствующие плагины для фанатов шаринга.

    Как-то давно мы уже обсуждали удаление этих блоков, но не достигли консенсуса.

    В связи с очередным запросом на поломку интерфейса одним из этих элементов, имеет смысл опять обсудить эту тему.

    Как вы относитесь и почему к тому, чтобы:

    1. Убрать со страниц вкладку «Отправить».
    2. Убрать в качестве обязательного элемента оформления статей шаблон {{haveyoursay}}.
    3. Оставить какой-то один функционал.
    4. Убрать оба элемента одновременно.

    --cаша (krassotkin) 07:45, 29 июня 2018 (UTC)

    • АБ-тестирование. Надо убрать и меню, и шаблон на один месяц, после чего сравнить трафик по главной странице. Почему по главной? Если читатель пришёл из соцсети по ссылке на статью, он посмотрит и другие статьи через главную страницу. Конечно, можно сравнивать суммарный трафик по всем статьям за один месяц, однако это сложнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:03, 29 июня 2018 (UTC)
      • Читатели, заходящие на конкретную статью практически не переходят на другие. Это хорошо видно, когда у нас случаются топовые статьи, при этом посещаемость остальных, включая главную, может не шелохнуться совсем, или её трафик изменяется на статистическую погрешность. --cаша (krassotkin) 09:15, 29 июня 2018 (UTC)
      • По второму предложению, у нас очень рваный трафик и зависит от того, насколько мы интересные статьи пишем. Общий фоновый трафик играет небольшую роль. --cаша (krassotkin) 09:17, 29 июня 2018 (UTC)
        • Если так, тогда реклама в соцсетях бесполезна. У меня больше нет аргументов в защиту этих кнопок. Надо убирать их как лишний трафик. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:45, 29 июня 2018 (UTC)
    • Никакой трафик и «профит» мерять не нужно, мы не на рынке и на скачках. Но в связи с тем, что упомянутые технические решения явно устарели и создают технические проблемы, не возражаю против любых решений, которые будут показывать в каждой новости, что у нас есть представительства на разных площадках. Надеюсь, что к этому можно будет как-нибудь присовокупить возможность решаринга, например, я активно пользуюсь шарингом в ЖЖ, мне будет жалко эту функцию терять, но я, скорее всего, смогу перестроиться на что-нибудь более удобное, чем сейчас. --ssr (обсуждение) 13:43, 29 июня 2018 (UTC)
    • Согласен, убрать оба элемента, занимают место. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:12, 29 июня 2018 (UTC)

    Итог (Ссылки на соцсети)[править]

    Исходя из этого небольшого обсуждения убираю вкладку «Отправить» из интерфейса, при этом шаблон {{haveyoursay}}, выполняющий ту же функцию, пока остаётся. Для его удаления нужно новое и более широкое обсуждение. --cаша (krassotkin) 10:16, 9 июля 2018 (UTC)

    Проблемы лицензирования[править]

    • Новость о бумажной энциклопедии заставляет внимательно посмотреть на проблемы лицензирования. В этой новости заметны две такие проблемы.
    • Во-первых, в пресс-релизе говорится, что для использования материалов «достаточно лишь проставить ссылку на соответствующую статью». Однако в договоре свободной лицензии указано совершенно другое. Договор требует «включить копию этой Лицензии», «сохранять нетронутыми все уведомления, которые относятся к этой Лицензии», «сохранять нетронутыми все уведомления об авторском праве», «предоставлять… имя Автора Оригинала… заголовок Произведения». Как видите, ссылки недостаточно. Зачем же обманывать читателей?
    • Во-вторых, в пресс-релизе говорится, что «распоряжение… подписал… ректор Института». Аналогичная ситуация обсуждалась несколько лет назад на Вики-конференции. Участники обратились к сотруднику издательства БРЭ с вопросом, может ли издательство БРЭ лицензировать тексты энциклопедий. Сотрудник ответил, что издательство владеет правами на целые энциклопедии, однако не владеет правами на отдельные статьи этих энциклопедий, поэтому не может передавать тексты и иллюстрации в свободный оборот. Теперь мы видим совершенно противоположную ситуацию. Здесь ИЭУП владеет правами не только на текст книги, но и на тексты отдельных статей и иллюстраций. Позиция этого вуза противоречит позиции издательства БРЭ.
    • Отсюда возникает вопрос: если серьёзное и грамотное издательство БРЭ никак не может доказать свои права на статьи «своей» энциклопедии, как же ИЭУП смог доказать эти права? Вопрос звучит тем серьёзнее, что вуз не владеет текстами и фотографиями из «своей» энциклопедии. Похоже, что ректор вуза подписал документ, полный неправды.
    • И это переводит разговор в ещё более серьёзную тему: почему ИЭУП имеет особую льготу? Почему ИЭУП может лицензировать то, что ему не принадлежит? Почему ИЭУП может лицензировать тексты и иллюстрации, которых у него нет? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:50, 27 июня 2018 (UTC)

    Обсуждение о том, где надо обсуждать названную проблему[править]

      • Может перенесём в комментарий к статье? Там тебе и ответят каждый в своей компетенции. --cаша (krassotkin) 10:37, 27 июня 2018 (UTC)
        • Symbol support vote.svg За --ssr (обсуждение) 11:17, 27 июня 2018 (UTC)
        • Дело не в статье. Дело в том, что ректор вуза присылает разрешение, однако ничем не может доказать свои права. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:51, 27 июня 2018 (UTC)
          • Ну вот там и спросишь, если тебя интересует ответ. --cаша (krassotkin) 16:36, 27 июня 2018 (UTC)
            • Я спрашиваю там, где есть люди, понимающие тему и знающие ответ. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 27 июня 2018 (UTC)
              • Там потенциально больше людей знающих ответ, как минимум это прочтут субъекты этого репортажа. А тут в основном добровольцы, которые пришли новости писать, а не трындеть на форумах. Ладно, проехали уже. --cаша (krassotkin) 21:55, 27 июня 2018 (UTC)
                • То есть ректор прочтёт и опубликует договора? И агенты ОТРС прочтут и откажутся принимать липовую фальшивку от ректора, как отказались они принимать липовые фальшивки от Министерства обороны и от администрации Президента РФ? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:58, 27 июня 2018 (UTC)
                  • По этой теме уже поздно, а так, конечно прочтут, всем же интересно новости про себя почитать. Но за такие формулировки могут и заблокировать или ещё чего нехорошего сделать каждый в рамках своих возможностей. Все же люди, с эмоциями, сам понимаешь. Оскорблять и гадости писать не стоит ведь. Тем более, судя по твоей реплике, ты некоторых вещей тут не знаешь, а судя по предыдущему опыту, многое воспринимаешь не так как почти все остальные. Даже просто имеет смысл допустить, что можешь ошибиться, а то наговоришь на людей нехорошего почём зря. Зачем так делать. --cаша (krassotkin) 23:49, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Чтобы не ошибаться, надо задавать уточняющие вопросы. Вот я и задаю их. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:41, 28 июня 2018 (UTC)
                      • «Липовую фальшивку от ректора» — это не вопрос, а оскорбительное утверждение от человека, который лучше всех во всём разбирается. Нормальные люди проходят мимо такого уровня дискуссии. Кроме того, у нас добровольный проект, и никто не обязан заниматься ни чьим образованием и просвещением. Никто не должен отвечать ни на чьи вопросы. Если бы ты задал их в комментариях к статье, то там это было бы направлено на более широкую аудиторию, возможно заинтересовало бы читателей, и то если бы это были вопросы, а не декларативные оскорбления. Тут же не вижу никакого смысла этим заниматься. --cаша (krassotkin) 07:35, 28 июня 2018 (UTC)
                        • Добровольные проекты состоят из людей, которые обязаны поддерживать добровольные проекты по моральным причинам. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:04, 29 июня 2018 (UTC)
        • Symbol oppose vote.svg Против --Леонид Макаров (обсуждение) 16:11, 27 июня 2018 (UTC)

    Индексация Викиновостей Google[править]

    Сегодня о смерти Андрея Сучилина, о которой мы сообщили первыми через час после случившегося и долго оставались единственными, фактически до середины сегодняшней ночи, написали все. Причём некоторые прямо с моими фотками и переработкой нашего текста. Но нашу статью Google до сих пор не проиндексировал. Некоторые другие вчерашние статьи в индексе присутствуют. Хотя, надо отдать должное, сейчас Google, почти через сутки, проиндексировал категории, где эта статья есть, и на том конечно спасибо. Причины и пути решения, в общем, понятны, нужно быть более популярными, для этого нужно писать много важного и интересного первыми, зарабатывать качественные обратные ссылки, но обидно, блин. --cаша (krassotkin) 08:07, 26 июня 2018 (UTC)

    • Раньше оригинальные некрологи не считались достоверными до подтверждения в других СМИ. Когда изменилось это правило? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:39, 26 июня 2018 (UTC)
      • Не СМИ, а чем-то убедительным для редактора. Всегда так было. У нас же нет авторитетных источников, нам важна достоверность, за которую отвечают журналист и редактор. Вот ты сам теперь редактор и тебе решать что тебя убедит. --cаша (krassotkin) 10:00, 26 июня 2018 (UTC)
    • Что бы Гугол что-то проиндексировал, он должен эту страницу увидеть. Это ВП он сканирует непрерывно, а ВН скорее всего раз в несколько дней. Поэтому для индексации свежесозданной страницы её нужно добавить сюда. --Wanderer777 (обсуждение) 09:07, 27 июня 2018 (UTC)

    Ретро-новости - три направления[править]

    Итог (Ретро-новости — три направления)[править]

    Явным образом зафиксирую, что описанные выше проблемы существуют. Целый ряд участников их поддерживает, однако необходимого для принятия решения консенсуса не вижу. По всем поднятым вопросам действующим остаётся существующий порядок.

    Тем не менее, участники могут аккуратно, не вызывая конфликтов, экспериментировать в данном направлении, в том числе и для наработки опыта для последующего принятия решения на новом обсуждении. Им не следует препятствовать. --cаша (krassotkin) 12:50, 6 октября 2018 (UTC)

    Увеличение минимума для ТОПа[править]

    Увеличил минимальную посещаемость для включения в Рейтинг статей по посещаемости за день (за всё время) до 600. Этот уровень сейчас превышает ровно 100 статей. Сильно больше вручную поддерживать не комфортно, да и стоит держать планку, раз нас теперь больше и мы пишем интересные новости. К слову, посещаемость всех новостей, включённых в этом году, была больше 600. Так что изменение должно пройти незаметно. --cаша (krassotkin) 17:32, 23 июня 2018 (UTC)

    Фоторепортаж без инфоповода[править]

    User:Krassotkin, видел в разных новостных СМИ, что они используются фоторепортажи без инфоповода, просто прошлись по улице, рассказали про достопримечательность, памятник. Такая статья пойдёт для Викиновостей? Например, w:Доходный дом купца Первушина, или как тут .--Леонид Макаров (обсуждение) 10:34, 20 июня 2018 (UTC)

    • Если понравится кому-то из редакторов и другие участники не будут против, то пойдёт. У нас есть схожий прецедент Сочи 2016. Тихая архитектурная катастрофа. Но там есть какая-то журналистская идея и красивая подложка. Но я бы не рекомендовал так делать: очень высок риск удаления. Даже по постфактум критике видно. Всё же для нас главное актуальный инфоповод, а уже от него можно плясать в подробностях и бекграунде сколько угодно. Лучше, конечно, тоже в рамках разумного, чтобы не выглядело искусственно притянутым. --cаша (krassotkin) 10:47, 20 июня 2018 (UTC)
    • По последней ссылке не наш жанр. Скорее всего, не пойдёт. --cаша (krassotkin) 10:48, 20 июня 2018 (UTC)
      • Само выражение «не наш жанр» требует пересмотра. Следует расширить жанровое разнообразие ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:33, 20 июня 2018 (UTC)
      • Не-не, второй вариант, действительно, не в тему, я согласен. Какие-то цветочки, птички, я поторопился. Есть хорошие статьи обзоры об истории памятников, деревнях. Их можно и в Викиновости и в Википедию вставлять. Ну, я так думаю. Ну, сделаю, покажу.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:32, 20 июня 2018 (UTC)

    Итог (Фоторепортаж без инфоповода)[править]

    Вот про такие статьи как эта Восхождение на Иремель: сказка-быль... и спрашивал --Леонид Макаров (обсуждение) 13:27, 3 августа 2018 (UTC)

    • В общем случае это неформат и там были очень большие обсуждения прежде чем этот материал увидел свет. На мой взгляд, тут удалось нащупать тонкую грань чтобы остаться в рамках сложившихся у нас правил и традиций. Но лучше такого не делать, или, как минимум, предварительно обсуждать. Иначе вероятность отказа в публикации приближается к 100%. --cаша (krassotkin) 08:07, 4 августа 2018 (UTC)
    • Получилась колумнистика и аналитика. Некоторые участники её запрещают, однако она ничуть не противоречит правилам! Но вот беда, правила в Викиновостях не работают. На их место пришёл волюнтаризм, потому что невозможно защитить эти самые правила от волюнтаризма активных участников. Увы, увы, увы. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:16, 4 августа 2018 (UTC)

    Первый статейный видеорепортаж[править]

    Леонид Макаров создале первый в истории Русских Викиновостей статейный видеорепортаж «Викиновости. Свердловская область вводит новые штрафы» по мотивам одноимённой заметки «Свердловская область вводит новые штрафы». Приглашаю к конструктивной критике. --cаша (krassotkin) 22:07, 18 июня 2018 (UTC)

    • Предлагаю заставку отдельно где-то в корень положить, чтобы другие могли приклеивать её к своим нарезкам. Там свободное аудио надеюсь? Можно её даже побольше сделать. Даже 4K будет норм. --cаша (krassotkin) 22:33, 18 июня 2018 (UTC)
      • Заставок, как оказалось несколько, они здесь. Что касается мелодии из трёх нот, я не Валдис Пельш, угадать не смогу, ну как минимум 3 ноты под АП не подпадают, а то бы передача Три аккорда стала бы юридической телепередачей. Можно придумать свою, можно вообще без неё. Использованный материал выложил тут. Историю создания моего первого ролика тут--Леонид Макаров (обсуждение) 04:48, 19 июня 2018 (UTC)
        • Спасибо. --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)
        • Для соблюдения лицензии, нужно перечислить все используемые работы на странице описания файла. Как описал ниже и сделано, например, тут: c:File:Happy Birthday Wikimedia Russia.webm. Только это в разделе «Источники» должно быть, а не в «Других версиях»; и галерею лучше использовать с небольшими превьюшками и обычную, чтобы всех авторов было видно сразу, а не только при наведении. --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)
        • Страницы обсуждения мы архивируем. Создай, пожалуйста, явный архив. Пока пойду почитаю «Историю создания»:). --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)
          • Копировать все фотографии в описание видеозаписи есть неудобный и абсурдный поступок. Лицензия не требует их копировать. Вполне достаточно указывать авторы и источники и лицензию в титрах к видеозаписи, а также в звуковой части видеозаписи. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:55, 19 июня 2018 (UTC)
            • Это самый простой поступок достаточный для выполнения буквы лицензии. Делать красивые титры гораздо более ресурсоёмкий процесс и в пору интернета гораздо менее полезный для авторов. Особенно, с учётом разрешения создавать производные работы, при котором любой кусочек с теми же титрами можно отрезать и, опять же, превратить в сопроводительный текст. --cаша (krassotkin) 13:13, 19 июня 2018 (UTC)
              • Это правда. Можно отрезать. Я говорю о другой проблеме: если титров с лицензией нету, тогда никто не будет копировать все эти фотографии вместе с видеозаписью. Скопируют просто видеозапись безо всех копий. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:37, 19 июня 2018 (UTC)
        • Леонид Макаров: По лицензии ещё. Лицензия на производную работу должна быть самой строгой из всех используемых оригинальных. То есть точно не PD. --cаша (krassotkin) 08:25, 20 июня 2018 (UTC)
          • Я поставил PD-self, в указанных фотках PD-self и CC от Kremlin.ru. А что тогда? (плохо разбираюсь в лицензиях) --Леонид Макаров (обсуждение) 09:10, 20 июня 2018 (UTC)
            • У этих файлов: 1, 2, 3, 4, 5 — CC BY-SA. Это означает, что производные работы должны распространяться на тех же условиях (Share Alike). То есть для видео имеет смысл поставить лицензию CC BY-SA 4.0 — c:Template:Cc-by-sa-4.0. --cаша (krassotkin) 09:46, 20 июня 2018 (UTC)
    • Почитал историю, понравилось. Раз никто пока не решается критиковать, начну сам. Постараюсь минимально, что показалось важным на этом этапе. Надеюсь, на пользу пойдёт этому делу. Ну и остальные подключайтесь. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
    • Размер. В двух словах: Чем больше, тем лучше. Обычно, он немного больше самого худшего используемого материала и округляется под стандартные (предлагаются программой при создании проекта). --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
    • Качество. В двух словах: Чем качественней, тем лучше. В этом ролике оно настолько загрублено, что глазам больно от артефактов. Не смотри на размер файла, делай максимально красиво. В идеале, чтобы это можно было транслировать на широкий экран. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
    • Озвучка. В двух словах: На сегодняшний день речь людей ещё много приятнее, чем роботов. У тебя отличный голос, прямо его и пиши. Для разнообразия можно взять кого-то из близких иногда. Не нужно тупо следовать тексту. Живая речь и письменная не конвертируются друг в друга один в один ни в одну сторону. Даже если по шпаргалке читаешь, должен быть чуть исправленный текст, похожий на живое общение диктора с аудиторией. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
    • В принципе. Кино — это движущиеся картинки. Компоновка фоток — это не кино. Статические картинки можно и нужно вставлять, но они не должны составлять основы. Даже если бы ты себя говорящего записал, было бы намного интересней. Но ты же рядом со всем этим находился. Можно было подойти к этим зданиям и проговорить какой-то кусочек. Пройтись вдоль стены с портретами этих героев, проговорить другой. Попросить Ивана при случае не только фото, но и какие-то видео-кусочки записывать. Взять с Викисклада подходящие ролики, вырезать из них нужный кусочек, склеить со своим. Вот тогда это кино получится. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
    • Голос не анонимен, а индивидуален. По голосу легко определить участника Викиновостей. Следовательно, голосовой комментарий разглашает персональные данные участника Викиновостей. Это очень большая опасность.
    • В случае, если такая видеозапись будет использована третьими лицами, они не станут копировать атрибуцию со страницы Викисклада. Следовательно, атрибуцию необходимо включать в саму видеозапись в титрах. Именно на эту проблему указывал Бундесархив как на основную проблему, которая блокирует любое сотрудничество с Wikimedia Foundation.
    • Первый комментатор указывает на различия между устной и письменной речью. Это различие очень и очень плохое. Устная речь есть настоящая речь, удобная для человеческого общения. Следовательно, письменная речь должна быть как можно ближе к устной речи. Следовательно, каждую статью, написанную для Викиновостей, нужно читать вслух, чтобы проверить её удобство для клиентов. Хорошо написанная статья будет настолько приятна для чтения, что её без труда можно переложить в видеозапись. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 19 июня 2018 (UTC)
      • Строго говоря, запись голоса нельзя считать персональными данными, так как нельзя однозначно сказать, что голос принадлежит именно этому лицу и что он не был изменен программными средствами. Иван Абатуров (обсуждение) 19:17, 26 июня 2018 (UTC)

    Ещё один видеорепортаж[править]

    Ещё один видеорепортаж для статьи «Неофициальная фан-зона перуанских болельщиков в центре Екатеринбурга (видео)». Обсуждения по месту. На мой взгляд, это всё хорошие эксперименты, но находящиеся в начале пути. --cаша (krassotkin) 15:15, 21 июня 2018 (UTC)

    Для сравнения[править]

    Для сравнения репостил, как то же самое профессионалы обычно снимают: Musical duel of Belgium and Tunisia (2018-06-23). --cаша (krassotkin) 23:09, 23 июня 2018 (UTC)

    Аналитические статьи с выводами журналистов наконец-то разрешены на Викиновостях[править]

    Как мы видим из этой статьи, авторам Викиновостей наконец-то разрешено писать в статьях свои собственные выводы. Именно таким аналитическим выводом, не подтверждённым никакими источниками, заканчивается названная статья. Автор статьи судит по своему предыдущему опыту, не ссылаясь на достоверных экспертов. Неужели это наконец-то разрешено? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 18 июня 2018 (UTC)

    • Речь идет о выводе: «Остальные петиции, набравшие 100 тысяч подписей, были отвергнуты экспертами. Среди отклоненных было требование отменить „Закон Яровой“. Таким образом, судя по предыдущему опыту, шансов стать законопроектом у петиции, направленной против пенсионного возраста почти нет.». Под «предыдущим опытом» имеется в виду опыт работы РОИ за 5 лет, а не предыдущий опыт автора статьи. Этот опыт работы РОИ в статье изложен подробно. Из 14 инициатив, набравших по 100 тыс. подписей и поступивших к экспертам, 12 отклонены. из 2-х утвержденных одна реализована независимо от РОИ. Иван Абатуров (обсуждение) 18:17, 18 июня 2018 (UTC)
      • Выражаю благодарность Ивану за грамотные обзоры темы РОИ. Тема РОИ меня давно интересует, но на грамотные обзоры этого рода я и сам не был способен, и в прессе нигде не видел. Иван сделал то, о чём я давно мечтал, это очень хорошо и правильно. --ssr (обсуждение) 19:42, 18 июня 2018 (UTC)
        • То есть наконец-то разрешены авторские оригинальные обзоры? Разрешена публицистика? Уже разрешается делать свои собственные выводы? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:05, 18 июня 2018 (UTC)
          • Опишите свои претензии более конкретно в обсуждении или комментариях статьи. Сообщество и читатели смогут обдумать поднимаемые вами проблемы. Я не могу единолично отвечать на ваши слишком абстрактные в данном контексте вопросы. --ssr (обсуждение) 21:56, 18 июня 2018 (UTC)
    • Авторам Википедии наконец-то разрешено выносить на заглавную страницу русской Википедии картины с детской порнографией в извращённой форме! Детская зоофилия! А нас ругают!? Да у нас пуританский проект по сравнению с современной молодежью из Википедии! Неужели это наконец-то разрешено? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)
      • Мне казалось, что в Википедии всегда можно было ставить на заглавную страницу картины. А разве был запрет? К тому же, Леонид, дело не в пуританстве. Дело в том, что в Викиновостях всегда были запрещены любые оригинальные выводы, любой анализ, любое собственное мнение. Поэтому мой вопрос относится не к пуританности, а к допустимости аналитических выводов. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:05, 18 июня 2018 (UTC)
    • Открою большой секрет, журналисты Русских Викиновостей могут писать вообще что угодно, если это опубликует хоть один редактор, а сообщество не опротестует публикацию постфактум.
      Что же касается цитируемой тобой фразы, то, на мой взгляд, это не более чем аккуратное отражение объективной реальности. Никакой аналитики там не наблюдаю. Более того, чтобы подчеркнуть этот момент вставил при рецензировании оборот «судя по предыдущему опыту», чтобы даже такому строгому читателю как ты было понятно откуда взялась эта фраза, он мог взять калькулятор, и сам всё пересчитать, используя элементарную теорию вероятностей. Однако, ничему не противоречит улучшить формулировку, если она нам покажется некорректной. Ты какую, к слову, предлагаешь? --cаша (krassotkin) 22:26, 18 июня 2018 (UTC)
      • Раньше ты всегда объяснял, что своё мнение недопустимо, аналитика невозможна, выводы должны делать спикеры. Теперь ты пишешь, что своё мнение допустимо, аналитика разрешена, выводы должен делать журналист. То есть всё перевернулось! В словах «судя по предыдущему опыту» видно, что журналист пишет о собственном предыдущем опыте, то есть делает сугубо свои выводы по сугубо своим причинам. Я предлагаю определиться и записать в правиле, разрешена ли подобная самостоятельная публицистика и аналитика, или всё-таки запрещена. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:00, 19 июня 2018 (UTC)
        • Выше Иван подробно расписал что к чему. Если моя вставка создала у тебя неправильное впечатление и всё испортила, приношу извинения. Если другие тоже так считают, давайте её удалим. Это все твои предложения по недостаткам обсуждаемой статьи? --cаша (krassotkin) 10:07, 19 июня 2018 (UTC)
          • У меня есть ровно одно предложение. Нужно принять правило и признать наконец, что авторы ВН могут писать аналитику и публицистику и оригинальные обзоры. Сейчас запрет на эти жанры нигде не записан, а просто установлен одним участником. В результате люди, которые работают на Викиновости по свободному лицензионному договору, ущемлены по сравнению с людьми, которые работают на другие агентства по свободному лицензионному договору. Поэтому гораздо выгоднее писать не в Викиновости, а в другое СМИ, и лишь потом копировать в ВН свои статьи из других СМИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 19 июня 2018 (UTC)
            • Ты неоднократно в той или иной форме предлагал такие изменения, но они не нашли поддержки у коллег. Не нужно ходить по кругу и отвлекать тех же самых людей на те же самые идеи в такие короткие промежутки времени. Должно что-то измениться -- прийти другие люди, измениться предложение, возникнуть другие обстоятельства, просто пройти какое-то заметное время для изменения взглядов. Ну а со статьёй, насколько понял твои ответы, ничего менять не нужно и всё тебя в ней устраивает. Спасибо. --cаша (krassotkin) 13:11, 19 июня 2018 (UTC)
              • Как же не нашли? Как мы видим из этой статьи, дело уже изменилось: в тексте есть аналитика и самостоятельные выводы. Меня не устраивает, что разрешение на аналитику есть только у одного автора. Оно должно быть у всех. Обсуждаемая статья будет образцом для того, чтобы создавать оригинальный анализ и публицистику. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:39, 19 июня 2018 (UTC)

    Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях[править]