Викиновости:Форум/Общий

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Архив форума:
Обсуждения Общение
Запросы
Обсуждения
Выборы
заявок пока нет
заявок пока нет


Содержание

Улучшения интервью после публикации[править]

Обратите, пожалуйста, внимание на профессиональный подход опытного журналиста с большим стажем. --cаша (krassotkin) 09:14, 17 августа 2018 (UTC)

  • Профессиональный кто-то там — это кто-то там, кушающий за счёт своей профессии, а не гарантия качества, а исправлять помарки после публикации вполне нормально, имхо. P. S. Возможно, на статью нужно повесить шаблон стиль или плохой перевод — местами совершенно не русский язык, увы. Wikisaurus (обсуждение) 11:34, 17 августа 2018 (UTC)

Просьба отрецензировать[править]

Белорусский сайт против домашнего насилия[править]

Уважаемые коллеги, с 2010 года действует русскоязычный белорусский сайт «Останови насилие». Сейчас он уже минут 5-10 не открывается, в том числе через VPN, в отличие от других запрещенных сайтов; в государственном едином реестре и его частном зеркале он не значится, на специальном проверочном сайте указано, что он недоступен.

Принимая во внимание недавнее задержание независимых белорусских журналистов, как бы узнать, в чем там дело, кроме как написать в сообщения сообщества в фейсбуке? Контактное лицо в группе ВК последний раз заходило позавчера, а других контактных данных проекта вроде не сохранилось (в кэше гугла его почему-то нет). --185.147.82.209 11:11, 12 августа 2018 (UTC)

UPD: О, вот группа-дублер с сообщениями сообщества и контактным лицом, заходившим вчера. Может быть, написать туда? --185.147.82.209 11:48, 12 августа 2018 (UTC)

  • Можно написать и повзонить всюду одновременно, включая контакты, если есть беспокойство. Но я бы до середины дня понедельника не беспокоился. Всё же небольшие сайты поддерживаются небольшой командой и часто так бывает, что сайт упал, а починить некому. Элементарно люди отдыхают. --cаша (krassotkin) 16:10, 12 августа 2018 (UTC)

Итог[править]

Сайт заработал. Спасибо за помощь, извините за беспокойство. --185.147.82.209 07:01, 13 августа 2018 (UTC)

Изменение практики защиты страниц[править]

Как вы знаете, опубликованные новости у нас не правятся по существу. По принципиальным или заметным изменениям мы пишем новые статьи в развитие или опровержения, либо обновляем статью явным дополнением после обсуждения (что через большой промежуток времени тоже не приветствуется). Тем не менее, у нас нет аналогичного анВН правила защищать все опубликованные новости до администраторов через некоторое время после публикации. Однако проблемы, особенно с массовым вандализмом возникают ежедневно, а то и по несколько раз на дню. Поэтому у нас постепенно сложилась практика, что в случае любых проблем со статьями они сразу защищаются до автоподтверждённых (определённое количество правок и несколько дней после регистрации), а если это не помогает, то до и администраторов. Первые могут править все постоянные участники и даже не заметят защиты, изменения же в последних нужно в любом случае предварительно обсуждать, но, на мой взгляд, оно стоит того. Постепенно обнаружил, что в результате такого подхода практически все популярные статьи защищены. Причём те что попадают в ТОП защищены до администраторов, а те, что находятся в блоке «Самые популярные новости» на заглавной — до автоподтверждённых. Поэтому иногда администраторы стали устанавливать такую защиту превентивно и острота проблемы с ними спала.

Без воды: сейчас администраторы защищают статьи попавшие в ТОП до администраторов, а в блок «Самые популярные новости» до автоподтверждённых.

Это не тотальная, но уже достаточно распространённая практика. Обычно это происходит после очередного массового вредительства и имеет сугубо прагматичные цели. Пока администраторы самостоятельно принимают решение по такой защите. Однако в силу сложившегося единообразия и достаточно широкой распространённости посчитал нужным уведомить об этом сообщество.

Если эта практика кому-то кажется неправильной или нужно внести в неё какие-то изменения, напишите, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 09:04, 11 августа 2018 (UTC)

  • Эта практика полностью уничтожает нейтральность, взвешенность и опору на авторитетные источники. Предвзятая и односторонняя статья, не имеющая ни малейшей связи с авторитетными источниками, будет защищена от исправления и улучшения, чтобы проталкивать предвзятое и одностороннее мнение. Это сведёт репутацию викиновостей, уже и так невысокую, к полному нулю. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:13, 11 августа 2018 (UTC)
    • Напомню, что в Викиновостях, как и в других СМИ, нет термина «авторитетные источники», информация у нас подтверждается по-другому — публичной и приватной работой с первичными источниками и ньюсмейкерами, включая непосредственных участников событий. Кроме того, в Викиновостях происходит тотальная проверка редакторами всех статей на соответствие всем правилам. Более того, у нас премодерация, если статья не была опубликована редактором, она через некоторое время автоматически удаляется. Если выпускающий редактор совершил ошибку или на что-то не обратил внимание, нужно оперативно написать на СО статьи и на форум, если не удалось договориться. Если же такие ошибки повторяются регулярно, нужно подавать на снятие с участника флага редактора. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
      • Почему же требуется давать ссылки на источники? Почему статья без ссылок будет удалена? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:56, 12 августа 2018 (UTC)
        • Ты про какой сейчас сайт? В Викиновостях этого не требуется. Да и откуда ссылки возьмутся, если, например, мы первоисточник. Главное чтобы редактору была известна вся подтверждающая информация. А как это будет сделано через ссылки, приватно или он сам в курсе всего, совершенно неважно. --cаша (krassotkin) 15:59, 12 августа 2018 (UTC)
          • Спсибо, больше никогда не буду ссылаться. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:27, 13 августа 2018 (UTC)
            • Да ты вроде и раньше не особо ссылался на подтверждающие источники, по большинству твоих статей их в принципе не существует в паблике, разве что на полезные для читателей материалы и подробности ссылки ставил. --cаша (krassotkin) 10:42, 13 августа 2018 (UTC)
              • Я всегда ссылался на источник, из которого получил излагаемые сведения. Например, на ютуб. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:27, 13 августа 2018 (UTC)
                • Ой, ты так мало пишешь, что я даже наизусть помню где ты ставил ссылки на YouTube. Но в основной массе твои статьи написаны на основе собственных источников. Каждый может посмотреть твой вклад, даже не нужно ничего выдумывать. --cаша (krassotkin) 15:58, 13 августа 2018 (UTC)
    • Практика не изменять уже опубликованные статьи распространена не только в СМИ, где такие скрытые изменения порицаются, как подмена первичного источника, на основе которых пишутся вторичные, но и в научных изданиях. Даже в случае фатальных ошибок (например) пишется опровержение, которое связывается с первоначальной публикацией. Кроме того, об этом прямо говорит законодательство, обязывающее выпускать опровержения, а не правки в прошлые публикации. Это связано с историей и спецификой СМИ. С историей, так как уже выпущенную газету нельзя отобрать у покупателей, использовавших её по назначению. Со спецификой, так как в СМИ читают ленту новостей, и о том, что там изменилось в архивных статьях никто не узнает. То есть всё это не нами придумано, не вчера и имеет достаточно сильную доказательную базу. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
    • Твой раз за разом повторяемый тезис о чуть ли не массовой ненейтральности, отсутствие взвешенности, проталкивании предвзятого и одностороннего мнения в статьях Русских Викиновостей, насколько мне известно, не подтверждается ничем и не находит понимания у коллег. Поэтому, пожалуйста, воздержись от подобных голословных заявлений. Если же есть конкретные проблемы, их нужно решать, причём незамедлительно, в силу нашей специфики. Мы пишем новости, они протухают буквально через несколько дней, если не часов. Поэтому в нашей области важна быстрая реакция, в том числе, и на недостатки. Благо у нас новые статьи можно пересчитать по пальцам — все ресурсы сообщества сосредоточено именно на них. Мы можем технически и организационно с этим справиться. К популярным же статьям привлечено внимание и множества читателей, которые также пишут, правят и указывают на недостатки. Также напомню, что ты сам являешься редактором и вполне можешь отказать в публикации статье, которая, на твой взгляд, не вполне соответствует требуемому уровню. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
      • Как-то так сложилось, что мои статьи не теряют интереса через несколько дней. Я пишу то, что остаётся интересным месяцами и годами. То, что относится к мимолётным событиям, мне трудно понять. Поэтому я весьма заинтересован в том, чтобы другие люди вносили в мои статьи разносторонний взгляд и убирали оттуда предвзятое и одностороннее мнение, которое запрещено в ВН, однако нередко пролезает в интервью. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:56, 12 августа 2018 (UTC)
        • Выставляй на независимое рецензирование - это всё, чем мы можем тебе помочь. Но после публикации править не выйдет. В новостном проекте такая технология, выше подробно описал почему. --cаша (krassotkin) 16:05, 12 августа 2018 (UTC)
          • Твоё «независимое рецензирование» займёт месяцы! --PereslavlFoto (обсуждение) 07:27, 13 августа 2018 (UTC)
            • Это очередная неправда. Достаточно посмотреть средний срок между подачей на рецензирование и публикацией. Средний срок у нас заметно меньше суток. В среднем менее через неделею неопубликованные новости удаляются. Так что никаких месяцев у нас точно нет и не может быть. --cаша (krassotkin) 10:37, 13 августа 2018 (UTC)
              • Достаточно посмотреть средний срок между созданием опубликованной новости и её приведением в нормальный вид (исправление всех ненейтральных моментов, установкой нейтральных иллюстраций, проверкой изложенных фактов). Этот срок превышает два месяца. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:27, 13 августа 2018 (UTC)
                • Этот срок в среднем составляет ноль минут. Опубликованные статьи практически никогда не правятся по существу, за исключением мелочей - орфографии, пунктуации, категорий. Не понимаю зачем распространять тут фейки, если все активные участники об этом знают, включая тебя. --cаша (krassotkin) 15:57, 13 августа 2018 (UTC)
                  • Очень жаль, что твои статьи не правятся по существу. Видимо, причина в том, что создана атмосфера изведения правок по существу. Это очень печально, ибо создаёт ненейтральность. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:16, 14 августа 2018 (UTC)
                    • (:-) --cаша (krassotkin) 12:24, 14 августа 2018 (UTC)
    • Что же касается репутации, мне не знакомы инструменты её измерения. Однако мне известно, что наши интересные статьи републикуются другими СМИ иногда буквально. Включая те издания и проекты, которые считаются авторитетными источниками для Википедии. Твои статьи, кстати, не исключение — то есть ты об этом знаешь. Поэтому предлагаю и от таких голословных заявлений тоже воздержаться. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
    • Ну и я не понял конкретного предложения, как по-другому наш небольшой административный состав может реализовать сложившийся консенсус и защитить проект от вандализма (например). Я иногда до часу в день трачу на это дело, а частные случаи происходят почти каждый день. Семёну и Сергею этим приходится регулярно заниматься. Стюарды, глобальные администраторы и откатывающие чуть ли не ежедневно помогают (вчера, например). Даже Алексей иногда подключается к отмене вандализма и защите, настолько это распространённая проблема. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За полную защиту--Леонид Макаров (обсуждение) 10:24, 11 августа 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За полную защиту статьи после публикации. Исключение - мелкие правки (исправление описки, арифметической ошибки и т.п.), которые могут быть исправлены когда угодно. Любое медиа не может переписывать свои статьи. Если на статью приходит возражение, то максимум, что можно - написать еще одну статью, сохранив прежнюю. Однако таких случаев практически нет. поэтому по умолчанию все опубликованные статьи должны защищаться от дальнейшее редактирования (кроме мелкие правок, не меняющих смысла) Иван Абатуров (обсуждение) 14:15, 13 августа 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против.--Arbnos (обсуждение) 14:51, 14 августа 2018 (UTC)
  • Должна быть возможность малых оформительских правок.--Arbnos (обсуждение) 14:53, 14 августа 2018 (UTC)
    • У атвоподтверждённых же она остаётся. Да и не все статьи у нас популярные, к сожалению. Т. е. даже защита до автоподтверждённых относится к крайне небольшому числу статей. А те несколько десятков заметок, которые защищены до администраторов из ТОПа, лучше вообще не трогать. Они именно в таком виде выстрелили, их все посмотрели и править там лишь портить. Но и в них можно на СО написать и кто-то из администраторов внесёт изменения, если уж там какую-то опечатку за это время не заметили или ещё какую мелочь. --cаша (krassotkin) 15:32, 14 августа 2018 (UTC)

Новости движения Wikimedia[править]

2 августа 2018 года в Москве прошло собрание НП «Викимедиа РУ». По видеозаписи я не понял, что было на собрании, поэтому писать нечего. Участники отметили, что никто в России не хочет спонсировать конкурс «Вики любит землю», кроме одной компании «Водоход». Частных пожертвований за июнь было 335 рублей, за семь месяцев 19,5 тысяч рублей. Ещё сказали, что для вики-конференции не хватает докладов. Таковы краткие итоги работы НП «Викимедиа РУ» в июне и июле. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:35, 8 августа 2018 (UTC)

Детоубийца продолжение[править]

Как тогда и говорил «дело прекратили за смертью убийцы». По мотивам чего «Московский комсомолец» выпустил большой репортаж об Александре Шилине: Мотивы дипломата-убийцы ошарашили: стрелял с улыбкой, не повредив лицо. В нём, в частности, говорится:

Шилин всегда много путешествовал. Как он сам указал на своей страничке Википедии — объездил более 50 стран мира, многие по нескольку раз.

<...>

Научные изыскания он проводил в русскоязычной Википедии под ником Lord Mountbatten.

<...>

На этой площадке дипломата хорошо знали как эксперта по самым разнообразным темам — будь то бомбардировка Александрии 1882 года или китайская закуска «столетние яйца». С 2011 года он написал 126 статей, загрузил более 300 фотографий.

За создание материалов о патронах для нарезного охотничьего оружия он в 2011 году был лауреатом Вики-премии. Получила признание и статья «Кашалот», занявшая третье место в номинации «Естествознание» на конкурсе «Статьи года-2010».

Даже будучи в Индонезии, оторванным неделями от Интернета, дипломат не забывал Википедию. Всей душой болел за качество статей. За два дня до смерти, 12 мая, оставил негативный отзыв про материал о расположении рулона туалетной бумаги, написав: «Во что превращается Википедия...»

Участники Википедии провели анализ — 14 мая в 1.05 он корректировал статью «Крейсер Могами» и обсуждал статью «Фрегаты класса F-22P». А в черновиках остались незаконченными материалы: «Сибирский горный козел» и «USS Belknap» (о корабле США). Так они и висят по сей день, ждут правок.

«Профессиональный охотник, проявляющий недюжинную способность ждать и терпеть, участник Википедии, за 7 лет не имевший ни одной блокировки, дипломат с 25-летнем стажем работы, материально обеспеченный, но не «мажор», как он должен был вдруг «вскипеть» и пойти в свои 44 года на убийство ребенка», — недоумевают участники Википедии.

Все факты нашей статьи подтверждаются теперь ещё и редакционным текстом источника. Впрочем, в этом никто никогда и не сомневался. --cаша (krassotkin) 21:12, 8 августа 2018 (UTC)

  • «Московский комсомолец» не является достоверным источником. Это бульварная газета, сделанная из выдуманной интриги и скандального шоу. Ссылаться на «Московский комсоболец» опасно, потому что редакция этой газеты не проверяет достоверность материалов, да и не желает таких проверок. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:51, 8 августа 2018 (UTC)
    • На газеты, которые печатают фейки, массово подают в суд, вплоть до их закрытия. Тем более это касается изданий, занимающимися «выдуманной интригой и скандальными шоу». «Московский комсомолец» существует много лет и массовых судебных исков в его отношении не наблюдаю. Чаще такие иски появляются в отношении якобы респектабельных РБК и Ведомостей, которые вынуждены регулярно печатать опровержения и выплачивать огромные компенсации вреда. Не всегда справедливо, как по моим оценкам, но такова реальность. В любом случае, предлагаю воздержаться от голословных обвинений и, что хуже, прямых оскорблений коллег на страницах нашего издания. Эта же статья написана очень профессионально и за её текстом видна огромная работа проделанная журналистами, в том числе, по работе с источниками, по их сопоставлению и выверке. Такой труд достоин уважения, где бы он ни был опубликован. --cаша (krassotkin) 09:40, 9 августа 2018 (UTC)
    • Коллега PereslavlFoto, Вы можете назвать публикации, где бы сообщалось, что МК публикует данные без проверки и что его редакция не желает такой проверки? Иван Абатуров (обсуждение) 09:54, 9 августа 2018 (UTC)
  • Я Symbol support vote.svg За, чтобы восстановить удалённую статью.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:36, 9 августа 2018 (UTC)
    • Не думаю, что это своевременное предложение. Скорее всего, оно приведёт к ненужным конфликтам. Этот пост скорее узелок на память. Станет наше сообщество сильнее и разнообразнее, появятся в нём участники, которые не были вовлечены в тот конфликт, пусть они и решают. --cаша (krassotkin) 09:43, 9 августа 2018 (UTC)
      • на пенсии что ли будет своевременно? конфликт с кем? можно по именам знать этих участников? тогда же было кулуарно всё это спровоцировано, что сопровождалось допущенными ошибками одних и других, что привело к недомолвкам одних и других. сейчас то можно отследить этих активных ребят и сравнить с деятельностью прошлого года, а? я готов на четвёртую бессрочку КАКИЕ правила я нарушу, а???--Леонид Макаров (обсуждение) 10:56, 9 августа 2018 (UTC)
        • Ты своё дело сделал. Как учила Википедия, до того как её поправили, ты "актуализировал мировоззрение социальных групп". А осталась первоначальная газета, или ею подтёрлись после прочтения, это уже не столь важно. Но если последующим поколениям участников Викиновостей эта статья зачем-то понадобится, в том числе и для исторического интереса, они её сами и восстановят. --cаша (krassotkin) 11:02, 12 августа 2018 (UTC)
  • Если всё-таки он сделал это, то скорей всего пограничник, а они в юношеском возрасте научаются себя контролировать, и спокойно живут себе взрослой жизнью, вероятность срыва исчезающе мала, тем более он до таких лет дожил без них агрессию реализовывая на охоте, но что-то где-то его клинануло. --Erokhin (обсуждение) 06:19, 9 августа 2018 (UTC)
  • по существу: в прошлом году много было слива в соцсетях этим прославленным контроллером ТСЖ Вертикаль, однако, если верить журналистам, то на следователя СК это никак не повлияло. Молодец, и она шесть раз таскала всех их. Сработала пожарная сигнализация в 22:30, ну, да, в квартире её полно по несколько датчиков навешано. Почему то охрана не стала с пульта дозваниваться до квартиры по домофону, когда произошла сработка, (у меня вот частенько охрана спрашивает "чё не спиться ("когда машину со двора уберешь"). Контроллер поднялся на лифте 11 этаж всё таки, вначале принюхался - гари нет, потом застеснялся и спустился как то, потом вновь поднялся, потом открыл квартиру. Унюхал только гарь (хм, запах пороха не почувствовал), затем только поставил в известность начальника смены. Сейчас нашли подругу жены, - основной свидетель продуманной стратегии убийства ребёнка, смс что убьёт в мае, не бред ли?

И если представленный материал журналистов основан на материалах следствия, то мне не понятно:

  1. когда раздался первый выстрел, который убил двоих ребёнка и женщину, а затем раздался детский и женский крик? как так то? (в нaчaлe oдиннaдцaтoгo Aлeксeй услышaл нeскoлькo грoмкиx xлoпкoв, oт кoтoрыx прoснулись дeти. Слeдoм рaздaлся жeнский и дeтский крики o пoмoщи) (первый выстрел. Дробь снесла часть лица Насти и буквально насквозь пронзила тело Агнии. Обе замертво упали у порога)
  2. почему брат не предпринял попытку набрать на мобильный брата, чтобы уточнить что происходит?
  3. не побежал на лестничную площадку, не стал вызывать лифт, и не дожидаясь его, не спустился по лестничному маршу? 99% не так поступили, нет?
  4. брат спустился по пожарной лестнице? с женой? она из Моссада? она оставила детей? а затем они дружно обратно забрались по пожарной лестнице, что за система такая? по моей только в пиковой ситуации можно ползать.
  5. дети проснулись, они спали в 22:00? им сколько лет то за 30 минут отбой? (21.10 брaт диплoмaтa вeрнулся из рeстoрaнa с сeмьeй, в 21.30 Aлeксeй ужe был дoмa. в нaчaлe oдиннaдцaтoгo Aлeксeй услышaл нeскoлькo грoмкиx xлoпкoв,). Хотя охранники говорят, что Нaстя с Aгниeй приexaли нa Лeнинский прoспeкт oкoлo 22.00. с мoмeнтa приxoдa гoстeй дo трaгeдии прoшлo oкoлo 40 минут. , то есть 22:40. Что то тут не бьётся.
  6. брат через окно балкона разглядел тела и кровь в коридоре тёмной комнаты, отключённой от всех световых приборов? (Aлeксeй вмeстe с жeнoй пo пoжaрнoй лeстницe спустился в квaртиру брaтa и увидeл тeлa и крoвь.) а охранник с открытой дверью, освящённой с лестничной площадкой, смог разглядеть только очертания (В тeмнoтe мужчинa рaзглядeл oчeртaния тeл нa пoлу в кoридoрe. пoдумaл прo oтрaвлeниe жильцoв угaрным гaзoм и доложил об этом)
  7. удивляет последовательность: зарядка (патрона с дробью) - первый выстрел, зарядка (патрона с пулей) - второй выстрел - перезарядка (первая гильза на полу, патрон с пулей заряжен) - третий выстрел - перезарядка (вторая гильза на полу, зарядка патрона с пулей) - выстрел в себя, но при этом первый патрон с дробью так и остался в стволе. а это возможно? почему первая гильза не выпадала?
  8. приезд полиции фиксирует, что жена брата так и продолжает находится возле брата, не с детьми, а кто с детьми всё это время? (Правоохранители застали на месте всю смену охраны, Алексея Шилина и его жену Екатерину).
  9. в 22:00 (Он сам в домашней одежде спустился, чтобы всех встретить. Улыбнулся, взял девочку на руки, поцеловал и ребенка и маму) - ага, всё говорит о том, что он собирался их резать всю ночь.
  10. почему нет экспертизы ДНК ребёнка?
  11. где в материалах дела тесак, которым резал охотник в дальней комнате ребёнка?
  12. женщина пришла вечером в 22:00 с ребёнком, разве на разборки? разве просто заскочила мимоходом? скорее в дальней комнате укладывали ребёнка спать в 22:40.
  13. о визите не знали родители, не знал брат, не отразили даже охранники, вообщем их там никто не ждал, её не любят и родители "жениха", и брат.
  14. брат, увидев машину брата в 21:10 на подземной стоянке, понял, что тот приехал от родителей, ехал с 18:45, часа два, с родительской дачи, и не позвонил ему, и даже не поинтересовался как там старенькие родители (мама, папа) поживают, и даже не зашёл? и как он думал, тот один, во как.
  15. дом на Ленинском проспекте, 111 монолитный, даже очень [1], 14 мая - холодно [2], ночь, все окна закрыты, и даже на балкон, так как балконы не утеплены в этом доме, с 1 мая в Москве всем начинают отключать тепло, рядом с домом оживлённейшая трасса- Ленинский проспект. Какие детские и женские крики?
  16. брат, проявив обеспокоенность и изобретательность, спустился по пожарной лестнице, но, увидев через окно балкона тела, вдруг решил вернуться к себе и никому не звонить, не звонить в полицию (полицию в конечном итоге вызвал начальник смены, который не стал проявлять изобретательность)--Леонид Макаров (обсуждение) 10:56, 9 августа 2018 (UTC)
    • Это всё интересно, конечно, но у нас нет возможность с такими деталями разобраться без непосредственного доступа к материалам и к свидетелям. Проблема ещё и в том, что живые стараются сделать свой образ максимально приглядным, поэтому и разночтения в первоначальных и последующих показаниях, и изменения в фактологии. Это очень заметно, если наблюдать за этим продолжительное время, не стоит на этих разночтениях делать далекоидущие выводы. --cаша (krassotkin) 10:56, 12 августа 2018 (UTC)
  • В то же время статья в Московском комсомольце набирает своих читателей. Её тоже нельзя печатать, это опять кого-то огорчит? Это кто-то влиятельный чувак в Русской Википедии? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:06, 12 августа 2018 (UTC)

ВН:Этичное поведение[править]

Страницы комментариев в Русских Викиновостях являются уникальным для Викимедиа явлением и созданы в качестве необходимого общепринятого для СМИ инструмента. Они не регламентируются никакими правилами ни в Викимедиа глобально, ни в нашем проекте. В СМИ же они регулируются общим законодательством резидентной страны, включая общепринятые права (свобода слова, свобода самовыражения, свобода информации и так далее) и установленными законодательными ограничениями (на клевету, оскорбления и т. п.; в нашем случая, законами США). У нас в явном виде сложилась традиция, что на страницах комментариев участники выступают как частные лица и к ним не применялись правила, принятые для непосредственной работы над проектом, о чём говорит соответствующий дисклаймер на каждой такой странице.

Так описывает текущее положение дел наш бюрократ. Будем исходить из того, что это априори верно, то есть регламента нет никакого вообще.

Я же предлагаю его создать. Скажем пусть он (причем для всех страниц Викиновостей в принципе, ибо они тоже бесхозные) звучит так, для начала как рекомендация:

На всех страницах Викиновостей рекомендуется придерживаться этичного поведения. Этичное поведение — принятый во всех разделах проекта свод норм поведения, которого следует придерживаться при редактировании статей, в ходе обсуждения каких бы то ни было вопросов, а также при написании комментариев к правкам и статьям. Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость.

Нет смысла тащить сюда всю простыню из ВП, думаю что такое переход на личности тут все могут определить и без нее. --S, AV 16:53, 1 августа 2018 (UTC)

  • Саша, я так понимаю все тебя ждут... --S, AV 19:28, 2 августа 2018 (UTC)
    • Вряд ли, у нас уже достаточно активных участников. Если они посчитают, эту инициативу нужной и правильной, полезной для целей и не вредящей проекту, достаточно продуманной и проработанной, то выскажутся. Я же никому не хочу навязывать своё мнение. Да и времени нет, у нас ежедневно куча статей на рецензии такая, что даже на картину дня времени не остаётся. Кроме того, вон несколько итогов состоявшихся обсуждений нужно подвести и действия по ним совершить. В общем вслед за Артёмом повторюсь, эксперименты с законотворчеством, тем более по теме, не относящейся к написанию новостей — это последнее на что готов выделять время. --cаша (krassotkin) 21:13, 2 августа 2018 (UTC)
    • Добавлю. У нас на каждой странице комментариев не просто дисклаймер висит, а целая инструкция: {{Комментарии2}}. Там, в частности, написано, что нужно начинать новый комментарий со звёздочки, а не символами нового раздела. Напомни, пожалуйста, как ты свои комментарии оформляешь. Или вот, там сказано: «попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев». Как тебе кажется, не являются ли твои комментарии оскорбительными и подстрекательными? Не скатываешься ли ты к брани, если кто-то выражает несогласие с твоей позицией? А если ты в буквальном смысле каждый раз игнорируешь уже существующие рекомендации, зачем сочинять новые. Давай начнём следовать хотя бы тому, что существует, и, если чего-то не будет хватать, тогда и подумаем над новым. --cаша (krassotkin) 06:23, 3 августа 2018 (UTC)
      • «Не скатываешься ли ты к брани, если кто-то выражает несогласие с твоей позицией?» - несогласие в форме хамства или что-то вроде: "Позвольте с вами не согласиться, коллега?" Не забывай уточнять этот момент. Не сейчас, сейчас я это подытожу. --S, AV 12:31, 3 августа 2018 (UTC)
  • Масло масляное. Суть - в последней фразе, "переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". Это и нужно куда-то вписать, если так свербит. Но ради этой фразы создавать отдельную страницу я бы не стал. Но если создавать, то она должна называться как-то вроде ВН:Обсуждения и комментарии. Там должно быть рассказано, чем страницы обсуждения отличаются от комментариев, и, в частности, можно упомянуть правила поведения. --Kaganer (обсуждение) 01:03, 3 августа 2018 (UTC)

Итог[править]

Не поддержано. --S, AV 12:31, 3 августа 2018 (UTC)

  • Спасибо. Просто на будущее. Выражение: "Коллега, Вы заблуждаетесь" без уточнений, например, когда не желаешь продолжать разговор, это ведь тоже переход на личности и тоже может возмутить оппонента. Поэтому этичное поведение очень тонкая материя. Всё зависит от конкретных людей и конкретной ситуации. И, в первую очередь, это задача тех самых двух людей, которые участвуют в обсуждении. Даже если один из них будет стараться избежать конфликта, в том числе, просто игнорируя провокационные реплики, конфликта не будет. --cаша (krassotkin) 07:54, 4 августа 2018 (UTC)

Снятие флага администратора[править]

Итог (Снятие флага администратора)[править]

По Викиновости:Форум администраторов#Итог (Участник:Леонид Макаров). --cаша (krassotkin) 13:13, 1 августа 2018 (UTC)

Блокировка участника Леонид Макаров[править]

Итог (Снятие флага администратора)[править]

По Викиновости:Форум администраторов#Итог (Участник:Леонид Макаров). --cаша (krassotkin) 13:15, 1 августа 2018 (UTC)

Новая группа пользователей для редактирования CSS/JS[править]

Прислали важное сообщение на иноязычный форум. Перенёс сюда. В двух словах. Если вы умеете редактировать глобальные CSS/JS файлы, любите это дело и хотите этим заниматься, то вам следует получить отдельный флаг interface-admin (см. Служебная:Права групп участников). Напомню, что наша действующая политика по вручению и снятию флагов простая — обычное обсуждение участников. --cаша (krassotkin) 17:59, 30 июля 2018 (UTC)

== New user group for editing sitewide CSS / JS ==

Как наше сообщество борется с харассментом?[править]

Попросили перевести опросник СЕЕ. А там такой вопрос: как сообщество вашего проекта борется с сексуальными домогательствами? Взгрустнулось. --cаша (krassotkin) 13:55, 28 июля 2018 (UTC)

  • Наше сообщество настолько пассивно, что до сих пор допускает не-нейтаральные тексты и иллюстрации, хотя их давно пора выкорчевать. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:32, 29 июля 2018 (UTC)
    • Ты поэтому давно не пишешь? Не получается ничего нейтрального? Так не волнуйся, выставляй на независимую рецензию, вместе разберёмся потихоньку. Идеал недостижим, но насколько сможем. В любом случае, этот топик другой теме посвящён. --cаша (krassotkin) 22:23, 29 июля 2018 (UTC)
      • Из-за пассивности сообщества, которое не может остановить не-нейтральность. Во-вторых, вокруг меня не происходит никаких событий, поэтому не о чем писать. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:20, 30 июля 2018 (UTC)
        • Но сообщество это ты. Причём, важная часть сообщества - редактор. У нас сейчас постоянно полный стакан новостей на рецензии на самые разные темы. Некоторые, судя по твоим комментариям, тебя интересуют. Бери и доводи их до того вида, который считаешь нужным и правильным. Мы же подтянемся к твоему уровню. --cаша (krassotkin) 09:53, 31 июля 2018 (UTC)

Викиновости:Заявки на статус бота/AlvaroBOT/2[править]

Повторная заявка на статус бота: Викиновости:Заявки на статус бота/AlvaroBOT/2. --cаша (krassotkin) 07:40, 27 июля 2018 (UTC)

Изменение в групповых правах по переименованиям[править]

Сейчас у нас в Служебная:Права групп участников установлены следующие правила по переименованию:

  • Переименование страниц категорий (move-categorypages) — доступны всем участникам (все не IP).
  • Переименование страниц (move) — доступны автоподтверждённым участникам (все через несколько дней и сколько-то там правок).
  • Переименование опубликованных версий (movestable) — доступны автоподтверждённым участникам.

В результате происходит:

  • Вандализм, который затратно обрабатывать. Вот этот случай — вандалилось несколько минут, но разгребали два администратора около получаса (там много удалённого, поэтому список лишь отчасти показывает проблему.
  • Участники из других проектов с добрыми намерениями хотят помочь, но не сильно разбираясь в наших правилах немножко вредят. Пример.

Напомню, что опубликованные статьи в Викиновостях не правятся по существу без обсуждения. Это касается и их заголовков. В Английских Викиновостях это решается административной защитой всех опубликованных заметок. Однако всем очевидные, включая первоначального автора, ошибки, которые заведомо не вызовут конфликтов можно и нужно исправлять сразу. Поэтому мы не спешим перенимать англоязычный опыт. В нашем случае администраторы вводят адресную последовательную защиту (до автопатрулируемых, а потом административную) в случае любых проблем по статье, но на такой непрерывный ручной адресный контроль ресурсов не хватает.

В связи с этим несколько предложений ниже (обсуждаются отдельно).

Это обсуждение для Фабрикатора, поэтому кроме аргументов, используйте, пожалуйста, шаблоны Symbol support vote.svg За и Symbol oppose vote.svg Против. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC)

move-categorypages[править]

Убрать флаг move-categorypages из группы «Участники» и добавить его в группу «Автодосматривающие» (автопатрулируемые). Обычные участники не пострадают, так как могут переносить включения и контент вручную, но подобное, в случае вандализма, очень просто откатывать. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC)

movestable[править]

Убрать флаг movestable из группы «Автоподтверждённые участники» и добавить его в группу «Автодосматривающие» (автопатрулируемые). Тут можно было бы и до редакторов поднять, но у нас достаточно высокий брак в заголовках и приходится оперативно поправлять. На мой взгляд, нужно попробовать так, а потом сделать выводы. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC)

rollback[править]

Создать группу «Откатывающие», куда добавить флаг rollback (быстрый откат очевидно вандальных правок не переходя на конкретную статью и не просматривая изменений). Выдавать и снимать его по запросу и решению кого-либо из администраторов. Сейчас этот флаг доступен только администраторам. У нас есть те, кто занимается такой работой, может немножко помогут. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC)

Дополнительные предложения[править]

Если что-то неправильно понял по этим флагам, или нужно ещё какие-то меры предпринять по этим случаям, поправляйте и предлагайте в этом разделе. Если понадобится, перенесём в отдельную секцию для формального одобрения. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За. Бей вандалов — спасай Россию!--Леонид Макаров (обсуждение) 17:09, 27 июля 2018 (UTC)
  • Порядок присвоения флага откатывающего на мой взгляд должен быть через ЗАЯВКУ, а не кто-то там с флагом решать... --S, AV 22:44, 28 июля 2018 (UTC)
    • Например, по автопатрулируемым у нас может администратор единолично выдать. Но ты прав, нужно будет отдельно обсудить потом и, возможно, отдельное небольшое правило об этом написать. Сам к этому склонялся. --cаша (krassotkin) 08:49, 29 июля 2018 (UTC)
    • Если админ выдает флаг, это его ответственность. Не вижу проблемы. Но и в простой процедуре с заявками тоже особого вреда нет. --Kaganer (обсуждение) 11:41, 2 августа 2018 (UTC)

Промежуточный итог по всем (Изменение в групповых правах по переименованиям)[править]

Поддержано. Подал заявку на Фабрикатор: phab:T201265. --cаша (krassotkin) 14:37, 5 августа 2018 (UTC)

16 000[править]

С чем нас и поздравляю: Статья о вики-прогнозистах стала 16-тысячной в Русских Викиновостях. Как часы работаем — очередная тысяча за ~130 дней. Но хотелось бы ускориться… раз в 30. --cаша (krassotkin) 22:45, 17 июля 2018 (UTC)

  • Это весьма приятное событие. Глядишь благодаря политике ликвидации независимых СМИ в России ВН станет главным независимым медиа в РФ. Иван Абатуров (обсуждение) 17:28, 20 июля 2018 (UTC)
  • Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 15:15, 5 августа 2018 (UTC)

Редактор[править]

Уведомляю и прошу поддержать номинацию на получение флага редактора русских Викиновостей Ивана Абатурова.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:04, 14 июля 2018 (UTC)

  • Коллеги, поактивней. Мы, конечно, можем ещё подождать, но есть ли смысл. Иван один из самых активных журналистов Викиновостей, мнение у всех сложилось. Кроме того, мы там поговорили по редактированию, тоже уже можно принять решение и высказать аргументы. --cаша (krassotkin) 19:34, 25 июля 2018 (UTC)
    • Всем уже ясно, что Ивану дозволено даже то, что запрещено для всех остальных. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:10, 25 июля 2018 (UTC)
      • Осталось только сходить и сообщить об этом на странице заявки. --cаша (krassotkin) 20:24, 25 июля 2018 (UTC)

Глобальные пользовательские настройки[править]

Теперь у нас появилась возможность устанавливать некоторые глобальные настройки для всех вики-проектов Викимедиа в одном месте по ссылке: Special:GlobalPreferences. Подробное описание тут: mw:Help:Extension:GlobalPreferences. Отзывы оставлять здесь: mw:Help talk:Extension:GlobalPreferences. --cаша (krassotkin) 20:22, 10 июля 2018 (UTC)

И снова о нейтральности[править]

Иллюстрация к статье поставлена совершенно не нейтральная, а весьма предвзятая, особенно если помнить, что есть нормальные нейтральные спокойные иллюстрации. Как бороться с таким нарушением правил? Хуже того, иллюстрация неактуальная, хотя есть и более свежие фотоснимки. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:50, 9 июля 2018 (UTC)

  • Нормальное фото, иллюстрирует талантливого оратора. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:53, 9 июля 2018 (UTC)
    • Этот фотоснимок передаёт эмоцию, которой нет в статье. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:20, 12 июля 2018 (UTC)
      • Вот чтобы не пускаться в субъективные споры, мы оставляем решение за автором. --cаша (krassotkin) 09:31, 12 июля 2018 (UTC)
        • Авторам не позволено никаких решений, потому что решения авторов откатываются. Почему-то сделан приоритет только для одного из авторов, вот в чём беда. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:15, 12 июля 2018 (UTC)
          • Не вижу никакой ненейтральности. Фото как фото, именно так Жирика изображают. Общеизвестно, что это его имидж, он так всегда выступает. На фото Жирик говорит. И статья об его предложении. Иван Абатуров (обсуждение) 18:25, 13 июля 2018 (UTC)
            • Если имидж Жириновского не нейтрален, тогда, следовательно, его имидж нарушает правила Викиновостей. Таким ненейтральным имиджем мы будем нарушать требования Wikimedia Foundation. Показ такого имиджа в Викиновостях запрещён. Конечно, другие СМИ могут изображать его как пожелают, ведь они не ограничены требованиями Wikimedia Foundation о нейтральности. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:49, 13 июля 2018 (UTC)
              • Вы неправильно понимаете требования Wikimedia Foundation о нейтральности. Имидж вообще не может быть нейтрален по определению. Имидж - образ человека, созданный сами человеком и его окружением. Жириновский использует такой образ. Фото подчеркивает, что Жириновский что-то говорит. Эмоцию в нем видите Вы, но требования о нейтральности мнений читателей Wikimedia Foundation не высказывало. Я вот не вижу там эмоции. Как раз важно показать характерные фото и это фото показывает. Ну открыл человек рот. Я не вижу никаких эмоций на лице Жириновского. Иван Абатуров (обсуждение) 07:22, 14 июля 2018 (UTC)
          • Если кто-то будет посягать на фотографии в созданных тобой заметках, зови. --cаша (krassotkin) 20:58, 12 июля 2018 (UTC)
            • Моих статей здесь нету ни одной. Почему они выпущены по свободной лицензии? Потому что они не мои — а всехние. Юридически любой человек является владельцем этих статей, и поэтому любой человек может в любой момент исправить в них всё, что пожелает. Польза от свободной лицензии именно в том, чтобы уничтожить собственность. И отсюда очевидно, что ничего моего я по свободной лицензии выпускать никогда не буду, ведь оно сразу перестанет быть моим. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:49, 13 июля 2018 (UTC)
              • Ты раз за разом смешиваешь два независимых механизма - свободную лицензию и регламент работы конкретной площадки. Ты действительно можешь взять отсюда любые буквы, перенести их на свой сайт указав источник, и дальше делать с этим всё что захочешь. Но тут мы взаимодействуем только так как договорились. И наши договорённости не на пустом месте берутся. В данном случае, в том числе, и ради исключения ненужных конфликтов и флуда. Сейчас у нас после публикации обо всех нетривиальных и неоднозначных изменениях в статье нужно предварительно договариваться на СО. В случае же сомнений преимущество отдаётся первоначальному автору. Лицензия тут ни при чём. И этот механизм не догма. Если передоговоримся, будем делать по-другому. --cаша (krassotkin) 22:23, 13 июля 2018 (UTC)
                • Ну и зачем нужна свободная лицензия, если негласные правила её отменяют? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 14 июля 2018 (UTC)
                  • Ох... Ещё раз. Свободная лицензия это про то, что ты можешь брать любой текст, нести куда угодно и делать там с ним что угодно. Но куда бы ты не принёс, ты там сможешь делать только то, что определят люди, с которыми ты работаешь в тех местах. Даже если это твой личный сайт, где ты вроде ни с кем не должен ничего согласовывать, тебе придётся выполнять требования провайдера, например, а некоторые из наших статей он совершенно точно принудит удалить или заменить к ним фотографии. В коллективных же проектах всё гораздо сложнее и в них нужно ещё более аккуратней действовать. Это два совершенно разных типа гражданских взаимоотношений (лицензирование и совместная деятельность), которые никак не пересекаются. --cаша (krassotkin) 11:12, 14 июля 2018 (UTC)

Итог[править]

Ну уж нет. Если такого плана претензии поощрять начать, то завтра цвет галстука ненейтральным станет... В данном случае можете лишь в комментах "рабоблачение" оставить. --S, AV 16:31, 22 июля 2018 (UTC)

PS: Фото File:Vladimir Zhirinovsky in the State Duma (2018-01-10).jpg более свежее и было бы, конечно, не хуже поставленного в статью. --Kaganer (обсуждение) 11:45, 2 августа 2018 (UTC)
  • Новостные заметки, обычно, очень быстро создаются. Нужно в короткий промежуток времени собрать информацию, оформить, подобрать картинки. У нас нет такой возможности месяцами обсуждать каждый элемент. Да и вкусовщина это всё, по которой невозможно договориться. Ну да, твоя фотография поинтересней. Но если стоит вопрос между этими картинками и комфортом автора, как минимум не дёргать его по пустякам, то я отдам предпочтению авторской версии. Благо у нас такой консенсус и имеется. --cаша (krassotkin) 11:56, 2 августа 2018 (UTC)
  • Новостные заметки только создаются быстро, а улучшаются они годами. В короткий промежуток времени нельзя собрать информацию (это требует недель) и подобрать картинки (на каждую фотографию нужно два часа). Поэтому мы вынуждены месяц за месяцем улучшать иллюстрации, категории, убирать предвзятость и ненейтральность, исправлять литературные обороты речи. Консенсус же (к сожалению) имеется о том, что никаких авторов в викиновостях нет, и почти всем участникам викиновостей запрещено подписывать статьи своим именем или псевдонимом. Это очень прискорбно. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:11, 3 августа 2018 (UTC)
    • Ты путаешь с Википедией. В нашей сфере (СМИ) то что создано остаётся уже навсегда. Даже если там всё неправильно вплоть до фактологии, тогда пишется опровержение. Исключением, специфическим для Викиновостей, являются только косметические правки. --cаша (krassotkin) 08:01, 4 августа 2018 (UTC)
    • На счёт подписывания у нас обратный явный консенсус (на этом же форуме обсуждали). Первоначальный автор может размещать на статье свой персональный шаблон и добавлять созданные им заметки в свою персональную категорию. --cаша (krassotkin) 08:01, 4 августа 2018 (UTC)

Ожидаемые события по датам[править]

По аналогии с Лентой новостей создал проект для коротких анонсов Ожидаемые события по датам.

Первый блин: Ожидаемые события 9 сентября 2018 года.

В идеале, каждый день приходя в Викиновости можно будет увидеть первой новостью страничку, на которой описано что в этот день будет происходить интересного из запланированного.

Анонсы у нас разрешены, однострочный формат тоже, так что вопрос только в подаче, оформлении и добрых советах.

Если интересно, попробуйте что-то создать подобное, наверняка походу какие-то идеи интересные придумаются. Можно особо не напрягаться и решать проблемы по мере их возникновения. --cаша (krassotkin) 18:08, 6 июля 2018 (UTC)

  • Дополнительные примеры: Ожидаемые события 7 июля 2018 года. --cаша (krassotkin) 20:30, 6 июля 2018 (UTC)
    • Кажется избыточным. Как-то не так это нужно делать. Всё равно же планируется, что у нас будут на каждую дату страницы (категории) вида 7 июля 2018 года - вот и нужно было прямо там открыть отдельный раздел "ожидаемые события".--Kaganer (обсуждение) 08:17, 9 июля 2018 (UTC)
      • Спасибо за комментарий, а то думал совсем плохо, но все тактично обходят.
        По существу. Тогда и «Ленту» туда же, следуя предложенной логике. Но иногда эти форматы достаточно объёмны со множеством картинок. Как минимум так бывало и к этому нужно стремиться. Если сделать как ты предлагаешь, то текущих новостей — главного нашего продукта в категории не будет заметно совсем. Кроме того, новостные заметки — очень компактный формат. Идеал — это три коротких абзаца сообщающих о чём-то одном. То, к чему стремятся в ВП — статьи-монографии (категории-монографии со множеством разделов в данном случае), отпугнёт нашего обыкновенного читателя и не будет востребовано. Поэтому всё, что можно разбивать, нужно разбивать. Ну и это совершенно разные темы — то что запланировало и то, что уже произошло. С какой целью их смешивать. Да и для писателей, у нас очень высокий уровень входа. Чтобы понизить его, там где можно упростить нужно упрощать. Сейчас страницы ожидаемых событий выглядят практически один в один как в ВП и доступны даже новичку оттуда, да и вообще новичку, на мой взгляд. В общем не нахожу аргументов, для такого совмещения, скорее наоборот. --cаша (krassotkin) 09:07, 9 июля 2018 (UTC)
  • Хорошая идея, понравилась ещё в безфорумный заход в понедельник.--Arbnos (обсуждение) 15:21, 5 августа 2018 (UTC)
  • Сегодня «Ожидаемым событиям по датам» исполнился месяц и мы взяли планку в 100 дней. Немножко порекламировал в FB и других местах. --cаша (krassotkin) 10:00, 6 августа 2018 (UTC)

Прошу помочь. Запрос в архив[править]

Перенесено со страницы Викиновости:Запросы к администраторам

Здравствуйте!

Может ли мне помочь кто-либо из журналистов Викиновостей? В этом месяце анонсировано открытие в Крыму музея известного отечественного учёного-медика И. П. Неумывакина, и я собираюсь написать об этом в Викиновостях (заготовка здесь). Есть один момент, дело в том, что и в Циклопедии и Википедии ряд участников хотел бы иметь подтверждение того, что И. П. Неумывакин является лауреатом Госпремии Латвийской ССР 1982 года за лекарственное средство фенибут. 29.05.2018 я написал в Латвийский государственный архив, как частное лицо, электронное письмо с просьбой подсказать, как можно узнать лауреатов этой премии (ЛатССР за 1982 год за лекарственное средство фенибут), на что 27.06.2018 получил ответ:

Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482).

С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999



В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

- Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

- Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг.

Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я.

Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482.

Теперь, собственно, просьба: не мог бы кто из журналистов Викиновостей написать туда ещё раз, чтобы независимо от меня для других подтвердить это, а полученный ответ я бы использовал в готовящейся упомянутой новости. Что-нибудь вроде: "Здравствуйте, уважаемый Латвийский государственный архив! Я являюсь журналистом Викиновостей, не могли бы вы мне как журналисту подтвердить или опровергнуть факт того, что лауреатом Госпремии Латвийской ССР 1982 года за фенибут был в том числе Неумывакин И. П. Заранее спасибо! Ранее к вам уже обращались с подобным вопросом, на что был получен ответ {процитировать приведенное выше}". Ну, я на самом деле не знаю, как подобные вещи пишутся, поправьте на своё усмотрение. Заранее спасибо! P. S. Вот их сайт и там же справа E-майл https://www.arhivi.gov.lv/default.aspx?lang=RU --Мит Сколов (обсуждение) 20:05, 4 июля 2018 (UTC)

  • Так они вроде прямо написали, что можно либо самим к ним в архив зайти посмотреть эти дела, либо они это сделают сами, но по установленному прейскуранту, который резко возрастает за срочность. Журналистский запрос, на мой взгляд, тут делу не поможет. Самый же простой вариант - найти активного википедиста из Риги, попросить его зайти в архив и сфотографировать хоть на телефон нужную страницу дела. Её потом можно и в статье Викиновостей использовать. --cаша (krassotkin) 20:46, 4 июля 2018 (UTC)
  • w:Категория:Википедия:Участники из Латвии. И тут ещё можно поискать: w:Категория:User lv. Единственная проблема, что нужны активные. --cаша (krassotkin) 20:54, 4 июля 2018 (UTC)
@krassotkin Привет! Смотрите, ещё раз сначала опишу ситуацию: есть человек, который представляется как лауреат Госпремии определённой. С целью прояснения, я, как частное лицо, написал электронное письмо в государственный архив этой страны, с вопросом (далее цитата отправленного письма): "Подскажите, пожалуйста, как можно узнать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год? Меня интересуют получившие её за создание лекарственного средства фенибута". Я получил от них, спасибо им, исчерпывающий ответ с перечнем лауреатов и информацией, где конкретно я могу сам у них это посмотреть или же платно получить копии. Однако я выступаю здесь как заинтересованное лицо для коллег из викисреды, которые упорно продолжают высказывать сомнения (если надо, могу предоставить диффы) в том, что этот человек всё же был лауреатом. Можно ответить им, что пусть каждый сам пишет в архив с вопросом: а был ли он всё-таки лауреатом? Но не лучше ли написать это кому-то для всех очевидно стороннему и затем обнародовать? Мне кажется, что именно Викиновости как раз могли бы помочь в этом. Во всяком случае, электронное письмо, это куда проще, чем просить кого-то неизвестного куда-то ходить, хотя это, конечно же, было бы совсем хорошо. --Мит Сколов (обсуждение) 08:01, 5 июля 2018 (UTC)
  • Мы постоянно такой работой занимаемся, с этим нет проблем. Просто глядя на их предыдущий ответ, оцениваю шансы результативности такого письма близко к нулю. Нам же нужно получить практический результат, а не отчитаться, что мы сделали всё что смогли, но ничего не добились. Тем не менее, приглашу к обсуждению Ивана Абатурова. --cаша (krassotkin) 08:21, 5 июля 2018 (UTC)
  • Я не понял, почему нет результата? На мой взгляд, если они ответят, что такой-то был в лауреатах указанной премии - этого более чем достаточно. Конечно, лучше всего копии документов, но и официальный ответ архива по существу заданного вопроса - это никак не является отсутствием результата. --Мит Сколов (обсуждение) 08:37, 5 июля 2018 (UTC)
  • Архив ответит, что очень рад вниманию со стороны участников добровольного проекта, и поэтому с удовольствием выполнит заказанную справку после оплаты заказа. Иными словами, для архива не важно, кто задаёт вопрос, однако важно, чтобы заказчик заплатил за полученный ответ. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:48, 5 июля 2018 (UTC)
  • Попробую ещё раз объяснить: я, частное лицо, гражданин другой страны, уже написал в этот архив этот вопрос в вольной форме по электронной почте - и совершенно бесплатно получил исчерпывающий официальный ответ. И то и другое уже процитировано выше. Всё, что требуется - это ещё раз повторить вопрос и ещё раз получить ответ, но уже не мне, а кому-нибудь стороннему, независимому и авторитетному (почему бы не журналисту Викиновостей?), потому что в глазах других участников викисреды я выгляжу как лицо заинтересованное. После чего это будет обнародовано и уже не будет необходимости всем, кто хочет удостовериться, что ответ именно такой, писать туда ещё раз этот вопрос. --Мит Сколов (обсуждение) 13:48, 5 июля 2018 (UTC)

Я сам не ожидал, что мне так подробно ответят. Собственно, потому и мой вопрос так обще звучал - я хотел просто хотя бы получить намётки, чтобы понимать, вообще можно ли там искать концы. Мой вопрос им был (далее цитата): "Подскажите, пожалуйста, как можно узнать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год? Меня интересуют получившие её за создание лекарственного средства фенибута". Ответ архива (цитата): "Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах {в этих фигурных скобках вольный пересказ дальнейшего: такого-то фонда, вы сами можете с ними ознакомится там-то или получить платно копии, и в конце ещё предоставлено описание конкретных имеющихся документов и перечислены лауреаты - это всё было в одном письме}". Это более, чем исчерпывающе. Нужно просто повторить вопрос, в данном случае можно конкретизировать: "Не могли бы вы подтвердить, что лауреатом Госпремии Латвийской ССР 1982 года за фенибут был в том числе Неумывакин И. П.". Получить ответ и разместить его хотя бы здесь же на форуме. --Мит Сколов (обсуждение) 14:10, 5 июля 2018 (UTC) Вот, ещё раз переформулировал текст предполагаемого письма:

Здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, верно ли то, что одним из лауреатов Государственной премии Латвийской ССР 1982 года за фенибут является Неумывакин И. П.? Спасибо!

Ранее на просьбу подсказать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год за лекарственное средство фенибут от вас 27.06.2018 был получен ответ:

Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482).

С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999



В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

- Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

- Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг.

Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я.

Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482.

--Мит Сколов (обсуждение) 09:45, 6 июля 2018 (UTC)

  • Мит Сколов, архив может сделать скан-копию или фото документа и отправить по электронной почте? Они же принимают оплату банковскими карточками. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:57, 6 июля 2018 (UTC)
    • Esp, на самом деле это и так уже галиматья: есть ссылка на архивный документ (фонд, опись, дело). Продолжающийся сомневаться идёт сам и смотрит, потому что так можно сомневаться до бесконечности, например, при получении копии можно сомневаться в том, что она подлинная. Но мне казалось, что запрос по электронной почте не должен никого особо напрячь. --Мит Сколов (обсуждение) 13:50, 7 июля 2018 (UTC)
      • Мит Сколов, в указанном архивном документе точно есть информация о том, Неумывакин награждён премией? В википедии есть проект, где участники могут выслать сканы или копии книг из библиотек. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:02, 7 июля 2018 (UTC)
        • Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482). - я получил это от Латвийского государственного архива в ответ на мой вопрос к ним "Подскажите, пожалуйста, как можно узнать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год? Меня интересуют получившие её за создание лекарственного средства фенибута". Спустя почти месяц. Насколько я понимаю, кто-то сходил туда, посмотрел, и предоставил мне в ответ всю эту информацию вместе со сслыкой на архивный документ. --Мит Сколов (обсуждение) 17:09, 7 июля 2018 (UTC)

Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482).

С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999



В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

- Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983)

- Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг.

Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я.

Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482.

              • Мит Сколов, прошу прощения, был невнимателен. Тогда, как я понимаю, по правилам ВН достаточно просто переслать письмо из архива любому редактору для подтверждения этого факта (награждения премией). В википедии достаточно указать реквизиты архивного документа. В циклопедии — кто там такой строгий, что требует архивный документ? -- Esp rus4 (обсуждение) 17:29, 7 июля 2018 (UTC)
                • В Циклопедии, насколько я понимаю, Serebr просто не желает особо вникать. Krassotkin, а это так, насчёт "по правилам ВН достаточно просто переслать письмо из архива любому редактору для подтверждения этого факта"? --Мит Сколов (обсуждение) 17:35, 7 июля 2018 (UTC)
  • Интересно, могут ли ВН получить почтовый ящик на домене wikinews.org? Чтобы с него рассылать разные запросы. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:57, 6 июля 2018 (UTC)
    • На домене wikinews.org нет почты. По Викиновостям можно сюда писать wikinews@wikimedia.org в ОТРС. Но инициировать переписку оттуда нельзя. Да там сейчас некому следить. Если случайно только увижу. Да и пишут туда редко. --cаша (krassotkin) 16:03, 6 июля 2018 (UTC)

@Krassotkin, а может быть Вы напишете, если вам не трудно? Вы ведь администратор Викиновостей и независимая сторона в данном вопросе. Напишите, как частное лицо, а потом разместите здесь ответ? --Мит Сколов (обсуждение) 13:36, 7 июля 2018 (UTC) Может быть, мне следовало к El-chupanebrej обратиться (он администратор рувики), попросить, чтобы он написал, потому что он в курсе. --Мит Сколов (обсуждение) 13:55, 7 июля 2018 (UTC)

Промежуточный итог (Прошу помочь. Запрос в архив)[править]

Написал. --cаша (krassotkin) 10:52, 9 июля 2018 (UTC)

Итог (Прошу помочь. Запрос в архив)[править]

@Мит Сколов, поступил ответ:

Добрый день!

Сообщаем Вам, что в списке авторов, которым присуждена Государственная премия Латвийской ССР 1982 года в области науки и производства включен НЕУМЫВАКИН ИВАН Павлович (фонд №1241, опись № 1, дело № 418, 134,135 лист).

С документами Вы можете ознакомитсся в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048
Tālrunis: 27008741
E-pasts: lva@arhivi.gov.lv

Сообщаем Вам, что с 1 августа по 31 августа 2018 года читальные залы Латвийского Государственного архива будут закрыты.

Приложение: Фрагменты описи № 1 архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР (фонд № 1241, опись № 1, 1,12,91,99 лист).

С уважением,
Отдел справок
Латвийского государственного архива
Национального архива Латвии
т. +371-27008741

(аттач)

--cаша (krassotkin) 14:46, 30 июля 2018 (UTC)

Саша, спасибо! Заметьте, даже скан приложили. Хочу указать коллегам, что данный ответ подтверждает, что такие запросы "просто так" не стоит заведомо отвергать, как выше коллеги пишут. Мне, на самом деле, не раз отвечали, хотя соглашусь, что такие полноценные ответы "просто так" приходят редко. Несколько лет назад я писал в музей Льва Толстого, с просьбой сверить его цитату, которая была только в одном из вариантов его рукописей, к которой, как вы понимаете, трудно получить доступ. И спустя время на официальном бланке музея за подписью чуть ли не директора (я уже не помню точно) я получил ответ, что в музее нашли требуемую рукопись и сверили цитату (я испытывал сомнения в том источнике, откуда её узнал). А ещё как-то я писал в одну библиотеку, не центральную, уже плохо помню, в чем вопрос был, кажется, путаница каких-то авторов-однофамильцев у них на сайте. И спустя время мне от директора библиотеки, видного специалиста, пришёл большой ответ, с анализом, где чей текст. Я настолько не ожидал такого, что даже спасибо в ответ не написал.
Спасибо Латвийскому Государственному архиву и его сотрудникам!
P. S. В цитате того ответа, который я выше приводил, я исправил слово "фармокология", а оказывается, это опечатка в самом оригинале.
P. P. S. Всё же хотел бы уточнить насчёт "по правилам ВН достаточно просто переслать письмо любому редактору для подтверждения": мне интересно, вот если у меня есть контакт с каким-то признанным экспертом по электронной почте, а если я у него запрошу какой-то комментарий специально для Викиновостей, и размещу его потом в викиновости, это можно так сделать? --Мит Сколов (обсуждение) 14:38, 31 июля 2018 (UTC)
  • Это нужно делать. Эксклюзивный комментарий или впервые опубликованные материалы всегда украшают заметку. Но, тут важно, что мы про новости. Т.е. для того, чтобы в ВН появилась статья, должен быть инфоповод (где, когда, что произошло) и от этого события прошло не так много времени - несколько часов, максимум несколько дней. --cаша (krassotkin) 16:05, 31 июля 2018 (UTC)

SaveYourInternet[править]

Предлагаю присоединиться к протесту Викимедиа SaveYourInternet (European Parliament vote in 2018). Подробности тут: К забастовке Итальянской Википедии присоединились другие разделы, Забастовка в Итальянской Википедии 3 июля 2018 года. В нашем случае, вывешиванием соответствующего баннера. --cаша (krassotkin) 13:03, 4 июля 2018 (UTC)

  • Я голосовал «за» на форуме РВП и здесь тоже голосую Symbol support vote.svg За. --ssr (обсуждение) 13:04, 4 июля 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, полностью поддерживаю. DonSimon (обсуждение) 13:05, 4 июля 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против, пока не объясните в чём кипишь? где Викиновости или Викисклад, Википедия проигрывают от новых правил ЕС? Я пока вижу одни плюсы. --Леонид Макаров (обсуждение) 13:51, 4 июля 2018 (UTC)
    • В чём плюсы? --cаша (krassotkin) 14:15, 4 июля 2018 (UTC)
      • На текущий момент я вижу, что другим викам, более крупным, чем мы, в то числе и европейским, пофиг. Пусть они покажут свою позицию, тогда мы присоседимся. Пока рано, все же будут думать, что опять русские вмешиваются в наши дела. Ознакомившись со статьей вижу, и это правильно, что крупные издательства сильно выигрывает от нового закона, они и лоббируют. Также из перечисленных нововведений вижу, что закон не изменился, а ужесточился контроль за его выполнением. Не ты ли проверял каждый кадр в моём ролике на лицензию? Могу констатировать, что Википедия как и никто готова к эту закону ЕС, и давно работает по этим законам. Викиновости в конкурентной борьбе с другими СМИ используют только лицензионный контент, а остальные же СМИ, а особенно региональные, не гнушаются откровенным пиратством. "Как школьнику драться с отборной шпаной?" Если рынок сузится, то выжившие получат бонусы, в том числе и Викиновости (для русскоязычных в ЕС). Википедию можно также причислить крупным издательствам, если перекроется канал серого нелицензированного контента, то Википедия останется почти единственным контентом по многим вопросам, просмотры должны взлететь. Опять же проекты с европейскими коллегами будут крепчать (куда им поддаться?). Вот такие плюсы вижу.Леонид Макаров (обсуждение) 17:21, 4 июля 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, разумеется. GDPR - зло, и эта новая директива - зло сугубое. --Kaganer (обсуждение) 14:46, 4 июля 2018 (UTC)
    • Павел, может подскажешь сходу где на пример или инструкцию посмотреть, а то никогда не сталкивался, чтобы быстрее разобраться. --cаша (krassotkin) 14:53, 4 июля 2018 (UTC)
      • Я не знаю технических деталей, как делаются такие "самоблокировки". Думаю, что нам и не нужно полностью блокироваться - просто повесить большой неубираемый баннер в MediaWiki:Sitenotice. --Kaganer (обсуждение) 15:31, 4 июля 2018 (UTC)
        • Не, мы не про блокировки, а про баннер. У нас такой проект, что в нём никогда не вывешивали никаких баннеров, поэтому не сталкивался:). --cаша (krassotkin) 15:35, 4 июля 2018 (UTC)
          • Krassotkin. Ну, уже не актуально,но на будущее - любой код, который ты поместишь в MediaWiki:Sitenotice, будет отображаться вверху любой страницы в виде баннера. --Kaganer (обсуждение) 21:10, 7 июля 2018 (UTC)
            • Да, спасибо, разобрался, но не пригодилось. Будем ждать следующего раза:). --cаша (krassotkin) 21:25, 7 июля 2018 (UTC)
  • За, но при условии, что это небольшой баннер в верхней части, а не блямба на весь экран. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:09, 4 июля 2018 (UTC)

Итог (SaveYourInternet)[править]

Оперативно обсудить и снять возражения не получилось. Сегодня уже голосование, поэтому смысла в баннере нет. Будем считать, что наш проект высказал своё отношение вот этим обсуждением.

Главное же — информационной поддержкой — заметками, в которых мы пояснили что к чему на русском языке. До нас таких статей было совсем мало.

Обсуждение также показало, что поддержка связанных с нашей деятельностью идей небольшим баннером вверху страниц в принципе принимается сообществом и такие предложения могут иметь успех в случае консенсуса по существу. --cаша (krassotkin) 08:08, 5 июля 2018 (UTC)

Кейсы для истории[править]

Дам ссылки отсюда на два полезных для истории кейса: PereslavlFoto vs. Иван Абатуров и Архи.ру vs. PereslavlFoto. --cаша (krassotkin) 08:06, 4 июля 2018 (UTC)

  • Такие кейсы весьма полезны. В одном случае это замечания читателя, а во втором - замечания представителя фигуранта репортажа. Это хорошо, что пишут замечания. Иногда возникает необходимость что-то из них принять, что было сделано в первом случае. Намного сложнее второй случай: появился представитель фигуранта статьи и оспаривает достоверность некоторых утверждений. Сложность в том, что представитель фигуранта статьи знает факты намного лучше автора статьи, но при этом является по определению заинтересованным лицом и к тому же новость уже старая. Пока в этом случае непонятно, что делать. Возможно просто будет новая статья с исправлениями. Иван Абатуров (обсуждение) 19:48, 4 июля 2018 (UTC)
    • Любопытно, что статья оказалась настолько плохо написанной, что всего лишь 2 года спустя вызывала возражения. Конечно, два года спустя фигурант знает факты намного лучше автора статьи, нет сомнений! Face-smile.svg --PereslavlFoto (обсуждение) 23:02, 4 июля 2018 (UTC)

Импортирующий[править]

В связи с этой темой (созданный по итогам пример) и состоявшимися ранее обсуждениями, в частности из желания участников создавать страницы автоматическим копированием и из сохранённых версий других вик, нам не лишним будет запросить для кого-то флаг импортёра (m:Importer). В этом случае для ВП-статей можно осуществлять перенос с сохранением всей истории правок и авторов, что, на мой взгляд, является более корректным выполнением требований лицензии и в целом предполагает более уважительное отношение к участникам наших проектов и их вкладу. Кроме того, часто сталкиваюсь с необходимостью заимствования положительного опыта участников руВП в области шаблонов и модулей, а они иногда очень между собой связаны и влекут копирование целого дерева страниц. Вручную всё это переносить обременительно. Поэтому, в качестве эксперимента предлагаю сейчас запросит постоянный флаг импортёра и уже сам буду выполнять запросы от других участников.

Если кто-то также хочет заниматься этой работой (в первую очередь выполнение запросов других участников), откройте, пожалуйста, соответствующую секцию.

Если эта функция окажется для нас полезной и часто используемой, тогда обсудим передачу этого флага в ведение сообщества, чтобы мы могли без отвлечения внешних ресурсов самостоятельно принимать решение по его выдаче и снятию.

В дополнение сообщаю, что у меня есть опыт работы с этим инструментом на сайте НП «Викимедиа РУ», где он включён во флаг администратора.

Ниже находится обсуждение — решение будет приниматься по аргументам, но используйте, пожалуйста, шаблоны Symbol support vote.svg За и Symbol oppose vote.svg Против, для удобства тех, кто не знает русский язык. Не проходите мимо этого топика, так как для запроса флагов на мете консенсус должен быть явным. --cаша (krassotkin) 11:55, 30 июня 2018 (UTC)

krassotkin[править]

русск. Исходя из вышесказанного, запрашиваю постоянные флаги импортирующего (межвики-импортирующего и импортирующего).

англ. Proceeding from the above, I'd like to request the permanent importer rights (transwiki and upload import).

--cаша (krassotkin) 11:55, 30 июня 2018 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За, лучшая кандидатура на эту роль в нашем проекте и в большинстве других. Обладает необходимым техническим и социальным опытом. --ssr (обсуждение) 12:07, 30 июня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, да бога ради --Леонид Макаров (обсуждение) 12:58, 30 июня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, много чего надо перенести из википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:28, 30 июня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, лучший кандидат на эту роль.--Arbnos (обсуждение) 17:57, 30 июня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Пожалуйста. Я ничего в оформлении не смыслю и буду рад, если кто-нибудь качественно эту техническую работу выполнит. Иван Абатуров (обсуждение) 19:26, 30 июня 2018 (UTC)
  • Не возражаю. --S, AV 18:32, 1 июля 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Kaganer (обсуждение) 11:23, 2 июля 2018 (UTC)

Итог (krassotkin, Импортирующий)[править]

Запросил на Мете. --cаша (krassotkin) 09:30, 7 июля 2018 (UTC)

  • Импортирующего получили. Однако оказалось, что у нас не подключён кросс-вики импорт (transwiki import) совсем, только XML-загрузка (upload import). Подал запрос на Фабрикатор: phab:T199045. --cаша (krassotkin) 09:21, 8 июля 2018 (UTC)
    Ну дык собственно при настроенном транс-вики флаг импортирующего и не нужен — транс-вики импорт входит в админфлаг, в отличии от XML-импорта. --Base (обсуждение) 23:22, 8 июля 2018 (UTC)
    • Хорошо если так, меньше мне работы будет. Где это, кстати, можно посмотреть? --cаша (krassotkin) 06:46, 9 июля 2018 (UTC)
      Права участников? Special:ListGroupRights. --Base (обсуждение) 05:13, 12 июля 2018 (UTC)

Итог 2 (krassotkin, Импортирующий)[править]

Подключили кросс-вики импорт (transwiki import) к нашей вики. Теперь эта функция доступна всем администраторам (Служебная:Спецстраницы в разделе «Инструменты для страниц» Служебная:Импорт). Можете обращаться к любому администратору на СО или пингом. Работает неустойчиво — страницы с большим количеством включений и историей скопировать не получается. Нужно будет опять на Фабрикатор писать, чтобы разбирались, но уже не срочно.

XML-загрузка (upload import) доступен мне, обращайтесь. Для этого нужно попросить в руВП экспортировать целевую страницу и отправить мне получившийся файл на почту.

В целом механизм импорта оптимален для служебных страниц, например, шаблонов. Подход же к контенту у нас настолько различается, что проще и быстрее перенести руками. Намного быстрее, всё равно потом всё приходится переделывать. --cаша (krassotkin) 17:37, 9 июля 2018 (UTC)

Информация для администраторов. Ещё одна опасность обнаружилась. Множественный импорт шаблонов, с отмеченным флагом «Включить все шаблоны», перезаписывает существующие у нас шаблоны без предупреждения. Поэтому если вы не до конца понимаете всё дерево в ВП и в ВН, не используйте этот флаг, переносите по одному. --cаша (krassotkin) 17:44, 9 июля 2018 (UTC)
Саша, с XML-импортом осторожно. Он позволяет, например, импортировать вот ту правку в рувики сделанную тобой завтра где ты называешь меня дураком. Лучше экспортируй всё сам, ведь ответственность за то что ты внёс несёшь ты :) --Base (обсуждение) 05:11, 12 июля 2018 (UTC)
  • Интересные возможности:)). А то я всё думаю чего с ним так носятся. Но там где нет админфлага в любом случае придётся довериться местным. По удалённым статьям иначе и не сделаешь. Разве что, как вариант, просто просить текст и его копипастить без истории с комментарием в правке что оттуда взял. Тоже вариант, в общем. --cаша (krassotkin) 07:29, 12 июля 2018 (UTC)

Викиновости:Участники по месту нахождения[править]

Завис тут в Китайском Викигиде, очень дружелюбный проект. Подглядел у них такую страницу, которая у нас, на мой взгляд, должны быть обязательно: Викиновости:Участники по месту нахождения. А то как без этого нас станут приглашать на интересные вечеринки. Добавляйтесь! Покроем весь мир нашей корреспондентской сетью. --cаша (krassotkin) 15:49, 29 июня 2018 (UTC)

Нужно будет интерактивную карту приделать. --Kaganer (обсуждение) 11:24, 2 июля 2018 (UTC)
  • Ага, как раз китайцы сделали себе, но я не разбирался, не получается разорваться:). --cаша (krassotkin) 11:26, 2 июля 2018 (UTC)
    • Кое-кого из корреспондентов могут начать приглашать на беседы в силовые структуры. Иван Абатуров (обсуждение) 06:25, 3 июля 2018 (UTC)
      • Это они без нашей странички разберутся. Можешь даже за них не волноваться. --cаша (krassotkin) 07:09, 3 июля 2018 (UTC)

Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно[править]

У нас несколько дней уже висит на рецензии заметка «Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно», я не могу придумать что с ней делать. Если кто-то знает, как сделать правильно и качественно, подключайтесь. --cаша (krassotkin) 12:02, 29 июня 2018 (UTC)

  • Вполне можно сделать новость, но дать побольше пояснений, все юридические термины взять в кавычки. Это следует рассматривать как общественное мероприятие (например, трибунал Рассела). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:34, 29 июня 2018 (UTC)
    • Так за чем же дело стало. Я же для этого сюда и написал. Беритесь, а то нужно будет удалять, а мне не хочется участника огорчать. Особенно если кто найдёт ответы на вопросы что это было, кем организовывалось и с какой целью. Тогда и сам с интересом почитаю. Но с "трибуналом Рассела", как-то не очень сравнение, ИМО:). --cаша (krassotkin) 15:56, 29 июня 2018 (UTC)
      • Если время будет, попробую, но сам публиковать не буду. По-хорошему, это автор новости должен её дорабатывать, на СО оставил пару ссылок. С трибуналом Рассела моё сравнение в том плане, что «решения» не имеют юридической силы, а не сравнение по статусу. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:21, 29 июня 2018 (UTC)
        • В английском разделе так и делают — просто пишут список замечаний. Но у нас исторически сложилось по-другому. Ничему не противоречит редактору самому решать по какому алгоритму поступать. Тем более сейчас много редакторов, кто-то может и помочь с доработкой. А если новость будет готова и кому-то понравится, так за отметкой о публикации дело не станет. Хуже когда человек будет дорабатывать, а никто так и не возьмётся публиковать. Благо сейчас есть возможность сохранить для истории без удаления. Ладно, посмотрим. --cаша (krassotkin) 16:29, 29 июня 2018 (UTC)

Ссылки на соцсети[править]

В каждой нашей статье (например) пользователям предлагается два функционала для шаринга страниц в соцсетях. Во-первых, это выпадающее меню сверху справа «Отправить» (содержит неполный список), во вторых, обязательный шаблон {{haveyoursay}} в статьях (внизу страницы).

На мой взгляд, два функционала для одной цели избыточны. Кроме того, мне не известны доказательства полезности этих элементов.

Сейчас во всех мобильных браузерах этот функционал вшит в интерфейс, а в десктопных удобнее копировать ссылку, и тоже есть соответствующие плагины для фанатов шаринга.

Как-то давно мы уже обсуждали удаление этих блоков, но не достигли консенсуса.

В связи с очередным запросом на поломку интерфейса одним из этих элементов, имеет смысл опять обсудить эту тему.

Как вы относитесь и почему к тому, чтобы:

  1. Убрать со страниц вкладку «Отправить».
  2. Убрать в качестве обязательного элемента оформления статей шаблон {{haveyoursay}}.
  3. Оставить какой-то один функционал.
  4. Убрать оба элемента одновременно.

--cаша (krassotkin) 07:45, 29 июня 2018 (UTC)

  • АБ-тестирование. Надо убрать и меню, и шаблон на один месяц, после чего сравнить трафик по главной странице. Почему по главной? Если читатель пришёл из соцсети по ссылке на статью, он посмотрит и другие статьи через главную страницу. Конечно, можно сравнивать суммарный трафик по всем статьям за один месяц, однако это сложнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:03, 29 июня 2018 (UTC)
    • Читатели, заходящие на конкретную статью практически не переходят на другие. Это хорошо видно, когда у нас случаются топовые статьи, при этом посещаемость остальных, включая главную, может не шелохнуться совсем, или её трафик изменяется на статистическую погрешность. --cаша (krassotkin) 09:15, 29 июня 2018 (UTC)
    • По второму предложению, у нас очень рваный трафик и зависит от того, насколько мы интересные статьи пишем. Общий фоновый трафик играет небольшую роль. --cаша (krassotkin) 09:17, 29 июня 2018 (UTC)
      • Если так, тогда реклама в соцсетях бесполезна. У меня больше нет аргументов в защиту этих кнопок. Надо убирать их как лишний трафик. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:45, 29 июня 2018 (UTC)
  • Никакой трафик и «профит» мерять не нужно, мы не на рынке и на скачках. Но в связи с тем, что упомянутые технические решения явно устарели и создают технические проблемы, не возражаю против любых решений, которые будут показывать в каждой новости, что у нас есть представительства на разных площадках. Надеюсь, что к этому можно будет как-нибудь присовокупить возможность решаринга, например, я активно пользуюсь шарингом в ЖЖ, мне будет жалко эту функцию терять, но я, скорее всего, смогу перестроиться на что-нибудь более удобное, чем сейчас. --ssr (обсуждение) 13:43, 29 июня 2018 (UTC)
  • Согласен, убрать оба элемента, занимают место. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:12, 29 июня 2018 (UTC)

Итог (Ссылки на соцсети)[править]

Исходя из этого небольшого обсуждения убираю вкладку «Отправить» из интерфейса, при этом шаблон {{haveyoursay}}, выполняющий ту же функцию, пока остаётся. Для его удаления нужно новое и более широкое обсуждение. --cаша (krassotkin) 10:16, 9 июля 2018 (UTC)

Проблемы лицензирования[править]

  • Новость о бумажной энциклопедии заставляет внимательно посмотреть на проблемы лицензирования. В этой новости заметны две такие проблемы.
  • Во-первых, в пресс-релизе говорится, что для использования материалов «достаточно лишь проставить ссылку на соответствующую статью». Однако в договоре свободной лицензии указано совершенно другое. Договор требует «включить копию этой Лицензии», «сохранять нетронутыми все уведомления, которые относятся к этой Лицензии», «сохранять нетронутыми все уведомления об авторском праве», «предоставлять… имя Автора Оригинала… заголовок Произведения». Как видите, ссылки недостаточно. Зачем же обманывать читателей?
  • Во-вторых, в пресс-релизе говорится, что «распоряжение… подписал… ректор Института». Аналогичная ситуация обсуждалась несколько лет назад на Вики-конференции. Участники обратились к сотруднику издательства БРЭ с вопросом, может ли издательство БРЭ лицензировать тексты энциклопедий. Сотрудник ответил, что издательство владеет правами на целые энциклопедии, однако не владеет правами на отдельные статьи этих энциклопедий, поэтому не может передавать тексты и иллюстрации в свободный оборот. Теперь мы видим совершенно противоположную ситуацию. Здесь ИЭУП владеет правами не только на текст книги, но и на тексты отдельных статей и иллюстраций. Позиция этого вуза противоречит позиции издательства БРЭ.
  • Отсюда возникает вопрос: если серьёзное и грамотное издательство БРЭ никак не может доказать свои права на статьи «своей» энциклопедии, как же ИЭУП смог доказать эти права? Вопрос звучит тем серьёзнее, что вуз не владеет текстами и фотографиями из «своей» энциклопедии. Похоже, что ректор вуза подписал документ, полный неправды.
  • И это переводит разговор в ещё более серьёзную тему: почему ИЭУП имеет особую льготу? Почему ИЭУП может лицензировать то, что ему не принадлежит? Почему ИЭУП может лицензировать тексты и иллюстрации, которых у него нет? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:50, 27 июня 2018 (UTC)

Обсуждение о том, где надо обсуждать названную проблему[править]

    • Может перенесём в комментарий к статье? Там тебе и ответят каждый в своей компетенции. --cаша (krassotkin) 10:37, 27 июня 2018 (UTC)
      • Symbol support vote.svg За --ssr (обсуждение) 11:17, 27 июня 2018 (UTC)
      • Дело не в статье. Дело в том, что ректор вуза присылает разрешение, однако ничем не может доказать свои права. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:51, 27 июня 2018 (UTC)
        • Ну вот там и спросишь, если тебя интересует ответ. --cаша (krassotkin) 16:36, 27 июня 2018 (UTC)
          • Я спрашиваю там, где есть люди, понимающие тему и знающие ответ. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 27 июня 2018 (UTC)
            • Там потенциально больше людей знающих ответ, как минимум это прочтут субъекты этого репортажа. А тут в основном добровольцы, которые пришли новости писать, а не трындеть на форумах. Ладно, проехали уже. --cаша (krassotkin) 21:55, 27 июня 2018 (UTC)
              • То есть ректор прочтёт и опубликует договора? И агенты ОТРС прочтут и откажутся принимать липовую фальшивку от ректора, как отказались они принимать липовые фальшивки от Министерства обороны и от администрации Президента РФ? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:58, 27 июня 2018 (UTC)
                • По этой теме уже поздно, а так, конечно прочтут, всем же интересно новости про себя почитать. Но за такие формулировки могут и заблокировать или ещё чего нехорошего сделать каждый в рамках своих возможностей. Все же люди, с эмоциями, сам понимаешь. Оскорблять и гадости писать не стоит ведь. Тем более, судя по твоей реплике, ты некоторых вещей тут не знаешь, а судя по предыдущему опыту, многое воспринимаешь не так как почти все остальные. Даже просто имеет смысл допустить, что можешь ошибиться, а то наговоришь на людей нехорошего почём зря. Зачем так делать. --cаша (krassotkin) 23:49, 27 июня 2018 (UTC)
                  • Чтобы не ошибаться, надо задавать уточняющие вопросы. Вот я и задаю их. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:41, 28 июня 2018 (UTC)
                    • «Липовую фальшивку от ректора» — это не вопрос, а оскорбительное утверждение от человека, который лучше всех во всём разбирается. Нормальные люди проходят мимо такого уровня дискуссии. Кроме того, у нас добровольный проект, и никто не обязан заниматься ни чьим образованием и просвещением. Никто не должен отвечать ни на чьи вопросы. Если бы ты задал их в комментариях к статье, то там это было бы направлено на более широкую аудиторию, возможно заинтересовало бы читателей, и то если бы это были вопросы, а не декларативные оскорбления. Тут же не вижу никакого смысла этим заниматься. --cаша (krassotkin) 07:35, 28 июня 2018 (UTC)
                      • Добровольные проекты состоят из людей, которые обязаны поддерживать добровольные проекты по моральным причинам. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:04, 29 июня 2018 (UTC)
      • Symbol oppose vote.svg Против --Леонид Макаров (обсуждение) 16:11, 27 июня 2018 (UTC)

Индексация Викиновостей Google[править]

Сегодня о смерти Андрея Сучилина, о которой мы сообщили первыми через час после случившегося и долго оставались единственными, фактически до середины сегодняшней ночи, написали все. Причём некоторые прямо с моими фотками и переработкой нашего текста. Но нашу статью Google до сих пор не проиндексировал. Некоторые другие вчерашние статьи в индексе присутствуют. Хотя, надо отдать должное, сейчас Google, почти через сутки, проиндексировал категории, где эта статья есть, и на том конечно спасибо. Причины и пути решения, в общем, понятны, нужно быть более популярными, для этого нужно писать много важного и интересного первыми, зарабатывать качественные обратные ссылки, но обидно, блин. --cаша (krassotkin) 08:07, 26 июня 2018 (UTC)

  • Раньше оригинальные некрологи не считались достоверными до подтверждения в других СМИ. Когда изменилось это правило? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:39, 26 июня 2018 (UTC)
    • Не СМИ, а чем-то убедительным для редактора. Всегда так было. У нас же нет авторитетных источников, нам важна достоверность, за которую отвечают журналист и редактор. Вот ты сам теперь редактор и тебе решать что тебя убедит. --cаша (krassotkin) 10:00, 26 июня 2018 (UTC)
  • Что бы Гугол что-то проиндексировал, он должен эту страницу увидеть. Это ВП он сканирует непрерывно, а ВН скорее всего раз в несколько дней. Поэтому для индексации свежесозданной страницы её нужно добавить сюда. --Wanderer777 (обсуждение) 09:07, 27 июня 2018 (UTC)

Ретро-новости - три направления[править]

Так получилось, что ниже в теме #Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях вспыхнуло обсуждение сразу целого куста тем, которые условно можно озаглавить общим термином «ретро-новости». Вот, как я их вижу:

1. Страницы с анонсами "ретро-выпусков" сторонних изданий, загруженных на Викисклад по свободной лицензии (перечень содержания номера с краткой аннотацией и ссылкой на файл .pdf с полным текстом материалов). Разбирается пробная версия на примере газеты «Больница».
2. Ре-публикация в Викиновостях отдельных "ретро-материалов" из этих или иных изданий (например в случае, когда разрешение на публикацию текста «ретро-новости» было получено через OTRS). Это может быть интересно в случае каких-то важных текстов, по той или иной причине недоступных онлайн.
3. Написание участниками Викиновостей ретроспективных текстов без актуального новостного повода.

Каждую из этих тем следует, на мой взгляд, обсуждать отдельно - воздерживаясь, по возможности, от вкусовщины вида "это мне (не) нравится". Ниже я создал подтемы по каждому из этих направлений. По результату дискуссии можно будет создать страничку Викиновости:Ретро-новости с описанием согласованных здесь подходов.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)

1. Страницы с анонсами "ретро-выпусков" сторонних изданий[править]

  • Kaganer, есть предложение визуально закрыть для обсуждения этот подраздел, направив всех в уже существующий топик. Чтобы нам хотя бы его довести до практического результата и не распылять наши небольшие ресурсы на обсуждение в двух местах. Если есть необходимость в нём какие-то подтемы обсудить, лучше там отдельные подсекции создать. --cаша (krassotkin) 07:43, 26 июня 2018 (UTC)

2. Ре-публикация в Викиновостях отдельных "ретро-материалов" сторонних изданий (в текстовом виде)[править]

Насколько я знаю, прецедентов пока не было, но если у кого-то есть соображения, можно обсудить заранее. Что, на мой взгляд, нужно согласовать:

  1. принципиальная допустимость - на мой взгляд, особых препятствий нет
  2. режим публикации - предлагаю принять, что такие материалы должны публиковаться только в том случае, если они достаточно хорошо соответствуют общим правилам ВН (т.е. публикация общим порядком, так же, как обычные материалы ВН). Это означает, в частности, что материалы рекламного характера (см. тему выше) в такой форме опубликованы быть не могут.
  3. именование страниц - формат именования таких текстов должен быть унифицирован и явно отличаться от названий обычных новостей.
    • Например, "Газета "NNNN", YYYY год, № Z - Название материала"
    • Или "Фамилия Имя: Название материала (Газета "NNNN", YYYY год, № Z, дата)"
  4. включение в текст выходных данных - в обязательном порядке.
  5. комментарии или примечания - может быть, такие "ретро-материалы" требуется снабжать какими-то комментариями, поясняющими контекст, в котором материал был исходно опубликован.

Дополняйте и критикуйте.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)

  • Два вопроса появилось. (1) Как быть с крупными источниками свободных новостей (например, Кремлин, Голос Америки, минобороны)? Перетаскивать все их новости к нам? (2) Как быть с возможными изданиями различных «запрещённых организаций», если вдруг они передадут свои тексты под свободными лицензиями? -- Esp rus4 (обсуждение) 15:51, 26 июня 2018 (UTC)
    • В силу негласного правила, всё это запрещено на Викиновостях как оригинальная аналитика или публицистика. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:04, 26 июня 2018 (UTC)
      • Я не хотел бы удалять тут твои реплики, поэтому очень прошу - придерживайся, пожалуйста, общепринятых норм ведения дискуссии, и комментируй, пожалуйста, точно по теме. Этот твой комментарий для темы ниже (под номером "3."). Твоя идея про "негласные правила" о том, что "всё это запрещено" уже хорошо известна, и пожалуйста, прекрати тиражировать эту мысль в каждом комментарии.--Kaganer (обсуждение) 20:32, 27 июня 2018 (UTC)
        • Symbol support vote.svg За (я админ). Я там ниже уже про баллы говорил (в архиве сейчас, но недалеко). --ssr (обсуждение) 20:41, 27 июня 2018 (UTC)
    • Esp rus4 - ниже Саша очень развернуто ответил одновременно на оба твоих вопроса. Коротко: мы не обязаны публиковать вообще всё, что нам доступно по свободной лицензии или что нам присылают. Авторы не обязаны, и редакторы не обязаны. Обсуждается формат такой публикации, если автор (участник ВН) посчитал нужным её предложить, и при этом редактор считает возможным и уместным этот материал опубликовать в таком виде (а не в виде рерайта, как это обычно бывает). --Kaganer (обсуждение) 21:24, 27 июня 2018 (UTC)
      • Против формата в целом ничего против не имею. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:57, 29 июня 2018 (UTC)

3. Написание участниками Викиновостей ретроспективных текстов без актуального новостного повода.[править]

Как я понимаю, это больная тема, и мне до сих пор непонятно, почему она больная. По-моему, если есть участники, готовые писать не-энциклопедические тексты о событиях минувших времён (или переписывать в журналистском ключе те материалы Википедии о событиях прошлого, которые планируются к удалению) - то нужно только приветствовать такие начинания. Это может стать отдельным блоком на "заглавной", и я считаю, что это было бы хорошо. То действующее строгое требование иметь для каждого материала "актуальный новостной повод" мне кажется нужно сделать менее строгим.

Я предлагаю обсудить и согласовать наличие в ВН пяти типов материалов (не включая сюда те, что рассмотрены выше) с несколько различным режимом публикации. Первые два по факту работают, для остальных нужно оговорить понятные всем рамки:

1) Новостные (информационные и репортажные) материалы
2) Актуальные интервью
3) Ретро-новости (тексты о минувших событиях, в частности "ретро-расследования")
  • например, "Крушение самолета N в таком-то году: выводы и загадки" (всё, что мы любим в современных сми).
  • с точки зрения связности (а я на все материалы смотрю ещё и "со стороны" категорий) это чем-то похоже на страницы вида "Лента новостей числа месяца года" (там - разные новости на рдну дату, тут - сводный обзор событий одного сюжета или мета-сюжета, взятых за некоторый период)
4) Ретроспективный обзор
  • сводный обзор некоторой темы с привлечением как ранее опубликованных материалов ВН, так и внешних материалов.
  • такой обзор может иметь привязку к текущему новостному контексту, а может и не иметь - пусть расцветают сто цветов.
  • может включать публицистическую составляющую (нужно оговорить рамки)
  • в принципе, любая тема, имеющая хоть какую-то историю, требует время от времени ретроспективного обзора и пересмотра ранее опубликованных текстов; далеко не всегда удобно это делать в рамках какой-то текущей новости - если делать качественно, то этот обзор "перевешивает" текущий новостной повод. Поэтому если представить себе "идеально освещаемую" тему, то она должна включать как материалы типа 1, так и типа 4.
5) Описание категорий
  • сводный "контекст" для отдельной темы (сюжета) - аналог вводного блока в энц. статье
  • не нужно смешивать этот тип и "Ретроспективный обзор" - там авторский материал, тут пополняемая общими усилиями сводка с использованием всех имеющихся материалов

Дополняйте и критикуйте.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)

  • Поддерживаю пункты 3.3 и 3.5. Но по пункту 3.3, строго говоря, я бы включал только ту информацию, которая была известна на тот момент. Иначе получится какая-то «машина времени». По пункту 3.4 не определился, послушаю другие мнения. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:43, 26 июня 2018 (UTC)
    • Я не понял идеи про п. 3.3. и "информацию, которая была известна на тот момент". С какой стати? Мы пишем статью сейчас именно для того, чтобы обозреть некоторое историческое событие, привлекая все те сведения, которые стали о нём известны к настоящему времени. Почему это плохо? Пусть это и не новость, но вполне развлекательно.--Kaganer (обсуждение) 20:36, 27 июня 2018 (UTC)
      • Например, условная новость от 1 мая 2016: некто с ножом напал на учеников частной китайской школы, в тот же день полиция сообщила, что погибло 2 детей и 1 ранен, а преступник — безработный гражданин, который «мстил обществу». Через несколько дней, 10 мая 2016, стало известно, что на самом деле погибло 6 детей и 3 ранено. Через год, 2 мая 2017, стало известно, что нападавших было двое, но один убежал. Через два года, 15 мая 2018, стало известно, что на самом деле преступники — уйгурские сепаратисты из исламской запрещённой организации. Что мы должны писать в новости, у которой стоит дата 1 мая 2016? Если впихнуть туда все будущие события, то для некоторых читателей это будет выглядеть странно — откуда авторы новости знают о будущих событиях? Но и против такого формата я не возражаю, если такие тексты будут как-то отделены от обычных новостей (например, специальным поясняющим шаблоном, что это особая «ретро-новость»). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:10, 29 июня 2018 (UTC)
        • Вы правы, будущие события выглядят неорганично. Но есть способ! Надо писать их через подзаголовки, дописывая новостную статью. Товарищ Красоткин считает, что для этого нужно делать новые статьи и связывать их через шаблоны о предыдущей и следующей статьях. Однако это громоздкий способ, и он хорошо работает только на больших аналитических статьях, на публицистике, интервью или колонках. Для мелких заметок удобнее подзаголовки. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:49, 29 июня 2018 (UTC)
        • Вот, вот. Но на выходе получается такая сложная реставрационная почти научная задача сразу для двух человек (журналиста и редактора), что вряд ли она сможет дать эффективный результат. А если отпустить это на самотёк, то описанной аккуратности не получится. На мой взгляд, проще с каким-то цифровым новостным изданием договориться по их исторической новостной ленте, и просто перенести роботом. Только в этом случае можно достичь необходимой эффективности и аутентичности. --cаша (krassotkin) 09:17, 30 июня 2018 (UTC)
  • Как сказано выше, тема довольно сложна, над ней надо много думать; я пока не смог так подумать, чтобы ответить по пунктам, но я в целом поддерживаю данную идею и считаю, что даже без формализации можно начинать пробовать «в тестовом режиме» и далее показывать на конкретных примерах, что может быть проще для восприятия и всё той же формализации. В данный момент, в целях лучшего осознания проблемы, считаю, что нужно напомнить об одном из самых востребованных применений данного типа деятельности: сохранения в Викиновостях текстов, похожих на энциклопедические, но посвящённых событиям, отклоняемым в русской Википедии по причине их «новостного характера». Характерным примером в этой ситуации являются тексты об авиапроисшествиях, а дихотомию Википедия/Викиновости, с моей точки зрения, наглядно в данный момент иллюстрирует такой отдельно взятый навигационный шаблон как w:Шаблон:Авиационные происшествия 2017 года — в нём можно видеть места текущего пересечения и пространство для возможного развития работы. --ssr (обсуждение) 06:56, 30 июня 2018 (UTC)
    • Дополнительно по авиапроисшествиям: мне сегодня на СО написали, просили переводить с русского на английский авиапроисшествия, дали их список: w:en:Wikipedia:WikiProject Aviation/Soviet aviation task force/missing articles. --ssr (обсуждение) 07:31, 30 июня 2018 (UTC)
    • Так это же обзоры по теме, они разрешены в категориях в рамках разумного. Никаких ограничений на объём текста в описании категории никогда не существовало. Только до сих пор это никому не понадобилось. Поэтому показать нечего и оценить границы не на чем. --cаша (krassotkin) 09:24, 30 июня 2018 (UTC)
      • Никому не понадобилось, потому что это сравнительно новая практика, расширяющая традиционную. Я человек медленный и малоактивный (это позволяет мне беречь душевное здоровье), поэтому просто ещё не занимался этим так, чтобы это можно было анализировать. Но при удобном случае неизбежно к этому приступлю (к тому времени и ещё что-нибудь, глядишь, появится). --ssr (обсуждение) 09:41, 30 июня 2018 (UTC)
        • Не, я к тому, что зачем по десятому разу обсуждать то, что можно смело делать. При чтении со стороны может сложиться впечатление, что с этим какие-то вопросы. А их нет. Только поэтому оставил реплику. --cаша (krassotkin) 09:53, 30 июня 2018 (UTC)
          • Иногда есть польза и по десятому разу, потому что один человек может понять только с десятого раза, а сторонний посетитель впервые увидеть только этот десятый раз. Но, конечно, не сто́ит это брать за правило. Но вот эти твои реплики наконец позволили мне осознать ту вещь, к которой меня в эти дни склоняли по адресу w:Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника Wanderer777#Авиакатастрофы. И правда, подумал я, ведь есть же элемент Викиданных d:Q16532374. --ssr (обсуждение) 10:33, 30 июня 2018 (UTC)
            • Ну чё, хороший пример: Авария Ил-18 под Богородицком. Чуть оформление поправил, картинку добавил. Текст не читал, но визуально смотрится не избыточно. Для темы, по которой, скорее всего, текущих новостей не будет, вполне норм. --cаша (krassotkin) 10:39, 30 июня 2018 (UTC)
              • Можно предположить допущение, или допустить предположение, что данный пример может быть упомянут будущими нашими авиааналитиками в каком-нибудь контексте, и появится повод поместить в категорию какие-нибудь тексты. --ssr (обсуждение) 10:41, 30 июня 2018 (UTC)
              • Я перевёл статью на английский (меня же, как я сказал выше, попросили): w:en:1961 Bogoroditsk Il-18 incident. --ssr (обсуждение) 14:18, 30 июня 2018 (UTC)

Увеличение минимума для ТОПа[править]

Увеличил минимальную посещаемость для включения в Рейтинг статей по посещаемости за день (за всё время) до 600. Этот уровень сейчас превышает ровно 100 статей. Сильно больше вручную поддерживать не комфортно, да и стоит держать планку, раз нас теперь больше и мы пишем интересные новости. К слову, посещаемость всех новостей, включённых в этом году, была больше 600. Так что изменение должно пройти незаметно. --cаша (krassotkin) 17:32, 23 июня 2018 (UTC)

Фоторепортаж без инфоповода[править]

User:Krassotkin, видел в разных новостных СМИ, что они используются фоторепортажи без инфоповода, просто прошлись по улице, рассказали про достопримечательность, памятник. Такая статья пойдёт для Викиновостей? Например, w:Доходный дом купца Первушина, или как тут .--Леонид Макаров (обсуждение) 10:34, 20 июня 2018 (UTC)

  • Если понравится кому-то из редакторов и другие участники не будут против, то пойдёт. У нас есть схожий прецедент Сочи 2016. Тихая архитектурная катастрофа. Но там есть какая-то журналистская идея и красивая подложка. Но я бы не рекомендовал так делать: очень высок риск удаления. Даже по постфактум критике видно. Всё же для нас главное актуальный инфоповод, а уже от него можно плясать в подробностях и бекграунде сколько угодно. Лучше, конечно, тоже в рамках разумного, чтобы не выглядело искусственно притянутым. --cаша (krassotkin) 10:47, 20 июня 2018 (UTC)
  • По последней ссылке не наш жанр. Скорее всего, не пойдёт. --cаша (krassotkin) 10:48, 20 июня 2018 (UTC)
    • Само выражение «не наш жанр» требует пересмотра. Следует расширить жанровое разнообразие ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:33, 20 июня 2018 (UTC)
    • Не-не, второй вариант, действительно, не в тему, я согласен. Какие-то цветочки, птички, я поторопился. Есть хорошие статьи обзоры об истории памятников, деревнях. Их можно и в Викиновости и в Википедию вставлять. Ну, я так думаю. Ну, сделаю, покажу.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:32, 20 июня 2018 (UTC)

Итог (Фоторепортаж без инфоповода)[править]

Вот про такие статьи как эта Восхождение на Иремель: сказка-быль... и спрашивал --Леонид Макаров (обсуждение) 13:27, 3 августа 2018 (UTC)

  • В общем случае это неформат и там были очень большие обсуждения прежде чем этот материал увидел свет. На мой взгляд, тут удалось нащупать тонкую грань чтобы остаться в рамках сложившихся у нас правил и традиций. Но лучше такого не делать, или, как минимум, предварительно обсуждать. Иначе вероятность отказа в публикации приближается к 100%. --cаша (krassotkin) 08:07, 4 августа 2018 (UTC)
  • Получилась колумнистика и аналитика. Некоторые участники её запрещают, однако она ничуть не противоречит правилам! Но вот беда, правила в Викиновостях не работают. На их место пришёл волюнтаризм, потому что невозможно защитить эти самые правила от волюнтаризма активных участников. Увы, увы, увы. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:16, 4 августа 2018 (UTC)

Первый статейный видеорепортаж[править]

Леонид Макаров создале первый в истории Русских Викиновостей статейный видеорепортаж «Викиновости. Свердловская область вводит новые штрафы» по мотивам одноимённой заметки «Свердловская область вводит новые штрафы». Приглашаю к конструктивной критике. --cаша (krassotkin) 22:07, 18 июня 2018 (UTC)

  • Предлагаю заставку отдельно где-то в корень положить, чтобы другие могли приклеивать её к своим нарезкам. Там свободное аудио надеюсь? Можно её даже побольше сделать. Даже 4K будет норм. --cаша (krassotkin) 22:33, 18 июня 2018 (UTC)
    • Заставок, как оказалось несколько, они здесь. Что касается мелодии из трёх нот, я не Валдис Пельш, угадать не смогу, ну как минимум 3 ноты под АП не подпадают, а то бы передача Три аккорда стала бы юридической телепередачей. Можно придумать свою, можно вообще без неё. Использованный материал выложил тут. Историю создания моего первого ролика тут--Леонид Макаров (обсуждение) 04:48, 19 июня 2018 (UTC)
      • Спасибо. --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)
      • Для соблюдения лицензии, нужно перечислить все используемые работы на странице описания файла. Как описал ниже и сделано, например, тут: c:File:Happy Birthday Wikimedia Russia.webm. Только это в разделе «Источники» должно быть, а не в «Других версиях»; и галерею лучше использовать с небольшими превьюшками и обычную, чтобы всех авторов было видно сразу, а не только при наведении. --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)
      • Страницы обсуждения мы архивируем. Создай, пожалуйста, явный архив. Пока пойду почитаю «Историю создания»:). --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)
        • Копировать все фотографии в описание видеозаписи есть неудобный и абсурдный поступок. Лицензия не требует их копировать. Вполне достаточно указывать авторы и источники и лицензию в титрах к видеозаписи, а также в звуковой части видеозаписи. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:55, 19 июня 2018 (UTC)
          • Это самый простой поступок достаточный для выполнения буквы лицензии. Делать красивые титры гораздо более ресурсоёмкий процесс и в пору интернета гораздо менее полезный для авторов. Особенно, с учётом разрешения создавать производные работы, при котором любой кусочек с теми же титрами можно отрезать и, опять же, превратить в сопроводительный текст. --cаша (krassotkin) 13:13, 19 июня 2018 (UTC)
            • Это правда. Можно отрезать. Я говорю о другой проблеме: если титров с лицензией нету, тогда никто не будет копировать все эти фотографии вместе с видеозаписью. Скопируют просто видеозапись безо всех копий. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:37, 19 июня 2018 (UTC)
      • Леонид Макаров: По лицензии ещё. Лицензия на производную работу должна быть самой строгой из всех используемых оригинальных. То есть точно не PD. --cаша (krassotkin) 08:25, 20 июня 2018 (UTC)
        • Я поставил PD-self, в указанных фотках PD-self и CC от Kremlin.ru. А что тогда? (плохо разбираюсь в лицензиях) --Леонид Макаров (обсуждение) 09:10, 20 июня 2018 (UTC)
          • У этих файлов: 1, 2, 3, 4, 5 — CC BY-SA. Это означает, что производные работы должны распространяться на тех же условиях (Share Alike). То есть для видео имеет смысл поставить лицензию CC BY-SA 4.0 — c:Template:Cc-by-sa-4.0. --cаша (krassotkin) 09:46, 20 июня 2018 (UTC)
  • Почитал историю, понравилось. Раз никто пока не решается критиковать, начну сам. Постараюсь минимально, что показалось важным на этом этапе. Надеюсь, на пользу пойдёт этому делу. Ну и остальные подключайтесь. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
  • Размер. В двух словах: Чем больше, тем лучше. Обычно, он немного больше самого худшего используемого материала и округляется под стандартные (предлагаются программой при создании проекта). --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
  • Качество. В двух словах: Чем качественней, тем лучше. В этом ролике оно настолько загрублено, что глазам больно от артефактов. Не смотри на размер файла, делай максимально красиво. В идеале, чтобы это можно было транслировать на широкий экран. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
  • Озвучка. В двух словах: На сегодняшний день речь людей ещё много приятнее, чем роботов. У тебя отличный голос, прямо его и пиши. Для разнообразия можно взять кого-то из близких иногда. Не нужно тупо следовать тексту. Живая речь и письменная не конвертируются друг в друга один в один ни в одну сторону. Даже если по шпаргалке читаешь, должен быть чуть исправленный текст, похожий на живое общение диктора с аудиторией. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
  • В принципе. Кино — это движущиеся картинки. Компоновка фоток — это не кино. Статические картинки можно и нужно вставлять, но они не должны составлять основы. Даже если бы ты себя говорящего записал, было бы намного интересней. Но ты же рядом со всем этим находился. Можно было подойти к этим зданиям и проговорить какой-то кусочек. Пройтись вдоль стены с портретами этих героев, проговорить другой. Попросить Ивана при случае не только фото, но и какие-то видео-кусочки записывать. Взять с Викисклада подходящие ролики, вырезать из них нужный кусочек, склеить со своим. Вот тогда это кино получится. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)
  • Голос не анонимен, а индивидуален. По голосу легко определить участника Викиновостей. Следовательно, голосовой комментарий разглашает персональные данные участника Викиновостей. Это очень большая опасность.
  • В случае, если такая видеозапись будет использована третьими лицами, они не станут копировать атрибуцию со страницы Викисклада. Следовательно, атрибуцию необходимо включать в саму видеозапись в титрах. Именно на эту проблему указывал Бундесархив как на основную проблему, которая блокирует любое сотрудничество с Wikimedia Foundation.
  • Первый комментатор указывает на различия между устной и письменной речью. Это различие очень и очень плохое. Устная речь есть настоящая речь, удобная для человеческого общения. Следовательно, письменная речь должна быть как можно ближе к устной речи. Следовательно, каждую статью, написанную для Викиновостей, нужно читать вслух, чтобы проверить её удобство для клиентов. Хорошо написанная статья будет настолько приятна для чтения, что её без труда можно переложить в видеозапись. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 19 июня 2018 (UTC)
    • Строго говоря, запись голоса нельзя считать персональными данными, так как нельзя однозначно сказать, что голос принадлежит именно этому лицу и что он не был изменен программными средствами. Иван Абатуров (обсуждение) 19:17, 26 июня 2018 (UTC)

Ещё один видеорепортаж[править]

Ещё один видеорепортаж для статьи «Неофициальная фан-зона перуанских болельщиков в центре Екатеринбурга (видео)». Обсуждения по месту. На мой взгляд, это всё хорошие эксперименты, но находящиеся в начале пути. --cаша (krassotkin) 15:15, 21 июня 2018 (UTC)

Для сравнения[править]

Для сравнения репостил, как то же самое профессионалы обычно снимают: Musical duel of Belgium and Tunisia (2018-06-23). --cаша (krassotkin) 23:09, 23 июня 2018 (UTC)

Аналитические статьи с выводами журналистов наконец-то разрешены на Викиновостях[править]

Как мы видим из этой статьи, авторам Викиновостей наконец-то разрешено писать в статьях свои собственные выводы. Именно таким аналитическим выводом, не подтверждённым никакими источниками, заканчивается названная статья. Автор статьи судит по своему предыдущему опыту, не ссылаясь на достоверных экспертов. Неужели это наконец-то разрешено? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 18 июня 2018 (UTC)

  • Речь идет о выводе: «Остальные петиции, набравшие 100 тысяч подписей, были отвергнуты экспертами. Среди отклоненных было требование отменить „Закон Яровой“. Таким образом, судя по предыдущему опыту, шансов стать законопроектом у петиции, направленной против пенсионного возраста почти нет.». Под «предыдущим опытом» имеется в виду опыт работы РОИ за 5 лет, а не предыдущий опыт автора статьи. Этот опыт работы РОИ в статье изложен подробно. Из 14 инициатив, набравших по 100 тыс. подписей и поступивших к экспертам, 12 отклонены. из 2-х утвержденных одна реализована независимо от РОИ. Иван Абатуров (обсуждение) 18:17, 18 июня 2018 (UTC)
    • Выражаю благодарность Ивану за грамотные обзоры темы РОИ. Тема РОИ меня давно интересует, но на грамотные обзоры этого рода я и сам не был способен, и в прессе нигде не видел. Иван сделал то, о чём я давно мечтал, это очень хорошо и правильно. --ssr (обсуждение) 19:42, 18 июня 2018 (UTC)
      • То есть наконец-то разрешены авторские оригинальные обзоры? Разрешена публицистика? Уже разрешается делать свои собственные выводы? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:05, 18 июня 2018 (UTC)
        • Опишите свои претензии более конкретно в обсуждении или комментариях статьи. Сообщество и читатели смогут обдумать поднимаемые вами проблемы. Я не могу единолично отвечать на ваши слишком абстрактные в данном контексте вопросы. --ssr (обсуждение) 21:56, 18 июня 2018 (UTC)
  • Авторам Википедии наконец-то разрешено выносить на заглавную страницу русской Википедии картины с детской порнографией в извращённой форме! Детская зоофилия! А нас ругают!? Да у нас пуританский проект по сравнению с современной молодежью из Википедии! Неужели это наконец-то разрешено? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)
    • Мне казалось, что в Википедии всегда можно было ставить на заглавную страницу картины. А разве был запрет? К тому же, Леонид, дело не в пуританстве. Дело в том, что в Викиновостях всегда были запрещены любые оригинальные выводы, любой анализ, любое собственное мнение. Поэтому мой вопрос относится не к пуританности, а к допустимости аналитических выводов. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:05, 18 июня 2018 (UTC)
  • Открою большой секрет, журналисты Русских Викиновостей могут писать вообще что угодно, если это опубликует хоть один редактор, а сообщество не опротестует публикацию постфактум.
    Что же касается цитируемой тобой фразы, то, на мой взгляд, это не более чем аккуратное отражение объективной реальности. Никакой аналитики там не наблюдаю. Более того, чтобы подчеркнуть этот момент вставил при рецензировании оборот «судя по предыдущему опыту», чтобы даже такому строгому читателю как ты было понятно откуда взялась эта фраза, он мог взять калькулятор, и сам всё пересчитать, используя элементарную теорию вероятностей. Однако, ничему не противоречит улучшить формулировку, если она нам покажется некорректной. Ты какую, к слову, предлагаешь? --cаша (krassotkin) 22:26, 18 июня 2018 (UTC)
    • Раньше ты всегда объяснял, что своё мнение недопустимо, аналитика невозможна, выводы должны делать спикеры. Теперь ты пишешь, что своё мнение допустимо, аналитика разрешена, выводы должен делать журналист. То есть всё перевернулось! В словах «судя по предыдущему опыту» видно, что журналист пишет о собственном предыдущем опыте, то есть делает сугубо свои выводы по сугубо своим причинам. Я предлагаю определиться и записать в правиле, разрешена ли подобная самостоятельная публицистика и аналитика, или всё-таки запрещена. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:00, 19 июня 2018 (UTC)
      • Выше Иван подробно расписал что к чему. Если моя вставка создала у тебя неправильное впечатление и всё испортила, приношу извинения. Если другие тоже так считают, давайте её удалим. Это все твои предложения по недостаткам обсуждаемой статьи? --cаша (krassotkin) 10:07, 19 июня 2018 (UTC)
        • У меня есть ровно одно предложение. Нужно принять правило и признать наконец, что авторы ВН могут писать аналитику и публицистику и оригинальные обзоры. Сейчас запрет на эти жанры нигде не записан, а просто установлен одним участником. В результате люди, которые работают на Викиновости по свободному лицензионному договору, ущемлены по сравнению с людьми, которые работают на другие агентства по свободному лицензионному договору. Поэтому гораздо выгоднее писать не в Викиновости, а в другое СМИ, и лишь потом копировать в ВН свои статьи из других СМИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 19 июня 2018 (UTC)
          • Ты неоднократно в той или иной форме предлагал такие изменения, но они не нашли поддержки у коллег. Не нужно ходить по кругу и отвлекать тех же самых людей на те же самые идеи в такие короткие промежутки времени. Должно что-то измениться -- прийти другие люди, измениться предложение, возникнуть другие обстоятельства, просто пройти какое-то заметное время для изменения взглядов. Ну а со статьёй, насколько понял твои ответы, ничего менять не нужно и всё тебя в ней устраивает. Спасибо. --cаша (krassotkin) 13:11, 19 июня 2018 (UTC)
            • Как же не нашли? Как мы видим из этой статьи, дело уже изменилось: в тексте есть аналитика и самостоятельные выводы. Меня не устраивает, что разрешение на аналитику есть только у одного автора. Оно должно быть у всех. Обсуждаемая статья будет образцом для того, чтобы создавать оригинальный анализ и публицистику. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:39, 19 июня 2018 (UTC)

Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях[править]

Возможно вы уже обратили внимание на новость: Врачам и пациентам: газета «Больница» передала Викискладу уникальные номера и фотографии. В двух словах: газета «Больница» «освободила» свои номера и загрузила на Викисклад первую часть своего архива: c:Commons:Больница.

Мы несколько раз обсуждали так называемые «ретроспективные новости». Были высказаны разные мнения на этот счёт. Лично меня останавливало, в первую очередь, отсутствие аутентичности таких «новоделов». Однако, с другой стороны, поддерживаю идею архивации в Викиновостях материалов созданных в то время в первозданной форме.

В частности, предлагаю рассмотреть предложение перенести в Викиновости номера газеты «Больница» приблизительно в такой форме: Газета «Больница», 2000 год, номер 1 по датам её подписания в печать. Это просто пример, можно подавать по-разному, разговор не об этом, а в принципе.

В случае согласия, предлагаю распространять наше решение на все сходные случаи без отдельного обсуждения.

Выскажитесь, пожалуйста, явно все, кто доберётся до этой темы, чтобы трактовать итог этого обсуждения как решение сообщества. Не затягивайте, хотелось бы принять решение очень оперативно. Можно даже сегодня, если получится, нас не так много, а для пропаганды хорошего начинания, в связки с Днём медицинского работника, хорошо бы зашло. --cаша (krassotkin) 12:22, 17 июня 2018 (UTC)

Общее обсуждение[править]

  • Чтобы не затягивать, я сразу быстро выскажусь, не особо вдумываясь: я Symbol support vote.svg За развитие ретроспективных видов нашей деятельности, об этом много говорится и давно назрело. Свежая итерация подобного обсуждения в ВП находится по адресу w:Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника Wanderer777#Викиновости. Можно начинать как получается, а потом дальше можно улучшать. --ssr (обсуждение) 12:30, 17 июня 2018 (UTC)
  • Не возражаю. Но и против самостоятельно созданных «архивных новостей» в максимально нейтральном стиле ничего против не имею (если там будут сухие факты, хорошо известные на тот момент). -- Esp rus4 (обсуждение) 12:39, 17 июня 2018 (UTC)
    • То есть людям, которые бесплатно работают в Викиновостях, позволено только превратиться в роботов и механически сводить «сухие факты, хорошо известные». А людям, которые за деньги продали себя в коммерческие СМИ, разрешено пропихивать сюда собственное мнение безо всяких пределов. Как обычно: богатые считаются людьми, а бедным в этом отказано. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:39, 17 июня 2018 (UTC)
      • Снова вывод, никаким образом не следующий из реплики, к которой он отнесен. --Kaganer (обсуждение) 21:09, 24 июня 2018 (UTC)
        • Предположим, что мы наполняем Викиновости статьями из свободных коммерческих СМИ. Следовательно, сюда приходят статьи, написанные журналистами таких СМИ. Эти статьи написаны в самых разных жанрах. Следовательно, сюда будут записаны эти статьи разных жанров. Некоторые жанры негласно запрещены для участников Викиновостей. Следовательно, журналисты рекомых СМИ не имеют такого запрета и получают льготу. Они будут не только сводить сухие факты, но и сообщать публицистику с аналитикой, то есть пропихивать в Викиновости собственное мнение безо всяких пределов. Следовательно, намного удобнее будет писать свободные новости не для Викиновостей, а для других СМИ, где меньше запретов. Что же тут нелогичного? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 24 июня 2018 (UTC)
          • Это твоё собственное рассуждение, не вытекающее из реплики, на которую ты отвечаешь - она не предполагает подобной "генерализации". Используя здесь вводную конструкцию "То есть", ты используешь по сути манипулятивный приём, вынуждая других участников обсуждать уже твой нарратив, сформулированный по твоим правилам. Ну, кто-то покупается. Просто не удивляйся, что тебе так неохотно отвечают по существу - мало кто любит такие заходы.--Kaganer (обсуждение) 22:59, 25 июня 2018 (UTC)
  • Считаю, что те периодические издания, что проходят на Викитеку по её правилам, не стоит воссоздавать на ВН, поскольку этот проект для архивации не предназначен. Ain92 (обсуждение) 13:30, 17 июня 2018 (UTC)
    • Задал вопрос коллегам: s:Викитека:Форум#Архивные номера СМИ. --cаша (krassotkin) 14:18, 17 июня 2018 (UTC)
    • Не могу согласиться с тем, что проект не предназначен для архивации. Архив опубликованных текстов с 2005 года — самый ценный наш ресурс, полезный во всех отношениях. --ssr (обсуждение) 09:13, 18 июня 2018 (UTC)
    • Ain92, пора итог подводить, хотел бы уточнить изменилось ли мнение после обсуждения? --cаша (krassotkin) 10:59, 13 июля 2018 (UTC)
      • Скажем так: не забирая обратно свои слова о том, что архивация является для ВН скорее непрофильной деятельностью, я вижу, что в профильной ВТ никто заниматься архивацией данного конкретного журнала не хочет. Какая-никакая архивация лучше никакой, и следует пользоваться тем, что сейчас у некоторых участников этого проекта возникло желание ей заняться, а не препятствовать им, поэтому я по существу отзываю возражение про «не стоит воссоздавать». При этом хотел бы высказать пожелание, чтобы архивные выпуски были по возможности оформлены так, чтобы их без труда можно было скопировать на ВТ, буде у кого-то возникнет такое желание. По поводу ретроспективных же выпусков мнения не имею. Воздерживаюсь Воздерживаюсь Ain92 (обсуждение) 11:25, 13 июля 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, хорошая идея.--Arbnos (обсуждение) 13:51, 17 июня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Это будет полезно для проекта, если грамотно оформить. Например, создать категорию "Архивные новости". Думаю можно перенести и другие архивы новостных газет и журналов, находящиеся под свободной лицензией. Что касается «ретроспективных новостей», то это ещё нужно продумать какие стоит писать. Согласен с Esp rus4, что тогда нужно излагать только факты. В любом случае, нужно помнить, что Викиновости о новостях, а не о старостях. DonSimon (обсуждение) 11:59, 23 июня 2018 (UTC)
  • Можно ли так делать? Или это навредит Викиновостям?
  • Во-первых, предложенное добавление старинных материалов позволит внести в Викиновости собственное мнение коммерческих журналистов. Для нас, участников ВН, такое действие негласно запрещено. На мой взгляд, всякое добавление публицистики и аналитики поможет Викиновостям избавиться от этого негласного запрета. Следовательно, это поможет Викиновостям избавиться от иллюзий и превратиться в нормальное авторское СМИ.
  • Во-вторых, давайте посмотрим, как этот вопрос решают на Викискладе. Там авторский контент возникает из-за того, что фотограф присутствует на событии и создаёт оригинальное произведение в виде фотоснимка. На Викиновостях же авторский контент возникает из-за того, что журналист присутствует на событии и создаёт оригинальное произведение в виде текста. Коллективная работа над фотоснимком невозможна, и коллективная работа над репортажем либо интервью невозможна. Следовательно, добавляя оригинальные репортажи или интервью, Викиновости смогут избавиться от негласной догмы и превратиться в полноценное СМИ с аналитикой и публицистикой.
  • В-третьих, к обсуждению необходимо пригласить экспертов. Я знаю только одного эксперта в этой теме: Николай Литвинов, член НП «Викимедиа РУ». Его авторитетное мнение будет очень важным при решении заданного вопроса. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:41, 23 июня 2018 (UTC)
  • Не понял сути опроса. Зачем на Викиновости ставить статьи из газеты 18-летней давности? Я бы понял фото и видеозаписи на Викискладе. Иван Абатуров (обсуждение) 10:05, 24 июня 2018 (UTC)
    • У каждого проекта свои задачи и говорить за других тут, на мой взгляд, не стоит. Кроме того, ничему не противоречит использовать один и тот же материал в разных проектах, но со своим подходом и подачей. Поэтому предложил бы сосредоточиться на Викиновостях. Даже ещё уже — на Русских Викиновостях, так как у нас чуть ли не самая продвинутая edition of Wikinews получается нашими стараниями. Наоборот, насколько сужу, наш удачный опыт потом другими разделами перенимается. --cаша (krassotkin) 10:54, 24 июня 2018 (UTC)
    • Хотя основная наша цель — сообщать о новых событиях, в результате нашей работы, как Сергей написал выше, создаётся самоценная аутентичная историческая хронология. Очень обширная. Только в результате нашей обычной деятельности она тянется с 1 ноября 2005 года. Со временем появились участники, которые заинтересованы в её большей систематизации и уточнении. Так, проект Лента новостей, который изначально был предназначен для сбора текущих сверхкоротких новостей, ужа давно используется, в том числе, и для постфактум сообщений о событиях, которые были в своё время упущены, но потом стали ключевыми для будущего. Или, например, у нас существует консенсус, по использованию категорий в качестве эквивалента ВП-статей, опять же, для того, чтобы актуальным новостям было куда ссылаться для отражения качественной ретроспективы. Особенно с учётом того, что сейчас в руВП к событийным статьям и не очень значимым ньюсмейкерам сообщество относятся без восторга, а для нас качественно отражать бекграунд и подробности важно для обычной деятельности. Вот в рамках таких процессов предлагается и этот эксперимент. В исторических изданиях есть необходимый аутентичный новостной бекграунд, который, при качественной систематизации будет полезен читателем свежих новостей. --cаша (krassotkin) 10:54, 24 июня 2018 (UTC)
    • Есть ещё несколько косвенных целей, которым такое предложение будет полезно. Например, это повысит посещаемость проекта. Особенно, если мы сможем перенести к себе архив качественного свободного новостного ресурса — не десять-двадцать новостей, а тысячи. Из-за этого станет больше читателей и у свежих новостей. Массовый перенос, конечно, нужно будет обсуждать отдельно, но с учётом итогов этого принципиального обсуждения. Такой пример использования исторических изданий, будет полезен для убеждения перевода других СМИ под свободную лицензию, особенно закрывшихся, когда издателям можно будет показать, что их дело не только не пропадёт, а будет активно использоваться в живом новостном проекте, а не только где-то там в архивах, которые сложно найти. Ничего плохого не вижу также в приходе к нам участников, которых привлекает именно такая, систематизирующая деятельность по хронологии и ретроспективе. Их стараниями мы сможем и новые материалы качественней подавать. И так далее, полезных для нас направлений где это может выстрелить, много. Может и не выстрелить. Но экспериментировать, на мой взгляд, стоит. Тем более, что в текущем виде это, на мой взгляд, ничему не вредит и не очень отрывается от того, чем мы тут по сути занимаемся. --cаша (krassotkin) 10:54, 24 июня 2018 (UTC)
      • Если посещаемость повысится, то я безусловно за. Цели ВН такая архивация никак не противоречит. А ВН надо выводить в России на уровень главного независимого медиа. В этом нам, конечно, поможет путинская власть, которая все независимые медиа похерит. Иван Абатуров (обсуждение) 11:02, 24 июня 2018 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За А я не понимаю доводы аутентичность новоделов, архивация в первозданной форме, ретроспективные новости, спасение статей из Википедии или Викитеки. Я за абсолютно любой кипишь, а где профит? где просмотры? статья о Дне мед работника - классная, можно даже День конкретной больницы. Фигачить архивы в проект да за ради бога, про юмор википедистов, про что то ещё, что ещё надо спасти? Персональный комп на столе не поможет в этом? Если ты считаешь, что это всплывёт через 10 лет, для долгосрочных проектов, ок, два раза за. Даже газетный архив как новостной архив, библиотечный архив газет своих, конкурентов, чтоб там боты работали, и чтобы они вытаскивали эпизодически что-нибудь - ну, это понятный проект, да ботов как на Фейсбуке нет. С другой стороны я абсолютно не приемлю доводы мы пишем только сегодняшние новости, мы новостной проект, мы журналисты, бла-бла-бла. Скажите для чего? Может всё брошу и буду только этим заниматься. Нашли газеты больницы 2000 года, и чё? Более трогательную картину предложу - выкладывать газеты 1941-1945 годов. Новость от 1 февраля 2000 года? Пойдём дальше и создадим новость от 12 апреля 1961 года, и вместе порадуемся полёту Гагарина, победе наших в баскетболе в 1972 году, просмотров будет больше. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:17, 24 июня 2018 (UTC)
    • «Профит» и «просмотры» в Википедии ничего не определяют. Определяет значимость предметов статей и качество исполнения статей, требования к которому минимальны. Сообразно общей умозрительной концепции движения Викимедиа, «дух Википедии» присутствует и в Викиновостях как идеологическими, так и технологическими путями. Сообразно этому, «профит и просмотры» в ВН тоже не являются определяющими критериями — нужно организовывать и хранить информацию, а не измерять «профит» от неё. Здесь не экономический, а гуманитарный проект. Архивы, хранимые государством, финансируются из государственного бюджета за счёт налогоплательщиков и не генерируют «профит», они хранят память. Архивы, хранимые вики-проектами, финансируются пожертвованиями читателей и тоже хранят память и не предназначены для генерирования «профита». --ssr (обсуждение) 10:27, 24 июня 2018 (UTC)
      • Так и скажи, что больница является реальным пожертвователем, тогда мы как благодарные участники мило благодарим больницу за соучастие в наших деяниях, будем рады похранить любой контент (нам не жалко места на жёстких дисках). И тогда этот опрос какой то тупой, а мы выглядим глупо.Леонид Макаров (обсуждение) 10:39, 24 июня 2018 (UTC)
        • Не любой, а свободный, и хранить его нам нужно если он подходит для вики-целей: в этом и есть главный вопрос. И по вышеприведённой ссылке s:Викитека:Форум#Архивные номера СМИ мне подтвердили, что данный контент «может быть АИ для статей о персонах и истории», то есть вики-целям подходит. Если архивы будут находиться в Викиновостях, как ссылаться на Викиновости из Википедии, ты знаешь. Если в Викитеке, ты знаешь тоже. --ssr (обсуждение) 10:46, 24 июня 2018 (UTC)
          • Скажем, в русской Википедии очень-очень широко распространены ссылки на сайты-архиваторы, такие как "Архив.ис", "Пип.ус" и подобные. Почему на эти сайты википедисты так крепко полагаются, я не понимаю: возможно, есть какие-то исторически-организационные основания этим сайтам столь сильно доверять. Но один из них уже, насколько я помню, успел за это время накрыться (не помню точно какой). Так вот, гораздо лучше, когда в таких целях используются серверы Викимедиа, а не подобные сторонние сайты. Но серверы Викимедиа подходят лишь для свободного контента: вот это как раз наш случай. А для других случаев я "Архив.орг" более-менее понимаю, а вот "Пип.ус" уже не очень. И в этом свете архивация свободного АИ-контента, которую мы обсуждаем — святое для нас дело. --ssr (обсуждение) 11:05, 24 июня 2018 (UTC)
            • "Пип.ус" уже годы распространяет вирусы и встречает посетителей пугающей красной заставкой во весь экран, а у "архив.ис" намедни отобрали два ключевые домена из-за фиктивной жалобы. Так что да, с ними всё тяжко. --cаша (krassotkin) 11:17, 24 июня 2018 (UTC)
    • Не так быстро:). Почитай то, что Ивану ответил. Если не убедил, напиши раздельно какие аргументы остались. Попробую пояснить. --cаша (krassotkin) 10:56, 24 июня 2018 (UTC)
  • Лично я не вдохновлен что-то этим. --S, AV 18:36, 1 июля 2018 (UTC)
    • S, AV, извини, ещё раз побеспокою. Уточни, пожалуйста, ты категорически против, чтобы подобное было в Викиновостях, или не вдохновлён сам, но не возражаешь, если этим будут заниматься те, кому интересно? --cаша (krassotkin) 22:48, 1 июля 2018 (UTC)
      • Скажем так, я пока не намерен выступать против конкретно этой заливки, но я категорически против пунктика «В случае согласия, предлагаю распространять наше решение на все сходные случаи без отдельного обсуждения». Давайте-ка первые разика три пообсуждаем, а потом уже подумаем о принципиальном решении для всех. Это назовем бета-тестом. --S, AV 01:30, 2 июля 2018 (UTC)

Алгоритм определения и исключения рекламных материалов[править]

В принципе я был бы за, но вот конкретно в приведенном примере мне очень не нравится то, что мы даже в рамках изложения содержания номера по сути транслируем рекламные материалы: из 10-и перечисленных материалов 6 (а то и 7) - вполне себе рекламные. Не уверен, что в задачи ВН входит прямая трансляция такой рекламы, даже в ретроспективном ключе. В остальном не вижу препятствий - в том виде, который предложен. Для наполнения категорий по соотв. темам такие материалы вполне подходят. --Kaganer (обсуждение) 21:27, 24 июня 2018 (UTC)

  • Kaganer: По комментарию извини, конечно, но не могу сдержать глубокое огорчение. То есть, если нам принесут интервью престарелого клоуна, который кривляется со сцены какого-то театра, существующего за госдотации высосанный у правителей, то мы его с радостью примем, и назовём словом Культура, с большой буквы, будем умиляться, гордиться и репостить в соцсетях. А если нам принесут интервью предпринимателя, который расскажет про свои компании и их продукты, которыми пользуются сотни тысяч и даже миллионы человек, который даёт рабочие места и платит налоги, за счёт которых существуют эти правители, клоуны, «фундаментальные» и гуманитарные учёные, шаманы, служители капищ и прочие паразиты, то мы брезгливо назовём это рекламой и в руки не возьмём. Действительно, современным миром правят клоуны, подогреваемые голубым телеэкраном. Но не стоит забывать, что в реальности, всё окружающее нас придумано инженерами, создано рабочими и крестьянами, и организовано менеджерами, которых набрали предприниматели. Даже википроекты существуют благодаря таким вот предпринимателям, которые платят за серверы, их обслугу и деятельность Фонда, который большую часть средств расходует вообще не пойми на что, просто сжигает в топке, в моём понимании. А то что журналисты и энциклопедии предпочитают писать о клоунах и бандитах, называя это значимостью, скорее беда, а не повод для гордости. Грустно. --cаша (krassotkin) 22:31, 24 июня 2018 (UTC)
    • Слушай, я вообще не хочу оценивать или сравнивать фигурантов материалов из сторонних изданий. Что вижу, о том пою. Я вижу в указанном номере материалы, помеченные логотипом компании-фигуранта статьи. В отсутствие других маркеров рекламы (возможно, в дальнейших номерах они появились), я счёл такие материалы носящими рекламный характер (т.е. в существенной степени инспирированными теми самыми компаниями, о которых идёт речь). Я предлагаю не включать информацию о таких материалах в анонс содержания номера и как следствие в категории. --Kaganer (обсуждение) 00:12, 25 июня 2018 (UTC)
      • Kaganer, а, так ты не против самого издания, а считаешь неправильным включением некоторых материалов в наш анонс на странице. Теперь правильно понял? Извини, ночью вчера писал уставший, не сообразил. Ну так я тоже против, и не только рекламных, просматривал же текст, не всё включал. Но тут такая засада, что логотип нельзя считать признаком рекламы. Например, в ВП любая статья об организации содержит логотип. Но только из-за этого обвинить в рекламности ВП-статьи мы точно не можем. Более того, насколько мне известно, практически все статьи в ВП о компаниях инспирированы этими самыми компаниями, или заметно «улучшались» ими непосредственно за деньги. И только по одной этой причине называть их рекламными мы тоже не можем. Всё «хуже», в ВМ официально разрешено платное редактирование при определённых необременительных условиях. Это тоже не критерий для невключения. То же самое касается и выходных данных организаций в конце статьи. Ты вот делал ссылки из наших категорий по ВД, и там по многим компаниям та же информация — адрес, телефон, почта. Это же не превращает карточки в ВД или наши категории в рекламу. Сейчас более подробно прочитал этот номер. Там все интервью имеют практически одинаковую структуру, будь то руководитель госдепартамента, или госцентра, или коммерческой организации. Каждый кулик хвалит своё болото, указывает на отдельные недостатки, которые будут обязательно им побеждены, пытаясь создать положительное впечатление. Да практически все интервью про дело, которым человек занимается будут выглядеть так. Интервью — это всегда трибуна. И покуда в нашем издании они разрешены, интервьюируемый будет себя хвалить, да что там, откровенно лгать и приукрашивать действительность. Неоднократно сам с этим сталкивался. Поэтому категорически против использования интервью и самоизданных источников в качестве АИ в ВП. Но сообщество, кстати, не столь строго даже там. Но это такой жанр, он существует, и он считается одним из самых приемлемых для ВН. Запрещать его нельзя, просто относиться по дальнейшему использованию к нему нужно критично. То есть я понимаю о чём ты говоришь, и даже солидарен с желанием установить какую-то планку, сам над этим думал, когда формировал список, но вот объективных предпосылок кроме прямого «на правах рекламы» не вижу. Всё остальное слишком субъективно. Поэтому старался не навредить, особенно с учётом историчности материалов, в которых даже реклама представляет уже исследовательский интерес. Но если ты подскажешь такие убедительные объективные критерии, буду благодарен, а так могу предложить только наш стандартный механизм СМЕЛО — каждый делает как считает правильным, а другие по месту и конкретному материалы могут аргументированно оспорить и удалить какие-то строчки из анонса. Так пойдёт? --cаша (krassotkin) 08:32, 25 июня 2018 (UTC)
        @Krassotkin: Да. В общем случае, я бы предложил такой вот подход: при аннотировании архивных номеров внешних изданий
        1. материалы, явно помеченные как "реклама" или "на правах рекламы" в аннотацию не включаются
        2. в случае, если издание не содержит явных маркеров рекламных материалов, то рекламными считаются такие материалы, которые
          а) содержат контактную информацию компании-фигуранта статьи
          б) и при этом не подписаны никем из журналистов или редакторов издания.
          Как вариант, некоторые из таких материалов могут быть перечислены в отдельном разделе с названием вида "На правах рекламы".
        Вообще, с учетом обсуждения в Телеграме, я тут вижу сразу две темы, которые обсуждаются "вперемешку" - я их попробовал сформулировать отдельно в теме выше - см. #Ретро-новости - три направления. --Kaganer (обсуждение) 18:57, 25 июня 2018 (UTC)
        • По основной теме спасибо, принято. По предложению как определить рекламу пока не очень. Редакционные материалы никогда не подписываются или атрибутируются изданием. Например, новостные заметки всех информагентств идут без подписи. И это не делает их рекламой, даже при наличии выходных данных упомянутых в статье объектов/субъектов, что в некоторых изданиях и особенно у информагентств считаются нормой и редакционной политикой. В любом случае, это не может являться признаком заказного материала. Более того, нативная реклама (джинса) в современных российских изданиях атрибутируется корреспондентом, который выполняет редакционное задание. И это делается на уровне открытой политики с вполне так себе убедительными аргументами. Не хочу приводить примеры, но наверняка ты эти издания читаешь и возможно даже высоко ценишь. Отличить нативную рекламу от редакционного материала нельзя вообще никак кроме как с помощью специальной пометки. Если её нет, ошибиться можно практически всегда. --cаша (krassotkin) 21:21, 25 июня 2018 (UTC)
          • @Krassotkin: - я уже давно почти никакие издания не читаю. Да, джинсу мы по любому так не отфильтруем. Но если материал был подписан редакцией - это их репутация, не наша. В остальных случаях, к сожалению, нам придётся принять, что при любых сомнениях в том, рекламный материал, или нет, нам придётся считать его рекламным, а не наоборот - и поступать соответственно. Либо требовать от редактора проводить лингвистический анализ, что уже несколько чересчур. У меня недостаточно опыта, чтобы сформулировать, чем редакционная статья отличается от немаркированной рекламы, хотя пости уверен, что по факту всегда отличу. Минимальная мера сейчас - оставлять такие материалы в анонсе, но писать в пояснении "(реклама компании такой-то)" и не цитировать вообще.--Kaganer (обсуждение) 23:16, 25 июня 2018 (UTC)
            • @Kaganer, чтобы далеко не ходить, давай рассмотрим конкретный пример. В обсуждаемом номере «Больницы» подписаны всего два материала — анонс номера про грипп, который не включил, так как это не информативная статья, и рассказ о «Центре сертификации и контроля», причём с атрибуцией «подготовил тот-то, фото того-то». Например, интервью с чиновником и членкором не подписаны. Из чего делаю вывод, что у этой газеты наблюдается то, что описал выше — редакционные материалы не подписываются. Подписываются только полученные со стороны. Значит наоборот, то что без подписи у них является редакционным материалом. Более того, интервью с компанией «Др. Редди‘с Лабораторс Лтд.» прямо предваряется словами «мы беседуем с доктором» так же как и следующее «мы беседуем с академиком РАМТ, главой московского Представительства фирмы». И обе эти заметки завершается классическими для этого издания выходными данными организации, с которой беседуют и логотипом. То есть в данном конкретном случае предложенный алгоритм не работает. Более того, это яркий пример того что описал выше — редакционные материалы обычно не подписываются (в ВН, кстати, тоже), а логотип и выходные данные не свидетельствуют о заказном характере публикации (в ВП, ВД, ВН тоже). Поэтому предлагаю резюмировать твое предложение так: «В аннотирование (содержание) архивных номеров внешних изданий не включаются рекламные материалы и публикации, очевидно являющиеся заказными, например, но не только, имеющие соответствующие пометки наподобие „на правах рекламы“». Всё же что не очевидно, нужно предварительно обсуждать. Вот так как мы с тобой тут, но уже по месту. И в данном случае, по указанным тобой интервью доказать их рекламный характер предложенным алгоритмом не получается. Что-то такое тогда включим в итог этого топика, если удастся по нему договориться. Нормально? --cаша (krassotkin) 07:37, 26 июня 2018 (UTC)
              • Смотри - в случае интервью меня вообще не пугает "рекламный характер". Ведь в любом случае интервьюируемый говорит то, что сам хочет сказать - и в любом случае это его прямая речь, на которую мы можем при необходимости сослаться. Это для ВП тут что-то бывает важно, а для ВН - нет разницы. К примеру, если какой-то известный деятель пришлёт нам готовый текст своего "интервью" по свободной лицензии, мы его опубликуем? И если нет, то почему?--Kaganer (обсуждение) 09:30, 26 июня 2018 (UTC)
                • Так, а тут же всё интервью. О чём речь тогда? Или это плавно в общее обсуждение аналогов переросло? Что-то Вы меня, дяденька, совсем запутали:-). --cаша (krassotkin) 10:49, 26 июня 2018 (UTC)
                  • krassotkin, там не одни интервью, посмотри ещё раз. Поэтому и пишу. Кстати, ты не включил в анонс заметку "Фальшивотаблеточники", а она не помешала бы. --Kaganer (обсуждение) 20:44, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Добавил все недостающие материалы, включая самое первое на первой странице важное сообщение о присуждении Владимиру Владимировичу Путину звания почётного доктора от всех болезней. Спасибо за наводку, это действительно важный материал и остаётся актуальным до сих пор. Виноват, упустил. На полном серьёзе. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
                • По остальному, чисто для справки, чтобы не отвлекаться. Да, у нас есть оригинальные статьи, созданные по присланным готовым материалам. Не буду давать ссылки, чтобы не уходить в оффтопик. Лично я, чаще всего, негативно к подобному отношусь, поэтому всегда прошу показать живую первичку (видео, аудио, переписку), и если её нет, то это дополнительный минус по решению о публикации. В целом, у нас же добровольный проект. Редакторы никому ничего не должны. В частности, у них нет обязанности рецензировать все поданные материалы, особенно если есть какие-то сомнения, даже просто не нравится или не хочется, религия или убеждения не позволяют, автор не нравится, отношения в проекте портить не хочется — что угодно. Причём даже пояснять редакторы ничего не должны. А у администраторов есть такой фронт работы, удалять застарелые статьи, которые никто из редакторов не опубликовал в разумные сроки. К оригинальным материалам и интервью в частности это относится в полной мере. К ним даже более высокая планка предъявляется, так как работы больше и ответственность выше. Более того, редакторы могут снять уже опубликованный материал, если на их взгляд, выпускающий редактор не заметил критичных недостатков в статье, и затеять на этот счёт обсуждение вплоть до удаления. По примерам скажу за себя. Я многим отказывал в публикации оригинальных материалов, в том числе и интервью. Например, у нас был целый цикл статей про «учёного из Одессы, мастера единоборств, создателя уникальной методики», ну ты помнишь, наверно, они ещё фильм о «православном лобби в Википедии» снимали. Почти все их материалы зарубил. Или вот интервью с реальным уважаемым учёным-психологом, которое «журналистка» встраивала в глобальную цепочку маргинальной движухи. Там было всё реально, вплоть до первички интервью по скайпу, но что-то смущало. Пришлось даже консультироваться со специалистами, чтобы понять что к чему и во что нас хотят ввязать. И так далее, много. В общем у нас есть редакторы, которые сами персонально за то что опубликовали отвечают. Вот ты один из них, с реальным именем, репутацией, тебе самому решать под чем ты готов поставить свою подпись. Ну и уже целая редакция, которая иногда помогает, если редактор что-то упустил и где-то накосячил. --cаша (krassotkin) 10:49, 26 июня 2018 (UTC)
                  • Вот и ответь, применительно к этим интервью из "Больницы" - опубликовал бы ты их как редактор, и если нет, то зачем мы их включаем в "ретро-анонс" и тем самым рекламируем? Т.е. в чём по-твоему состоит содержательное исключение, которое мы делаем для таких "ретро-анонсов"? --Kaganer (обсуждение) 21:14, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Что мы рекламируем? Буквы двадцатилетней давности? Там некоторых компаний и людей уже нет в природе. Даже самого издания давно не существует. Один Владимир Владимирович Путин остался, но, надеюсь ты не будешь возражать, что он не нуждается в нашей рекламе. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Я просто перечислил содержимое номера как есть, без оценок. На мой взгляд, это позволит поисковым системам более качественно проиндексировать страницу и привлечёт к нам заинтересованных читателей и писателей. Это входит в перечисленные выше цели, ради чего это всё и затеял. А вот твоих целей уловить никак не могу. Может ты с них начнёшь, озвучишь, а я уже подумаю, как их лучшим образом удовлетворить. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
              • Я бы определил рекламные материалы, подлежащие фильтрации, как состоящие преимущественно из положительно окрашенной оценочной лексики, в ущерб информационной ценности. Т.е. если в заметке про компанию на все лады рассказывается, какая она замечательная и эффективная, но совершенно непонятно, когда и кем создана, кто руководители, сколько человек там работает, где расположено производство (если оно есть), что за продукция и в каких объёмах выпускается и т.п. (пусть не всё сразу, но хоть что-то) - то это рекламная статья. Если в статье о продукте рассказывается, какой он замечательный, но не приводятся его конкретные параметры, сфера применения и ограничения по использованию, не делается сравнение с другими и т.п. - то это рекламная статья. --Kaganer (обсуждение) 09:30, 26 июня 2018 (UTC)
                • Ох, раньше часто в таких случаях давал ссылку на нашу миссию, чтобы там можно было обнаружить ответы на многие вопросы. До тех пор, пока набеги пришлых варваров не добрались до неё и не начали коверкать, находя там совершенно не то, на что хотелось бы обратить внимание. Возможно читать этот документ лучше тем, кто уже получил опыт в проекте и достиг какого-то просветления. Вот взгляни на него сейчас, пожалуйста. Например, там есть слово "развлекательным". Т.е. то, что ты пишешь всё здорово и правильно, но для другой планеты под названием Википедия. А тут есть масса таких случаев, куда перечисленное выше ну никак не ложится. Это совершенно другой проект, родственны по духу, но другой, и статьи в нём не обязаны быть нацелены только на информационную ценность. Т.е. с этой стороны искать определение рекламности для целей ВН тоже опасно, можно ненароком перекрыть целое направление деятельности. Большинство интервью в природе, кстати, практически не обладают перечисленной тобой ценностью, они, обычно, прикручиваются к инфоповодам и авторским их оценкам.
                  А, ещё, как же сразу не заметил. У нас вообще не бывает "заметок о компаниях", вот в принципе: это же совершенно не наш формат, у нас "заметки о событиях". Заметки - это вообще такой жанр журналистики. --cаша (krassotkin) 11:04, 26 июня 2018 (UTC)
                  • Про слово "развлекательным" - в английском тексте такого пассажа нет и, кажется, никогда не было. Я не буду сейчас говорить, что я был бы резко против использования такого оборота без пояснений (если бы когда-нибудь его обсуждал), просто отмечу, что мы с тобой почти наверняка понимаем этот термин применительно к ВН очень по-разному. В остальном - я, наверное, дал какой-то повод считать, что как-то плохо понимаю разницу между ВП и ВН. Так вот, я думаю, что всё-таки понимаю эту разницу достаточно неплохо. И совершенно не стремлюсь сделать из ВН копию ВП (несмотря на то, что лично мои интересы и навыки, конечно, лежат преимущественно в энциклопедическом поле). Мне как раз кажется важным, чтобы эти различия были максимально "выпукло" проявлены, в том числе в языке. И вместо невнятного "ложится" / "не ложится" тут возник бы свой развитый понятийный и терминологический аппарат для корректного описания реалий именно ВН. Всё, что я тут пишу, относится именно и только к ВН.--Kaganer (обсуждение) 21:07, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Я понятия не имею про какой «английский текст» вы тут всё время говорите. У Русских Викиновостей есть своя миссия, которая была создана участниками задолго до меня и, судя по полному отсутствию возражений за прошедшие годы, она всех устраивала. В частности я пришёл работать в проект с такой миссией и меня она устраивает. Сергей вон тоже часто цитирует положения оттуда. Тут, конечно, постоянно происходят набеги людей, которые ни строчки в этом проекте не написали, и их стараниями нашу миссию чуть подпортили, но в целом она всё ещё находится в достаточно приемлемом состоянии, которое позволяет мне оставаться в этом проекте. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Почему только ты. У меня такое впечатление, что многие не понимают чем занимаются информационное агентства. Мы сообщаем о событиях. Мы говорим «вон кто-то умер валяется», «вот там кто-то родился», «гляди, метеорит свалился», «вау, телеграм не работает», «слышал, монеточку хотят посадить за тексты», «ты не поверишь, сборная германии вылетела с чемпионата» — мы вот этим занимаемся, сообщаем, что чего-то произошло, что-то изменилось в природе, что-то пошло не так, как в энциклопедиях написано. Наша задача сообщать то, о чём ещё не знают, но им это важно. Точно и первыми. А всё что многие тут обсуждают не имеет никакого отношения к тому, чем новостные проекты занимаются. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
                      • Чем занимаются информационное агентства? Оценкой, анализом, колумнистикой, публицистикой. Они занимаются всем, не вводя жанровой цензуры. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:37, 28 июня 2018 (UTC)
                        • Первое — это вынос бекраунда на отдельную страницу. С приходом интернета такой подход стал общим местом, чтобы каждый раз не копи-пастить одну и ту же информацию в каждой новой статье по теме. У нас это категории, где даются справки по предметам. Иногда мы используем также прямые ссылки из статьи на Википедию для этих же целей. Тут интересная тема, бекраунды вообще отмирают из-за возможности такого структурирования. То есть вместо трёх предложений (лид-подробности-бекграунд) новостная заметка теперь может включать лишь два — лид и подроности. В некоторых случаях только одно — лид. --cаша (krassotkin) 07:55, 28 июня 2018 (UTC)
                        • То, что ты обнаружил какую-то страницу на сайте информагентства не делает её автоматически «тем, чем информагентства занимаются». У нас также есть, например, форум, где мы бесконечно толчём воду в ступе, вместо того, чтобы о новостях сообщать. У нас есть служебные пространства, где сочиняются юридические опусы. Те же категории, пояснил выше. Даже вот этот топик посвящён теме, которая не подпадает под наши цели, о чём свидетельствуют высказывания почти всех выступивших. Поэтому и обсуждается, а не создаётся смело, и поясняется текущими выгодами, а не предлагается в качестве глобальной замены миссии. Существует много журналистских жанров и форм, а ещё больше литературных, но мы про (вики-)новости. У нас даже сайт так называется, если ты ещё не обратил внимание. --cаша (krassotkin) 07:55, 28 июня 2018 (UTC)
                  • Про заметки о компаниях - у нас не бывает, а вот в "Больнице" они есть, о чём и спич. --Kaganer (обсуждение) 21:07, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Там сверху же написал, что это частный сайд-проект, даже, скорее, эксперимент, с конкретными прагматичными целями. По моим оценка, реализуя что-то похоже и подключив к этому делу роботов, мы сможет резко нарастить посещаемость и привлечь к ВН не только читателей, но и достаточное количество журналистов и редакторов, которые уже будут писать нормальные актуальные материалы, сделав проект устойчивым. Если нам эти цели нужны и публикация конкретно этого издания способствует этим целям, при этом не сильно противоречит нашим текущим, давай попробуем, поэкспериментируем. Нет, так нет. Вроде совершенно простой вопрос с односложным ответом. Но мы уже чудовищное время на это всё потратил и мало того, что удалились от прагматики, а породили какие-то совершенно невероятные предложения, находящиеся на бесконечной удалённости от наших целей. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)
        • Мы обсуждаем одну единственную тему про газету Больница и полные аналоги. На мой взгляд, это практически единственный шанс нам хоть в чём-то сдвинуться с места. Все другие упоминания у разных участников, это отголоски разных тем, которые уже обсуждались ранее в разных местах и по которым не удалось достигнуть консенсуса. В том числе и из-за желания обнять всё сразу. В любом случае, обсуждать их имеет смысл только когда появятся какие-то новые аргументы. --cаша (krassotkin) 21:21, 25 июня 2018 (UTC)
          • Да. Я вообще не настаиваю на этом подходе, который сам же предложил. Но это возможный подход, и, надеюсь, понятная точка преткновения (в это станут тыкать пальцем часто и со вкусом). А так-то я приму любой явно сформулированный алгоритм. Про остальное - см. выше тему #Ретро-новости - три направления. Вне зависимости от того, что и как обсуждалось ранее, мне кажется важным сформулировать эти вещи "компактно", и м.б. так же компактно обсудить. В крайнем случае, отложится в архиве. --Kaganer (обсуждение)
  • При подготовке к ответу к теме ниже, искал и просматривал исторические издания. На примере этого номера «Огонька», который начинается с рекламы, пришёл к выводу, что она там настолько самоценная, что её не только не нужно исключать, а наоборот обязательно нужно включать в анонс. В общем есть предложение защитить от этих претензий (рекламности материалов) издания, вышедшие, скажем, больше десяти лет назад. Вообще не использовать в качестве аргументов. А по остальному решать индивидуально, как обсуждается выше. В проектах Викимедиа настолько много деньгоненавистников, что даже не беспокоюсь, что мы тут вдруг чего-то избыточно прорекламируем, наоборот, не выплеснуть бы дитя. --cаша (krassotkin) 09:12, 30 июня 2018 (UTC)

Другие возможные издания для аналогичной обработки[править]

Наверное, нужно замахиваться тогда на всю категорию c:Category:Newspapers_of_Russia_by_year и первый материал на очереди - конечно же File:Vesti-1631.jpg. --Kaganer (обсуждение) 21:27, 24 июня 2018 (UTC)

  • По категории Викисклада сначала обрадовался увидев богатство для разбора. Начал смотреть со свежих категорий. И тоже огорчился. Там в основном мусор. Прям сходу десять штук файлов выставил на удаление: они с липовыми лицензиями, а остальное, что успел увидеть с разрешениями, просто самопиар — обложки и отдельные статьи для той самой рекламы в ВП. Но может что-то и удастся найти. Не теряю надежды. Спасибо за наводку! --cаша (krassotkin) 22:31, 24 июня 2018 (UTC)
    • Так что же нам делать с конкретной газетой? Как минимум пока никаких других полных изданий не удалось обнаружить. --cаша (krassotkin) 22:31, 24 июня 2018 (UTC)
      • Надо будет как-то связаться с "Союзом кинематографистов" - у них есть газета "СК-новости" которую они всё равно выкладывают в сеть, а архивы уже успели утратить вместе со старым сайтом. Я там находил важную информацию (обычно, в виде некрологов). --Kaganer (обсуждение) 00:19, 25 июня 2018 (UTC)
        • Это будет очень круто, особенно если по актуальным номерам удастся договориться, это вообще совсем близко к нашей миссии. Так делают в Украине несколько изданий стараниями Букета. Всю дорогу им завидовал. Да и архив супер, особенно при нашем родстве с энциклопедией. --cаша (krassotkin) 08:32, 25 июня 2018 (UTC)
          • Если бы это было круто, тогда и нормальные популярные газеты России пошли бы на такие условия. Ан нет. Никакая серьёзная газета до сих пор на афёру со свободными лицензиями не клюнула! Почему? Да потому что понимает: свободная лицензия превращает газету в пустое место, лишает аудитории, лишает доходов от подписки, лишает рекламы.
          • Свободная лицензия помогает только ленивым конкурентам, которые не могут стать специалистами ни в какой области, потому что неспособны к творчеству, к оригинальному анализу, к выводам и публицистике. Свободная лицензия помогает только роботам, которые будут механически сводить «сухие факты, хорошо известные», не в силах создать ничего нового и ценного. Именно по этой причине свободная лицензия не годится ни для газет, ни для журналов, ни для телевидения.
          • Именно поэтому до сих пор не создано ни одного публичного обращения к СМИ, в ответ на которое СМИ стали бы десятками лицензировать свой контент. Пример Ильи Варламова показал, что если отдать свой контент бесплатно, тогда останешься без денег! --PereslavlFoto (обсуждение) 10:43, 25 июня 2018 (UTC)
            • Ты часто высказываешь максималистические идеи и я где-то с тобой согласен, сам такой. Так и нужно говорить, побуждая окружающих. Но на практике стараюсь двигаться небольшими эффективными шагами к которым общество уже созрело. Они вполне реальны и реализуемы. Да и ты так поступаешь. Главное чтобы окружающие видели эту разницу между словами и делами и не опускали руки. Так победим! --cаша (krassotkin) 10:56, 25 июня 2018 (UTC)
              • Вот я вижу три городских газеты, которые выходят в районном городе, и одну областную, которая выходит в областном городе. Ни одна из этих газет никогда не заключала лицензионных договоров со внештатными корреспондентами. То есть многие тексты и иллюстрации из этих газет опубликованы контрафактно. Целый ряд материалов, опубликованных от имени штатных сотрудников, лицензирован штатными сотрудниками газет своему работодателю только для однократного использования в конкретной газете. В этом случае газета не может передавать права на такой контент третьим лицам, а предлагает обращаться прямо к самому автору и заключать договор прямо с ним. Как же районные и областные газеты могут перейти на свободную лицензию, если они никогда не владели правами на опубликованный ими материал? На эту же проблему указывали здесь, на форуме, обсуждая газету из Северодвинска. Боюсь, что в Союзе кинематографистов вопросы лицензирования ещё сложнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:47, 26 июня 2018 (UTC)
                • Это не наша печаль. Юридические лица обладают собственной правоспособностью. Поэтому если они напишут, что права принадлежат им и они их передают под какой-то лицензией, то сами за это и отвечают. Мы же их будем у себя использовать, если у нас не возникнет обоснованных сомнений, что там что-то не чисто и чревато рисками для проекта и его пользователей. --cаша (krassotkin) 10:10, 26 июня 2018 (UTC)
                • Вот эти слова: «лицензирован штатными сотрудниками газет своему работодателю только для однократного использования в конкретной газете» — это вообще твои фантазии, обычные люди о таких вещах не ведают и знать не хотят. --cаша (krassotkin) 10:10, 26 июня 2018 (UTC)
                  • Мои фантазии? Нет. Это ответ редактора районной газеты. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:04, 27 июня 2018 (UTC)
                    • Пока нет конкретики, опираясь на предыдущий опыт общения с тобой, склонен называть это явление такими словами. --cаша (krassotkin) 23:57, 27 июня 2018 (UTC)
                      • Вот ты сейчас буквально повторяешь тот вывод, который я делал про энциклопедию «Вся Россия», потому что там нет никакой конкретики и неизвестно, на чём основано мнение издателя. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:39, 28 июня 2018 (UTC)
  • ВМ РУ грант тут новый библиотечно-музейный получила. Можно предложить им в качестве идеи для отчёта провести конкурс по загрузке перешедших в общественное достояние новостных изданий на Викисклад с одновременным созданием в Викиновостях таких страниц-анонсов. Дело простое, могут любые новички участвовать, а вики-спортсмены могут нагенерить таких страниц в безмерном количестве. В результате и ВМ РУ будет что показать, и для Викиновостей как раз то, что требуется для поставленных целей, и пример хороший для подражания. Но нужно нам, конечно, самим определиться для начала по этому вопросу в принципе. --cаша (krassotkin) 12:21, 29 июня 2018 (UTC)
    • Но где же брать эти новостные издания? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:54, 29 июня 2018 (UTC)
      • В библиотека и музеях же. А проще начать с уже отсканированного лежащего в сети. Просто все предыдущие конкурсы по PD концентрировались на книгах, а тут можно подключить газеты и журналы. --cаша (krassotkin) 21:00, 29 июня 2018 (UTC)
        • Трудно поверить, что люди придут в библиотеку, чтобы на своём оборудовании сканировать дореволюционные газеты и выставлять их на Викисклад. Поэтому можно надеяться лишь на газеты, которые уже отсканированы. Потому-то я и спросил, где же брать сканированные газеты.
        • А вот в музеях дело другое. Сами музеи не успевают сканировать газеты. А бесплатно разрешать посетителям сканирование газет ни один музей не станет, потому что это опасно и очень невыгодно. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:29, 29 июня 2018 (UTC)
          • Нет никакого смысла стимулировать сканирование, пока не систематизировано то, что уже отсканировано. А это не только торренты и частные сайты, но, например, и вполне официальные и системные. Например, НЭБ, которому, походу, кухарка дизайн и интерфейс делала, вообще невозможно пользоваться. Сейчас проблема даже ещё ближе к нам, как показала Павел выше, на Викискладе уже лежит множество изданий, которые бы нужно как-то систематизировать и сделать доступным по поиску (дате, темам и т.п.). Просто произвольная подборка как находил: Армия и флот, Большевик, Коммунистическая академия, Марксистская история, Наука и жизнь, Под знаменем марксизма, Огонёк, Киевлянин, Известия Псковской железной дороги и много других. Пока ковырялся, реально подвис на их чтении, там ого какая полезная аутентичная хронология. Одно отречение российских императоров и заметки по теме чего стоят.
            Т.е. вижу себе это так. Вначале мы тут решаем берёмся за это или нет. Потом потихоньку загружаем то что есть. Если удастся договорится с ВМ РУ, то предложить им выпустить методичку (что можно сканировать и загружать, а что нет; по периодике там сильно своя специфика) и провести собственно конкурс по загрузке номеров (в сети пусть ищут, или сами сканируют, это уже конкурсанты разберутся) и их аннотированному добавлению в ВН по дате выпуска. Не вижу почему к этому этапу не могут подключиться музеи и библиотеки, особенно если их как-то простимулировать. Не обязательно деньгами, там есть и нематериальные коврижки, которые этим заведениям могут понадобиться. Или работники этих учреждений, среди них много википедистов. Если до этого этапа дойдём, то у нас получится заметная наработка, и вполне можно ожидать людей и организаций, который подключатся к этой работе уже из интереса. И не только по древнему, но и по передаче своих архивов под свободной лицензией.
            Ну и главное, на выходе это должно принести читателей и писателей для актуальных новостей. Просто один из экспериментов в этом направлении, и не то, чтобы особо на него ставил, но почему бы не попробовать. --cаша (krassotkin) 09:02, 30 июня 2018 (UTC)

Видеорепортажи[править]

Что то вы всё о своём, о высоком, нет чтоб подсказать обывателю в какой программе делать лучше видеомонтаж с учетом того, что нужны делать готовые файлы для Викисклада с расширением .webm и .ogv, то есть в программе должен быть встроен этот конвертор. Или можно игнорировать Викисклад и сохранять тут в Викиновостях с обычным расширением? А если в некоторых роликах будут легкие нарушения АП (музыка и др.), то такие где хранить лучше? Как то говорилось о канале YouTube от Викиновостей, к нему, наверно, шквал претензий не будет? Если там нельзя или его еще нет, может свой канал открыть лучше? Если видеомонтажной программы нет с конверторам .webm и .ogv, то где можно качнуть этот конвертор отдельно, ну и желательно с проигрывателем сразу. Смотрю на ролики на Викискладе с .webm и .ogv, что-то ужасны они качеством, это потому как пиксели изначально низкие поставили или при конвертации так сжимает? Леонид Макаров (обсуждение) 06:58, 17 июня 2018 (UTC)

  • Таким образом, если у меня получиться медиафайл с несвободной лицензией, я его спокойно вставляю шаблоном внешнего медиафайла, это понятно. Но физически то файл размещать хотелось бы в каком-то понятном, контролируемом сообществом месте для совместной работы (в том числе с другими братскими проектами). Я так вспоминаю, что ютуб-канал Викиновости как бы был, но контроль был потерян. Если так, то может сделаем?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:08, 17 июня 2018 (UTC)
  • Что за канал был, вспоминается с трудом, найти не получается. Есть гугл-аккаунт wikinovosti, он используется для Гугл-плюса, к нему привязан и ютуб-аккаунт, и он пустой. --ssr (обсуждение) 08:25, 17 июня 2018 (UTC)
  • Ну, этот ютуб-канал контролируем? Туда уже можно заносить всякие ремиксы, интересные файлы для последующей обработки?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:36, 17 июня 2018 (UTC)
  • Видеорепортажи, уже были, я помню. А вот качество, говорю же, странное, оно такое было, или стало после конвертации в эти странные расширения?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:36, 17 июня 2018 (UTC)
  • Сейчас визуально видео редко редактирую. Когда-то давно на Windows пользовался пиратскими версиями топовых профессиональных программ, на Linux беру первую попавшуюся универсальную программу, у них всех сходный функционал, все они сделаны с любовью и бесплатны, разницы большой нет. Поэтому нужно пробовать что больше подходит под тебя, твой компьютер, с приятным, подходящим для тебя и твои задачи интерфейсом и не крешит компьютер (рендеринг видео ресурсоёмкий процесс). Сам делаю всё с консоли с помощью ffmpeg, как Сергей выше написал. Он подходит для любой операционной системы. Практически все видео-редакторы на Linux и многие на других ОС его используют в качестве бекэнда, поэтому зачем «платить дважды», лучше пользоваться напрямую им. Так быстрее и всякие окошечки память не жрут, получается на порядки быстрее и удобней. Например, чтобы конвертировать файл в ogv достаточно одной строчки:
    ffmpeg -i source.ext -c:v libtheora -q:v 10 -c:a libvorbis -q:a 10 -f ogg destination.ogv
    Необходимо только ввести "путь/имя" файла источника (source.ext) и "путь/имя" результата (destination.ogv); вот в таких кавычках, если они содержат пробел и прочую белиберду. Обычно запускаю эту команду из той папки, где лежит исходник, и туда же кладу результат; пробелов в именах файла не использую, поэтому обхожусь без указания путей и кавычек. В результате оно там пожужжит где-то фоном, и через некоторое время выдаст тебе готовый файл для загрузки на Викисклад в максимально возможном качестве видео и звука (-q:v 10 и -q:a 10 соответственно).
    В .webm стараюсь не конвертировать и не советовать, там нужно массу параметров вводить, подбирай битрейты и без отсутствия опыта и времени с этим всем разбираться получится плохо. Проще людям одну строчку показать.
    Всё остальное там делается аналогично просто. Например, отрезать кусочек:
    ffmpeg -i source.ext -ss 00:00.000 -to 00:00.000 -c copy destinagion.ext
    Практически мгновенная операция, так как не происходит рендеринга (в «окошках» обычно нельзя задать такого способа).
    Для склейки:
    ffmpeg -i 'source1.ext|source2.ext' -codec copy destination.ext
    Тоже практически мгновенно (относительно обычного рендерига).
    Перечисленные команды покрывают 80 % того, что используют любители при создании своих поделок. Но и все профессиональные вещи делаются схожим образом.
    Качество при конвертации, конечно, теряется, но если делать всё правильно, то это не будет заметно для обычных людей. То есть, скорее всего, видимые проблемы были уже в источнике.
    По наполнению собственного канала несвободным контентом не очень пока поддерживаю. Нужно посмотреть на конкретику — что будет делаться и как. У нас коллективный проект, завязанный на очень большое сообщество вики-проектов. Если сильно отрываться от существующих традиций даже на сторонних ресурсах, то будет большой скандал. Поэтому рекомендовал бы попробовать на свободном прямо на Викискладе, то, что можно использовать в Викиновостях или ещё где-то. А когда появятся конкретные идеи для сторонних, тогда их можно будет по месту обсудить отдельно.--cаша (krassotkin) 09:41, 17 июня 2018 (UTC)
  • Сделал Свердловская область вводит новые штрафы свой первый тестовый видеомонтаж. Теперь будем смотреть будет ли на сей продукт спрос. Прошу проверить на АП, пойдёт?----Леонид Макаров (обсуждение) 13:17, 18 июня 2018 (UTC)
    • О, интересненько. По условиям наших лицензий, в разделе Источники описания файла на Викискладе должны быть перечислены все картинки, видео и аудио файлы, которые используются в твоей производной работе, с указанием для каждого ссылки, оригинального автора и лицензии. Лучше это галереей там сделать, точно так как и у нас, но маленькими превью. --cаша (krassotkin) 21:57, 18 июня 2018 (UTC)
  • Только я не понял, а почему ю-туб то не окучиваем? Викимедиа вроде использует, 1000 подписчиков и будет счастье. ЗЛВ не справляется, надо ролики про статьи делать, нет разве?Леонид Макаров (обсуждение) 13:36, 18 июня 2018 (UTC)
    • Если хочешь, можем начать окучивать. Только предложил бы пока разобраться со всеми мелочами, теми же лицензиями. И довести ролики до какого-то минимального уровня. Открыл обсуждение: #Первый статейный видеорепортаж. --cаша (krassotkin) 22:10, 18 июня 2018 (UTC)

Итог[править]

Спасибо --Леонид Макаров (обсуждение) 13:25, 3 августа 2018 (UTC)