Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

Добавить тему  
Пожалуйста, не добавляйте тему вручную, для добавления кликните «Добавить тему».

 Общий · Технический · Авторское право · International · Администраторов

Архив форума: 2005-07 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

	Общение

Форум

• Общий
• Технический
• Авторское право
• International
• Администраторов

Запросы

• К администраторам
• К бюрократам

Обсуждения

• К удалению
• Обсуждение правил

Выборы
Заявки на статус администратора заявок пока нет
Заявки на статус бюрократа заявок пока нет

Страница комментариев

Страница комментариев создаётся моим ботом автоматически. Но он немножко туповат, и обращает внимание только на страницы, в которых были контентные правки. Поэтому при переименовании желательно сделать «пустую» правку в тексте. Например, добавить пробел, как тут, или даже перечитать и сделать что-то полезное (стиль, орфографию, пунктуацию и т.п.). Тогда бот обрадуется и сделает всё, что ему положено, в частности, создаст страницу комментариев, статистику и прочие приятности. --cаша (krassotkin) 10:39, 3 августа 2017 (UTC)

Двойные агенты уводят сюжеты

Не знаю как кто, а я теперь действия ssr буду рассматривать через эту призму. Оставлю тут для истории и в назидание потомкам. --cаша (krassotkin) 09:46, 25 июля 2017 (UTC)

• В данном случае эксклюзивность Викиновостей не играет такого значения, как необходимость максимально распространить информацию. К тому же Дмитрий меня ещё вчера спрашивал, нет ли чего, и вот я ему помог не дожидаясь публикации, на которую неизвестно сколько времени уйдёт. В Викиновостях полно других эксклюзивов. Пытаться "эксклюзивно" выехать на беде Леонида как-то лицемерно. --ssr (обсуждение) 09:56, 25 июля 2017 (UTC)
  • Не нужно высокопарных оправданий. Ты нанёс вред Викиновостям, не принеся пользы никому, кроме своего кармана. Это очевидно как белый день. Кроме того, ты увёл не тобой раскрученный готовый материал, обернув косметикой. Кстати, лицензия, нарушена: все страницы, включая СО, у нас распространяется под CC BY лицензией, если не указано иное. Поэтому при полном цитировании, тем более фактически центровки — всего сюжета статьи, ты должен был указать источник и лицензию. Не, всё нормально, никаких претензий — «воруй, убивай, еби гусей»: все так делают, только лично я буду учитывать такой твой подход. --cаша (krassotkin) 10:11, 25 июля 2017 (UTC)
    • Какой нафиг карман? О каком "кармане" ты говоришь, я абсолютно не понимаю. Как я понимаю, это твоя очередная нездоровая фантазия, которая отправляется в длинный список твоих прочих нездоровых фантазий (я шучу про "список", я не веду подобных списков, их Википедия ведёт). Я ничего не "уводил" и ничего не "нарушил", я показал Дмитрию ссылку, и все вопросы ему и задавай, вот тебе его фейсбук, он в онлайне. Сам я ничего сверх того не делал (кроме репостов). Термин "высокопарных оправданий" тоже занесём в длинный список твоих нездоровых фантазий, я написал что думал по заданному вопросу (всегда так делаю), "оправдываться" я не собирался, и ничего "высокопарного" не вижу. --ssr (обсуждение) 10:21, 25 июля 2017 (UTC)
    • Викиновости — открытый для всех проект гражданской журналистики, где работа публично обсуждается, и ты напрасно пытаешься здесь устраивать междусобойные редколлегии в закрытом режиме под страхом "уводов", характерные для обычных СМИ. Викиновости — не обычное СМИ, пора к этому привыкнуть. --ssr (обсуждение) 10:31, 25 июля 2017 (UTC)
    • Фактически ты уже не первый раз обвиняешь меня в том, что я кому-то присылаю, или где-то пощу, ссылки на публично доступные тексты. Это абсурдно, но в твоём поведении вообще очень много абсурда, ты широко этим известен, и из-за этого давно и сильно страдает репутация всех Викиновостей. Я уже даже успел привыкнуть к тем вёдрам дерьма, которые в Википедии выливаются лично на меня при упоминании слова "Викиновости" в связи с действиями, которых я не совершал, а совершал которые ты. Так что про "призмы" ты ничего нового не сказал. --ssr (обсуждение) 10:45, 25 июля 2017 (UTC)
  • Для справки: здесь я собираю реакцию медиапространства на сюжет. --ssr (обсуждение) 13:14, 25 июля 2017 (UTC)
    • Саша там комментарий разместил, вывод из которого нужно написать здесь: если Саша из-за своих обид отменил публикацию викиновости по этой теме, то из-за этого сколько-то сотен или тысяч человек недоузнало о сюжете. И это есть настоящий «вред»™, причём не Викиновостям, а вообще проектам WMF. Я надеюсь, Саша всё же сделает новость в викиновостях, она совершенно необходима, полезна и ничто её появлению не мешает (кроме Сашиных эмоций). --ssr (обсуждение) 09:18, 26 июля 2017 (UTC)
      • @Ssr: А что, скопировать новость из tochkanews.ru в викиновости нельзя, да? То есть взять отсюда они готовы, а отдать сюда не хотят ни в коем случае? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:16, 30 июля 2017 (UTC)
        • Как вообще так может быть? --ssr (обсуждение) 09:36, 31 июля 2017 (UTC)
          • Вот и я у вас спрашиваю: как вообще может быть, что tochkanews.ru взяла сюжет из викиновостей, однако отказывается передать свою статью в викиновости? Неужели tochkanews.ru считает, что должна только получать, ничего не отдавая? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:21, 1 августа 2017 (UTC)
            • Нигде не велось речи о том, что tochkanews.ru отказывается передать свою статью в Викиновости. --ssr (обсуждение) 10:22, 1 августа 2017 (UTC)
              • Здесь двумя репликами выше велась такая речь. Повторяю вопрос. А что, скопировать новость из tochkanews.ru в викиновости нельзя, да? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:02, 1 августа 2017 (UTC)
                • "Скопировать новость" как таковую нельзя в связи с авторскими правами, а вот процитировать со ссылкой не только можно, а tochkanews.ru очень этого хотела бы и регулярно к этому стремится. В связи с этим я планирую сослаться на tochkanews.ru в новости Монополия на изображение в Екатеринбурге, которую я сейчас готовлю к публикации. --ssr (обсуждение) 15:30, 1 августа 2017 (UTC)
                  • То есть 1) сначала tochkanews.ru увела сюжет у ВН, и 2) потом запрещает использовать свой текст, и наконец 3) хотят нагонять себе трафик из ВН. Совсем хорошо. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:34, 1 августа 2017 (UTC)
                    • 1) неправда 2) неправда, причём я об этом уже говорил 3) неправда, основанная на домыслах. Совсем плохо. --ssr (обсуждение) 21:41, 1 августа 2017 (UTC)
                      • 1) Значит, tochkanews.ru узнала о сюжете не от участников викиновостей? 2) Значит, tochkanews.ru разрешает скопировать всю статью на викиновости и свободно использовать её? 3) Но почему тогда в статье сделана ссылка на tochkanews.ru, если нагонять туда трафик не требуется? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:31, 2 августа 2017 (UTC)
                        • 1) Из этого нет вывода о том, что она "увела" 2) Этот вопрос касается не "статьи", а вообще издания, вопрос о статье отдельно не рассматривается 3) Ссылка не для того, что "требуется нагонять", а для того, чтобы всесторонне освещать (мы тут добровольной гражданской журналистикой занимаемся, а не меряем кто кому сколько нагнал). --ssr (обсуждение) 15:38, 2 августа 2017 (UTC)
                        • Все дальнейшие вопросы по "Точкеньюс" задавайте, пожалуйста, её хозяину Дмитрию Фоминцеву через фейсбук, ссылка на который выше. Я не могу за него отвечать и не знаю правовых и политических подробностей его политики, мне эти вопросы не по адресу, я уже сказал всё, что мог. --ssr (обсуждение) 15:40, 2 августа 2017 (UTC)
                          • 1) Так ведь именно это и называется «уводить». 2) Обсуждаемый вопрос касается именно одной статьи. 3) Вместо гражданской журналистики получился нагон трафика. 4) Если вы не можете отвечать за Дмитрия Фоминцева, для чего же вы помогли ему увести почти готовый материал? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:12, 2 августа 2017 (UTC)
                            • Вы занимаетесь бессмысленной демагогией, и любые мои ответы приводят только к её увеличению. Поэтому никакого смысла дальше это продолжать я не вижу. --ssr (обсуждение) 06:42, 3 августа 2017 (UTC)
                            • Я мог бы поэтапно рассмотреть случившееся и высказать точку зрения на эти этапы, но это будет несколько трудозатратно, а я опасаюсь, что мои высказывания ничего не улучшат: ответом будет всё та же демагогия. Скажу лишь, что я регулярно предлагаю Дмитрию сюжеты о Википедии, и он некоторые из них берёт в свою работу, что очень хорошо, потому что обычно СМИ избегают писать о Википедии (или пишут чушь про отдельные акты вандализма). Как правило я предлагаю готовые тексты Викиновостей, но тут (здесь я опускаю трудозатратную часть описания). В общем, Дмитрий усмотрел в обсуждении достаточно материала для себя, ухватился, а остановить его я не мог и не собирался, телефон Леонида ему дал (на Урале люди легко дают друг другу чужие телефоны, я был шокирован в своё время когда впервые столкнулся с этим). В прошлые разы уже опубликованные тексты, когда они отстояли от события уже дней на пару, прессой уже не принимались из-за давности. Я уже сказал, в данном случае у меня был в приоритете максимальный хайп в защиту коллеги (википедиста) силами других коллег (журналистов). Амбиции третьих коллег (викиновостистов), которые собрались ездить на этом, оказались у меня в меньшем приоритете. Я уже это объяснял, кстати. --ssr (обсуждение) 11:52, 3 августа 2017 (UTC)
                            • С лицензией и атрибуцией Дмитрий, конечно, обошёлся неаккуратно, а я невнимательно. В то время, когда я мог бы начать обсуждать с Дмитрием эти вопросы, мне пришлось отбрыкиваться здесь, и я не успел всё и везде правильно оперативно осознать. Я вернусь к этому вопросу при следующих обсуждениях с Дмитрием. Опять же, как я выше говорил, вы можете сами пойти его поинструктировать. --ssr (обсуждение) 12:05, 3 августа 2017 (UTC)
                              • Всё, пожалуйста, справедливость восстановлена. --ssr (обсуждение) 12:53, 6 августа 2017 (UTC)
• Переделал, рецензируйте. --ssr (обсуждение) 12:54, 2 августа 2017 (UTC)
  • Ну и публикуй, ты же редактор, фактически ты же уже всё независимо прорецензировал. --cаша (krassotkin) 18:33, 2 августа 2017 (UTC)
    • Утром =)) Никуда же не торопимся, смягчили срочность новостного повода, можем позволить себе =) --ssr (обсуждение) 19:15, 2 августа 2017 (UTC)

Подписи к фотографиям

Хотелось бы уточнить, нужна ли при использовании фотографий с Викисклада длинная строка-атрибуции под ними, ссылкой на сам Викисклад и автора? Вроде как некоторые администраторы Викисклада являются сторонниками того, что была, а Викиновостях этого нет, почему? Также не вижу ссылок на Википедию при заимствовании текста от туда (только гиперссылка, но это же не то)--Леонид Макаров (обсуждение) 06:57, 21 июля 2017 (UTC)

• При нажатии на иллюстрации любым способом выдаётся страница с полной атрибуцией. В пояснениях лицензионной политики наших проектов специально отмечается достаточность этого. Кроме того, практически нигде «в большом мире» превью изображений не атрибутируются (например, в лентах, главных, кросс-анонсах и т.п.), только на страницах, с которых можно взять окончательную версию (скачать файл в предложенном на этом проекте максимальном разрешении). Мне нравится, когда некоторые наши авторы атрибутируют превью изображений в статье, но сам этого не делаю, в первую очередь, из-за недостатка времени и лишь во вторую, из-за отсутствия необходимости по закону, правилам наших проектов и сложившейся на этом рынке практики. По поводу Википедии стараюсь это делать почти всегда, но из-за недостатка времени иногда халявлю по фактологии, которая не охраняется авторским правом. Например, практически любая преамбула в Википедийной статье подходит под это определение. --cаша (krassotkin) 07:58, 21 июля 2017 (UTC)
• Эта строка необходима, потому что позволяет проявить уважение к автору. Авторы — наш единственный ресурс. Мы не можем им разбрасываться. В любом приличном журнале, в любой приличной газете или книге возле снимка обязательно указывают атрибуцию. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:55, 21 июля 2017 (UTC)
• Также против атрибуции в подписе, поддерживаю статус-кво и мнение krassotkin.--Arbnos (обсуждение) 21:11, 21 июля 2017 (UTC)
  • Это чтобы унижать фотографов, да? Их слишком уж много, да? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:22, 22 июля 2017 (UTC)
    • Ну ты уж прям так не говори. На страницах фотографий у нас всё подробно указано, и автор, и лицензия, и источники, и чего угодно там можно написать по желанию автора. Просто в маленьких превьюшках, а обычно именно такие у нас в статьях во всех проектах, это нигде на рынке не принято указывать, как выше написал. Кроме того, я и сам изредка снимаю и смотрю как другие фотографы и операторы делают. Практически никто не добавляет к превью фотографий в статьях своё авторство, даже если фоторепортаж делают с большими фотками. То есть ты несколько искажаешь желания самих фотографов. Тем не менее, мой посыл таков, если ты и другие хотят и могут подписывать авторство под каждым превью, то я только за и приветствую это дело. Мне самому это нравится. Но требовать от других не буду, так как обязательства такого нет, а авторов букв у нас тоже не очень богатый выбор. --cаша (krassotkin) 10:03, 1 августа 2017 (UTC)
    • PereslavlFoto, против обязательности атрибуции, желающие пусть продолжают ставить.Arbnos (обсуждение) 13:00, 2 августа 2017 (UTC)
      • Везде на рынке в газетах и журналах рядом с фотографией написано имя фотографа, а рядом со статьёй написано имя журналиста. Операторы поступают ещё хлеще: их имена вставлены прямо внутрь фильма. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 2 августа 2017 (UTC)
        • Зайди на титул любого издания и убедись, что это не так. Например. Ты путаешь две вещи — превью фотографии и собственно страницу с которой её можно получить. У нас, из-за особенностей движка, все фотографии являются превью, так как при любом на них нажатии открывается собственно страница с которой её можно скачать. И там уже действительно всё указано, причём в объёме, гораздо большем, чем это обычно практикуется. Кстати, имя журналиста в новостных изданиях указывают вообще редко, но по другим причинам, не относящимся к сабжу. А на счёт операторов, замечательный пример. Но он к тому нашему разговору о деривативах фото с водяными знаками — из фильма можно вырезать любой кусок, указав авторство в подписи. --cаша (krassotkin) 10:54, 3 августа 2017 (UTC)
• В Викиновостях это можно делать по желанию, и для этого есть шаблон {{Источник фото}}. В Википедии это, действительно, не применяется, а тут это делать можно, но обычно не практикуется. --ssr (обсуждение) 11:13, 1 августа 2017 (UTC)
  • В том-то и беда, что у иных участников викиновостей нет желания считаться с фотографами. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:35, 2 августа 2017 (UTC)
    • Если это вопрос свободного решения/желания участников, то в этом я не вижу никакой "беды". --ssr (обсуждение) 16:03, 2 августа 2017 (UTC)
    • Перечитай, пожалуйста, выше. У нас тьмы фотографов, которые не видят необходимости, чтобы с ними «считались» подобным образом. Они своими руками сами с собой «не считаются», добавляя превью своих произведений в статьи без подписи. Подавляющее большинство фотографов устраивает существующая практика. Если тебя она не устраивает, делай оговорку в лицензии на странице фото — это вполне можно сделать. Но я такие фото брать не буду: зачем мне эта возня, если можно взять более свободные, поощряя поддерживаемый мной путь отказа от копирайтов. Более того, даже в случае PD — явно напишу имена этих славных людей при использовании их работ за пределами наших проектов. --cаша (krassotkin) 10:54, 3 августа 2017 (UTC)

Прогноз погоды больше не работает

Коллеги, должен сообщить, что автоматический прогноз погоды, около пяти лет работавший на нашем сайте, больше не работает. Причина — World Weather Online, которым я пользовался, перестал предоставлять бесплатное API. В принципе, есть альтернативы — например, OpenWeatherMap — и код можно переписать под них, но у меня есть сомнения, что овчинка стоит выделки. Посещаемость портала погоды была низкой, и я сомневаюсь, что был хотя бы один человек, который заходил сюда посмотреть прогноз. Если есть другие мнения — давайте обсудим. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:54, 20 июля 2017 (UTC)

• «Хотя бы один человек» в среднем заходил постоянно, возможно и посмотреть прогноз. Да и сам проект был интересной фишечкой, даже просто для украшения. Но для того, чтобы тратить много времени на переписывание кода, наверно всего этого недостаточно. Если есть желание и возможность сделать в одно касание, то имеет смысл. Если нет, то нужно повесить шаблон о приостановке и убрать ссылки со смежных шаблонов и страниц. По крайней мере сразу с главных, и по остальным при случае. Может когда-нибудь возобновим в том или ином виде. --cаша (krassotkin) 17:00, 20 июля 2017 (UTC)

  Я боюсь, что этот «хотя бы один человек» — поисковый бот. Во всяком случае, никто живой за месяц отсутствия обновлений страницы ничего нигде не написал. Я сам заметил случайно — посмотрел активность AKBot, и не увидел правок погоды. По поводу замораживания и удаления ссылок согласен. Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:40, 21 июля 2017 (UTC)

День победы: Русские Викиновости опередили Немецкие

С чем нас и поздравляю! --cаша (krassotkin) 07:17, 14 июля 2017 (UTC)

• Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 22:00, 16 июля 2017 (UTC)

Яндекс.Дзен

Добавил Русские Викиновости в Яндекс.Дзен (Yandex Zen; zen.yandex.ru). Для этого продукта не нужно быть СМИ и никаких особых требований не выдвигается. После долгой переписки они неожиданно сказали, что всё клёво, мы добавлены и даже можно было бы смотреть статистику приходов, если бы она у нас была. Но нет. Добавление там публичное, никаких личных кабинетов нет, может каждый без регистрации у них. Добавил забор новостей непосредственно с сайта. Они предлагают ещё по RSS, но требуют особой разметки, которую у нас нельзя реализовать. Но как понял им пофигу, разве что иногда их робот будет что-то левое забирать, а не только новости. Теперь два дня наблюдаю за происходящим и чего-то ничего особенного не замечаю. Может нужно дождаться каких-то эксклюзивных новостей, может на них выстрелит. Также не удалось увидеть нас при прокрутке ленты их Дзена, а как по-другому смотреть не пойму. Если кто-то сможет увидеть, заскриньте, пожалуйста, порадуюсь.

С другой стороны, обратил внимание, что поиск Яндекса достаточно неплохо нас индексирует, достаточно оперативно. Связано это с добавлением в Дзен или нет не пойму, раньше не смотрел. При этом прихода с них почему-то нету. Может не пользуется никто Яндексом, а может он нас в результатах не выдаёт. Так что просто для информации, может кто что знает прокомментирует. --cаша (krassotkin) 17:27, 12 июля 2017 (UTC)

• За всё это Саше нужно сказать спасибо, это неплохая идея и акция. С выдачей Викиновостей в Яндексе я не раз сталкивался по каким-то запросам. Ну, скажем, сейчас проверил запрос «були для бабули» в режиме инкогнито (залогиненным лучше не проверять), 4 место вижу. Яндекс-дзен встроен в Яндекс-браузер, но я его отключил, потому что он грузит процессор. --ssr (обсуждение) 17:36, 12 июля 2017 (UTC)

Канал и группа Russian Wikinews в Telegram

Чтобы Сергей не наговаривал, я вовсе не противник социализации и всех доступных каналов распространения наших новостей.

Поэтому создал канал и группу Russian Wikinews в Telegram: (можно заходить по прямым ссылкам или по поиску названия).

Канал предназначен для трансляции опубликованных в Русских Викиновостях заметок.

Группа предназначена для срочных уведомлений по проекту (спам, вандализм, заявки, важные обсуждения, нужна рецензия и т. п.), а также о предложении тем для написания новых заметок (ссылки, слухи, и т. п.). Группа не предназначена для флуда — только для уведомлений, желательно срочных. То есть все обсуждения нужно вести открыто на страницах нашего проекта. Благо у нас тут нет никаких ограничений на этот счёт.

В общем создал, посмотрим, что с этого получится.

Предлагаю обсудить и присоединяться. --cаша (krassotkin) 11:54, 1 июля 2017 (UTC)

• А что делать с ерохинским каналом, заявленным на Викиновости:Трансляции и имеющим адрес https://t.me/wikinovosti? --ssr (обсуждение) 12:16, 1 июля 2017 (UTC)
  • Там жизнь есть? Больше каналов хороших и разных я считаю. --cаша (krassotkin) 12:30, 1 июля 2017 (UTC)
    • У Ерохина надо спрашивать. Нам нужно скорее собирать аудиторию, чем распылять её. Больше каналов хорошо когда народу много, а у нас немного. --ssr (обсуждение) 12:42, 1 июля 2017 (UTC)
      • К своему стыду, просто забыл о существовании его канала... С другой стороны, нам нужно собирать аудиторию сюда. Поэтому каждый может собирать свою аудиторию в том месте, которое ему нравится и направлять всех на сайт. Может с этого и больше толку будет. --cаша (krassotkin) 12:49, 1 июля 2017 (UTC)
• Ссылка на группу не сработала. --ssr (обсуждение) 12:18, 1 июля 2017 (UTC)
  • Обновлял её до супергруппы, поэтому видимо изменился. Поставил новую ссылку, попробуй. --cаша (krassotkin) 12:30, 1 июля 2017 (UTC)
• По совету старших товарищей сменил имя канала на «Викиновости» (ссылка осталась та же — russianwikinews). --cаша (krassotkin) 09:38, 2 июля 2017 (UTC)
• ssr, может в лентах ВП в ФБ и ВК порекламируем канал? --cаша (krassotkin) 11:41, 4 июля 2017 (UTC)
  • Я не возражаю. Ерохин пусть в своём тоже порекламирует, у него 58 человек там. Насчёт ленты ВП в ВК я не уверен, что скажет Павел. --ssr (обсуждение) 11:59, 4 июля 2017 (UTC)
    • Сделай тогда в ФБ, как посчитаешь нужным. + Вниманию: Kaganer, Erokhin. --cаша (krassotkin) 12:12, 4 июля 2017 (UTC)
      • А права я тебе на ФБ зачем давал? =))) Ты же автор проекта, тебе виднее, как рекламировать. Я вообще сейчас в этих каналах путаюсь, и на этом фоне рекламу сочинять как-то нелогично. --ssr (обсуждение) 12:28, 4 июля 2017 (UTC)
        • Та ну тебя, ты как не с той ноги встанешь, так самое то тебя послушать в каких грехах пора бежать каяться. Стараюсь по-минимуму. В любом случае нормально, когда кто-то независимый оценивает, тем и сильны. Тем более в ФБ руВП ты в основном сейчас ведёшь, так что самое то тебе смотреть когда и что выдавать, можем же и подождать, если посчитаешь нужным. --cаша (krassotkin) 12:41, 4 июля 2017 (UTC)
          • Идея Павла ниже выглядит здраво и неплохо применима и к ФБ. Но если ты захочешь всё же раньше сам написать, плохого в этом не вижу. Не вижу также особо плохого в двух разах (и анонс, и новость), но чтобы по времени были разнесены. Дубли вообще довольно эффективны, с ними только не перебарщивать нужно. --ssr (обсуждение) 12:45, 4 июля 2017 (UTC)
          • Перепостил, короче. --ssr (обсуждение) 12:59, 4 июля 2017 (UTC)
    • Кстати, мы с Димой обсуждали. Если и как у меня хватит здоровья бота написать, то будем свежие новости в оба канала транслировать в разном стиле. Вчера правда посмотрел, там всё непросто, с кондачка не получится. --cаша (krassotkin) 12:12, 4 июля 2017 (UTC)
    • А почему это не подано как викиновость? Я бы хотел, чтобы это попало в хронику в https://vk.com/vikinovosti (хоть бы и вручную), тогда бы я сделал перепост в https://vk.com/wikipedia . Мне кажется, так правильнее.--Kaganer (обсуждение) 12:28, 4 июля 2017 (UTC)
      • Планировал это сделать когда круглое число получится. Хотя бы человек сто. Заодно за это время обкатать всякие шероховатости. Так что как скажешь, тебе виднее по твоим лентам, можем подождать. Но в Викиновостную ленту в ВК можно в любом случае запустить отдельным постом, так как это «родная» аудитория проекта, им может быть нативно интересно, в ФБ и G+ так сразу сделали (потом, правда, название канала сменили на «Викиновости»). --cаша (krassotkin) 12:36, 4 июля 2017 (UTC)
        • Ну, в общем, я уже сделал - https://vk.com/wall-36156673_16124 --Kaganer (обсуждение) 12:53, 4 июля 2017 (UTC)
          • Сенку вери мач! --cаша (krassotkin) 12:55, 4 июля 2017 (UTC)
        • А, ну да, можно сделать репост данного поста в ФБ на страницу ВП и всего делов. --ssr (обсуждение) 12:47, 4 июля 2017 (UTC)
• С удивлением обнаружил, что в твиттере https://twitter.com/ru_wikipedia уже не 6, а 29 тысяч подписчиков. Но Сергей, к сожалению, сам в него почти не пишет, и другим не даёт. И в телеграме всё то же самое, причём он ещё и объявляет, что контент в телеграме https://t.me/ru_wikipedia защищён авторским правом, и зачем-то гордится этим. --ssr (обсуждение) 12:51, 4 июля 2017 (UTC)
  • С Сергеем поговорю чуть позже. --cаша (krassotkin) 12:55, 4 июля 2017 (UTC)

Ручной постинг в соцсетях

Как вы помните, некоторое время назад, мы отключили автопостинг в Facebook. При этом стали более внимательно относиться к ручному размещению интересных и эксклюзивных новостей (включая во ВКонтакте, кроме автоматического постинга, который там остался). Вчера случайно обнаружил, что приходы из соцсетей у нас выросли чуть ли не в два раза, включая FB, на фоне даже общего роста посещаемости. При этом появившийся автопостинг в G+ не дал ничего заметного для глаз. Выводы — не ленитесь размещать в соцсетях ссылки на наши интересные, на Ваш взгляд, материалы. Качество «ручной» подачи даёт лучший результат чем количество, как оказалось. Кроме того, появился существенный приход с YouTube. По моим оценкам, это связано с простановкой ссылок в описаниях видео с нескольких снятых концертов (например, см. описание плейлиста и любого видео из последнего). Так что если чего снимаете, пишите новость и ставьте на неё ссылку из описания видео и наоборот: людям нравится, они смотрят и читают и то и другое. --cаша (krassotkin) 10:13, 30 июня 2017 (UTC)

Кстати, по этой метрике, мы занимаем уверенное второе место по посещаемости среди всех разделов Викиновостей. --cаша (krassotkin) 10:20, 30 июня 2017 (UTC)

• Ничего сенсационного тут нет, у тебя аудитория больше, чем у страницы Викиновостей, и после того, как ты стал постить ссылки у себя, стало больше переходов. Ты это же самое мог бы делать без отключения автопостинга. --ssr (обсуждение) 08:27, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ну и зачем «платить дважды»? Зачем нам нужна иллюзия, что у нас есть автопостинг, который не даёт практически ничего. Зачем нам исходить из заблуждения, что у нас есть средство доставки наших новостей в FB, если его нет и не было. Вот всё, что мы сами руками занесём, только с того и будет хоть какая-то польза (включая и твои ручные репосты в ту же общую ленту и к себе). Что же касается аудитории, то у меня она соизмерима с общей лентой, причём у общей, охват шире и разносторонней. Да и раньше я регулярно чего-то постил к себе из Викиновостей. Поэтому, на мой взгляд, главную роль играет именно подача — когда каждый, ориентируясь на свою аудиторию, выбирает интересные новости и сопровождает её интересным его читателям комментарием. На это нам и нужно ориентироваться, а спам-роботов соцсети не очень любят. --cаша (krassotkin) 09:00, 1 июля 2017 (UTC)
    • Потому что RSS и трансляции всюду, где возможно, это современная норма для сервиса подобного типа, и без этого сервис неполноценен. Твои попытки спорить с этим — субъективны, продиктованы какими-то эмоциями и надуманны. --ssr (обсуждение) 09:03, 1 июля 2017 (UTC)
      • Статистика — это объективные числа, а не чьё-то мнение. То что все массово совершают глупость ещё не повод её повторять. --cаша (krassotkin) 09:23, 1 июля 2017 (UTC)
        • Трансляция RSS на ту или иную площадку — не «глупость». Назвав это «глупостью» ты подтвердил мои слова выше про эмоции. Лозунг «то что все массово совершают глупость ещё не повод её повторять» можно вообще на всё, что угодно, экстраполировать. И это будет как раз образчиком субъективности и надуманности. --ssr (обсуждение) 09:38, 1 июля 2017 (UTC)
          • Это не лозунг, а выводы, глядя на объективные данные. Будут другие данные, и выводы за ними последуют. Но пока же так. --cаша (krassotkin) 09:52, 1 июля 2017 (UTC)
            • Это лозунг, выдаваемый за выводы. Я с самого начала объяснил, что за этим стои́т. --ssr (обсуждение) 09:55, 1 июля 2017 (UTC)
            • Реальные выводы же здесь таковы: все СМИ и им подобные сайты (а мы относимся именно к таким) постят свой контент в соцсети. Те, кто с этим ранее не соглашался, всё равно к этому потом приходят: мы можем это объективно наблюдать. Например, один из флагманов СМИ — http://lenta.ru — имеет на заглавной иконки соцсетей, символизирующие трансляции в них в той или иной форме. Сайт Правительства РФ ранее письменно отказывался даже упоминать у себя свободные лицензии, потому что, дескать, они иностранные. Сегодня на их главной странице — http://government.ru — мы не только видим ссылку на свободные лицензии снизу, но и логотипы абсолютно иностранных площадок Ютуб и Твиттер прямо сверху в шапке. И такие истории повсюду, это не единичные случаи, которые можно было бы оправдать тем, что в правительстве сидят дураки или чем-то подобным. Вот это реальные выводы, а не то, что ты пишешь, поглядев на какой-то случайный счётчик. --ssr (обсуждение) 10:04, 1 июля 2017 (UTC)
              • Это нормально и очень даже правильно пойти за стадом, так человеку проще выживать и это заложено генетически. Но, со временем, кугда угроза миновала, нужно всегда считать, а правильной ли дорогой идут товарищи. И вот доказательства эффективной пользы соцсетей мне не встречались. Но я чё, если это ничего не стоит, я же разве против. --cаша (krassotkin) 10:38, 1 июля 2017 (UTC)
                • Главред медузы не устаёт говорить, что соцсети не приносят ей дохода. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:38, 4 июля 2017 (UTC)

Вымораживает. Заходить не хочется!

Название ссылок

Предлагаю еще раз проголосовать о надписях в левом столбце на иных языках. Я категорически против! Чем бы саша тут не руководствовался, в моих ощущениях я словно на какой-то нелепый то ли спам, толи порно сайт попадаю- хочется скорее сбежать. И это я, админ как-бы. представляю чувства остальных посетителей- в лучшем случае думают небось, что руки у наших инженеров растут не оттуда, куда ВВП поцеловал Николая Чудотворца (см. тему ниже). --S, AV 23:34, 22 июня 2017 (UTC)

• Алексей, я только за то, чтобы сделать лучше. Только просто убрать — это не метод — нужно предложить что-то такое же всем нам полезное. У самого, к сожалению, ничего подобного не придумывается. Напомню также, что мультиязычность даёт качественные оригинальные репортажи, участников, рекламу проекта и читателей (см., например, эрзян, наиболее активных в последнее время). --cаша (krassotkin) 06:44, 23 июня 2017 (UTC)
• Не первый раз сталкиваюсь с подобным мнением «снаружи». Нужно просто убрать иноязычные слова, заменив их русскоязычными, чтобы люди не спотыкались. Простые решения вроде ссылок «по-башкирски», «по-якутски», «по-эрзянски» уже вполне способны решить проблему. С выражением (которое тут было) я тоже не согласен, нужно уважать коллег, это один из самых базовых-разбазовых принципов всех проектов Викимедиа. --ssr (обсуждение) 07:02, 23 июня 2017 (UTC)
  • Это хороший вариант («по-»). Если ничего лучшего не придумаем, то можно по нему пойти. --cаша (krassotkin) 07:53, 23 июня 2017 (UTC)
  • Вот далось вам это слово))) Три раза Сашу прочел пока понял апчёмон (я так в викитеке называю дореформленную орфографию и старославянские- никто не жаловался, но может быть монархисты и скрепоносцы зуб точат молча)))). Заменил. Я вообще не понимаю, в чем польза этих ссылок, но допускаю что она есть и что Саша чем то хорошим руководствовался это делая. Но я этой пользы не вижу и раз не вижу, то она явно меньше, чем вред описанный мной выше. --S, AV 15:40, 23 июня 2017 (UTC)
    • В вики-проектах мы работаем не только над сохранением научных и исторических знаний, но и культуры. Язык — основа культуры, одна из самых больших её ценностей. Некоторые языки пока не могут поднять свои полнокровные разделы Викиновостей. Поэтому и задуман был проект мультиязычности, где мы совместно сможем это делать кто чем может — носители языка создавать и редактировать новости, все остальные — помогать с оформлением, с административными функциями. Более того, делать один совместный проект лучше. Даже русскоязычному разделу это даёт, как мы видим, и приток очень качественных статей, и участников, и читателей. Примерами подобного могут служить также Викисклад и Викиданные, которые со временем перегонят даже Википедию по всем параметрам, в том числе из-за языковой и мультикультурной синергии. Но каждый язык должен чувствовать себя в таком мультиязычном проекте как дома. И очень важным, на мой взгляд, обеспечить переход в свою языковую среду из любого места. Когда это дело выстрелит, можно перейти к полной мультиязычности интерфейса, как на тех же Викискладе, Викиданных и, с некоторого времени, на сайте Викимедиа РУ. Пока же нам нужно найти какую-то устраивающую всех удобную альтернативу. Поэтому этот топик важен, никого не должно напрягать, но всех устраивать. Можем попробовать вариант Сергея (и тут и ниже), а если не понравится, ещё обсудить. --cаша (krassotkin) 11:49, 24 июня 2017 (UTC)
• Вариант: Вместо ссылок на Заглавные различных языковых подразделов, можно поставить ссылку на Викиновости:Многоязычность, откуда всегда можно перейти в нужный раздел. --Frhdkazan (обсуждение) 13:21, 24 июня 2017 (UTC)
  • Логично, поддерживаю предложение Frhdkazan. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 14:11, 24 июня 2017 (UTC)

Эффективность

Раз вопрос возник, добавлю вторую проблему, над которой давно думаю. Вот сейчас хорошо пишут эрзяне (последняя — 13 июня 2017 года, 15 новостей всего), при этом на них нет ссылок с левого сайда, и даже заглавной своей они ещё не сделали. А вот башкиры, ссылка на заглавную страницу которых в первой строчке всех станиц, последнюю новость написали лишь 9 апреля 2017 года (19 новостей всего). С саха, вторая строчка, всё ещё хуже — 10 августа 2016 года (3 новости всего). По другим всё не так показательно. С одной стороны, всё это ценный труд, каждая из подобных новостей важна и украшает проект, сколько бы их ни было. Надеюсь когда-то разовьются до собственного раздела. Но, получается, что сейчас мы отправляем читателя в пустоту — туда, где давно ничего не происходит. Что неприемлемо для новостного, по-определению, динамичного проекта. С этим тоже нужно что-то делать. Если бы точно знал что, сам бы сделал, но пока не вырисовывается. Поэтому нужно обсудить. В качестве предложения: размещать в этом блоке (в виде, как обсудим выше) ссылки на активные заглавные или категорию «опубликовано» только тех языков, в которых последняя новость опубликована не позже, чем две недели назад; при этом внизу этого блока можно добавить ссылку на многоязычность, где перечислены заглавные и категории «опубликовано» для всех языков. --cаша (krassotkin) 07:53, 23 июня 2017 (UTC)

• В целом поддерживаю, но считаю, что 2 недели маловато, можно и побольше. Эрзян надо попросить сделать свою заглавную, не думаю, что это сложно. --ssr (обсуждение) 08:42, 23 июня 2017 (UTC)
  • Сюкпря! Спасибо! Давно ищу и спрашиваю где переводится интерфейс Викиновости (к сожалению всё знать нельзя, ищу помошь где это ...). Хочется развиваться, готов помогать. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 09:38, 23 июня 2017 (UTC)
    • @Erzianj jurnalist: Можно по аналогии с башкирами сделать, переведя указанные там шаблоны (и те, что с них идут). Прямо в основном пространстве создавать свою главную. Мы увидим и подключимся. Они все тут указаны. И нужно не забыть при переводе связать их с другими языками, чтобы не потерять. --cаша (krassotkin) 09:59, 23 июня 2017 (UTC)
      • @krassotkin: Мы это перевели уже давно. Что надо сделать, чтобы была главная страница на эрзянском? Я так понимаю там ещё что-то надо перевести и как это активировать? Сюкпря=Спасибо! --Erzianj jurnalist (обсуждение) 00:22, 21 июля 2017 (UTC)
        • @Erzianj jurnalist: Что-то не вижу этих шаблонов... В любом случае, нужно просто сделать эту страницу по образцу, и переводить по ходу нужные шаблоны. --cаша (krassotkin) 05:24, 21 июля 2017 (UTC)

Каюсь, давно не заходил. Проект специфический, трудно соответствовать медиа-стандартам. Тем более, что приходится проделывать двойную работу - писать на двух языках. Но, не прекращаю поисков человека, который бы писал на эвенском (молодая женщина, которая начала было в прошлом году, родила ребенка и отошла от проекта), а также на саха. На днях, к примеру, общался с секретарем Ассоциации КМНС республики, именно на тему поиска молодых людей, знающих эвенский. Безмерно благодарен коллегам из русскоязычного проекта, прежде всего Саше Красоткину, за предоставленную площадку. С радостью прочитал, что присоединились эрзянские коллеги. Надеюсь, процесс расширения продолжится, да и вообще, что проект мультиязычность будет иметь будущее. Еще раз выскажу свое мнение относительно целесообразности развивать вики-новости на языках малочисленных народов. Википедия - проект тяжеловесный, без множества читателей велика вероятность стагнации. А Вики-новости способны жить и даже процветать за счет относительно маленького пула читающих новости, ввиду стиля изложения, близкого к живому разговорному и за счет актуальности информации. Думаю, вики-новости особенно актуальны для разбросанных по обширным пространствам этносов, не имеющих возможности общаться лично, выпускать общенациональные газеты, содержать радио и телеканал. --HalanTul (обсуждение) 02:47, 26 июня 2017 (UTC)

Когда-то предлагал, и еще раз попробую предложить формат "новостей одной строкой". Краткие, состоящие из 2-3 предложений новости проще писать, особенно носителям, только начинающим осваивать практические навыки языка. Да и времени они занимают меньше, что снижает порог постоянного участия для потенциальных авторов - профессиональных журналистов, которым как правило некогда писать неоплачиваемые пространные статьи. --HalanTul (обсуждение) 02:54, 26 июня 2017 (UTC)

• @HalanTul: Так три предложения, это полнокровный новостной формат. Просто нажать «Добавить новость» и вписать буквы в нужное место. Всё! Всё остальное мы вытянем даже сами, или покажем, поясним. Причём постепенно, не требуя сразу всего. Можно даже пробовать одноязычные для начала (там не требуется знания даже разметки, просто впечатать буквы). На русском же языке тоже ведь ничего нет о локальных событиях на масштабном уровне, уже будет важный шаг. Потом, когда более-менее освоятся, пропадёт страх, появится уверенность, можно и на родном языке делать по образцу. Я наоборот сторонник коротких текстов. Это же новости, они не должны быть большими — только суть. Да и лонгриды сейчас мало кто читает. Главное чтобы было понятно и вопросов у читателя не возникало после прочтения. Но и тут подскажем, где нужно уточнить, или даже сами допишем, если поймём откуда брать информацию. Так что короткие — да, просто в кучу их сваливать смысла нет, если на три предложения сил хватило, то это уже новость достойная отдельной страницы и ссылки из поисковиков. --cаша (krassotkin) 07:27, 26 июня 2017 (UTC)

Чтож, давайте попробуем. Еще один момент, который, как я заметил, пугает новичков - вики-разметка с множеством шаблонов и соблюдение таких формальных требований, как выбор обязательных категорий, тем и соблюдение структуры статьи с разными отсылками на источник, на особый формат статьи. Это и у опытного редактора занимает приличное время. Нельзя ли сделать форму для коротких новостей, облегчающую публикацию? Можно пошаговую на манер Мастера статей Википедии, только чтобы на выходе при заполнении всех полей выходила полноценная, уже готовая к публикации статья с уже проставленным шаблоном для редактора. HalanTul (обсуждение) 22:49, 28 июня 2017 (UTC)

• Так там же вроде всего лишь нужно вписать текст между двумя строчками. Посмотри, пожалуйста, что ещё можно упростить. Или об этом как-то особо написать? В любом случае — мастер создания новости хорошая идея, обязательно нужно её реализовать. Эх… как бы на всё что нам нужно время найти. Но поставлю планы, если никто раньше не сделает. --cаша (krassotkin) 07:37, 29 июня 2017 (UTC)

Итог

Суммируя высказанные предложения и аргументы:

• Оставил в левом навигационном сайде одну ссылку на страницу «Многоязычность».
• Поднял на странице многоязычности языковую навигацию вверх.

В целом, практика показывает, что новости посещаются не с заглавной, а по презентации их в Википедии, соцсетях, через другие средства доставки, а также через поисковые системы. Поэтому ссылки с навигационного сайда сейчас не играют особой роли. Как будут активно появляться языковые новости, так они и станут посещаемы и привлекать новых участников. Если же ситуация изменится, и нужно будет какой-то раздел отдельно выделить, тогда опять обсудим. В любом случае готов всячески поддерживать это дело и участников, которые занимаются созданием таких новостей. Спасибо вам! --cаша (krassotkin) 17:50, 12 июля 2017 (UTC)

Администратор krassotkin

Данный администратор пишет в Путин приложился к левому ребру:

Президент России Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к раке с останками левого ребра, принадлежавшего, как считается, святителю Николаю Чудотворцу, сообщает официальный сайт главы РФ.

В то время как официальный сайт главы РФ сообщает ([1])

Позднее в этот день Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к мощам святителя Николая Чудотворца

Сайт, который также добавил данный участник ([2]), не пишет, что 1. привезли останки ребра (а не само ребро). 2. привезли левое ребро, как считается, святителя Николая (а не левое ребро святителя Николая). Прошу разобраться. Aleksei m (обсуждение) 14:54, 19 июня 2017 (UTC)

• Для того, чтобы разобраться, необходимо стабильное сообщество, которое могло бы выработать консенсус. Стабильное сообщество состоит из регулярных авторов. Если бы вы были регулярным автором, можно было бы начать искать консенсус с вашим участием. Но вы пока не создали ни одной новости, вы появились на проекте три дня назад, и весь ваш вклад пока что состоит из претензий по довольно сложному вопросу, на которые ваш оппонент даёт вам аргументированные ответы. Таким образом, вам необходимо стать более-менее регулярным автором, опубликовать некоторое количество викиновостей, после чего можно будет начать рассматривать претензии с вашим участием. Но имейте в виду, что вы пытаетесь исправить относительно старую новость, а такие тексты, как правило, по существу традиционно не правятся: в английских Викиновостях они вообще защищены от редактирования (но мы, всё же, сильно отличаемся от английских Викиновостей). --ssr (обсуждение) 13:33, 22 июня 2017 (UTC)

Таким образом, вам необходимо стать более-менее регулярным автором, опубликовать некоторое количество викиновостей, после чего можно будет начать рассматривать претензии с вашим участием. Где это написано в правилах? Что здесь может быть сложного не пойму. Объясните, пожалуйста. Также не понял, какие аргументированные ответы он даёт? Вы пишите: А такие тексты, как правило, по существу традиционно не правятся. Это откуда следует? Написано ([3])

 Викиновости совместные. У сюжета Викиновостей нет ни одного репортёра как его автора, весь мир приглашён присоединиться к написанию, редактированию и переписыванию каждой статьи для улучшения её содержания.

Aleksei m (обсуждение) 15:40, 22 июня 2017 (UTC)

• Я исправил. В принципе неважно к какое место целовал путин, важно то место, которое ему сам Николай позволил бы поцеловать. Не думаю, что это было бы ребро. Тем не менее, ключевая фраза: "сообщает официальный сайт", а он, в настояющую минуту не сообщает. Скрина нет, архивной копии нет. Вряд ли стоит не из-за чего шум поднимать. И с мнением выше не согласен, конструктивный новичок даже без статей за плечами- большая польза. --S, AV 23:26, 22 июня 2017 (UTC)
• "Также не понял, какие аргументированные ответы он даёт?" — Вот такие. Теперь поняли? "Это откуда следует?" Вот отсюда. --ssr (обсуждение) 05:45, 23 июня 2017 (UTC)

Понятнее не стало и откуда следует тоже. Если приведете точные цитаты, надеюсь будет понятно. То что в раке левое ребро написано в источниках ([4], [5]). Поэтому предлагаю написать

Президент России Владимир Путин посетил Храм Христа Спасителя, где приложился к раке с частью мощей (левым ребром) святителя Николая Чудотворца, извлеченной из гробницы святителя Николая в Бари.

Aleksei m (обсуждение) 11:50, 23 июня 2017 (UTC)

• @Aleksei m, с Вашего позволения попробую ещё раз. Перед тем как сесть за написание этой новости, несколько дней носил её в голове, обдумывал формулировки. Только когда сложился стержень, сел за написание и оформление. В нашем жанре важно ведь не только то, о чём написать, но и как. Поэтому, полностью сохраняя фактологию и соответствие нашим принципам, старался подобрать такую подачу, которая внесёт в этот текст интригу, заставит почитать, задуматься, вызвать эмоции, обсудить. Может где-то, как говорят сейчас, «вывести <читателя> из зоны комфорта». Поэтому Ваше участие, и даже где-то возмущение, считаю наградой за свой скромный труд. В то же время, спокойно отношусь к переписыванию этой заметки хоть целиком. Но при этом, как Вы видите, получается, что «из песни слова не выкинешь». Практически любая даже незначительная переделка разрушает эту статью чуть меньше чем полностью. Всё же для получения схожего результата нужно потратить соизмеримые усилия, но даже тогда это будет уже другая история, Ваша например. А новости, как написал выше Сергей, это во многом авторский одномоментный продукт, который заметно не правится по существу после публикации, отправляясь в историю. Поэтому, на мой взгляд, будет нормальным, если Вы, после размышления и обсуждений, согласитесь возвратить первоначальный текст. При этом приглашаю Вас в Викиновости к созданию собственных интересных заметок. Мы очень дорожим авторской подачей и стилем. Надеюсь, Вы сможете донести свои мысли через новые статьи, и мы будем перенимать всё лучшее от Вас, а Вы от нас. Ведь новости — это аутентичные страницы истории и живущих в ней людей. Поэтому предлагаю перелистнуть эту страницу, возвратив новость к первозданному виду, и пойти вперёд, создавая новое, лучшее. --cаша (krassotkin) 12:13, 24 июня 2017 (UTC)

Я не могу с вами согласиться на возврат вашего варианта, так как я вам уже писал, что, во-первых, сайт Путина не сообщает что Путин приложился к раке с останками левого ребра, принадлежавшего, как считается, святителю Николаю Чудотворцу, во вторых, никто не пишет, что доставлены останки ребра и считается, что они принадлежат святителю Николаю. Делать собственные выводы запрещено правилами ([6]):

Викиновости фактические. Статьи должны содержать только факты и их следствия, поддающиеся проверке. Не должно быть ни догадок, ни личных мнений авторов. 

Aleksei m (обсуждение) 18:53, 24 июня 2017 (UTC)

• Ну вот что Вы такое говорите, если сами знаете, что каждое слово в этом предложении подтверждается теми или иными независимыми источниками многократно. В очередной раз обращаю внимание, что в каком бы мы проекте Викимедиа не писали, наш текст всегда является синтезом всех источников. Вы же сами этот принцип используете, когда предлагаете свой вариант текста. Он же тоже буквально так нигде не отражён. И опять, всё по кругу. Мы же уже обсудили, что слово останки — означает то, что остаётся после смерти живых существ, и это его основное значение в подобном контексте, а не то, с чем Вы изначально спутали это слово. То, что эти останки принадлежат какому-то религиозному персонажу — это только вера, никаких научных свидетельств на эту тему нет. Да и быть не может: неоткуда им взяться, так как даже информация о его существовании основана на преданиях и легендах заинтересованных в этом лиц. Посмотрите в Википедии, там его «биография», начинается с подобной оговорки «согласно житию» — подчёркивая, что никаких исторических сведений на этот счёт нет; даже назван этот раздел «жизнеописание» по той же причине, подчёркивая его неисторичность; первый же абзац о «мощах», содержит слово «якобы» и так далее. При этом даже учёные так пишут о древних фараонах и других вроде бы исторических личностях, о которых у них недостаточно сведений или они противоречивы. Поэтому и мы просто обязаны это отразить в нашем светском нейтральном издании, чтобы не вводить читателя в заблуждение, выдавая легенды за доказанные факты. --cаша (krassotkin) 09:06, 25 июня 2017 (UTC)

Не надо. Покажите АИ, в котором написано так как вы предлагаете. Мой текст отражён в статьях ([7], [8]) без выдумываний. Вы же прикрываетесь официальный сайтом Путина, пишите свои личные мнения. Нейтральная точка зрения нужна тогда, когда есть различные точки зрения по какому-то вопросу. В данном случае нет ни одного источника, который бы утверждал, что привезли останки левого ребра, как считается, принадлежащего святителю Николаю. Останки - это то, что осталось от тела. Часть этих останков и привезли - левое ребро, а не останки левого ребра. Aleksei m (обсуждение) 16:35, 25 июня 2017 (UTC)

Коллега, в Русских Викиновостях нет такого понятия «АИ» — вообще не существует, а источники, даже так — любые подтверждения, требуются лишь для того и столько, чтобы позволить редактору провести фактчекинг, и в таком качестве может предлагаться что угодно, даже частная переписка и скрытая видеозапись. Что касается словоупотребления, то слово «останки» употребляется шире, чем Вы пишете. Смотрите, например, «останки скелета»; даже есть термин «скелетные останки», а скелет — только часть тела, и, судя по Вашей логике, такого быть не должно. Тем не менее, чтобы прийти к согласию, готов пойти навстречу, и если на этом сойдёмся, то удалить слово «останки» из первоначальной версии. Ну или не знаю кто этим будет заниматься, раз в обсуждении мы приходим к выводу, что фактологических ошибок нет, а что касается словоупотребления, то у нас это всегда отдаётся на откуп автора. --cаша (krassotkin) 07:49, 29 июня 2017 (UTC)

Я вам уже пятый раз пишу, что официальный сайт Путина не пишет то, что вы предлагаете написать. Под останками ребра понимается то, что осталось от ребра. Aleksei m (обсуждение) 17:03, 29 июня 2017 (UTC)

• Сайт Путина именно об этом сообщает. Существующий рерайт фактологию не изменил. Возможно, в какой-то китайском языке понимается так как Вы написали: в русском точно нет. Для того, что осталось, существует слово «остатки», уже писал. Ладно, оставляю это бесполезное по десятому кругу обсуждение. --cаша (krassotkin) 08:05, 30 июня 2017 (UTC)

Процитируйте сайт Путина, который так пишет. Aleksei m (обсуждение) 12:42, 30 июня 2017 (UTC)

Русские Викиновости взяли 13-тысячный рубеж

Поздравляю с чёртовой дюжиной: Русские Викиновости взяли 13-тысячный рубеж. --cаша (krassotkin) 18:03, 17 июня 2017 (UTC)

Не использовать шаблон «цитата» для цитат

Предлагаю не использовать шаблон "цитата" для цитат в новостях, чтоб они нормально отображались в RSS и можно было их читать из агрегатора.-- Бардюк О.  13:18, 16 июня 2017 (UTC)

• А можно скриншот, как они там отображаются? --cаша (krassotkin) 13:42, 16 июня 2017 (UTC)
• Мне нравится этот шаблон и я его регулярно применяю, но данная проблема действительно имеет место. Даже без скриншота можно посмотреть: http://ru-wikinews-org.livejournal.com/1160188.html Возможно, можно изменить шаблон без ущерба эстетике. --ssr (обсуждение) 13:46, 16 июня 2017 (UTC)
  • Это нужно на Phabricator писать, чтобы он в RSS раскрывали шаблоны цитат. --cаша (krassotkin) 13:54, 16 июня 2017 (UTC)
    • А у нас же вроде свой самодельный RSS без участия Фабрикатора? --ssr (обсуждение) 15:54, 16 июня 2017 (UTC)
      • Отсюда, насколько понимаю (ссылка на главной справа). --cаша (krassotkin) 17:23, 16 июня 2017 (UTC)

Заявки на статус бота (AlvaroBOT)

Приглашаю к обсуждению: Викиновости:Заявки на статус бота/AlvaroBOT. --cаша (krassotkin) 05:41, 16 июня 2017 (UTC)

Про студентов

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, статью Участник:AKA MBG/Вики-студенты-математики ПетрГУ 2016-2017. Напишите, какие у вас есть пожелания и замечания к тексту. После этого предлагаю опубликовать статью. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:00, 11 июня 2017 (UTC)

• Текст краткого отчёта сильно засушен (мало эмоций, нет выводов), надо поработать с фотографиями, у неудач не прописаны деталировки, не хватает статистики правок из википроектов по участникам, наверно.Леонид Макаров (обсуждение) 20:43, 11 июня 2017 (UTC)

• Леонид, спасибо за такой crop фотографии! Я до этого не додумался. Теперь, прям, разворот глянцевого журнала получился :)
• По поводу эмоций. Вроде, про "фиаско" и про "успех" пишу с эмоциями. А вот если приводить цифры с числом правок, то эта самая сухота и скукота и получится. Было бы забавно подсчитать - какую долю правок за этот семестр составляют правки студентов относительно других редакторов Викиверситета, но как это сделать не представляю... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 17:42, 12 июня 2017 (UTC)

• Только у нас коллективный новостной проект. Авторские колонки и аналитические изыскания мы не публикуем. Поэтому нужно бы это в новость превратить. Разделы тоже лучше убрать, тут мало текста, чтобы каждый абзац ещё и разделом оформлять. Множественное смешение стилей, в частности размещения медиаматериалов, — это тоже большая ошибка, выглядит не очень аккуратно. А вообще нужно, конечно, это в основное пространство выносить, выставлять на рецензию и там обсуждать на СО статьи. Список предложенного к публикации отображается на главной странице и все кто хочет принимают участие в этом процессе. --cаша (krassotkin) 08:05, 13 июня 2017 (UTC)

Викитюб

Саша Спилберг сказала, чтобы все пошли на .. ютюб. И у нас все пошли на ютюб. Евгений Ройзман (кандидат в губернаторы) сегодня открыл свой ю-тюб канал и сказал, что будет новости там освещать. Сегодня открыл новый канал Руслан Соколовский в СМИ (Знак.ком), будет там новости читать. Может и мы попробуем, раз с высокой трибуны сказали? Викиновости на Ютюбе, раз с блогерами якшаться никто не хочет, а?--Леонид Макаров (обсуждение) 06:17, 27 мая 2017 (UTC)

• Саша Спилберг — уже взрослеющая, но всё ещё ограниченная девочка — продукт раскрутки и маркетинга. Слушать её пустое, она мало что видела, а в том чем занималась всё сделали удача и технологии. Больше скажу по секрету, через некоторое время она не будет интересна никому… банально год-другой и она уже старуха для этой аудитории и этого формата. Поэтому и ищет чем бы ещё заняться. То же ждёт и сонмы пытающихся создать свои каналы, они вообще никому не интересны. Только её папе платить, чтобы он посещаемость им накручивал на пустом месте. Что касается формата, в Викиновостях когда-то плотно занимался видеорепортажами, но их мало посещают. Дело не в месте и не в формате совсем, а в том что писал раньше — что будут цитировать и на что давать ссылки. На YouTube ровно то же самое. У меня есть там свой канал, когда-то много им занимался, там совокупно миллионы просмотров. Он правда музыке в основном посвящён. Но результаты подтверждают те же выводы — если снимаешь популярного мопса, люди будут ходить, если крутого, но неизвестного, не зайдёт никто. Так всюду. Нужно просто добывать интересную для людей в данный момент информацию, желательно уникальную, необычную, тогда и будет приход. А место, где это делать и в каком формате не столь важно: доставка заголовков и ссылок сейчас идёт через соцсети и поисковики. --cаша (krassotkin) 07:37, 27 мая 2017 (UTC)
  • М-да, банкет прошел мимо, теперь, действительно, будем о музыке писать--Леонид Макаров (обсуждение) 16:43, 28 мая 2017 (UTC)
    • Это у них регулярный банкет, с танцами даже обычно. Но тут год выборов, конечно, банкет будет элитный. --ssr (обсуждение) 09:59, 6 июня 2017 (UTC)
      • А как же нам чуток и на посошок? --Леонид Макаров (обсуждение) 10:18, 6 июня 2017 (UTC)
        • Мы люди скромные, вежливые и честные, а там эти качества не ценятся, поэтому про нас там не помнят. --ssr (обсуждение) 11:37, 6 июня 2017 (UTC)

Викиновости среди иных проектов Wikimedia

это зеркало дискуссии, для правок перейдите к оригиналу --Neolexx (обсуждение) 16:41, 16 мая 2017 (UTC)

Вынес из раздела #Достоверность для лучшей заметности и приглашения желающих к обсуждению этого вопроса. --cаша (krassotkin) 06:03, 15 мая 2017 (UTC)

Не менее важно указать, кто именно брал интервью. Кому именно "спасибо за вопросы"? --Kaganer (обсуждение) 23:53, 14 мая 2017 (UTC)

@Kaganer: Смотрим на эту страницу обсуждения, открываем историю, и… Но в нашем случае это как раз не важно. Викиновости — коллективный проект, в котором все заметки премодерируются и выпускаются от имени Викиновостей. То есть если на выходе что-то не соответствует правилам проекта, то вопросы уже не к интервьюеру, а к выпускающему редактору, которому сообщество доверило эту работу и который обязан убедиться в окончательном соответствии всем правилам и текущей их трактовке сообществом на момент публикации (см. ВН:ПРОВ). И если редактор косячит, нужно ему ставить на вид, или снимать флаг, если он делает это регулярно. В данном случае я посчитал, что этот материал соответствует всему перечисленному выше на данный момент и, в частности, будет интересен читателям (см. ВН:Миссия). Но если кто-то считает, что допущены ошибки, указывайте: обратная связь важна, чтобы подкорректировать работу. Кроме того, глядя на эту страницу обсуждения и историю правок можно убедиться, что интервью по пожеланиям разных участников было заметно изменено (подводка, дополнительные вопросы, уточнения), так что в этом случае коллективная работа налицо. Что же касается реального имени интервьюера, то в Викиновостях, как и в других проектах Викимедиа, он не обязан деанонимизироваться, по крайней мере для широкой публики. Подписывать свои вопросы он может реальным именем, названием учётной записи в проектах Викимедиа, отвлечённым псевдонимом или словом «Викиновости». Причём последнее, до некоторых пор, считалось более консенсусным. Хотя я, например, чаще предпочитаю подписываться реальным именем и мне тоже импонирует открытость. --cаша (krassotkin) 06:00, 15 мая 2017 (UTC)

• Я никого не призываю деанонимизироваться. Пусть как хочет, так и подписывается. Но интервью - особый жанр, в нём два соавтора: интервьюер, и интервьюируемый. Два соавтора и два героя. А редактор, площадка и т.п. - на третьих ролях. Авторские права, скажем так, - у первых двух. И я как читатель интересуюсь, кто второй соавтор, кто брал интервью и кому спасибо за вопросы? Или не нужно делать вид, что это интервью. Только не посылай меня больше смотреть историю правок, пожалуйста - я сам кого хочешь могу туда послать. --Kaganer (обсуждение) 22:43, 15 мая 2017 (UTC)

• С авторскими правами, кстати, сложно. Мы обсуждали этот вопрос и сошлись к тому, что скорее всего они пренадлежат интервьюеру. Последующие обсуждения на Викискладе только доказывают это. Что же касается основного вопроса я всё ещё не понимаю, что ты хочешь получить на выходе. У нас допустимы несколько вариантов, причём «Викиновости» ранее считалось предпочтительным. Ты хочешь запретить это? Тогда вынеси предложение на форум. Или ты просто агитируешь за деанонимизацию? По последнему я к тебе даже присоединюсь, но только в качестве агитации. --cаша (krassotkin) 06:43, 16 мая 2017 (UTC)

• Интервью есть работа в соавторстве, вне зависимости от локальных консенсусов в онлайновых проектах: вопросы и общая структура (ход дискуссии) за интервьюером, творческие ответы (не просто "да", "нет", "без комментариев") — за респондентом. --Neolexx (обсуждение) 12:04, 16 мая 2017 (UTC)
  • Конечно плевать кто как думает, важны законы и преценденты. Но на Викискладе, например, ссылаются на следующий подтверждаемый ими подход, если на видео человек с трибуны говорит по бумажке, то это творческая работа, которая охраняется авторским правом и удаляется, а если говорит экспромтом, а тем более беседует, то сохраняется. По поводу же интервью, то практика такова, что правами обладает интервьюер. Если будут прецеденты обратного, то их можно обсудить в каком-то специфическом месте, где это может быть кому-то нужным. У нас же всё проще: все публикации у нас подтверждаются двумя сторонами, поэтому флуд на эту тему надеюсь нас минет. --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
• Я задам в принципе тот же вопрос, но именно в журналистской плоскости: 1) знает ли сам пропустивший статью с рецензии (т.е. некий вики-вывернутый аналог выпускающего редактора), кто является интервьюером и 2) есть ли у него обоснованная уверенность, что Esp rus4 и Serebr не являются одним лицом? Это всё, что как читателю хочется понять. Никто не стремится знакомить вас с судьбой Джудит Миллер и подобным. --Neolexx (обсуждение) 12:04, 16 мая 2017 (UTC)
  • Вот меня, как редактора, этот вопрос совершенно не интересует. Вопросы в интервью лишь повод вытянуть эксклюзивов. Поэтому мне главное чтобы читателям был интересен результирующий текст. И если человек вдруг сам себе такие вопросы задавал, что народ аж не ленится писать и обсуждать, значит хорошее интервью, годное. И наоборот, кстати. Никому я свои источники и известную мне приватную информацию сдавать не собираюсь, даже обсуждать её наличие или отсутствие не собираюсь. Даже несмотря на «угрозы судебным преследованием» по любезно предоставленной ссылке и сопровождающему её намёку (в ВН за это не блокируют бессрочно, если что). --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)
  • А, чёрт, забыл сказать, что он же, походу, ещё и «Стримерша Карина». --cаша (krassotkin) 14:24, 16 мая 2017 (UTC)

• "как редактора, этот вопрос совершенно не интересует" — потому что вы никакой не редактор тогда, просто участник Викиновостей с расширенными правами в подпроекте. Если вам всё равно, было интервью или не было, интервью ли это или самостоятельное эссе.
• Какое ещё судебное преследование: за взятие/невзятие интервью у Serebr, что ли? Спите себе спокойно, я имел в виду, что никто не планирует от вас требовать данных чекюзинга, частной переписки и пр. внутрипроекные дела. Исключительно хотелось понять, 1) состоялось ли интервью в реальности (ответ, как понимаю, "понятия не имею, не ВН проблема") и 2) представляют ли стороны в тексте статьи "Викиновости" и "Анатолий" две физически раздельных стороны (ответ, как понимаю, "понятия не имею, не ВН проблема"). Спасибо за ответы. --Neolexx (обсуждение) 14:40, 16 мая 2017 (UTC)
• P.S. Кстати, Esp (основной автор про "стримершу Карину") в ВН не говорил, что он же и Esp rus4, вклады же у них не пересекаются (1, 2). В руВики да, Esp rus4 — дополнительный технический аккаунт участника Esp. Однако публично проецировать наблюдения в одном подпроекте на участников в другом не есть сильно хорошо ;-) --Neolexx (обсуждение) 14:58, 16 мая 2017 (UTC)
  • Я вот тоже не представляю, как вообще возможна какая-либо проверка "физического разделения" в любом из проектов WMF, кроме сличения IP-адресов, которое даёт лишь небольшую условную информацию. Но если вам так интересны фундаментальные принципы проекта, что вы о них беспокоитесь, то ваши рассуждения и предложения будут очень полезны на общем форуме. Но я не думаю, что в итоге удастся внедрить на эту тему что-либо похожее на идентификацию по паспорту и биометрии. --ssr (обсуждение) 15:11, 16 мая 2017 (UTC)

• Про фундаментальные принципы проекта недавно ясно и сжато сказал его активный участник и заодно бюрократ: "Википедия — совершенно другой, никак не связанный, энциклопедический проект. На самом деле у ВП и ВН очень мало общего, за исключением коллективного редактирования добровольцами и движка. Во всём остальном Викиновости работают по принятым в своей области — новостным законам." Так сказать, ни убавить, ни прибавить. Так что задача только отслеживать, чтобы эти фундаментальные принципы никуда за пределы ВН не просачивались (за исключением пересечений с другими фундаментальными принципами). --Neolexx (обсуждение) 15:34, 16 мая 2017 (UTC)
  • Удивительно, совсем недавно я комментировал примерно эти же его слова, но свежие и в фейсбуке. У Саши есть некий присущий ему отдельный набор мнений на тему "никак не связанный проект", которые были и остаются его частными соображениями, которые, например, я абсолютно не разделяю. Не верьте в то, что это никак не связанный проект. К тому же Саша склонен периодически говорить отдельные вещи, противоречащие его отдельным предыдущим заявлениям. Так что тут можно много и убавить, и прибавить, а если вы хотите, чтобы я объяснил подробнее, давайте открывать тему на форуме. Я, конечно, не бюрократ, но в своё оправдание могу указать на то, что здесь я пребываю дольше большинства других редакторов — 10-й год пошёл (но не "самый старый", конечно). Так что кое-что тоже понимаю; и убавить, и прибавить вполне могу. --ssr (обсуждение) 15:49, 16 мая 2017 (UTC)

• Не знаю, будет ли эта дискуссия продолжаться, но если будет, то лучше там же, где и началась: так все детали и контекст ясны. Кинул lsth-зеркало на местный форум, оно будет автоматически отображать любые изменения здесь. --Neolexx (обсуждение) 16:45, 16 мая 2017 (UTC)

• Прямо сейчас я продолжить не могу, смотрю прямой эфир Игоря Виттеля с создателем РБК-ТВ Михаилом Ермолаевым, вспоминают минувшие дни. А в это время у меня на юзер-странице уже есть некоторые отрывочные соображения прямо по данной теме, можно их пока что там найти. --ssr (обсуждение) 17:26, 16 мая 2017 (UTC)

• Esp и я разные люди с разным стилем и многолетней историей участия в разных википроектах. Заказным интервью не является, интервьюер прислал мне вопросы, а я послал по электронной почте ответы. Serebr (обсуждение) 02:29, 17 мая 2017 (UTC)

Саша! Ещё раз. Я никого ни к чему не призываю, не предлагаю запретить и не агитирую ни за что вообще. Если я захочу призвать, я так и напишу "призываю...", и т.д. Мне понятно твоё желание перевести разговор в общую плоскость, но я такого намерения не заявлял. "Я просто спросил". Я читатель, мне интересно, и я задал вопрос в том месте и в той форме, в котором и в которой посчитал наиболее уместным. --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)

• «Не менее важно указать, кто именно брал интервью» — такой текст воспринимаю если не как требование, то как очень настоятельное пожелание. Причём это изначально было сказано в разделе #Достоверность, без выполнения которого интервью вообще не могло быть опубликовано. Сорри, если не правильно понял. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)

Теперь в общем, раз уж ты считаешь, что это как раз тут и по этому поводу пришло время обсудить. Я абсолютно уверен в том, что при любых обстоятельствах, невзирая на то, что по тексту может быть "...Викиновости взяли интервью..." и т.п., интервью должно быть подписано. Т.е. должно быть написано "Интервью брал такой-то участник Викиновостей" (потому что это совсем не обязано как-то коррелировать с историей правок, как ты понимаешь). Именно таковы, насколько мне известно, те "стандарты журналистики", к которым ты обычно апеллируешь. Анонимные интервью тоже встречаются, но это зачастую как раз "заказуха", и анонимность таких материалов - её отличительный признак (не абсолютный, не бесспорный, но довольно яркий). --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)

• Нет такого стандарта в журналистике, не выдумывай. И желание журналиста сохранить анонимность само по себе не свидетельствует ни о чём. Именно поэтому в этой профессии так распространены псевдонимы. Обсуждаемые два интервью яркий тому пример. Единственная причина, по которой я подписываю свои вопросы реальным именем — это тщеславие. Без этого не вижу ни одной причины, зачем на этом нужно акцентировать, когда пытаешься представить человека и его позицию. И ещё раз повторюсь, подписывать вопросы от имени «Викиновостей» общая и гораздо более консенсусная практика для разных языковых разделов нашего коллективного проекта. То есть я за сохранение текущей ситуации — выбора способа подписи вопросов (представления журналиста) за автором. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)

  Нет? Ну ОК, я не знаток, тебе виднее. Опять же, видимо, бывает разная журналистика. Я, видимо, ориентируюсь на какую-то другую её часть. А раз такой вот подход - «консенсусная практика для разных языковых разделов нашего коллективного проекта», то и неудивительно, что он как был маргинальным междусобойчиком, так и продолжает им оставаться. То, что подходит Википедии, категорически не подходит новостному проекту. --Kaganer (обсуждение) 19:46, 17 мая 2017 (UTC)

  @Kaganer: Вот с этого момента, пожалуйста, подробнее: «он как был маргинальным междусобойчиком, так и продолжает им оставаться». Чисто чтобы зафиксировать высокий уровень культуры общения. Паша, не надо так, это неправильно задавать такой тон общения и опускаться до пустых необоснованных оскорблений, тем более всех языковых разделов целого проекта за всю его историю — множества участников, которые совершенно безвозмездно с разными подходами пытались и пытаются сделать мир лучше. Ты умнее и умелее их всех? ОК, сделай лучше, покажи пример, и мы все за ним потянемся. Но так говорить не нужно. --cаша (krassotkin) 21:52, 17 мая 2017 (UTC)

  Ну как велишь - не нужно, так не нужно. Я как читатель говорю, причём неравнодушный читатель. Иноязычных Викиновостей в моей информационной картине мира почти нет, а наши занимают ту нишу, которую я выше так неправильно и невежливо назвал. Да и ту - только лишь потому, что я в фейсбуке вижу твои анонсы. Не было бы этого, я бы вспоминал о проекте раз в год, как про Викицитатник или Викиверситет. --Kaganer (обсуждение) 22:09, 17 мая 2017 (UTC)

  • А ты попробуй выступить не только в качестве читателя, критика и инфраструктурного улучшателя, а что-то сам посоздавать. То, что полностью соответствует твоим представлениям о новостной журналистике. Практика показывает, что даже одна удачная заметка может сильно изменить ситуацию — разойтись по соцсетям и СМИ, годами висеть в ТОПе, привлекать новых интересных писателей, служить качественным примером. Вне зависимости от того, что другие пишут. Может именно таких твоих заметок и не хватает проекту. Может именно ты сможешь дать толчок созданию информагентства твоей, да и других, мечты. И многого для этого не нужно просто изредка писать то и так, как считаешь правильным. Да просто попробуй, как минимум это интересный опыт и может понравиться. --cаша (krassotkin) 06:14, 18 мая 2017 (UTC)
  • А разве красочные и подробные отчёты о мероприятиях Викимедиа РУ появляются в Викиновостях только раз в год? Ведь эти мероприятия проводятся гораздо чаще! =)) Но да, есть такая проблема, что многие люди считают всю Википедию и особенно Викимедиа РУ маргинальным междусобойчиком, и всё время норовят пооскорблять всех подряд википедистов за "неакадемичность" статей, назвать сектантами. Но мы-то с вами знаем насколько неправы эти люди. --ssr (обсуждение) 09:49, 18 мая 2017 (UTC)

Что касается авторских прав на интервью, то я, конечно же, не предлагал это всерьёз обсуждать, и упомянул эту тему просто в виде иллюстрации. Однако к слову упомяну вот этот текст, из которого я для себя вынес следующее резюме: «интервью является объектом авторского права ... В его создании участвуют два лица (в отдельных случаях возможно и большее количество людей, например пресс-конференция), следовательно, они рассматриваются в качестве соавторов.» (в законы США на этот счет я бы погружаться не хотел). --Kaganer (обсуждение) 23:23, 16 мая 2017 (UTC)

• Не хочу этот вопрос тут обсуждать, он сильно оффтоп и выше пояснил, почему нас не касается. Скажу только, что судя по тексту, это частное мнение какой-то тётеньки, часто далёкое от реальной практики, на фоне совершенно неприличного размера лонгрида. Например, интервьюируемый не может запретить публикацию части своих ответов. Никто не обязан с ним согласовывать окончательный текст. И это как раз считается образцово-показательным стандартом. Смотри соответствующие кейсы у столпов журналистики. Скажу больше, журналисты вообще могут вести скрытую запись разговоров и публиковать её результаты, вот прям по законодательству. Тем не менее, даже у этой тётеньки констатируется: «интервьюируемый вправе требовать только защиты его ответов от искажения при опубликовании». А попытка нарыть там чего-то о других его правах натянута. В любом случае, это всё фигня: важна буква закона (в которой об этом ничего конкретного) и судебная практика (которой или нет, или свидетельствует об обратном), а чтение всяких тётенек это пустое. Короче, это всё длинные флуды, нам не полезные и не к этому топику, закроем это ответвление, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 мая 2017 (UTC)

Интермузей

• 25—29 мая в Москве в Манеже проходит фестиваль «Интермузей». Отмечу два события. В субботу 27 мая будет круглый стол: Актуальные вопросы применения интеллектуального права в музеях. (Зал 1, с 10:30.) В понедельник 29 мая будет семинар: Партнёрские отношения со СМИ. (3 зал, с 10:30.)
• Подробности по ссылке. Надеюсь, коллегам будет интересно заглянуть. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:05, 15 мая 2017 (UTC)

Обсудите основные темы будущей стратегии движения Викимедиа

С прошедшим днём рождения первого русскоязычного проекта Викимедиа, русской Википедии!

В результате первого цикла обсуждения стратегии движения Викимедиа, проходившего по всему движению с 15 марта по 18 апреля 2017 года, на основании 1800 сообщений от участников было выделено пять основных тем, затронутых в большинстве сообщений:

• Здоровые и открытые сообщества

К 2030 году участие в проектах Викимедиа должно стать радостным, приносящим удовлетворение и открытым как для опытных участников, так и для новичков.

• Технологическая эпоха

К 2030 году движение Викимедиа будет работать с современными технологиями и решениями, чтобы сделать знания доступнее и проще к использованию.

• По-настоящему глобальное движение

К 2030 году движение Викимедиа преодолеет барьеры на пути к знаниям и будет поддерживать сообщества в ранее лишённых внимания частях мира.

• Наиболее уважаемый источник знаний

К 2030 году проекты Викимедиа будут считаться наиболее надёжными, качественными, нейтральными и важными источниками свободных знаний в мире.

• Составная часть экосистемы знаний

К 2030 году движение Викимедиа значительно улучшит качество, многообразие и доступность свободных знаний по всему миру.

К каждой теме задаётся по пять вопросов, чтобы понять их значение для участников русскоязычных проектов, потенциальные ограничения и найти необходимые компромиссы. Вы можете высказать своё мнение по заинтересовавшим вас темам в основном опросе, проходящем в русской Википедии, в русскоязычном опросе на Мета-вики или напрямую в своём проекте.

  Присоединиться к обсуждению в русской Википедии

  Присоединиться к обсуждению на Мета-вики

Обсуждение будет проходить с 11 мая по 12 июня 2017 года. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 17:01, 12 мая 2017 (UTC)

Российская академия образования не будет оценивать достоверность Википедии

Целый день хожу возле этой новости, рука не поднимается опубликовать. Какой-то искусственный инфоповод — выйти на улицу, покусать прохожего и написать об этом. Так и тут, предложить академии проверить википедийную статью… а почему сразу не в Спортлото написать, с предложением сделать домашнюю работу. Потом выслать заметку об отказе в The Guardian. А после в ООН пожаловаться на то, что не опубликовали… Причём всем сразу можно написать, так как очевидно развитие событий. Всё же новости — это о чём-то необычном в естественном течении. В общем если кто-то считает это нормальным, доделывайте и публикуйте, возражать не буду. Но сам пока в сомнениях. Может также кто аргументы какие скажет убедительные в ту или иную сторону. --cаша (krassotkin) 19:44, 24 апреля 2017 (UTC)

• Отвечу на замечания. Ответ РАО не является предсказуемым. РАО — в России ведущая государственная научная организация в сфере образования, которая в прошлом (да и сейчас иногда) занималась популяризацией педагогических и психологических идей. Своего рода РАН от педагогики. Это не какой-нибудь пединститут или прохожий педагог. Именно РАО решает что педагогично, а что нет. Поэтому логично, что статью Википедии предлагается проверить именно РАО (как и любую другую научную работу по педагогике). Поэтому логично, что статья предложена именно в РАО — более крупной организации-эксперта по педагогике нет. Собственно коммент анонима, о котором речь в статье — также отсылает к РАО. Ответ РАО показателен — письмо переправили в юридический отдел, не доводя до ученых. А оттуда бодрый ответ — мол это не наша компетенция. Мы мол по уставу всемерно развиваем педагогику, но в это «всемерно» анализ статей в Википедии по педагогике не входит. Поэтому инфоповод прост — РАО заявила официально, что некомпетентна заниматься статьями в интернет-энциклопедиях. Не очень понял причем тут ООН и Спортлото — эти организации не считаются главными организациями в сфере педагогики и вообще не проводят в этой сфере каких-либо научных исследований. С них конечно, никто не станет спрашивать экспертизу научных работ в этой сфере. Пока вроде в уставах ООН и Спортлото нет указаний на то, что они должны развивать педагогику и психологию в России. Но если ООН или Спортлото вдруг заявят, что мол они всемерно развивают педагогику, то с них и спрос будет. Иван Абатуров (обсуждение) 07:28, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Мям жеж... Владимир Высоцкий — Дорогая передача: «С уваженьем… Дата. Подпись. Отвечайте нам, а то, если вы не отзовётесь, мы напишем в Спортлото!» --cаша (krassotkin) 08:43, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Оттуда же «настоящих буйных мало», «уколоться и забыться», так что против публикации не возражаю, но пусть другой редактор посмотрит и примет решение. --cаша (krassotkin) 08:51, 25 апреля 2017 (UTC)

Скайпочат

Коллеги, кто что думает о создании скайпочата нашего проекта по примеру википедийного скайпочата? Для того, чтобы было больше возможностей обсуждать текущую ситуацию, координировать действия, срочные обращения и т. п.? UnderTheDome (обсуждение) 10:44, 13 апреля 2017 (UTC)

• Ничему не противоречит, можно создать. Я, правда, пас. Чаты отнимают много времени. Когда есть возможность слежу за всеми правками в Викиновостях, поэтому в режиме чата могу тут общаться. Есть же ещё СО и пинги, которые уведомления шлют, тоже оперативно получается. По всему остальному или приватному использую только почту, там быстрее всего отвечу. --cаша (krassotkin) 11:01, 13 апреля 2017 (UTC)
• Сейчас больше в моде Телеграм, и я тоже пас, я считаю, что надо всё публично на форумах обсуждать, чтобы всё документировалось, и не плести никаких подковёрных интриг, не в том мы месте для такого. --ssr (обсуждение) 11:04, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Я вот хотя совсем не эксгибиционист и предпочитаю мордобои в привате, выдавая в паблик лишь согласованную красивую позицию: так проще достичь согласия по чему-то прагматично конструктивному, но в разрезе Викиновостей согласен с Сергеем. В этом одна из специфик Викиновостей, у нас тут всё новости и всё пиар нашего дела. --cаша (krassotkin) 11:15, 13 апреля 2017 (UTC)

Историчность

Сегодня две новости намекающие на историчность Викиновостей. Первая о том что Леонид Развозжаев вышел на свободу, а мы широко освещали обстоятельства его туда попадания. Вторая о том, что ЭТА сложила оружие, а мы сообщали даже не о последнем теракте этой группировки. --cаша (krassotkin) 09:22, 8 апреля 2017 (UTC)

+ Вот и Гречко умер, про которого Рожков оригинальный фоторепортаж делал. --cаша (krassotkin) 09:53, 8 апреля 2017 (UTC)

Заявка на статус редактора

Запоздало, пишу за подачу заявки на статус редактора. 4th GMB-Press (обсуждение) 13:21, 3 апреля 2017 (UTC)

Вандальные правки администратора и бюрократа Викиновостей

Уважаемые коллеги! В продолжение предыдущего поста обращаю внимание на деструктивное поведение администратора и бюрократа Викиновостей. Уже не первый раз "главный редактор" целенаправленно мешает развитию проекта Викиновости и совершает вандальные ненейтральные правки и откаты, демонстрируя однобокий подход, а именно: вытирает упоминание Викимедиа РУ как организатора в статье Вики-экскурсия в Звенигородскую обсерваторию, убирает и другие полезные правки, а также упоминание спонсора вики-экскурсии, хотя проектом это не запрещено (партнёр даже этого не просил, но мы благодарим, так как следующую вики-экскурсию также организуем совместно с ним и т. д.). Увы, это связанно с публично обозначенной позицией против ВМ РУ (Характерная цитата: «Первая шкурная, ВМ РУ не приносит и никогда не приносило никакой пользы ни одному из тех дел, которыми я занимаюсь.»), а не с правилами. Такая нездоровая позиция недопустима в вики-проектах для администратора и бюрократа. Обратите внимание где стоит новость викимедийная и научно-популярная, а где новость "В Сочи вновь олимпиада… чудаков!" Прошу помочь вернуть новость в нормальный вид. Спасибо! — Niklitov (обсуждение) 10:24, 3 апреля 2017 (UTC)

• Где-то я уже отвечал на подобное. А, вспомнил, сегодня же последний раз: Обсуждение:На конференции в Риме выступил адвокат с Украины с темой: Религиозный экстремизм и дискриминация в восточной Европе#POV-pushing. --cаша (krassotkin) 10:33, 3 апреля 2017 (UTC)

• Фраза "Организатор вики-экспедиции Викимедиа РУ" - это POV-pushing? Очень интересный неадекватный подход при таких Ваших корпоративных новостях и пресс-релизах. А массовое создание и правка Вами серии статей на одну и туже тему в течение нескольких дней (см. предыдущий пост) и забитие ими первой страницы Викиновостей — это 100% POV-pushing! Ладно бы нейтрально освещались события, а то всё в одном ключе пропаганды. — Niklitov (обсуждение) 11:08, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Такая фраза ничему не противоречит. Более того, как написал по ссылке выше, ничего может не противоречить, если это будет правильно и уместно подано. Даже гораздо круче и полезнее можно написать и для ВМ РУ и для руВН. --cаша (krassotkin) 11:54, 3 апреля 2017 (UTC)
  • По второй части. Я не пишу ни за деньги, ни по заказу, ни даже по просьбам, у меня есть возможность обходиться без этого. Если есть какие-то претензии к тематике, тексту, подаче и так далее, у нас всё можно обсудить и даже удалить. --cаша (krassotkin) 11:54, 3 апреля 2017 (UTC)
  • По третьей части, мне показалось, что там претензия как раз к тому, что я торможу и поздно начал писать про эти митинги, с отставанием выношу подобное на главную, не добавляю ссылки на них в статьи в Википедии. Так я там ответил, пишите, выносите, добавляйте раньше. Кто же против. --cаша (krassotkin) 11:54, 3 апреля 2017 (UTC)

• Прямой вопрос: почему вы считаете, что факт того, что мероприятие было организовано ВМ РУ, надо скрывать? Если да, то почему этот факт не должен быть отражён? Ведь это факт, что ВМ РУ было организатором и факт, что вики-экскурсия состоялась благодаря туристическому оператору «Анкор». — Niklitov (обсуждение) 20:02, 3 апреля 2017 (UTC)

• Прямому вопросу прямой ответ.
• Мне кажется, что информационный повод вообще не про ВМ-РУ и не про оператора. Поэтому в начале статьи — о них не должно быть речи. Зато после статьи должна быть информационная справка об организаторах. Потому что они хотя и не имеют самого важного значения, однако участвовали в событии, и значит, надо о них упомянуть. Это для начала. Если же ВМ-РУ будет делать такие штуки регулярно, тогда упомянуть надо подробнее, с привязкой к соседниям событиям. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:15, 4 апреля 2017 (UTC)

Драма!

Кабы я писал об этом, написал бы вот так. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:25, 4 апреля 2017 (UTC)

• Такой подвал — это чистый формат пресс-релиза, вообще у нас прямо запрещённый. --cаша (krassotkin) 04:56, 4 апреля 2017 (UTC)
  • А почему вдруг запрещённый? Я вот знаю один недостаток пр: они скучные. Но в чём проблема здесь — не понимаю. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:29, 4 апреля 2017 (UTC)
    • Вот видишь, это фатальный недостаток, наши новости должны быть интересными :-). На самом деле это совершенно другой жанр для других потребителей. Пресс-релизы — это сырой материал, предназначенный для журналистов — приглашение к созданию новостей и сопутствующие материалы, помогающие их создать. Поэтому там, например, должны быть все выходные данные всех причастных, вплоть до ответственных лиц, их телефонов и мылов. Чтобы было что про них написать, в случае необходимости, было с кем связаться и уточнить. В новостях же об этом не пишут совсем, так как читателей это не интересует, а за рекламу нужно платить. Пресс-релизы не обязаны сообщать о важных событиях, они могут завлечь журналистов бесплатным стаканом вина. Пресс-релизы не обязаны быть беспристрастными, нейтральными и взвешенными, наоборот, они место для откровенного пиара. Ну и так далее. --cаша (krassotkin) 15:06, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Ты наивный теоретик. Ну да, в учебниках пишут, что пресс-релизы это сырой материал и приглашение. Однако журналисты давно уже поняли, что если печатать пресс-релиз, в суд не потянут, а работать придётся меньше. Отсюда авторы уже поняли, что есть два выхода: или написать отличный пресс-релиз вместо журналиста (и его напечатают), или написать обычный пресс-релиз, который тоже напечатают без поправок, ничего не уточняя. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:18, 5 апреля 2017 (UTC)
        • Так и есть до мелочей. Но второй мы не возьмём, а первый и есть наш формат:). --cаша (krassotkin) 13:31, 5 апреля 2017 (UTC)

Удалить

Частично процитирую тут слова Артёма для истории: «Дело в том, что экспедиция сама по себе не может являться информационным поводом, достойным внимания. Подобный текст мог бы быть пресс-релизом института или фонда или проплаченной статьёй в СМИ, но в нормальном новостном издании таких текстов быть не должно. Так что единственный нормальный выход — это удалить статью и больше ничего подобного здесь не писать». У меня сейчас сильно схожая позиция. Особенно в связи с участившимся нецелевым использованием Викиновостей. Поэтому в субботу мы больше получаса обсуждали с Семёном проблему именно в таком ключе — стоит ли в принципе создавать этот материал в Викиновостях, почему и в каком виде. В частности сравнивали с различными отклонёнными текстами и удалёнными статьями. В результате мы пришли к согласию, найдя аргументы почему это соответствует текущему консенсусу Викиновостей и будет интересно читателям. Глядя на результат, похоже, мы не ошиблись с выбором на этот раз. Но как только Викиновости станут достаточно зрелыми, мы придём именно к тому, что написал Артём. --cаша (krassotkin) 06:11, 4 апреля 2017 (UTC)

• Удаление выходом из ситуации не считаю, мы приветствуем оригинальные репортажи, сделанные с пониманием специфики проекта, написанные специально для проекта. Пытаться удалять их значит распугивать конструктивных авторов, которых со столь большим трудом мы привлекаем в проект. У нас начали появляться регулярные авторы оригинальных репортажей, их надо беречь, а не распугивать, рассуждая об удалении оригинальных репортажей других авторов. Рассуждать о том, как мы "будем удалять что захотим когда вырастем", вообще странно. Когда мы вырастем, мы сможем выделить оригинальные репортажи в отдельную постоянную рубрику, где авторы репортажей смогут освещать свои тематические сегменты информационного поля в духе свободных гражданских новостей. Вот об этом надо мечтать, а не о том, как мы будем настолько крутыми, что будем удалять. --ssr (обсуждение) 10:38, 6 апреля 2017 (UTC)

  Именно поэтому мы только говорим об удалении, но не удаляем и даже не пытаемся. Авторы важнее репортажей, которые они делают. Artem Korzhimanov (обсуждение) 10:54, 6 апреля 2017 (UTC)

Расследование действий главного редактора Викиновостей

По просьбе Александра, выношу сюда проблему редакционной политики Викиновостей в целом, так и новостного контента за 25-27 марта 2017 года. Вижу несоответствие статистики и востребованного контента. Не могу понять полное отсутствие просмотров новостных статей за 26 марта 2017 года. Так статья w:Он вам не Димон в ВП имела в период выхода 3-5 марта 2017 более 20 000 просмотров в день, в период 25-26 марта - 33-36 000 просмотров в день. А что творилось в Викиновостях в это время? Где отражение? 3 марта, 4 марта, 5 марта - ничего, Опа! Только 10 марта появляется - Алексей Навальный: для борьбы с коррупцией я предлагаю политические методы. Какова статистика просмотров? - 90 в день выхода. Хм, неудивительно. В ВП 24 марта выходит статья w:Массовые протесты в России 26 марта 2017 года, достигнув 5 000 просмотров - 25 марта, 26 марта - 60 000 просмотров! Что происходит в Викиновостях - 24 марта уже появляется статья Москвичи выйдут 26 марта на Тверскую, протестуя против коррупции в России с просмотрами 70-110 просмотров в 24-26 марта, затем целый пул статей от 26 марта только просмотров не более 40-90 в день! Вах, статистика. Более того, статья w:Массовые протесты в России 26 марта 2017 года в течение 25-26 марта представляла 2 куцких абзаца, а Москвичи выйдут 26 марта на Тверскую, протестуя против коррупции в России очень подробно, и я бы сказал качественно и она на стоит как первая новость на протяжении 25-26 марта. 27 марта появляется первой новостью «Культура і життя» и «Кримська світлиця» перешли на свободную лицензию с просмотром 47! Зачем? В то время как просмотры w:Массовые протесты в России 26 марта 2017 года продолжают держаться на 40 000 просмотрах. Так почему просмотров то 90? что сделал наш главный редактор такое? Общие разглагольствования по поводу упадка новостного контента даже не хочу слышать. 40-90 просмотров - это статистика для моей фейсбучной странички с 40 друзьями. А может вся статистика Викиновостей - это бото-просмотры друзей главного редактора и нас дурят уже два года? Проект Викиновости умер, а нам забыли сказать! А что мы слышим в ответ на различные замечания от авторов главному редактору - только ехидные ухмылки! Александр, 100 просмотров в день - это ваш красный предел! Это же ваша оценка, оценка всей вашей текущей деятельности. А стоит ли вам тут что-то делать? Какие цели ставите, что планируете делать? Вместо 100 достичь 105 просмотров в день передовицы? Неужели с Вашим опытом этим стоит вообще заниматься? Я бы понял, если эти цели ставил бы студент-первокурсник журфака для первой недели работы. Вам кто-то мешает работать? Что/кто вам мешает(л) ставить "заглушки" (шаблоны-переносы) на новостные статьи в ВП? И кого чёрта вы переводите на категории, а не на статьи? --Леонид Макаров (обсуждение) 08:38, 29 марта 2017 (UTC)

• Я ещё раз сейчас посмотрел, создал ли ты в Викиновостях хоть одну новость. Ни одной новости в Викиновости ты ни разу не написал. Поэтому твои рассуждения практического смысла в настоящий момент не имеют. Чтобы влиять на консенсус сообщества нужно принимать участие в работе сообщества, связанной с основной задачей сообщества. --ssr (обсуждение) 08:43, 29 марта 2017 (UTC)

А я вижу, что проблема не авторов статей, а "главного редактора"--Леонид Макаров (обсуждение) 08:50, 29 марта 2017 (UTC)

Ты когда-нибудь разбирался в том, как устроены и как управляются вики-проекты? Ты думаешь, твоё предложение кого-то разогнать будет оригинальным и принесёт какой-то эффект? Как твои успехи в разгоне ЕМУП ТТУ? Уже демонтируешь рельсы? --ssr (обсуждение) 08:53, 29 марта 2017 (UTC)

Думаю, что да, эффект будет! Смотреть на статистику надоело. Звать авторов статей, чтобы их читало 40 "преданных" читателей, вам не надоело? Даже самые преданные уходят. А ЕТТУ будет закрыто, никто не верит в это сейчас, а очень скоро это станет реальностью. Я же выступаю провидцем. --Леонид Макаров (обсуждение) 09:01, 29 марта 2017 (UTC)

Тебе ведь даже неведомо то, откуда берётся эта статистика и насколько она отражает объективную действительность и как она соотносится с источниками трафика, и какие они бывают (этого всего и сам Саша до конца не знает). О том, сколько кого приходит и уходит, особенно кто тут "самые преданные", ты тоже не можешь иметь представления (это видно из твоего вклада, как положено в вики-проектах). Наоборот, сейчас новые приходят активнее, чем ранее. Самый разумный путь для тебя — писать викиновости, участвовать в качестве их автора в работе сообщества, и вот как раз после некоего периода такой работы у тебя появится возможность начать влиять на консенсус. --ssr (обсуждение) 09:11, 29 марта 2017 (UTC)

Леонид Макаров, там по твоей части ВФ активизировался, пришла пора тебе реагировать, посмотри на форуме там я написал. И не забудь написать викиновость об этом (образцы ты видел)! =)) --ssr (обсуждение) 11:30, 29 марта 2017 (UTC)

Братья и сёстры работают! Что конкретно нужно от меня? (мои возможности ограничены (я в топик бане), писать в ВП не могу). Акцию по удалению статей Оренбургских героев осуждаю.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:48, 29 марта 2017 (UTC)

Это не "акция", и, осуждая её, ты приветствуешь нарушение авторских прав, что противоречит принципам работы Википедии. Что нужно от тебя, тебе и решать — как активному участнику проекта ВФ. Я для себя, например, решил дать им оценку их первой попытки (написал вконтакте: что нехорошо сразу же нарушать правила, ими же самими для себя перед этим написанные). Ну и сообщество РВП о произошедшем известил по этому случаю тоже я. --ssr (обсуждение) 15:00, 29 марта 2017 (UTC)

Как много бдящих-то и как мало авторов. Нет, чтобы подробно объяснить как правильно статьи писать. А статьи-то вернулись в ВП, все (на зло врагам)! Леонид Макаров (обсуждение) 15:09, 29 марта 2017 (UTC)

Видеть в коллегах-википедистах, с которыми ты делаешь общее дело, "врагов" — неполезно. Подробные объяснения, как правильно писать статьи, были созданы в изобилии, и я принимал участие в их составлении. Насчёт того, что мало авторов, ты прав: мы уже почти два месяца как слушаем о совещаниях и координаторах, и вот наконец появились первые авторы, и что же? Они сразу же нарушили правила, а ты, восстановивший статьи, пока что не представляешь "их" (если я правильно понимаю ситуацию). Но хорошо, что ты им помогаешь, я именно в связи с этим тебя тут и известил =) --ssr (обсуждение) 15:37, 29 марта 2017 (UTC)

• Сколько вы уже тут написал:). Проблема была бы если я чего-то не давал кому-то делать, например, тебе. Но такой проблемы не существует. Каждый может назначить себя д'Артаньяном и железной рукой вывести руВН в лидеры. И мы все его поддержим, как мы поддерживаем вообще каждого коллегу, а тем более новичка. Мы очень трепетно к ним относимся. Сдуваем с них пыл, допиливаем их поделки, обхаживаем. Более того, почти всё, что они создают первое время выносим на главную. Так что если тебе что-то конкретное мешает поднимать Викиновости и интенсивными темпами двигаться к светлому будущему — просто скажи. --cаша (krassotkin) 09:14, 29 марта 2017 (UTC)

• Ну почему же предел, тут, например, можно посмотреть другие числа: Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. И они, понятно как достижимы, это чистая технология, в том числе и тем, что ты говоришь — создавать статьи по сверх-горячим темам и ставить очень заметный шаблон непосредственно в статью Википедии, особенно только что созданную. Несколько подобных новостей в день позволяют выйти на тысячи посещений. Я поддержу тех, кто этим будет заниматься. Но почему сам уже этим не хочу заниматься. Во-первых, это зачастую оборачивается скандалами википедистов, и, на мой взгляд, иногда обоснованными, во-вторых, это для меня пройденный этап и сейчас я нацелен на другие числа и большую стабильность. Большая же стабильность предполагает именно ставку на категории. Да, они разово приносят на порядки меньше, но они будут приносить вечно, а в общей массе способны привлечь гораздо больше читателей и писателей. Кроме того, они хорошо принимаются википедистами и больше подходят под концепцию сплошного информационного пространства наших проектов. Шаблоны же на новости нужно ставить реже и именно там, где они уместны, убирая потом. По остальному. Главные «выстрелы» по посещаемости происходят не из картины дня, а из уникального контента, на который сторонние СМИ будут вынуждены ссылаться как на единственный источник. Поэтому на уникальный контент я и делаю ставку и, насколько мне известно, это находится в ключе консенсуса в нашем сообществе. Что же касается картины дня, то я планирую действовать по двум направлениям — добиваться перевода большего количества изданий под свободную лицензию, что позволит копи-пастить больший спектр новостей, и в перспективе собирать это роботами. На последних, есть идеи, как возложить и написание простых новостей. Ну и главное, ни один проект гражданской журналистики не был поднят без финансирования хотя бы минимальной инфраструктуры. Как только у нас появится какая-то стабильность по журналистам, редакторам и количеству новостей, а у меня, соответственно, свободное время, планирую привлечь спонсоров для выплаты тем журналистам и редакторам, которые готовы выделять значительное время для поддержки этой самой инфраструктуры, для того, чтобы остальные в любой момент могли зайти и написать свои замечательные оригинальные репортажи или любопытный им синтез по событиям. Такие предложения тоже уже сформировались, и если кто возьмётся за поиск спонсоров, у нас есть что им предложить. Вот такие у меня планы. Если будет действенная поддержка, дело пойдёт веселей :-). --cаша (krassotkin) 09:07, 29 марта 2017 (UTC)
  • Сложные движок и хостинг Викиновостей, работающие на народные пожертвования — это уже существенное "финансирование минимальной инфраструктуры". --ssr (обсуждение) 09:21, 29 марта 2017 (UTC)
    • Этого достаточно для когданибуддистских проектов, например, как Википедия — написал строчку, через год ещё кто-то что-то напишет. Для журналистики этого недостаточно. В первую очередь из-за необходимости рецензирования. Тут должно быть достаточное количество редакторов, которые практически сразу после создания будут выдавать новость в поток. И независимые редакторы в журналистике нужны, иначе это всё в блог превратится. Кроме того, как показывают инвики проекты, как только пропадают ежедневные новости, проект очень быстро угасает и уходит в лок. То есть необходимо, чтобы каждый день кто-то сюда что-то писал, а другой кто-то это рецензировал. Уровень, который необходимо держать — это порядка десяти новостей хотя бы по картине дня — это та база, на которую уже будут регулярно приносить интересные оригинальные материалы. Но и на последние нужны редакторы, которые готовы в этом копаться, фактчекить, пояснять ошибки журналистам, переделывать, доводить до ума — а это адова неблагодарная работа, за которую не то что спасибо, проклятья в след обычно слышишь;), проще самому чего-то написать несколько раз вместо. --cаша (krassotkin) 09:34, 29 марта 2017 (UTC)
      • Есть в этой позиции допущения, вызывающие сомнения, но подробно рассматривать их мы не будем =)) --ssr (обсуждение) 09:47, 29 марта 2017 (UTC)
    • Ну вот, например, Переведён редкий Венецианский трактат о воинских искусствах, я даже не смотрел так не хочется за это браться — потратить тучу времени, чтобы потом прийти к выводу, что нужно удалить. --cаша (krassotkin) 09:34, 29 марта 2017 (UTC)

• Скажу то, что и Саша. Дерзайте. --S, AV 20:25, 31 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Оформление категории

Создал новый Шаблон:Оформление категории. и планирую на него постепенно перейти. Главная фишка в том, что он старается всё брать автоматом. Теоретически, можно и описание уже сейчас брать и даже категории, но нужно время код порубить, если кто хочет, может взяться. Кроме того, он заменяет целую кучу других шаблонов. Ну и, на мой взгляд, выглядит аккуратней. Потестируйте пожалуйста, просто посмотрите. Баги? Соображения? --cаша (krassotkin) 12:48, 25 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Навигация

Переделал Шаблон:Навигация. Теперь у нас он модный, красивый, лучше даже чем в Википедии (унифицированный и почищен от багов; а в ВП он под защитой, поэтому ничем там помочь не могу).

Главное изменение — автоматическая подстановка межпроектных ссылок из Викиданных.

Поэтому истользовать его теперь очень просто:

Размещаем на странице	Получаем результат
{{Навигация}}	Форум/Общий в Википедии Форум/Общий в Викиучебнике Форум/Общий в Викицитатнике Форум/Общий в Викитеке Форум/Общий в Викигиде Форум/Общий в Викиданных
{{Навигация|Тема=Общий форум}}	Общий форум в Википедии Общий форум в Викиучебнике Общий форум в Викицитатнике Общий форум в Викитеке Общий форум в Викигиде Общий форум в Викиданных

Постарался протестировать, но наверняка что-то упустил. Попользуйтесь, пожалуйста, интенсивно. Пишите об ошибках прямо сюда (пока помню чего делал, а то потом сложнее будет обратно въезжать). --cаша (krassotkin) 10:10, 23 марта 2017 (UTC)

В дополнение: Шаблон:Навигация (строка). --cаша (krassotkin) 12:49, 25 марта 2017 (UTC)

Не знаю, что ты там сделал, но лично у меня мечта такая, чтоб появился шаблон позволяющий писать ЧТО находится по ссылке, а название проекта вроде " В ВИКИНОВОСтЯХ" вообще не прописывалось. Ссылка чтоб шла через викиданные, а название ссылки вручную. Этакий шаблон Навигация2. То есть статья про Сашу. Пишем:

Навигация

Тема=Саша

ссылка на Новости, пишем

|Викиновости = Новости (шаблон отображает значек и слово Новости; кликая на слово Новости, попадаешь в Викиновости.

ссылка на Викисклад, пишем

|Викисклад = аудио, фото и видео.

на викицитатник = Цитаты и афоризмы.

Вот посмотри, как в ВТ формируюстся ссылки на проекты (вверху статьи) сразу ясно, что увидишь кликнув на них:

Например статья [Пушкин], сразу ясно что и где.

ХАЧУ ТАКОЙ!!! --S, AV 06:02, 26 марта 2017 (UTC)

• Ты уже писал раньше, сделать это несложно, но консенсуса нет. Кстати у тебя там по ссылке не «энциклопедия», а «википедия», так и остальные проекты хотят стать нарицательными. А вообще говоря, посмотри топик више, я вообще сторонник перехода на минимализм. См. например: Президентские выборы во Франции (2017). Но ещё раз, если остальные поддержат твой вариант, то сделаю. --cаша (krassotkin) 06:27, 26 марта 2017 (UTC)
  • Минимализм этот нельзя применять, он непонятен обычным людям (что за иконки такие, весь интернет и так в иконках), мы людей и так приманить не можем, а тут ещё и минимализм им подсовываем. Аккуратные же коробочки с подписями вполне понятны и выглядят на первый взгляд нормально. А для изменения дизайна в Википедии надо обратиться на технический форум, предъявить им образец в Викиновостях (вот и пригодились), и они с радостью изменят защищённые шаблоны. --ssr (обсуждение) 07:03, 26 марта 2017 (UTC)
    • Ты был бы прав, если бы этим блоком ограничивалось. Напомню, этот блок появился, когда Викиданных не было. Как фанат межпроектного связывания на нём тогда настаивал, а после появления ВД продолжал таскать этот блок исключительно ради эстетизма, для однотипности и чтобы было чем правую часть заполнить. Сейчас же это совсем не нужно, понятные текстовые ссылки давным давно есть в стандартной навигации в левом сайде, иллюстрация с Викиданных автоматом берётся для того, чтобы заполнить пустоту и украсить, и субкатегории, а маленькие «там чего-то картинки» внизу чисто в качестве визуальной фишечки, чтобы композицию завершить. Ну и я верю в человечество, в их любопытство попробовать что-то незнакомое и дальнейшее использование, если понравится. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 марта 2017 (UTC)
    • Попробуйте, кстати {{Оформление категории}}. Я прям наслаждение испытываю им пользоваться, не могу остановиться. Настолько он удобнее традиционной долгомотины с созданием категории. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 марта 2017 (UTC)
      • Не видит народ этой аккуратной удобной и продуманной навигации слева, он вообще мало что видит, Викиновости с Википедией легко путает, как мы можем видеть ниже. Экспериментально показано, что народ видит крупные баннеры. И вот роль этих-то крупных баннеров и выполняют эти навигационные элементы, делая акцент на текущей теме, о которой рассказывает текущий вики-проект. А мелкие, хоть и как-бы-удобные и логично-продуманные, ссылки слева эту задачу не выполняют для массового читателя, который интересуется текущей темой заметки/статьи, а не тем, какие у нас там логичные ссылки в левом меню в большом количестве. А о народе-читателе в Википедии надо думать прежде логичности и удобности для интеллектуалов-писателей. --ssr (обсуждение) 08:12, 26 марта 2017 (UTC)
        • Так мы и делаем акцент на Викиновостях. Иначе же мы читателей сознательно подталкиваем — уходит отсюда, — так никто не делает, это вредит проекту. Текущий же уровень выхода для тех, кому это действительно нужно, на мой взгляд выдержан. Более того, для тех, кто интерпроектами постоянно пользуется, как я, например, да и ты, наверно, этот переход даже проще и удобней, чем было. --cаша (krassotkin) 08:17, 26 марта 2017 (UTC)
    • Саш, я ведь не единораст тебе какой, и никогда не предлагал до основанья, а щатем... Я мечтаю о Шаблон:Навигация2, чтобы его можно было поюзать, притерется, отточить... потом и в вику предложить. Самым идеальным было бы чтоб он был как классический, но с возможностью переписать гиперссылку. Скажем так:

Классический вариант:

Навигация

Тема=Пушкин

Викитека=Пушкин

Так и отображается.

Новый шаблон: (параллельный, а не вместо)

Навигация

Тема=Пушкин

Викитека=Пушкин|Стихи А. С. Пушкина

Отображается «Стихи А. С. Пушкина». Если за «|» пусто, то Отображается то, что написано в Тема=

--S, AV 20:20, 31 марта 2017 (UTC)

Примите участие в построении стратегии движения Викимедиа

К чему нам стоит
стремиться
в ближайшие 15 лет?

Вопрос выше можно понять по-разному:

• Что должно направлять нашу совместную работу в ближайшие 15 лет?
• Как мы хотим повлиять на мир в ближайшие 15 лет?
• Какова самая важная цель в ближайшие 15 лет?
• Что может направлять и вдохновлять наше движение в ближайшие 15 лет?
• Как мы могли бы ускорить наше развитие в ближайшие 15 лет?
• Чем мы будем известны в ближайшие 15 лет?

За последние 16 лет участники проектов Викимедиа создали крупнейшую свободную базу знаний в истории человечества. За это время мы превратились из небольшой группы редакторов в огромное разнообразное сообщество, к которому принадлежат как редакторы, так и разработчики, организаторы, читатели, жертвователи и партнёры.

«Фонд Викимедиа» организует опрос среди читателей с целью понять, к чему нам как движению стоит стремиться в ближайшие 15 лет. Чего мы достигнем через 15 лет? Какую роль мы хотели бы играть в мире в 2030 году? Кто присоединится к нашему движению? Какие нам предстоят свершения? Ваше мнение по этому поводу важно и им можно поделиться уже сегодня. Вы можете высказать своё мнение в главном опросе, проходящем в русской Википедии, или на этом форуме, в зависимости от удобного вам способа.

Первый этап данного обсуждения проходит в следующие 4 недели. Если у вас будут какие-то вопросы по поводу процесса, их можно оставить на странице обсуждения главного опроса или на моей странице обсуждения — я обязательно постараюсь ответить на них. stjn (WMF) [Saint Johann] 16:32, 15 марта 2017 (UTC)

Савинков Борис

Савинков Борис - очень известный террорист в России начала 20-го века. Меня крайне удивило полное отсутствие даже маленькой статьи о нем. 178.120.81.25 20:10, 13 марта 2017 (UTC)

• В Википедии же ж статьи пишутся: w:Савинков, Борис Викторович. --cаша (krassotkin) 05:26, 14 марта 2017 (UTC)
  • Смотри Полное обсуждение этого недоразумения в Общем Форуме при Википедии. Там я просил удалить эту Тему здесь, в силу моей ошибки. Общий итог для Вики-Проекта - Надо жирно вверху каждой страницы писать название части Вики, где находится заблудившийся Пользователь-User. Успехов! 178.120.28.32 14:45, 17 марта 2017 (UTC)
    • Там всё уже написано. --ssr (обсуждение) 11:26, 18 марта 2017 (UTC)

Вики-Пайрем 2017 в Йошкар-Оле

Всем привет! Собираемся провести Вики-Пайрем 2017 в Йошкар-Оле 14-18 июня. Хотелось бы увидеть представителя Викиновостей. Предварительная подача заявки на странице обсуждения участников форума. В случае утверждения грантовой заявки будут стипендии на проезд и проживание. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 12:33, 23 февраля 2017 (UTC)

Отключение автопостинга в Facebook

Коллеги, я вынужден отключить автопостинг наших новостей в Facebook. Автопостинг был настроен через сервис dlvr.it, связанного с моим аккаунтом в соцсети. Сегодня на странице Викиновостей была автоматически опубликована эта новость, содержащая изображение обнажённой женщины. В результате этот пост был удалён, а мне вынесено предупреждение о недопустимости подобных постов. Следующий подобный инцидент может привести к блокировке моего аккаунта в Facebook. Поскольку я им дорожу (в частности, я его использую для рабочих контактов), а вводить самоцензуру в проекте считаю неправильным, поэтому я и принял решение об отмене автопостинга. Любой желающий, имеющий доступ к нашей странице в FB, может возобновить автопостинг с помощью того же сервиса или аналогичного. Ну и никто, конечно не запрещает размещать анонсы новостей вручную. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:50, 17 февраля 2017 (UTC)

• Из положительного: оказывается, dlvr.it уже поддерживает постинг в G+, так что я включил автопостинг туда. Artem Korzhimanov (обсуждение) 16:57, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Может стоит создать отдельный акурант вроде Вика Ньюсова и вещать с него? Тогда все блокировки будут на совести фейсбука. --S, AV 05:01, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Все эти аккаунты привязаны к конкретным людям, а постится тем более от человека. И блокировать будут именно его, а не других администраторов или редакторов этой страницы. --cаша (krassotkin) 06:59, 19 февраля 2017 (UTC)
      • Аккаунт от нереального имени не привязан ни к какому человеку. Таких аккаунтов вполне достаточно, чтобы постить. По мере блокировки их можно заменять. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:02, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Озвучивал такой вариант на своей СО. Если у кого есть желание и возможность этим заниматься, будет неплохо. --cаша (krassotkin) 20:55, 19 февраля 2017 (UTC)
        • Но ведь это нарушение правил пользования фейсбуком. Строить вещательную политику на базе нарушений правил площадки («заменять по мере блокировки») считаю действием морально некорректным с точки зрения добросовестного википедиста. Мы набрали в аккаунт wikinovosti в фейсбуке несколько сотен подписчиков, и теперь их предлагается заново набирать после каждой «блокировки»? Кто-то будет у нас сидеть клепать фейковые аккаунты от нашего имени, пытаясь «перепобедить» модераторов фейсбука? И кажый раз на этой базе уговаривать всех подписчиков переподписываться? --ssr (обсуждение) 21:27, 19 февраля 2017 (UTC)
          • Не, страница от этого не страдает. Блокируется лицо, которое осуществляет постинг. Никаких некорректных подходов тут тоже нет: если у нас будет упомянуто слово негр, хохол или гомик в заголовке (за всем этим и за многим другим следует практически безусловных блок после жалобы), то это отнюдь не из соображений кого-то оскорбить и не в нарушение правил, а исходя из целей проекта. Правила Фейсбука, к слову, не запрещают практически ничего, что вызвано какой-то разумной целесообразностью. Но модераторы, в том числе и случайно, что угодно подобное могут признать нарушением правил. Потерять анонимный аккаунт проще, чем разбираться и доказывать что-то. Вопрос лишь в том, нужно ли кому-то этим заниматься. --cаша (krassotkin) 22:08, 19 февраля 2017 (UTC)
          • К тому же и копирование свободных иллюстраций в фейсбук тоже противоречит правилам пользования фейсбуком, потому что эти правила не допускают никакой свободной лицензии. Так что вопрос надо решать на фундаментальном уровне: кому это нужно? Покуда я не могу даже вообразить, кому это нужно. Общество в России теплохладное и безынициативное. Паршев объясняет это климатом. Я поддерживаю его мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 02:46, 20 февраля 2017 (UTC)
            • Вот тут канадцам обидно было... --cаша (krassotkin) 07:16, 20 февраля 2017 (UTC)
            • Нужно много кому, а прежде всего нам. Викиновости, слава Саше, уже имеют хоть какой-то, но вес, полностью незамеченными и игнорируемыми они не являются, повышенное внимание привлекается по необходимости, а фоновое тоже есть, и важная часть этого фонового — трансляции с соцсетях, где живут современные люди. И фейсбучная трансляция вносит вклад в этот "фон", а высокомерно объявлять такие вещи неважными — обманывать самого себя и принижать свой собственный труд. --ssr (обсуждение) 09:08, 20 февраля 2017 (UTC)
              • Ну а куда девать объективные числа? У нас всего лишь 15 переходов оттуда в день. Как это назвать? Наоборот, автоматическая трансляция создала иллюзию, что работа с Фейсбуком ведётся, а это не так. В статье написал почему, Фейсбук это никому не показывает. Однако, по моим оценкам, даже постинг в эту ленту вручную того, что понравилось, даст больше переходов. Даже лайки того, что туда добавляется дадут переходы. А тем более, если все участники Викиновостей, будут только тогда и то, что их тронуло, постить непосредственно в свои ленты — это и даёт основной приход с этой соцсети судя по оценкам. --cаша (krassotkin) 09:38, 20 февраля 2017 (UTC)
                • 15 это тоже важная и нужная цифра (не буду рассуждать о её достоверности). Не в том мы положении чтобы разбрасываться и не уважать даже 15. --ssr (обсуждение) 09:49, 20 февраля 2017 (UTC)
                  • Так если ты считаешь, что нужно, так занимайся. А то пока на деле выглядит совсем наоборот. Я, например, два дня уже как вручную размещаю туда посты, которые, на мой взгляд, могут заинтересовать читателей/писателей. --cаша (krassotkin) 10:56, 20 февраля 2017 (UTC)
                    • Я всем этим занимался уже раньше и был очень рад когда Артём наконец автомат прикрутил. И если я что-то считаю по какому-то поводу, это не значит, что у меня есть возможность этим же сразу и заниматься. А то, что ты руками постишь, это хорошо. Но ты бы мог и автомат от своего имени включить, насколько я понимаю, там программировать не надо, а только подключить сервис dlvr.it. И когда фейсбук тебе пришлёт уведомление о блокировке, ты с радостью публично откажешься от фейсбука, красиво это обосновав своими обычными аргументами, как сделал Лейбов. Это будет логично и последовательно. --ssr (обсуждение) 11:04, 20 февраля 2017 (UTC)
                      • В общем я прекращаю туда чего-то постить. Если ты добивался не этого, а чего-то другого, пожалуйста, подбирай в будущем какие-то другие слова. --cаша (krassotkin) 11:18, 20 февраля 2017 (UTC)
                        • И снова ты по личным причинам действуешь против общего дела. Ты за прошедшие недели наговорил очень спорных слов, в том числе лично про меня. Но мне в голову не пришло из-за этого действовать в ущерб общему делу. --ssr (обсуждение) 11:27, 20 февраля 2017 (UTC)
                          • А, это я оказывается «по личным причинам действую против общего дела». Ну да, ну да. Ну извини тогда, виноват. Буду смотреть на то как ты действуешь ради его пользы, буду учиться. --cаша (krassotkin) 11:41, 20 февраля 2017 (UTC)
                        • Мне также не приходило в голову чего-то сейчас «добиваться». Я комментировал форум. --ssr (обсуждение) 11:29, 20 февраля 2017 (UTC)
              • Кстати да, у нас относительно много сейчас статей пишется относительно новыми и редкими участниками, очень радует. Вот вчера, например, девять заметок пять участников писали, три оригинальных (фото+)репортажа — круто же. --cаша (krassotkin) 09:38, 20 февраля 2017 (UTC)

ЛНР и ДНР

Перенесено со страницы Обсуждение:В Москве умер первый глава ЛНР Валерий Болотов --cаша (krassotkin) 14:36, 28 января 2017 (UTC)

По поводу того, что это лишь «организации». Это намного больше, чем организация. Это непризнанные государства. Кстати, они даже входят в категорию Категория:Непризнанные государства. Если их никто не признал, это ещё не значит, что они не существует. См. Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика. Они реально существуют и более того, ЛНР и ДНР != Украина. Так что смысла написания в кавычках никакого нет. --Brateevsky {talk} 12:15, 28 января 2017 (UTC)

• Они ничем не отличаются от «Исламского государства», которое также имеет все те же признаки, а по размерам и мощности в десятки раз круче. Название подобных организаций (да и всё, что пытается казаться не тем, что буквально следует из названия) по правилам русского языка принято писать в кавычках. --cаша (krassotkin) 12:33, 28 января 2017 (UTC)
  Может имеет смысл это обсуждение на общий форум перенести, так как многих статей касается.--cаша (krassotkin) 12:33, 28 января 2017 (UTC)

• В Википедии подобные квазигосударства почему-то в кавычках, в том-то и дело, что не пишется. И в СМИ на русском тоже. Что же касается написания по правилам русского языка — тоже сомневаюсь, впрочем, буду благодарен, если будет ссылка на такие правила. --Brateevsky {talk}
  • Как же, в Википедии — w:Исламское государство. В СМИ на русском: http://www.golos-ameriki.ru/a/web-ukraine-rebels-election/2993803.html , http://www.unian.net/politics/919654-luganskaya-narodnaya-respublika-prosit-oon-priznat-ee-nezavisimost.html — это просто первые попавшиеся ссылки в наугад взятых изданиях. Есть только одна причина, почему в большинстве СМИ на территории России/с Российской лицензией и в руВП не пишут правильно по ДНР и ЛНР — нарушение принципа нейтральности из-за отработки заказа, пропаганды, страха, лжи, псевдопатриотизма и прочим вещам, не относящимся к русскому языку. --cаша (krassotkin) 14:52, 28 января 2017 (UTC)

• Вот и выбери себе любой пункт из своего же списка, что больше нравится и пиши без кавычек. А когда домой поедешь, там хоть с десятью апострофами. Да, «Викиновости» везде поменяй, а то “отработка заказа” напрягает ваш.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:00, 28 января 2017 (UTC)
  • Предлагаю прекратить общаться на страницах Викиновостей в таком стиле. Спасибо. --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC)
• По поводу ИГИЛ — да, в Википедии полное название пишется в кавычках. Но вот если взять те же статьи про ЛНР и ДНР, то там полное расшифрованное название — без кавычек, причём полное название и там, и там, пишут с прописных букв. Я внимательно читал сегодня вот это обсуждение по поводу наименования статьи ЛНР с прописными буквами, по-моему, тут дело вовсе не в «отработке заказа, пропаганде, страхе, лжи, псевдопатриотизме», а в простой логике — на официальном сайте самопровозглашённой республики указано Луганская Народная Республика и без всяких кавычек, поэтому в Википедии то же самое. Ну а СМИ ориентируются на Википедию, которая кстати отношения к России особого не имеет, за исключением лишь того что 50% правящих русскоязычных раздел - из России. Кстати по поводу двух выбранных СМИ — это СМИ по Украине и по США (русская версия перевода), так что выборка не очень. Нужно брать и российские русскоязычные СМИ (ведь логично, что большинство русскоязычных СМИ - из России, их надо принимать во внимание в первую очередь). Вот примеры: Первый канал; РИА Новости. --Brateevsky {talk} 19:46, 28 января 2017 (UTC)
  • Никакой разницы между этими самопровозглашёнными и никем не признанными в качестве государств образованиями нет, разве что ИГ гораздо более мощная и богатая, независимая и самоокупаемая организация, способная противостоять всему миру одновременно. То что руВП к одинаковым сущностям подходит настолько по-разному говорит только о её ненейтральности. Это хорошо видно из обсуждения, на которое ты ссылаешься. Самоизданные источники не являются авторитетными, тем более по отношению к русскому языку, так что без разницы что они пишут на своём сайте или говорят в интервью, если только мы не используем эту цитату. Насколько мне известно, «РИА Новости» и «Первый канал» даже в Википедии не признаются авторитетными по этой теме, по причиной того, что являются официальными органами пропаганды, абсолютно удалившимися от журналистики. Чего только стоят «распятый мальчик в трусиках» и прочие «истребители сбившие Боинг». Википедия не является авторитетным источником. Если кто-то её использует в качестве таковой, он совершает катастрофическую ошибку. Русскоязычный «Голос Америки» — это не переводное издание, а оригинальное — один из мировых лидеров качественной журналистики, с очень уважаемыми русскоязычными авторами, многие из которых живут в России. В предложенном тобой выше стиле, Русский язык != Россия. То что в Википедии об этом забывают не делает ей чести. Вроде по всему ответил… --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC) PS Меня не покидает ощущения, что произношу какие-то всем известные банальности, о которых ты и сам лучше всех знаешь. Ну нельзя же чёрное называть белым, зачем подобное в качестве аргументов приводить, мы же пытаемся быть аккуратными к фактам… --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC)
    • РИА Новости и Первый канал являются авторитетными источниками не только по теме Донбасса, но и многим другим. Это у тебя просто предвзятое отношение к ним. Как раз «Голос Америки» и всякие хохляцкие русскоязычные сайты, гораздо больше, «отрабатывают заказ» (там видно, что авторы статей с украинскими фамилиями). Я удивляюсь, как ещё этим сайтам не закрыт доступ на территории России. «То что руВП к одинаковым сущностям подходит настолько по-разному говорит только о её ненейтральности.» — опять же, если вторая сторона говорит о ненейтральности Википедии на русском, почему она не пытается участвовать в обсуждениях и исправить её? Если она сдаёт позиции, то она расписывается в том, что 1) она не права, 2) что Википедия на русском нейтральна. --Brateevsky {talk} 09:04, 29 января 2017 (UTC)
      • По крайней мере, неоднократные утверждения о непризнании их авторитетности по этой теме в руВП слышал от посредников по этому конфликту; удивлён, что ты не в курсе. Почему не участвую там, ну, во-первых, я не являюсь вовлечённой стороной по этой теме, мне важнее фактологическая точность. Во-вторых, там по этой теме не энциклопедию пишут, а войны воюют, а я как бы не сторона в них. В-третьих, ввиду бесперспективности взвешенного обсуждения этой темы в руВП. Когда крайне ненейтральные по отношению к теме участники берутся за посредничество, даже при всём их желании и старании ничего хорошего с этого не выходит, что мы и видим. Ну и по тебе видно, который даже несколько реплик себя в руках не может держать. Что можно обсуждать при таком надрыве? Зачем мне тратить жизнь на чтение этих оскорблений? По идее, после слов «хохляцкие сайты» и общей агрессивности реплики должен последовать блок, или как минимум предупреждение. Но поскольку у нас другие администраторы делают вид, что их не существует, я постараюсь в будущем просто воздержаться от ответа на такие реплики, сколько смогу. В общем, если ты хочешь прийти к консенсусу, а не использовать это обсуждения в качестве трибуны, постарайся придерживаться каких-то принятых рамок дискуссии. --cаша (krassotkin) 09:27, 29 января 2017 (UTC)
        • Не знаю, с моей с моей точки зрения, в РуВП всё нормально, не идеально, но нормально. В конце концов, можно и других посредников набрать, но об этом как раз должна заботиться другая сторона. P.S. Кстати, что касается консенсуса, я предлагаю, чтобы его не были. Пусть каждый начинавший статью в Викиновостях пишет, как ему будет угодно. В кавычках или без. Я буду придерживаться написания без кавычек, как пишется в Википедии на русском в тексте статьи, а также в других российских русскоязычных источниках (не только 1Канал и РИА Новости). Это касается ЛНР и ДНР, по Исламскому государству не думаю, что когда-то буду писать статьи. --Brateevsky {talk} 10:09, 29 января 2017 (UTC)
          • Отлично, я согласен и это полностью соответствует принятой в Викиновостях консенсусной практике. По крайней мере я не считаю написание без кавычек ошибочным и не собираюсь во что бы то не стало его исправлять в созданных другими статьях. Более того, я даже сам название организаций стараюсь без кавычек писать, где это нормально смотрится в контексте и не вводит никого в заблуждение. Просто лично у меня не получается общеупотребительные слова в переносном смысле оставлять без кавычек (например, компания «Вкусная еда»), так и тут, не могу я «Исламское государство» не закавычивать пока их хоть несколько приличных стран не признают. Аналогично и по обсуждаемому вопросу. Но это чисто мои представления о прекрасном, и я не собираюсь их никому навязывать, поэтому не вижу никаких проблем, если кто-то руководствуется другой принципиально допустимой логикой. Если возражений не поступит, можем так и подытожить, чтобы не расползался ненужный проекту конфликт. --cаша (krassotkin) 10:27, 29 января 2017 (UTC)

• «Может имеет смысл это обсуждение на общий форум перенести, так как многих статей касается» — не возражаю, главное чтобы стояли шаблоны о переносе тут и там. --Brateevsky {talk} 14:30, 28 января 2017 (UTC)
  • Перенёс. --cаша (krassotkin) 14:39, 28 января 2017 (UTC)

• Статус этих формирований во многом аналогичен статусу всяких самоуправлений и кооперативов. Поэтому я предлагаю писать их все без кавычек, например: Общероссийский народный фронт, Партия против всего плохого, Луганская народная республика, Белая гвардия, Министерство забавных походок. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:55, 28 января 2017 (UTC)
  • Хорошая аналогия. Я  За. --Brateevsky {talk} 19:46, 28 января 2017 (UTC)
  • Большая часть из перечисленного тобой должна быть закавычена по правилам русского языка. Или какой источник говорить о другом? --cаша (krassotkin) 08:27, 29 января 2017 (UTC)
    • У меня худо с формальным правилом, поэтому дам примеры. Общероссийский народный фронт объявил, что выполнит все указания своих лидеров. Кандидат от Коммунистической партии Российской Федерации пришёл к власти и принял указ о народной воле. Белая гвардия никогда не склонит головы перед большевиками. В телепередаче управляющий Министерством забавных походок предложил ходить по улицам в извращённой, уродливой форме. Где тут кавычки? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:19, 29 января 2017 (UTC)
      • В таком контексте я бы нигде не поставил, кроме первого, которое суть сознательное введение в заблуждение. Хотя в текущей российской практике и в первом случае не ставят. Но это всё разные случаи, и мне не известно никакое общее правило по «всяким самоуправлениям и кооперативам». Если найдёшь при случае хотелось бы почитать, даже просто для того чтобы стать умней. А предложение выше тебе разве не нравится? --cаша (krassotkin) 15:46, 29 января 2017 (UTC)
• Следующие за так называемый слова рекомендуется не заключать в кавычки. Грамота.ру Сорахеку (обсуждение) 21:08, 17 марта 2017 (UTC)

Пора ёлку выносить...

Сабж. Уже в ВП ржут) --S, AV 11:33, 28 января 2017 (UTC)

• Можно было бы какое-то большее уважение к китайским товарищам проявить, даже окончания праздничного дня не дождались: Китайцы встретили Новый Год красного петуха. --cаша (krassotkin) 11:50, 28 января 2017 (UTC)
  • Логично. Тогда зря вынесли! Календарь чучхе нам тоже не чужд! У Кремля зто нынче - Ливия (все пятнадцать человек поддерживающие Ассадушку), Северная Корея, да всякие самопровозглашенные... --S, AV 17:25, 30 января 2017 (UTC)

Заявка на статус автопатрулируемого

Некоторое время назад подал заявку: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Участник:Фред-Продавец звёзд. Забыл об этом сообщить сразу, навёрстываю упущенное. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:25, 24 января 2017 (UTC)

12 тысяч статей в Русских Викиновостях

Юбилейный сабж. --cаша (krassotkin) 14:14, 23 января 2017 (UTC)

• Artem Korzhimanov (обсуждение) 15:21, 23 января 2017 (UTC)
• Это замечательно! =) --ssr (обсуждение) 08:18, 24 января 2017 (UTC)
• Рекурсия: 12-тысячная статья повествует о 12-тысячной статье 😆 Ошибочка вышла, поправил ссылку. Поздрав-лля! Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:27, 24 января 2017 (UTC)
• Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 16:59, 18 февраля 2017 (UTC)

Как бы нам реформировать прогноз погоды

Зашёл я случайно на Портал:Погода, а там такое... Сбои в шаблонах и модулях, прогноза нет, таблицы неудобочитаемые. Строго говоря, это всё надо снести начисто, но новостной сайт без погоды существовать не может. Поэтому предлагаю что-то сделать с этой страницей, а заодно сделать трансляцию части её содержимого. В качестве одного из вариантов решения могу предложить полное уничтожение такой вики-страницы и замены её на это или нечто подобное. Обсудим? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:59, 12 января 2017 (UTC)

• Ошибки я поправил, неудобочитаемость таблиц можете попробовать поправить сами, по вашей ссылке только предложение связаться с Яндексом, чтобы получить доступ к их API, но есть и открытые API от других вендоров. Один из них мы и используем. В чём преимущества его смены на API Яндекса, мне непонятно. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:53, 13 января 2017 (UTC)
• А вообще, посещаемость у портала чрезвычайно малая, поэтому какие-то работы там имеет смысл, только если у вас есть желание разобраться с какими-нибудь техническими аспектами подобной работы в целях самообразования. Так было у меня, когда я переписывал это портал. А что-то улучшать только ради удовлетворения 2,5 случайных посетителей в день — это бесполезная трата времени. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:57, 13 января 2017 (UTC)
  • Вы правы. Следует всерьёз заниматься рекламой Викиновостей в соцсетях. Сейчас участники ВН откровенно отлынивают от этой задачи, хотя она остаётся главной и ключевой. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:57, 14 января 2017 (UTC)
    • Нет, не отлынивают, я занимаюсь этим чаще, чем собственно Викиновостями. --ssr (обсуждение) 11:12, 14 января 2017 (UTC)
    • Вот с этих двух мест подробнее, пожалуйста, а) «участники ВН откровенно отлынивают от этой задачи»; б) «следует всерьёз заниматься рекламой Викиновостей в соцсетях». --cаша (krassotkin) 11:13, 14 января 2017 (UTC)
      • На озвученную проблему отозвались только два человека. Все остальные десятки участников игнорируют её. Очевидно, с пропагандой некоторая слабинка. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:17, 14 января 2017 (UTC)
        • Третий человек, Артём, вообще является автором и администратором ботов, выполняющих важнейшую работу по интеграции с соцсетями, без которой остальное вообще имело бы гораздо меньше смысла. --ssr (обсуждение) 12:35, 14 января 2017 (UTC)
          • Пожалуйста, подскажите мне, сколько подписчиков у ленты ВН в фейсбуке? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:52, 14 января 2017 (UTC)
            • Это довольно легко посмотреть, в данный момент 757, я считаю, что это довольно неплохо в нашем масштабе. --ssr (обсуждение) 13:07, 14 января 2017 (UTC)
              • Несколько примеров для сравнения. Редактор газеты в районном городе, 1249. Профессор логики в районном вузе, 1164. Московский государственный университет, 31310. Очевидно, что у нас с пропагандой худо. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:16, 14 января 2017 (UTC)
                • Это большая комплексная тема со множеством аспектов, один из которых сейчас обсуждается в рассылке ВМРУ. 31 тысяча как-то маловато для МГУ. --ssr (обсуждение) 13:18, 14 января 2017 (UTC)
                • Вау… похоже ты наконец попал в соцсети, узнал много нового, интересно, появляются идеи. Даже не знаю, начинать тебя разочаровывать или дать возможность самому испытать кайф от граблей. Наверно второе, ну а вдруг предложишь что-то, о чём мы не в курсе и с помощью этих скилов нам удастся захватить мир. Только пиши конкретные предложения — куда пойти, чего сделать, не томи нас смертных многоточиями. --cаша (krassotkin) 14:52, 14 января 2017 (UTC)
                  • Предложение у меня до боли простое. Надо везде пиарить здешние сочинения, нагонять читателей, заявлять о себе. Везде, где можно упомянуть ВН, надо упоминать ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:11, 14 января 2017 (UTC)
                    • Предложение прекрасное, но (говорю по своему опыту) будьте готовы и к неожиданностям. Запомните ключевую формулу «хиджаб и сиськи»: если займётесь данным пиаром в районе Википедии, будете часто её слышать. --ssr (обсуждение) 16:02, 14 января 2017 (UTC)
                      • Не думайте о википедиях. Думайте о людях. Пиарить ВН надо не в википедиях, не в аквариуме, а в публике. Клиенты не сосредотачиваются на слове «википедия», для них это всего лишь ссылка из гугля. Но вот про ВН они не знают даже на уровне ссылки из гугля... --PereslavlFoto (обсуждение) 19:22, 14 января 2017 (UTC)
                        • Вот тут только что открыто одно из важных голосований по данной теме. --ssr (обсуждение) 22:24, 14 января 2017 (UTC)
                    • Ну это ж известное дело, что всем нужно бороться за всё хорошее против всего плохого. Но конкретику, пожалуйста, мы записываем. --cаша (krassotkin) 06:30, 15 января 2017 (UTC)
                      • Пойти в отдел кадров и написать по собственному! Рецепт от всех видов импотенции. Дай молодежи действовать--Леонид Макаров (обсуждение) 11:09, 15 января 2017 (UTC)
                        • Ох уж эти недоальфа самцы... Ну вы чего-то покажите хоть на деле, а не только на словах по форумам. За мной не заржавеет, мне есть чем заняться и без ВН. Сегодня тока говорил тост, что нам нужна молодёжь... Жду можно сказать, сам готов с рук кормить, выращивать и всячески способствовать. Вперёд! --cаша (krassotkin) 18:22, 15 января 2017 (UTC)

Наборы данных на Викискладе

На Викискладе появилось новое пространство имён Data, в которое можно загружать табличные данные, из которых потом к нам можно добавлять красивые графики или картинки, например, карты, с различными наложенными слоями.

Пример: залил в Викиданные таймлайн по безработице => вставил график на его основе в статью.

За этим в Викиновостях может быть большое будущее, т.к. сообщения о пиках и других аномалиях в спокойном течении жизни входит в нашу миссию.

Обсуждение этой темы на русском: w:ru:Википедия:Форум/Технический#Datasets: Таблицы данных и карты теперь доступны с Викисклада. --cаша (krassotkin) 10:41, 6 января 2017 (UTC)

• Отличное нововведение. Это может дать серьёзный толчок к развитию Викиновостей. DonSimon (обсуждение) 10:50, 6 января 2017 (UTC)

Список новостей, написанных мною

У нас многие ведут списки созданных новостей. Предлагаю, как на Викискладе, создавать для этих целей пользовательские категории. Только желательно однотипно как-то. Например: Категория:Автор:Артём Коржиманов? --cаша (krassotkin) 08:31, 28 декабря 2016 (UTC)

• Я не возражаю. Возможно, некоторые авторы предпочтут юзернеймы, а не реальные имена. --ssr (обсуждение) 08:45, 28 декабря 2016 (UTC)
• Вроде нормальная идея. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:17, 28 декабря 2016 (UTC)
• Категории на ВН работают в роли ключевых слов. Это означает, что статьи перегружены категориям. Хочу обратить внимание гг. сотрудников на эту особенность. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:47, 28 декабря 2016 (UTC)
  • Они именно так и задумывались, поэтому я тут не вижу проблемы. Artem Korzhimanov (обсуждение) 09:28, 29 декабря 2016 (UTC)
    • Проблема в том, что категория по авторам — это не категория по ключевым словам. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:56, 29 декабря 2016 (UTC)
      • Поэтому категории по авторам должны быть служебными так же, как на Викискладе. Artem Korzhimanov (обсуждение) 17:54, 29 декабря 2016 (UTC)
        • На ВС плотность категорий гораздо меньше. Поэтому там служебные категории не мешают, хотя они точно так же видны, как и неслужебные. Вообще, само понятие о служебных категориях создано, чтобы дискриминировать регистрированных участников и отталкивать их от регистрации, вытеснять в круг анонимных участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:54, 29 декабря 2016 (UTC)
          • Служебные категории придуманы, чтобы выполнять служебные функции. Остальное — это ваши фантазии. Artem Korzhimanov (обсуждение) 19:01, 29 декабря 2016 (UTC)
            • Тогда они не должны быть видны за пределами этих функций. К сожалению, сейчас они мешают. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:52, 29 декабря 2016 (UTC)
              • Одним взмахом CSS можно сделать категории в статьях невидимыми. Если они тебе мешают, можешь на этот счёт затеять обсуждение. Но я ничего в этом облаке тегов внизу не вижу. Даже в самых обильных случаях они, как по мне, воспринимаются как «что-то в подвале». --cаша (krassotkin) 08:03, 30 декабря 2016 (UTC)
                • Я говорю именно об этой проблеме. В облаке тегов внизу ничего не увидишь, там слишком тяжело разглядеть нужное, там слишком много написано. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:54, 30 декабря 2016 (UTC)
                  • Так этот блок и не предназначен для переходов, он нужен для включения в категорию. А в последнюю переходят или из самой статьи по викификации, или со сторонних проектов через межпроектное связывание, и т. п. Также и на авторскую категорию, по всей видимости, будут переходить по прямой ссылке, например, со страницы/категории автора, или его подписи, или вообще из внешней ссылки и т. п. Поэтому выше и пишу, что практически нет проблем убрать облако тегов из подвала статей, только вряд ли сейчас такая идея будет поддержана. Да и может кто-то нажимает оттуда... пусть будет. --cаша (krassotkin) 11:00, 30 декабря 2016 (UTC)
        • А может относиться к ним как к равноправным? Ведь авторские категории в новостях будут выполнять ту же, что и остальные функцию. Также как сейчас можно почитать что-то по теме, открыв её категорию-газету, так и после принятия этого решения появится возможность почитать что-то определённого автора. Мы же зачастую почитать/посмотреть/послушать именно по принципу (со)автора выбираем. --cаша (krassotkin) 08:03, 30 декабря 2016 (UTC)
          • Мне лично без разницы. Я категориями внизу новости практически никогда не пользуюсь, а когда пользуюсь, я и так чётко знаю, что мне там надо. Поэтому количество категорий меня не пугает. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:35, 30 декабря 2016 (UTC)
• Пусть, кто хочет, тот и делает. Я не буду возражать. DonSimon (обсуждение) 10:37, 29 декабря 2016 (UTC)
• За идею, против однотипности.--Arbnos (обсуждение) 14:18, 30 декабря 2016 (UTC)
• Я не против. И заодно, Саш, мож лого праздничный поставим? --S, AV 01:54, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Обновил логотип. DonSimon (обсуждение) 08:45, 31 декабря 2016 (UTC)
    • А давайте его уберём теперь =) Всех с прошедшими праздниками! Как это делается? =)) --ssr (обсуждение) 21:17, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Предложение принято. Отныне каждый может систематизировать свои статьи или их избранную часть с помощью персональных категорий. Категорических ограничений по названию и использованию поддержано не было, поэтому делать это можно достаточно в свободном — удобном для себя режиме. Практика покажет лучший путь. Если кого-то что-то будет смущать, можно будет по факту обсудить персонально или совместно. --cаша (krassotkin) 10:32, 6 января 2017 (UTC)

• Запоздалое дополнение. Идея, действительно, хорошая, в том числе и для читателей. На многих сайтах СМИ действует аналогичная категоризация, типа, "Все статьи этого автора". Так что от такой категоризации плюсы будут всем. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:59, 11 января 2017 (UTC)

Обсуждение:Зелёный рейтинг суперкомпьютеров предложили российские учёные#Компетенция Викиновостей

Приглашаю к Обсуждение:Зелёный рейтинг суперкомпьютеров предложили российские учёные#Компетенция Викиновостей. --cаша (krassotkin) 08:48, 16 декабря 2016 (UTC)

• В общем, все промолчали. Издавняя русская пассивность. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:28, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Обсуждение участника:Artem Korzhimanov#Обсуждение:Зелёный рейтинг суперкомпьютеров предложили российские учёные#Компетенция Викиновостей: «Вроде проблема разрешилась? Атрибутированный пересказ услышанного на конференции — нормальная практика.» Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:45, 25 декабря 2016 (UTC)
    • Не было озвучено даже десяти мнений разных участников. Проблема будет возникать снова и снова. Я вот прямо сейчас вижу две трудности, которые нельзя решить принятым частным приёмом. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:11, 25 декабря 2016 (UTC)

Заявка

Подал заявку на статус автопатрулируемого Fenikals (обсуждение) 15:11, 22 ноября 2016 (UTC)

• Добавлю ссылку: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Fenikals. --cаша (krassotkin) 09:46, 24 ноября 2016 (UTC)

Подал заявку на статус редактора 4th GMB-Press (обсуждение) 08:32, 4 апреля 2017 (UTC)

Категоризация

1. Частное. Если система категорий аналогична википедийной, то смена названия объекта не должна стать причиной создания двух категорий об одном объекте — я прав? Но: Категория:Днепропетровск и Категория:Днепр (город). NBS (обсуждение) 18:46, 21 ноября 2016 (UTC)
   • В Викиновостях категории — это газеты по теме. Проставляются как теги с избыточность, то есть новость включается во все «газеты», читателям которых может быть интересна. Причём снизу вверх по ветке. --cаша (krassotkin) 20:39, 21 ноября 2016 (UTC)
   • В Викиновостях важна актуальность, поэтому старое никого не интересует и вместо того, чтобы изменять категорию в сотнях предыдущих новостей можно создать с новым названием, привязать её всюду, а на старую со «старостями» лишь поставить ссылку оттуда. --cаша (krassotkin) 20:39, 21 ноября 2016 (UTC)
     • Не могу согласиться с тезисом «старое никого не интересует». Это одна из базовых функций проекта — хранить исторические новостные сюжеты чтобы в любой момент можно было к ним обратиться, что происходит постоянно. В первую очередь к старым новостям обращаются авторы новых новостей, когда делают подборки «ссылок по теме». И это лишь подход начального уровня, далее области применения почти что бесконечны. --ssr (обсуждение) 20:52, 21 ноября 2016 (UTC)
       • Ну так не в том же смысле, а так оно у нас аккуратно хранится и замечательно связано. --cаша (krassotkin) 21:00, 21 ноября 2016 (UTC)
2. Есть ли какой-нибудь консенсус в Викиданных, с чем связывать категории Викиновостей — с категориями же (как здесь) или со статьями (как здесь) — кто-нибудь знает? NBS (обсуждение) 18:46, 21 ноября 2016 (UTC)
   • Вторая ссылка не открылась. Возможно её нужно поправить. Категории Викиновостей в общем случае связываются со статьями в Википедии. Подробнее тут: d:Wikidata:Wikinews/Development#Interproject links. --cаша (krassotkin) 20:39, 21 ноября 2016 (UTC)

Взлом учёток

Перенесу сюда сообщение Фонда. История там такая, намедни несколько учётных записей админов взломали и немножко набедокурили в анВП - статью Трампа поковеркали и одного из админов заблочили. Удалось достаточно быстро разобраться, но рекомендуется проверить свои пароли и быть аккуратными. --cаша (krassotkin) 07:45, 14 ноября 2016 (UTC)

• Справочно для участников: обновился Викиновости:Форум/Технический, создана новая тема про визуальный редактор. --ssr (обсуждение) 19:23, 21 ноября 2016 (UTC)

Пароли

Мы наблюдаем захват учетных записей пользователей с расширенными правами (например, администраторов, бюрократов, ревизор и чекъюзеров). Вероятно, что это произошло из-за использования слабых или неуникальных паролей.

Участники совместно с командой Фонда работают над этой проблемой.

Сейчас мы просим каждого посмотреть на пароли своих учетных записей. Если вы знаете, что используете слабый пароль либо этот пароль используется где-либо еще, пожалуйста, измените пароль.

Выбирайте надежные пароли - восемь и более символов, содержащих буквы, цифры и знаки пунктуации. Joe Sutherland (обсуждение) / MediaWiki message delivery (обсуждение) 23:49, 13 ноября 2016 (UTC)

Русские Викиновости обошли Польские

Трамп-пам-пам. ;-)

Спасибо всем причастным! --cаша (krassotkin) 12:04, 9 ноября 2016 (UTC)

• Это прекрасно, всех поздравляю! --ssr (обсуждение) 12:33, 9 ноября 2016 (UTC)
• Да не за чтоFenikals (обсуждение) 16:45, 29 ноября 2016 (UTC)

Цитаты в RSS/Atom подписке

Друзья, не отображаются цитаты в подписке. А у большинства новостей они есть. И как то еще раз открывать статью на сайте, чтоб прочитать что там в цитате — не ахти. Куда писать\жаловаться? —  Бардюк О.  08:34, 6 ноября 2016 (UTC)

• Я эти штуки не жалую: они в статистике профитов не дают, поэтому не занимался ими. Может Artem Korzhimanov что-то знает. --cаша (krassotkin) 09:52, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Распространять свободные знания по свободной лицензии — значит давать возможность читать материалы и по подписке =) --ssr (обсуждение) 10:26, 6 ноября 2016 (UTC)
    • А кто против? Всеми руками за! Только мало их, приходится приоритеты выбирать. Вот приглашаю Олега Юрійовича присоединяться к созданию новостей и интерфейсов их распространения. --cаша (krassotkin) 14:06, 6 ноября 2016 (UTC)
• Да, есть такая проблема. К сожалению, решить её малыми силами не получилось, поскольку стандартный парсер, встроенный в API, которым я пользуюсь, возможности извлекать содержимое шаблонов не даёт, а писать свой парсер слишком долго и сложно. Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:52, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Artem Korzhimanov, я вэб-разработчик, покажите где посмотреть, что подправить? Или для этого админом нужно быть? —  Бардюк О.  21:44, 26 января 2017 (UTC)

Изменение ссылки на Политику конфиденциальности

По умолчанию, ссылка на Политику конфиденциальности указана как wmf:Privacy policy, но так как у нас есть на 100% выполненный перевод предлагаю изменить её на m:Privacy policy/ru. При запросе на Фабрикатор, меня попросили узнать мнение каждого из активных проектов ру-сегмента, так что это сообщение будет продублировано по ним. Iniquity (обсуждение) 14:30, 5 ноября 2016 (UTC)

•  За. На Фабрикаторе правильно спрашивают: ничего в проектах не нужно менять без обсуждения с локальным сообществом. --cаша (krassotkin) 15:58, 5 ноября 2016 (UTC)
•  За, я тоже согласен и с тем, и с этим =) --ssr (обсуждение) 16:06, 5 ноября 2016 (UTC)

Объединение форумов

Предлагаю объединить форумы Викиновостей. То есть все, кроме этого заархивировать и поставить оттуда «мягкий редирект» сюда. У нас нет столько людей и сообщений, чтобы дробить обсуждения. --cаша (krassotkin) 06:43, 2 ноября 2016 (UTC)

С одной стороны, отследить проще обсуждения на одной странице (хотя есть список наблюдения).

А с другой стороны, если есть (отдельно) обсуждение технических вещей, обсуждение АП - это всё отдельно, то потом перечитать и вникнуть в историю вопроса при дальнейшем обсуждении - удобнее по отдельности. ("...по отдельности, по исправности, всё будет в цельности и в сохранности" В.С. Высоцкий :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:15, 2 ноября 2016 (UTC)

• Люди же пишут не просто так, а в надежде получить ответ или реакцию. Но практика показывает, что на другие форумы редко кто заходит, поэтому сообщения там теряются и остаются без ответа, по крайней мере своевременного. Кроме того, показательна низкая востребованность других форумов. Например, последнее сообщение на форуме по авторскому праву датировано 29 июля 2011 года, а на остальных подобных страницах интенсивность общения находится на уровне нескольких сообщений за год. Всю историю обсуждений в Викиновостях как раз удобней смотреть в разрезе общего контекста на одной странице: даже по этому — самому интенсивному форуму, она немногим превышает сотню топиков в самые интенсивные годы, как следует из архивов. --cаша (krassotkin) 08:38, 2 ноября 2016 (UTC)

Я за. --PereslavlFoto (обсуждение) 02:07, 3 ноября 2016 (UTC)

Я думаю, что тематическое разнообразие форумов полезно и может пригодиться в будущем, не зря же оно в принципе существует. А в текущей нашей ситуации было бы логично ставить ссылку на общем форуме при появлении новой темы на локальном или же пользоваться шаблоном {{перенесено с}}. --ssr (обсуждение) 10:40, 4 ноября 2016 (UTC)

• Ну так и выделим, когда оно хоть кому-то понадобится. По второй части, зачем такая сложная конструкция? --cаша (krassotkin) 12:54, 4 ноября 2016 (UTC)

• Это общепринятая практика. А другие форумы регулярно кому-то пригождаются, они же не пустые. --ssr (обсуждение) 13:08, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Нет такой практики каждый раз ссылки с одного на другой форум давать при появлении там хоть какой-то жизни. Ну или мне о ней неизвестно. ОК, если ты хочешь следить и давать такие ссылки уже лучше, чем оно там совсем пропадёт. А то меня немного напрягает... даже не следить, а случайно обнаруживать там застарелый топики без ответов, неудобно перед людьми. «Пригождаются» раз в пять лет это регулярно? Что мешает сюда написать, если одни и те же люди спрашивают и отвечают? --cаша (krassotkin) 13:25, 4 ноября 2016 (UTC)

• Ну объединяй, если настолько в этом уверен, тебе в любом случае виднее как лучше. --ssr (обсуждение) 14:24, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Какое объединяй, раз консенсуса нет, помучаюсь ещё годик другой... --cаша (krassotkin) 17:47, 4 ноября 2016 (UTC)

Правда ли?

Ведь же не запрещается делать ксерокс учебника или сканировать книгу без разрешения автора, правда? Gurte (обсуждение) 03:16, 2 ноября 2016 (UTC)

• Только лишь для личного использования и только добросовестно приобретённого и покуда находящегося в собственности оригинального экземпляра. Всё остальное находится в серой зоне, как минимум. --cаша (krassotkin) 08:42, 2 ноября 2016 (UTC)

А петь понравившуюся песню на улице? Gurte (обсуждение) 00:34, 3 ноября 2016 (UTC)

А может быть, авторское право в том виде, как оно есть сегодня,— это прихоти капиталистов? Gurte (обсуждение) 00:38, 3 ноября 2016 (UTC)

Вероятно, DMCA пренебрегает достижениями техники, и выходит, что виртуальные продукты приравниваются к обычным? Gurte (обсуждение) 00:41, 3 ноября 2016 (UTC)

Неужто я не могу скопировать с диска видео и оставить на компьютере, чтобы не быть привязанным к диску? Диск ведь может испортиться. Gurte (обсуждение) 23:38, 3 ноября 2016 (UTC)

• А вы всё-таки прочитали ли текст по ссылке: Выступление Ивана Засурского на Вики-конференции 2016? Я ведь вам сразу посоветовал. Рекомендуется и видео посмотреть, ссылка внизу. --ssr (обсуждение) 10:42, 4 ноября 2016 (UTC)

Да, прочёл. И вот ещё какая ошибка: в Америке меньший уровень пиратства потому, что обеспечивается легальный доступ к контенту, и он всегда появляется на таких сайтах. А в России и во многих других странах часто нельзя достать видео из официального релиза. Вот, к примеру, скажете, где официально выпущен русский дубляж любого детского мультсериала (берём Дружба — это Чудо)? Я, например, практически не нахожу его на таких сайтах, как Google Play и iTunes Store? И вообще речь о пиратстве может идти только в случае наличия официального релиза любого фильма или музыки. Gurte (обсуждение) 20:33, 5 ноября 2016 (UTC)

Опрос

Интересно, а как вы относитесь к существующему законе об авторском праве (в том числе закону об авторском праве в цифровую эпоху). Мне интересно общественное мнение. Gurte (обсуждение) 23:32, 25 октября 2016 (UTC)

• Я считаю, что привычные концепции авторского права устарели и их надо менять в сторону идей Creative Commons, подробнее см. по ссылке Выступление Ивана Засурского на Вики-конференции 2016. --ssr (обсуждение) 07:06, 26 октября 2016 (UTC)
• Зачем это вам?! --PereslavlFoto (обсуждение) 12:37, 26 октября 2016 (UTC)
  • У меня нет побуждений против, просто мне стало интересно, как пользователи интернета отреагировали, например, на блокировку RuTracker.org.Gurte (обсуждение) 21:35, 26 октября 2016 (UTC)

Kartographer (mapframe)

Создал первую новость с подключением карт: В Рязани введён режим чрезвычайной ситуации из-за взрыва. Подробности см. mw:Maps, mw:Help:Extension:Kartographer. --cаша (krassotkin) 09:54, 24 октября 2016 (UTC)

• Спасибо! Очень круто! Artem Korzhimanov (обсуждение) 13:33, 25 октября 2016 (UTC)
• Прикольно, теперь локальные новости можно будет дополнить картой в случае отсутствия картинок.  Спасибо! --Brateevsky {talk} 19:29, 25 октября 2016 (UTC)

Дополнение. Всте страницы, использующие mapframe, помещаются в Категория:Страницы с картами. Создал там пример использования. --cаша (krassotkin) 09:57, 6 ноября 2016 (UTC)

Обещания политиков как внутренний проект Википедии и Викиновостей

Коллеги, случайно родилась идея "Обещания политиков как внутренний проект Википедии". Это просто концептуальная идея, я никого никуда сейчас не зову. Но она может показаться полезной, например, Саше, который много пишет о политике. В рамках идеи можно широко применять Викиновости, или вообще это только в Викиновостях может быть. Вот ссылка на форум Википедии c описанием. --ssr (обсуждение) 09:19, 18 октября 2016 (UTC)

• Хорошая идея. Жаль, что в ВП её не поддержали, но зато у нас есть шанс реализовать её в Викиновостях, что пойдёт всем на пользу. Можно создать автономный проект и там размещать все обещания политиков (с источником, конечно, ПРОВ никто не отменял, а ОРИСС при соблюдении ПРОВ - не есть плохо). Можем начать хотя бы с обещания Трампа посадить Клинтоншу в тюрьму, если выборы пройдут успешно. Кстати, неплохо бы обговорить временные и государственные рамки либо их отсутствие. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:46, 18 октября 2016 (UTC)
  • Как я говорил в Википедии и в телеграм-чате, идея родилась случайно в фейсбуке (но в ВП меня уже конспирологизировали! =)), и я вплотную не хотел пока подобным заниматься, потому что не очень много пишу о политике и имею не очень большой опыт редактирования важных политических статей. Я хотел зафиксировать случайную идею, и это произошло. И Саше рассказал, а он как раз в политике поднаторел. Но про Трампа и Клинтоншу замечательнейший кейс, который мне в голову-то и не пришёл! Большое спасибо за отзыв! Когда у меня в редактуре возникнет какой-то мотив с обещаниями, я его попробую реализовать и сообщу что я придумаю. Вы же тоже можете придумывать как зафиксировать ваш кейс =) --ssr (обсуждение) 16:58, 18 октября 2016 (UTC)

А вот не понял: в чём хорошая идея то? Сергей Сергеевич выступил с предложением, которое сам же как мог постарался тут же "угробить". У него это замечательно получилось! Ряд участников даже не успели подключиться к дискуссии по существу в ВП. Даже не понимаю, почему вы Сергей Сергеевич так обижаетесь? Вы же пишете "есть идея, но не моя, а Л.Волкова", а я интерпретирую как - "нам участникам ВП не надо, надо только Волкову". Хочу сделать проект, который уже умер в реале - но почему этот проект умер я не знаю, но вы тут помучитесь сами. Вообще-то я этим заниматься и не планирую, пусть это делают другие. КТО? - ну, те, кто соображает, им же скучно и заняться нечем! А почему меня не понимают, я же из добрый намерений предложил Проект? Ну, наверно, перед тем как предлагать целый Проект, нормальные авторы исследуют вопрос. Вы бы ещё таким нахрапом раздали бы ЦУ участникам, не стали, и на этом спасибо. Проект "Выполнение обещания политиков": чьи обещания будем исследовать - всех политиков? Да, ладно, всех то, сдохнем же, - ну только тех кого хотят исследовать, то есть по количеству активных авторов - 10 максимум, ок! Интересно, а если они не из парламентского большинства, как их оценивать? Мы же старались, старались, а они в ЕР против были, поэтому у нас ничего "не получилася". Политики свои обещания никак не оформляют, даже манифесты не пишут. Из интервью жёлтой прессы будем выхватывать? сроки мероприятий не указывают, будем сами домысливать, а смысл того, что хотел сказать политик сами и интерпретируем. А какие показатели будем использовать, также сами порешаем. А если нужны будут АИ, так Л.Волков в своём ЖЖ разъяснит методологию, и мы радостно будем использовать её. (Вот, блин, перспектива то). А кто эти политики, кто обещает публично, и на которых имеются хоть какие-то нормальные АИ, - сами и указываете, так только Путин В.В.! А что за документ в котором обещал, так w:Майские указы. Статья уже создана, проявите себя там, задайте вектор. Сергей Сергеевич, вначале сами помучайтесь, проанализируйте документ, найдите АИ, укажите динамику исполнения. И если статья не превратиться в то, что "по мнению Л.Волкова это не выполнено/выполнено, но не устраивает ход выполнения", тогда и приглашайте в проект, если найдёте единомышленников.--Леонид Макаров (обсуждение) 05:14, 20 октября 2016 (UTC)

• Вы здесь написали уже множество реплик на форумах и они в основном состоят из обвинений, пока почти ничего конструктивного, вы не начали ни одной новости. В Википедии бы вас уже начали наказывать, как меня вчера, им там не так уж и много надо чтобы начать, а вы здесь воооон уже сколько наговорили. Врочем, в Википедии вас, собственно, бессрочно и блокировали. С тех пор как вы не ответили на стартовый вопрос о примерах здесь, перейдя вместо ответа к обвинениям, вам трудно доверять. По существу, вы можете сходить на «живой» сайт obeschania.ru чтобы узнать, какая модель используется там. Спасибо за пример с майскими указами, он ценный. --ssr (обсуждение) 07:23, 20 октября 2016 (UTC)
  • Ознакомился с сайтом и методологией, не то, совсем не то! У нас в ВП можно сделать круче. Можно, если в самих статьях о политиках соберётся нормальное количество о фактах обещания и их выполнение. Пока там скорее пусто, чем густо, а значит нет и материала для целого проекта, хотя бы для объединенной статьи. Предлагаю вам для будущего, обращение участникам производить точечно, на СО участника, как все делают, традиция ВП всё-таки. Примеры привёл, как просили здесь. Хм, вас только предупредили в ВП, а вы расстроились, других бы давно бы забанили бессрочно, как меня. А что, я разве много говорю? Ну, нет у меня новостей, никто меня в автобусах не материт википедистом дранным :)--Леонид Макаров (обсуждение) 10:04, 20 октября 2016 (UTC)
    • Да, я о том и говорю, что в Википедии можно круче, вокруг этого и возникла идея в случайной дискуссии в Фейсбуке, которую я сразу упомянул на Ф-ПРЕ. В Википедии «политики» (и прочие) находятся под постоянным контролем, и их «обещания» тоже. Хотя сайту Обещания.ру я желаю всяческих успехов, я отнюдь не выступаю против него, это правильная реализация идей общественного контроля и гражданского общества. А новости вы можете легко найти в Интернете, а также в своём городе. Или же заняться перепечаткой сюда новостей из свободных источников, список см. на Викиновости:Шаблоны/Ссылки на источники информации. --ssr (обсуждение) 10:50, 20 октября 2016 (UTC)
    • Леонид Макаров, я увидел, что вы работали в Википедии по теме заброшенных храмов Свердловской области, вы можете присоединиться к текущей инициативе про это — см. ссылку http://enc.ural.ru/index.php/Забытые_храмы_Урала — там есть пояснения, и также, я уверен, вам бы подошла работа по конкурсу wmru:Вики-Урал (вы можете обсуждать его на СО этой страницы) — собственно, это всё связано между собой (пояснения по ссылке). --ssr (обсуждение) 13:19, 26 октября 2016 (UTC)
      • Сергей, я не работал по теме Храмов, хоть эта тема и находится в зоне моего повышенного внимания. В Википедии я пока "очкую" делать статьи по этой тематике, т.к. волшебное ОКЗ от любого чудака и пошло и поехало, тираж-не тираж, АИ не АИ, религия не религия, + прикольное ВП:ВЕС. Надо обладать хладнокровием, а я пока не готов по данной теме биться (да, и бессрочный топик бан мешает). Плюс меня беспокоит, что весь кипишь с храмами связан на текущий момент с тем, чтобы Алтушкину и РПЦ указать, что есть другие церкви, которые они могли бы восстановить, а я в этих танцах участвовать точно не хочу. Что касается конкурса - воздержусь и здесь, ибо краеведение - это сбор крошек, где источники не оцифрованы и их нет в инете. Простое участие в ДС w:Исетское (Свердловская область) и в ХС w:Каменск-Уральский меня притомило. Вас я бы тоже предостерёг от участие в проектах подобных Вики любит Библиотеки, Вики любит музеи, Вики любит краеведов. Чем то напоминает: Собака-друг человека! - А она знает об этом? Было чьё то эссе (или не эссе) почему музеи не любят Вики. Так я больше скажу: никто не любит Вики. Это я к тому, что, когда вы будете в толпе краеведов позиционироваться, не надо про вики. Мой первый опыт собрать пушкарей на странице w:Список сохранившихся русских пушек с 1701 по 1877 год потерпело фееричное фиаско, они готовы сидеть в своих региональных убогих форумах и рассуждать как бы узнать судьбу русской пушки в Канаде или в Новой Зеландии, тьфу на них. Собрать краеведов Каменска-уральского на страницах ВП и сделать статью про краеведческий музей Каменск-Уральского встретило жёсткое непонимание. А слушать от них улюлюканье про так как в вики (или в другом проекте) не полно изложены их любимые темы, это ещё то удовольствие.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:32, 27 октября 2016 (UTC)
        • Спасибо за ваш ответ, за мнения и за советы. В свою очередь скажу, что я участвую в Википедии более 10 лет, упоминаюсь на странице w:ВП:ИНР и довольно хорошо представляю себе и своё место в проектах, и место проектов в обществе. И в Викиновостях участвую, как видите, и от этого меня не отваживают все те помои, что некоторые википедисты выливают на мою голову в связи с действиями других участников Викиновостей (то же и с дилеммой Википедия/общество). Я не из тех, кто видит решение проблем с глобусом в другом глобусе несмотря на фактическую невозможность сколько-нибудь скорого обретения этого другого глобуса. --ssr (обсуждение) 17:54, 27 октября 2016 (UTC)
          • Вы сейчас про этого уучастника krassotkin. Ну, да, помоями побрызгаемся ещё с ним :) --Леонид Макаров (обсуждение) 18:12, 27 октября 2016 (UTC)