Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018/1

Добавить ссылки
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Импортирующий

В связи с этой темой (созданный по итогам пример) и состоявшимися ранее обсуждениями, в частности из желания участников создавать страницы автоматическим копированием и из сохранённых версий других вик, нам не лишним будет запросить для кого-то флаг импортёра (m:Importer). В этом случае для ВП-статей можно осуществлять перенос с сохранением всей истории правок и авторов, что, на мой взгляд, является более корректным выполнением требований лицензии и в целом предполагает более уважительное отношение к участникам наших проектов и их вкладу. Кроме того, часто сталкиваюсь с необходимостью заимствования положительного опыта участников руВП в области шаблонов и модулей, а они иногда очень между собой связаны и влекут копирование целого дерева страниц. Вручную всё это переносить обременительно. Поэтому, в качестве эксперимента предлагаю сейчас запросит постоянный флаг импортёра и уже сам буду выполнять запросы от других участников.

Если кто-то также хочет заниматься этой работой (в первую очередь выполнение запросов других участников), откройте, пожалуйста, соответствующую секцию.

Если эта функция окажется для нас полезной и часто используемой, тогда обсудим передачу этого флага в ведение сообщества, чтобы мы могли без отвлечения внешних ресурсов самостоятельно принимать решение по его выдаче и снятию.

В дополнение сообщаю, что у меня есть опыт работы с этим инструментом на сайте НП «Викимедиа РУ», где он включён во флаг администратора.

Ниже находится обсуждение — решение будет приниматься по аргументам, но используйте, пожалуйста, шаблоны  За и  Против, для удобства тех, кто не знает русский язык. Не проходите мимо этого топика, так как для запроса флагов на мете консенсус должен быть явным. --cаша (krassotkin) 11:55, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

krassotkin

рус. Исходя из вышесказанного, запрашиваю постоянные флаги импортирующего (межвики-импортирующего и импортирующего).

англ. Proceeding from the above, I'd like to request the permanent importer rights (transwiki and upload import).

--cаша (krassotkin) 11:55, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог (krassotkin, Импортирующий)

Запросил на Мете. --cаша (krassotkin) 09:30, 7 июля 2018 (UTC)[ответить]

Итог 2 (krassotkin, Импортирующий)

Подключили кросс-вики импорт (transwiki import) к нашей вики. Теперь эта функция доступна всем администраторам (Служебная:Спецстраницы в разделе «Инструменты для страниц» Служебная:Импорт). Можете обращаться к любому администратору на СО или пингом. Работает неустойчиво — страницы с большим количеством включений и историей скопировать не получается. Нужно будет опять на Фабрикатор писать, чтобы разбирались, но уже не срочно.

XML-загрузка (upload import) доступен мне, обращайтесь. Для этого нужно попросить в руВП экспортировать целевую страницу и отправить мне получившийся файл на почту.

В целом механизм импорта оптимален для служебных страниц, например, шаблонов. Подход же к контенту у нас настолько различается, что проще и быстрее перенести руками. Намного быстрее, всё равно потом всё приходится переделывать. --cаша (krassotkin) 17:37, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]

Информация для администраторов. Ещё одна опасность обнаружилась. Множественный импорт шаблонов, с отмеченным флагом «Включить все шаблоны», перезаписывает существующие у нас шаблоны без предупреждения. Поэтому если вы не до конца понимаете всё дерево в ВП и в ВН, не используйте этот флаг, переносите по одному. --cаша (krassotkin) 17:44, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
Саша, с XML-импортом осторожно. Он позволяет, например, импортировать вот ту правку в рувики сделанную тобой завтра где ты называешь меня дураком. Лучше экспортируй всё сам, ведь ответственность за то что ты внёс несёшь ты :) --Base (обсуждение) 05:11, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Интересные возможности:)). А то я всё думаю чего с ним так носятся. Но там где нет админфлага в любом случае придётся довериться местным. По удалённым статьям иначе и не сделаешь. Разве что, как вариант, просто просить текст и его копипастить без истории с комментарием в правке что оттуда взял. Тоже вариант, в общем. --cаша (krassotkin) 07:29, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

Викиновости:Участники по месту нахождения

Завис тут в Китайском Викигиде, очень дружелюбный проект. Подглядел у них такую страницу, которая у нас, на мой взгляд, должны быть обязательно: Викиновости:Участники по месту нахождения. А то как без этого нас станут приглашать на интересные вечеринки. Добавляйтесь! Покроем весь мир нашей корреспондентской сетью. --cаша (krassotkin) 15:49, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

Нужно будет интерактивную карту приделать. --Kaganer (обсуждение) 11:24, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно

У нас несколько дней уже висит на рецензии заметка «Украинский народный трибунал осудил Порошенко пожизненно», я не могу придумать что с ней делать. Если кто-то знает, как сделать правильно и качественно, подключайтесь. --cаша (krassotkin) 12:02, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Вполне можно сделать новость, но дать побольше пояснений, все юридические термины взять в кавычки. Это следует рассматривать как общественное мероприятие (например, трибунал Рассела). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:34, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Так за чем же дело стало. Я же для этого сюда и написал. Беритесь, а то нужно будет удалять, а мне не хочется участника огорчать. Особенно если кто найдёт ответы на вопросы что это было, кем организовывалось и с какой целью. Тогда и сам с интересом почитаю. Но с "трибуналом Рассела", как-то не очень сравнение, ИМО:). --cаша (krassotkin) 15:56, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Если время будет, попробую, но сам публиковать не буду. По-хорошему, это автор новости должен её дорабатывать, на СО оставил пару ссылок. С трибуналом Рассела моё сравнение в том плане, что «решения» не имеют юридической силы, а не сравнение по статусу. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:21, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • В английском разделе так и делают — просто пишут список замечаний. Но у нас исторически сложилось по-другому. Ничему не противоречит редактору самому решать по какому алгоритму поступать. Тем более сейчас много редакторов, кто-то может и помочь с доработкой. А если новость будет готова и кому-то понравится, так за отметкой о публикации дело не станет. Хуже когда человек будет дорабатывать, а никто так и не возьмётся публиковать. Благо сейчас есть возможность сохранить для истории без удаления. Ладно, посмотрим. --cаша (krassotkin) 16:29, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

Ссылки на соцсети

В каждой нашей статье (например) пользователям предлагается два функционала для шаринга страниц в соцсетях. Во-первых, это выпадающее меню сверху справа «Отправить» (содержит неполный список), во вторых, обязательный шаблон {{haveyoursay}} в статьях (внизу страницы).

На мой взгляд, два функционала для одной цели избыточны. Кроме того, мне не известны доказательства полезности этих элементов.

Сейчас во всех мобильных браузерах этот функционал вшит в интерфейс, а в десктопных удобнее копировать ссылку, и тоже есть соответствующие плагины для фанатов шаринга.

Как-то давно мы уже обсуждали удаление этих блоков, но не достигли консенсуса.

В связи с очередным запросом на поломку интерфейса одним из этих элементов, имеет смысл опять обсудить эту тему.

Как вы относитесь и почему к тому, чтобы:

  1. Убрать со страниц вкладку «Отправить».
  2. Убрать в качестве обязательного элемента оформления статей шаблон {{haveyoursay}}.
  3. Оставить какой-то один функционал.
  4. Убрать оба элемента одновременно.

--cаша (krassotkin) 07:45, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • АБ-тестирование. Надо убрать и меню, и шаблон на один месяц, после чего сравнить трафик по главной странице. Почему по главной? Если читатель пришёл из соцсети по ссылке на статью, он посмотрит и другие статьи через главную страницу. Конечно, можно сравнивать суммарный трафик по всем статьям за один месяц, однако это сложнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:03, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Читатели, заходящие на конкретную статью практически не переходят на другие. Это хорошо видно, когда у нас случаются топовые статьи, при этом посещаемость остальных, включая главную, может не шелохнуться совсем, или её трафик изменяется на статистическую погрешность. --cаша (krassotkin) 09:15, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • По второму предложению, у нас очень рваный трафик и зависит от того, насколько мы интересные статьи пишем. Общий фоновый трафик играет небольшую роль. --cаша (krassotkin) 09:17, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Никакой трафик и «профит» мерять не нужно, мы не на рынке и на скачках. Но в связи с тем, что упомянутые технические решения явно устарели и создают технические проблемы, не возражаю против любых решений, которые будут показывать в каждой новости, что у нас есть представительства на разных площадках. Надеюсь, что к этому можно будет как-нибудь присовокупить возможность решаринга, например, я активно пользуюсь шарингом в ЖЖ, мне будет жалко эту функцию терять, но я, скорее всего, смогу перестроиться на что-нибудь более удобное, чем сейчас. --ssr (обсуждение) 13:43, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласен, убрать оба элемента, занимают место. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:12, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Ссылки на соцсети)

Исходя из этого небольшого обсуждения убираю вкладку «Отправить» из интерфейса, при этом шаблон {{haveyoursay}}, выполняющий ту же функцию, пока остаётся. Для его удаления нужно новое и более широкое обсуждение. --cаша (krassotkin) 10:16, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]

Проблемы лицензирования

  • Новость о бумажной энциклопедии заставляет внимательно посмотреть на проблемы лицензирования. В этой новости заметны две такие проблемы.
  • Во-первых, в пресс-релизе говорится, что для использования материалов «достаточно лишь проставить ссылку на соответствующую статью». Однако в договоре свободной лицензии указано совершенно другое. Договор требует «включить копию этой Лицензии», «сохранять нетронутыми все уведомления, которые относятся к этой Лицензии», «сохранять нетронутыми все уведомления об авторском праве», «предоставлять… имя Автора Оригинала… заголовок Произведения». Как видите, ссылки недостаточно. Зачем же обманывать читателей?
  • Во-вторых, в пресс-релизе говорится, что «распоряжение… подписал… ректор Института». Аналогичная ситуация обсуждалась несколько лет назад на Вики-конференции. Участники обратились к сотруднику издательства БРЭ с вопросом, может ли издательство БРЭ лицензировать тексты энциклопедий. Сотрудник ответил, что издательство владеет правами на целые энциклопедии, однако не владеет правами на отдельные статьи этих энциклопедий, поэтому не может передавать тексты и иллюстрации в свободный оборот. Теперь мы видим совершенно противоположную ситуацию. Здесь ИЭУП владеет правами не только на текст книги, но и на тексты отдельных статей и иллюстраций. Позиция этого вуза противоречит позиции издательства БРЭ.
  • Отсюда возникает вопрос: если серьёзное и грамотное издательство БРЭ никак не может доказать свои права на статьи «своей» энциклопедии, как же ИЭУП смог доказать эти права? Вопрос звучит тем серьёзнее, что вуз не владеет текстами и фотографиями из «своей» энциклопедии. Похоже, что ректор вуза подписал документ, полный неправды.
  • И это переводит разговор в ещё более серьёзную тему: почему ИЭУП имеет особую льготу? Почему ИЭУП может лицензировать то, что ему не принадлежит? Почему ИЭУП может лицензировать тексты и иллюстрации, которых у него нет? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:50, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение о том, где надо обсуждать названную проблему

    • Может перенесём в комментарий к статье? Там тебе и ответят каждый в своей компетенции. --cаша (krassotkin) 10:37, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
      •  За --ssr (обсуждение) 11:17, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Дело не в статье. Дело в том, что ректор вуза присылает разрешение, однако ничем не может доказать свои права. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:51, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну вот там и спросишь, если тебя интересует ответ. --cаша (krassotkin) 16:36, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Я спрашиваю там, где есть люди, понимающие тему и знающие ответ. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • Там потенциально больше людей знающих ответ, как минимум это прочтут субъекты этого репортажа. А тут в основном добровольцы, которые пришли новости писать, а не трындеть на форумах. Ладно, проехали уже. --cаша (krassotkin) 21:55, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • То есть ректор прочтёт и опубликует договора? И агенты ОТРС прочтут и откажутся принимать липовую фальшивку от ректора, как отказались они принимать липовые фальшивки от Министерства обороны и от администрации Президента РФ? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:58, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • По этой теме уже поздно, а так, конечно прочтут, всем же интересно новости про себя почитать. Но за такие формулировки могут и заблокировать или ещё чего нехорошего сделать каждый в рамках своих возможностей. Все же люди, с эмоциями, сам понимаешь. Оскорблять и гадости писать не стоит ведь. Тем более, судя по твоей реплике, ты некоторых вещей тут не знаешь, а судя по предыдущему опыту, многое воспринимаешь не так как почти все остальные. Даже просто имеет смысл допустить, что можешь ошибиться, а то наговоришь на людей нехорошего почём зря. Зачем так делать. --cаша (krassotkin) 23:49, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • Чтобы не ошибаться, надо задавать уточняющие вопросы. Вот я и задаю их. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:41, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • «Липовую фальшивку от ректора» — это не вопрос, а оскорбительное утверждение от человека, который лучше всех во всём разбирается. Нормальные люди проходят мимо такого уровня дискуссии. Кроме того, у нас добровольный проект, и никто не обязан заниматься ни чьим образованием и просвещением. Никто не должен отвечать ни на чьи вопросы. Если бы ты задал их в комментариях к статье, то там это было бы направлено на более широкую аудиторию, возможно заинтересовало бы читателей, и то если бы это были вопросы, а не декларативные оскорбления. Тут же не вижу никакого смысла этим заниматься. --cаша (krassotkin) 07:35, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
      •  Против --Леонид Макаров (обсуждение) 16:11, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]

Индексация Викиновостей Google

Сегодня о смерти Андрея Сучилина, о которой мы сообщили первыми через час после случившегося и долго оставались единственными, фактически до середины сегодняшней ночи, написали все. Причём некоторые прямо с моими фотками и переработкой нашего текста. Но нашу статью Google до сих пор не проиндексировал. Некоторые другие вчерашние статьи в индексе присутствуют. Хотя, надо отдать должное, сейчас Google, почти через сутки, проиндексировал категории, где эта статья есть, и на том конечно спасибо. Причины и пути решения, в общем, понятны, нужно быть более популярными, для этого нужно писать много важного и интересного первыми, зарабатывать качественные обратные ссылки, но обидно, блин. --cаша (krassotkin) 08:07, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]

Ретро-новости - три направления

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так получилось, что ниже в теме #Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях вспыхнуло обсуждение сразу целого куста тем, которые условно можно озаглавить общим термином «ретро-новости». Вот, как я их вижу:

1. Страницы с анонсами "ретро-выпусков" сторонних изданий, загруженных на Викисклад по свободной лицензии (перечень содержания номера с краткой аннотацией и ссылкой на файл .pdf с полным текстом материалов). Разбирается пробная версия на примере газеты «Больница».
2. Ре-публикация в Викиновостях отдельных "ретро-материалов" из этих или иных изданий (например в случае, когда разрешение на публикацию текста «ретро-новости» было получено через OTRS). Это может быть интересно в случае каких-то важных текстов, по той или иной причине недоступных онлайн.
3. Написание участниками Викиновостей ретроспективных текстов без актуального новостного повода.

Каждую из этих тем следует, на мой взгляд, обсуждать отдельно - воздерживаясь, по возможности, от вкусовщины вида "это мне (не) нравится". Ниже я создал подтемы по каждому из этих направлений. По результату дискуссии можно будет создать страничку Викиновости:Ретро-новости с описанием согласованных здесь подходов.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

1. Страницы с анонсами "ретро-выпусков" сторонних изданий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос детально обсуждается ниже в теме #Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях. Вероятно, нет особых препятствий к такому творчеству - раз эти номера загружены на Викисклад, то было бы разумно их как-то применять для общей пользы. Но возникает вопрос трансляции в ВН рекламных и условно-рекламных материалов, содержащихся в этих изданиях - каковой трансляции хотелось бы избежать.

В общем случае, я предлагаю принять для начала следующий подход: при аннотировании архивных номеров внешних изданий

  1. материалы, явно помеченные как "реклама" или "на правах рекламы" в аннотацию не включаются
  2. в случае, если издание не содержит явных маркеров рекламных материалов, то рекламными считаются такие материалы, которые
    а) содержат контактную информацию компании-фигуранта статьи
    б) и при этом не подписаны никем из журналистов или редакторов издания.
    Как вариант, некоторые из таких материалов могут быть перечислены в отдельном разделе с названием вида "На правах рекламы".
  3. при любых сомнениях в том, рекламный материал, или нет, он считается рекламным, а не наоборот;
  4. если материал был подписан редакцией - то это уже ответственность (и репутация) той редакции, и мы за неё не в ответе; однако если доля таких «сомнительных» материалов в издании велика, то следует поставить вопрос, уместно ли вообще держать такое издание в рамках проектов Викимедиа.

У меня недостаточно опыта, чтобы сформулировать, чем неподписанная редакционная статья отличается от неподписанной и немаркированной рекламы - хотя почти уверен, что по факту всегда отличу. Минимальная мера сейчас - оставлять такие материалы в анонсе, но писать в пояснении "(реклама компании такой-то)" и не цитировать вообще.

Дополняйте и критикуйте в теме #Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях. Здесь будет только итоговая сводка. Смысл этого перечня - сформулировать понятные критерии, которыми будет просто пользоваться в практической работе.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Kaganer, есть предложение визуально закрыть для обсуждения этот подраздел, направив всех в уже существующий топик. Чтобы нам хотя бы его довести до практического результата и не распылять наши небольшие ресурсы на обсуждение в двух местах. Если есть необходимость в нём какие-то подтемы обсудить, лучше там отдельные подсекции создать. --cаша (krassotkin) 07:43, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]

2. Ре-публикация в Викиновостях отдельных "ретро-материалов" сторонних изданий (в текстовом виде)

Насколько я знаю, прецедентов пока не было, но если у кого-то есть соображения, можно обсудить заранее. Что, на мой взгляд, нужно согласовать:

  1. принципиальная допустимость - на мой взгляд, особых препятствий нет
  2. режим публикации - предлагаю принять, что такие материалы должны публиковаться только в том случае, если они достаточно хорошо соответствуют общим правилам ВН (т.е. публикация общим порядком, так же, как обычные материалы ВН). Это означает, в частности, что материалы рекламного характера (см. тему выше) в такой форме опубликованы быть не могут.
  3. именование страниц - формат именования таких текстов должен быть унифицирован и явно отличаться от названий обычных новостей.
    • Например, "Газета "NNNN", YYYY год, № Z - Название материала"
    • Или "Фамилия Имя: Название материала (Газета "NNNN", YYYY год, № Z, дата)"
  4. включение в текст выходных данных - в обязательном порядке.
  5. комментарии или примечания - может быть, такие "ретро-материалы" требуется снабжать какими-то комментариями, поясняющими контекст, в котором материал был исходно опубликован.

Дополняйте и критикуйте.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Два вопроса появилось. (1) Как быть с крупными источниками свободных новостей (например, Кремлин, Голос Америки, минобороны)? Перетаскивать все их новости к нам? (2) Как быть с возможными изданиями различных «запрещённых организаций», если вдруг они передадут свои тексты под свободными лицензиями? -- Esp rus4 (обсуждение) 15:51, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • В силу негласного правила, всё это запрещено на Викиновостях как оригинальная аналитика или публицистика. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:04, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Я не хотел бы удалять тут твои реплики, поэтому очень прошу - придерживайся, пожалуйста, общепринятых норм ведения дискуссии, и комментируй, пожалуйста, точно по теме. Этот твой комментарий для темы ниже (под номером "3."). Твоя идея про "негласные правила" о том, что "всё это запрещено" уже хорошо известна, и пожалуйста, прекрати тиражировать эту мысль в каждом комментарии.--Kaganer (обсуждение) 20:32, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Esp rus4 - ниже Саша очень развернуто ответил одновременно на оба твоих вопроса. Коротко: мы не обязаны публиковать вообще всё, что нам доступно по свободной лицензии или что нам присылают. Авторы не обязаны, и редакторы не обязаны. Обсуждается формат такой публикации, если автор (участник ВН) посчитал нужным её предложить, и при этом редактор считает возможным и уместным этот материал опубликовать в таком виде (а не в виде рерайта, как это обычно бывает). --Kaganer (обсуждение) 21:24, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]

3. Написание участниками Викиновостей ретроспективных текстов без актуального новостного повода.

Как я понимаю, это больная тема, и мне до сих пор непонятно, почему она больная. По-моему, если есть участники, готовые писать не-энциклопедические тексты о событиях минувших времён (или переписывать в журналистском ключе те материалы Википедии о событиях прошлого, которые планируются к удалению) - то нужно только приветствовать такие начинания. Это может стать отдельным блоком на "заглавной", и я считаю, что это было бы хорошо. То действующее строгое требование иметь для каждого материала "актуальный новостной повод" мне кажется нужно сделать менее строгим.

Я предлагаю обсудить и согласовать наличие в ВН пяти типов материалов (не включая сюда те, что рассмотрены выше) с несколько различным режимом публикации. Первые два по факту работают, для остальных нужно оговорить понятные всем рамки:

1) Новостные (информационные и репортажные) материалы
2) Актуальные интервью
3) Ретро-новости (тексты о минувших событиях, в частности "ретро-расследования")
  • например, "Крушение самолета N в таком-то году: выводы и загадки" (всё, что мы любим в современных сми).
  • с точки зрения связности (а я на все материалы смотрю ещё и "со стороны" категорий) это чем-то похоже на страницы вида "Лента новостей числа месяца года" (там - разные новости на рдну дату, тут - сводный обзор событий одного сюжета или мета-сюжета, взятых за некоторый период)
4) Ретроспективный обзор
  • сводный обзор некоторой темы с привлечением как ранее опубликованных материалов ВН, так и внешних материалов.
  • такой обзор может иметь привязку к текущему новостному контексту, а может и не иметь - пусть расцветают сто цветов.
  • может включать публицистическую составляющую (нужно оговорить рамки)
  • в принципе, любая тема, имеющая хоть какую-то историю, требует время от времени ретроспективного обзора и пересмотра ранее опубликованных текстов; далеко не всегда удобно это делать в рамках какой-то текущей новости - если делать качественно, то этот обзор "перевешивает" текущий новостной повод. Поэтому если представить себе "идеально освещаемую" тему, то она должна включать как материалы типа 1, так и типа 4.
5) Описание категорий
  • сводный "контекст" для отдельной темы (сюжета) - аналог вводного блока в энц. статье
  • не нужно смешивать этот тип и "Ретроспективный обзор" - там авторский материал, тут пополняемая общими усилиями сводка с использованием всех имеющихся материалов

Дополняйте и критикуйте.--Kaganer (обсуждение) 19:44, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю пункты 3.3 и 3.5. Но по пункту 3.3, строго говоря, я бы включал только ту информацию, которая была известна на тот момент. Иначе получится какая-то «машина времени». По пункту 3.4 не определился, послушаю другие мнения. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:43, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Я не понял идеи про п. 3.3. и "информацию, которая была известна на тот момент". С какой стати? Мы пишем статью сейчас именно для того, чтобы обозреть некоторое историческое событие, привлекая все те сведения, которые стали о нём известны к настоящему времени. Почему это плохо? Пусть это и не новость, но вполне развлекательно.--Kaganer (обсуждение) 20:36, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Например, условная новость от 1 мая 2016: некто с ножом напал на учеников частной китайской школы, в тот же день полиция сообщила, что погибло 2 детей и 1 ранен, а преступник — безработный гражданин, который «мстил обществу». Через несколько дней, 10 мая 2016, стало известно, что на самом деле погибло 6 детей и 3 ранено. Через год, 2 мая 2017, стало известно, что нападавших было двое, но один убежал. Через два года, 15 мая 2018, стало известно, что на самом деле преступники — уйгурские сепаратисты из исламской запрещённой организации. Что мы должны писать в новости, у которой стоит дата 1 мая 2016? Если впихнуть туда все будущие события, то для некоторых читателей это будет выглядеть странно — откуда авторы новости знают о будущих событиях? Но и против такого формата я не возражаю, если такие тексты будут как-то отделены от обычных новостей (например, специальным поясняющим шаблоном, что это особая «ретро-новость»). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:10, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Вы правы, будущие события выглядят неорганично. Но есть способ! Надо писать их через подзаголовки, дописывая новостную статью. Товарищ Красоткин считает, что для этого нужно делать новые статьи и связывать их через шаблоны о предыдущей и следующей статьях. Однако это громоздкий способ, и он хорошо работает только на больших аналитических статьях, на публицистике, интервью или колонках. Для мелких заметок удобнее подзаголовки. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:49, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Вот, вот. Но на выходе получается такая сложная реставрационная почти научная задача сразу для двух человек (журналиста и редактора), что вряд ли она сможет дать эффективный результат. А если отпустить это на самотёк, то описанной аккуратности не получится. На мой взгляд, проще с каким-то цифровым новостным изданием договориться по их исторической новостной ленте, и просто перенести роботом. Только в этом случае можно достичь необходимой эффективности и аутентичности. --cаша (krassotkin) 09:17, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Как сказано выше, тема довольно сложна, над ней надо много думать; я пока не смог так подумать, чтобы ответить по пунктам, но я в целом поддерживаю данную идею и считаю, что даже без формализации можно начинать пробовать «в тестовом режиме» и далее показывать на конкретных примерах, что может быть проще для восприятия и всё той же формализации. В данный момент, в целях лучшего осознания проблемы, считаю, что нужно напомнить об одном из самых востребованных применений данного типа деятельности: сохранения в Викиновостях текстов, похожих на энциклопедические, но посвящённых событиям, отклоняемым в русской Википедии по причине их «новостного характера». Характерным примером в этой ситуации являются тексты об авиапроисшествиях, а дихотомию Википедия/Викиновости, с моей точки зрения, наглядно в данный момент иллюстрирует такой отдельно взятый навигационный шаблон как w:Шаблон:Авиационные происшествия 2017 года — в нём можно видеть места текущего пересечения и пространство для возможного развития работы. --ssr (обсуждение) 06:56, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Дополнительно по авиапроисшествиям: мне сегодня на СО написали, просили переводить с русского на английский авиапроисшествия, дали их список: w:en:Wikipedia:WikiProject Aviation/Soviet aviation task force/missing articles. --ssr (обсуждение) 07:31, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Так это же обзоры по теме, они разрешены в категориях в рамках разумного. Никаких ограничений на объём текста в описании категории никогда не существовало. Только до сих пор это никому не понадобилось. Поэтому показать нечего и оценить границы не на чем. --cаша (krassotkin) 09:24, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Никому не понадобилось, потому что это сравнительно новая практика, расширяющая традиционную. Я человек медленный и малоактивный (это позволяет мне беречь душевное здоровье), поэтому просто ещё не занимался этим так, чтобы это можно было анализировать. Но при удобном случае неизбежно к этому приступлю (к тому времени и ещё что-нибудь, глядишь, появится). --ssr (обсуждение) 09:41, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Ретро-новости — три направления)

Явным образом зафиксирую, что описанные выше проблемы существуют. Целый ряд участников их поддерживает, однако необходимого для принятия решения консенсуса не вижу. По всем поднятым вопросам действующим остаётся существующий порядок.

Тем не менее, участники могут аккуратно, не вызывая конфликтов, экспериментировать в данном направлении, в том числе и для наработки опыта для последующего принятия решения на новом обсуждении. Им не следует препятствовать. --cаша (krassotkin) 12:50, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]

Увеличение минимума для ТОПа

Увеличил минимальную посещаемость для включения в Рейтинг статей по посещаемости за день (за всё время) до 600. Этот уровень сейчас превышает ровно 100 статей. Сильно больше вручную поддерживать не комфортно, да и стоит держать планку, раз нас теперь больше и мы пишем интересные новости. К слову, посещаемость всех новостей, включённых в этом году, была больше 600. Так что изменение должно пройти незаметно. --cаша (krassotkin) 17:32, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

Фоторепортаж без инфоповода

User:Krassotkin, видел в разных новостных СМИ, что они используются фоторепортажи без инфоповода, просто прошлись по улице, рассказали про достопримечательность, памятник. Такая статья пойдёт для Викиновостей? Например, w:Доходный дом купца Первушина, или как тут .--Леонид Макаров (обсуждение) 10:34, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Если понравится кому-то из редакторов и другие участники не будут против, то пойдёт. У нас есть схожий прецедент Сочи 2016. Тихая архитектурная катастрофа. Но там есть какая-то журналистская идея и красивая подложка. Но я бы не рекомендовал так делать: очень высок риск удаления. Даже по постфактум критике видно. Всё же для нас главное актуальный инфоповод, а уже от него можно плясать в подробностях и бекграунде сколько угодно. Лучше, конечно, тоже в рамках разумного, чтобы не выглядело искусственно притянутым. --cаша (krassotkin) 10:47, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • По последней ссылке не наш жанр. Скорее всего, не пойдёт. --cаша (krassotkin) 10:48, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Фоторепортаж без инфоповода)

Вот про такие статьи как эта Восхождение на Иремель: сказка-быль... и спрашивал --Леонид Макаров (обсуждение) 13:27, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • В общем случае это неформат и там были очень большие обсуждения прежде чем этот материал увидел свет. На мой взгляд, тут удалось нащупать тонкую грань чтобы остаться в рамках сложившихся у нас правил и традиций. Но лучше такого не делать, или, как минимум, предварительно обсуждать. Иначе вероятность отказа в публикации приближается к 100%. --cаша (krassotkin) 08:07, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Получилась колумнистика и аналитика. Некоторые участники её запрещают, однако она ничуть не противоречит правилам! Но вот беда, правила в Викиновостях не работают. На их место пришёл волюнтаризм, потому что невозможно защитить эти самые правила от волюнтаризма активных участников. Увы, увы, увы. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:16, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Первый статейный видеорепортаж

Викиновости. Свердловская область вводит новые штрафы

Леонид Макаров создале первый в истории Русских Викиновостей статейный видеорепортаж «Викиновости. Свердловская область вводит новые штрафы» по мотивам одноимённой заметки «Свердловская область вводит новые штрафы». Приглашаю к конструктивной критике. --cаша (krassotkin) 22:07, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Предлагаю заставку отдельно где-то в корень положить, чтобы другие могли приклеивать её к своим нарезкам. Там свободное аудио надеюсь? Можно её даже побольше сделать. Даже 4K будет норм. --cаша (krassotkin) 22:33, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Заставок, как оказалось несколько, они здесь. Что касается мелодии из трёх нот, я не Валдис Пельш, угадать не смогу, ну как минимум 3 ноты под АП не подпадают, а то бы передача Три аккорда стала бы юридической телепередачей. Можно придумать свою, можно вообще без неё. Использованный материал выложил тут. Историю создания моего первого ролика тут--Леонид Макаров (обсуждение) 04:48, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Для соблюдения лицензии, нужно перечислить все используемые работы на странице описания файла. Как описал ниже и сделано, например, тут: c:File:Happy Birthday Wikimedia Russia.webm. Только это в разделе «Источники» должно быть, а не в «Других версиях»; и галерею лучше использовать с небольшими превьюшками и обычную, чтобы всех авторов было видно сразу, а не только при наведении. --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Страницы обсуждения мы архивируем. Создай, пожалуйста, явный архив. Пока пойду почитаю «Историю создания»:). --cаша (krassotkin) 09:20, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Копировать все фотографии в описание видеозаписи есть неудобный и абсурдный поступок. Лицензия не требует их копировать. Вполне достаточно указывать авторы и источники и лицензию в титрах к видеозаписи, а также в звуковой части видеозаписи. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:55, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Это самый простой поступок достаточный для выполнения буквы лицензии. Делать красивые титры гораздо более ресурсоёмкий процесс и в пору интернета гораздо менее полезный для авторов. Особенно, с учётом разрешения создавать производные работы, при котором любой кусочек с теми же титрами можно отрезать и, опять же, превратить в сопроводительный текст. --cаша (krassotkin) 13:13, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • Это правда. Можно отрезать. Я говорю о другой проблеме: если титров с лицензией нету, тогда никто не будет копировать все эти фотографии вместе с видеозаписью. Скопируют просто видеозапись безо всех копий. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:37, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Леонид Макаров: По лицензии ещё. Лицензия на производную работу должна быть самой строгой из всех используемых оригинальных. То есть точно не PD. --cаша (krassotkin) 08:25, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Почитал историю, понравилось. Раз никто пока не решается критиковать, начну сам. Постараюсь минимально, что показалось важным на этом этапе. Надеюсь, на пользу пойдёт этому делу. Ну и остальные подключайтесь. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Размер. В двух словах: Чем больше, тем лучше. Обычно, он немного больше самого худшего используемого материала и округляется под стандартные (предлагаются программой при создании проекта). --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Качество. В двух словах: Чем качественней, тем лучше. В этом ролике оно настолько загрублено, что глазам больно от артефактов. Не смотри на размер файла, делай максимально красиво. В идеале, чтобы это можно было транслировать на широкий экран. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Озвучка. В двух словах: На сегодняшний день речь людей ещё много приятнее, чем роботов. У тебя отличный голос, прямо его и пиши. Для разнообразия можно взять кого-то из близких иногда. Не нужно тупо следовать тексту. Живая речь и письменная не конвертируются друг в друга один в один ни в одну сторону. Даже если по шпаргалке читаешь, должен быть чуть исправленный текст, похожий на живое общение диктора с аудиторией. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • В принципе. Кино — это движущиеся картинки. Компоновка фоток — это не кино. Статические картинки можно и нужно вставлять, но они не должны составлять основы. Даже если бы ты себя говорящего записал, было бы намного интересней. Но ты же рядом со всем этим находился. Можно было подойти к этим зданиям и проговорить какой-то кусочек. Пройтись вдоль стены с портретами этих героев, проговорить другой. Попросить Ивана при случае не только фото, но и какие-то видео-кусочки записывать. Взять с Викисклада подходящие ролики, вырезать из них нужный кусочек, склеить со своим. Вот тогда это кино получится. --cаша (krassotkin) 09:43, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Голос не анонимен, а индивидуален. По голосу легко определить участника Викиновостей. Следовательно, голосовой комментарий разглашает персональные данные участника Викиновостей. Это очень большая опасность.
  • В случае, если такая видеозапись будет использована третьими лицами, они не станут копировать атрибуцию со страницы Викисклада. Следовательно, атрибуцию необходимо включать в саму видеозапись в титрах. Именно на эту проблему указывал Бундесархив как на основную проблему, которая блокирует любое сотрудничество с Wikimedia Foundation.
  • Первый комментатор указывает на различия между устной и письменной речью. Это различие очень и очень плохое. Устная речь есть настоящая речь, удобная для человеческого общения. Следовательно, письменная речь должна быть как можно ближе к устной речи. Следовательно, каждую статью, написанную для Викиновостей, нужно читать вслух, чтобы проверить её удобство для клиентов. Хорошо написанная статья будет настолько приятна для чтения, что её без труда можно переложить в видеозапись. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]

Ещё один видеорепортаж

Перуанские болельщики в Екатеринбурге танцуют на улице Вайнера в Екатеринбурге 2018

Ещё один видеорепортаж для статьи «Неофициальная фан-зона перуанских болельщиков в центре Екатеринбурга (видео)». Обсуждения по месту. На мой взгляд, это всё хорошие эксперименты, но находящиеся в начале пути. --cаша (krassotkin) 15:15, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]

Для сравнения

Musical duel of Belgium and Tunisia (2018-06-23)

Для сравнения репостил, как то же самое профессионалы обычно снимают: Musical duel of Belgium and Tunisia (2018-06-23). --cаша (krassotkin) 23:09, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]

Аналитические статьи с выводами журналистов наконец-то разрешены на Викиновостях

Как мы видим из этой статьи, авторам Викиновостей наконец-то разрешено писать в статьях свои собственные выводы. Именно таким аналитическим выводом, не подтверждённым никакими источниками, заканчивается названная статья. Автор статьи судит по своему предыдущему опыту, не ссылаясь на достоверных экспертов. Неужели это наконец-то разрешено? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Речь идет о выводе: «Остальные петиции, набравшие 100 тысяч подписей, были отвергнуты экспертами. Среди отклоненных было требование отменить „Закон Яровой“. Таким образом, судя по предыдущему опыту, шансов стать законопроектом у петиции, направленной против пенсионного возраста почти нет.». Под «предыдущим опытом» имеется в виду опыт работы РОИ за 5 лет, а не предыдущий опыт автора статьи. Этот опыт работы РОИ в статье изложен подробно. Из 14 инициатив, набравших по 100 тыс. подписей и поступивших к экспертам, 12 отклонены. из 2-х утвержденных одна реализована независимо от РОИ. Иван Абатуров (обсуждение) 18:17, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Выражаю благодарность Ивану за грамотные обзоры темы РОИ. Тема РОИ меня давно интересует, но на грамотные обзоры этого рода я и сам не был способен, и в прессе нигде не видел. Иван сделал то, о чём я давно мечтал, это очень хорошо и правильно. --ssr (обсуждение) 19:42, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • То есть наконец-то разрешены авторские оригинальные обзоры? Разрешена публицистика? Уже разрешается делать свои собственные выводы? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:05, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Опишите свои претензии более конкретно в обсуждении или комментариях статьи. Сообщество и читатели смогут обдумать поднимаемые вами проблемы. Я не могу единолично отвечать на ваши слишком абстрактные в данном контексте вопросы. --ssr (обсуждение) 21:56, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Авторам Википедии наконец-то разрешено выносить на заглавную страницу русской Википедии картины с детской порнографией в извращённой форме! Детская зоофилия! А нас ругают!? Да у нас пуританский проект по сравнению с современной молодежью из Википедии! Неужели это наконец-то разрешено? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Мне казалось, что в Википедии всегда можно было ставить на заглавную страницу картины. А разве был запрет? К тому же, Леонид, дело не в пуританстве. Дело в том, что в Викиновостях всегда были запрещены любые оригинальные выводы, любой анализ, любое собственное мнение. Поэтому мой вопрос относится не к пуританности, а к допустимости аналитических выводов. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:05, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Открою большой секрет, журналисты Русских Викиновостей могут писать вообще что угодно, если это опубликует хоть один редактор, а сообщество не опротестует публикацию постфактум.
    Что же касается цитируемой тобой фразы, то, на мой взгляд, это не более чем аккуратное отражение объективной реальности. Никакой аналитики там не наблюдаю. Более того, чтобы подчеркнуть этот момент вставил при рецензировании оборот «судя по предыдущему опыту», чтобы даже такому строгому читателю как ты было понятно откуда взялась эта фраза, он мог взять калькулятор, и сам всё пересчитать, используя элементарную теорию вероятностей. Однако, ничему не противоречит улучшить формулировку, если она нам покажется некорректной. Ты какую, к слову, предлагаешь? --cаша (krassotkin) 22:26, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Раньше ты всегда объяснял, что своё мнение недопустимо, аналитика невозможна, выводы должны делать спикеры. Теперь ты пишешь, что своё мнение допустимо, аналитика разрешена, выводы должен делать журналист. То есть всё перевернулось! В словах «судя по предыдущему опыту» видно, что журналист пишет о собственном предыдущем опыте, то есть делает сугубо свои выводы по сугубо своим причинам. Я предлагаю определиться и записать в правиле, разрешена ли подобная самостоятельная публицистика и аналитика, или всё-таки запрещена. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:00, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Выше Иван подробно расписал что к чему. Если моя вставка создала у тебя неправильное впечатление и всё испортила, приношу извинения. Если другие тоже так считают, давайте её удалим. Это все твои предложения по недостаткам обсуждаемой статьи? --cаша (krassotkin) 10:07, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • У меня есть ровно одно предложение. Нужно принять правило и признать наконец, что авторы ВН могут писать аналитику и публицистику и оригинальные обзоры. Сейчас запрет на эти жанры нигде не записан, а просто установлен одним участником. В результате люди, которые работают на Викиновости по свободному лицензионному договору, ущемлены по сравнению с людьми, которые работают на другие агентства по свободному лицензионному договору. Поэтому гораздо выгоднее писать не в Викиновости, а в другое СМИ, и лишь потом копировать в ВН свои статьи из других СМИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:44, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Ты неоднократно в той или иной форме предлагал такие изменения, но они не нашли поддержки у коллег. Не нужно ходить по кругу и отвлекать тех же самых людей на те же самые идеи в такие короткие промежутки времени. Должно что-то измениться -- прийти другие люди, измениться предложение, возникнуть другие обстоятельства, просто пройти какое-то заметное время для изменения взглядов. Ну а со статьёй, насколько понял твои ответы, ничего менять не нужно и всё тебя в ней устраивает. Спасибо. --cаша (krassotkin) 13:11, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • Как же не нашли? Как мы видим из этой статьи, дело уже изменилось: в тексте есть аналитика и самостоятельные выводы. Меня не устраивает, что разрешение на аналитику есть только у одного автора. Оно должно быть у всех. Обсуждаемая статья будет образцом для того, чтобы создавать оригинальный анализ и публицистику. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:39, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]

Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возможно вы уже обратили внимание на новость: Врачам и пациентам: газета «Больница» передала Викискладу уникальные номера и фотографии. В двух словах: газета «Больница» «освободила» свои номера и загрузила на Викисклад первую часть своего архива: c:Commons:Больница.

Мы несколько раз обсуждали так называемые «ретроспективные новости». Были высказаны разные мнения на этот счёт. Лично меня останавливало, в первую очередь, отсутствие аутентичности таких «новоделов». Однако, с другой стороны, поддерживаю идею архивации в Викиновостях материалов созданных в то время в первозданной форме.

В частности, предлагаю рассмотреть предложение перенести в Викиновости номера газеты «Больница» приблизительно в такой форме: Газета «Больница», 2000 год, номер 1 по датам её подписания в печать. Это просто пример, можно подавать по-разному, разговор не об этом, а в принципе.

В случае согласия, предлагаю распространять наше решение на все сходные случаи без отдельного обсуждения.

Выскажитесь, пожалуйста, явно все, кто доберётся до этой темы, чтобы трактовать итог этого обсуждения как решение сообщества. Не затягивайте, хотелось бы принять решение очень оперативно. Можно даже сегодня, если получится, нас не так много, а для пропаганды хорошего начинания, в связки с Днём медицинского работника, хорошо бы зашло. --cаша (krassotkin) 12:22, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Общее обсуждение

  • Чтобы не затягивать, я сразу быстро выскажусь, не особо вдумываясь: я  За развитие ретроспективных видов нашей деятельности, об этом много говорится и давно назрело. Свежая итерация подобного обсуждения в ВП находится по адресу w:Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника Wanderer777#Викиновости. Можно начинать как получается, а потом дальше можно улучшать. --ssr (обсуждение) 12:30, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Не возражаю. Но и против самостоятельно созданных «архивных новостей» в максимально нейтральном стиле ничего против не имею (если там будут сухие факты, хорошо известные на тот момент). -- Esp rus4 (обсуждение) 12:39, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • То есть людям, которые бесплатно работают в Викиновостях, позволено только превратиться в роботов и механически сводить «сухие факты, хорошо известные». А людям, которые за деньги продали себя в коммерческие СМИ, разрешено пропихивать сюда собственное мнение безо всяких пределов. Как обычно: богатые считаются людьми, а бедным в этом отказано. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:39, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Снова вывод, никаким образом не следующий из реплики, к которой он отнесен. --Kaganer (обсуждение) 21:09, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Предположим, что мы наполняем Викиновости статьями из свободных коммерческих СМИ. Следовательно, сюда приходят статьи, написанные журналистами таких СМИ. Эти статьи написаны в самых разных жанрах. Следовательно, сюда будут записаны эти статьи разных жанров. Некоторые жанры негласно запрещены для участников Викиновостей. Следовательно, журналисты рекомых СМИ не имеют такого запрета и получают льготу. Они будут не только сводить сухие факты, но и сообщать публицистику с аналитикой, то есть пропихивать в Викиновости собственное мнение безо всяких пределов. Следовательно, намного удобнее будет писать свободные новости не для Викиновостей, а для других СМИ, где меньше запретов. Что же тут нелогичного? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Это твоё собственное рассуждение, не вытекающее из реплики, на которую ты отвечаешь - она не предполагает подобной "генерализации". Используя здесь вводную конструкцию "То есть", ты используешь по сути манипулятивный приём, вынуждая других участников обсуждать уже твой нарратив, сформулированный по твоим правилам. Ну, кто-то покупается. Просто не удивляйся, что тебе так неохотно отвечают по существу - мало кто любит такие заходы.--Kaganer (обсуждение) 22:59, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что те периодические издания, что проходят на Викитеку по её правилам, не стоит воссоздавать на ВН, поскольку этот проект для архивации не предназначен. Ain92 (обсуждение) 13:30, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Задал вопрос коллегам: s:Викитека:Форум#Архивные номера СМИ. --cаша (krassotkin) 14:18, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Не могу согласиться с тем, что проект не предназначен для архивации. Архив опубликованных текстов с 2005 года — самый ценный наш ресурс, полезный во всех отношениях. --ssr (обсуждение) 09:13, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Ain92, пора итог подводить, хотел бы уточнить изменилось ли мнение после обсуждения? --cаша (krassotkin) 10:59, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Скажем так: не забирая обратно свои слова о том, что архивация является для ВН скорее непрофильной деятельностью, я вижу, что в профильной ВТ никто заниматься архивацией данного конкретного журнала не хочет. Какая-никакая архивация лучше никакой, и следует пользоваться тем, что сейчас у некоторых участников этого проекта возникло желание ей заняться, а не препятствовать им, поэтому я по существу отзываю возражение про «не стоит воссоздавать». При этом хотел бы высказать пожелание, чтобы архивные выпуски были по возможности оформлены так, чтобы их без труда можно было скопировать на ВТ, буде у кого-то возникнет такое желание. По поводу ретроспективных же выпусков мнения не имею. Воздерживаюсь Воздерживаюсь Ain92 (обсуждение) 11:25, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]
  •  За, хорошая идея.--Arbnos (обсуждение) 13:51, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  •  За. Это будет полезно для проекта, если грамотно оформить. Например, создать категорию "Архивные новости". Думаю можно перенести и другие архивы новостных газет и журналов, находящиеся под свободной лицензией. Что касается «ретроспективных новостей», то это ещё нужно продумать какие стоит писать. Согласен с Esp rus4, что тогда нужно излагать только факты. В любом случае, нужно помнить, что Викиновости о новостях, а не о старостях. DonSimon (обсуждение) 11:59, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Можно ли так делать? Или это навредит Викиновостям?
  • Во-первых, предложенное добавление старинных материалов позволит внести в Викиновости собственное мнение коммерческих журналистов. Для нас, участников ВН, такое действие негласно запрещено. На мой взгляд, всякое добавление публицистики и аналитики поможет Викиновостям избавиться от этого негласного запрета. Следовательно, это поможет Викиновостям избавиться от иллюзий и превратиться в нормальное авторское СМИ.
  • Во-вторых, давайте посмотрим, как этот вопрос решают на Викискладе. Там авторский контент возникает из-за того, что фотограф присутствует на событии и создаёт оригинальное произведение в виде фотоснимка. На Викиновостях же авторский контент возникает из-за того, что журналист присутствует на событии и создаёт оригинальное произведение в виде текста. Коллективная работа над фотоснимком невозможна, и коллективная работа над репортажем либо интервью невозможна. Следовательно, добавляя оригинальные репортажи или интервью, Викиновости смогут избавиться от негласной догмы и превратиться в полноценное СМИ с аналитикой и публицистикой.
  • В-третьих, к обсуждению необходимо пригласить экспертов. Я знаю только одного эксперта в этой теме: Николай Литвинов, член НП «Викимедиа РУ». Его авторитетное мнение будет очень важным при решении заданного вопроса. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:41, 23 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Не понял сути опроса. Зачем на Викиновости ставить статьи из газеты 18-летней давности? Я бы понял фото и видеозаписи на Викискладе. Иван Абатуров (обсуждение) 10:05, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • У каждого проекта свои задачи и говорить за других тут, на мой взгляд, не стоит. Кроме того, ничему не противоречит использовать один и тот же материал в разных проектах, но со своим подходом и подачей. Поэтому предложил бы сосредоточиться на Викиновостях. Даже ещё уже — на Русских Викиновостях, так как у нас чуть ли не самая продвинутая edition of Wikinews получается нашими стараниями. Наоборот, насколько сужу, наш удачный опыт потом другими разделами перенимается. --cаша (krassotkin) 10:54, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Хотя основная наша цель — сообщать о новых событиях, в результате нашей работы, как Сергей написал выше, создаётся самоценная аутентичная историческая хронология. Очень обширная. Только в результате нашей обычной деятельности она тянется с 1 ноября 2005 года. Со временем появились участники, которые заинтересованы в её большей систематизации и уточнении. Так, проект Лента новостей, который изначально был предназначен для сбора текущих сверхкоротких новостей, ужа давно используется, в том числе, и для постфактум сообщений о событиях, которые были в своё время упущены, но потом стали ключевыми для будущего. Или, например, у нас существует консенсус, по использованию категорий в качестве эквивалента ВП-статей, опять же, для того, чтобы актуальным новостям было куда ссылаться для отражения качественной ретроспективы. Особенно с учётом того, что сейчас в руВП к событийным статьям и не очень значимым ньюсмейкерам сообщество относятся без восторга, а для нас качественно отражать бекграунд и подробности важно для обычной деятельности. Вот в рамках таких процессов предлагается и этот эксперимент. В исторических изданиях есть необходимый аутентичный новостной бекграунд, который, при качественной систематизации будет полезен читателем свежих новостей. --cаша (krassotkin) 10:54, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Есть ещё несколько косвенных целей, которым такое предложение будет полезно. Например, это повысит посещаемость проекта. Особенно, если мы сможем перенести к себе архив качественного свободного новостного ресурса — не десять-двадцать новостей, а тысячи. Из-за этого станет больше читателей и у свежих новостей. Массовый перенос, конечно, нужно будет обсуждать отдельно, но с учётом итогов этого принципиального обсуждения. Такой пример использования исторических изданий, будет полезен для убеждения перевода других СМИ под свободную лицензию, особенно закрывшихся, когда издателям можно будет показать, что их дело не только не пропадёт, а будет активно использоваться в живом новостном проекте, а не только где-то там в архивах, которые сложно найти. Ничего плохого не вижу также в приходе к нам участников, которых привлекает именно такая, систематизирующая деятельность по хронологии и ретроспективе. Их стараниями мы сможем и новые материалы качественней подавать. И так далее, полезных для нас направлений где это может выстрелить, много. Может и не выстрелить. Но экспериментировать, на мой взгляд, стоит. Тем более, что в текущем виде это, на мой взгляд, ничему не вредит и не очень отрывается от того, чем мы тут по сути занимаемся. --cаша (krassotkin) 10:54, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Если посещаемость повысится, то я безусловно за. Цели ВН такая архивация никак не противоречит. А ВН надо выводить в России на уровень главного независимого медиа. В этом нам, конечно, поможет путинская власть, которая все независимые медиа похерит. Иван Абатуров (обсуждение) 11:02, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  •  За А я не понимаю доводы аутентичность новоделов, архивация в первозданной форме, ретроспективные новости, спасение статей из Википедии или Викитеки. Я за абсолютно любой кипишь, а где профит? где просмотры? статья о Дне мед работника - классная, можно даже День конкретной больницы. Фигачить архивы в проект да за ради бога, про юмор википедистов, про что то ещё, что ещё надо спасти? Персональный комп на столе не поможет в этом? Если ты считаешь, что это всплывёт через 10 лет, для долгосрочных проектов, ок, два раза за. Даже газетный архив как новостной архив, библиотечный архив газет своих, конкурентов, чтоб там боты работали, и чтобы они вытаскивали эпизодически что-нибудь - ну, это понятный проект, да ботов как на Фейсбуке нет. С другой стороны я абсолютно не приемлю доводы мы пишем только сегодняшние новости, мы новостной проект, мы журналисты, бла-бла-бла. Скажите для чего? Может всё брошу и буду только этим заниматься. Нашли газеты больницы 2000 года, и чё? Более трогательную картину предложу - выкладывать газеты 1941-1945 годов. Новость от 1 февраля 2000 года? Пойдём дальше и создадим новость от 12 апреля 1961 года, и вместе порадуемся полёту Гагарина, победе наших в баскетболе в 1972 году, просмотров будет больше. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:17, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • «Профит» и «просмотры» в Википедии ничего не определяют. Определяет значимость предметов статей и качество исполнения статей, требования к которому минимальны. Сообразно общей умозрительной концепции движения Викимедиа, «дух Википедии» присутствует и в Викиновостях как идеологическими, так и технологическими путями. Сообразно этому, «профит и просмотры» в ВН тоже не являются определяющими критериями — нужно организовывать и хранить информацию, а не измерять «профит» от неё. Здесь не экономический, а гуманитарный проект. Архивы, хранимые государством, финансируются из государственного бюджета за счёт налогоплательщиков и не генерируют «профит», они хранят память. Архивы, хранимые вики-проектами, финансируются пожертвованиями читателей и тоже хранят память и не предназначены для генерирования «профита». --ssr (обсуждение) 10:27, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Так и скажи, что больница является реальным пожертвователем, тогда мы как благодарные участники мило благодарим больницу за соучастие в наших деяниях, будем рады похранить любой контент (нам не жалко места на жёстких дисках). И тогда этот опрос какой то тупой, а мы выглядим глупо.Леонид Макаров (обсуждение) 10:39, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Не любой, а свободный, и хранить его нам нужно если он подходит для вики-целей: в этом и есть главный вопрос. И по вышеприведённой ссылке s:Викитека:Форум#Архивные номера СМИ мне подтвердили, что данный контент «может быть АИ для статей о персонах и истории», то есть вики-целям подходит. Если архивы будут находиться в Викиновостях, как ссылаться на Викиновости из Википедии, ты знаешь. Если в Викитеке, ты знаешь тоже. --ssr (обсуждение) 10:46, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Скажем, в русской Википедии очень-очень широко распространены ссылки на сайты-архиваторы, такие как "Архив.ис", "Пип.ус" и подобные. Почему на эти сайты википедисты так крепко полагаются, я не понимаю: возможно, есть какие-то исторически-организационные основания этим сайтам столь сильно доверять. Но один из них уже, насколько я помню, успел за это время накрыться (не помню точно какой). Так вот, гораздо лучше, когда в таких целях используются серверы Викимедиа, а не подобные сторонние сайты. Но серверы Викимедиа подходят лишь для свободного контента: вот это как раз наш случай. А для других случаев я "Архив.орг" более-менее понимаю, а вот "Пип.ус" уже не очень. И в этом свете архивация свободного АИ-контента, которую мы обсуждаем — святое для нас дело. --ssr (обсуждение) 11:05, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • "Пип.ус" уже годы распространяет вирусы и встречает посетителей пугающей красной заставкой во весь экран, а у "архив.ис" намедни отобрали два ключевые домена из-за фиктивной жалобы. Так что да, с ними всё тяжко. --cаша (krassotkin) 11:17, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Не так быстро:). Почитай то, что Ивану ответил. Если не убедил, напиши раздельно какие аргументы остались. Попробую пояснить. --cаша (krassotkin) 10:56, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Лично я не вдохновлен что-то этим. --S, AV 18:36, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • S, AV, извини, ещё раз побеспокою. Уточни, пожалуйста, ты категорически против, чтобы подобное было в Викиновостях, или не вдохновлён сам, но не возражаешь, если этим будут заниматься те, кому интересно? --cаша (krassotkin) 22:48, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]
      • Скажем так, я пока не намерен выступать против конкретно этой заливки, но я категорически против пунктика «В случае согласия, предлагаю распространять наше решение на все сходные случаи без отдельного обсуждения». Давайте-ка первые разика три пообсуждаем, а потом уже подумаем о принципиальном решении для всех. Это назовем бета-тестом. --S, AV 01:30, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]

Алгоритм определения и исключения рекламных материалов

В принципе я был бы за, но вот конкретно в приведенном примере мне очень не нравится то, что мы даже в рамках изложения содержания номера по сути транслируем рекламные материалы: из 10-и перечисленных материалов 6 (а то и 7) - вполне себе рекламные. Не уверен, что в задачи ВН входит прямая трансляция такой рекламы, даже в ретроспективном ключе. В остальном не вижу препятствий - в том виде, который предложен. Для наполнения категорий по соотв. темам такие материалы вполне подходят. --Kaganer (обсуждение) 21:27, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Kaganer: По комментарию извини, конечно, но не могу сдержать глубокое огорчение. То есть, если нам принесут интервью престарелого клоуна, который кривляется со сцены какого-то театра, существующего за госдотации высосанный у правителей, то мы его с радостью примем, и назовём словом Культура, с большой буквы, будем умиляться, гордиться и репостить в соцсетях. А если нам принесут интервью предпринимателя, который расскажет про свои компании и их продукты, которыми пользуются сотни тысяч и даже миллионы человек, который даёт рабочие места и платит налоги, за счёт которых существуют эти правители, клоуны, «фундаментальные» и гуманитарные учёные, шаманы, служители капищ и прочие паразиты, то мы брезгливо назовём это рекламой и в руки не возьмём. Действительно, современным миром правят клоуны, подогреваемые голубым телеэкраном. Но не стоит забывать, что в реальности, всё окружающее нас придумано инженерами, создано рабочими и крестьянами, и организовано менеджерами, которых набрали предприниматели. Даже википроекты существуют благодаря таким вот предпринимателям, которые платят за серверы, их обслугу и деятельность Фонда, который большую часть средств расходует вообще не пойми на что, просто сжигает в топке, в моём понимании. А то что журналисты и энциклопедии предпочитают писать о клоунах и бандитах, называя это значимостью, скорее беда, а не повод для гордости. Грустно. --cаша (krassotkin) 22:31, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Слушай, я вообще не хочу оценивать или сравнивать фигурантов материалов из сторонних изданий. Что вижу, о том пою. Я вижу в указанном номере материалы, помеченные логотипом компании-фигуранта статьи. В отсутствие других маркеров рекламы (возможно, в дальнейших номерах они появились), я счёл такие материалы носящими рекламный характер (т.е. в существенной степени инспирированными теми самыми компаниями, о которых идёт речь). Я предлагаю не включать информацию о таких материалах в анонс содержания номера и как следствие в категории. --Kaganer (обсуждение) 00:12, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Kaganer, а, так ты не против самого издания, а считаешь неправильным включением некоторых материалов в наш анонс на странице. Теперь правильно понял? Извини, ночью вчера писал уставший, не сообразил. Ну так я тоже против, и не только рекламных, просматривал же текст, не всё включал. Но тут такая засада, что логотип нельзя считать признаком рекламы. Например, в ВП любая статья об организации содержит логотип. Но только из-за этого обвинить в рекламности ВП-статьи мы точно не можем. Более того, насколько мне известно, практически все статьи в ВП о компаниях инспирированы этими самыми компаниями, или заметно «улучшались» ими непосредственно за деньги. И только по одной этой причине называть их рекламными мы тоже не можем. Всё «хуже», в ВМ официально разрешено платное редактирование при определённых необременительных условиях. Это тоже не критерий для невключения. То же самое касается и выходных данных организаций в конце статьи. Ты вот делал ссылки из наших категорий по ВД, и там по многим компаниям та же информация — адрес, телефон, почта. Это же не превращает карточки в ВД или наши категории в рекламу. Сейчас более подробно прочитал этот номер. Там все интервью имеют практически одинаковую структуру, будь то руководитель госдепартамента, или госцентра, или коммерческой организации. Каждый кулик хвалит своё болото, указывает на отдельные недостатки, которые будут обязательно им побеждены, пытаясь создать положительное впечатление. Да практически все интервью про дело, которым человек занимается будут выглядеть так. Интервью — это всегда трибуна. И покуда в нашем издании они разрешены, интервьюируемый будет себя хвалить, да что там, откровенно лгать и приукрашивать действительность. Неоднократно сам с этим сталкивался. Поэтому категорически против использования интервью и самоизданных источников в качестве АИ в ВП. Но сообщество, кстати, не столь строго даже там. Но это такой жанр, он существует, и он считается одним из самых приемлемых для ВН. Запрещать его нельзя, просто относиться по дальнейшему использованию к нему нужно критично. То есть я понимаю о чём ты говоришь, и даже солидарен с желанием установить какую-то планку, сам над этим думал, когда формировал список, но вот объективных предпосылок кроме прямого «на правах рекламы» не вижу. Всё остальное слишком субъективно. Поэтому старался не навредить, особенно с учётом историчности материалов, в которых даже реклама представляет уже исследовательский интерес. Но если ты подскажешь такие убедительные объективные критерии, буду благодарен, а так могу предложить только наш стандартный механизм СМЕЛО — каждый делает как считает правильным, а другие по месту и конкретному материалы могут аргументированно оспорить и удалить какие-то строчки из анонса. Так пойдёт? --cаша (krassotkin) 08:32, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
        @Krassotkin: Да. В общем случае, я бы предложил такой вот подход: при аннотировании архивных номеров внешних изданий
        1. материалы, явно помеченные как "реклама" или "на правах рекламы" в аннотацию не включаются
        2. в случае, если издание не содержит явных маркеров рекламных материалов, то рекламными считаются такие материалы, которые
          а) содержат контактную информацию компании-фигуранта статьи
          б) и при этом не подписаны никем из журналистов или редакторов издания.
          Как вариант, некоторые из таких материалов могут быть перечислены в отдельном разделе с названием вида "На правах рекламы".
        Вообще, с учетом обсуждения в Телеграме, я тут вижу сразу две темы, которые обсуждаются "вперемешку" - я их попробовал сформулировать отдельно в теме выше - см. #Ретро-новости - три направления. --Kaganer (обсуждение) 18:57, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • По основной теме спасибо, принято. По предложению как определить рекламу пока не очень. Редакционные материалы никогда не подписываются или атрибутируются изданием. Например, новостные заметки всех информагентств идут без подписи. И это не делает их рекламой, даже при наличии выходных данных упомянутых в статье объектов/субъектов, что в некоторых изданиях и особенно у информагентств считаются нормой и редакционной политикой. В любом случае, это не может являться признаком заказного материала. Более того, нативная реклама (джинса) в современных российских изданиях атрибутируется корреспондентом, который выполняет редакционное задание. И это делается на уровне открытой политики с вполне так себе убедительными аргументами. Не хочу приводить примеры, но наверняка ты эти издания читаешь и возможно даже высоко ценишь. Отличить нативную рекламу от редакционного материала нельзя вообще никак кроме как с помощью специальной пометки. Если её нет, ошибиться можно практически всегда. --cаша (krassotkin) 21:21, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • @Krassotkin: - я уже давно почти никакие издания не читаю. Да, джинсу мы по любому так не отфильтруем. Но если материал был подписан редакцией - это их репутация, не наша. В остальных случаях, к сожалению, нам придётся принять, что при любых сомнениях в том, рекламный материал, или нет, нам придётся считать его рекламным, а не наоборот - и поступать соответственно. Либо требовать от редактора проводить лингвистический анализ, что уже несколько чересчур. У меня недостаточно опыта, чтобы сформулировать, чем редакционная статья отличается от немаркированной рекламы, хотя пости уверен, что по факту всегда отличу. Минимальная мера сейчас - оставлять такие материалы в анонсе, но писать в пояснении "(реклама компании такой-то)" и не цитировать вообще.--Kaganer (обсуждение) 23:16, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • @Kaganer, чтобы далеко не ходить, давай рассмотрим конкретный пример. В обсуждаемом номере «Больницы» подписаны всего два материала — анонс номера про грипп, который не включил, так как это не информативная статья, и рассказ о «Центре сертификации и контроля», причём с атрибуцией «подготовил тот-то, фото того-то». Например, интервью с чиновником и членкором не подписаны. Из чего делаю вывод, что у этой газеты наблюдается то, что описал выше — редакционные материалы не подписываются. Подписываются только полученные со стороны. Значит наоборот, то что без подписи у них является редакционным материалом. Более того, интервью с компанией «Др. Редди‘с Лабораторс Лтд.» прямо предваряется словами «мы беседуем с доктором» так же как и следующее «мы беседуем с академиком РАМТ, главой московского Представительства фирмы». И обе эти заметки завершается классическими для этого издания выходными данными организации, с которой беседуют и логотипом. То есть в данном конкретном случае предложенный алгоритм не работает. Более того, это яркий пример того что описал выше — редакционные материалы обычно не подписываются (в ВН, кстати, тоже), а логотип и выходные данные не свидетельствуют о заказном характере публикации (в ВП, ВД, ВН тоже). Поэтому предлагаю резюмировать твое предложение так: «В аннотирование (содержание) архивных номеров внешних изданий не включаются рекламные материалы и публикации, очевидно являющиеся заказными, например, но не только, имеющие соответствующие пометки наподобие „на правах рекламы“». Всё же что не очевидно, нужно предварительно обсуждать. Вот так как мы с тобой тут, но уже по месту. И в данном случае, по указанным тобой интервью доказать их рекламный характер предложенным алгоритмом не получается. Что-то такое тогда включим в итог этого топика, если удастся по нему договориться. Нормально? --cаша (krassotkin) 07:37, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • Смотри - в случае интервью меня вообще не пугает "рекламный характер". Ведь в любом случае интервьюируемый говорит то, что сам хочет сказать - и в любом случае это его прямая речь, на которую мы можем при необходимости сослаться. Это для ВП тут что-то бывает важно, а для ВН - нет разницы. К примеру, если какой-то известный деятель пришлёт нам готовый текст своего "интервью" по свободной лицензии, мы его опубликуем? И если нет, то почему?--Kaganer (обсуждение) 09:30, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Так, а тут же всё интервью. О чём речь тогда? Или это плавно в общее обсуждение аналогов переросло? Что-то Вы меня, дяденька, совсем запутали:-). --cаша (krassotkin) 10:49, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • krassotkin, там не одни интервью, посмотри ещё раз. Поэтому и пишу. Кстати, ты не включил в анонс заметку "Фальшивотаблеточники", а она не помешала бы. --Kaganer (обсуждение) 20:44, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • Добавил все недостающие материалы, включая самое первое на первой странице важное сообщение о присуждении Владимиру Владимировичу Путину звания почётного доктора от всех болезней. Спасибо за наводку, это действительно важный материал и остаётся актуальным до сих пор. Виноват, упустил. На полном серьёзе. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • По остальному, чисто для справки, чтобы не отвлекаться. Да, у нас есть оригинальные статьи, созданные по присланным готовым материалам. Не буду давать ссылки, чтобы не уходить в оффтопик. Лично я, чаще всего, негативно к подобному отношусь, поэтому всегда прошу показать живую первичку (видео, аудио, переписку), и если её нет, то это дополнительный минус по решению о публикации. В целом, у нас же добровольный проект. Редакторы никому ничего не должны. В частности, у них нет обязанности рецензировать все поданные материалы, особенно если есть какие-то сомнения, даже просто не нравится или не хочется, религия или убеждения не позволяют, автор не нравится, отношения в проекте портить не хочется — что угодно. Причём даже пояснять редакторы ничего не должны. А у администраторов есть такой фронт работы, удалять застарелые статьи, которые никто из редакторов не опубликовал в разумные сроки. К оригинальным материалам и интервью в частности это относится в полной мере. К ним даже более высокая планка предъявляется, так как работы больше и ответственность выше. Более того, редакторы могут снять уже опубликованный материал, если на их взгляд, выпускающий редактор не заметил критичных недостатков в статье, и затеять на этот счёт обсуждение вплоть до удаления. По примерам скажу за себя. Я многим отказывал в публикации оригинальных материалов, в том числе и интервью. Например, у нас был целый цикл статей про «учёного из Одессы, мастера единоборств, создателя уникальной методики», ну ты помнишь, наверно, они ещё фильм о «православном лобби в Википедии» снимали. Почти все их материалы зарубил. Или вот интервью с реальным уважаемым учёным-психологом, которое «журналистка» встраивала в глобальную цепочку маргинальной движухи. Там было всё реально, вплоть до первички интервью по скайпу, но что-то смущало. Пришлось даже консультироваться со специалистами, чтобы понять что к чему и во что нас хотят ввязать. И так далее, много. В общем у нас есть редакторы, которые сами персонально за то что опубликовали отвечают. Вот ты один из них, с реальным именем, репутацией, тебе самому решать под чем ты готов поставить свою подпись. Ну и уже целая редакция, которая иногда помогает, если редактор что-то упустил и где-то накосячил. --cаша (krassotkin) 10:49, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • Вот и ответь, применительно к этим интервью из "Больницы" - опубликовал бы ты их как редактор, и если нет, то зачем мы их включаем в "ретро-анонс" и тем самым рекламируем? Т.е. в чём по-твоему состоит содержательное исключение, которое мы делаем для таких "ретро-анонсов"? --Kaganer (обсуждение) 21:14, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • Что мы рекламируем? Буквы двадцатилетней давности? Там некоторых компаний и людей уже нет в природе. Даже самого издания давно не существует. Один Владимир Владимирович Путин остался, но, надеюсь ты не будешь возражать, что он не нуждается в нашей рекламе. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • Я просто перечислил содержимое номера как есть, без оценок. На мой взгляд, это позволит поисковым системам более качественно проиндексировать страницу и привлечёт к нам заинтересованных читателей и писателей. Это входит в перечисленные выше цели, ради чего это всё и затеял. А вот твоих целей уловить никак не могу. Может ты с них начнёшь, озвучишь, а я уже подумаю, как их лучшим образом удовлетворить. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • Я бы определил рекламные материалы, подлежащие фильтрации, как состоящие преимущественно из положительно окрашенной оценочной лексики, в ущерб информационной ценности. Т.е. если в заметке про компанию на все лады рассказывается, какая она замечательная и эффективная, но совершенно непонятно, когда и кем создана, кто руководители, сколько человек там работает, где расположено производство (если оно есть), что за продукция и в каких объёмах выпускается и т.п. (пусть не всё сразу, но хоть что-то) - то это рекламная статья. Если в статье о продукте рассказывается, какой он замечательный, но не приводятся его конкретные параметры, сфера применения и ограничения по использованию, не делается сравнение с другими и т.п. - то это рекламная статья. --Kaganer (обсуждение) 09:30, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Ох, раньше часто в таких случаях давал ссылку на нашу миссию, чтобы там можно было обнаружить ответы на многие вопросы. До тех пор, пока набеги пришлых варваров не добрались до неё и не начали коверкать, находя там совершенно не то, на что хотелось бы обратить внимание. Возможно читать этот документ лучше тем, кто уже получил опыт в проекте и достиг какого-то просветления. Вот взгляни на него сейчас, пожалуйста. Например, там есть слово "развлекательным". Т.е. то, что ты пишешь всё здорово и правильно, но для другой планеты под названием Википедия. А тут есть масса таких случаев, куда перечисленное выше ну никак не ложится. Это совершенно другой проект, родственны по духу, но другой, и статьи в нём не обязаны быть нацелены только на информационную ценность. Т.е. с этой стороны искать определение рекламности для целей ВН тоже опасно, можно ненароком перекрыть целое направление деятельности. Большинство интервью в природе, кстати, практически не обладают перечисленной тобой ценностью, они, обычно, прикручиваются к инфоповодам и авторским их оценкам.
                  А, ещё, как же сразу не заметил. У нас вообще не бывает "заметок о компаниях", вот в принципе: это же совершенно не наш формат, у нас "заметки о событиях". Заметки - это вообще такой жанр журналистики. --cаша (krassotkin) 11:04, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • Про слово "развлекательным" - в английском тексте такого пассажа нет и, кажется, никогда не было. Я не буду сейчас говорить, что я был бы резко против использования такого оборота без пояснений (если бы когда-нибудь его обсуждал), просто отмечу, что мы с тобой почти наверняка понимаем этот термин применительно к ВН очень по-разному. В остальном - я, наверное, дал какой-то повод считать, что как-то плохо понимаю разницу между ВП и ВН. Так вот, я думаю, что всё-таки понимаю эту разницу достаточно неплохо. И совершенно не стремлюсь сделать из ВН копию ВП (несмотря на то, что лично мои интересы и навыки, конечно, лежат преимущественно в энциклопедическом поле). Мне как раз кажется важным, чтобы эти различия были максимально "выпукло" проявлены, в том числе в языке. И вместо невнятного "ложится" / "не ложится" тут возник бы свой развитый понятийный и терминологический аппарат для корректного описания реалий именно ВН. Всё, что я тут пишу, относится именно и только к ВН.--Kaganer (обсуждение) 21:07, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • Я понятия не имею про какой «английский текст» вы тут всё время говорите. У Русских Викиновостей есть своя миссия, которая была создана участниками задолго до меня и, судя по полному отсутствию возражений за прошедшие годы, она всех устраивала. В частности я пришёл работать в проект с такой миссией и меня она устраивает. Сергей вон тоже часто цитирует положения оттуда. Тут, конечно, постоянно происходят набеги людей, которые ни строчки в этом проекте не написали, и их стараниями нашу миссию чуть подпортили, но в целом она всё ещё находится в достаточно приемлемом состоянии, которое позволяет мне оставаться в этом проекте. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • Почему только ты. У меня такое впечатление, что многие не понимают чем занимаются информационное агентства. Мы сообщаем о событиях. Мы говорим «вон кто-то умер валяется», «вот там кто-то родился», «гляди, метеорит свалился», «вау, телеграм не работает», «слышал, монеточку хотят посадить за тексты», «ты не поверишь, сборная германии вылетела с чемпионата» — мы вот этим занимаемся, сообщаем, что чего-то произошло, что-то изменилось в природе, что-то пошло не так, как в энциклопедиях написано. Наша задача сообщать то, о чём ещё не знают, но им это важно. Точно и первыми. А всё что многие тут обсуждают не имеет никакого отношения к тому, чем новостные проекты занимаются. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                      • Чем занимаются информационное агентства? Оценкой, анализом, колумнистикой, публицистикой. Они занимаются всем, не вводя жанровой цензуры. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:37, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
                        • Первое — это вынос бекраунда на отдельную страницу. С приходом интернета такой подход стал общим местом, чтобы каждый раз не копи-пастить одну и ту же информацию в каждой новой статье по теме. У нас это категории, где даются справки по предметам. Иногда мы используем также прямые ссылки из статьи на Википедию для этих же целей. Тут интересная тема, бекраунды вообще отмирают из-за возможности такого структурирования. То есть вместо трёх предложений (лид-подробности-бекграунд) новостная заметка теперь может включать лишь два — лид и подроности. В некоторых случаях только одно — лид. --cаша (krassotkin) 07:55, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
                        • То, что ты обнаружил какую-то страницу на сайте информагентства не делает её автоматически «тем, чем информагентства занимаются». У нас также есть, например, форум, где мы бесконечно толчём воду в ступе, вместо того, чтобы о новостях сообщать. У нас есть служебные пространства, где сочиняются юридические опусы. Те же категории, пояснил выше. Даже вот этот топик посвящён теме, которая не подпадает под наши цели, о чём свидетельствуют высказывания почти всех выступивших. Поэтому и обсуждается, а не создаётся смело, и поясняется текущими выгодами, а не предлагается в качестве глобальной замены миссии. Существует много журналистских жанров и форм, а ещё больше литературных, но мы про (вики-)новости. У нас даже сайт так называется, если ты ещё не обратил внимание. --cаша (krassotkin) 07:55, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • Про заметки о компаниях - у нас не бывает, а вот в "Больнице" они есть, о чём и спич. --Kaganer (обсуждение) 21:07, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • Там сверху же написал, что это частный сайд-проект, даже, скорее, эксперимент, с конкретными прагматичными целями. По моим оценка, реализуя что-то похоже и подключив к этому делу роботов, мы сможет резко нарастить посещаемость и привлечь к ВН не только читателей, но и достаточное количество журналистов и редакторов, которые уже будут писать нормальные актуальные материалы, сделав проект устойчивым. Если нам эти цели нужны и публикация конкретно этого издания способствует этим целям, при этом не сильно противоречит нашим текущим, давай попробуем, поэкспериментируем. Нет, так нет. Вроде совершенно простой вопрос с односложным ответом. Но мы уже чудовищное время на это всё потратил и мало того, что удалились от прагматики, а породили какие-то совершенно невероятные предложения, находящиеся на бесконечной удалённости от наших целей. --cаша (krassotkin) 23:31, 27 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Мы обсуждаем одну единственную тему про газету Больница и полные аналоги. На мой взгляд, это практически единственный шанс нам хоть в чём-то сдвинуться с места. Все другие упоминания у разных участников, это отголоски разных тем, которые уже обсуждались ранее в разных местах и по которым не удалось достигнуть консенсуса. В том числе и из-за желания обнять всё сразу. В любом случае, обсуждать их имеет смысл только когда появятся какие-то новые аргументы. --cаша (krassotkin) 21:21, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Да. Я вообще не настаиваю на этом подходе, который сам же предложил. Но это возможный подход, и, надеюсь, понятная точка преткновения (в это станут тыкать пальцем часто и со вкусом). А так-то я приму любой явно сформулированный алгоритм. Про остальное - см. выше тему #Ретро-новости - три направления. Вне зависимости от того, что и как обсуждалось ранее, мне кажется важным сформулировать эти вещи "компактно", и м.б. так же компактно обсудить. В крайнем случае, отложится в архиве. --Kaganer (обсуждение)
  • При подготовке к ответу к теме ниже, искал и просматривал исторические издания. На примере этого номера «Огонька», который начинается с рекламы, пришёл к выводу, что она там настолько самоценная, что её не только не нужно исключать, а наоборот обязательно нужно включать в анонс. В общем есть предложение защитить от этих претензий (рекламности материалов) издания, вышедшие, скажем, больше десяти лет назад. Вообще не использовать в качестве аргументов. А по остальному решать индивидуально, как обсуждается выше. В проектах Викимедиа настолько много деньгоненавистников, что даже не беспокоюсь, что мы тут вдруг чего-то избыточно прорекламируем, наоборот, не выплеснуть бы дитя. --cаша (krassotkin) 09:12, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

Другие возможные издания для аналогичной обработки

Наверное, нужно замахиваться тогда на всю категорию c:Category:Newspapers_of_Russia_by_year и первый материал на очереди - конечно же File:Vesti-1631.jpg. --Kaganer (обсуждение) 21:27, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • По категории Викисклада сначала обрадовался увидев богатство для разбора. Начал смотреть со свежих категорий. И тоже огорчился. Там в основном мусор. Прям сходу десять штук файлов выставил на удаление: они с липовыми лицензиями, а остальное, что успел увидеть с разрешениями, просто самопиар — обложки и отдельные статьи для той самой рекламы в ВП. Но может что-то и удастся найти. Не теряю надежды. Спасибо за наводку! --cаша (krassotkin) 22:31, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Так что же нам делать с конкретной газетой? Как минимум пока никаких других полных изданий не удалось обнаружить. --cаша (krassotkin) 22:31, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Надо будет как-то связаться с "Союзом кинематографистов" - у них есть газета "СК-новости" которую они всё равно выкладывают в сеть, а архивы уже успели утратить вместе со старым сайтом. Я там находил важную информацию (обычно, в виде некрологов). --Kaganer (обсуждение) 00:19, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Это будет очень круто, особенно если по актуальным номерам удастся договориться, это вообще совсем близко к нашей миссии. Так делают в Украине несколько изданий стараниями Букета. Всю дорогу им завидовал. Да и архив супер, особенно при нашем родстве с энциклопедией. --cаша (krassotkin) 08:32, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Если бы это было круто, тогда и нормальные популярные газеты России пошли бы на такие условия. Ан нет. Никакая серьёзная газета до сих пор на афёру со свободными лицензиями не клюнула! Почему? Да потому что понимает: свободная лицензия превращает газету в пустое место, лишает аудитории, лишает доходов от подписки, лишает рекламы.
          • Свободная лицензия помогает только ленивым конкурентам, которые не могут стать специалистами ни в какой области, потому что неспособны к творчеству, к оригинальному анализу, к выводам и публицистике. Свободная лицензия помогает только роботам, которые будут механически сводить «сухие факты, хорошо известные», не в силах создать ничего нового и ценного. Именно по этой причине свободная лицензия не годится ни для газет, ни для журналов, ни для телевидения.
          • Именно поэтому до сих пор не создано ни одного публичного обращения к СМИ, в ответ на которое СМИ стали бы десятками лицензировать свой контент. Пример Ильи Варламова показал, что если отдать свой контент бесплатно, тогда останешься без денег! --PereslavlFoto (обсуждение) 10:43, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • Ты часто высказываешь максималистические идеи и я где-то с тобой согласен, сам такой. Так и нужно говорить, побуждая окружающих. Но на практике стараюсь двигаться небольшими эффективными шагами к которым общество уже созрело. Они вполне реальны и реализуемы. Да и ты так поступаешь. Главное чтобы окружающие видели эту разницу между словами и делами и не опускали руки. Так победим! --cаша (krassotkin) 10:56, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • Вот я вижу три городских газеты, которые выходят в районном городе, и одну областную, которая выходит в областном городе. Ни одна из этих газет никогда не заключала лицензионных договоров со внештатными корреспондентами. То есть многие тексты и иллюстрации из этих газет опубликованы контрафактно. Целый ряд материалов, опубликованных от имени штатных сотрудников, лицензирован штатными сотрудниками газет своему работодателю только для однократного использования в конкретной газете. В этом случае газета не может передавать права на такой контент третьим лицам, а предлагает обращаться прямо к самому автору и заключать договор прямо с ним. Как же районные и областные газеты могут перейти на свободную лицензию, если они никогда не владели правами на опубликованный ими материал? На эту же проблему указывали здесь, на форуме, обсуждая газету из Северодвинска. Боюсь, что в Союзе кинематографистов вопросы лицензирования ещё сложнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:47, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Это не наша печаль. Юридические лица обладают собственной правоспособностью. Поэтому если они напишут, что права принадлежат им и они их передают под какой-то лицензией, то сами за это и отвечают. Мы же их будем у себя использовать, если у нас не возникнет обоснованных сомнений, что там что-то не чисто и чревато рисками для проекта и его пользователей. --cаша (krassotkin) 10:10, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Вот эти слова: «лицензирован штатными сотрудниками газет своему работодателю только для однократного использования в конкретной газете» — это вообще твои фантазии, обычные люди о таких вещах не ведают и знать не хотят. --cаша (krassotkin) 10:10, 26 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • ВМ РУ грант тут новый библиотечно-музейный получила. Можно предложить им в качестве идеи для отчёта провести конкурс по загрузке перешедших в общественное достояние новостных изданий на Викисклад с одновременным созданием в Викиновостях таких страниц-анонсов. Дело простое, могут любые новички участвовать, а вики-спортсмены могут нагенерить таких страниц в безмерном количестве. В результате и ВМ РУ будет что показать, и для Викиновостей как раз то, что требуется для поставленных целей, и пример хороший для подражания. Но нужно нам, конечно, самим определиться для начала по этому вопросу в принципе. --cаша (krassotkin) 12:21, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Но где же брать эти новостные издания? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:54, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • В библиотека и музеях же. А проще начать с уже отсканированного лежащего в сети. Просто все предыдущие конкурсы по PD концентрировались на книгах, а тут можно подключить газеты и журналы. --cаша (krassotkin) 21:00, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Трудно поверить, что люди придут в библиотеку, чтобы на своём оборудовании сканировать дореволюционные газеты и выставлять их на Викисклад. Поэтому можно надеяться лишь на газеты, которые уже отсканированы. Потому-то я и спросил, где же брать сканированные газеты.
        • А вот в музеях дело другое. Сами музеи не успевают сканировать газеты. А бесплатно разрешать посетителям сканирование газет ни один музей не станет, потому что это опасно и очень невыгодно. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:29, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Нет никакого смысла стимулировать сканирование, пока не систематизировано то, что уже отсканировано. А это не только торренты и частные сайты, но, например, и вполне официальные и системные. Например, НЭБ, которому, походу, кухарка дизайн и интерфейс делала, вообще невозможно пользоваться. Сейчас проблема даже ещё ближе к нам, как показала Павел выше, на Викискладе уже лежит множество изданий, которые бы нужно как-то систематизировать и сделать доступным по поиску (дате, темам и т.п.). Просто произвольная подборка как находил: Армия и флот, Большевик, Коммунистическая академия, Марксистская история, Наука и жизнь, Под знаменем марксизма, Огонёк, Киевлянин, Известия Псковской железной дороги и много других. Пока ковырялся, реально подвис на их чтении, там ого какая полезная аутентичная хронология. Одно отречение российских императоров и заметки по теме чего стоят.
            Т.е. вижу себе это так. Вначале мы тут решаем берёмся за это или нет. Потом потихоньку загружаем то что есть. Если удастся договорится с ВМ РУ, то предложить им выпустить методичку (что можно сканировать и загружать, а что нет; по периодике там сильно своя специфика) и провести собственно конкурс по загрузке номеров (в сети пусть ищут, или сами сканируют, это уже конкурсанты разберутся) и их аннотированному добавлению в ВН по дате выпуска. Не вижу почему к этому этапу не могут подключиться музеи и библиотеки, особенно если их как-то простимулировать. Не обязательно деньгами, там есть и нематериальные коврижки, которые этим заведениям могут понадобиться. Или работники этих учреждений, среди них много википедистов. Если до этого этапа дойдём, то у нас получится заметная наработка, и вполне можно ожидать людей и организаций, который подключатся к этой работе уже из интереса. И не только по древнему, но и по передаче своих архивов под свободной лицензией.
            Ну и главное, на выходе это должно принести читателей и писателей для актуальных новостей. Просто один из экспериментов в этом направлении, и не то, чтобы особо на него ставил, но почему бы не попробовать. --cаша (krassotkin) 09:02, 30 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях)

Участники достигли консенсуса по частному вопросу загрузки архива номеров газеты «Больница» в архив Викиновостей предложенным или похожим образом.

Участники не достигли консенсуса по распространению этого случая на другие аналогичные. Судя по аргументам, участники не возражают против единичных аналогичных загрузок небольшого числа номеров архивных изданий, чему существует достаточно сильная поддержка. То есть желающие могут осуществлять такие загрузки. Однако, в случае недовольства такую деятельность следует немедленно приостановить, обсудить с оппонентом и, если договориться не удалось, вынести на обсуждение всех участников. Очевидно же массовые загрузки следует предварительно обсудить на форуме. Созданные таким образом страницы необходимо помещать в категорию «Архивные новости».

Участники поднимали ещё ряд вопросов, которые не нашли достаточно широкого обсуждения или поддержки:

  • Анонсирование материалов, которые имеют признаки рекламы (заказного характера), при загрузке исторических номеров изданий. Обсуждение носило частный характер, принять решение или даже выработать объективные критерии не удалось. Однако следует учитывать мнение о нежелании некоторых участников видеть анонс таких материалов. Решения по этому вопросу необходимо принимать частным образом — журналистов и редактором. В случае возражений необходимо обсудить на СО, при недостижения согласия — привлекать других участников.
  • Создание «ретроспективных новостей» — написание заметок о заведомо прошлых событиях историческими датами (в архив). В рамках этого обсуждения достаточной поддержки нет — не допустимо. Действующим остаётся существующий порядок — в архив новые заметки не создаются. Администраторы могут их удалять без обсуждения, редакторы — переносить на страницу «Сохранено для истории» в случае необходимости.

Остальные вопросы не получили яркого обсуждения, поддержки или возражения, поэтому могут решаться частным образом — «смело править» и обсуждать при возникновении возражений.

Итог вступает в силу после публикации, но может быть изменён или опротестован в течение семи дней с момента последней реплики ниже. Действующей является его последняя версия. --cаша (krassotkin) 12:40, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]


Видеорепортажи

Что то вы всё о своём, о высоком, нет чтоб подсказать обывателю в какой программе делать лучше видеомонтаж с учетом того, что нужны делать готовые файлы для Викисклада с расширением .webm и .ogv, то есть в программе должен быть встроен этот конвертор. Или можно игнорировать Викисклад и сохранять тут в Викиновостях с обычным расширением? А если в некоторых роликах будут легкие нарушения АП (музыка и др.), то такие где хранить лучше? Как то говорилось о канале YouTube от Викиновостей, к нему, наверно, шквал претензий не будет? Если там нельзя или его еще нет, может свой канал открыть лучше? Если видеомонтажной программы нет с конверторам .webm и .ogv, то где можно качнуть этот конвертор отдельно, ну и желательно с проигрывателем сразу. Смотрю на ролики на Викискладе с .webm и .ogv, что-то ужасны они качеством, это потому как пиксели изначально низкие поставили или при конвертации так сжимает? Леонид Макаров (обсуждение) 06:58, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Таким образом, если у меня получиться медиафайл с несвободной лицензией, я его спокойно вставляю шаблоном внешнего медиафайла, это понятно. Но физически то файл размещать хотелось бы в каком-то понятном, контролируемом сообществом месте для совместной работы (в том числе с другими братскими проектами). Я так вспоминаю, что ютуб-канал Викиновости как бы был, но контроль был потерян. Если так, то может сделаем?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:08, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Что за канал был, вспоминается с трудом, найти не получается. Есть гугл-аккаунт wikinovosti, он используется для Гугл-плюса, к нему привязан и ютуб-аккаунт, и он пустой. --ssr (обсуждение) 08:25, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Сейчас визуально видео редко редактирую. Когда-то давно на Windows пользовался пиратскими версиями топовых профессиональных программ, на Linux беру первую попавшуюся универсальную программу, у них всех сходный функционал, все они сделаны с любовью и бесплатны, разницы большой нет. Поэтому нужно пробовать что больше подходит под тебя, твой компьютер, с приятным, подходящим для тебя и твои задачи интерфейсом и не крешит компьютер (рендеринг видео ресурсоёмкий процесс). Сам делаю всё с консоли с помощью ffmpeg, как Сергей выше написал. Он подходит для любой операционной системы. Практически все видео-редакторы на Linux и многие на других ОС его используют в качестве бекэнда, поэтому зачем «платить дважды», лучше пользоваться напрямую им. Так быстрее и всякие окошечки память не жрут, получается на порядки быстрее и удобней. Например, чтобы конвертировать файл в ogv достаточно одной строчки:
    ffmpeg -i source.ext -c:v libtheora -q:v 10 -c:a libvorbis -q:a 10 -f ogg destination.ogv
    Необходимо только ввести "путь/имя" файла источника (source.ext) и "путь/имя" результата (destination.ogv); вот в таких кавычках, если они содержат пробел и прочую белиберду. Обычно запускаю эту команду из той папки, где лежит исходник, и туда же кладу результат; пробелов в именах файла не использую, поэтому обхожусь без указания путей и кавычек. В результате оно там пожужжит где-то фоном, и через некоторое время выдаст тебе готовый файл для загрузки на Викисклад в максимально возможном качестве видео и звука (-q:v 10 и -q:a 10 соответственно).
    В .webm стараюсь не конвертировать и не советовать, там нужно массу параметров вводить, подбирай битрейты и без отсутствия опыта и времени с этим всем разбираться получится плохо. Проще людям одну строчку показать.
    Всё остальное там делается аналогично просто. Например, отрезать кусочек:
    ffmpeg -i source.ext -ss 00:00.000 -to 00:00.000 -c copy destinagion.ext
    Практически мгновенная операция, так как не происходит рендеринга (в «окошках» обычно нельзя задать такого способа).
    Для склейки:
    ffmpeg -i 'source1.ext|source2.ext' -codec copy destination.ext
    Тоже практически мгновенно (относительно обычного рендерига).
    Перечисленные команды покрывают 80 % того, что используют любители при создании своих поделок. Но и все профессиональные вещи делаются схожим образом.
    Качество при конвертации, конечно, теряется, но если делать всё правильно, то это не будет заметно для обычных людей. То есть, скорее всего, видимые проблемы были уже в источнике.
    По наполнению собственного канала несвободным контентом не очень пока поддерживаю. Нужно посмотреть на конкретику — что будет делаться и как. У нас коллективный проект, завязанный на очень большое сообщество вики-проектов. Если сильно отрываться от существующих традиций даже на сторонних ресурсах, то будет большой скандал. Поэтому рекомендовал бы попробовать на свободном прямо на Викискладе, то, что можно использовать в Викиновостях или ещё где-то. А когда появятся конкретные идеи для сторонних, тогда их можно будет по месту обсудить отдельно.--cаша (krassotkin) 09:41, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Сделал Свердловская область вводит новые штрафы свой первый тестовый видеомонтаж. Теперь будем смотреть будет ли на сей продукт спрос. Прошу проверить на АП, пойдёт?----Леонид Макаров (обсуждение) 13:17, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • О, интересненько. По условиям наших лицензий, в разделе Источники описания файла на Викискладе должны быть перечислены все картинки, видео и аудио файлы, которые используются в твоей производной работе, с указанием для каждого ссылки, оригинального автора и лицензии. Лучше это галереей там сделать, точно так как и у нас, но маленькими превью. --cаша (krassotkin) 21:57, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Только я не понял, а почему ю-туб то не окучиваем? Викимедиа вроде использует, 1000 подписчиков и будет счастье. ЗЛВ не справляется, надо ролики про статьи делать, нет разве?Леонид Макаров (обсуждение) 13:36, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо --Леонид Макаров (обсуждение) 13:25, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

Международная классификация болезней 11 пересмотра

(Для тех, кто не в курсе: внедрение нового пересмотра МКБ в России повлечет за собой медицинское переосвидетельствование части инвалидов, лиц с хроническими заболеваниями-получателей льготных лекарств в рамках региональных программ ОМС, призывников [включая военнообязанных медиков], военнослужащих, работников силовых структур и т. д.)

Здесь говорится, что окончательную версию МКБ-11 представят странам-членам Ассамблеи ВОЗ лишь в мае 2019 года, чего, насколько я помню, раньше не предполагалось. Шуточно-фейковым «Devdiscourse» вроде не назовешь, но поиск приведенных цитат ООНовских чиновников в Гугле и Яндексе ничего не дал, в твиттере, фейсбуке, инстаграме и ютубе ВОЗ и основных соцсетевых профилях ООН тоже ничего похожего нет. Не мог бы кто-нибудь помочь мне в поиске официального подтверждения этой важной новости? --185.147.82.209 16:49, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

Ложь

  • В заголовке и текстах моих мини-статей, написанных для этого форума, везде вместо слова Ложь должно быть написано False, потому что слово Ложь используется в логическом смысле. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:37, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Ложь в заголовке. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:46, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Такие вещи на СО статьи обсуждаются. Если только не удаётся договориться, только тогда привлекаются другие участники. Ну раз уж сюда сразу... В чём ложь? --cаша (krassotkin) 09:48, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Это не про статью, а про устройство ВН. В заголовке написано то, что отрицает сам Ургант своими словами в статье. Получается, что в заголовке написана неправда. Это возвращает нас к вопросу о том, можно ли писать в статье мнение журналиста. В этой статье мнение журналиста вынесено в заголовок, хотя один из администраторов ВН постоянно пишет на форуме, будто бы мнение журналиста писать нельзя. И вот если действительно нельзя писать мнение журналиста, тогда статья должна быть срочно переименована, ибо сейчас мнение журналиста вставлено прямо в заголовок. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:51, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Может тебе известны какие-то другие слова Урганта. Но я нигде не нашёл никаких отрицаний с его стороны. В статье приведена вся и только фактологическая информация, которая была мне известна на момент написания. Причём начиная с заголовка однозначно дал понять, что сам свечку не держал, а рассказываю только то, что удалось на тот момент узнать, и при столь скудной информации, доверять её распространителям нельзя. Никаких собственных мнений на этот счёт не высказывал. Если у тебя появилась новая информация, нужно срочно писать новую статью уточнение (развитие; даже не опровержение в этом случае). --cаша (krassotkin) 09:55, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Нет никакой «лжи» в заголовке, он верно передаёт содержание новости. Есть же уточнение: «но это не точно». То есть остаётся некая неопределённость, о чём подробно рассказано в новости. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:33, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • В вашей реплике есть четыре орфографических ошибки, но это не точно. В вашей реплике есть два резких ругательства, но это не точно. В вашей реплике семь раз использованы кавычки, но это не точно. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:35, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Да, можно и так сказать, но это не точно. Но лучше привести обоснования этому, в новости об Урганте такие обоснования приведены (СМИ ссылаются на источники в правительстве). На всякий случай: «но это не точно» — мем, может означать неуверенность в достоверности. То есть заголовок мог бы звучать так: «СМИ сообщили об израильском гражданстве Урганта», это равносильно имеющемуся, но имеющийся более привлекательный и «модный». -- Esp rus4 (обсуждение) 13:24, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

Дмитрий Быков о миссии Викиновостей

«Частным случаем литературы является журналистика. Это та же литература, только лучше, потому что писать её надо быстрее, и с большим эффектом воздействия. Когда человек прочитал вашу книгу, он не обязан становиться умнее, честнее и добрее и так далее. Но если он прочёл вашу газетную заметку, он обязан исправить конкретную несправедливость, вмешаться в судьбу конкретного ребёнка, которого избили, или конкретного родителя, которого посадили, или конкретного избирателя, которого ограбили, и так далее. Так что журналистика — частный случай литературы, и более важный, и более сложный её случай». Так сказал сам писатель и журналист Дмитрий Львович Быков на встрече со студентами МГИМО 16 ноября 2011 года. Его слова правильны и верны. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:38, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]

  • Это частное мнение персоны, однако может существовать множество других мнений. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:02, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Он лишь пересказал своими словами преамбулу статьи «Журналистика» из Википедии: «Журналистика — актуализация мировоззрения социальных групп средствами подбора фактов, оценок и комментариев, которые злободневны и значительны в данное время». Об этом в фундаментальных мануалах по данному предмету пишут. --cаша (krassotkin) 10:13, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • И из другой: «Литература — в широком смысле слова совокупность любых письменных текстов». --cаша (krassotkin) 10:16, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Другие мнения на подобную тему в привязке к Википедии можно почитать по адресам w:ВП:НЕЖУР и w:Участник:Ssr#Ошибка в Википедии = ошибка в прессе ≠ ошибка в научной книге. --ssr (обсуждение) 10:29, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • В викиновостях сложилось пагубное мнение о том, что ошибки недопустимы. Это мнение связывает по рукам и ногам. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Как обычно, это у тебя так сложилось. :--) --cаша (krassotkin) 18:36, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • А что, ошибки допустимы? То есть разрешается писать своё собственное мнение, хотя оно и может быть ошибочным? Чем саркастически улыбаться, лучше бы рассказал, как оно есть на самом деле. Почему разрешены ошибки, однако запрещено их писать? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:36, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Частное мнение журналиста мы не пишем. Пока на это нет консенсуса и, судя по раскладам, в ближайшее время не будет.
          • А по "сложилось" вот в последнем твоём предложении-вопросе яркий пример логики, на которую очень сложно ответить с моим заурядным обыкновенным умишком. Для меня эта фраза звучит абсурдно. --cаша (krassotkin) 22:08, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • В моём мнении могут быть ошибки, следовательно, писать их раньше было нельзя. Теперь ошибки допустимы, следовательно, я могу писать в тексте ошибки, следовательно, я могу писать моё мнение. Ты ведь только что озвучил консенсус, по которому ошибки допустимы. Или всё-таки нельзя писать ошибки? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:46, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Заголовок темы вводит несколько в заблуждение. Быков не упоминал конкретно ВН (скорее всего он и не слыхал тогда об его существовании). Кроме того, не стоит абсолютизировать высказывание кого-либо - не марксисты-ленинисты, чтобы каждую фразу цитировать как что-то не подверженное ревизии. Иван Абатуров (обсуждение) 12:56, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
    • Быков говорил о всей журналистике, в том числе о Викиновостях. Разумеется, ему не надо знать про ВН, чтобы говорить о миссии ВН. На его слова надо обратить внимание, потому что в Викиновостях есть очень серьёзная проблема — невысокое качество литературных текстов. Если бы в ВН писал Владимир Галактионович Короленко, он писал бы намного лучше. И кроме того, здесь в ВН остро не хватает свободной публицистики. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:27, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
      • Насчет Короленко я не могу сказать вообще стал ли бы он журналистом в наше время, так как сегодня от журналиста требуют других качеств, чем во времена Короленко. Что касается мнения Быкова, то не стоит все же искать гуру. Не стоит потому, что даже работающие в одном ключе мэтры журналистики дают самые разные разные советы. Вот только что вернулся со школы расследовательской журналистики. Леонид Канев и Роман Шлейнов - два журналиста-расследователя. Оба дают совершенно противоположные советы. Лишнее доказательство того, что надо писать, а не искать гуру. Иван Абатуров (обсуждение) 16:58, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
        • Ключевое достоинство Быкова в том, что я с ним согласен.
        • Как и при Короленко, главное требование к журналисту — чтобы его статьи было приятно читать.
        • Надеюсь, вы напишете сюда все советы Канева и Шлейнова? Кто из них советует работать по свободным лицензиям, то есть бесплатно? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:31, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Публикация всех советов не предусмотрена правилами ВН. Все же здесь не собрание советов «гуру». Про бесплатность работы они не говорят, но если статья по расследовательской журналистике стоящая, но опубликована бесплатно, то есть структура готова за нее заплатить гонорар даже, если статья вышла в другом СМИ под свободной лицензией. Насчет Быкова повторюсь — не надо искать «гуру» для Викиновостей, которые к тому же не знают об их существовании. Вот если Быков почитает Викиновости и даст о них отзыв - пожалуйста. Касательно приятности чтения — смотря для кого. Короленко писал для меньшинства населения России. Большинство населения было неграмотным или малограмотным и статьями Короленко не интересовалось. В Российской империи тиражи книг того же Короленко были ничтожными. Нормальный разовый тираж составлял 1300 экз. для прозы. Короленко писал для узкого слоя образованного населения и для властей (чиновники как раз относились к этому населению). Вообще статья в медиа не вид литературы для приятного чтения и там важнее понятность, а не красота стиля. Поэтому в современных российских редакциях сократили должности «литературных редакторов», которые были распространены в советский период. И это правильно, так как в отличие от книги статью в газете мало кто будет потом перечитывать да еще ради удовольствия. Иван Абатуров (обсуждение) 04:56, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • На форуме ВН все мы легко публикуем все советы, какие только желаем дать себе и своим товарищам, и все известия, которыми желаем поделиться.
            • Очень показательно, что они открестились от бесплатной работы. Работы журналиста Короленко переиздаются до сих пор, как и работы журналиста Пришвина, потому что литература пишется не для приятного чтения, не для пустого провождения времени, а для мотивации людей к полезным делам. А тираж 1300 штук и сейчас считается нормальным. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:53, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • От бесплатной работы не отказывался из них - об оплате никто ничего на школе не говорил. Вы можете с ними связаться - дам их электронный адрес и договаривайтесь. Вам бесплатную помощь окажут и аппаратуру дадут и гонорар заплатят. Для Вас их помощь будет бесплатной. Видимо Вы забываете, что сейчас век Интернета, когда тираж в 1300 экз. приличен. В царский период печатное слово было единственным способом донесения информации, поэтмоу тиражи требовались больше, чем ныне. У Пришвина и Короленко переиздаются не их газетные статьи, а литературные произведения. Если считаете иначе, то напомните мне в какой книге, изданной в последние пять лет, я могу прочесть газетные очерки Короленко и Пришвина? Иван Абатуров (обсуждение) 18:34, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Например, вот. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:03, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Приводимый Вами пример как раз показывает, что газетные публикации почти никогда не переиздают. По Вашей ссылке открывается собрание произведений Пришвина, в том числе его газетных очерков. Причем это собрание издано в 2004 году и сказано, что в него вошли «никогда не переиздававшиеся газетные публикации периода Первой мировой войны». То есть газетные очерки Пришвина были переизданы только спустя 87 лет (!) после их первоначальной публикации. Тот факт, что их не переиздавали показывает, что они никого не интересовали и их никто стремился перечитывать. Да и в 2004 году их выпустило вместе с известными литературными произведениями Пришвина какое-то малоизвестное питерское издательство. Кстати, я спрашивал про изданные в последние пять лет, а не в последние 14 лет газетные очерки короленко и Пришвина. Иван Абатуров (обсуждение) 12:07, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • Мой пример показал, что надо писать газетные статьи так, чтобы их было приятно читать. Именно на это указывает нам пример писателя Пришвина. Вы же спрашивали о том, бывают ли бумажные издания в ту эпоху, когда вы сами предпочитаете изготавливать и выпускать электронные издания. Здесь в ваших словах возникает противоречие: обсуждая электронные издания, вы ждёте доказательства из мира бумажных изданий, а ведь мир бумажных изданий уже перестал быть. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:17, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • Вообще-то я не спрашивал - бывают ли бумажные издания и не говорил, что предпочитаю изготавливать и выпускать электронные издания. Ну если перейти к электронным изданиям. Хорошо поставлю вопрос иначе. Вам известны тексты с российских новостных сайтов. которые перечитывают пять лет спустя ради наслаждения стилем статей? Иван Абатуров (обсуждение) 19:46, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
          • Свободные лицензии не подразумевают бесплатно, не наговаривай на них. --cаша (krassotkin) 18:47, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
            • В тексте CC-BY-SA перечислены все требования, однако там нету требования платить. Заключив такой договор, я не получаю права требовать оплату, не получаю обязанность производить оплату. Монетизация есть величайшая проблема свободных лицензий. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:00, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
              • Ты упускаешь важную деталь. Свободные лицензии почти всегда применяются к уже существующим произведениям, а оплата происходит на этапе заказа произведения. Продать готовую информацию на современном этапе развития технологий крайне сложно, вплоть до невозможности. Какую ты там лицензию не поставь, все кто хочет возьмёт уже опубликованное бесплатно без всякого труда. Поэтому самый эффективный способ хотя бы внешне выглядеть пристойно - поставить свободную лицензию. Но вот на этапе заказа произведения действуют всё те же патриархальные нормы и правила, подразумевающие оплату и даже предоплату. Так что нет никаких проблем, просто один из способов монетизации и развода кроликов, возникший, кстати, исторически очень недавно, устарел в связи с развитием технологий. Авторы как-то жили до этого тысячи лет, и будут жить после. Никакого смысла сожалеть о существовании прогресса нет. --cаша (krassotkin) 08:21, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
                • Если оплата применяется на этапе заказа, тогда заказчик получает права за деньги и продаёт их дальше за деньги, чтобы вернуть потраченное. Продать готовую информацию настолько легко, что МИА «Россия сегодня» и ТАСС делают на этом свой основной бизнес. Примеры Варламова и Ханкишиева показали, что если кто возьмёт уже опубликованное бесплатно, тот будет платить огромные деньги по суду, а его контент будет удалён из интернета.
                • Таким образом, в свободной лицензии действительно нет требования платить исполнителю, и потому-то она подразумевает бесплатную работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:53, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
                  • Контент покупается для перепродажи в исчезающем малом количестве случаев. Возьмём, например, изготовление рекламы. Вся она создаётся для пиара её заказчика, и последний заинтересован в максимально возможном её распространении. Ничему не противоречит использовать для него максимально свободные лицензии, просто большинство не знает, что «так тоже можно», да и копипастят все без последствий особо не обращая внимания на лицензию. То же касается пресс-релизов и новостных разделов на коммерческих сайтах. Если же говорить о чисто новостных проектов, то подавляющее их большинство (если считать в читателях) не перепродают приобретённый контент, зарабатывая на прямой или нативной рекламе, а покупают его с одной целью, чтобы у них было больше читателей за счёт эксклюзива. Т.е., во времена интернета для них важны лишь ссылки на первоисточник - на них. Возьмём даже рынок музыки, который вообще отходит от продажи контента, а нацелен на продажу сервиса - удобного прослушивания стримов, за который платят, при том, что практически все те же самые треки можно послушать бесплатно. Приведённый тобой случай по перепродаже контента относится к стародавним взаимоотношениям, рынок которых постепенно сжимается. --cаша (krassotkin) 10:49, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
                    • Значит, именно поэтому МИА «Россия сегодня» и ТАСС разорятся в этом году и будут закрыты? Ах, скорей бы!
                    • Что же касается рекламы: заказчики и исполнители рекламы не хотят, чтобы их рекламой пользовались конкуренты. Они не позволят конкурентам что-то заимствовать из их рекламы. Если же СМИ захочет использовать их контент, то СМИ может получить отдельное разрешение для каждого отдельного случая прямо по телефону, тем более что закон позволяет использовать устное разрешение для СМИ.
                    • Более того. Сложилось общепринятое мнение, что если кому-то хочется взять, не спрашивая, по свободной лицензии — значит, этот человек скрывает себя и скрывает свои действия, а так поступает только дурной человек. Хорошему человеку не стыдно будет обратиться с просьбой для каждого случая, а плохим людям ничего разрешать не надо. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:52, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
                      • Россия сегодня и ТАСС - не примеры медиа. Это государственные структуры, которые живут главным образом за счет не коммерческой рекламы, а государственного финансирования. Причем как прямого, так и косвенного в виде рекламы компаний с государственным участием. Последние - как правило, естественные монополисты, у которых нет конкурентов и которые не боятся конкурентов. По сути Россия сегодня и ТАСС то же самое, что сайты Правительства РФ и Президента РФ, а не медиа. С авторским правом в таких структурах все решается просто. Вот ТАСС. Я в июне 2018 года разговаривал с четырьмя фотографами-ветеранами ТАСС, в том числе с Метелицей и Белинским. У них все так урегулировано с ТАСС, что все авторские права на их изображения им не принадлежат. Эта сфера ими полностью отдана ТАСС. Если ТАСС захочет, то переведет их фото под свободную лицензию без особых проволочек. Просто соберет с них подписки. Иван Абатуров (обсуждение) 19:03, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
                        • Предположим, что вы правы. Если вы правы, тогда МИА и ТАСС не получают прибыли от продажи авторских прав. Следовательно, МИА и ТАСС не продают авторские права. Но стоп, они же продают. Вот мы и пришли к противоречию. Следовательно, предположение о вашей правоте было ошибочным. Следовательно, МИА и ТАСС получают прибыль от копирайта. Следовательно, они являются типичными информационными агентствами, которые продают авторские права на использование своих произведений. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:15, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
                        • Теперь предположим, что «с авторским правом в таких структурах все решается просто». Если «все авторские права на их изображения им не принадлежат», тогда совершенно не нужно «собирать с них подписки», ведь у этих фотографов нет авторских прав. Однако если надо собирать с них подписки, значит, авторские права принадлежат именно самим фотографам. ((Оставлю в стороне тот неожиданный факт, что ярославский фотограф Метелица владеет авторскими правами на множество фотоснимков, которые вполне аналогичны съёмкам для ТАСС. Снимая по заказу, он одновременно снимает и для себя, и для других заказчиков. Поэтому он сам мог бы передавать авторские права на свои снимки по свободной лицензии, однако никогда не пожелает так поступать, потому что он серьёзный и умелый журналист, который просто не может пойти мимо денег.))
                        • Наконец, проверим вашу догадку ещё одним способом. Снова предположим, что «с авторским правом в таких структурах все решается просто». Если вы правы, тогда Министерство обороны владеет всеми правами, которые передаёт нам через свой сайт. Однако раз за разом на форумах википедии звучат претензии о том, что Министерство обороны не владеет правами, которые передаёт через свой сайт. Как же так? Вероятно, с авторским правом в таких структурах все решается очень и очень сложно, через систему лицензионных договоров? Я не знаком с их договорами и не могу давать им оценку. Вы даёте такую оценку, потому что хорошо знакомы с этой практикой и видели сами договора? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:15, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
                          • Я не говорю, что ТАСС и Россия сегодня не получают прибыли от продажи авторских прав. Просто для ТАСС и Россия сегодня основным источником финансирования является то, что они получают от государства. То, что они берут подписки с фотографов, вовсе не означает, что формально у фотографов нет авторских прав. Вообще авторское право фотографа может быть чисто формальным. Да, на бумаге оно у него есть. Но на практике он вынужден сдавать снимки своему работодателю и заключать с ним продиктованный работодателем (ТАСС) договор. Это как с подпиской на обработку персональных данных при заключении договора вклада в банке. Вы можете ее не давать, но без нее вклад ни в одном банке не оформите. Так и эти подписки фотографов ТАСС. Оценку я даю, так как переговорил с фотографами ТАСС, причем четырьмя ветеранами ТАСС. Кстати Метелица не журналист, а фотограф. Это разные профессии. Метелица не называл своих публикаций в СМИ кроме фото. Что касается фотографий Метелицы, то у него они разного назначения. Часть он делает для себя лично. Часть он делает для ТАСС. При этом он вовсе не трясется за авторское право. В частности, когда я спросил могу ли я размещать сделанное им фото (речь шла о фото фестиваля), то он сказал - пожалуйста. Насчет того, что он не желает размещать под свободной лицензией - не могу сказать, так как не говорил с ним о таком варианте. Иван Абатуров (обсуждение) 19:46, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
                            • Вы правы, основным источником является госзаказ. А копирайт является важным и ключевым источником, который позволяет поддерживать нормальные зарплаты.
                            • На практике такой фотограф может продать в ТАСС часть снимков и свободно отдать другую часть снимков. Однако он не будет этого делать, чтобы не пойти мимо денег. Метелица чистой воды журналист, когда снимает для ТАСС, а фотографом он является, когда снимает для других заказчиков.
                            • Пожалуйста, свяжитесь ещё раз с Метелицей или помогите мне связаться с ним. У него есть снимки, очень важные для истории Ярославского края, и эти снимки необходимо освободить. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 16:38, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
                            • Насчет того, чтобы тассовец практически реализовывал свое право продать на сторону часть фото, не могу сказать - не сталкивался с таким явлением. С Метелицей у меня контакта нет. Я с ним говорил в Ельцин-центре на его лекции. Он приехал и уехал. Там тассовцы проводят выставку и были лекции, в том числе его и Белинского. Иван Абатуров (обсуждение) 10:21, 25 июня 2018 (UTC)[ответить]

«Существенный недостаток Викиновостей»

В обсуждении одного знакомого нам иска в АК поступил конструктивный комментарий анонимного участника, который довольно убедительно указал на два существенных «недостатка Викиновостей», по его мнению, мешающих их гармоничной интеграции. Приглашаю высказаться ему в ответ. --ssr (обсуждение) 17:46, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]

Оформление категорий и ссылки на соцсети

Я добавил в шаблон:Оформление категории ссылку на логин в проектах Викимедиа и заодно обработку нескольких свойств для соцсетей. Добавлены ВК, ФБ, Твиттер, LinkedIn, G+. Примеры см. Категория:Сергей Рублёв, Категория:Илья Варламов, Категория:Амир Аарони, Категория:Microsoft. Поскольку соответствующие свойства в Викиданных есть и вовсю заполняются, будет правильно их использовать (не вообще все, но такие, которые уместны в контексте именно новостей). Жду замечаний и предложений. --Kaganer (обсуждение) 23:56, 5 июня 2018 (UTC)[ответить]

Конкурс статей по нумизматике и бонистике

На фоне обсуждений в Викиновостях «Что нам делать с Википедией» и в Википедии «Что нам делать с Викиновостями» организаторы конкурса «Статья года по нумизматике и бонистике» решили провести конкурс, объединяющий эти два проекта (даже три, так как учитываются и загрузки изображений на Викисклад). Конкурс проводится уже четвёртый раз, но впервые в нём появилась номинация «Автор года Викиновостей». Победитель в этой номинации будет определён, если в 2018 году в Викиновостях не менее чем четырьмя участниками будут написаны статьи, имеющие отношение к нумизматике и бонистике. Звание «Автора года Викиновостей» будет присвоено участнику, создавшему наибольшее количество статей (но не менее четырёх). В список статей конкурса созданные статьи вносить самостоятельно не нужно, это сделают члены оргкомитета конкурса. Найти повод для создания статьи в Викиновостях не так уж трудно. Например, о выпуске первой пластиковой российской банкноты пока ещё никто не написал. Gipoza (обсуждение) 11:46, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]

Инициатива по регистрации брака в МФЦ

Не больше двух лет назад мне попалась статья об инициативе по разрешению регистрации брака в МФЦ (во-первых, именно регистрации, а не подачи заявления, которое разрешено и сейчас; во-вторых, сейчас, кроме загсов, разрешено только в медучреждениях и местах принудительного содержания). Сейчас ее найти мне не удается — на Яндекс.Новостях и в общем поиске выводятся только сообщения о законопроекте Мизулиной по выездной регистрации брака, и о другом, разрешающем запись на регистрацию в загсе за срок от месяца до года, что не совсем то. Кто-нибудь может помочь мне найти эту статью (или другую на ту же тему) ? Думаю, если инициативу реанимируют, было бы неплохо, чтобы Викиновости сообщили об этом первыми (а инфа об авторах инициативы может помочь мне и всем желающим «держать руку на пульсе» через поисковики). --94.23.169.231 17:31, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Итог

А вот и сам проект. Спасибо за помощь! --94.23.169.231 19:13, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Стили галерей

У меня в Firefox на декстопе стили галерей поплыли. Посмотрите, пожалуйста, как у вас отображаются фотогалереи (например). Не пойму это у меня только или уже пора писать куда-то… --cаша (krassotkin) 11:38, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Яндекс-браузер (хромиум), винда. Открыл ссылку, увидел безумие в 1-й галерее и ОК во 2-й. Почистил кэш "часиками", 1-я стала ОК. --ssr (обсуждение) 12:30, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Галерей там нету, зато есть наваленный склад фотоснимков без подписей. Поэтому напрочь непонятно, кто эти люди и что они делают на фотографиях. Яркий пример: изображён молодой человек в очках. Судя по фотографии, это досужий зевака, который не может найти работу и весь день прохаживается там и тут. Конечно, такая трактовка ошибочна. А какая трактовка верна? Верной трактовки при фотоснимке не написано, к сожалению. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:07, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Уже писал где-то, что если фото нужно подписывать, то его не нужно подписывать. Добавлю, его и размещать не нужно, настолько собственно фото мало добавляет к статье. В целом же, ты музыку, в частности симфоническую, тоже считаешь «наваленным складом» звуков без подписи? Это конечно оригинальный подход, но достаточно маргинальный. Всё же жанр фоторепортажа ближе к искусству, чем к науке, он апеллируют напрямую к чувствам, эмоциям, донося информацию именно таким способом. Поэтому подписи там не всегда нужны, а иногда и вредны. Подтверждением этого может служить и Instagram и другие, в том числе и журналистские, популярные проекты, сделавшие ставку на big photos, а не longread. Да даже в твоей реплике видно, что эти фото достучались и вызвали определённые мысли у тебя, возможно даже те, что вложил в это произведение художник. Практически все издания предоставляют свои страницы этому жанру и так же зачастую без подписей. Всё бы ничего, и твоё мнение тоже имеет право на существование, но ты доносишь его всегда слишком категорично. Вот тут имею ввиду многочисленные высказывания в разных проекта, в том числе на Викискладе. Это может отвратить участников от проекта, и отвращает, насколько мне известно. Будь, пожалуйста, с этим аккуратней, корректней и тактичней. В свою очередь отмечу, что я благодарен участникам, которые делают эту работу, на мой взгляд, они её делают качественно. --cаша (krassotkin) 12:30, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]

Подвопрос

  • Кстати говоря, коллеги! Как поступать, если фотограф передаёт фотоснимки и готов лицензировать эти фотоснимки устно, однако отказывается писать что-либо, указывая, что письменный договор унизителен? Достаточно ли акта, в котором три человека зафиксируют эту устную лицензию? Можно ли использовать эти фотоснимки, если клиент фотографа публикует их от имени фотографа по названной лицензии, однако не имеет письменного договора? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:07, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы категоризации

Категория:Министерство_обороны_США vs Категория:Пентагон

На мой взгляд, Категория:Пентагон сейчас используется не совсем верно, в русле данного там определения, «Как символ американских военных часто «Пентагон» метонимически обозначает Министерство обороны США». Однако на уровне викиданных это всё-таки разные сущности, и могут быть новости. относящиеся именно к зданию как таковому. Интервики у Категория:Пентагон, тем не менее, ведут на статью о здании, а не о соотв. исполнительном департаменте.

Я предлагаю:

  1. Переименовать Категория:Пентагон в Категория:Пентагон (здание) - связь со статьей w:Пентагон
  2. Сделать название Категория:Пентагон перенаправлением на Категория:Министерство_обороны_США (или наоборот, что м.б. удобнее для авторов) - связь со статьей w:Министерство_обороны_США
  3. Соответственно перенести или разделить весь контент.

--Kaganer (обсуждение) 13:47, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Тут действительно серьёзная путаница. Согласен с разбиением на Категория:Пентагон (здание) и Категория:Министерство обороны США, со связью на соответствующие карточки в ВД. Только на месте Категория:Пентагон нужно сделать дизамбиг. И на будущее так стоит поступать. Игры в приоритетное название не приносят абсолютно никакой пользы, кроме постоянных конфликтов. --cаша (krassotkin) 07:29, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Я не о приоритете, а о том, чего стоит ожидать от авторов новостей. "Пентагон" - действительно очень сильный синоним минобороны США. --Kaganer (обсуждение) 00:34, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Если напишу «мне так не кажется» («очень сильный синоним») или, наоборот, «Пентагон — сильный синоним здания и единственное прямое корректное значение», это будет являться началом бесполезного обсуждения? Что нам в этом случае делать? Всё бросить и приводить аргументы, метрики, ссылки. Зачем это всё? Какая польза проекту? Если кто-то хочет донести свою новость до конкретного читателя, пусть уточняет, если лень — кидает в дизамбиг, кому нужно уточнит; или вообще не использует эту категорию, как многие и делают. P. S. Больше скажу, у нас есть много категорий с очень близким смыслом. И ничего плохого в этом не вижу. Пусть авторы используют те, что им нравятся, а время рассудит какие лучше. --cаша (krassotkin) 08:38, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]

Категория:Военно-воздушные силы Российской Федерации vs Категория:Вооружённые силы России

Может, везде сократить до "России" ? --Kaganer (обсуждение) 14:16, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Я считаю, что вместо Россия надо писать РФ. Почему? РФ есть сокращение для Российская Федерация, а вот Россия не есть такое сокращение. Поэтому Министерство культуры РФ существует, а вот Министерство культуры России не существует. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:18, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
    Конституция России, ст. 1:

    2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

    --Kaganer (обсуждение) 01:39, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот тут нет. Категории в Викиновостях очень инертная штука сразу по очень многим причинам. При необходимости могу расписать почему, но там много. Их слабым аналогом могут служить фотографии на Викискладе, для которых выдаётся специальный флаг переименовывающего. И быстро снимается, если им неправильно пользуется. В Викиновостях всё ещё более инертней. У нас даже после переименования организации, традиционно создаётся новая категория, а старые новости продолжают лежат там где были — по старому названию. Вот правила переименования файлов Викисклада: c:COM:FR. В двух словах: «Файл нужно переименовывать только тогда, когда его нельзя не переименовывать — то есть текущее название не может существовать в принципе»; плюс вынужденный реверанс к аллюзиям на авторское право и собственничество, во избежание субъективных конфликтов (критерий 1). И последнее тоже важно: все эти переименования — прямая дорога к конфликтам, а топики на форуме — отвлечение внимание сообщества и ненужные споры. Поэтому лучше исходить из очевидности и абсолютной целесообразности. Таким образом, если нет аргументов почему старое название (разбивка по категориям), условно, не имеет права на существование, даже обсуждать такие вещи не стоит, в общем случае, конечно. --cаша (krassotkin) 07:45, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
    У меня конкретный вопрос - почему должно быть так, что Категория:Военно-воздушные силы Российской Федерации, но Категория:Вооружённые силы России. Почему не наоборот, к примеру? И в каком формате мне создавать новые категории? Это же не единственное такое место, поэтому и вопрос поднят. --Kaganer (обсуждение) 00:37, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Ничего никому не должно, так исторически сложилось, но не вижу ни одного аргумента, почему мы должны массово менять мыло на мыло и даже обсуждать это. Как тебе хочется, так и делай по новым. Если кому-то не понравится, сам скажет, с ним и обсудите. Приоритет в ВН, при прочих равных, отдаётся автору.
      Скажу только, что с «Российской Федерацией» — это унификация с Википедией. На данном этапе такой подход полезен для имён собственных, по крайней мере, пока мы по охвату и редиректам на понятия не сравнимся с ВП. Пока, чаще всего, приходится термины оттуда искать. Поэтому созданные даже мной огрызки типа Минкомсвязь сейчас вредны, каждый раз сам же и путаюсь. Без синхронизации у нас обычно массовые серийные категории, которые названы по определённому лекалу, и его теоретически можно запомнить. Но уже сейчас назрела необходимость робота, который сам бы переносил куда надо из Category redirect. В общем, хочешь принимай такой подход, хочешь делай по-своему. Всё полезно. Никто тебе мешать не будет. --cаша (krassotkin) 09:09, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Именование категорий (хоть как на них смотри) не может и не должно быть прерогативой автора (в отличие от названий самих новостей). Это по определению общий ресурс. Про Минкомсвязь был бы мой следующий вопрос - не переименовать ли? Т.е. я тебя понял так, что я могу всё переименовать и перенести контент по собственному усмотрению в случаях, когда это улучшает или исправляет синхронизацию с ВП? ОК.--Kaganer (обсуждение) 17:35, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Ну ты дразнишься, не иначе. Если очевидно, что старое название не имеет права на существование, переименовывай конечно. В любом же другом случае это конфликт, трата времени на обсуждение и т. п. Ни то ни другое нам не нужно ни сейчас ни в будущем. По всему же новому поступай как считаешь нужным. Тем более ты уже достаточно в этой сфере в ВН освоился и местами лучше других знаешь как что устроено. --cаша (krassotkin) 21:21, 11 мая 2018 (UTC)[ответить]

Оба предложения

Архив Интернета и Миссия Викиновостей

Поделюсь гипотезой, которую применяю на практике в другой области. Архив Интернета, на мой взгляд, можно использовать как один из инструментов оценки соответствия нашей деятельности миссии («актуальные, существенные, важные и интересные материалы»). Если перейти на архив заглавной страницы, видно, что сохранение происходит не регулярно, а по определённому алгоритму. По моим оценкам, частота архивации коррелируется с популярностью заглавной страницы. В некоторые дни она происходит даже по несколько раз. Несложно заметить, что такая динамика совпадает с популярными новостями. Общий тренд тоже радует, демонстрируя ежедневную архивацию в последнее время. На мой взгляд, график показывает, что наш сегодняшний коллектив делает всё правильно, хотя иногда и халявит. Сразу оговорюсь, это только один из инструментов и достаточно слабый. Но раз вопрос статистики поднимается часто, возможно и эта информация будет полезной. --cаша (krassotkin) 10:00, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Кстати, нас вчера Дождь цитировал со ссылками и несколько других изданий. Ну а все остальные написали будто сами догадались. Но нет, это нельзя сделать без знания некоторых промежуточных переходов в истории. Притом нужно быть немножко специалистом. Жалею только что о продолжении не написал сразу. Даже так, жалею, что дал обещание не срывать сюрприз. Поэтому все остальные, не связанные такими обещаниями, написали раньше. В общем, журналисты не должны давать таких обещаний. Добыл эксклюзивную информацию — публикуй, иначе это сделают другие. Максимум что дай возможность всем сторонам высказаться. --cаша (krassotkin) 10:28, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • И как это делать? Благодаря своей активности ты достаёшь эксклюзив, уже полстатьи набросал в уме, а конец разговора с источниками заканчивается тем, что "ну ты понимаешь, никому об этом". Ты не говоришь - "хорошо", но понимаешь, что любой слив в СМИ придётся объяснять.79.172.36.234 11:05, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Информанта надо беречь и если он что-то просит не говорить, то это говорить не следует. К тому же важно следовать принципу «не навреди», а именно, если материал может повредить информанту, то выдавать его не следует. Иван Абатуров (обсуждение) 06:22, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Журналист должен поступать как честный человек и не должен поступать как нечестный: в теории тут всё просто. --ssr (обсуждение) 11:26, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Ясно. Честный человек не будет болтать о том, что ему запретили оглашать, потому что под запретом находится недостоверная информация. Сплошь и рядом информанты сообщают недостоверную информацию, в которой не уверены или которая будет уточнена в течение одной-двух недель. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:10, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Для журналиста это не недостоверная, а не до конца подтвержденная информация. Журналист не отвечает за достоверность слов информанта. Иван Абатуров (обсуждение) 06:22, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Когда информант заявляет, что информация не подтверждается и что она недостоверна — почему же это «не до конца подтверждённая»? Её вообще никто не подтверждал. Информант указал, что сказанные им слова недостоверны, они могут оказаться враньём в любой момент. Информант указал, что говорит это по причинам, которые не предназначены для оглашения в печати. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:21, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]

Парламентские слушания о культуре

  • Нас всех волнует вопрос либерализации доступа к контенту. Этой теме были посвящены парламентские слушания] "Цифровизация в сфере культуры". Так как администраторы викиновостей запрещают писать обзоры, я выскажусь тут. Подробно читайте по второй из названных мною ссылок. Я же дам выводы.
  • Не понимая темы разговора, депутаты обсуждают частные решения в конкретных случаях. Участники слушаний любят фразы типа «единого российского электронного пространства». Те решения, которые не названы в докладах, заведомо считаются невозможными.
  • По мнению зам-председателя комитета Госдумы по культуре Елены Драпеко, важно смыкать различные сайты и информационные базы. Какие именно «различные»? Те, которые принадлежат государству. Как смыкать их со всеми прочими сайтами и базами? Это не обсуждается.
  • По словам Драпеко, во всём мире культурные ресурсы «скапливаются где-то там на серверах в дата-центрах», а вот у нас есть Национальная электронная библиотека НЭБ, «в которой участвуют все включённые в нее участники на всей территории РФ». Очевидно, она работает без помощи серверов в дата-центрах. Возможно, она просто не понимает, о чём говорит.
  • Драпеко подчеркнула, что государственные сайты «предусмотрены законодательством», то есть сделаны не ради людей, а ради инструкций. Эти сайты создают «госсистему информационного обеспечения культурной деятельности в РФ». В чём состоит это обеспечение культурной деятельности, не указано. Возможно, она просто не понимает, о чём говорит.
  • Драпеко очень беспокоится о том, что "оборудование, которое используется учреждениями культуры для хранения нашего цифрового архива... всё импортного производства". Ждём прихода российских процессоров, российской памяти и российских жёстких дисков. Возможно, она просто не понимает, о чём говорит.
  • Зам-министра культуры Аристархов рассказал про популяризацию культуры. К 2025 году все музейные предметы будут внесены в Госкаталог. К сожалению, Госкаталог работает в рамках авторских прав самих музеев, поэтому он рассчитан только на личное домашнее использование.
  • Минкульт ставит цель оцифровать все книги, изданные на территории России. «То есть в перспективе это будет портал, где можно найти любое издание». Гугль не смог, Минкульт сможет. Возможно, он просто не понимает, о чём говорит.
  • Зам-директора РГБ указал на проблемы НЭБ. Правообладатели опасаются убытков, блокируют передачу обязательных электронных экземпляров. Не определена методика наполнения НЭБ. Он подчеркнул, что наполнять НЭБ можно "в рамках существующего законодательства", то есть «на уровне подзаконных актов». Значит, работа НЭБ остаётся герметичной, замкнутой в себе. В плане стоит организация платного доступа к современным изданиям, публичный реестр договоров между издателями и НЭБ.
  • Какие выводы мы делаем из этой дискуссии? (1) Государственные органы беспокоятся только о себе. (2) Библиотеки не желают менять нынешних условий, ищут компромисс. (3) Негосударственных проектов не существует и не может быть никогда. (4) Либерализация доступа к контенту невыгодна.
  • PereslavlFoto (обсуждение) 11:25, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Не стоит из слов Драпеко и Аристархова делать такие выводы. Строго говоря, все эти парламентские слушания в России - пустая болтушка по практическому значению не выше пресс-конференции. Выступления Драпеко и Аристархова подготовлены на основе записок их подчиненных. Поэтому действительно и Драпеко и Аристархов смутно себе представляют о чем говорят. Что касается предложений Минкульта по созданию единой базы издаваемых в России книг, то может из этого что-то получится. Уже сейчас есть возможность послать обязательные бесплатные экземпляры в Российскую книжную палату, загрузив их в электронном виде. Это большая экономия для малотиражных изданий. Вполне возможно, что Минкульту удастся оцифровать какую-то часть книг, издаваемых в России. Прежде всего речь идет об изданиях, которые выходят маленькими тиражами и где авторы не получают гонорары. Это всякие научные сборники. Часто редактора этих сборников вешают на сайтах организаций эти книги в свободном доступе. База данных таких научных малотиражек вполне может быть создана и это будет хорошо. С коммерческими же изданиями сложнее. Тут государству придется использовать принуждение. Иван Абатуров (обсуждение) 06:38, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Ошибочно думать, что «есть возможность послать». Не возможность, а необходимость, которая требуется по закону. Другое дело, что издатели не желают исполнять закон. От слов Аристархова про «портал, где можно найти любое издание», вы делаете вывод, что «Минкульту удастся оцифровать какую-то часть книг». Однако Аристархов говорил не об этом. Затем, в научных сборниках не бывает бесплатных статей. За каждую статью в этих сборниках каждый автор получает деньги. Окунитесь в эту среду, и вы будете шокированы: учёные вообще ничего не делают бесплатно. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:25, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]

Удобные дискуссии

Скриншот страницы обсуждения, на которой используются «Удобные дискуссии»

Очень рекомендую гаджет «Удобные дискуссии» (by Участник:Jack who built the house). Он позволяет участвовать в обсуждениях без обычных наших танцев с бубнами (хотя «танцы» тоже остаются доступны). Подключать в ВН и других проектах так (тут), в руВП — так (тут). Страница для баг-репортов и предложений. Нацелен на добавление его в список гаджетов в настройках, причём, в перспективе в предустановленном состоянии. Поэтому всем стоит попробовать, чтобы предметно обсуждать. Особенно он бы стал полезен на страницах «Комментариев», где зачастую пишут совсем новички. --cаша (krassotkin) 07:51, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Предупрежу, что до выхода версии, у которой будет заявленная совместимость с другими разделами, стабильной работы в Викиновостях не обещаю. Jack who built the house (обсуждение) 07:56, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • @Jack who built the house: Понимаю, у нас добровольные проекты. Но, на мой взгляд, эта штука посильнее «Фауста» Викификатора Гёте Putnik’а. Причём, по глобальности, даже превышает её — этой программе место в основном движке всех вики-проектов по дефолту. В любом случае «кому-то там» придётся это делать глобально и/или локально. Именно поэтому написал, что уже сейчас нет смысла заниматься этим только в руВП, чтобы потом не переделывать центровую логику. Нужно даже грант запрашивать от Фонда. В Россию их сейчас Фонд напрямую не выдаёт, но можно организовать финансирование через какой-то промежуточный чаптер, например, поляков. Так делалось. Или из средств другого богатого чаптера. --cаша (krassotkin) 08:19, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Я пробовал, предлагал другим, обсуждал. Пока отключил, потому что некоторые вещи непривычны, а вообще как таковое решение очень хорошее и очень долгожданное (с чем соглашались те, с кем я это обсуждал). --ssr (обсуждение) 08:09, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

Заявка на получение статуса редактора

См. Викиновости:Проверка_статей/Запрос_статуса#Kaganer. --Kaganer (обсуждение) 00:10, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

Новое оформление главной в ВП

На форуме предложений предлагается обновить дизайн главной в википедии. Интересное изменение: исчезла ссылка на Викиновости в блоке «Текущие события». Да и в целом новый вариант выглядит немного унылым (стационарная версия (Вектор) | «мобильная» версия (Минерва)), пустая шапка (много пустот, ощущение запущенности, теория разбитых окон). Предлагаю высказаться. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:00, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Модуль, заполняющий категории

Коллеги, создан модуль, который автоматически заполняет категории по населённым пунктам. Чтобы его использовать нужно в текст категории внести шаблон {{Оформление категории}}, а потом связать категорию с карточкой в Викидате. В модулях нет ещё многих стран, типов населённых пунктов, языков. Их нужно внести. Как это делается описывается в инструкции. Там же разбираются некоторые возможные ошибки. Попробуйте потестировать и напишите своё мнение об этом здесь. Готов ответить на любые вопросы. DonSimon (обсуждение) 13:28, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Спасибо! И поздравляю всех с этим историческим днём — 1 мая 2018 года, запомним его!
    В этом топике сказано вот о чём. Теперь в категории населённого пункта достаточно поставить шаблон {{Оформление категории}} и он чудесным образом породит связный описательный текст. Например, смотрите: Львов. В дальнейшем планируется добавлять туда все возможные утверждения и максимально приблизить их к человескому языку, полечив походу ошибки, которые вылезают в основном из-за несовершенства людей.
    Автоматическое создание статей по структурированной информации — это наше будущее. В Викиновостях пока первый шаг. Первоначально я этим занялся ещё в 2014 году в Википедии. См. w:Шаблон:Типовая статья о человеке (w:Отто, Пауль) и w:Шаблон:Типовая статья о звезде. Но на всё не хватает времени, а в ВП тогда инициативу не очень подхватили. Вот теперь Семён решил запустить это направление в Викиновостях. В других же проектах к этой задаче зашли с другой стороны. Например, сейчас, как вы знаете, Putnik создаёт w:Шаблон:Универсальная карточка по этому же принципу. На Викискладе тоже такую же карточку делают. Так что сейчас это передовой мейнстрим и к этой цели все идут очень быстрыми темпами.
    Кто интересуется программированием, присоединяйтесь, как по совершенствованию описания населённых пунктов (Модуль:AutoDescriptionLocality) так и по созданию новых модулей, описывающих другие сущности. За сложные, типа людей, не беритесь, начинайте с чего-то простого и конечного. Экспериментировать можно в собственных версиях шаблонов и модулей типа Модуль:НазваниеМодуля/ВашНик (см., например, Шаблон:Оформление категории/DonSimon). Когда будет готово, можно подключать к основной ветке. Желательно перед этим пригласить кого-то для предварительного тестирования. Со временем, видимо, основные версии этих страниц будут административно защищены, так как на них завязано тысячи страниц.
    Кому программирование чуждо — просто используйте, оставляйте багрепорты — сообщения об ошибках и предложения — как бы вам хотелось чтобы оно выглядело лучше. Всё это сюда. Пробуйте что-то сами добавить по инструкции тут. Для этого программировать уметь не нужно, просто аккуратно собезьянничать. Если что-то сложно для понимания, поправляйте, спрашивайте. В идеале, желательно максимально опустить уровень входа и для программистов и для тех, кто использует.
    Смело задавайте вопросы по этой теме, готов подсказывать, обучать, совместно разбирать баги и всё что вам не этом пути понадобится. --cаша (krassotkin) 16:10, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В площади надо или делить на миллион, или дать форматирование, чтобы порядки были разделены пробелом. Такова старинная русская традиция записи чисел. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:07, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Викиновости:Заявки на статус бота/TheStoneBot

Посмотрите, пожалуйста, Викиновости:Заявки на статус бота/TheStoneBot. Напишите сразу, если есть возражения, чтобы не затягивать. --cаша (krassotkin) 04:16, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Что нам делать с Википедией?

На правах участника обоих проектов подниму здесь дипломатический вопрос. Как мы все прекрасно знаем, в сообществе РВП в настоящее время обсуждаются перспективы дальнейшего сосуществования с Викиновостями. Ситуация конфликтная, но особенно меня зацепили такие высказанные мнения, как: "от таких мер по увеличению популярности Викиновостей за счет Википедии возможен только вред", "паразитирующий проект", "должны развиваться самостоятельно, не за счёт пиара в Википедии". А фраза "не нужны" в том или ином контексте (не нужны Википедии/не нужны сообществу/не нужны вообще как таковые) встречается в опросе 46 раз. Кроме того, примечателен и арифметический подсчёт мнений данного опроса (без рассмотрения аргументов, как того требует регламент, но для простоты можно): 43 участника предлагают полностью запретить как-либо ссылаться на Викиновости (вплоть до внесения в спам-лист, если бы такая техническая возможность была) и лишь 28 выступают против столь радикального запрета, порой предлагая ввести более мягкие ограничения, например, запрет викификации или ограничение по числу. Причём из противников запрета 8 являются УБПВ в Викиновостях, ещё 1 таковой явно и неоднократно высказал это мнение по ходу опроса, но формально не дал голос. Таким образом, в сообществе РВП наблюдается явный консенсус, как бы мы к нему ни относились, за разрыв братских взаимоотношений. Более того, относительно самого факта существования братских проектов было начато отдельное обсуждение.

В этой ситуации считаю нужным сообществу Викиновостей задуматься, а стоит ли нам бороться за ссылки из Википедии. Может быть, она нам тоже не нужна, раз считает нас паразитирующим проектом? Чего мы добиваемся, пытаясь отстоять право на ссылки из Википедии, что потеряем в случае запрета таких ссылок и не стоит ли нам демонстративно отказаться от претензий на такие ссылки? Разумеется, это не означает, что Викиновости пойдут на крупномасштабный конфликт, более того, ничто не мешает одним и тем же участникам конструктивно править и тот и другой сайт и находиться в доброжелательных отношениях с другими редакторами в соответствии с теорией двух спортзалов? Допустим, мы (ВН и ВП) не враги, но и не братья, у нас разные правила, разные цели, мы вообще разные, только хостинговая площадка одна - и ничего более. Или всё же стоит озаботиться сохранением братских отношений с РВП?

В любом случае, перед Викиновостями стоит вопрос об их дальнейших перспективах развития и целях. На данный момент, как бы оскорбительно это ни звучало, Викиновости не нужны и перспектив развития в текущем виде у них нет. Как новостной сайт общего профиля мы слишком малы и медленны. Поэтому для успешного развития нам нужно определиться с тем, чем должны быть Викиновости (сайт около-вики-новостей? Площадка широковидовой журналистики? Политический таран? И т.д.) и как этого достичь. Об этом будет начато отдельное обсуждение, пока что, коллеги, прошу высказаться по основному вопросу. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:44, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Опрос почти полностью субъективен и в основном движим узкой группой разжигателей, которые вообще по жизни воинственны и ведут в Википедии борьбу чуть ли не со всем, что видят. Более здравомыслящие участники просто брезгуют в это вмешиваться, оттого создаётся впечатление о консенсусе, хотя на самом деле это в основном разжигание и сублимация. Отделять Викиновости от Википедии это всё равно что отделять от неё Викисловарь: никакого смысла в этом нет, как и технической возможности, но некоторые из разжигателей умудряются рассуждать и об этом. Всё это противоречит политике Фонда Викимедиа по развитию братских проектов, по предположению добрых намерений и по этичному поведению. Следовательно, обсуждать тут особо нечего, а то, что можно обсуждать, следует обсуждать на страницах этого самого опроса в ВП (а там уже всё, что надо, сказано), и ещё можно обсуждать в обсуждении связанного с данной темой иска АК:1056. Также всё, что могло бы быть здесь сказано, можно в изобилии найти в архивах данного форума. И ещё раз всё это писать нет никакого смысла. --ssr (обсуждение) 22:24, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Понятно, что никакого "технического отделения" не произойдёт. Речь о том: стоит ли нам бороться с этой группой разжигателей, отстаивая право на ссылки, или отпустить этот вопрос по принципу "ну запретят и фиг с ними" и в пределах Википедии к нему больше не возвращаться. Я в любом случае против запрета ссылок. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 22:30, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Я настолько много написал об этом в том самом опросе, что мне не остаётся ничего иного кроме как туда опять сослаться (на свои там высказывания). --ssr (обсуждение) 22:34, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Наиболее рациональная идея, вытекающая из этого опроса и реплик в нём: можно подтягивать сюда статьи, удаляемые за НЕНОВОСТИ. Вручную админы этого делать не будут, как бы об этом не думали чёрно-розовые авторы на ФАРБ, но процесс можно автоматизировать. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 22:46, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Я там ссылку дал на поправку к правилам, надо начинать с того, что принимать эту поправку. Механически копировать сюда тексты оттуда мешает несовместимость лицензий. --ssr (обсуждение) 22:57, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Что же до цитаты "Викиновости не нужны и перспектив развития в текущем виде у них нет" — мы не заказывали, как и в том опросе, предсказательную и фаталистическую медиа-аналитику от самопровозглашённых медиа-экспертов, утверждение данное, как и в том опросе, является ни на чём не основанной персональной фантазией. Не нравится — до свидания, никто силком не тащит. А мы тут как-нибудь сами поживём в своей бесперспективности, как живём с 1 ноября 2005 года. --ssr (обсуждение) 22:32, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну вот та же самая реакция на ту же самую фразу. Жить-то мы живём, но факт остаётся фактом: ВН - маленький и малоизвестный сайт без конкретной цели. Как бы ни обидно это не звучало для активных редакторов. Я предлагаю конкретизировать цель и функции Викиновостей и развиваться соответствующим курсом. Наиболее Потому что публикация, порой запоздалая, общепрофильных новостей - это непродуктивно. Сужу с точки зрения читателя: ни разу не попадал в Викиновости спонтанно, ища что-то в поисковике. Только целенаправленно и с целью либо что-то написать, либо прочесть то, что, как стало известно заранее здесь написано. И нет ни одной причины, по которой читатель мог бы добавить Викиновости к себе на домашний экран браузера и ежедневно заходить на них в поисках чего-то интересного. Это можно и нужно менять. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 22:41, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Это совершенно субъективное мнение, которое я нахожу совершенно однобоким и очень малорелевантным. Если кто-то чего-то не видит или не понимает (смысла Викиновостей и их множества возможных применений), это не значит, что этого нет. В архивах этого форума я разбирал все эти вопросы много раз во множестве топиков. Ну вот разве что ещё одну ссылку дать могу. --ssr (обсуждение) 22:52, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вопросы весьма уместные. Мы уже пытались обсуждать их тут, однако без результата. Попробуем же снова!
  • Перспективы перед Викиновостями есть, потому что редакторы Викиновостей создают контент, которого больше нигде нету. Это — новостной журнал, который освещает события, мало интересные для ежедневных новостных лент. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:42, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Политический таран? Непростое украшенье! (извините) — Postoronniy-13 (обсуждение) 13:31, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • ВП и ВН очень похожи по двум параметрам. Во-первых, оба проекта предоставляют читателю контент на свободной лицензии. Во-вторых, оба проекта открывают широкий доступ в них для всех желающих. Это позволяет высказаться тем, кто никогда не смог бы это сделать. Поэтому оба проекта друг другу нужны. Ссылка в статье ВП на статью в ВН дает этой новостной статье просмотры. Дело в том, что любая новостная статья читаема только короткое время, пока новость актуальна. Статья же в энциклопедии читаема реже, но имеет постоянные просмотры. Рвать же отношения самое нежелательное дело. Да, сегодня ВН не очень много имеет читателей, но с учетом того, что в России СМИ постепенно превращаются в филиалы пресс-служб, освещающие визиты чиновников в коровники или всякую ерунду типа мистики, у русских ВН отличные перспективы стать единственным независимым медиа. Кроме того, есть перспективные сюжеты. Взять хотя бы екатеринбургскую Стратегию-6. О ней СМИ не пишут. Хотя активисты там упорные - в любую погоду раз в месяц стоят большим пикетом в центре города в защиту политзаключенных. Уже больше трех лет стоят. Я о них пишу. Недавно они умнее стали и начали вылезать туда, где журналисты есть - на Трибуны в Ельцин-центр. Того и гляди рулить начнут в оппозиционной тусовке. А ВН станут СМИ, которое открыло эту команду. Поэтому не стоит заниматься ответам типа "разрыв" на "разрыв". Иван Абатуров (обсуждение) 04:55, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Изволите шутить, товарищ! Много кто представляет контент на свободной лицензии, надо просто спросить. Проблема же в том, что никто не спрашивает. Вот живой случай из моей жизни: муниципалитет готов лицензировать произведения со своего сайта, если мы обратимся с отдельным письмом по каждому из таких произведений и заключим отдельный договор по каждому из таких произведений.
    • Про «доступ в них для всех желающих» сказка старая, никто уже не верит. Если все желающие придут в википедию, это объявят пов-пушингом и наутро заблокируют за отсутствие, прости господи, значимости. Если все желающие придут в викиновости, это объявят недостоверным и оставят без публикации. Те же, кто хочет высказаться, не получат в викиновостях желаемую аудиторию в сотни тысяч читателей.
    • СМИ в России превращаются не только в пиарку, но и в доску объявлений. Они готовы публиковать любые статьи, если заказчик оплатит публикацию. Ещё один живой пример из моей жизни: отчего отраслевые журналы не перепечатывают статьи из Викиновостей? Ответ простой: авторы Викиновостей не платят за перепечатывание, и никто не платит. А независимым медиа давно уже стали «Медуза» и «Блумберг».
    • Однако сам вопрос о том, зачем нужны ВН, очень хорош. Давайте обсудим его и примем об этом правило! --PereslavlFoto (обсуждение) 12:28, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Начну по порядку. (1) С тем, чтобы спросить у каждого. Спрашивал я — не понимают, что от них хотят. Если государство организует поручением Президента кампанию по переводу на свободную лицензию — перейдут. Государство лучше умеет объяснять чиновникам и бюджетникам. (2) Насчет всех желающих. Укажу на себя. Меня в Википедию в 2015 году, когда я туда пришел, никто не звал. Но я пришел. Да, за три года были и конфликты и разногласия и даже удаления статей, но в целом Википедия меня приняла. Все люди в Википедию не придут, так как большинство считает, что каждый труд должен оплачиваться. Не укладывается у большинства в головах, что можно работать не только ради денег. Вот, скажем, люди заводят детей, которых совершенно невыгодно содержать, ухаживают за ними, тратятся на них, даже иногда на преступление ради них идут. Никто не считает, что ребенок должен приносить и доход (кроме профессиональных приемных семей). Ребенка содержать, который потом тебя будет из квартиры выживать — это норма. А вот статью в ВН о проблеме написать — почему не заплатили? Когда я открыл сегодня «Огонек» (тираж около 100 тыс. экз.) и увидел там перепечатку моей правки из ВП, то вопрос о том, зачем я писал эту правку у меня не возник. Недавно я увидел в «Русской семерке» (тираж 25 тыс. экз) перепечатку моей правки об исламе. Тоже вопрос не возник. (3) То же и с Викиновостями — все не идут потому, что не платят. (3) О каких отраслевых журналах Вы говорите? Насколько известно из личного опыта и из статистических данных Российской книжной палаты, в России специализированные журналы все обладают невысокими тиражами — несколько тысяч, иногда даже сотен экземпляров. Да и зачем серьезному отраслевому специализированному журналу перепечатывать новостную статью, которую написал даже не кандидат наук (или не известный специалист). Хорошо, если, например, статьи в ВН о табличках «Последний адрес» перепечатает, например, журнал «Отечественная история» (это один из старейших отраслевых журналов). Конечно, можно заплатить и может быть напечатают в переделанном виде. Но такая публикация мало что даст — тираж этого отраслевого журнала крайне невелик. Да и формат не тот у статей в ВН. Скажем статьи в ВН на историческую тематику (вроде статей о Последнем адресе) должны иметь для этого журнала историографический раздел. Если же этот раздел поставить, то статью в ВН неисторики читать не станут. Поэтому оставим отраслевые журналы аспирантам, которые собираются защищаться и которым нужно набить в этих журналах ваковские публикации. (4). Насчет «Блумберга». Может это и независимое информационное агентство, но в Екатеринбурге мне ни разу не приходилось встречать людей (в том числе оппозиционеров), которые его читают. Во всяком случае в Екатеринбурге при мне на него не ссылались. Значит это СМИ по крайней мере в данном миллионнике не читаемо. (5). Касательно «Медузы». Это читаемое СМИ, мне приходилось сталкиваться с их журналистом. Однако «Медуза» обладает независимостью от читателя, причем намного большей, чем от властей. На письма они не реагируют. Я выслушал жалобу от одного из их сотрудниц — мол взять интервью у посла США в России проще, чем у российского вахтера. Жалобу слушал в Ельцин-центре, где они приезжали читать лекцию. Тогда я взял микрофон и попытался растолковать, что раз данное СМИ игнорирует граждан, которые к ним обращаются, то и граждане считают себя вправе с ними не разговаривать. Меня не поняли. Политика издания с тех пор не изменилась — на контакт с читателями не идут. Я уверен, что «Медуза» в течение года будет или заблокирована Роскомнадзором (как Открытая Россия или МБХ-медиа), или куплена какой-нибудь полугосударственной компанией как «Огонек» со сменой редакционной политики. Так что век «Медузы» в России недолог. (6). Ставить вопрос о том, зачем нужны ВН считаю ненужным. А уж тем более принимать об этом правило. Любое СМИ служит для информирования. ВН постепенно останется единственным независимым русскоязычным крупным СМИ. Журналисту думать о том, зачем нужно СМИ, где он состоит, — самое вредное дело. Надо просто делать свое дело и не думать о том, нужно или нет. Раз ВН читают — значит они нужны. Раз ВП читают и все чаще цитируют — значит она нужна. Иван Абатуров (обсуждение) 17:21, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Чиновники отлично понимают, чего от них хотят. Они понимают, что от них хотят отказаться от монополии и от цензурного рычага, защитить интересы неизвестных посторонних людей. Поэтому они против.
        • Ребёнок приносит доход не сразу, а позднее, ближе к пенсии. Ребёнок это долгосрочный бизнес.
        • За то, что я пишу в Викиновости, мне всегда платят.
        • Я говорил про отраслевые журналы, которые пишут о компьютерной отрасли. Хорошо, если статьи в ВН о табличках «Последний адрес» перепечатает газета «Московский комсомолец» или журнал «Архитектура и строительство Москвы». Отраслевой журнал не входит в список ВАК, он помещает не научные статьи аспирантов.
        • В Екатеринбурге журналисты, которые пишут о бизнесе, не читают «Блумберг»? А откуда они берут европейские новости о европейском бизнесе?
        • Вы пишете, что «надо просто делать свое дело». Журналисты в СМИ так и поступают. Их дело — получать деньги и выполнять заказ. Неужели работники Викиновостей должны получать деньги и выполнять заказ?
        • PereslavlFoto (обсуждение) 19:01, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Отвечу по порядку. (1) С чиновниками лучше говорить вышестоящим чиновникам. Например, велели директорам колледжей и школ и ректорам вузов в 2013 году размещать очень подробную информацию об организациях. Стали размещать. Так и с лицензией - велят все сайты госорганов перевести на свободную лицензию - сделают. (2) Насчет того, что ребенок будет приносить доход к пенсии, это точно не про российскую действительность. В Екатеринбурге полно взрослых детей, которые живут за счет родителей-пенсионеров. Мне приходилось встречать только одного пенсионера, которому дети помогают на регулярной основе - ежемесячно сын ему платит небольшую денежку к пенсии. Большинству дети ничего не дают. Да и не ждут от них родители. В России крайне редко родители-пенсионеры по суду требуют с детей алименты. Так за 2015 год (до отмены этой статьи) за неуплату алиментов на детей по России были осуждены в уголовном порядке около 60 тыс. человек, а за неуплату алиментов на родителей за тот же период около 60 человек. Так что это весьма неэффективный бизнес - ждать от ребенка помощи в старости. Это понимают и по суду даже имя право, не требуют с детей. (3) Хорошо, если кто-то Вам платит за статьи в Викиновостях. Впрочем мне пока не платят и об оплате вопрос я не поднимал. Читают точно. (4) Судя по всему журналистам Екатеринбурга новости об европейском бизнесе не нужны. В Екатеринбурге очень мало бизнес-СМИ. Сегодня зашел в большой Гипермаркет на окраине Екатеринбурга. Там наибольший по количеству наименований ассортимент периодики в городе (про качественный состав говорить не буду) Ну и. Наибольший по сравнению с киосками Роспечати и другими гипермаркетами. В книжных магазинах Екатеринбурга периодику не продают. Ее продают только в гипермаркетах и в киосках Роспечати. Всего более 100 периодических изданий представлено было в том Гипермаркете. Из них к деловым изданиям можно отнести только четыре журнала - Форбс, РБК, Эксперт и Эксперт-Урал (последнего не было в наличии). Эксперт-Урал создается местными журналистами, но в нем об европейском бизнесе почти ничего не пишут. Да и в Эксперте и в РБК тоже немного о нем написано. Так что екатеринбургским журналистам европейский бизнес явно не интересен. Обычно в бизнес-статьях РБК и Эксперта идут ссылки на международные организации, статистические данные государственных органов (например, Федеральной таможенной службы), каких-то (в том числе российских) аналитических институций. На Блумберг ссылок не попадалось, хотя я тщательно пролистал эти издания. Не интересует екатеринбургских журналистов европейский бизнес, да и большинство российских тоже. (5) Не очень понял - что такое в Вашем понимании отраслевой журнал? Это научное издание? Если оно научное, то почему его нет в перечне ВАК, где публикуют статьи аспиранты, кандидаты и доктора? (6) Получать деньги - это не делать что-то. Потом можно получать деньги и никакой заказ не выполнять. Поэтому я нормально отношусь к тому, что журналисты Викиновостей будут получать деньги, если только при этом выбор тем и содержания статей не станет зависеть от воли заказчика. Если журналист получает деньги и пишет то, что ему сказал написать заказчик, то он никакой не журналист, а работник пресс-службы заказчика. Иван Абатуров (обсуждение) 17:37, 30 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • (1) Как такой орган власти сможет по приказу перевести свой сайт на свободную лицензию, если не владеет авторскими правами на материалы своего сайта? (3) Зачем же вы терпите такой убыток от своих статей? (5) Отраслевой журнал — это журнал, который освещает работу отрасли. В нём могут быть и научные, и популярные, и обзорные, и какие угодно статьи о работе отрасли. Пример отраслевого журнала — «Химия и жизнь». В нём пишут о химической отрасли. Ещё пример — «PC Week», в нём пишут о компьютерной отрасли. Ещё пример — «Учительская газета», там пишут о педагогической отрасли. Ещё пример — «Музей», в нём пишут о музейной отрасли. (6) Пресс-служба отвечает на вопросы журналистов и организует их работу, а не пишет за них статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:39, 30 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • (1) Раз Общественная палата и Сайт Президента смогли перейти, значит и все госорганы по их шаблону смогут. Для новых материалов просто заключается договор о свободной лицензии. (3). Не понял о каком убытке Вы говорите. мои статьи не оборачиваются для меня какими-либо затратами - я ничего не плачу за их публикацию, не плачу ничего по искам, связанным с ними. Тут нет убытка никакого. (5). Понятно, что Вы имеете в виду под отраслевыми журналами (точнее изданиями, раз речь зашла о газете). Тиражи у них небольшие, в гипермаркетах и киосках Роспечати они не продаются. и не вижу никакой необходимости, чтобы в них печататься. Ту же "Учительскую газету" мало кто читает из более, чем миллиона российских учителей. Поэтому перепечатают ли они или нет статьи из ВН, не имеет особого значения. Просмотров статьям это не добавит. (6). Пресс-служба также занимается заказными публикациями. Строго говоря, журналист, работу которого организует пресс-служба, никакой не журналист, а фактически наемный работник этой пресс-службы. Иван Абатуров (обсуждение) 20:45, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • (1) А что делать со старыми материалами, стереть и забыть? А что делать, если фотограф отказывается давать такую лицензию? (3) Радуюсь за вас. А вот мои оборачиваются затратами, к сожалению. Приходится ездить за материалом, тратить батарейки в диктофоне, тратить электричество в аккумуляторе, приходится есть, приходится собирать недешёвые материалы от владельцев этих знаний. (5) Вы равнодушно относитесь к тому, что в ВН ненужные статьи, которые никто не перепечатает, однако иные считают иначе. (6) Других журналистов сейчас нет и больше не будет, поэтому незачем обсуждать. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:24, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • (1) Если фотограф откажется дать такую лицензию на старые материалы - сотрут. Но уверен, что таких окажется немного. Новые же все пойдут по свободной лицензии. Тут могут и вообще установить законодательно запрет на публикацию новых материалов на сайтах госорганов не под свободной лицензией. (3). С затратами понятно. Пока не приходилось с ними сталкиваться. (5). Если кому-нибудь из участников удастся организовать перепечатку в отраслевых изданиях, то, это конечно хорошо. Впрочем я бы предпочел, чтобы перепечатывали издания новостные типа «Российской газеты», у которых тиражи хорошие. (6). Печально, что так есть. Все же еще раз убеждаюсь, что прав, предпочитая не продавать свою свободу. Иван Абатуров (обсуждение) 18:50, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
                    • (1) То есть и ваше решение не работает. (5) Отраслевые издания сами будут перепечатывать достойные произведения. (6) Конечно, зелен виноград. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:06, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
                      • (1) У государственных органов уже есть опыт перевода сайтов на свободную лицензию. Пока никто не возмущался. Любой даже сильный эксклюзив легко могут обойти. Самый яркий пример — фотографии Халдея - сталинского фотографа времен войны. Его дочь Анна 17 лет судилась в США, чтобы ей американский друг Халдея вернул негативы фото. Американский друг говорил, что мол он на этих негативах имеет заработок от демонстрации фото. Анна отсудила деньги. Сами фото - мощный эксклюзив: военные действия, освобождение евреев из гетто, рейхстаг, Нюрнбергский процесс. В России сейчас на такое огромный спрос, в том числе на богатых государственных телеканалах. Однако Анна (она мне сама говорила) не смогла найти ни одно СМИ, которое согласилось бы ей более - менее прилично заплатить. Ей либо ничего не дают авторских, либо предлагали (в основном небольшие СМИ), но так мало, что она не стала брать. Это я говорю к тому, что никаких проблем с передачей авторских прав при переводе сайтов госорганов в общественное достояние не возникнет в России. (5). Те издания, которые Вы называете "отраслевыми" на самом деле просто советские отраслевые издания, которые давно утратили свое значение. Это видно по их тиражам. Их реально не читает даже большинство специалистов в той отрасли, на которую они ориентированы. Вот "Химия и жизнь". Журнал не имеет постоянного финансирования и живет за счет нерегулярных пожертвований и подписки на архивные версии. "Учительская газета". Тираж, как нашел в Интернете - 95 тыс. экз. В России более миллиона учителей, так что это "отраслевое" издание не читает даже большинство учителей. Единственное, что в этих бывших отраслевых изданиях осталось - спесь. Но не надо ее подпитывать. Иван Абатуров (обсуждение) 09:10, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Вот на «независимом СМИ» хотелось бы остановиться поподробнее. Мне очень нравится идея постепенного движения Викиновостей в сторону таких СМИ как, например, Медиазона. Уверен, в этом случае у нас есть и перспективы развития, и конкретный имидж (например, «Свободное средство массовой информации»). При этом мы имеем важное преимущество — наши IP-адреса внесены в белые списки Роскомнадзора, блокировать которые нельзя ни при каких обстоятельствах — соответственно, мы можем не прятаться стыдливо за фразами «запрещённая в России террористическая организация», «совершить роскомнадзор», не запикивать мат звёздочками, не удалять материалы по требованию судов одной из стран мира и т. д. В то же время у нас есть проблема: правила допускают всего 3 вида публикаций (новость, репортаж, интервью), а аналитические материалы (обзоры и исследования) явно не разрешены, да и авторов таковых нет. Полагаю, тут нужно выполнить следующие действия: 1} придумать девиз или слоган (мой вариант предложен выше), 2} разрешить вид публикаций "исследование" или "обзор", 3} создать флаг "репортёр" для регулярных авторов неновостных статей, 4} разрешить финансирование журналистских расследований и выездных репортажей средствами ВМ РУ, 5} начать работу с прогрессивно ориентированными интернет-ресурсами вроде как минимум Лентача, 6} начать ведение пабликов и каналов в максимальном числе сервисов. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:24, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Разумные предложения. Поддерживаю. Иван Абатуров (обсуждение) 20:45, 1 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Предложения такого рода это всегда хорошо, их действительно можно обсуждать. Просто есть те, кто уже наобсуждался, и всё, что мог сказать, уже сказал, и сказанное находится в архивах этого форума. Ну вот я в свежем архиве нашёл навскидку Викиновости:Форум/Общий/Архив/2017#Продвижение Викиновостей через Википедию. Ну, найду потом ещё другие ссылки, их море. Могу перенести сюда свои релевантные цитаты оттуда, целая куча будет. Но обсуждения такого рода не должны начинаться с заходов со словами "Викиновости не нужны". Поверьте: если так рассуждать, то после ваших гениальных "реформ" они всё так же останутся "не нужны". Если вы крупный медиа-аналитик и не можете рассуждать иначе как в миллиардах ежедневных хитов и хотите независимо гоняться с ведущими мировыми СМИ (вместо взаимодействия с Википедией, как подсказывает название), то вас совершенно точно ждёт разочарование: никогда ВН не смогут тягаться с ведущими мировыми СМИ. Это, при этом абсолютно не означает, что ВН "не нужны". Что здесь "не нужно", так это вот эти вот беспочвенные амбиции по завладению умами мировых читателей новостей. Это вики-новости, и главная особенность сайта это разнообразная "вики-ориентация". Мимикрия под конвенциональное информагенство это опциональная деятельность, которую можно делать, можно не делать — Викиновости всё равно остаются нужны для множества других задач, прежде всего, как я сказал, для разных вики-задач — по теме "Википедия" здесь написано огромное множество ценнейших текстов на нескольких языках, доступных в любое время — и это является главной ценностью Вики-новостей. Они совершенно точно "нужны", запомните это. --ssr (обсуждение) 11:02, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • (2) Правила разрешают любые публикации, однако ряд участников уверены, что обзоры и исследования, публицистику и очерки запрещены. Пока эти участники действуют в Викиновостях, они своей властью будут удалять обзоры и исследования. Это прискорбно. Сейчас участники ВН не имеют достаточно власти для того, чтобы точно следовать правилам. Поэтому не надо ничего «разрешать», оно уже разрешено. Напротив, надо запретить уничтожение таких статей. (4) Финансирование тоже не запрещено, его незачем «разрешать». Достаточно получить деньги от ВМ-РУ, и вот здесь возникнет проблема. В остальном я поддерживаю ваше мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:24, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый ssr, я не понимаю ваши слова и прошу уточнить. Как я могу писать статьи с «вики-ориентацией», если все темы, о которых я пишу, недостаточно значимые? Как я могу писать статьи с «вики-ориентацией», если в интервью я делаю пов-пушинг той point of view, на которой стоит интервьюируемый, а в новости я делаю пов-пушинг той point of view, на которой стоит докладчик или исследователь, и затем пов-пушинг той point of view, на которой стоят цитируемые авторы? Даже выбирая темы для освещения, я очень предвзят. О какой же «вики-ориентации» тут можно говорить? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:24, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Я точно не знаю о чём вы, но могу порекомендовать посмотреть на "вики-ориентированные" новости, которые успешно публиковались, и сравнить со своими. Но повторюсь, я не могу компетентно высказаться по вашей проблеме, так как вроде бы не принимал деятельного участия в описываемых событиях. Я готов вас поддержать (и уже, кажется, поддерживал) в связанных с этим обсуждениях в тех частях, где буду с вами согласен. --ssr (обсуждение) 11:30, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Фред-Продавец звёзд, (1) есть уже лозунг: «свободный источник новостей, которые может написать каждый» (2) есть уже «оригинальный репортаж» (3) неновостные статьи можно писать и без флага (4) можно, но они предлагают финансирование? (5) можно, но кто начнёт работу с ними? Они сами согласны, им какая выгода? (6) можно, но кто будет вести эти паблики? Кто-то там? Есть уже в ВК, ФБ, канал в телеграме — будете вести? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:54, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Коллега, (1) проблема с этой фразой в том, что она громоздкая и с акцентом на «источник новостей» — её нужно перефразировать: что-то вроде «свободное СМИ, статью в котором может написать каждый»; желательно по возможности переписать девиз так, чтобы он глаже читался. (2) Написать обзор на что-то или журналистское расследование под видом репортажа на удастся, как минимум потому что это не репортаж. (3) Флаг репортёра/корреспондента должен отражать статус его носителя - технически он может вообще не отличаться от патрульного. (4) Многие активные участники ВН одновременно являются членами ВМ РУ или имеют на неё влияние, как, например, user:Krassotkin. Поэтому "выбить финансирование" вполне возможно путём достижения консенсуса в пределах проекта. (5) Это можно обсудить - возможно, у кого-то из сообщества есть доступ к рычагам. Я могу попробовать пообщаться. (6) Набрать добровольцев можно, кинув клич на форуме. Практика и опыт показывают, что успешно развивать 3-5 пабликов может и 1 человек, а лучше 2-3, причём желательно, во-первых, частично автоматизировать процесс путём автопостинга лидов новых статей, во-вторых, силами ВМ РУ организовать добровольцам компенсацию затрачиваемого времени и усилий, в-третьих, ими же организовать продвижение паблика на сервисе. Кстати, вполне возможно, что через пару месяцев после реализации таких нововведений помощь ВМ РУ не потребуется, т. к. добровольные пожертвования читателей "вытянут". Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 15:46, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Фред-Продавец звёзд, (2) никаких оригинальных репортажей тут нет, это всё имитация, потому что сейчас администрация запрещает делать полноценные репортажи с обзорами и расследованиями и выводами, (3) а неновостные статьи запрещены таким же явочным порядком. Следовательно, в первую очередь необходимо соблюдать правила, в силу которых обзоры, расследования и выводы не запрещены. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:15, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Вот ты тут сообщество. Если тебе кажется что-то полезным, можешь экспериментировать. Будем обсуждать. Из всего перечисленного же у нас не прокатывают только авторские оценки и то, в силу коллективности проекта. Но мне в принципе нравится такой подход. Т. к. в нормальной журналистике оценки остаются на откуп читателя. Журналист должен предоставить качественную проверенную информацию, взвешенную со всех сторон, а хорошо это или плохо пусть читатель решает. --cаша (krassotkin) 19:05, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • В полноценных репортажах (то есть в очерках, обзорах, расследованиях и выводах) авторские оценки обязательная часть текста. Журналист должен предоставить качественную проверенную информацию, взвешенную со всех сторон, и объяснить, что она означает, к чему она приводит и каково её значение. А вот когда мне казалось полезным благодарить интервьюируемых людей за разговор — это было мне запрещено. Другим авторам интервью можно, мне нельзя. Такая вот политика. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:06, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Так у нас вроде ленты/каналы/страницы во всех соцсетях есть: Викиновости:Трансляции. В основном роботами транслируется, где-то руками добавляем. Всем редакторам можем дать доступ, только запросите. Но эффективнее, как показала практика, у себя на страницах постить то, что понравилось. На порядок эффективнее. Или о чём в (6)? --cаша (krassotkin) 19:13, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • krassotkin, я имею в виду, что топикстартер выдал много предложений, но непонятно, что он сам будет делать? Предлагаю ему поручить вести паблики в соцсетях. Я также готов помочь вести в ВК, смотрю, там бот части не берёт картинки к постам, да и в ВК можно подбирать более релевантные картинки. Хотя согласно similarweb, за март на ВК приходилось чуть более 2% из 140 тысяч посещений (примерно 2800 посещений в месяц), капля в море. -- Esp rus4 (обсуждение) 12:35, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

К итогу

Тут высказывается много интересных мыслей. Предлагаю по итогам написать какое-то короткое сухенькое резюме о чём договорились, а что пока не нашло консенсуса. И то и другое важно. Возможно некоторые вещи будет иметь смысл до чего-то более конкретного довести отдельными топиками, если вдруг наметится согласие. --cаша (krassotkin) 19:22, 2 мая 2018 (UTC)[ответить]

Конспект

  • Возник вопрос, какие цели и перспективы у ВН.
    • ВН могут быть новостным сайтом, хотя есть другие новостные сайты.
    • ВН могут быть независимым СМИ, по примеру Медиазоны.
    • ВН нужны для информирования, однако мало кто понимает, зачем это нужно.
    • ВН ставят высокий барьер премодерируемого качества, а размер аудитории не окупает затраты на освоение викиновостей.
  • Хочется копировать в ВН статьи из википедии. Возникает иллюзия про проблему с лицензией (википедия CC-BY-SA, викиновости CC-BY). Нужно явно обозначать лицензию в статье.
  • Есть проблемы.
    • запрещено всё, кроме новости + репортажа + интервью, хотя в правилах нет такого запрета,
    • хотя дозволены оригинальные репортажи, однако в них запрещено всё оригинальное, что идёт от автора,
    • запрещены обзоры и исследования и журналистские расследования и публицистика, хотя в правилах нет такого запрета,
    • нужно отражать жизнь википедии, однако непонятно, как выдержать нейтральность,
    • НП «Викимедиа РУ» не участвует в работе викиновостей, и даже непонятно, как может выглядеть это участие,
    • нужна работа с интернет-ресурсами вроде «Лентача», однако некому её делать, и даже непонятно, какой она должна быть,
    • нужны посты в соцсетях, получить доступ к аккаунтам можно по запросу — однако некому вести аккаунты,
    • нужно исправить девиз викиновостей, он недостаточно привлекательный,
    • конкурсы помогут привлечь авторов,
    • разрешено благодарить организаторов конкурса, но запрещено благодарить тех, кто обеспечил создание статьи или интервью.
  • Пункты поставлены по убыванию важности. Прошу всех исправлять этот конспект, не подписываясь. {Начал PereslavlFoto (обсуждение)}

Обсуждение конспекта 1

А что с лицензией не так? Ну, допустим, лицензия ВП требует share-alike. Что мешает нам перейти на неё же, или помечать такие статьи специальным шаблоном? Вообще, эти вопросы лицензий не столь существенны, слишком формальны и трудно реализуемы при модернизации проектов, потому единственный способ, который я вижу - волевым решением администрации или сообщества перейти на новую лицензию (методом «зажмуриться, вжать голову в плечи и проскочить, а потом облегчённо выдохнуть» — то есть закрыть глаза на возможное нарушение условий и т. д. - потом это будет уже неважно). Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 22:16, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]

Способ обхода лицензионной несовместимости уже есть. Для этого в подвале РВН текст о лицензии имеет вид «Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution 2.5 Generic (перевод на русский язык), если не указано иное (объяснение)». И это «иное» неоднократно указывалось, характерным примером такого является статья Забастовка Википедии на русском языке завершена, текст которой в основе взят из Википедии, чтобы его там спасти от грозившего ему тогда удаления, и лицензирован под CC-BY-SA, о чём говорится в самом начале. Считаю это хорошим и действенным способом, выдержавшим проверку временем. Но зачем-то в этот процесс иногда вмешивается обычно отсутствующий здесь администратор user:TarzanASG, который чувствителен к теме лицензий и любит о них рассуждать. И вот он, обычно годами не появляясь, как-то пришёл, вымарал все инструкции по этому вопросу со страницы Викиновости:Авторское право и снова на годы ушёл. Все эти цепи событий разнесены на годы, поэтому цельной картины в голове ни у кого нет из-за малочисленности и малоинициативности сообщества. Но если, наконец, данное обсуждение символизирует долгожданные прирост и активизацию сообщества и его готовность заняться этими вопросами, то это просто прекрасно. Вот и задача на ближайшее время: формализовать использование CC-BY-SA в ВН и убедить администратора TarzanASG этому не противодействовать. Все основы для этого заложены, первые шаги сделаны, теперь нужно это дожать. Это будет замечательным началом «реформ», о которых говорит топикстартер, и задача вроде не сильно сложная. --ssr (обсуждение) 05:04, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]
Я, пожалуй, поспешил с термином «вымарал», там всё ещё сложнее, в результате чего очень важная для нас страница Викиновости:Авторское право получилась запутанной, самопротиворечивой и малопонятной, как и вообще вся эта суета с лицензиями с точки зрения обычного человека. И если это кого-то ещё тут, кроме меня, интересует, то замечательно, прекрасно, давайте же доведём это дело до конца. --ssr (обсуждение) 05:15, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]
А именно: установим и закрепим консенсус по выборочному лицензированию текстов ВН по иной, чем CC-BY 2.5, лицензии, примем на эту тему документ, на который сможем указывать (например, придадим такой статус отредактированной должным образом странице ВН:АП). И потренируемся в нынешнем составе участников устанавливать и закреплять консенсус. --ssr (обсуждение) 08:18, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение конспекта 2

Жизнь Википедии отражать можно и нужно. Выдерживать нейтральность очень просто: запретить использование ненейтральных (превосходных, книжностилевых, просторечных, бранных, оценочных) слов иначе как в цитатах и не трактовать принцип НТЗ шире этого. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 22:16, 3 мая 2018 (UTC) Остальные проблемы (благодарности в статьях, нестандартные форматы публикаций, отсутствие трансляции в соцсети) можно преодолевать явочным порядком - брать и делать, а при появлении противников - призывать сторонников. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 22:16, 3 мая 2018 (UTC) НП «Викимедиа РУ» очень много участвовало в работе Викиновостей, о чём см. соответствующую категорию, но в какой-то момент их непредсказуемо возненавидел Саша, стёр ссылку на них с главной, сделал и продолжает делать целый набор негативных вещей в их направлении. И вот теперь да, НП «Викимедиа РУ» не участвует в работе викиновостей. --ssr (обсуждение) 05:32, 4 мая 2018 (UTC) Не понимаю, почему «посты в соцсетях некому делать», есть RSS, который автоматически этим занимается (спасибо Артёму), кроме фейсбука, куда Саша и Семён постят вручную. В целом по соцсетям накоплен довольно большой опыт, есть определённые наработки и понимание многих вещей. В основном соцсети под общим присмотром, но есть всякие частности, типа когда user:Erokhin заводит трансляцию, набирает с нуля подписчиков, бросает трансляцию, потом Саша зачем-то создаёт другой канал, снова набирает с нуля подписчиков, подписчики (а они наперечёт) видят этот сумбур и неизвестно что думают, но вряд ли хорошее. Ну и ещё много всяких подобных мелочей при том что в целом тема соцсетей срочных мер не требует, лучше заняться более важными задачами. --ssr (обсуждение) 06:07, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • Странная логика в конспекте - "ВН не могут быть новостным сайтом, потому что другие лучше". Оттого, что один новостной сайт лучше другого, это не делает другой новостной сайт не новостным сайтом. Новостной сайт он и есть новостной сайт вне зависимости от того, есть лучше его или нет. Иван Абатуров (обсуждение) 06:47, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот-вот, причём это из раза в раз от нескольких человек повторяется. К счастью, не очень часто и много, но в памятном "опросе" пугающе часто и много: мол, "сперва добейся"(tm). Абсолютно нелегитимная, ненужная и невозможная постановка вопроса: требование от ВН "сперва добиться" уровня CNN. Давайте это запретим? Чтобы больше об этом не рассуждать (отвлекает)? --ssr (обсуждение) 12:55, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение конспекта 3

Итак, обсуждение окончено, надо принимать правило? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:33, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

  • PereslavlFoto, какое правило? В конспекте же просто обозначены проблемы. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:00, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • В качестве практического результата я предлагаю присвоить мне статус редактора в ВК для оформления постов. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:00, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Да, это хорошее решение одной из проблем. Однако решение — частное. Нужно создать общее решение в виде правила о соцсетях. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:22, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Какое правило? В смысле что там будет написано? Просто напомню, что компетенция нашего сообщества распространяется только на контент, содержащийся по адресу https://ru.wikinews.org/. За пределами этого URL наши возможности равны нулю. Ты вот, как и любой, можешь открыть канал, группу или паблик где угодно и транслировать туда любые наши новости. Можешь пригласить других коллег или своих друзей со стороны, убеждая помогать тебе. Вот вы там с ними и будете решать что для вашей затеи хорошо, а что плохо. А больше вам никто не указ. Мы можем лишь ставить отсюда ссылки на то, что нас устраивает, и убирать с того, что нам не нравится. Больше ничего. --cаша (krassotkin) 21:34, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Насколько я понял, участники Викиновостей уже создали группы в соцсетях, однако не желают допустить участников Викиновостей в эти группы. Поэтому должно быть правило о том, как участники Викиновостей получают друг от друга допуск в эти группы. В правиле должен быть разрешён допуск для участников и запрещён отказ от допуска. Тогда участники Викиновостей получат допуск в эти группы и смогут транслировать туда новости. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:15, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Во-первых, кто этот злобный Буратино, кто не допускает? Почитай внимательно форум. Да что там форум, на каждом углу зовём присоединяться, только arbeiten. Во-вторых, допускаю, что как и в Википедии, будут существовать группы, в которые их создатели не будут пускать никого. Это их личное дело. В конце концов это их страницы, их труд, собранная ими аудитория, какое мы имеем право им указывать. Отмечу, что торговые марки не принадлежат сообществу и только Wikimedia Foundation решает, насколько корректно они используются. Должно что-то экстраординарное произойти, чтобы тамошние юристы всё бросили и начали писать претензии. Да и не все соцсети/провайдеры на это будут реагировать, скажем прямо. В нашем же сообществе по известным группам в соцсетях сложилась такая традиция. Новости туда транслируются автоматически, за редким исключением (Facebook, Telegram, где обсуждалось на нашем форуме отдельно). Доступ ко всем этим соцсетям предоставляется любом редактору по запросу. Пример: Викиновости:Форум/Общий/Архив/2017#Размещение новостей в Telegram. Несложно заметить, что кроме общего призыва, персонально уговариваю тех редакторов, которые на тот момент не подключились к администрированию. Ты бы спрашивал, перед тем, как что-то себе выдумывать и писать выше под видом сложившейся практики. Но ещё раз подчеркну, что воля нашего сообщества заканчивается этими страницами. И если, скажем, редакция какой-то ленты не захочет тебя или меня туда подключать, то это их сугубо личное дело. Максимум что мы можем, это снять ссылки на этих нехороших товарищей с наших страниц после общего обсуждения. --cаша (krassotkin) 09:54, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • @Kaganer, у тебя вроде есть такая возможность. Подключи, пожалуйста, коллегу к этому паблику. Правда там автоматом транслируется, даже не знаю что там можно оформлять. Ну разберётесь там между собой. --cаша (krassotkin) 21:34, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Да не проблема, просто коллега Esp rus4 настолько анонимен, что я не знаю, кого именно нужно "повысить в звании". Механизм сообщений там не включен, так что пусть стукнется ко мне в ЛС, что ли. --Kaganer (обсуждение) 21:57, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • krassotkin, в половине случаев картинки к постам не цепляются. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:08, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Всячески за то, чтобы больше людей занималось доставкой новостей. В том числе и ручной модерацией и постингом. Поэтому приветствую Вашу инициативу, спишитесь с Павлом. Сходил заодно полюбопытствовал как у нас лента во ВКонтакте выглядит. По внешним признакам действительно, это либо руками нужно делать, либо писать свою программу для постинга: штатными средствами это не решается. --cаша (krassotkin) 14:26, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • krassotkin, давайте это в отдельную тему выделим. Однозначно нужно писать свою прогу и держать её на где-то в Викимедийной зоне. --Kaganer (обсуждение) 17:31, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Это настолько очевидно, что можно даже не выделять:). Но когда это всё делать. --cаша (krassotkin) 17:53, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Скинуться и нанять стороннего программиста. --Kaganer (обсуждение) 18:46, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Так работает же спрограммированный Артёмом RSS. Предполагаю, что надо (если надо) модифицировать его разработку и, если надо, перенести её в WMF. То, что есть сейчас, мне кажется приемлемым — недавно работало хуже, сейчас стало лучше (с картинками проблемы, да). В ВК самая многочисленная трансляция, если не ошибаюсь. --ssr (обсуждение) 18:58, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • А там разве не настройка стороннего сервиса, который подхватывает наш штатный RSS? Но что бы там ни было, изменение и дополнение функционала это и есть то же самое программирование и на него нужны ресурсы. Что же касается программ, по тем же ежедневным рейтингам, то они на сервере WMF лежат. Артём давал мне туда доступ. Но мне проще с нуля писать, поэтому не воспользовался и своё написал. Да, то что сейчас есть меня тоже устраивает на данном этапе, но ничему не противоречит делать лучше если кто считает нужным. Даже вот вручную, как Esp предложил. --cаша (krassotkin) 07:42, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • В ВК очень низкое качество конверсии. Т. е. просто по числам подписчиков ни о чём судить нельзя. --cаша (krassotkin) 07:43, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Найти тех, кто скинется. Так правильней. При этом независимо от первого, создавать условия, чтобы программистам было интересно сюда приходить. --cаша (krassotkin) 07:33, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение конспекта 4

  • @Kaganer, диффы по смущающим тебя пунктам надо искать в правках по новостным статьям и в обсуждениях на форуме. Но проблема не в этих диффах. Проблема в том, что никакое правило не запрещает эти действия, однако на деле исполнить их нельзя, потому что придёт один из участников и запретит. Созрела необходимость принять правило, по которому такие запреты станут недопустимыми. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:15, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Назрело правило блокировать за флуд и отвлечение участников на бесполезную суету, как выше Сергей пишет. У нас картина дня не покрывается и на редактировании полный стакан висит, а мы тут непонятно чем занимаемся, вместо того, чтобы цели проекта воплощать. По трактовке же правил, всегда, что бы мы не принимали, у участников, в том числе администраторов, останется право править и действовать смело, игнорируя любые правила следуя лишь целям. Все такие случаи, как и сейчас, могут обсуждаться отдельно. Пока что реальных проблем настолько мало, что буквально каждую мы можем обсудить отдельно во всей полноте и контексте, так и поступаем, а это гораздо лучше, чем унифицированное безучастно правило. И ты каждый раз забываешь сообщить, что перечисленные тобой идеи сообщество пока не поддержало. Значит нужно какое-то время подождать, дождаться других людей, найти какие-то новые аргументы, а не пытаться пропушить их в каждой реплике. А принимать правила имеет смысл только тогда, когда будут наработаны кейсы ситуаций и это правило заведомо позволит нам лучше воплощать миссию, а не на пустом месте пытаться сломать что-то неполоманное исходя из мысленных экспериментов. --cаша (krassotkin) 09:54, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Везде, где я попросил диффы, я не знаю примеров, подтверждающих наличие именно такой проблемы, которую следует обсуждать. Без конкретных примеров эти утверждения смысла не имеют. --Kaganer (обсуждение) 11:03, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Попробуй уговорить ньюсмейкера, чтобы он бесплатно потратил рабочее время на разговор и бесплатно выдал тебе необходимые документы и материалы. После этого ты захочешь поблагодарить ньюсмейкера, однако как только ты напишешь в статье два слова про благодарность этому человеку — сразу увидишь запрет.
      • Попробуй написать оригинальный репортаж, в котором будет расследование, сделанное лично тобой, и твой текст будет удалён за то, что освещённые тобой правонарушения не подтверждены судом. Попробуй написать публицистическую статью, в которой анализируется положение с борьбой Навального против Собянина, и её удалят за то, что твои прогнозы не подтверждены документами. Да чего там! Попробуй просто написать свой научно-популярный обзор, какие бывают в журнале «Наука и жизнь», и твой обзор удалят, потому что он не рецензирован профильными учёными. А о том, чтобы передавать сообщения от ньюсмейкеров, не желающих раскрывать своих персональных данных, тут не приходится и мечтать. Всё это не запрещено правилами, однако примеров ты не увидишь, потому что они стёрты. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:28, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Что, прямо и история правок не сохранилась? И даже журнал удалений? Давай без гипотез. Если уж ты выносишь на форум тему, тем более, если заявляешь, что «надо принимать правило» — то тем более должны быть показаны примеры, которые подтверждают, что такая тема как минимум имеет место. Иной подход - неуважителен по отношению к другим участникам. Если ты сам отважно пробовал делать всё вышеперечисленное, и это удалили, то мы можем предметно спросить администратора, что и почему было удалено. М. б. эти тексты даже временно восстановят где-то сбоку чтобы можно было взглянуть, что же в них было такого «непубликабельного». --Kaganer (обсуждение) 17:27, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Тепрь по пунктам:
          • Я не журналист, я никогда не занимался журналистскими расследованиями. Однако, если бы я вздумал провести такое расследование, я бы считал, что у меня на руках должны быть копии документов и свидетельства людей, которых я может быть и не назову в статье, но могу предъявить редактору в доказательство того, что это не плод моей больной фантазии. То же самое относится к ситуации, когда «освещённые … правонарушения не подтверждены судом» — всегда можно сделать для читателя очевидным факт правонарушения, не называя его так прямо. И именно так следует поступать, если «правонарушение не подтверждено судом». Мне казалось, что это аксиома. --Kaganer (обсуждение) 17:27, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Про «публицистическую статью, в которой анализируется положение с борьбой Н. против С.». Если статья «публицистическая», то её должен писать колумнист с именем. Если он — ты, просто предлагай свою публицистику в ЧасКор. А если статья не «публицистическая», а «аналитическая», то есть посвящена не конкретному новостному поводу, а некоторому ретроспективному анализу и м. б. прогнозам, которые очевидным для читателя образом следуют из материала - тот такие статьи, как мне кажется, не просто нужны, а очень нужны. И тот, кто умеет писать такие тексты, будет с гарантией востребован любым сми. Пусть Саша меня поправит, но я не вижу, где тут может быть камень преткновения кроме как в качестве и фундированности самого анализа.--Kaganer (обсуждение) 17:27, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Про "научно-популярный обзор, какие бывают в журнале «Наука и жизнь»", который «не рецензирован профильными учёными» — лучше обсуждать конкретный пример, иначе я не понимаю, что это м. б. за обзор и в чём его ценность. Как редактор я бы хотел, чтобы в таком материал либо были ссылки на источники (отзывы, рецензии и т. д.), либо действительно рецензия профильного специалиста н сам обзор (если журналист сам не является таким специалистом). Иных проблем я не вижу. --Kaganer (обсуждение) 17:39, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Про то, чтобы «передавать сообщения от ньюсмейкеров, не желающих раскрывать своих персональных данных» — та же проблема, что и с журналистскиим расследованием. Эти данные должны быть раскрыты хотя бы редактору, который должен оценить, насколько это вообще «ньюсмейкер». Вот об этом действительно нужно где-то написать в явном виде.--Kaganer (обсуждение) 17:39, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Ты и пришёл к выводу, что надо закрывать ВН и переходить в ЧасКор. Камень преткновения возникает там, где анализ и выводы не связаны с третьими лицами, не сводятся к цитате или документу, а представляют собой оригинальный репортаж.
            • Ты писал, что надо раскрывать данные о том, кто такой этот ньюсмейкер, а также «копии документов и свидетельства людей». Стало быть, журналист пишет своё расследование без документов, потому что документы покупать слишком дорого, и ему доступны только слова. Устные свидетельства. Конечно, ньюсмейкеры разговаривают с ним без записи и только на условиях анонимности, то есть нельзя даже указать, где работает этот человек, потому что по месту работы его сразу вычислят. Слеовательно, раскрыть данные о ньюсмейкере нельзя, а предоставлять копии не с чего. Получается настоящий оригинальный репортаж, не списанный ни из какого другого текста, а основанный на личных разговорах журналиста и на его личных наблюдениях. Это настоящее журналистское расследование, потому что оно обнажает секреты, о которых никто не пожелает говорить в открытую. Что же делать с таким расследованием? Нынешняя практика Викиновостей запрещает такое дело.
            • А вот и пример. Была статья, в которой автор рассказывает о математической теории в области выборов. На статью пришло возражение, что она не может быть подтверждена другой математической теорией. Таким образом, когда журналист приносит сообщение о факте — его просят проверить сам факт с точки зрения науки. Но ведь журналист не учёный, он не может проверить чужие сообщения, да и некогда ему проверять. Он может отвечать только за собственные оригинальные исследования, с которыми тут ведётся постоянная борьба.
            • Ты писал, что для научно-популярного обзора ждёшь ссылки на отзывы и рецензии, или ждёшь рецензию специалиста. Я ведь не просто так называл журнал «Наука и жизнь». Он никогда не даёт таких ссылок, не пользуется рецензиями специалиста. Приехал из этого журнала профессиональный опытный журналист, посидел на конференции денёк, а потом написал статью. Эту статью печатает журнал и получается авторитетный источник. Но здесь, для Викиновостей, этот журналистский подход вдруг считается недопустимым.
            • Ты писал, что если статья публицистическая, то её должен писать колумнист с именем. Однако на Викиновостях запрещено подписывать свои статьи своим именем, вот до чего дошло. Некоторые участники полагают, что авторы Викиновостей пишут от имени Викиновостей, поэтому их имена следует скрывать. Разумеется, никакой «колумнист с именем» не будет отказываться от своих имущественных прав на таких условиях!
            • Поэтому кризис виден уже на уровне формата. Формат нужно расширить, чтобы стали возможными статьи, которые не запрещены в правилах. Либо нужно принять правило, которое запрещает оригинальные исследования и авторские репортажи. Потому что авторский репортаж представляет собой самую настоящую колонку, в которой высказаны оригинальные идеи автора, журналиста, и ценность их именно в том, что они не подтверждены никаким сторонним документом, а сами составляют такой документ. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:41, 21 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • У тебя очень оригинальные и необычные трактовки и обобщения. Глядя на твой пересказ хочется сказать, что всё было не так - обсуждали и договорились мы о другом (от немного до совсем). Всё же рекомендовал бы решать конкретные проблемы по мере их возникновения, и по ним подводить частные итоги вплоть до того, как активная часть сообщества не сойдётся в их однозначном обобщении. --cаша (krassotkin) 08:01, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • Фраза «надо закрывать ВН» в реплике — +1 балл к запрету (в форме топик-бана, например, необязательно целое правило принимать). --ssr (обсуждение) 09:12, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Цитирую: «предлагай свою публицистику в ЧасКор». Вот на такую агитацию действительно надо наложить запрет. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:14, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • Часкор — стратегический партнёр ВН. Никакого запрета накладывать на это не нужно (как не нужно накладывать и Сашины запреты на ВМРУ и подобное — всё это неполезная деятельность). --ssr (обсуждение) 15:23, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                    • Вот теперь и ты начинаешь. Где это у меня запреты на ВМ РУ. Я сам чуть ли не главный на тему ВМ РУ писатель. Мы просто рекламой и спамом не занимаемся. Кроме того, любым увлечённым людям нужен кто-то со стороны посмотреть. --cаша (krassotkin) 16:09, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                      • С главной кто убрал ссылку на ВМРУ и зачем? Я что ли убрал, который «начинаю»? --ssr (обсуждение) 16:35, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                        • А потом ещё переживаем когда в ВП на нас с главной ссылку убирают. --ssr (обсуждение) 17:40, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                          • Вот это тоже неудачная аналогия. В природе не существует проекта, который бы так обильно проставлял ссылки на Википедию, как это делают Викиновости. Причём большая часть наших читателей, которых мы с таким трудом добываем из разных источников, по этим ссылкам на Википедию и уходит, судя по статистике. Нас, кстати, за это ещё и упрекают в том опросе (см. про время на сайте). Но мне не жалко, я не жалею и не особо переживаю на этот счёт. --cаша (krassotkin) 21:15, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                        • Давай разделять. Когда мы пишем новости, то там ссылки на ВМ РУ и из текста, и из контекста, и с разделов, отовсюду. Что же касается главной, то я сам же эту ссылку в своё время и поставил ни с кем не посоветовавшись, просто не было с кем тогда. Причём это не является обычной практикой наших проектов. Но не вижу причин, почему бы этой ссылке там вновь не появиться, если сообщество сочтёт, что это нужно сделать. Благо сейчас есть кому обсуждать. --cаша (krassotkin) 21:10, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Штрафные баллы начисляются не только за реплики вида «надо закрывать ВН», но и за реплики вида «Викиновости не нужны» и любые их аналоги в любом контексте. Обсуждение данного вопроса исчерпано, дальнейшие обсуждения будут ходьбой по кругу и растратой дефицитных ресурсов сообщества. --ssr (обсуждение) 02:49, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • Вот именно! Поэтому советы «предлагай свою публицистику в ЧасКор» разрушительны. Всё, что мы можем написать, следует обязательно сообщать в Викиновости. Если «ЧасКор» захочет перепечатать наши оригинальные репортажи, хитроумные расследования, научно-популярные обзоры, критические колонки и аналитическую публицистику, он сделает это без нашей помощи. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:57, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
                    • Павел очевидно имел в виду то, что в Часкор нужно писать вещи, которые несовместимы с текущим «форматом ВН» — таковых довольно много существует. Ничего разрушительного, наоборот, всё в русле конструктивного имеющегося в наличии сотрудничества. Но у нас могут быть «изменения в формате», они обсуждаются, и к нам в будущем может больше вещей подойти, чем сейчас. --ssr (обсуждение) 13:21, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Предупреждение о неэтичном поведении и обвинения в преследовании

Коллеги, я написал участнику Schekinov Alexey Victorovich предупреждение о неэтичном поведении и получил в ответ от администратора Krassotkin странные обвинения в преследовании и угрозы в свой адрес с использованием админфлага. Это нормально? Russian translator (обсуждение) 13:03, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • К сожалению, в Викиновостях не существует правил, зато существуют незаписанные традиции, которые помнят некоторые из администраторов. Это печально, но авторы новостей пока не могут переломить этого и ввести точные формальные правила. Видит бог, мы пытались, но пока не получается. А значит, любое такое поведение нормально. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:52, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Викиновости, как и Википедия, занимаются универсальным охватом тем, и никакие «точные правила» никогда не смогут описать всё многообразие явлений, приводя к коллизиям. На примере русской Википедии мы видим, что вводимые «формальные правила» быстро становятся предметом спекуляций и провокаций и начинают тормозить процесс, запутывая его в склоках. --ssr (обсуждение) 09:33, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Достаточно ввести необходимый минимум правил. Например, правило о том, что заголовки должны быть нейтральными (если уж в текстах нейтральность запрещена, так пускай хотя бы в заголовках будет обязательной). --PereslavlFoto (обсуждение) 09:56, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Тебе что-то мешает писать новости? --cаша (krassotkin) 07:23, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Да. И я не раз писал здесь об этом. Больше всего мешает запрет выносить благодарность тем, кто платит мне натурой за написание новостей, бесплатно сообщая документы и материалы. Затем мешает отсутствие правила о ссылках. Затем мешает отсутствие правил, которые упорядочивают иллюстрирование. Мешает отказ от нейтральности. В общем, необходимы «лучшие практики». --PereslavlFoto (обсуждение) 14:12, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • «Запрет выносить благодарность» — рекламные публикации не входят в цели этого сайта, также как мы тут не создаём энциклопедию, или медиабанк, для этого есть другие проекты в Викимедиа и за пределами этого сообщества. Судя по описанному тобой процессу ранее, тебе никто не платит в общечеловеческом понимании — это просто своеобразное, скажем мягко, восприятие мира. «Отказ от нейтральности» — это ложь. Даже больше скажу, оскорбление участников проекта. По всему остальному, свобода делать так, как считаешь нужным не может мешать. --cаша (krassotkin) 17:31, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Все публикации, которые я делаю из первых рук (а не переводом или синтезом), это рекламные публикации. В частности, недавнее интервью сделано только ради рекламы научной конференции, и это интервью я получил на льготных условиях. Во-первых, с меня не требовали денег за сам авторский текст респондентов и за права на него. Во-вторых, респонденты бесплатно отвечали на добавочные вопросы по электронной почте и дали важные уточнения. В-третьих, респонденты бесплатно авторизовали свой текст, проверив его достоверность. В-четвёртых, руководитель учреждения бесплатно обсудил со мной интервью и дал свои дополнения. В-пятых, я получил 100% скидку на участие в конференции. В-шестых, я получаю оплату натурой (еда, перевозка, расходные материалы).
              • Получается, что я паразитирую на людях, которых нельзя даже отблагодарить по-человечески!
              • Теперь посмотрим на аналоги. Здесь разрешено благодарить и написана благодарность. Здесь тоже разрешено благодарить и написана благодарность. Ещё один пример того, как благодарность разрешена. И здесь такая же ситуация. Однако для меня действует особое правило, по которому мне запрещено выражать благодарность тем людям, которые обеспечили создание новостных статей.
              • Когда в Викиновостях будет консенсус в пользу нейтральности, тогда все жёлтые и оценочные заголовки будут выжжены калёным железом, а статьи будут переписаны так же, как Сталин переписал Конституцию. Все ангажированные и однобокие оценки будут удалять, как бешеных собак. А сейчас всё это невозможно, потому что вместо нейтральности здесь принято делать предвзятые заголовки, о чём неоднократно с горечью писали на этой странице форума Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:50, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Судя по этому тексту, ты очень далёк от мейнстримного восприятия мира. Но очень полезен проекту, да и я тебя ценю, несмотря на ты знаешь. Поэтому спрашивай, готов подсказывать и помогать. Только не делай заявлений от имени человечества или его части (как по нейтральности). Произвольная выборка людей воспринимает реальность совсем не так как ты. --cаша (krassotkin) 05:28, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • В чистом интервью дежурная благодарность от имени журналиста смотрится органично, не более чем как часть принятого этикета. По-другому это выглядит в редакционной статье. Только прогон на тему последнего предложения не нужно, слышал его много раз. Написал этот пункт только для сторонних наблюдателей, чтобы хоть как-то прикрыть твою эксцентричную обвинительную позицию. --cаша (krassotkin) 05:28, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Подавляющее большинство заголовков Русских Викиновостей находится в принятых в этой области рамках, причём даже наоборот с сильным креном к сухости и непривлекательности. Если что-то и нужно менять, так это учиться делать интересные качественные заголовки. Единичные же случаи ошибок нужно обсуждать и поправлять в случае необходимости и консенсуса, вне зависимости от авторства статьи. --cаша (krassotkin) 05:28, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Если хочешь что-то по делу обсуждать, смачно приправлять троллингом не нужно. Лучше эти приёмы для разных случаев использовать независимо. --cаша (krassotkin) 05:28, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Я неспособен писать редакционные статьи, не будучи редакцией, поэтому не надо уводить в сторону. Всё, что я пишу, это совершенно одинаковые рекламные колонки. А вот интересные качественные заголовки должны быть не в духе газеты «Комсомолка-толстушка», а в духе точного исполнения правила о нейтральности. В интересных качественных заголовках нет места оценочным прилагательным.
                  • Впрочем, теперь мне запретят говорить о выполнении правила НТЗ. --PereslavlFoto (обсуждение) 05:43, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Сия тема есть нарушение ТБ. Саша свой же ТБ проигнорировал, не удалил и не заблокировал автора. Это шаг к ВП. Плохой шаг. В следующий раз бллокировать буду я. Всем админам на будущее - дал слово - держи. --S, AV 11:11, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Частичный итог по опросу в ВП

Очередное движение по опросу по ссылкам на ВН в ВП: Частичный итог. --cаша (krassotkin) 13:01, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Чего же ещё ждать, имея на титульном листе статью о механическом, бездушном публичном доме? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:30, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • По Euronews только что показали этот сюжет с более откровенным видеорядом. Другие славные каналы в том числе и ВВС не гнушаются показать всяческий разврат у себя. Можно же. Знать буржуазная журналистка не столь пуританская как хотят её видеть в Русской Википедии. И когда по Первому каналу показывают видеофильмы с сюжетом как сношаются в разных позах, то новости и документалистика на этом же канале не перестают быть Авторитетным Источником. Почему же Викиновости становятся вдруг не авторитетными? Почему же так называемые участники судом признанного сайта как экстремистский, а сам домен «вытирается» из всей школьной сетки, не замечают у себя никаких изъянов? Удивительно, однако!--Леонид Макаров (обсуждение) 19:46, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Да-да, «а потом про этот случай раструбят по Би-би-си», как точно поэт написал. Меня же затронуло именно бездушие, когда рекламируют механический публичный дом, лишённый человеческого общения. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:34, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Нужно правило

Меня не устраивает постоянное вранье по типу Участник:Esp rus4 - Россия осудила ракетный удар Запада по Сирии. Лично я этот удар одобряю, жаль в животное не попали. А это значит, что не вся Россия, как минимум, только ватная её часть. Переименовал страницу, он обратно откатывает ибо по дурным правилам даже вранье я с какого-то перепугу должен обсуждать. Вранье-это вандализм, а вандализм обсуждать нечего. Но надо это закрепить, если заголовок несет заведомую ложь или оскорбительное обобщение, он может быть переименован без обсуждения. Позорище полное. --S, AV 16:08, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • А зачем Вы создаёте статьи с названиями вроде Россия пожертвовала грузовики Всемирной продовольственной программе — Вы же лично не жертвовали грузовик? Россия пополнила свой ядерный арсенал ракетой «Булава» — у Вас лично тоже появилась «Булава»? Если серьёзно, это обычный заголовок СМИ, в котором под страной понимаются её официальные представители: Russia condemns US airstrikes on Syria as world reacts, Russia condemns US-led strikes on Syria as 'act of aggression against a sovereign state', Russia Condemns ‘Treacherous And Insane’ U.S. Retaliation Strikes In Syria. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:28, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Esp rus4, есть некоторая разница между поддержкой животного и пожертвованиями. Ваш заголовок причисляет всех россиян к числу международных преступников. Эта порочная практика встречается и в других изданиях, но там мы ничего не решаем, а здесь решаем. Такой заголовок ставит ресурс ниже плинтуса тем, что он ОСКОРБИТЕЛЕН. Ну давайте Эрста переименуем в "Россия(не) дружит(ат) с педофилами-убийцами"; логично же... --S, AV 23:38, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • S, AV, у Вас сначала были претензии, что заголовок содержит «враньё», теперь уже претензии, что заголовок для Вас «оскорбителен». Давайте по порядку: Вы согласны, что в заголовке созданной Вами новости Россия пожертвовала грузовики Всемирной продовольственной программе содержится «враньё»? Я не возражаю против какого-то правила, если оно будет хорошо сформулировано. Как Вы предлагаете сформулировать его? «Заголовок не должен содержать вранья и не должен быть оскорбителен»? Оскорбителен для кого? Для Вас лично? Для любого или для особых привилегированных граждан, чувствительных к оскорблениям? Как определяется оскорбительность? В заявительном порядке (просто заявить, что оскорблён) или надо предоставить доказательства, что нанесено оскорбление? И много других вопросов. Предлагайте формулировку, если будет консенсус, то почему бы и не принять правило? -- Esp rus4 (обсуждение) 11:45, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласен, полное позорище, пора вам батенька не заглядывать в этот проект более.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:05, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Судя по ответам коллег, предложение по существу вряд ли найдёт поддержку, поэтому подливать масла ни с какой стороны не буду. Выскажусь лишь информативно по процедуре. Как ты знаешь, так как только недавно по твоей инициативе в очередной раз обсуждали, опубликованные новости по существу не правятся. Исключением является лишь когда в течение нескольких часов вносятся какие-то очевидные консенсусные изменения, либо только после обсуждения с авторами/редактором/другими участниками на СО. Заголовок — это существенная составляющая новости. Поэтому переименовывать без обсуждения, если ты не уверен в согласии автора и редактора, не стоило. Более того, любой администратор/опытный участник должен был наоборот отменить такое переименование/изменения и пригласить инициатора предварительно обсудить на СО статьи. Причём, при прочих равных, авторская версия у нас преимущественна. Вот такой сейчас консенсус, насколько мне известно. --cаша (krassotkin) 05:14, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Всё это не закреплено в правилах. Особенно необходимо правило о заголовках, чтобы никто не смог создавать конфликтные заголовки. Каждый заголовок должен быть нейтральным, лишённым эмоций. В заголовке не должно быть предвзятой трактовки. Лучшим вариантом будет запретить и прилагательные, и оценочные глаголы, и метафоры в заголовках. Тогда обсуждаемый заголовок станет нейтральным: Россия выразила впечатление от удара стран Европы по Сирии. Это нейтрально. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:24, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну давай я сейчас найду что-нибудь про педофилов и озаглавлю статью: "Россияне снова насилуют своих детей", а потом буду отстаивать авторскую версию. Убийство детей газом ничем не лучше и поддержка убийц не лучше. Не надо меня в это вплетать. Заметь, я умышленно не выхожу за пределы одного своего я, ибо даже его достаточно, чтобы подобные заголовки сносить. --S, AV 12:11, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Если считаешь, что так правильно и так должно быть, то имеешь право отстаивать свою версию, приводить аргументы, убеждать; и без обсуждения никто не может продавливать тебя войной правок. Но если остальное сообщество не согласится с твоей точкой зрения, то придётся переименовать. Коллективный же проект. И тут даже неважно будет право это сообщество или нет, в коллективном проекте мы вынуждены следовать его текущему мнению. Такова цена участия в коллективных проектах. Вот тут тоже, если бы тебя все поддержали, то и переименовали бы сразу. Но нельзя это делать без обсуждения, люди плохо относятся к насилию и мы можем потерять авторов, зачем нам это, лучше, как у нас принято, предварительно обсудить. --cаша (krassotkin) 14:22, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Глубокоуважаемый Александр! Имею честь обратить ваше внимание, на патовую ситуацию сложившуюся в проекте. С одной стороны мы имеем гиперактивного бюрократа, чьи заслуги в ВН общепризнаны выдающимися, однако с этим есмь проблема. Когда появляется обсуждение призванное улучшить проект или создать некое правило регулирующее поведение в проекте, вы самоустраняетесь полностью. Практически любое обсуждение, включая и то, что внизу, если и комментируется вами, то примерно так: «Правило это хорошо, но хорошее правило лучше. Пусть участники выскажут свое мнение, и если наступит радостные день всеобщего согласия, братания и обнимашек, то я этому буду только рад». Саша, я приветствую твое отношение к авторам, но оно не должно являть собой самоустранение от любых обсуждений. Я тоже не размахиваю влагом и не бегаю с шашкой с криками: "Я-админ, а ты кто такой!", но я ВЫСКАЗЫВАЮ свое мнение. Причем я высказываю его силой в один голос и любой участник может мне противопоставить свой. Так должно быть, ИМХО. А в итоге любое обсуждение традиционно скисает и, на мой взгляд, из-за твоего молчания и молчания остальных админов, кои тогда непонятно зачем и админы, если им на ключевые вопросы так глубоко ровно. И итог по обсуждению ниже я на этот раз подведу после 1-го числа и на настоящий момент, даже если высказались 3 человека, включая меня, это будет правомерно. У нас минимум избирательной явки не установлен. Потом не говори, что я тут что-то продавливаю. --S, AV 16:15, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Саша, я бывает витеевато мысли выражаю, суть посыла не в том, чтобы обрушится на тебя стремительным домкратом, а чтоб ты проголосовал ниже; в данном обсуждении, да и во всех... Можно написать "воздержался" если тебе политика такая по душе, НО ПОУЧАСТВОВАТЬ чтоль. --S, AV 04:47, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Так зачем тебе ещё оппоненты, если ты уже высказавшихся не убедил. Поддержка же сейчас нулевая. Что толку самообманом заниматься. --cаша (krassotkin) 05:03, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • (после конфликта редактирования) «Если наступит радостные день всеобщего согласия», — именно так, Алексей, в наших проектах заведено. Это в сегодняшней Русской Википедии могут позволить себе находиться в плену иллюзий про «бабы ещё нарожают», позабыв про основы и продавив нужное решение шумом, насилием и большинством. И тебе вроде самому это не нравится. И правильно не нравится, так как в таких проектах как Викиновости наглядно видно, что каждый первый участник важен для проекта, и его потеря нанесёт заметный и сложнопоправимый ущерб. Поэтому любое решение, которое не будет отражением консенсуса может быть оспорено любым. Хочешь чего-то провести — приглашай участников к обсуждению, приводи аргументы, убеждая, предлагай компромиссы, чтобы коллеги, как минимум, в явном виде сказали, что если не согласны и горячо поддерживают, то хотя бы принципиально не возражают. Пока же ниже, насколько вижу, тебя жёстко но по-доброму и любя стебут, а общие расклады, насколько мне известно, даже рядом не стоят с предложенными тобой формулировками. Да что далеко ходить. Ты же первый, вплоть до хлопанья дверьми, будешь категорически против, если предложенный тобой субъективизм применить к твоим же статьям. --cаша (krassotkin) 05:03, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Конкретное предложение

S, AV (A), предлагайте формулировку правила, сообща обсудим. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:27, 15 апреля 2018 (UTC)

В названиях статей, в особенности имеющих негативный подтекст, следует избегать обобщений бросающих тень на других участников той или иной группы людей. Например, название вроде «Россия осудила ракетный удар Запада по Сирии» является неправильным; правильнее будет «Российские власти осудили ракетный удар Запада по Сирии» или «Путин осудил ракетный удар Запада по Сирии». Такие названия с сохранением редиректа могут быть переименованы без обсуждения. Вопрос об удалении редиректа решается в общем порядке.

Заголовки должны быть нейтральными. В названиях статей нельзя использовать слова с оценочным характером. Например, название вроде «Россия осудила ракетный удар Запада по Сирии» является неправильным; правильным будет «Российские власти недовольны ракетным ударом Запада по Сирии». Такие названия надо переименовать без обсуждения и без редиректа.

Более нейтральный вариант

  • Вот ещё более нейтральное название без обобщений, бросающих тень на других участников той или иной группы людей: «Некоторые представители российских властей осудили ракетный удар некоторых военных лётчиков и моряков США, Франции и Великобритании по некоторым объектам в Сирии». Не все российские власти, не весь Запад, не все США и союзники (например, Ким Кардашьян не принимала участие в нанесении удара), не все военные, не все лётчики, не по всей Сирии. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:16, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы правы. Викиновости должны быть нейтральными. А Ким принимала, кстати говоря. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:50, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Esp rus4, тут соловьевско-киселевский вариант утрирования в качестве аргумента не пойдет. Вы не оставили своим заголовком шанса никому из россиян не быть измазанным в этом биоматериале. Я же хочу, чтоб он был. Кстати, ваш голос, в таком случае, будет посчитан, как за, вы ведь за еще более нейтральный вариант, не верю, что такой опятный участник опустится до тролинга в таком важном обсуждении. --S, AV 16:19, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • S, AV, я вообще не говорю, что выступаю за какой-то «более нейтральный вариант» или вообще за нейтральный вариант. Я лишь сообщил, что существует более нейтральный вариант названия по сравнению с названием «Путин осудил ракетный удар Запада по Сирии». Просто не каждый житель Запада хочет быть «измазанным» в атаке по Сирии. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:06, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Тогда это тоже за, хотя вы навели меня на мысль, в итоге я это напишу. Следует отделять вещи вроде ЗАПАД и НАТО. На западе действительно есть люди, кои не одобряют этого, но они связаны с ЗАПАДОМ по рождению. А вот в НАТО служат те, кто пришел служить добровольно и им никто не мешает покинуть НАТО и жить как гражданские. Ровно как и в российской власти никто силком не держит, но если ты там из-за денег, и поэтому там остаешься, хотя не согласен, то ты продажная шкура и несешь ровно ту же ответственность, что и те, кто снабжает Ассада химическим оружием напрямую. --S, AV 04:59, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  •  Против. И этого, и самого изменения текущего статус-кво.--Arbnos (обсуждение) 18:10, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: "Некоторые представители российских властей осудили ракетный удар некоторых военных лётчиков и моряков США, Франции и Великобритании по некоторым объектам в Сирии" — это в нетлёнку.. Спасибо руВН за минуты отдыха с юмором на этом форуме. --Neolexx (обсуждение) 14:03, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Действительно, требование нейтральности легко довели до абсурда. ИМХО, сделать что-то вроде «российские власти» (потому осудить много кто может, а вот ракетный удар, очевидно, произвели власти стран Запада) и успокоиться. Кстати, не по «некоторым объектам в Сирии», а по «некоторым объектам на территории, некоторыми людьми считающимися Сирией», потому что ИГИЛ с тем, что это Сирия, не согласен. Russian translator (обсуждение) 17:01, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Заголовки

Просто в качестве комментария, наблюдая за дискуссией со стороны. На мой взгляд, при принятии решения по таким специализированным вопросам, нужно брать пример с признанных лидеров в нашей области. Вот открываю прямо сейчас ведущее российское деловое издание Коммерсантъ, которое является железобетонным и безусловным w:ВП:АИ в руВП в своей области (просто первое под руку попалось с такими характеристиками) и цитирую заголовки прямо подряд без разбору: «Заемщикам и стены не помогают», «С-300 нацелились на Сирию», «Православие испытают незалежностью», «Спор не в пользу голодающей Африки», «У протестов в Армении выросли акции», «К деньгам РГС подошли через банк», «Самый красный омбудсмен», «Нам не надо бороться за репутацию. Мундир наш и так чист», «Абхазии грозит энергодефицит», «Победа восьмилетней выдержки», «Юрий Чайка изучит технику кредитования», — это то что прямо сейчас у него на морде, но там есть вообще волшебные перлы в истории — гордость журналистики. Заголовки в СМИ — это искусство, которое доверяют, по крайней мере раньше, очень опытным журналистам, с последним словом за редакторами. Тут хочется ещё добавить, что перед тем, как что-то обсуждать, а тем более с напором добиваться, нужно хорошо разбираться в предмете. И, с другой стороны, чувствовать уровень своей компетенции, не выходить за него, слышать оппонентов и быть аккуратным. Иначе можно сильно навредить проекту и самому потом корить себя за это. --cаша (krassotkin) 06:43, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Короче, бум считать, не поддержано. Теперь у меня в планах новость вроде «Единороссы снова насилуют детей», как попадется что про очередного педофила, всенепременно. А да, разумеется, «Сторонники Путина совершили очередное убийство» тоже. Хотели измазать меня, ну я тоже могу в вентилятор биоматериалов пару лопат подбросить. --S, AV 08:27, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну что же ты так всё конфронтационно воспринимаешь. Мы же не на войне. Наоборот тебе же все пытаются донести, что ты напрасно на этот заголовок напал: он выглядит ровно так как принято, в нём нет ничего необычного для нейтрального читателя, и ты сам раньше ровно так делал и считал нормальным по другим темам. Правильно, что ты поднял этот вопрос, раз тебе не понравилось и показалось, что есть аргументы, так все должны поступать, мы и дальше будем неоднократно конкретные заголовки обсуждать и даже менять после обсуждения. Но всё же желательно услышать оппонентов, а не пытаться куда-то там чего-то «набросить», если ты не смог убедить других в своих идеалах. Тем более если ты сам стремишься к ещё большей нейтральности и сухости в заголовках, зачем сам же собираешься делать наоборот. В общем делай хорошо, не делай плохо, назло поступать не нужно совсем:). --cаша (krassotkin) 08:41, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Дело не в конфронтации, а в убеждении от обратного. Если все такие за то, чтобы писать в заголовках всякую фигню, то и это ничем не отличается. Согласно логике все должны будут лишь возрадоваться появлению новых статей. --S, AV 11:31, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Действительно, это хорошее, годное предложение. Будем писать под заголовком «Учёный изнасиловал журналиста». --PereslavlFoto (обсуждение) 14:14, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Казалось из чего это следует. Ну будем переименовывать, если так сложно самим эту середину почувствовать. --cаша (krassotkin) 16:27, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Это следует из полного отказа от нейтральности, который отказ мы здесь видим. Это следует из того, что некоторые участники ВН поддерживают предвзятые оценочные заголовки, превращая ВН в газету «Не дай бог». --PereslavlFoto (обсуждение) 16:48, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Слова «отказ от нейтральности» придумал и повторяешь только ты. В Русских Викиновостях же существует однозначный консенсус в пользу нейтральности. У меня большое пожелание не использовать это словосочетание, так как оно ложно — все наши авторы и редакторы без исключения на словах и на деле стремятся к нейтральности. --cаша (krassotkin) 17:24, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Выше приведены заголовки газеты, на которую считаю не стыдно быть похожим. То, что некоторые люди не в курсе, как выглядят качественные издания характеризует только уровень их компетентности в этом вопросе. --cаша (krassotkin) 17:24, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Сашенька, мне твои намеки на компетентность, особенно в пьяном виде и с учетом того, что 4 москвабадских издания мне платят за статьи, начинает казаться оскорбительным. Я попробую еще раз, последний, санкции протиив Дирапаски это не санкции против России. И т.д. Я ватн7икам прожженым это уже устал объяснять, а тут ты, вроде ведь не тупой. Кстати твой дирипаска он гражданин кипра уже, если чо, но блин, патриот .... не то что я. --S, AV 11:07, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Новый предварительный итог по ссылкам на ВН

Для тех, кто соскучился и перестал следить: w:Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости#Предварительный итог от MBH. --cаша (krassotkin) 08:46, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Предложение

Я думаю, итог этот гиперсложный и не представляю себе участника, который был бы настолько авторитетен, неаффилирован и метапедически подкован, чтобы его подвести. И я предлагаю обратиться в АК, чтобы в рамках Известного дела, арбитры Джекалоп, Zanka, Лукас, Luterr, Good Will Hunting и dima_st_bk подвели итог по данному "опросу". В противном случае будет потом оспоренный итог и прочее с провокативными оскорбительными опусами вроде последнего. Надоело. --S, AV 19:26, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Голосование

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

  1. --S, AV 19:26, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Против

Итог голосования

Мы можем голосовать тут хоть до ночи, но по правилам ВП АК занимается только теми вопросами, которые не удалось разрешить никаким иным путём, а все этапы пройдены. То есть, как не крути, придётся аргументированно обсуждаться предварительные итоги, потом, если итог будет неудовлетворительным, оспаривать его, и только в случае невозможности прийти к согласию можно подавать в арбитраж, указывая на конкретные недостатки итога, следующие из состоявшегося обсуждения и правил. Более того, когда подойдёт время, подать иск в АК может любой, независимо от нашего тут решения, поэтому голосование не имеет смысла. Но вот процедуру соблюсти — пройти все этапы придётся. …хотя я надеюсь, что кто-то сможет нормальный итог написать, там совсем несложно и достаточно всё понятно. --cаша (krassotkin) 07:54, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Викиновости: Россия vs. США

Россия вышла на первое место по посещаемости всех разделов Викиновостей.

Доля в посетителях Изменение Страна
18.71% 14.72% Russia
13.99% 8.91% United States
8.28% 30.85% Germany
5.14% 136.5% Brazil
4.85% 41.59% China

--cаша (krassotkin) 13:05, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Отлично. Marshmallych ?! 07:02, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Для тех, кто читает по-английски

Вот тут я толком не поняла. Думаю, что у любителей темы, знающих английский, есть что добавить или поправить. --Gryllida (обсуждение) 06:40, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Фоторепортажи каждый день

В марте 2018 года количество созданных за месяц фоторепортажей в Викиновостях (32) впервые превысило количество дней (31). --cаша (krassotkin) 06:39, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • Круть) Кстати есть новость, почта россии заимела дрон за 1, 2 миллиона (!!!!) для доставки посылок. сразу после старта оно врезалось в дом вместе с посылкой и ему и посылке атата... Реву! В сети говорят видео есть) --S, AV 15:19, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Видел, но там нет свободной аутентичной картинки, а без неё такая новость не катит. --cаша (krassotkin) 16:15, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • File:Postage stagecoach (Moscow Postamt 300 jubilee).jpg - вот. И подпись: Лучше вернуться к скрепам... --S, AV 17:19, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Дилижанс не является скрепой. Вы предлагаете предвзятую иллюстрацию, которая нарушает принцип нейтральности Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:00, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • А мне нравится идея с фото, очень про почту и с разумной долей иронии. Только подпись действительно лишняя, с этим в комментарии. Нужно было написать, хотя бы несколькими строками. А то такая новость короткоживущая, сейчас уже её раструбили и все про неё знают. --cаша (krassotkin) 05:42, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Отлеголо))) Я уж подумал тут с чувством юмора стало как в Википедии... А новость так-то ниче, тут краем уха услыхал, что разработка (читай покупка у китайцев) обошлась раз в 1о дороже, чем собственно покупка... Нехило так кто-то "сходил за хлебушком"... И новость будет жива до тех пор, пока казнокрады не будут найдены и наказаны самым суровым образом (вплоть до немого порицания)... Ну то есть вечная новость, ее в смотри также можно будут еще лет 6 точно добавлять... --S, AV 16:54, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Чувство юмора противоречит ВН:НТЗ, где сказано: «новости честно описывают», а не «новости честно высмеивают». --PereslavlFoto (обсуждение) 17:48, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Не забывай добавлять «твоему эссе об НТЗ». Вообще, конечно, стоит эссе как-то переименовать, чтобы они не были похожи на название правил в других проектах. Чисто чтобы путаницы не было. Да и повесить на них соответствующие шаблоны. Ну и не забывай ещё, что даже правила в наших проектах — это всего лишь текущие рекомендации, которые ничто по сравнению с целями и которые сообщество и только оно в любой момент может изменить на противоположные. Да, и честно написать о том, что отныне такие-то общие правила в Викиновостях не действуют. Как то же НТЗ во многих наших проектах не действует. --cаша (krassotkin) 06:00, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Дело ведь ещё вот в чём, что Википедия про энциклопедию и пишется по принятым в той области правилам и традициям. А Викиновости — про журналистику, и должны тоже писаться по принятым в этой области правилам, иначе это будет какой-то другой проект, с другим названием. И теперь «парам-пам-пам». В журналистике есть, например, два таких жанра как фельетон и памфлет. Мы пока не придумали как с ними жить в коллективном проекте, поэтому такие материалы не принимаем. Но нет ни одной причины, почему от них стоит принципиально отказаться. --cаша (krassotkin) 06:00, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • Оно не моё. Этот проект правила написали другие участники Викиновостей. Осталось только проголосовать. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:58, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                  • История правок утверждает другое. Но в любом случае, пока не приняли, причём в результате обсуждения, а не голосования, это всего лишь эссе — просто какой-то текст, который кто-то на заборе написал — у него приблизительно такой статус. --cаша (krassotkin)
                • В викиновостях запрещены все жанры журналистики, кроме двух: нейтрального уравновешенного безэмоционального описания и нейтрального уравновешенного безэмоционального интервью. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:58, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                  • С чего бы это вдруг… Где об этом написано? Пока лишь существует частная традиция, которая поддерживается редакторами и администраторами — с этим не спорю, сам стараюсь её поддерживать. Но это не значит, что мы не можем решить по-другому. Более того, ничему не противоречат эксперименты, иначе как мы узнаем что хорошо, а что плохо для проекта, если не будем пробовать и обсуждать. --cаша (krassotkin) 09:23, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                    • С того, что действует правило о нейтральности. Чтобы «решить по-другому», нужно отказаться от твоей догмы, а ты от неё не отказываешься. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:21, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Действует в том виде, в котором на Мете, не забывай, а оно сильно не то же самое, что, например, в руВП. Ну так я про то же и говорю, что принципиальных препятствий на этом пути нет, стоит только немножко изменить наш подход. --cаша (krassotkin) 15:39, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • В коллективном проекте фельетон и памфлет могут существовать без проблем, если авторы таких статей будут вносить деньги на судебные издержки, связанные с их статьями. Главная особенность фельетона и памфлета в том, что после их публикации газета должна заплатить истцам за репутационный ущерб и за оскорбление личности. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:58, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                • А в каких проектах не действует НТЗ? Где допустима предвзятость и бесстыжее навязывание? --PereslavlFoto (обсуждение) 08:58, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Кстати по оригинальным репортажам мы давно превышаем этот барьер. Например, в ноябре и декабре 2017 года, а также январе 2018 года оригинальных репортажей было больше, чем количество дней. --cаша (krassotkin) 15:44, 5 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Добросовестное использование

В Викиновостях есть фейр-юз изображений? Например, загрузить в статью Математик придумал способ бороться с несправедливыми выборами такой вот график. Russian translator (обсуждение) 22:58, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]

Математик придумал способ бороться с несправедливыми выборами: Просьба отрецензировать

Математик придумал способ бороться с несправедливыми выборами: отрецензируйте кто-нибудь, пожалуйста. Russian translator (обсуждение) 07:54, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Я бы, может, и отрецензировал, но, во-первых, вообще ничего не понимаю в математике (у меня плохо даже с арифметикой), во-вторых, Саша выдерживает на проекте стандарты, в которых я давно перестал ориентироваться: последний раз когда я отрецензировал текст Ивана, Саша был недоволен несоответствием этим стандартам и сам переделывал. Так что, получается, надо ждать Сашу. Но если он через какое-то время всё же не сделает, могу опубликовать «как есть», вроде нормально всё с текстом, кроме свежести, но я считаю это в данном случае допустимым. --ssr (обсуждение) 16:52, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • В этом тексте именно с математикой вопросы. Его, конечно, можно опять доработать и опубликовать, но проблема в том, что я это один раз уже делал — статья уже была опубликована. Но потом ключевой момент переделался и такое безобразное отношение к чужому времени мне не нравится. Участник как бы должен для начала понять, что на рецензию выставляется только окончательно готовый текст, в который не планируется больше вносить принципиальных изменений; и второе, что после публикации статья по существу не правится. Для этого есть СО. Тут как раз такой момент, что стоило бы предварительно обсудить эти правки. Поэтому этот текст вполне можно вернуть к опубликованной версии и дальше обсуждать предложения по косметическому улучшению. Ну или искать того, кто готов заново рецензировать математику, пытаясь одновременно быть точным но понятным для обычного читателя. Там несложно, но глядя на настрой участника, мне не хочется тратить время на бесполезные обсуждения и попытки что-то доказать, проще удалить через неделю, раз такое отношение. --cаша (krassotkin) 17:18, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • В этом тексте нет формул, там всего лишь пересказ. Статья вполне годится. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:42, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • На базе этого заключения я считаю, что можно публиковать, участник новый, некоторые недочёты в работе на первых порах вполне простительны, да и не на первых тоже. Тем более что пишет грамотно, оформлять умеет. --ssr (обсуждение) 18:35, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Ну так в чём проблема, если вы считаете, что всё хорошо, вы всё поняли, написанное в статье соответствует работе, и всё остальное вас устраивает, так публикуйте, делов. --cаша (krassotkin) 19:22, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Завтра пусть будет, я не очень люблю на ночь глядя публиковать. --ssr (обсуждение) 19:36, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
              • Завидую твоим познаниям математики. Давай, чтобы тебя уж совсем не подставлять, скажу что как минимум один принципиальный момент в текущем изложении не описан, из-за этого непонятно содержит ли текущий текст непонимание или даже ошибку. --cаша (krassotkin) 05:21, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Krassotkin, вы про некий гэп, который вы добавляли в текст? Так он же был не из метода Уоррингтона, а из другого метода, предшествующего. Или про то, что картинка иллюстрирует склонение, но не поясняет, как его посчитать? Так и не нужно читателям арктангенсами голову забивать, если от этого понимание не улучшается. Russian translator (обсуждение) 05:47, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                  • Я про это исключительно: «на рецензию выставляется только окончательно готовый текст, в который не планируется больше вносить принципиальных изменений; и второе, что после публикации статья по существу не правится. Для этого есть СО». В таком, принятом в проекте режиме, готов продолжить работу над улучшением статьи, в том числе и по предложенным добавлениям. --cаша (krassotkin) 06:53, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Меня подставлять в Викиновостях? Перед кем? Из-за математики? У нас постоянно публикуются новости с, например, орфографическими ошибками, про другое уж молчу, и ничего, ходят «подставленные» участники и дальше себе работают. Ты сам написал: «публикуйте, делов», мы и публикуем. Я доверяю коллеге PereslavlFoto, написавшему, что «статья вполне годится». Ну а возможные недочёты поправят читатели в комментариях или в тексте, разве ты не в курсе? --ssr (обсуждение) 05:59, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                  • Ты вот выше пишешь про мои какие-то особые требования. А у меня их нет. Ну то есть они какие-то элементарные, например, в этом ключе, факты должны соответствовать действительности. Именно в этом, в первую очередь заключается та рецензия, которая в научных журналах применяется и которой в ВП характеризуют АИ. То есть это ключевой для нашего проекта момент. Из этого как бы следует, что браться за рецензию нужно того, в чём понимаешь, что можешь проверить и подтвердить. Формально плашку может и робот поставить, мы то тут зачем тогда. У нас кстати неоднократно бывало, что не нашлось человека, который может проверить. Например, что-то по физике, ну и удалили, пусть в научный журнал несёт, посмотрит как там к таким поделкам относится. Но сознательно публиковать лажу, на мой взгляд, не стоит. По текущей статье элементарно, попробуй по тому, что сейчас в нашей статье написано построить этот график и сразу обнаружишь что упущено, но главное — где в текущем тексте содержится ошибка. В ранее опубликованном тексте этой конкретики не содержалось: он для людей обычных пояснял, но и этой ошибки там не было. Судя по комментариям, похоже, автор сам в этом не до конца разобрался. --cаша (krassotkin) 06:38, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                    • Ты прямо здесь, в этом треде, написал: «публикуйте, делов». Сейчас говоришь, что публиковать не надо. Требований сначала «нет», а в следующем предложении уже есть. Ну тогда сам публикуй или не публикуй, как я с самого начала и сказал. --ssr (обсуждение) 07:11, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                      • Там было «если» — если вы считаете, что всё нормально или можете довести до нормального состояния, так публикуйте. Я очень хочу, чтобы все рецензированием занимались. Но это же не значит, что автоматом нужно вешать плашку, так весь смысл рецензии теряется, да и нашему чуть ли не единственному принятому правилу противоречит. --cаша (krassotkin) 07:18, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                        • Всё равно не понимаю интригу: если есть какая-то конкретная ошибка — покажите, я пока её не вижу; если описание метода в целом неформат, то в чём — неполное или избыточное, математически сложное или, наоборот, грубое? И действительно ли рецензирование проверяет не только какие-то общие вещи — ошибки, опечатки, стиль, — а оптимальность изложения? Russian translator (обсуждение) 08:30, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                          • Интрига в том, что редакторы никому ничего не должны, поэтому, как минимум, к их времени нужно относиться с уважением. Выше написал минимум из которого следует исходить из двух пунктов. Лично я готов по работе над улучшением этой статьи только с опубликованной версии и внесением предложений через СО. Другие пусть сами решают, какое отношение их устраивает, но обычно такие существенные изменения после публикации без обсуждения просто отменяются. --cаша (krassotkin) 09:11, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                          • В правиле же достаточно чётко написано: «Проверка статьи предполагает, что она прошла окончательную проверку качества, достоверность изложенных в ней фактов подтверждена внешними источниками или известными редакторам материалами, статья имеет приемлемый вид и не содержит нарушений правил Викиновостей». Фактически же редактор (редакция) отвечает по тому, что в опубликованной статье написано. Во многих СМИ даже авторство для новостей не указывается. --cаша (krassotkin) 09:11, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                            • Krassotkin, я выставил версию на рецензирование, вы внесли изменение (дополнили описание метода) и опубликовали; я поправил изменение, потому что в него закралась фактическая ошибка (гэп из другой модели), вы сняли пометку. Не понимаю претензий к тому, что я что-то добавил без обсуждения, потому что изменение-то первым внесли вы. Или это в Википедии мнение патрулирующего не имеет преимущества перед мнениями рядовых участников, и правильность правки доказывает вносящий, а в Викиновостях мнение редактора априори выше и, если он что-то напортачил, то бремя доказательства некорректности правки ложится на рядовых участников? Хотя я в любом случае давно написал пояснение на СО статьи — вроде проехали и забыли? Russian translator (обсуждение) 11:04, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                              • В ВН нет патрулирующих, есть редакторы. Тут совершенно другая система — 100 % премодерация. Это обычная для СМИ практика, редакторы часто переписывают текст, предложенный журналистами. За редакторам последнее слово. Что они опубликуют, то и будет. Но редакторы персонально отвечают за то, что выпустили. Если, по Вашему мнению, они допустили существенную ошибку, обсудите с ними на СО статьи или участника. Обратитесь к другим редакторам, они могут оперативно снять с рецензии. Привлекайте других участников через форум. Добивайтесь снятие флага с редактора, опубликовавшего лажу. Но без редактора ничего опубликовать не выйдет, чисто технически. А неопубликованные в разумный срок новости автоматом удаляем. --cаша (krassotkin) 11:38, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]

Редактор vs. соавтор

  • Посмотрел изменения и хочу спросить: krassotkin - а ты выступил как соавтор или редактор/рецензент? Если второе, то с какой стати ты внёс в статью дополнение, не имеющее прямого отношения к теме новости со ссылкой, никак не поясняющей, зачем это дополнение вообще там сделано? Наверное, при анализе разных графиков используется много разных интересных терминов. И что с того?--Kaganer (обсуждение) 12:26, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Чё %?)). Не, я действительно не понял что значит: «внёс в статью дополнение, не имеющее прямого отношения к теме новости со ссылкой, никак не поясняющей, зачем это дополнение вообще там сделано». --cаша (krassotkin) 12:33, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • PS: Ну и в любом случае - неужели ты считаешь, что статья без этого твоего дополнения что-то такое важное потеряла, что её нельзя опубликовать? Ну и опубликуй тогда. Не путал бы роли соавтора и редактора, и проблемы бы не возникло. --Kaganer (обсуждение) 12:29, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Причём тут мои дополнения. Я считаю, что сейчас, после внесённых изменений, в статье содержатся некорректные утверждения. Поэтому и не стал публиковать. Что ещё я должен в нашем добровольном проекте сделать? Редактор в любом издании именно этим и занимается. У меня как бы и нет никаких проблем. --cаша (krassotkin) 12:38, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • А, вот оно что. Ну извини - кроме фразы "В этом тексте именно с математикой вопросы" я из предыдущего обсуждения и просмотра истории правок не смог увидеть, что именно ты считаешь некорректным, и почему. Как об этом должен догадаться автор или другой рецензент - неясно. --Kaganer (обсуждение) 11:40, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Автор не должен догадываться. После публикации все принципиальные изменения через обсуждение нужно вносить. Другой рецензент тоже ничего не должен, если хочет взяться, просто проверяет как обычно и сам отвечает за то, что там написано. --cаша (krassotkin) 12:59, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Krassotkin, про принципиальные изменения (которые сначала совершили вы, а потом я) мы уже всё обсудили: кто бы ни был не прав, пора уже забыть. Какие сейчас «в статье содержатся некорректные утверждения»? Russian translator (обсуждение) 20:00, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Да я и забыл уже. Просто спрашивают и пингуют. Сейчас есть три варианта: а) кто-то поправит и отрецензирует текущий текст; б) если никто этого не сделает, статью придётся удалить через несколько дней; в) в качестве альтернативы, можно отменить до опубликованной версии и дальше предлагать изменения на СО, в том числе и по тем, что сейчас добавлены. У меня нет никаких предубеждений к этой статье. Она мне нравится и я даже готов дальше продолжать ею заниматься. Но хочу быть уверенным, что моё время не пропадёт зря, как предыдущее уже потраченное, и статья в любом случае будет опубликована. Но это третий вариант только. --cаша (krassotkin) 21:50, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
              • Krassotkin, ну вы опять про то же: давайте забудем, что у этой статьи есть история, и ответим на вопрос какие сейчас «в статье содержатся некорректные утверждения»? Russian translator (обсуждение) 06:35, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Забудьте. Я же потратил на эту статью совокупно более полутора часов, и последовавшая после этого реакция для меня незабываема, первый раз такую в Викиновостях вижу и не хочу больше. Ни себе ни коллегам. --cаша (krassotkin) 06:50, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
                  • Krassotkin, последовавшая реакция — это мои вежливые попытки выяснить, почему вы внесли в статью кусок текста не по месту (про гэп, который из другого метода, не Уоррингтона) и в чём вы после моего исправления видите ошибку? Ну знаете ли! Russian translator (обсуждение) 23:55, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба отрецензировать

Прошу отрецензировать мою статью о суде над дальнобойщиком, которая уже вторые сутки висит. Если она будет опубликована, то сброшу ее для репостов. Иван Абатуров (обсуждение) 21:11, 23 марта 2018 (UTC)[ответить]

Призывы проголосовать

Уже второй раз за день вижу, как участник Ssr призывает проголосовать в теме #Викиновости:Миссия Викиновостей вне Викиновостей — сначала в чятике, теперь в опросе: «сходите, пожалуйста, проголосуйте по идущему сейчас голосованию». По-моему, призывы вмешиваться во внутренние дела другого проекта, в котором ты не участвуешь, не есть хорошо — вызывает конфликты в духе «вы наш проект захватить решили». Как к этому относятся участники Викиновостей? Russian translator (обсуждение) 11:16, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы про категории и категоризацию

Викификация дат в тексте описания категории

Три варианта викификации дат в тексте описания категории:

  1. Категория:Бенисио дель Торо - нет викификации дат
  2. Категория:Уолт Дисней - раздельная викификация числа месяца и года (как в ВП)
  3. Категория:Крис Прэтт - викификации полной даты "ДД мммм ГГГГ"

Какой вариант предпочтительнее, в каких случаях и почему? Во всех случаях викификации дат у нас предполагаются редиректы на соотв. категории, но вот только для дат раньше 21 февраля 2005 у нас в этих категориях пусто, а до 2005 года их и вообще не создавали.

Наверное, стоило бы договориться, что для всех дат ранее определенной, викификация будет делаться раздельно для числа месяца и года (как в ВП), либо не делаться вовсе? Или есть какие-то ещё соображения?--Kaganer (обсуждение) 00:17, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Для справки, «как в ВП» означает всего лишь бездумный копи-паст оттуда. Я делаю и буду делать связывание полной даты, так как мы занимаемся хронологией. У нас дата — основа проекта. Информации по старым датам нет только пока ещё. --cаша (krassotkin) 06:28, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Я не против. Я просто хотел бы понять, что именно читатель найдёт по ссылке со старой даты? --Kaganer (обсуждение) 15:57, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот хороший пример даты, на которую будет хотя бы одна ссылка каждый год - 15 января 2001 года. Давай сделаем пример оформления того места, куда эта ссылка должна вести. --Kaganer (обсуждение) 16:04, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Пока особых идей нет, создал пустую стандартную, как у нас на каждый день робот делает: 15 января 2001, но чуть в более современном виде. Ты можешь экспериментировать как считаешь нужным. Когда руки дойдут, сделаем роботом по образцу в том виде, до чего на этот момент дойдём. Создал также ленту: Лента новостей 15 января 2001 года. Но есть бо́льшие идеи на этот счёт, нужно только время найти все их реализовать. --cаша (krassotkin) 17:04, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • «Ленты» — такая интересная затея для тех кто любит в хронологиях копаться. Как совсем отдельный проект. --cаша (krassotkin) 17:10, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • А, ты вот так это видишь? То есть в категории будет только одна страница - вот эта "ретро-лента"? Может, нужно такие ретро-новости отдельными мини-страничками делать? Иначе потом в категориях висит куча этих "лент", а о чём они, глядя из категории не понять - нужно каждую открывать и выискивать, про что там. --Kaganer (обсуждение) 22:22, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Блин, все, кто приходя из Википедии начинают плотно заниматься Викиновостями, начинают про эти «ретро-новости» под разными названиями. Сам был такой. Не, мы о другом, мы про новости — сообщаем людям свежее и актуальное. Это вообще процесс другой. --cаша (krassotkin) 06:37, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • А ленты вижу в привязке к тому, что в результате нашей деятельности остаётся — к дате — что в этот день произошло, чем этот день был знаменателен. Ну вот как берёшь старую газету, один в одни — в ней главное — дата выхода. --cаша (krassotkin) 06:37, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Нам исторические ленты нужны ещё и для сохранения повествовательной целостности. Часто бывает так, что мы упустили какое-то важное историческое событие, а потом про него сотни статей пишем. Один из самых ярких примеров — Болотное дело. Да, кстати, нужно бы Ленту создать. --cаша (krassotkin) 06:37, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Я вот ещё про чо, тогда уж. Ленты (и вообще всякое вот такое "не-сиюминутное", вроде сводки в описании категорий) - отличное поле деятельности для тех, кто приходит из Википедии (вроде вот меня) с желанием чем-то помочь, не сильно погружаясь в текущий новостной поток. И если оно организовано понятным (документированным) образом, то многие участники, помогая понемногу, могли бы довольно существенно усилить проект.--Kaganer (обсуждение) 23:47, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Это да… Но занимаясь чем-то постоянно, очень сложно почувствовать то, что непонятно новичку. Тут лучше всех может написать тот, кто только что с чем-то разобрался. Эссе — самый лучший для этого жанр. Тем более, что потом его могут поправлять без особой бюрократии. Тут одна только засада, что всё развивается достаточно быстро и эти эссе устаревают… --cаша (krassotkin) 04:47, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Но у нас главное — новости, конечно. Если что вставило, то хотя бы несколько строк написать было бы здорово. Да и разобрался бы ты с этим всем до конца, стал бы редактором, пригодилось бы потом; и проекту большая польза. --cаша (krassotkin) 04:47, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]

Актёры - фильмы - режиссёры - реалии

Сейчас я наблюдаю полный хаос во взаимном соподчинении категорий актёров, фильмов, режиссёров, а также различных реалий и понятий, относящихся к фильмам. Я предлагаю следующую логику категоризации, хотя и не могу её строго обосновать.

  1. Фильм - это новостной сюжет; актёры, режиссёры, сценаристы, композиторы, продюсеры и т.д. - его действующие лица.
  2. Актёры - в первую очередь участники (составная часть) фильма;
  3. Режиссёры, сценаристы, композиторы, продюсеры и т.д. - скорее создатели, их роль внешняя по отношению к совокупности "фильм + актёры".
  4. Соответственно
    • категории актёров должны включаться в категорию фильма (не наоборот)
    • категории всех внешних акторов (режиссёров, сценаристов, композиторов, продюсеров и т.д.) должны включать категорию фильма (не наоборот)
  5. категории различных реалий и понятий, относящихся к фильму, могут включать категорию этого фильма (не наоборот, т.к. понятие всегда более общая сущность, чем фильм)

Примеры для последнего тезиса

  • Категория "Пираты Карибского моря" должна входить в категорию "Пираты" (может быть не прямо), но ни в коем случае не наоборот.
  • Категория "Чикагская резня бензопилой" может входить в категории "Чикаго", "Резня" и "Бензопилы", но ни в коем случае не наоборот.

Будут ли какие-то другие соображения? Допустимо ли "зацикливание" (когда категория фильма входит в категорию актёра, а категория актёра - в категорию фильма)?--Kaganer (обсуждение) 00:31, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • О, есть повод поделиться сокровенными знаниями.
    Никакой идеальной онтологии нельзя построить в принципе, тем более древовидной. Большая часть отношений между сущностями основаны не на подчинённости, а на связанности. Поэтому любые две категории могут быть «вложены» друг в друга любым образом. То есть зацикливание — это норма, исходящая из логики этой операции, а древовидность — суровейшая ошибка, родившаяся из субъективизма. Проблема тут исключительно в головах тех, кто пытается мыслить в одно касание и знающими, причём чаще всего лишь интуитивно, только о существовании пары «гипероним — гипоним». В реальности же таких отношений, которые мы используем на практике гораздо больше. И большая их часть в принципе не может быть представлена в форме «общее-частное», «главное-подчинённое».
    Для того, чтобы снять проблему восприятия нужно вместо зацикливания напрямую, вставлять промежуточную категорию, поясняющую отношения. Тогда это никого не будет напрягать, всех помирит, при этом будет наиболее логически аккуратно.
    Например, по обсуждаемому вопросу могут одновременно существовать следующие категоризации (условные названия категорий): Фильм — Актёры фильма — ФИО — Фильмы ФИО — Фильм. В любой точке этой категоризации и родительские и дочерение категории будут выглядеть логично, хотя это то же самое зацикливание, но, с промежуточными, поясняющими отношения категориями.
    Или из другой области ещё нагляднее: ФИО1 — Семья ФИО1 — ФИО2 — Семья ФИО2 — ФИО1.
    Таким образом уточнение зацикливания идёт на пользу, а его бездумное рассечение вредит, пытаясь навязать ошибочное заблуждение, хотя и массовое. --cаша (krassotkin) 06:53, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

События - участники - места

Пример для обсуждения - Категория:Вооружённый конфликт в Украине (2014)

Сейчас в эту категорию включены собственно новости, а также категории людей, участвовавших в этих событиях и мест (городов и регионов), на территории которых эти события происходили.

По-моему, было бы правильнее выдерживать следующую логику:

  • люди участвуют в событиях (сюжетах)
    => категории людей входят в категории событий (сюжетов) // сейчас так и есть
  • события (сюжеты) происходят в некоторых локациях/территориях (городах и регионах)
    => категории событий (сюжетов) входят в категории локаций/территорий (городов и регионов) // сейчас наоборот

--Kaganer (обсуждение) 00:06, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Аналогично предыдущему — если много и напрягает, создавай промежуточную категории, поясняющие связь. Бездумно рубить не нужно. Кроме того, что последнее логически ошибочно, это ещё и очевидный путь к конфликту с тем, кто видит «подчинённость» обратным образом. --cаша (krassotkin) 07:05, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

Детализация категорий

Я правильно понимаю, что подкатегории людей в Категория:Актёры лучше бы разнести по уже имеющимся метакатегориям "Актёры кино", "Актёры по алфавиту", "Актёры по векам", "Актёры по странам", "Актёры театра" - и это должен быт общий принцип для категорий в которых накопилось такое количество подкатегорий первого уровня? --Kaganer (обсуждение) 21:04, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Да. Когда их было мало, всё в одну кучу скидывали. А с прошлого года накопилось, теперь только «по алфавиту», «по странам» и т. п. разношу, иначе нечитабельно. --cаша (krassotkin) 21:10, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Нужно подумать над автоматизацией, по типу того, как в ВП шаблоны-карточки разносят по категориям. Может вообще для категорий о людях сделать отдельный шаблон оформления по типу универсальной карточки. --Kaganer (обсуждение) 23:58, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Планирую вообще отказаться от любого человеческого участия при создании категорий — оставить лишь {{Оформление категории}}, которое роботом же расставляется и всё там само волшебным образом сделается. Дробить шаблоны ни в коем случае не нужно, робот сам разберётся. Даже в ВП от дробления перешли к «универсальной карточке». Это очень реально, за исключением того, что боженька мне времени в сутках мало выделил. Если кто-то бы занялся созданием картины дня, написанием интересных новостей и рецензированием нового, то я бы ушёл в мир роботов, за которым будущее и которое может дать серьёзнейший скачок проекту. Семён вон тоже начал экспериментировать с созданием таких автоматических шаблонов, но его дела в реале увели от нас, надеюсь на время. --cаша (krassotkin) 07:14, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

Категория:Оскар (кинопремия, 2017), Категория:Оскар (премия, 2017)‎, или просто Категория:Оскар (2017)‎ ?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вижу в новостях разнобой в ежегодных категориях по премиям "Оскар" - Категория:Оскар (кинопремия, 2017) и Категория:Оскар (премия, 2017)‎ (по другим годам так же). Может, лучше просто Категория:Оскар (2017)‎ ? Тем более, что основная категория для премии называется просто Категория:Оскар. --Kaganer (обсуждение) 20:01, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Делай как тебе нравится. Только учитывай, пожалуйста, что не стоит слишком отходить от именования ВП статей, иначе сложно потом искать как у нас называется. То есть при прочих равных имеет смысл отдавать предпочтение синхронному с ВП названию. --cаша (krassotkin) 06:29, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Потому и спрашиваю. В ВП - "Оскар (кинопремия, 2017)". Тут, я думаю, будет всё-таки удобнее делать проще - "Оскар (2017)", для унификации с основной категорией и исходя из того, что все остальные возможные "Оскары" точно будут с уточнениями как менее известные. --Kaganer (обсуждение) 19:44, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

Словарные категории

Коллеги, расскажите мне, пожалуйста, зачем проекту нужны вот такие категории, как добавленные в статью Самые популярные статьи Русского Викисловаря в 2016 году - там глагольные формы, слова не в именительном падеже и т.д. Они жутко замусоривают список требуемых категорий, но это полбеды. Мне хотелось бы понять, зачем это тут в принципе и как со всем этм следует обращаться? --Kaganer (обсуждение) 08:38, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Как можно по твоему примеру убедиться, по словам новости выходят. Бывает нескольким словам посвящённые, бывает даже одному. Они главный объект этих новостей. Например, Оксфордский словарь назвал словом года термин «постправда». Как-то это всё нужно систематизировать, с одной стороны, и значит на эти темы кому-то хочется почитать, с другой. По крайней мере, ничем не хуже, чем другие сущности. Ну и на счёт «замусоривают» ты сильно преувеличиваешь. У нас сейчас где-то на уровне 10 включений находится уровень вменяемых «требуемых категорий», а слова там где-то на уровне 1-2 включения и их вообще очень мало. Словарных категорий в этом списке мы никогда не увидим, сколько бы не разбирали: более популярные темы будут выше. Но если вдруг появится, значит нужно создавать категорию: много новостей по теме. Ну и ещё, оффтопиком. Я пытаюсь расшевелить всех для включения Викисловаря в Викиданные и всё для этого делаю, в охотку пока, правда. --cаша (krassotkin) 09:02, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Хорошо, что по второй части вопроса - глагольные формы, слова не в именительном падеже и т.д. - "В течение", "эфемерный", "мочь", "внимать" и т.п.? --Kaganer (обсуждение) 20:34, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну так в новости именно такие формы людей интересуют. У нас же простой подход к категориям, если что-то/кто-то в новостях появляется, про то категорию и делаем, больше никаких ограничений. Зачем искусственно тут что-то придумывать. Вреда нам с этого точно нет, а польза и для людей, так как они именно это ищут, и для проекта, так как люди будут приходить. --cаша (krassotkin) 21:01, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Я не понял, а какие ещё новости, кроме подобных вышеназванной, появятся с категориями по этим словам? --Kaganer (обсуждение) 19:58, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Да полно таких новостей бывает — споры лингвистов, запреты политиков и т. п. Слова ничем не отличаются от других тем, по ним тоже бывают очень разнообразные новости. Всё же не пойму, почему эта тема тебя так беспокоит. Такие красные категории обозначены пока только в нескольких статьях. Будет продолжение, вставит кого-то, он создаст категории. Нет, так и будут краснеть незаметно в подвале. На мой взгляд, эволюция и время тут всё рассудит. Зачем нам за неё решать. Да и вообще тратить время, а тем более спорить по этому мелкому вопросу. --cаша (krassotkin) 06:24, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Да не спорю я, с чего ты взял? Раз я спросил, значит я не до конца понимаю логику процесса. Ты пишешь "по ним тоже бывают очень разнообразные новости" - ты можешь привести какой-то пример разнообразных новостей на прилагательное, глагол или наречие (только, пожалуйста, не из сферы обсценной лексики), чтобы я убедился в богатстве новостной повестки дня в этом отношении? --19:49, 20 марта 2018 (UTC)
            • Примеров, конечно, больше именно из обсценной, по ним множество вариантов из разных не связанных областей. По другим сходу не вспомню и, если честно, не очень хочется заниматься абстрактными изысканиями. Будет какая-то проблема, тогда по конкретике и разберём. Сейчас её особо не наблюдаю. А логику привёл выше, она проста, однозначна и, на мой взгляд, наиболее бесконфликтна — упоминается в опубликованной статье, значит возможна категория. Но мы в любой момент может обсудить и что-то замысловатее придумать. Если посчитаешь нужным, предлагай. --cаша (krassotkin) 20:58, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

В Русских Викиновостях создана 15-тысячная статья

Поздравляю: В Русских Викиновостях создана 15-тысячная статья. --cаша (krassotkin) 09:36, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Тоже всех поздравляю. Вот что я недавно подумал: мы тут о собственных правилах в последнее время беседуем, их необходимость и объёмы обсуждаем. А давайте в этом свете напишем местный аналог w:ВП:ПРОТЕСТ, то есть, получается, ВН:ПРОТЕСТ. Это, наверное, эссе будет, вряд ли правило. Я уверен, необходимость в таком документе у нас очень давно назрела. В нём надо расписать некие основы вики-идеологии, отослаться к Википедии, и разъяснить, что у нас в этой части работают эти основы, поэтому у нас может быть мат в статьях. И чтобы когда Николай ведёт переговоры с разными СМИ о переходе на свободные лицензии, чтобы он мог сразу туда слать эту ссылку и чтобы потом внезапно найденный мат в статьях ВН не был неожиданным сюрпризом для контрагентов Николая (а то он жаловался). Пишет текст пусть тот, кто больше всего разбирается в свободе и википедийном бесцензурье, то есть не я =))написал я и тут же нашёл страницу Викиновости:Содержимое Викиновостей может вызвать у вас протест. Да уж. Она бы мне пригодилась недавно. Ну ладно, пригодится потом, сейчас редирект сделаю. Может, добавит кто что. --ssr (обсуждение) 16:50, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • А каким боком переход на свободные лицензии связан с Викиновостями? Это в рамках другого проекта ведётся: wmru:Список сайтов со свободным использованием материалов. Ну и история правок там хорошо демонстрирует кто этим занимается и какие переговоры ведёт. Так вот на практике ни разу озвученной проблемы в этом проекте не было. Что же до жалуется, это всего лишь его личные взгляды на жизнь, не более того. Могу даже пояснить какими корыстными интересами вызваны. А на словах он выдумывает чуть меньше чем всегда. Доверять им нельзя (даже у нас, например). --cаша (krassotkin) 17:26, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • С Викиновостями связан гипотетический переход не любых сайтов, а сайтов СМИ. Николай общается с какими-то СМИ и в качестве примера свободного СМИ показывает Викиновости. И какие-то СМИ видят тут мат и начинают отказываться от этих идей (это, конечно, их проблемы, я просто озвучиваю информацию). Если не ошибаюсь, прямо тут, на этом форуме Николай предлагал отменить мат в связи со всем этим, ты, наверное, просто забыл. Тем не менее, как минимум сайт Клопс.ру именно таким путём был Николаем на свободную лицензию успешно переведён — и ты этим сайтом очень-очень активно тут пользуешься. Спасибо Николаю! --ssr (обсуждение) 17:33, 12 марта 2018 (UTC) upd: вот, нашёл тему на форуме. --ssr (обсуждение) 17:37, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Нисколько не умаляю заслуги Николая. Более того, считаю, что переход Klops.ru на свободную лицензию — лучшее, что ему пока удалось сделать в нашей области. Обсуждение на форуме помню, конечно, но причина там другая, о ней написал выше. --cаша (krassotkin) 17:37, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Жаль только, что Николай не рассказал, каким образом были проведены работы на «Клопс». Очень интересно будет узнать, как СМИ получает авторские права на произведения, авторы которых никогда не передают в СМИ свои авторские права: например, на письма в редакцию, на нелицензированные официальные сообщения, на фотографии неизвестных авторов из домашних архивов, на фотографии «из поиска в гугле», на фотографии ТАСС, на рекламу и всё такое. Вспомните, как один наш коллега спрашивал, как правильно перевести газету на свободную лицензию, и ему на форуме объяснили, что для этого газета должна владеть правами на все напечатанные в ней материалы, а такого у российских газет не бывает никогда. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:25, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Они очень аккуратно следят за правами. Там и по фотографиям и по фото всегда происхождение пишется и видно, если это не их материал. --cаша (krassotkin) 07:41, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
              • Как связаны это происхождение и их лицензия? Очевидно, для каждого текста, для каждой фотографии они заключают специальные договора? Напомню известный пример газеты «Частный корреспондент». На сайте газеты указана лицензия CC-BY, однако никаких договоров с авторами газета не заключает, поэтому эта титульная лицензия не имеет оснований. Под нею помещаются не только статьи, написанные для газеты по другим условиям, но и статьи, незаконно взятые газетой из внешних источников. Именно поэтому так важно будет обнародовать опыт «Клопс», чтобы другие СМИ могли взять эту газету как образец и повторить процедуры, которые установлены в этой газете. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:02, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Требование «газета должна владеть правами на все напечатанные в ней материалы» абсурдно: даже в Википедии этого нет, в ней есть Fair Use. Впадать в крайности — почти всегда плохо. Есть множество способов разделения разных типов контента внутри одного проекта. --ssr (обсуждение) 14:56, 13 марта 2018 (UTC)[ответить]
              • Если газета не владеет правами на материалы, как же она перейдёт на свободную лицензию? Получается сложное положение: газета получает несвободный материал, затем объявляет весь номер свободным, и все части этого номера становятся свободными. Конечно, газета может включать в себя fair use, однако тогда её удалят с викисклада. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:36, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Справочно: если кто давно не читал негативных рецензий на Викиновости, тут на ВП:ВУ ещё одна появилась. --ssr (обсуждение) 20:07, 14 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Ну это просто комментарий от анонима. Про Википедию тоже разные комментарии пишут и говорят. Иногда негативные комментарии. Но даже критики Википедии вынуждены ей пользоваться Иван Абатуров (обсуждение) 18:17, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
    Вынуждены-то вынуждены, причём вот до какой примерно степени. Но речь всё же о Викиновостях: и наша здесь и сейчас задача чтобы ими тоже люди были "вынуждены пользоваться". Над этим ещё долго работать надо, и всякие препятствия преодолевать, в том числе глупого и злого характера, в том числе как внешние, так и внутренние. --ssr (обсуждение) 08:25, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
    С Википедией я вижу один выход - сдача статей после публикации на прочитку ученым. Конечно, не на рецензию (это неудобный жанр для редактирования), а на список замечаний и дополнений. А потом на основании этих списков доработка. На просьбу откликается процентов 40 ученых. Иногда дает хороший результат - и литературу шлют и список замечаний и даже могут иллюстрации дать. У меня пока в этом отношении самый успешный пример - статья на совершенно неактуальную историческую тему. На нее мне поступили замечания и литература (по моим запросам) от 4-х докторов исторических наук и двух кандидатов исторических наук. После доработки статья раздулась более, чем вдвое + доверие со стороны ученых повысилось. Можно попробовать (правда не знаю как это организовать) то же самое в Викиновостях: отсылка статей на прочитку мэтрам от журналистики. Иван Абатуров (обсуждение) 19:07, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • У нас печатаются и «мэтры от журналистика», которые в ВП АИ считаются и на чьи статьи обильно сноски стоят, и члены Союза журналистов, и просто опытные журналисты, статьи которых с руками отрывают практически в любом издании, и т. п. Но потом приходят участники ВП, и на полном серьёзе рассказывают какие те создают плохие статьи, как их плохо называют, и вообще, как им следует жить, чтобы стать на журналистов хоть немножко похожими. --cаша (krassotkin) 20:08, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Может тогда стоит создать на заглавной странице список «Известные авторы»? А то мне уже мои коллеги-историки говорят, что мне надо перейти в более приличное место, под которым понимают научный журналы тиражом 300 экз., а также «Новые известия», «Эхо Москвы». Другой коллега, который работает в газете Сергиева Посада за 37 тыс. в месяц говорит, что надо брать с него пример. Мол в его газете, конечно, огромный стоп-лист, но надо с этим смириться и просто писать так, чтобы информацию читали между строк. Такой список по крайней мере может повысить авторитет ВН. Иван Абатуров (обсуждение) 11:56, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • 37 тысяч в месяц это реально много для журналиста. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:43, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Если ты пойдёшь в это «более приличное место» и будешь оттуда «пиарить» ВН (отсылаться, упоминать и т. д.), то будет, я думаю, хорошо. --ssr (обсуждение) 09:40, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Он мне назвал эти «более приличные места», но как-то они мне не нравятся — точнее не нравится их редакционная политика. Что касается научного журнала тиражом в 300 экз., то я таких публиковался, но убедился, что их практически никто не читает. Иван Абатуров (обсуждение) 05:08, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Даже возможна, я думаю, схема когда «то издание» даёт краткую версию новости, а полную не даёт из-за ограничений формата, но отсылает за полной версией к ВН, в которых авторы имеют беспрецедентный в российской журналистике уровень свободы =))) --ssr (обсуждение) 10:18, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • То есть СМИ будет бесплатно отдавать свой рекламный трафик на чужую площадку, выращивая себе конкурентов? Такой поступок не сделает ни один редактор, потому что его СМИ при этом теряет деньги. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:22, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Это если мыслить в терминах беспощадной меркантильности ради прибыли любой ценой — но тогда с этой точки зрения выбор журналистики как источника прибыли очень нерационален — гораздо выгоднее купить какие-то товары задёшево и потом задорого их продавать: так будет гораздо эффективнее, и не надо писать никакие статьи и ниоткуда никуда ссылаться. Ведь над статьями надо много думать, а ситуация очень часто оборачивается так, что большее количество думания и даже печатных знаков — ну никак не превращается в большее количество денег. И даже если строго запретить ссылки на Викиновости, это всё равно денег не принесёт. --ssr (обсуждение) 09:45, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Надо создать аналог w:ВП:СТРАШНОЕМЕСТО, то есть ВН:СТРАШНОЕМЕСТО, где этот момент упредительно разъяснить, чтобы иметь возможность быстро ставить на место таких комментаторов и грамотно упредительно информировать читателей, которые могли бы им в ином случае на слово поверить. (вооот, я начал тему с похожего захода, к нему и вернулся, только шорткат чуть изменился) --ssr (обсуждение) 20:37, 17 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Такие выступления меня не удивляют. Людям свойственно критиковать что-то новое. Аргумент обычно прост - выкапывают какой-то не особо качественный контент в сборнике или на новостном сайте и орут. Между тем на любом сайте можно найти некачественный контент. Иван Абатуров (обсуждение) 11:56, 18 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Сами по себе заявления это понятное и закономерное явление. Проблема же в том, что на этой волне некоторые заявляющие пытаются продвигать вредные деструктивные действия неоправданного масштаба. --ssr (обсуждение) 14:46, 19 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Поздравляю нас с 15-тысячной статьёй!--Arbnos (обсуждение) 19:27, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, проверьте работу оповещений из описания изменений

1. Вот тут пишут (мой перевод):

"Вы можете отправлять пользователям оповещения из описания изменений. Они получат оповещение, как будто их упомянули на вики-странице. phab:T32750"

2. Зарегистрируйтесь на https://ru.wikinews.beta.wmflabs.org/ под новым ником и с новым паролем (не совпадающими с теми, которыми вы пользуетесь на этой вики). Вы можете создавать более одной учётной записи, просто оставьте замечание на их страницах пользователей.

3. Отредактируйте страницу и добавьте ссылку на имя пользователя в описании изменений, например "добавил абзац об истории (по просьбе Gryllida)". Проверьте, что оповещение правильно доставляется.

4. Попробуйте править разные страницы и писать разные описания изменений.

5. Пишите задачи на Phabricator, желательно по-английски, но можно и по-русски.

6. Делитесь этим призывом с другими пользователями, другими вики, в т.ч. на других языках.

Заранее спасибо.

--Gryllida (talk) 23:46, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Устранение гендерного неравенства в вики-статьях

В википедии смешное обсуждение — конкурс на написание статей о женщинах (потому что о них меньше статей, чем о мужчинах). Кто любит писать новости о вики-делах, Леонид Макаров? Там вроде даже сильнее ополчились на конкурс, чем на «Виртуальный фронт». -- Esp rus4 (обсуждение) 18:47, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Давно пора. А то ведь множество женщин, достойных википедии, считаются незначимыми только из-за того, что они не имеют регалий или биографических статей! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:37, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • ааа, обычное дело, все теже. Про них же в Викисловаре и слово придумали, ёмкое. Вот как теперь просить участницу shakko сделать и у нас статью Директора Гентского музея отстранили за вранье по поводу русского авангарда.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:57, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Исправление ошибочной страницы

На странице обсуждения написана реплика, которая обвинила меня в нарушении лицензионного договора, который положен в основу нашей работы. Я очень трепетно и аккуратно отношусь к исполнению требований договора. Поэтому реплика неправильна. Как удалить эту реплику? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:28, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]

Если Комсомолка еще на плаву, значит её покупают, значит читателям она пока нужна

В опросе о ссылках на Викиновости Rampion сказал:

«Если Комсомолка еще на плаву, значит её покупают, значит читателям она пока нужна.»

Это, конечно, не так. Это вообще абсурд. Или когда вы последний раз «покупали Комсомолку» или какое-то другое издание, которое читаете? Но не стал отвечать там, по разным причинам. И потому, что не хотел флудить: на той странице почти каждое утверждение ошибочно или даже ложно. И потому, что люди очень агрессивно делают заявления по темам, в которых не разбираются совсем. Даже не знаешь, как и подойти к таким «специалистам во всём». И по многим другим причинам.

Но вот некоторые озвученные там тезисы нам самим важно обсудить или хотя бы знать на них правильные ответы, чтобы принимать правильные решения. Ну и коллегу пропинговал. Не для дискуссии, просто для информации.

Вот сегодня собирал новость: «Путин в Калининграде: Современность лучше: мои предки были крепостными — а я президент» и там хороший ответ на:

«В 2018 году размер поддержки региональных СМИ вырос до 550 млн рублей, сообщила сопредседатель Общероссийского народного фронта (ОНФ) Ольга Тимофеева.»

Это только про региональные, только про федеральный бюджет и только про прямые непосредственно прописанные в бюджете вливания.

В реальности ситуация обстоит так, что практически все СМИ в России убыточны по даже своей операционной деятельности, если считать их доходы с продаж по основным направлениям (подписка, продажа контента, продажа «обычной» рекламы). Практически все они в значительной мере существуют за счёт прямой дотации от властей разных уровней или учредителей. Это и гранты, и совместные «проекты», и другие, иногда не очень прозрачные дорожки поступления денег из бюджетов. То есть нужны-то они в первую очередь как рупор пропаганды захвативших власть.

Есть ещё одна вещь, которую википедисты не знают или не хотят знать. Значительная часть бюджетов СМИ и карманов отдельных журналистов и редакторов сейчас наполняется за счёт так называемой «нативной рекламы». Причём сейчас её даже не принято отмечать соответствующим образом. Это делают все в той или иной мере. В том числе весь известный российский ТОП СМИ, включая научно-популярные. Это даже не скрывается и открыто обсуждается в специализированных статьях и интервью. То есть практически всё то, что использует сейчас Википедия в качестве так называемых «авторитетных источников» по современникам, организациям, текущим значимым для них событиям — это джинса. А Википедия всего лишь невольный систематизирующий рупор этой джинсы. И даже уже не говорю, что большую часть этих статей непосредственно пишут аффилированные с этими организациями и людьми участники, чаще всего тупо за плату. Это уже рок ВП, с которым нужно просто смириться.

Всё это к тому, что никому эта условная «комсомолка» не нужна, кроме как пропагандистов и рекламщиков. Это две главные статьи их дохода, и именно они заказывают, что и как там будет написано. Небольшая же часть интересного для массового читателя материала выглядит у всех одинаково, как и контент условного «лайфньюса», который, кстати, — неусловный, тоже во всю за гранты тех же самых властей живёт в заметной мере. --cаша (krassotkin) 09:06, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]

  • Ты доказываешь неверный тезис. Ты доказываешь тезис газеты получают дотацию. А нужно доказать тезис газеты не получают дохода. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:50, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Я ничего не доказываю, просто информирую, чтобы мы могли принимать решения исходя из верных предпосылок. --cаша (krassotkin) 11:17, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Комсомолка не просто на плаву: она приносит доход. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:49, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Конечно приносит, но этот доход никак не связан с журналистикой. С таким же успехом можно просто чиновник стать и воровать деньги из бюджета без всяких «комсомолок». --cаша (krassotkin) 19:42, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Редакторы районных газет в моём городе просят узнать, где им получить дотацию от властей разных уровней. Сейчас они вынуждены обходиться без дотации. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:54, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Редакторы к этому отношения не имеют. --cаша (krassotkin) 20:01, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
              • А кому же дают дотацию??? Именно редактор управляет деньгами в газете. Именно редактор имеет право подписи и ставит печать. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:47, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Издателю. Редактор издания управляет буквами. Директор издательства управляет деньгами. Правом подписи по уставу, обычно, обладает только руководитель. Все остальные действуют по доверенности. Т.е. всегда нужно её спрашивать (или устав), если подписал не единоличный руководитель. Иначе документ не имеет юридической силы. --cаша (krassotkin) 06:16, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
                  • Редакция газеты является юридическим лицом. Директор этого юридического лица по уставу называется «главный редактор». Правом подписи по уставу обладает руководитель юридического лица, то есть главный редактор газеты. Никакого издательства у редакции газеты нет, она сама издаёт газету. Вот так и устроены газеты в России. И они спрашивают, где получить дотацию. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
                    • Ну это странная какая-то газета, поэтому и странные вопросы задаёт. Дотации выдают власти. Начинать нужно с местных. Кто не желает быть независимим и умеет крутиться давно их уже получает. Тут же тяжёлый какой-то случай во всём. --cаша (krassotkin) 10:51, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
                      • Да самые обычные газеты. Еженедельные районные.
                      • Погоди-ка: в той статье, которую ты цитируешь, говорится не про особые «зависимые газеты». Там сказано про все газеты. Поэтому я и обратился к местным газетам и спросил, сколько дотации они получают. Они в ответ попросили меня выяснить, где получить эту дотацию, потому что сейчас не получают нисколько. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:58, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Выскажу мою позицию. (1) По-моему в отношении "Комсомолки" взгляд не с той точки. Взглянем на содержание печатной версии "Комсомолки", которая обладает гигантским тиражом и хорошо продается. Около 90 % полос "Комсомолки" занимают реклама, а также статьи, посвященные советским и российским "звездам" (личной жизни и т.п.). Лишь ничтожная часть "Комсомолки" занята иным контентом. По объему рекламы и сплетен из жизни богемы печатная "Комсомолка" намного превосходит, например, "Огонек" и "Совершенно секретно" - вполне официозные издания. Несомненно, что при таком контенте "Комсомолке" обеспечен больший коммерческий успех, чем "Российской газете" или "Совершенно секретно", где такого контента намного меньше (до четверти). Все же фанаты звезд хорошие покупатели. Это вообще тренд многих российских газет - основная часть аналитики и новостного контента размещается в электронном варианте, а в печатную версию поступают реклама и звездная жизнь, которые дают покупателя. Поэтому вопрос стоит поставить иначею. Если у новостного издания есть печатная рекламно-звездная версия, которая хорошо продается, можно ли считать этот факт аргументом в пользу того, что издание авторитетно как источник? На мой взгляд нет. Что касается новостной и аналитической части российских газет, то в них значительную долю занимает заказуха. Политолог Павел Толстых, работавший в начале 2000-х годов в Госдуме, в своем практикуме по лоббизму отмечает, что все российские СМИ брали деньги за публикации. Толстых привел расценки (в долларах США). Поэтому надо учитывать, что значительную часть публикаций составляет именно заказуха. В российских СМИ она распространена по двум причинам. Во-первых, российские СМИ абсолютно независимы от читателя и зрителя и на жалобы их давно не отвечают. Да и зритель не решается протестовать. Во-вторых, российские СМИ (в том числе финансируемые из бюджета) не обязаны публиковать отчетность. Поэтому финансовую кухню СМИ (в отличие от кухни политических партий) проконтролировать крайне трудно и СМИ могут спокойно брать деньги от любого спонсора. Никакой ответственности за заказуху нет. Равно нет никакой обязанности у СМИ раскрывать имя того, кто заказал публикацию. (2) Касательно доходов региональных и местных СМИ. Опишу в каком состоянии они находятся в Екатеринбурге. Есть два способа выживания. Первый - бюджетное финансирование в разных формах + небольшие доходы от . Так живут у нас многие издания. Фактически они превратились в филиалы пресс-служб тех госорганов, которым принадлежат. Второй вариант: новостной контент в электронной версии, рекламный в печатной. Пример - "Наша газета". Это самое многотиражное издание Екатеринбурга - 305 тыс. экз. Тираж более, чем в 10 раз превышает тираж старейшей городской газеты "Вечернего Екатеринбурга". Изданию более 20 лет. Распространяется только в Екатеринбурге, причем бесплатно. Редакция пошла по такому пути. Новостной контент сосредоточен главным образом на сайте газеты. На сайте есть также рекламный контент, но его там не более четверти. А печатная версия газеты более, чем на три четверти - это реклама и телепрограмма. Иван Абатуров (обсуждение) 17:56, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что в Сашином посте настолько много спорных утверждений — взять хотя бы «на той странице почти каждое утверждение ошибочно или даже ложно» — что, и мои тоже? ээ ну нет — что конструктивно обсуждать пост, к сожалению, невозможно. --ssr (обсуждение) 20:32, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]

Арбитраж:Превращение Википедии в Ватапедию#Требования

Кто хочет, может на СО высказываться о горе-опросе. Возможно стоит потребовать его результаты сразу обнулить? --S, AV 14:09, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Алексей, при всём уважении, с "Ватапедией" это уже ДЕЙСТВИТЕЛЬНО трибуна.--Nicoljaus (обсуждение) 05:00, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Желтушный заголовок?))) В принципе уже исправили, не думал, что такая реакция будет; по сути емко и никого не оскорбляет, отображает происходящие процессы и только. Во всяком случае, на мой взгляд, это более нейтрально названий арбитражей вроде «В ответ на мерзкие происки и подлые выпады сотрудника Борисохлебского, попросившего внеочередной отпуск, ответим…» --S, AV 06:42, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Исправить исправили, но Вас не наказали, а стоило бы. Видите, как там с Вами чикаются. --Sersou (обсуждение) 13:52, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
Сложно не заметить. С удовольствием бы вам передал процентов 99 это чикания. --S, AV 15:14, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]

Восстановление статьи

По вновь открывшимся обстоятельствам прошу восстановить мою статью Дипломата, обвиняемого в убийстве двух человек, считают участником Википедии (или какая там последняя версия с текстом)--Леонид Макаров (обсуждение) 05:02, 24 февраля 2018 (UTC).[ответить]

  • Какие же вы все горячие — родилась идея, побежали рубить. Идея-то хорошая, но вот насколько она сейчас полезна для проекта и реализуема. Например, на фоне текущего Википедийного голосования. Подождать хотя бы несколько недель пока там всё разрешится не? Или вот, у нас же не какой-то абстрактный эталонный состав администраторов, а вполне конкретные живые люди. И если анализировать эту задачку, то решить её чисто при текущих раскладах можно, если Алексей не просто скажет «я не буду возражать», а будет готов сам восстановить статью, если участники за это выскажутся. Только так эта задача сейчас красиво и бесконфликтно решается. А холостые выстрелы плохи, они могут создать иллюзию ошибочности самого предложения. Мне нравится твоя решительность, и она зачастую очень полезна для проекта, не хочу её обламывать и даже критиковать, делай так, ничего страшного, если даже ошибёшься многократно. Но в этом месте, похоже, нет — нужны другое время, другие расклады. Предлагаю ещё подождать, чтобы все окончательно могли успокоиться и убедиться в том, что все ключевые факты в той статье соответствуют действительности и ничего опровергающего изложенную там информацию не появится, сколько не жди. --cаша (krassotkin) 06:32, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю Сашу, мы интегрированы с Википедией, по этой статье были многоэтапные интеграционные обсуждения с Википедией, опрос сейчас идёт про интеграцию с Википедией, а в Википедии эту статью не любят, и раздражать ещё раз их по этой теме незачем, уже достаточно сказано на эту тему, Википедия это место, где договариваются, а те которые идут на принципы любой ценой, те могут в нехорошие ситуации попадать, и нередко попадают. --ssr (обсуждение) 07:41, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот восстанавливать её я точно не стану. И я точно против этого. --S, AV 09:27, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Викиновости:Миссия Викиновостей

Начало

Я внес корректуру в соответствии с Викиновости:Нейтральная точка зрения. То что было, противоречило этому раз, неверный перевод два, вранье (смотрим статью о штрафах) - три. Тут даже обсуждать нечего. Не понимаю почему давно не сделано, в ВП на косяк давно указали.--S, AV 21:44, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Правки миссии широко обсуждались минувшей осенью вот здесь. --ssr (обсуждение) 22:08, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Алексей, давай ты вначале будешь обсуждать, а потом делать, если вдруг твои идеи найдут согласие у других участников. А то твои варварские налёты, подливающие масла в огонь конфликтов, немножко потдостали.
    По конкретике, я готов такие вещи обсуждать только начиная со статус-кво — отмены правки, которая уже обсуждалась и по которой консенсус не достигнут. --cаша (krassotkin) 15:16, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Раньше ты предпочитал, не спрашивая у других, устанавливать традицию. Например, ты не спрашивал, можно ли запрещать выражать благодарность тем, кто спонсировал написание статей, и сам запретил это. Вот и другие участники поступают так же. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:39, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ты сразу так заявлял, поэтом открыл обсуждение на форуме. Но результат же очевидно показал, что твоя точка зрения, мягко говоря, не очень поддерживается сообществом. Вот это сообщество и обвиняй или хвали за принципиальность и приверженность нейтральности и невовлечённости, меня, пожалуйста, не нужно. --cаша (krassotkin) 20:17, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я не понимаю о каком ты тут консенсусе. Это не предмет обсуждения, а технический косяк перевода. Это как обсуждать на форуме вот такое Обсуждение:Российского керлингиста подозревают в употреблении допинга. Я разу не исправил по одной причине, чтоб посмотрели и учли впредь. Кстати так и не посмотрели и не исправили, видимо заливкой новых ботостабов заняты, некогда ... --S, AV 02:27, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Предположение о якобы «косяках перевода» было ключевым и в прошлый раз, и участников оно не убедило. Поэтому изменений в страницу, с самым большим числом обратных ссылок, без предварительного обсуждения вносить не стоило. Более того, не стоило открывать новое обсуждение с теми же аргументами, в той же ситуации, через достаточно короткий промежуток времени.
        По ссылке из второй части. И хорошо, что не внёс, мы «посмотрели и учли впредь», что и ты при чтении бывает ошибаешься, поэтому слепо доверять твоим предложениям не стоит. --cаша (krassotkin) 06:34, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Саша, да плевать даже на косяк перевода или не косяк. Косяк в том, что или НТЗ есть, или нет. В Миссии нет, а НТЗ есть. Оба оставлять нельзя. И если что и убирать, то я думаю не общее правило медиавики, а надпись с забора непонятно каким образом в миссии появившееся. --S, AV 07:26, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Алексей, в Викиновостях нет ни того ни другого: и то и другое эссе. Цель таких страниц проста — их кто-то написал, чтобы каждый раз не повторять один и тот же текст, а давать ссылку. Если кому-то ещё нравится то, что там написано, он тоже даёт ссылку. Кому не нравится, пишет свой текст, возможно даже противоположный и даёт ссылку туда. Напиши свою миссию и ссылайся на неё, кто тебе мешает. --cаша (krassotkin) 07:50, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Если это не правило, тогда незачем ссылаться на случайный текст. Если же действительно каждый раз повторяется одна и та же ссылка, значит, это правило, а не просто так эссе. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:27, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • А в вики-проектах нет никаких правил в смысле законничества. Всё это рекомендации. И разница с эссе лишь та, что правила сообщество выверяет согласовывает и приходит по нему к консенсусу на момент принятия. Но они не являются никакими «Скрижалями Завета». Если нужно для дела, их можно смело игнорировать. Или вообще изменить в любой момент хоть на противоположные, если сообщество захочет. Механизм же эссе очень удобен. Вон Сергей как-то устал рассказывать как оформлять комментарии, и копипастнул, похоже, мою табличку: Викиновости:Комментарии#Примеры оформления реплик. Теперь не нужно каждый раз это повторять, а можно давать ссылку. Кто хочет — даёт, кто не хочет игнорирует. Или вот я когда-то для ссылок сделал: Викиновости:Ссылки. Удобно же, сам пользуюсь. В этом смысл всех этих страниц в служебном пространстве. Они для удобства работы создаются, а не для того, чтобы кого-то за это блокировать. --cаша (krassotkin) 09:52, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • На Викискладе правила нужны для блокировки. И здесь такое же будет, к сожалению. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:52, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Тебе видней... Ну и вот зачем нам торопить тот момент, когда по тобой же придуманным правилам тебя же и придётся заблокировать. Это даже не про тебя, в ВП вон постоянно правила догоняют тех, кто их придумывал. Так что чем меньше правил, больше здравого смысла и уважения друг к другу, тем и с этой стороны лучше. --cаша (krassotkin) 13:11, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • И что вы учли? Что здесь написано? Сам читал: «Хотя предположения о том, что керлингисты могут применять допинговый препарат для повышения спортивных результатов, могут показаться странными, этот вид спорта на олимпийском уровне требует хорошей физической подготовки.» --S, AV 07:29, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Тот редкий случай, когда я полностью согласен с Алексеем относительно исходной неточности перевода. Исходный текст "Миссии" был именно что переводом английской версии. И перевод фразы "Thanks to copyleft, anyone can create their own free news source - even a non-neutral one - on the basis of our work." оказался искаженным. Я очень сильно сомневаюсь, что это была какая-то сознательная акция, но даже если и так - весьма неуместная. Опять же, в сочетании с фразами "что они [Викиновости] представляют свободную и нейтральную совокупность новостей отовсюду." и "Викиновости будут следовать основным принципам Википедии и других проектов фонда Викимедиа: свободный доступ, нейтральность и открытый процесс принятия решений." - эта ошибка также кажется очевидной. --Kaganer (обсуждение) 22:36, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • По ссылке, которую я сразу Алексею выше дал, можно видеть добросовестную попытку участника Neolexx исправить этот перевод и то, как Саша дал ему неожиданный жёсткий отпор, устроив очередное малопонятное длинное разбирательство. Что с этим делать, я не знаю (всё, что мог, сразу сказал там), нужны советы более опытных в метапедизме участников. --ssr (обсуждение) 22:47, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллеги, давайте вообще забудем про перевод. Это и есть самая главная ошибка, которая вызывает взаимное непонимание. Начните с того, что была страница, на которой выросли поколения редакторов, которые её читали, изучали, давали ссылки, правили, как-то трактовали. Они знать не знали о её происхождении. И вот эти поколения редакторов такой текст устраивал. И тут приходят нигилисты и говорят «Бога нет, а ваши Скрижалии — чувак какой-то неграмотный написал» — «идите н…» скажем мы им в ответ, так как этот текст стал уже культурной ценностью вне зависимости от того что там написано. Важен же не текст, а его трактовка. А трактовка, как все могут убедиться, вполне и полностью находится в русле самых моднейших требований. Ещё раз подчеркну — это не правило, а эссе — культурный артефакт, который Алексей испортил. Его нужно вернуть взад до того момента, как мы решим соорудить на этом месте правило. Причём оригинальный артефакт может где-то в явном виде в музее перед этим сохранить. --cаша (krassotkin) 06:46, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Ок. Учитывая общее количество активных авторов Викиновостей за всё время (и даже не вдаваясь в то, кто из них всерьёз опирался именно на эту фразу из текста "Миссии"), я бы всё-таки не делал таких громких заявлений про "поколения редакторов", которые прямо-таки выросли на этом священном тексте. Ну выросли и выросли. Давайте обсуждать текст "здесь и сейчас". Эта дискуссия приобрела такие размеры и формы, что я не очень понимаю, каков мог бы быть её итог. Я считаю, что в текущей формулировке эта фраза - плохая и вредная. Учитывая обсуждение ВН:НТЗ ниже, я не вижу причин, по которым нельзя было бы не упираться в неё рогом, а устроить формальный опрос о конкретной формулировке. В сочетании с руководством, где было бы написано, как именно в контексте Викиновостей реализуется принцип нейтральности и непредвзятости (и чем это непохоже на Википедию), это не приведёт ни какой революции и никого ни в чём особенно не ущемит - и при этом успокоит тех, кому прямо костью в горле стоит это "неуважение к НТЗ" (ну и менее возбудимым личностям, вроде меня, тоже стало бы несколько проще объяснять "внешнему миру", как именно устроен проект). --Kaganer (обсуждение) 10:58, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • «Я считаю, что в текущей формулировке эта фраза — плохая и вредная», — так у тебя просто опыта нет в этой области. Ты возьми интервью у какого-то одиозного человека, и увидишь, какую тебе нейтральную статью удастся соорудить по итогам. Или побегай за комментариями от двух сторон в острой теме, и разведи руками, что тебе удаётся взять только один. И так далее. Львиную долю новостей не выйдет сделать нейтральной. Поэтому убирая даже намёк на это, мы совершаем очевидную ошибку. Нужно создавать нормальное проработанное правило. Но выше уже написал — кто это будет делать? Будет рабочее сообщество, оно для себя и напишет, возможно это даже не мы будем. --cаша (krassotkin) 11:44, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Интервью с одиозным человеком должно передавать факты в нейтральном стиле, не пропагандируя его одиозных претензий. Новость по острой теме должна быть нейтральной и спокойной, без разжигания односторонних оценок. Для того, чтобы взять комментарии от двух сторон, когда согласна только одна -- необходимо заплатить второй стороне за её работу по комментированию. Те новости, которые нельзя сделать нейтральными, не согласуются с политикой Wikimedia Foundation и не отвечают целям работы Фонда. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Рабочее сообщество уже существует. Оно состоит из всех, кто написал хотя бы одну новость на этом сайте. Оно готово создавать правила, желает создавать правила и уже создаёт их, однако ты каждый раз отрицаешь сообщество и правила, если они противоречат твоему мнению. Попробуй в течение полугода не включаться в обсуждение правил на форуме, и ты увидишь, как эти правила будут созданы и сделаны обязательными для всех, независимо от степени их участия. Ясные правила сделают работу Викиновостей открытой и понятной, позволят регистрировать Викиновости в качестве СМИ, включать их в сводки новостей российских газет и защищать позицию Викиновостей в судах. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • То есть ты отказываешь мне в праве обсуждать что-то в этом проекте? Извини, но я такой же участник, как и другие и продолжу высказывать своё мнение. Дальше же просто ерунда написана, не буду комментировать. --cаша (krassotkin) 10:26, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Нейтральность Викиновостей как проекта - в том, что ВН не дают своих оценок "правильности" и "неправильности", "хорошести" и "нехорошести". То есть, беря интервью у одиозного человека по одиозному поводу, я ничем не нарушаю принципа нейтральности, публикуя прямую речь, маркированную именем того, кто её произнес - какими бы словами что бы ни говорилось. То есть участники Викиновостей не дают собственных оценок, а всегда указывают, кому они принадлежат. Не "Общеизвестно, что Имярек - худший в истории человечества президент...", а "По мнению NNN, Имярек - худший в истории человечества президент... А ZZZ, наоборот, объявило Имярека "Человеком года" ...". Именно так я понимаю суть англоязычного текста про НТЗ, прочитанного, правда, по диагонали. Там излишне многословно, как мне кажется, но суть такая. Пусть читатель всегда знает, откуда что взялось, и сам решает, что хорошо, а что плохо. --Kaganer (обсуждение) 23:59, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Так в Русских Викиновостях журналистские оценки, аналитика и т. п. запрещены вовсе. Из текста такое вычищаем. Но есть такие, кто против и считают это полезным и нейтральным. Регулярно на форуме обсуждаем. Не буду показывать пальцами, но они все в этих тредах… --cаша (krassotkin) 04:59, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Но такая трактовка нейтральности очень лукавая, если не сказать вредная, конечно. На мой взгляд, она сильно недостаточная. --cаша (krassotkin) 04:59, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Ты резко не согласен с тем, как был изменен текст? Имеешь право, я считаю. Давайте откатим это изменение и устроим формальный опрос, как это принято делать. Без вот этих фонтанов взаимного красноречия, переходящего то в стон, то в овации. --Kaganer (обсуждение) 11:01, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Отмени, если считаешь правильным глядя на это обсуждение. Заодно закроем тему. А вот на счёт опроса можно даже не начинать: консенсуса не будет, ну очевидно же. Поэтому я этим заниматься не буду. --cаша (krassotkin) 11:44, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Именно опрос и приведёт к консенсусу и закрепит его в правиле. Просто этот консенсус будет для тебя непривычным и неудобным. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Вперёд, я только за. И не говори ерунды за других, мне пофиг какие тут будут правила, если они не будут мешать элементарной работы. Пока же всё наоборот — все твои затеи на этот счёт не привели к консенсусу. --cаша (krassotkin) 10:28, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
  •  Поддерживаю исправление перевода, но нужно также уточнить, что такое НТЗ. В ВП это в первую очередь перечисление фактов без атрибуции, а не всех возможных мнений, а при перечислении мнений - умеренность оценок и баланс мнений (уделяется такая же пропорция, как в источниках, что ли - это можно намного лучше сформулировать). В ВН описываются недавние события, по которым часто ещё не определились факты, поэтому их место занимают мнения и, разумеется, с атрибуцией. Хотя оценки мнений предлагается вообще запретить, они всё равно косвенно будут хотя бы в бэкграунде. И баланс мнений всё равно нужен. Russian translator (обсуждение) 07:19, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Во-вторых, вопрос скандальных заголовок возникает потому, что у новостей не ограничены тематики, и естественный заголовок может быть ненейтральный в большем контексте. В ВП с этим борется w:ВП:ОМ, а как это работает, например, в английских ВН? Серьёзные СМИ без них тоже обходятся, но, наверное, не поясняют как? Russian translator (обсуждение) 07:19, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Викиновости:Нейтральная точка зрения

По поводу правила Викиновости:Нейтральная точка зрения. Поскольку на данный момент мы не редактируем существенно прошлые новости, кроме мелких опечаток (и это целесообразно), то достижение истинной нейтральной точки зрения, которая не является константой, а зависит от времени, невозможно без постоянного редактирования и дописывания статьи, как это есть в Википедии. Поэтому я предлагаю добавить в правило НТЗ, что речь идёт не более чем о максимально возможной нейтральности (1) на момент написания статьи и (2) при наличии тех источников, что есть на этот момент и не более того. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:01, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Александр, спасибо за комментарий. Коллеги, тогда у меня такой вопрос. Есть ли смысл принять Викиновости:Нейтральная точка зрения в качестве правила? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:07, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  •  За Необходимо принять это в качестве правила. Слишком уж многое тут происходит по личному мнению одного-двух администраторов. Нужны строгие и ясные правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:10, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  •  За --S, AV 13:37, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Для начала напомню, что в Русских Викиновостях есть действующее правило о нейтральности — meta:Neutral point of view — изначальное, без наслоений, признанное на глобальном уровне. Кроме того, у нас есть много эссе, в которых разъясняются различные аспекты нейтральности. Даже в Миссии, которую так любят демонстративно читать неправильно, в самом начала огромными буквами, написано слово «беспристрастные». Более того, все обсуждения и частные консенсусы у нас неоднократно подчёркивали абсолютный консенсус участников Викиновостей принципам нейтральности и взвешенности. То есть в Викиновостях нет ничего, что бы ставило под сомнение следование этим принципам как отдельными участниками так и проектом в целом; причём с каждым годом, мы всё строже к этому относимся. И вот тут у меня вопрос — что, извините, «поломано», чтобы мы ни с того ни с сего бросили заниматься важными и первичными для нас делами — написанием и публикацией новостей, и занялись какой-то никому ненужной бюрократией — созданием формальной писюлки, которая не изменит ничего. Что это вообще за рабское желание зарегламентировать каждый шаг. Даже вот этот флуд и суета на форуме отнимает чудовищное количество времени, а создание хорошего, продуманного правила — это десятки часов каждого, кто этим будет заниматься. Что у нас «поломано» такого, ради чего можно убить кусок жизни. Ничего, всё у нас хорошо, нет ни одной причина для этого. Поэтому категорически  Против этой бесполезной деятельности. --cаша (krassotkin) 20:29, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Если ты против поэтому, то писюлька уже есть. Ранее слово «беспристрастные» терялось за дурацким уточнением. Теперь нет. теперь все что от тебя требовалось- написать ЗА и все. А ты выложил простыню текста размером с три твоих ботостатьи о том, что мол нафиг надо что-то писать... --S, AV 22:31, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • То, что там находится называется «ещё нет». Даже так: лучше бы там ничего не было, чем такое. --cаша (krassotkin) 05:59, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Товарищ Krassotkin прав, мета-правило есть и общее согласие есть. Однако поломано: всё это не работает. Статья про убийцу и статья про художникова друга показали, что нет нейтральности. А пока не регламентированы шаги, мы видим, как участник убирает благодарность тем, кто обеспечил создание новости, хотя общего согласия убирать благодарности нету. Так что правила нужны. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:05, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Перечисленные вещи никогда не будут вписаны в правило. Вся конкретика, приложения, трактовки и т. п. решается и будет решаться исключительно частными обсуждениями и консенсусом по ним. Что у нас, собственно, и делается. --cаша (krassotkin) 09:32, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • «лучше бы там ничего не было, чем такое» ©. И одновременно с этим кипеш от тебя же по поводу этой правки. «Куда ставить-то?» © --S, AV 19:44, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • В коллективном проекте нужно договариваться, искать компромиссы, чтобы все активные конструктивные участники остались довольны, как минимум не таили обид. Нельзя вот так просто взять и забить на всех. Тем более обсуждение состоялось совсем недавно, ни к чему тогда не пришли. То есть как минимум эту правку нужно взад вернуть до тех пор, пока не сподобимся на этом месте какое-то правило придумать. По этой правке только об этом. --cаша (krassotkin) 20:13, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Правило не нужно и не решает никаких проблем Викиновостей. Статья о дипломате-детоубийце была нейтральной, а шум был из-за того, что он википедист и только что умер, это не регулируется через НТЗ. Serebr (обсуждение) 10:29, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • За Gryllida (обсуждение) 07:38, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Я опять Воздерживаюсь Воздерживаюсь, потому что мне понравилось как Саша выкрутился из этой ситуации, отославшись к Мете. И правда, отсылка к Мете решает те нравственные метания, что я испытывал по этому вопросу — с одной стороны, принимать что-то такое надо, с другой стороны, это надо сначала долго выверять сообразно практике, а то, что там написано, имеет весьма сумбурную природу и множество исторических редакций, и к практике имеет отношение сомнительное. А правило с Меты действует в любом случае. У нас пока нет достаточного потенциала сообщества, чтобы осознанно написать свою выверенную норму НТЗ. А она явно не должна повторять ту, что в РВП — обратите внимание, даже на Мете написано "Wikipedia, Wiktionary, Wikibooks, Wikiquote, and Wikinews – but not Wikimedia Commons, Wikisource, Wikiversity, Wikivoyage, Wikispecies, the many "backstage" projects, or Meta – have a strict neutral point of view (NPOV) policy". Так что я бы даже проголосовал и "против", но голосую нейтрально чтобы не быть похожим на Сашу, а то меня периодически с ним путают, а я кардинально от него отличаюсь. --ssr (обсуждение) 08:07, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • пока Воздерживаюсь Воздерживаюсь, поскольку не вижу нарушений НТЗ в новостях и заголовках, в частности, считаю абсурдными обвинения в ненейтральности из-за того, что "слова в предложении рядом стоят" (того самого скульптора педофилом-убийцей никто не называл, а то, что он когда-то дружил с таким человеком - не преступление). Более того: я поддерживаю идею создания статей с броскими заголовками, поскольку тягаться с обычными новостными сайтами у нас шансов нет никаких, а чтобы не тягаться, нужно найти свою нишу (например, сайт малоизвестных новостей). И для этой цели броские, видные издалека, разящие заголовки очень нужны. Кроме того, я вскоре напишу своё видение развития Викиновостей, и один из путей нельзя назвать однозначно нейтральным. Поэтому воздержусь. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:50, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Я  За исходное предложение Андрея (и в принципе за то, чтобы этот текст стал если не правилом, то руководством - но не в текущей редакции). Там сейчас всё очень красиво написано, но совершенно вне всякой связи со спецификой проекта. А она есть. В частности, вместо "должны честно представить все существующие точки зрения." нужно написать "должны стремиться представить все существующие точки зрения.". И далее описать, как это работает именно для новостного контента - если автор новости что-то упустил или исказил, то мы не исправляем бесконечно текст задним числом (не считая ссылок, опечаток и т.п.), а пишем новый актуальный текст с дополнениями и уточнениями. Или - в случае каких-то вопиющих веще - полностью снимаем новость с публикации (чего, кажется, ни разу не случалось). И т.д. То есть, нам тут не нужно правило как таковое - нужно именно руководство, где зафиксирован общий подход, которому все следуют. Вообще, по вопросу о дополнениях новостных статей я выскажусь в теме ниже.--Kaganer (обсуждение) 22:53, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • «полностью снимаем новость с публикации (чего, кажется, ни разу не случалось)» — случается регулярно. «нам тут не нужно правило как таковое — нужно именно руководство, где зафиксирован общий подход» — вот и я близок к такому подходу.
      Про правила, регламенты и т.п. Кто это будет писать? Кто это будет обсуждать? Это же должны быть опытные, разбирающиеся в проекте участники, и их должно быть много с разными точками зрениями. Ну хотя бы человек десять, наверно. А у нас всего человека два-три более-менее знают все традиции которые тут существуют. И ещё, по оптимистичным оценкам, человек три-пять более-менее активно участвуют во всех аспектах жизни проекта на протяжении какого-то заметно периода времени. Благо журналистов сейчас больше, но они в метапедическую сферу не влезают совсем, им главное, чтобы не особе мешали работать. Скажу за себя, я созданием правил ради правил сейчас заниматься не буду до тех пор пока у нас не будет регулярной картины дня и не будет пустым стакан поданного на рецензирования. До тех пор просто времени не найду. Кому же пока нечем заняться может писать эссе, глядишь это когда-то в правила и переродится. --cаша (krassotkin) 07:01, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • "случается регулярно" - я имел в виду ситуацию, когда новость прошла рецензирование, была опубликована, а потом, спустя сутки, к примеру, была отозвана по каким-то причинам. Аналог того, как традиционные издания поступают, снимая постфактум уже вышедшие тексты.--Kaganer (обсуждение) 11:16, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Так я понял о чём ты, на это и отвечаю. --cаша (krassotkin) 11:52, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Чтобы узнать, кто будет писать и обсуждать, надо начать их писать и обсуждать. Для этого не нужно знать устарелых и отживающих традиций. Правила должны не воплотить традицию, а указать грамотный и верный способ работы. В частности, правило об НТЗ должно установить нейтральность всех новостей, которые должны быть непредвзятыми и спокойными. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • "А у нас всего человека два-три более-менее знают все традиции которые тут существуют" - как ни печально, вот именно эти два-три человека и должны этим заниматься. Хотя бы "пунктиром". Просто вот вместо того, чтобы нырять в эту "бурю в стакане", которая тут на форуме приключилось, можно было теми же силами набросать черновик руководства и сказать - вот, у нас тут устроено так примерно, задавайте конкретные вопросы. Понятно, что никогда заранее не ожидаешь, во что вступишь, но это вопрос самодисциплины, по-моему. Каждая такая тема - насколько бы бестолково она ни была поднята - означает, что есть серьёзная дырка во внешней презентации проекта, причем не только в совсем внешней, но даже для участников братских проектов Викимедиа. То есть вот сейчас выше ты впервые внятно написал - "ВН:НТЗ" должно быть не "правилом", а "руководством". Дальше нужны хотя бы тезисы, по которым можно было бы понять, как это руководство должно быть устроено.--Kaganer (обсуждение) 11:16, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • А кому это нужно? Все эти «бури» возникают из-за набегов с внешних ресурсов тех, кто новостей не пишет и опыта в этом деле совсем не имеет. Они как пришли, так и исчезнут. Такое несколько раз уже бывало. Вот эти конкретные топики сейчас тоже всего лишь следствие опроса в ВП. До этого тишина и пустота была на форуме. Да и тут всё уже давно заглохло. Это просто ты их вдруг нашёл и решил подключиться. Так бы после итога по опросу в ВП это всё можно было смело сносить в архив, ничего бы не изменилось. Из реальных же вещей у нас полный стакан на рецензии и отсутствие картины дня. Ну и вот передо мной выбор, заниматься делом — сохраняя журналистов — рецензируя их статьи, и привлекая новых — отслеживая хотя бы топовые темы, или заняться тем, что ни журналистам ни проекту в целом не нужно совсем. Время же ограничено. Я выбираю первое. Тем более, повторюсь, что нет достаточного сообщества, когда оно появится, тогда и напишет себе правила и остановить это не получится никому. --cаша (krassotkin) 12:12, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Это необходимо всем участникам Викиновостей для того, чтобы не допускать личных мнений и ad hoc решений. Из реальных вещей у нас множество не-нейтральных статей, которые иллюстрированы посторонними иллюстрациями. Из реальных вещей у нас множество обзоров по вторичным источникам, потому что традиция потакает третичным сочинениям (обзорам), а не вторичным (репортажам). Из реальных вещей у нас полностью отсутствует устное лицензирование авторских прав, которое гарантировано 1286 статьёй Гражданского кодекса. Из реальных вещей у нас разрушен механизм обратной связи с информантами, нет даже простейшей благодарности в их адрес.
          • Достаточное сообщество уже существует, и это с очевидностью следует из того, что на форуме регулярно возникает обсуждение таких проблем, которые должны решаться строгими правилами. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Да, у нас нет спама и не поощряется глупость, извини. --cаша (krassotkin)

Вместо итога

Вообще не касаясь текущего статуса ВН:НТЗ - правильно ли я понимаю, что исходное предложение - "добавить в [текст], что речь идёт не более чем о максимально возможной нейтральности (1) на момент написания статьи и (2) при наличии тех источников, что есть на этот момент и не более того." ни у кого из участников дискуссии возражений не вызывает? --Kaganer (обсуждение) 11:20, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]

Дополнение статей отдельная тема

Я даже слова выбирать не буду, ПОЛНЫЙ запрет на их дополнение есть глупость в абсолюте. Запрет должен касаться исключительно находящейся там информации, однако запрет на дополнение статьи- это нечто. Взять один из ботостабов вроде: «Итальянка София Годжа выиграла золото в скоростном спуске на ОИ-2018». Если кто спустя 5 лет добавит туда из ВП:

«В соревнованиях под эгидой FIS Годжа дебютировала в 2008 году. В конце 2011 года дебютировала в Кубке мира на этапе в Австрийском Линце, где заняла в гигантском слаломе 48-е место.

В 2013 году итальянку, которая имела лишь 4 гонки Кубка мира и не имела кубковых очков, включили в состав сборной на чемпионат мира в Шладминге. Там Годжа удачно выступила в супергиганте, заняв четвёртое место, всего в 0,05 с от бронзового призёра Джулии Манкузо.

Прорывным сезоном в карьере итальянской горнолыжницы стал сезон 2016/17. В начале сезона в американском Киллигтоне она впервые поднялась на подиум этапа Кубка мира (заняв третье место в гигантском слаломе). До чемпионата мира 2017 года Годжиа 9 раз попадала на подиум во всех дисциплинах кроме слалома, но побед на одерживала. На мировом первенстве София завоевала бронзу в гигантском слаломе и была близка к успеху в скоростном спуске, где допустила ошибку на нижней части трассы и стала только четвёртой.

На предолимпийских стартах в корейском Чунбоне итальянка наконец-то смогла победить, выиграв как скоростной спуск, так и супергигант. По итогам сезона итальянка замкнула тройку лучших в общем зачёте и вошла в десятку лучших во всех дисциплинах, в которых принимала участие.»

то спасибо ему огромное. Чем это плохо, он ведь ничего не удалит. А так, есть заголовок про Годжу и все что о ней это: «Первое место заняла София Годжа (Италия)».

Саша, вот чем ты думал, когда такое принимал? Я в шоке был когда узнал. После этого добавления - Викиновости есть зачем читать, ибо в статье в ВП о её победе ничего нет, и это был бы САМЫЙ ПОДРОБНЫЙ РАССКАЗ В РУНЕТЕ. Вот фишка. А то что щас это оно.

Снова пошлёшь анализы сдавать, прежде чем хаять замечательные недостабы, их ведь тыщи... значит это хорошо... --S, AV 02:40, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Даже не знаю с чего начать… Попробую просто напомнить. Этот проект — про новости — такие вот сообщения о том, что в мире изменилось. Для человека, который знает, что такое ОИ-2018, что такое скоростной спуск, кто такая София Годжа и что значит слово Италия, этой статьи достаточно. Для того, кто пропустил несколько предыдущих серий, может писаться бекграунд, который во времена интернетов и гиперссылок, скорее дань традиции. Но для людей, которые не в курсе всех этих слов совсем существуют другие жанры, энциклопедия, например. Так что по ссылке вполне нормальная новость. Что же касается изменений. Когда мы начинали писать энциклопедию мы взяли с полки несколько книжек с таким названий, посмотрели как они делаются и создали аналог. Так и тут, открыли газетки посмотрели как они создаются, почитали умные учебники про журналистику и начали издавать свой журнальчик. Это я к тому, что в каждой области свой стиль, свои подходы, свои законы. В частности новостные статьи — это первичный источник. На них ставятся ссылки. Переписывание по существу опубликованных статей считается одной из самых больших мерзостей в журналистике — позорным мошенничеством. Кроме того, новостные заметки имеют другую технологию распространения. Если ты посмотришь на поисковые системы, то для новостей у них есть отдельные вкладки. Если все остальные статьи индексируются по соответствию запросу, то новостные — по дате публикации. Да и изначально они распространяются газетами, выпусками, лентой новостей, уведомлениями и т. п. Поэтому даже если в какой-то новости накосячено вообще всё, включая факты, то править её нельзя, об этом обычный читатель издания не узнает, нужно выпускать опровержение, лишь связанное с предыдущей заметкой для тех, кто каким-то образом случайно вдруг на что-то старое попал. Об этом даже в законах написано; даже, блин, депутаты это понимают. --cаша (krassotkin) 07:22, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • а я вот не знал кто такая Годжа. «Переписывание по существу опубликованных статей считается одной из самых больших мерзостей в журналистике — позорным мошенничеством» - это бы работало, кабы мы не были одним проектом Викимедиа. скажем новый Энциклопедический словарь это процентов на 90 дубль ЭСБЕ, только с новыми данными и очень редкими новыми статьями. А что далеко ходить БСЭ и БРЭ. Думаю человек 200 ученых с твоей ненейтральной точкой зрения не согласятся. --S, AV 07:35, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • И, к слову, ты в сторону увел, вопрос о дополнении в принципе, представь, что это я сам написал. Теперь конкретно к перепечаткам: почему так избираетельно это у тебя в голове работает? Когда я предлагаю сократить количество ботоклонов, ты их защищаешь, а потом оказывается, что это у тебя считаетеся «считается одной из самых больших мерзостей в журналистике — позорным мошенничеством». Вспомнилось: "Вы, батюшка, или крест снимита, или трусы наденьте..." --S, AV 07:39, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Я тебе чётко ответил на конкретный вопрос — в новостном сообщении об очередной победе известной спортсменки описывать что такое Италия неформатно и даже глупо. Прям вижу «Владимир Путин — это президент России, если кто не знал, впервые выбран тогда-то» и далее по тексту Википедийной статьи двадцать экранов. Предложенное тобой дополнение, не прибавляет ничего к новости и избыточно даже для бекграунда. Поэтому не вижу ни одной причины, почему это можно было бы добавить в новость через пять лет, как ты предложил. Тем не менее, если бы что-то похожее на твоё предложение было бы сразу включено в бекграунд в сильно сокращённом виде, заметка бы, на мой взгляд, улучшилась. Но у нас добровольный проект, а эта новость вполне достаточна и никаких правил и традиций, в том числе и журналистики в целом, не нарушает. Больше скажу, в спортивной журналистике формат «картинка-абзац_текста» уже давно считается самым востребованным. Так что по тем меркам у нас лонгрид. --cаша (krassotkin) 08:17, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • По второй части не понял что ты спросил и в чём меня обвиняешь. --cаша (krassotkin) 08:17, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Reuters дописывает свои статьи и посылает в ленту с примечанием о том, что дописан такой-то абзац. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:10, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • С одной стороны «вот именно», а с другой, мы лучше чем Reuters, у нас давным давно есть шаблон {{обновлено}} именно для таких целей. --cаша (krassotkin) 08:17, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • И чо? Шаблон есть, но ты ведь не в него тычешь все время, а то что мы там чето порешали и теперь ДОПОЛНЯТЬ статью нельзя. Ты не говоришь ИЗМЕНЯТЬ, ты говоришь - ДОПОЛНЯТЬ. Хотелось бы понять таки оно мона или не мона? --S, AV 22:33, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Так это часами измеряется, а не годами. --cаша (krassotkin) 05:56, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Насколько я помню, в Рейтерс это изменялось днями. Сегодня написали, вечером дополнили, утром дополнили. А дальше уже другая тема пошла. Потому что в Рейтерс другой ритм работы, там люди имеют право позвонить по телефону и уточнить. А у нас не имеют такого права. Поэтому мы в медленном ритме работаем. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:05, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Часами.
                Наша работа ни чем не отличается от работы других журналистов. У них нет ничего такого, чего бы не было у нас. По крайней мере у тех, кто хочет эти инструменты иметь, а не просто ноет. --cаша (krassotkin) 09:39, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • Наша работа фундаментально отличается: мы не имеем права тратить деньги, а журналисты Рейтерс имеют такое право. У журналистов Рейтерс есть деньги, а у нас нету. Поэтому они могут дописывать быстро, а мы не можем. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:10, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Каждый из нас может тратить всё, что считаем нужным. Если у тебя нет денег, за всех говорить не нужно. Мы делаем иногда быстрее чем другие издание. А бывает только мы и делаем, а другие берут у нас, как ты знаешь. И даже без всяких денег. Бесполезный флуд, который противоречит даже твоей собственной практике, не говоря уже о других — зло. --cаша (krassotkin) 12:25, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • За, но разумно поставить условия: (1) дополнение не должно существенно менять смысла в духе «не шахматист, а футболист; не в лотерею, а в карты; не выиграл, а проиграл» (2) дополнение должно быть основано на информации, общеизвестной на момент создания новости (3) если дополнение большое, специальный шаблон должен предупреждать, что новость дополнена с указанием даты и со ссылкой на дифф или предыдущий текст новости. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:34, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я высказался по теме дополнений статей ниже по ссылке, начинается со слов "В обсуждении высказался участник:Kosta1986". --ssr (обсуждение) 14:46, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Сейчас в качестве "бэкграунда" по факту работают тексты в описании категорий. Не лучший вариант, но уж что есть. Я сам ловил себя на том, что вот в этих "бэкграундных" фрагментах новостных текстов очень хочется иногда что-то дополнить или исправить. Я даже хотел предложить что-то вроде отдельного пространства имён, где можно было бы держать такие постоянно обновляемые блоки, которые включались бы в качестве "врезок" в новостные статьи - и, таким образом, в любой даже старой новости читатель видел бы актуальную информационную сводку. Но потом я подумал, что это может стать совершенно безразмерным проектом безо всяких правил, похоронив под собою всё остальное. Вон, Лента.ру целую "Лентапедию" из этого сделала когда-то. С другой стороны, если хорошо оговорить рамки проекта и процедуру его наполнения, это может быть полезным. Тогда и в категориях не нужно будет держать свой текст - достаточно будет включить туда этот же шаблон со сводкой по теме категории. --Kaganer (обсуждение) 23:03, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Лентапедия, кстати возникла в своё время следующим образом. Я в январе 2005 года написал в Ленту.ру статью про Википедию, включавшую комментарии тогдашних активных википедистов. Тогдашний начальник аналитического отдела, а ранее мой воспитанник в ночной смене Дмитрий Иванов, учёный-шекспировед с филфака МГУ, узнал о Википедии, вычитывая эту мою статью, ему идея понравилась, и он тоже захотел участвовать. Но довольно скоро по академической традиции убоялся википедийной анархии и в пику этому придумал Лентапедию (я об этом потом написал в Викиреальности и Викифокусе). --ssr (обсуждение) 23:17, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Конкретно по примеру, с которого началась тема: Алексей, в текущей схеме работы ты можешь просто создать категорию "София Годжа" и там в описании категории поместить свой замечательный сводный текст. Оптимальным будет также дополнить (или создать) ленты новостей за соответствующие даты, в которые у нее были достижения, не описанные у нас отдельными новостями, и включить эти ленты в ту же самую категорию. --Kaganer (обсуждение) 23:09, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Да-да-да. Именно к тому мы пришли в предыдущем обсуждении на эту тему. --cаша (krassotkin) 07:04, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • "Как я угадал!" Ну тогда в каком месте правил/справки/руководств проекта должно появиться это пояснение и с каким названием? ВН:КОНТЕКСТ? --Kaganer (обсуждение) 11:23, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Это что-то из тоталитарного общества на любую тему немедленно создавать закон. Но зачем это нужно, если любому, кто хоть чуть окунулся в проект, это понятно на интуитивном уровне. Зачем создавать правило там, где достаточно здравого смысла. Мы же в этих проекты не правила собрались писать. Если кто без этого не может и у него есть время, ну пусть напишет эссе и даёт ссылки из него на обсуждения. Никому же не воспрещается этим заниматься. Может из этого и регламенты потом породятся, если всем понравится. Как минимум, на мой взгляд, это более правильный подход — эволюционный, постепенно нарабатывая практические кейсы. --cаша (krassotkin) 12:20, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Многое из того, что ты считаешь интуитивным, совершенно не очевидно для иных прочих. Например, здравый смысл учит, что на иллюстрации к событию должно быть показано событие. Здравый смысл учит, что надо исполнять закон. Здравый смысл учит, что надо благодарить за помощь. Ан нет... --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Ну это у тебя такой нездравый смысл, создающий тебе же проблемы. Мир не так устроен, к счастью. --cаша (krassotkin)
              • В твоём мире надо ставить случайные, не фактические иллюстрации? Надо нарушать закон? Надо оставлять помощь без благодарности? Получается жуткий мир, где идёт война всех против всех! --PereslavlFoto (обсуждение) 14:38, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • "Дяденька! Вы с кем сейчас разговаривали?" --Kaganer (обсуждение) 00:24, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • С тобой. Не вижу ни одной причины, почему бы тебе не написать эссе из одного-двух абзацев, если ты с чем-то разобрался и считаешь важным этим поделиться с человечеством вплоть до того, что шоркаты придумываешь. Что тут такого странного, у нас же всё так делается. --cаша (krassotkin) 05:16, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Саша! У меня нет и не было идеи не сходя с места тебя тут в чём-то переубедить или переспорить. Я ни слова не написал о "правилах", раз уж это слово для тебя такой триггер. Я просто поделился своим опытом в надежде, что ты найдёшь возможность им воспользоваться. Лично мне удобно, когда я прихожу в проект (близкий, но не родной), иметь возможность прочесть, как тут что устроено. Справка, понимаешь? СПРАВКА. Вот так вот, буквами, сверху вниз. С примерами. Применительно к категориям и контексту - зачем нужны описания категорий, что в них должно быть, чего не должно, какие ссылки куда, и т.п. И мне неудобно, когда этого нет. Я не хочу ни во что "окунаться". Я хочу зайти иногда, нанести немного пользы, и уйти до следующего раза. Не нужно? Ну и ладно. Хотя таких немало, и было бы правильно их не отталкивать. Заметь, я очень доброжелательный "прохожий", лично я потерплю и всё равно вернусь что-то улучшить. И более того, могу внятно рассказать, что именно мне не нравится и почему - на разных уровнях (как читателю, как автору, как редактору). Мне вот только в формате форума это всё делать совсем неохота.--Kaganer (обсуждение) 00:24, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Прикинь, Паша, я тоже хочу чтобы так всё красиво было. Осталось дождаться человека, который это всё сделает. Ну или потихоньку сами начнём? Кому где нужно и кто сколько может… --cаша (krassotkin) 05:16, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Но для конкретно Викиновостей отсутствие подробных мануалов не сильно критично. Тут же 100% премодерируемый проект. Т.е. любой может создавать новость так, как ему кажется правильно, а дальше к нему придёт редактор и всё ему расскажет, научит за ручку проведёт. --cаша (krassotkin) 05:16, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Ну иди наполняй стакан - дело важное, нужное. Вот только проект, в котором опыт не формализуется и не конвертируется в "мета-тексты" - нежизнеспособен, в нём нет будущего. И этот проект - в первую очередь. Все твои новостные тексты - это сегодня, стремительно проваливающееся во вчера. В будущее тут могут быть направлены только правила, руководства и справочные материалы, которые будут открыты навстречу новым участникам и читателям, потому что именно вокруг этих текстов формируется сообщество. А не вокруг "контента", как некоторые ошибочно думают. "По поводу" - да, но не "вокруг". В мире Викимедиа есть очевидные примеры проектов, где контент задавил сообщество, и это ещё уже вызывает оччень большие проблемы, и в будущем принесет ещё большие. --Kaganer (обсуждение) 00:24, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Вот не убедил. Тут же вначале как раз так и получилось, понасоздавали «правила», а участники пропали совсем, до одного. А потом потихоньку пришли новые, которые эти «правила» даже не читали, просто начали писать новости, как другие СМИ пишут. Просто обезьянничая, для этого ни одного правил знать не нужно. Потихоньку всё наладилось. И уже сколько раз было, пишешь новости — проект живёт, перестаёшь — умирает. Ни правила, ни форумы, ни прочая хрень ему не помогает, только новости. --cаша (krassotkin) 05:16, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • А что это за история про «контент задавил сообщество, и это ещё уже вызывает оччень большие проблемы, и в будущем принесет ещё большие». Можно подробнее? --cаша (krassotkin) 05:16, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
              • Я считаю, что в Викимедиа сейчас есть два полностью неуправляемых проекта - Викисклад и Викиданные. И есть пример казахской Википедии, в которую вывалили непереваренную кучу статей из "БКЭ" и раздавили этим почти что насмерть (не насовсем, но довольно надолго). Понятно, что к русским ВН эти примеры неприменимы, т.к. тут контент по преимуществу органичный. Но если системно заняться развитием ВН как агрегатора новостей из свободных источников - эта проблематика тоже вылезет. --Kaganer (обсуждение) 11:27, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Ого, мои два любимых проекта ты так критически оценил. Я вообще считаю, что Викиданные наше будущее, а Викисклад наше настоящее. Это лучшее, что есть в Викимедиа. А что значит неуправляемых? И почему должно быть по-другому? --cаша (krassotkin) 12:42, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • И что плохого с казахами и «кучей БКЭ»? --cаша (krassotkin) 12:42, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Я планирую к агрегированию подойти поближе. Прямо в ближайшем будущем (правда уже несколько лет как:). В чём ты видишь подводные камни? --cаша (krassotkin) 12:42, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
                  • Повышение роли ботов (и необходимости их обслуживания) и возможная демотивация живых участников. --Kaganer (обсуждение) 01:12, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
                    • «Повышение роли ботов» — мы уже живём в этом мире, никуда не денешься. «демотивация живых участников» — есть ещё достаточно заметное время, на протяжении которого роботы будут смешными и глупыми, выполняя примитивную рутину, наоборот подчёркивая исключительность человека. То есть первое и достаточно продолжительное время нас ждёт только позитив. Ну а дальше да, люди не нужны, но от этого никуда не денешься. --cаша (krassotkin) 05:41, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Свобода информации

Из личной переписки с одним уважаемым журналистом. Без спросу, а то ещё запретит. Совершенно офф-топиком, не связано с нашими текущими страстями, но, на мой взгляд, очень важно для того, чем мы на страницах наших проектов занимаемся. Не ради обсуждения, а для подумать.

«Бесит вероятность того, что кто-то «придёт и удалит». Я иначе отношусь к работе и к информации — вообще. В моём мире это — убийство.»

--cаша (krassotkin) 12:07, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Где есть редактура, там случаются и удаления. --ssr (обсуждение) 12:10, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Профессиональные журналисты, десятилетиями находящиеся в профессии, обычно достаточно спокойно относятся к редактуре. Они какую угодно видели и ко многому привыкли. Тем более, если она, как у нас предполагается, не жёсткая, не насильственная, а через обсуждение, через мнение «со стороны», через поиск точек соприкосновения. Тем более, если она выглядит как оценка равными — теми, чьё мнение для них значимо. Тут же о другом, как ты понимаешь. --cаша (krassotkin) 12:26, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну всё правильно. Когда люди так трепетно относятся к своим текстам (имеют право) - им лучше в вики не ходить. Это давно известно. Никого сюда палками не загоняют. Вики - для тех, кому недоступны или не подходят другие способы и формы для того, чтобы делиться знаниями. Ну и для идейных просветителей, конечно.--Kaganer (обсуждение) 23:14, 24 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Да-да. Вики для тех, кому недоступны другие способы (то есть кого выгнали из обычных СМИ). --PereslavlFoto (обсуждение) 10:01, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Какая чудовищная глупость и отсутствие понимания того, что происходит сейчас в этой области. --cаша (krassotkin) 10:38, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Сказано: «для тех, кому недоступны или не подходят другие способы и формы для того, чтобы делиться знаниями». То есть для тех, кого не пускают в обычные СМИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:39, 26 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Не "то есть", а это ты так прочитал. К вопросу об НТЗ - ты выдал сейчас свою узкую интерпретацию (имеешь право) за очевидный для любого и не требующий пояснений вывод из моих слов. И тем нарушил НТЗ. --Kaganer (обсуждение) 11:33, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Для примера, широкая интерпретация этой фразы, не отсекающая никаких возможных вариантов, будет такой: "для тех, кому ..."
            1. "... недоступны ... другие способы и формы для того, чтобы делиться знаниями"
              1. по возрасту, социальной адаптации, в связи с проблемами в коммуникации, ...
              2. по политическим, идеологическим или иным мотивам
            2. "... не подходят другие способы и формы для того, чтобы делиться знаниями"
              1. по политическим, идеологическим, гендерным или иным мотивам
                1. в том числе по причине ограничений на форму, тематику или охват аудитории
                2. в том числе по причине лицензионных ограничений традиционных сми
              2. по причине нежелания превращать хобби в профессию
              3. по причине нежелания согласовывать свои тексты с кем бы то ни было
              4. и т.д.
            Твой вариант лежит где-то внутри п. 1.2, и не исчерпывает его.--Kaganer (обсуждение) 11:47, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Мой вариант общий. Потому что в обычные СМИ не пускают именно тех, кто не хочет подлаживаться под стиль или рубрикацию этих СМИ. Ты подробнее объяснил, по каким причинам журналистов не пускают в газеты и журналы, однако сама эта недоступность возникает ровно по одной причине: хозяева изданий не пускают. Вот и вся недолга. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:11, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Кстати, про цитируемого имярека - а вот то, что в его дивном мире придет новый владелец/главред и запросто грохнет сайт сми со всеми архивами - это его, я так понимаю, совершенно не пугает? Вот она, смелость профессионала. Можно только позавидовать. --Kaganer (обсуждение) 11:52, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, но он как раз успешно находит пути, чтобы такого не было. --cаша (krassotkin) 12:48, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • И кстати, выдающиеся тексты это не подшивка, это то, что живёт в памяти и перепечатках без всякого собственного архива «Википедист — детоубийца», например. Но сейчас же ничего не исчезает, всё более-менее значимое в интернете автоматически архивируется. --cаша (krassotkin)
    • На сайте СМИ уже нет произведений, которые принадлежат этому профессионалу. Он их продал. Теперь они принадлежат совсем другому владельцу. Поэтому незачем переживать за чужое. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:11, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Ох... В анонимных интырнетах не принято быть таким категоричным. Мир гораздо пестрей, чем мы можем себе это представить. Короче, чтобы не выдавать подробности, скажу просто, ты ошибаешься. --cаша (krassotkin) 14:57, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • То есть не продал? Значит, это не сайт СМИ, а пиратский сайт с контрафактными статьями. Ничто не мешает ему передать права всем третьим лицам. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:44, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Право автора на имя неотчуждаемо. Но речь исходно вообще не об этом, как я понимаю. --Kaganer (обсуждение) 01:14, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Речь о копирайте, а не праве на имя. Впрочем, право на имя отчуждаемо в силу ГК 1265, когда автор анонимен, то есть именем автора становится имя издания. Например, некоторые участники Викиновостей уверены, что все произведения здесь создаются и публикуются анонимно (хотя об этом нет правила и хотя имя автора всегда указано в истории правок). --PereslavlFoto (обсуждение) 13:06, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Перепечатки СМИ

Тут такая штука, я считаю, что они убивают проект. Ладно там поначалу набивался контент, но сейчас... Я думаю такие вещи нужно ограничить в количестве одной штуки на участника. Положим кто-то сочтет интересно новость, как политик учит птичек летать - пусть создаст. Кому-то может показаться, что есть событие поважнее - пусть создаст. Но вот ботозаливки, ИМХО, пора уже прекращать. Зачем они??? --S, AV 09:24, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Чтобы иметь на серверах WMF легальные копии архивных текстов о существенных событиях прошлого, которые тексты могут представлять интерес как сырьё для энциклопедии и будущих сюжетов Викиновостей. В Викитеке такое, например, широко практикуется. --ssr (обсуждение) 09:30, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • А у нас Викитека? Я ведь в принципе и не против, если кому делать нечего боле, но пусть это будет некий подвал, а не главная. По типу Инкубатора или там иноязычных новостей, куда можно все это сваливать. Свое пространство имён, скажем РЕПОСТ. --S, AV 10:09, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Принимали бы в Викитеке такие перепечатки, можно было бы и в Викитеку. Но когда я в Викитеку приносил даже и не новостные особо тексты, но зато со свободной лицензией, мне сказали, что Викитека только для всего бумажного. Поэтому как архиватор лицензионных современных (безбумажных) новостных текстов Викиновости очень хорошо подходят. Как раз из-за того, что архивная энциклопедистика является первичной целью WMF, а новостничество — сопутствующей. --ssr (обсуждение) 10:43, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Или на Викискладе, например. Или Википедия — исключительно рерайт возведённый в абсолютный культ. --cаша (krassotkin) 10:15, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Кстати да, три дня нет картины дня, средняя посещаемость упала, а то я гадал сегодня утром что не так. Наоборот, нужно робота поставить, чтобы он отрабатывал эту необходимую для новостного проекта часть и все остальные могли заниматься только тем чем хочется и тогда когда хочется. --cаша (krassotkin) 10:15, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Алексей, ты сильно оторвался от проекта. Тут всё изменилось. Для того, чтобы не то что о развитии думать, а хотя бы понимать что происходит, нужно пописать и выйти на ту планку, которую сегодня коллеги задают. А потом уже можно думать что мешает, а что благоприятствует, предлагать какие-то новые идеи. Пока же это похоже на какую-то бесполезную суету. --cаша (krassotkin) 10:15, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Дак ты сам сделал все, чтобы это стало не интересно. Минимальное мнение от автора режется, в статье со штрафом, там и мнения не было - тоже срезано... И чо тут писать? Своими словами новость, которая завтра стухнет и которую нельзя будет дополнить? Заманчиво, конечно, но мне как-то в ВП интереснее, где статья всегда будет статьей и будет становится только лучше. Но даже если написать свою новость, то ее похоронят за пару дней под завалами перепечаток всего, что не приколочено. Я ведь предлагаю к обсуждению и только. Оказывается, чтоб предлагать мне теперь нужно анализы сдать... Чтож, пусть это будет мнение не пописавшего, но оно таково - это проект убивает. Ну вот кого ты перебодать то хочешь КОЛИЧЕСТВОМ? --S, AV 10:44, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Так все новости тухнут за несколько часов. Через день они вообще никому не нужны: новые поступают. Это проект такой, сообщать людям то, на что им сейчас следует обратить внимание. Поэтому, для того чтобы любой человек при каждом заходе видел для себя что-то интересное, нужно покрывать картину дня, иначе зачем ему сюда заходить. А если говорить об архивах, то им тоже нужна полнота, т.е., опять же, интересно кому-то из нас или нет, но важное по теме должно там быть отражено. Реализовать это можно только копи-пастом свободного и рерайтом остального. Лучше, конечно, автоматизировать это всё: сейчас руками времени не остаётся, много теряем. И на счёт флуда. Информационные агентства генерят 100-300 заметок в день, и ничего страшного, как-то люди находят интересное. Если будет очень много новостей, изменим интерфейс, ещё что-то придумаем. Кроме того, все оригинальные репортажи и интервью у нас отдельными блоками на заглавной и отдельными категориями, их копи-паст и синтетические новости никак не забьют. Ну и о каком убийстве ты говоришь, если проект развивается на радость друзьям и назло врагам. Невооружённым взглядом же заметно, да и по объективным метрикам можно посмотреть. --cаша (krassotkin) 11:14, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Вот чего ты этот «штраф» и обиды тянешь годами. Ну не может быть авторских оценок в коллективном проекте, никак они не вписываются в эту концепцию, уже мозоль стёр повторять. Каждый раз, когда авторская аналитика появляется в статье, или конфликт, или, в лучшем случае, упорное ворчание. Это не моё желание, и никого другого, это объективная реальность коллективной, совместной работы над одним и тем же текстом. В этих условиях можно создавать только стерильные фактологические материалы. --cаша (krassotkin) 11:14, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Имею примеры новостей, которые не тухнут неделями.
        • В Викиновостях запрещена коллективная работа, так как навязана блокировка изменений в опубликованных статьях.
        • Действительно, конфликт бывает в статьях, где каждый мнит себя экспертом. В тех же статьях, где экспертов очень мало, конфликт не возникает. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:20, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Вот что это за меряние… А я имею примеры, которые не тухнут годами. И что? В моей реплике же о другом. Во всех СМИ так делается, мы тут про СМИ. Кроме того, в проектах Викимедиа ничего не запрещено, кроме очень небольшого минимума, вызванного законодательными ограничениями — сообщество может что угодно (пере)решить. Просто на сегодняшний день, режим внесения существенных правок в опубликованную статью у нас через достаточный консенсус на странице обсуждений. Это самый бесконфликтный и конструктивный путь. И Википедия, кстати, к тому же постепенно идёт (см. современную трактовку «войны правок» и сравни с тем, что было лет пять назад). По последнему да, но, к сожалению, средний обыватель очень хорошо разбирается во всех, даже узкоспециализированных вопросах. --cаша (krassotkin) 10:13, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я за штраф никаких обид не таю. Просто на этом месте я потерял нить, чем я могу тут быть полезен. Если бы я написал, что история со штрафом является профанацией, а не борьбой с коррупцией и это бы удалили, я бы понял. Но я написал то, о чем в то время вещали из каждого утюга... Борются они такие борются, Сердюкова вон заставили в другой кабинет переехать, а это ведь геморно, собрать вещички, разложить вещички... Мебеля новые покупать, ремонт опять-же... муторно... но недостаточно. А тут бац и реальное дело против коррупционера- я их похвалил, а оказывается и это низя... --S, AV 20:07, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Чем угодно, от синтетических новостей, до оригинальных репортажей, тех же фоторепортажей, которые ты когда-то делал. Да даже просто комментарии нормально. Просто за то время, пока тебя не было, уровень проекта сильно повысился. Сейчас нельзя просто так из головы написать в статью свои мысли, да и в комментариях человеконенавистничество (конкретного человека, например, которого ты не любишь) считается не очень круто. Наш инструмент — сухие, проверенные факты, без всяких оценок, а люди уж по ним пусть сами решают. Попробуй пописать в разных жанрах, выставляя на независимое рецензирование, ну и потихоньку войдёшь в текущую струю. Сейчас всё намного круче, недаром ты в своё время тащил этот проект, он знатно развился. --cаша (krassotkin) 20:20, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Нам нужна реформа?

«Википедия существует на основах, которые Викиновости отвергли: Википедия - это энциклопедия, Википедия придерживается нейтральной точки зрения, Википедия имеет очень жесткий свод правил по источникам. Первые два - это конституционные принципы, третий - проистекает из первого. Отвергая их, Викновости не приобретают, а теряют. Википедии доверяют именно из-за добровольно возложенных на себя ограничений. А Викиновости наивно полагают, что, освобождаясь от ограничений, они станут популярнее. Не стали и не станут - у профессиональных журналистов есть неоспоримое преимущество в виде корочки прессы и доступа к платным материалам. Из-за первого Викиновости не могут конкурировать со СМИ по общественно важным вопросам, из-за второго - не могут конкурировать с "жёлтой прессой" в развлекательности. Маргинализации и низкопробность — закономерный итог. Хуже того, всеохватывающий характер Викиновостей не превращает их в разносторонний источник: он делает именно то, что делает дёготь с мёдом — шок-контент уничтожает всю прочую репутацию. Поэтому пока Викиновости не придут к тому же принципу, что и Википедия — «наша задача — создание энциклопедии и ничто иное», не привлечение внимания, не зарабатывание денег или популярности, не эксперимент в гражданской журналистике — это будет топтание в тупике и бесполезные попытки соревноваться с платными СМИ. «Викиновости — ВН:НЕСМИ» — с принятия такого правила и отказа от всех журналистских принципов в пользу энциклопедичности может начаться преображение проекта и способность действительно стать востребованным дополнением Википедии с авторитетом в области текущих событий. Это, возможно, станет спасением от неформатных статей и для Википедии — желающие писать статьи в формате хронологии и репортажа смогут его реализовать в Викиновостях. И если такое произойдет, ссылки на Викиновости станут полезны и востребованы. А на данный момент Викиновости настолько раздражают, что им даже шанса не хотят оставлять, я даже не подозревал, что к проекту накопился такой негатив. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:52, 9 февраля 2018 (UTC)»


Скажу сразу, Викиновости в ВП скорее всего забанят. Просто проигнорируют политику Фонда. Можно конечно будет написать и туда, но я о другом. Что бы мы тут не решили, это ничего не изменит и главное что это не изменит - отношение участников вроде Igel B TyMaHe (к коему отношусь очень хорошо), мы не увидим их среди авторов. Он ниже создал тему, но замудрил так, что даже я потерялся, хотя за постами его в опросе следил. Эта цитата его пожалуй лучшая.

Есть 3 пути, этот, второй - оставить все как есть и третий - писать так, как нас и обвинили. Не хочу обсуждать собственно опрос, чем он инициирован я уже говорил.

Я хочу обсудить другое, нужна ли нам такая реформа? Я вот лично со всем сказанным согласен категорически. Только перестав бодаться за читателя - мы получим своего. Куча сисек, пусть даже взятая из "пуританской" руВики никого не привлечет, есть сайты много лучше и картинки там, не рукоопами из ВП сделаны. Перепечатка всего, что есть свободного в ВН ИМХО только убивает то, что мы могли бы предложить своего. Неясно когда появившийся консенсус (я не спорю, может он есть, смущает зачем) на правку старых статей, тоже ИМХО бьет против проекта. Вобщем-то идей есть, но... нужно сперва определиться нужно ли это кому тут.

И интересно мнение Саши. Де-факто он этот проект на себе тащит. Но, я уж его знаю, он мешать не будет, скажет, если решим, "делайте" и пропадет. А вот по части делать это уже надо кому-то... Я полтора года почти в одиночестве оттрубил, особо боле не хочу... Предложение как это решить есть, но сперва давайте саму идею. Нужна такая реформа или нет? Желательно голоса в формате нет/да - потом комментарий. --S, AV 08:51, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  •  За Перемены нужны. Нам необходимы удостоверения журналистов. Я при нужде беру командировочное направление от газеты, однако это частный случай. А для общего случая нужны удостоверения. Консенсуса о запрете правки старых статей нет, он навязан одним или двумя администраторами в условиях дефицита кадров. На мой взгляд, запрет правки объективно вреден. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:25, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Стань частным корреспондентом!. СМИ не правят опубликованные материалы, так как являются первичным источником. Тот, кто поставил ссылку должен быть уверен, что на том месте будет находится тот же текст и, в случае необходимости, ссылка на опровержение. --cаша (krassotkin) 13:29, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • СЧК очень трудный фильтр, я не могу через него пройти. Я пишу слишком мало. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:01, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Мы же вот с тобой лично персонально обсуждали эти баллы и ты сказал, что всё хорошо и так должно быть. Без фильтра нельзя, мы изначально решили, что это не раздача удостоверений всем желающим, а именно выдача его журналистам для работы, которые доказали хотя бы по-минимуму, что таковыми являются и впредь собираются то же самое делать. За «календарный год», как там сказано, по моим ощущениям, ты вполне проходишь. Максимум одну-две новость написать, если потребуется. Поставить шаблоны проекта, внести в форму и подать заявку. Это очень просто, было бы желание. --cаша (krassotkin) 09:53, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • 1) Да-да, он хорош, просто я не могу через него пройти. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:20, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • 2) Этот фильтр придуман для другой задачи, для привлечения авторов на короткий срок. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:20, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Нет, он был придуман, в том числе, для того, что ты говоришь. Но это всего лишь один из элементов, сильного многого от него никто не ожидает. --cаша (krassotkin) 08:30, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • А я про другую задачу пишу. Вот про какую.
              • Представим, что происходит событие, и на него надо отправить журналиста с удостоверением, причём чтобы он сам себя мог аккредитовать, хотя его никто не желает видеть на этом событии (потому что бывают два вида журналистов: управляемые и оппозиционные). У журналиста нет времени проходить через СЧК. Он не будет писать нужную норму статей. Его задача — один раз пойти на одно мероприятие и дать 1—3 сообщения. Когда фильтр СЧК спрашивает у него, что он уже сделал, он ответит: ничего. Когда фильтр СЧК спрашивает у него, что он ещё будет делать, он отвечает: неизвестно. Следовательно, через игольное ушко СЧК такой журналист не протиснется, удостоверения с фотографией и печатью не получит, посетить событие не успеет. Именно об этом я пишу выше: СЧК рассчитано на медленные и долгие работы, а вот для быстрых и опасных работ ничего нету. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:53, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • Для посещения большинства мероприятий журналистское удостоверение не требуется. Достаточно просто представиться от издания. Иногда пообещать что-то написать по результатам, что логично. Иногда предъявить в нём анонс, что тоже логично. Пресс-карта нужна для более специфических вещей. В любом случае, выдающей её организации нужно убедиться как минимум в адекватности соискателя. Профессиональный тест вполне годен для этого. --cаша (krassotkin) 15:19, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Для посещения большинства мероприятий, связанных с муниципальной властью, удостоверение не требуется для своих, управляемых журналистов. А для оппозиционных журналистов (тех, кому не платят органы власти) требуется запрет и отказ в аккредитации. Если просто представиться от издания, туда не пустят (как показал опыт журналистов, которые так делали). Удостоверение нужно, чтобы требовать доступа и чтобы свидетели подтвердили в суде, что власти отказываются исполнять Закон о СМИ. [И ещё для того, чтобы использовать чужую интеллектуальную собственность в силу ГК 1259, ГК 1274.] --PereslavlFoto (обсуждение) 09:05, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Кому ты всё это пишешь? Я знаю. Если тебе нужно получай удостоверение. И другим ссылку дал, там всё понятно описано. Для тех, в ком можем быть уверены, ещё делаем аккредитационные письма по запросу. Вот сейчас делали аккредитации на Чемпионат мира по футболу. Часть запросивших не имела пресс-карты ЧК, но я за них поручился, так как они пишут у нас, пишут хорошо, меня не подводили, считаю их адекватными. Если такие же обратятся по другому вопросу буду думать чем смогу им помочь. --cаша (krassotkin) 09:48, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Я уже писал, что у меня недостаточно поступков для СЧК. И твоё решение вполне годится ad hoc (как и моё решение). Но для общего-то случая оно не работает. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:10, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                        • @PereslavlFoto: Устал от твоего флуда, сходил посчитал. У тебя сейчас 51 балл за год. Даже если ошибся, то незначительно. Можешь сходить получить пресс-карту. Однако, если по каким-то причинам не хочешь этого делать, то и флудить не нужно, никакого оправдания этому убийству чужого времени не вижу. Нам статьи нужны, а весь этот мусор на форуме — нет. --cаша (krassotkin) 12:37, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Когда ВН будут признаны первичным источником, я первый с тобою соглашусь, но сейчас, как видим, дела обстоят иначе. Однако идея о том, что надо устраивать переделку через дописывание новых новостей с новыми заголовками, мне нравится ничуть не меньше. Так или иначе, надо внятно определить, в каких пределах допустима правка, чтобы не было хамских оскорбительных примеров вроде «викикоммонс» (сленг, который затрудняет понимание и унижает правообладателей). --PereslavlFoto (обсуждение) 15:01, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Что значит «когда будут признаны». Викиновости во всю таковыми являются, их цитируют, перепечатывают, со ссылкой на них дают информацию ведущие издания, включая академические. В том числе, твоими молитвами, кстати. Как это можно обойти, если для некоторой общественно важной информации мы являемся единственным первичным источником. Причём с очень высоким уровнем фактчекинга. А всякий флуд меньше слушай, к нему нужно быть готовым, и чем популярнее издание тем больше будет грязи от таких «специалистов во всём». --cаша (krassotkin) 10:00, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Когда ВН будут признаны первичным источником, материал ВН будет использоваться в википедиях. Ан нет, не используется. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:05, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Ты путаешь термины первичный и авторитетный источник. И какое дело новостному сайту до Википедии. Индекс цитируемости — самая престижная пузомерка в этой области определяется в зависимости от использования материалов в других СМИ, а что там в ВП делают это из другой области, тоже полезной, но к новостной имеющей очень отдалённое отношение. Что же касается Википедии, то будут, конечно, использовать, куда же денутся, если информация, которую необходимо включить будет всеми цитироваться со ссылкой на нас. Да и если следовать правилу об авторитетных источниках, то Викиновости очень даже туда вписываются, так как являются нормальным рецензируемым изданием с очень высоким уровнем достоверности. За всю историю мы только несколько раз писали опровержение. И, кстати, опровержения вот пишем, это тоже считает признаком источника, которому можно доверять и который сам исправит ошибки, если где накосячил. Да и зная ситуацию в других СМИ, которые ВП использует в качестве АИ, в ВН всё очень даже неплохо, если не лучше даже некоторых. --cаша (krassotkin) 12:54, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  •  Против. Попытка подражать правилам Википедии превратит Викиновости в маленькую Википедию. Зачем? Это другой проект, другой жанр. Называется "журналистика". Кстати, то, что я пишу сейчас больше похоже на отчёт с элементами дедективного романа :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:02, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Речь не о правилах Википедии, а о переменах в ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:01, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Я вообще очень медленно подвожу к тому, что есть ВП нам не указ/указ (решать вам), самоограничений мы хотим/не хотим (решать вам), то все равно реформа нужна хотя бы в области мнений редакторов в авторских статьях. Если я слушаю Шендеровича, я жду не биографию Пупина одобренную его братками-подельниками, я жду чего-то такого.... После того, как он прокололся на педофилии поцелуем в животик, стал пособником террористов на Донбасе (где погибли сотни детей), отжал у независимого государства территорию (с которым у нас был договор о целостности границ и прочих обнимашках), ни Шендерович ни кто-то еще не сможет опустить его ниже. А вот стеб над ним и реакцию на этот стеб запутинцев послушать интересно, важно чтоб не было ни слова лжи, а в идеале, как в ссылке чтобы он еще и совпадал побуквенно с тем, что вещает пропаганда. Я тут что, соврал в чем-то? Но вышло как-то так, что АИ стали не нужны, Саша до сих пор считате, что «Википедиста-убийцу» я удалин необоснованно, а вот это обрезание статьи пр этом у него правильно. Я не вижу логики. --S, AV 21:31, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • И я считаю, что вы мою статью удалили необоснованно, а затем и меня заблокировали необоснованно. Прозападная политическая пропаганда в Википедии не позволила сосуществовать моей статье, почему? На этот вопрос даёт ответ Роскомнадзор от 2015 года и Ростовская прокуратура от 21.02.2018 года, которая вновь уличила "Википедию в распространении порнографии и информации, способной вызвать у несовершеннолетних страх и ужас". И я задаюсь вопросом, когда в русской Википедии будет реформа? Когда же многоуважаемые википедисты займутся созданием энциклопедии, а не нечто иным, без привлечение внимания, без экспериментов в области демократии и фейсбучного срача. "А я тут что, соврал в чём-то? Но вышло как-то так, что АИ стали не нужны" в русской Википедии. В Википедии создаются исключительно новостные статьи, чернушно-желтушные заголовки ЗЛВ уже не пугают, от Проекта:ЛГБТ уже не тошнит. Википедистам уже стали мешать иные проекты как Викисловарь, Викиуниверситет, Викиучебник и Викиновости писать энциклопедические статьи. Администраторы из западных стран-партнёров, за последние годы не создавшие ни одной статьи, уже не могут пройти мимо Викиновостей. Участники, засветившиеся в Опросе, чаще мелькают в журналах блокировках, чем в викиконкурсах по написанию статей. Абсолютно согласен - Википедии нужны реформы, а чтобы они начались, нужно заблокировать нафиг этот ресурс. Нормально, всё логично.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:03, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Перевод

Есть ли у нас добровольцы для перевода en:User:Gryllida/Tasks на русский язык и размещения копии на этой вики? После перевода было бы интересно узнать, какие из приведённых задач актуальны для этого сайта и какими решениями пользуются текущие участники, а также чего в списке нехватает. Было бы хорошо найти такого добровольца сейчас, в противном случае я переведу сама, но на несколько недель позже (у меня сейчас много задач, в том числе технических по вополщению этих задач для английской ветки проекта). --Gryllida 06:22, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Интересно, правда. Но открыл вот эту страницу en:Special:NewPages и закрыл ту. Ты точно считаешь, что есть какие-то более важные дела в новостном проекте, чем своевременно публиковать новости? Сейчас в анВН публикуетя 1-2 новости в день. Из поданых журналистами за последние два дня не опубликовано ничего. То что прямо сейчас там создано 18 вандальных страниц (en:THUNDERBIRD . 1800 6817208 password reset contact THUNDERBIRD . care) не хочу говорить. «Кто-то там» придёт и почистит со временем. Но если даже на это не хватает ресурсов, то о каком решении частных «косметических» проблем можно говорить. Я понимаю, что каждый занимается тем, что ему нравится, и это правильно. Но кто-то же должен думать о проекте в целом. А чем больше участников делают то, что сейчас нужно для проекта, а не то что хочется, тем проекту лучше. Только тогда достигается кумулятивный эффект, которым сильна коллективная работа. Поэтому, на мой взгляд, такие списки правильны и нужны, хорошее дело делаешь, но они должны включать самые важные, самые актуальные для проекта задачи, и их нужно хотя бы приблизительно сортированы по приоритету, чтобы ещё больше не распылять наши небольшие ресурсы. --cаша (krassotkin) 07:59, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Там надо смотреть en:Category:Published, если есть конкретные преложения по борьбе со спамом то делитесь. Gryllida 10:22, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Про кол-во статей - да, их там мало, для этого собственно технические задачи и решаются, чтобы новичкам было легче писать. Просто сесть и написать статью с подробным анализом в текущем виде трудоёмко, требует решения некоторого набора задач вручную, даже когда уже есть навыки добавления вики-ссылок, языковые навыки, навыки заполнения источников и подобные, даже после этого писать сложно с технической стороны. Люди просто не остаются надолго, тем более героической работой является сама рецензия (а она также добавляет ряд технических задач). Поэтому предложила бы при желании вернуться к вопросу при первой возможности, когда вам удобно. Gryllida 10:36, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Мы тут тоже обсуждали и выделяли это одной из проблем. Ну так нужно написать мастер — формочку, которую нужно заполнить и на выходе получается статья. Это достаточно просто делается, даже сам планировал выделить время, но что-то пока никак. Если у тебя есть силы и желания, может сделаешь такую? Можем предварительно обсудить. Она для всех разделов будет полезна. Тем более раз мы все сходимся, что это одна из причин, которая мешает развитию проектов. --cаша (krassotkin) 11:06, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Воистину. Ряд моих ошибок при сочинении был вызван невнимательностью, и устранить их можно через удобный интерфейс. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:23, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Какие именно ошибки? Какой функциональностью должен обладать такой интерфейс? Интересуют также задачи рецензентов и как их можно упростить, такие как проверка на плагиат, например, и какими скриптами или какой (удобной или не очень) последовательностью шагов они решаются на данный момент. --Gryllida 20:23, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Сейчас добавить новость выглядит так. Человек вводя заголовок получает кучу букв и не понимает что дальше делать. В идеале это должно быть форма со множеством полей с предваряющим текстом. Как минимум, название, текст новости, категории; но в идеале больше, чтобы можно было заполнить и тему и иллюстрацию и тому подобное. И уже при нажатии на «готово», попадал в нашу стандартную форму редактирования, но уже с его новостью, без всего лишнего. --cаша (krassotkin) 20:32, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • По плагиату вот этот инструмент хорош: Earwig’s Copyvio Detector. Но в Викиновостях редко с копивио сталкиваемся и оно прозрачно через обычный поиск ищется. --cаша (krassotkin) 20:32, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Я указывал неправильный год. Неудобно было перечислять категории. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:07, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Timeless скин

ПРИМЕР, и Настройка тут - хочется ли переёти на неё по умолчанию? С моей точки зрения, легче пользоваться для чтения и также для правки статей, можно выносить полезные инструменты справа страницы вместо добавления их в и так уже переполненный список вкладок. Gryllida 06:22, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Лучше смотреть, как будет выглядеть не Заглавная, а страница новости: например, эта. Понятно, что нужно будет переверстать "Социальные закладки" (вкладка "отправить"), да и вынести заодно в отдельный гаджет. Но вот конкретно категории в правом столбце, а не внизу - мне решительно нравятся! Наверное, плавающий блок "Темы" тоже должен в этом варианте быть в правой колонке, вверху - это будет логично и понятно.
То есть, правая колонка должна быть заполнена, сверху вниз: темы, языки, категории, инструменты.--Kaganer (обсуждение) 12:08, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • От этого «отправить» нужно уже давно отказаться, и так в каждой новости есть ссылки рекламирующие соцсети. Но коллеги говорят, что им зачем-то надо. --cаша (krassotkin) 12:52, 27 марта 2018 (UTC)[ответить]

Мёд и дёготь

Прошу мнения постоянных участников Викиновостей к предложению по их реформированию. Наиболее активные участники, высказавшиеся в Википедии в связи с опросом, занимают журналистскую позицию, откуда проистекает отличное от моего понимание целей Викиновостей. Хочу узнать, насколько эта позиция распространена в сообществе. Я заранее обговариваю, что высказываю личное мнение, которое, тем не менее, даже при несовпадении с консенсусом Википедии, не мешает мне работать в ней, однако Викиновости я воспринимаю несколько иначе, и этот вопрос для работы становится принципиальным.

Популярность Википедии стоит на двух основах: энциклопедичность и массовость. Это, вроде бы, вещи несовместимые, но принятые правила, в первую очередь, отказ от собственного мнения, позволили их совместить. И там, где авторитетные редакторы не успевают обработать весь массив информации, группа «невежд» успешно пересказывает в разы больше, охватывая не только содержание энциклопедий, но и многое, что в них не попало. Результат — Википедия стала источником знаний для большинства людей, даже несмотря на то, что среднее качество статей ниже энциклопедического. Отказ от коммерциализации, отказ от увеличения популярности любым путём привели и к популярности, и к способности содержать свою инфраструктуру.

Викиновости пошли иным путём. Вместо поиска своей ниши они пытаются стать «ещё одним СМИ», таща за собой все недостатки коммерческой журналистики. Чтобы от этого уйти, основополагающей, сродни википедийному «создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое», должна стать цель:

Цель сообщества Викиновостей — наиболее полное, точное и своевременное освещение событий на русском языке под свободной лицензией и ничто другое

.

Это исключает (и должно исключать!) вещи, которые практикуются сейчас в Викиновостях:

  • экспрессивный, провоцирующий стиль;
    • в том числе заголовки — например, заголовок этой темы для новости неприемлем;
  • декоративное иллюстрирование;
    • в том числе в сочетании с провоцирующим стилем;
  • развлекательные, а не информационные сообщения;
  • использование в качестве источников «жёллтой прессы».

Викиновости должны быть сухим изложением фактов, свободным от конъюнктуры и внешнего влияния. Объективность, актуальность, полнота, а не желание рассказать что-то скандальное, прикольное, и любым путём привлечь читателя, должны быть главными принципами при написании новости.

Многие материалы Викиновостей удовлетворяют этим требованиям (что неудивительно: действующие правила во многом списаны с Википедии), но часть становится той самой ложкой дёгтя (к счастью, ложкой — меньшей частью), которая портит всю бочку мёда. «Желтые» материалы снижают репутацию всего проекта, как не помогают Playboy все те серьёзные статьи, что появляются в журнале, считаться равноавторитетным LIFE, TIME или Forbes. Викиновости должны быть суше даже этих изданий и центральных информационных агентств: всегда — не развлекать, а информировать. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 08:49, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Проблемы начинаются с самого начала на словах «постоянных участников Викиновостей»: их мало. Я поддерживаю ваше стремление сделать Викиновости более цивилизованными, я сам делаю для этого что могу, но что не могу — то не делаю. Я не пытаюсь, например, полностью избавиться от Саши Красоткина — наряду с той самой ложкой проблем от него происходит и большое количество пользы, у него есть википедийные флаги, сертифицирующие его достаточную для конструктивной работы квалификацию. Я не могу уделять Викиновостям в ежедневном режиме многие часы времени и сил, а Саша может и уделяет, и поэтому за ним сейчас нельзя полностью проследить и отрегулировать. У Саши также есть помощники на постоянной основе, чем мало кто из википедистов может похвастаться. Саша, как я уже говорил, не является невменяемым, он способен к конструктивному диалогу (иногда, однако, начинает его затягивать, как было с иском в АК и с попытками разобраться со здешними правилами со стороны участника user:Neolexx). Почти все участники Википедии имеют и достоинства, и недостатки. Малочисленность и небольшая активность здешнего сообщества не позволяет ставить вопросы вопреки Саше так, чтобы получить должный консенсус — многие предпочитают отмалчиваться (зря), некоторые всё же поднимают острые вопросы по каким-то новостям, но быстро сдаются, потому что Саша умеет грамотно отстаивать свою позицию, некоторые поднимают вопросы так, что в итоге выходят очередные скандалы. Следовательно, для продвижения нужна более многочисленная «группа поддержки» на более-менее постоянной основе. Если вы и другие участники готовы высказываться и «голосовать» в случае острых инцидентов, то я это буду приветствовать и к вам присоединяться: в одиночку я уже намахался шашкой. --ssr (обсуждение) 09:14, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ваше предложение в целом интересно, однако в деталях непонятное.
  • Например, вы отрицаете декоративное иллюстрирование. Однако переход к строго тематическому редактированию означает огромные расходы на покупку фотографий. Кто заплатит?
  • Например, вы отрицаете развлекательные сообщения. Но в чём состоит разница между ними и информационными сообщениями?
  • Например, вы предлагаете быть сухим изложением фактов. Однако это противоречит полноте.
  • Например, вы предлагаете работать без внешнего влияния. Однако это очень дорого. Кто заплатит?
  • Вот такие вопросы возникают у ваших собеседников. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:25, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласна с Вами. Просто считайте, что 95% викиновостей не существует. Цените те материалы, которые удаётся качественно написать. Продолжайте работать так, как будто остальной части сайта не существует, не обращайте внимания на труды по импорту и написанию развлекательных материалов. Они работают сами по себе и отвлекают читателей, создают впечатление жёлтой прессы, но это быстро поменять не удастся. Думаю, что можно просто развить и расширить уголок активных писателей, просто его новым участникам будет поначалу нелегко заметить. Предложила бы отталкиваться от каких-то конкретных тем и собирать вместе участников, которым по ним интересно писать статьи несмотря на то, что они публикуются в перемешку с материалом другого качества. Оттуда и дело пойдёт легче. Gryllida 06:17, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Вы не совсем правы. Проблема в том, что вопрос задан гипотетически — предлагается изменить формат написания новостей, чтобы на них ссылаться в Википедии. Но при этом еще не было ни одной попытки использовать в какой-либо статье Википедии (даже из числа статей, слабо подкрепленных источниками) ссылку на какую-либо Викиновость. При этом коллега предлагает изменить правила Викиновостей. Зачем менять, если никто не может назвать ни одного случая, когда нужна ссылка на ту или иную Викиновость в конкретной статье? И второй момент — при ссылке в статье Википедии на стороннюю публикацию всегда учитывается (даже, если это статья академика РАН в научном журнале, то есть АИ) целый ряд факторов. Например, всегда учитывается что пишется в статье, насколько сведения относятся к теме статьи. Учитывается и авторитет автора. Вот Жириновский — формально АИ, так как он доктор философских наук, защитившийся аж в МГУ. Однако никто не станет в Википедии в статьях по философии ссылаться на Жириновского. Лично я рассматриваю Викиновости как основу для сторонних публикаций. Например, кто-нибудь из исследователей заинтересуется моими статьями об екатеринбургских пикетах в защиту политзаключенных и опишет это движение в политологической статье. Как говорит мой коллега Леонид Никитинский (обозреватель "Новой газеты) в данном случае журналист вынужден просто фиксировать для будущих исследователей, что происходит. Иван Абатуров (обсуждение) 20:45, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Уточню здесь свою точку зрения. Расширю, я бы не сказала, что я её достаточно чётко изложила первый раз. (Про вопрос с Википедией на момент написания её я знакома не была, сейчас и об этом тоже дописала.) Предлагаемое изменение потребовало бы в корне поменять роль рецензентов - вместо викификации и написания как красивее им надо будет работать над языком статьи, делать его нейтральным в статье и в заголовке, выносить существенную информацию наверх. Хотя так должно быть, сейчас это делают не все рецензенты и начать делать прямо с нуля (когда 95% статей требует суровой обработки) является адской задачей. Предложила бы сейчас мгновенных изменений не ожидать, вместо этого привлекать участников с соответствующими навыками, чтобы они писали и правили статьи - им могут с радостью дать участвовать в рецензии, а там можно и правила рецензии при необходимости поменять (тоже постепенно, не сразу). Но перед внесением таких изменений требуется распределение усилий рецензии между людьми, готовыми на этот адский труд. Если один рецензент занимается половиной поступающих статей и на этот адский труд не готов, то ситуацию поменять непросто. Поэтому сама я менять и не предлагаю, для улучшения качества предлагаю просто организовавыть тематические сообщества, которые пишут на интересные им темы и соблюдают нужное им качество и постепенно начинают участвовать в рецензии.
    Про Википедию - сейчас некоторые избранные статьи можно использовать в википедии, например, викиновостные участники занимаются оригинальным репортажем, я бы сказала, что он добавляет новую информацию, которая в Википедии может быть полезна. Категория:Оригинальный репортаж. Для неё не требуется завершить высшее образование, просто требуется зайти на место события с блокнотом и фотоаппаратом или обратиться к кому-то с дополнительными вопросами. Некоторые статьи также полезны с той точки зрения, что автор, не занимаясь оригинальным репортажем, просто хорошо написал статью, собрал информацию из внешних источников таким образом, что получившаяся статья чёткая и полноценная. Вы при желании можете вынести на обсуждение несколько качественных статей (где здесь featured articles? может быть не все вам подойдут, но некоторые могли бы подойти) и разрешить ссылки с википедии на викиновости (если требуется, с предварительным консенкусом). Если нет, следуйте плану привлечения новых участников, когда количество рецензентов и качество рецензии возрастёт, может быть, можно вернуться к вопросу через несколько месяцев.--Gryllida 02:09, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Кстати, когда я только пришел в ВН, меня прямо вымораживало название Оригинальный репортаж. Слово оригинальный в ВП ругательное, я сейчас уже привык и не замечаю, но точно знаю, что это не то место, где надо обезьянничать с английского раздела. Говорил ведь, давайте сделаем авторский... Все чего добился- одноимённого шаблона. А я вам говорю, что википедисты вздрагивают от этого слова. Смысл тут в чем упираться? Ну назовите эксклюзивный. А так это недалеко ушло от маргинальный. --S, AV 10:55, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Igel B TyMaHe, рациональное зерно в Ваших словах есть. Но я усматриваю логическую ошибку: «Некий набор правил помог википедии стать популярным ресурсом, значит, этот набор правил поможет и Викиновостям». По-моему, малочисленность авторов ВН проистекает из самого формата ВН: написание новости в сжатые сроки, в отличие от википедии, где статьи можно постепенно улучшать годами. Это основной фактор, а не «желтизна» заголовков. Вот если ВН начнут писать сухие и скучные тексты, то у них резко увеличится число авторов и читателей? Нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:46, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Чем развлекательные сообщения отличаются от информационных — неясно. Можете привести примеры из ВН? -- Esp rus4 (обсуждение) 15:46, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Как мне кажется, Викиновостям, а вернее их активным участникам, стоит для начала уяснить для себя, чего же они хотят добиться. То есть необходима стратегия развития. Я понимаю, что Викиновостям тяжелее, чем Википедии и дело не только в том, что они держатся на энтузиазме трёх-четырёх участников. Одно из главных преимуществ Википедии — оперативность. Такое издание как БРЭ издавалось 13 лет и информация, содержащаяся в первых её томах, уже порядком устарела, так что впору сразу начинать готовить второе издание. Википедия этим недостатком не страдает, хотя там есть другие недостатки, их никто не отрицает. Но Викиновости — другое. Особенно сейчас, в эпоху Интернета, новости генерируются практически постоянно и тут же распространяются по всему земному шару. Поэтому мне кажется, что Викиновости — неплохая идея, но они практически нежизнеспособны, потому что не могут конкурировать с новостными агентствами. В чём отличие Викиновостей, скажем, от ТАСС, РИА «Новости», «Рейтер», «Франс Пресс» и т. д.? О том, кто что выиграл на Олимпиаде или о падении самолёта, они тоже сообщают. Значит, нужен оригинальный контент. Но если в нём одна чернуха и порнуха, то в чём его ценность? Так что первый вопрос, которым нужно сейчас задаться адептам Викиновостей: «Quo vadis, Викиновости?» --Sersou (обсуждение) 23:51, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

    • С точки зрения физического лица вы правы. Новостные агентства действительно дают физическим лицам достаточно полную и быструю картину дня. Но вот с точки зрения юридического лица вы ошибаетесь. Новостные агентства не дают юридическим лицам ничего, потому что paywall. Кроме того, огромный слой жизни не интересен для новостных агентств. Сколько раз в жизни вы видели корреспондента ТАСС? Мне не довелось видеть его никогда, и получается, что ТАСС никаким образом не освещает те события, в которых я участвую. А вот Викиновости их освещают, причём освещают так, что становятся авторитетным источником. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:00, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Ответы

@PereslavlFoto: 1) вопрос по иллюстрированию несколько философский. Я сторонник принципа «лучше никак, чем плохо». Кроме того, ультимативной целью WMF являются свободные знания, и ограничения мотивируют эти знания создавать: самостоятельно; ища на свободных ресурсах; уговаривая владельцев. 2) Разница в форме. Беру свежую новость с заглавной: "Музыкальная деконструкция Средиземноморья" - это развлечение. Вы можете понять, о чём новость? Я - крайне смутно. В чем суть сообщения? В том что вышел альбом Алексея Козлова альбом Day De Senar. Вот это - информация: вышел новый альбом Алексея Козлова Day De Senar и состоялся дебют в звукозаписи АСД. А "Музыкальная деконструкция Средиземноморья" (причем совершенно не факт, что средиземноморская деконструкция - это деконструкция Средиземноморья, ср. российский банк и Банк России), "замысловатое название", "группа, своим названием, напоминает одновременно и про отпуск у тёплого моря, и непростые повороты многотысячелетней судьбы народов" - это развлечение читателя высоким слогом. И всё, что вы почерпнете на сайте группы, — ненужное украшательство, ооочень забористое. То есть факты и мнения (и даже автора текста) - это информация. Вычурные описания и сравнения - это развлечение. К первому ответу: притянутая за уши иллюстрация - это тоже вид развлечения. 3) не знаю, как сухой стиль противоречит полноте. На примере выше: что изменится, если новость будет озаглавлена "Вышел новый альбом Андрея Козлова и группы АСД? Что стане неполным, если выкинуть предложение об отдыхе на море? 4) Оплата - это самый грубый вид внешнего влияния. Я о том идеалистическом состоянии автора, когда он пишет как сторонний наблюдатель. Даже если вам не нравится Трамп, вы не пытаетесь напихать в статью как можно больше негативных фактов и скрыть позитивные. Даже если все ругают или хвалят Трампа - вы опять пытаетсь давать факты его деятельности, а не чужие мнения (но может быть новость, которая именно мнениям посвящена - тогда она о том, что такие мнения есть, однако вы сами не оцениваете эти мнения). --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:33, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллега, я конечно понимаю, что можно обсуждать журналистский проект даже совершенно в этом не разбираясь, не написав ни единой строчки в этом жанре, даже не умея писать совсем, судя по вкладу некоторых высказавшихся в том обсуждении участников, к этому уже привык. Но вот чтобы настолько смело учить людей жить даже не умея читать, это сильно, это какое-то совершенно новое слово. Вот что Вы такое пишете: «что изменится, если новость будет озаглавлена „Вышел новый альбом Андрея Козлова и группы АСД“». См. Музыкальная деконструкция Средиземноморья. Даже не знаю что Вам ответить. Многое, наверно, изменится. Лучше бы конечно, воздержаться от участия в подобных обсуждения совсем. Пройти мимо. Но я верю в людей и знаю, что все мы можем признавать свои ошибки и меняться в лучшую сторону, если захотим, конечно. Только в надежде на это тут отписываюсь. И вообще, пересекаясь в ВП у меня о Вас складывалось очень благоприятное впечатление. А вот после этих обсуждений вообще в шоке. --cаша (krassotkin) 11:23, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот интересно: что изменится, если называть новость «Русские учёные посрамили американских провокаторов» или «Мэр задушил свой вуз своими руками». На первый взгляд, эти заголовки привлекают внимание и ангажируют читателей. На второй взгляд, они нелепые и off-topic. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:05, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Именно этот участник является автором идеи "занести в спам-лист Викисловарь". И, кажется, ничего его в этом и не смущает даже. --ssr (обсуждение) 22:20, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну так я и не считаю что Викиновости должны быть журналистским проектом. Журнализм давно стал вещью в себе, журналисты не способны или не стараются разобраться в том, о чём пишут, зато могут в бессмысленные яркие заголовки (видимо, этому их и учат). Когда есть связь "клики - деньги", это оправдано, но тогда ваш идеал "Чтобы быстро похудеть, нужно всего лишь...". Поэтому я и задаю вопросы: тут сообщество за вот такой журнализм или за информацию? Из-за спама и SEO даже поиск Google испортился - и Википедия сейчас Гуглом выдается в обход собственной выдачи. В моем понимании Викиновости должны стремиться к такому положению: не впереди СМИ, а сбоку. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:15, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • 1) Не вижу разницы между вашей позицией по картинкам и моей позицией. 2) Я согласен, что заголовки музыкальных новостей непонятные, и я предлагаю делать их понятными, и я против загадочной непонятности. Вот, я сказал. Сделать с этим я ничего не могу. Мои заголовки вполне понятные. 3) Вы правы в том, что иллюстрация может превратиться в риторику, поэтому надо строго искать иллюстрации, однако формат заставляет иллюстрировать. 4) Почти все новости, которые я написал, были оплачены. О правительстве ЯО = оплата имущественными правами. Об УГП = оплата транспортом + оплата консультациями. О конференции = оплата едой + оплата консультациями. В моём случае нельзя обойтись без внешнего влияния, потому что мне тогда придётся самостоятельно оплачивать еду и консультации и сбор материалов. А это очень дорого. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:05, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • 1) различие, в том, что есть "плохо": я говорю, что всё, прямо не относящее к теме, плохо. 2) судя по Викиновости:Руководство по содержанию, таких заголовков быть не должно: разве это w:Официально-деловой стиль? Я понимаю, что правила никто не читал и игнорирует - это в духе проектов Викимедиа, но формально ограничение есть. 3) Кто-то это формат установил, правилом это быть не может, так как невозможно релевантно и свободно проиллюстрировать всё. А судя по отсутствию политики использования изображений, правила об изображениях тоже никто не читал. 4) Как относятся к любой форме оплаты в Википедии, вы, думаю, знаете. Там принцип добровольности проекта ставится очень высоко, и наличие платных редакторов вроде бы сильно демотивирует волонтёров (не меня, мне-то всё равно - главное качественный контент). --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:15, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

@Gryllida: как я написал, и что является основной причиной подвигшей на это, я не верю в возможность сочетать в одном информационном агентстве «мёд» и «дёготь». Либо надо это агентство жёстко делить, разнося разные тематики по разным разделам - как делают и СМИ, выпуская неформатные для них материалы в отдельных изданиях-приложениях. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:36, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Википедия же может сочетать. В Википедии есть хорошие и плохие места, это зависит от разных участников. То же и с Викиновостями -- разные участники, разные места. Да, возможно, некое профессиональное СМИ не могло бы позволить себе иметь у себя плохие места. Но в вики-проектах плохие места и неопытные участники заложены идеологией, это роднит ВП и ВН как вики-проекты, в то время как разделяют их разные текстовые жанры (энциклопедия и газета). На Викискладе есть как качественные, так и некачественные изображения, отчего Викисклад не перестаёт быть Викискладом. --ssr (обсуждение) 19:57, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • На Викискладе некачественный контент не вылезает наружу. Вообще. Его не берут в статьи, его не размещают на заглавной самого Викисклада. В него можно попасть случайно через навшаблон или целеноправленным поиском на Викискладе. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:46, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Его берут в статьи с восторгом. Попробуйте провести такой опыт. Загрузите на Викисклад плохой снимок по востребованной тематике: сжатый, маленький, тёмный, нехудожественный. Подождите месяц, когда он разойдётся по статьям. А теперь загрузите рядом с ним в ту же категорию другой снимок по той же самой тематике: крупный, несжатый, яркий, красочный. Однако никто не заметит хорошего снимка. Везде в иллюстрациях останется некачественный контент. Так что практика возражает вам. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:10, 19 февраля 2018 (UTC)[ответить]

@Иван Абатуров: проблема со ссылками на Викиновости из Википедии другого плана, она затрагивает w:ВП:МНОГОЕ. Ссылаться на какую-то конкретную новость и можно, и нужно, но давать разрешение ссылаться на любые статьи Викиновостей Википедия больше не желает, именно из-за репутации, именно из-за ложки дёгтя. У Википедии нет ресурсов контролировать каждую новость и убирать неприемлемые, логично полагая, что с этим должно справляться сообщество Викиновостей. Но так как результат не устраивает, решается вопрос убирать всё разом. И даже после запрета полезные ссылки всегда можно будет добавить, доказав их необходимость. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:43, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Вы не правы, считая, что Википедия давала разрешение ссылаться на Викиновости. Такого разрешения не было, как нет в Википедии не дается разрешения (или запрета) ссылаться на конкретное СМИ или на конкретный научный журнал. Всегда в Википедии ссылаются не на СМИ, а на статью конкретного автора. Викиновости (как и Викитека) рассматривались как братский проект с похожими принципами (свободная лицензия, свобода редактирования и т.п). Братский - значит тот, в развитии которого Википедия заинтересована. Поэтому Википедия давала ссылки на Викиновости (как и на Викитеку) в виде врезок в разделах статей. По принципу - а еще можно по этой теме почитать то-то в Викиновостях (Викитеке). Это очень удобно - человек прочитает статью в Википедии и посмотрит Викиновости. А там глядишь захочет сам что-то написать и вставить фото под свободной лицензией. Иван Абатуров (обсуждение) 10:19, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот когда эти врезки и ссылки превысили порог допустимости, по обилию и по причине качества контента, и пошла волна за запрет. Как выяснилось, в enwiki прямые ссылки из текста запрещены, несмотря на то, что у них в правиле закреплена политика поощрения ссылок на Wikinews. И вот этот ссылочный спам - прямое следствие неверной, на мой взгляд, политики: Викиновости не должны себя пиарить, не должны так неистово гнаться за читателем. Викиновости не зарабатывают на новостях! --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:46, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

@Esp rus4: в Виипедии достаточно серьёзно правят стиль. Рекламно-пиарные тексты вообще вычищают на корню, они вызывают отторжение даже при полезности для Википедии. А главное, Википедии декларирует абсолютно наплевательское отношение, будут её читать или нет. Цель - не чтоб читали, а чтобы знания хранились и были доступны. Прочитать всю Википедию уже сейчас не может ни один человек за всю жизнь. По отличию информации от развлечения ответил выше, добавлю лишь, что Викиновости - не конечное СМИ, а информационное агентство, поэтому украшательством новостей должны заниматься те, кто пользуется Викиновостями как источником. И в последних, потому что наиболее странное заявление, - насчет числа авторов: если ставить вопрос так, надо было изначально отвергать всю затею, пока не будет набран некий критический порог (скажем, 100 активных участников). Можете почитать - о том, что Викиновости - мертворождённый проект, в Википедии несколько участников высказываются. Но я считаю иначе: зная недостаток, нужно искать способ его преодолеть. Что могут предложить Викиновости против массовых (в количестве авторов) СМИ? Развлечение? Нет. Оперативность? Нет. Что остается? А вот то, о чем я пишу: объективность, точность, полнота (в том числе полнота охвата событий), свобода от украшательств. Нужно свою нишу искать, а не пытаться завоевать чужую. Википедия не конкурирует с Британникой - она её использует наряду с БРЭ, Гугл.Букс и прочими ресурсами руками людей, от которых требуется способность просто внятно пересказать, что они прочитали. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 07:59, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Википедии не наплевать будут ли ее читать или нет. Очень даже не наплевать. Например, в Википедии есть портал «Знаете ли Вы?». Там публикуются какие-то острые факты из новых статей Википедии. Заголовки рассчитаны на привлечение читателя к новым статьям Википедии. Это работает — если статья попадает в «Знаете ли Вы?», то 2 тыс. просмотров в сутки, пока она там висит, ей гарантировано. Это очень хорошо для статьи, так как часто пока статья в «Знаете ли Вы»?, ее читают и исправляют мелкие ошибки. У меня такой случай был. Сам этот проект «Знаете ли Вы?» только пользу приносит. что касается преимуществ Викиновостей, то они огромны по сравнению с крупными российскими СМИ. (1) Викиновости описывают те проблемы, которые крупные СМИ не берут. Ведь российские СМИ крайне плохо работают с читателями и почти никогда не пишут статьи по просьбам читателей. Вы можете попробовать написать даже в Общественное телевидение России. Вам процентах в 99 не ответят. А Викиновости в этом плане отзывчивы. Например, в Викиновостях очень много статей о различных этнических праздниках, выставках и т.п. Эту тематику, как правило крупные СМИ не трогают. А она нужна - Россия многонациональная страна. К тому же такие этнические статьи дают Викискладу большое количество свободных этнических фото, которые потом идут в статьи о национальных праздниках и народах. (2) Викиновости дают свободное комментирование и возможность обсуждения статей. Этого не делают российские СМИ (там либо комменты вообще запрещены, либо к ним авторы статей почти не прислушиваются). В Викиновостях были случаи, когда статья после комментариев правилась автором. В российских СМИ такие случаи практически не встречаются. (3) Существует практика, когда статья в Викиновостях становится основой для публикации в крупных СМИ. Например, показ непотребного содержания маленьким детям в Ельцин-центре стал основой для ряда публикаций и жалоб в прокуратуру. Это дало результат - в Ельцин-центре кардинально изменился подход к показам для детей. В общем ниша у Викиновостей найдена - это общественное СМИ, причем единственное в России по факту (ОТВ в силу неконтактности таковым не является). Иван Абатуров (обсуждение) 10:19, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы же сами пишете, что "Знаете ли вы" привлекает не читателей, а писателей - поэтому он и существует. Если бы это были новости "как живут википедисты" - никто бы никуда проект не пустил, а то и выгнал бы вообще из Википедии? потому что читать, это, конечно, интересно, но созданию статей оно никак не способствует. ЗЛВ неоднократно был под жесткой критикой, в том числе из-за желтушности и неуместного юмора. Но пока это действительно единичные случаи и вылет с заглавной ему не грозит, как и блоку текущих событий. То, что Викиновости имеет свои ниши, и именно в логичных местах, где не справляются обычные, ориентированные на деньги, СМИ, это логично. Я же предлагаю отвоевать и главные темы, но не за счет содержания, а за счет иной формы: за счет свободы от мишуры. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 11:46, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Викиновости могут предложит оперативность. Для этого нужно, чтобы участники ВН писали о тех событиях, в которых они участвуют. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:07, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Igel B TyMaHe, простите, но вы зацепили сразу цистерну. Давайте по порядку чтоль. Можем проголосовать по поводу желтушных заголовков, в особенности касающихся персоналий. Итак:

Голосование о запрете желтушных заголовков в отношении персоналий

(!) Комментарий: Просто напомню, что все вопросы в Викиновостях решаются аргументированным обсуждением с попыткой прийти к консенсусу — найти компромиссный вариант, хотя бы минимально устраивающий все стороны, не вызывающий у них отторжения. В случае недостижимости согласия по чему-то новому, в силе остаётся существующий уклад. Жанр голосования у нас присутствует только в выборах администраторов и бюрократов. --cаша (krassotkin) 09:08, 17 февраля 2018 (UTC) [ответить]
А я говорил, что его "гасить" надо было, иначе его попросят там и он тут полпроекта удалит.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:11, 17 февраля 2018 (UTC) [ответить]
  •  За Запретить впредь (не думаю, что стоит обсуждать старые новости скопом- только в индивидуальном порядке) желтушные заголовки вроде Скульптор-диссидент Эрнст Неизвестный близко дружил с педофилом-убийцей, кои содержат а) имя б) наносят имени репутационный ущерб. --S, AV 19:18, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  •  Против Такие заголовки желтушными не являются (они обыкновенны для СМИ, таких как «Совершенно секретно») и не наносят никому репутационного ущерба (какой ущерб умершему больше года назад Неизвестному от факта дружбы?). Тем паче, если речь идет о достоверных фактах и не касается ныне живущих людей. Под запретом должны быть только клеветнические заголовки в отношении современников, а равно заголовки в отношении современников, содержащие слабо доказанные предположения. Иван Абатуров (обсуждение) 20:27, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  •  За. Надо же с чего-то начинать, чтобы проект окончательно не превратился в помойку. И конечно, я бы всё-таки подумал о том, чтобы несколько укротить активность эротомана Красоткина, который, может быть, очень помогает Викиновостям, но Википедии, хоть и под соусом отсутствия цензуры, наносит ущерб, и мне понятно нежелание википедистов ассоциировать себя с подобным якобы братским проектом. --Sersou (обсуждение) 22:37, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Чтобы проект не превращался в помойку, нужно и вести себя немного более корректно. Прочтите здесь Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости мой ответ участнику отписавшемуся против ссылок под №7. Когда познакомитесь, жду от вас отчета, какие шаги вы предприняли в Википедии по укрочению тамошних "эротоманов"... --S, AV 23:51, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • По-моему, участник Вам уже довольно исчерпывающе ответил, почему эти иллюстрации в тех статьях уместны. А вот сваливать их в кучу малу где бы то ни было — неуместно. Ну да ладно. Вы сказали, что мне можно высказаться в опросе — я это сделал. Мнение, как действовать Викиновостям дальше, я высказал выше. Вообще же Википедия отнюдь не является приоритетным полем моей деятельности. А Викиновости — и подавно. Засим откланиваюсь. --Sersou (обсуждение) 00:05, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • В принципе идея хорошая, так как нейтральность важна для проекта, но не думаю, что решать этот вопрос таким запретом получится. Это может вызвать споры о том, что хорошо, а что плохо, на каком этапе менять заголовок, обязательно ли это делать рецензенту или можно кому угодно, можно ли менять заголовок после публикации и так далее. Скорее я бы сформулировала так: если кто-то (любой участник) хочет сделать заголовок более нейтральным, то это разрешается. Например, не хочется, чтобы автор или рецензент сказал "это моя статья, поэтому надо оставить как есть". Вот это, с моей точки зрения, могло бы помочь. Конечно, если рецензенты хотят также участвовать в процессе и переименовывать заголовки перед публикацией, то это приветствуется, но сейчас проект заботится о популярности, и я сомневаюсь, что рецензенты сами будут всегда об этом заботиться. Просто хочется, чтобы не мешали остальным участникам править заголовки в этом направлении. А правка заголовков перед публикацией это может быть идея пока ещё только утопическая и на неё могут не все согласиться (хотя если это сейчас произойдёт, я поддержу). --Gryllida 01:40, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, иногда они просто топорны. Для оптимизации поиска есть в общем-то редиректы. ИМХО, нужно какое-то самоограничение. Сейчас "Евгений Онегин" у нас назывался бы "Ларина влюбилась в Онегина, но он ей отказал, а потом он сам захотел ей вдуть, а она ему не дала". --S, AV 03:33, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Здесь стоит идти по аналогии с проектом Википедии «Знаете ли Вы?». Там берутся новые статьи Википедии, выбирается из них интересный факт и подается как заголовок. Например, появилась статья «Ислам в СССР». Вроде тема хорошая, но статья малочитаемая. В «Знаете ли Вы?» она была подана примерно так — «Паломники из атеистической страны пытались ввести в святые места опиум». Такой заголовок никто «желтушным» не считает и не пишет, что он позорил атеистические страны. Но статью стали активно читать и вычесали там ошибки. Так бы она висела неизвестно сколько. Иван Абатуров (обсуждение) 10:25, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Позиция Gryllida очень хороша. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Против запрета, в той же Википедии нет никакого запрета на вызывающие протест заголовки вплоть до "Е**сь за наследника медвежонка", требуется только узнаваемость. В Викиновостях запрет не улучшит контент, зато увеличит унылость и ухудшит востребованность новостей. Serebr (обсуждение) 07:02, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  •  За. Согласно теории, которую рассказывал мне опытный администратор Викиновостей, заголовок должен быть кратчайшим пересказом новости. Заголовок должен суммировать новость, и только. Позиция Gryllida очень хороша. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Воздерживаюсь Воздерживаюсь, слишком размытая формулировка вопроса, позволяющая слишком разнообразные трактовки, чтобы однозначно высказаться "за" или "против". Если другой формулировки нет, значит, нужно выработать другой подход к решению этой же проблемы. Что-то типа "оспоренного заголовка", чтобы решать проблему на конкретных примерах и выявлять системные признаки так, а не путём размытого до непонимаемости вопроса. --ssr (обсуждение) 06:23, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  •  Против. Против формальных ограничений в формулировках и названий, и текста. За рецензирование и обсуждение всех новостей до их публикации. За здравый смысл и обсуждение. "Ищем консенсус и ногами его ногами" (Ширли-мырли). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:59, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  •  Против, поскольку невозможно формализовать этот запрет, срачи битвы за названия нам тут не нужны. Иногда они по размерам сопостовимы с творчеством Льва Толстова (переименование статьи Киевская Русь). Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 09:50, 21 марта 2018 (UTC)[ответить]

Рыбка, Приходько и Роскомнадзор

Приветствую. Стоит писать по поводу сабжа? Или слишком скользкая тема?--Nicoljaus (обсуждение) 10:29, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Nicoljaus, конечно, если есть возможность будет здорово. Не берусь советовать как подать стилистически, сами решайте. Но я бы начал со стороны запретов самого материала и статей по нему российскими судами и Роскомнадзором. Это самый последний инфоповод по теме, если не ошибаюсь (мы про новости). А с неё можно и к началу раскрутить, подробно дав те самые «запрещённые материалы». --cаша (krassotkin) 10:54, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Чтобы всем было понятно о чем речь, ролик вот. Пока в сети. И, судя по реакции Роскомпотпозора, Навальный попал в яблочко. --S, AV 11:23, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Если бы команда Навального меня слушала, это бы давно уже лежало на Викискладе. А так, я устал с ними разговаривать. Уже годы переписываюсь и приватно и публично. В результате всё вежливо, конечно. Но на практике просто отписки, от которых никуда дальше не движимся. А нужно всего лишь перевести сайты и каналы на свободную лицензию. Там много чего есть, что можно было бы использовать в наших проектах, в зависимости от правил. И не только у нас, а всеми, заинтересованными. Так что если кто хочет, может со своей стороны с ними связаться и попытаться эту простую мысль донести. Может с разных сторон лучше получится. Адреса для связи есть на сайтах. А вода точит, не теряю надежду и тоже буду продолжать их теребить. --cаша (krassotkin) 11:40, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что лучший вариант для Навального — перевести на свободную лицензию все, что делают его сторонники. Но с навальнистами (во всяком случае с теми, с которыми мне приходилось сталкиваться в Екатеринбурге) контакт в этом направлении не удается наладить. Не могу сказать, что они рвутся устанавливать контакт даже с теми, кто занимается протестными акциями. Да и с кем собственно у нас из навальнистов договариваться? Волков был судим за нападение на журналиста, его коллега часть избирателей проклинает, а сторонники Навального у нас твердят, что Путин «молится по дьявольски». Иван Абатуров (обсуждение) 17:40, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Кстати, как раз из википедии надо переносить сюда статьи о персонах вроде Рыбки в специальную категорию. Оффтоп: Nicoljaus, Иван Абатуров, как насчёт журналистского запроса в Госархив насчёт Романова и польки? -- Esp rus4 (обсуждение) 18:53, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Полагаю, речь о Николае II, Кшесинской и ГАРФе. Но что там запрашивать тоже не очень понял.--Nicoljaus (обсуждение) 19:30, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Nicoljaus, Иван Абатуров, директор архива утверждает, что фрагмент был зачёркнут лично Кшесинской. Но как на основании её почерка в других документах было определено, что именно она зачеркнула фрагмент? Также интересно узнать историю этого машинописного варианта, как он попал в архив, когда примерно гражданка зачищала историю. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:56, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Esp rus4: ГАРФ заявляет, что "Пометы в машинописном варианте воспоминаний сделаны рукой М.Ф. Кшесинской.". Т.е. зачеркивание - лишь одна из таких помет. Если остальная масса исправлений выполнена почерком Кшесинской, то предположение, что и сенсационный фрагмент зачеркнула она сама выглядит достаточно логичным. Архив Кшесинской был передан в ГАРФ в 1997 году--Nicoljaus (обсуждение) 18:49, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Снятие админфлага

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бюрократа прошу инициировать принудительную процедуру конфирмации администратора Викиновостей Участник:Schekinov Alexey Victorovich в связи с неактивностью административной деятельностью на основании ВН:А#Лишение статуса неактивных администраторов. А сообществу Викиновостей прошу проголосовать с учётом того, что такой опытный участник уже три года ничего не делает полезного для проекта как администратор. Он демонстрирует пугающее незнание вики-языка. Его действия носят провокационный характер и никак не согласуются с Викиновости:Памятка администратору по всем пунктам. Однозначно отталкивает новых редакторов и участников, что уменьшает количество просмотров. Вся деятельность данного участника как администратора критична для проекта. А согласно хронометражу текущего кризиса показывает не только неконсенсусное поведение, но и явно требует блокировки. Остальные флаги всё же позволят участнику успешно работать в проекте. (Были ли у вас конфликты с другими участниками Викиновостей? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь? Нет; доброжелательные и неконфликтные ребята) --Леонид Макаров (обсуждение) 18:49, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Правило ВН:А#Лишение статуса неактивных администраторов требует, чтобы администратор совершил не менее 1 (одной) любой правки или админдействия за 6 месяцев. Как мы видим по вкладу Служебная:Вклад/Schekinov Alexey Victorovich, за последнее время он сделал их гораздо больше. Так что по этому пункту снять флаг нельзя. С другой стороны, у нас можно с любого участника снять любой флаг простым обсуждением, например, тем, которое ты вот тут инициировал. Тем не менее, предлагаю закрыть это обсуждение, как минимум до окончания опроса в Википедии: ещё больше повышать градус конфликта и дестабилизировать работу Викиновостей не нужно. Леонид, ты можешь самостоятельно, как топик-стартер, закрыть это обсуждение и, если понадобится, инициировать его в более подходящее время. Да и в целом предлагаю всем успокоиться и вернуться к нормальной работе. --cаша (krassotkin) 19:58, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, выношу на обсуждение раз он ВАЩЕ не понимает. Прошу поддержки викисообщества для снятия административного флага в Викиновостях с Участник:Schekinov Alexey Victorovich согласно ВН:А#По желанию сообщества, чтобы остановить хаус от данного участника. Для него ничего не изменится, а другим админам, в том числе Сергей Сергеичу будет чуть легче острые косяки сглаживать:
 За снятие флага! --Леонид Макаров (обсуждение) 20:55, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Если сообщество считает, что снять с меня флаг поможет как-то Викиновостям снизить градус травли инициированный, в числе прочих, и моими "фанатами", то я возражать не буду, можете считать мой голос  За. В отличие от упомянутых, я руководствуюсь интересами ВикиМедиа в целом. --S, AV 01:48, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»

Снял новость «В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»» с публикации. Подробности описал на её СО: Обсуждение:В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»#Некорректна. Необходимо ваше мнение, чтобы понять правильно ли сделал и как действовать дальше в аналогичных случаях. Подчёркиваю, в качестве администратора выполню любую волю сообщества, но её нужно явно высказывать. К сожалению, в коллективном проекте приходится заниматься и этим, а не только писать интересные статьи — не проходите, пожалуйста, мимо. --cаша (krassotkin) 07:48, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Видимо мне надо было сисек добавить. И побольше. --S, AV 10:11, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласен. Новость о малозначащей вики-суете. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:15, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я не редактор, но меня смущает эта история с «Голодомором». Она вообще слабо связана с нынешним опросом. С позиции историка по образованию, я бы тоже статью под заглавием «Голодомор» писать не стал, так как это название массового голода на Украине, причем название характерное для украинской историографии, которое, например, российская историография (намного более обширная) не принимает. Кроме того, в Википедии есть ссылка на «Голодомор», перенаправляемая на статью о голоде на Украине. Выпячивание темы голода на Украине (в нынешнем освещении) сегодня выглядит явно необоснованным и вредным для исследования голода. Необоснованным, так как практического (то есть не чисто научного теоретического) смысла в признании (непризнании) голода геноцидом нет. Прошло с момента завершения голода около 85 лет — все причастные к нему умерли (то есть провести уголовный суд не над кем), потерпевших тоже не осталось (за исключением небольшого количества тех, кто был маленькими детьми). Поэтому претензии предъявлять некому и не к кому. Признание «геноцида армян» (похожий вроде случай) имеет определенный экономический смысл — возврат наследникам жертв конфискованной у их предков собственности (такой возврат в некоторых случай произошел после признания геноцида армян), восстановление разрушенных армянских церквей, территориальные претензии к Турции. Вредным — так как введение ответственности за отрицание факта геноцида в ходе Голодомора (а именно это будет последствием признание голода Голодомором) приведет к тому, что историки перестанут заниматься этой проблемой (слишком опасная). Поэтому касательно критики покинувшего проект участника, могу сказать только то, что Википедия огромная по количеству статей и они разного качества. Не следует вставать на путь, который часто используется критиками Википедии - мол вот есть в Википедии такие-то некачественные статьи, значит и остальные статьи стоит считать некачественными. Не следует потому, что в любой энциклопедии статьи разного качества. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Снес из статьи все, что можно снести. Остальное в комментариях. Если у кого к телу статьи есть претенизии - внимательно. --S, AV 12:31, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Приветствую шаги Алексея Викторовича по переносу субъективизма в комментарии: такой подход уже давно был предложен к спорным текстам с подобными проблемами. --ssr (обсуждение) 15:38, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Может я чего не понимаю?

На мой взляд статья об этом "опросе" должна висеть на главной в главном шаблоне. --S, AV 15:28, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Картинки нет, поэтому в принципе нельзя туда повесить. А так, у нас в день куча интересных новостей, тем более от новичков. Пренебрегать нашими целями ради какой-то вики-возни не стоит наверно. Мы же про новости. В анВН вообще, кстати, о ВП практически ничего не публикуют — не рецензируют, удаляют: считают это неинтересным для читателей универсального издания. Это у нас сложился консесус в поддержку ВП, с которым я и сам где-то солидарен. Но доводить это до крайности тоже не нужно. --cаша (krassotkin) 16:39, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • En-WN правильно рассудили. Все эти интриги не имеют никакого значения для политической борьбы за возможность свободно распоряжаться чужой интеллектуальной собственностью, за возможность получить чужие права. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:09, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Так то это и нас касается. А картинкой может послужить скажем (пока писал «А картинкой может послужить скажем ...» в голову еще одна мысль пришла, не скажу какая, но Саше бы понравилась)))) ) эта. Под надуманными предлогами разрушается межпроектная связность - основа ВикиМедиа. --S, AV 23:54, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • А уже добавили картинку. Хорошо получилось:). Всё же коллективная работа — это сила, если она в одном направлении. --cаша (krassotkin) 08:15, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Что же касается блоков главных, то мнение об их полезности является заблуждением. Ссылка на статью оттуда практически не влияет на посещаемость (счётные проценты на практике добавляют). Практически любая внешняя ссылка даёт больше пользы. Поэтому я, например, использую блоки главных только для каких-то специфических целей. Например, как обложка в журнале, со всеми вытекающими, или как подчёркнутая стимуляция новичков, или уважение к большому труду по созданию какого-то материала, или на то, чем можем похвастаться. Это всё приносит нам понятную, чуть ли не счётную пользу. Но сейчас бывает, что все эти цели не совместишь: статей много, а блоков мало. Приходится сразу много факторов учитывать, сожалея, что поставить чего-то не получается. Главное, содержание этих слотов должно меняться. Это важно и для живых посетителей и для роботов. Чем чаще, тем лучше. Поэтому сейчас, когда статей много, уже стоит вопрос по несколько раз на дню их менять. Но это хорошо, демонстрирует прогресс в нашей работе. --cаша (krassotkin) 08:15, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Тут немного другой случай. На мой взгляд, если отбросить мелочную мстю некоторых недалеких участников ВП, основной движущей силой по гноблению проекта является политическая составляющая. И то, как её упорно обходят тому подтверждение. Но факт остается фактом, даже упоминание о пуйле из ВП убраны. Убраны вопреки значимости темы, вопреки словам и даже обещанию Джиммии. Наше дело привлечь к происходящему максимум внимания, чтобы потом. когда дойдет дело до всей этой комарильи, мы могли сказать, что со своей стороны сделали все. А у нас сейчас в главном висят фигуристы, притом висят с заведомо ложным описанием "Россия завоевала..." Завоевали зеленые человечки приехавшие срубить бабла. --S, AV 10:56, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Так я же выше показал, что повесить эту новость в блок главных — это нисколько не похоже на «со своей стороны сделали все», а лишь иллюзия, самоуспокоение. Ну увидит это несколько дополнительных человек, и что. В реальности же «сделать всё что могли», это спокойное аргументирование участие в опросе, последовательное пояснение, что ссылки на Викиновости и другие проекты Викимедиа полезны именно для цели создания энциклопедии. И там есть что сказать, очень веско и аргументированно. Ведь это мы эту самую Википедию создавали и создаём, ничуть не меньше, чем другие высказавшиеся в том опросе, а, судя по вкладу, иногда даже много больше. И это межпроектное связывание мы не из личного интереса многие годы делаем, а из-за того что оно полезно именно энциклопедии. Да что там мы, регулярно вижу, как сотни участников, у которых тут вообще ни одной правки нет делают то же самое. Их же наверно вообще ни в чём нельзя обвинить и уличить, они же чистые википедисты, которые делают это исключительно из интересов Википедии. Вот об этом нужно говорить, пояснять, ни в коем случае не ведясь на троллинг и оскорбления. Вот тогда только мы сможем сказать, что «со своей стороны сделали все». И сейчас ещё вполне это можно донести до коллег. В большинстве своём они же тоже хотят сделать лучше для Википедии. Даже у тех, у кого есть какие-то личные персональные обидки, большинство из них тоже являются патриотами Википедии и, если их не провоцировать, они тоже готовы поступить своими эмоциями, переступить через них, ради того дела, которым мы в Википедии занимаемся. --cаша (krassotkin) 11:26, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • А эта новость на главной будет сильно мешать комму-то что-то объяснять? Её отсутствие там будет "нисколько не похоже на «со своей стороны сделали все»". Её наличие будет означать, что в этой части все необходимое сделано. --S, AV 17:28, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • Новости на главной у нас постоянно ротируются. Когда любой из редакторов находит что-то свежее подходящее, он туда ставит. Сейчас это может происходить несколько раз в день для каждого слота. Ты же предлагаешь устроить протестную акцию — повесить на полторы недели туда новость и, видимо, административно её залочить, чтобы другие не смогли её поменять. Мне не нравится такая идея. Хотя чисто ради тебя я готов не возражать против этого. Но мы же тут не одни с тобой. Такая демонстрация от имени проекта должна быть поддержана другими. Причём даже готов высказывания типа «мне без разницы» в пользу твоей идеи трактовать. Но без учёта мнения остальных участников такие вещи делать не стоит. --cаша (krassotkin) 20:51, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Выше сказано: "Что же касается блоков главных, то мнение об их полезности является заблуждением". Однако статистика по моим статьям показывает: стоит лишь убрать из главных блоков, как трафик исчезает. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:44, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Новости живут от нескольких часов до нескольких дней, только поэтому со временем «трафик исчезает». А появляется он не из-за блоков главных, а из-за того, что во множество лент сразу уходит после публикации. Включая и обычную ленту на Заглавной и RSS всех категорий, куда новость включена. «Главные» слоты добавляют лишь проценты к трафику, как написал выше. Я даже специально некоторые «свои» топовые новости туда не включаю, так как им от этого никакой пользы, а эти блоки можно заполнить чем-то более тактически важным, например, статьёй новичка, или оригинальным репортажем, или красивой картинкой, или ещё чем-то приятным для глаз на «обложке». --cаша (krassotkin) 22:41, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

БДСМ

[Я это БДСМ] - снес нафиг. Но Саша ходет его вернуть. Участник:Krassotkin, я катагорически против этого овна. Меру знать надо, а тут мрак. Если эта фигня будет оставлена, я сам против ссылок на ВП в ВП проголосую и можешь флаг с меня снять, не стану участвовать в таком проекте. Я категорически за сиськи, но красиво и тем-более (что важно) без фото, которые от них скорее отвращают. Блин, я тут все неуспел со статьей об опросе, а ты тут пакостишь еще. Я понять хочу, это красиво по-твоему? --S, AV 15:55, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Короче решай, или оно остается и пока, или фтопку такое. --S, AV 15:56, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот не викитроли отбили охоту дальше писать, а ты. --S, AV 16:00, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • У нас есть консенсус о том, что старые опубликованные новости без обсуждения не правятся.Только этому следую. Если мы решим по-другому, я с таким же усердием буду отстаивать новую позицию. Личного тут ничего вообще. --cаша (krassotkin) 16:22, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • И там и там на страницах обсуждения пояснил почему так 1, 2. Решайте. --cаша (krassotkin) 16:17, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я могу говорить только о своих текстах. Здесь надо разобрать три вопроса. Если появляется иллюстрация, которая хорошо дополняет мой текст, её следует добавлять, потому что этот поступок однозначно улучшает сообщение и помогает читателю. Если редактор может изменить одно-два слова ради улучшения стиля и воспринятия статьи, эту правку следует делать, потому что этот поступок облегчает работу читателя и помогает читателю. Если редактор может исправить неверно указанный у меня факт (число, имя, название), эту правку следует делать, потому что этот поступок вносит правду и помогает читателю. Следовательно, улучшающие правки необходимы! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:04, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Таким образом, когда участник Первый пишет статью без иллюстрации, участник Второй может добавить туда подходящую иллюстрацию. Участник Первый может заменить её на иную. Участник Третий может заменить на ещё другую. Главное же в том, что добавление илллюстрации улучшает статью, замена иллюстрации ещё сильнее улучшает, а вот удаление портит статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:07, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • Всё так, но и удаление иллюстраций может теоретически улучшить статью, если они не соответствует тексту, ухудшают сообщение или вредят читателю. Так что и это нормально. Но важно несколько моментов: мы сейчас не публикуем статьи без иллюстраций, поэтому как минимум одна в ней должна быть; удаление, добавление, изменения не должны исходить из (не)нравится, так как это субъективно, и в этом случае, по существующему консенсусу, мы отдаём предпочтение авторской версии, поэтому должны быть объективные аргументы; все существенные изменения, по прошествии заметного времени после публикации, кроме очевидных, должны происходить через СО после достижения согласия; и т. п. У нас коллективный проект, мы должны совместно обсуждать, нужно говорить о чужих текстах, тем более редактору: по результатам статьи должны стать лучше. Важно только помнить о границе этих изменений. В энциклопедии и многих других наших проектах можно бесконечно улучшать одну и ту же страницу. В новостях же изменения через заметное время после публикации ограничены несущественным и очевидным, в первую очередь оформительскими и корректорскими правками; всё существенное изменяется явным образом через шаблон {{обновлено}} или публикацией новой статьи опровержения/развития темы. --cаша (krassotkin) 06:12, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Опрос в РВП «О ссылках на Викиновости»

Опрос: w:Википедия:Опросы/О_ссылках_на_Викиновости — не надо его пропускать, иначе можно потом столкнуться с последствиями. --ssr (обсуждение) 13:14, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Так понимаю, что это следствие вот этого вашего обсуждения. В смысле последней капли. --cаша (krassotkin) 13:22, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Перед ним были ещё капли, где уже этот опрос озвучивался, а до этого было решение АК. Я, пожалуй, поторопился со ссылкой на сам опрос, который ещё пока не активирован. Правильной ссылкой будет ссылка на форум новостей РВП, где можно обсуждать сам опрос: w:Википедия:Форум/Новости#О_ссылках_на_Викиновости. --ssr (обсуждение) 13:30, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну это знаю. Просто в целях в ВП у нас записано статьи писать, но часть сообщества занимается чем-то другим. Да пусть будет. Ну оторвёт немножко википедистов от работы, зато потом будет «окончательная бумажка», исходя из которой можно будет действовать. --cаша (krassotkin) 13:48, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Главное здесь не допустить скатывания темы в попытку полного забанивания ВН из ВП (я уже сделал максимум для этого, потому что именно так некоторые деятели и разговаривают, но без внимания я это никогда не оставлял). Если сочувствующие Викиновостям, но апатичные, участники опрос проигнорируют, то активисты-негативисты могут напринимать неоправданно жёстких решений: вот это надо предотвращать сразу и решительно. --ssr (обсуждение) 14:01, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Нашёл ссылку когда я первый раз поднимал именно этот вид вопросов на форуме РВП. Вот она: август 2008 года, в этом году 10-летие будем справлять. --ssr (обсуждение) 13:37, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]

* О, нашёл небезынтересную интерпретацию темы сдвига срока от организатора опроса, участника Vulpo: (цитирую) «Они готовят что то свое, им важно зачем то время отодвинуть. Надо начинать. К тому же обсуждение уже сто раз было - это будет повторение сто первый. И нельзя "выпускать пар". Люди и так уже устали от трех обсуждений подряд на одну тему. Надо вести после завтра и сразу начинать голосование» (конец цитаты). Сообществу предлагается не пропустить эту реплику и самостоятельно оценить, что за организаторы (в совокупности с вышеописанными заслугами Викизавра) предлагают вам этот опрос, и в каком режиме. --ssr (обс.) 21:46, 6 февраля 2018 (UTC)

Эта цитата сама за себя говорит о создателях и инициаторах опроса. Тут не добавить ни убавить, сойдет и для АК и для письма в Фонд. Собственно мы просили отодвинуть сроки проведения на 1 марта и тут так начало свербить у некоторых участников, что это стало очень подозрительно. Я просил потому, что крайне занят сейчас, мне надо три больших дела (а лучше бы 5) в этом месяце закончить. А время нужно для того, чтобы переписать агрументы за и против. и делать это придется с нуля, ибо то, что там ключница с фантазиями о БДСМ писала.... Поэтому участникам ВН стоит там отписаться о переносе сроков. Конечно, после такого можно и в АК подать, чтоб этим опросом подтерлись, но в том и смысл. что нам самим нужен этот опрос. Но нам нужен опрос, а не высеры двух викитролей абсолютно не разбирающихся в теме и один из которых участвует исключительно чтоб мне досадить (прямой контакт со мной ему невозможен ввиду обоюдного ТБ, коий я и попросил) - ну вот такое жалкое мелочное, несколько раз уже бессрочно блокировавшееся в ВП существо... Саша, ты красиво молчать умеешь, знаю, но сейчас это молчание странно. --S, AV 00:07, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Да я уже по иску писал, тучу времени потратил; но мог бы и промолчать, решение такое же бы приняли. Тут тоже результат предсказуем, если сообщество в мракобесие не впадёт. Да и если впадёт не велика печаль, пользы от этих ссылок около нуля, а разговоров-то. Главное, что нас сейчас перепечатывают издания, которые руВП использует как АИ, даже академические копи-пастят со ссылками. Причём мы в этих случаях, почти всегда являемся единственным источником информации. На этом фоне всё что в опросе написано вообще не интересно, злоба какая-то, комплексы, потаённые обиды и вред всем. Но раз считаешь, что нужно, высказался в обсуждении опроса. А там нужно просто аргументированно высказаться, как начнётся и отвечать на откровенные ляпы, и всё будет хорошо. --cаша (krassotkin) 11:44, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • И вот что ещё хочу добавить, там статью Ивана мусолят. Но он классный автор, интересный, продуктивный, со своим стилем. Пиши ещё! Конечно, как и всем, нужен независимый редактор, но в СМИ, в отличие от блога, он обязан быть; просто мечтаю когда можно будет всё 100% на независимое рецензирование отдавать. --cаша (krassotkin) 11:44, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    Спасибо за высокую оценку моей работы Иван Абатуров (обсуждение) 08:29, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]


ВНИМАНИЕ: В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости» - я крайне занят, пишу почти набегу. Если что пропустил или есть интересные ссылки, плис, кидайте на СО статьи и обязательно с пингом мне, могу пропустить, ниче не успеваю, на коленках все. --S, AV 12:47, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]


А вот как идёт опрос. Прелесть просто))) "Неправильные" голоса просто удаляют))) --S, AV 16:14, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Там многие аргументы «против» на грани абсурда. Например, обвинения, что в ВН «не соблюдаются» вики-правила НТЗ, ОРИСС, СОВР. Но эти правила и не соблюдаются нигде, кроме википедии. Однако подняты интересные вопросы о перспективах ВН. Возникли такие соображения:
    • Стимулировать и поощрять админов вики-удалистов, которые удаляют статьи о текущих событиях в википедии. Возможно, часть авторов обратит внимание на ВН.
    • В ВН сделать т. н. «архивные новости» — тексты о давно прошедших событиях, их можно заполнять переносом неформата из википедии. Например, в вики-статье есть неформатные новостные фрагменты, удалисты стремятся удалить эти фрагменты (и правильно делают). На основе этих фрагментов (если они вызывают интерес у читателей) можно создать в ВН «архивные новости» старой датой — для того, чтобы попадало в поисковые системы.
    • В ВН сделать «сюжеты» — некий аналог вики-статьи о событии, который можно постепенно дополнять (обыкновенную новость дополнять обычно нельзя, это многим не нравится). К этому «сюжету» можно «цеплять» обыкновенные новости (пример: сюжеты РИА, сюжет — у них описание парой предложений, но мы можем делать большой подробный текст, почти статью). Это сейчас в какой-то мере работает для категорий — в описании категории можно разместить достаточно большой текст. Но подозреваю, что из-за слова «Категория» поисковые системы будут пренебрежительно относиться к таким объектам. Есть ли техническая возможность создавать такие объекты без приставки «Категория» (вроде можно специальным шаблоном менять название страницы)? Был такой сайт memoid с похожей идеей.
  • Предлагаю высказаться. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:54, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Из того, что можно делать прямо сейчас по имеющемуся консенсусу. У нас есть ленты новостей, где на любую прошлую дату можно сообщить о событии, произошедшем в этот день. Не больше абзаца, но информационное сообщение редко когда вылезает за эти рамки. «Ленты» так же категоризируются. Иногда добавляю туда информацию для полноты картины о каком-то человеке или теме. По «сюжетам» тоже хорошая идея. У нас есть такие категории, см. Сюжеты 2018 года. Вполне можно создавать пространную категорию, где в описании в нескольких абзацах давать обзорную информацию, а все события разбрасывать по «лентам». Поисковики индексируют категории: G, Y. «Хорошие» категории посещаются не хуже чем новости например.
      По остальному нужно думать, послушать аргументов, я достаточно консервативен. --cаша (krassotkin) 16:14, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Проблема создания полноценных новостей из ВП-статьи — это ещё и отсутствие аутентичности, то есть как бы из будущего правим прошлое, это не очень правильно. Но есть несколько другая идея, над которой давно думаю, но пока до практики не дошло. «Засосать» к нам исторические аутентичные новости. Это может быть что-то уже под свободной лицензией, или какое-то новостное издание, которое закрылось и хочет куда-то передать свой архив. Или даже вручную какую-то аутентичную новость из прошлого века, перешедшую в PD, перенести; особенно если это будет делаться на постоянной основе. В этом случае мы как бы не поступаемся своими основными концептами, публикуем в дату именно ту новость, которая тогда вышла. Но пока до реализации не дошло, поэтому на обсуждение не выносил. Если будут на этот счёт идеи, готов выслушать. Может ещё и эти мысли как-то пересекутся с предложением по ВП. --cаша (krassotkin) 16:23, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Но мы же не будем добавлять информацию, известную в будущем, в «архивную статью», мы добавим только ту информацию, которая была известна на тот момент в прошлом. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:09, 9 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Одной сухой ботоподобной строчкой в «Ленте» — легко, а вот создать из будущего полноценную аутентичную новость, выглядящую как из прошлого, с лидом, подробностями и бекграундом — это художественная литература получается — те же методы при написании придётся использовать. Но это только одна из проблем на поверхности. В любом случае, если такие изменения необходимы, лучше начинать с головы. Пока у нас жёсткий консенсус за то, что мы исключительно про (новые) новости (слово «актуальные» в миссии). Даже устаревшие сносные, но неопубликованные вовремя тексты удаляются. Лишь недавно мы однозначно договорились о возможности сохранения некоторых материалов, но там это скорее особые исключения, по соображением общепроектного характера, да и то с выносом из основного пространства. Публикация статей в архив — это серьёзное изменение концепции проекта. Для того, чтобы зачинать это обсуждение с надеждой на успех, нужны какие-то очень серьёзные аргументы, способные убедить всех нас разных. Тем более конкретная поставленная проблема (спасения удалённого из ВП) вполне решается уже предложенными механизмами — «Лентой новостей» и «сюжетными» категориями. Нужно хотя бы с этим попробовать и посмотреть что получится. Даже сам готов подключиться, если время удастся найти. --cаша (krassotkin) 06:35, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • krassotkin, если честно, я не вижу никакого вреда в «архивных новостях» и расширении миссии. Но можно их назвать как-то иначе, например, «архивный новостной продукт» (или «новостная справка»). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:16, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Ну вот такой Викиновости проект, сообщать свежие новости, свежие известия — то, о чём нужно знать прямо сейчас. В любое СМИ за этим приходят. Они на это нацелены, начиная с интерфейса. Открыл интересные для себя газеты/новостные проекты (в нашем случае категории), пробежался по картине дня с предыдущего захода, узнал, что в мире или интересующих областях изменилось, и пошёл дальше. Вот мы тут про это. --cаша (krassotkin) 17:10, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Вполне можно расширить миссию за счёт предоставления читателю «архивных справок». -- Esp rus4 (обсуждение) 15:11, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • Справочники — это Википедия. Там так и записано. Почти все СМИ пытались в этом направлении работать. Самый известный проект Лентапедия, но делали это все — Коммерсант, Ведомости и т. д. У всех эта идея провалилась. Похоже новости и энциклопедия несовместимые в рамках одного продукта. И межпроектное непонимание тоже отчасти похоже с этим связано. Тут всё разное. В общем не берусь анализировать. Просто факт — пробовали все, но ни у кого не вышло, большинство вытерли такие справки со своих сайтов без остатков. При этом тематические коллекторы для новостей оставили. --cаша (krassotkin) 16:39, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • krassotkin, но у нас «архивная справка» будет фактически новостью, только написанной в справочных целях спустя длительное время после события, а не сразу. Кроме того, эти «архивные справки» мы можем получать из википедии путём удаления оттуда готового неформата. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:18, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                    • На мой взгляд, чтобы понимать чем мы тут занимаемся, нужно представить газету. Мы каждый день выпускаем газету. Или, как сказал Дмитрий Рожков, описывая, почему Викиновости создавать на много порядков сложнее, чем Википедию, «в Викиновостях мы каждый день создаём новую Википедию». В новостных проектах архивы (подшивки) не интересны совсем. Все заходят в ларёк купить свежую газету, читают её, а потом могут в неё рыбу завернуть, печку разжечь или даже подтереться ею. Но в очень короткий промежуток времени, между покупкой и «использованием по назначению», происходит чудо, которое мы создаём. Новостной проект это не только возможность находить и публиковать первичные материалы. Быть первыми в открытии глаз человечества на неизвестное но важное для него. Это ещё и возможность своими руками менять мир. Хорошая, в плане журналистики, статья меняет мир практически мгновенно. И она в буквальном смысле «не горит». Журналисту, создавшему шедевр вообще плевать на то, что сделает цензура или обыватели с газетой, потому что его заметки разойдутся в копиях, вырезках, главное — останутся в головах, даже если все материальные воплощения будут уничтожены. Пример хорошей статьи — это Википедист детоубийца, которую бережно сохранили на множестве сайтов и которую будут вспоминать до скончания веков Википедии. Викиновости могут уничтожить, мы сами помрём, а вот эта статья будет жить в головах википедистов вечно. Я не про то, хороша она или плоха. Возможно этой статье действительно не место на наших страницах. Но лишь про демонстрацию того, как это всё работает.
                      С приходом интернетов появилась возможность складировать статьи по-отдельности. В этом нет ничего плохого, даже очень хорошо, что небольшое количество исследователей может покопаться в архивах наших аутентичных материалов. Хороших или плохих неважно, главное очень аутентичных, написанных по той информации, которая была доступна журналистам и редакторам на тот момент. Весь этот архив представляет большую ценность. Но именно своей аутентичностью. За пределами этого в нём нет никакой «добавочной полезности» относительно многочисленных таких же заметок в интернетах.
                      Теперь же вернусь к собственно изначальному предложению. Если смотреть вглубь и до конца, это попытка создать ещё одну Википедию. Но есть же уже такие. Вон Циклопедия, например. Если есть желания работать в этом жанре, а с Википедией не срослось, то можно пойти в такие проекты. Зачем нам так далеко отрываться от того, чем мы тут занимаемся (см. первый прогон в этой реплике). И сразу ещё одно соображение, создание «альтернативной Википедии» в Викиновостях, это не путь мира, не путь созидания, а путь войны. На мой взгляд, это очевидно.
                      В общем я для себя не нахожу убедительных аргументов для публикации «художественных новостей» из будущего в прошлое. Но я консервативен, поэтому, возможно, нужно время, чтобы созреть. Возможно нужны другие аргументы, которые убедят. Но в любом случае, изменение миссии — это очень серьёзный вопрос, который не должен обсуждаться между делом. Для него нужно завести отдельный топик и достигнуть по нему консенсуса, так как такие вещи могут стать причиной ухода из нашего небольшого проекта некоторых участников, которые не смогут ужиться с такой переменой в проекте. С этим нужно быть очень аккуратным. Тут же предлагаю это обсуждения пока остановить. --cаша (krassotkin) 08:43, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Только всё равно не понял, почему сюжетные категории не устраивают для «архивных» целей, если это в любом случае про какой-то обзор известных от начала до конца событий. Думаю никто не будет возражать даже против, скажем, пяти полноценных абзацев текста в таких категориях, да и больше. Но зачем иллюзию выхода новостей создавать-то. --cаша (krassotkin) 17:10, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • krassotkin, сюжетная категория не годится для многих событий, например, высказывание какой-то персоны. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:11, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • Высказывание — это не событие и даже не Википедия, это вообще в Викицитатник по уму нужно нести. Даже в ленте стараюсь высказывания затирать, так как на поверку там обычно самопиар и ничего больше. Событие — это что-то происходящее в реальном мире, а не бесполезная болтовня. --cаша (krassotkin) 16:39, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Но по факту в ВН есть новости о высказываниях значительных персон: Видеоблогер Алишер Усманов: Алексей Полиграфович Навальный, тьфу на тебя ещё раз. И другие СМИ выдают новости о высказываниях. Поэтому также предлагаю расширить миссию ВН в этом плане. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:18, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Это не о высказывании новость, а о действии. Там же батл в реальной жизни происходил и все ожидали следующего хода от противников. Это были и судебные преследования, и жалобы в органы, и вот такие «видео-удары». Каждое из них было событием. Причём, в данном случае, даже не то, что он там конкретно сказал, а сам факт, что Усманов спустился с небес и записал видео-ролик для простых смертных, как это делает прогрессивное человечество. Есть и множество других «новостей о высказываниях», которые вполне уместны. Например, если кто-то неанонимный и компетентный в теме выдаёт общественно важную информацию, она, скорее всего, соответствует действительности, но другого источника нет. Её тоже нужно давать, но не от себя, а в виде цитаты. Или новость о высказывании которое может непосредственно повлиять на нашу жизнь. Тут даже в пересказе можно давать, но это событие. Да и ещё очень много разных ситуаций. Просто в отрыве от актуальности и событийности все эти высказывания совершенно не новостной формат. Сейчас попробую выше донести своё понимание новостного проекта, может с той ветки будет проще найти взаимопонимание. --cаша (krassotkin) 08:07, 17 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Пункт «стимулировать и поощрять админов вики-удалистов» в такой формулировке несколько гротескный, конечно, к тому же известно, что с подобными админами неизвестно как договариваться. Но по смыслу пункт совпадает с духом моей поправки в правило ВП:НЕНОВОСТИ — если такая поправка будет принята, админы автоматически будут отсылать авторов к Викиновостям через текст правил. Так как говорил об этом в момент подачи поправки только я и меня никто не поддерживал, поправку завалили, условно говоря, всё те же условные админы, причём с более чем нелепыми аргументами. --ssr (обсуждение) 13:36, 10 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • В обсуждении высказался участник:Kosta1986, который тоже высказал пожелание иметь возможность делать новостные тексты о прошлых событиях задним числом. Если такой запрос со стороны сообщества действительно есть, то я тоже, в принципе, не вижу смысла этому препятствовать. Для этого всего лишь нужен какой-то смысловой и технический ход: например, внедрить отдельный жанр «ретроновостей», который будет явно маркироваться, иметь обособленный статус, и после этого можно без ущерба дальше работать. Разобраться только, будут ли эти ретроновости появляться в свежей ленте, какие даты им ставить, ставить ли категорию «Опубликовано» или придумать другую. Участник Kosta1986 и другие участники справедливо в том обсуждении подняли авиационную тему, и я в ответ дал ссылку на w:Шаблон:Авиационные происшествия 2017 года — и мы можем видеть в статистике, как это дало всплеск посещаемости новостей В Хабаровском крае разбился самолёт местных авиалиний и В аэропорту Нарьян-Мара разбился самолёт Ан-2 — то есть люди там относительно активно кликают. --ssr (обсуждение) 12:42, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • На этих примерах можно видеть такую проблему: допустим, одна викиновость, на которую даётся ссылка из такого шаблона, не описывает резюме ситуации, в опубликованной викиновости данные предварительные, которые потом были уточнены. И чтобы тандем ВП/ВН в этой ситуации подавал тему в её полноте так, как ожидают читатели ВП, новость нужно дополнить уточнёнными данными. Уже сейчас это можно сделать через шаблон {{обновлено}}, но это решение несовершенное, его можно усовершенствовать разными способами. И дать авторам-википедистам возможность сделать статью о происшествии тогда, когда им удобно, не привязываясь к датам. Следовательно, здесь может работать связка опубликованной викиновости с вновь созданной «ретроновостью» через шаблоны {{prev}}/{{next}}. Кроме того, есть теоретическая возможность сделать категорию и сослаться из ВП-шаблона на эту категорию. --ssr (обсуждение) 15:36, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • ssr, конечно, такие ретроновости не должны появляться в свежей ленте. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:11, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • ssr, решил ответить вам здесь, дабы не создавать оффтопики на странице опроса. За ссылку спасибо, она показывает что и в англоязычном разделе Викиновсти "не взлетели", что говорить про русский раздел. Мне действительно жаль усилий участников этого проекта, но вы можете с большей отдачей направить их на благо Википедии. Беда в том, что Викиновости сконцентрировались сами на себе, но не на проблеме, которую они должны решить. А печальная правда в том, что ВН в существующем формате мало кому нужны - если вынести за скобки авторов самого проекта, этих людей наверное можно пересчитать в буквальном смысле по пальцам. Я пишу это не чтобы как то унизить ваш труд или задеть, нет - я скорее сочувствую вашим трудам. Но, задумайтесь над тем, почему Викиновости не нашли свою аудиторию - и это не персонально ваша вина или других участников, все остальными языковые разделы ВН также провалились. Проблема в том, что ВН как источник новостей объективно проигрывает как профессиональным СМИ, так и блогам. Во всех параметрах. Теоритически ВН может использоваться как площадка для ознакомления с движком вики школьниками и студентами, или же освещать внутренню кухню Википедии, но нет никаких реальных предпосылок для чего-то более масштабного, увы. И в тоже время Википедия действительно нуждается в авторах, пишущих о текущих событиях. --192749н47 (обсуждение) 00:49, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Об уровне и весомости вашей аргументации я уже вкратце ответил вам там, куда вы ссылаетесь. Здесь тоже долго отвечать не буду, покажу ссылку навскидку: https://www.facebook.com/wikinews/ — "117,256 people like this", "116,491 people follow this". Это автоматически означает, что ваша аргументация не состоятельна. С вами можно было бы серьёзно поговорить, не дискредитируй вы себя до этого заранее сразу в нескольких местах. Я, повторюсь, не хочу в итоге с вами ничего серьёзного обсуждать, потому что заранее знаю ваши ответы: вы легко предсказуемы. Но с вами здесь могут поговорить другие участники, тут у вас есть шанс. --ssr (обсуждение) 01:00, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • С вашим подходом к критике этот проект точно не улучшить. А если вам нравится играться в своей песочнице - пожалуйства, играйтесь. Но только к написанию и улучшению энциклопедии это не будет иметь никакого отношения. --192749н47 (обсуждение) 01:05, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
        • Я этих ваших полезных советов и компетентного мнения по всякоразным вопросам уже выше головы наслушался. Гораздо больше, чем мне могло бы быть надо, если бы было надо. Если вы начинаете свои советы в стиле «вы никому не нужны и я всё тут ненавижу», то можете заранее эти советы просто не давать: ничего не изменится (потому что это никакая не «критика»). --ssr (обсуждение) 01:18, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
          • «вы никому не нужны и я всё тут ненавижу» - у вас как-то совсем не очень хорошо с восприятием критики. Я не ненавижу ВН, я просто считаю, что в самой концепции этого проекта содержатся фундаментальные недостатки, которые ведут к системным проблемам Викиновостей. И раз эти проблемы столь глубоки, а сами Викиновости вызывают столько критики, то возможно настало время для глубоких перемен? Например признать, что нынешний подход к ВН не сработал и возможно начать искать какую-то новую нишу для ВН, а также сосредоточится на Википедии. --192749н47 (обсуждение) 01:20, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • Когда я в вашем вкладе увижу несколько созданных вами викиновостей, я смогу себе позволить поговорить с вами о «концепции проекта». Хотя вы и без меня можете об этой концепции почитать в разных местах. --ssr (обсуждение) 01:26, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Чтобы судить о концепции проекта или его текущем состоянии, отнюдь не обязательно быть активным участником этого проекта. О чем собственно говорят развернутые ответы многих участников в википедийном опросе, однако вы всю критику воспринимаете сквозь призму якобы личной неприязни и "ненависти", но для большинства это лишь констатация фактов... --192749н47 (обсуждение) 10:44, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
            • ssr, как один авторов ВН соглашусь со многим, что говорит 192749н47. В ВН мало участников, сам формат (написать новость за относительно короткий срок и затем не обновлять её) уже накладывает серьёзные ограничения и отсекает многих потенциальных участников. Считаю, надо предоставить больше свободы авторам за счёт других форматов («архивные новости», развитие «сюжетов» — де-факто полноценных статей, которые можно постепенно обновлять). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:16, 11 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Недостатки Викиновостей — несомненная тема для интересного разговора. Но участник пришёл сюда с википедийного форума продолжать гнобление и глумление, которое он осуществляет там. В данном режиме мне приходится заниматься защитой проекта в формате нужны/не нужны, а в принципе про концепцию и ситуацию я, разумеется, могу много что сказать плохого и хорошего. --ssr (обсуждение) 08:34, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
              • Если не ошибаюсь с идентификацией участника, мне приходилось общаться с ним ещё около полутора лет назад в телеграм-чате. И тема была у него ещё тогда всё та же: гнобление Викиновостей. Неудивительно, что конструктивно с ним об этом не поговорить, и в Википедии я ему же уже объяснял, почему: ему и ему подобным ничего невозможно доказать. Как невозможно доказать участникам user:Putnik и user:Saint Johann (если правильно указываю аккаунт последнего: пойди в них разберись, регулярно переименовывает себя) необходимость обновлять твиттер http://twitter.com/ru_wikipedia: на эту просьбу они требуют доказательств, но никакие доказательства они не принимают, хоть говори им что. В ответ на рассуждения о том, что такое этот твиттер и зачем он нужен они ретранслируют какие-то личные обиды и прочие совершенно не нужные в этой ситуации эманации, а один из них как-то закончил своё выступление матерными ругательствами в мой адрес. Вот и весь твиттер. Вот потому-то я и не обсуждаю суть дела с участником 192749н47, и заранее, до его прихода сюда, это ему объяснил. А вообще по данной теме я много рассуждаю, и всё это можно найти в архивах форумов, например, этого. --ssr (обсуждение) 08:57, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                • ssr, если мне не изменяет память, не я заводил разговор в Телеграме о Викиновостях. Но мои наблюдения того времени, как видим, не утратили актуальности по сей день. Но вы пытаетесь рассматривать всю ситуацию сквозь призму личных выпадов и обвинений, однако ни тогда, ни сейчас вы похоже не готовы делать каких-то выводов. Что закономерно привело к нынешнему опросу и отсуствия особого оптимизма по поводу этого проекта у многих участников Википедии. Ладно, будем ждать окончания голосования и подведения итогов по опросу. Я попытался объяснить другим участникам ВН, как ситуация вокруг проекта выглядит со стороны и откуда такое отношение к проекту. Так как теории заговора на этот счет в Викиновостях мне приходилось уже видеть. Но а дальше - ваше дело. --192749н47 (обсуждение) 10:25, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                  • Ну вот вы свалили на меня ответственность. Мол, не готов я делать выводов (а я готов, посмотрите архивы этого форума), и поэтому сложилась текущая ситуация (а она на самом деле сложилась далеко не из-за меня). На самом деле взваливание на меня тут этой вины никаких оснований не имеет, и вот всё у вас так. --ssr (обсуждение) 10:35, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                    • Вы не поняли. Я же говорил, что не верю в сам формат Викиновостей - как показывает опыт и других разделов, этот проект практически невозможно сделать по-настоящему успешным из-за фундаментальных проблем в привлечении читателей к этому ресурсу. Однако вы на протяжении многих лет пытаетесь доказать обратное, при этом видя критику проекта как личную критику в ваш адрес. А это один из факторов маргинализации проекта в глазах уже сообщества руВики, так как все больше участников там начинают считать ресурс совсем безнадежным, а ссылки на него из ВП - даже вредными для ВП. Вот и результат. Хотя конечно я желаю вам удачи, но пока ВН не реогранизуются, я не вижу особых точек соприкосновений этого проекта и ВП, по крайней мере в основном пространстве статей. И я в этом мнении далеко не одинок... Словом, повторилась ситуация с Викиверситетом, по которому был аналогичный опрос и схожая ситуация. Еще раз повторю - вы защищаете инструмент, который не очень хорошо работает, а ведь нужно думать о проблеме, которую решает этот инструмент. Если вы считаете, что инструмент ценен сам по себе и может развиваться вне зависимости от успешности в решении им проблемы - это ваше право. Но у вас так никогда не будет много единомышленников. --192749н47 (обсуждение) 10:46, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
                      • Вы пойдите и свои претензии предъявите авторам правила w:ВП:НЕНОВОСТИ, вы им, наверное, ещё не успели надоесть так, как мне, они вас, может быть, охотнее послушают. Хотя, возможно, оригинальное и свежее мнение, заключающееся в чморении и гноблении, их не интересует тоже. --ssr (обсуждение) 10:50, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Сборник пьес со сценой российской гей-свадьбы получил премию имени П.П. Бажова

Просьба отрецензировать. Уже двое суток висит. Иван Абатуров (обсуждение) 15:27, 31 января 2018 (UTC)[ответить]

Студент Бауманки убил однокурсницу, написал прощальное письмо и покончил с собой

Студент Бауманки убил однокурсницу, написал прощальное письмо и покончил с собой - 17191??? ааа. эээ. Как?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:24, 24 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну ты же просил мастер-класса в начале года. Вот, пожалуйста, изучай, повторяй и перебивай. --cаша (krassotkin) 18:20, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Просил, просил и сейчас прошу. Так нельзя ли раскрыть секрет фокуса, а то я не успеваю записывать--Леонид Макаров (обсуждение) 18:24, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну, тема скользкая, ну, на столько, что ни одно СМИ не возьмётся опубликовать. Получается искусственный эксклюзив. Ну, что заставляет людей перечитать это раз за разом и пригласить других, друзей перечитывать, как происходят эти "приглашения" других почитать это - не понятно, как этот вирус распространяется? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:37, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Таки в топе есть и другие темы; а ещё больше в него не попадало таких же. В общем записывай. Первый и главный принцип бизнеса: мы не можем гарантировать успеха, мы можем только работать над повышением его вероятности. Однозначно математически доказуемый объективный способ повышения вероятности — это увеличение числа испытаний (попыток). То есть ровно то, о чём говорил тогда — нужно постоянно создавать «свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». «Вы полагаете, всё это будет носиться? — Я полагаю, что всё это следует шить!» --cаша (krassotkin) 18:46, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Один опытный и знающий журналист объяснил мне журналистику: «Вот если будет взрыв или убийство, тогда приедет центральное телевидение». Здесь убийство, причём на половой основе, поэтому получился популярный скандал. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:08, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Видимо этот опытный журналист уже устарел и неактуальную информацию дал. Так при Ельцине было. Арина Бородин, наш телеобозреватель, пояснила, что сегодня центральное телевидение приедет только, когда будет дана команда от чиновников как описывать ЧП в России. Исключение - ЧП природного характера, которые явно произошли не по вине представителей власти. Иван Абатуров (обсуждение) 19:43, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Тут (тут) ещё приятнее смотреть: 20180123 — 100 007 посетителей, 20180124 — 63 180. Но хочется, конечно, чертыхаться: неужели такой большой фонд с такими огромными бюджетами не может сделать элементарную вещь — создать нормальную статистику — решить задачу уровня школьника. --cаша (krassotkin) 08:46, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Ну и пользы нам с этого на практике ноль. Ни одного нового автора только несколько тестовых и вандальных правок. --cаша (krassotkin) 08:47, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Как ты себе представляешь нормальную статистику, которая не будет собирать персональные данные? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:31, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Так серверы Викимедиа и так собирают все данные, они доступны чекюзерам. Существующая статистика то же самое делает, кстати. Просто их детализацию публиковать не имеет смысла. Они и не нужны совсем для анализа, нам агрегированные данные важны, а они слабо персонифицированы. --cаша (krassotkin) 19:41, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Тем не менее, как же публиковать статистику без персональных данных, то есть без этой самой статистики? Например, как правильно раскрыть рефёрралы, не публикуя данных о том, откуда пришли посетители конкретной статьи? --PereslavlFoto (обсуждение) 06:06, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Откуда пришли — это совершенно не персональные данные, и эта информация очень нужна. --cаша (krassotkin) 07:01, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Рефёрралы позволяют злоумышленникам довольно точно определять связи между внешними сайтами и сайтами Wikimedia, что позволяет довольно точно выяснить имена авторов и редакторов Wikimedia. Никакой другой причины скрывать статистику я не могу даже предполагать. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:47, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Журналист (???) Владимир Соловьев назвал уральского ученого «либерал-фашистом»

Обратите, пожалуйста, внимание на это обсуждение: Обсуждение:Журналист Владимир Соловьев назвал уральского ученого «либерал-фашистом»#"Журналист", чтобы молчание не было воспринято, как согласие. Ну или согласитесь явно, если так же считаете. --cаша (krassotkin) 12:13, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Персональный спам-лист

Хочу поделится новым расширением найденным благодаря коллеге Vort.

Ставится за 5 сек, места много не занимает. После установки под каждым выданным браузером адресом есть строчка вроде «Блокировать сайт». Нажали на предложенный адрес, а там некрасивые мужские опы или вирусы или просто цифровой спам, как в «Русских портретах», которые отвечают на все запросы, а внутри ничего нет... Возвращаетесь в окно выдачи, нажимаете «Блокировать» и больше это овно не увидите. --S, AV ☎ 15:58, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Скульптор-диссидент Эрнст Неизвестный близко дружил с педофилом-убийцей

Помощь зала требуется. По этой новости. Поступил такой комментарий: «Имеются в виду омерзительные пассажи неинформационного характера в конце сообщения». Мы можем что-то сделать, чтобы оно было не столь «омерзительно» или? --cаша (krassotkin) 13:10, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

  • В частности внимания Ивана и другим со стороны оцените, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 13:11, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Давай вернёмся в отделение и скажем, что Кирпич никакого кошелька не резал.
    Что ошибка вышла.
    А потом извинимся все вместе.
    Верней, я один извинюсь перед милейшим парнем Костей Сапрыкиным, и отпустим его на все 4 стороны.

(w:Место встречи изменить нельзя)--Леонид Макаров (обсуждение) 14:33, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Насчет омерзительности. Я с позиции историка поясню всю картину тем, кто в Екатеринбурге не живет. В Свердловске (так назывался Екатеринбург в советские годы) в 1930-е годы расстреляли около 18 тыс. человек. Расстрелы велись в здании в центре города, которое и поныне занимают спецслужбы. Тела казненных, как полагается, вывозили и куда-то закапывали. Родственникам тела казненных в СССР не выдавали. После реабилитации родственникам также не сообщали, где закопаны были их невинные родичи. То есть 18 тыс. трупов куда-то пропали. Среди трупов были тела очень известных людей - например, министров правительства Эстонии. Свердловск же был одним из самых лучших мест заключения (с точки зрения властей) - в центре СССР, где вероятность побега была нулевой. Поэтому в Свердловске и в его окрестностях очень любили создавать места заключения. Кое-какие зоны у нас еще остались. К нам везли со всего СССР. Однако повторюсь - известно количество расстрелянных, но неизвестна судьба тел. В конце 1980-х годов у дороги Свердловск-Первоуральск (это оживленная трасса, Московский тракт) были найдены в старых шурфах несколько десятков скелетов казненных. Это было на 12 километре Московского тракта. Кости вытащили, пригласили криминалистов и те признали, что эти люди были убиты. Затем примерно прикинули - шурфы занимают такую-то площадь. Значит скорее всего там и лежат все 18 тыс. казненных. На этом месте построили мемориальный комплекс. Однако раскопки не проводили, так как было непонятно кто должен за комплексом следить. Летом 2018 года обещают раскопать эти шурфы. В итоге власти приняли такое решение - это место считается местом, где зарыты 18 тыс. человек. На это место возят делегации, там каждый год на бесплатных автобусах от мэрии Екатеринбурга собираются родственники репрессированных. Но захоронение остается скорее символическим - никто не знает, сколько там скелетов. может там 30 еще скелетов, может 18 тыс., а может ни одного. Но других массовых захоронений в области нет. Поэтому все ориентируются на это место. Иван Абатуров (обсуждение) 20:45, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Теперь о Неизвестном. Что мы имеем? Есть два подростка: Неизвестный и педофил-убийца. Оба принадлежат к «сливкам» небольшого (в Свердловске тогда было около 400 тыс. жителей) города — сын врача (врачей было мало в городе) и сын мастера коммунального хозяйства. Напомню, что коммунальное хозяйство только-только вышло из НКВД — почти режимный объекты. Оба обеспеченные материально. Оба дружат, ходят в кино и в театр. В школу вместе ходят по утрам. Внезапно НКВД хватает Винничевского на ребенке. Винничевский во всем признается. НКВД опрашивает окружение Виничевского, в том числе Неизвестного. Так Неизвестный узнает, что его друг схвачен и в чем обвиняется. Тем более, что отец Неизвестного, как врач, знал все тайны города - вплоть до судебно-медицинских экспертиз жертв Винничевского (судмедэкспертов тогда в городе было мало). В дальнейшем Винничевского расстреляли. Об этом Неизвестный, конечно, знал. Невелик город. Конечно, Неизвестный предпочел молчать о таком друге, когда вырос. Тем более война, которая выкосила их одноклассников. В общем дело забыто. В конце 1980-х годов Неизвестный вдруг становится кумиром в СССР - как критик сталинщины в искусстве. Неизвестному предлагают поставить в Свердловске памятник жертвам сталинских репрессий. Отмечу - не ленинских, а именно сталинских! Неизвестный предлагает свой памятник - Маску скорби. Об этом памятнике я написал статью в Википедии. Памятник без надписи - просто маска, из глаз которой падают слезы-маски. Непонятно, что под ним скрывается. Против памятника идет мощная кампания, которая мной описана подробно. В 2015 году Неизвестному предлагают поставить этот памятник на 12-м километре - там, где нашли скелеты. Там, где массовое захоронение тел казненных. Неизвестный соглашается. Знает ли Неизвестный, что там зарыт его друг Винничевский? Знает, так как общеизвестно, что советские органы не сортировали тела казненных по статьям, за которые расстреляли. Серийный убийца ложился в одну могилу с телом политического противника Сталина. Испытывает ли Неизвестный ненависть к Винничевскому? Судя по протоколу допроса - нет. Неизвестный согласился и поставили памятник на символической могиле. Опять-таки памятник без подписи - непонятно, кому он посвящен. Никаких попыток со стороны Неизвестного как-то отделить Винничевского нет. Неизвестный мог, например, указать, что памятник посвящен реабилитированным жертвам советских репрессий. Это сразу бы отсекло Винничевского. Но нет - просто памятник. Неизвестный мог настоять на том, чтобы памятник поставили в другом городе - например, на Соловках или в Норильске. Или в Москве. Но нет. Именно на том месте, где как полагал Неизвестный, был зарыт Винничевский. Так что тут концовка логичная - Неизвестный поставил памятник своему другу. Иван Абатуров (обсуждение) 20:45, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Тезис про памятник другу есть ваша догадка, она не основана на фактах. Сам скульптор об этом не говорит. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:26, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Кстати да. Я этот пассаж воспринял как фигуру речи — художественный приём. Причём, по контексту, на мой взгляд, все должны были это понимать. Но если в это вкладывалось что-то другое, то так делать не стоило. Да и вообще образную стилистику от имени автора стоит опускать: всё же мы фактологическое коллективное новостное издание, а не литературный альманах. Домыслы и прочая лирика могут присутствовать только в прямой речи сторонних экспертов от их имени. Ну или на странице комментариев, где каждый пишет от себя лично. --cаша (krassotkin) 09:25, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Следовательно, автор должен исправить этот абзац, убрав догадку или описав её как личное мнение. Когда она будет подана как личное мнение, мы спокойно сотрём её. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:56, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Никакой догадки нет. Факт дружбы налицо. Факт захоронения тела Винничевского тоже — в Свердловской области нет других могил репрессированных. А в договоре Неизвестного и горисполкома памятник называется «Жертвам сталинских репрессий». Никаких уточнений, что репрессий незаконных или только политических Неизвестный в договоре не сделал. Репрессия же согласно советским словарям — это «карательная мера, наказание». И не более. Так что тут как раз все очевидно. Поэтому тут никакого личного мнения. Одни факты. Иван Абатуров (обсуждение) 19:20, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Либеральный фашизм с Урала

@Иван Абатуров: будем статью делать? Или до тебя не долетает [1]?--Леонид Макаров (обсуждение) 19:54, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

  • @Леонид Макаров:. Привет. Слышал я про эту сенсацию - как журналист Соловьев назвал вузовского чиновника Юрченко "либерал-фашистом". В этой истории меня больше удивило, что в УрФУ есть какая-то этическая комиссия типа товарищеского суда. Нелепость обвинения Соловьева трудно критиковать. Я уверен, что Юрченко никаким либералом не является просто потому, что таковых среди преподов (а тем паче среди вузовской администрации Екатеринбурга) практически не наблюдается. Вообще мой опыт изучения политической тусовки Екатеринбурга привел меня к следующим выводам. (1) Практически все преподаватели вузов Екатеринбурга отличаются крайней пассивностью. Как говорил мой коллега, работающий в УрФУ - "студенты пассивны, а преподаватели пассивны вдвойне". В пассивности преподов я убеждаюсь постоянно. На протестных акциях преподаватели екатеринбургский вузов (их у нас в городе около 10 тысяч) за последние два года мной не замечены. Если преподаватель приходит, то стоит в углу как случайный прохожий, просто зашедший на митинг. Был еще случай - подставной препод вуза выступал на митинге. На пикетах в защиту политзаключенных преподы не появляются. (2). В какой-либо общественной деятельности из 10 тыс. преподов екатеринбургских вузов участвует не более 20 человек. Основная форма участия - выступления в Ельцин-центре и редкие мероприятия политических партий. К последний относятся клубы КПРФ - там засветились два препода. Один даже в ДНР ездил. Кроме того, два препода в декабре прошлого года засветились на конференции Явлинского. Той самой, где Явлинский поведал как Россия мешает жить Украине. (3) Самая распространенная форма преподской протестной активности в Екатеринбурге - это заочная критика власти. Ей занимаются почти все гуманитарии из преподов. Заочность происходит в форме критики в курилках и на банкетах, а также на кафедральных неофициальных междусобойчиках. Эта критика иногда выплескивается на студентов или на школьников, как в случае с Юрченко Иван Абатуров (обсуждение) 17:36, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, понял, мне было важно знать как это смотрится со стороны :)--Леонид Макаров (обсуждение) 08:09, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Либеральный фашизм это что-то сродни «демократическому путинизму» или проще «сухой жидкости». Настолько глупо, что воистину достойно Геббельса-Соловьёва. Но отчасти это и хорошо, обычно простипутки переходят к термину "фашизм", когда совсем уже аргументов на остается и они аппелируют к рефлекторным реакциям. Очень надеются на то, и, увы, не напрасно, что ни один ватник не осилит определение либерализма

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм в идеале провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем - стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества

да что там не осилит, он и искать не станет, не то что не задумается, как можно совместить либерализм и фашизм в принципе. --S, AV 16:09, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Об иллюстрировании статей

Предыстория: Обсуждение:Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы. --cаша (krassotkin) 13:09, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Наша работа основана на договоре Creative Commons Attribution. Этот договор позволяет любому человеку дополнять статью иллюстрациями.
  • Для одной из статей участник требовал, чтобы к статье никто не добавлял «никаких других фотографий NN», чтобы «соблюдать умеренность в иллюстрировании». Тем самым участник отказался от этого договора. Участник прямо ограничил основной юридический документ, которым мы связаны.
  • Это значит, что договор действует не для всех участников. Некоторые участники могут добавить ограничения по своему вкусу. Такие участники сначала передают нам права через договор CC-BY, а потом отказываются от договора и отменяют переданные права, вводят дополнительные ограничения.
  • Предлагаю признать для Викиновостей условия лицензионного договора Creative Commons Attribution. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:55, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

БРЭ vs ВП

У нас подвисла тема БРЭ vs ВП: нет комментариев, нет противной стороны, нет фактуры. Если у кого есть желание и сможет пробить стену молчания, может попробовать и довести до ума. Ну или при новом инфоповоде как-то использовать.

Опять же «Археологи будут хохотать»:

Как рассказал Осипов, в работе было задействовано несколько сотен авторов.

В томах энциклопедии содержится более 80 тыс. статей. Всё время после каждого существительного надо добавлять «полностью бессмысленных». Условно говоря, «несколько сотен полностью бессмысленных авторов в полностью бессмысленных томах полностью бессмысленной энциклопедии поместили более 80 тыс. полностью бессмысленных статей — не каждому государству по плечу на государственном языке создать такую энциклопедию», должен был сказать Юрий Осипов.

В XXI веке, когда кто-нибудь известный умирает, через три минуты об этом написано в Википедии. Новости делаются прямо сейчас, мы живём в информационной среде. В наше время Большая российская энциклопедия — это абсурдная вещь.

И Путин это, конечно, понимает. Он смотрит на академиков и улыбается: ну, что делать, они 15 лет работали. Они деньги получали за это.

|}

--cаша (krassotkin) 09:17, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

Пресс-релиз: 5000 статей в Викигиде

Для информации: [3], плюс 15 января исполняется 5-ти летие нахождения проекта на серверах WMF в связи с чем планируется глобальный марафон. Digr (обсуждение) 15:00, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Обратные ссылки со страниц комментариев

Lenta.ru сослалась на нас в материале «Россиян уличили в чрезмерном увлечении порно». Добавил обратную сслыку на страницу комментариев статьи. Похоже, что у нас, с подачи Сергея, вполне уже сложился консенсунс за размещение обратных ссылок. Поэтому дополнил дисклаймер шаблона комментариев. Если кто сформулирует лучше, исправляйте. Если есть возражения, предлагаю обсудить. Ну и добавлять подобные ссылки, если есть желание: они всем полезны. --cаша (krassotkin) 09:21, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Lenta.ru пишет, что Викиновости это сайт онлайн-энциклопедии. Можно ли доверять их сообщениям? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:16, 10 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Журналисты разницы между Википедией и Викиреальностью не понимают, на таком фоне тут ерунда совсем. В Викиновостях никому не доверяют, всё сами проверяют. В Википедию тащут что попало, лишь бы кто-то другой написал. Как всегда, истина где-то посередине. --cаша (krassotkin) 16:17, 10 января 2018 (UTC)[ответить]

Благодарности

  • Предыдущее обсуждение прервано, начинаем снова.
  • Один грантодатель поддержал создание статьи: оплатил мне проезд на автобусе до пресс-конференции.
  • Другой грантодатель поддержал создание статьи: бесплатно и быстро предоставил справки и документы.
  • При этом в ВН сложилась практика благодарности, для которой созданы шаблоны {{Klops.ru}}, {{Бизнес-журнал}}, {{Каталония без посредников}}, {{Pirate MEDIA}}, {{Volganet}} и тому подобные.
  • Как я могу поблагодарить моих грантодателей в тексте статьи? Указать их имена в списке источников? Создать шаблон по аналогии с указанными шаблонами? Как действовать-то? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:41, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Поблагодарить в пространстве статьи никак. Это противоречит нейтральному независимому взвешенному подходу, к которому мы стремимся. В ВН нет никакой практики индивидуальной благодарности. Указанные шаблоны используются лишь для удобства простановки лицензии в соответствии с её условиями. Однако это можно делать и в строке шаблоном {{источник}}, вручную добавляя к нему информацию о лицензии. Также в ВН указываются проектные шаблоны, например, конкурсные. Но последние должны быть доступны для всех участников в равной мере. Причём условия подобных конкурсов составляются таким образом, чтобы не просматривалась прямая аффилированость между его организаторами, спонсорами и т. п. и предметом статьи. Например, нельзя писать статью о спонсоре конкурса. --cаша (krassotkin) 20:52, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Журналистов приглашают, кормят, поят, обхаживают и предоставляют им информации исключительно для того, чтобы они писали объективные статьи по теме. Причём без предварительных условий. Никаких благодарностей сверх этого от них никто не ждёт. --cаша (krassotkin) 20:52, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Не нужно создавать дубликаты тем. Если ответа нет, значит существующая ситуация всех устраивает и предложение никого не заинтересовало. Тратить же время на объяснения в добровольном проекте никто не обязан. --cаша (krassotkin) 20:52, 1 января 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018/1&oldid=740346