Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Архив форума

Архив форума: 2005-07 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018/1 2018/2 2019 2020 2021 2022

Астрологический прогноз на 2019 год

Алексей, видимо, отошёл, поэтому придётся самим решать. Приглашаю к обсуждению: Обсуждение:Астрологический прогноз на 2019 год. --cаша (krassotkin) 09:47, 31 декабря 2018 (UTC)

Журналист Русских Викиновостей в числе победителей сочинского конкурса «Шар Совершенства»

Вот такой подарочек нам сделал коллега к Новому году: Журналист Русских Викиновостей в числе победителей сочинского конкурса «Шар Совершенства». --cаша (krassotkin) 11:52, 30 декабря 2018 (UTC)

• То есть за всю свою работу он получил всего лишь сувенир? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:00, 30 декабря 2018 (UTC)
• Это признание Викиновостей. Иван Абатуров (обсуждение) 16:40, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Пожалуйста, расскажите подробнее, в чём смысл этого сувенира. Какая от него польза? Викиновости теперь станут лицензированным СМИ и смогут выдавать бессрочные удостоверения, точно как районная газета? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:08, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Вы имели в виду — зарегистрированным СМИ (так как у СМИ не лицензия, а свидетельство о регистрации). Не знаю выдает ли районная газета бессрочные удостоверения, но Викиновости официально (с точки зрения российского права) СМИ не считаются. С точки зрения властей России Викиновости — просто сайт со статьями. Такой же как МБХ-медиа Ходорковского, как Радио Свобода. Эта награда — признание, что Викиновости достигли уровня СМИ, но пока официально им не стали. Размер награды не важен. По сравнению с наградами в «Лизе Алерт» (пример такого же добровольческого проекта как и Викиновости) это просто царская награда, так как в «Лизе Алерт» доброволец еще и платит за работу, а получает только аплодисменты и увольнение с работы. Иван Абатуров (обсуждение) 14:16, 31 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо, в остальном понятно. (В «Лизе Алерт» доброволец еще и платит за работу, но есть в России такие учреждения, где не только добровольцы, но и штатные сотрудники платят за свою работу. Это как раз не удивляет.) --PereslavlFoto (обсуждение) 14:21, 31 декабря 2018 (UTC)

Разработка правила об этичном поведении по аналогии с Википедией

Коллеги! Поступило предложение, оформленное мной в статью о разработке в Викиновостях правил об этичном поведении от директора Викимедиа РУ Владимира Медейко. Полагаю, что стоит нам разработать и принять такое правило, взяв за основу правила Википедии ВП:ЭП ВП:СУД. Конечно, так как Викиновости гораздо меньше по числу участников, чем Википедия, то придется из Википедии заимствовать правила в упрощенном виде. Но все это должны быть правила, а не рекомендации. В настоящее время у нас появились блокировки и «топик-бан» за неэтичное поведение, то есть есть потребность сообщества Викиновостей на это явление реагировать. Но пока все идет хаотично, что вызывает недовольство участников. В общем полагаю, что необходимо разработать и принять правила об этичном поведении. Иван Абатуров (обсуждение) 08:46, 26 декабря 2018 (UTC)

• Эти правила нужны чтобы какой-то лихой администратор мог тебя, Леонида, Алексея и далее везде заблокировать по формальным признакам и ему не было чего возразить? Вместо многомесячных уговоров и пояснений? Дело в том, что у нас тут почти каждого, кто пишет на форумах можно заблокировать, если слепо перенести правила ВП и практику их применения оттуда. Да и в целом меня больше устраивают подходы международных проектов в этой области. Того же Викисклада и Викиданных. Они более лояльны к полезным участникам в большинстве случаев. Там тоже есть свои вопиющие перекосы, но и их необязательно к себе тащить. В общем кто у нас тут чего писать будет, если мы всех блокировать начнём. Да и как ты себе представляешь их принятие в существующих условиях. Вон ниже топик никак не можем договориться, а там вообще элементарная вещь, которая является базовой для дальнейшего развития в этом направлении. --cаша (krassotkin) 09:11, 26 декабря 2018 (UTC)
• Я допредлагаю в рамках этого процесса внедрить умозрительно «применяемую» мной «систему баллов», то есть аналогов предупреждений в Википедии, которые прогрессивно накапливаются и приводят к прогрессивным блокировкам. Чтобы не распугивать сообщество, баллы не должны «по весу» быть аналогом этих предупреждений, но всё равно быть «мерилом» проступчивости склонного к склочности участника, упреждая его от дальнейших нарушений методом постепенного накапливания. Баллы, во избежание злоупотреблений, могут присуждать только администраторы, но в том числе по просьбе обычных участников. Потому что, как мы видим, перед лицом безнаказанности некоторые участники идут на расшатывание обстановки в течение длительного времени, цепляясь чуть ли ни ко всему подряд и усугубляя и без того испорченный имидж проекта и вики-движения в целом в глазах аудитории, перед которой наша священная задача вики-движение продвигать, а не гробить. --ssr (обсуждение) 09:18, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Предлагаемая система баллов очень похожа на эксперимент с "репутацией" в Викиверситете, который вызвал жесточайшее отторжение участников проектов Викимедиа, вплоть до замораживания развития проекта на годы и, как результат, полной отмены этой инициативы. Но есть же существующая консенсусная альтернатива - предупреждения и краткосрочные блокировки, пресекающие какую-то деятельность. Причём с теми же пояснениями и диффами. Открываешь потом СО участника и лог блокировки и видишь все "баллы", о чём они, не устарели ли. Всегда можно оценить направление движение участника. Просто пользуйся этим существующим механизмом и другим будет проще принять решение по совокупности. --cаша (krassotkin) 09:47, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Да я как-то всё словами уговорить пытаюсь, я слишком добрый для админства и к админству не стремлюсь, наадминился в otdam_darom на всю, видимо, жизнь. --ssr (обсуждение) 09:52, 26 декабря 2018 (UTC)
      • Так ты по-доброму делай. И админфункции тут ни при чём. Никто же тебя не заставляет называть топик "Предупреждение" и угрожать в нём. Назови "совет" / "мнение" и дружеские поясни, что "так (дифф), на твой взгляд, делать не следует / не принято, потому что то и то". Наоборот, такой гибкий подход даже лучше, потому что резкие движения вызывают ответную агрессию и ненужные обиды. Мы же не для угроз это делаем, а чтобы пояснить. Может человек не знал, что так не принято, или не понимал, что кому-то такое его поведение не нравится, предупреждения же только для этого нужны. Если же участник не прислушивается к советам и пояснениям коллег, то кто ему доктор. Администратор же в любом случае должен делать выводы опираясь на сообщество. Если никто ничего не пишет и не поясняет, значит всем нравится, и что он тут может поделать. Администраторы же не наделены правами диктаторов, они лишь воплощают волю сообщества. Так что не стесняйся по-доброму подсказывать участникам на их СО, это пойдёт на пользу проекту. Ну а кому-то на основе этого придётся делать грязную работу, если достучаться не получится. --cаша (krassotkin) 10:18, 26 декабря 2018 (UTC)
        • Вот сейчас ты написал новое правило. Осталось только голосовать за него!
        • В этом новом правиле указано, что администратор обязан давать советы, выражать своё мнение, дружески пояснять и подсказывать. В этом новом правиле указано, что гибкий подход не оставляет места для ответной агрессии и ненужных обид. В этом новом правиле указано, что советы и мнения администратора нужны не для угрозы, а для пояснения. Так и получается часть правила об этическом поведении. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:41, 26 декабря 2018 (UTC)
          • Администраторы в добровольном проекте вообще ничего не обязаны. Но им дано право пресекать деятельность, которая вредит проекту. Даже исключительно по собственному разумению до тех пор, пока с них этот флаг не сняли. --cаша (krassotkin) 11:07, 26 декабря 2018 (UTC)
            • Вижу, что Саша меня не понял. (1) я не предлагал «слепо» копировать правила Википедии. Я предлагал их взять за основу, причем в «упрощенном виде». Например, я не считаю нужным создавать в Викиновостях Арбитражный комитет, так как Викиновости — проект маленький по числу участников и достаточно одного подводящего итоги арбитра для каждого конкретного конфликта. (2) так как лично я блокировке за 3,5 года по правилам Википедии не подвергался ни разу, то нет оснований полагать, что при их переносе (с изменениями) в Викиновости меня кто-то будет блокировать. (3) Саша ниже писал про «рекорд по флуду». Правила как раз этот «флуд» ограничат — будут меньше писать обсуждений (которые у нас часто сопровождаются пустыми репликами). Ведь в Википедии пустые реплики пресекаются очень часто на основании ВП:ЭП. Что Саша тут стал заботиться об этих репликах, мне непонятно. Наоборот логично было бы ему поддержать ограничение таких реплик. (4) Про полезных участников, совсем не понял. О каких полезных участниках идет речь применительно к Викиновостям? Что является «критерием полезности участника»? Например, я участник по количеству статей полезный, так как пишу много. А вот по количеству просмотров — я бесполезный участник, так как в топ у меня за два с лишним года попала по просмотрам только одна публикация. Поэтому критерий «полезности» непонятен и неудобен для использования. Иван Абатуров (обсуждение) 20:14, 26 декабря 2018 (UTC)
              • Про полезность похоже неправильно выразился. Все без исключение полезные. Ты же вообще один из самых продуктивных участников. Что же касается посещаемости, то она зависит от выбранной тобой темы. Выше существующего в ней круга потенциальных читателей не пригнешь. Но беспокоится не нужно. Сила вики-проектов как раз в том, что каждый занимается тем что ему интересно и что считает важным, а совокупно все участники уже достигают кумулятивного эффекта. По всему отвечать время не найду, а по главному ниже напишу, там будет заметней. --cаша (krassotkin) 14:01, 27 декабря 2018 (UTC)
        • Участник, который не знал или не понимал, не демонстрируя явно злых умыслов, вообще в первое время не будет никак санкционироваться, ему будут объяснять, это происходит и сейчас. Речь прежде всего о системных, давних, нарушителях. В Википедии в последнее время нередко указывают на эссе «Казино», где разобрана проблема на более-менее понятной метафоре. --ssr (обсуждение) 10:54, 26 декабря 2018 (UTC)
  • Как я вижу это предложение с учётом всего к нему приведшему: «Давайте напишем правило, как нам правильно обзываться». Но, позвольте, «обзываться» вообще нельзя, ни матом, ни научным стилем, ни прямо, ни намёками. Всё, что может незаслуженно обидеть участников и демотивировать их, вредно для проекта. Никаких дополнительных правил для этого не нужно, так как это заложено в основополагающие принципы наших проектов и прямо записано, уже неоднократно приводил эти ссылки: m:Founding principles: «В числе этих принципов: <…> Создание дружелюбной среды совместного редактирования» (англ. These principles include: <...> 4. The creation of a welcoming and collegial editorial environment) и m:Dispute resolution: «В целом старайтесь избегать острых аргументов, оставаясь в цивилизованных рамках и добросовестно рассматривая точки зрения других редакторов» (англ. In general, try to avoid heated arguments by remaining civil and seriously considering other editors' points of view), — они общие для всех проектов и их можно применять прямо, если в проекте не написаны какие-то исключения. Вот что ещё кому к этому нужно?
    Да, есть опыт Русской Википедии стремления к абсолютной бюрократии, но он плачевен, так как сколько бы не детализировали, всегда о чём-то забываешь, а где-то пишешь лишнее, основываясь на неправильных посылах для умозрительных экспериментов. В результате получается, что среда становится очень агрессивной к участникам, при этом всегда есть возможность «обзываться правильно», в чётком соответствии с правилами. Причём заблокировать тебя в любом случае могут, следуя общим принципам, а могут и не заблокировать, посчитав допустимым использование принципа игнора правил, если они мешают работе. Сами же эти правила всегда являются недоработанными и с каждой следующей итерацией становятся только хуже.
    Существующие же в Викимедиа принципы трактуются (d:Q4654725) коллегами очень просто: никогда нельзя переходить на личности, обсуждать нужно предмет, а не участников, агрессия в проектах Викимедиа недопустима. И вот в купе с существующим принимать что-то новое и пояснять совершенно нечего, лишь портить. Любой участник может предупредить коллегу о недопустимости нарушения этих принципов, а любой администратор — пресечь такую деятельность. Как вы знаете, и то и другое у нас уже достаточно широко используется на практике.
    Теперь подойду с другой стороны и скажу за себя. Возможно я тормоз, но каждый вот такой развёрнутый ответ для меня равносилен как минимум одной, а то и паре ненаписанных или непрорецензированных статей. И вот последнее, для нашего небольшого проекта, на мой взгляд крайне вредно. Особенно глядя на полный стакан на рецензии, который мне приходится разбирать до трёх-пяти утра и иногда даже не справляюсь. Отказаться от этих реплик тоже не могу, так как тут один коллега продвигает идею, что раз ему не возразили, значит всех устраивает и его предложения нужно кодифицировать в виде правил. В реальности же совершенно обратная ситуация, эти все предложения не нужны тем, кто пишет статьи и рецензирует их — тем кто реально создаёт Викиновости. Многие из них вообще никогда не заходят на форум. Это касается не только новичков, но и опытных участников, один из которых недавно сказал: «вы там столько понаписали, что я даже читать не стал». Да что там, вот один уже несколько лет публикующийся у нас автор недавно впервые ответил на СО статьи, какой там форум, возможно он о нём даже не знает. А он полезный автор и его мнение важно для проекта. А вот тусовщики и тролли, а тем более те, кто проверяют проект на прочность, нападают на него и его участников, нам действительно не нужны, и если они друг друга хоть в усмерть пообзывают и их за это всех придётся заблокировать скопом, у меня ни одна слезинка из глаз не упадёт.
    Таким образом, я двумя руками за короткие и понятные предложения по правилам, которые действительно решают насущные проблемы и помогут развивать проект — создавать и рецензировать качественные статьи. Я готов тратить время на такие аргументированные предложения и обсуждения. Но не более того. Никакой бюрократией ради бюрократии сверх реальной, конкретной, насущной необходимости, с доказанной системностью возникновения и решения проблем на существующих частных кейсах, а тем более в угоду деятельности, которая не способствует созданию и публикации статей, заниматься и поддерживать не готов, так как это скорее вредит проекту, чем приносит пользу, IMHO. --cаша (krassotkin) 14:01, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Саша. Ты знаешь, что я немного пишу на форуме и часто подолгу молчу, ограничиваясь написанием статей и выходом на место сбора материала. То же самое в Википедии - у меня небольшую долю реплики составляют от вклада. И я вовсе не сторонник правил ради правил. Правила появляются от практики. Не было у нас ранее практики блокировок (кроме разве что вандализма). Но ты стал использовать в последнее время блокировки. Раз такая практика появилась, то нужно правило, которое ее регламентирует, чтобы все входящие в проект участники знали на что им ориентироваться и что считается этичным, что нет. Ты знаешь, что на многих форумах допустимы оскорбления и даже порой они поощряются модераторами (с определенными целями). Поэтому надо чтобы каждый участник хотя бы примерно знал что считается у нас оскорблением и что ему за это будет и как он может решение обжаловать (в пределах разумного конечно). Иван Абатуров (обсуждение) 06:34, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Любой переход на личности, который оскорбляет человека, является тем самым оскорблением, которое мы тут обсуждаем. Но это очень субъективное понятие, как ты его опишешь. Все люди разные. Одни поблагодарят за доходчивое объяснение, другие посмеются в ответ, третьи покрутят пальцем у виска и пройдут мимо, а четвёртые уйдут из проекта, посчитав обстановку невыносимой. Вот твоя ситуация ниже. Для меня со стороны это выглядит как непонимание и неожиданная реакция на безобидный вопрос. И я больше чем уверен, что коллега тебя не хотел сознательно обидеть. Но прав тут именно ты, с тобой так разговаривать не нужно, так как тебе это создаёт дискомфорт. Аналогично его реплики воспринимают некоторые другие коллеги. Исключительно только поэтому я пояснил твоему визави, что так делать не следует и в будущем вынужден буду подобные обращения в твой и их адрес пересекать. По крайней мере до тех пор, пока вы не найдёте общий язык. Но мы не можем запретить так разговаривать тем, кто хорошо понимает друг друга. Не можем за обычный, устраивающий их обоих стиль общения блокировать, потому что это уже создаст дискомфорт им, и они могут уйти из проекта. А проекту нужны все, кто его создаёт - пишет, обсуждает и рецензирует статьи. Не администратор тут является мерилом, а человек, к которому обращено высказывание и его восприятие. Но есть универсальный способ не попадать в такую ситуацию, если не чувствуешь границы - никогда не переходить на личности и аргументированно обсуждать дела, а не человека. Но это какие-то общечеловеческие рекомендации, у нас же нет цели никого воспитывать.
        В Викиновостях практика предупреждений за совершенно разные вещи, в том числе и за агрессию, оскорбления, переход на личности, преследования участников очень давняя. Но в целом сообщество Викиновостей всегда было более толерантно, и я не вижу в этом ничего плохого. Да и мало нас, те кто есть, в основном статьи пишут и дорожат друг другом, даже готовы где-то потерпеть ради достижения общей цели, поэтому конфликты происходят редко и известны в основном только их непосредственным участникам. Но им они хорошо известны, так как в силу субъективизма обсуждаемого вопроса, администратор не может ни с того ни с сего заблокировать участника бессрочно, он ему очень долго и многократно поясняет, уговаривает, предлагает изменить подход. Ты же в одном случае столкнулся с вершиной айсберга, с ситуацией, когда вообще ничего не помогает, и в другой, с достаточно ранним этапом её развития. Отсюда, как мне кажется, некоторое недопонимание.
        Любое действие любого участника, включая административное, если не удаётся решить с коллегой накоротке, у нас можно обсудить и оспорить в самом комфортном режиме - прямо тут на форуме со всеми участниками. Тут мы можем прийти к консенсусу по любому вопросу и всё, что пожелает сообщество, оно может изменить. Глядя на обсуждения ниже и в архивах видно, что все активные участники проекта об этом знают. Всем же новичкам об этом нужно отдельно сообщать. По крайней мере я так всегда делаю, если не удаётся договориться на предметных страницах.
        Что же касается написания, то как раз на эту тему всё написано, ссылки выше. Ну разве что можно ещё у нас создать страницу, где в одном месте собрать ссылки на все общие принципы Викимедиа, которых мы придерживаемся и по которым у нас нет собственных исключений. Таких страниц всего несколько штук. Если к этому не добавлять никаких собственных субъективных трактовок, то для её создания одобрение сообщества не требуется. Это может сделать каждый в любой момент. --cаша (krassotkin) 10:20, 28 декабря 2018 (UTC)
      • В общем начал: Викиновости:Принципы Викимедиа. --cаша (krassotkin) 11:34, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Сказано: «Тут мы можем прийти к консенсусу по любому вопросу и всё, что пожелает сообщество, оно может изменить». Не ты ли говорил, что размер сообщества недостаточен, чтобы прийти к консенсусу? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:54, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Мы прекрасно приходили к консенсусу даже в очень маленьком сообществе единомышленников, силами которых этот проект запустился. Даже без всяких обсуждений вообще. Даже не соглашаясь внутри друг с другом, но стремясь создать в проекте комфортную творческую атмосферу. И если коллеги не поддерживают какие-то твои инициативы, это значит, что число сторонников твоих идей пока ещё слишком мало, чтобы изменить консенсус. Только об этом я говорю в обсуждаемом контексте. Ну а как ещё можно вежливо предложить прекратить непрерывное хождение по кругу чуть ли не в каждом топике на любую тему, отрывающие ресурсы сообщества от целей проекта. Тем не менее, если тебе что-то мешает сообщать новости и рецензировать их, обязательно напиши об этом. Так как исключительно только ради этого мы тут собрались. Однако если твои предложения не будут поддержаны, отложи их повторное обсуждение, пожалуйста, до тех пор, пока не сможешь подобрать аргументы, которые убедят существующее на тот момент сообщество. Любое же иное прямое или косвенное возвращение к тому, что не было поддержано, вредит проекту. Не нужно так делать. --cаша (krassotkin) 09:50, 30 декабря 2018 (UTC)
        • По ссылке — эссе. Зачем читать и обсуждать эссе, которое никогда не влияет ни по каким вопросам? Не лучше ли будет читать и обсуждать правила? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:57, 28 декабря 2018 (UTC)
          • Согласен - стоит обсуждать не эссе, а проект правила. Пусть даже максимально мягкого для начала. Потом его можно будет менять после обсуждения конкретных ситуаций. Не могу согласиться, что правила не нужны. Возможно, если бы у нас было правило об этичном поведении как в Википедии, то у меня не было бы спора с коллегой. Просто потому, что он бы не стал его начинать. Пока эта комфортность, которую ты описываешь, приводит к непониманию и к излишним конфликтам от непонимания. Иван Абатуров (обсуждение) 06:24, 30 декабря 2018 (UTC)
            • Всё же перед тем, как становиться на ниву законотворчества, бюрократии и казуистики, стоит хотя бы в минимальном объёме разобраться в том, что же на эту тему уже существует и как всё в проектах Викимедиа устроено. Например, в указанном «эссе» первой стоит ссылка на Terms of Use, которая, кроме всего прочего, размещена на каждой странице абсолютно всех вики-проектов Викимедиа. Это юридически выверенный текст обязательный для всех, кто не то, что правит, а даже просто посещает страницы сайтов Фонда Викимедиа. За нарушение этого документа не то, что местный администратор, а юристы Фонда могут заблокировать бессрочно и одновременно во всех проектах так, что уже никакое сообщество никакого проекта и все они вместе взятые никогда не смогут разблокировать. Например, см. c:User:Russavia. Так что обсуждаемое «эссе» со ссылками не требует нашего обсуждения. Оно несёт исключительно просветительскую цель и после завершения будет содержать ответы на большинство вопросов, которые поднимаются в наших обсуждениях, в том числе и по этому топику, как уже можно убедиться. --cаша (krassotkin) 09:50, 30 декабря 2018 (UTC)
              • Тем более, раз это обязательное правило, то не надо называть его эссе (это название сбивает с толку). А стоит назвать его правилом и адаптировать его к Викиновостям. Причем адаптировать путем расширительного толкования (с учетом особенностей Викиновостей), а не путем искажения. И таком адаптированном виде назвать - правила. Иван Абатуров (обсуждение) 16:44, 30 декабря 2018 (UTC)
              • Иван Абатуров прав. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:09, 30 декабря 2018 (UTC)
                • Наша страница - это подборка ссылок, какое же это правило. --cаша (krassotkin) 06:38, 31 декабря 2018 (UTC)
                  • Значит, ты ушёл в сторону от темы. Тема — правило об этичном поведении. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:17, 31 декабря 2018 (UTC)

Награды и конфликтность в добровольческом проекте

Коллеги! Очень рекомендую изучить мою статью о принципах устройства крупной добровольческой организации России — «Лизы Алерт». Изучить не саму по себе сферу их деятельности и роль МЧС России, а сами принципы их работы на предмет пригодности их нам. У «Лизы Алерт» иная сфера, чем у Викиновостей, но принципы устройства точно такие же: добровольное участие, отсутствие финансирования и регистрации, долгоживучесть (8 лет — это говорит, что организация состоялась). Тут обращаю внимание не на то, что они делают, а на то, как они устроены. Принципы у них простые: (1) Контакт с органами власти при сохранении независимости; (2) Принципиальный отказ от денег и получение только снаряжения; (3) Постоянные внутренние конфликты; (4) Награда добровольцу — аплодисменты + увольнение с работы (если он добровольную работу делает в рабочее время).

Причем они считают, что как раз платить добровольцам (в любой форме) категорически вредно — хуже будут работать. В их словах есть правда, подтвержденная 8 годами успешной работы. Прошу высказываться по тому насколько их принципы нам подходят. Иван Абатуров (обсуждение) 06:10, 23 декабря 2018 (UTC)

Блокировка Леонида Макарова и регламентация правил блокировок

На мой взгляд у нас в проекте решительно не регламентированы сроки и порядок блокировок, а также процедура их обжалования. В братском проекте Википедия с этим полный порядок: четкая процедура наложения блокировки, четкий порядок ее обжалования (с огромной практикой). У нас пока с блокировками все в хаотичном состоянии: блокируют за неэтичное поведение, но нет четких правил по этичному поведению, нет прописанных сроков блокировки (например, у Леонида Макарова блокировка сначала 1 день - потом 1 месяца). В Википедии такое немыслимо, так как блокировка начинается от 1 часа и не может после нее идти месячная блокировка. Кроме того, в Википедии решение о блокировке принимается на форуме и потом может быть обжаловано. У нас вообще процедуры обжалования блокировок нет. Поэтому решения о блокировках непонятны и идут вразрез с правилами (которых у нас по сути нет в четко сформулированном виде). Поэтому вношу на рассмотрение два вопроса:

(1) О разблокировке Леонида Макарова, так как блокировка слишком продолжительна (даже для повторного случая) и у нас нет четких правил блокировки;

(2) О разработке правил блокировки (обжалования решения о блокировке). Здесь готов внести предложения. Иван Абатуров (обсуждение) 11:32, 19 декабря 2018 (UTC)

• «в Википедии решение о блокировке принимается на форуме» — нет, «потом может быть обжаловано» — нет, в общем случае. --cаша (krassotkin) 11:50, 19 декабря 2018 (UTC)
• Предложения грамотные, поддерживаю. Правила давайте обсуждать, прошу ваше предложение. Для Леонида, если это возможно, надо сделать разблокировку в пространстве "Викиновости", чтобы он мог участвовать в обсуждении. О том, надо ли уменьшать срок общей блокировки, мы прочтём в правилах. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:21, 19 декабря 2018 (UTC)

Систематизация пространства «Викиновости»

Давно собирался предложить, всё руки не доходили. Но ситуация, похоже, критическая и дальше тянуть нельзя. С подачи участника PereslavlFoto, чтобы не вводить участников в заблуждение, предлагаю в явном виде отметить соответствующими шаблонами страницы, которые обсуждались сообществом и консенсусно используются в качестве официальных рекомендаций Викиновостей, и все остальные, которые таковыми не являются. Для первых предлагаю создать и разместить в верхней части соответствующих страниц шаблон {{Официальная страница Викиновостей}} (так как это могут быть не только правила, а любые обсуждённые и согласованные со всеми действия, например, Викиновости:Многоязычность), а для второго — шаблон {{Эссе Викиновостей}}. Высказывайтесь, пожалуйста, чуть позже предложу их внешний вид. Как одобрим, отдельно соберём тут список из того что у нас принималось в качестве «официальных страниц». Ну а дальше, по необходимости уже будем потихоньку принимать согласованные рекомендации, в том числе, и с учётом существующих эссе. --cаша (krassotkin) 13:55, 18 декабря 2018 (UTC)

Общее обсуждение

• Разумно. В нынешней ситуации я получил от администратора предупреждение, потому что считаю правилами тексты, которые размечены как правила и записаны в список правил. По мнению администратора, они не являются правилами, то есть я попал в ловушку.
• «Любые обсуждённые и согласованные со всеми действия» и создают правило. Например, страница ВН:Многоязычность создаёт правило о многоязычности. Поэтому прошу всё называть одним словом — «правило», так будет проще и понятнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:59, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Со словом «правило» другая ловушка, в которую попадают почти все новички, но часто и опытные участники проектов Викимедиа, которые не очень много времени посвящают этой работе. Дело в том, что «правило» в проектах Викимедиа, это не богами данные скрижали, тут они носят лишь статус рекомендаций, по которым какой-то круг участников в определённый момент договорился. Они вторичны относительно целей. Их можно игнорировать, если они мешают создавать лучшее в мире информагентство. В любой момент времени по ним можно передоговориться, отменив и изменив хоть на противоположные. Всегда можно сделать из них исключение обсудив и придя к частному консенсусу. И главное, никто не может заставить участников им следовать в плане бездействия, так как у нас добровольный проект. Вот поэтому я так много пишу про консенсус — можно напринимать что угодно, но если это не будет устраивать активных участников, оно не будет действовать. Ну вот, например, ситуация. Допустим, часть участников порешила удалить какую-то страницу. Но если администраторы не согласны с этим решением, то никто не может заставить их это сделать. Поэтому либо удалось убедить заинтересованных лиц, либо статус-кво. В данном же случае любая такая страница рекомендаций, это всего лишь консенсусное эссе, против которых у активного ядра сообщества нет серьёзных возражений в целом на момент его написания, но не более того. Поэтому я против слова «правило», как вводящего в заблуждение и заведомо создающего проблемы в будущем. --cаша (krassotkin) 14:17, 18 декабря 2018 (UTC)
    • У нас проблемы в настоящем, ими и надо заниматься. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:41, 18 декабря 2018 (UTC)
      • Только про то и речь. Поэтому мы должны слышать аргументы друг друга и вырабатывать общий подход. Иначе даже тут ни к чему не придём. --cаша (krassotkin) 14:46, 18 декабря 2018 (UTC)
•  Против Любая рекомендация — это необязательный совет. Собственно для участника не должно быть разницы — рекомендация сообщества или рекомендация другого участника. И то и другое — равно необязательно. Если же отдавать рекомендациям сообщества приоритет, то они становятся указаниями. Поэтому я готов обсуждать проекты правил, но не рекомендаций. Считаю, что кодифицировать необязательное совершенно бесполезная трата времени. Любой участник сможет эти рекомендации отвергнуть (или вообще не читать): это же необязательно. Или ответить: «принято к сведению». Иван Абатуров (обсуждение) 18:24, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Не очень понял против чего ты возражаешь. У нас есть страницы, по которым мы в своё время достигли консенсуса всех участников, например, ВН:ПРОВ, ВН:Многоязычность и т. п. Я предлагаю отметить эти страницы специальным шаблоном указывающим на это ({{Официальная страница Викиновостей}}), а другие, которые кто-то там написал для себя, пометить другим шаблоном ({{Эссе Викиновостей}}). Всё это для того, чтобы участники понимали где «правила», а где просто какой-то текст. Это предложение ничего не меняет в нашей бюрократии, просто порядок наводит. Причём это не какая-то там гениальная придумка, а практически во всех проектах так делается, включая Русскую Википедию. --cаша (krassotkin) 18:34, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Иван пишет, что нужны правила. А если есть рекомендация, то выполнять её никто не обязан. Поддерживаю его мнение.
    • Ты можешь допустить ошибку вот в чём: если отметишь одним шаблоном и обязательные правила, и необязательные рекомендации.
    • Вместе с тем, если ты отметишь шаблоном необязательную рекомендацию, она немедленно превратится в обязательное правило. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 19 декабря 2018 (UTC)
      • А кто мешает тебе называть их правилами? Я, например, в топике так их и назвал в скобочках к пояснению смысла шаблона. И вообще постоянно говорю, что-то наподобие «у нас есть несколько принятых правил», «по правилу ВН:ПРОВ» и тому подобное. Вон даже два раза в одном предложении, устаю, сорри. --cаша (krassotkin) 09:47, 20 декабря 2018 (UTC)
      • «Если ты отметишь», — вот тут зачем и насколько способствуют конструктивному обсуждению такие переходы на личности? По чему будет достигнут консенсус, то и отметим. Если кто-то навандалит — снимем. Пространство «Викиновости», как и все остальные, находится под контролем сообщества, и если кто-то неправомерно повесил шаблон, то его любой, даже аноним, может заменить на соответствующий. --cаша (krassotkin) 09:47, 20 декабря 2018 (UTC)
        • Кто именно будет отмечать и снимать? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:47, 20 декабря 2018 (UTC)
          • В реплике выше уже есть подробный ответ на твой вопрос, не буду повторяться. --cаша (krassotkin) 11:45, 20 декабря 2018 (UTC)
            • Значит, надо как можно скорее отметить. Чего ещё ждать? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:54, 20 декабря 2018 (UTC)
              • Для этого нужно хоть какой-то намёк на консенсус, чтобы не выглядело как самоуправство. А с этим у нас беда. Вон Иван сказал что против, написал пояснения, ждём ответа. Да и других хотелось услышать, у нас же коллективный проект, нужно действовать согласованно. Торопиться некуда, тринадцать лет жили без этого и ещё проживём, если поддержки не будет. Но раз взялись, хотелось бы до ума довести. --cаша (krassotkin) 12:55, 20 декабря 2018 (UTC)
                • Извините, что поздно ответил. Я всегда против того, чтобы называть политкорректно правило рекомендацией. Вот в Википедии четко сказано - никаких правил, но правила есть. И есть рекомендации - АК и эссе. Все понятно: сначала посмотри в правило, если непонятно - в решение АК, а если еще что-то непонятно - то в эссе. От правила отступить можно в Википедии, но только в крайнем случае, причем знаешь, что должен обосновать почему отошел от правила. Поэтому если мы назовем "правила" рекомендациями, то любой участник может заявить, что он их не соблюдает. И ему нет дело до консенсуса сообщества. Формально он прав. То есть по сути предлагается создать иерархию рекомендаций - каких-то советов. У нас есть в реальной жизни пример пагубности такой рекомендательной системы. Эт система Комитетов ООН, которые (если государство дало на это согласие) принимают к рассмотрению индивидуальные жалобы на нарушение документов ООН (всякого рода конвенций, пактов и прочего) и по итогам рассмотрения дают рекомендации властям. Практика абсолютно себя дискредитировавшая и неэффективная. Даже Казахстан (не самое наглое и совсем не влиятельное государство) получил 25 рекомендаций (по 25 жалобам) от Комитетов ООН с 2011 года. НИ ОДНУ не исполнил. Это пример для любого участника. Он смотрит - а, какая-то рекомендация. Так это необязательно. И смело на нее плюнет. Поэтому я готов обсуждать, только если эти рекомендации по примеру Википедии будут названы правилами без кавычек. Иван Абатуров (обсуждение) 05:51, 23 декабря 2018 (UTC)
                  • А реальным мир так и устроен как международное право — где нет никакого права. Ну вот что ты сделаешь с сувереном, который плевать хотел на какие-то договорённости, с которыми он не согласен, разве что ядерную бомбу на него сбросишь, что в общем-то также противоречит текущим убеждениям мирового сообщества, но если очень хочется — сбросят и не скривятся. И вики-проекты тут как раз образцово-показательный пример этого реального мира. Вон тот участник, о котором пишу в следующем топике, который заблокирован аж Фондом, продолжает работать в вики-проектах и многие участники от анонимов до стюардов об этом знают. И плевать они хотели на решения, с которыми не согласны. Так что нет тут никаких правил, только текущие соглашения текущего сообщества и лишь в той мере, в которой они их принимают в контексте каждой конкретной ситуации. --cаша (krassotkin) 12:42, 2 января 2019 (UTC)
      • Да и какое отношение это имеет к тому, что мы тут обсуждаем. Если нужны какие-то правила, занимайтесь, никто же не против. Тут же предлагается сделать то, что принято во всех проектах — отметить, где правила, а где нет. --cаша (krassotkin) 09:47, 20 декабря 2018 (UTC)

Шаблоны

На мой взгляд, вопросы лучше решать последовательно, но PereslavlFoto торопит. ОК. Сейчас у нас создано три шаблона, по которым предлагается высказаться. --cаша (krassotkin) 14:55, 20 декабря 2018 (UTC)

Эссе Викиновостей

Собственно тут: {{Эссе Викиновостей}}. Насколько понимаю, принципиальных возражений пока нет, но посмотрите, пожалуйста, может что-то нужно удалить, добавить, улучшить. --cаша (krassotkin) 14:55, 20 декабря 2018 (UTC)

• Всё в порядке. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:16, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Согласен, но стоит убрать слова «или рекомендацией». Для постороннего человека слово «эссе» малопонятно. А вот рекомендация — понятно. Это что-то необязательное, но желательное. За нарушение рекомендации никаких санкций быть не должно. Поэтому по смыслу лучше использовать слово рекомендация. Тем более, что если заявить, что это даже не рекомендация, то к чему этот текст. Иван Абатуров (обсуждение) 14:19, 2 января 2019 (UTC)
    • Убрал. В таком виде устраивает? --cаша (krassotkin) 15:17, 2 января 2019 (UTC)
    • Смысл эссе вот в чём. Чтобы каждый раз не пояснять что-то одними и теми же словами пишут эссе. Этот текст может служить каким-то пояснением, справкой, советом, даже шуткой с юмором. Ну вот, например, типичное эссе: Викиновости:Комментарии — справка и добрый совет, созданный именно таким эволюционным образом, чтобы каждый раз не рассказывать одно и то же. В плане санкций же это выглядит так: любой участник, включая администратора может не пояснять, что как-то делать не принято или кому-то что-то не нравится, а может дать ссылку на ранее написанные пояснения в любом месте. На любой СО, например, или на форуме. Но обычно такие пояснения размещают в пространстве проекта в виде эссе. Если по ссылке будет действительно относительно консенсусный, принятый в текущем сообществе текст, а действия участника будет напрягать заметную часть сообщества, то его за деструктивные действия просто заблокируют, снимут флаги и т.п. --cаша (krassotkin) 15:17, 2 января 2019 (UTC)
      • То есть эссе = рекомендация. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:54, 2 января 2019 (UTC)
      • Если по ссылке будет консенсусный, принятый в текущем сообществе текст, а действия участника приведут к блокировке — это означает, что по ссылке не эссе, а правило. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:55, 2 января 2019 (UTC)

 За. Нынешний вид меня устраивает. Иван Абатуров (обсуждение) 08:21, 3 января 2019 (UTC)

Консенсусные страницы

Этот шаблон, как предложено выше, предлагается применять для любых страниц, содержимое которых обсуждалось и одобрено сообществом. Пока предложено два его варианта.

Вариант «Правило»

{{Правило}} — копи-паст участника PereslavlFoto соответствующего шаблона Русской Википедии. Первоначально этот шаблон руВП являлся близким по смыслу переводом соответствующего английского шаблона, но потом изменён до неузнаваемости бессрочно заблокированной участницей Udacha. Кроме того, PereslavlFoto скопировал шаблон без учёта нашей вёрстки и стилей, что не так страшно, но главное — с потерей центрального предложения, изменившей смысл шаблона до неузнаваемости. Так что будьте внимательны, сейчас там говорится не то, что в изначальном. См. версию на начало обсуждения.

Вариант «Официальная страница»

{{Официальная страница Викиновостей}} — то что предлагал изначально (для использования на любых одобренных сообществом страницах). Разработан с учётом разных известных мне подходов, но достаточно сыроват, так как нужно бы над этим дольше подумать, но вот торопят. Надеюсь на ваши советы, вместе доработаем.

Обязующая формулировка в моём варианте — «её содержимому, как правило, должны следовать все участники» — взята исходя из сказанного выше, а также глядя на послуживший базой для руВП соответствующий английский шаблон: should normally follow, где со слова normally стоит ссылка на w:en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means#Use common sense (Что означает «игнорируй все правила»/Руководствуйся здравым смыслом). Последний принцип является базовым для проектов Викимедиа: m:Ignore all rules и, чтобы не вводить участников в заблуждение, должен быть нами в явном виде отмечен. Принцип «Руководствуйся здравым смыслом» также является базовым, постоянно используемым в проектах Викимедиа, ему посвящены части правил в разных проектах (как по ссылке выше в анВП) или консенсусных эссе (например, m:Common sense). В частности, в соответствующем правиле руВП сказано: «Правила Википедии — не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и возможна ситуация, что, исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил. В этом случае следует предпочесть консенсус и здравый смысл». Отмечу также, что англоязычный шаблон является достаточно консенсусным, всех там устраивает, за это время не менялся по существу и главное — благодаря такому подходу дышится в анВП легче.

Предлагаю высказаться по этой группе шаблонов, какой кому нравится, где что поправить. Обращаю внимание, что итоговый шаблон будет размещён на всех одобренных нами страницах, поэтому очень важно применить аккуратные формулировки, с учётом кросспроектого опыта и достичь высокого уровня консенсуса. --cаша (krassotkin) 14:55, 20 декабря 2018 (UTC)

• Я не делал копи-паст, поэтому слова о копи-пасте в твоей реплике ошибочные и неверные. Среднее предложение по твоей ссылке предлагает каждому исправлять правила, однако раньше ты выступал против этого, указывая, что правила исправляются не другим способом, и что не каждый может исправить правило. Следовательно, среднее предложение лишь запутывает.
• Изначально шаблона не было, ты предложил его только теперь. Видя твой шаблон, в двух местах я поправил стиль, и для удобства обсуждений добавил свой вариант как вариант 2. Теперь видны первый вариант и исправленный вариант. Писать, что правилу надо следовать «как правило», будет нелитературно и непонятно. Мой вариант (правилу надо следовать «обычно») тоже кривой, так что жду исправления. В английском примере очень хорошее слово «normally», дай бог и нам такое найти.
• Ориентироваться на правила Википедии — опасно для Викиновостей, потому что Википедия работает по другим принципам. В остальном согласие. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:29, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Разделил их обратно, так как даже после сближения они всё же сильно различаются, лучше их каждый оставить там где есть и отдельно обсуждать улучшая-сближая, пока не придём к чему-то одному. Поправь в своём что хотел, а я буду в своём поправлять в ответ на предложения.
    У меня пока редактировал было вначале "обычно", но как раз посчитал его менее литературным и понятным, поэтому остановился на "как правило". Последнее, на мой взгляд, ещё и звучит красивей. Но это не принципиальный момент, если всем нравится "обычно" заменим на него, или может правда кто-то лучше предложит. По остальному посмотрю завтра, ночь поздняя. --cаша (krassotkin) 01:03, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Так понимаю, что у нас остались принципиальные разночтения только по словам "правила и руководства". Тут важно каждый раз смотреть всю совокупность аргументов, которые привёл выше. Начиная с того, что этот шаблон предполагается вешать на любую одобренную сообществом страницу, а они не всегда являются руководствами в словарном понимании, помнить о статусе "правил" в проектах Викимедиа, о чём подробно написал со ссылками. И главное, сравнить с пояснительным текстом в самом шаблоне. Ну вот что это за "правило", а это слово у русскоязычного человека ассоциируется со словом "закон", которое можно выполнять "обычно" - об этом пишу с самого начала - полный разрыв шаблона и введение в заблуждение. Тут же добавлю ещё один аргумент. В таком щепетильном деле, очень важно быть последовательным и аккуратным. Вот ты употребляешь слова "правила и руководства". А у нас где-то написано что такое правила, а что такое руководства, какая между ними разница в нашей политике применения, почему вообще мы решили писать не одно слова, а два? Чтобы сильнее запутать участников? Тем более, как мы дальше пишем, эти слова нами употребляются не совсем в том значении, которое дают словари. Если с этой стороны смотреть, тоже получается, что не стоит загадочные слова без предварительного определения давать. Пояснительный текст же сейчас самодостаточный, в нём понятно написано что это такое и что с этим нужно делать. Заголовок в этом случае можно сделать более общим. Если готов принять такие аргументы и убрать это словосочетания в заголовке, то у нас практически всё совпадает и дальше лишь стилистическая и оформительская техника, по которой готов во всём уступать. --cаша (krassotkin) 09:41, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Ты писал прежде, что «консенсус» нельзя нарушать (хотя всех наших участников, по твоим словам, недостаточно для консенсуса). Теперь ты пишешь, что правила нарушать можно. Здесь надо вспомнить, что правила нужны для того, чтобы обычные участники имели обоснованный ответ на возражения администраторов. Правила должны быть законом, который действует для тех, кто не желает исполнять эти правила — потому что для тех, кто желает их исполнять, правила не нужны.
    • Про правила и руководства верное возражение, надо избавиться от лишнего слова и всё называть одним словом — правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:42, 21 декабря 2018 (UTC)
      • Если отбросить уж совсем какие-то удивительные трактовки моих слов, то выше привёл ссылки - это же не мои слова и желания, а объективная реальность - вот так в проектах Викимедиа принято - всё контекстнозависимо, субъективно и прагматично. Строгие правила не решат обозначенных тобой проблем, а наоборот сработают против тебя. Ты с этим многократно сталкивался, но почему-то не увидел главного. Поясню. Правила очень удобная штука для администраторов: всегда можно закатить глаза к небу и сказать: "Ну ты же понимаешь, что нарушил правило, поэтому вынужден тебя заблокировать/откатить/удалить". И всё - не нужно ни над чем думать, не нужно учитывать интересы проекта, не нужно руководствоваться здравым смыслом и смотреть на контекст, не нужно договариваться, просто блокируй, подбирая удобное правило, и не заморачивайся. Правила в ВП иногда принимают не скрывая этого со словами "чтобы не нужно было ничего объяснять". Действия же администраторов, с другой стороны, оцениваются на их форумах или АК теми, кто поднаторел в наших традициях и глобальных принципах. Поэтому если даже админ нарушил вообще всё, то всегда можно прийти к формуле "он имел право, согласно ИВП, а если мы будем админов по каждой мелочевке наказывать, то никто не станет принимать решения", ай-яй-яй, но молодец, в общем, продолжай. Так что любое правило в том виде, котором ты пытаешься подать, всегда будет работать именно против тебя, а не против админов. С законодательством, кстати, ровно такая же ситуация. Поэтому чем мягче и аккуратней всё напишем, чем ближе к изначальным принципам, тем больше у нас будет здравого смысла, интересов проекта и защиты всех участников, в конечном итоге. Ситуация в руВП - отличный пример победившего формализма и бюрократии. Там всё неплохо работает, но какой-то тяжеловатый дух всё же. Не хотелось бы в эту сторону двигаться. Вот когда сможем написать что означает правило в контексте Викимедиа, да ещё и так, чтобы это определение защищало интересы всех участников, тогда и будем использовать это слово. Пока же достаточно просто обозначить суть этой страницы, причём на этот счёт у нас с тобой нет никаких разногласий. Хоть какое-то движение вперёд к тому, что ты хочешь. В любой момент это можно вновь обсудить и заменить одной правкой в шаблоне. Сейчас хотя бы раскидаем где что. По названию никаких проблем не возникнет, я называл их правилами до того, как на них никаких шаблонов не висело и дальше так буду. И тебе никто не мешает их так называть. Но вот когда столкнёмся с конфликтом, упирать исключительно на формализм не получится, что хорошо и правильно, ящитаю, и тебе предлагаю присоединиться к этой позиции. --cаша (krassotkin) 11:34, 21 декабря 2018 (UTC)
        • «Нарушил правило» — это предсказуемость, это прогнозируемость. В правиле должно быть понятное объяснение, и поэтому сверх правила не нужно объяснять. Сейчас, когда правил нет, всё уже работает против участников на основании некоего «консенсуса», который нигде не записан и для появления которого нас, участников, как раз недостаточно. Я согласен с твоими словами о том, как надо писать; но сейчас я агитирую о другом. Я агитирую о том, что надо всё-таки записать! Тебе не нравится сам термин «правило»? А как же их называть-то — «указания»? «договорённости»? «определения»? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:25, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Вообще не вводить терминологию, которая нигде не определена. Просто сделать нейтральный заголовок и понятные для всех пояснения. --cаша (krassotkin) 00:36, 22 декабря 2018 (UTC)
            • «Правило» это нейтральный заголовок, понятный для всех. С ранних лет мы действуем по правилам. А вот твоё предложение отказаться от ясных слов и ввести туман — это будет непонятное для всех. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:30, 23 декабря 2018 (UTC)
• PereslavlFoto, Иван: чтобы сдвинуть с мёртвой точки и хоть к чему-то прийти, в качестве компромисса убрал заголовок совсем — оставил только то, по чему у нас есть консенсус. В таком варианте согласны? Чтобы уже можно было остальных коллег приглашать явно и воплощать в жизнь, если они не будут против. --cаша (krassotkin) 12:42, 2 января 2019 (UTC)
  • Напомню проблему. Если это правило, надо написать «правило» и соблюдать. Если это не правило, незачем писать и не нужно соблюдать. Поэтому мы с самого начала согласны, что должны быть правила и что их следует отметить как правила. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:14, 2 января 2019 (UTC)
    • Не, это я тебе напомню проблему. Если мы тут не найдём компромисса, то этот топик уйдёт в архив без каких-либо изменений в реальной жизни. Мне нормально без всего этого жилось и дальше ничего не будет жать. Это ты хотел движения в этом направлении и только ради тебя я этот топик затеял, трачу время и пытаюсь найти точки соприкосновения. Ну вот сделай и ты хоть какое-то движение навстречу. Ну или закрываем и не возвращаемся сюда больше. --cаша (krassotkin) 15:25, 2 января 2019 (UTC)
      • Сейчас я напишу там движение навстречу, а ты его отменишь. Потому что тебе не нравится слово «правило». Гляди. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:50, 2 января 2019 (UTC)

Предложения от Леонида Макарова

Анонимные репортажи

Хотел бы обсудить допустимы ли в проекте анонимные репортажи, то есть в правилах Викиновости:Руководство по содержанию у нас написано Викиновости позволяют публиковать оригинальные репортажи, если они сопровождаются идентифицирующимися источниками. На данный момент анонимные репортажи не допустимы. А вот в таком случае статья Викиновости поговорили с участником бессрочного протеста из Екатеринбурга разве не нарушает это правило? Читатель не может идентифицировать источник, не может проверить не единого слова получается. Можно смело писать, что Земля плоская, а Обама - чмо! Допустимо ли это?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:11, 18 декабря 2018 (UTC)

• Вы всё правильно пишете. Правило запрещает так делать. В правиле есть исключение. Исключение сделано для некоторых участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:25, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Предупреждение 2018-12-18. --cаша (krassotkin) 13:01, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Я не буду уходить от публичного обсуждения на личные страницы.
    • По ссылкам находятся правила и указания Викиновостей: Викиновости:Введение, Викиновости:Руководство по содержанию. Список правил написан на этих страницах справа в цветной таблице. Если это правила — тогда твоё предупреждение неуместно. Если это не правила — их надо оформить как личные страницы и убрать из списка правил и указаний Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:20, 18 декабря 2018 (UTC)
      • Это совершенно точно не правила. Более того, на этом форуме обсуждался вопрос по удалению всех этих страниц, но тогда пришли к решению оставить их как полезные для чтения. Но проблема существует, она острая, спасибо за то, что ты её регулярно обозначаешь, поэтому вот такое предложение: #Систематизация пространства «Викиновости». --cаша (krassotkin) 14:00, 18 декабря 2018 (UTC)

• А какая же она ещё, шарообразная, что ли? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:10, 18 декабря 2018 (UTC)

Расизм

Приглашаю принять участие в обсуждение удаления расистских высказываний, допущенных автором статьи 99 день бессрочного протеста: Активист рассказал о пытках. Может ли Проект Викиновости публиковать расистские высказывания? автор статьи не имеет доказательств прямого диалога, но указывает, что в блоге неизвестных активистов появилась информация, что по данным одного из активистов другой активист ему сообщил, что ему передали приветы с расистскими высказываниями. Понятно, что проверить невозможно. Ну, разве можно, чтобы редактор допускал расистские высказывания в проекте Викиновости?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:41, 18 декабря 2018 (UTC)

• Вопрос неясный, в нём надо разбираться. Сделать это нельзя, пока Леонид заблокирован. Придётся отложить эту тему на месяц. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:21, 18 декабря 2018 (UTC)
  • В любом случае, обвинение очень серьёзное, поэтому предлагаю всем посмотреть и если там что-то действительно критичное, то принять решение сразу. --cаша (krassotkin) 14:22, 18 декабря 2018 (UTC)

Объединение обсуждений

Леонид открыл обсуждения по этим вопросам сразу в трёх местах. Чтобы не распылять ресурсы и учитывая, что в этих топиках поднимаются более общие для проекта вопросы, выходящие за рамки статей, закрыл все остальные ветки, оставив эту. Тут мы сможем обсудить проблему во всех аспектах и принять любое решение, как по отдельным заметкам, вплоть до их удаления, так и по прецедентам для наших последующих согласованных подходов. Дополнительная информация. --cаша (krassotkin) 12:12, 18 декабря 2018 (UTC)

Организаторы кинофестиваля не могли мешать детям смотреть групповой однополый секс

На мой взгляд, требуется участие сообщества: Обсуждение:Организаторы кинофестиваля не могли мешать детям смотреть групповой однополый секс. --cаша (krassotkin) 15:17, 15 декабря 2018 (UTC)

• Предлагаю брать спорные предложения по одному и голосовать: это пойдёт, это не пойдёт, это редактируем. Я не вижу больших проблем с текстом, вижу обычные перегибы, которые у нас считаются допустимой погрешностью: бывало у нас и похуже. --ssr (обсуждение) 15:23, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Ну мы же не специалисты в юриспруденции. Это как голосованием решать что вокруг чего вращается - Земля или Солнце. На мой взгляд, мы должны предоставлять только факты. Всё же в чём не разбираемся или вызывает споры нужно удалять. Если хочется включить пояснения, оценки и трактовки, то нужно обращаться к специалистам, и включать их мнение поименованными комментариями. --cаша (krassotkin) 15:28, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Какие ещё специалисты в юриспруденции, какая вообще юриспруденция, мы тут с точки зрения юриспруденции никто и звать нас никак, а всё это флуктуации в американском сервере под американскими законами. С официальной точки зрения мы ни в чём разбираться не можем, поэтому и критерия такого не может быть. Но в силу того, что мы существуем, нам всё-таки нужно разбираться прежде всего между собой, а не с точки зрения юриспруденции. Вот я и говорю: давайте пошагово. Я считаю, что в тексте Ивана всё в рамках допустимого и можно оставлять как есть. Кто возражает — приводите первый пример неправильного предложения, а другие будут говорить: убираем/оставляем. Ты же для этого нас позвал? Или ты нас позвал чтобы мы безоговорочно согласились только с тобой? --ssr (обсуждение) 15:36, 15 декабря 2018 (UTC)
      • Так я подробно всё описал на СО, ты видел. Вот ты тоже тут своё мнение высказал, тебе всё нравится. Нет проблем. Что же формы, то у нас всё решается аргументированным обсуждением, а не голосованием. Вот кто имеет какие-то аргументы, пусть скажет, по итогам проанализируем и примем решение. Или не примем. Уже там сказал и тут повторюсь, мне без разницы. И никого не звал, а сообщил о происходящем в проекте. Возможно кто-то захочет принять участие в обсуждении. Да и для истории пусть лежит. В любом случае мы должны как-то синхронно действовать, как минимум быть в курсе происходящего. Только об этом. --cаша (krassotkin) 15:45, 15 декабря 2018 (UTC)

Обращение к государственным органам

• В принципе сама такая публикация для органов - уже заявление. Так как я не являюсь фигурантом статьи и никаких претензий к Кинопробе НЕ имею, то совершенно логично направить статью в следствие. Это будет объективно, так как мой ребенок не мог посетить фестиваль. Следователи - профессиональные юристы и их ответ даст нам материал еще на одну статью. Кроме того, мы получим подробный юридический анализ данного показа беспристрастным юристом. Саша говорит что-то про то, что я зависимое лицо. Но где тут зависимость? Я не правозащитник и ниже показал, что не оказываю никакой помощи фигурантам своих статей. Так как Кинопроба - не мои информаторы, то этика не запрещает о них сообщить и получить официальное заключение квалифицированных юристов. Иван Абатуров (обсуждение) 15:43, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Тебя разве обвинили в чём-то? что часть статьи нарушают правила проекта? а где эти правила проекта? в какой части какого правила возникли трения? если покажут, то будем думать как исправить. А пока нет ссылок на правила, то о чём топик то? Каждый пишет чё хочет.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:49, 15 декабря 2018 (UTC)

Бессрочный протест

Предлагается к удалению статьи на тему «Бессрочный протест», в частности 96 день бессрочного протеста: в Набережных Челнах давят на протестующих. Статьи в явном виде нарушают правило Викиновости:Нейтральная точка зрения или meta:Neutral point of view. Статьи на регулярной основе "информируют" о планах проведения несанкционированных митингах и акциях, которые противоречат законодательству РФ. А это фактический призыв к уголовным деяниям. Я усматриваю, что проект «Русские Викиновости» принимает активное участие не просто в политических действиях, а в незаконных действиях. Один репост на такие статьи может повлечь читателей ранее к уголовной, а теперь к административной ответственности. Это противоречит миссии проекта, правилам Фонда. Предлагаю все статьи удалить, и впредь освещать такие акции только как последствия, а не быть рупором предстоящих событий. В явном виде указывать трактовку всех сторон, и обязательно правоохранительной. Это не просто акция Смелость зажечь фаер на центральной улице, за это есть вероятность нести ответственность в соответствии законодательством РФ --Леонид Макаров (обсуждение) 14:14, 15 декабря 2018 (UTC)

• Информировать - не призывать. Это во-первых. Во-вторых, данные деяния не являются уголовными преступлениями в штате Флорида, США. А законодательство одной отдельно взятой России, Нигерии или Гондураса фонд не волнует от слова вообще. P. S. Специально вотпрямщас пошёл и сделал репост этой публикации в ВК. P. P. S. Viva la resistance! Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:37, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Я не говорил, что статья Фонда Викимедиа нарушает законодательство РФ, ибо бог с ней, одной больше одной меньше. Целая страница есть какие статьи Википедии, по котором уже есть решения судов, что они нарушают законы РФ. Я говорю об активном участии проекта Фонда Викимедиа в политической борьбе вместо журналистики, которая указана в миссии проекта. Таким образом данные статьи нарушают Миссию Викиновостей и Мета правила. И сразу указал, что возможная трактовка информирования о "встречах", "мирных сборах" не выдержит никакой критики. Кроме этого данные статьи нарушает пункт "Wikinews will not engage in political advocacy; unlike some newspapers, it will not endorse political candidates, for example. An article which is not neutral at the time of final review should either be fixed or not be published". И тамже "original reports are accurate and legal in the country of publication (and possibly the country of the primary readership)". Статья должна быть легальной в стране, а это не выполняется--Леонид Макаров (обсуждение) 16:53, 15 декабря 2018 (UTC)
    • У нас проект добровольный, кому что нравится, тот о том и пишет. Кому-то нравятся новости вида "Завтра пройдёт очередная акция протеста...", он об этом и пишет. Ну и пусть пишут! Вам уголовная ответственность в любом случае не грозит, вы не автор той новости и не администратор сайта. Ну так что вас беспокоит? Пусть каждый пишет, что хочет, лишь бы формулировки были нейтральные (органы власти вместо кремлёвских свиней, протестующие вместо героев революции, и так далее) и текст в третьем лице без явной трибуны. Не считаю целесообразным искусственно ограничивать круг тем или характер статей, т. к. у нас проект гражданской журналистики. Кроме того, не всякий закон нужно соблюдать - при необходимости сошлёмся на ИВП. А жёлтый жилет у меня уже есть 😊 Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:23, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Кроме того, мы до сих пор не определились с курсом развития. Вполне возможно, что таковым будет направление в сторону оппозиционного СМИ, связанное с тем, что «традиционные» СМИ вроде Медузы, Ленты и подобных или пишут очень аккуратно, чтобы не ляпнуть лишнего, либо сидят в блоке (Каспаров, Грани, МБХ). Нам же блокировка в принципе не грозит (IP в белых списках Роскомпозора), поэтому мы можем писать что хотим и призывать к чему угодно - нам за это ничего не будет. Альтернативные пути развития - новости о вики (Wikirealnews?) или площадка с открытым микрофоном, где можно писать любые колонки, в том числе обзорные и оригинальные (экскурс по новостройкам Москвы, обзор нового айфона, тест-драйв подержанных Жигулей, статистика цен на помидоры и так далее). В любом случае, для развития нам необходимо давать авторам максимально вольные условия, иначе все разбегутся, останется один Саша и сайт развиваться не будет. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 21:39, 15 декабря 2018 (UTC)
      • «Останется один Саша и сайт развиваться не будет». Смешно, да. --cаша (krassotkin) 22:01, 15 декабря 2018 (UTC)
        • Не только смешно, но и верно. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:50, 15 декабря 2018 (UTC)
          • Фред-Продавец звёзд. Новости о Вики - это чревато, так как критиковать Википедию нам никто не позволит. Уже был недавно случай, когда Сашу блокировали за пропуск статьи, где описывался один из википедистов. При этом блокировали бессрочно и заявили, что мол хотя в Википедии нет пресс-службы, но Викиновости должны соблюдать требования пресс-службы Википедии. Поэтому о Википедии писать надо крайне осторожно. Движение в сторону оппозиционного СМИ для Викиновостей - это очень плохо. Во-первых, это противоречит политике нейтральности, которая есть в той же Википедии. Во-вторых, превращение в оппозиционное СМИ делает из журналистов пресс-секретарей оппозиции. То есть происходит тот же процесс, что и провластным СМИ - оно филиал пресс-службы госоргана. На самом деле быть филиалом пресс-службы оппозиции также противно, как и быть филиалом пресс-службы госоргана. Могу это подтвердить, как человек, который работает с несистемной разношерстной оппозицией. почти все оппозиционеры не понимают кто такой журналист и считают, что он должен писать об их мероприятиях только «хорошее» и проклинать власть. То есть стать оппозиционером. Поэтому я постоянно пинаю оппозиционеров, которые ходят ко мне с разными просьбами. Например, пишу, что митинг Навального 9 сентября 2018 года был не согласован властями. Собственно это указано во вступивших в законную силу решениях судов по делам активистов, такова позиция госоргана (которая организаторами митинга не оспорена). Ко мне претензии - мол я наемник власти, так как по мнению оппозиционера с юридическим образованием, митинг согласован, так как оппозиционер считает решение властей незаконным. Мол он прочитал в законе, что должно быть так-то. Причем какого-либо среднего варианта типа того, что суд признал митинг незаконным, а защита активистов это оспаривает, он не хочет. Мол -пиши как я сказал! Но, если я напишу, что митинг был согласован и что власти него незаконно разогнали, то автоматически стану оппозиционером. И так почти все несистемные оппозиционеры. Иван Абатуров (обсуждение) 03:24, 16 декабря 2018 (UTC)
      • Направление оппозиционной херни уже было - 40 просмотров статьи и один редактор на весь проект. Вот итог был и будет. Ностальгия под тем временам замучила? Уже сейчас никто орфографию не поправляет в ваших статьях, никто не хочет быть соавтором этого дерьма. Никто не будет репостить и лайкать. Более того в статьях по другим темам в комментах срачь админ устраивает, вытравляете их, ну, молодцы. Как собираетесь конкурировать по просмотрам с МБХ? Там аж 100 просмотров статьи. Да, и ты не будешь писать статьи так как придётся "писать очень аккуратно, чтобы не ляпнуть лишнего". Упражняться в бесплатной софистике изложения текста, вот не для каждого. Свободный проект означает, что контент по свободной лицензии. Вы отошли от этого, ну, хорошо, посмотрим в сторонке.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:25, 16 декабря 2018 (UTC)
        • Ну если "писать очень аккуратно", то и просмотров не будет. Если же писать всё, что хочется высказать, то у нас будет важное преимущество, благодаря чему и просмотры потихоньку попрут. Мы сможем во всех смыслах "глаголом жечь сердца людей". В любом случае, это не относится к обсуждаемой теме. Вернувшись к ней, замечу по существу:) Против удаления, поскольку эта новость - часть хроники, ведомой одним участником. Её можно расценить и как новость (новости бывают не только о прошлом, но и о будущем), и как часть оригинального репортажа, если таковым считать всю хронику. Стиль её написания достаточно нейтральный, отсутствуют прямые призывы к чему-то или резкие оценочные суждения (НЕТРИБУНА), лексика используется из публицистического стиля речи без просторечных и бранных терминов, а возможная однобокость описания - ну так никто не обязан освещать события подробно и всесторонне. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 07:43, 16 декабря 2018 (UTC)
          • Я свое мнение по данной статье о бессрочке высказал на странице, где обсуждается ее удаление. Касательно однобокости не соглашусь. Как журналист должен освещать проблему с основных сторон. Иначе это будет пересказ позиции одной стороны. Другое дело, что осветить протест с позиции власти нельзя, так как органы, согласующие (не согласующие) уличные акции и полицейские никогда не высказываются по существу требований протестующих. Поэтому о протестах в любой статье позиция протестующих излагается подробнее, чем властей. А о позиции властей только краткое описание из официальных документов. по моему мнению, изложения статей по бессрочке несколько неструктурированы. И стоит убрать пару выражений. Иван Абатуров (обсуждение) 08:04, 16 декабря 2018 (UTC)

Что не должен делать журналист, чтобы НЕ стать активистом того, о чем пишет

• В связи с постом ниже выделю отдельную тему. При освещении какого-либо мероприятия важно не стать открытым активистом того, о чем пишете. Поясню свои слова. Если Вы приходите освещать судебное заседание или митинг, то самое гадкое, что может быть — стать его участником. Фокус в том, что журналист должен опросить стороны (если они дают ответ). Если, например, получить ответ заведомо невозможно, то можно и не опрашивать. например, при митинге против коррупции министров совершенно не обязательно спрашивать министра: «не Вор ли вы?». Тут логично — раз приговора суда нет, значит не вор по закону. То есть Вам придется установить близкие отношения с участниками того, о чем пишите и при этом вызвать их ненависть. Ненависть так как Вы не желаете переписывать их посты в Фейсбуке и выполнять их мелкие поручения. Приведу несколько примеров.

(1) Плевать на вежливость. Мне пожилая активистка говорит — помоги донести сумку с водой. Я ей отказываю. Или просят донести транспаранты — отказываю. Причем даже, если просит больной и пожилой человек. Здесь плевать на человеческую вежливость. Переноска агитации, воды и прочего — это участие. (2) Не стоит переписывать посты активистов (пресс-релизы). Мне очень часто выговаривали активисты. Например, активист «Левого фронта» заявил, что я все перевираю, а мол у него «пул журналистов», которые вот так пишут о нем. «Пул» действительно есть, но его участники просто переписывают посты в фейсбуке этого активиста, не выходя на место акции. Мой опыт показывает, что не только власти, но и оппозиционеры считают нормальным врать о своих заслугах или просто не видят себя со стороны. Например, защитник на процессе пишет пост, что свидетели обвинения путаются в показаниях. Но я нахожусь на этом процессе и вижу, что никаких серьезных противоречий у свидетелей нет. Это кстати отметил и суд. Но другие СМИ просто переписали ее пост. Но совсем отказаться от контактов с активистами нельзя — например, в суде фотосъемку разрешают только по ходатайству стороны. Поэтому приходится разговаривать. Иван Абатуров (обсуждение) 12:15, 15 декабря 2018 (UTC)

• Простите, не понял. Почему нельзя использовать лицензированные тексты? Почему нельзя доверять мнению защитника, который является дипломированным юристом и сдал адвокатский экзамен, однако можно доверять мнению участника Викиновостей, хотя все такие мнения запретил администратор Викиновостей? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:31, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Защитник заинтересованное лицо, а корреспондент Викиновостей - независимое. Поэтому корреспондент может высказывать свои впечатления, что увидел в суде. Таков жанр оригинального репортажа. Это мнение выше заинтересованного защитника (кстати, напомню, что защитник в таких делах может вообще не иметь юридического образования). Иван Абатуров (обсуждение) 15:48, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Понятно, спасибо.
    • На мой взгляд, если защитник лицензировал свой текст, использовать его нужно. Чтобы нейтральная точка зрения, к нему надо добавлять мнения всяких других людей. Например, мнение полиции или мнение режиссёра Михалкова. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:51, 15 декабря 2018 (UTC)
      • Мнение случайных людей совершенно не нужно. Например, не надо спрашивать мнение режиссера Михалкова о правонарушении в Екатеринбурге, связанном с нарушением порядка участия в митинге. Михалков об этом ничего не знает, с делом не знаком. Мнение же полиции всегда звучит в суде - то, что полиция изложила в протоколе об административном правонарушении и то, что лицо, составившее протокол (если оно участвует в деле) высказывает в судебном заседании. Это очень четкий принцип работы органа власти - пресс-служба не станет выходить за пределы той официальной позиции, что озвучена в суде. Ответ всегда один: обнаружены признаки правонарушения, наш начальник (в данном случае начальник городского управления полиции) передал материал в суд. В своем Постановлении начальник городского управления подробно указал в связи с чем он передал в суд материал. Мол оттуда все и берите. Это Постановление лежит в деле и оглашается в суде. Иван Абатуров (обсуждение) 02:42, 16 декабря 2018 (UTC)
        • Прекрасно! Значит, нейтральная новость может отразить мнение всех сторон, используя лицензированные тексты! --PereslavlFoto (обсуждение) 11:05, 16 декабря 2018 (UTC)

Суд решил: журналист, который НЕ получает зарплату - все равно журналист. Это плюс для наших с пресс-картами

Коллеги! Обращаю Ваше внимание на мою статью о деле Андрея Щукина. Речь идет о судебном прецеденте: человек, у которого нет никаких публикаций в свободном доступе на сайте его зарегистрированного СМИ и который НЕ получает зарплату, признан судом журналистом. При этом то обстоятельство (показания свидетеля-чиновника Сорокина), что данный гражданин при работе журналистом на уличной акции был одет в жилет с символикой политического движения, проводящего постоянно митинги против властей, НЕ лишило его статуса журналиста и права присутствия на несогласованной уличной акции. Здесь ситуация близка к нашей - у нас же некоторые с пресс-картами посещают митинги и при этом не получают зарплату. Конечно, есть отличие - наши не скрывают при задержании статус журналиста и не носят символику политических движений. И право в России (кроме арбитража) не прецедентное. Но все же на это решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга если что можно будет ссылаться и брать с него аргументацию. Иван Абатуров (обсуждение) 07:30, 15 декабря 2018 (UTC)

• Речь идёт об этой статье: Журналиста-волонтёра суд не признал участником акции Навального. Но так как персонаж из статьи поступать ни в коем случае нельзя. Нужно выбирать одно из двух — либо политическая деятельность, либо журналистика, ни в коем случае не одновременно. Совмещением вы дискредитируете и подставляете не только себя, но и всех журналистов. Журналистское удостоверение нужно носить на груди, а вести себя на подобных мероприятиях таким образом, чтобы всем издалека было понятно, что вы журналист, а не митингующий. Хорошо бы даже жилетку приобрести со словами «Пресса/Press». При посадке в автобус и по доставке в отделение сразу старайтесь пригласить старшего и сообщить ему, что вы журналист и предъявить удостоверение. Всегда при общении с представителями властей упирать на то, что «вы на работе и я на работе». При этом при всём, если на вас будут свидетельские показания, а тем более видео, доказывающее вашу политическую деятельность на мероприятии, или тем паче сопротивление властям, у суда не будет совсем никаких вариантов, кроме как примененить к вам те же принятые в стране задержания подходы, как и к другим протестующим. --cаша (krassotkin) 10:07, 15 декабря 2018 (UTC)

• За советы спасибо. Небольшие поправки. (1) В Екатеринбурге при задержании 9 сентября 2018 года сразу вели в полицейский автобус. Там после досмотра каждый сидел. Автобус охраняла пара полицейских в низких званиях, которые ни с кем не разговаривали. Да и невозможно было с ними говорить, так как полицейские были не полномочны выпускать кого-то. Крмое того, сидевшие в автобусе устроили ор, а корреспондент «Свободы» организовал фотосессию с политической растяжкой в автобусе и лез к полицейским с политическими ехидными вопросами. Тут хоть под лавку прячься, так как не знаешь - в кадр попадешь или полицейские навешают тебе дубинками по голове за компанию с данным коллегой. Поэтому при задержании на большой несанкционированной акции не объяснишь, что ты журналист. (2) Пригласить старшего было невозможно пока стояли на месте задержания (там постепенно наполняли все автобусы) и потом пока всех везли в городское управление. А в городском управлении из автобусов никого не выпускали. Потом же в подвале черт знает, кто старший. Тот майор, который упомянут в статье, ничем не выделялся среди других майоров, которые писали протоколы. Иван Абатуров (обсуждение) 10:34, 15 декабря 2018 (UTC)

• А вообще нужно делать так, как Иван, чтобы вас как журналиста со временем опознавали все, от полицейских до судей и уполномоченных. Для этого просто нужно регулярно писать нейтральные статьи обо всём происходящем. --cаша (krassotkin) 10:07, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо. Только отмечу, что полиция Екатеринбурга мало что читает из прессы. У нас более 1 тыс. местных СМИ, из которых более 200 общественно-политических. А уж журналистов тем более не знает - полно их. Иван Абатуров (обсуждение) 10:34, 15 декабря 2018 (UTC)
• Случай журналиста с удостоверением и очевидный, и очень редкий. Гораздо чаще журналист бывает с редакционным заданием. В последний год мы всё чаще обсуждаем другой случай — когда журналист находится на задании, однако не имеет никаких документов, потому что ему никто не дал документов. Что же делать такому журналисту? Вот это действительно важный вопрос. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:51, 15 декабря 2018 (UTC)
  • (1) По журналистам без документов (то есть без редакционного задания и (или) удостоверения) ответ один — с точки зрения полиции и суда они не журналисты, а просто граждане. Поэтому если такой журналист приходит на открытое мероприятие, то он может его освещать спокойно. Если он вышел на несанкционированное уличное мероприятие, то он там присутствует как гражданин. Там как. Выходит гражданский (то есть не в форме) чиновник органа власти (местного самоуправления), не согласовавшего это мероприятие и делает предупреждение. Обычно в форме — «мероприятие не согласовано, требую разойтись, иначе сотрудники полиции будут действовать в соответствии с законом „О полиции“». Все граждане должны уйти с этого места. В том числе и журналист без удостоверения и (или) редакционного задания. Если не ушел — вправе задержать и по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ составить протокол. То есть для признания участником незаконной акции достаточно просто быть на месте ее проведения (даже без выкриков или плаката) + отказаться покинуть ее по приказу чиновника. Такова практика Екатеринбурга и такова позиция местных чиновников, подтвержденная многочисленными решениями судов. (2) Если у человека есть с собой редакционное задание. Тогда должны смотреть полицейские сам текст задания - точно ли оно дано на это мероприятие + зарегистрирована ли как СМИ организация, его выдавшая. Если ответы на оба вопроса положительные, то не могут наказывать. (3) Но опять-таки, всегда надо помнить - в России фактически нет однообразной практики по привлечению (непривлечению) журналистов за уличные акции. В большинстве городов вообще ее может не быть. Например, в Екатеринбурге не было в последние годы таких случаев. Поэтому молодой (33 года) судья Дорошенко так долго и рассматривал описанное в статье дело Щукина. Все уперлось в то, что ни защита, ни обвинение не знали толком закона о СМИ и не имели опыта защиты (обвинения) журналиста. Иван Абатуров (обсуждение) 11:47, 15 декабря 2018 (UTC)
• Я написал пост в ЖЖ по мотивам этого поста. --ssr (обсуждение) 11:38, 15 декабря 2018 (UTC)

Безжалостно удалять исторический архив Викиновостей

Где-то такие тезисы звучат тут: Викиновости:К удалению/Текущие обсуждения#12 декабря — День Конституции РФ. Разжалованный праздник. На мой взгляд, это предложение на уровне убить Русские Викиновости, для тех кто понимает как устроены СМИ и к каким решениям мы приходили обсуждая на форуме (по спасению статей ВП в наши категории, по архивации к нам номеров закрытых СМИ и так далее). Но у нас коллективный проект, воля сообщества в нём закон, поэтому как скажете, можем и похоронить проект, делов. --cаша (krassotkin) 10:11, 14 декабря 2018 (UTC)

• Вопрос этот многосторонний. Есть разные аргументы за то, чтобы удалить конкретную обсуждаемую статью. Не было ни одного аргумента о том, чтобы удалять исторический архив «Частного корреспондента», скопированный сюда. Предлагаю участникам пройти по ссылке и выразить своё мнение. Давно пора разрешить аналитику, колумнистику и публицистику. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:12, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Странная, кстати, позиция. Тут ты выступаешь за то, что "давно пора разрешить аналитику, колумнистику и публицистику". А там за то, чтобы "эту аналитику, колумнистику и публицистику" нужно удалить. --cаша (krassotkin) 17:39, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Сейчас она запрещена. Поэтому сейчас ту статью надо удалить. Но если ты разрешишь АКП, тогда ту статью надо будет восстановить. Тут прямая аналогия со свободой панорамы . --PereslavlFoto (обсуждение) 19:04, 14 декабря 2018 (UTC)
• А пусть Олег на Мету напишет, как он собирается, а мы посмотрим что будет. Столько наш проект вызывает на пустом месте пустых конфликтов, которые всё вокруг сотрясают, что почему бы и наконец и не привлечь Мету, ведь это ровно по их части. --ssr (обсуждение) 15:31, 14 декабря 2018 (UTC)
  • На Мете пошлют. Никаких общих правил в проектах Викимедиа не существует, это устойчивый миф. Тем более такой вопрос находится целиком и полностью в ведении сообщества. Да и вообще не стоит ругаться, нужно как-то договариваться и находить точки соприкосновения, чтобы всем было комфортно работать. --cаша (krassotkin) 16:53, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Мы пытаемся с тобой договориться, а ты на всё отвечаешь: «нет консенсуса, потому что нет участников». Мне кажется, их не будет при таком запрете. Надо сначала убирать запрет, потом придут участники, а потом они уговорятся. Впрочем, тут я не поручусь за точность своего изложения. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:04, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Согласен, надо на Мету выносить этот вопрос, но перед этим создать темы обсуждения в самом проекте. В заявке на Мете нужно же указать в явном виде, что админы проекта нарушают правила Викимедиа--Леонид Макаров (обсуждение) 13:46, 15 декабря 2018 (UTC)

Выступать от лица Викиновостей или от своего лица

Раньше было правило о том, что сочинения тут пишут анонимно, от лица Викиновостей. Я вижу, это правило отменили, и теперь можно писать от своего лица, присваивая текст? Это хорошо. Это наконец-то позволяет сделать свободную лицензию действительно законной, чтобы защищать свои авторские права в судах. Раньше это было невозможно, потому что автором считались «Викиновости». А теперь, значит, порядок изменился? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:08, 3 декабря 2018 (UTC)

• Ничего не изменилось. Всё ровно так как всегда было. Не заморачивайся, пиши как считаешь нужным. Если что-то сделаешь не так, к тебе подойдут и пояснят. Отвечать тоже не нужно, эту твою песню знаю наизусть. --cаша (krassotkin) 21:03, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Я считаю, что нужно писать от своего лица. Ты мне это всегда запрещал, вплоть до того, что запрещаешь продолжать серию статей. Но здесь я вижу, что твой запрет отменён. Как же так?! --PereslavlFoto (обсуждение) 21:17, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Как я мог тебе запрещать делать то, что сам делаю всегда, и другие тоже. И вообще некоторые участниками считают самым правильным и рекомендуемым подходом для интервью. Ты перед следующей порцией абсурдных обвинений, запасайся, пожалуйста диффами подтверждающими твои слова. Ну или спрашивай, правильно ли ты понял, перед тем как кого-то обвинять. Предлагаю эту ветку остановить, учитывая топик ниже: #Ложное обвинение участника. --cаша (krassotkin) 21:28, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Да как же? Вот я стараюсь написать последовательный цикл статей от своего лица. Ты сразу разрушаешь этот цикл, добавляя в него работы, которые в этом цикле не участвуют. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:47, 3 декабря 2018 (UTC)

Про налоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, статью А вы не забыли заплатить налоги?. Думаю, что есть смысл её опубликовать сегодня, завтра уже третье и статья будет не актуальна, то бишь штрафы уже будут начислены.

Кстати, я получил пользу от напоминалки по email из налоговой, поскольку у меня оказались не уплачены налоги. Возможно, ещё кому это пригодится. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:49, 2 декабря 2018 (UTC)

• Не вижу в этом новости. В чём новость? -- Esp rus4 (обсуждение) 17:26, 2 декабря 2018 (UTC)
  • О, это очень важная новость для множества людей. Миллионы граждан России, которые забудут это сделать попадут на штрафы. Не все получают доходы, но практически у всех есть какое-то имущество (квартира, дача, машина и т.п.). --cаша (krassotkin) 17:30, 2 декабря 2018 (UTC)
    • Люди ещё в разных странах за ЖКХ платят каждый месяц. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:50, 2 декабря 2018 (UTC)
      • Для большинства россиян уплата налогов - новость. Кстати этот налог в таком виде только в третий раз платится в России. --cаша (krassotkin) 18:02, 2 декабря 2018 (UTC)
• Андрей, ну вы же редактор. Не проходите мимо, опубликуйте. --cаша (krassotkin) 17:27, 2 декабря 2018 (UTC)

Про налоги (итог)

• Опубликовал, чтобы текст не пропадал зря. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:50, 2 декабря 2018 (UTC)

Спасибо! --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:57, 2 декабря 2018 (UTC)

Официальное название

• Товарищи, как же надо называть этот сайт —
  • Викиновости?
  • Русские Викиновости?
  • Русскоязычные Викиновости?
• Какой вариант правильный, какой вариант следует указывать в анкетах для аккредитации и при поступлении на работу? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:38, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Раздел Викиновостей на русском языке (так канонично) — то же самое коротко — Русские Викиновости, русскоязычные Викиновости. Всё это правильно. Так как Русские Викиновости часть глобального проекта, то представляться можно и как Викиновости, особенно в международном плане и с прогрессивным человечеством. Но в России, особенно со всякими госчиновниками, правоохранительными органами и другими лицами, застрявшими в средневековье, лично я акцентирую на Русские Викиновости.
  • Тут ещё важно для себя понимать, что если в Википедии все пишут одно и то же на разных языках, то в Викиновостях каждый о своём и по своему, причём разделы сильно отличаются на уровне базовых принципов. Поэтому можно сказать, что Русские Викиновости, как и другие языковые разделы — совершенно отдельные проекты, связанные друг с другом лишь на уровне самых-самых первичных принципов и больше ничем. --cаша (krassotkin) 12:45, 2 декабря 2018 (UTC)
    • Хорошо. (А представляться-то надо в формальных анкетах, в объяснительных, справочниках и библиографиях.)
    • Однако на титульном листе только слово «Викиновости», и в логотипе только слово «Викиновости», и в миссии только слово «Викиновости», и в других местах тоже. Всё это подталкивает писать в анкете только одно слово. Получается разброд. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:47, 2 декабря 2018 (UTC)
      • Пиши как считаешь нужным, все варианты правильные. --cаша (krassotkin) 13:49, 2 декабря 2018 (UTC)
        • Писать надо не как я считаю нужным, а как следует. И это «следует» должно быть одним для всех, чтобы не возникало вопросов, почему у вас в одном документе так, а в другом иначе, и какой из документов правильный, а какой ошибочный. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:55, 3 декабря 2018 (UTC)

100 подписчиков за десять дней у Русских Викиновостей в Instagram

Пруф (новость о создании). Подписывайтесь и приглашайте друзей, людям нравится. Валерия лайкнула Валерию из новости Леонида. Самая популярна подборка пока у новости Esp rus4. Алгоритм как честно достичь небес понятен, но отрывает кучу времени. --cаша (krassotkin) 14:10, 28 ноября 2018 (UTC)

Ложное обвинение участника

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Коллеги. PereslavlFoto написал в мой адрес клевету в форме вопроса:

Значит, и вам позволяют, да? Вы же с ними подписали договор?

В Википедии за такой «вопрос» идет блокировка по ВП:ЭП. При этом в Википедии действует правило ВП:СУД, которое запрещает считающему себя пострадавшим от клеветнического или оскорбительного высказывания участнику под угрозой блокировки обращаться в суд или к иным властным органам. Это правило предписывает участнику, который считает себя оскорбленным, обращаться к администраторам, чтобы те привлекли (или не привлекли) того участника, который допустил высказывание, к блокировке или к предупреждению. То есть поступили с ним по правилу ВП:ЭП. То есть инструкция такая — в случае, если Вас оклеветали в реплике, то жалуйтесь администраторам, чтобы те наказали по правилам Википедии. Оба правила идут в связке. Понятно, что если бы не было возможности у оскорбленного участника применить к оскорбившему меры в виде блокировки (ВП:ЭП), то любой мог бы безнаказанно оскорблять любого участника. В офлайне поступают иначе, так как там обратиться к администраторам нельзя. И я поступаю иначе, если оскорбление получаю в офлайне. Предлагаю данный вопрос решить сейчас. Что делать в случае такого рода бездоказательных обвинений (понятно, что участник не может предъявить никакого договора, подписанного мной или фактов использования мной чужих снимков из Екатеринбурга)? Если оставить подобные «вопросы» без реакции и не выработать порядка на них реагирования, то они могут повторяться. Иван Абатуров (обсуждение) 14:20, 25 ноября 2018 (UTC)

• Я с данным участником уже давно обсуждаю вопрос так называемых "баллов". Тут он явно заработал себе ещё, и "общая совокупность", с учётом мнения Ивана, явно становится критической. Последняя его реплика в мой адрес — явная неправда, взявшаяся непойми откуда и служащая непонятно чему с его точки зрения, но с моей точки зрения она в очередной раз увеличивает и без того психологически тяжёлую ситуацию в сообществе. Но я помню, как Саша Красоткин выписал мне молниеносное предупреждение за 1 (одно) ругательное обобщающее слово, поэтому я вынужден пока воздерживаться от самоличного применения каких-либо санкций, потому что Саша может в любой момент выписать мне новое предупреждение, или я не знаю что ещё, и я не смогу опять угадать за что, ведь другим участникам он прощает гораздо более заметные проступки, чем тот, за который пострадал я. Тем не менее, я поддерживаю Ивана в том, что участнику PereslavlFoto пора каким-то образом понести ответственность за многочисленные случаи нанесения им морального вреда разным участникам нашего сообщества (в данный момент таковой констатируем Иван и я, итого в настоящий момент 2 человека). Затрудняет меня 1) отсутствие формального законодательства (чем мы, с одной стороны, гордимся, с другой с этим есть проблемы); 2) доминирование на проекте Саши, который может принять непредсказуемые решения, в том числе, как он уже демонстрировал, наказать меня вместо реально виновного участника; 3) почти полное отсутствие у меня опыта полицейских действий на вики-проектах: как я неоднократно подчёркивал, флаг администратора у меня образовался вынужденно, и при наличии более опытных правоохранителей (в основном имеются в виду Артём и Саша) я всегда оставлял такие решения им. Но если сейчас сообщество придёт к консенсусу по вопросу санкций к участнику PereslavlFoto я, при поддержке сообщества, готов совершить административное действие, на которое этот консенсус укажет. Но, исходя из вышеизложенного, я предполагаю, что решение примет Саша. Я, традиционно, "в резерве", но по обстановке могу из него "выйти" (надеюсь на подсказки сообщества). --ssr (обсуждение) 15:18, 25 ноября 2018 (UTC)
• PereslavlFoto, поясни, пожалуйста, по первому и второму эпизоду? --cаша (krassotkin) 17:13, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Иван Абатуров написал: «из своих постов они позволяют всем коммерческим СМИ бесплатно копировать их снимки». Из слов Ивана видно, что фотографы разрешают разным СМИ использовать свои произведения. Викиновости — коммерческое СМИ, потому что разрешает и стимулирует коммерческое использование своего контента. Чтобы убедиться в том, правильно ли я понял его реплику, я и спрашиваю: значит, они и вам позволяют использовать свои фотоснимки в Викиновостях? Значит, для того, чтобы закрепить это позволение, вы с ними уже подписали лицензионный договор? Вопрос о том, подписал ли фотограф лицензионный договор и разрешил ли фотограф использовать фотографии, не может быть никаким обвинением. Хуже того — создана целая служба ОТРС, которая вынуждает нас подписывать договора!
  • Я за свою жизнь подписал договора с несколькими фотографами, скульпторами и художниками, и теперь по этим договорам (обычно CC-BY-SA) фотографы разрешают мне коммерческое использование их произведений в Викиновостях. Очевидно, вы тоже должны подписывать договора с теми фотографами, о которых идёт речь.
  • Ssr написал: «незачем комментариям иметь такой же статус, как и статьям». Следовательно, нельзя утверждать, якобы в комментариях можно «тут же предоставить читателям оригинального текста альтернативную точку зрения». Нельзя представить в комментариях альтернативную точку зрения. Почему нельзя? Потому что комментарии не имеют такой же статус, как и статьи. Этот факт и подчёркивает в своей реплике Ssr. Его слова противоречат высказыванию другого участника о том, что «надо разместить публичный комментарий к статье, чтобы тут же предоставить читателям оригинального текста альтернативную точку зрения». Если разместить такой комментарий — читатели не получат «альтернативную точку зрения», так как «незачем комментариям иметь такой же статус, как и статьям». --PereslavlFoto (обсуждение) 17:39, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Процитирую мою реплику полностью, на которую PereslavlFoto дал тот ответ.

Никак не объясняют. Но дело тут явно не в бизнесе, так как для развития бизнеса Фейсбука (от которого они не копейки не получают и не рассчитывают получить) активисты в Екатеринбурге не жалеют ни времени на обработку видео, ни на написание длинных постов. При этом из своих постов они позволяют всем коммерческим СМИ бесплатно копировать их снимки. И даже тратят свое время, чтобы журналисты дружественных им каналов приехали и использовали их контент.

(1) В моей исходной реплике ни слова ни сказано о том, что кто-то заключает с кем-то лицензионный договор. Речь идет о разрешении на копирование для всех коммерческих СМИ (Викиновости, где я пишу, коммерческим СМИ не являются). PereslavlFoto это знает прекрасно, но в ответе пишет о каком-то коммерческом использовании контента ВН, хотя все статьи в ВН размещаются под свободной некоммерческой лицензией, позволяющей любому без платы использовать их. Снимки в статьях ВН ставятся на Викисклад, то есть передаются всем проектам Википедии для свободного использования. Поэтому утверждение PereslavlFoto, что мол фотографы разрешили ему коммерческое использование фото только в ВН, странное - любое фото в ВН используется всеми Вики-проектами и причем на безотзывной основе; (2) В моей исходной реплике не упоминается какой-либо «лицензионный договор» между активистами и коммерческими СМИ. Разрешение может быть и в устной форме (что собственно говоря и происходит); (3) Само выражение «Вы же с ними подписали договор?» дается без уточнения, что договор лицензионный. Кроме того, по смыслу частица «же» означает утверждение, что я какой-то договор подписал и делает вопрос риторическим; (4) Кроме того, нигде в тексте реплики нет указаний, что я размещаю фото, сделанные активистами. Нет ни одного примера, когда я на Викисклад ставил их фото из социальных сетей, а потом запрашивал для Викисклада лицензию. Таким образом, выражение по смыслу указывает на то, что я какой-то договор подписал с активистами. Но при этом никакого договора с активистами у меня нет. Иван Абатуров (обсуждение) 18:03, 25 ноября 2018 (UTC)

• Выражение «они позволяют» однозначно указывает на 1229, 1235 статьи ГК РФ, то есть на заключение лицензионного договора. Без такого договора «они позволяют» невозможно в рамках российского закона. Разрешение в устной форме, о котором вы рассказали, противоречит 1235 статье Гражданского кодекса.
• Викиновости чисто коммерческое СМИ в силу своей лицензии, которая прямо разрешает коммерческое использование. А вот что вы пишете «размещаются под свободной некоммерческой лицензией», так это неправда: вы хорошо знаете различие между CC-BY и CC-BY-NC. Вы пишете, что мне разрешают в Викиновостях, и конечно, вы правы — мне разрешают везде, да только использую я лишь в Викиновостях, больше мне это нигде не нужно.
• Простите, пожалуйста, а какой ещё можно договор подписать с фотографом, кроме лицензионного?!
• В общем, я вижу, что вы договор с ними не заключили, хотя они предлагают. Так заключите скорее, зачем ждать? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:11, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Зачем Ивану с ними заключать договор? Он сам фотографирует, сам загружает, сам статьи пишет.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:27, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

Закрою, чтобы не превращать этот топик в очередной повод для флуда. Ситуация понятна.

PereslavlFoto, я квалифицирую эти и большинство твоих реплик на форуме, как системный троллинг, мешающий другим создавать Викиновости.

Викиновости — свободный проект в большинстве смыслов. Никто не запрещает участником высказываться так, как они считают нужным и правильным: у нас нет на этот счёт регламентов. Но свобода накладывает некоторые ограничения. Она заканчивается там, где начинается комфорт других. То есть ты можешь говорить всё что угодно до тех пор, пока это не создаёт дискомфорта другим, не мешает им создавать проект. Если переход черты допустимого происходит изредка — нет проблем. Но нужно уметь вовремя остановиться. Тем более, когда люди явно выражают своё недовольство. В случае Ивана, а тем более Сергея, это недовольство в той или иной форме высказывалось многократно. Никаких видимых выводов с твоей стороны не последовало.

Засим, официально предупреждаю тебя о недопустимости общения в том стиле и форме, которая не находит понимания у коллег. Сообщаю, что это твои и только твои проблемы сделать так, чтобы тебя понимали правильно.

В качестве рекомендации, могу предложить ограничить общения с коллегами, с которыми не удаётся настроиться на одну волну. Вплоть до полного прекращения такого общения. Не уверен — промолчи.

Другим участникам, зная за PereslavlFoto такую особенность, предлагаю воздержаться от провокации его на общение. Просто игнорируйте реплики. Так вы поможете ему выполнить рекомендации выше и ограничите себя от негативных эмоций.

Напомню, у нас маленький проект, каждый добросовестный участник ценен, поэтому нужно постараться сделать всё, чтобы сохранить тех, кто полезен проекту. Даже где-то снисходительно относясь к нашим недостаткам, а их у каждого полно. --cаша (krassotkin) 18:29, 25 ноября 2018 (UTC)

• В моём случае PereslavlFoto вмешивается в мой инструктаж в адрес нового анонимного участника и переворачивает всё с ног на голову, выставляя наш проект в крайне негативном свете и прямо противодействуя тому конструктивному посылу, который я стараюсь анонимному автору передать. Посему данная ситуация куда более плохая, чем если бы я обиделся сам по себе. Обрати на это внимание, пожалуйста. PereslavlFoto по факту действует против политики проекта, используя абсурдную риторику в и без того нехорошей ситуации. Это, ещё раз подчёркиваю, гораздо хуже, чем если бы в очередной раз троллился просто я просто так. Я рекомендую подумать над моим ноу-хау с "штрафными баллами", найти место их накопления, чтобы они оказывали психологическое воздействие с целью предотвращения эскалации троллинга. Ну или приводили к прогрессивным блокировкам в случае, если участник всё же не сможет контролировать себя. --ssr (обсуждение) 18:40, 25 ноября 2018 (UTC)
  • В вашем случае одни ваши слова противоречат другим словам. Сначала вы пишете: «разместить публичный комментарий к статье, чтобы тут же предоставить читателям оригинального текста альтернативную точку зрения, не дожидаясь дальнейших разбирательств». А затем вы пишете: «Незачем комментариям иметь такой же статус, как и статьям. Соответственно, так же серьёзно к ним относиться незачем». Всё ведёте к тому, чтобы к альтернативной точке зрения никто не относился серьёзно. Как же так? --PereslavlFoto (обсуждение) 07:29, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Продолжение на моей СО. --ssr (обсуждение) 07:49, 27 ноября 2018 (UTC)
      • На СО не было, потому что участник Ssr не хочет обсуждать вопрос. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:29, 18 декабря 2018 (UTC)

Связанные темы

У нас подвисли две, на мой взгляд, связанные темы: новость на рецензии «Нижегородский суд постановил депортировать на Украину боевика ЛНР» (с 5 ноября) и заявка Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Фред-Продавец звёзд (с 31 октября). Приглашаю довести новость до необходимого уровня и опубликовать, или хотя бы оставить мнение на СО; нужно также высказать своё аргументированное мнение по заявке. И там и там сроки уже вышли за рамки всякого приличия и в ближайшее время вынужден буду подвести формальный итог по тому, что на тот момент образуется.

Также у нас есть ещё одна заявка Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Леонид Макаров (с 20 ноября). По ней также нужно ваше мнение и аргументы. Участник активный, все достоинства и недостатки известны. Затягивать как в предыдущем случае негоже, пора уже тоже принимать решение. --cаша (krassotkin) 10:26, 25 ноября 2018 (UTC)

Портал:Новости Свердловской области

Уважаемые участники! Информирую о создании «пропагандистского портала». Концепция портала — это создание позитивных статей о Свердловской области (спорт, наука, официальные форумы и т.п.). Приглашаю принять участие в написании новостных статей о Свердловской области.--Леонид Макаров (обсуждение) 12:39, 24 ноября 2018 (UTC)

Не информируешь наверно, а задаёшь коллегам два вопроса:

1. Допустимо ли на страницах Викиновостей создавать пропагандистские агитационные материалы и подборки с односторонней подачей информации?
2. Выдавать эти материалы и подборки за наш коллективный труд от имени всех участников, размещая их в общих пространствах, да ещё с названием, вводящим читателей в заблуждение относительно истинных предложенных тобой целей?

Приглашаю всех высказаться, иначе завтра мы получим аналогичный пушинг по любой неприемлемой для вас лично теме. Добавлю предысторию: 1, 2, чтобы было понятно откуда это взялось и ради чего делается. --cаша (krassotkin) 12:58, 24 ноября 2018 (UTC)

•  За. Выскажусь как автор Викиновостей, который написал большинство материалов по Свердловской области за последний год. Также отмечу, что большинство материалов по несистемной екатеринбургской оппозиции и судам над активистами за последние 12 месяцев написано мной и по числу репортажей по задержанным на последней акции Навального я несомненно опережаю любое СМИ. Поэтому надеюсь, что никто не заподозрит меня в том, что я пропагандирую что-то о Свердловской области или в интересах ее властей. Тем не менее я поддерживаю создание некриминального и неполитического портала о Свердловской области в Викиновостях. Большинство читателей любит негатив в меру, поэтому криминал, оппозиционная политика, будут читателя отпугивать. А нам надо читателя привлекать, да и спонсора желательно. На оппозиционной политике просмотров много не сделаешь. Поэтому привлекать надо добрыми новостями — прошлое, спорт, благотворительность, культура, наука, милые домашние животные и т.п. Портал этот будет постоянно наполняться статьями, так как Свердловская область никуда не исчезает. Желающих писать в портал минимум двое. Подчеркну, что сказанное не означает, что оппозиционные акции, суды и мрачные темы будут изгнаны из Викиновостей. Все это останется, будет мелькать на главной. Никакой цензуры или пропаганды не будет. Кстати тот же Яндекс Дзен, как мне вчера рассказали, с разного рода малочитаемым негативом или со сценами типа выпускания кишок успешно борется. Но большинству читателей оппозиционная политика и негативные фокусы отдельных чиновников неинтересны. Яркий пример — МБХ-медиа Ходорковского на Яндекс Дзене. Несмотря на мощную интернет-рассылку, там большинство статей о политике и происшествиях набирает примерно столько просмотров, сколько мои статьи об екатеринбургской оппозиции. То есть речь идет о нескольких сотнях просмотров на статью. При этом МБХ-медиа очень старается быть популярным — гонорары платит журналистам, рассылку ежедневную крутит с подборкой, ввело полезные советы. Не помогает. Поэтому стоит на регион создать портал. Что касается того, что портал будет идти от имени самого сообщества, то данный аргумент логичен. В Викиновостях от имени сообщества говорит любой, кто пишет по теме. Это правильно — права проистекают от обязанностей (в том чисел добровольно взятых на себя). О Свердловской области пишут фактически только два автора — я и Леонид. Оба согласны. Все остальные практически не пишут об области в последнее время. При любом исходе этого обсуждения все равно новостная лента о Свердловской области в ВН будет практически полностью формироваться (как и сейчас) из статей меня и Леонида. Иван Абатуров (обсуждение) 13:13, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Чисто справочно. Для иллюстрации твоих слов и для сравнения с тем, что отобрал Леонид, полезно сравнить со всем написанным участниками Викиновостей по обсуждаемой теме: Свердловская область. Отмечу, что по этой теме, хоть иногда, писала большая часть участников Викиновостей. И добавлю, что собственно Викиновости (ТМ) никаких спонсоров не привлекают и не собираются: проект поддерживается Фондом Викимедиа. То же, про что ты говоришь, называется платным редактированием, и, насколько мне известно, большая часть сообщества относится к нему негативно и предвзято. Поэтому его реализация возможна лишь при соблюдении всех наших принципов, правил и традиций, а также очень высокого уровня консенсуса по конкретным предложениям. --cаша (krassotkin) 13:38, 24 ноября 2018 (UTC)
    • (1) Не надо брать со «всем». Бери за последний период, так как создавать тематический портал, где нет регулярно появляющихся новостей, бесполезно. Вот месяц с 18 октября по 18 ноября 2018 года. В Категории Свердловская область 16 новостей. Из них 8 написаны мной, 7 — Леонидом, 1 — тобой. Итого — 94 % написаны мной и Леонидом. За последний год, если ты возьмешь статистику, то будет похожий результат. То, что ушедшие де-факто из проекта участники писали когда-то не стоит учитывать. Они не вернутся и не станут наполнять тематику. (2) Как раз большая часть сообщества в ВН относится позитивно к получению денег за написание. В бегущей строке ВН, призывающей новых участников, есть фраза о платном написании. Ее наличие говорит о негласном консенсусе, что по крайней мере взимание денег не противно. Ниже участник написал, что получает деньги. Тоже никто его за это не ругает. Поэтому факты говорят четко — большинство действующих участников не возражает против платного редактирования, а равно против получения какого-либо вознаграждения. Конечно, никто с властями Свердловской области не станет заключать соглашение об информационном обслуживании. Ты прекрасно знаешь, что Аксана Панова такое соглашение заключила и получила щедрую награду — статус уголовницы. Но получать разовую помощь можно. То, что я не беру с фигурантов статей никаких денег или чего-то иного материального, не значит, что я против того, чтобы брали другие. Иван Абатуров (обсуждение) 15:29, 24 ноября 2018 (UTC)
      • А почему ты 16 взял? Если чуть дальше, мы увидим новости Зайтуны и Семёна. А ещё чуть дальше: Сергей Рублёв: Как Свердловская область Википедию потеряла, а Сергей плотно писал по этой теме когда никого в ней не было. И так далее. Никто из них из Викиновостей не уходил и когда считают нужным, пишут по теме. И другие придут. С какой это кстати, мы им можем запретить писать по теме и выносить их труды на одноимённый портал.
        По поводу платного редактирования не будем развивать, тут это оффтопик и не хочется тратить время, когда-нибудь столкнёшься с ним в Википедии там всё пояснят. --cаша (krassotkin) 16:09, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Смысл портала для читателя заключается в том, чтобы там регулярно появлялись новость. Поэтому брать надо только за последний период. Если убрать нас с Леонидом, то эта регулярность совершенно исчезнет. Иван Абатуров (обсуждение) 05:06, 25 ноября 2018 (UTC)
      • Я не получаю деньги. Я получаю еду, перевозку и батарейки. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)

• Да, допустимо. Я всегда так делал и буду делать. Потому что получить мнение второй стороны слишком трудно, слишком дорого, слишком долго. Например, если я пишу про закрытие вуза, ради комментариев второй стороны (учредителя) надо записаться на приём, ждать несколько недель, а потом получить отказ. Например, если я пишу про конференцию, ради комментариев второй стороны надо позвонить людям, которые не желают посещать никаких конференций, и узнать их мнение о том, что наука вредит и мешает. Без этого всегда получается однобокая позиция, но что же тут поделать?
• Другой пример. Коллега Иван Абатуров никогда не приводит мнение официальных лиц по своей теме. Почему? Да потому что официальные лица полагают, что он пишет о преступниках и отщепенцах, о врагах Путина и Медведева. Зачем же ему показывать такую вторую сторону, если она ничего не добавляет к его аналитической публицистике?
• А вот выдавать индивидуальные произведения «за наш коллективный труд от имени всех участников» ни в коем случае нельзя. Давно пора избавиться от этого негодного приёма. Новости индивидуальны, в этом их ключевое отличие от статей википедии. Как же я могу говорить от имени сообщества, если сообщество не знает, о чём я говорю, и не спешит об этом узнать?
• Практика показала, что сообщество Викиновостей спокойно относится к платному редактированию. Например, я уже получал перевозки, а скором буду получать еду за уже написанные мной статьи, и более того, я рассчитываю получить четыре батарейки в оплату за фотоснимки. Кто же относится к этому негативно? Назови, пожалуйста, людей, которые хотят отнять у меня еду, перевозки и батарейки? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:30, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Всё же предлагаю отвлечься от того, что тебя беспокоит на постоянной основе, а рассмотреть конкретную ситуацию и подумать куда она ведёт. Серьёзный же вопрос. Вот прям так запросто проект угробим, если не отнесёмся ответственно. --cаша (krassotkin) 14:57, 24 ноября 2018 (UTC)
    • PereslavlFoto явно невнимательно читает мои статьи. (1) Официальные лица Свердловской области не полагают, что я пишу о преступниках и врагах Путина и Медведева. Все пикеты в защиту политзаключенных, о которых я пишу, власти Свердловской области согласовывают. Причем в центре Екатеринбурга. У нас был один митинг, который не согласовали по тематике, что мол он популяризирует преступления. Никто не будет согласовывать митинг в защиту преступников в Екатеринбурге, если эта критика допускается федеральной властью. Некоторые репортажи посвящены акциям КПРФ — организация, которая вообще получает в год более 1 млрд руб. (официально из бюджета). (2) Позиция официальных властей у меня изложена в полном объеме. Когда я пишу о судебном процессе, то представитель власти излагает свою позицию в судебном заседании (эту позицию я привожу). Какие-либо комментарии по судам дополнительно чиновник или полицейский сверх того, что сказал в суде, никогда в Екатеринбурге не дает. Тем более чиновник и полицейский НЕ комментируют решение суда (каким бы решение не было). Это оппозиция дает оценки решениям судов, но не чиновники. Это знают все журналисты Екатеринбурга. За всеми комментариями чиновник и полицейский отправят в пресс-службу. А пресс-служба тоже не станет критиковать решение суда. Исключение из этого правила Татьяна Мерзлякова, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области. Она (я ее мнение приводил в статьях) в Ельцин-центре высказывается по тому или ному вопросу. Мерзлякова — официальное лицо. Все-таки рекомендую Вам поработать на подобном процессе и почитать статьи других СМИ о них. P.s. Жаль, что Ваш фотоаппарат до сих пор нуждается в батарейках. У всех в Екатеринбурге уже аккумуляторы. Иван Абатуров (обсуждение) 15:29, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Фотоаппараты на батарейках в современное время очень ценны, хотя редки, я стараюсь пользоваться именно такими. Ведь в случае разрядки можно купить новые батарейки на улице, не дожидаясь возможности зарядить их у розетки, на что к тому же нужно длительное время. При этом в качестве батареек можно использовать и заряжаемые AA-аккумуляторы. --ssr (обсуждение) 15:39, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Стоимость батареек невелика. Поэтому если плата заключается в батарейках, то брать такую плату нежелательно. Любая плата с героя статьи тебя ставит в положение пиар-консультанта. Мне предлагали оплатить такси, билет на поезд, бесплатную баню. За написание статей. Мол мы дадим тебе, а ты о нас напиши. Я всегда говорю — по городу я сам доеду за свои деньги, но ничем никому не буду обязан. Здесь не надо быть мелочным. И власти и оппозиция знают, что я не беру предварительно деньги или услуги за статьи. Это многих шокирует, но это их проблемы. Зато я с чистой совестью остаюсь независимым журналистом. Повторюсь — если мой коллега берет это все, то это его дело. Кроме того, любой, кто пишет статью в Викиновостх может говорить от имени всего сообщества в офлайне. Как и любой, кто пишет в Википедии, может говорит, он из Википедии. Это как сказать, что каждый житель Москвы представляет Москву. Иван Абатуров (обсуждение) 15:57, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Вы зря сравниваете работу путинской партии КПРФ и путинского врага Навального. Когда власти будут согласны с защитой политзаключённых, они освободят политзаключённых. А сейчас не освободили, потому что не согласны. Вы лишь подтвердили, что для вас очень трудно получить комментарий от властей. Для меня тоже очень трудно. А ваша оппозиция «даёт оценки решениям судов», поэтому статьи получаются предвзятые.
          • Батарейки нужны для диктофона. В самый неловкий момент они заканчиваются. Если у вас стоимость батареек невелика, пожалуйста, купите мне хотя бы 20 батареек, чтобы запас был на несколько лет. Я скажу, куда прислать. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)

Часть 2

• А что надо высказываться по второму кругу? Допустимо ли было создание администратором проекта пропагандистского агитационного портала Бессрочный протест в России с 11 по 24 ноября 2018 года? Его сегодняшнее удаление — вроде как явный ответ. Но насколько серия так называемых статей Категория:Бессрочный протест с подборкой с односторонней подачей информации отвечает интересам и правилам проекта? Эти материалы и подборки в статьях выдаются за наш коллективный труд от имени всех участников, размещаются в основном пространстве, да ещё с названием, вводящим читателей в заблуждение относительно истинных целей. Разве эти статьи не пушинг? Разве можно назвать это новостной статьёй? Лид из 1 предложения, что происходит акция, 5 несвязанных предложений и 9000 байт информации со всякими каналами и чатами. Уже 75 статей, хоть в одной из них была попытка раскрыть иную точку зрения? О чём эти статьи? Народный сход против сноса КЦ, Свобода политзаключённым, общественная инспекция, против строительства храма — это всё вместе, да? это всё бессрочка, да? Это все за снижение пенсионного возраста, да? Давно новостью стало — в Екатеринбурге проводит встречи два раза в неделю: Четверг с 18 до 19 часов. — Суббота с 14 до 15 часов. Можете сослаться на какую-нибудь ежедневную рубрику на ВВС, которая бы так пиарила? Вы говорите про пушинг по любой неприемлемой для вас лично теме, таки да. Есть беспокойство, что следующая серия статей будет о продаже семечек от Ашота возле метро ВДНХ. И даже легенду придумаете о ходе реформ малого предпринимательства в отдельном субъекте Федерации. А любая корректировка таких статей уже сейчас называется вандализмом. Удивительно, матерные комментарии против современников от администратора тоже устраивали ровно до того момента, когда этот же понос не пошел обратно. Сразу и удалили, и предупреждение полетели. И вновь запредельный пушинг уже два месяца всех устраивает равно до сегодня. Оказывается все так могут. Более того, ждут, когда можно ещё хлеще, ещё бескомпромиссней. И нафиг не нужны статьи о тычинках и пестиках. Увидели пушинг в одном столбике новостей о Свердловской области, а в 75 статьях об одной только акции не видите. Всё устраивает? Может о них поговорим?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:36, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Поговорим конечно. Любой, включая тебя, может писать новости по теме «бессрочного протеста» и она в этой категории появится. Никого спрашивать не нужно. В этом принципиальное различие. И в целом. Когда ты что-то пушишь, всегда нужно думать, как ты воспримешь то же самое с другой стороны. Вот завтра по итогам нашего вот этого обсуждения, прямо по вот твоему предложению и голосу, кто-то из участников создаст Портал:Новости Екатеринбурга и будет туда целенаправленно подбирать всё дерьмо о Екатеринбурге, игнорируя всё остальное. И что мне ему сказать: «Молодец, чувак, наше сообщество во главе с Леонидом Макаровым сказало что так делать нужно и правильно». Ты когда троллишь думай же чем это может обернуться. --cаша (krassotkin) 14:57, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Саша, вот тут ты не прав. Не найдется человека, который станет подбирать дерьмо об Екатеринбурге в специальный портал о Екатеринбурге. Объясню почему. В Екатеринбурге среди активистов меня не раз просили, что мол нам бы пресс-карту как у меня получить. Один из них даже для Ходорковского пишет за деньги. Мол хочу правду писать о плохих местных людях. Причем просят люди, которые по десятку постов против Екатеринбурга пишут в Фейсбуке. Камеры у них дорогущие (так их Путин ограбил). Я всегда это приветствую и говорю — вот страница в Викиновостях. Пишите столько-то статей, сколько там указано для получения пресс-карты. С правилами оформления я Вам помогу. Ни один из них ни одной статьи не написал. Им хочется, чтобы ВН стали их рупором против власти. Им порой нравится, что я пишу о них. Но фокус в том, что орать на улице, делать пост в Фейсбуке и тратить 4 часа на написание статьи в ВН — совсем не одно и тоже. Поэтому я даже не предупреждаю тебя об их предложениях, так как знаю, что они ничего писать не будут даром (кроме воплей на Фейсбуке). Иван Абатуров (обсуждение) 15:39, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Спасибо за такой подробный рассказ. Очень интересно! Как же сами активисты объясняют своё нежелание лицензировать свои тексты для Викиновостей? Почему сами активисты отказываются бесплатно передать свои фотоснимки для чужого бизнеса? Может быть, они объясняли вам причины, которые им мешают? Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Никак не объясняют. Но дело тут явно не в бизнесе, так как для развития бизнеса Фейсбука (от которого они не копейки не получают и не рассчитывают получить) активисты в Екатеринбурге не жалеют ни времени на обработку видео, ни на написание длинных постов. При этом из своих постов они позволяют всем коммерческим СМИ бесплатно копировать их снимки. И даже тратят свое время, чтобы журналисты дружественных им каналов приехали и использовали их контент. Иван Абатуров (обсуждение) 05:06, 25 ноября 2018 (UTC)
          • Значит, и вам позволяют, да? Вы же с ними подписали договор? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:32, 25 ноября 2018 (UTC)
            • PereslavlFoto. Вот этот вопрос - уже клеветнический. Так как Вы позволяете себе бездоказательные обвинения уже не первый раз, то выношу вопрос о Ваших репликах, вредящих проекту в отдельную тему. Иван Абатуров (обсуждение) 13:51, 25 ноября 2018 (UTC)
    • User:Krassotkin, ну раз начали говорить. Будем снимать с публикации статьи из Категория:Бессрочный протест как являющиеся ненейтральные? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:51, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Как ты хорошо знаешь, если у кого-то есть претензии к нейтральности свежей новости, нужно написать об этом на её СО. --cаша (krassotkin) 19:21, 24 ноября 2018 (UTC)
• Поддерживаю Ивана Абатурова по всем (на настоящий момент) пунктам дискуссии. --ssr (обсуждение) 16:00, 24 ноября 2018 (UTC)
•  За. Некоторые слова Ивана Абатурова не могу принять (потому что ему аналитика дозволена), однако портал — это хорошо, портал делать нужно. Давайте примем правило, по которому разрешается делать порталы? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Порталы никто не запрещал. Для них даже специальное пространство существует. Просто функционально они не понадобились и не несут никакой пользы, поэтому в своё время обсудили и перестали развивать. Если кто-то видит перспективу - всегда пожалуйста, никаких правил не нужно - бери и развивай. Этот вопрос к топику не относится. Тут обсуждается только создание страниц с односторонней подборкой новостей по теме и запрет на добавление туда нейтральных новостей, как сказано в топике - создание пропагандистского портала. Боюсь, что если сообщество примет такое решение, кому-то придётся предложить на Мете исключить Русские Викиновости из этого правила: m:Neutral point of view. Без этого администраторы не смогут выполнять такое решение. --cаша (krassotkin) 18:44, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Ну, кто против то, добавляйте туда нейтральные новости. Сделали статью и добавляйте, раз заняться больше нечем. Что пугать то Метой.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:51, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Кто ведёт портал, тот и должен соблюдать правила. Преднамеренно тенденциозная подборка новостей правило о нейтральности нарушает явным образом. У администраторов дело маленькое - удалять или выносить на обсуждение сообщества то, что правилам не соответствует. Второе уже сделал. Если вдруг сообщество решить отказаться от политики нейтральности, описал где и какие нужно внести изменения. До тех пор администраторы обязаны следовать тому что есть. --cаша (krassotkin) 19:17, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Политика нейтральности? При условии, что нет возможности для сбора полных сведений за краткое время и для показа полной картины? Нейтральность в таких условиях нереальна, может быть достигнута лишь иногда. О какой нейтральности, например, можно говорить, сообщая про хулиганство спортивных болельщиков? Надо стать и на сторону полиции, и на сторону хулиганов? Те и другие откажутся говорить на диктофон. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:43, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Отлично! Администратор разрешил развивать портал Свердловской области!
    • Пропагандистский портал — это такой портал, который пропагандирует. Он не даёт только хорошие, или только плохие, или только нейтральные новости. Всё намного хуже: он заведомо однобокий и предвзятый! Почему? Потому что выбирает только тему, которую пропагандирует. Например, портал о Свердловской области будет чудовищно предвзят, ибо не сообщит ничего про другие области. Хуже того, портал о Свердловской области будет крайне однобоким, потому что не станет сообщать о кризисной гибели этой области. Портал будет создавать иллюзорное впечатление, якобы в Свердловской области можно жить, хотя каждый либерал и демократический реформатор знает: в Свердловской области всё хуже некуда.
    • Очевидно, что ты сам выдумал «запрет на добавление туда нейтральных новостей». Как же можно сделать такой запрет, если нейтральных новостей о Свердловской области никогда не было и не будет? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:00, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Не вижу никаких проблем с НТЗ, если будет сверху крупными буквами дисклеймер о том, что перед нами тематическая подборка. НТЗ на Мете это немного другое, это прежде всего о содержимом самих статей, а не о порталах. Думаю, ещё правильнее будет переименовать заголовок портала, что-то вроде «Позитивные новости о Свердловской области». И не будет тогда ничего незаконного, наоборот, это демонстрация возможностей недооценённой (из-за недонаселённости) системы порталов. А это был, есть и остаётся весьма интересный и перспективный инструмент развития сообщества и анализа контента, просто пока маловостребованный, но частично это можно видеть по Википедии (где накануне отвергли ликвидацию системы порталов в русском и английском разделах). Наоборот, это прогрессивный тренд СМИ — настраиваемость ленты. Тематическая подборка корректно написанных новостей в рамках корректно поименованного портала — это прекрасно и ничего не нарушает. --ssr (обсуждение) 19:43, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Угу, во втором вопросе именно к этом вёл. Только тут сразу нужно понять, как мы все отнесёмся к порталу "Негативные новости о Свердловской области", условно. Ведь таким образом мы дадим отмашку на любую подборку, например, "Негатив о Викимедиа РУ", или что кому нравится, пусть каждый примерит такой вариант на острую для него тему. Иван там выше ошибается, конечно, негативное всё притягивает гораздо больше писателей и читателей. Поэтому после такого одобрения мы скорее всего как раз негатив и получим. --cаша (krassotkin) 20:00, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Базовые понятия о мировой справедливости, широко исповедуемые Википедией, явственно сразу намекают нам, что такой портал, разумеется, тоже возможен. Если у нас реально есть серийные новости, умещаемые в категорию "Негатив о Викимедиа РУ", то это, как я считаю, будет даже полезно для Викимедиа.ру — иметь такое пособие по своим недочётам с целью улучшения работы. --ssr (обсуждение) 20:11, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Ты прав, но тут стоит взглянуть прагматично. Если мы создадим портал "Негатив о Википедии", нам, как ты знаешь, просто не дадут работать жесточайшими набегами и прессингом, если портал "Пропаганда вкусных наркотиков и счастливых самоубийств" - нас заблокируют в России, а с названием "Подборка порнографических картинок про Джимбо" - нас каждого персонально отметят блокировкой Фонда, которая даже сообществом не снимается. И это о крайностях, но любая такая даже вроде безобидная на первый взгляд подборка чревата нескончаемыми внутренними конфликтами и уходом части участников, потому как мы тут все абсолютно разные. Так что нейтральный взвешенный фактологический подход и к каждой новости, и к их подборкам, при необходимой терпимости к чужим взглядам, на мой взгляд, самая золотая и полезная для проекта середина. --cаша (krassotkin) 20:25, 24 ноября 2018 (UTC)
            • «Набеги и прессинг» происходят регулярно почти всё то время, что ты стоишь у руля проекта, в Викиреальности целый параграф про это, далеко не исчерпывающий. Меня совершенно это не пугает, ведь это привычное для нас состояние. Ну а с порнографией в очередной раз мне ничего не остаётся делать, как в очередной раз выразить надежду на то, что на мета-уровне есть механизмы урегулирования porn extremism (Russavia, ЛГБТ и прочее). Я знаю, что с этими механизмами проблемы и с самими по себе, а с экспортом их в ВН ситуация ещё хуже, но кроме надежды у меня ничего уже не осталось. --ssr (обсуждение) 21:01, 24 ноября 2018 (UTC)
              • Эх, знать бы где тот руль, у которого меня все рисуют, чтобы можно было подкрутить его в нужную сторону и решить все проблемы. Пока лишь чую ярмо на шее и пинающих со всех сторон погонщиков. С радостью готов всеми имеющимися благами поделиться. --cаша (krassotkin) 21:18, 24 ноября 2018 (UTC)
                • Так дайте дорогу молодым редакторам Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса. Не даёте и не даёте, всё тянете сами это ярмо. Уж я и не вспоминаю как Павел критиковал вас за то, что флаг администратора не дали новому участнику.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:43, 24 ноября 2018 (UTC)
                  • Это к сообществу, пожалуйста, администраторы лишь реализуют решение сообщества. По своей воле они такие флаги выдать не могут.
                    Не удивительно, что не можешь вспомнить, я тоже не знаю какой Павел и где критиковал. --cаша (krassotkin) 22:23, 24 ноября 2018 (UTC)
                    • Все новости о России могут быть только негативными. Такова судьба нашей страны. В ней всё плохо, поэтому незачем уже переживать. Позитивные новости не могут быть позитивными, потому что наполнены заказухой и джинсой, то есть сам по себе лозунг «позитивности» уже негативен. Что касается прессинга, то он и сейчас есть, так что меняться ничего не будет (коллега Ssr прав). Для внутренних конфликтов нужны всё-таки участники, а сейчас их нету, поэтому нету и внутренних конфликтов. Твой руль состоит в том, что ты запретил аналитику, публицистику, колумнистику, очерки и все остальные жанры журналистики, дозволяя только новостные заметки, и запретил исправлять чужие статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:43, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Саша К сожалению, негативное притягивает только разово читателя, а потом он сбегает при частом негативе. Часто читать про боль, про беду реально людям надоедает. Жизнь тяжелая - хочется позитива. Поэтому стали процветать Алешковские со статьями о благотворительности, о спорте, об истории. Да, можно пустить иногда негативную новость, которая реально притянет читателя. Но при повторении это вызовет недовольство, а потом читатель уйдет и скажет, что у нас чернуха. Это подтверждает и федеральный пример МБХ-медиа и материал Екатеринбурга, о котором я много пишу. Статьи же о Свердловской области читают в основном жители Екатеринбурга. Ты знаешь, что большинство моих статей об Екатеринбурге описывают негативные с точки зрения властей явления - митинги и пикеты оппозиции, судебные процессы над задержанными активистами. Да и в Екатеринбурге эти темы многим не нравятся. На падение интереса указывает тот факт, что на суды над активистами (за редкими исключениями) в Екатеринбурге мало кто ходит, также малопосещаемы митинги оппозиции в последние три месяца. Даже у КПРФ 7 ноября 2018 года митинг в Екатеринбурге был рекордно малочисленным - 150 - 200 человек. Несомненно, когда-то эта тема будет востребована, но тоже на короткий период - если оппозиция вдруг окажется у власти (как водится в России она оказывается у власти ненадолго) или вдруг властям Екатеринбурга придет указание вести диалог с оппозицией. Тогда читатель вдруг заинтересуется вопросом - а кто у нас в городе оппозиция. И возможно выйдет на мои статьи, так как именно я очень хорошо изучил оппозицию не в кабинете политолога, а именно в уличном и судебном форматах. И на примере Екатеринбурга. Я уже даю консультации об екатеринбургской оппозиции, что она собой представляет какие активисты не пойдут дальше суда, а какие даже до судебного заседания не дойдут, а какие реально работают по правозащите. Пока же есть запрос у читателя на позитив. Мне, чтобы не посчитали человеком из штаба Навального и чтобы меня читали, приходится этот запрос удовлетворять и разбавлять мои статьи позитивом. Например, статьей о благотворительном забеге. Иван Абатуров (обсуждение) 05:06, 25 ноября 2018 (UTC)
          • То, чему ты посвятил большую часть реплики, это не про позитив или негатив, а про популярность новости. Она хорошо сформулирована в миссии: "существенные, важные и интересные" материалы. Например, так получилось, что наши читатели - это люди. А человек - это животное, которое в первую очередь беспокоит вопрос борьбы за жизнь, существование и обеспечение собственной безопасности. Поэтому вот это - "Умершие в 2018 году" - самая популярная рубрика в любых изданиях. Зная этот "секрет" очень просто развить цепочку того, что интересует людей дальше. Причём люди не делятся на чиновников и плебс, всех интересует одно и то же, и это отнюдь не копи-паст с официальных порталов, который создают горе-пиарщики. Со временем Леонид сам до этого дойдёт, даже влезать не хочу и здесь это всё оффтопиком. Вопрос тут только в том, что преднамеренная однобокая подборка информации - путь к конфликтам, и ведёт к разрушению проекта, а не к его популярности. Поэтому нам необходимо стремиться к нейтральности, взвешенности, освещению темы со всех сторон. Как правильно заметил PereslavlFoto, в нашей отрасли, в силу специфики, сложно, вплоть до физической невозможности, сделать каждый материал отвечающим этому принципу. Но это компенсируется наличием сюжетных цепочек новостей, разными журналистами, освещающими тему с разных сторон. Поэтому естественные подборки новостей - категории - как раз то, что со временем в идеале должно получаться более-менее нейтрально, взвешенно и всесторонне. Преднамеренный же ненейтральный подход к отбору новостей - это шаг назад и он напрямую вредит проекту. --cаша (krassotkin) 08:11, 25 ноября 2018 (UTC)
            • Преднамеренная подборка информации путь к конфликтам, если не удастся договориться между собой тем, кто ее создает. Если оба создателя контента для подборки согласны, что в нее не стоит ставить информацию о негативе, то никакого конфликта не возникнет. Да в прошлом о Свердловской области писали и другие участники, но ведь они почти почти ничего не пишут в последние месяцы и если вдруг они вспомнят о Свердловской области и начнут писать, то тогда и будем решать данный конфликт. Пока ты только предполагаешь, что будет конфликт. Причем оснований нет реально для такого предположения. Иван Абатуров (обсуждение) 08:49, 25 ноября 2018 (UTC)
              • У нас коллективный проект. Никто не может объявить страницу своей собственностью. Мы можем лишь принять обязательное для всех решение - по порядку, процедуре и т. п. Но мы не можем разделить участников на тех кто может править и тех, кто нет. Также как никто не может целенаправленно осуществлять действия против правил или консенсуса. Техническая или организационная невозможность, ошибки, перекосы, недомыслие и всё такое - это одно, у всех бывает, нельзя упрекать за это. Но вот целенаправленная работа против правил или консенсуса вестись не должна. У нас также добровольный проект, никто не обязан исправлять за другими недостатки. Ну и я не предполагаю, а точно знаю, мы прямо в этом топике этот конфликт и разрешаем. --cаша (krassotkin) 09:34, 25 ноября 2018 (UTC)
                • Да как же, не может! Отлично может, и отлично объявляет. Помнится, один автор написал слово «викикоммонс», так исправлять это слово администратор запрещает, потому что страница в собственности автора. А то был случай, одного политика представили на фотоснимки в извращённой, уродливой форме. И тоже нельзя менять, потому что собственник статьи против. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:32, 25 ноября 2018 (UTC)
                  • Слово "викикоммонс" присутствует в цитате на этой странице "Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы". Действительно, у нас есть обязательный для всех подход, запрещающий подделывать фактологию. Что человек сказал, то и пишем. Более того, у нас в обязанность редакторов входит проверка соответствия изложенного первичному материалу. --cаша (krassotkin) 10:53, 25 ноября 2018 (UTC)
                    • Не мог никакой человек так безграмотно сказать. Человек мог сказать или «Викисклад», или «Wikimedia Commons». А вот этого «викикоммонс» нету ни в одном языке мира. С тем же успехом можно заняться фонетическим письмом, «патамушта што чилавек сказал, то и пишым. В абязанасти ридактаров входьт праверка саацвецтвия изложенава пирвичнаму матирьялу». Однако мы не пользуемся фонетическим письмом, а напротив, всегда нормализуем орфографию по правилам и по словарям. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:44, 25 ноября 2018 (UTC)

Часть 3

•  Против. С 2014 года порталы перенаправлены на категории. Тогда участники достигли консенсус по этому. В том топике один из бюрократов нашего проекта — Артём Коржиманов, как мне кажется, правильно заметил, что «сосуществование в нашем проекте порталов и категорий — это ненужное дублирование одного и того же функционала». Леонид предлагает портал для создания «позитивных статей о Свердловской области», что явно является не категорией, а подборкой тематических статей. Подбирающий при этом делает свой выбор субъективно, что критически нарушает нейтральность и непредвзятость, на которых держатся вики-проекты. Некоторые участники выше, к удивлению, относятся лояльно к появлению пропаганды. Ничего кроме вреда это не принесёт. Тем не менее попробую развить мысль Ивана о том, что «большинству читателей оппозиционная политика и негативные фокусы отдельных чиновников неинтересны». Для этого надо расширить технический функционал, то есть предлагать читателям статьи, которые находятся на пересечении интересующих его тем (категорий), при возможности исключать те, которые видеть он не хочет. Если такой вариант всё равно не устроит кого-нибудь, то есть личное пространство участника, в котором он может делать коллекции новостей. DonSimon (обсуждение) 20:28, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Интересно то как, а c 11 по 24 ноября ваш портал Бессрочный протест в России - это про что? Не вы ли поставили участников в такую позу, в позу удивленного павиана? Они в принципе не против развития проекта. Ты создал негативный пул статей о России, создал портал об этом. А я предложил только портал о нейтральных новостях Свердловской области. Его заполнение может быть любым. Однако оно уже признано не нейтральным, хотя я только начал. Признан кем? Не вы ли создали 75 статей, которые критически нарушают нейтральность и непредвзятость. Все же молчали. Однако вы решали попутно уничтожить любые позитивные статьи. Настрой то ваш понятен, только как они сочетаются с правилами Фонда?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:47, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Эта страница вначале не подразумевалась как портал, а задумывалась, как страница разрешения неоднозначности (дизамбиг), а подобное допустимо в основном пространстве. Сегодня я понял, что такой эксперимент в том виде не удался, потому что то, что было у меня, практически дублировало категорию. Напомню, что если вам не нравятся новости, то их можно обсудить на странице обсуждения (если в этом есть необходимость). DonSimon (обсуждение) 20:59, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Если вы за статьи, то Обсуждение:71 день бессрочного протеста в России: активист в Кунцево задержан за палку - мы уже обсуждали же. Вы проигнорировали все мы вопросы. И каждый раз новую статью начинаете со старым шаблоном. Обсуждение:75 день бессрочного протеста в России: Народный сход против сноса КЦ - могу повторять в каждой вашей статье Обсуждение:76 день бессрочного протеста в России. Более того даже на Фейсбуке пишу, но меня почему то не слышно. Если пара ссылок статей о Свердловской области не являются нейтральными, то в таком случае, что ваши 75 статей представляют то? Вы сказали убрать Новости Свердловской области в Портал, я убрал. Вы сказали убрать из Портал:Свердловская область, я убрал в Портал:Новости Свердловской области. Теперь мнения разделились Порталы вне законна в проекте, их все удалить или добавить статьи участников. Я статьи добавил. Теперь и этого вам мало. А можно на правила взглянуть проекта Викиновостей по этому вопросу или опять будете какой-нибудь радужный шаблон показывать, из которого должно быть понятно что мне делать? --Леонид Макаров (обсуждение) 21:35, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Возможно, в 2014 году порталы были не нужны, а теперь один из них понадобился. Поэтому пускай будет портал. Удалить и запретить тут любят, а разрешить и дозволить — нет. Портал будет состоять из того, что напишут авторы. Авторы и без портала это же самое напишут, но с порталом им приятнее. Практика показала, что понятие «категория» с трудом доступно публике, а понятие «портал» намного яснее для третьих лиц. Страницу про протест, конечно, надо удалить, потому что она вызывает конфликты. Что же касается самих новостей о протесте — разумеется, они совершенно не нейтральны, потому что в них вообще не отражено мнение полицейских, не показано мнение ФОИВ, не дано слово сторонникам пенсионной реформы. Цикл новостей о протесте наглядно показал нам, к чему приводит отказ от нейтральности. Да ни к чему он не приводит, можно и без нейтральности писать, получится колумнистика, некоторым она дозволена. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:52, 24 ноября 2018 (UTC)
•  За, с той оговоркой, что мы убираем из концепции слово «позитивных». Всех новостей, всех. Как я вижу, «порталом» названа редактируемая вручную лента новостей. Выглядит хорошо, так должны выглядеть наши категории, но вряд ли будут. Коль скоро там ручной «редакционный» отбор, то такой портал должен курироваться хотя бы одним участником с флагом «редактор». Принципы отбора новостей для «портала» следует сформулировать явно, в духе нейтральности подхода, но слово «позитивный» как критерий отбора там явно неуместно. --Kaganer (обсуждение) 01:40, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Тогда может Новости Свердловской области - все новости из категорий гламурные новости, официоз, гордость Среднего Урала? или Портал:Новости Свердловской области - лента всех новостей из Категория:Достижения Свердловской области --Леонид Макаров (обсуждение) 06:07, 25 ноября 2018 (UTC)
    • «Всех новостей, всех». --cаша (krassotkin) 07:31, 25 ноября 2018 (UTC)
      • Согласно правилу о нейтральности, необходимо убрать все новости о бессрочном протесте, потому что они представляют лишь одну сторону и ставят акцент на лишь одной стороне (на стороне врагов правительства). В них нет «всех новостей», потому что «все новости» автор этого проекта попросту не пишет, ему не интересны «все новости» (в частности, он ни разу не дал слова сторонникам пенсионной реформы, не отразил мнение защитников реформы ЖКХ). А интересна ему только одна сторона — та, где идёт противопрезидентская политика. Но ведь нет же, для бессрочного протеста есть льгота, а для Свердловской области нету. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 25 ноября 2018 (UTC)
        • Перечитай, пожалуйста, топик, чтобы вспомнить о чём мы тут говорим. Для других тем можно открыть отдельный топик. --cаша (krassotkin) 10:48, 25 ноября 2018 (UTC)
• По Бессрочному протесту. Из него к сожалению портал не создать. Причина простая — это важное движение, которое явно скоро кончится. На скорый конец указывает опыт российских протестов. Поэтому создавать тематический портал под оппозиционное движение бесполезно — он скоро опустеет и придется его удалять, чтобы читателя не вводить в заблуждение — почему портал есть, а новых статей на нем нет. Единственное, что можно тут сделать — создать портал «Протесты в современной России» для всех протестов. Для его регулярного заполнения контент всегда найти можно, так как всегда где-то люди протестуют. Кстати у МБХ-медиа Ходорковского есть такой раздел про протесты, которые обойдены вниманием СМИ. Он регулярно наполняется. --Иван Абатуров (обсуждение) 05:06, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Так и есть. Рубрика про бессрочный протест уже превратилась в рубрику про все протесты в России. Как видим, негативный дискурс следует вашим советам. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 25 ноября 2018 (UTC)

• Программа, которая формирует портал, сломалась. С 24 ноября нет обновлений. Так нельзя, портал нужно пополнять позитивными статьями о Свердловской области. У нас вообще мало хороших, позитивных статей! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:25, 16 января 2019 (UTC)

10 лет с момента регистрации Викимедиа РУ МинЮстом

Тортик!!!

Коллеги, прошло 10 лет с с момента регистрации НП "Викимедиа РУ"! Хочу поздравить всех, кто причастен к её работе, кому она принесла пользу, а также же тех, кто просто симпатизирует ей. Сделано за эти 10 лет, на мой взгляд, немало, но хочется ещё больше! И я надеюсь, что вместе мы сможем ещё больше помочь и конкретно развитию Викиновостей, и накоплению свободных энциклопедических знаний и последующему их распространению.

(Мы без особой помпы всё же собираемся сегодня, 21 ноября, посидеть в Граблях на Пятницкой (около метро Третьяковская и Новокузнецкая) с 19:00 и до упора (23:00). Если кто-нибудь, не являющийся членом Викимедиа РУ, захочет придти, будем рады видеть. Фотография тортика - справа.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:18, 21 ноября 2018 (UTC)

О литературе

У нас появилось продолжение (Родные и друзья поэта Жданова опровергают клевету) литературной истории (Как Виктор Альфредович поссорился с Иваном Фёдоровичем). Напишите, пожалуйста, на СО что вы думаете по новой статье, может что-то нужно доработать, а то предполагаю, что мои слова там будут неправильно восприняты. Если считаете, что всё хорошо, тоже напишите там, не проходите мимо. Или даже публикуйте сразу после необходимой доработки. --cаша (krassotkin) 23:36, 20 ноября 2018 (UTC)

• как увидел подходящее сообщение, сразу нужно давать отмашку, иначе оно очень быстро протухнет User:Krassotkin

Но ведь это только вообще, в принципе так, а когда речь идёт об опровержении лжи и клеветы, в распространении которой Викиновости своей первой заметкой на эту тему приняли посильное участие, то спешить совершенно некуда, не правда ли? 78.84.216.2 02:07, 22 ноября 2018 (UTC)

• Мне решительно непонятен Ваш тон и перевод стрелок на мою скромную персону. Я Вам денег задолжал? Скажу только, что агрессивный настрой и непрерывный поток обвинений — единственная причина, по которой не бросил все дела и сразу не взялся за рецензирование. Обычно именно так всегда делаю, особенно по новым авторам. Но в заказанном Вами стиле общения конструктивной работы у меня не получится. Тем не менее, сделал всё возможное чтобы привлечь участников и подтолкнуть их к доработке и публикации Вашей заметки. Больше скажу, как только Вы прекратите сыпать оскорблениями в каждой реплике и захотите слышать и учитывать мнения со стороны, готов и сам подключиться. --cаша (krassotkin) 10:34, 22 ноября 2018 (UTC)

• Вы как администратор и бюрократ этого проекта несёте всю полноту ответственности за то, что Викиновости включились в захватившую всё медийное пространство кампанию распространения лжи и клеветы в адрес одного из крупнейших современных русских поэтов. Единственное ваше "мнение со стороны", с которым вы постоянно выступаете в обсуждении этой темы, - это что именно так и нужно действовать в журналистике: бросаться распространять ложь и клевету, иначе она "очень быстро протухнет". А вот опровержения этой лжи и клеветы могут и подождать, потому что медийного хайпа на них уже не получишь. И в данной ветке обсуждения вы фокусируете внимание на том, что вам не нравится мой тон, для того, чтобы уйти от сути вопроса: распространению лживой информации вы посодействовали, а распространению правдивой информации содействовать не желаете. Никакого значения при этом не имеет, нравится вам тот, кто принёс информацию, или нет.78.84.216.2 16:33, 22 ноября 2018 (UTC)

• Но ведь я вам почти сразу сказал, как надо разместить публичный комментарий к статье, чтобы тут же предоставить читателям оригинального текста альтернативную точку зрения, не дожидаясь дальнейших разбирательств? Почему-то вы проигнорировали эту возможность и предпочли дальнейшее преследование Саши, который вам, на самом деле, ничего не должен (вопреки вашим словам). Со стороны это выглядит так, что преследование Саши и предъявление ему претензий для вас в тот момент оказалось важнее возможности немедленно проинформировать читателей исходного текста о наличии альтернативной точки зрения. У Саши есть недостатки, мы о них знаем, но их обсуждение вы с момента моей реплики 17:18, 18 ноября 2018 могли бы вести уже на том фоне, что читатели оригинального текста были бы уже проинформированы вами, если уж вы владели новой информацией, в распространении которой были столь заинтересованы. --ssr (обсуждение) 11:25, 24 ноября 2018 (UTC)

• Чтобы комментарии получили такой же статус, как и сами статьи, необходимо 1) придать им такой же статус, 2) относиться к ним так же серьёзно, 3) выпускать их только после проверки администратором. Сейчас комментарии (увы) считаются лишь неважными репликами, которые не подтверждены источниками. Итак, нужно сделать комментарии серьёзной и важной частью Викиновостей, чтобы случайные люди не могли использовать комментарии для недостоверных сообщений. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:10, 24 ноября 2018 (UTC)

• Незачем комментариям иметь такой же статус, как и статьям. Соответственно, так же серьёзно к ним относиться незачем — для «серьёзных» выступлений нужно писать новые новости, что и произошло. Никаких источников к комментариям не нужно, они нужны к статьям. Они и так сейчас выпускаются только после проверки редакторами, которые регулярно за ними не успевают. Комментарии к новостям от «случайных людей» существуют во множестве СМИ, то же Ура.ру можно смотреть. Это публичное обсуждение новости, где можно высказывать анонимные мнения, это обычная практика, а читатель сам сможет сделать для себя выводы. --ssr (обсуждение) 08:49, 25 ноября 2018 (UTC)

• А следовательно, нельзя утверждать, якобы в комментариях можно «тут же предоставить читателям оригинального текста альтернативную точку зрения». Нельзя её представить, что вы и подчеркнули. Высказанная выше позиция о том, что «надо разместить публичный комментарий», ошибочна и должна быть отвергнута. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:38, 25 ноября 2018 (UTC)

• Ваше мнение традиционно расходится с объективной действительностью, легко проверяемой на практике любым желающим. Что всё дальше и дальше уменьшает вес ваших слов в целом. --ssr (обсуждение) 12:01, 25 ноября 2018 (UTC)

Лазейка в Уголовном кодексе для частных детективов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Извините за возможную конспирологию и дилетантскую отсебятину, но если в моих рассуждениях есть здоровое зерно, то могу поискать по сетевым сборникам научных работ и в случае успеха написать ретроновость. Итак, в УК РСФСР ответственность за нарушение неприкосновенности жилища (проще говоря, взлом и проникновение) отсутствовала, это деяние было только отягчающим для преступлений типа кражи.

Когда при Ельцине приняли новый УК, а потом при Путине — и УПК, нарушение неприкосновенности жилища без отягчающих (статья 139 УК РФ) была помещена в категорию частно-публичного обвинения — дело возбуждается только с согласия потерпевшего, в данном случае — не только собственника, но и иного проживающего там лица.

Возможно ли, что эта норма направлена на защиту частных детективов? Ведь в современной деловой среде начальство нередко шпионит за сотрудниками, в том числе вне работы. И тут куда ни кинь — всюду клин: если потерпевший напишет заявление, то его могут уволить, а если нет — то частный детектив останется безнаказанным. --176.59.41.194 22:34, 20 ноября 2018 (UTC)

• Ретроновости (новости из будущего в прошлое - в архив), пока не получили поддержки сообщества. Поэтому в таком виде нет. Кроме того, по предложению уже чувствуется, что сложно будет не перейти грань между фактологическим журналистским расследованием и экспертным аналитическим мнение. Второе тоже пока точно нет. Первое же можно опубликовать в любой момент, но это должен быть качественный фактологический документальный детектив, интересный читателям, достаточно сложный жанр. Можно также взять интервью у специалиста, публиковавшего научные работы по теме; тоже без привязки к текущим событиям. Можно различные комментарии собрать, но тут уже желательно привязывать к каким-то актуальным событиям. В общем если есть желание разобраться в теме, можно какую-то приемлемую форму подобрать. Спрашивайте, как появятся наработки, а интерес не пропадёт. В любом случае, спасибо, что поделились мыслями на этот счёт. --cаша (krassotkin) 09:09, 21 ноября 2018 (UTC)
• Дорогой коллега! Есть новость — то, что произошло недавно или недавно возобновилось. Есть научные исследования. То, что Вы пишете - это материал для исследования юриста на соискание степени кандидата юридических наук. Вот если бы Вы нашли конкретное (недавно появившееся) уголовное дело, по которому бы детектив избежал бы ответственности, то другое дело - выходите к потерпевшему, опрашивайте и будет материал. А пока у Вас потенциально может что-то произойти. Это не пойдет. Иван Абатуров (обсуждение) 09:15, 21 ноября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо, вопрос исчерпан, извините за беспокойство. Если когда-нибудь будет что-то путное по вашим советам — напишу. --176.59.54.62 21:39, 21 ноября 2018 (UTC)

Леонид Макаров

Выдвинулся в редакторы Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса. Поставьте плюсики. Порву количеством бото-новостей. Нам же надо англичан догонять--Леонид Макаров (обсуждение) 21:06, 20 ноября 2018 (UTC)

Фейк-новости

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Каждый день спам шлётся с квази-темой бессрочной акции. Новость состоит из двух предложений и кучей спама в форме категорий с Викисклада, списка блогов. Так и все могут спамом срать. Это нормально? Уважаемые редактора, прошу высказаться! А то это дерьмо не закончится никак--Леонид Макаров (обсуждение) 19:30, 20 ноября 2018 (UTC)

• Спасибо за замечания. Со следующих новостей постараюсь исправиться. Ссылки на чаты и категории Викисклада перенесу на общую страницу. Ссылки на каналы оставлю те, откуда беру информацию. DonSimon (обсуждение) 20:08, 20 ноября 2018 (UTC)
  • О, это же здорово создавать общие страницы. Кроме этого я решил добавить во все статьи все категории городов фотографий и все блоги Свердловской области. Спасибо за идею.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:24, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Делать отстойник из этого проекта. Так я вас поддержу обязательно--Леонид Макаров (обсуждение) 20:25, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Да, я оттуда беру информацию с фотографиями и блогами Свердловской области - Новости Свердловской области. Давайте подхватим этот классный пример, сделаем два предложения и один лист полного дерьма-шаблон. А чё ни одно СМИ до такого не додумалась. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:29, 20 ноября 2018 (UTC)

Оперативность и трансляция в соцсети

Как я понимаю, один из признаков новостей - оперативность. В Фейсбуке никаких Викиновостей на русском нет, в ВК три новости за сегодня, на главной - пять новостей, на странице Лента новостей 20 ноября 2018 года - три новости, причем они отличаются от новостей в VK. В твитторе две викиновости, у одной одна новость за сегодня, у другой - шесть, то есть пять, но одна - дважды с разными цифрами в анонсе. Как так, дорогая редакция? --Василий Добрый (обсуждение) 19:24, 20 ноября 2018 (UTC)

• Как это нет в Фейсбуке? А это facebook.com/wikinovosti/ что? В Telegram тут: t.me/russianwikinews. Другими сетями не я занимаюсь. В частности по ВК нужно Kaganer и Esp rus4 спрашивать. В Twitter'e так понял по сообщению, что всё нормально. То что разные числа, это просто мы одномоментно новость написали с коллегой, сейчас слили в одну. Так бывает иногда, робот забрал раньше чем слили. Но со всех этих соцсетей копеечный приход, жалко на них время тратить честно говоря. Больше из-за желания коллег поддерживаю.
  На странице Ленты так происходит из-за кешировании на стороне серверов Фонда. Нужно сделать нулевую правку и всё появится. Стараюсь следить, когда сам публикую, но другие что-то мимо проходят. На титуле робот кеш сбрасывает, там в любом случае появится, ну и я когда главную обновляю ещё вручную сразу делаю, чтобы оперативней. В общем актуальных проблем с этой стороны не вижу. --cаша (krassotkin) 23:52, 20 ноября 2018 (UTC)
  • В фейсбуке не ищется по запросу "Викиновости" или "Wikinews". Точнее - не искалось, пока я не зашел на указанную вами страницу. Чудесато. --Василий Добрый (обсуждение) 09:40, 21 ноября 2018 (UTC)
    • Это одна из причин, почему социальные сети бесполезны для нашего проекта. Они целенаправленно движутся к зомбоящику - заменить собой весь интернет и полностью замкнуть аудиторию на себя. Вырвать людей оттуда крайне сложно. По крайней мере у меня пока нет идей как. Поэтому поддерживаем пока в надежде, что придёт кто-то более умный и придумает как это сделать. --cаша (krassotkin) 10:52, 21 ноября 2018 (UTC)
      • СМИ «Медуза» отлично использует соцсети для того, чтобы приводить читателей к себе. Для этого нужно выполнить три шага. Во-первых, прослушать интервью и мастер-классы Галины Викторовны Тимченко. Во-вторых, заплатить соцсетям за рекламу. В-третьих, давать в соцсети только затравку и ссылку на статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:15, 21 ноября 2018 (UTC)
• Вконтактной группой занимаются Esp rus4 и ssr. Новости там публикуют частью вручную, частью в режиме автоматической трансляции на базе RSS (которая ломается регулярно). --Kaganer (обсуждение) 13:26, 21 ноября 2018 (UTC)
• Участник:ssr, доступ к Фейсбуку Викиновости не дашь? Помочь хочу заводить статьи. А то мои статьи часто стали забывать туда вставлять. --Леонид Макаров (обсуждение) 18:21, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Этот вопрос имеет долгую историю, с одним из аспектов которой можно ознакомиться здесь (но было и много других обсуждений). Поэтому с тех пор взять и дать не могу, надо обсуждать как минимум с Сашей. Хотя до этого я надавал эти права (не только по РВН, но и по РВП) многим людям, которых считал опытными участниками. В те времена права админа были одинаковыми, но с тех пор фейсбук ввёл их градацию. Фейсбуком ВН сейчас прежде всего занимаются Саша с Семёном. Возможно, они смогут дать тебе «пониженные права», благо такие сейчас уже есть. Я апеллирую к ним из-за того, что именно они больше всего сейчас там бывают и знают оперативную обстановку. Я бываю очень редко. --ssr (обсуждение) 18:35, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Это я читал ранее. User:Krassotkin, Участник:DonSimon не будете ли вы так любезны дать мне доступ на Фейсбук с целью оказать вам посильную помощь в заведение в части своих скромных статей.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:43, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Для начала, вот мы с Сергеем иногда вдрызг ругаемся, а наши отношения почти всегда натянутые, но при этом они почти никогда не отражаются на деле, наоборот, когда нужно всегда друг друга поддерживаем. Теперь посмотри пожалуйста под этот топик и над ним, вспомни сколько ты страниц походу попортил ради забавы. Взгляни на верхний топик и признайся себе честно, ради чего ты это затеял. И так происходит регулярно. Поэтому, при всей твоей полезности для проекта на полном серьёзе подумываю о снятии с тебя статуса автопатрулируемого. По одной простой причине, у меня нет времени при очередном твоём срыве или желании позабавиться бегать за тобой, подбирать слова, успокаивать, останавливать и поправлять то, что ты в пылу эмоций или драйва натворил. Извини, но в этих условиях тем более не готов поддержать выдачу тебе доступа туда, где отменить твои лихие действия будет невозможно в принципе. Тем не менее, если Сергей с Семёном решат, что тебя необходимо подключить к FB, возражать не буду: нам очень не хватает рук на этом направлении. --cаша (krassotkin) 19:44, 24 ноября 2018 (UTC)
        • Безусловно я говорю за дело. Я вот неоднократно затеваю процедуры снятия с тебя флага и редактора, и администратора, и бюрократа. И всё потому как что твоя деятельность ведёт к медленному прозябанию проекта. Топики по всему форуму говорят о проблемах проекта, которые с твоим присутствием в проекте никак не решаются. Более того они мультиплицируются с появлением новых участников. Неожиданно бюрократ-администратор-редактор отказывается в редактировании статей участников (и не только моих статей), отказ о занесения статей в Фейсбук. Новички в полном недоумении как так то, одна негативная информация - полна нейтральности, а опровержение требует не источников, а консенсуса участников, и так по всем вопросам. И про какие эмоции ты говоришь? Вопросы подымаются абсолютно одни и теже, вновь и вновь, что 4 года назад, что 2 года назад. Ники участников только другие. Старые сбегают, другие остаются только пофлудить тебе в отместку. А ты уже и привык к этому--Леонид Макаров (обсуждение) 20:36, 24 ноября 2018 (UTC)
          • Всех прав бюрократа - это технически выдать флаг администратора строго тому, кому укажет сообщество. Всех прав у администратора - это заблокировать вандала и тролля, или придумать какой-то другой более полезный для проекта путь, например, создать какой-то фильтр, чтобы в принципе нельзя было вандалить, или уговорить на СО кого-то буйного успокоиться, направить его в конструктивное русло, соответственно. Всех прав у редактора - это потратить тучу своего времени на доработку чужих кривулек, без всякой ответной благодарности. Это к тому, что не нужно начинать свою пламенную речь с перечисления флагов. Они тут не играют никакой роли. В наших проектах не флаги важны, а, прости, заезженное слово консенсус. Причём не формальный, а реальный: так как смело править может каждый, реализовать можно лишь то, по чему преобладающая часть участников смотрит в одну сторону. А кто там будет - я, или Алексей, или кто-то десятый - неважно. В любом случае в коллективном проекте этот кто-то несогласный с твоими взглядами будет, и с ним придётся работать. Причём не войнами, не обидами, не показательными выступлениями "а почему им можно" - всё это прямой путь к бессрочке, а ежедневным трудом на благо проекта, качественными примерами, за которыми другие устремятся, аргументами, которые убедят противную сторону, умением где-то терпеть, уступать, соглашаться на компромиссы ради блага проекта. Только при таком подходе можно добиться того, чего ты хочешь. Мне же за мою работу не стыдно: я вижу что было, а что стало. Я иду к единственной цели - сделать так, чтобы проект качественно и устойчиво функционировал без моего участия. Других амбиций у меня тут нет. Чем быстрее мы совместными усилиями этого добьёмся, тем скорее ты меня перестанешь тут видеть. --cаша (krassotkin) 21:11, 24 ноября 2018 (UTC)

Пугательство

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

И чё вдруг пугать авторов статей стали в Викиновостях?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:21, 20 ноября 2018 (UTC)

• Если обновление новостей будет происходить только после достижения консенсуса на страницах обсуждения статей, то это касается и уважаемого бюрократа: все обновление после согласия участников проекта--Леонид Макаров (обсуждение) 15:05, 20 ноября 2018 (UTC)

Русские Викиновости завели Instagram

У нас в среднем каждый день публикуются большие фоторепортажи или новости, содержащие интересные иллюстрации. К сожалению, их посещаемость пока не соответствует содержащимся там первоклассным снимкам.

Решил «пойти к горе»: Русские Викиновости завели Instagram.

Это, конечно, адский кусок работы (перезагружать на мобильные устройства, переключать аккаунты там, загружать, подстраиваться под квадратную обрезку, подписывать тыкая на микроскопические кнопочки), поэтому не знаю насколько хватит сил и с какой интенсивностью смогу это делать. Но попробуем, посмотрим.

Плохо, конечно, что там нерабочие ссылки на отдельные новости. Хотя на титульную страницу из аккаунта можно зайти. Надеюсь сможем заинтрировать так, что люди начнут искать новость с привлёкшими их картинками. Ну или, как минимум, просто узнаваемость повысим. Сейчас Instagram одна из ведущих сетей. Ко мне там в приват пишут по бизнес-вопросам солидные дядечки, хотя я в шоке от таких переговоров в Instagram, если честно.

Короче, подписывайтесь, лайкайте, сообщайте об этом аккаунте в Instagram и других соцсетях, давайте добрые советы что и как с ним делать, ругайте.

Ну и главное, не забывайте создавать фоторепортажи в Викиновостях. Спасибо! --cаша (krassotkin) 15:09, 19 ноября 2018 (UTC)

• ssr, Erokhin: всё как вы любите, поддерживайте:). --cаша (krassotkin) 15:22, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Идея правильная, всё верно, лайкнул, при случае пораспространяю. Мне доступ положен? Мне он не очень нужен: для размещения постов в своём инстаграме я каждый раз запускаю эмулятор Андроида, ведь у меня нет смартфона, это всё каждый раз долго и ресурсоёмко. Надеюсь, туда будут попадать и мои публикации (при наличии доступа готов возиться со своими постами сам, если что). Новый канал надо теснее интегрировать в нашу инфраструктуру: Викиновости:Социальные закладки, {{Блок иконок источников последних новостей}} и вот это всё. Концепция пользовательской расшары в инстаграме есть? Наверное, нет? --ssr (обсуждение) 16:01, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Завёл на отдельную почту специально, чтобы если кто захочет заниматься подключить к этому делу. Туда имеет смысл добавлять новости с интересными картинками: там аудитория на это заточена. Если что-то покажется интересным, но не добавил, пните, пожалуйста. Instagram - это вещь в себе, туда нельзя решарить, там нельзя решарить, т.е. в эту сторону интегрировать не получится. Но для узнаваемости самое то, если удастся раскрутить. --cаша (krassotkin) 18:10, 19 ноября 2018 (UTC)

Все знают, что terms of service многих социальных сетей противоречат CC-лицензиям и не совместимы с ними. Как обстоит дело в этой социальной сети? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:37, 20 ноября 2018 (UTC)

• Если Instagram нарушает нашу лицензию, то это его проблема. Нам-то что, хуже, что ли? Мы всё равно ничего не нарушаем. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:02, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Если Instagram нарушает лицензию, по которой мы получаем контент, тогда мы не имеем права отправлять этот контент в Instagram, потому что мы тогда нарушим лицензию. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:14, 21 ноября 2018 (UTC)
• Это, кстати, причина, по которой фотки с Викисклада категорически не рекомендуется загружать в Фейсбук. --Kaganer (обсуждение) 13:23, 21 ноября 2018 (UTC)
  • Фейсбук при этом импортирует к себе все статьи Википедии автоматом вместе с прилагающимися к статьям картинками. --ssr (обсуждение) 18:16, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Фейсбук слшком большая фирма, поэтому может не выполнять законы. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:15, 24 ноября 2018 (UTC)

Плашка для фоторепортажа

Нужно по аналогии с Файл:Wikinews-original-report-ru.svg сделать плашку для фоторепортажа, чтобы в блоках главных помечать для привлечения внимания. --cаша (krassotkin) 14:55, 18 ноября 2018 (UTC)

• Не понял в каких блоках и чье внимание привлекать? Иван Абатуров (обсуждение) 21:16, 18 ноября 2018 (UTC)
  • В шаблонах заглавной. Привлекать внимание читателя. --cаша (krassotkin) 21:19, 18 ноября 2018 (UTC)

Умный регион и Викиновости

Викимедиец года и активный журналист Викиновостей Фархад Фаткуллин реализует на базе Татарстана проект «Умный регион». Если проект удастся, его методику предполагается распространить на другие регионы. В частности, он предложил написать участникам Викиновостей, свои пожелания по этому проекту: wmru:Умный регион/Викиновости. Набросал там несколько пунктов. Присоединяйтесь. Если что-то хочется обсудить, то лучше это сделать тут, наверно. --cаша (krassotkin) 11:32, 15 ноября 2018 (UTC)

• Полностью поддерживаю его идею - перевод максимально возможной части контента на свободную лицензию, вовлечение большого числа гражданских журналистов из Татарстана, придание им правового статуса (тем, кто не состоит в иных СМИ), обеспечение их оперативным комментариями со стороны органов власти. Также я приветствую любые гранты, которые выделят в Татарстане корреспондентам Викиновостей. Причем вне зависимости от того, кто даст грант и на написание статей на какую тематику. Три оговорки (1) Статьи, написанные по грантам должны иметь соответствующую маркировку (кто финансировал написание). (2) Журналист, который пишет по гранту, должен на своей странице сделать об этом соответствующее заявление (до написания статей по гранту). (3) Факт написания статей по гранту не должен приводить к тому, что статьи, которые могут не понравиться грантодателю, будут на этом основании удаляться. Я не против, чтобы например, мои статьи об оппозиции (если уж это заденет чувства грантодателя) были вынесены в отдельный (от статей по гранту) раздела. Но сосуществование должно сохраниться. Иван Абатуров (обсуждение) 12:36, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Условия платного редактирования у нас определены глобальными правилами. В двух словах, платный редактор обязан явным образом уведомить сообщество. Один из предлагаемых правилом вариантов как раз и состоит в заявлении об этом на странице участника. Нарушение этого правила ведёт к бессрочной блокировке, а вклад к тотальной перепроверке. Оплачиваемое участие должно находиться в рамках правил и традиций Викиновостей. Т.е. такие статьи так же могут быть отклонены редакторами. Более того, если какому-то грантодателю не понравится тематика статей других авторов, то скорее нафиг пойдёт грантодатель, чем добросовестные участник. Кстати, на сегодняшний день (само)пиар, реклама и спам чуть ли не главные по факту причины удаления статей. Лишь на втором месте фактологически ошибочные материалы. --cаша (krassotkin) 14:12, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Глобальное правило - одно, но лучше, если это будет прописано частным для ВН правилом. Так будет проще и грантодателю и автору. Что касается тематики, которая неприятна для грантодателя, то лично я считаю, что тут не стоит посылать нафиг, а все же пойти на уступки, сохранив суть. Если грантодатель даст хорошее финансовое и информационное вливание в ВН, а за это потребует, чтобы статья о нем не висела рядом с публикацией о том, как в Екатеринбурге судили шизофреника с акции Навального, тот тут стоит прислушаться в разумных пределах и пускай статьи о грантодателе идут в отдельный раздел. Иван Абатуров (обсуждение) 17:58, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Тогда Фонд нас всех вместе с грантодалями нафиг пошлёт - заблокирует всех пачкой и забудет, так уже бывало неоднократно по разным схожим поводам. И правильно сделает. Но ещё раньше, у нас большая часть сообщества разбежится, если мы таким путём пойдём. Это свободный проект гражданской журналистики принадлежащий Фонду Викимедиа. Первичными тут являются принципы движения, которые не могут меняться даже сообществом. На втором месте консенсунс сообщества. Все остальные могут только подстроиться под первые два пункта. Так что твои интересные новости будут всегда находиться на почётном месте, а откровенная джинса будет всегда удаляться кто бы за неё чего не платил. Оплачиваемым же участникам, (само)пиарщикам и пушерам приходится сильно стараться чтобы их материалы вообще публиковались, с них тройной спрос, и не все могут держать такой уровень. --cаша (krassotkin) 21:52, 16 ноября 2018 (UTC)
        • Ну какое дело Фонду до нашей структуры, если при этом не страдает содержание статей? Иван Абатуров (обсуждение) 04:44, 17 ноября 2018 (UTC)
          • Если мы преднамеренно спрячем куда-то статьи гражданских журналистов и вынесем на передний план оплачиваемый вклад - это очевидное нарушение принципов Викимедиа. Этот сайт принадлежит Фонду. Ему эти гранты совершенно не нужны, он сам кому хочет грант может дать, если захочет. Причём в сумме, которая заметно превышает то, что можно собрать на просторах РФ. К любой же попытке барыжить на его сайтах он относится крайне отрицательно. Сергей уже приводил на этом форуме поучительные истории. Сразу отмечу, что и большая часть сообщества так относится. Т.е. заблокировать за раз сотню другую оплачиваемых аккаунтов с заметным вкладом, прям таки распространённая практика. См. опыт анВП. Так что тут даже до решения Фонда не дойдёт. Исходить нужно из того, что принципы Викимедиа первичны и необсуждаемы. --cаша (krassotkin) 14:28, 17 ноября 2018 (UTC)
            • А если сами авторы статей попросят, чтобы их статьи задвинули на второй план и выдвинули на первый план оплачиваемый вклад? Иван Абатуров (обсуждение) 18:25, 17 ноября 2018 (UTC)
              • Судя по текущим раскладам, сообщество проигнорирует такие пожелание и выдвинет на первый план то, что больше соответствует миссии. --cаша (krassotkin) 19:53, 17 ноября 2018 (UTC)
• Вот Викиновости словом "умный" бы не обозвал. Самая дурацкая система фильтров. Хочетвся посмотреть свежие правки в каком-либо пространстве имён-открывается какая-то дибильная простыня, которая ничего не фильтрует. В кипипедии только щелкнещь по строчке и на тебе хоть обсуждения, хоть ОП, хоть ЛС... А у нас как висела простыня так и висит. Причем раньше такого овна вроде не было, это кто-то специально улучшал? Ну спасибо, че. SAV 12:59, 17 ноября 2018 (UTC)
  • О чём вы, дяденька? --cаша (krassotkin) 13:28, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Не с той ноги встал? Саша мне предупреждение выписывал даже за одно (1) ругательное слово, а я у тебя тут их сразу несколько вижу. Баллы, может быть, тебе начислять штрафные, как коллеге PereslavlFoto? --ssr (обсуждение) 13:38, 17 ноября 2018 (UTC)
    • А в Википедии за одно только слово "герой" обессрочили участницу. Пора и здесь бессрочить тех кто не с той ноги встали--Леонид Макаров (обсуждение) 14:14, 17 ноября 2018 (UTC)
• Не могу не отметить, что похожие, но не непроработанные, идеи я продвигаю уже около 10 лет, используя для этого условный термин «политический википедизм». В Екатеринбурге я однажды проводил семинар на эту тему, на который приглашал некоторых википедистов. Отчёт об этом можно видеть в публикации Жителям Екатеринбурга предложили создавать вики-город. Я показывал её Фархаду и всей рассылке ВМРУ в прошлом августе, Фархаду тогда понравилось. Екатеринбургский проект не продолжился в связи с тем, что его главный драйвер депутат w:Петлин, Максим Анатольевич сел в тюрьму на следующий день после семинара. К счастью, сейчас уже вышел. Немного обидно, что на Урале не взлетело, но там вообще проблемное население (тут это многим известно), но очень отрадно, что взлетает в столь любимом мной Татарстане, и выяснилось, что татарам это нужнее: для них это ещё и средство стимулирования развития татарского языка и культуры, что татарам нужнее, чем русским. --ssr (обсуждение) 16:20, 19 ноября 2018 (UTC)

17-тысячную заметку Русские Викиновости создали в свой День рождения

Программная статья: 17-тысячную заметку Русские Викиновости создали в свой День рождения. --cаша (krassotkin) 21:00, 8 ноября 2018 (UTC)

• Безобразие полный стакан статей на рецензировании, а редакторам некогда. С утра весят какие то коммунисты и навальнята - долой их! --Леонид Макаров (обсуждение) 16:40, 10 ноября 2018 (UTC)

Новый порядок обращения с отходами

Привет всем. С первого января вступает в силу новый порядок обращения с отходами, в связи с чем существенно вырастут расходы на вывоз мусора, а в переходный период возможны разного рода конфликты, бардак и мусорные коллапсы. Ситуация в каждом субъекте разная, вплоть до того, что в 10 субъектах пока еще и конь не валялся. Я более-менее в теме по ситуации в Московской области, но что происходит в Москве или других регионах не знаю. В связи с обширностью темы предлагаю тем, кому интересно, принять участие в редактировании и/или обсуждении на СО и/или телеграме. --Василий Добрый (обсуждение) 10:18, 8 ноября 2018 (UTC)

Конкурсы

Дмитрий Ерохин выдвинул предложение — выбирать лучшую новость и силами пула редакторов Викиновостей массово распространять её по различным конкурсам. Я нашёл конкурс — В ЮВО начался прием журналистских работ для участия в конкурсе «МЕДИА-АС-ЮГ-2019» - «репортажи на военную, военно-историческую и патриотическую тематику, информационные сообщения и материалы в печатных СМИ, фотоработы и фоторепортажи, публикации в электронных СМИ». У нас есть, что отправить?--Леонид Макаров (обсуждение) 16:41, 7 ноября 2018 (UTC)

• Если учитывать, что конкурсов несколько будут, то изначально надо как то маркировать категориями такие статьи-кандидаты. Среди патриотичных фоторепортажей я бы предложил - Фоторепортаж: кафе Сепар после взрыва--Леонид Макаров (обсуждение) 16:54, 7 ноября 2018 (UTC) С названием поработать надо бы чуток.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:01, 7 ноября 2018 (UTC)
  • У нас есть согласие сообщества на создание авторских категорий. Например, "Категория:Леонид Макаров (созданные статьи)". Уверен, никто не будет возражать, если ты и другие, кто хочет этим заниматься, заведёте категории типа "Категория:Леонид Макаров (отобранные статьи)" или со схожим названием, и будете туда собирать статьи для этой и других целей. --cаша (krassotkin) 17:13, 7 ноября 2018 (UTC)

Журналисты — первичный источник информации, они должны аккуратно относиться к фактам. В оригинале эта фраза звучала так: «каждый понедельник выбирать лучшую новость недели и силами пула редакторов Викиновостей массово распространять её по социальным сетям». Это несколько другое.

В любом случае собирался отчёт написать для истории. В понедельник была выбрана новость: «Американский кинорежиссёр Джон Данэм о пиратстве и борьбе с ним». В результате наших совместных усилий получился такой рейтинг:

• 210 — «В законе беззаконники, особохромосомники»: Мирко Саблич записал новую песню о раскольниках из РПЦ (в блоке главных не была).
• 166 — Конституционный суд России объяснил длительные задержки в публикации своих решений (написана год назад — 5 октября 2017 года).
• 153 — 13 лет: Русские Викиновости первый раз отпраздновали день рождения (тоже активно пиарили всюду и аж два раза в рассылку ВМ РУ пихали Сергей и я).
• 141 — Американский кинорежиссёр Джон Данэм о пиратстве и борьбе с ним (собственно «новость недели», на мой взгляд хороша и без всякого промо то же место заняла бы).
• 123 — 56 день бессрочного протеста в России: 14-летнего активиста избили «эшники» (бессрочники и читают, но регулярно).
• 89 — Явление Михаила Булгакова народу (в тот же день оригинальный фоторепортаж).
• 82 — Коронерское дознание: на шее Березовского была удавка, полиция не исключает убийства (написана пять лет назад — 28 марта 2013‎ года).
• 78 — Мост обрушился в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа (три строчки)
• 71 — Чиновница-спортсменка Ольга Глацких заявила детям, что государство не просило их рожать (поздно вечером написана для порядку, когда уже все отжались по инфоповоду, но сегодня она на первом месте).
• 70 — Афганский солдат убил американского мэра (тоже вечером).

На мой взгляд,
а) наши совместные SMM усилия для глаза не заметны;
б) нужно просто писать интересные для людей новости и они сами себя раскрутят, существующих путей распространения для этого достаточно. --cаша (krassotkin) 17:07, 7 ноября 2018 (UTC)

• SMM необходим для формирования постоянной ядерной аудитории, которая при наличии интересной для людей новости, её запустит и начнёт раскручить. Выступит в качестве первой волны для лавины. Одно без другого не бывает. --Erokhin (обсуждение) 18:00, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Это правильный тезис, слышал подобное в разных местах. Нужно принять правило про SMM. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:48, 7 ноября 2018 (UTC)

• Твоя идея — по выдвижению на конкурсы тоже интересная и в этом направлении тоже стоит работать. Но, во-первых, нужны полные условия, возможно на этот конкурс принимаются только работы в официальных российских СМИ (бывает, где принимают любые работы). Во-вторых, ничего подходящего под их условия не вспомню. --cаша (krassotkin) 17:07, 7 ноября 2018 (UTC)
• Про новость недели идея хорошая. Про конкурсы тоже. Единственное, что, нежелательно брать при прочих равных в качестве новости недели статью на политическую тематику. В порядке исключения можно, но если уж очень хорошая новость. Мотивация - нежелательно, чтобы Викиновости рассматривались как ресурс, который только пишет об оппозиции. Иван Абатуров (обсуждение) 07:34, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Из твоих уст последний тезис звучит как то с подвохом. Если бы ты не шпарил по несколько статей на неделе про оппозицию, а поменял бы тему скажем там о нелегкой судьбе грешниц с улицы Щорса, то пул читателей сменился бы. Кстати всё тоже самое: стоят на улицах, административное право производство, подвалы и суды, и произвол при определении состава преступления, зато они веселые.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:55, 8 ноября 2018 (UTC)
    • :). По несколько статей в день бывает, чего уж там. С другой стороны, пусть каждый пишет про то, что ему в данный момент интересно, кажется правильным и доставляет удовольствие. Тогда это получается лучше всех. Мы, в отличие от штатных журналистов, имеем такую возможность и нужно ею пользоваться. Со временем мы все меняемся, будут и другие новости, но пусть это происходит органично без давления даже со стороны самого себя. --cаша (krassotkin) 08:26, 8 ноября 2018 (UTC)
      • Между прочим (это видно по моей последней статье об Алешковском и его реакции на высказывания чиновницы Глацких) я освещаю не только оппозиции. Согласен, в настоящее время мной написано более 15 статей (в основном оригинальных репортажей) по акции навальнистов 9 сентября 2018 года в Екатеринбурге. За два месяца. Действительно, у стороннего читателя (не читающего дальше заголовка) может сложиться неправильное впечатление, что я член Штаба Навального (в которому я никогда никакого отношения не имел), который пиарит навальнистов. Мне об этом известно, по мере сил пытаюсь разбавить неполитическими репортажами. Но проблема в том, что инфоповоды идут в основном пока политические - еще пару месяцев будут идти суды над навальнистами и бессрочка продержится. Далее суды закончатся, бессрочка тоже и данная тема себя исчерпает. Впрочем есть и плюсы - хорошо изучил екатеринбургскую оппозицию и ко мне уже обращаются с вопросами по тому или иному оппозиционеру, в том числе и из-за рубежа. Иван Абатуров (обсуждение) 10:37, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Даже не беспокойся, после "навальнистов" в заголовке никто тебя к сторонникам Навального не причисляет ;--).
          Даже в профессиональных СМИ журналисты занимаются какой-то определённой проблематикой. Поэтому и у нас ничему не противоречит, что журналист какое-то время пишет по определённой теме. Только у нас есть бонус, пока наш журналист на эту тему пишет, значит она ему интересна и он сможет своими статьями зажечь других. Так что ещё раз повторюсь, не пытайся себя насильно заставить сменить тематику. Любой практикующий журналист со временем багровеет и то, что вначале ему казалось удивительным, заслуживающим внимания, со временем кажется заурядным и перестаёт волновать. Т.е. ты без всякого насилия найдёшь новую сферу интересов, даже не заморачивайся на эту тему. И плевать кто и что об этом думает. Делай что считаешь нужным и правильным сам, без оглядки на мнение других. Хочешь, пиши про Навального, хочешь, пиши про Путина, или вообще про спорт, путешествия и ботанику. Мы тебя во всём поддержим. --cаша (krassotkin) 10:53, 8 ноября 2018 (UTC)
          • Причисляют, причем информаторы властей. Один случай мне точно известен, когда меня объявили представителем Штаба Навального. Логика же простая - если пишет про этих, значит из этих. А иначе зачем ему, если он журналист, писать о них? Иван Абатуров (обсуждение) 08:23, 9 ноября 2018 (UTC)
            • И правильно. Журналисты бывают двух видов: первые, кому платит власть, и вторые, кому платят враги. Если вы продвигаете пропаганду протеста, значит, вам платят враги. Наверное, вы возразите мне, что есть и журналисты, которые не хотят получать деньги за свою работу. Однако я ни в одной газете не видел таких журналистов. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:53, 9 ноября 2018 (UTC)
              • Жаль, что Вы не встречались с журналистами третьего вида - которые не живут от доходов за публикации. Охотно дарю Вам все мои гонорары, которые я получил за статьи в Викиновостях. Если найдете, то можете забрать их себе - напишите мне, я пришлю вам официально дарственную на них. Говорю спокойно, так как этих гонораров не существует в природе. Но я действительно неоднократно отказывался от денег за публикации. Иван Абатуров (обсуждение) 11:26, 10 ноября 2018 (UTC)
                • В вашей трудовой книжке нет записи о том, что вы приняты на должность журналиста либо корреспондента либо иного работника редакции СМИ. Значит, вы не журналист. А на деньги, которые вам предлагают, вы можете покупать авторские права и передавать их в ОТРС. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:07, 10 ноября 2018 (UTC)
                  • Вы ошибаетесь. Статус журналиста подтверждается не записью в трудовой книжке (далеко не все категории работников имеют эту запись), а журналистским удостоверением с подпись редактора и печатью СМИ. Многие журналисты работают по совместительству (то есть по Трудовому кодексу без записи в трудовой книжке), по гражданско-правовым договорам (то есть вообще вне Трудового кодекса). Наконец, существует такая форма работы журналиста, как работа по редакционному заданию. Любой человек (в том числе и Вы) может получить от любого СМИ (конечно, с согласия руководства СМИ) редакционное задание на освещение того или иного мероприятия. При выполнения этого задания Вы будете иметь статус журналиста как те, кто работает по трудовой книжке. Рекомендую все же посмотреть законодательство о СМИ и проконсультироваться с юристом - он Вам подтвердит эту информацию. Что касается покупки авторских прав, то целесообразно не выкупать их, а создать для правообладателей такие условия, что они совершенно добровольно с радостью их все передадут Викискладу. Для такого добровольчества есть целый ряд вполне законных способов. Иван Абатуров (обсуждение) 05:26, 11 ноября 2018 (UTC)
                    • Таких удостоверений и заданий можно за час наклепать с полсотни. При вашем подходе любой человек будет журналистом, все будут журналистами. Впрочем, вы и сами понимаете всё это, оттого и пишете: «будете иметь статус журналиста". Такой человек ничуть не является журналистом, а просто на несколько минут «имеет статус журналиста». Аналогично вы можете сесть за руль и нажать на педали, при этом будете «иметь статус водителя», не сдавая на права. Аналогично вы можете взять микрофон и петь на балконе, при этом будете «иметь статус артиста», не заканчивая училища. Неужели вы сами не понимаете, что бумажка от редакции не делает человека журналистом, точно так же как бумажка от автозаправки не делает человека водителем, а бумажка от булочной не делает человека поваром?
                    • Что же касается покупки еды, то целесообразно не выкупать молоко и хлеб в магазине, а создать для торговцев такие условия, что они совершенно добровольно с радостью всё передадут публике. Целесообразно не выкупать мебель на фабрике, а создать для фабрикантов такие условия, что они совершенно добровольно с радостью всё передадут клиентам. Да только магазинные-то хозяева не торопятся раздавать своё имущество! Точно так же и владельцы других имущественных прав не горят желанием содержать бизнес вашего издательства за свой счёт. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:49, 11 ноября 2018 (UTC)
                      • (1) Кто журналист, а кто не журналист определяет закон о СМИ 1991 года. Вы тут возмущаетесь, а напрасно - закон именно так трактует кто журналист, как я написал. Да, любая редакция имеет право выписать в неограниченном количестве редакционные задания удостоверения любому кругу лиц. При этом не требуется никаких (по закону) требований к уровню образования человека. Поэтому ничего не мешает СМИ раздавать журналистские удостоверения направо и налево. Ваши аналогии с правами и автозаправкой неуместны. Редакционное задание дает статус журналиста только на период его выполнения. А мое удостоверение дает мне статус журналиста на тот срок, который в нем указан. Все претензии Ваши изложите в письме тому, кто имеет право вносить поправки в закон о СМИ - в Госдуму, Совет Федерации, Правительству России, президенту России. Вы что против закона? (2) Что касается условий для передачи. В мире есть продукция, которая (в отличие от продуктов питания и мебели) утрачивают свою стоимость. Эта продукция - фотографии. Стоимость же продукции зависит от спроса на нее. Сегодня нет никакой необходимости покупать фотографии, так как Викисклад дает их бесплатно.Да и любой пацан со смартфоном сделает фото или видео ничего не хуже профессионального фотографа. Да, конечно, профессионалы найдут в них какие-то изъяны, но читатели не заметят никакой разницы. Поэтому сегодня платить правообладателю фото (кроме старых фото) могут только растратчики, распильщики бюджета или ленивые люди, которые не понимают, что тоже самое они могут взять даром. А вот продукты и мебель пока даром не дают. Эра гонораров фотографам фактически прошла. Иван Абатуров (обсуждение) 18:45, 11 ноября 2018 (UTC)
                        • Значит, все жители России это журналисты. Очень хорошо. Значит, невозможно отличить журналиста от обычного человека. Тогда зачем вводить этот термин, если он совпадает по значению с термином «человек»?
                        • А впрочем, вы сразу отступили назад и объявили, что задание «даёт статус журналиста только на период его выполнения», то есть на несколько часов. Какой же это журналист, если он то поёт, то рыбу заворачивает? Если он до обеда журналист, а после обеда уже нет?
                        • Если ваши фотографии утрачивают свою стоимость, мне очень жаль, и я приношу вам соболезнование. Мои фотографии её не утрачивают, а напротив, приобретают. Да и фотографии всех знакомых мне фотографов год за годом тоже приобретают ценность и стоимость. О том же говорит опыт информационных агентств «Рейтерс» и «Магнум». Спрос на их фотоснимки не падает со временем. Об этом же говорят сотрудники РГАКФД, которые заметили, что спрос на их фотоснимки стабилен, а значит, их стоимость и ценность не уменьшаются. Таким образом, вы зря принижаете важность работы фотографов.
                        • О существовании платы фотографам я знаю от фотографов. Едва ли можно считать, что они лгут. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:17, 11 ноября 2018 (UTC)
                        • (1) Никуда я не отступал и не говорил, что журналист выполняет редакционное задание несколько часов. Я Вам ответил, что редакционное задание дается для подготовки конкретного репортажа. А уж сколько его будет готовить человек с редакционным заданием - зависит от репортажа. Но на период подготовки репортажа лицо, с редакционным заданием, имеет все права журналиста. (2) Я не говорил, что все жители России журналисты. Я Вам разъяснил, что СМИ может хоть всем людям выдать удостоверения и они станут официально журналистами. Это по федеральному закону 1991 года. При этом меня воспринимают как журналиста судьи, когда я предъявляю удостоверение. Никаких других документов с меня они не требуют. Уж судьям виднее кто журналист, а кто нет. Отличают по удостоверению. (3) Что могу сказать - есть еще у нас транжиры, которые покупают фото в том числе ваши и ваших коллег. Кризис гроханет - урежут расходы и станут брать мои бесплатные фото, как сделал Регнум, который не заморачиваясь взял мое фото Соколовского. Тем паче, что я Вам написал, что есть и распильщики бюджета и глупые покупатели, которые готовы в Сахаре платить за песок. Пусть платят. Я не отрицал, что такого рода покупатели платят Вашим коллегам. Что касается сотрудников Российского архива кинофотодокументов, то они сами не правообладатели снимков, а только хранители. Поэтому снимки из их архива публикуют совершенно бесплатно. Иван Абатуров (обсуждение) 21:13, 11 ноября 2018 (UTC)
                          • Зачем журналисту задание, если он и без задания — журналист?
                          • Вы сами пишете, что «лицо, с редакционным заданием, имеет все права журналиста», то есть не является журналистом, а лишь временно имеет его права. Зачем же вы отрицали это?
                          • Если СМИ может выдать всем людям бумажку о том, что они журналисты, значит, они и есть журналисты. Иначе у вас получается, что СМИ может выдать такую бумажку вовсе не журналистам.
                          • Про Регнум вы правы, это агентство часто крадёт фотоснимки. Странно, что вы привели его как пример.
                          • Снимки из РГАКФД публикуют за плату, которую берёт архив. Ваши слова про «публикуют совершенно бесплатно» ошибочны, так как противоречат тем договорам, что заключают клиенты с архивом. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:49, 12 ноября 2018 (UTC)
                          • Ответы. (1) Я Вам объяснил, что с точки зрения закона существуют две группы журналистов. Одни с журналистскими удостоверениями. Вторые - с редакционными заданиями. Без журналистского удостоверения или редакционного задания человек журналистом не считается. (2) Я этого не отрицал. (3). СМИ может выдать журналистское удостоверение или редакционное задание любому лицу, даже работавшему до того журналистом. (4) У меня Регнум ничего не украло. Поэтому я привожу его как позитивный пример. (5) РГАКФД - не правообладатель снимков, а только организация, которая их хранит. Как библиотека - не правообладатель прав на книгу автора, которую хранит в своих фондах. Клиенты РГАКФД платят за то, чтобы архив позволил им скопировать фото, а не за авторские права. Правообладатель фото РГАКФД имеет право потребовать платы за его использование вне зависимости от договора клиента с РГАКФД. Другое дело, что таких пока не нашлось. Лично я при загрузке фото из РГАКФД ставлю их без договора на Викисклад (если автор умер более 70 лет назад). Иван Абатуров (обсуждение) 14:36, 13 ноября 2018 (UTC)
                            • То есть вы отрицаете и трудовые договора, и трудовые книжки, и всю систему образования. Для вас журналист это человек со случайным листком, который можно распечатать на принтере в любой лавке. То есть для вас все люди являются журналистами.
                            • РГАКФД берёт деньги не за передачу прав, а за копирование снимков. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:26, 13 ноября 2018 (UTC)
                            • (1) По тому, кто с точки зрения закона журналист, Вам разъяснено мной выше. Ваши высказывания типа "вы отрицаете и трудовые договора, и трудовые книжки, и всю систему образования" оставьте для органов власти, которые компетентны менять данный закон о СМИ. Так как ответ Вам на этот аргумент разъяснен неоднократно и новых аргументов Вы не приводите, то по этому вопросу общение с Вами прекращается. (2) Вот видите Вы сами ответили на свой вопрос. Ваши слова про РГАКФД не имеют отношения к авторскому праву. Тут скорее РГАКФД нарушает права авторов архивных фото. Рекомендую Вам писать статьи, а не заниматься пустыми обсуждениями. Если бы тот объем текста, что Вы тут излили, да в виде статей выпустили, то глядишь, получили бы статус журналиста. Но Вы обязанности для этого не выполнили - прав журналиста не получили. Иван Абатуров (обсуждение) 12:42, 16 ноября 2018 (UTC)
                              • Вы уже написали выше, что права журналиста, по-вашему, имеют все граждане России, то есть все они являются журналистами. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:25, 16 ноября 2018 (UTC)
• Дима, понял в чём подвох с «новостью недели». Мы не статьи пишем, а «сообщаем о событиях» — это главный наш продукт. Сообщить можно только о том, о чём люди ещё не знают. Если событие произошло во вторник, то сообщить о нём через неделю в следующий понедельник уже не очень: все об этом знают и никому это не интересно. Даже через два дня сообщать не очень. Поэтому нужно постоянно мониторить ленту и если тебе кажется, что появилось что-то достойное такой совместной решары, сразу давать отмашку, не ждать понедельника. --cаша (krassotkin) 08:42, 8 ноября 2018 (UTC)

  Тут ещё проблема, что нельзя частить, акцент скорее, "один раз в неделю", или даже "не чаще чем один раз в неделю". Если чаще и сами устанем, и читателям надоедим, если начнём злоупотреблять, и девальвируем идею. А цель, чтобы у читателя сформировать установку, что если Русские Викиновости и её редакторы, что-то массово репостят, то это действительно интересно. Сразу оговорюсь, что не подходит политика и экономика. Это темы всегда конфликтные и с полярными точками зрения, а то и с несколькими. Необходимо выбирать новости нейтральные, про спорт, про культуру, про географию, науку, про путешествия. Но вместе с тем несложные. Что будет интересно и необычно. Можно даже с пятницы начинать думать над потенциальными кандидатами и наваливаться командой писать. Но день лучше закрепить понедельник, тогда читатель привыкает, и ждёт. А в субботу и воскресенье, традиционно большинство спортивных и культурных событий проходит. --Erokhin (обсуждение) 09:50, 8 ноября 2018 (UTC)

  • Просто повторюсь, мы про новости, мы сообщаем о событиях. Хорошая новость, для иллюстрации, - это некролог про здорового успешного популярного человека на взлёте карьеры. Ну вот как люди говорят "слышал новость?", - мы об этом. Новость - это сообщение о событии, которого никто не ждёт, которое разрывает привычный шаблон. Т.е. новость по определению конфликтный продукт. Если новость не удивила людей, не заставила ею поделиться и не вызвала ожесточённое обсуждение, это не новость совсем, а привычное течение жизни, всеми запланированное, наперёд известное и потому никому не интересное.
    Спорт, культура, география - одни из самых конфликтных тем, кстати. Про путешествия, к слову, тут один журналист всё таки добыл письмо, даже письма, да ещё и звонки всех исполнителей, через несколько часов после нашего с тобой обсуждения. Правда я не увидел там интересного для широкого круга инфоповода, поэтому пока порешили не писать. Можешь не благодарить. А так даже по этому материалу нормальный такой конфликт вырисовывался, причём со всеми причастными сторонами. А ты говоришь бесконфликтные путешествия.
    И как следствие, если кто-то узнал об описанном выше событии первым, то это мгновенно расходится по всем СМИ и соцсетям, поэтому через неделю об этом писать смысла нет никакого. Т.е. все твои аргументы хороши, пусть раз в неделю. Но этот раз не может быть чётко спланированным днём в большинстве случаев. Мы не так много пишем подходящего, да и вообще мало пишем. Возможно даже не каждую неделю что-то хорошее можно подобрать. Но как увидел подходящее сообщение, сразу нужно давать отмашку, иначе оно очень быстро протухнет. --cаша (krassotkin) 10:32, 8 ноября 2018 (UTC)
    • krassotkin вы может про новости, а я про SMM, чтобы SMM был удачным, надо сначала понять, принять и примирится с фактом, что он живёт и функционирует по своим законам, не по журналистским. Журналистский подход может и будет с ним зачастую вступать в противоречие. Журналист может хотеть одного, а люди в соцсетях не будут хотеть этого делать. Поэтому во всех СМИ эти функции разведены. Иначе будут мечащуюся журналист требующие срочно репостить только их только сейчас и только горячую новость. Поэтому СММ в качестве обслуги и приложения к новостникам невозможен) Сказано в понедельник, значит в понедельник. Тут дисциплина и регулярность в приоритете. А не какой-то условный Путин с каким-то условным Порошенко в какой-то очередной раз встретился.--Erokhin (обсуждение) 13:47, 8 ноября 2018 (UTC)
      • Я думаю, что политика пойдет, но не оппозиционная. Экономика вообще хорошо - мало кто спорить будет, если, например, выйдет новость о том, что солнечная энергия подешевела в 3 раза за 5 лет и стала дешевле нефтяной. Тут почвы для конфликта вообще нет. Более сложные экономические моменты большинство читателей просто не знает. Иван Абатуров (обсуждение) 08:23, 9 ноября 2018 (UTC)
        • Дешевле нефтяной? Это сравнение, то есть аналитика. Это только вам разрешено, а простым участникам запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:53, 9 ноября 2018 (UTC)
          • Вы ошибаетесь. Речь идет о статьях типа. «Солнечная энергия дешевле нефтяной». И далее сообщается — по данным такого-то ученого энергия стала дешевле. Иван Абатуров (обсуждение) 18:28, 9 ноября 2018 (UTC)
        • Иван Абатуров не пойдёт. Потомучто задача СММ, не распространить конкретную новость, а сразу весь ресурс целиком, приучить к нему. Расчёт СММ, чтобы как можно больше из нового числа уников сформировать постоянно читающее ядро, на то, что читающий по понедельникам про туризм, постепенно заинтересуется и начнёт читать и интересоваться, а что там они пишут по воскресеньям и и вторникам, а что там у них интересного про политику и экономику. --Erokhin (обсуждение) 11:00, 9 ноября 2018 (UTC)
          • Не очень понял почему экономика не может вызывать такого же эффекта привыкания. Разве экономические новости не могут также привлекать? Иван Абатуров (обсуждение) 18:28, 9 ноября 2018 (UTC)
            • Почему я сам не знаю, воспринимаю как факт. Вы много можете показать популярных блогеров, каналов в инстаграм и ютубе на экономическую тематику? а у тревел-блогеров десятки и сотни и миллионы подписчиков. На экономическую темы не встречал. В качестве привлекательной темы это интересно менее чем 1 проценту населения. --Erokhin (обсуждение) 19:33, 9 ноября 2018 (UTC)
              • Это большая ошибка — «следовать за всеми». Я говорил с известным благотворителем Митей Алешковским (тот самый, что более полумиллиарда собрал на благотворительность). Он сказал, что «следовать за всеми» — главная ошибка, которую он совершил. В качестве примера он привел написание статей о благотворительности. Когда он начинал в 2012 году, ему говорили — ну кто будет читать про благотворительность. Сейчас у него гигантская посещаемость сайта и читаемость этих статей. Поэтому то, что блогеры не пишут на экономическую тематику, говорит лишь о том, что они не поняли продуктивность данного направления. Стоит брать что-то, что до нас никто не брал. Вот к примеру суды над участниками акции Навального. Мои коллеги из наших СМИ о них мало что пишут. Тематика кажется скучной - идти в суд, где разбирают дела неизвестных людей, несколько часов тратить. Ну кто будет читать. Правильно - сегодня мало кто будет читать. Но благодаря большому количеству статей именно Викиновости стали самым главным ресурсом по этому направлению протеста в Екатеринбурге. В любой момент эта тема заинтересует читателя, а кроме ВН он нигде не найдет даже пятой части информации по ней. Иван Абатуров (обсуждение) 11:26, 10 ноября 2018 (UTC)
                • Что-то всё это странно звучит. Отчего же Алешковский не позволяет копировать свои статьи в википедию? В остальных словах вы правы, конечно. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:07, 10 ноября 2018 (UTC)
                  • PereslavlFoto Не очень Вас понял (1) Где это Алешковский запретил «копировать свои статьи в Википедию»? (2) Как Вы себе представляете копирование статьи журналиста того же Алешковского в Википедию, если в Википедии всегда идет пересказ статей со ссылками на них? Иван Абатуров (обсуждение) 08:38, 11 ноября 2018 (UTC)
                • Иван Абатуров, хорошо, как скажете, действуйте как считаете нужным. --Erokhin (обсуждение) 07:53, 11 ноября 2018 (UTC)
                  • Erokhin, Вы не подумайте, что я против того, чтобы кто-то из моих коллег (или даже весь проект Викиновостей) получали деньги. Напротив - я горячо приветствую это. Пусть - хоть от кого получают деньги и за статьи и за фото. Пожалуйста - это очень хорошо. Также я за шеринг статей, самый широкий. Но именно потому, что я считаю необходимым для Викиновостей получать деньги на развитие, я против того, чтобы статьи о российской политической оппозиции слишком светились. Ведь вряд ли любая государственная или ориентированная на государство структура, дающая гранты, что-то даст Викиновостям, если увидит, что в Викиновостях два десятка репортажей по одной акции Навального в Екатеринбурге. Да, моих репортажей. Плюс репортажей моего коллеге о бессрочном протесте. В ближайшие годы такова реальность России, что мои репортажи об акции Навального отпугивают грантодателей (они у нас все почти государственные или связаны с государством) от Викиновостей. Конечно, если оппозиция придет к власти или модно станет с ней властям договариваться, то эти репортажи наоборот, привлекут деньги (в том числе государственные) в Викиновости. Но пока у нас есть реальность, с которой я считаюсь и прошу других считаться. А реальность такова - такие репортажи нужны, но их нежелательно показывать неподготовленным чиновникам. Иван Абатуров (обсуждение) 08:38, 11 ноября 2018 (UTC)

• И ещё по теме. Самая престижная пузомерка для СМИ — это рейтинг цитирования — сколько раз другие СМИ перепечатывали твои новости или ссылались на информацию из них. То есть кругооборот новостей выглядит так — кто-то добывает эксклюзивный материал, потом другие это перепечатывают. Перепечатывают, обычно, через несколько часов после выхода, даже через несколько минут, и это даёт гораздо больший приход посещаемости, чем все репосты в соцсетях. Поэтому ставить нужно на те новости, которые другие СМИ захотят перепечатать, если это возможно, конечно. Кстати, по ощущениям, наиболее успешны в этой области — те, чьи новости чаще всего перепечатывают другие СМИ или на которые они ссылаются — это Иван Абатуров и участник, запрещающий называть его человеческим именем. --cаша (krassotkin) 08:42, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Не знал, что меня кто-то кроме Точки.ньюс и ЕАН (один раз) когда-то перепечатывает. Иван Абатуров (обсуждение) 10:37, 8 ноября 2018 (UTC)
• А ведь есть ещё конкурсы. Сейчас год заканчивается, вот, например, Госдума--Леонид Макаров (обсуждение) 19:55, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Больше скажу, секрет даже открою. Некоторые наши участники подают свои статьи на такие конкурсы. Правда о победах мне неизвестно, нет наверно, а то бы сказали. Вот прямо сейчас на одном региональном конкурсе выставлено несколько статей Викиновостей. Так что хорошее направление, если есть желание можно и нужно по нему работать, глядишь и выстрелит. --cаша (krassotkin) 20:41, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Не против - пускай подают. Тот факт, что я не беру деньги за написание моих статей, не означает, что я против того, чтобы мои коллеги за свои статьи получали деньги. Пускай побеждают - эт даст больше известности проекту ВН. Иван Абатуров (обсуждение) 11:26, 10 ноября 2018 (UTC)
• Напомню о конкурсе «Статья года по нумизматике и бонистике — 2018». Одна из номинаций конкурса — «Автор года „Викиновостей“». Напишите до конца года не менее 4 статей, имеющих отношение к нумизматике и/или бонистике — и, возможно, получите приз. Gipoza (обсуждение) 13:21, 14 ноября 2018 (UTC)
• Иван, тут, наверно, осетринку дадут --Леонид Макаров (обсуждение) 07:46, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо. Иван Абатуров (обсуждение) 14:08, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Не забывайте в Ожидаемые события по датам добавлять места, куда собираетесь и где осетринку или наоборот дают. Кроме всего прочего, это ещё подогрев интереса к будущим новостям по теме. --cаша (krassotkin) 14:31, 17 ноября 2018 (UTC)

Оформление лида

Надо сделать стандартный шаблон для лида. Лид — первый «завлекающий» и резюмирующий абзац каждой новости должен быть выделен по сравнению с обычным текстом основной статьи. Я пытался пару раз его сделать жирным, но пока это было «не принято». Желательно установить стандарт для лида: это может быть увеличенный текст, особый шрифт, цвет, рамка или фон. примеров в электронных СМИ много (КП, Коммерсант и пр.). Насколько сложно сделать <lead>КОДЫ</lead>? Какие мнения по стандарту для лида? --Ivtorov (обсуждение) 10:36, 7 ноября 2018 (UTC)

• Мне, например, кажется уместным для лида — увеличенный текст тёмно-серого цвета.--Ivtorov (обсуждение) 10:36, 7 ноября 2018 (UTC)
• Сделаем опрос! Примем правило!
• Жирный текст грязен. Серый текст блёкл. Рамка мешает рубрикатору справа и иллюстрациям слева. Куда ни кинь, всюду клин. Прошу начать с жирного, а там посмотрим. Для этого вовсе не нужен новый тег. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:35, 7 ноября 2018 (UTC)
• Абзацы никому ничего не должны, честно скажем. Что же до оформления то сейчас не модно выделять лид (1, 2). По одной простой причине - он не выполняет сейчас той утилитарной функции, как раньше в газетах. Тогда он дополнительно завлекал пролистывающего полосу прочитать какую-то заметку. Сейчас же попавший на страницу и так начнёт с первого абзаца. Т.е. прагматичной пользы с этого нет, а вот визуально эксперименты со шрифтами делают текст неряшливым. Как сказал предыдущий оратор: "Жирный текст грязен. Серый текст блёкл. Рамка мешает рубрикатору справа и иллюстрациям слева". В общем не увидел аргументов какую пользу нам принесёт выделение лида, а вот минусы обозначены явно.
  Многие ещё путают лид и подзаголовок - это такой ещё один заголовок в другом стиле сразу после основного, набранный другим шрифтом. Он до сих пор используется некоторыми СМИ для привлечения внимания к заметкам из новостной ленты. Но подзаголовок и лид - это совершенно разные вещи. В Викиновостях подзаголовков технически не существует.
  И ещё, в новостных заметках не существует никакого "резюмирующего абзаца". Это большая ошибка тех, кто воспитывался на баснях. Там он есть, не спорю. Но классическая новостная заметка состоит из трёх частей: лида, подробностей и бекграунда. Причём до конца её дочитывают редкие бездельники. Поэтому одним из главных принципов её создания является "всё важное сверху" - это прямо догма. Т.е. ничего важного резюмирующего в конце в принципе быть не может. Более того, у нас пока запрещены аналитические авторские жанры, а субъективное "резюмирование" - это как раз из той области. Редакторы не сносят такие абзацы у новых журналистов и пытаются их как-то включить в формат лишь из желания сохранить авторов. Но в общем случае это удаляется.
  Ну и в целом, как меня учили дизайнеры, жестоко срезая мои эксперименты с визуализацией: меньше красивых и весёлых шрифтов, иначе статья превращается в помойку с эстетикой тех самых. --cаша (krassotkin) 12:56, 7 ноября 2018 (UTC)

«В законе беззаконники, особохромосомники»: Мирко Саблич записал новую песню о раскольниках из РПЦ

Хотел бы обсудить инфопод, а также допустимость ироничных картинок и высмеивание действия РПЦ в данной статье--Леонид Макаров (обсуждение) 18:40, 5 ноября 2018 (UTC)

• Леонид, ты бы сразу привёл конкретных предложений и аргументов к ним. А то получается как будто просто побеседовать хочешь. --cаша (krassotkin) 18:45, 5 ноября 2018 (UTC)
  • На странице обсуждения статьи хотелось бы послушать ответы на свои вопросы по проверке ряда утверждений без источников. Здесь хотелось бы уточнить то есть допускаем статьи с инфоповодом по прямому выпуску ролика на ютубе? На сколько является новостью контент с "ироничными и высмеивающими" действиями в самом ролике? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:50, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Ага, не увидел, спасибо. --cаша (krassotkin) 18:52, 5 ноября 2018 (UTC)
    • По тому, что здесь. Могу только за себя сказать. Обычно подхожу к статьям о роликах следующим образом, если это реклама, самопиар, раскрутка и т.п., то не рецензирую и постепенно удаляем. Если что-то написано в информационных целях и потенциально интересно читателям, то берусь за рецензию. --cаша (krassotkin) 19:13, 5 ноября 2018 (UTC)
      • ну, это же не это, не светский юмор. Это же чистые военные действия, охота встать на чью то сторону? откроешь клозет и гавно само полезет--Леонид Макаров (обсуждение) 20:36, 5 ноября 2018 (UTC)
        • Военные действия - это когда из пушек по людям и их домам стреляют, а это просто ролик на YouTube. Кому-то кажется смешным, кому-то мерзким. Но он существует. Только об этом мы сообщаем. Несомненно, его авторы хотят слушателей в чём-то убедить, какие-то мысли до них донести, так же как любой российский или американский политик пытается в чём-то убедить своим выступлением. Мы же не станет отказываться от выступлений Путина из-за того, что он за что-то там агитирует. Просто дадим слово и тем и этим, а читатели пусть сами решают. Мы всего лишь безучастные хронологи - зеркало происходящего перед нашими глазами. --cаша (krassotkin) 21:45, 5 ноября 2018 (UTC)
          • Ты это чему сейчас детей учишь? Ранее на этом форуме ты более взвешенно подходил: и просил максимально защититься, и по возможности анонимно писать. Ведь для безучастных хронологов подвалы и наручники теже, а сколько не адекватных борцов с несправедливостью бродит по страницам Интернета, кибердружины опять таки, а?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:57, 6 ноября 2018 (UTC)
            • И сейчас тому же учу. Ты прав. Об этом нужно напоминать.
              У Викиновостей нет задачи ни с кем бороться или за что-то агитировать, мы лишь аккуратно сообщаем о событиях в живой природе, в той мере, которая не оставляет у читателей вопросов при прочтении. И, опять же ты прав, если что-то в статье кажется ненейтральным или невзвешенным, с этим нужно разбираться, эти вопросы нужно задавать, они правильные. Только без эмоций и агрессии, иначе оппоненты тоже заводятся и сложно договориться. Лучше стараться подобрать аргументы и обсуждать конкретные недостатки, а не друг друга.
              Чтобы не быть голословным, у нас подвисла ещё одна новость того же автора: Нижегородский суд постановил депортировать на Украину боевика ЛНР. На мой взгляд, и по мнению другого редактора (на СО), её нужно привести в порядок перед публикацией. Попробуй сделать из неё приемлемый со всех сторон материал, не перекосив ни в какую сторону и не сильно изнасиловав авторский подход, который мы всегда стараемся сохранить там, где это возможно. Критиковать проще, а вот получить результат, которым все останутся довольны, гораздо сложнее. Если сможешь, все будем благодарны. Если кто-то ещё подключится, тоже хорошо. В общем кто сумеет, тот и молодец. --cаша (krassotkin) 12:20, 6 ноября 2018 (UTC)
• Вы защищаете интересы РПЦ? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:12, 5 ноября 2018 (UTC)
  • а чё, это новый козёл отпущения? Мимо тёщиного дома Я без шyток не хожy. То им хеp в забоp пpосyнy, То им жопy покажy!(с)? --Леонид Макаров (обсуждение) 20:20, 5 ноября 2018 (UTC)
•  Комментарий: без относительно конкретного ролика, мне идея освещать выход ролика на Ютубе очень нравится. Это отличный инфоповод. И действительно они уже стали более значимыми, чем выход на ТВ. А также многие исполнители тупо забивают на телевизор, а только выкладывают на ютуб. Какой-нибудь Тимати, миллионы просмотров собирает в течение нескольких первых дней. --Erokhin (обсуждение) 08:43, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Да, народ любит видеоролики. Одна из рекордсменок нашей посещаемости в своё время — Стримерша Карина. Не всякое СМИ может себе позволить такие инфоповоды, а мы можем. Высмеивать РПЦ необязательно, но, во-первых, она может давать к тому поводы, к сожалению, во-вторых, она переживала в своей истории вещи похлеще насмешек со стороны Викиновостей, в-третьих, у нас бывают и вполне православные публикации, в-четвёртых, некоторые случаи противодействия высмеиванию РПЦ могут вызвать ненужную возню в нашем и без того не сильно слаженном сообществе, потому что некоторые авторы, по моим наблюдениям, испытывают что-то вроде религиозной потребности в высмеивании РПЦ, то есть в удовлетворении своего желания выразить на наших страницах межконфессиональную рознь. Это нужно преодолевать обычным википедийным стремлением к нейтральности — именно этот механизм является тем достижением Википедии, которое позволяет составлять единые коллективы из очень разных по убеждениям людей. --ssr (обсуждение) 09:40, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Предлагаю два факта, которые нейтрализуют статью. (1) О служении в КГБ главы УПЦ Филарета (Денисенко). (2). О непростой судьбе Константинопольской патриархии, предстоятель которой в XX веке признал в период хороших советско-турецких отношений неканоническое (что признавалось всеми автокефальными церквями) обновленчество. Иван Абатуров (обсуждение) 19:52, 6 ноября 2018 (UTC)
      • А каким боком эти факты к обсуждаемой статье? Можно ещё и Папу Римского вспомнить, который нацистов благословил. И на Далай-ламу наверно компромат имеется. Только какое отношение эти все подборки имеют к статье о конкретном видоролике с конкретными персонажами? --cаша (krassotkin) 20:11, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Основной объект критики в ролике - сотрудничество иерарха РПЦ с КГБ и обвинения в расколе в отношении иерарха РПЦ. Поэтому стоит отметить, что сотрудничество с КГБ имело место также у другой стороны конфликта в лице Филарета (Денисенко), а поддержка раскола имела место у той же Константинопольской патриархии в не столь далеком историческом прошлом. Если папа Римский и Далай-лама в этот конфликт внутри руководства православных церквей вмешаются, то можно и о них вспомнить. Иван Абатуров (обсуждение) 03:26, 7 ноября 2018 (UTC)
          •  За --ssr (обсуждение) 04:41, 7 ноября 2018 (UTC)
          • А при чём тут Филарет или Варфоломей? Они кого-то критиковали? Их там в белом свете представляют? Они какое-то отношение к этому ролику имеют? Это как если какой-то российский мамкин тролль сатирик обзовёт в своём "высокохудожественном" клипе, скажем, Порошенко педофилом, один из наших журналистов вырвет это из информационного потока и почему-то посчитает культурно значимым феноменом достойным ВН, напишет заметку о выходе ролика, а для "нейтрализации", мы туда добавим, что Путин тоже ест целует детей в животик. Какая связь? Могу только повторить слова Леонида ниже "чистая журналистика" - "дровишек подбросим в костер". --cаша (krassotkin) 11:34, 7 ноября 2018 (UTC)
            • Филарет и Варфоломей - стороны этого инцидента. Причем ключевые. Поэтому их полезно отразить. Иван Абатуров (обсуждение) 07:37, 8 ноября 2018 (UTC)
              • Они стороны отделения церквей. Но к этому ролику и статье о нём не имеют никакого отношения. --cаша (krassotkin) 08:44, 8 ноября 2018 (UTC)
      • Иван Абатуров у международного украинского журналиста Категория:Анатолий Шарий периодически расследования и высмеивания появляются на Ютубе, в том числе по тематике УПЦ. Посмотрите, возможно там есть/будут новости. --Erokhin (обсуждение) 20:52, 6 ноября 2018 (UTC)
        • о, дровишек подбросим в костер, крестовый поход устроим, а чистая журналистика, нечего сказать.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:10, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Мы Владимира Владимировича цитируем напрямую. Материалы заказных троллей сильно проигрывают по качеству. --cаша (krassotkin) 21:54, 6 ноября 2018 (UTC)

Юбилей Викиданных

Что за шестёрка в логотипе Викиданных со вчерашнего дня? Какой-то рубеж взят? Или новый логотип значит, что множество современных систем пользуется Викиданными? Но бантик указывает на первую версию. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:04, 2 ноября 2018 (UTC)

Ага, Викиданным шесть лет исполнилось :) d:Wikidata:Sixth Birthday -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 03:07, 2 ноября 2018 (UTC)

• Они по всему миру праздновали, нужно было бы написать, но не удалось отсечь момент, они уже дней десять подряд гуляют. Если есть желание, можно что-то написать коротенько по итогам, там на Викискладе фото есть. --cаша (krassotkin) 07:54, 2 ноября 2018 (UTC)
• Вот какая странность, заглавную страницу в Викиданных на русском языке создал 30 октября 2012 года (сейчас они подключили встроенную мультиязычность и её видно с главной переключением языков). Но первая моя правка там датируется 27 июня 2012 года (это, скорее всего, последующий импорт откуда-то). Хотя первая абсолютная правка сделана 25 октября 2012 года. А день рождения официально празднуют 29 октября 2012 года. Чудеса. --cаша (krassotkin) 09:32, 2 ноября 2018 (UTC)

Категория:Олег Абарников

Перенесено на страницу Обсуждение модуля:AutoDescriptionHuman#Категория:Олег Абарников --cаша (krassotkin) 21:56, 1 ноября 2018 (UTC)

Как Викиновости изменяют мир

Отсюда пару минут. Об этом: Бессрочный протест. --cаша (krassotkin) 20:13, 1 ноября 2018 (UTC)

• Полнится земля Русская: «Журналиста оба активиста приняли несколько настороженно. Коллега Михаила по протесту поинтересовался не работает ли репортёр в Центре по борьбе с экстремизмом. Корреспондент заверил, что состоит в Викиновостях. Упоминание Викиновостей сразу изменило отношение активистов. Оказалось, что снимавший протест активист, знает про Викиновости и относится к ним хорошо» (отсюда: Бессрочный протест в День народного единства на главной площади Екатеринбурга). --cаша (krassotkin) 21:41, 4 ноября 2018 (UTC)

Заявка на статус редактора

Коллеги, я подал заявку на статус редактора. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:48, 31 октября 2018 (UTC)

• Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Фред-Продавец звёзд. --cаша (krassotkin) 08:48, 1 ноября 2018 (UTC)

Вики-встреча 3 ноября 2018 года

В четверг, 1 ноября 2018 года, Русским Викиновостям исполняется 13 лет. Предлагаю собраться в субботу, 3 ноября 2018 года, отметить эту дату, поднять бокал вина или чая, поболтать пару часиков. Встречи в реале помогают взаимопониманию, снижают конфликтность, способствуют возникновению новых и обсуждению старых идей. Как вы на это смотрите? В любом случае, планирую собрать тех, кто в это время будет в Москве. Предлагайте удобное время и место, обсудим, или я что-то выберу ближе к субботе. Напишите только кто собирается. Ну и в других городах тоже имеет смысл организовать. По результатам напишем трансатлантический репортаж с пожеланиями, идеями, фотками и видео, тортиком. --cаша (krassotkin) 17:37, 29 октября 2018 (UTC)

• Dmitry Rozhkov, Chath, Brateevsky, Soul Train, Chulyukin Artem, Arbnos, Niklitov, Фред-Продавец звёзд, Andreykor, Esp rus4, Erokhin, Erzianj jurnalist, вы придёте? Какие пожелания по времени и по месту? DonSimon (обсуждение) 14:17, 30 октября 2018 (UTC)

  Меня не будет. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 14:23, 30 октября 2018 (UTC)

  Буду-буду-буду! Могу прийти в любое место, хоть к чёрту в пещеру. А сам предложить что-то вряд ли смогу (кроме мест, напоминающих озвученное, но, боюсь, это мало кому интересно). Ну или нейтральные варианты типа фудкортов в ТРК. Ну или антикафе какое-нибудь, там тихо и можно снять целую комнату. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 16:59, 30 октября 2018 (UTC)

  Был бы рад очень, но к сожалению, я буду в отъезде. --Erzianj jurnalist (обсуждение) 19:55, 30 октября 2018 (UTC)

  буду. --Chath (обсуждение) 20:11, 30 октября 2018 (UTC)

• Коллеги, а что с другими городами? Как, например, Санкт-Петербург (ssr, Kaganer), организуетесь? У вас там много участников. Вон директор ВМ РУ недавно отписывался на форуме, его можно позвать. Или славный город Екатеринбург, откуда у нас больше всего новостей в последнее время (Иван Абатуров, Леонид Макаров)? Башкортостан (Рөстәм Нурыев, З. ӘЙЛЕ)? Татарстан (Frhdkazan, Тимерхан)? Где у нас ещё больше одного участника? Да и если один тоже можно отметить в кругу семьи и друзей, глядишь заинтересуются и начнут писать интересные репортажи. Да и самому селфи можно сделать с праздничного отмечания, соберём общий фоторепортаж. --cаша (krassotkin) 18:23, 31 октября 2018 (UTC)
  • Увы, 3-го я весь вечер занят. --Kaganer (обсуждение) 18:31, 31 октября 2018 (UTC)
    • Жалко, ты один из первых участников Викиновостей и единственный из тех, кто пишет до сих пор. Шестая правка на этом форуме на второй день после создания. На тебя бы всем равняться. --cаша (krassotkin) 19:11, 31 октября 2018 (UTC)
  • Почти наверняка приду, попробуем мост устроить :) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:19, 31 октября 2018 (UTC)
  • Уфа за любой кипишь и мы с вами, коллеги. Примите наши поздравления. Но, З. ӘЙЛЕ в ауле, приедет только 5 ноября. А я 3 ноября работаю до 17:00 (15:00 мск). Так что, увы. --Рөстәм Нурыев (обсуждение) 04:11, 1 ноября 2018 (UTC)
• V.Laicis, Ivtorov, Бабкинъ Михаилъ Kulikovsky12, Kalendar, Incnis Mrsi, Lesless, Neolexx, вы как на счёт выйти в свет в субботу в своём любимом городе, встретиться с нашей неформатной командой? Хотя бы на несколько минут заглянуть. Да и остальные поактивней, впервые же день рождения отмечаем, историческое событие, останется в веках:). --cаша (krassotkin) 12:35, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Хорошая идея, запланировал!--Ivtorov (обсуждение) 12:50, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо за приглашение, но, к сожалению, встретиться не смогу. 3 и 4 ноября — два очень важных 45/60 юбилея. Kalendar (обсуждение) 12:51, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Сердечно благодарю за приглашение! Хочу, могу, буду. (Есть, правда, до 18-30 кое-какие дела и неопределённости, но постараюсь всё разрешить/перенести.) С 18 ч 30 мин свободен в любом случае. А это значит, что к 19 часам в любом разе могу быть в центре города. Сам же обитаю в окрестностях ст. метро Озёрная и Юго-Западная. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 13:04, 1 ноября 2018 (UTC).
• Место хорошее, мне — фактически по прямой, без пересадок. Но пока не определил планы на 3 число. --Brateevsky {talk} 18:59, 1 ноября 2018 (UTC)

• Да, скорее всего приду. Постараюсь вовремя прийти, не опаздывать всмысле. Время хорошее, не в ночи, ибо в Москве уже в 4 часа вечера темнеет. Только, пожалуйста, по аналогии с PereslavlFoto, особо много меня не фотографируйте. 1-2 фотографии и хватит. Я все равно своё ФИО не скажу. =) --Brateevsky {talk} 17:21, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Нам бы коллективную сделать для порядку, только все в разное время собираются, получится обрывочно-коллективное. --cаша (krassotkin) 17:40, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Сделаем. Вон у DonSimon хороший фотоаппарат был (по крайней мере, на Викиконференции-2014). Могу и я заснять (я в принципе свой возьму, но у него лучше немного). А то что в разное время — скорее не в разное время, а в разных местах/городах. А кто-нибудь на форуме Русской Википедии новость о встрече хоть разместил, пока ещё нет 12 часов дня? может кто из Москвы или Петербурга или Екатеринбурга придёт. --Brateevsky {talk} 08:24, 3 ноября 2018 (UTC)

• Создал категорию по встрече в Москве: c:Category:13 years of Russian Wikinews in Moscow. Дал такое название, так как решил, что «Russian Wikinews 13 in Moscow» как-то некрасиво. P.S. Когда искал родительские категории, удивился, что по сути это первая встреча по Викиновостям вообще, то есть раньше таковых не было. И она прошла в России. --Brateevsky {talk} 17:07, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Да, да, так и есть, историческое событие. --cаша (krassotkin) 18:37, 3 ноября 2018 (UTC)

Москва

Заказал. Суббота, 3 ноября 2018 года, в 15:00, ресторан «Одесса-мама» на Чистых прудах. Второй этаж большой круглый стол по центру наш (как в фильмах про итальянскую мафию). Если придёте пораньше смело за него садитесь, говорите про Викиновости, Александр, они должны быть в курсе. Место оказалось культовым, так как почти за неделю остался один столик.

Сайт: cafeodessa.ru. Адрес: Россия, Москва, Кривоколенный переулок, дом 10, строение 5, ресторан «Одесса-мама».

Карта справа. Проезд: ст. м. Чистые пруды, Тургеневская, Сретенский бульвар; на Мясницкую улицу в сторону центра; поворот налево на Банковский переулок; упираетесь прямо в ресторан «Одесса-мама» на другой стороне улицы, вход с правого торца по ходу. В общем центр мира почти.

Кухня одесская — европейская, русская, украинская, еврейская. Ассортимент умеренный, но можно подобрать по вкусу. Есть мясное, рыбное, вегетарианское (и наверно кошерное даже). Порции выглядят небольшими, но питательные. Готовят вкусно. Достаточная карта безалкогольных и алкогольных напитков, есть собственные настойки. Цены тоже средние для Москвы. В общем меню есть на сайте.

Заказал праздничный тортик, от себя в качестве подарочка. Так что можно вообще не тратиться, если нет желания, на чай или сок разве что в ожидании тортика; или гульнуть на широкую ногу, если душа запоёт и захочется потратиться.

В общем нужно отметить впервые. До 13 лет всё же дожили, тинейджерский возраст наступил, ушедшие диды будут рады: столько в этот проект сил вложили и вот он живёт и развивается. Если есть желание, напишите, что придёте, чтобы понимать сколько народу и столы сдвинуть, если что. Но можете и без объявления приходить, тем более у нас так традиционно бывает, на месте будем придумывать. Время раннее специально, чтобы можно было в тишине поговорить, обсудить насущное, высказать в лицо то что друг о дружке думаем. В общем ждём, всех буду рад видеть. :--) --cаша (krassotkin) 18:01, 31 октября 2018 (UTC)

• Буду. Но поскольку в 15 ч., то я - "за рулём". До 17 ч. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 14:52, 1 ноября 2018 (UTC).
• А если я подъеду после 17:30 - кого-то застану? Название места и состав участников обязывает... — _cheloVechek / ^обс 12:36, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Да. DonSimon (обсуждение) 13:32, 3 ноября 2018 (UTC)
• Викиновостная московская братия! Фото с ДР здесь. Прошу расставить категории, включая категории интернет-гостей. И не забудьте мой подарок с подписями всех! Я его поставил на пол во время общей фотосессии. С любовию Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 16:11, 3 ноября 2018 (UTC).
  • На каких фото увидел себя поставил свою категорию.--Erokhin (обсуждение) 20:44, 3 ноября 2018 (UTC)

Санкт-Петербург

Созвонился с Сергеем и тоже заказал. Суббота, 3 ноября 2018 года, в 15:00, ресторан «Ростов-папа» на Марата.

Сайт: www.rostov-papa-spb.ru. Адрес: Россия, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 21, ресторан «Ростов-папа».

Карта справа. Проезд: ст. м. Маяковская / Пл. Восстания - по Кузнечному до Марата или Владимирская / Достоевская - по Марата от Невского до Колокольной. В общем центр мира почти.

Кухня казаческая. Точнее не скажу - был там лет 15 назад, когда он был ещё «Восточным экспрессом».

Тоже буду рад всех видеть! Надеюсь, телемост устроим с Москвой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:15, 31 октября 2018 (UTC)

• Во, вот это достойный ответ, мастерство в каждой детали! :-))) --cаша (krassotkin) 20:22, 31 октября 2018 (UTC)
  • На торты, конечно, деньги есть. А заплатить правообладателям за иллюстрации, конечно, никогда нет. --PereslavlFoto (обсуждение) 03:35, 1 ноября 2018 (UTC)
    • А как связаны личный подарок друзьям и поддержка бизнеса чуждых предпринимателей? --cаша (krassotkin) 08:46, 1 ноября 2018 (UTC)
    • PereslavlFoto, а ты, кстати, собираешься? Можно даже с супругой, приятно будет познакомиться. Культ-поход устроите, девушки любят это дело. Да и у нас как-то уже сложилось с близкими людьми приходить. --cаша (krassotkin) 12:07, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Первое вредит свободному контенту, второе помогает. Я не публичный политик вроде Навального или Каца, я никогда никуда не собираюсь. Однажды я подошёл слишком близко к черте и был немедленно наказан: мои драгоценные персональные данные были опубликованы в иностранной базе данных без моего разрешения. Я запомнил урок и постараюсь избегать. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:15, 1 ноября 2018 (UTC)
        • Ладно, пусть приходит без тебя, так и быть. --cаша (krassotkin) 20:15, 1 ноября 2018 (UTC)
• Drbug, ssr, ждём от вас картинки и часть текста. Мне очень понравился тост про 13 лет и «возраст в котором проявляются…» Как мог пересказал собравшимся в Москве, но было плохо слышно и не всё запомнил. Не могли бы вы восстановить точную цитату. Ну и вообще что у вас было хотя бы несколькими словами. --cаша (krassotkin) 20:24, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Я не смог разобрать почти вообще ничего в звуке, а картинка у нас была в виде меняющегося набора квадратов. Я удивлён, что что-то удалось расслышать, да и у вас на планшете картинка явно была читаемая, судя по фоткам. А в возрасте 13 лет проявляется, я так понимаю юношеский максимализм. --ssr (обсуждение) 10:53, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Да, да, про это было. Нужна цитата, но вот уже и пинговал, и письма писал, но Володя в домике, не отзывается. У него там всё нормально, кстати? Или пора уже звонить. В общем в статье закоментированная его цитата, если пришлёт включим. --cаша (krassotkin) 12:20, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Из моего опыта могу сказать, что для Владимира Владимировича это характерно. Я даже заранее это предчувствовал, в связи с чем обсуждал круг вопросов с учётом этого =)) Телефон лучший способ с ним связаться, второй это гмыло, а остальные способы уже малоэффективны. Уверен, у него всё нормально, я его проводил до метро =)) --ssr (обсуждение) 12:37, 5 ноября 2018 (UTC)

Екатеринбург

Суббота, 3 ноября 2018 года в 17:00, кафе «1991», ул. Бориса Ельцина 3а, метро «Площадь 1905 года», Ельцин-центр. Попробуем собраться. --Леонид Макаров (обсуждение) 02:11, 2 ноября 2018 (UTC)

• Вот они где местные патриоты собираются, будем знать. А карту красивую справа?) Попробуем телемост устроить через Google Hangouts? Скинь на почту адрес с каким удобней связываться. Можем предварительно протестить даже. --cаша (krassotkin) 08:04, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Леонид, Иван: удалось собраться? Залейте фото и видео на Викисклад и к новости подключайтесь со своим репортажем. Или отдельную напишите? --cаша (krassotkin) 18:41, 3 ноября 2018 (UTC)
    • Да, удалось. Иван Абатуров (обсуждение) 18:43, 3 ноября 2018 (UTC)
• Сейчас попробую ещё общую категорию на Викискладе создать — потому что наверняка у участников из Екатеринбурга и Петербурга скорее всего, какие-то медиафайлы будут. (Я не считаю себя каким-то гуру Викисклада, но Викисклад позволяет очень несложно и довольно логично построить порядок в категориях, что я одобряю) --Brateevsky {talk} 19:05, 3 ноября 2018 (UTC)

Прочее

• Тринадцать в названии категории! Ох, какая дурная примета... И на общей фотографии, считая фотографа, тоже тринадцать человек. Всё это ничем хорошим не закончится. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:38, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Да ладно вам! Нормальное число. Там без этой цифры в названии категории сложно обойтись, по-любому она будет. Я как студент, один из экзаменов 13 числа вообще на отлично сдал, между прочим. Ну это так...--Brateevsky {talk} 19:05, 3 ноября 2018 (UTC)
    • Вас сглазили в вузе, и вы не смогли исполнить примету. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:22, 3 ноября 2018 (UTC)
  • 12, если считать фотографа. Но мы его решили не считать, так как это был штатив. --cаша (krassotkin) 20:25, 3 ноября 2018 (UTC)
    • Если снимали со штатива, тогда внимательно посмотри на задний план. Там два человека: одно лицо слева и одно лицо справа. Не пытайся обойти злую судьбу. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:49, 4 ноября 2018 (UTC)

Итог (Вики-встреча 3 ноября 2018 года)

13 лет: Русские Викиновости первый раз отпраздновали день рождения. --cаша (krassotkin) 12:21, 5 ноября 2018 (UTC)

Права

Вот лицензия редакции сайта «Наука в Сибири». Чем она отличается от свободной? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:06, 28 октября 2018 (UTC)

• Нет ничего о коммерческом использовании и ограничения на производные работы. --cаша (krassotkin) 18:08, 28 октября 2018 (UTC)
  • Как же нет? Цитирую: «право на свободный поиск и ознакомление с материалами, их воспроизведение, распространение, передачу, показ, сообщение или доведение до всеобщего сведения, перевод, переработку и иные возможные способы использования материалов».
  • А где ограничение на производные работы? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:45, 28 октября 2018 (UTC)
    • Те, кто специализируется на авторском праве в наших проектах, считают, что этого недостаточно. Требуется явная оговорка про «в том числе, для коммерческого использования».
      «При Использовании материалов допускается их сокращение и обработка, но только в той мере, в какой это не приводит к искажению их смысла», — это очень юридически скользкая формулировка. Наши даже самые строгие лицензии требуют лишь чтобы внесённые изменения не были приписаны автору оригинальной работы.
      В общем не готов обсуждать хороши или плохи наши нынешние трактовки, могу только сказать каковы они. --cаша (krassotkin) 22:04, 28 октября 2018 (UTC)
      • Шаблон разрешения точно повторяет эту мысль: «я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства… и т. д.» — эти слова говорят не только о запрете на искажение смысла, но и про множество иных ограничений. Оговорки про искажение смысла возникают из-за того, что российские журналисты почти всегда переставляют местами отдельные фразы так, чтобы превратить научный рассказ в жареную желтуху. Такой пересказ в духе карикатуры про «учёный изнасиловал журналиста» является искажением смысла. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:13, 29 октября 2018 (UTC)
        • Ну хоть ты не повторяй эти обывательские глупости про желтуху и учёного-насильника. По сути же нет, формулировка в разрешении вообще о третьем. --cаша (krassotkin) 00:18, 29 октября 2018 (UTC)
          • Приходится прилагать много усилий, чтобы учёные не насиловали журналиста. Особенно когда их вокруг много. --PereslavlFoto (обсуждение) 03:36, 1 ноября 2018 (UTC)
            • Ох уж эти учёные... --cаша (krassotkin) 08:46, 1 ноября 2018 (UTC)
              • Однажды я слышал, с каким отвращением учёные говорят про журнал «Наука и жизнь». По их мнению, там глупости. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:16, 1 ноября 2018 (UTC)
                • Этот журнал на грани подыхания - его тираж постоянно падает. Если б не господдержка, то его бы уже не было. Иван Абатуров (обсуждение) 18:54, 3 ноября 2018 (UTC)
                  • Чтобы понять его силу, попробуйте запросить у редакции этого журнала права на контент. Вы узнаете, насколько важен и ценен этот журнал. Можно взять и другой признак: кабы ваши слова были правдой, государство направило бы деньги на поддержку ваших статей в Викиновостях, а не редакционных статей в журнале «Наука и жизнь». Итак, деньги показали, что журнал в полном порядке. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:21, 3 ноября 2018 (UTC)
                    • О правах на контент часто трясутся те, кто на нем реально почти ничего или совсем ничего не зарабатывает. Например, многие краеведы. Что касается денег, то я не обращался к государству за ними. А наше государство деньги никому не навязывает. Нет обращения - нет денег. «Наука и жизнь» обращалась и получила. Иван Абатуров (обсуждение) 20:24, 4 ноября 2018 (UTC)
                      • Конечно, я сожалею, что ваши краеведы почти ничего не зарабатывают. А наши краеведы регулярно и хорошо зарабатывают на своих авторских правах, получая платежи от заказчиков, от издательств и от СМИ. Можно думать, что они смекалистые. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:51, 4 ноября 2018 (UTC)
                        • Понятие хорошо для заработка везде разное. Для кого-то и 1 тыс. много. Иван Абатуров (обсуждение) 12:42, 5 ноября 2018 (UTC)
                          • Совершенно верно! Вы правы! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:42, 5 ноября 2018 (UTC)

Блокировка Wikisaurus 2018-10-27

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Заблокировал Wikisaurus по следующей причине. Так как у нас спокойный проект и всегда удавалось договориться с участниками, блокировки у нас применяются крайне редко, выношу на обсуждение. Предлагаю высказаться, чтобы администраторы могли действовать с опорой на текущее мнение сообщества. --cаша (krassotkin) 12:58, 27 октября 2018 (UTC)

• Обвинения правильные, это факт. Война правок была, это факт. Войну правок останавливают суточной блокировкой, это факт. Что тут обсуждать? Надо было поддерживать обвинения, а не заменять товарищеский суд на войну правок. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:48, 27 октября 2018 (UTC)
• Поминая некоего "сына-администратора", Wikisaurus апеллирует к какому-то добровольно раскрытому в пространстве проекта факту или это его личная спекуляция? --Neolexx (обсуждение) 10:05, 28 октября 2018 (UTC)
  • Продублирую со своей СОУ тут: судя по категории внизу страницы Участник:DonSimon, этого администратора зовут Семён Александрович Красоткин. Никого не напоминает? И да: можно разводить сколь угодно много демагогии, но участие родственников в одной войне правок - это некорректное поведение, а уж с учётом того, что они составляют 2 из 6 администраторов этого проекта, а активных - вообще 2 из 4, Викиновостям есть о чём позадуматься. Wikisaurus (обсуждение) 19:32, 28 октября 2018 (UTC)
    • Во всяком случае "вас уже выпустили" (с) — с суточной отсидки с правом переписки. У нас в руВики так дают только за совсем уж мелочёвку, считай, ласково треплют по щеке :-) --Neolexx (обсуждение) 20:15, 28 октября 2018 (UTC)
    • По вашей ангажированности очевидно, что вы их родственник. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:48, 28 октября 2018 (UTC)
• Мне сложно сказать, — новость была опубликована в будние дни, а я в эти дни работаю, и зачастую задерживаюсь на работе и приезжаю позже восьми вечера. Мне кажется, что правильную последовательность действий не совершил ни Wikisaurus в данной ситуации, ни krassotkin, «победившей стороны» тут нет. Я посмотрел правки участника Wikisaurus, — он аппелировал к тому, что «добавление столь провокационного и конфликтогенного контента на ЗС» должно обсуждаться. Я вижу в этом его действии рациональное зерно, но как определить конфликтогенность? (Грубо говоря, сегодняшняя моя новость про Волгоградскую область тоже из острой темы, я просто как человек в теме, знаю, что по данном вопросу есть раскол, просто не все про это ведают, многие вопросом не заморачиваются) --Brateevsky {talk} 14:02, 28 октября 2018 (UTC)
• хочу сказать - я в темне - ивсе это знают. НО ко текущей ситуации ни ухом ни рылом. и никаких мер не применял. и прошу мое мнение - а ноно всем понятно- не учитывать. Тот случай ребета кога сами...сами...хватит везде няню ждать. Просто по мужуцки сделай те безх меня....-- SAV 18:44, 28 октября 2018 (UTC)
  • Мощно задвинуто. Надо бы всем подумать над предложением администратора. --Neolexx (обсуждение) 20:15, 28 октября 2018 (UTC)
    • А чего тут непонятного. Алексей Викторович говорит, что нам всем известно, что он мог бы заблокировать участника и бессрочно по совокупности заслуг перед Викиновостями и другими проектами Викимедиа, и вряд ли ему кто-то возразил. Но он полагает, что не совсем нейтрален, хотя к конкретному случаю и не имеет никакого отношения. Поэтому считает неправильным не только принимать решение, но даже навязывать коллегам свою точку зрения в этом обсуждении. Он сказал, что Викиновости сейчас — это проект со зрелым и самодостаточным сообществом. Уважаемый администратор предлагает разобраться самостоятельно беспристрастно в духе движения Викимедиа. --cаша (krassotkin) 20:39, 28 октября 2018 (UTC)
      • Ну, я так примерно и понял. Чтобы завершить поднятые в топике вопросы: будет ли беспочвенной спекуляцией (из-за неверно понятого из открытой самими участниками информации) или верным пониманием ситуации сказать, что вы и администратор DonSimon находитесь в близкородственных отношениях? --Neolexx (обсуждение) 20:56, 28 октября 2018 (UTC)
        • Я совершенно открытый человек и ничего не скрываю. Более того, многие участники Викиновостей и проектов Викимедиа знакомы с нами обоими (тремя, четырьмя, пятью и т. д.) лично, причём зачастую врознь. Мы же тут журналистикой занимаемся, репортажи делаем, в реал постоянно выходим, ведём собственные блоги в соцсетях, помогаем поддержививать там ленты Викиновостей и Википедии под реальными именами. С другой стороны, не готов ничего говорить за других участников за пределами основного пространства и то только по добытой честной журналистской работой информации. Тем более точно знаю, что Семён не разделяет мою открытость и даже где-то понимает взгляды коллег, отстаивающих двуличную анонимность — когда все всё знают, но в слух не говорят. Мне этот подход не понятен, сильно напрягает, иногда даже сильно конфликтую с коллегами на эту тему по приватам, но публично я его стараюсь уважать там где можно и не мешает делу. Поэтому если они готовы на открытость, буду только рад. Если нет — их право: в наших проектах так принято. Короче, не меня об этом спрашивать. А судить каждого нужно по его делам, как мне кажется. Какое имеет значение кто кому кум и сват. --cаша (krassotkin) 21:37, 28 октября 2018 (UTC)
          • То есть ты будешь и дальше скрывать свои родственные связи с Wikisaurus. Очень жаль. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:48, 28 октября 2018 (UTC)
    • Neolexx, ну мотивацию Щекинова я понимаю, а вы к чему это пишите? Если вы хотите что-то сказать по существу - высказать критику, пожелания, замечания и т. п. - то сделайте это, пожалуйста, прямо. Wikisaurus (обсуждение) 21:33, 28 октября 2018 (UTC)
      • Вы понимаете, а я нет, так как внутренними связями и конфликтами руВН не занимался. Поэтому что очевидно вам, не обязательно очевидно мне. Из комментария администратора был только понятен призыв наконец-то собраться вместе и что-то сделать, но без этого администратора. "Что-то" могло быть как более суровая блокировка вас, так и, например, топик-бан на Красоткина. А когда я чего-то не понимаю, я переспрашиваю. --Neolexx (обсуждение) 10:54, 29 октября 2018 (UTC)
        • Нет, это не конфликты в ВН: когда-то давно я открыл обсуждение в ВП, по итогам которого на Щекинова наложили полный ТБ на нарушение ЭП; за несоблюдение этого ТБ его блокировали кучу раз, включая две или три бессрочки, так что Щекинов меня люто ненавидит и уже приследовал в Викитеке с применением админфлага. Wikisaurus (обсуждение) 15:32, 29 октября 2018 (UTC)
        • Участник:Neolexx, не понимаете? хм, Вы перестали принимать прозак по утрам?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:40, 29 октября 2018 (UTC)

Коллеги, спаcибо, в целом картина понятна. Но взаимный троллинг — это не то, что ожидалось. Закрою, чтобы не разрасталось. Извините. --cаша (krassotkin) 20:54, 29 октября 2018 (UTC)

«Путин — хуйло!» на заглавной

Вот такая ситуация. Размещение подобного контента на заглавной странице — это похлеще сисек, а уж использование собственного сына-администратора для создания видимости поддержки - это жесть. Wikisaurus (обсуждение) 12:03, 27 октября 2018 (UTC)

• Вы правильно отметили проблему, однако ошиблись в причине. Причина проблемы в том, что эту вандальную по своей сути статью разместили в тридцать одной википедии. Размещение подобного контента в тридцати одной википедии — это катастрофа. Давайте искать выход из положения. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:50, 27 октября 2018 (UTC)
• Новости на Заглавной теперь нет, обновил на данную новость — Волгоградская область перешла в часовой пояс UTC+4, написав последнюю сам. --Brateevsky {talk} 11:11, 28 октября 2018 (UTC)
  • Спасибо. Да, именно так у нас и делается. Новости постоянно ротируются и заменяются на актуальные соизмеримо интересные читателям. Но вчера ничего подходящего не было. Вон до сих пор сахар висит, нечем заменить. То есть самый лучший способ заменить что-то на заглавной - это написать свежую интересную новость. --cаша (krassotkin) 13:21, 28 октября 2018 (UTC)
    • Благодарю за спасибо! Нет, на самом деле, я просто заменил уже новость на более свежую. Более того, мне самому не нравится ситуация, когда на Заглавной есть новости, в которых есть матерные слова. Нет, конечно, тут проект без цензуры, но это читатель может понимать как то, что у нас многие новости такие (с нецензурной лексикой). --Brateevsky {talk} 14:02, 28 октября 2018 (UTC)
      • По-моему раздувают из мухи, даже не каждый год такие новости бывают. Но если уж есть, не сами же мы их придумываем. Скрывать то, что заведомо интересно читателям тоже неправильно. --cаша (krassotkin) 18:05, 28 октября 2018 (UTC)
• Я предлагал для такого рода контента создать отдельный раздел. Более того. я не возражаю, чтобы мою последнюю статью об искусстве (хотя в ее названии и тексте нет матерных слов) не помещали бы на заглавную, если помещение будет вредить репутации проекта. Раз уж проекту полезно сводить некоторые статьи в отдельные разделы, то хорошо, я не против. Иван Абатуров (обсуждение) 21:12, 31 октября 2018 (UTC)

Адаптивная вёрстка статей

Возвращаясь к теме ниже (#Вёрстка) напомню, что сейчас многие смотрят проекты с небольших мониторов (смартфонов, планшетов, других узких мониторов). При этом элементы нашей традиционной вёрстки статей (шаблон {{Другие новости по теме}}, боковые картинки, шаблоны цитат) конфликтуют между собой, налезают друг на друга, делают статью нечитабельной при небольшой ширине экрана.

В теме ниже предложил два решения, которые, на мой взгляд, должны снять остроту проблемы — при уменьшении ширины экрана автоматически убирать шаблон {{Другие новости по теме}}, а при дальнейшем уменьшении — центрировать боковые картинки. Всё это для того, чтобы различные шаблоны не конфликтовали друг с другом и нигде не появлялось узкой вертикальной полоски текста шириной в одно слово.

С этими пожеланиями обратился к специалисту. Он посмотрел на нашу вёрстку и сказал, что у нас тут всё неправильно концептуально и набросал правильный, на его взгляд, подход к современному дизайну при желании сохранить в нём всё, что у нас тут напихано: Участник: Zimorodokan/common.css (668599). Это просто рабочий вариант, указывающий направление движения.

Мне показалось это слишком смелым и непроходным для нашего консервативного болота. Поэтому я просто реализовал предложенное ниже: Участник: Krassotkin/common.css (668491).

Для того, чтобы посмотреть как это работает нужно в ваш Special:MyPage/common.css подключить нужный стиль (или тот или другой, одновременно не работают).

Для варианта Zimorodokan добавить строку

@import url("//ru.wikinews.org/w/index.php?title=Участник:Zimorodokan/common.css&action=raw&ctype=text/css");

Для варианта Krassotkin добавить строку

@import url("//ru.wikinews.org/w/index.php?title=Участник:Krassotkin/common.css&action=raw&ctype=text/css");

Никаких специальных знаний для этого не требуется. Вот как я к себе добавлял код Zimorodokan, чтобы посмотреть как он работает: https://ru.wikinews.org/?diff=668472. Потом эту правку можно отменить и всё станет как раньше.

После того, как вы внесёте изменения в коде Zimorodokan (иногда, после очистки кеша) всё сразу станет другим, там не ошибётесь, что всё правильно сделали. В моём коде внешне ничего не будет происходить, но при плавном уменьшении статей вы увидите, как вначале пропадает правый шаблон, а потом картинки центрируются.

Рекомендую подключить последовательно оба варианта, проверить и аргументированно подробно ответить на следующие вопросы:

1. Решает ли вариант Zimorodokan те проблемы, с которыми вы сталкивались при отображении страниц с шаблонами, цитатами и картинками — то есть всем тем, о чём многократно говорили по различной ширине экрана. Если не решает, то что, по-вашему, нужно поправить (убрать, дополнить).
2. Решает ли вариант Krassotkin те же проблемы.
3. Хотели бы вы включить вариант Zimorodokan для всех пользователей Русских Викиновостей. Если нет, то почему, какие элементы нужно убрать, добавить, что изменить.
4. Тот же вопрос для варианта Krassotkin.

Сразу обращаю внимание, что настоятельно рекомендую попробовать всем: добавление к себе готовых стилей описанным способом — это элементарные вещи, которые должен уметь каждый. Особенно это касается действующих и будущих администраторов — это та работа, которую они должны не только уметь делать, хотя бы в объёме описанного минимума, но и пояснять другим. Если что-то непонятно — не стесняйтесь и смело спрашивайте: не страшно, если кто-то чего-то не знает, но плохо, если мы не можем этого объяснить — нам нужно научиться подбирать слова так, чтобы эти действия были понятны любому, даже далёкому от технологий.

Второй момент — мы включим что-то из этого в мейнстрим для всех только если достигнем очень высокого уровня консенсуса. Если все пройдут мимо, нам придётся грызть кактус и дальше. Особенно это касается подхода Zimorodokan: там всё сильно отличается и даже если мы договоримся между собой, нам придётся солидарно отстаивать наше решение перед внешними наблюдателями.

И третий момент — разработка стилей — это труд, а специалистов мало. Если вы сейчас пройдёте мимо, не нужно потом рассказывать, как у вас всё перекосило и срочно нужно что-то локально в конкретной статье поправлять. В общем от вас всё зависит и не факт, что в будущем мы найдём специалистов, которые будут для нас решать эти проблемы.

P.S. Для будущих поколений, код на указанных страницах со временем поменяется, поэтому вы будете видеть не то, что мы сейчас обсуждаем. Смотрите указанные выше версии страниц. --cаша (krassotkin) 11:38, 27 октября 2018 (UTC)

• После комментария Павла. Это всё сделано для десктопной (стандартной) версии. Именно с ней проблемы в основном. Изменения нужно смотреть на страницах статей. --cаша (krassotkin) 19:56, 27 октября 2018 (UTC)

Ответ kaganer

Нужны скриншоты, иначе непонятно, вижу ли я то же, что и ты.

Смотрю на обычном компе, но на маленьком экране в мобильной версии:

• По заглавной - варианты визуально не отличаются (Chrome / Ya-Browser)
• По странице отдельной новости -
  • в версии Zimorodokan правый навигационный блок с темами переезжает в начало статьи
  • в версии krassotkin правый навигационный блок при уменьшении экрана просто пропадает (на мой взгляд, он должен переезжать в самый низ).

В обоих версиях в мобильном режиме совсем теряются ссылки на категории. Кажется, это родовая беда мобильной версии, но можем ли мы с этим что-то сделать?

В целом мне всё нравится и я считаю, что нужно срочно переходить на предложенный режим адаптивной верстки (без разницы, чей, я пока не понял, в чём отличия). --Kaganer (обсуждение) 19:14, 27 октября 2018 (UTC)

PS: Увидел отличия, если не переключаться в мобильную версию. Вариант Zimorodokan мне нравится больше. --Kaganer (обсуждение) 19:17, 27 октября 2018 (UTC)

• Вот тут Саша мне говорит, что я давно это хотел изменить, а я вспомнить не могу. У меня, например, планшета нет и не было никогда, смартфона тоже сейчас нет. Может быть, я давно что-то говорил, и за давностью вспомнить не могу. Ещё меня Саша упрекает, что я не попробовал адаптивную вёрстку и не дал здесь ответ. И не только меня — видимо, эта тема затерялась на фоне других горячих обсуждений, которые то и дело стали возникать. Растратил внимание, главного не увидел — логичный побочный эффект на фоне избытка форумных срачей, ребёнок с водой. Постараюсь в скором времени включить данные CSS и попробовать разобраться, призываю к этому других. --ssr (обсуждение) 13:03, 18 ноября 2018 (UTC)

Ответы про компьютер

По предложению участника Ssr начинаем записывать жалобы в эту таблицу. Прошу каждого участника самостоятельно дополнять таблицу, не подписываясь при этом, потому что факты не имеют ничего личного.

Ситуация	Вариант Zimorodokan	Вариант krassotkin
заглавная	не отличаются (Chrome / Ya-Browser)	не отличаются (Chrome / Ya-Browser)
синий навигационный блок с темами в статье	при уменьшении экрана переезжает в конец статьи	при уменьшении экрана просто пропадает, а должен переезжать в самый низ
левый блок серого меню	свёрнут вверх	остался на своём месте, занимает место
цитата в тексте статьи	имя автора сдвинуто на левую сторону, чтобы смешаться с текстом цитаты	имя автора остаётся справа, как обычно
врезная иллюстрация	иллюстрации разрывают поток текста, и если несколько иллюстраций собрано подряд (такова установленная норма оформления), возникает очень большой разрыв текста	то же самое
иллюстрация в начале текста	иллюстрация стоит после даты и перед текстом, за счёт чего отдаляет читателей от текста, заставляет лишний раз листать для доступа к нему; было бы лучше прижимать её в левую сторону и обтекать текстом	то же самое

Ответы про телефон

Ситуация	Вариант Zimorodokan	Вариант krassotkin
синий навигационный блок с темами в статье	при уменьшении экрана переезжает в начало статьи	при уменьшении экрана пропадает (а должен переезжать в самый низ)

Роботы перегнали людей по количеству созданных страниц

Обратил внимание, что в январе 2018 года роботы перегнали людей по количеству созданных страниц в Русских Викиновостях. Это в основном служебные страницы — категории дня, месяца, года; страницы комментариев; статистика страницы; редиректы и т. п. Но есть мечта найти время и довести их до такого уровня, чтобы людям оставался только эксклюзивный материал, а всё остальное переложить на ботов. --cаша (krassotkin) 23:18, 21 октября 2018 (UTC)

• Они нелегально проникают в наш проект, едят наш хлеб, лишают нас земли и работы. -- Неолуддист — Это неподписанное сообщение добавлено Леонид Макаров (обс · вклад) 03:00, 22 октября 2018 (UTC)

Кутскон бам

У удмуртского раздела появилась своя заглавная: Кутскон бам (см. Викиновости:Многоязычность). --cаша (krassotkin) 17:33, 19 октября 2018 (UTC)

Викиновости:Благодарственные письма

Вот такая теперь страничка у нас появилась: Викиновости:Благодарственные письма. Пополняйте. --cаша (krassotkin) 17:16, 19 октября 2018 (UTC)

• Вот с благодарностями от героев публикаций надо быть весьма осторожными. Лично меня всегда шокирует, когда я вижу в редакции письма от полиции с благодарностью. Мои коллеги-иностранцы сразу начинают спрашивать - а не перестанут ли читатели доверять, увидев такие благодарности. За моего коллегу Бабкина я очень рад - он хороший википедист и ученый-историк. Надеюсь его увидеть в Ельцин-центре, а то опять у нас один лектор (и мой коллега) преждевременно умер. Иван Абатуров (обсуждение) 18:01, 19 октября 2018 (UTC)
  • Разве нельзя доверять полиции? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 19 октября 2018 (UTC)
    • Можно не доверять. В противном случае все решения полиции по делам просто запретили бы проверять в судебном порядке. Иван Абатуров (обсуждение) 10:08, 20 октября 2018 (UTC)
  • Раз они есть, то куда деваться. Прятать и скрывать не стоит, на мой взгляд. Мы же открытый проект. А со стороны пусть смотрят на текст новостей и оценивают сами. --cаша (krassotkin) 18:36, 19 октября 2018 (UTC)
    • Нам нужно доверие. А оценки статей у нас и так возможны - во вкладке комментарии. Иван Абатуров (обсуждение) 10:08, 20 октября 2018 (UTC)
• А что, колумнистику уже разрешили?! --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 19 октября 2018 (UTC)
  • У нас всё нейтральненько, фактологичненько в этих новостях, не наговаривайте. --cаша (krassotkin) 18:34, 19 октября 2018 (UTC)
    • Там вполне ясно указано: «Колумнисту Википедии». Таким образом, независимый эксперт указывает, что колумнистика разрешена для конкретного автора. Это можно сравнить с тем, как разрешили публицистику и аналитику для другого конкретного автора. Тем более что колумнистика, публицистика и аналитика сами по себе фактологичны и нейтральны.
    • Результат таких ad hoc разрешений — рознь между авторами, развитие двойной морали, реализация приоритетов в пользу отдельных участников в ущерб всему сайту. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:03, 19 октября 2018 (UTC)
      • Так они не разбираются, а ты уже целую теорию подогнал. :) --cаша (krassotkin) 22:07, 19 октября 2018 (UTC)
        • Так там же речь идет о Википедии, то есть они оценивают и работу Михаила в проекте Википедия. Там действительно он очень продуктивно работает и очень щедр - передал в общественное достояние свои научные труды. Иван Абатуров (обсуждение) 10:08, 20 октября 2018 (UTC)
          • Спасибо, теперь стало понятней. Однако его называют колумнистом, указывают на новостные события, и это показывает, что колумнист есть. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 20 октября 2018 (UTC)
•  Сделано Вики-диаспора из Екатеринбурга тоже что-то может.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:43, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Вики-диаспора из Екатеринбурга, а почитать это секретное письмо можно? А то что-то не загрузилось. --cаша (krassotkin) 17:46, 2 ноября 2018 (UTC)
    • исправил--Леонид Макаров (обсуждение) 17:50, 2 ноября 2018 (UTC)
      • Читёрство немножко, конечно. Но дело полезное и нужное. Спасибо! --cаша (krassotkin) 18:30, 2 ноября 2018 (UTC)

Рекорд по флуду

Ни дня без рекордов!

Несколько дней назад мы побили годовой рекорд по флуду на общем форуме (по количеству топиков и по объёму обсуждения).

Для сравнения даю число новостей по годам. Видно, что по ним мы пока идём с запаздывающими темпами относительно прошлого года. И это даже с учётом страниц «ожидаемых событий по дням», которые создавать гораздо проще.

Табличка с результатами ниже (2018 — по текущим данным, объём за 2005—2007 годы — оценочно).

Год	Топиков на общем форуме	Объём архива общего форума	Новостей	Новостей на топик
2018	123	1 585 559	1846	15.00
2017	98	835 006	2207	22.53
2016	68	293 455	1984	29.17
2015	75	231 830	976	13.01
2014	116	604 576	1872	16.13
2013	70	410 278	1854	26.48
2012	63	222 094	1229	19.51
2011	102	216 712	1029	10.09
2010	48	109 290	554	11.54
2009	28	41 595	264	9.42
2008	37	93 726	262	7.08
2007	8	14 887	203	25.38
2006	10	14 887	461	46.10
2005	9	14 887	94	10.45

--cаша (krassotkin) 00:22, 19 октября 2018 (UTC)

• А ещё 400 кбайт, написанных участниками ВН в опросе в ВП, и это не учитывая СО опроса и пять обсуждений ВН на форумах ВП... Wikisaurus (обсуждение) 06:34, 19 октября 2018 (UTC)

100 дней проекту «Ожидаемые события по датам»

Проект «Ожидаемые события по датам» рассказывал о будущем уже 100 дней; а запущен он был 103 дня назад. --cаша (krassotkin) 00:21, 17 октября 2018 (UTC)

• Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 18:19, 17 октября 2018 (UTC)

Уровень прохождения администраторов и бюрократов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Первоначальное предложение

Вчера при подведении итога по заявке на администратора Русские Викиновости впервые столкнулись с проблемой необходимых для избрания уровней поддержки. Пришлось перекопать всё что у нас на этот счёт имеется и вот что удалось обнаружить.

Необходимые уровни поддержки у нас зашиты в коде шаблонов. То есть Русские Викиновости этакая прогрессивная для своего времени криптовалюта, почти как Ethereum, где все договорённости отражены в коде системы.

Вот как это выглядит для администраторов: {{ЗСА/color}}.

Если переводить на человеческий язык, то там сказано, что администратор считается точно избранным при преодолении планки 69 % голосов и считается точно не избранным если не преодолел уровень 63 % голосов. Между этими числами поддержка находится на грани и решение принимают бюрократы.

Визуально это отображается в цвете шаблона на протяжении всего голосования — зелёный, если точно избран, красный — если точно нет, и грязно жёлтый — если сомнения.

В общем то же самое, что в Русской Википедии.

Для бюрократов Русские Викиновости установлены следующие планки ({{ЗСБР/color}}): точно избран, если число голосов больше 83 %; точно не избран, если меньше 77 %; и по решению бюрократов между этими числами. Это более строгие, чем в Русской Википедии условия.

Полагаю, что необходимо эту информацию отразить ещё и связным текстом на соответствующих страницах, дополнив их следующими положениями:

Страницу Викиновости:Администраторы:

Кандидат в администраторы считается безусловно избранным, если за него проголосовало более 69 % участников и безусловно не избранным, если за него проголосовало менее 63 %. Если число голосов составило от 63 % до 69 % решение принимают бюрократы с учётом аргументации голосующих «за», «против» и воздержавшихся. |} Страницу Викиновости:Бюрократы: Кандидат в бюрократы считается безусловно избранным, если за него проголосовало более 83 % участников и безусловно не избранным, если за него проголосовало менее 77 %. Если число голосов составило от 77 % до 83 % решение принимают бюрократы с учётом аргументации голосующих «за», «против» и воздержавшихся. |} Сразу отмечу, что этот топик не предназначен для принятия новых правил. Если вы хотите изменить эти уровни, открывайте, пожалуйста, новое обсуждение. Просто, на мой взгляд, это ненормально, когда столь важный вопрос не отражён на понятном для большинства людей языке и это всегда будет вызывать вопросы и даже конфликты. Если против такого отражения, аргументируйте, пожалуйста, подробно. --cаша (krassotkin) 08:14, 16 октября 2018 (UTC)  Против Каким образом радужность шаблона влияет на принятие решения бюрократа? У нас малый проект. Из статистики принятий Викиновости:Заявки на статус администратора видно, что текущие администраторы были приняты на уровне трёх голосов за (ssr, Schekinov Alexey Victorovich). Иван набрал четыре голоса за себя как и Krassotkin в прошлом. Почему Иван не администратор, набравший более 50% голосов действующих и голосовавших участников? В чём причина? Не нравятся правила голосования большинством, так создавайте новые, но почему их принимать задним числом? Почему бюрократ лишил администраторского флага Ивана? Непонятно или понятно: принцип бюрократ с систематическим нарушением правил сообщества остаётся в проекте неизмененным. Ещё недавно правила Русской Википедии бюрократ и в хвост, и в гриву поносил, теперь приводит как пример. Так мы действуем как там?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:43, 16 октября 2018 (UTC) Леонид, переформулирую вопрос этого топика. Ты за или против того, чтобы текущее положение вещей по уровням избрания администраторов и бюрократов было отражено на соответствующих страницах связным текстом. То есть, моё предложение состоит в том, что в независимости от текущей ситуации и текущих уровней это обязательно необходимо описать понятным для большинства языком, или против этого. Тут только в этом вопрос. Если ты хочешь оспорить какое-то решение, принять правило, снять с кого-то флаги или заблокировать какого-то участника, открывай, пожалуйста, новый топик. --cаша (krassotkin) 08:51, 16 октября 2018 (UTC) Я  За то, чтобы уровень избрания администраторов и бюрократов был отражён на соответствующих страницах связанным текстом. Однако, я категорически  Против, чтобы под шумок была исправлена практика принятия решений в Русских Викиновостях. Вместо метода обычного большинства были вписаны чуждые проекту методы голосования, а то и вовсе они были отменены. Раз мы не можем договориться с одним бюрократом, я хотел бы пригласить другого бюрократа Участник:Artem Korzhimanov с вопросом нужно ли нам менять правила? И какую ответственность должен понести бюрократ, отказавшись присваивать флаг администратора, если за это решение проголосовало сообщество проекта. --Леонид Макаров (обсуждение) 09:08, 16 октября 2018 (UTC) Да, пригласить Артёма, это хорошее предложение. Спасибо! --cаша (krassotkin) 09:23, 16 октября 2018 (UTC) Ещё можно пингануть участника @Akishin D.: (в руВики он этой весной появлялся). Он создавал шаблоны с формулами подсчёта в 2010 году. Вероятно, не по своему наитию или по устным инструкциям, некое обсуждение с итогом где-то было. --Neolexx (обсуждение) 13:01, 16 октября 2018 (UTC) В качестве поисковой разминки попытался понять по его вкладу за тот период, но пока глухо. Внешне получается, что он тогда выдвинулся в бюрократы, флаг получил, потом (по датам) вписал формулы подсчёта голосов, а потом куда-то исчез из списка бюрократов. В общем, творческий бардак... --Neolexx (обсуждение) 13:14, 16 октября 2018 (UTC) Он не куда-то исчез из списка бюрократов. Мы с него вынуждено сняли флаги. В общем на Мете приняли правило по снятию флагов с бюрократов и админов по неактивности и решили, что если нет локального правила, то они сами будут решать. У нас по админам было, по бюрократам не было. Приняли по аналогии. Пинговали и писали Дмитрию, но от так и не отозвался. Пришлось обсудить и снять два года назад. --cаша (krassotkin) 14:27, 16 октября 2018 (UTC) Ещё ты нам очень поможешь, если найдёшь в Викиновостях правило про обычное большинство при голосованиях на выборах администраторов и бюрократов. Откуда ты вообще это взял? --cаша (krassotkin) 09:25, 16 октября 2018 (UTC) Да, да, правило то одно: Статусом администратора наделяют бюрократы Викиновостей и плевать на мнение сообщества, участников проекта. Так сразу и пишите --Леонид Макаров (обсуждение) 09:38, 16 октября 2018 (UTC) Вроде подробно выше пояснил на что опирался. Всё достаточно прозрачно. Мне бы было гораздо проще, если бы "деды" оставили нам однозначные и всем понятные правила. Но пока приходится руководствоваться тем что есть. Решение же нужно принимать, спрятаться мне не за кого. Ну вот разве что Артём найдёт пару минут. --cаша (krassotkin) 09:51, 16 октября 2018 (UTC) А зачем? В чем потребность? Ты взял и запорол Ивана и у него стало 57%. Молодец, че. -- SAV 12:47, 16 октября 2018 (UTC) Потребность в том, чтобы работало правило. Сейчас это правило следует из шаблона. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:40, 16 октября 2018 (UTC) Ну т. е. я даже голоса уже не имею. Или о чём ты? --cаша (krassotkin) 14:29, 16 октября 2018 (UTC) Правила в руВН следуют не из шаблона, а из шаблонов. Помимо шаблонов цветовой градации нужно учитывать и основные шаблоны {{Результат выборов администратора}} и {{Результат выборов бюрократа}}. В них запрограммировано требование по числу проголосовавших "за" и "против", неважно в какой пропорции. На выборах администратора должно быть не менее 5 участников с такими голосами. На выборах бюрократа должно быть не менее 10 участников с такими голосами. Однако при выборах администратора за бюрократом оставлено право использовать параметр bur При установке этого параметра кандидат считается избранным, если уровень поддержки не менее 2/3 (>=66,6%), однако "за" и "против" в сумме проголосовало менее 5 участников. Именно такая ситуация была на выборах ssr и на выборах Schekinov Alexey Victorovich — и именно так параметр был использован при присвоении статуса. Повторюсь, что bur именно для игнорирования числа проголосовавших, но не для игнорирования процента поддержки. Поэтому Леонид Макаров неправ, статусы простым большинством "за" (>50%) в этом проекте никогда не присваивались. --Neolexx (обсуждение) 15:03, 16 октября 2018 (UTC) P.S. Спасибо за твоё спасибо, Саша. Не удивительно ли, сколь противоречивы могут быть стремления одной и той же души? Хочется, чтобы никаких правил, особенно непонятно когда и кем написанных. А потом хочется правил до последней запятой и до долей процента, да ещё чтобы из наследия "дедов"... По сумме твоих метаний в репликах, начиная с того вопроса по миссии Викиновостей, — впору писать очерк "От Сциллы к Харибде, или Трагедия российского либертарианства" :-) --Neolexx (обсуждение) 15:55, 16 октября 2018 (UTC) Ну а чего бы не поблагодарить за такую кропотливую работу. Сам вон копался, знаю чего это стоит. А по остальному, ты просто редко к нам заходишь, поэтому тебе сложно охватить проект целиком. Поэтому оценки и выводы не совсем верные. Вот как по правилам. Дело в том, что у нас очень мало участников. Даже так — их всего несколько штук. Поэтому они могут выбирать одно из нескольких развлечений, как то: ходить в поле за репортажами и интервью, отслеживать картину дня, рецензировать чужие новости, участвовать в обсуждениях, создавать правила, отбиваться от вандализма, троллинга и внешних набегов, и т. п. Одновременно даже парочкой из этих направлений заниматься затруднительно. Это хорошо видно по тому что произошло в последние дни — у нас полностью встала публикация новостей (как своих, так и других журналистов). Поэтому конечно же мы все за чёткие и понятные регламенты. Но некому их пока создавать. Вот когда совсем никак, как в этом топике, тут уже никуда не денешься. Если сейчас не оформим, то это бомба замедленного действия на веки вечные. Благо тут всё коротко и прозрачно. А на что-то большее пока ресурсов нет. Да и не нужно, журналисты не жалуются, что им не хватает правил для того, чтобы сообщать о новостях — главного ради чего мы тут собрались. Есть, конечно, какие-то концептуальные пожелания расширить рамки проекта, но это всё на годы размышлений и обсуждений. По эссе про миссию аналогичная проблема — можно конечно всё подробно и убедительно расписать по нейтральности в журналистике, чтобы принять своё правило и на Мету положить наши специфические исключения, как другие сделали, но это гигантский фундаментальный труд, который пойдёт в ущерб текущим первостепенным задачам. Вот как будет нас больше писать и рецензировать, тогда сможем выделить друг другу время на эту работу. В конце концов правила не для правил нужны, а как необходимый инструмент для текущего сообщества, для решения их насущных проблем. Также как и тут, было у нас раньше всё однозначно, и не требовалось каждый раз разъяснять, а как возникла необходимость, вот и отражаем на основе имеющихся наработок. На мой взгляд, это самый идеальный подход. --cаша (krassotkin) 21:16, 16 октября 2018 (UTC) Право правом... Мне вот ваша перепалка тоже не понравилась, но я РУКОВОДСТВУЯСЬ ИНТЕРЕСАМИ ПРОЕКТА, не стал ему палки в колеса вставлять. А тобой движут интересы проекта? Вот в чем интерес проекта не дать флаг участнику пишущему классные оригинальные репортажи? Мне в них только одно не нравится, что он не использует шаблон:Авторский репортаж. Как википедиста меня слово "оригинальный" бесит, но и оно, кстати, было тобой вроде продавлено, типа в ангийских новостях ориджинал реппорт... Только вот у них ориджинал подразумевает ЭКСКЛЮЗИВНЫЙ, а в ру.Викисообществе - муйню из головы. -- SAV 21:48, 16 октября 2018 (UTC) Вот мной как раз движут интересы проекта, а тобой? Всё же писать классные репортажи и заниматься администрированием - это сильно разные вещи. Вообще ничего общего. Поэтому при принятии такого решения нужно же на опыт и умения кандидата в этой области опираться. Я со всех сил пытался вопросами хоть за что-то ухватиться, но не получилось, там же видно. Всё же что ты, что Сергей, много всяким разборкам времени посвящаете, поэтому неплохо со всем этим знакомы. А Иван всю дорогу был чистым контенщиком, только сейчас его на кривую дорогу попытались спихнуть. Как по мне, так напрасно. И вообще это реальная очевидная подстава была с предложением ему подать заявку. Тот кто это предложил руководствовался совершенно другими интересами, а не проектными. Опять же, в номинации вроде совершенно прозрачно это с диффами показал. Администратор должен такие вещи замечать и не вестись. И ещё раз повторю, если Ивану настолько нравится разгребать мусор и разруливать разборки, что он готов со всем этим разобраться, набить руку и отложить журналистику, за мной не заржавеет, поддержу. Только спасибо за эту работу никто никогда не скажет, как он может убедиться просто пролистав наши милые дискуссии, а вот бить и демотивировать будут, причём больно и без перерыва. Я буду только рад, если у нас будет больше администраторов и бюрократов. По крайней мере смогу просто писать и рецензировать статьи, развивать проект, а не отвлекаться на всю эту хрень. Остальное в твоей месаге оффтопиком тут, не буду отвечать, отдельно лучше как-нибудь. --cаша (krassotkin) 23:08, 16 октября 2018 (UTC) Да, ситуация довольно нелепая. (1) Оказалось, что нет правила, которое бы устанавливало сколько голосов участников должен набрать претендент на администратора — ни общее количество, ни доля от проголосовавших. В общем ничего. Нет и правил о «явке» на такого рода выборах. (2) В связи с отсутствием подобных критериев, пришлось пойти тем же путем, что ходят правоприменители в тех случаях, когда нет четкого свода норм. А именно - искать максимально близкую аналогию. Таким путем ходили в допетровской Руси при назначении жалованья чиновнику - перекапывали архив в поисках того, сколько платили в похожем случае в прошлом. Таким же путем ходят различные международные суды сегодня при разборе споров (например, Международный суд ООН). Международное право весьма неконкретное и часто судьям приходится решать по аналогии или по внутреннему убеждению. Вот это принцип - аналогия и внутреннее убеждение в данном случае появился в Викиновостях. Сейчас оказалось, что надо бы все прописать в правилах. Иван Абатуров (обсуждение) 17:38, 16 октября 2018 (UTC) Отлично! Значит, давайте примем правило! --PereslavlFoto (обсуждение) 18:18, 16 октября 2018 (UTC) Я только за принятия правил, чтобы не пришлось как сейчас искать какие-то аналогии. Причем правила должны были быть приняты еще до подачи заявки и указаны в ее форме. Иван Абатуров (обсуждение) 19:12, 16 октября 2018 (UTC) Как было предложено топикстартером, разумно сперва сформулировать те правила, которые действуют в настоящий момент и по которым избраны все действующие бюрократы и администраторы проекта и по которым отклонены заявки всех иных кандидатов за последние 8 лет. Правила эти жёстко заданы в параметрах и формулах шаблонов выборов, но их действительно следует вербализовать. Почему так не сделали сразу летом 2010 — загадка истории. Возможно (остатки этой традиции заметны и сейчас) из принципиального нежелания проекта писать свои правила, а максимально опираться на уже написанные "максимально глобальные" на мете. То есть и источники всех формул и правил следует, возможно, искать не в архивах обсуждений здесь, а в архивах правил для стюардов на мете за 2010 год. --Neolexx (обсуждение) 19:22, 16 октября 2018 (UTC) Уверен, что так и окажется (о происхождении формул и цифр). Например, не менее 10 (а не 30) проголосовавших на выборах бюрократа явно из этого с меты. Вообще в ту эпоху при всей бесшабашности юности была и крайняя щепетильность в нормотворчестве и желание следовать "как у них там по-английски, авторитетно". Редко что полностью высасывалось из пальца. --Neolexx (обсуждение) 20:08, 16 октября 2018 (UTC) О, ты кажется начинаешь улавливать ответы на вопросы, которыми тебя терзал на выборах. Вот в этом вся суть принятия решений в проектах Викимедиа. Это не только Викиновостей касается. В подавляющем большинстве проектов Викимедиа даже прецедентов нет, решения принимаются исключительно руководствуясь целями проекта и здравыми смыслом. Вот последних двух слов от тебя ждал в ответ на некоторые вопросы. Но в той же Русской Википедии, в который правил так много, что никто их даже не знает, а обсуждений и прецедентов ещё больше, очень часто так же нельзя подобрать ничего подходящего и приходится полагаться на "столпы" и здравый смысл. А на счёт выборов администраторов и бюрократов в Русских Викиновостях всё очень чётко расписано. Вот независимый участник, который умеет читать эти древние письмена, подтверждает правильность моей расшифровки, даже дальше пошёл. Так что в этой части у нас всё хорошо, нужно только то что имеем изложить на понятном для всех языке. --cаша (krassotkin) 20:35, 16 октября 2018 (UTC) ИМХО, много актуальнее решить вопрос КТО может голосовать. Зареганый юзер с н-ным числом правок за год/полгода... -- SAV 21:55, 16 октября 2018 (UTC) Да, это тоже есть в шаблонах. Раз пошло такое расписывание нужно тоже добавить. --cаша (krassotkin) 22:35, 16 октября 2018 (UTC) Мысля цепочкой казуальной логики, первый вопрос тогда — КТО может выдвигаться (в администраторы или бюрократы). В этом плане как раз ничего пока не нашёл. Что касается голосующих, то для выборов администратора это прописано в подшаблоне, который выставляется на страницы голосований. Там всё текстом, даже переводить с формул на русский не надо. Добавлено ниже. По бюрократам подобного пока не нашёл. --Neolexx (обсуждение) 08:05, 17 октября 2018 (UTC) По тому кто может выдвигаться у нас никогда не было требований: не сталкивались с этой проблемой. Так что сейчас нечего добавить. Появятся кейсы, тогда и начнём на их основе придумывать правила. --cаша (krassotkin) 08:42, 17 октября 2018 (UTC) Участники руВики знают, вероятно, что у меня есть программа глобальной выборки участников, через которую я к каждым выборам АК выкладываю статистику. В качестве шефской помощи заблудшему братскому проекту :-) наскоро переделал под #Требования к голосующим. То есть в списке всё неважно, просто интерфейс не менял, значимы только сами участники в списке. На сегодня в проекте 511 участников, сделавших хоть одну правку и не находящихся в бессрочке. Из них право голоса на выборах администратора имеют 182 участника. Роскошны выборщики № 458 и № 471. Миленько так у выборщика № 476. --Neolexx (обсуждение) 09:01, 17 октября 2018 (UTC) Спасибо. Но не пугай. Перечисленные номера заблочены. У нас тут чистота и порядок, не наговаривай. Ну и не может быть столько человек в списке. У большей части из них не было правок в последние 15 дней. Реальных потенциальных выборщиков много меньше. Размещать эту статистику лучше прямо у нас обычной таблицей с сортировкой. Например, на подстраницах по датам страницы Викиновости:Выборщики или ещё что-то более точное, чтобы не пересечься в будущем. И на счёт "заблудшего". Викиновости растут и развиваются заметными даже на глаз темпами. А Википедия стагнирует. Так что лучше совсем без таких эпитетов, чтобы никого не обидеть. --cаша (krassotkin) 09:17, 17 октября 2018 (UTC) Про "заблудший проект" не я первый сказал. Но нет проблем, в пространстве руВН оценочных эпитетов про руВН использовать не буду. А с алгоритмом да, что-то где-то капитально накосячил при быстрой переделке. Извиняюсь, надо будет пересобрать и перепроверить. --Neolexx (обсуждение) 09:29, 17 октября 2018 (UTC) krassotkin: чтобы хоть частично обелить себя перед местным сообществом, по обессроченным вины моей программы нет. Эти данные (blockinfo) просто не выдаются локальной версией движка. Должно быть примерно так для заблокированного: пример. А возвращается ничего: пример. То есть с точки зрения движка это по-прежнему walking talking member of society. Что за странность, сказать не могу. --Neolexx (обсуждение) 09:49, 17 октября 2018 (UTC) Спросил на Техническом. --Neolexx (обсуждение) 09:59, 17 октября 2018 (UTC) Тогда в этой части нужно допилить, а то будет всплывать по всем проектам. Обычно не принято повторно локально блочить участника, которого удалось залочить глобально. По ссылкам один и тот же кросс-проектный вандал, с которым боролись всем миром, поэтому разбирались в любом случае на Мете, иногда там в первую очередь, в зависимости от ситуации. В API есть возможность запрашивать глобальные статусы. --cаша (krassotkin) 10:05, 17 октября 2018 (UTC)  Против. Считаю, что должно быть простое большинство аргументированных голосов (то есть более 50 %). При этом подводящий итоги участник не должен по ходу голосования высказывать своего мнения. Иван Абатуров (обсуждение) 12:11, 20 октября 2018 (UTC) Иван, в этом топике мы обсуждаем лишь предложение записать на русском языке текущее положение вещей, отображённое раньше в разрозненных шаблонах. Именно так как тут написано на протяжении восьми лет проходили выборы администраторов и бюрократов в Русских Викиновостях. И будут проходить, вне зависимости от того, соберём ли мы эти разрозненные положения на одной странице или нет, до тех самых пор, пока не достигнем консенсуса по измениям. Кстати, точно такие же правила в Википедии и других проектах, с некоторыми самобытными деталями. Удивлён, что об этом кто-то не знает. Высказывания против в этом топике, или любое его блокирование, приведёт лишь к тому, что этот текст не будет записан на человеческом языке, что и дальше будет порождать конфликты. На деле же всё останется точно так же. Если ты хочешь изменить этот порядок, то после того, как всё запишем, хоть сразу, можешь открыть новое обсуждение и предложить изменить там что угодно. Но для того чтобы менять, нужно хотя бы свести в одном месте то что есть, чтобы участники хотя бы понимали что существует, видели полную картину и понимали что и для чего они меняют. Т.е. пока вопрос один - ты в принципе за или против свести разрозненные сведения на понятном для всех языке на одной странице (двух - для администраторов и бюрократов соответственно). --cаша (krassotkin) 12:39, 20 октября 2018 (UTC) Я за написанные четкие правила, а теперь ты ответь мне на такой вопрос. Сразу скажу я не хочу правил, которые явно глупые как то, что тут ты пишешь и предлагаешь без поправок кодифицировать. Ты решил только заняться сведением воедино разрозненных правил, но не желаешь здесь обсуждать вопрос об их изменении. Вот я сейчас приглашу три десятка друзей из числа активистов, которые читают мои статьи. Они каждый зарегистрируются и по 16 правок сделают в статьях - запятые расставят. Через 90 дней я выдвинусь в администраторы и они все проголосуют за меня, так как меня искренне поддерживают. Потом мы организуем такие же выборы и создадим в проекте 10 администраторов. Ты же пока будешь переписывать правила. Этот ведь не запрещается теми правилами, сведения о которых ты собираешься сводить и не хочешь даже обсудить возможность их изменения здесь? Иван Абатуров (обсуждение) 14:00, 20 октября 2018 (UTC) Иван: Почему ты решил что я против изменений. Некоторые из твоих предложения мне тоже нравятся, например, по уточнению требований к голосующим, хотя, возможно, и не в такой жёсткой форме, иначе у нас не будет вообще никаких администраторов. Но такие предложения в той или иной форме имею высокие шансы на принятие. Другие не найдут поддержки по объективным причинам, даже сам ты от них откажешься после изучения аргументов. Это нормальный рабочий процесс, который нужно вести. Просто один коллега ниже дал умный совет: "поэтапность и разбивка точек спора на подвопросы (с решением каждого подвопроса отдельно)". В этом мы с ним совпадаем. --cаша (krassotkin) 16:55, 20 октября 2018 (UTC) Ну тогда разобьем. Иван Абатуров (обсуждение) 17:59, 20 октября 2018 (UTC) Правила выборов администраторов {{ЗСА/color}} — формулы (не)прохождения кандидата Викиновости:Заявки на статус администратора/Шаблон — сроки голосования {{Результат выборов администратора}} — минимальное число проголосовавших и "право бюрократа" bur Выборы продолжаются в течение двух недель с момента размещения заявки. (+14 days) Кандидат в администраторы считается безусловно избранным, если за него проголосовало более 69 % участников и безусловно не избранным, если за него проголосовало менее 63 %, при этом общее число проголосовавших «за» и «против» не менее 5 человек. Если число голосов составило от 63 % до 69 % решение принимают бюрократы с учётом аргументации голосующих «за», «против» и воздержавшихся. Если общее число проголосовавших «за» и «против» менее 5 человек, то статус в общем случае не присваивается из-за недостаточного числа проголосовавших. Если при этом кандидат получил 2/3 66,67 % и более голосов «за», бюрократ может всё равно сделать обоснованное исключение и присвоить статус кандидату. --Neolexx (обсуждение) 19:22, 16 октября 2018 (UTC) 2/3 лучше не использовать, так как бесконечная периодическая дробь, которая чревата конфликтами (до какого числа после запятой смотреть). Лучше то же самое конечным числом задавать - 66,67%, например. --cаша (krassotkin) 20:20, 16 октября 2018 (UTC) Да, так конкретнее. Насколько я знаю, даже в enWiki не было прецедентов с тысячными долями процента (чтобы у кандидата получилось 66,667 % и "давайте флаг, больше 2/3" хотя Википедия как Зона, "в ней невозможного нету"). Из практических соображений стоит подумать над добавленной отсебятиной "обоснованное исключение". Про обоснованность в формулах не говорится, но на практике наверняка попросят объяснить, "почему за того 3(4) голоса и получил, а за меня 3(4) голоса и не дают?". --Neolexx (обсуждение) 20:43, 16 октября 2018 (UTC) Поправил процент, пока убрал "обоснованное". --Neolexx (обсуждение) 20:53, 16 октября 2018 (UTC) Тут убирай не убирай, бюрократам всё равно объясняться публично придётся и всю душу вымотают. Что в ВН, что в ВП, одно и то же происходит. Но лучше от себя ничего добавлять, просто изложить что есть, согласен. --cаша (krassotkin) 21:22, 16 октября 2018 (UTC)  Против. Считаю, что должно быть простое большинство аргументированных (то есть с пояснением при подаче голоса) голосов (то есть более 50 %). При этом подводящий итоги участник не должен по ходу голосования высказывать своего мнения. Также считаю неправильным требования по явке (не менее 5 человек). Это кандидату придется сгонять всех на голосование или кто-то другой будет пинговать участников. Иван Абатуров (обсуждение) 12:11, 20 октября 2018 (UTC) Иван Абатуров, это не обсуждение нового правила, а изложение текущего. "Не менее пяти человек" уже является крайне либеральным критерием. В целом Фонд требует не менее 10 проголосовавших. Если их никак не удаётся собрать, то подпроект считается недостаточно зрелым и администраторы назначаются стюардами на строго ограниченный срок. Это проверенная временем практика предотвращения hijacking (захвата) проекта парой-тройкой единомышленников (см. w:ru:Чеченская_Википедия#История). --Neolexx (обсуждение) 10:18, 28 октября 2018 (UTC) Требования к кандидатам Не нашёл пока. --Neolexx (обсуждение) 08:05, 17 октября 2018 (UTC) Требования к голосующим Викиновости:Заявки на статус администратора/Шаблон требований к голосующим В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата всем следующим условиям: Не менее 10 правок в пространстве статей. Стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 90 дней до момента выдвижения). Сделавшие не менее одной правки за последние 15 дней до момента выдвижения.  Против. Полагаю нужно ужесточить требования. При такой ситуации стоит претенденту уговорить десяток друзей зарегистрироваться, внести по 15 правок (ну запятушки расставить в статьях). Потом они за него проголосуют. И все - человек будет избран при текущей массовой неявке участников. Поэтому предлагаю иные требования для голосующих (которые исключат такое увеличение электората): Наличие у участника не менее двух созданных статей за последние 3 месяца, либо статуса редактора, либо статуса администратора. Стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 90 дней до момента выдвижения). Сделавшие не менее одной правки за последние 15 дней до момента выдвижения. Иван Абатуров (обсуждение) 12:11, 20 октября 2018 (UTC)  Против Против, понеже боюсь, что при таковом уточнении мало кто сможет голосовать. Наверное, можно посчитать, сколько авторов пропустит ваш фильтр? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:22, 20 октября 2018 (UTC) Мы выше с Иваном договорились разбить эти вопросы - вначале отразим то что есть, а потом уже будем обсуждать изменения. Иначе мы погрязнем в спорах и у нас не будет даже описания текущей ситуации. Предлагаю не развивать эти направления сейчас. А просто высказаться по существу имеющегося топика - за или против отражения текущей ситуации связным текстом на соответствующих страницах (администраторов и бюрократов). Потом, как у кого-то возникнут предложения, будем их вносить. И то я бы предложил не массово, а по одному, с хорошей аргументацией. Так проще будет обсудить и договориться. --cаша (krassotkin) 21:39, 20 октября 2018 (UTC) Предложения я не снял, но просто перенес вниз. Что касается ужесточений, то никто не запрещает авторам публиковаться чаще и выполнять критерии. Также мной отмечено, что мне несложно уговорить желающих нарегистрироваться и набить при столь низких критериях нужное для избрания любого числа администраторов голосующих. Если могу это сделать я, то смогут и другие. И это надо исключить. Иван Абатуров (обсуждение) 09:54, 21 октября 2018 (UTC) Может пока закроем эту часть, а как по основному вопросу решим, тогда перенесёшь отдельным топиком сверху? Просто я обычно жду с подведением итога хотя бы недельку после последней реплики в топике. Чтобы быть уверенным, что все высказались. В принципе тут уже можно подвести итог, по основной части вроде споров нет, да и не меняем мы ничего - просто записываем по-другому. Но хотелось бы и какой-то формальности. В любом случае, изменения в правила лучше не где-то внизу в рамках чего-то обсуждать, а выносить сверху. Так больше шансов народ привлечь. А для таких серьёзных перемен должен быть явный консенсус, т.е. тебе ещё придётся по народу побегать поприглашать, чтобы быть уверенным, что этому есть поддержка. В общем это совсем другая история, и лучше их не смешивать для успеха и той и другой. --cаша (krassotkin) 10:24, 21 октября 2018 (UTC) Правила выборов бюрократов {{ЗСБР/color}} — формулы (не)прохождения кандидата Викиновости:Заявки на статус бюрократа/Шаблон — сроки голосования {{Результат выборов бюрократа}} — минимальное число проголосовавших Выборы продолжаются в течение 56 дней 8 недель с момента размещения заявки. (чито?! тем не менее +56 days - как я понимаю, способ сказать 56/7 = "8 недель") Кандидат в бюрократы считается безусловно избранным, если за него проголосовало более 83 % участников и безусловно не избранным, если за него проголосовало менее 77 %. Если число голосов составило от 77 % до 83 % решение принимают бюрократы с учётом аргументации голосующих «за», «против» и воздержавшихся. Если общее число проголосовавших «за» и «против» менее 10 человек, то статус не присваивается из-за недостаточного числа проголосовавших. --Neolexx (обсуждение) 19:22, 16 октября 2018 (UTC) По срокам голосования по бюрократам нужно взять неоспоренную практику - 14 дней (1, 2). Возможно на момент создания шаблона просто была нулевая активность в проекте, отсюда такие метания в коде (первоначально тоже было 14 дней). --cаша (krassotkin) 20:14, 16 октября 2018 (UTC) Требования к кандидатам Не нашёл пока. --Neolexx (обсуждение) 08:05, 17 октября 2018 (UTC) Требования к голосующим Не нашёл пока. --Neolexx (обсуждение) 08:05, 17 октября 2018 (UTC) При создании заявки используется тот же шаблон, что и по администраторам. --cаша (krassotkin) 08:46, 17 октября 2018 (UTC) Дополнения к правилам Коллеги, у нас выше идет кодификация практики в будущие правила. Однако несомненно придется дополнить эти правила - кое-что новое ввести исходя из опыта и уровня развития проекта. Поэтому предлагаю здесь высказываться кто и какие дополнения к предлагает внести - требования к кандидатам, к голосующим, порядок подведения итогов, срок повторной подачи заявки. Я перетащил сюда свои дополнения. Они такие. (1) Требования к голосующим (общие, возможно усилить их в зависимости от флага). Наличие у участника не менее двух созданных статей за последние 3 месяца, либо статуса редактора, либо статуса администратора. Стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 90 дней до момента выдвижения). Сделавшие не менее пяти правок за последние 15 дней до момента выдвижения. (2) Требования к кандидатам (общие по всем, но можно усиливать по отдельным категориям): Личное согласие; Стаж не менее 1 года и наличие не менее 5 созданных статей (не считая удаленных статей); Срок голосования - 14 дней, при определенных условиях (например, при числе проголосовавших менее 5 участников) продление его до 30 дней; Избрание простым большинством голосов; Подведение итога администратором, не участвовавшим голосовании. При этом учитываются аргументированные голоса. Иван Абатуров (обсуждение) 17:59, 20 октября 2018 (UTC) Итог (Уровень прохождения администраторов и бюрократов) Фиксация в виде текста восстановленной из шаблонов и форм сложившейся практики выборов администраторов и бюрократов возражений не вызвала. Перенёс сказанное выше с учётом обсуждения в соответствующие секции: Викиновости:Администраторы#Порядок. Викиновости:Бюрократы#Порядок. Предложение Ивана по изменению требований не вызвало обсуждения и о его поддержке судить невозможно. Так как тема ушла очень низко и вряд ли в таком виде привлечёт внимание достаточного числа участников, тут включаю в закрытую секцию. Тем не менее, в случае предположения о достаточной поддержке коллег, рекомендую возобновить такое обсуждение, возможно в формате опроса, в котором можно предложить на выбор участников разные условия и уровни. --cаша (krassotkin) 13:46, 15 ноября 2018 (UTC) ТБ на Участника Krassotkin Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Когда первый раз это предложение услышал, оно мне показалось диким, учитывая мега-вклад Саши в проект. Но увидев его предытог по опросу «НЮ», вижу, что он вообще никак не собирается менять подход к этой уже таки реально существующей проблеме. Поэтому предлагаю проголосовать о наложении на участника ТБ по иллюстрированию статей фотографиями относящимися к понятию Нагота. Участник не может ставить и возвращать (если были убраны или заменены) такие фото в статьи. Лично я уже не вижу иного решения постоянно возникающей на пустом месте проблемы, коя на протяжении нескольких лет наносит репутационный ущерб проекту и отнимает время и силы малочисленного викисообщества. -- SAV 07:18, 14 октября 2018 (UTC) Поддерживаю и предлагаю дальнейшее обсуждение вести на странице опроса, чтобы потом можно было к этим данным обращаться не через архив форума. Есть проблема с тем, что Саша может начать «мстить» всякими, ему ведомыми, способами, и этот фактор надо заранее учитывать. --ssr (обсуждение) 09:29, 14 октября 2018 (UTC) А именно: он может начать постить всякие поганые новости, не связанные с темой «нагота». Собственно, нынешнюю свою сессию он начал, насколько я это вижу, именно в порядке «мести» после серии контентных споров с другими участниками, чьё мнение ему не нравилось. Это надо предотвратить заранее и продумать действия. --ssr (обсуждение) 10:24, 14 октября 2018 (UTC) Можно подробнее с дифами, какую "сессию" я начал, каким участникам мщу, каким образом и за какие их мнения, которые якобы мне не нравятся. Какие коварные планы я вынашиваю. Чтобы хоть понимать что ты про меня придумываешь. Ну или будь аккуратнее со словами, пожалуйста. Не то, чтобы удивлён, давно уже привык к твоим заявлениям во всех местах какие все плохие с персональными перечислениями, один ты в белом (тут и так далее). Но всё же. Да, к слову про "в белом", конфликт по ссылкам на ВН в ВП разгорелся исключительно из-за твоего спама статей этими линками во всех местах без всякой полезности Википедии и Викиновостям. Причём наиболее это ярко выражено в области твоего джинсопистельства за вознаграждение или по прямым просьбам. И решать этот конфликт нужно было топик-баном 1 (одного) участника в ВП, а не созданием опроса. Честно говоря мне это тоже никогда не нравилось. Но вот видишь, терплю, чтобы не разрушать проект. Даже стараюсь поддерживать во всём хорошем и полезном. Других участников у нас нет, приходится находить общий язык и точки соприкосновения. Но в каких-то рамках держать себя всё же следует. И так полностью парализовали проект очередными войнами с пушингом своих взглядов, но хоть в конец его не разрушайте, пожалуйста. Остановитесь, подумайте на спокойную голову. Вы же тоже заинтересованы в его процветании. Ну мне так кажется. --cаша (krassotkin) 11:20, 14 октября 2018 (UTC) Вот видишь, ты свою вину признавать отказываешься, и именно это является причиной всех происходящих событий. Про ссылки из ВП на ВН я написал уже очень много и более на эту тему писать ничего не хочу. Смысл данной темы — как решить проблему, источником которой являешься ты и которую с твоей помощью решить невозможно. «Подробнее» всё уже написано во всех местах, какие только можно придумать, мне тут опять нечего добавить. Заболтать проблему мы уже позволить себе не можем. --ssr (обсуждение) 11:34, 14 октября 2018 (UTC) Я там в опросе уже дал вот эту ссылку, но, похоже, тут тоже надо её ещё раз дать. В данном примере участник Википедии в рамках итога фундаментального опроса вменяет мне в вину действия, которые я не совершал, а совершал которые Саша (а ниже я описал, как за действия Саши прилетело Артёму). Думать, что эта ситуация никак меня не тревожит, было бы наивно. Я с таким положением дел категорически не согласен, и считаю, что его надо исправлять. --ssr (обсуждение) 12:43, 14 октября 2018 (UTC) На Вики-конференции 2018 участник Postoronniy-13 в течение ощутимого времени мне жаловался на Викиновости так, как будто это я виноват в том, на что он мне жаловался. В то время как на самом деле он говорил не о моей деятельности. Но крайним у него оказываюсь я, причём на регулярной основе. Всё это говорит о том, что проблемы существуют, и надо их решать. --ssr (обсуждение) 12:50, 14 октября 2018 (UTC) «Один я в белом» это что, проблема что ли? Я, что ли, должен «не быть в белом» и быть виноватым за чужие действия? А с чего? Причём вешаются на меня не какие-то рабочие ошибки или оплошности, а почему-то именно вещи повышенной гнусности и мерзотности. Никто с таким не согласится, и я не соглашусь. --ssr (обсуждение) 13:14, 14 октября 2018 (UTC) Не вижу смысла в переносе - можно потом все обсуждение будет туда закинуть. И не надо уж так демонизировать Сашу, просто у него такой вот есть таракан в голове, что сиськи - это свобода слова. Не видит меры. Если галерею фоток взятую из Википедии еще как то можно объяснить, то страшную матурбирующую тетку... Я бы это за прикол принял, кабы один раз, но ведь нет, постоянно раз в квартал новый писец, причем в прямом смысле слова. Как по мне так сиськи это сиськи, а свобода слова у нас прекрасно уничтожается под благовидными предлогами без всяких сисек (см. первый коммент). -- SAV 11:29, 14 октября 2018 (UTC) Его демонизирую не я, его общественность демонизирует. Сергей Putnik Лещина, например, взял себе за правило регулярно ругать почему-то именно меня за то, что делает Саша, а я не делаю. И не только Сергей, я там в опросе три ссылки показал, а вообще таких, опять же, много. --ssr (обсуждение) 11:36, 14 октября 2018 (UTC) Ты ответы участников в опросе видел? Или только тех, кто поддерживает твою точку зрения. А если видел, то причём тут мои тараканы. Или для тебя все кроме нас троих рабы безголосые. Ну тогда полистай форум, где после наезда FB, мы обсудили и совсем отказались от автоматического постинга туда, исключительно из-за принципиальной неприемлемости цензуры. Только поэтому каждый день, без праздников и выходных, днём и ночью мы туда вручную постим ссылки на все статьи, хотя проще бы вроде было действительно отказаться от свободы слова. Но для некоторых участников она имеет большую цену чем такая трудозатратная работа. Или пролистни дальше, когда мы обсуждали включение наших публикаций в новостные ленты Google и Яндекс. Тогда же тоже нужно было просто отказаться от наших принципов и всё остальное можно было бы решить, мы получили бы гигантский трафик. Но мы решили, что свобода и отсутствие цензуры для нас важнее. Что же касается меня, я всегда действовал и буду действовать исключительно в интересах целей проекта, соблюдая его правила, сложившиеся традиции и частные решения сообщества. Если же что-то из последнего нарушил, напомни мне, пожалуйста, немедленно поправлюсь. Если же ничего подобного нет, то остановитесь, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 11:41, 14 октября 2018 (UTC) «После наезда FB, мы обсудили и совсем отказались от автоматического постинга туда, исключительно из-за принципиальной неприемлемости цензуры» — прямая ложь. Это было единоличное решение Саши, а причиной этому была подстава от Саши Артёму, причём по всё той же теме порнографии, из-за любви к которой Саши у не ожидавшего подвоха приличного человека Артёма образовалось пятно в фейсбучной репутации, которая важна ему для его научной деятельности. --ssr (обсуждение) 11:46, 14 октября 2018 (UTC) Ерохин, автор идеи топик-бана, продолжает выдвигать конструктивную риторику: «обсуждение было нарушение топик-бана или не было, проще чем обсуждение новых правил». Золотые слова опытнейшего википедиста. Про то, как трудно будет придумывать и вводить правило, уже многократно было сказано как раз в этом самом процессе. А вот по ТБ предложение и реализуемо проще, и от дальнейшей возни нас избавляет. Молодец Дмитрий, не зря я призывал к помощи опытных коллег. --ssr (обсуждение) 12:29, 14 октября 2018 (UTC) ssr, ОЧЕНЬ прошу вас воздержаться от обвинений Саши во всех смертных. Все в курсе ситуации и ваших с ними взаимных претензий. Пусть люди просто выскажутся по конкретному предложению — ТБ. Я итак это выложил на форум с «тяжелым сердцем» (как путин пенсионную реформу, только я перед этим ПФ не разворовывал). -- SAV 14:31, 14 октября 2018 (UTC) Моих претензий? Были бы это мои претензии, не было бы таких проблем. Это общественные претензии, которые затрагивают и меня — вот это верная формулировка. Кстати, Путина упоминать было необязательно, иногда можно обойтись и без разговоров про Путина, если он не является непосредственным предметом обсуждения. --ssr (обсуждение) 14:37, 14 октября 2018 (UTC) Ваша претензия в том, что вам предъявляют незаслуженные (на ваш взгляд) претензии. -- SAV 16:00, 14 октября 2018 (UTC) Статья Викиновостей без сисек и писек - это не статья. :-) — цитата одного из участников ВП-2,01... 1: нет, не моя; 2: нет, чья - не скажу; 3: нет, дискуссии на этом форуме и вообще новости руВН не обсуждались. Это было в контексте всё того же Солсберецкого шпиля и вариантах иллюстрирования новости о нём. Действительно, порой возникает ощущение, что пройди новость через руВН, единственным вариантом было бы сразу под шпилем поставить эрегированный в зенит мужской половой член. Ощущение ошибочное, ибо в данном случае как раз обошлось без святого. Если же более серьёзно, то топик-баны накладывают за систематическое нарушение правил сообщества. Бюрократ с систематическим нарушением правил сообщества звучит как нонсенс. Впрочем, руВН и тут может постараться проторить пути в неизведанное. --Neolexx (обсуждение) 16:34, 14 октября 2018 (UTC) Вот-вот такие предложения в проектах Викимедиа начинаются с демонстрации «систематических нарушений правил сообщества». Похоже нужно поднимать вопрос о снятии флагов с администраторов, которые о таких элементарных вещах не слышали. Первую часть обсуждать не хочу, так как она абсолютно не соответствует действительности. Вот перед вашими глазами проект, полистайте его. Да, он пока ещё далёк от совершенства, да, в нём пока ещё много косяков. Но сообщество растёт и развивается, уже достаточно сильно, чтобы самостоятельно справляться с проблемами. В общем легко можно самому сложить собственное представление о Викиновостях. Нет совершенно никакой необходимости судить о проекте по вырванным из рабочего процесса крайне редким ситуациям растащенным кросс-проектными троллями. А вот последних нужно похоже блокировать во всех проектах, как совершенно вредных созданий. --cаша (krassotkin) 08:18, 15 октября 2018 (UTC) Практика показывает, что разное именно с вами случается "редко, да слишком уж метко". И когда случается, сообщество раз за разом оказывается недостаточно "сильно, чтобы самостоятельно справляться с проблемами", ему приходится полагаться на внешнюю помощь. Это печально - так как та же руВики, например, никогда не ставила перед собой задач по захватам власти или контролю в иных подпроектах. Её заботит лишь то, что находит отражение в её собственном контенте. --Neolexx (обсуждение) 10:11, 15 октября 2018 (UTC) Нет, это не соответствует действительности. В той же Википедии гораздо чаще происходят гораздо более масштабные конфликты. Даже так, Русская Википедия практически никогда не выходит из состояния масштабных конфликтов. И только те же самые тролли пытаются их разносить по всему миру и, в частности, приносят их на страницы Русских Викиновостей. По второму тоже не так. Абсолютно все проблемы Русских Викиновостей были решены участниками проекта, причём большая их часть явным обсуждением, которое можно всегда поднять и посмотреть. Вот по тому как должна одеваться мусульманка не всё видно, но я самостоятельно отказался от этой фотографии после инициированного мной обсуждения по Скайпу с Дмитрием Рожковым (он был вторым по активности в это время в руВН), который привёл очень качественные убедительные аргументы. А так, мне совершенно без разницы что про мою деятельность в руВН думает Джимбо на страницах Английской Википедии. Вот в анВП я буду делать именно так, как велят правила, решения и даже пожелания её сообщества. И в любом проекте буду следовать его правилам. Т.е. все проблемы решались именно тут силами местного сообщества, а провоцирование внешних конфликтов и обсуждений на внешних ресурсах только вредят оперативному и бесконфликтному решению проблем в любом проекте. Сообщество руВП, кстати, хорошо знакомо с этой проблемой и такими внешними набегами. Более того, в руВП есть рекомендации АК пресекать подобные обсуждения других проектов. Очень жаль, что там повелись на этот очередной троллинг, преследующий совершенно другие цели, что видно по высказываниям на этом форуме выше и ниже. --cаша (krassotkin) 10:43, 15 октября 2018 (UTC) Саша, вот знаешь чего не было ВААЩЕ? Ладно бы ты хоть раз, хоть где-то сказал, да мол, перестарался я с мастурбирующей теткой или схалтурил создавая галерею по теме эротика- не дав описание к каждой иллюстрации... Вот нифига. Ты стопроцентно прав. а я такой троль хожу тут тебе работать мешаю... Флаг вот с меня надо снять, и сразу все проблемы исчезнут. Если чо, то порядок снятия флагов ты знаешь. А я даже знгаю, кто тебя поддержит))) А еще я знаю, что все мои админдействия пресекали масштабные вандальные атаки, вот кроме одной, кою ты отменил и последствия этой отмены сейчас пожинаешь. -- SAV 12:49, 15 октября 2018 (UTC) Ты то тут причём. Что-то не вспомню чтобы ты бегал между проектами и жаловался им друг на друга. Про флаги, большой кусок моей работы посвящён как раз тому, чтобы вы друг друга тут не поубивали. Поэтому обвинять меня в желании снять флаг вряд ли стоит. Тут одного бездействия хватило бы, чтобы ни у кого флагов не осталось и все друг друга переблокировали. А по поводу фотографий, стараюсь добросовестно ко всему подходить, у меня никогда не было цели кого-то шокировать или спровоцировать, т.е. для меня это просто картинки и я их подбираю ровно так же как к другим новостям по одной и той же логике. Более того, всегда слушаю то что говорят, пытаюсь по возможности эти все советы использовать. Но только сложно это в данном случае. Ну вот, например, главный аргумент в обсуждении был что картинка должна чётко соответствовать тексту. С этим никто не спорит я тоже к этому всегда стремлюсь. В ходе обсуждения высказывались даже очень полезные советы как это проверить. Внимательно читаю их, запоминаю и походу рецензирую новость: Китайская коммерческая ракета вывела на орбиту малый спутник. А там такая беда, что китайская космическая программа - очень закрытая сфера и аутентичных фоток там нет совсем. И вот подбирая иллюстрации понимаю что обе они не соответствуют не только этим советом но и предложенному принципу. Но я уверен, что это правильные и подходящие под эту новость фотографии и могу как и там пояснить логику их подбора. Вот если ваши аргументы не двуличные, так скорей же убирайте из новости по ссылке эти позорные картинки. И могу таких же примеров привести бесконечное множество по каждому участнику. Вообще в новостях не так картинки подбираются как в энциклопедиях, просто откройте любое издание и вы увидите, что большинство картинок там ассоциативные, иногда очень далёкие к теме. Аутентичные фотографии большая редкость ими гордятся и конечно же именно их используют в первую очередь. Но обычно это не так, мы не можем как энциклопедия ждать вечность, нам нужно принимать решения быстро. Вот, например, большую часть новостей о пенсионном возрасте поначалу разные участники иллюстрировали вот этой картикой, которую я загрузил из Клопса из статьи по этой теме. Ну вот что это за безобразие, убирайте скорей, будьте последовательны. Но если не убираете, то зачем меня обвинять в том, что у кого-то что-то болит при взгляде на сиськи и они относятся к ним как к чему разрушающему их мир. Причём, я даже не пытаюсь чего-то доказывать - не понравились картинки, написали на СО, я в ответ привёл свои пояснения, не удалось достичь понимания - убираем, тоже мне проблема. Большую часть таких фотографий я своими же руками и убрал. Это вообще не моя тема, я очено редко по ней что-то пишу - раз на несколько сотен статей, когда уж совсем интересный инфоповод, про который все пишут, тем более не хочу ввязываться в затяжные конфликты. Но вот за соблюдением принятой процедуры кто-то же должен следить. Некому у нас больше, приходится самому это делать. Что же касается ситуации в целом. Вот ты провёл опрос из которого следует, что я действую где-то в допустимых в проекте рамках. Ну не приходят эти участники по каждой картинке спорить, а в опросе высказались. Более того, в частных случаях всегда соглашаюсь на пожелания оппонентов. С другой стороны, посмотри на высказывания Сергея (ssr) - это же крайняя маргинальная позиция, которую, в таком виде, не поддерживает вообще никто. При этом именно он занимается недопустимым в проектах Викимедиа канвассингом, пытаясь всеми путями продавить свою не принимаемую сообществом позицию. Вот посмотри на его реплику в этом топике на странице Википедии (!) в Facebook (!). Вот он приглашает коллег из Википедии, пускай они оценят насколько им нравятся такое использование странички ВП в соцсети (он там администратор). Ровно то же делает Леонид, но он так развлекается, провоцируя, стравливая участников и радуясь, если они повелись. Вот в прошлый раз я повёлся с "детоубийцей". Но я не мог ничего сделать: это абсолютно форматная новость, которая могла быть опубликована в любом издании, у меня не было ни одной причины отказать в её публикации. Теперь ты повёлся, хотя я тебе прямым текстом об этом написал, чем раньше ты это поймёшь и остановишься, тем будет лучше для проекта. В общем у меня нет ни к кому претензий, и ни на кого не держу зла. У нас так мало участников, что ценен любой, я готов со всеми работать. Я знаю чего от кого ждать, ну стараюсь лишний раз спиной не поворачиваться, делов. А вот внешним наблюдателям, которые принимают это всё за чистую монету, стоило бы для начала узнать не только как проект устроен, но и какие реальные мотивы у участников нашего дружного коллектива. Короче, конечно конфликты это плохо, и конечно я виноват, что они возникают. И да, я буду стараться этого всего избежать, вон сам же про независимое рецензирование предложил и планирую так делать. Но это не решит проблему, потому что она не в сиськах. Не будем торопить события, сами всё увидете. Простите за много букв, нет времени сокращать, нужно убегать. --cаша (krassotkin) 14:17, 15 октября 2018 (UTC) конфликт редактирования @Krassotkin: Мне искренне интересна твоя текущая позиция по вопросу в конце дискуссии #Викиновости:Разрешение_конфликтов. Оптимальная (всегда бывают ситуационные исключения) практика и оптимальный участник руВН - это всё-таки что и кто? Автор, чей материал "выходит в свет" через редактора? Или же и автор, и редактор в одном лице? --Neolexx (обсуждение) 10:47, 15 октября 2018 (UTC) Да, отпишусь там как смогу. --cаша (krassotkin) 10:53, 15 октября 2018 (UTC) Все, раз всем ровно, то пусть он хоть в каждую статью по пенису суёт, меня прошу этим боле не отвлекать. -- SAV 13:04, 15 октября 2018 (UTC) Бюрократ с систематическим нарушением правил сообщества звучит как консенсус. Согласен. От каких то простых вещей, как почистить в архив текущий форум, отказавшись делать это сам и запрещающий делать это другими участникам проекта, что привело к созданию страницы с 1МБ, до масштабных межпроектных действий. --Леонид Макаров (обсуждение) 06:42, 16 октября 2018 (UTC) Леонид, может хватит бурным изысканным межпроектным вандализмом отмечать годовщину статьи о "детоубийце". Пора бы к обычной работе вернуться. --cаша (krassotkin) 09:38, 16 октября 2018 (UTC) ну, раз пьянка закончилась --Леонид Макаров (обсуждение) 14:59, 18 октября 2018 (UTC) Регламенты по спорам Изучая состоявшийся опрос пришёл к выводу, что многих проблем можно было бы избежать лишь аккуратно следуя сложившимся традициям. Хотя о них знают опытные постоянные участники, да и подход Викиновостей с учётом специфики в целом совпадает с принятыми в проектах Викимедиа, но на эту тему ничего у нас не написано. Приходится каждый раз пояснять. Причём эти пояснения звучат из уст разных участников. Ситуация, когда какие-то положения поддерживаются большей частью сообщества, свидетельствует о том, что пора бы их начинать кодифицировать. Поэтому набросаю одно или парочку эссе по тому что знаю и тому, недостаток чего выявил опрос — тому, что, на мой взгляд, является истинной причиной непонимания и серии мастшабных конфликтов. Если коротко — на мой взгляд, все происходившие у нас конфликты, были раздуты до вселенского масштаба исключительно из-за несоблюдения порядка разрешения споров (вообще и по статьям). Ну вот сами подумайте, эка невидаль — не понравилась какая-то картинка в одной из тысяч публикуемых у нас новостей — ну обсудили, заменили или забили, тоже мне проблема. То же самое по заголовкам и текстам. Последние наши кейсы на эту тему показывают, что это вообще не проблема, а нормальная рабочая для Викимедиа ситуация, которая у нас успешно, оперативно и без проблем решается. Большие же проекты с этим сталкиваются вообще по сотням раз на дню. Если бы инициировавшие эти конфликты участники следовали принятому у нас, да и в Викимедиа в целом порядку разрешения конфликтов, всё бы удалось решить локально накоротке. Самое интересное, что все такие конфликты именно так в результате и решались — через страницы обсуждения, в редких случаях через форум. С другой стороны, обсуждения на внешних ресурсах во всех таких конфликтах никак не помогали таким решениям, а лишь вредили Викиновостям. В общем, ниже ссылки на эссе, напишу что знаю по этим вопросам. Но хотелось бы сделать эти эссе качественными, чтобы они отражали взгляды сообщества и все участники хотели на них давать ссылки. Поэтому подключайтесь к обсуждению. --cаша (krassotkin) 11:53, 13 октября 2018 (UTC) Викиновости:Разрешение конфликтов Общий порядок разрешения конфликтов в Русских Викиновостях: Викиновости:Разрешение конфликтов. --cаша (krassotkin) 11:53, 13 октября 2018 (UTC) В целом пока звучит как расширенное текстом пожелание "люди, давайте все будем жить мирно и дружно" :-) В разрешении конфликтов, аналогичных известным "громким" случаям, эта страница не сильно поможет, IMO. Ни само её наличие как аргумент решения таких случаев только внутри руВН, ни доскональное следование её положениям внутри руВН. С формальной точки зрения хотелось бы иметь определения основных терминов в преамбуле, которые далее следуют по тексту. Начиная с "консенсус". Это просто wikt:ru:консенсус ("общее, согласованное мнение") или вики-консенсус, на манер как в руВП, с разными исключениями? То есть просится викификация слова на страницу Викиновости:Консенсус. --Neolexx (обсуждение) 17:37, 13 октября 2018 (UTC) @Neolexx, спасибо за комментарий, но лучше это обсуждать на форуме в соответствующей секции: Викиновости:Форум/Общий#Викиновости:Разрешение конфликтов. Тут не найдут. Лучше сразу туда перенести, там и отвечу. --cаша (krassotkin) 17:54, 13 октября 2018 (UTC) Если так лучше, то согласен на перенос. Или мне самому? Или там продублировать, но и здесь оставить? --Neolexx (обсуждение) 17:56, 13 октября 2018 (UTC) Сделаю сейчас. Тут поставлю ссылку. --cаша (krassotkin) 17:57, 13 октября 2018 (UTC) Эта ветка обсуждения перенесена с Обсуждение Викиновостей:Разрешение конфликтов. --cаша (krassotkin) 17:59, 13 октября 2018 (UTC) Disclaimer тогда в свете противопоставления кто пишет новости и "кто тусит на форуме" в теме ниже, на всякий случай. На форум я пришёл не сам, меня сюда принесли (см. петит выше). Я честно собирался написать статью "Из России с любовью под шпилем Солсбери". Под неё написал вики-статью w:ru:Церковь Святого Мартина (Солсбери), стал тут шаблоны и правила вспоминать, и увидел, что меня уже опередили. Этой активностью моё появление в руВН и объясняется. --Neolexx (обсуждение) 18:10, 13 октября 2018 (UTC) Если не секрет, откуда ты узнал об этом обсуждении? --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC) См. Disclaimer выше. Вики-привычка перед значимыми правками почитать основной форум(ы) подпроекта. Чтобы по незнанию не попасть под какой новый тренд или вызвать раздражение следованием какому старому. --Neolexx (обсуждение) 18:37, 13 октября 2018 (UTC) Сорри, пока сочинял ответ из-за конфликта правок не прочитал. Рад, что зашёл, мне нравится твой глубокий подход к таким темам. --cаша (krassotkin) 19:00, 13 октября 2018 (UTC) А я не рад, что вы зашли, дорогу назад вы найдёте?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:24, 29 октября 2018 (UTC) Леонид, ну вот что ты творишь, кто тебя укусил опять. Зачем это? Нам очень нужны конструктивные участники. А вот такими репликами ты отгоняешь всех, в том числе и тех, кто даже просто мимо проходит и читает то, что мы тут пишем. В общем администраторы обязаны следить за конструктивной комфортной обстановкой в проекте. Эту реплику я трактую как деструктивную - направленную на разрушение того, что с таким трудом строим. --cаша (krassotkin) 22:02, 29 октября 2018 (UTC) Дядя за прошлые разы еще не извинился, и сейчас хамит. Если он прилетает раз в год потроллить, так я ж с удовольствием его поддержу. --Леонид Макаров (обсуждение) 22:07, 29 октября 2018 (UTC) Не заметил сейчас в его словах троллинга или каких-то выпадов в твой адрес. А ты очень заметно переходишь черту. Не стоит. --cаша (krassotkin) 22:29, 29 октября 2018 (UTC) Ну, высказал я нелицеприятные оценки его деятельности на форуме Викиновостей и в "скайпо-чате 2,01" (полностью этично, как мне мыслится, но могу ошибаться) что такого? --Леонид Макаров (обсуждение) 04:28, 30 октября 2018 (UTC) А, вот в этом наверно проблема тут и с остальными репликами. С критикой нет проблем, она нужна, но её форма в твоём исполнении зачастую со стороны выглядит крайне грубо и агрессивно, причём без всяких оснований. Просто учитывай, что у нас собрались люди из разных миров и из разных культур. Пиши, в том числе, и с учётом их восприятия. Поправляй сразу, если не так поняли или видишь, что порождаешь конфликт. В частности, не нужно говорить про людей, не бывает плохих и хороших - все мы делаем и хорошее и плохое, обсуждай конкретные поступки. Так проще донести свою мысль до оппонента, не вызвав защитную реакцию или ответную агрессию. --cаша (krassotkin) 10:53, 30 октября 2018 (UTC) Ну, вот, пусть он подумает - как разумный взрослый образованный человек, которым он, судя по опубликованному на его ЛС, является - и пусть действует соответственно. Желательно также со снятием с себя тяжкого бремени последнего столпа свободомыслия и оплота демократии в (этой) стране/мире в противостоянии с некими "прогнувшимися". Такое самовзвальное бремя только зря горячит его сердце и изнашивает нервы.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:26, 30 октября 2018 (UTC) По сути выше подробно написал. Все масштабные конфликты в Русских Викиновостях о которых знают участники Русской Википедии были раздуты совершенно на пустом месте и исключительно из-за нарушения этого принятого в проектах Викимедиа порядка разрешения конфликтов. Вместо того, чтобы обсудить на СО, потом привлечь других участников проекта, люди открывали обсуждения на форуме Википедии, писали Джимбо, в Спортлото и т. д. Но это ни к чему не могло привести кроме раскола и взаимного негатива. Все же практические действия были совершены после решений внутри проекта. Тем временем множество других споров, которых в ВН было несчислимое множество, решались спокойно и успешно на страницах Викиновостей. Вон даже на этой странице ниже можно несколько увидеть, а их было гораздо больше. То есть следование этим простым шагам, может практически полностью исключить раздувание конфликтов и поспособствует их комфортному разрешению. --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC) Вики-консенсус, это не совсем то, что написано в руВП. Вообще правила руВП и особенно практика их применения — это что-то особенное, самобытное, местами непохожее ни на что другое. Общий же подход к консенсусу, на основе которого генерятся частные правила вики-проектов Викимедиа, изложена на этой странице: m:Consensus. Добавлю сейчас туда эту ссылку, спасибо. --cаша (krassotkin) 18:32, 13 октября 2018 (UTC) По-русски? Вообще же практика максимальныж отсылок на мету достаточно опасное дело. Это ни разу не foundation.wikimedia.org с особо каноничными и контролируемыми текстами. Механика модерации там вещь окказиональная, как и контроль за кто что пишет. Помню, откровенный вандализм прямо на заглавной с неделю болтался. Подпроекты к себе самое важное разносят не потому что каждый хочет что своё самобытное из общего сделать. А просто потому что так ясно, кто когда правит, кто при нужде защищает/откатывает. --Neolexx (обсуждение) 18:46, 13 октября 2018 (UTC) На мой взгляд, лучше ссылаться на оригинал, а там каждый выберет себе удобный язык. У меня есть доступ к редактированию сайта Foundation, там всё хуже чем на Мете. В последнее время много работаю кросс-проектно, могу сказать что сейчас Мета неплохо модерируется, даже нам иногда помогают. То есть ВН грех говорить, что у них хуже чем у нас. Проекты обычно при таком растаскивании "улучшают" правила, из-за чего они становятся слишком забюрократизированными, а иногда и откровенно хуже вплоть до утраты некоторых важных посылов. Может и ВН когда-то по такому пути пойдут, но торопиться так делать, на мой взгляд, не стоит. --cаша (krassotkin) 19:09, 13 октября 2018 (UTC) Я не вижу порядка разрешения конфликтов. Только пожелания вижу. Необходим же четкий поэтапный порядок разрешения конфликтов. Точнее два порядка - по статье и между участниками (не связанный с конкретной статьей). Любой конфликт всегда решается на основе двух принципов - поэтапность и разбивка точек спора на подвопросы (с решением каждого подвопроса отдельно), плюс избрание посредника, который подводит итог. Предлагаю такой вариант. (1) Конфликт о содержании (наименовании статьи) решается в три этапа. Первый этап - размещение на странице обсуждения опубликованной (вынесенной на рецензирование) статьи списка замечаний с предложением к автору статьи эти замечания исправить. Автор отвечает в разумный срок на эти замечания, принимает (вносит соответствующие изменения в текст статьи) или отклоняет их. В случае, если участник, высказавший замечания не удовлетворен ответом автора и считает, что замечания необходимы, то он сообщает об этом на общем форуме Викиновостей, приглашая других участников присоединиться к обсуждению. На этом этапе на общем форуме Викиновостей никакого обсуждения не ведется. Второй этап. Расширенное обсуждение на странице обсуждения статьи (если до размещения объявления на форуме консенсуса с автором не достигнуто). Оно длится до 7 суток. Там высказываются все желающие. Третий этап. Если консенсуса не достигнуто на первых двух этапах, то участники спора выбирают посредника, которому доверяют оба. Они проводят обсуждение уже на общем форуме, где высказываются все желающие. Обсуждение длится 7 суток. Посредник в течение 3 суток со дня завершения обсуждения выносит свое заключение, которое обязательно для всех участников. С учетом малого количества конфликтов в Викиновостях, необходимость в посреднике будет возникать не более 1 раза в год. Иван Абатуров (обсуждение) 19:28, 13 октября 2018 (UTC) В памятном некоторым иске АК:1037 руВП в разделе "Проблемные_авторы_новостей" я предложил вполне логичную, на мой взгляд, схему контроля качества статей. Чтобы не гонять в архивы чужого подпроекта, привожу релевантную часть здесь: Решаются проблемы выше по рецепту, уже нащупанному krassotkin в его ответе на заявку на флаг редактора: "флаг редактора у нас традиционно выдаётся для проверки и доведения до ума новостей других участников. В целом мы стремимся к 100% независимому рецензированию". Что в унисон с его же комментарием на СО иска. То есть чётко различать (в голове и практических действиях), как и прописано в шаблоне Рецензировать, статусы автора новости и выпускающего редактора новости. То есть: понимать неприемлемость самопубликаций (когда у автора есть и права редактора), следовать рекомендациям шаблона выше; понимать, что если кем-либо с правами редактора новость кардинально переделана (а не просто стиль-грамматика), то этот кто-то уже не редактор, а соавтор новостной статьи и см. п.1; не стесняться использовать при необходимости в ждущих публикации или уже опубликованных другими статьях шаблон {{нейтральность}}. Это действующий шаблон по действующему правилу, его и бюрократы Викиновостей используют; если у кого с правом редактора состав и структура новости вызывают обоснованное замешательство ("я не читал дальше первых строчек, после которых мне стало понятно что это и почему, и то, что мне там сейчас делать нечего") — то как минимум действовать по п.3 (если нет времени или желания становиться соавтором новости и обращаться затем к новому редактору). Не надо схем по типу «я такое не выпущу, но замечаний не выскажу, а кто другой может и опубликует» — в случае серьёзных проблем для Википедии схема такая всё равно не сработает, да и больно гибкая она какая-то. Возможно, мне застилает глаза мой «Википедия-центризм». Потому что я искренне не вижу, где в этом алгоритме было бы навязывание правил и принципов какого другого проекта, ни разу не применявшихся практик и т.п. И почему бы это не использовать для предотвращения конфликтов, что приоритетнее разрешения уже случившихся конфликтов. --Neolexx (обсуждение) 16:49, 14 октября 2018 (UTC) В вашей модели есть недочёт: Википедия может постепенно улучшать статью, а Викиновости не могут ждать. Давайте представим, что вы автор новости, а другой редактор должен её досмотреть перед выпуском. Сейчас девять утра по московскому времени, к десяти-одиннадцати часам новость должна быть у читателей. Как вы заставите редакторов досмотреть и выпустить её за два часа? Никак. Редакторы не обязаны этого делать. Это приводит к тому, что вы (автор) или должны становиться редактором, или должны платить редакторам за скорость работы, или должны забыть про своевременность актуальных новостей. Наконец, пару слов в сторону. Мне доводилось работать редактором, и доводилось менять местами абзацы, переписывать целые фразы, разбивать долгие периоды и вводить синонимы. По вашим словам, такой текст "кардинально переделан", однако это не давало мне никаких авторских прав, так как ни один автор не желал возводить редактора в авторы. Впрочем, это так, замечание к терминам. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:12, 14 октября 2018 (UTC) Конкретно я, даже если под моими окнами сядут инопланетянки с Сириуса и я первый на Земле вступлю с ними в контакт — даже в этом случае мне придётся ждать, пока мой эксклюзив не одобрит один из редакторов, чтобы убрать шаблон заготовки. То есть недочёт здесь надуманный — если только не рассматривать оптимального массового участника руВН как сам по себе и автора, и редактора им же написанного. Что принципиально противоречит всем цитатам опытных участников руВН же как прямо на этом форуме, так и по ссылкам выше. Если у кого есть желание сделать унылую пародию на ЖЖ (каждый сам по себе все отделы СМИ в одном флаконе, прочие комментят в комментах) — ну, давайте, только на хрена кому это нужно скажите хоть открыто, а не "говорим одно, делаем другое". --Neolexx (обсуждение) 18:09, 14 октября 2018 (UTC) "Кардинально переделан" — это в смысле "было про Фому, стало про Ерёму". Если вы работали в СМИ, то и без примеров поймёте. --Neolexx (обсуждение) 18:09, 14 октября 2018 (UTC) на хрена кому это нужно - открыто. А кто проблемный то?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:10, 29 октября 2018 (UTC) кокорин-мамаев Напишите уже кто. Хочу правду и так вот сложилось, без иронии, что я только Викиновостям и верю))) -- SAV 02:11, 11 октября 2018 (UTC) Она утонула. Их посадили в СИЗО, статью шьют. Какую правду-то узнать? Табуреткой зуб выбили или только расшатали? По версии обвинения таки выбили. Иные детали со всех сторон уже раскрыты в СМИ, по-моему. --Neolexx (обсуждение) 17:03, 14 октября 2018 (UTC) Да вообще все. Более менее у меня представление только по выступлению Уткина сложилось, а так диапазон от «свободу Юрию Деточкину» до «смерть бешеным собакам»... И у Уткина акцент на том, что не на того напали (в прямом смысле), а так может это привычная практика... -- SAV 07:16, 15 октября 2018 (UTC) "Смерть бешеным Юриям Деточкиным" (в рамках сбалансированного изложения). Или иначе. Сами бы и написали, а как написали - в это бы сами и поверили. Closures как раз модный инфотренд сейчас в мире :-) --Neolexx (обсуждение) 09:33, 15 октября 2018 (UTC) Рекорд по числу журналистов за день (12) 3 октября 2018 года в Русских Викиновостях побит рекорд по числу журналистов, чьи статьи опубликованы за день. В этот день опубликованы статьи 12 журналистов и одного робота. Всего 3 октября опубликовано 18 заметок (это не рекорд). Над ними работали 16 участников и робот (тут не с чем сравнить, предыдущей статистики не было) — это без учёта правок по архивным новостям и находящимся за пределами основного пространства. Предыдущий рекорд по этому показателю установлен 7 декабря 2017 года. Тогда опубликовано 16 новостей девяти корреспондентов и робота. Два репортёра и робот публиковали статьи в оба эти дня. Спасибо всем кто создаёт Викиновости! --cаша (krassotkin) 11:50, 10 октября 2018 (UTC) Теперь о грустном. В прошлый раз привёл список всех тех, кто причастен к рекорду — пропинговал и поблагодарил их. В этот раз не стал этого делать. Составляйте список сами. Не хочу демотивировать журналистов и отрывать их время, выделенное на создание Викиновостей, на чтение бесполезного флуда, ругани и троллинга на форуме и по ссылкам с него. Скажу только что сейчас и уже достаточно давно множество тех, кто непосредственно создаёт Викиновости, очень слабо пересекается с теми, кто тусит на форуме, троллит друг друга, устраивает скандалы, придумывает новые правила и даже говорит от имени Викиновостей, особенно кросс-проектно и на внешних ресурсах. Нет, эти все люди имеют сейчас к Викиновостям очень слабое, отдалённое отношение — проект создают другие. Последних, бурно обсуждаемые проблемы, не волнуют совсем. По крайней мере, судя по плотному общению с ними в процессе рецензирования. Разделение сообщества на тех, кто создаёт проект и тех, кто заходит в него ради развлечения, общения, троллинга, скандалов, заявления о своей позиции, используя его страницы в качестве трибуны, упражнений в законотворчестве, демократии, испытания его на прочность и так далее — это общая беда вики-проектов. Непонятно что с этим делать. Разве что когда вам вдруг захочется пофлудить, поругаться или придумать новое правило, подумайте, пожалуйста, а нужно ли оно тем, кто создаёт Викиновости, решает ли оно их насущные проблемы, просили ли они вас об этом, узнали ли вы их мнение перед принятием решения, которое не вы, а они будут обязаны исполнять. И если нет, лучше откажитесь: не хотите, не умеете, не можете создавать проект, то как минимум не мешайте этому, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 11:50, 10 октября 2018 (UTC) Ну начет законотворчества и демократии ты преувеличиваешь способность Викиновостей. Пока проект еще не стал советской газетой (по ее влиянию), заметка в которой заставляла менять инструкции, пересматривать уголовные дела и т. п. Сейчас даже статьи в крупных изданиях далеко не всегда могут привести к законодательным изменениям (и вообще к реакции властей). Я стараюсь сообщать героям моих статей о тех недостатках, которые они проявили и которые я описал в публикациях. Это дает им возможность исправиться, а мне не быть пустолайкой. Иногда герои исправляют свои недостатки. Периодически я сообщаю законодателю о том, какие нормативные акты стоит поправить ему. При этом указываю, что выявил такие-то пробелы в законах, которые привели к таким-то недостаткам, выявленным мной при подготовке репортажей. Отследить результативность таких обращений трудно, так как законодатель никогда не признает, что поменял нормативный акт по чьей-то просьбе (ученого, журналиста, «Гринпис» и т. д.). И это правильно -признание бы означало, что власти подчиняются указаниям общественников. А вот деление участников на тех, кто преимущественно пишет статьи и тех, кто преимущественно ведет всякие обсуждения на форумах, логично. Написание статьи, тем более оригинального репортажа, требующего выхода на место (в суд, на митинг, на культурное мероприятие) — дело долгое. Занимает дня два — выход + день на написание. И тут действительно немного остается времени на участие в обсуждениях на форумах. Но с другой стороны недостаток времени полезен — участник перестает по нескольку раз повторять оппоненту один и тот же аргумент и отсекает разговор словами — «ответ Вам по этому аргументу дан, новых аргументов Вы не приводите, поэтому переписка с Вами по этому аргументу прекращается». Или предлагает оппоненту высказываться по цепочке — сначала страница обсуждения статьи, а потом общий форум. Иван Абатуров (обсуждение) 19:39, 10 октября 2018 (UTC) Грустно то, что Викиновости превращаются... превращаются... превращаются Викиновости... в Ватановости. -- SAV 02:26, 11 октября 2018 (UTC) Не так. Викиновости не занимаются пропагандой, агитацией или проталкиванием какой-то точки зрения. Никогда не ставили перед собой такой цели и всегда стараются избегать подобного. Почти каждого иногда заносит, но коллеги стараются поправлять. Лично я благодарен им за то, что они помогают мне исправить недостатки, которых сам не вижу. В этом наша сила и одно из наших конкурентных преимуществ. Это хорошо и правильно, писать фактологичные, нейтральные, взвешенные новости. Их приятно читать людям с разными убеждениями и даже самому через годы, когда взгляды и уровень профессионализма меняются. Не забывай также, что у нас не социальная сеть с персональными блогами, а издание с коллективной редакцией. Т.е. у нас обычное СМИ, в котором публикуется только то, что получило редакционное одобрение. Личные, тем более предвзятые, точки зрения в редакционных статьях недопустимы: они могут вступать в противоречие с точкой зрения других редакторов. Поэтому такая новость никогда не будет опубликована, так как по ней невозможно прийти к консенсусу. С другой стороны, у нас создан механизм для размещения своей личной точки зрения. Все свои персональные взгляды можно изложить на странице комментариев, которая включается в статью, но от себя лично и за своей личной подписью. Цензуры в нашем проекте пока нет, хотя некоторые настойчиво пытаются её к нам протолкнуть. --cаша (krassotkin) 09:46, 11 октября 2018 (UTC) [Вспомнилось...] -- SAV 12:04, 11 октября 2018 (UTC) 10 млн слов Случайно обратил внимание. Согласно Служебная:Статистика. Мы написали 10 000 000 слов. --cаша (krassotkin) 22:48, 9 октября 2018 (UTC) Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 17:48, 17 октября 2018 (UTC) Первая новость на финском языке В рамках проекта Викиновости:Многоязычность опубликована первая новость на финском языке: Azor – Isäntä: Ensimmäinen ersä-mordvankielinen draamaelokuva. Эрзянския вариант: Омбомасторсо «Азор» эрзянь эрямартонть васенце невтемась юты Суомиссэ. Русский: Международная премьера первого эрзянского фильма «Азора» пройдет в Финляндии. --cаша (krassotkin) 20:42, 7 октября 2018 (UTC) Два российских военнослужащих погибли в новейшей БМД-4М. Она утонула. Приглашаю принять участие в обсуждении на СО статьи: Обсуждение:Два российских военнослужащих погибли в новейшей БМД-4М. Она утонула. --cаша (krassotkin) 10:58, 7 октября 2018 (UTC) Возражения на СО выглядят вполне цельными и обоснованными. Однако в чём причина возражений? В том, что созрела и поспела необходимость делать аналитику, писать фельетоны, вводить колумнистику. Очевидно, мы скоро к этому придём. Что если сейчас, на переходный период, давать анализ и оценки авторов в примечаниях? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:06, 7 октября 2018 (UTC) Напиши, пожалуйста, на СО по статье, чтобы в одном месте по ней обсуждать и принимать решение. --cаша (krassotkin) 18:32, 7 октября 2018 (UTC) Постоянно думаю над твоим предложением по авторским материалам. Скорее всего ты прав и мы к этому придём. Но пока проект очень слабый, в нём мало участников. Поэтому любой острый субъективный материал, особенно если выстрелит, может обеспечить такой наплыв критиков, что они снесут нас всех, а проект закроют. Как вариант мне думалось над создание флага под условным названием колумнист. Обладатели которого могут публиковать на страницах Викиновостей авторские статьи за своей подписью. Но выдавать этот флаг нужно таким образом, чтобы быть застрахованным от преследования проекта. Например, одним из критериев может быть наличие об авторе статьи в Википедии и публикация его аналитических материалов не менее чем в трёх независимых изданиях. Викиновости бы выиграли, если бы на наших страницах публиковались твой любимый Дмитрий Быков, Александр Плющев, Иван Засурский и так далее. Тот же Станислав Козловский под этот критерий подходит и его авторские статьи украсили бы наше издание. Пока это очень-очень сыро, сам думаю и тебе подумать. --cаша (krassotkin) 18:32, 7 октября 2018 (UTC) Кто, кого и как будет сносить и закрывать? Напротив, наш проект внесён в белые списки Роскомпозора, поэтому заблокировать нас не могут никак (а если и плюнут на белые списки, то заблокированными автоматически окажутся все проекты Фонда - да ведь скорее путинский режим снесут, чем нас. Таким образом, преследование проекта нам не грозит. Это во-первых. Во-вторых, что же, получается, живя в России, нужно взять вафлю в рот и молчать, пока глубже не затолкнули? Нет, конечно. Напротив, наше особое положение нужно использовать по максимуму. Таким образом к нам и читатели придут, и писатели, и самим перед собой стыдно не будет. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:46, 9 октября 2018 (UTC) Только не Путин предлагает ввести в Викиновостях цензуру, не Медведев предлагается прятаться за демагогию о признанном искусстве, и не Чепига с Мишкиным предлагают сделать редакторов более равными в споре, чем другие участники. И именно из-за этого уйдут от вас и писатели, и читатели, и будет стыдно за потраченные на это годы. --cаша (krassotkin) 23:28, 9 октября 2018 (UTC) А по поводу примечаний у нас есть целая страница комментариев включаемая в статью, где авторы за своей подписью могут сколь угодно развёрнутый текст написать по теме. Причём сделать это одновременно с публикацией, что будет логичным её продолжением. Алексей, кстати, несколько раз именно таким способом пользовался. --cаша (krassotkin) 18:40, 7 октября 2018 (UTC) Мои слова не про статью. Статья тут всего лишь пример. Мои слова про стратегию. А про комментарии хорошая мысль! Получается, что автор пишет статью, а потом делит её на две части: экспозиция и оценка. Экспозиция идёт в основное пространство, а оценка в пространство комментариев. Автор, за чьи материалы платят три независимых издания, не нуждается в дармовом хостинге Викиновостей. Он уже продаёт свой контент, и ему не будет причины отдавать за бесплатно тот ресурс, который его кормит. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:10, 7 октября 2018 (UTC) По первому да. Причём так уже несколько раз делалось. По второму... всяко в жизни бывает. --cаша (krassotkin) 21:22, 7 октября 2018 (UTC) Вики-награда для ТОПа Возможно вы обратили внимание, сейчас сообщаю участникам о попадании их новостей в ТОП: хочется журналистов как-то порадовать, сказать им приятные слова. Есть идея сделать для этих целей красивую картинку, которую можно оформить в виде шаблона вики-награды, которую участник мог бы повесить на свою страницу, если захочет, конечно. Кроме того, можно создать отдельный шаблон, который помещать на статью, попавшую в ТОП. Эти все рейтинги не принципиальны, конечно, и ни о чём не говорят, но не стоит упускать возможность отблагодарить участников, чтобы им хотелось творить. Кроме того, в менеджменте есть такое понятие, как игрофикация. Она тоже полезна проекту. В Викимедии многое на этом принципе основано. Никто над этим не думал специально, но так случайно получилось и дало свои результаты. На мой взгляд, это одна из главных составляющих успеха наших проектов. Имеет смысл развивать это направление. В общем если кто-то может организовать создание картинки для этих целей, было бы здорово. Предлагайте прямо ниже в галерее, как что-то получится. --cаша (krassotkin) 11:56, 6 октября 2018 (UTC) Предложения (Вики-награда для ТОПа) Обсуждение (Вики-награда для ТОПа) Мат Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Неужели мат разрешен в нашем проекте? Ужас та какой! А общего межфондового правила нет или в Википедии? Боже, как вы тут живёте--Леонид Макаров (обсуждение) 14:18, 5 октября 2018 (UTC) можно, слов нет, одна нецензурщина на устах.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:31, 5 октября 2018 (UTC) :) и тут возник план. Интересно проект выдержит второй заход. --Леонид Макаров (обсуждение) 14:31, 5 октября 2018 (UTC) Проект выдержал уже много «заходов», и если твой «заход» опять коснётся Википедии, то там тебе осталось последнее предупреждение. За игры в Википедии с Викиновостями ты уже бессрочно блокировался. --ssr (обсуждение) 14:35, 5 октября 2018 (UTC) Зато доброе дело сделаю, богоугодное. За него и на костёр можно пойти--Леонид Макаров (обсуждение) 14:37, 5 октября 2018 (UTC) В Википедии тебя всего лишь отправят обратно где ты и был, а здесь заблокируют к вящей радости Алексея Викторовича, он будет довольно потирать руки. За это готов на костёр? --ssr (обсуждение) 14:41, 5 октября 2018 (UTC) ты еще моего плана не знаешь. ты после него сам будешь голосовать за запрет мата. Давай только уточним, он вообще в любом виде разрешён? Там и на картинках, на заглавной, в комментариях и в общениях среди джентльменов? --Леонид Макаров (обсуждение) 14:51, 5 октября 2018 (UTC) Он ни в каком виде не разрешён и не запрещён. Действует здравый смысл, подкрепляемый модераторским произволом. Матерные вандалы — давняя беда на проекте, блокируются бессрочно без всяких разговоров и ссылок на правила (которых, собственно, и нет). --ssr (обсуждение) 14:55, 5 октября 2018 (UTC) Почитай лучше статью про телос и этос, ты же любишь науку. --ssr (обсуждение) 15:20, 5 октября 2018 (UTC) Наш случай - Некоторые участники, обеспокоенные какой-либо нормой (мат-норма, мат разрешён), будут (скорее всего, негласно) отказываться от сотрудничества. Многие потенциальные участники воздержатся от вступления. В целом же всё будет идти как обычно. Теперь можно долго с тобой спорить и доказывать, что материть участника нельзя, а можно песню спеть--Леонид Макаров (обсуждение) 16:34, 5 октября 2018 (UTC) С матершиной мы родились, с матершиной мы живём. С матершиной мы учились, с матершиной и помрём. Матершину мы вкушали с материнским молоком. — Это неподписанное сообщение добавлено Леонид Макаров (обс · вклад) 16:35, 5 октября 2018 (UTC) Не надо со мной долго спорить, меня уже Алексей Викторович на своей СО ВП опрашивает, я не могу столько административных дискуссий одновременно вести. Тут бюрократа уже помянули, вот его и подождём. Если будет слишком сильная активность, залочу всё затронутое до его появления. На правах модераторского произвола. --ssr (обсуждение) 16:38, 5 октября 2018 (UTC) ssr, мою радость и довольное потирание рук вызывает совсем другое. Не нужно своих тараканов выдавать за абсолютную истину. -- SAV 07:15, 9 октября 2018 (UTC) @Krassotkin: если сына боится папе показать как нагадил, это не означает, что папа не видит. Пусть затрёт за собой в трёх местах. --Леонид Макаров (обсуждение) 20:04, 5 октября 2018 (UTC) Леонид, ты напрасно испытываешь проект на прочность. Тебя уже вроде все администраторы вежливо предупредили. Остановись, пожалуйста, ты уже достаточно набедокурил. --cаша (krassotkin) 20:10, 5 октября 2018 (UTC) я правильно понимаю, что мразью можно участников называть?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:11, 5 октября 2018 (UTC) Нет, так участников называть нельзя. --cаша (krassotkin) 20:14, 5 октября 2018 (UTC) Почему администратор проекта меня так называет, а потом прячется в квазиблокировке? В чём необходимость было его разблокировке?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:16, 5 октября 2018 (UTC) Блокировки накладываются не в качестве наказания, а для предотвращения ущерба проекту. Поэтому если участник осознаёт ошибку и старается её избежать в будущем, то его блокировку не следует. Тем более что он настолько понял, что сам же на себя и наложил блокировку на необычно длительный для этой ситуации срок. А вот за третью строчку в этом топике нужно блокировать бессрочно. Всё по той же причине. --cаша (krassotkin) 20:26, 5 октября 2018 (UTC) Где он написал, что осознал свою ошибку? Люди же не слепые, читать то умеют, и про мразь, и про стукача, и про сортир. пофиг?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:39, 5 октября 2018 (UTC) Не имеет смысла заставлять участников делать формальные заявления. От этого его мнение не изменится. Достаточно, если он не будет его высказывать, особенно в такой форме. Реплику скрыл ещё вчера. --cаша (krassotkin) 13:15, 6 октября 2018 (UTC) пусть не высказывает, пусть про себя думает--Леонид Макаров (обсуждение) 17:38, 6 октября 2018 (UTC) Иван Абатуров Господа, один из участников жаждет стать администратором проекта Викиновости:Заявки на статус администратора/Иван Абатуров. Прошу задавать вопросы и голосовать.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:21, 4 октября 2018 (UTC) Ивана стоит поздравить с тем, что он набрал более 50% поддержки участников проекта в такой нервной обстановке! Теперь абсолютно непонятна позиция бюрократа Русских Викиновостей, который отказался от присвоения звания администратора Ивану. На основании чего? Общество проекта поддержало, а бюрократ против, почему?--Леонид Макаров (обсуждение) 06:00, 16 октября 2018 (UTC) Да где же поддержало? Сколько %% участников сайта высказалось за? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:42, 16 октября 2018 (UTC) Кто то еще с таким согласен? 1 -- SAV 21:52, 3 октября 2018 (UTC) Алексей, ты на много лет полностью выпал из проекта. Не поверишь, всё это время мы работали - писали новости, обсуждали их, ругались, находили какие-то консенсусы. Сейчас это совершенно другой проект, не похожий на то, когда ты поддерживал его в одиночку. Он уже живой, в нём уже много участников, которые о чём-то договорились. В частности, старые новости у нас не правятся. Авторские версии без критичных недостатков не меняются. В архив новости не пишутся. Собственные потоки сознания в тексты не добавляются. И так далее. Задача администраторов следить за исполнением того, к чему пришли участники. Но тем более не нарушать эти договорённости. Я рад что ты вернулся и начинаешь вникать в проект. Но впредь, находи, пожалуйста, новые консенсусы до того, как соберёшься их нарушать. Согласись, не очень правильно непрерывно делать для тебя персональные исключения. --cаша (krassotkin) 22:21, 3 октября 2018 (UTC) Саша, даже в Википедии есть ИВП. И, хотя оно там применяется исключительно, чтоб показать, что «администратор всегда прав», сама по себе идея не плоха. Рассмотрим данный конкретный случай: добавление никак не относится к содержанию статьи, но делает её полнее и интереснее, рассказывает о значимом событии ДО и анонсирует событие ГРЯДУЩЕЕ, о котором уже готовится статья. Больше скажу, я даже использую это ИВП в случаях вроде этого, хотя тут я больше руководствуюсь желанием дать участнику натролить на бессрочку, чтобы поставить уже в раздуваемых им конфликтах окончательную точку сразу, а не растягивать "удовольствие" по мелочам отвлекая немногочисленные ресурсы сообщества (к счастью, твой топик-бан защищает меня от обвинений в бездействии, как администратора и никто меня не упрекнет, что я не делаю того, что обещал на ЗСА). -- SAV 02:09, 4 октября 2018 (UTC) Ты прав, "игнорируй все правила" - это наш общий глобальный принцип. Вот ещё почему не вижу большой необходимости в трате времени и сил на споры и конфликты по сочинению новых правил. Они должны рождаться органично, на основе множества конкретных кейсов и частных решений, как бы суммируя достаточный для их принятия опыт. Но даже в этом случае каждый вправе руководствоваться интересами проекта, а не какими-то правилами, или, как там ниже написано, решением каких-то двух редакторов, администраторов или бюрократов. В спорных же случаях опора в любом случае будет на консенсус (а не голосование, кстати). Правила же, которые в проектах Викимедиа имеют статус рекомендаций - как бы консенсусных эссе - полезны лишь для того, чтобы не собирать каждый раз эти кейсы и не давать ссылки на прецеденты, где какие-то вопросы многократно обсудили. Но, при всём при этом игнорирование правил должно приносить пользу проекту, а не вред. Простой пример про допустимому в Викиновостях вариантному написанию. Благодаря этому, например, у нас каждый участник в созданных им новостях может писать Донецкая народная республика, Донецкая Народная Республика или "Донецкая народная республика", соответственно Исламское государство, Исламское Государство или "Исламское государство". И никто ему в этом не может мешать. Хочешь написать по-другому, создавай новую заметку. В результате мы смогли избежать массы конфликтов, не демотивируем участников и освобождаем им время для написания новых статей. В Викиновостях есть несомненное конкурентное преимущество относительно Википедии, нам не требуется всем править одну и ту же страницу. Мы можем позволить себе не терроризировать авторов бесконечным поиском совершенства. Новости живут несколько дней, после которых они уже история и сильно без разницы как там стоят кавычки или даже что там вообще написано. Так и тут существенное изменение новостей, которым несколько дней, с одной стороны абсолютно бессмысленный труд: их мало кто читает, с другой стороны, это явная дорога к конфликту: каждый автор даже в Википедии, даже опытный, потрёпанный, очень ревностно относится к своему труду и плохо воспринимает когда его работу "портят". Т.е. не принося никакой пользы для читателей такими изменениями мы создаём почву для конфликта с участниками. Хочешь что-то сказать по теме по прошествии нескольких дней - напиши новую заметку, в любой момент можно подобрать инфоповод практически для любого бекграунда. Свяжи со старой новостью соответствующим шаблоном развития. Это сразу попадёт в ленты, все увидят поможет и старой и новой заметке, но при этом не будет почвы для конфликта. И это всё про "полезные" дополнения бекграунда, как тут. Про изменения статьи по сути там ещё более веские причины. Которые тоже многократно обсуждались. Теперь в целом почему плохо постоянно делать такие исключения. Положение, когда всем нельзя, но одному можно, сильно демотивирует участников, даже тут ты в первых строках про это пишешь. Т.е. когда ты первую заметку написал в древний архив ради спасения и переноса откуда-то там, как понял, я не увидел проблем: именно так - игнорируй: там всё подходило под этот принцип, но вот когда вторую ты сознательно писал архивную только потому, что тебе захотелось - это уже никакое не игнорируй, а "администратор всегда прав". Не нужно так делать, давай всё-таки придерживаться того, о чём мы все договорились. Тем более администраторы должны подчёркнуто избегать упрёков во вседозволенности. Только тогда они смогут принимать решения по другим участникам - в каком случае "игнорируй", а где испытание проекта на прочность. --cаша (krassotkin) 23:46, 4 октября 2018 (UTC) «Ты прав, "игнорируй все правила" - это наш общий глобальный принцип.» - и следом идет простыня обвинений меня во всех смертных. Вот лично мне давно надоела тема сисек-писек, которую теперь еще и участник проекта бросают в потолочный вентилятор в Википедии. Мне хочется вообще понять, в чем смысл постить эти письки. Они привлекут читателя? Чето сомневаюсь, рядом с порносайтами это смотрится жалко и интересующиеся предметом именно в таком ключе не придут. А вот то что могут уйти те, кому члены не нравится- тоже факт. Плюс те кто преслеуют задачи политические так совершить мстю в отнношении наших журналистов будут с этой писькой носиться по всем проектам нанося репутационный ущерб. Так в чем смысл? Свобода слова? тут согласен. Вот мы и вырабатываем правила про письки. Либерализм это не только право вытащить член и размахивать им, но и право тех, кто не хочет гуляя с детьми сию штуку узреть, быть от этого защищенным. -- SAV 03:05, 5 октября 2018 (UTC) Даже не выдумывай, мне смысла нет ни в чём тебя обвинять. Выше не об этом. Попробуй ещё раз вникнуть. Извини за многобукв. Ну нет у меня сейчас времени сокращать, писал же. Вчера вот только среди ночи удалось сюда зайти, может сегодня будет полегче. Не нужно растаскивать волнующую тебя тему по всем топикам, обсуждай её уже там, где открыл. --cаша (krassotkin) 08:35, 5 октября 2018 (UTC) Эротические фото Есть в эротических фото одна вещь: любой ханжа может заорать что это порнография низкого пошиба, а экспертов уровня хотя-бы меня в русскоязычных проектах нет в принципе. И ладно бы это был просто ханжа в идеальном исполнении, но увы, учитывая, что в Викиновостях частенько высказываются сомнения в божественном происхождении Путина, любая картинка с обнаженным телом провоцирует гигабайты помоев из уст запутинцев, кои строят из себя «кисельных барышень», хотя рядом с ними бледнеют даже ставшими классическими высказывания действующего перзидента (мочить в сортире, лизнуть кому-то, замучаются пыль глотать и т.п.) Так они пытаются навредить неугодному проекту под маской высокой духовности (хотя глянешь к ним на странички, что в проете, что в соцсетях - думаешь откуда это вылезло?) Помимо политической составляющей, есть еще элемент личной неприязни, ко мне, к Саше, к Сергею и т.д. В принципе личное отношение дело десятое для людей порядочных, а вот непорядочные готовы использовать шанс хоть как-то нагадить неприятелю, при этом совершенно не учитывая сопутствующий ущерб Викимедиа. Все эти "адепты нравственности" напоминают мне ситуацию, когда идет большой приём, собрались дамы в красивых платьях, мужчины в костютах, вино хорошее... фуршет-с... И вот собачка одной из дам наложила в углу кучку... Все стараются сделать вид, что ничего не замечают и вдруг появляется человек, который эту кучку берет в ладони и начинает бегать по залу суя её все под нос с криками: "Смортите, у них тут говно! Говно, господа! Представляете. Прямо здесь у нас говно! Нет, вы понюхайте!"... Надоело право. Поэтому я предлагаю «вырвать ядовитой гадине жало» (©) — создать наконец порядок размещения и удаления эротических фото. Проект опроса Проголосуем по пунктам (не сейчас, сейчас собираем предложения). Начало опроса послезавтра. Полностью запретить фото обнаженных половых органов и женской груди. Такие фото можно сносить любому участнику без обсуждения. Полностью запретить фото обнаженных половых органов и женской груди за исключением произведений искусства. Такие фото можно сносить любому участнику без обсуждения. Авторам рекомендуется по возможности избегать фото иллюстрирующие половые органы (например, для статьи «Обладатель искусственного пениса впал в кому после первого секса» был заменен пенис на кадр из фильма изображающий прелюдию; подробности на странице обсуждения). Если автор считает, что изображение интимных мест крайне необходимо, то крайне желательно (за редкими исключениями: Femen, хирургические операции, нудистские пляжи и т. п.) использовать для этого признанные произведения искусства (как, например, в статье «Онищенко призвал рассказывать школьникам о вреде мастурбации» была использована картина Эдуара Анри Авриля). Признанием картины произведением искусства является, как минимум, её нахождение в музее или участие в выставках не эротического характера. Иллюстрации эротического плана должны иллюстрировать упоминаемый объект статьи, если же на Викискладе нет (не найдено) такого изображения, то не следует заменять его другой фотографией с обнаженными половыми органами, следует найти более нейтральный вариант. Запрещается использовать на главной странице изображения эротического содержания. Маловероятно, что, например, Минтимер Шаймиев, коий сравнительно немало сделал для развития Викимедиа, будет рад показать детям сайт, где на главной рядом с его лицом будет изображен пенис в состоянии эрекции направленный в его сторону. Помимо этого открывать такой сайт в присутствии других людей не всегда комфортно в принципе (рядом девушки, начальство, Папа Римский или сам Викизавр), а это уже бъет непосредственно по проекту. Любой участник может убрать такое изображение (эротического, порнографического содержания; изображение с половыми органами, обнажённой женской грудью) из статьи (или заменить его согласно п. 2), указав причину удаления на СО статьи. При этом он должен заручиться поддержкой автора статьи или двух редакторов, после чего это будет считаться "вето" для использования данного изображения в Викиновостях (если удаливший/заменивший фото сам имеет флаг редактора, ему достаточно заручиться поддержкой одного редактора). Если такой поддержки не будет оказано в течении недели (согласие автора или вето двух редакторов), участник лишается права удалять иллюстрации сроком на 6 месяцев. Главным экспертом по "пахабщине" назначается Леонид Макаров, который будет единолично решать, какую картинку размещать можно, а какую нет и никакие администраторы ему не указ. Комментарии и предложения Предлагайте свои пункты или напишите согласны-не согласны с текстом опроса. -- SAV 17:24, 3 октября 2018 (UTC) Учитывая, что божественное происхождение гейропы в Викиновостях не ставится под сомнение, то либералисты диктуют свои правила, даже когда этих правил нет. Так они пытаются навредить нашему проекту под маской высокой духовности. Помимо политической составляющей, есть еще элемент личной неприязни, ко мне, к Сергею и ещё к шести активным редакторам. В принципе личное отношение дело десятое, но при этом совершенно не учитывают сопутствующий ущерб нашему проекту. Когда нас участников Викиновостей смешивают с гавном, называя порносайтом и ещё бог знает как (нам приходится редактировать уже анонимно). Предлагаемое правило гласит Любой участник может убрать фото эротического содержания из статьи, но если это фото вставил я (редактор), а другой редактор (Александр) был не против, то это ВЕТО - никто не имеет право уже потом удалять. Либирастическая демократия. Если перевести, то нам говорят: имели мы ваш консенсус уважаемые быдло редактора и участники проекта. Не нравится. --Леонид Макаров (обсуждение) 18:59, 3 октября 2018 (UTC) Леонид Макаров, не так. В предложении не говорится, что согласие двух редакторов даёт право оставить фото. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:16, 3 октября 2018 (UTC) А что там написано? Вот, два редактора (и мы даже знаем кто) решили порнофотки вставить, а я решил, что это неуместно, то что мне делать?--Леонид Макаров (обсуждение) 19:19, 3 октября 2018 (UTC) Надо найти двух редакторов, поддерживающих Вашу точку зрения (которые не согласны с размещением этих фото). А сколько редакторов согласны с фото — не имеет значения, главное, что двое против. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:24, 3 октября 2018 (UTC) Вот чем отличается мозг нормального человека. Умеет читать и думать. Увы в РФ таких меньшинство. -- SAV 19:25, 3 октября 2018 (UTC) Теперь осталось спросить главного, который против всяких правил в проекте, ибо они все мешают развитию проекта. Все предлагаемые правила лишь жалкие производные основного правила.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:30, 3 октября 2018 (UTC) ВСЕХ спросят завтра. -- SAV 02:10, 4 октября 2018 (UTC) В целом нормально. (1) Фразу «фото эротического содержания» надо уточнить, заменить примерно на «изображение эротического, порнографического содержания; изображение с половыми органами, обнажённой женской грудью» (2) Могут быть тематические новости, где уместны такие изображения: Femen, хирургические операции, кормление младенца грудью, нудистские пляжи и т. п. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:14, 3 октября 2018 (UTC) Я думаю это одно и тоже, но если вам принципиально- исправьте прямо там сами. -- SAV 19:27, 3 октября 2018 (UTC) Поменял формулировку в п.3. -- Esp rus4 (обсуждение) 19:33, 3 октября 2018 (UTC) Мне кажется, что имеет смысл рассматривать проблему в более общем виде. А именно, постулировать, что наше СМИ должно иметь репутацию серьёзного, а не низкопробной желтухи. И, соответственно, допускать в статьях только тот эпатаж (любого рода, не только эротику и порнографию, и не только изображения), который нормально ожидаем в подобных статьях в высококачественных СМИ (Scientific American, The New York Times, Коммерсантъ). Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:07, 4 октября 2018 (UTC) Drbug, частный случай по ограничению картинок Вы поддерживаете? Или «всё или ничего»? -- Esp rus4 (обсуждение) 13:38, 4 октября 2018 (UTC) Drbug, Вот здесь как раз тот случай, когда «совершенно не учитывая сопутствующий ущерб Викимедиа» один из пока еще участников Викиновостей инициировал очередной виток травли проекта, чтобы «хоть как-то нагадить неприятелю» - то о чем я писал выше. И стоит прочесть самое первое предложение топа. Так вот даже в том обсуждении, где, разумеется, отписалась вся викивата, однозначно сошлись на том, что оба упомянутых материала появлялись в серьезных рецензируемых изданиях и проблемой указывается только картинки (ну для пущей важности вперемешку с лозунгами вроде "порнуха", "выбор самых похабных изображений" и это при том, что изо эти на Викискладе раз и даже там отнюдь не в категории:Порнография - а там меж тем такая есть, причем весьма пуританская для названия). Скажу также, что очень мало СМИ имеют тот уровень подачи, что есть в Викиновостях. Взять последнее, что написал лично я: Распятого мальчика сменила убитая беременная медсестра? А теперь найдите ХОТЬ ОДНО СМИ, где бы эта информация была подана с обеих сторон конфликта и где бы это СМИ не сдобрило статью своими "самыми верными, окончательными выводами". На кого равняться? Вы вообще заметили, что ни одного российского СМИ в пример не привели? -- SAV 14:43, 4 октября 2018 (UTC) @Drbug: проголосуй, пожалуйста, тут: Викиновости:Опросы/НЮ. --ssr (обсуждение) 08:03, 6 октября 2018 (UTC) Для тех кто не понял объясню на пальцах: сейчас вы можете добавить свой пункт, коий сочтете нужным. Например: В Викиновостях разрешается публиковать фотографии женщин только в парандже или хиджабе. Есть мысли - вперед. Сейчас, а не апосля. -- SAV 15:07, 4 октября 2018 (UTC) Вопрос не в обнажёнке. Вопрос в её необходимости и адекватности использования для иллюстрации. Зачем в статье про искусственный пенис изображение настоящего? Что оно иллюстрирует? Туда очевидно надо вставлять изображение искусственного. В статье о мусульманской моде, очевидно, надо вставлять одетую мусульманку. Статья Онищенко призвал рассказывать школьникам о вреде мастурбации должна показывать фотографию, в первую очередь, Онищенко. Во-вторую я бы поискал иллюстрацию точки зрения про "вред" (есть же всякие псевдонаучные плакаты или даже средневековые гравюры на эту тему). Иллюстрация должна иллюстрировать, а не вызывать попаболь у читателя. И в правила достаточно вставить пункт, что "иллюстрация должна иллюстрировать упоминаемый объект статьи". Возможно -- позволить другим пользователям заменять иллюстрации, если были найдены лучше/качественнее или адекватнее отражающие объект статьи (например для персоны нашли фотографию, которая "ближе" к обсуждаемым событиям). -- VlSergey (трёп) 15:12, 4 октября 2018 (UTC) P.S.: И да, без появления подобных изображений на заглавной странице в принципе. Чтобы заглавную страницу можно было открыть на работе. Vlsergey, нет, недостаточно вставить пункт, что «иллюстрация должна иллюстрировать упоминаемый объект статьи». Посмотрите дискуссию на СО новости об Онищенко. Основной автор считает, что именно вторая спорная гифка иллюстрирует объект, а фото Онищенко, напротив, неуместно. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:41, 4 октября 2018 (UTC) Я ЛИЧНО занимался поисками изо бионического пениса (не путать с фаллоимитатором) на ВС, но не нашел (не исключаю, что он там таки есть, но вот я не нашел). Эволюцию фото в статье можно проследить здесь. Беда в том, что не всегда можно найти именно то, что нужно. Поэтому добавление такого пункта в его чистом виде (иллюстрация должна иллюстрировать упоминаемый объект статьи) мне не импонирует, но идею вы подали хорошую, при должном дополнении возможно стоит попробовать. И идея с главной хорошая, также при должном уточнении. Сейчас внесу пунктики. Участник:Vlsergey - надеюсь заглянете во время голосования тоже. -- SAV 15:47, 4 октября 2018 (UTC) @Vlsergey: проголосуйте, пожалуйста, тут: Викиновости:Опросы/НЮ. --ssr (обсуждение) 08:03, 6 октября 2018 (UTC) Опрос запущен. См. Викиновости:Опросы/НЮ -- SAV 06:12, 5 октября 2018 (UTC) Предложение Мне тут на СО ткнули носом в очередные нарушения Леонидом прямых и явных наложенных на него ограничений, за которые администраторы должны бы его заблокировать. Это наверно правильно: Леонид что-то совсем в разнос пошёл и вред проекту от его внутри и кросс-проектного троллинга превышает все допустимые рамки. По совокупности пора бы участника обессрочить или дать ему отдохнуть какое-то продолжительное время с полгодика-год. Но я не стану сейчас этого делать и даже обсуждать по одной единственной причине. В сложившихся обстоятельствах не могу гарантировать, что действую рассудительно, без эмоций, исключительно в интересах проекта, без всякого конфликта интересов. И это при том, что происходящее меня слабо задевает, с Леонидом мы общаемся уже давно и настолько плотно, что я узнаю́ его по нескольким анонимным предложениям, а все его выходки знаю наперёд — ничего нового. Жаль только что другие принимают это за чистую монету и ведутся. Более того, меня эта ситуация даже радует с определённой стороны. Столько сил положили, и теперь вот в Викиновостях образовалось сильное самодостаточное сообщество, которое не только видит проблемы, но самостоятельно разрешает их. К слову, Андрей тут про нас в Викиверситете сказал. Очень приятно, тоже горжусь быть частью этой команды. Волна позитива вроде не то, что должно было бы мешать заблокировать Леонида, однако принципиальные решения лучше принимать исключив любые эмоции. Так же и тут. Как показала практика Википедии, правила, которые принимаются на эмоциях, по следам только что произошедших событий или под воздействием троллинга, чаще всего оказываются вредными для проекта. Тот же Арбитражный комитет не торопится, старается дать участникам возможность выговориться, выплеснуть весь накал прежде чем вынести свой вердикт. Глядя на обсуждение выше и смежных страницах видно, что большая часть участников не остыла. Принимать в этих условиях решения плохо для проекта. Поэтому предлагаю отложить такой принципиальный для Викиновостей вопрос минимум месяца на три. Этого времени, скорее всего, будет достаточно, чтобы абсолютно индифферентно рассматривать исторические казусы и принимать решение только руководствуясь интересами будущего проекта. Это же время можно руководствоваться высказанными участниками на разных страницах соображениями. По крайней мере лично для себя определённые решения принял и публично озвучу их после подведения итога обсуждения по снятию флага. Если через три месяца это кому-то всё ещё будет нужно, тогда и откроем обсуждение. Да и предложения за это время будут более продуманными, аргументы более взвешенными и сильными. Есть надежда, что и участников будет побольше, глядя на развитие проекта. Предлагаю также не открывать опрос до решения по этому разделу. --cаша (krassotkin) 22:55, 4 октября 2018 (UTC) Саша, Какая тут связь с опросом? Если ее нет, то убери это в отдельную тему плис. -- SAV 02:54, 5 октября 2018 (UTC) Не понял, это ты так меня просишь ткнуть носом в очередные нарушения админа прямых и явных наложенных на него ограничений, за которые администраторы должны бы его заблокировать. Пожалуйста [1], [2], [3], [4]. Интересно почему? Мы с ним прощаемся? Ну да, ну да. А не будет кросс-проектным троллингом заниматься и демотивировать ssr. То, что у тебя появился новый проект, который у тебя отбирает все силы, и три месяца - это как то весьма оптимистично/пессимистично. Я предложил сопливый вариант с рыдающими в платочек Последняя викинаграда Красоткина, ты не захотел. Нет вопросов, или есть - а чё так? Андрей то сказать то сказал - он добрая душа, он же не знал, что будут такие фотки публиковаться двумя редакторами перед Днём учителя. Сейчас то кто вслед скажет добрые слова, если не захотел в статье, а? Фу. Даже рядом стоять не хочу, брызги от вентилятора с овном долетают же, да и вонь стоит несусветная. По уму блокировать надо бюрократа, а не правила принимать. Нет, из-за большего уважения все толерантно говорят о правиле запрета эротических изображений. А завтра редактор захочет фотки с овном крупным планом публиковать, опять будем собираться - дискутировать: это такое видение художника или форма кросс-проектного троллинга? У меня лично не сложилось впечатление о какой-то незаменимости бюрократа в проекте. Новичков то за 2018 год нет. А к чему присоединяться? К кому присоединяться? Ради чего гробить здоровье и силы? Ни одного же направления в проекте так и не создано, а вариантов то до чёртиков. Разве Очень приятно?? Разве надо гордится?? Вот он результат - Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса, читай. Разве это ваш уровень? Ваш? Это и создавалось? ну-ну. --Леонид Макаров (обсуждение) 04:56, 5 октября 2018 (UTC) Посыл опроса изначально кардинально неверен. Есть эротика - это как искусство, как жанр, где обыгрывается половая чувственность человека, и где в том числе и не обязательно может использоваться и фотографии обнажённых человеческих тел. А есть отдельно нагота человека. По простому голый труп в морге, не является эротикой. --Erokhin (обсуждение) 09:55, 8 октября 2018 (UTC) Тут же новостной проект, который не ставит задачу сделать искусство в жанре эротики. Опрос об обнаженных половых органов и женской груди. Если у трупа будут половые органы торчать, то предлагается резать кадр. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:05, 8 октября 2018 (UTC) Где проводится опрос читаю "Предлагается создать порядок размещения и удаления эротических фото". Когда будете обсуждать "Порядок создания размещения и удаления и критерии допустимости наготы человека" зовите, присоединюсь. --Erokhin (обсуждение) 10:19, 8 октября 2018 (UTC) Проект итога Вынес на обсуждение проект итога: Викиновости:Опросы/НЮ#Проект резолютивной части итога (krassotkin). --cаша (krassotkin) 10:05, 13 октября 2018 (UTC) Парадоксы статистики Обратил тут внимание на статистику. Ниже интерактивный график посещаемости заглавной страницы Русских Викиновостей. Два наблюдения: Посещаемость заглавной Викиновостей резко выросла после того, как убрали ссылку на неё с заглавной Википедии. Проект развивается с хорошей динамикой. Хотя это и без статистики заметно. --cаша (krassotkin) 21:02, 2 октября 2018 (UTC) Технически ссылка на ВН там есть. И да, проект стал востребован, иногда я захожу посмотреть, чтобы увидеть что произошло из того, что по кремлевизору и прочим яндексам не скажут. -- SAV 04:11, 3 октября 2018 (UTC) Опять «учёный изнасиловал журналиста». Посещаемость выросла именно потому, что переверстали заглавную в Википедии и сделали блок братских проектов более удобным для мобильных версий. Это отлично видно вот здесь, например. — putnik 13:31, 16 октября 2018 (UTC) То есть читатели заходят именно в Русскую Википедию, не находят там ничего интересного для себя, пролистывают на мобильнике десять экранов и из всего списка братских проектов выбирают Викиновости - самый достойный из всего что на этой странице существует проект. Так что ли? Что-то мне эта логика не кажется прозрачной. Конечно же на рисунке выше видно совпадение и об этом пишу с дифом. Но это скорее парадокс, чем ожидаемое следствие, о чём и сказано в заголовке. Ругань же в твоём первом предложении совсем неуместна. --cаша (krassotkin) 11:00, 19 октября 2018 (UTC) Публикация похабных статей Участник:Krassotkin, я правильно понял, что вы и далее планируете публиковать статьи с изображением мастурбирующих тёток и дядек, половых органов, выносить их на заглавную страницу проекта? Утверждать, что это для научно-образовательных целей, потому что это проект для взрослых, потому что это привлекает больше читателей, потому что другие статьи вам некогда проверять?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:40, 2 октября 2018 (UTC) Как и раньше, так и впредь буду следовать правилам Викимедиа и каждого конкретного проекта на его страницах. В частности, в Викиновостях одобрять статьи, которые отвечают их правилам, суть которых неплохо передаё миссия: «предоставлять свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». Напомню, что никаких ограничений на тематику в Викиновостях, равно как и в других проектах Викимедиа, включая Википедию, не существует. Более того, я буду отстаивать право участников следовать этим правилам и пресекать тех, кто мешает им делать это. Тем не менее, вновь напомню, что правила каждого проекта, поскольку они не противоречат общим, могут быть в широких границах изменены сообществом. Я всегда буду следовать текущему их варианту и текущей же практике их применения. --cаша (krassotkin) 11:04, 2 октября 2018 (UTC) «Другие статьи вам некогда проверять», — не делай вид, что ты не в курсе, кто их рецензирует день и ночь без выходных. --cаша (krassotkin) 11:06, 2 октября 2018 (UTC) я услышал Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Участник:Krassotkin (A,B)--Леонид Макаров (обсуждение) 11:11, 2 октября 2018 (UTC) Предлагаю высказать внятные аргументы за и против на СО новости. @Schekinov Alexey Victorovich:, @Ssr:, @Erokhin:. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:28, 2 октября 2018 (UTC) Пока трудно написать что-то «внятное», так как за эти два дня уж слишком много всего понаписали участники по этой теме в разных местах, чтобы в этом быстро разобраться. Выражу лишь в очередной раз глубокое сожаление сложившейся ситуацией: на моей памяти это далеко не в первый раз всё, надоело это, конечно. Я, честно говоря, наивно думал, что Саша больше не будет этим заниматься, потому что в прошлые разы всё это уже было, были скандалы, Саша после скандалов свою деятельность убирал. Думал, ему понятно, он же умный. Оказалось, я в который раз наивно ошибся. Опять приходится разговаривать с википедистами по глупой теме «разрыва всех связей», в который раз употребляя одни и те же аргументы в адрес одних и тех же людей. Я бы ещё понял, если бы эти аргументы приходилось рассказывать новым людям в связи с расширительной эволюцией вики-движения. Но нет, поводом для этого оказалось не это. --ssr (обсуждение) 13:06, 4 октября 2018 (UTC) ssr, завтра опрос (выше). Никто не мешает добавить в него свой пункт, коий вообще запретит фото писек-сисек. Все пункты будут голосоваться независимо друг от друга. Тут проблема только со списком исключений, иначе предложение пролетит точно. Составьте такой список и я поддержу. Время до завтра есть. -- SAV 14:50, 4 октября 2018 (UTC) Итак, я увидел, что мне надо не высказывать мнение на СО той новости, а голосовать в «выкристаллизовывающемся» опросе, который обретает форму на ходу и в данный момент содержит много организационных неточностей, но его можно доводить до ума: Викиновости:Опросы/НЮ — я проголосовал. --ssr (обсуждение) 14:07, 5 октября 2018 (UTC) Тысячи человек погибли в результате землетрясения и цунами в Индонезии Коллеги, подключитесь, пожалуйста, к обсуждению. У нас с Сашей не получается прийти к консенсусу. Но у меня есть сильные основания полагать, что заголовок новости вводит читателя в заблуждения, выдавая предполагаемую информацию (хотя и не автором статьи, а чиновниками) за свершившийся факт и потому желательно новость переименовать. Писать сюда: Обсуждение:Тысячи человек погибли в результате землетрясения и цунами в Индонезии. Иван Абатуров (обсуждение) 21:24, 30 сентября 2018 (UTC) Ну, кто так бьёт? Надо же ногами, ногами - Последняя викинаграда Красоткина. Добавь свои вопросы, пусть отвечает перед коллективом, если сможет, ха--Леонид Макаров (обсуждение) 04:54, 1 октября 2018 (UTC) Итог Так как заголовок изменен, то тему закрываю. Если у кого сложилось впечатление, что я намерен с Сашей закусываться, то оно неверное. Я категорически против конфликтов на пустом месте. Они отнимают немало времени и сил, которые нужны на сбор информации, на написание статей. Конечно, на агрессию и обвинения стоит отвечать (если с участником работаешь не один раз в жизни), но очень важно из схватки вовремя выйти, чтобы дискуссия не превратилась в дискуссию ради дискуссии. Этот спор я начал не из-за того, что Саша высказался по моей статье. Понимаю, что в это трудно поверить, но это так. Иначе я бы просто переименовал статьи Саши, а не предложил ему изменить название. Сейчас он изменил, мое замечание удовлетворено, спор дальше продолжать не имеет смысла. Иван Абатуров (обсуждение) 05:53, 1 октября 2018 (UTC) Нобелевский лауреат поддержал повышение пенсионного возраста в России Коллеги, подключитесь, пожалуйста, к обсуждению. У нас с Иваном не получается подобрать убедительные друг для друга слова, но решение принимать нужно. Писать сюда: Обсуждение:Нобелевский лауреат поддержал повышение пенсионного возраста в России. --cаша (krassotkin) 19:17, 28 сентября 2018 (UTC) Итог Заголовок статьи изменен. Претензий больше нет по статье. Есть осадок после обвинительного тона номинатора, но здесь (в этой теме) осадок не обсуждается. Поэтому данную тему считаю нужным закрыть. Иван Абатуров (обсуждение) 05:55, 1 октября 2018 (UTC) Фото дня на Викискладе Сегодня это, вы не поверите (!), — сиськи. Компания против Викисклада в руВике еще не началась? Забанить там, что мол кто-то глянул и сейчас кричит: "АААААААА... Мои глаза! Как это развидеть!" Переживаю я за тамошних кисельных бырышень... -- SAV 11:37, 27 сентября 2018 (UTC) А вообще я к тому, что если такая кампания («Доколе»!) не возникнет, то может я был прав говоря, что травля Викиновостей обусловлена больше тем, что ряд администраторов этого проекта высказывают сомнения в божественном происхождении «молодого (семидесятилетнего — SAV) харизматичного лидера»... -- SAV 11:52, 27 сентября 2018 (UTC) Мне гораздо более импонирует кандидатура от Андрея в «видео дня» на 3 октября. Будут какие-то выборы или это уже решённый теперь вопрос, что это видео там появится? --ssr (обсуждение) 15:30, 28 сентября 2018 (UTC) С видео там нет конкуренции, просто добавляешь, если оно более-менее приличное возражений не поступает. --cаша (krassotkin) 18:54, 28 сентября 2018 (UTC) Алексей, у тебя что-то с подписью, скрип ответа без редактирования не может её разобрать. Сходу не вижу в чём проблема, просто сообщаю. Кстати, в ВН нет синонима «У» для пространства «Участник». --cаша (krassotkin) 18:54, 28 сентября 2018 (UTC) Ну вот ты сам и ответил))) Кстати, плохо что нет «У»! -- SAV 19:41, 28 сентября 2018 (UTC) Согласен. Но это нужно обсуждение городить, на Фабрикатор писать. Просто не хватает времени на это всё. --cаша (krassotkin) 19:42, 28 сентября 2018 (UTC) Кстати по сабжу, сиськи появились в годовщину Умер создатель журнала Playboy Хью Хефнер. Могла бы быть новость, но только сейчас заметил. -- SAV 22:12, 28 сентября 2018 (UTC) Не рекламная помойка Файл:Russian Wikinews page «Алексей Навальный задержан сразу после выхода из-под ареста» Screenshot 2018-09-25.png На скриншоте страница нашего проекта. Даже испугался что попал на какой-то фишинговый сайт с профессиональной рекламой, случайно зайдя в Викиновости анонимно и с отключённое баннерорезкой. И так сейчас на всех проектах Викимедиа. Это точно нормально? Да и бегущая строка, которую мы сами разместили. Нам так нужно, чтобы читатель пробирался к нашему контенту через столько украшательств? Это не руководящий к действию опрос. Просто понимать мнения и аргументы к ним, и знать куда двигаться. --cаша (krassotkin) 07:35, 25 сентября 2018 (UTC) У меня баннерной слепоты нет, и баннерорезки у меня не стоят (в общем случае). Я живу в реальном мире, потому что розовые очки лишают понимания, где именно я нахожусь, а значит и объективного анализа. Я эти баннеры давно вижу, они давно висят. А если ты устроишь очередной скандал, который ничего, кроме скандала, не даст, это будет просто очередной скандал, на который все скажут "а, опять Саша", и который ничего не даст. Все уже привыкли к тебе. Стараются лишний раз не вспоминать (на конференциях, например). А когда я вспоминаю, либо молчат, либо взрываются бурей гнева, после чего таки опять молчат. --ssr (обсуждение) 07:46, 25 сентября 2018 (UTC) Постой, вопрос был не в том насколько я плох. Можешь для этого открыть отдельную тему или даже на конференции с трибуны обсудить и придать публичной анафеме, слушателей наберётся достаточно: недоброжелателей полно. В этом же скромном топике всего лишь два сугубо прагматичных вопроса. Такой красивый, профессиональный баннер в цветовой гамме стимулируешь уход из Викиновостей на всех страницах это хорошо и всех устраивает, или нет. И второй, уже то, что мы непосредственно своими руками сделали - эта бегущая строка/заставка (на скриншоте "Гражданский журналист, ты нужен Викиновостям!") доказала свою полезность, есть на этот счёт хоть какие-то аргументы, или зачем она там? И по тому и по другому внести изменения и убрать дело нескольких минут, если так решит наше сообщество. Но если ты прочтёшь мой вопрос, он был ещё уже - аккуратно поинтересоваться мнением коллег, даже не предполагая немедленных действий. Вот твоим, например. Твой ответ понял, тебе нравится. Нет проблем, просто если бы ты ко мнению приписал каких-то аргументов по существу, почему это лично для тебя, а может даже Викиновостей, настолько важно и необходимо, было бы совсем хорошо. --cаша (krassotkin) 09:35, 25 сентября 2018 (UTC) Баннеры это инфраструктурный инструмент, управление которым осуществляет фонд, частью которого мы являемся. Вопросы по баннерам решаются где-то в фонде, а я тут молча соглашаюсь с этим. Те или иные баннеры по разным причинам находятся, кажется, на всех мало-мальски популярных сайтах. Так устроен интернет и общество, его породившее. Поэтому я продолжаю молча соглашаться с баннером и ничего в данный момент, когда ты вдруг баннерорезку у себя отключил, для меня не изменилось. Меня сейчас интересуют наблюдения за участниками вики-конференции (физическими и удалёнными): я вижу, что к вечеру понедельника начала нарастать их активность. Хорошо, что я дал большой срок на подготовку, а то бы опять всё в песок ушло. Ведь даже простой отзыв написать оказалось трудно. Что же до бегущей строки — она тоже обсуждалась, и с ней ничего для меня не изменилось, отношусь к ней так же как раньше. --ssr (обсуждение) 09:57, 25 сентября 2018 (UTC) Ты ошибаешься. Этот конкретный баннер, как и большинство - это частная инициатива группы товарищей. Все они обсуждаются тут: m:CentralNotice. Фонд к этому не имеет никакого отношения. Последний вешает только несколько баннеров в год, например, по пожертвованиям и против него у меня нет никаких возражений, в конце концов хозяин, что хочет то и делает, да и вроде не злоупотребляет. Такой как тут баннер, мы тоже можем предложить, и если тихо без шума провернём, то возражений там не возникнет и он будет маячить на любых проектах вне зависимости от полезности даже нам. С другой стороны, мы можем отказаться либо от каждого конкретного проектного баннера, предлагаемого инициативной группой, высказав возражение на страницах по ссылке, либо вообще отказавшись от этого мельтешения, приняв решения раз и до тех пор, пока не передумаем, за исключением баннеров Фонда или если кто-то с нашим сообществом персонально это обсудит. Никаких правил препятствующих такой позиции не существует. Так что это не злой рок, с которым нужно смириться, а нормальная дискуссионная прагматичная проблема - нужно это нашему проекту или нет и зачем нам это нужно. --cаша (krassotkin) 10:16, 25 сентября 2018 (UTC) Люди проводят свой конкурс для развития сообщества на мета-уровне. Это хорошее дело. Дизайн баннеров выбирают коллективно. Я в этих конкурсах не разбираюсь, в дизайне тоже. Им, видимо, надо крутить баннеры на мета-уровне чтобы улучшать свой конкурс. Молодцы, пусть улучшают. На «моём» проекте? Прекрасно, рад помочь. Может, в будущем пригодится и помощь для «моего» проекта «у них». --ssr (обсуждение) 10:28, 25 сентября 2018 (UTC) У меня тут вот какая позиция. Благотворительность непростое занятие и ею может заниматься тот, кто может себе это позволить и при этом хорошо понимает что делает. Например, нищие нуждаются в деньгах на какие-то элементарные цели - на хлеб, одежду, образование и обеспечение своих собственных детей. Но практически все они искренние, открытые, среди них очень мало циников. Поэтому их очень легко развести на слезинку ребёнка, которого уже невозможно спасти, на голодающих африканцев, у которых собственная хунта отбирает всю эту помощь, на мир во всём мире, на знания для всего человечества, а то менеджменту организации нечем зарплату себе платить, на всякие эфемерные вещи, типа отдай последнее священнику, чтобы он себе дом построил. Но на мой взгляд, это преступление, так поступать нельзя. В приложении к нашей ситуации, Русские Викиновости - такой же очень маленький, нищий проект, который элементарно борется за существование, пытается выжить. Это ему нужно помогать, а не пытаться отобрать у него последнее. Вот почему принципиально против размещения баннеров на малых проектах, не только тут. Проекты же уровня Русской Википедии могут себе это позволить и у них есть сильный мозг сообщества, который может решить нужно им это или нет. Только с такими проектами нужно обсуждать баннеры и другие формы поддержки малых проектов и инициативных групп, а крохотные, пока они не доросли, не нужно трогать совсем. Это если говорить об этом твоём аргументе. --cаша (krassotkin) 10:57, 25 сентября 2018 (UTC) Ты уже не первый день в эти дни рассуждаешь в известном стиле «не умеешь не берись». Если бы ты был профессиональным врачом, а я — знахарем-самоучкой, в этом был бы смысл. Но ты не профессиональный врач, а я не знахарь-самоучка (если вдруг среди всех твоих умений найдётся профессиональный врач, скажи мне, я придумаю другую метафору). --ssr (обсуждение) 11:07, 25 сентября 2018 (UTC) Выше моё текущее субъективное мнение. Прямо вначале об этом сказано, чтобы не ввести в заблуждение. Даже не знаю почему ты по-другому воспринял. Ну а по ссылке я действительно много лет занимался видео в разных местах. Про техническую же сторону сами спрашиваете, почему же про остальные аспекты отказываться. Но я и там не навязываюсь, поступайте как считаете нужным, специально там в каждой реплике это подчёркиваю. --cаша (krassotkin) 11:22, 25 сентября 2018 (UTC) В заголовке этой темы стоят слова «рекламная помойка». Оба слова — и «реклама», и «помойка» широко применяются в «братских проектах» не по назначению и избыточно. Только-только вроде разобрались с одним радетелем чистоты Викисклада — двадцатилетняя врачебная газета ему, видите ли, не угодила. Видите ли, "out of scope" (то же, что «помойка») и, видите ли, "promotional" (то же, что «реклама»). 12 лет как закрылась газета, лечили людей лечили, и на тебе. Пришлось тратить нервы на доказывание. Фуф, ура, доказали, выдохнули. Только выдохнули, и снова здравствуйте — слоган «рекламная помойка» вновь смотрит на нас. --ssr (обсуждение) 11:34, 25 сентября 2018 (UTC) Переход на личности, оскорбления и демотивация участников вредят коллективному проекту. То же самое на наших страницах уже вредит целому проекту. Нас очень мало преданных нашему делу, каждый из нас очень важен. Каждый из нас движим целями проекта, тратит на него свои силы, знания, время. В то же время каждый из нас иногда ошибается, но это не повод его за это травить или унижать. Можешь подобрать слова, аргументы, сделай это. Не можешь, пройди мимо, по крайней мере ни в коем случае нельзя демотивировать участников, даже в случае ошибок. Предположение добрых намерений наше глобальное правило. Это было про «радетелем». --cаша (krassotkin) 12:05, 25 сентября 2018 (UTC) По сути же прочитай сам топик, а не только заголовок, благо он короткий. Из него должно быть видно, что никого не пытался оскорбить или задеть, а лишь сообщил о своём восприятии со стороны и пояснил почему. Так же как никаких действий не собирался предпринимать, лишь просто узнать мнение. Ещё раз, твоё, например, оно важно для меня. Спасибо. --cаша (krassotkin) 12:05, 25 сентября 2018 (UTC) Про видео я ведь не спорю с твоим опытом. Я говорю, что делаю как могу и не могу более того, что могу, но не возражаю если кто-то сделает лучше, чем я. Я возражаю против того чтобы кто-то убирал то, что хоть как-то есть, потому что это лучше чем ничего. Видео на ютубе ведь тоже не моё. Идея совместного репортажа о совместной конференции, где множество людей по кусочкам принесли свои части вклада, она как раз о том, чтобы делать совместный информационный продукт, удовлетворяющий общим целям. Делать, а не уничтожать. Я, например, сейчас обеспокоен тем, что на Викискладе в папке докладов в данный момент 6 файлов от 3 авторов, в то время как докладов и докладчиков было в разы больше. --ssr (обсуждение) 11:49, 25 сентября 2018 (UTC) Никто ничего не собирался убирать. Даже повода так думать не давал. Я благодарен за то, что ты за эту тему взялся и ведёшь её до логического конца, и понимаю все трудности с которыми ты сталкиваешься. Я тут целиком на твоей стороне и даже не пойму что мы по этому вопросу обсуждаем. --cаша (krassotkin) 12:09, 25 сентября 2018 (UTC) Про видео ты открыл обсуждение, дальнейшие реплики это ответы. То же и с «рекламной помойкой» — люди делают конкурс, развивают его и продвигают, а ты тут с «помойкой». Это вредит коллективному проекту, даже не одному, а нескольким коллективным проектам. --ssr (обсуждение) 12:26, 25 сентября 2018 (UTC) О видео в топике ни слова. По ссылке всё обсудили и я давно ретировался. Не вижу, чего сказал там настолько криминального, чтобы преследовать меня за это на всех страницах и в несвязанных темах. Слово "помойка" относится к моему субъективному восприятию скриншота нашего проекта, а не тому что там кто делает. Я никогда не перехожу по баннерам, поэтому даже не в курсе о чём он. Мы уже всё между собой обсудили, самое время послушать что скажут другие. А с нашим обсуждением имеет смысл завязывать, и так нафлудили сверх всякого приличия. --cаша (krassotkin) 12:53, 25 сентября 2018 (UTC) По второму вопросу я уже понял отношение, хотелось бы аргументов, как от этой строки получается польза. Я даже не буду возражать против "просто нравится", в конце концов мы вместе работаем, готов уступать по всему непринципиальному, просто для себя понять логику, в чём польза от этой строки. --cаша (krassotkin) 10:18, 25 сентября 2018 (UTC) «Доказать пользу» в таких вопросах — крайне неблагодарное, нервное и малоэффективное занятие. Вот от меня например чатчики в телеграме и дискорде требовали «докажи зачем нужны соцсети». При первых попытках доказать начинали придираться к каждому слову, набрасываясь на меня одного толпой. В итоге прежде чем я успел вообще хоть что-то доказать ли, показать ли, я был уже обложен с нескольких сторон матом и объявлен врагом народа. Поэтому я, к сожалению, ничем похожим на доказывание пользы сейчас не могу заняться. --ssr (обсуждение) 10:28, 25 сентября 2018 (UTC) Тут вот какая проблема с таким подходом, если мы однажды сделали глупость, то у нас не будет возможности от неё отказаться. Поэтому приходится думать, обсуждать, от чего-то отказываться так же как и предлагать что-то новое, экспериментировать, в этом нет ничего плохого и это полезно проекту. --cаша (krassotkin) 10:37, 25 сентября 2018 (UTC) Во-первых, из глупостей и последующего отказа от них состоит вся история не только проекта, но и человечества. Во-вторых, глупость относительное понятие. Мне нравится эта бегущая строка, я против неё не возражаю. Но и не настаиваю на ней. Если будет голосование, проголосую за. Если большинство будет против, не буду биться. Для начала могу посоветовать найти в архивах что мы там про это раньше говорили чтобы вспомнить и переосмыслить. --ssr (обсуждение) 10:41, 25 сентября 2018 (UTC) Спасибо, понял. Несколько дней назад случайно натолкнулся на тот топик. Там только вкусовщина, никаких аргументов. Только поэтому опять спросил, может за эти несколько лет что-то изменилось. --cаша (krassotkin) 10:43, 25 сентября 2018 (UTC) ssr, большая часть поста - личные нападки. Не с той ноги встал? По сабжу, мне тоже не нравится, но мы тут ничего поделать не сможем, хоть забастовку объявим. А для волевого решения - нет технических возможностей. Остается только понять и простить. -- SAV 10:15, 25 сентября 2018 (UTC) Ниже Сергею ответил. Это в наших руках. Технически ещё проще - добавить одну строчку в MediaWiki:Common.css по первому вопросу и убрать что-то схожее по второму. --cаша (krassotkin) 10:20, 25 сентября 2018 (UTC) Если это в наших руках, то я за то, чтобы это убрать. Мы имеем право устроить голосовалку и попрощаться с подобными баннерами? -- SAV 10:27, 25 сентября 2018 (UTC) Скажем так, мне не известны правила, которые бы не позволяли этого сделать — заявить на m:CentralNotice о нашем консенсусе не видеть этих баннеров вовсе. Но, с другой стороны, у этих баннеров очень серьёзное лобби, а у Викиновостей слишком мало ресурсов. То есть если бы такое решение приняла Русская или, скажем, Немецкая Википедия, они бы легко этого добились, а вот нас могут затравить. Поэтому сейчас важно понимание, как наше сообщество относится, а там уже будем думать как этого добиться наверняка. --cаша (krassotkin) 10:32, 25 сентября 2018 (UTC) Это уже обсуждалось на форумах и в рассылке когда против баннеров возражал соборный Викигид. Вспомнили первую версию Чеченской Википедии, которая у себя устроила ту ещё голосовалку. Вспомнили Сибирскую Википедию, уж там была голосовалка так голосовалка. Татарскую вспомнили, где голосовалка разрешила копивио. И наконец вспомнили Рамира в Викиучебнике, который порезал баннеры в коде. До сих пор обсуждение по его случаю читать можно прямо так, без архива. --ssr (обсуждение) 12:35, 25 сентября 2018 (UTC) Конечно вспомни. Викигид всего что хотел тогда по баннерам, того и добился. Так же как украинцы, которые убрали тогда русские баннеры со своих страниц. Татарская Википедия переполнена копивиом до сих пор, никаких флагов там не снято, бюрократу просто наскучил проект и он там реже появляется, что скорее проблема. По остальным примерам не хочу, так как не участвовал в них непосредственно, хотя в курсе но не стоит сильно в сторону уводить. Ну и выше пишу, вам достаточно решить, а это моя забота как это в жизнь воплотить. Но раз консенсуса нет, то и разговаривать не о чем. --cаша (krassotkin) 13:05, 25 сентября 2018 (UTC) Викигид не то чтобы добился, а их исключили за незначительностью чтобы не возиться с высокомерными заявлениями их представителей о том, что они не являются частью движения Викимедиа. Украинцы добились на базе межнациональной розни. Ты хочешь для нас чего-то подобного? --ssr (обсуждение) 14:55, 25 сентября 2018 (UTC) Ого, как завернул. Не, у меня более скромные цели. Я за то, чтобы к нам приходили журналисты и читатели и им тут было комфортно. --cаша (krassotkin) 15:24, 25 сентября 2018 (UTC) А почему ты свою реплику поставил выше Сашиной? Сашина реплика 09:35, твоя 10:20, я на Сашину уже ответил, твоей не было, почему ты поставил свою реплику выше Саши? --ssr (обсуждение) 10:30, 25 сентября 2018 (UTC) Коллеги, не ругайтесь, перенёс реплики Алексея как у нас принято, чтобы не было конфликтов. --cаша (krassotkin) 10:33, 25 сентября 2018 (UTC) А потому, что у вас там уже сформировалась ветка и так было понятнее. Саша вернул и, несложно убедится, стало НЕ понятнее. Только по этой причине. -- SAV 19:01, 25 сентября 2018 (UTC) Frhdkazan, это твоя тема. Насколько знаю, у нас противоположные позиции на этот счёт, поэтому важно услышать твоё мнение. Вот смотри, я каждый день хожу в Викиновости как на работу, добывая читателей и писателей по штуке, трачу на это массу усилий. Другие участники тоже много сил и времени отдают этому. И вот точно знаю, что после захода на страницу с таким баннером добытые нами с таким трудом читатели немедленно уйдут кликнув по баннеру. И, возможно больше никогда не вернутся. То есть этот баннер вредит проекту, спускает в трубу часть наших усилий по поддержке и развитию проекта. Даже концептуально наличие этого баннера превращает проект в рекламную помойку, пропаганду чего-то хорошего или плохого, не вникал. Но это противоречит самому духу наших проектов. Вот как ты относишься к такой логике. --cаша (krassotkin) 09:44, 25 сентября 2018 (UTC) Приветствую Сашу Крассоткина! Не торопился отвечать, т.к. какой-то однозначной точки зрения нет. Вижу, что баннеры и Миссия Викиновостей не пересекаются. Однако соглашусь, что баннер должен приносить проекту больше пользы, чем вреда: лучше, чтобы они были менее цветастыми, а частотой всплывания не раздражали ни читателей, ни особенно активных писателей. В баннерах от имени ВМРУ я соблюдаю специфические условия. Добавлю также, что у преимущественно русскоязычных викимедистов более острое чувство индивидуальной воли и приоритетов своего проекта, нежели у многих других коллег - во многих иных языковых разделах проектов Викимедиа коллективизма побольше (видимо коммунизма у них меньше было). --Frhdkazan (обсуждение) 19:58, 27 сентября 2018 (UTC) Спасибо за ответ, Frhdkazan. Не знаю про других, могу сказать за себя. Викисклад - это второй для меня проект по количеству правок после Викиновостей. Много делаю для его поддержки и радуюсь его успехам. Но в данном случае вижу, что пользы от этого баннера в Викиновостях для Викисклада близка к нулю: тут слишком мало посетителей для хоть какой-то эффективности, а вот вред для Викиновостей может быть большим: для нас потеря каждого читателя большая трагедия. Как выше писал, это не только Викиновостей касается, а всех малых проектов, той же Татарской Википедии. Не нужно на них размещать баннеры. Им нужно помогать, а они до помощи пока не созрели. Пользы с размещения на них баннеров нет, только вред. А так, как видишь, консенсуса у нас нет, некоторые считают что мы должны участвовать в этой движухе. Я сделаю как скажет сообщество в любом случае. Но и ты старайся учитывать все эти мнения, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 20:37, 27 сентября 2018 (UTC) А, перепись участников началась!  Против Я против баннеров. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 25 сентября 2018 (UTC) Не вижу ничего плохого в баннере. Если ВН - братский проект ВП, то пусть висят такие баннеры. Вреда от них никакого. Это же не сторонняя реклама. Скажу более - Викиновости заинтересованы в том, чтобы на Викискладе прибавлялись фотографии. Это позволит использовать их в статьях Викиновостей. Иван Абатуров (обсуждение) 20:01, 26 сентября 2018 (UTC) Больше тебе скажу, некоторых активных контрибуторов Викисклада пригласил делать фоторепортажи в Викиновостях. Теперь они пишут красивые статьи. Т.е. пользы от Викисклада для Викиновостей много. Тут вопрос лишь об эффективности этого баннера для наших проектов. Вот с последним лично у меня сомнения. Но твои аргументы понимаю и принимаю. --cаша (krassotkin) 20:45, 27 сентября 2018 (UTC) Против баннеров сверху, малополезная для проекта блямба. Но можно поместить их куда-нибудь вниз. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:31, 2 октября 2018 (UTC) Газета Больница 2 Пока мы обсуждали как лучше разместить архив газеты «Больница», его вынесли на удаление: c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Газета Больница. --cаша (krassotkin) 20:41, 23 сентября 2018 (UTC) Это знаменитый админ Викисклада вернулся. Спокойные полгода прошли, теперь как обычно - межпроектные срачи, снижение активности участников. Если вспомнить вчерашнюю озабоченность Викигида, озвученного на Викиконференции-2018, то можно сказать - как раз подоспел на конкурс «Вики любит памятники». Или как говорит Ноуфрост, без него было скучно в проекте--Леонид Макаров (обсуждение) 03:12, 24 сентября 2018 (UTC) Я фигею: сначала это, через день — c:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Ezhov268. Вот какая польза от такой деятельности Sealle? Wikisaurus (обсуждение) 12:05, 24 сентября 2018 (UTC) Со свободой панорамы ничего не поделаешь, нетривиальные памятники точно удалят. На это полный консенсус и на Викискладе и в руВП. Нужно прямо по списку пройтись и отметить по месту тривиальные могилы, чтобы подводящий итоги лишнего не снёс, а остальное нужно сразу перезаливать в Русскую Википедию. --cаша (krassotkin) 12:35, 24 сентября 2018 (UTC) Вопрос со свободой панорамы решается легко. Каждый раз, когда я просил у какого-то скульптора лицензию, скульптор мне её давал. То есть проблема не в скульпторах, а в том, что в википедии никто не желает просто позвонить скульпторам и попросить разрешения. Проблема в том, что в википедии системно недолюбливают культуру. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:21, 24 сентября 2018 (UTC) Резко повышаются трудозатраты. Одно дело обойти всё кладбище и добросовестно переснять все примечательные памятники, обработать их, загрузить, систематизировать, привязать к статьям. Это большой труд, но осязаемый, посильный. И совершенно другое - найти по каждому из них скульптора, наследников, их контакты, связаться, пояснить про наши разрешение, получить их. Но ладно затратность, последний подход в принципе невозможно массово реализовать. Это всё индивидуальные истории. Если же хочется посвятить этому жизнь, то проще добиться внесения изменения в ГК по полностью свободной панораме. Насколько понял, там даже реальных лоббистов противной точки зрения нет, нужно просто свою донести. --cаша (krassotkin) 17:34, 24 сентября 2018 (UTC) Конечно, нетрудно плохо переснять памятники. Но вот в слове «обработать» появляется трудозатрата в один-два часа на снимок, по сравнению с которой трудозатрата на разговоры — крошечная. Мы вернулись к тому, что «пояснить про наше разрешение» нужно ровно один раз, сделав типовой текст и обращаясь с ним — однако этого типового текста нету. Не знаю, отчего ты называешь обращения к скульпторам индивидуальными; там ведь нужно рассказать одну тему одинаковыми словами. А вот про лобби я напомню такой казус: когда Президент Путин отменил авторские права архитекторов, Союз архитекторов немедленно вспыхнул и потребовал защищать свои права. По счастью, Президент Путин не обратил никакого внимания на претензии авторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 24 сентября 2018 (UTC) Что-то пропустил этот момент. А можно ссылок про казус, чтобы не копаться в поисковиках. --cаша (krassotkin) 22:23, 24 сентября 2018 (UTC) Wikisaurus, когда Вы приобретёте привычку не фигеть, а интересоваться другими мнениями, не исключено, что Вам покажется небесполезным желание направить чрезвычайно активного новичка в правильное русло, обеспечив ботоперенос его файлов по месту назначения, вместо того чтобы позволить ему продолжать грузить их туда, где за их будущее никто не даст и ломаного гроша. Не стесняйтесь радовать своими вопросами не только тех участников, кто всегда готов им рукоплескать, но и тех, кого не понимаете. Кстати, не всё непонятое Вами является неправильным. Sealle (обсуждение) 17:52, 24 сентября 2018 (UTC) Будем считать, что в этом посте прозвучали все «непреличсественные слова» ©, кои хотел сказать каждый радеющий за Викимедиа. -- SAV 17:13, 24 сентября 2018 (UTC) Мимо темы, просто давно хотел поддеть Сашу, коий как-то сказал, что статьи вроде «Не будите спящую собаку» были разрешены мне по большой любви (или блату) и то в штучных экземплярах... Так вот Газета Больница, с тобой Саша не согласна)))) -- SAV 17:17, 24 сентября 2018 (UTC) А что там? Вы, Алексей, написали аналитику или публицистику? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:22, 24 сентября 2018 (UTC) Нет, это была статья в ВП, но тамошние умные головы решили, что постановка Государственного театра Киноактера, которая объехала больше пол России не достаточно значимое культурное событие для Великой Википедии. Поэтому статья была отформатирована в новость, только новости той уж несколько лет было. Сделано для спасения контента. Ровно тоже, что с «Больницей» (у нее правда еще более древний материал). -- SAV 17:28, 24 сентября 2018 (UTC) Ты не чувствуешь один принципиальный момент, по которому ниже на форуме основные копья ломались. Аутентичность. Одно дело новость написана и опубликована десять лет назад и в неизменном виде перенесена к нам на ту же дату. И другое, писать новости из будущего. Даже стараясь учитывать только известные на тот момент факты и стилизовать под тот язык и представления, аутентичной статьи создать не получится. Этой статьёй невозможно пользоваться как первичным материалом. Т.е. своего рода тот же фейк-ньюс. Поэтому на перенос исторического материала консенсус скорее есть, а вот на создание новых старых статей, его скорее нет. --cаша (krassotkin) 17:40, 24 сентября 2018 (UTC) То есть, создавая старую новость, мы обусловлены поздним знанием и обречены писать совсем не так, как думал современник? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 24 сентября 2018 (UTC) Да. --cаша (krassotkin) 22:22, 24 сентября 2018 (UTC) Вики-конференция 2018 Трансляция Вики-конференции тут: https://www.youtube.com/watch?v=JcofUl82shM --cаша (krassotkin) 08:45, 22 сентября 2018 (UTC) Вторая часть: https://www.youtube.com/watch?v=slrR9CIZq5U. --cаша (krassotkin) 11:14, 22 сентября 2018 (UTC) Третья часть: https://youtu.be/ZMC8hiKEzMY. DonSimon (обсуждение) 13:47, 22 сентября 2018 (UTC) Категория для фотографий: c:Category:Saint Petersburg 2018 Wiki-Conference. --cаша (krassotkin) 15:23, 22 сентября 2018 (UTC) Второй день. Часть первая: https://youtu.be/PKbi4sJe0XU. DonSimon (обсуждение) 08:59, 23 сентября 2018 (UTC) Там кто-то пишет от Викиновостей. Это плохо. Пишите от себя лично, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 08:45, 22 сентября 2018 (UTC) раньше претензий не было--Леонид Макаров (обсуждение) 08:51, 22 сентября 2018 (UTC) Это ты что ли? Не делай так. У нас в соцсетях договорённость, что все обсуждения только от себя лично. --cаша (krassotkin) 08:52, 22 сентября 2018 (UTC) ты же смотрел мой ю-тюб канал, и вроде благословил--Леонид Макаров (обсуждение) 08:53, 22 сентября 2018 (UTC) Не, я не видел канал с таким названием. Кроме того, если обратишь внимание, то доступ к именованным проектами Викимедиа каналам в соцсетях у нас достаточно открытый. Т.е. как минимум, не на одного человека завязан и более-менее согласованно мы там работаем. --cаша (krassotkin) 10:18, 22 сентября 2018 (UTC) я любопытствовал по этому поводу, интересовался: нужен ли канал на русские Викиновости. ты сказал, что это куча времени на его поддержку. и действительно куча времени, и все, в т.ч. и я, благополучно забили. Кому хочется - ради бога видите, там из подписчиков - один Сергей :)--Леонид Макаров (обсуждение) 10:33, 22 сентября 2018 (UTC) Внеси сюда: Викиновости:Трансляции. С комментарием, чтобы к тебе обращались за доступом. К остальным бы тоже нужно поновить кто там чем занимается, а то на ВМ РУ сайте пишем, а тут забыли. --cаша (krassotkin) 10:47, 22 сентября 2018 (UTC) внёс--Леонид Макаров (обсуждение) 09:19, 23 сентября 2018 (UTC) Леонид Макаров, мне уже другие люди жалуются, что от Викиновостей в комментариях кто-то пишет. Пожалуйста, не делай так. --cаша (krassotkin) 09:16, 23 сентября 2018 (UTC) ок, не буду, неужели раздражает?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:18, 23 сентября 2018 (UTC) Конечно, Викиновости же это каждый из нас. Ну и каково нам смотреть, что кто-то один стал этим именем подписываться. Да ещё если вдруг скажешь под этим ником то, с чем другие не согласны, вообще скандал будет. Через это всё прошли с Википедией, не стоит тут тех же ошибок повторять. --cаша (krassotkin) 13:39, 23 сентября 2018 (UTC) А как же реклама, пиар, промоушен, джинса, продакт-плейсмент проекта?--Леонид Макаров (обсуждение) 15:59, 23 сентября 2018 (UTC) Тут The Bell интервью взял у чувака, который создал бесплатную но прибыльную апплету с 600 млн пользователями. Там есть такие слова: «Первое, что мы сделали, — уволили всех людей в sales (отдел продаж). <…> Сфокусировались на инженерах. И наши инженеры стали строить продукт, который сам стал продаваться пользователям, без всяких продавцов». Все перечисленные тобой слова, во-первых, каша из разнородных понятий, во-вторых, развод для кроликов, а, в-третьих, абсолютно не нужны. Любая хорошая новость бьёт любые затраты по промо. --cаша (krassotkin) 20:53, 23 сентября 2018 (UTC) прочитал - надо делать что-то важное для мира, что не надо тратить время на ерунду и что я тут делаю то?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:13, 23 сентября 2018 (UTC) Ну и персональный флуд от имени коллективного проекта в обсуждениях приносит много вреда и никакой пользы. Пиши от себя. Никто не мешает тебе упоминать там Викиновости, это гораздо более ценно. Вот Сергей так часто делает, будь как Сергей. --cаша (krassotkin) 20:53, 23 сентября 2018 (UTC) Тут я должен был поставить ВН или Леонид Макаров?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:02, 25 сентября 2018 (UTC) Там на твой выбор. Статьи у нас редакционные, но интервью авторские. Заметная часть сообщества в интервью склоняется ко второму варианту, но и первый не возбраняется. --cаша (krassotkin) 17:10, 25 сентября 2018 (UTC) Совсем недавно ты утверждал, якобы в интервью запрещён авторский вклад. А теперь, значит, интервью авторские. Вот новый поворот. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:24, 25 сентября 2018 (UTC) Ответы запрещено выдумывать журналисту. --cаша (krassotkin) 19:27, 25 сентября 2018 (UTC) Что же в них авторского остаётся? Фонетическая запись устной речи не превратится в интервью сама собою. Журналист обязан выдумать границы предложений и абзацев, выдумать места для запятых и двоеточий, выдумать междометия на замену усмешкам, выдумать синонимы на замену повторяющимся словам, перевести обрывочную устную речь в ясную письменную речь, связать обрывочные полуфразы в цельную реплику. В учебнике сказано, что в устной речи используется интонация, жесты, мимика, ритм речи, темп речи, паузы. Всё это необходимо переложить в текст. Более того, «механическое воспроизведение на письме устной речи невозможно», потому что «не соблюдаются нормы словорасположения, заметно действие закона аналогии, упрощаются структуры словосочетания». В устном тексте «возможны повторы, частичные и неоднократные возращения к сказанному, что для письменного текста является излишним, неприемлемым». (Смотреть учебник «Устная речь», Санкт-Петербургский государственный университет, 2015.) --PereslavlFoto (обсуждение) 20:59, 25 сентября 2018 (UTC) Зачем ты это пишешь, я читал. Перечисленное норма. До тех пор пока не искажает сказанное ни по смыслу, ни по букве, ни по подаче. --cаша (krassotkin) 21:13, 25 сентября 2018 (UTC) Теперь ты пишешь, что авторский вклад это норма. В каждой реплике ты меняешь своё мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 26 сентября 2018 (UTC) Обрати внимание, в этой ветке, начиная с ответа на твой вопрос, сознательно не употребляю словосочетание "авторский вклад", чтобы не ввести тебя в заблуждение. А то у меня сложилось впечатление, что мы под этим разные вещи понимаем. Поэтому специально конкретизировал. --cаша (krassotkin) 13:37, 26 сентября 2018 (UTC) Вики-конференция 2018 и новость о ней Ssr, Kaganer: нужно организовать новость об открытии со всеми этим трансляциями, с расписанием, с какой-то статистикой с открытия. Иначе впустую всё пропадает. --cаша (krassotkin) 10:51, 22 сентября 2018 (UTC) Я начал делать «рамочную» публикацию по образцу прошлой своей публикации с 10-й конференции. Эта модель мне близка, я собираюсь привлечь к ней всех, кто сможет сделать в неё вклад. То есть, я собираюсь делать так же как на 10-й и не буду делать как на 11-й, в 2 части и с большими фотками. Во-первых, у меня нет опыта такого оформления, и нет в немедленной доступности таких фоток. Во-вторых, я считаю, что одна публикация эффективнее доносит данный контент до аудитории и не размазывает его — для нас важно привлечь внимание один раз и сразу донести максимум за этот один раз, не отвлекая внимание на второй раз. О том, что я буду придерживаться этой стратегии, я сообщал заранее, с той лишь разницей, что тогда я собирался начать в понедельник, но по стечению обстоятельств начинаю сегодня, что позволяет эффективнее привлечь коллег и собрать больше материала разных авторов по свежим следам. А выпустить публикацию после всей этой подготовки нужно будет в тот самый понедельник, или позже — ничего в этом страшного нет. Главная цель — одна содержательная публикация для последующего вечного хранения и регулярного к ней в будущем обращения — по образцу большинства аналогичных публикаций прошлых годов (обращение к таковым и происходит в новой публикации). --ssr (обсуждение) 18:23, 22 сентября 2018 (UTC) Делай как тебе удобней, раз никому больше не нужно. Но это не новостной формат. При новостном подходе делается сюжет и сообщается обо всех событиях по теме начиная с анонсов. Твои планы знаю, ты их озвучил, к тебе никаких вопросов, но надеялся, что и кому-то из ВМ РУ это нужно. А так, вики-встреча междусобойчик, по впечатлению на сейчас. --cаша (krassotkin) 18:29, 22 сентября 2018 (UTC) Никто больше за сегодня ничего не мог сделать прямо на месте, все были заняты, включая меня — я слушал для репортажа и делал фотографии. Некоторые участники залили в онлайн-режиме фотографии на Викисклад — уже хорошо. Максимум, что я ожидаю сегодня − ещё фотки от участников, Дима, может быть, групповую зальёт. Завтра надеюсь начать получать дополнения по выступлениям, но пока я ещё framework для них не сделал. Трансляционный чат только начинаю читать (как хорошо, что это всё теперь в таком виде существует и работает — и эфир, и его запись на ютубе, и чат; раньше сложнее было). Можешь пока во вконтакте вот этот диалог с телепопуляризатором науки почитать — там интересное сотрудничество может получиться, и нужны с нашей стороны компетентные специалисты (я не подхожу). --ssr (обсуждение) 18:37, 22 сентября 2018 (UTC) Слово «междусобойчик» заезжено википедистами-скептиками настолько, что тоже потеряло смысл. Не так как слово «пиар», конечно, но всё равно довольно сильно заезжено. Я юзербокс там сделал на базе 2016-го года, проверьте код, а то он хитрый. --ssr (обсуждение) 05:43, 23 сентября 2018 (UTC) Вики-конференция 2018 и её недостаток Происходящее там действо, на мой личный вкус, чрезвычайно уныло, однако коли людям интересно, то и пусть. Я впервые потратил почти 2 часа времени на просмотр видео - выборочно - ну просто чтоб окончательно убедится, что ничего там интересного нет и боле тратить время не стоит. Повторяю, это не совет всем остальным, а решение для самого себя. ЕДИНСТВЕННОЕ, что меня в этом заинтересовало, это почему видео с конференции на Ютубе, а не на Викискладе, и, как следствие, не в статьях ВН? Мне одному чтоль это убогим кажется? Собрались адепты свободных знаний и выложили видео о своей встрече под несвободной лицензией. Организаторам - пять и пядь. Каждому. -- SAV 21:57, 25 сентября 2018 (UTC) ВМРУ сделало на ютубе плейлисты конференций прошлых лет. Посмотри прошлые года, там всё примерно так же. Если тебе и прошлые года не понравятся, значит, не твоё это. Ну да, нету танцовщиц в перьях, и рэп никто не читает, ну такая вот специфика. На самом деле это очень и очень интересно, особенно если лично там быть. Но я и удалённо не раз участвовал (не только смотрел, а и писал туда в эфире) — тоже интересно (если танцев в перьях не ожидать). Я таскал туда свою подругу и маму — интересно даже маме (пришла ненадолго, осталась на весь день), подруга вообще в восторге, хотя пишет в Википедию пока очень мало (мама не пишет вообще; но есть оставленный ей отзыв на сайте ВМРУ и сделанные при её помощи фотографии на Викискладе, а ещё она не раз на викивстречах была и всех главных знает). --ssr (обсуждение) 07:37, 26 сентября 2018 (UTC) Тут важен вопрос — для чего проводятся конференции? И от этого зависят следующие логические выводы. Если для пропаганды наших идеалов и привлечения новых адептов, то это должно быть интересное шоу, привлекающее толпы интересующихся. Его нужно готовить, а не пускать на самотёк. Качественно анонсировать, проводить, сохранять в истории. В общем всё нужно делать профессионально. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 сентября 2018 (UTC) «Всё нужно делать профессионально» — одна из самых непрофессиональных вещей, которую можно в этой ситуации сказать. Что, диплом коференцмейкера на входе предъявлять? Сертификат? Гнать метлой всех, кто не понравился? Нет, это совершенно неконструктивная и, что более существенно, невозможная постановка вопроса. Можешь делать профессионально — делай. Не можешь — делай как можешь. Не хочешь — не делай. --ssr (обсуждение) 08:17, 26 сентября 2018 (UTC) Когда же ты перестанешь переходить на личности и отвечать с такой агрессией. Почти в каждой реплике. Ну невозможно же общаться, хочется не связываться, ты же не этого добиваешься, наверно. Я делал, когда состоял в ВМ РУ. Да и сейчас в меру сил стараюсь. Просто когда с другой стороны видишь реакцию приблизительно как у тебя, руки опускаются, конечно. Вот с этого, наверно, нужно начинать, научиться слушать других, вовлекать их, а не отталкивать. --cаша (krassotkin) 09:46, 26 сентября 2018 (UTC) Когда ты перестанешь регулярно писать подобное, сообщать в разных местах о том, что «вики-конференции не нужны» и тут же их активно посещать, скандалить на форумах, что тебя не предупредили, а когда выяснилось, что предупредили, ссылаться на "баннерную слепоту" (а в рассылке — "рассылочная слепота"? а на форумах в течение года анонсы — "форумная слепота"?), когда ты перестанешь озаглавливать топик об усилиях коллег словами "рекламная помойка" — немедленно перестану и я. --ssr (обсуждение) 09:53, 26 сентября 2018 (UTC) То есть ты можешь общаться только с теми, кто каждой глупости рукоплещет. Ты не одинок. Только не удивляйся потом, когда и другие так отзываются о ВМ РУ и её деятельности, или, что чаще, молча проходят мимо, не желая связываться. Вот простой пример, предложение о видео, причём уже от второго человека, вызвало с твоей стороны столько агрессии и флуда, что невольно думаешь, что сам дурак, зачем вляпался. В следующий раз буду осторожен. --cаша (krassotkin) 10:10, 26 сентября 2018 (UTC) На предложение о видео я ответил, что это всё, что у меня есть, а у кого есть больше — пожалуйста, добавляйте. Всё остальное не относилось к видео. --ssr (обсуждение) 10:14, 26 сентября 2018 (UTC) Если хочется делать «по-молодёжному», там на СО конференции есть ветка по теме видеоблоггера Иванова, там как раз такое направление обсуждается в зачаточном состоянии. --ssr (обсуждение) 08:27, 26 сентября 2018 (UTC) Охренеть как молодёжно, ты давно с молодёжью пересекался? Не, я не против, хорошее предложение, просто его трактовка. --cаша (krassotkin) 09:52, 26 сентября 2018 (UTC) Охренеть какой понятный ответ. Итак, Алексей назвал нас убогими, а ты решил воспользоваться словами "охренеть как". А я, значит, виноват, в том, что не так разговариваю. --ssr (обсуждение) 09:56, 26 сентября 2018 (UTC) Угу, Алексей не называл никого убогим и сто раз в своей реплике расшаркивался. А ты действительно не только так разговариваешь, но, походу, даже не пытаешься уловить того, что собеседник пытается донести, воюешь с какими-то собственными представлениями. --cаша (krassotkin) 10:13, 26 сентября 2018 (UTC) Вот в этой реплике я явственно вижу слово "убогим". Значит, то, что ты написал на эту тему — неправда. --ssr (обсуждение) 10:16, 26 сентября 2018 (UTC) Самым понятливым объясняю отдельно: убогим (в смысле неправильным) мне показалось то, что видео ВМ.РУ не под свободной лицензией. Показалось неправильно. Перекрещусь сейчас. -- SAV 10:22, 26 сентября 2018 (UTC) Сергей, ты всюду приглашаешь высказывать своё личное мнение о конференции, но тут же уничижаешь любого, у которого оно не совпадает с твоим. Алексей никого не называл убогим, он просто описал свои ощущения, как ты просил, причём многократно извинился за это своё субъективное мнение и призвал не обращать на него внимание. Ну не веришь мне, дай почитать его реплику кому-то независимому. У тебя часто так, ты выхватываешь из реплики какое-то слово и начинаешь избивать оппонента, хотя в контексте оно значит совершенно другое, не то, против чего ты споришь, иногда даже обратное, вот как тут. --cаша (krassotkin) 10:27, 26 сентября 2018 (UTC) Напиши свой отзыв на странице wmru:Вики-конференция_2018/Отзывы, и я ни слова не напишу в ответ. --ssr (обсуждение) 10:31, 26 сентября 2018 (UTC) В качестве дани справедливости. Лицензия видео ВМ РУ с конференции всё же свободная. Нужно открыть описание, внизу указано. Так что любой может загрузить локально, порезать и перезалить на Викисклад. --cаша (krassotkin) 08:04, 26 сентября 2018 (UTC) Тогда приношу свои извинения по поводу второй части своей реплики. Тот случай, когда рад ошибиться. Вот теперь эту конференцию можно ставить в пример другим конференциям. -- SAV 10:24, 26 сентября 2018 (UTC) Тут важен вопрос — для чего проводятся конференции? И от этого зависят следующие логические выводы. Если для пропаганды наших идеалов и привлечения новых адептов, то это должно быть интересное шоу, привлекающее толпы интересующихся. Его нужно готовить, а не пускать на самотёк. Качественно анонсировать, проводить, сохранять в истории. В общем всё нужно делать профессионально. --cаша (krassotkin (A,B)) 08:04, 26 сентября 2018 (UTC) Ну я собственно об этом и написал, говоря про унылость. Мне вот, как патриарху ВП было не интересно, ну вот ничего из просмотренного не привнесло в голову ничего нового. Я пытался представить себя новичком, скажем думать, что речь о другом сайте, и скажу так, никакого желания участия в том сайте не появилось. Там было выступление о другом Викисайте, мол вот мы сделали, у нас там все так кучеряво... Слушал слушал и даже ни малейшего желания зайти на тот сайт не появилось, вот просто глянуть. Я не буду говорить о том, что сами доклады скучны, небудучи профессиональным оратором могу сказать, что у меня в телефонах люди не сидели, пока я выступал. Я задарма предложил интересные темы к конференции вроде "Почему медийным личностям следует грузить свои фото на Викисклад" с акцентом на их собственный интерес, ровно тоже, почему скажем фармацевтическим (и любым другим) компаниям выгодно грузить туда фото своей продукции и как это обыграть так, чтобы их рекламные цели совпадали с целями ВМ. Вот это интересно, это можно было бы всем рассылать, от мэра Усть-Опинска до главы Бритиш Петролиум... -- SAV 10:37, 26 сентября 2018 (UTC) Все такие соображения ждут и хотят видеть на странице wmru:Вики-конференция_2018/Отзывы. --ssr (обсуждение) 12:42, 26 сентября 2018 (UTC) Вы, Алексей Викторович, задаётесь вопросом: почему компаниям выгодно грузить на Викисклад фото своей продукции и как это обыграть так, чтобы их рекламные цели совпадали с целями ВМ. Учреждение, в котором я работаю, задумалось над этим вопросом и попробовало грузить на Викисклад фото своей продукции. В ответ получило блокировку. Потом началась долгая переписка с чиновниками википедии, которые неторопливо требовали предъявить им бездну документов. Вот и получается, что процесс это в теории выгодный, а на практике запретный. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:57, 26 сентября 2018 (UTC) PereslavlFoto, А как-то поподробнее нельзя? -- SAV 15:48, 26 сентября 2018 (UTC) Похоже нельзя. PereslavlFoto, вас сложно понять. Я же говорил вот о чем, если глянуть статью Дисульфирам, то можно увидеть фото аналогов как то Эспераль и Тетурам. Так вот любой производитель по идее должен быть сказочно заинтересован в их наличии в статьях Википедии в принципе. А учитывая, что такие правки не только не запрещаются, но и приветствуются (специально для примера сделал), то им не грех посадить человекана зарплате, чтоб он им все эти фото сделал и загрузил на ВС. И это правило касается любого утюга: от спичек до автоматических межпланетных станций. А вы не можете представить хоть один файл, чтобы рассмотреть ваше утверждение на конкретном примере и зачем-то обращаетесь ко мне на СО, хотя обсуждение открытое. -- SAV 11:35, 27 сентября 2018 (UTC) ВС Викисклад вот-вот перешагнет 50 млн. файлов. --S, AV 08:40, 16 сентября 2018 (UTC) О, это важно, как только случится и будут понятны детали, нужно писать новость. Можно даже заранее придумать составляющие, как минимум дополним, если кто раньше начнёт. --cаша (krassotkin) 10:15, 16 сентября 2018 (UTC) А РВП — 1,5 млн статей (предрекают в конце сентября и выбирают юбилейный логотип). --ssr (обсуждение) 10:37, 16 сентября 2018 (UTC) Я всегда с сожалением смотрю на эти обсуждения, представляется сколько полезных правок могли бы сделать участники обсуждения, потрать они это время на контент. А логотип повисит недельку максимум и в утиль, а вот упомянутые правки бы остались... --S, AV 12:02, 16 сентября 2018 (UTC) Это веселит, развлекает и отвлекает сообщество от срачей, поэтому это хорошо и полезно. --ssr (обсуждение) 09:20, 17 сентября 2018 (UTC) Постараюсь сегодня начать статью в черновике. Напишу что хочу сказать я (постараюсь сегодня начать), и всех остальных приглашаю дополнять. На момент преодоления порога останется только переименовать (название тоже рабочее): Викиновости/Черновик/На Викисклад загружен 50-ти миллионный файл -- SAV 10:42, 22 сентября 2018 (UTC) Только "На Викисклад--е-- ..." --cаша (krassotkin) 10:45, 22 сентября 2018 (UTC) На ВикискладЪ тогда уж - стал создавать увидел))) -- SAV 10:55, 22 сентября 2018 (UTC) Статью начал, наваливайте своих мыслей (лучше отдельными абзацами) смело... Я потом еще своё видение на рекламу на Вс распишу... -- SAV 11:37, 22 сентября 2018 (UTC) Саша, ты со статистикой дружишь, посмотри сколько в 18-м году заливается в среднем файлов в день, плис. Я четоничо найти не могу((( -- SAV 11:42, 22 сентября 2018 (UTC) Оставил запрос на форуме склада, если не ответят, буду сам искать. --cаша (krassotkin) 12:02, 22 сентября 2018 (UTC) А в ответ тишина... -- SAV 17:04, 24 сентября 2018 (UTC) Я завис. Я мог бы написать интересно и архиполезно для Викисклада от первого лица, по сути написать то, что я неоднократно разжевывал другим фотографам и Википедистам, но как это сделать не от первого НЕ ЗНАЮ. Не формулируется. Отсих 2 вопроса: 1) стоит писать от первого? 2) кто-то еще в принципе собирается принимать участие в статье? -- SAV 17:04, 24 сентября 2018 (UTC) 1) от первого точно не нужно, мы же от имени редакции пишем, а первые лица у всех нас разные, тут только почва для конфликтов; 2) я в любом случае на выходе посмотрю и, скорее всего, влезу с правками, раньше время вряд ли найду. --cаша (krassotkin) 17:15, 24 сентября 2018 (UTC) Кстати, Викиданные недавно этот же порог перешагнули. Я честно говоря думал там больше... -- SAV 03:23, 1 октября 2018 (UTC) В ВП 1,5 млн. статей. -- SAV 12:49, 1 октября 2018 (UTC) Вёрстка Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Только вот Саша, все призываешь писать, а сам вообще игнорируешь все к тебе обращения. Вот как выглядит шаблон, который ты используешь для цитат - любая фоточка и все встало в столбик - из двух слов (это еще фотка маленькая и шаблона уже не видно справа- а новости как правило короткие и там он виден). Я тебе лет 6 назад говорил, что полный отстой, а ты- что тебе нравится, а шаблон как тут (который "обтекает" фотографии) тебе твоя религия использовать не позволяет. Кабы это был другой сайт - я бы зашел, подумал, "ну тут и рукожопы", поставил в Гугле "блокировать сайт" и больше его бы в поисковой выдаче не видел. А возьмем в моей статье шаблон:Тема. 16 новостей выдал! Это зачем он уполз в подпол? Ну пять, ну фиг с ним 7, но не 16- же. А вот тебе нравится и ТЧК. Я ведь не скандалю - нравится-развлекайся. Теперь еще к новостям в сточку призываешь, а Лента Новостей тогда зачем? Короче все себе на уме, на своей волне, а потом такие призывы едва не в форме наезда. Это при том, что я админ, остальные даже и обращаться похоже не пытаются, если даже я забил- бессмысленно ибо. --S, AV 05:18, 14 сентября 2018 (UTC) Вынес в отдельную тему, так как это важная проблема и её давно назрело решить. Спасибо, что поднял этот вопрос. Если у кого-то есть возможность заняться этим, будем благодарны. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC) Для начала, а можно формулировать предложения без наездов. Я понимаю, что всем стал почему-то должен, но всё же. Ну вот возьмём тот же шаблон {{Другие новости по теме}}, о котором ты выше пишешь. Это же один в один то же самое, что ты годами до меня использовал, с тем же количеством статей под размер, просто упрощённое в использовании, без избыточных элементов и универсальное, не нужно каждый раз создавать новый шаблон под каждую тему, которым нет числа. Создан он был в 2012 году и принят к использованию после всеобщего обсуждения тут на форуме. Причём никто никому ничего не навязывал, каждый мог использовать и старые и новый. Но в результате даже те, кому он не нравился и поначалу использовали старый, постепенно добровольно перешли на него. Только много позже после этого, когда все добровольно пользовались только им, он был включён в качестве базового в интерфейс «Добавить новость». Если ты знаешь, как лучше, создавай новый шаблон, используй сам, предлагай другим. Но у нас добровольный проект, некому приказывать. По своей практике скажу, что не использую его в статьях, где он сильно бьёт вёрстку, именно по указанной тобой причине, и вроде нареканий у коллег не было. Ничего лучше пока предложить не могу. Если ты можешь, делай, будем благодарны. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC) По ссылке сообщу, что ты спалил спецслужбам свой новый аккаунт и теперь всё пропало. А то я всё гадал, куда же ты с ВК делся, может заблокировал меня, но вот, отлегло. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC) По твоему оформлению цитат. Знаешь, если ты считаешь, что серое поле от края до края, налезающее на все элементы и прижимающее буквы к этим элементам вплотную — это красиво, то красоту со мной не нужно обсуждать, я в этом, выходит ничего не понимаю. То же, что при аккуратном оформлении цитат они превращаются в узкий столбик на экранах-недоносках, мне самому не нравится и когда кто-то пишет, стараюсь индивидуально поправлять, чтобы всюду смотрелось более-менее. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC) Но проблема шире. Историческая вёрстка не подходит для современной ситуации, когда многие читают с телефонов и планшетов, но при этом остаются те, кто работает стационарно — с приличных мониторов. Нужна адаптивная вёрстка. Причём понятно что́ для этого нужно сделать, как минимум, если размер монитора меньше определённого, автоматически: а) выключать шаблон {{Другие новости по теме}} совсем; б) центировать все боковые изображения, отделяя от текста сверху и снизу. Если кто-то знает и умеет это делать, может подготовить изменения в MediaWiki:Common.css. Протестировав и продемонстрировав это в своём локальном common.css. Как только эти изменения будут одобрены нашим сообществом, внесу в мейнстрим. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC) Я знаю и умею, но заниматься этим сейчас у меня нет времени по банальной причине, так как что не день, так некие Алексей с Леонидом борются за справедливость на наших страницах и требуют от меня, чтобы я её им нашёл, парень из Переславля рассказывает, что никто без денег не работает, я обязательно должен ему решить эту проблему и ещё что-то рассказать на волнующие его в данный момент темы, или создать новое важное правило, без которого мир ему кажется несовершенным и новостей писать невозможно совсем (как другие умудряются без этого правила писать не пойму), вона на дуэль меня вызвал, теперь придётся всё бросить и готовиться, но главное — у нас прямо сейчас на рецензии шесть новостей, которые почему-то никого, на фоне перечисленных выше важных проблем не волнуют совсем, и это я не говорю про картину дня, которую никто не собирается поддерживать, о которой писал ниже. Поэтому просто напомню, у нас добровольный проект, каждый занимается тем, что считает важным для себя и наших целей. Никто никому ничего не должен, ни от кого ничего требовать нельзя. Проблему вижу, как только руки дойдут, буду её решать, но в порядке собственных приоритетов. И очень надеюсь, что и остальные будут ко всему этому подключаться, или, как минимум, не создавать проблем, чтобы те кто могут и умеют могли заняться тем, что нам всем важно и нужно. --cаша (krassotkin) 11:37, 14 сентября 2018 (UTC) Проблемы ты сам себе выдумываешь. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:54, 14 сентября 2018 (UTC) Я в последнее время наблюдаю, как в Википедии Леонид участвует на форумах, что, вроде бы, ему было раньше запрещено. В то время как Алексей, наоборот, в очередной раз получает полный запрет на участие, но его «вытягивают» добрые и терпеливые коллеги под большие ограничения. Про события с Алексеем более-менее вижу на его СО, про Леонида не вижу — у него истекли ограничения? Это, конечно, хорошо при условии, что он не будет провоцировать новые (как я вижу на СО Алексей, к сожалению, провоцирует). Что во всём этом плохо — что Викиновости, похоже, являются местом, куда вымещаются неконструктивные конфликты, в то время как в них должна происходить конструктивная работа. Это печально, призываю заканчивать с этим. И, как правильно говорит Саша, тогда и на инфраструктурные проблемы больше времени и сил у него появится. И «репутация» у проекта получше станет. Мне ведь тоже пришлось принимать на себя много негатива в Википедии из-за Викиновостей. Не из-за огромных Викиновостей как таковых, а из-за плохого поведения нескольких отдельных их участников. И это плохо. Тут, конечно, важную роль играет проблема того, что отдельные википедисты переносят на все Викиновости проблемы с отдельными участниками. И того, что аналогичное происходит «в реальном мире», когда из-за поведения отдельных википедистов ругают всю Википедию. Это, конечно, системная проблема с человечеством, но зачем у нас на проекте её усугублять? Зачем к интервью с человеком сразу же писать ругательства в адрес этого человека? Есть ведь специальные сайты для ругательств, почему бы не заниматься этим там? --ssr (обсуждение) 18:59, 14 сентября 2018 (UTC) А мы рядышком идём w:Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/08#Снятие топик бана. Амнистировали через 2 года! Что значит я провоцирую, не согласен. Александр вот считает, что я борюсь за справедливость в интернет-пространстве. Потом Викиновости, надеюсь, это разные проекты с Википедией, так что не должны зачесть. Повторю, для тех кто отошёл. Мои ругательства - не мои, я просто процитировал одного админа, не более того, но в одном месте и в одной статье, боясь, что следующую статью придётся ещё долго ждать. Вот, если ты лично считаешь, что это не допустимо, так почему же ты в другой теме встал на сторону Александра? Стал там рассказывать про демократию и свободу слова в комментариях. Я тебе показал наглядно, что ты неправ. Комментарии - это часть статьи, и там ругаться нельзя, даже админам. Я был неправ? Почему абсолютно эти же слова, но из уст админа в адрес Путина, это проявление высшей формы демократии, а из уст простого участника в адрес Навального - это похабщина, а? Почему ругательства в комментариях в адрес уважаемого википедиста - это знак почёта и уважения к нему, а в адрес незнакомой тётки - это системная проблема с человечеством? Вы определитесь. Я определился ещё в детстве. --Леонид Макаров (обсуждение) 19:45, 14 сентября 2018 (UTC) «Провоцировать» это в данном случае когда возникают всё новые и новые санкции после снятия предыдущих. Если человеку говорят не допускать новых нарушений, а он их допускает (получая за это санкции), это и есть «провокация» (наложение санкции после серии предупреждений обозначает её фактическое наличие). Викиновости не разные проекты с Википедией, это два «братских проекта WMF», есть общие нормы для обоих проектов, у них общая юрисдикция и техническая база. Это многократно обсуждалось. Я призываю комплексно заканчивать конфликты между участниками в межличностном общении в пользу работы над статьями. Комментарии это не часть статьи. Когда я порицаю ругательства в комментариях к статье, я их порицаю морально, а формально это дискуссионный вопрос, смотря какие ругательства. В тексте статьи они «более запрещены», это тоже дискуссионный вопрос, потому что просто матерные слова, например, в разных случаях могут быть допустимы, это часть идеологии проекта в той части, где в нём «нет цензуры» — описывается нормой ВН:ПРОТЕСТ. ВН:ПРОТЕСТ — «братская» норма w:ВП:ПРОТЕСТ, одно из мест, где проекты «соприкасаются», имеют общие места. Проекты также соприкасаются, например, когда идёт борьба с т. н. cross-wiki атаками — для этого существует проект Мета (m:), институт так называемых «стюардов» и пр. --ssr (обсуждение) 20:18, 14 сентября 2018 (UTC) Не думаю, что сообщение адресованное лично тебе стоило выносить в отдельное обсуждение. Оно для этого слишком экспрессивно. Попросил бы сформулировать чтоль... А так, как показала практика (см. выше), только пища для троллинга. А что до "нового аккаунта", то он не новый и там никакого секрета нет. --S, AV 21:14, 14 сентября 2018 (UTC) Ты так говоришь, как будто я из приватной переписки вынес:). По экспрессии, ты известный в Викимедиа деятель, ну вот такой эмоциональный, ничего страшного. Постановка вопроса просто дельная и его действительно нужно решать, причём вчера. Не хотелось, чтобы заговорилось в других топиках. Может, кстати, мимо кто-то из специалистов будет проходить, заметит и сделает. Там очень небольшой код для того, что написал. Ну или у самого руки дойдут. Так что пусть отдельно висит глаза мозолит. --cаша (krassotkin) 23:41, 14 сентября 2018 (UTC) Я не про приватность, а про тон. Ну да ладно, дойдут руки приведу более наглядный пример и спокойно разъясню апчемтам. --S, AV 09:03, 15 сентября 2018 (UTC) Итог (Вёрстка) Продолжение смотрите в теме выше #Адаптивная вёрстка статей. --cаша (krassotkin) 11:40, 27 октября 2018 (UTC) Просто обычные новости На примере статьи «В Санкт-Петербурге прошли выступления против пенсионной реформы», которая давеча попала в наш абсолютный зачёт имею сказать следующее. Как несложно убедиться, наша статья представляет собой копи-пасту из свободного источника. Перенёс её для полноты картины, так как в Питере происходили заметные события, а у нас ничего собственного не было — ни букв, ни картинок. Причём это просто складный и добротный репортаж на актуальную тему, который уже находился на популярном ресурсе чуть ли не сутки до переноса. Ничего в нём необычного, никто там не пытался через голову прыгнуть или как-то особо людей заинтриговать или потролить. По мотивам этого примера, хочу донести следующие мысли: Людям нужны просто качественные новости. Узнали о такой — поделитесь, хотя бы несколькими строками. Людям нужны обычные новости, картина дня. Не нужно переживать, что такие заметки всюду. Полно их как раз потому, что они востребованы. А если востребованы везде, значит и у нас их будут читать и благодарить. Если же хотите чего-то большего, то тут тоже ничего сложного. Даже если вы соберёте более полную, чем у других картину, а тем более если добавите какого-то эксклюзива, которого нет у других, читатели отблагодарят вас своим вниманием. Из предыдущего также следует, что новостей должно быть много. Самый-самый минимум это покрывать общестрановую картину дня. Нижняя планка тут находится около 12 новостей в день — универсальных, которые интересуют любого читателя. Важность этого заметна также на ежедневном рейтинге посещаемости. Общий уровень чисел в нём коррелируется с покрытием нами картины дня — то есть, как только у нас по главным событиям нет ничего, посещаемость резко падает — читатели обходят нас стороной. Никаким эксклюзивом это не набирается. Более того, посещаемость эксклюзива из-за этого тоже падает. В свободных источниках сидят профессиональные журналисты, а их редакционная политика жёстче чем у нас. Это конечно по средним оценках, бывает что и у них появляется полное непотребство в плане качества. Но в среднем они пишут заметно лучше чем гражданские журналисты. То есть их можно смело копировать целиком. Тот, кто пишет время от времени вряд ли сможет их заметно улучшить. Среди нас есть профессионалы, которые много лет посвятили журналистике, это их не касается, конечно. Так же как не касается тех, кто уже давно и регулярно выдаёт новости, у них тоже рука набивается со временем. Специализированные темы, конечно, хорошо и важно. Но они выстрелят только если по ним писать регулярно, покрывая уже их картину дня. Но тут следует учитывать, что выстрелить они могут через годы постоянной работы и аудитория их будет соизмерима с популярностью темы. Например, тут вчера вычитал, что «математик радуется, когда его статью прочтёт хотя бы пять человек». Это ничего не значит. Если вам нравится писать на тему, которая интересует пять человек, делайте это. Мы поддержим. С другой стороны, не стоит закатывать глаза, когда кто-то раз в сто лет принёс математическую статью. Это всего лишь понты, которые не принесут пользы никому. Наоборот, скорее оторвут наши ресурсы от чего-то полезного для проекта. Фиг с ними, люди важнее, потерпим. Важно только то, что даже этих условных пять человек мы получим, если будем такие статьи публиковать регулярно, хотя бы раз в день. У нас добровольные проект и каждый пусть в нём занимается тем, чем хочется и что считает важным, что доставляет удовольствие, не обращая внимания ни на какие метрики и ни на чьи советы. Так правильно, ваша работа обязательно даст свои плоды. Но если кого-то вдруг посетит шальная мысль, а не позаниматься ли мне инфраструктурной деятельностью, возможно эти скромные субъективные соображения ему окажутся полезными. --cаша (krassotkin) 10:03, 13 сентября 2018 (UTC) «Специализированные темы, конечно, хорошо и важно. … Это всего лишь понты, которые не принесут пользы никому». Что тут ещё прибавить?.. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 13 сентября 2018 (UTC) Вот именно поэтому в теме ниже предложил предоставить аудиозапись интервью: ты либо не можешь понять сказанное, либо сознательно его искажаешь. --cаша (krassotkin) 12:30, 13 сентября 2018 (UTC) Вполне понятно, что когда крупный учёный высказывается об открытых публикациях, это для тебя «всего лишь понты». --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 13 сентября 2018 (UTC) Вот, пожалуйста, ещё одна умышленная попытка не только исказить слова, но и приписать мне совершенно противоположные мысли. Но делается это слишком грубо и непрофессионально, в МИА тебя не возьмут. --cаша (krassotkin) 13:18, 13 сентября 2018 (UTC) Что означают написанные тобой слова про «всего лишь понты»? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 13 сентября 2018 (UTC) А мне вот не нравятся новости в полторы строчки, ну это субъективно. Я вообще сказать о том, что стоит написать как жена Навального опустила зарвавшуюся урку. --S, AV 12:23, 13 сентября 2018 (UTC) Вот, кстати, пример новости в одну строчку пояснения и большая цитата. Чем это может не нравится, всё по делу. И зачем об этом где-то говорить, если быстрее сделать. Только нужно сейчас выдавать, подобное быстро устаревает. Я не смогу, хочу довести до ума про двух клоунов. Если никто другой не сделает, то действительно важная тема пропадёт. --cаша (krassotkin) 12:30, 13 сентября 2018 (UTC) Раньше сайт ВН был свободным сайтом со свободной лицензией. Теперь сайт ВН стал прачечной, которая отмывает нелегальные копии под видом цитат. Хотя каждому ясно, что цитата — это маленькая часть произведения. Не может быть процитировано всё произведение целиком. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 13 сентября 2018 (UTC) Никакого авторского права (АП) в объективной реальности и в субъективном её восприятии не существует. АП - это всего лишь искусственная законодательная конструкция. Поэтому обывательское "каждому ясно" к таким областям не применимо. Нужно лишь чётко следовать букве закона и судебной практике. Законодательство же выводит цитирование из обычного режима АП. Так, в статье 1274 ГК РФ сказано, что "Допускается <...> цитирование <...> в объеме, оправданном целью цитирования". Что в позволяет процитировать всю содержательную часть целиком. Так трактуют эти положения и юристы. Судебная же практика в России, ещё более подчёркивает такой подход, распространив термин цитирование даже на фотографические произведения целиком, если это оправдано целями конкретного производного сочинения. Кроме того, некоммерческий и образовательный статус нашего издания, позволяет использовать произведения в ещё более льготном режиме. Так мы можем открыть локальную загрузку и использовать любые медиафайлы, которые требуются для статьи при соблюдении определённых необременительных ограничений (по целесообразности, например). То же самое относится и к текстам. Другой вопрос, что ты прав, это всё будет сложно повторно использовать при перепечатке с целью получения коммерческой выгоды (только в этом случае). Но первичной целью у нас является создание новостного издания и информагентства, а пропаганда свободных лицензий в наши цели не входит совсем. Да и использование свободных лицензий, хотя и важная, но лишь вторичная, сопутствующая цель и лишь в той мере, поскольку она не вредит основной. В любом случае, наши действия в этом разрезе абсолютно законны и термин "отмывание нелегальных копий" к закавыченным и атрибутированным цитатам неуместен ни в каком виде. Он вообще о другом. Дело даже не в его малограмотном применении в данном случае, но ещё и в оскорблении проекта и его участников. Такое, конечно, нужно пресекать. Как учит нас официальные представитель главы государства, для борьбы с бессовестной клеветой нужно использовать любые способы. --cаша (krassotkin) 13:51, 13 сентября 2018 (UTC) Значит, «пропаганда свободных лицензий в наши цели не входит совсем». То есть писать о лицензировании и освобождении теперь запрещено. Я готов вызвать тебя на дуэль или ответить на твой вызов. На мой взгляд, удобнее всего провести это в декабре на НСКФ. Мне хотелось бы выбрать оружие. Готов обещать его ограниченную летальность. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:02, 13 сентября 2018 (UTC) User:ssr, опубликуешь новость как один википедист другого на дуэль вызвал? Мне кажется просмотров много будет. Фотография с ППШ в викиреальности несвободна? А фотография другого участника вообще нигде нет или где-нибудь завалялась? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:27, 13 сентября 2018 (UTC) Опубликую при наличии консенсуса сообщества. А так как я считаю себя так называемым "вынужденным администратором", то у меня мало опыта в таких вещах как выявление консенсуса, и обычно первый, к кому я хожу в них за помощью, это Саша. Про фотографии не знаю. --ssr (обсуждение) 13:24, 14 сентября 2018 (UTC) Про Юлю я написал. --S, AV 05:18, 14 сентября 2018 (UTC) Спасибо. --cаша (krassotkin) 10:48, 14 сентября 2018 (UTC) Вот такое наблюдение я наблюдаю сейчас касательно наших любимых соцсеточек. Во вконтаче есть такая страница интересная, управляемая Павлом, называется https://vk.com/wikipedia, там сейчас 123 тысячи людей и специальная синяя галочка, обозначающая небесную крутизну. В данный момент там в свежих постах целая серия перепечаток ВН, и у каждой из них сколько-то лайков (на тамошнем жаргоне, сердечек). Верхний ряд такой: Н. Эйхвальд, Иван-про-музей, Рустам-про-вики-опрос-в-5-частях. Так вот, у каждой из этих частей в данный момент не более 10 лайков, у Николая 17 лайков, а вот у текста Ивана про музей — 47, то есть с большим отрывом. Это, с моей точки зрения, довольно интересный показатель, но чтобы его по достоинству оценить нужно что-то понимать про особенности площадки и аудитории. Лайков там обычно непривычно мало относительно числа подписчиков, это известное свойство нашего типа контента — массовая аудитория мало догоняет, слишком заумные материалы. Так вот, насколько я покрутил сейчас на множество тамошних постов вниз, 47 лайков Ивана — рекорд последних месяцев. Ивану удалось сильнее всех за период зацепить данную аудиторию. По-моему, это круто! Похвалим в очередной раз Ивана, молодец Иван! --ssr (обсуждение) 16:08, 15 сентября 2018 (UTC) Иван безусловно молодец. А вот ВК какой-то странный, и лайки у него странные. Как минимум количество подписчиков и лайков там никак не коррелируется с нашей статистикой. Впрочем, и статистика у нас странная. Живём как в каменном веке. --cаша (krassotkin) 19:42, 15 сентября 2018 (UTC) Вот именно эту ситуацию я корреляционно наблюдаю по всем площадкам — что народ ставит мало лайков википедийным публикациям. И в ВК, и в ФБ такая корреляция, только в ФБ ещё подписчиков мало, и они отписываются регулярно. Я давно за этим наблюдаю, и мне теперь совершенно очевидно — народ не догоняет. Слишком сложная, интеллектуальная, скучная тема для массового подписчика. Народу подавай сам знаешь что. Но регулярно благодарят, много лайков ставят к поздравительным постам, то есть ценить умеют (разумеется, ругают регулярно тоже). Когда я обнаружил английские гайдлайны WMF по соцсетям, то увидел, что все эти выводы за несколько лет до меня уже были сделаны западными коллегами. Так что тут не в площадках дело, в головах. Ничего удивительного нет в разбросе с нашей статистикой — ходят и читают, просто лайки не ставят. Это вполне возможная и понятная схема. --ssr (обсуждение) 20:50, 15 сентября 2018 (UTC) Кстати, у нас опять регулярные провалы во вконтачной трансляции, а она у нас самая большая считается. --ssr (обсуждение) 12:19, 17 сентября 2018 (UTC) Интервью Непейводы Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Снятие с публикации (Интервью Непейводы) С тяжёлым сердцем снял с публикации интервью: Открытое знание или свободное знание? С нами беседует профессор Николай Непейвода. У меня есть веские основания полагать, что текст интервью является фальсифицированным — он не аутентичен — не соответствует тому что сказано уважаемым профессором. Хотя уверен, что беседа или их серия состоялись, а окончательный текст является желанием сделать хорошо, злого умысла там точно не было. У меня есть следующие основания полагать, что текст «интервью» в значительной мере является вымышленным: Имел честь беседовать с Николаем Николаевичем и слушать его выступления. Он так не говорит. Ни стилистически ни по сути. Имел честь многие годы чуть ли не ежедневно общаться с автором — PereslavlFoto. Текст интервью содержит некоторые выводы и стилистику, специфичные именно для него и не встречающиеся больше нигде в живой природе. На странице Обсуждение:Зачем тебе нужна Википедия (часть 1)#Раскладка автором интервью была высказана идея: «интервью это не стенограмма, а творчество». Далее в треде он поясняет, что по его убеждению, интервью это вымышленное художественное произведение. Немножко утрирую, но сами можете почитать к чему PereslavlFoto клонит, даже в ответ на прямые вопросы и замечания. Именно это посеяло сомнение и заставило пристальнее присмотреться к творчеству автора. Сейчас склоняюсь к тому, что и в предыдущих интервью и комментариях иногда использовался тот же приём, возможно не в том масштабе, но присутствовал. Тем не менее, это уже поросшая быльём история, которую, на мой взгляд, не следует теребить, сосредоточившись на настоящем — этом интервью. Именно поэтому на СО статьи предложил автору предоставить подтверждающие материалы любому из наших независимых редакторов, чтобы тот мог сверить сказанное с нашим текстом. PereslavlFoto связался со мной, у нас состоялось достаточно подробное обсуждение. Не буду вдаваться в приватную переписку: это не совсем корректно, лучше автор прокомментирует тут в той форме и мере, которой посчитает нужным для публичного обсуждения. Скажу только что он отказался предоставить подтверждающие текст интервью материалы, послал добывать подтверждения самостоятельно и обвинил меня в предвзятом отношении. В таком дискурсе обсуждение решил не продолжать и вынести на суд сообщества. Всё что автору, на мой взгляд, необходимо сделать — это предоставить любому нашему редактору аудио- или видеозапись интервью, либо переписку с собеседником по которым можно установить аутентичность этого текста. Только тогда это снимет все вопросы. Если у автора, по каким-то причинам нет подтверждающих материалов, то от интервьюируемого в адрес любого редактора (или в ОТРС?) должно поступить письмо, в котором сказано, что текст интервью полностью соответствует сказанному, в нём нет вымышленных, приписываемых собеседнику или вырванных из контекста слов и идей. Это оставит вопросы по аутентичности и художественности, но хотя бы защитит нас. Всё это обычная для СМИ практика и не только позволяет предоставлять качественный и точный материал читателям, но и защищает издание от преследования, в том числе и судебного, со стороны «передумавших» интервьюируемых. Поэтому я практически всегда спрашиваю такие подтверждения от журналистов при рецензировании их материалов. Более того, ранее PereslavlFoto такие подтверждения предоставлял. И по первому варианту и по второму по разным спикерам. В том числе и по Николаю Николаевичу. Тем более не понятна текущая ситуация и тем более она вызывает вопросы. По текущим планам, если в ближайшее время таких подтверждений не поступит, планирую перенести это интервью на страницы Викиновости:Сохранено для истории с комментарием «фальсификация» (или о чём мы договоримся по итогам обсуждения). Если же такое подтверждение поступит, то извинюсь перед коллегой и вернём публикацию. В будущем всё так же, как у нас принято, планирую запрашивать подтверждения у любого автора, где информация покажется сомнительной. Мы не занимаемся фейкописательством и мы первичный источник — обязаны аккуратно относиться к фактам и передаче информации. Без вымыслов и фальсификаций. Только тогда нашим изданием можно будет пользоваться для создания вторичных и третьичных публикаций. На мой взгляд, такому подходу должен следовать любой редактор. Тем не менее, не считаю, что сейчас нужно делать какие-то дополнительные выводы. На мой взгляд PereslavlFoto просто заблуждается на предмет создания интервью. Эту проблему можно решить обсуждением. Добавлю, что я с уважением отношусь к коллеге, очень ценю то что он делает в Викиновостях, других проектах Викимедиа и в жизни. Но у нас коллективный проект, если возникли разногласия, их необходимо спокойно прагматично обсудить и решить как нам поступать в будущем. Приглашаю высказаться. Это важный прецедент, который окажется полезным для развития нашего проекта. --cаша (krassotkin) 11:12, 11 сентября 2018 (UTC) Комментарий PereslavlFoto (Интервью Непейводы) PereslavlFoto (обсуждение) Обсуждение (Интервью Непейводы) Склонен, к сожалению, поверить Саше. Дело в том, что я на этом форуме уже рассуждал о дисциплинарных мерах к коллеге PereslavlFoto, рассуждая о введении условных "штрафных баллов", которые могли бы "накапливаться" по мере накопления дисциплинарных нарушений. Я был не очень серьёзен и не собирался вести какой-то очень уж строгий "подсчёт", это был скорее некий намёк на то, что терпение администраторов может заканчиваться. И данный эпизод, к сожалению, является очередным звеном в этой цепи, и я вынужден становиться всё более серьёзным в вопросе "баллов", и этот случай вписывается в эту грустную парадигму на правах "очередного балла", поэтому я вынужден принять сторону Саши. --ssr (обсуждение) 11:24, 11 сентября 2018 (UTC) https://www.facebook.com/nepejvodann/posts/1861349830609177 --PereslavlFoto (обсуждение) 18:03, 11 сентября 2018 (UTC) Итог (Интервью Непейводы) Спасибо. Извини. Возвращаю публикацию. Остались два вопроса. Первый, почему так нельзя было сделать вчера или хотя бы сказать, что пойдёшь в направлении поиска приемлемого подтверждения, зачем было изводить пустой перепиской, вынуждать доводить вот до такого. В общем посоветовался и на будущее решил поступать проще. Нет подтверждения у независимого редактора — снимаем с публикации до тех пор пока оно не поступит. А на троллинг больше вестись не буду и в обсуждение вступать на эту тему не буду. Второе, продолжаю настаивать, что это не стиль Непейводы. Ну разве что он за год стал говорить прямо и коротко, да ещё твоими словами продвигая твои очень оригинальные идеи и такие же оригинальные трактовки его слов. Это не интервью, неси подобное в литературные журналы, там с радостью примут. А если решишь в Викиновости то, пожалуйста, не удаляй аудиозаписи. Чтобы в следующий раз можно было всем показать как я ошибаюсь и даром на тебя наговариваю. --cаша (krassotkin) 23:32, 11 сентября 2018 (UTC) Обсуждение итога Конструктивная работа, когда люди друг друга слушают и понимают, это хорошо. Значит, убираем "один балл", было +1, стало −1, итого ±0. --ssr (обсуждение) 09:42, 12 сентября 2018 (UTC) Ваши баллы относились к совершенно другому вопросу, и если вы найдёте, где вы о них заговорили, вы сразу увидите, что к обсуждаемой теме они не годятся. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:38, 12 сентября 2018 (UTC) Это без разницы. Дисциплинарная ответственность в первую очередь имеет общий вид без конкретизации. --ssr (обсуждение) 11:09, 12 сентября 2018 (UTC) Вы предлагали их для совершенно конкретной задачи, а не вообще. Если же вводить их вообще, для мести и тоталитарного контроля, тогда надо в первую очередь признать, что целью сайта становится месть. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:11, 12 сентября 2018 (UTC) Да, для конкретной задачи — регулировать атмосферу на проекте (сайте; цель сайта определяется совокупным коллективом сайта в рамках Terms of Service). --ssr (обсуждение) 11:17, 12 сентября 2018 (UTC) С самого начала я сообщал, что можно подождать реакцию в соцсети. Этот способ не требует от меня оплаты, а другие способы требуют. Надо специально подчеркнуть, что я работаю в Викиновостях только потому, что Викиновости не требуют от меня платить за работу. Я не богат и не могу платить за выполнение бюрократических требований. Поэтому вариант с независимым редактором очень хороший, я его предлагал. Действительно, независимый редактор должен самостоятельно проверять материал, самостоятельно писать, звонить, искать — за свой счёт, а не за мой. Надеюсь, что настоящие мастера подцензурной журналистики сделают всё это лучше меня. У них на это денег достаточно. Впервые вижу, что руководители Викиновостей отрицают свободное лицензирование и открытые издания. Видимо, время Creative Commons заканчивается. Очевидно, это не интервью, а беседа. В интервью жирные реплики всегда заканчиваются знаком вопроса, а здесь не все жирные реплики заканчивались знаком вопроса. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:38, 12 сентября 2018 (UTC) Интервью — это беседа. Так в учебниках написано. Ты правильно заметил, что журналист у нас никому ничего не должен. Только будь, пожалуйста, последовательным. В проектах Викимедиа никто никому ничего не должен. По крайней мере упрекать меня за то, что круглые сутки пытаюсь вырвать время на поддержание инфраструктуры, не стоит, пожалуйста. Нет у нас никаких руководителей и ты это знаешь. Я такой же участник как и ты, хочу радоваться причастности к проекту несколько раз в год что-то в нём написав для души. И ты такой же участник и редактор, как и я, и было бы неплохо, если бы тоже подключался к этой работе. Ну вот хотя бы рецензировал материалы время от времени. А потом участвовал в многочисленных разборках, которые возникают если где-то накосячили. А то получается, кто пишет и рецензирует, тот и виноват. Чем больше пишешь и рецензируешь, тем больше виноват и всем должен. Присоединяйся к этому замкнутому кругу, тогда и у тебя сложится собственное мнение что нужно сделать, чтобы не тратить время и нервы на последнее. А если не хочешь, то хоть не попрекай, хотя хотелось бы большего, поддержки что ли. Защита от рисков у нас хорошо отработана на Викискладе — есть качественное подтверждение, большое спасибо, нет его — прости великодушно, при всём желании принять не можем. В общем, всё как ты любишь, — созрел отложить все дела и писать на эту тему правило. В печёнках уже эти разговоры «ах, ты мне не доверяешь; ох, как ты смеешь меня проверять; я за 100500 лет в профессиональной журналистике первый раз вижу, чтобы в редакцию подтверждающие материалы передавали; и тому подобное». А случается чего, тут же все в домике и «я не просил тебя мне доверять, ты обязан был проверить». Доверяю, только какого хрена потом приходится разруливать все эти разборки у нас на страницах, письма в ОТРС и в юридическую службу Фонда с угрозами преследования и судами. Видимо придётся явно прописать формулу Викисклада и поставить на этом точку. И ты, и другие, как показала практика, прекрасно по ней работают и ничего значимого для проекта мы при этом не теряем, только получаем, качественно, без проблем и лишних разговоров. --cаша (krassotkin) 11:24, 12 сентября 2018 (UTC) Интервью — это совсем не беседа. Интервью это когда одна сторона диктует вопросы, а вторая сторона отвечает на них. Поэтому при интервью следователь держит в руке бумажку с вопросами. А в беседе дело другое — там одна сторона даёт реплики и другая сторона даёт реплики. Если нет руководителей, тогда надо наконец отказаться от диктатуры, отказаться от запретов на грамотную речь, на литературный язык. Редактором я быть никогда не хотел, потому что не умею. Вот увидел намедни интересный для меня матерьял, что-то поправил в нём. Однако 95% известий тут состоят из политики и музыки. Когда я пытался что-то улучшать там, мои правки вскоре отменяли другие люди. Значит, этого я не умею, нечего и соваться. О проблемах Викисклада можно говорить очень много, потому что у меня немало наблюдений там. Ключевая проблема в том, что Викисклад ориентирован на неработающих физлиц и совершенно не приспособлен к работе с юрлицами. Он выстроен в другой парадигме, и юристы юрлиц не могут понять этой парадигмы. В результате вместо защиты от плохого получилась защита от всего — и хорошего, и плохого. Написать правило — очень хорошее дело. Давай напишем правило. Если на Викиновостях будет действовать такое же правило, как на Викискладе, тогда и результат будет такой же: ВН засохнут, как засох ВС, и все уйдут в лайф и соцсети, подобно тому, как из Викисклада уходят во фликр и на локальные хранилища. Самым важным достижением Викисклада стало то, что эйн дин ве эйн даян, нет суда и нет судьи. Там нет процедур, нет порядков, всё отдано на тайные решения тайных людей, которые и сами страдают от нехватки процедур и порядков, и оттого вынуждены запрещать всё, что только могут запретить, чтобы утолить свой страх перед своей выдумкой. Вся политика, вся тактика этих охранников Викисклада выстроена так, чтобы не прийти к решению, а отказаться от решения. Дай бог, чтобы и Викиновости были уничтожены таким же образом, как разрушен и уничтожен Викисклад! --PereslavlFoto (обсуждение) 12:15, 12 сентября 2018 (UTC) Почему у меня на Викискладе не возникает проблем. Что я делаю не так. В любом случае твой опыт очень ценен и мы вместе с тобой сможем создать правило, которое поможет избежать ошибок других проектов, чтобы ты с гордостью мог демонстрировать как нужно делать правильно. --cаша (krassotkin) 13:01, 12 сентября 2018 (UTC) Во-первых, потому что ты не юрлицо. Во-вторых, потому что ты не сотрудничаешь с государственными учреждениями и муниципальными предприятиями. Попробуй, и тебе станет хуже. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 12 сентября 2018 (UTC) А кто это всё делает wmru:Список сайтов со свободным использованием материалов? --cаша (krassotkin) 08:39, 13 сентября 2018 (UTC) Ты не путаешь ли органы федеральной власти с тем, о чём я написал? Я выше отметил курсивом. Кто хочет перейти на свободную лицензию, не получает там никакой помощи. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 13 сентября 2018 (UTC) Вообще-то я умею читать, что про тебя не скажешь. Вот, пожалуйста, из недавних: Росавтодор поддержит Википедию. Мне с ними приятно и легко, делают всё что нужно. --cаша (krassotkin) 12:36, 13 сентября 2018 (UTC) Где получить типовые образцовые документы, по которым они изменили свою работу? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 13 сентября 2018 (UTC) За всё время, на протяжении которого этим занимаюсь, у меня никто ни разу об этом не спросил. По вполне понятным и очевидным причинам, для тех, кто переводил сайты на свободные лицензии. Ты единственный, который выдумал эту проблему и навязывает её всем и вся. Думаю, что и контрагентам, в том числе, из-за чего они предпочитают с тобой не связываться. --cаша (krassotkin) 14:03, 13 сентября 2018 (UTC) У меня спрашивают. Прямо так и говорят: "наш юрист не понимает этой задачи, мы не знаем, какие документы нужны для решения этой задачи". Иначе получается как с mos.ru — студент из поддержки сайта тайком поправил шаблон, а некоторые поверили и теперь нарушают чужие права. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:05, 13 сентября 2018 (UTC) И на счёт юрлиц, у меня их было несчётное количество с начала 90-х годов прошлого века. Так что кое-чего в этой области понимаю. Ты зацикливаешься на несуществующих проблемах. Более того, у самого со стороны юрлица, как показала практика, их решить не получается. Ну не умеешь, так бывает, не стоит беспокоиться, у тебя масса других способностей, которых нет ни у кого. Поэтому не думай об этом вообще, говори этим юрлицам что тебе нужно, показывай примеры, мотивируй (вот это слово, наверно, главное), а контрагенты сами за себя придумают как им сделать. Да, это работа и зачастую в один день не делается. Но что тут такого, обрабатываем потихоньку в охотку без напряжения, со временем собираем плоды. --cаша (krassotkin) 08:52, 13 сентября 2018 (UTC) Юрлица отвечают, что они рады помочь, однако не умеют этого делать. Они не могут придумать, как им сделать такое. Это за пределами их знаний и умений. Поэтому нужна образцовая методика, best practices. И чем мотивировать, тоже неизвестно, тут нужна опять-таки методика. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:36, 13 сентября 2018 (UTC) Нам не нужна ничья помощь. Если они так позиционируют, значит ты не умеешь мотивировать. Не занимайся этим. И не морочь другим голову. --cаша (krassotkin) 12:38, 13 сентября 2018 (UTC) Тебе не нужна помощь? И поэтому ты усердно бьёшь по каждой руке, которая пытается помочь делу свободного контента? Вот ты умеешь мотивировать. Где же результаты? Где документы, созданные твоим мотивированием? Где муниципальные предприятия и избирательные комитеты, изменившие порядок своей работы через твоё мотивирование? Каждый раз, когда я задаю тебе этот вопрос, ты или молчишь, или указываешь на одну-две выпрошенных картинки крошечного размера. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 13 сентября 2018 (UTC) Мне помощь не нужна. Однако готов совместно работать с людьми в любой области. Но лишь с теми, кто в ней разбирается, или хотя бы обучаем этому, а не бессовестно убивает чужое время ради забавы. --cаша (krassotkin) 13:59, 13 сентября 2018 (UTC) Те, кто в ней разбирается, не спрашивают твоей помощи. Помощь нужна именно тем, кто не разбирается и не может разобраться из-за отсутствия специально обученных юристов. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:05, 13 сентября 2018 (UTC) Михаил Шуфутинский Какой-то вал мэмов про него а инфоповод не нашел. кто в курсе? --S, AV 14:21, 3 сентября 2018 (UTC) w:Третье сентября (песня) --ssr (обсуждение) 14:29, 3 сентября 2018 (UTC) Статистика у статьи агонь --ssr (обсуждение) 15:04, 3 сентября 2018 (UTC) И у статьи «3 сентября» (в РВП)) тоже агонь. --ssr (обсуждение) 09:38, 9 сентября 2018 (UTC) У нас даже в Праздники 3 сентября добавлено: люди предсказуемы. --cаша (krassotkin) 14:54, 3 сентября 2018 (UTC) Итог Спасибо, понял))) Похоже писать песни под конкретное число имеет смысл... --S, AV 06:30, 4 сентября 2018 (UTC) Кобзон Певец Иосиф Кобзон умер. Это плохо. Почему же на фотографии в этом сообщении он улыбается? Это такая издёвка над покойным, мол, надо улыбаться над гробом?! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:59, 30 августа 2018 (UTC) Это он новую роль играет. Он же все зады перецеловал и вот он нас радует - наконец-то мы избавлены от этого лицемера, который с нас деньги на детей собирал и сам же их обкрадывал, недофинансируя больницы. Так что это он нас поздравляет - сделал первое доброе дело за многие десятилетия для читателей, убрался от них. Иван Абатуров (обсуждение) 03:28, 31 августа 2018 (UTC) Претензии к недофинансированию больниц ты можешь предъявить к каждому депутату каждого созыва. Почему ты выбрал его? Ты хоть понимаешь насколько он в авторитете? Пока остальные артисты вкладывали свои советские рубли в брюлики, а то и просто в банке держали. Он формировал на свои гонорары бригаду, а к 90-годам у него под контролем была достаточно крупная ОПГ. Он из старой гвардии, жил по понятиям и по закону. Твои претензии смешны. Это Лужков и многие другие опирались на его силу. Это он помогал очень и очень многим простым смертным там, где закон был бессилен. И люди знали, что деньги "кровавые", но брали и брали. Их список за долгие годы приличный, так что ты им предъяви для начала. "Судиться с привлечением СМИ" за общак? Ты думай, что пишешь, или ты не знал?--Леонид Макаров (обсуждение) 06:28, 31 августа 2018 (UTC) Это ответвление лучше на странице комментариев статьи обсуждать. Оно не относится к созданию новостей, а там может кого-то заинтересовать и привлечь к обсуждению. --cаша (krassotkin) 11:58, 31 августа 2018 (UTC) Фото как фото. Иногда вешают и улыбающееся фото покойника: хочется запомнить его таким какой он был. Многие не могут даже на похоронах видеть человека перед смертью: многие там весьма неприятно выглядят. Поэтому тут противоречия не вижу и призыва к улыбке тоже. Что касается претензий, то именно к Кобзону они наиболее значимые - он не только недофинансировал больницы, но и собирал (в отличие от других депутатов Госдумы) деньги на финансирование лечения за рубежом российских пациентов. То есть на развитие и обогащение зарубежной медицины. Другие депутаты по крайней мере помалкивали. Вот это понятно - человек не треплется о любви к тем, кого он ставит в условия недофинансирования. Он по крайней мере честен. А Кобзон рядился в одежды лицемерного вора. Это противно. Высказать же к негодяю посмертное предложение полезно - жизнь как колесо вертится и глядишь введут у нас посмертную казнь. Иван Абатуров (обсуждение) 19:06, 31 августа 2018 (UTC) Но, эта же проблема импортозамещения. Вокруг тебя много зарубежного, а многие хорошие люди призывают продолжать покупать это зарубежное. Неужели все они подлецы? Компьютер, на котором ты работаешь, телефон с которого ты звонишь, Википедия, в которой ты сидишь. Неужели надо помалкивать? Вот начну призывать всех ехать в Крым, а получится, что предлагаю инвестировать в Боинги, покупать иномарки, и даже скоростной поезд от Сименс получается требую. Призыв участвовать в патриотичном "Вики любит памятники 2018" означает срочно обогащать японских олигархов Никон и Кэнон. А что врачи? отечественные врачи вместо того, чтобы толстые энциклопедии читать - в игры со Сталиным и Мичуриным играют. Хотя нет, буду помалкивать, прикинусь Ждуном валенком--Леонид Макаров (обсуждение) 20:12, 31 августа 2018 (UTC) Всегда важно кто и что призывает. Если человек отвечает за производство российского аналога за бюджетные деньги и вдруг призывает покупать зарубежный продукт, да еще скидываться на него, то это смотрится отвратительно. Например, губернатор Пермского края, который натащил в свой карман и уехал за границу, у меня не вызывает отвращения как Кобзон. Губернатор был откровенен - ему за границей хорошо, он карман набил и открыто в этом признается. Ну ладно. С фото я свое мнение выразил. Смерть Кобзона бюджету полезна - пока нового депутат не назначат, то можно не платить зарплату Кобзона никому, не платить пенсию Кобзону. Иван Абатуров (обсуждение) 03:24, 1 сентября 2018 (UTC) Просил знакомого сфоткать российское посольство на тему пирамидок, куриц и порванных бойанов, но он , увы, времени не нашел. Хорошие бы фото к статье были, символичные. --S, AV 06:34, 4 сентября 2018 (UTC) Американский рэпер Мак Миллер скончался в возрасте 26 лет: «Snoop Dogg опубликовал соболезнования в своем твиттере: „Как жаль, что ты ушел, Мак. Я хотел опубликовать это видео, чтобы мы улыбнулись, вспоминая о том, как весело нам было на его съемках. Храни бог твою семью. Питтсбург, мы потеряли сегодня настоящего человека“». --cаша (krassotkin) 11:23, 8 сентября 2018 (UTC) Life займётся гражданской журналистикой Вот чего в этой новости вычитал: После ухода Габрелянова издание Life, которое входит в холдинг News Media, изменит формат, рассказал Сулейманов. В частности, по его словам, оно откажется от лицензии СМИ и станет площадкой для размещения контента пользователей, на которой сможет публиковаться любой желающий. Не даёт им покоя слава Викиновостей ;-) Привлекать гражданских журналистов они собираются банально — деньгами и славой: Во-первых, мы хотим предоставить площадку с аудиторией 20-23 млн уникальных пользователей в месяц для всех желающих вне зависимости от политических убеждений, во-вторых — платить за контент. Life плохого не посоветует и указывает нам правильную дорогу: нужно работать над посещаемостью; нужно находить спонсоров. Если у кого какие идеи на этот счёт появляются, обращайтесь, обсудим. --cаша (krassotkin) 13:00, 23 августа 2018 (UTC) Дельное предложение. Надо переходить к ним. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:21, 23 августа 2018 (UTC) Я не против. Но при этом категорически не желаю фильтровать то, что пишу в зависимости от мнения спонсора. Иван Абатуров (обсуждение) 05:11, 29 августа 2018 (UTC) Это первое главное условие. --cаша (krassotkin) 08:01, 29 августа 2018 (UTC) Речь не о спонсорах, а о заказчиках. Фильтровать будет уже заказчик. Автору незачем выполнять эту работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:07, 30 августа 2018 (UTC) У нас появился клон Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Сайт https://blnews.ru тянет у нас весь контент и выдаёт за свой. Обычно это с Википедией происходит, но вот дошло и до нас. Имеются трансляции в соцсети. Саша говорит, что с ними надо связаться и объяснить им про свободные лицензии. Если кто хочет этим заняться, будет хорошо (сам я прямо сейчас не хочу). --ssr (обсуждение) 08:40, 20 августа 2018 (UTC) Написал им на почту: blnews.ru@yandex.ru, чтобы соблюдали условия лицензии - указывали источник, авторство и лицензию. Подождём. Других способов связи что-то обнаружить сходу не удалось. --cаша (krassotkin) 09:01, 20 августа 2018 (UTC) В соцсетях ещё можно писать, в фейсбуке даже вижу конкретного человека Igor Burdukovskij из, как написано, Архангельска (Алексей Викторович у нас как раз в том районе). --ssr (обсуждение) 09:08, 20 августа 2018 (UTC) Ага, хорошо, отправил запрос на дружбу, подождём. Скидывайте информацию у кого какая есть, пригодится. --cаша (krassotkin) 09:15, 20 августа 2018 (UTC) Вот тут он ещё чей-то сайт грабит: slenga.ru. --cаша (krassotkin) 09:21, 20 августа 2018 (UTC) На такое ruwikiorg.ru ещё ссылается. --cаша (krassotkin) 09:35, 20 августа 2018 (UTC) Вот его аккаунт во ВКонтакте: vk.com/burdukovskiy — Игорь Бурдуковский. Это точно его сайт. Связались, но, похоже, он не очень осознаёт проблему. --cаша (krassotkin) 10:01, 20 августа 2018 (UTC) Поговорили, обещал завтра поправить. Вроде всё хорошо. --cаша (krassotkin) 10:19, 20 августа 2018 (UTC) PereslavlFoto, не хочешь развлечься на них в суд подать? Неплохая прибавка к семейному бюджету по моим подсчётам. Там только за твои тексты и фото (например) можешь где-то на миллион претендовать по текущим судебным расценкам. Я вот подумываю, если не исправятся. Опять же новость будет интересная. --cаша (krassotkin) 09:12, 20 августа 2018 (UTC) Кому интересна судебная практика, может изучить то, как В. Постников, известный в ВП как Фальшивомонетчик, судился с теми, кто тянул его фотографии, загруженные на Викисклад (материалы есть в правовых базах). Выигрывал, но не всегда. --ssr (обсуждение) 11:47, 20 августа 2018 (UTC) Грешно судиться с непорядочными людьми. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:18, 20 августа 2018 (UTC) Итог (У нас появился клон) Исправлено. На каждой страничке теперь ссылка на оригинал и авторов (историю). Пример. Фотографии теперь там только превью со ссылкой на Викисклад. Пример. Очень оперативно и достаточно качественно, благодарен автору сайта. --cаша (krassotkin) 12:22, 20 августа 2018 (UTC) Это уже признание) --S, AV 17:51, 29 августа 2018 (UTC) Пусть поправят типографику на страничках с описанием фото: перед точкой пробел не ставится. После - ставится. --Kaganer (обсуждение) 13:24, 6 сентября 2018 (UTC) Как ты себе это представляешь, подойти к чуваку и наехать: "Что-то у тебя сайт советской типографике не соответствует":). Это уж его личное дело - как хочет, так пусть и оформляет. Ну или напиши ему сам, если для тебя это важно, вверху все ссылки и почта. --cаша (krassotkin) 13:38, 6 сентября 2018 (UTC) Улучшения интервью после публикации Обратите, пожалуйста, внимание на профессиональный подход опытного журналиста с большим стажем. --cаша (krassotkin) 09:14, 17 августа 2018 (UTC) Профессиональный кто-то там — это кто-то там, кушающий за счёт своей профессии, а не гарантия качества, а исправлять помарки после публикации вполне нормально, имхо. P. S. Возможно, на статью нужно повесить шаблон стиль или плохой перевод — местами совершенно не русский язык, увы. Wikisaurus (обсуждение) 11:34, 17 августа 2018 (UTC) Просьба отрецензировать Просьба отрецензировать новость, а то уже более двух суток висит. Иван Абатуров (обсуждение) 14:10, 13 августа 2018 (UTC) Белорусский сайт против домашнего насилия Уважаемые коллеги, с 2010 года действует русскоязычный белорусский сайт «Останови насилие». Сейчас он уже минут 5-10 не открывается, в том числе через VPN, в отличие от других запрещенных сайтов; в государственном едином реестре и его частном зеркале он не значится, на специальном проверочном сайте указано, что он недоступен. Принимая во внимание недавнее задержание независимых белорусских журналистов, как бы узнать, в чем там дело, кроме как написать в сообщения сообщества в фейсбуке? Контактное лицо в группе ВК последний раз заходило позавчера, а других контактных данных проекта вроде не сохранилось (в кэше гугла его почему-то нет). --185.147.82.209 11:11, 12 августа 2018 (UTC) UPD: О, вот группа-дублер с сообщениями сообщества и контактным лицом, заходившим вчера. Может быть, написать туда? --185.147.82.209 11:48, 12 августа 2018 (UTC) Можно написать и повзонить всюду одновременно, включая контакты, если есть беспокойство. Но я бы до середины дня понедельника не беспокоился. Всё же небольшие сайты поддерживаются небольшой командой и часто так бывает, что сайт упал, а починить некому. Элементарно люди отдыхают. --cаша (krassotkin) 16:10, 12 августа 2018 (UTC) Итог Сайт заработал. Спасибо за помощь, извините за беспокойство. --185.147.82.209 07:01, 13 августа 2018 (UTC) Изменение практики защиты страниц Как вы знаете, опубликованные новости у нас не правятся по существу. По принципиальным или заметным изменениям мы пишем новые статьи в развитие или опровержения, либо обновляем статью явным дополнением после обсуждения (что через большой промежуток времени тоже не приветствуется). Тем не менее, у нас нет аналогичного анВН правила защищать все опубликованные новости до администраторов через некоторое время после публикации. Однако проблемы, особенно с массовым вандализмом возникают ежедневно, а то и по несколько раз на дню. Поэтому у нас постепенно сложилась практика, что в случае любых проблем со статьями они сразу защищаются до автоподтверждённых (определённое количество правок и несколько дней после регистрации), а если это не помогает, то до и администраторов. Первые могут править все постоянные участники и даже не заметят защиты, изменения же в последних нужно в любом случае предварительно обсуждать, но, на мой взгляд, оно стоит того. Постепенно обнаружил, что в результате такого подхода практически все популярные статьи защищены. Причём те что попадают в ТОП защищены до администраторов, а те, что находятся в блоке «Самые популярные новости» на заглавной — до автоподтверждённых. Поэтому иногда администраторы стали устанавливать такую защиту превентивно и острота проблемы с ними спала. Без воды: сейчас администраторы защищают статьи попавшие в ТОП до администраторов, а в блок «Самые популярные новости» до автоподтверждённых. Это не тотальная, но уже достаточно распространённая практика. Обычно это происходит после очередного массового вредительства и имеет сугубо прагматичные цели. Пока администраторы самостоятельно принимают решение по такой защите. Однако в силу сложившегося единообразия и достаточно широкой распространённости посчитал нужным уведомить об этом сообщество. Если эта практика кому-то кажется неправильной или нужно внести в неё какие-то изменения, напишите, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 09:04, 11 августа 2018 (UTC) Эта практика полностью уничтожает нейтральность, взвешенность и опору на авторитетные источники. Предвзятая и односторонняя статья, не имеющая ни малейшей связи с авторитетными источниками, будет защищена от исправления и улучшения, чтобы проталкивать предвзятое и одностороннее мнение. Это сведёт репутацию викиновостей, уже и так невысокую, к полному нулю. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:13, 11 августа 2018 (UTC) Напомню, что в Викиновостях, как и в других СМИ, нет термина «авторитетные источники», информация у нас подтверждается по-другому — публичной и приватной работой с первичными источниками и ньюсмейкерами, включая непосредственных участников событий. Кроме того, в Викиновостях происходит тотальная проверка редакторами всех статей на соответствие всем правилам. Более того, у нас премодерация, если статья не была опубликована редактором, она через некоторое время автоматически удаляется. Если выпускающий редактор совершил ошибку или на что-то не обратил внимание, нужно оперативно написать на СО статьи и на форум, если не удалось договориться. Если же такие ошибки повторяются регулярно, нужно подавать на снятие с участника флага редактора. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC) Почему же требуется давать ссылки на источники? Почему статья без ссылок будет удалена? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:56, 12 августа 2018 (UTC) Ты про какой сейчас сайт? В Викиновостях этого не требуется. Да и откуда ссылки возьмутся, если, например, мы первоисточник. Главное чтобы редактору была известна вся подтверждающая информация. А как это будет сделано через ссылки, приватно или он сам в курсе всего, совершенно неважно. --cаша (krassotkin) 15:59, 12 августа 2018 (UTC) Спсибо, больше никогда не буду ссылаться. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:27, 13 августа 2018 (UTC) Да ты вроде и раньше не особо ссылался на подтверждающие источники, по большинству твоих статей их в принципе не существует в паблике, разве что на полезные для читателей материалы и подробности ссылки ставил. --cаша (krassotkin) 10:42, 13 августа 2018 (UTC) Я всегда ссылался на источник, из которого получил излагаемые сведения. Например, на ютуб. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:27, 13 августа 2018 (UTC) Ой, ты так мало пишешь, что я даже наизусть помню где ты ставил ссылки на YouTube. Но в основной массе твои статьи написаны на основе собственных источников. Каждый может посмотреть твой вклад, даже не нужно ничего выдумывать. --cаша (krassotkin) 15:58, 13 августа 2018 (UTC) Практика не изменять уже опубликованные статьи распространена не только в СМИ, где такие скрытые изменения порицаются, как подмена первичного источника, на основе которых пишутся вторичные, но и в научных изданиях. Даже в случае фатальных ошибок (например) пишется опровержение, которое связывается с первоначальной публикацией. Кроме того, об этом прямо говорит законодательство, обязывающее выпускать опровержения, а не правки в прошлые публикации. Это связано с историей и спецификой СМИ. С историей, так как уже выпущенную газету нельзя отобрать у покупателей, использовавших её по назначению. Со спецификой, так как в СМИ читают ленту новостей, и о том, что там изменилось в архивных статьях никто не узнает. То есть всё это не нами придумано, не вчера и имеет достаточно сильную доказательную базу. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC) Твой раз за разом повторяемый тезис о чуть ли не массовой ненейтральности, отсутствие взвешенности, проталкивании предвзятого и одностороннего мнения в статьях Русских Викиновостей, насколько мне известно, не подтверждается ничем и не находит понимания у коллег. Поэтому, пожалуйста, воздержись от подобных голословных заявлений. Если же есть конкретные проблемы, их нужно решать, причём незамедлительно, в силу нашей специфики. Мы пишем новости, они протухают буквально через несколько дней, если не часов. Поэтому в нашей области важна быстрая реакция, в том числе, и на недостатки. Благо у нас новые статьи можно пересчитать по пальцам — все ресурсы сообщества сосредоточено именно на них. Мы можем технически и организационно с этим справиться. К популярным же статьям привлечено внимание и множества читателей, которые также пишут, правят и указывают на недостатки. Также напомню, что ты сам являешься редактором и вполне можешь отказать в публикации статье, которая, на твой взгляд, не вполне соответствует требуемому уровню. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC) Как-то так сложилось, что мои статьи не теряют интереса через несколько дней. Я пишу то, что остаётся интересным месяцами и годами. То, что относится к мимолётным событиям, мне трудно понять. Поэтому я весьма заинтересован в том, чтобы другие люди вносили в мои статьи разносторонний взгляд и убирали оттуда предвзятое и одностороннее мнение, которое запрещено в ВН, однако нередко пролезает в интервью. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:56, 12 августа 2018 (UTC) Выставляй на независимое рецензирование - это всё, чем мы можем тебе помочь. Но после публикации править не выйдет. В новостном проекте такая технология, выше подробно описал почему. --cаша (krassotkin) 16:05, 12 августа 2018 (UTC) Твоё «независимое рецензирование» займёт месяцы! --PereslavlFoto (обсуждение) 07:27, 13 августа 2018 (UTC) Это очередная неправда. Достаточно посмотреть средний срок между подачей на рецензирование и публикацией. Средний срок у нас заметно меньше суток. В среднем менее через неделею неопубликованные новости удаляются. Так что никаких месяцев у нас точно нет и не может быть. --cаша (krassotkin) 10:37, 13 августа 2018 (UTC) Достаточно посмотреть средний срок между созданием опубликованной новости и её приведением в нормальный вид (исправление всех ненейтральных моментов, установкой нейтральных иллюстраций, проверкой изложенных фактов). Этот срок превышает два месяца. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:27, 13 августа 2018 (UTC) Этот срок в среднем составляет ноль минут. Опубликованные статьи практически никогда не правятся по существу, за исключением мелочей - орфографии, пунктуации, категорий. Не понимаю зачем распространять тут фейки, если все активные участники об этом знают, включая тебя. --cаша (krassotkin) 15:57, 13 августа 2018 (UTC) Очень жаль, что твои статьи не правятся по существу. Видимо, причина в том, что создана атмосфера изведения правок по существу. Это очень печально, ибо создаёт ненейтральность. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:16, 14 августа 2018 (UTC) (:-) --cаша (krassotkin) 12:24, 14 августа 2018 (UTC) Что же касается репутации, мне не знакомы инструменты её измерения. Однако мне известно, что наши интересные статьи републикуются другими СМИ иногда буквально. Включая те издания и проекты, которые считаются авторитетными источниками для Википедии. Твои статьи, кстати, не исключение — то есть ты об этом знаешь. Поэтому предлагаю и от таких голословных заявлений тоже воздержаться. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC) Ну и я не понял конкретного предложения, как по-другому наш небольшой административный состав может реализовать сложившийся консенсус и защитить проект от вандализма (например). Я иногда до часу в день трачу на это дело, а частные случаи происходят почти каждый день. Семёну и Сергею этим приходится регулярно заниматься. Стюарды, глобальные администраторы и откатывающие чуть ли не ежедневно помогают (вчера, например). Даже Алексей иногда подключается к отмене вандализма и защите, настолько это распространённая проблема. --cаша (krassotkin) 09:56, 11 августа 2018 (UTC)  За полную защиту--Леонид Макаров (обсуждение) 10:24, 11 августа 2018 (UTC)  За полную защиту статьи после публикации. Исключение - мелкие правки (исправление описки, арифметической ошибки и т.п.), которые могут быть исправлены когда угодно. Любое медиа не может переписывать свои статьи. Если на статью приходит возражение, то максимум, что можно - написать еще одну статью, сохранив прежнюю. Однако таких случаев практически нет. поэтому по умолчанию все опубликованные статьи должны защищаться от дальнейшее редактирования (кроме мелкие правок, не меняющих смысла) Иван Абатуров (обсуждение) 14:15, 13 августа 2018 (UTC)  Против.--Arbnos (обсуждение) 14:51, 14 августа 2018 (UTC) Должна быть возможность малых оформительских правок.--Arbnos (обсуждение) 14:53, 14 августа 2018 (UTC) У атвоподтверждённых же она остаётся. Да и не все статьи у нас популярные, к сожалению. Т. е. даже защита до автоподтверждённых относится к крайне небольшому числу статей. А те несколько десятков заметок, которые защищены до администраторов из ТОПа, лучше вообще не трогать. Они именно в таком виде выстрелили, их все посмотрели и править там лишь портить. Но и в них можно на СО написать и кто-то из администраторов внесёт изменения, если уж там какую-то опечатку за это время не заметили или ещё какую мелочь. --cаша (krassotkin) 15:32, 14 августа 2018 (UTC) Новости движения Wikimedia 2 августа 2018 года в Москве прошло собрание НП «Викимедиа РУ». По видеозаписи я не понял, что было на собрании, поэтому писать нечего. Участники отметили, что никто в России не хочет спонсировать конкурс «Вики любит землю», кроме одной компании «Водоход». Частных пожертвований за июнь было 335 рублей, за семь месяцев 19,5 тысяч рублей. Ещё сказали, что для вики-конференции не хватает докладов. Таковы краткие итоги работы НП «Викимедиа РУ» в июне и июле. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:35, 8 августа 2018 (UTC) Детоубийца продолжение Как тогда и говорил «дело прекратили за смертью убийцы». По мотивам чего «Московский комсомолец» выпустил большой репортаж об Александре Шилине: Мотивы дипломата-убийцы ошарашили: стрелял с улыбкой, не повредив лицо. В нём, в частности, говорится: Шилин всегда много путешествовал. Как он сам указал на своей страничке Википедии — объездил более 50 стран мира, многие по нескольку раз. <...> Научные изыскания он проводил в русскоязычной Википедии под ником Lord Mountbatten. <...> На этой площадке дипломата хорошо знали как эксперта по самым разнообразным темам — будь то бомбардировка Александрии 1882 года или китайская закуска «столетние яйца». С 2011 года он написал 126 статей, загрузил более 300 фотографий. За создание материалов о патронах для нарезного охотничьего оружия он в 2011 году был лауреатом Вики-премии. Получила признание и статья «Кашалот», занявшая третье место в номинации «Естествознание» на конкурсе «Статьи года-2010». Даже будучи в Индонезии, оторванным неделями от Интернета, дипломат не забывал Википедию. Всей душой болел за качество статей. За два дня до смерти, 12 мая, оставил негативный отзыв про материал о расположении рулона туалетной бумаги, написав: «Во что превращается Википедия...» Участники Википедии провели анализ — 14 мая в 1.05 он корректировал статью «Крейсер Могами» и обсуждал статью «Фрегаты класса F-22P». А в черновиках остались незаконченными материалы: «Сибирский горный козел» и «USS Belknap» (о корабле США). Так они и висят по сей день, ждут правок. «Профессиональный охотник, проявляющий недюжинную способность ждать и терпеть, участник Википедии, за 7 лет не имевший ни одной блокировки, дипломат с 25-летнем стажем работы, материально обеспеченный, но не «мажор», как он должен был вдруг «вскипеть» и пойти в свои 44 года на убийство ребенка», — недоумевают участники Википедии. |} Все факты нашей статьи подтверждаются теперь ещё и редакционным текстом источника. Впрочем, в этом никто никогда и не сомневался. --cаша (krassotkin) 21:12, 8 августа 2018 (UTC) «Московский комсомолец» не является достоверным источником. Это бульварная газета, сделанная из выдуманной интриги и скандального шоу. Ссылаться на «Московский комсоболец» опасно, потому что редакция этой газеты не проверяет достоверность материалов, да и не желает таких проверок. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:51, 8 августа 2018 (UTC) На газеты, которые печатают фейки, массово подают в суд, вплоть до их закрытия. Тем более это касается изданий, занимающимися «выдуманной интригой и скандальными шоу». «Московский комсомолец» существует много лет и массовых судебных исков в его отношении не наблюдаю. Чаще такие иски появляются в отношении якобы респектабельных РБК и Ведомостей, которые вынуждены регулярно печатать опровержения и выплачивать огромные компенсации вреда. Не всегда справедливо, как по моим оценкам, но такова реальность. В любом случае, предлагаю воздержаться от голословных обвинений и, что хуже, прямых оскорблений коллег на страницах нашего издания. Эта же статья написана очень профессионально и за её текстом видна огромная работа проделанная журналистами, в том числе, по работе с источниками, по их сопоставлению и выверке. Такой труд достоин уважения, где бы он ни был опубликован. --cаша (krassotkin) 09:40, 9 августа 2018 (UTC) Коллега PereslavlFoto, Вы можете назвать публикации, где бы сообщалось, что МК публикует данные без проверки и что его редакция не желает такой проверки? Иван Абатуров (обсуждение) 09:54, 9 августа 2018 (UTC) Я  За, чтобы восстановить удалённую статью.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:36, 9 августа 2018 (UTC) Не думаю, что это своевременное предложение. Скорее всего, оно приведёт к ненужным конфликтам. Этот пост скорее узелок на память. Станет наше сообщество сильнее и разнообразнее, появятся в нём участники, которые не были вовлечены в тот конфликт, пусть они и решают. --cаша (krassotkin) 09:43, 9 августа 2018 (UTC) на пенсии что ли будет своевременно? конфликт с кем? можно по именам знать этих участников? тогда же было кулуарно всё это спровоцировано, что сопровождалось допущенными ошибками одних и других, что привело к недомолвкам одних и других. сейчас то можно отследить этих активных ребят и сравнить с деятельностью прошлого года, а? я готов на четвёртую бессрочку КАКИЕ правила я нарушу, а???--Леонид Макаров (обсуждение) 10:56, 9 августа 2018 (UTC) Ты своё дело сделал. Как учила Википедия, до того как её поправили, ты "актуализировал мировоззрение социальных групп". А осталась первоначальная газета, или ею подтёрлись после прочтения, это уже не столь важно. Но если последующим поколениям участников Викиновостей эта статья зачем-то понадобится, в том числе и для исторического интереса, они её сами и восстановят. --cаша (krassotkin) 11:02, 12 августа 2018 (UTC) Португальцы, вот, не спешат удалять эту статью--Леонид Макаров (обсуждение) 21:19, 12 августа 2018 (UTC) Если всё-таки он сделал это, то скорей всего пограничник, а они в юношеском возрасте научаются себя контролировать, и спокойно живут себе взрослой жизнью, вероятность срыва исчезающе мала, тем более он до таких лет дожил без них агрессию реализовывая на охоте, но что-то где-то его клинануло. --Erokhin (обсуждение) 06:19, 9 августа 2018 (UTC) по существу: в прошлом году много было слива в соцсетях этим прославленным контроллером ТСЖ Вертикаль, однако, если верить журналистам, то на следователя СК это никак не повлияло. Молодец, и она шесть раз таскала всех их. Сработала пожарная сигнализация в 22:30, ну, да, в квартире её полно по несколько датчиков навешано. Почему то охрана не стала с пульта дозваниваться до квартиры по домофону, когда произошла сработка, (у меня вот частенько охрана спрашивает "чё не спиться ("когда машину со двора уберешь"). Контроллер поднялся на лифте 11 этаж всё таки, вначале принюхался - гари нет, потом застеснялся и спустился как то, потом вновь поднялся, потом открыл квартиру. Унюхал только гарь (хм, запах пороха не почувствовал), затем только поставил в известность начальника смены. Сейчас нашли подругу жены, - основной свидетель продуманной стратегии убийства ребёнка, смс что убьёт в мае, не бред ли? И если представленный материал журналистов основан на материалах следствия, то мне не понятно: когда раздался первый выстрел, который убил двоих ребёнка и женщину, а затем раздался детский и женский крик? как так то? (в нaчaлe oдиннaдцaтoгo Aлeксeй услышaл нeскoлькo грoмкиx xлoпкoв, oт кoтoрыx прoснулись дeти. Слeдoм рaздaлся жeнский и дeтский крики o пoмoщи) (первый выстрел. Дробь снесла часть лица Насти и буквально насквозь пронзила тело Агнии. Обе замертво упали у порога) почему брат не предпринял попытку набрать на мобильный брата, чтобы уточнить что происходит? не побежал на лестничную площадку, не стал вызывать лифт, и не дожидаясь его, не спустился по лестничному маршу? 99% не так поступили, нет? брат спустился по пожарной лестнице? с женой? она из Моссада? она оставила детей? а затем они дружно обратно забрались по пожарной лестнице, что за система такая? по моей только в пиковой ситуации можно ползать. дети проснулись, они спали в 22:00? им сколько лет то за 30 минут отбой? (21.10 брaт диплoмaтa вeрнулся из рeстoрaнa с сeмьeй, в 21.30 Aлeксeй ужe был дoмa. в нaчaлe oдиннaдцaтoгo Aлeксeй услышaл нeскoлькo грoмкиx xлoпкoв,). Хотя охранники говорят, что Нaстя с Aгниeй приexaли нa Лeнинский прoспeкт oкoлo 22.00. с мoмeнтa приxoдa гoстeй дo трaгeдии прoшлo oкoлo 40 минут. , то есть 22:40. Что то тут не бьётся. брат через окно балкона разглядел тела и кровь в коридоре тёмной комнаты, отключённой от всех световых приборов? (Aлeксeй вмeстe с жeнoй пo пoжaрнoй лeстницe спустился в квaртиру брaтa и увидeл тeлa и крoвь.) а охранник с открытой дверью, освящённой с лестничной площадкой, смог разглядеть только очертания (В тeмнoтe мужчинa рaзглядeл oчeртaния тeл нa пoлу в кoридoрe. пoдумaл прo oтрaвлeниe жильцoв угaрным гaзoм и доложил об этом) удивляет последовательность: зарядка (патрона с дробью) - первый выстрел, зарядка (патрона с пулей) - второй выстрел - перезарядка (первая гильза на полу, патрон с пулей заряжен) - третий выстрел - перезарядка (вторая гильза на полу, зарядка патрона с пулей) - выстрел в себя, но при этом первый патрон с дробью так и остался в стволе. а это возможно? почему первая гильза не выпадала? приезд полиции фиксирует, что жена брата так и продолжает находится возле брата, не с детьми, а кто с детьми всё это время? (Правоохранители застали на месте всю смену охраны, Алексея Шилина и его жену Екатерину). в 22:00 (Он сам в домашней одежде спустился, чтобы всех встретить. Улыбнулся, взял девочку на руки, поцеловал и ребенка и маму) - ага, всё говорит о том, что он собирался их резать всю ночь. почему нет экспертизы ДНК ребёнка? где в материалах дела тесак, которым резал охотник в дальней комнате ребёнка? женщина пришла вечером в 22:00 с ребёнком, разве на разборки? разве просто заскочила мимоходом? скорее в дальней комнате укладывали ребёнка спать в 22:40. о визите не знали родители, не знал брат, не отразили даже охранники, вообщем их там никто не ждал, её не любят и родители "жениха", и брат. брат, увидев машину брата в 21:10 на подземной стоянке, понял, что тот приехал от родителей, ехал с 18:45, часа два, с родительской дачи, и не позвонил ему, и даже не поинтересовался как там старенькие родители (мама, папа) поживают, и даже не зашёл? и как он думал, тот один, во как. дом на Ленинском проспекте, 111 монолитный, даже очень [5], 14 мая - холодно [6], ночь, все окна закрыты, и даже на балкон, так как балконы не утеплены в этом доме, с 1 мая в Москве всем начинают отключать тепло, рядом с домом оживлённейшая трасса- Ленинский проспект. Какие детские и женские крики? брат, проявив обеспокоенность и изобретательность, спустился по пожарной лестнице, но, увидев через окно балкона тела, вдруг решил вернуться к себе и никому не звонить, не звонить в полицию (полицию в конечном итоге вызвал начальник смены, который не стал проявлять изобретательность)--Леонид Макаров (обсуждение) 10:56, 9 августа 2018 (UTC) Это всё интересно, конечно, но у нас нет возможность с такими деталями разобраться без непосредственного доступа к материалам и к свидетелям. Проблема ещё и в том, что живые стараются сделать свой образ максимально приглядным, поэтому и разночтения в первоначальных и последующих показаниях, и изменения в фактологии. Это очень заметно, если наблюдать за этим продолжительное время, не стоит на этих разночтениях делать далекоидущие выводы. --cаша (krassotkin) 10:56, 12 августа 2018 (UTC) В то же время статья в Московском комсомольце набирает своих читателей. Её тоже нельзя печатать, это опять кого-то огорчит? Это кто-то влиятельный чувак в Русской Википедии? --Леонид Макаров (обсуждение) 13:06, 12 августа 2018 (UTC) ВН:Этичное поведение Страницы комментариев в Русских Викиновостях являются уникальным для Викимедиа явлением и созданы в качестве необходимого общепринятого для СМИ инструмента. Они не регламентируются никакими правилами ни в Викимедиа глобально, ни в нашем проекте. В СМИ же они регулируются общим законодательством резидентной страны, включая общепринятые права (свобода слова, свобода самовыражения, свобода информации и так далее) и установленными законодательными ограничениями (на клевету, оскорбления и т. п.; в нашем случая, законами США). У нас в явном виде сложилась традиция, что на страницах комментариев участники выступают как частные лица и к ним не применялись правила, принятые для непосредственной работы над проектом, о чём говорит соответствующий дисклаймер на каждой такой странице. Так описывает текущее положение дел наш бюрократ. Будем исходить из того, что это априори верно, то есть регламента нет никакого вообще. Я же предлагаю его создать. Скажем пусть он (причем для всех страниц Викиновостей в принципе, ибо они тоже бесхозные) звучит так, для начала как рекомендация: На всех страницах Викиновостей рекомендуется придерживаться этичного поведения. Этичное поведение — принятый во всех разделах проекта свод норм поведения, которого следует придерживаться при редактировании статей, в ходе обсуждения каких бы то ни было вопросов, а также при написании комментариев к правкам и статьям. Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Нет смысла тащить сюда всю простыню из ВП, думаю что такое переход на личности тут все могут определить и без нее. --S, AV 16:53, 1 августа 2018 (UTC) Саша, я так понимаю все тебя ждут... --S, AV 19:28, 2 августа 2018 (UTC) Вряд ли, у нас уже достаточно активных участников. Если они посчитают, эту инициативу нужной и правильной, полезной для целей и не вредящей проекту, достаточно продуманной и проработанной, то выскажутся. Я же никому не хочу навязывать своё мнение. Да и времени нет, у нас ежедневно куча статей на рецензии такая, что даже на картину дня времени не остаётся. Кроме того, вон несколько итогов состоявшихся обсуждений нужно подвести и действия по ним совершить. В общем вслед за Артёмом повторюсь, эксперименты с законотворчеством, тем более по теме, не относящейся к написанию новостей — это последнее на что готов выделять время. --cаша (krassotkin) 21:13, 2 августа 2018 (UTC) Добавлю. У нас на каждой странице комментариев не просто дисклаймер висит, а целая инструкция: {{Комментарии2}}. Там, в частности, написано, что нужно начинать новый комментарий со звёздочки, а не символами нового раздела. Напомни, пожалуйста, как ты свои комментарии оформляешь. Или вот, там сказано: «попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев». Как тебе кажется, не являются ли твои комментарии оскорбительными и подстрекательными? Не скатываешься ли ты к брани, если кто-то выражает несогласие с твоей позицией? А если ты в буквальном смысле каждый раз игнорируешь уже существующие рекомендации, зачем сочинять новые. Давай начнём следовать хотя бы тому, что существует, и, если чего-то не будет хватать, тогда и подумаем над новым. --cаша (krassotkin) 06:23, 3 августа 2018 (UTC) «Не скатываешься ли ты к брани, если кто-то выражает несогласие с твоей позицией?» - несогласие в форме хамства или что-то вроде: "Позвольте с вами не согласиться, коллега?" Не забывай уточнять этот момент. Не сейчас, сейчас я это подытожу. --S, AV 12:31, 3 августа 2018 (UTC) Масло масляное. Суть - в последней фразе, "переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". Это и нужно куда-то вписать, если так свербит. Но ради этой фразы создавать отдельную страницу я бы не стал. Но если создавать, то она должна называться как-то вроде ВН:Обсуждения и комментарии. Там должно быть рассказано, чем страницы обсуждения отличаются от комментариев, и, в частности, можно упомянуть правила поведения. --Kaganer (обсуждение) 01:03, 3 августа 2018 (UTC) Итог Не поддержано. --S, AV 12:31, 3 августа 2018 (UTC) Спасибо. Просто на будущее. Выражение: "Коллега, Вы заблуждаетесь" без уточнений, например, когда не желаешь продолжать разговор, это ведь тоже переход на личности и тоже может возмутить оппонента. Поэтому этичное поведение очень тонкая материя. Всё зависит от конкретных людей и конкретной ситуации. И, в первую очередь, это задача тех самых двух людей, которые участвуют в обсуждении. Даже если один из них будет стараться избежать конфликта, в том числе, просто игнорируя провокационные реплики, конфликта не будет. --cаша (krassotkin) 07:54, 4 августа 2018 (UTC) Снятие флага администратора Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Согласно ВН:А#По желанию сообщества прошу снять флаг администратора Русских Викиновостей с Участник:Schekinov Alexey Victorovich:  За снятие флага! --Леонид Макаров (обсуждение) 09:30, 1 августа 2018 (UTC) Не увидел по ссылке желания сообщества. Где оно выражено? Иван Абатуров (обсуждение) 13:11, 1 августа 2018 (UTC) Итог (Снятие флага администратора) По Викиновости:Форум администраторов#Итог (Участник:Леонид Макаров). --cаша (krassotkin) 13:13, 1 августа 2018 (UTC) Блокировка участника Леонид Макаров Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Примите, пожалуйста, участие в обсуждении: Викиновости:Форум администраторов#Участник:Леонид Макаров. --cаша (krassotkin) 10:36, 31 июля 2018 (UTC) А что за формулировка блокировки то? Угрозы, преследование участников - где??? Угрозы? угрозы чему???--Леонид Макаров (обсуждение) 09:39, 1 августа 2018 (UTC) А что за блокировка в прошлый раз была, ах да за Добавление бессмысленного текста/мусора. А что? почему бы субъективно не подойти администратору, так ему показалось, что кругом мусор. --Леонид Макаров (обсуждение) 09:43, 1 августа 2018 (UTC) Интересно как можно было фразу "В своих рассуждениях вы так и не смогли перешагнуть черту и не свалиться в русофобство." истолковать так, чтобы написать Обвинение в русофобии, тролинг, преследование. А??? В голове буквы прыгают?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:51, 1 августа 2018 (UTC) У кого-то еще остались сомнения в необходимости ТБ? --S, AV 10:15, 1 августа 2018 (UTC) молодец, молодец. только уже без ТБ..--Леонид Макаров (обсуждение) 10:20, 1 августа 2018 (UTC) Итог (Снятие флага администратора) По Викиновости:Форум администраторов#Итог (Участник:Леонид Макаров). --cаша (krassotkin) 13:15, 1 августа 2018 (UTC) Новая группа пользователей для редактирования CSS/JS Прислали важное сообщение на иноязычный форум. Перенёс сюда. В двух словах. Если вы умеете редактировать глобальные CSS/JS файлы, любите это дело и хотите этим заниматься, то вам следует получить отдельный флаг interface-admin (см. Служебная:Права групп участников). Напомню, что наша действующая политика по вручению и снятию флагов простая — обычное обсуждение участников. --cаша (krassotkin) 17:59, 30 июля 2018 (UTC) == New user group for editing sitewide CSS / JS == (Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык) Всем привет! Создана новая группа пользователей interface-admin. Через четыре недели только входящие в эту группу участники смогут редактировать не являющиеся из личными страницы CSS/JS (то есть любые страницы, чьё имя заканчивается на .css или .js, находящиеся в пространстве имён MediaWiki:, либо являющиеся подстраницами других участников). Более подробно о причинах произведённых изменений вы можете узнать здесь. Пожалуйста, добавьте в новую группу участников, которым необходимо править CSS/JS (это можно сделать так же, как присваивается флаг администратора стюардами или локальными бюрократами). Эти права опасны; недобросовестный участник или взломавший учётную запись злоумышленник могут нанести с ними гораздо больший вред, нежели с правами администратора. Пожалуйста, присвойте права только тем пользователям, которым они необходимы, которым доверяет сообщество и которые следуют основным правилам безопасности паролей и компьютерной безопасности в целом (используйте надёжные пароли, не используйте одинаковые пароли, используйте, по возможности, двухфакторную аутентификацию, не устанавливайте сомнительное программное обеспечение на своём устройстве, используйте антивирусное программное обеспечение, если это возможно в вашей операционной системе). Спасибо! Tgr (talk) 17:45, 30 июля 2018 (UTC) (через глобальную систему доставки массовых сообщений) Как наше сообщество борется с харассментом? Попросили перевести опросник СЕЕ. А там такой вопрос: как сообщество вашего проекта борется с сексуальными домогательствами? Взгрустнулось. --cаша (krassotkin) 13:55, 28 июля 2018 (UTC) Наше сообщество настолько пассивно, что до сих пор допускает не-нейтаральные тексты и иллюстрации, хотя их давно пора выкорчевать. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:32, 29 июля 2018 (UTC) Ты поэтому давно не пишешь? Не получается ничего нейтрального? Так не волнуйся, выставляй на независимую рецензию, вместе разберёмся потихоньку. Идеал недостижим, но насколько сможем. В любом случае, этот топик другой теме посвящён. --cаша (krassotkin) 22:23, 29 июля 2018 (UTC) Из-за пассивности сообщества, которое не может остановить не-нейтральность. Во-вторых, вокруг меня не происходит никаких событий, поэтому не о чем писать. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:20, 30 июля 2018 (UTC) Но сообщество это ты. Причём, важная часть сообщества - редактор. У нас сейчас постоянно полный стакан новостей на рецензии на самые разные темы. Некоторые, судя по твоим комментариям, тебя интересуют. Бери и доводи их до того вида, который считаешь нужным и правильным. Мы же подтянемся к твоему уровню. --cаша (krassotkin) 09:53, 31 июля 2018 (UTC) Вы откатите мои правки. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:50, 31 июля 2018 (UTC) Викиновости:Заявки на статус бота/AlvaroBOT/2 Повторная заявка на статус бота: Викиновости:Заявки на статус бота/AlvaroBOT/2. --cаша (krassotkin) 07:40, 27 июля 2018 (UTC) Изменение в групповых правах по переименованиям Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений. Сейчас у нас в Служебная:Права групп участников установлены следующие правила по переименованию: Переименование страниц категорий (move-categorypages) — доступны всем участникам (все не IP). Переименование страниц (move) — доступны автоподтверждённым участникам (все через несколько дней и сколько-то там правок). Переименование опубликованных версий (movestable) — доступны автоподтверждённым участникам. В результате происходит: Вандализм, который затратно обрабатывать. Вот этот случай — вандалилось несколько минут, но разгребали два администратора около получаса (там много удалённого, поэтому список лишь отчасти показывает проблему. Участники из других проектов с добрыми намерениями хотят помочь, но не сильно разбираясь в наших правилах немножко вредят. Пример. Напомню, что опубликованные статьи в Викиновостях не правятся по существу без обсуждения. Это касается и их заголовков. В Английских Викиновостях это решается административной защитой всех опубликованных заметок. Однако всем очевидные, включая первоначального автора, ошибки, которые заведомо не вызовут конфликтов можно и нужно исправлять сразу. Поэтому мы не спешим перенимать англоязычный опыт. В нашем случае администраторы вводят адресную последовательную защиту (до автопатрулируемых, а потом административную) в случае любых проблем по статье, но на такой непрерывный ручной адресный контроль ресурсов не хватает. В связи с этим несколько предложений ниже (обсуждаются отдельно). Это обсуждение для Фабрикатора, поэтому кроме аргументов, используйте, пожалуйста, шаблоны  За и  Против. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC) move-categorypages Убрать флаг move-categorypages из группы «Участники» и добавить его в группу «Автодосматривающие» (автопатрулируемые). Обычные участники не пострадают, так как могут переносить включения и контент вручную, но подобное, в случае вандализма, очень просто откатывать. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC)  За В категориях трудно разобраться участнику с небольшим опытом, поэтому ни к чему ему их переименовывать. Иван Абатуров (обсуждение) 09:07, 27 июля 2018 (UTC)  За--Леонид Макаров (обсуждение) 17:09, 27 июля 2018 (UTC)  За -- Esp rus4 (обсуждение) 16:17, 28 июля 2018 (UTC)  За --S, AV 22:40, 28 июля 2018 (UTC)  За --ssr (обсуждение) 09:27, 29 июля 2018 (UTC)  За --Kaganer (обсуждение) 11:38, 2 августа 2018 (UTC)  За DonSimon (обсуждение) 12:51, 3 августа 2018 (UTC) movestable Убрать флаг movestable из группы «Автоподтверждённые участники» и добавить его в группу «Автодосматривающие» (автопатрулируемые). Тут можно было бы и до редакторов поднять, но у нас достаточно высокий брак в заголовках и приходится оперативно поправлять. На мой взгляд, нужно попробовать так, а потом сделать выводы. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC)  За. Это стоит ввести, так как переименование статьи - одна из важнейших операций. Иван Абатуров (обсуждение) 09:07, 27 июля 2018 (UTC)  За--Леонид Макаров (обсуждение) 17:09, 27 июля 2018 (UTC)  За -- Esp rus4 (обсуждение) 16:17, 28 июля 2018 (UTC)  За --S, AV 22:41, 28 июля 2018 (UTC)  За --ssr (обсуждение) 09:27, 29 июля 2018 (UTC)  За --Kaganer (обсуждение) 11:38, 2 августа 2018 (UTC)  За DonSimon (обсуждение) 12:51, 3 августа 2018 (UTC) rollback Создать группу «Откатывающие», куда добавить флаг rollback (быстрый откат очевидно вандальных правок не переходя на конкретную статью и не просматривая изменений). Выдавать и снимать его по запросу и решению кого-либо из администраторов. Сейчас этот флаг доступен только администраторам. У нас есть те, кто занимается такой работой, может немножко помогут. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC)  За. Такой флаг необходим, так как периодически появляются вандалы, которые гордятся - мол я такой крутой! Конечно, ВН - не сайт Путина, но и тут хочется самовыразиться безнаказанно. Иван Абатуров (обсуждение) 09:07, 27 июля 2018 (UTC)  За--Леонид Макаров (обсуждение) 17:09, 27 июля 2018 (UTC)  За -- Esp rus4 (обсуждение) 16:17, 28 июля 2018 (UTC)  За создание группы. Но выдачу Только при условии подачи заявки по стандартной схеме. --S, AV 22:43, 28 июля 2018 (UTC)  За --ssr (обсуждение) 09:27, 29 июля 2018 (UTC)  За --Kaganer (обсуждение) 11:39, 2 августа 2018 (UTC)  За --DonSimon (обсуждение) 12:51, 3 августа 2018 (UTC) Дополнительные предложения Если что-то неправильно понял по этим флагам, или нужно ещё какие-то меры предпринять по этим случаям, поправляйте и предлагайте в этом разделе. Если понадобится, перенесём в отдельную секцию для формального одобрения. --cаша (krassotkin) 11:09, 26 июля 2018 (UTC)  За. Бей вандалов — спасай Россию!--Леонид Макаров (обсуждение) 17:09, 27 июля 2018 (UTC) Порядок присвоения флага откатывающего на мой взгляд должен быть через ЗАЯВКУ, а не кто-то там с флагом решать... --S, AV 22:44, 28 июля 2018 (UTC) Например, по автопатрулируемым у нас может администратор единолично выдать. Но ты прав, нужно будет отдельно обсудить потом и, возможно, отдельное небольшое правило об этом написать. Сам к этому склонялся. --cаша (krassotkin) 08:49, 29 июля 2018 (UTC) Если админ выдает флаг, это его ответственность. Не вижу проблемы. Но и в простой процедуре с заявками тоже особого вреда нет. --Kaganer (обсуждение) 11:41, 2 августа 2018 (UTC) Промежуточный итог по всем (Изменение в групповых правах по переименованиям) Поддержано. Подал заявку на Фабрикатор: phab:T201265. --cаша (krassotkin) 14:37, 5 августа 2018 (UTC) Итог (Изменение в групповых правах по переименованиям) Изменения внесены: Служебная:Права групп участников. Обращаю внимание на два момента: Теперь участники без флагов не могу переименовывать стабильные страницы и категории. Им необходимо оставить запрос на странице обсуждения или обратиться к кому-то персонально. Не проходите мимо таких запросов. Изучайте и обрабатывайте. Первый пример: Обсуждение категории:Джон Кей. Обсуждаемые права по переименованию мы включили во флаг автопатрулируемых, у редакторов их нет. Поэтому администраторы должны оставлять флаг автопатрулируемого при выдаче флага редактора. Обычно так и делаем, но если у кого-то из редакторов его нет (вдруг обнаружите, что не сможете переименовать), сообщите любому администратору, он исправит. --cаша (krassotkin) 15:10, 28 августа 2018 (UTC) 16 000 С чем нас и поздравляю: Статья о вики-прогнозистах стала 16-тысячной в Русских Викиновостях. Как часы работаем — очередная тысяча за ~130 дней. Но хотелось бы ускориться… раз в 30. --cаша (krassotkin) 22:45, 17 июля 2018 (UTC) Это весьма приятное событие. Глядишь благодаря политике ликвидации независимых СМИ в России ВН станет главным независимым медиа в РФ. Иван Абатуров (обсуждение) 17:28, 20 июля 2018 (UTC) Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 15:15, 5 августа 2018 (UTC) Редактор Уведомляю и прошу поддержать номинацию на получение флага редактора русских Викиновостей Ивана Абатурова.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:04, 14 июля 2018 (UTC) Коллеги, поактивней. Мы, конечно, можем ещё подождать, но есть ли смысл. Иван один из самых активных журналистов Викиновостей, мнение у всех сложилось. Кроме того, мы там поговорили по редактированию, тоже уже можно принять решение и высказать аргументы. --cаша (krassotkin) 19:34, 25 июля 2018 (UTC) Всем уже ясно, что Ивану дозволено даже то, что запрещено для всех остальных. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:10, 25 июля 2018 (UTC) Осталось только сходить и сообщить об этом на странице заявки. --cаша (krassotkin) 20:24, 25 июля 2018 (UTC) Это уже обсуждали и на форуме, и в обсуждении статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:19, 26 июля 2018 (UTC) Глобальные пользовательские настройки Теперь у нас появилась возможность устанавливать некоторые глобальные настройки для всех вики-проектов Викимедиа в одном месте по ссылке: Special:GlobalPreferences. Подробное описание тут: mw:Help:Extension:GlobalPreferences. Отзывы оставлять здесь: mw:Help talk:Extension:GlobalPreferences. --cаша (krassotkin) 20:22, 10 июля 2018 (UTC) И снова о нейтральности Иллюстрация к статье поставлена совершенно не нейтральная, а весьма предвзятая, особенно если помнить, что есть нормальные нейтральные спокойные иллюстрации. Как бороться с таким нарушением правил? Хуже того, иллюстрация неактуальная, хотя есть и более свежие фотоснимки. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:50, 9 июля 2018 (UTC) Нормальное фото, иллюстрирует талантливого оратора. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:53, 9 июля 2018 (UTC) Этот фотоснимок передаёт эмоцию, которой нет в статье. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:20, 12 июля 2018 (UTC) Вот чтобы не пускаться в субъективные споры, мы оставляем решение за автором. --cаша (krassotkin) 09:31, 12 июля 2018 (UTC) Авторам не позволено никаких решений, потому что решения авторов откатываются. Почему-то сделан приоритет только для одного из авторов, вот в чём беда. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:15, 12 июля 2018 (UTC) Не вижу никакой ненейтральности. Фото как фото, именно так Жирика изображают. Общеизвестно, что это его имидж, он так всегда выступает. На фото Жирик говорит. И статья об его предложении. Иван Абатуров (обсуждение) 18:25, 13 июля 2018 (UTC) Если имидж Жириновского не нейтрален, тогда, следовательно, его имидж нарушает правила Викиновостей. Таким ненейтральным имиджем мы будем нарушать требования Wikimedia Foundation. Показ такого имиджа в Викиновостях запрещён. Конечно, другие СМИ могут изображать его как пожелают, ведь они не ограничены требованиями Wikimedia Foundation о нейтральности. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:49, 13 июля 2018 (UTC) Вы неправильно понимаете требования Wikimedia Foundation о нейтральности. Имидж вообще не может быть нейтрален по определению. Имидж - образ человека, созданный сами человеком и его окружением. Жириновский использует такой образ. Фото подчеркивает, что Жириновский что-то говорит. Эмоцию в нем видите Вы, но требования о нейтральности мнений читателей Wikimedia Foundation не высказывало. Я вот не вижу там эмоции. Как раз важно показать характерные фото и это фото показывает. Ну открыл человек рот. Я не вижу никаких эмоций на лице Жириновского. Иван Абатуров (обсуждение) 07:22, 14 июля 2018 (UTC) Если кто-то будет посягать на фотографии в созданных тобой заметках, зови. --cаша (krassotkin) 20:58, 12 июля 2018 (UTC) Моих статей здесь нету ни одной. Почему они выпущены по свободной лицензии? Потому что они не мои — а всехние. Юридически любой человек является владельцем этих статей, и поэтому любой человек может в любой момент исправить в них всё, что пожелает. Польза от свободной лицензии именно в том, чтобы уничтожить собственность. И отсюда очевидно, что ничего моего я по свободной лицензии выпускать никогда не буду, ведь оно сразу перестанет быть моим. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:49, 13 июля 2018 (UTC) Ты раз за разом смешиваешь два независимых механизма - свободную лицензию и регламент работы конкретной площадки. Ты действительно можешь взять отсюда любые буквы, перенести их на свой сайт указав источник, и дальше делать с этим всё что захочешь. Но тут мы взаимодействуем только так как договорились. И наши договорённости не на пустом месте берутся. В данном случае, в том числе, и ради исключения ненужных конфликтов и флуда. Сейчас у нас после публикации обо всех нетривиальных и неоднозначных изменениях в статье нужно предварительно договариваться на СО. В случае же сомнений преимущество отдаётся первоначальному автору. Лицензия тут ни при чём. И этот механизм не догма. Если передоговоримся, будем делать по-другому. --cаша (krassotkin) 22:23, 13 июля 2018 (UTC) Ну и зачем нужна свободная лицензия, если негласные правила её отменяют? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 14 июля 2018 (UTC) Ох... Ещё раз. Свободная лицензия это про то, что ты можешь брать любой текст, нести куда угодно и делать там с ним что угодно. Но куда бы ты не принёс, ты там сможешь делать только то, что определят люди, с которыми ты работаешь в тех местах. Даже если это твой личный сайт, где ты вроде ни с кем не должен ничего согласовывать, тебе придётся выполнять требования провайдера, например, а некоторые из наших статей он совершенно точно принудит удалить или заменить к ним фотографии. В коллективных же проектах всё гораздо сложнее и в них нужно ещё более аккуратней действовать. Это два совершенно разных типа гражданских взаимоотношений (лицензирование и совместная деятельность), которые никак не пересекаются. --cаша (krassotkin) 11:12, 14 июля 2018 (UTC) Итог Ну уж нет. Если такого плана претензии поощрять начать, то завтра цвет галстука ненейтральным станет... В данном случае можете лишь в комментах "рабоблачение" оставить. --S, AV 16:31, 22 июля 2018 (UTC) PS: Фото File:Vladimir Zhirinovsky in the State Duma (2018-01-10).jpg более свежее и было бы, конечно, не хуже поставленного в статью. --Kaganer (обсуждение) 11:45, 2 августа 2018 (UTC) Новостные заметки, обычно, очень быстро создаются. Нужно в короткий промежуток времени собрать информацию, оформить, подобрать картинки. У нас нет такой возможности месяцами обсуждать каждый элемент. Да и вкусовщина это всё, по которой невозможно договориться. Ну да, твоя фотография поинтересней. Но если стоит вопрос между этими картинками и комфортом автора, как минимум не дёргать его по пустякам, то я отдам предпочтению авторской версии. Благо у нас такой консенсус и имеется. --cаша (krassotkin) 11:56, 2 августа 2018 (UTC) Новостные заметки только создаются быстро, а улучшаются они годами. В короткий промежуток времени нельзя собрать информацию (это требует недель) и подобрать картинки (на каждую фотографию нужно два часа). Поэтому мы вынуждены месяц за месяцем улучшать иллюстрации, категории, убирать предвзятость и ненейтральность, исправлять литературные обороты речи. Консенсус же (к сожалению) имеется о том, что никаких авторов в викиновостях нет, и почти всем участникам викиновостей запрещено подписывать статьи своим именем или псевдонимом. Это очень прискорбно. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:11, 3 августа 2018 (UTC) Ты путаешь с Википедией. В нашей сфере (СМИ) то что создано остаётся уже навсегда. Даже если там всё неправильно вплоть до фактологии, тогда пишется опровержение. Исключением, специфическим для Викиновостей, являются только косметические правки. --cаша (krassotkin) 08:01, 4 августа 2018 (UTC) На счёт подписывания у нас обратный явный консенсус (на этом же форуме обсуждали). Первоначальный автор может размещать на статье свой персональный шаблон и добавлять созданные им заметки в свою персональную категорию. --cаша (krassotkin) 08:01, 4 августа 2018 (UTC) Ожидаемые события по датам По аналогии с Лентой новостей создал проект для коротких анонсов Ожидаемые события по датам. Первый блин: Ожидаемые события 9 сентября 2018 года. В идеале, каждый день приходя в Викиновости можно будет увидеть первой новостью страничку, на которой описано что в этот день будет происходить интересного из запланированного. Анонсы у нас разрешены, однострочный формат тоже, так что вопрос только в подаче, оформлении и добрых советах. Если интересно, попробуйте что-то создать подобное, наверняка походу какие-то идеи интересные придумаются. Можно особо не напрягаться и решать проблемы по мере их возникновения. --cаша (krassotkin) 18:08, 6 июля 2018 (UTC) Дополнительные примеры: Ожидаемые события 7 июля 2018 года. --cаша (krassotkin) 20:30, 6 июля 2018 (UTC) Кажется избыточным. Как-то не так это нужно делать. Всё равно же планируется, что у нас будут на каждую дату страницы (категории) вида 7 июля 2018 года - вот и нужно было прямо там открыть отдельный раздел "ожидаемые события".--Kaganer (обсуждение) 08:17, 9 июля 2018 (UTC) Спасибо за комментарий, а то думал совсем плохо, но все тактично обходят. По существу. Тогда и «Ленту» туда же, следуя предложенной логике. Но иногда эти форматы достаточно объёмны со множеством картинок. Как минимум так бывало и к этому нужно стремиться. Если сделать как ты предлагаешь, то текущих новостей — главного нашего продукта в категории не будет заметно совсем. Кроме того, новостные заметки — очень компактный формат. Идеал — это три коротких абзаца сообщающих о чём-то одном. То, к чему стремятся в ВП — статьи-монографии (категории-монографии со множеством разделов в данном случае), отпугнёт нашего обыкновенного читателя и не будет востребовано. Поэтому всё, что можно разбивать, нужно разбивать. Ну и это совершенно разные темы — то что запланировало и то, что уже произошло. С какой целью их смешивать. Да и для писателей, у нас очень высокий уровень входа. Чтобы понизить его, там где можно упростить нужно упрощать. Сейчас страницы ожидаемых событий выглядят практически один в один как в ВП и доступны даже новичку оттуда, да и вообще новичку, на мой взгляд. В общем не нахожу аргументов, для такого совмещения, скорее наоборот. --cаша (krassotkin) 09:07, 9 июля 2018 (UTC) Хорошая идея, понравилась ещё в безфорумный заход в понедельник.--Arbnos (обсуждение) 15:21, 5 августа 2018 (UTC) Сегодня «Ожидаемым событиям по датам» исполнился месяц и мы взяли планку в 100 дней. Немножко порекламировал в FB и других местах. --cаша (krassotkin) 10:00, 6 августа 2018 (UTC) Прошу помочь. Запрос в архив Перенесено со страницы Викиновости:Запросы к администраторам Здравствуйте! Может ли мне помочь кто-либо из журналистов Викиновостей? В этом месяце анонсировано открытие в Крыму музея известного отечественного учёного-медика И. П. Неумывакина, и я собираюсь написать об этом в Викиновостях (заготовка здесь). Есть один момент, дело в том, что и в Циклопедии и Википедии ряд участников хотел бы иметь подтверждение того, что И. П. Неумывакин является лауреатом Госпремии Латвийской ССР 1982 года за лекарственное средство фенибут. 29.05.2018 я написал в Латвийский государственный архив, как частное лицо, электронное письмо с просьбой подсказать, как можно узнать лауреатов этой премии (ЛатССР за 1982 год за лекарственное средство фенибут), на что 27.06.2018 получил ответ: Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482). С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999 В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983) - Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983) - Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг. Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я. Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482. Теперь, собственно, просьба: не мог бы кто из журналистов Викиновостей написать туда ещё раз, чтобы независимо от меня для других подтвердить это, а полученный ответ я бы использовал в готовящейся упомянутой новости. Что-нибудь вроде: "Здравствуйте, уважаемый Латвийский государственный архив! Я являюсь журналистом Викиновостей, не могли бы вы мне как журналисту подтвердить или опровергнуть факт того, что лауреатом Госпремии Латвийской ССР 1982 года за фенибут был в том числе Неумывакин И. П. Заранее спасибо! Ранее к вам уже обращались с подобным вопросом, на что был получен ответ {процитировать приведенное выше}". Ну, я на самом деле не знаю, как подобные вещи пишутся, поправьте на своё усмотрение. Заранее спасибо! P. S. Вот их сайт и там же справа E-майл https://www.arhivi.gov.lv/default.aspx?lang=RU --Мит Сколов (обсуждение) 20:05, 4 июля 2018 (UTC) Так они вроде прямо написали, что можно либо самим к ним в архив зайти посмотреть эти дела, либо они это сделают сами, но по установленному прейскуранту, который резко возрастает за срочность. Журналистский запрос, на мой взгляд, тут делу не поможет. Самый же простой вариант - найти активного википедиста из Риги, попросить его зайти в архив и сфотографировать хоть на телефон нужную страницу дела. Её потом можно и в статье Викиновостей использовать. --cаша (krassotkin) 20:46, 4 июля 2018 (UTC) w:Категория:Википедия:Участники из Латвии. И тут ещё можно поискать: w:Категория:User lv. Единственная проблема, что нужны активные. --cаша (krassotkin) 20:54, 4 июля 2018 (UTC) @krassotkin Привет! Смотрите, ещё раз сначала опишу ситуацию: есть человек, который представляется как лауреат Госпремии определённой. С целью прояснения, я, как частное лицо, написал электронное письмо в государственный архив этой страны, с вопросом (далее цитата отправленного письма): "Подскажите, пожалуйста, как можно узнать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год? Меня интересуют получившие её за создание лекарственного средства фенибута". Я получил от них, спасибо им, исчерпывающий ответ с перечнем лауреатов и информацией, где конкретно я могу сам у них это посмотреть или же платно получить копии. Однако я выступаю здесь как заинтересованное лицо для коллег из викисреды, которые упорно продолжают высказывать сомнения (если надо, могу предоставить диффы) в том, что этот человек всё же был лауреатом. Можно ответить им, что пусть каждый сам пишет в архив с вопросом: а был ли он всё-таки лауреатом? Но не лучше ли написать это кому-то для всех очевидно стороннему и затем обнародовать? Мне кажется, что именно Викиновости как раз могли бы помочь в этом. Во всяком случае, электронное письмо, это куда проще, чем просить кого-то неизвестного куда-то ходить, хотя это, конечно же, было бы совсем хорошо. --Мит Сколов (обсуждение) 08:01, 5 июля 2018 (UTC) Мы постоянно такой работой занимаемся, с этим нет проблем. Просто глядя на их предыдущий ответ, оцениваю шансы результативности такого письма близко к нулю. Нам же нужно получить практический результат, а не отчитаться, что мы сделали всё что смогли, но ничего не добились. Тем не менее, приглашу к обсуждению Ивана Абатурова. --cаша (krassotkin) 08:21, 5 июля 2018 (UTC) Я не понял, почему нет результата? На мой взгляд, если они ответят, что такой-то был в лауреатах указанной премии - этого более чем достаточно. Конечно, лучше всего копии документов, но и официальный ответ архива по существу заданного вопроса - это никак не является отсутствием результата. --Мит Сколов (обсуждение) 08:37, 5 июля 2018 (UTC) Архив ответит, что очень рад вниманию со стороны участников добровольного проекта, и поэтому с удовольствием выполнит заказанную справку после оплаты заказа. Иными словами, для архива не важно, кто задаёт вопрос, однако важно, чтобы заказчик заплатил за полученный ответ. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:48, 5 июля 2018 (UTC) Попробую ещё раз объяснить: я, частное лицо, гражданин другой страны, уже написал в этот архив этот вопрос в вольной форме по электронной почте - и совершенно бесплатно получил исчерпывающий официальный ответ. И то и другое уже процитировано выше. Всё, что требуется - это ещё раз повторить вопрос и ещё раз получить ответ, но уже не мне, а кому-нибудь стороннему, независимому и авторитетному (почему бы не журналисту Викиновостей?), потому что в глазах других участников викисреды я выгляжу как лицо заинтересованное. После чего это будет обнародовано и уже не будет необходимости всем, кто хочет удостовериться, что ответ именно такой, писать туда ещё раз этот вопрос. --Мит Сколов (обсуждение) 13:48, 5 июля 2018 (UTC) Я сам не ожидал, что мне так подробно ответят. Собственно, потому и мой вопрос так обще звучал - я хотел просто хотя бы получить намётки, чтобы понимать, вообще можно ли там искать концы. Мой вопрос им был (далее цитата): "Подскажите, пожалуйста, как можно узнать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год? Меня интересуют получившие её за создание лекарственного средства фенибута". Ответ архива (цитата): "Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах {в этих фигурных скобках вольный пересказ дальнейшего: такого-то фонда, вы сами можете с ними ознакомится там-то или получить платно копии, и в конце ещё предоставлено описание конкретных имеющихся документов и перечислены лауреаты - это всё было в одном письме}". Это более, чем исчерпывающе. Нужно просто повторить вопрос, в данном случае можно конкретизировать: "Не могли бы вы подтвердить, что лауреатом Госпремии Латвийской ССР 1982 года за фенибут был в том числе Неумывакин И. П.". Получить ответ и разместить его хотя бы здесь же на форуме. --Мит Сколов (обсуждение) 14:10, 5 июля 2018 (UTC) Вот, ещё раз переформулировал текст предполагаемого письма: Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, верно ли то, что одним из лауреатов Государственной премии Латвийской ССР 1982 года за фенибут является Неумывакин И. П.? Спасибо! Ранее на просьбу подсказать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год за лекарственное средство фенибут от вас 27.06.2018 был получен ответ: Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482). С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999 В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983) - Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983) - Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг. Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я. Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482. --Мит Сколов (обсуждение) 09:45, 6 июля 2018 (UTC) Мит Сколов, архив может сделать скан-копию или фото документа и отправить по электронной почте? Они же принимают оплату банковскими карточками. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:57, 6 июля 2018 (UTC) Esp, на самом деле это и так уже галиматья: есть ссылка на архивный документ (фонд, опись, дело). Продолжающийся сомневаться идёт сам и смотрит, потому что так можно сомневаться до бесконечности, например, при получении копии можно сомневаться в том, что она подлинная. Но мне казалось, что запрос по электронной почте не должен никого особо напрячь. --Мит Сколов (обсуждение) 13:50, 7 июля 2018 (UTC) Мит Сколов, в указанном архивном документе точно есть информация о том, Неумывакин награждён премией? В википедии есть проект, где участники могут выслать сканы или копии книг из библиотек. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:02, 7 июля 2018 (UTC) Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482). - я получил это от Латвийского государственного архива в ответ на мой вопрос к ним "Подскажите, пожалуйста, как можно узнать лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год? Меня интересуют получившие её за создание лекарственного средства фенибута". Спустя почти месяц. Насколько я понимаю, кто-то сходил туда, посмотрел, и предоставил мне в ответ всю эту информацию вместе со сслыкой на архивный документ. --Мит Сколов (обсуждение) 17:09, 7 июля 2018 (UTC) Мит Сколов, строго говоря, в ответе не говорится, что фамилия Неумывакина есть в этих документах. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:15, 7 июля 2018 (UTC) ? --Мит Сколов (обсуждение) 17:22, 7 июля 2018 (UTC) Сообщаем Вам, что лауреатов Государственной премии Латвии за 1982 год Вы можете узнать в Латвийском государственном архиве в документах архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР» – в материалах по соисканию Государственных премий в области науки и производства за 1982 г., в том в числе о создании лекарственного средства «Фенибут» (фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482). С этими документами Вы можете ознакомиться в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Также Вы можете заказать архивную справку или копии документов. Информируем, что архивная справка и изготовление копий платная услуга - https://likumi.lv/doc.php?id=259999 В документах есть сведения о представлении работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983) - Инструкция о порядке представления и оформления работ на соискание Государственных премий Латвийской ССР; протоколы заседаний комитета с приложениями (04.11.1981-26.01.1983) - Представлено научно-производственным объединением «Биохимреактив» - Синтез, фармакология, клиника и внедрение в промышленное производство, в профилактическую и лечебную практику нового отечественного транквилизатора «Фенибут» (Бета-фенил-гамма-аминомасляной кислоты гидрохлорид) – 1969-1982 гг. Гутманис А.Е., Замах В.П., Зицманис А.К., Зобачева М.М., Коралев Г.В., Лилье З.М., Микстайс У.Я., Неумывакин И.П., Перекалин В.В., Полевой Л.Г., Тураука М.К., Хаунина Р.А., Хвилицкий Т.Я. Основание: фонд № 1241, опись № 1, дело № 418, 419, 480, 481, 482. Мит Сколов, прошу прощения, был невнимателен. Тогда, как я понимаю, по правилам ВН достаточно просто переслать письмо из архива любому редактору для подтверждения этого факта (награждения премией). В википедии достаточно указать реквизиты архивного документа. В циклопедии — кто там такой строгий, что требует архивный документ? -- Esp rus4 (обсуждение) 17:29, 7 июля 2018 (UTC) В Циклопедии, насколько я понимаю, Serebr просто не желает особо вникать. Krassotkin, а это так, насчёт "по правилам ВН достаточно просто переслать письмо из архива любому редактору для подтверждения этого факта"? --Мит Сколов (обсуждение) 17:35, 7 июля 2018 (UTC) Интересно, могут ли ВН получить почтовый ящик на домене wikinews.org? Чтобы с него рассылать разные запросы. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:57, 6 июля 2018 (UTC) На домене wikinews.org нет почты. По Викиновостям можно сюда писать wikinews@wikimedia.org в ОТРС. Но инициировать переписку оттуда нельзя. Да там сейчас некому следить. Если случайно только увижу. Да и пишут туда редко. --cаша (krassotkin) 16:03, 6 июля 2018 (UTC) @Krassotkin, а может быть Вы напишете, если вам не трудно? Вы ведь администратор Викиновостей и независимая сторона в данном вопросе. Напишите, как частное лицо, а потом разместите здесь ответ? --Мит Сколов (обсуждение) 13:36, 7 июля 2018 (UTC) Может быть, мне следовало к El-chupanebrej обратиться (он администратор рувики), попросить, чтобы он написал, потому что он в курсе. --Мит Сколов (обсуждение) 13:55, 7 июля 2018 (UTC) Промежуточный итог (Прошу помочь. Запрос в архив) Написал. --cаша (krassotkin) 10:52, 9 июля 2018 (UTC) Итог (Прошу помочь. Запрос в архив) @Мит Сколов, поступил ответ: Добрый день! Сообщаем Вам, что в списке авторов, которым присуждена Государственная премия Латвийской ССР 1982 года в области науки и производства включен НЕУМЫВАКИН ИВАН Павлович (фонд №1241, опись № 1, дело № 418, 134,135 лист). С документами Вы можете ознакомитсся в читальном зале Латвийского Государственного архива. Adrese: Bezdelīgu iela 1A, Rīga, LV-1048 Tālrunis: 27008741 E-pasts: lva@arhivi.gov.lv Сообщаем Вам, что с 1 августа по 31 августа 2018 года читальные залы Латвийского Государственного архива будут закрыты. Приложение: Фрагменты описи № 1 архивного фонда «Комитеты по государственным премиям при Совете Министров Латвийской ССР (фонд № 1241, опись № 1, 1,12,91,99 лист). С уважением, Отдел справок Латвийского государственного архива Национального архива Латвии т. +371-27008741 (аттач) |} --cаша (krassotkin) 14:46, 30 июля 2018 (UTC) Саша, спасибо! Заметьте, даже скан приложили. Хочу указать коллегам, что данный ответ подтверждает, что такие запросы "просто так" не стоит заведомо отвергать, как выше коллеги пишут. Мне, на самом деле, не раз отвечали, хотя соглашусь, что такие полноценные ответы "просто так" приходят редко. Несколько лет назад я писал в музей Льва Толстого, с просьбой сверить его цитату, которая была только в одном из вариантов его рукописей, к которой, как вы понимаете, трудно получить доступ. И спустя время на официальном бланке музея за подписью чуть ли не директора (я уже не помню точно) я получил ответ, что в музее нашли требуемую рукопись и сверили цитату (я испытывал сомнения в том источнике, откуда её узнал). А ещё как-то я писал в одну библиотеку, не центральную, уже плохо помню, в чем вопрос был, кажется, путаница каких-то авторов-однофамильцев у них на сайте. И спустя время мне от директора библиотеки, видного специалиста, пришёл большой ответ, с анализом, где чей текст. Я настолько не ожидал такого, что даже спасибо в ответ не написал. Спасибо Латвийскому Государственному архиву и его сотрудникам! P. S. В цитате того ответа, который я выше приводил, я исправил слово "фармокология", а оказывается, это опечатка в самом оригинале. P. P. S. Всё же хотел бы уточнить насчёт "по правилам ВН достаточно просто переслать письмо любому редактору для подтверждения": мне интересно, вот если у меня есть контакт с каким-то признанным экспертом по электронной почте, а если я у него запрошу какой-то комментарий специально для Викиновостей, и размещу его потом в викиновости, это можно так сделать? --Мит Сколов (обсуждение) 14:38, 31 июля 2018 (UTC) Это нужно делать. Эксклюзивный комментарий или впервые опубликованные материалы всегда украшают заметку. Но, тут важно, что мы про новости. Т.е. для того, чтобы в ВН появилась статья, должен быть инфоповод (где, когда, что произошло) и от этого события прошло не так много времени - несколько часов, максимум несколько дней. --cаша (krassotkin) 16:05, 31 июля 2018 (UTC) SaveYourInternet Предлагаю присоединиться к протесту Викимедиа SaveYourInternet (European Parliament vote in 2018). Подробности тут: К забастовке Итальянской Википедии присоединились другие разделы, Забастовка в Итальянской Википедии 3 июля 2018 года. В нашем случае, вывешиванием соответствующего баннера. --cаша (krassotkin) 13:03, 4 июля 2018 (UTC) Я голосовал «за» на форуме РВП и здесь тоже голосую  За. --ssr (обсуждение) 13:04, 4 июля 2018 (UTC)  За, полностью поддерживаю. DonSimon (обсуждение) 13:05, 4 июля 2018 (UTC)  Против, пока не объясните в чём кипишь? где Викиновости или Викисклад, Википедия проигрывают от новых правил ЕС? Я пока вижу одни плюсы. --Леонид Макаров (обсуждение) 13:51, 4 июля 2018 (UTC) В чём плюсы? --cаша (krassotkin) 14:15, 4 июля 2018 (UTC) На текущий момент я вижу, что другим викам, более крупным, чем мы, в то числе и европейским, пофиг. Пусть они покажут свою позицию, тогда мы присоседимся. Пока рано, все же будут думать, что опять русские вмешиваются в наши дела. Ознакомившись со статьей вижу, и это правильно, что крупные издательства сильно выигрывает от нового закона, они и лоббируют. Также из перечисленных нововведений вижу, что закон не изменился, а ужесточился контроль за его выполнением. Не ты ли проверял каждый кадр в моём ролике на лицензию? Могу констатировать, что Википедия как и никто готова к эту закону ЕС, и давно работает по этим законам. Викиновости в конкурентной борьбе с другими СМИ используют только лицензионный контент, а остальные же СМИ, а особенно региональные, не гнушаются откровенным пиратством. "Как школьнику драться с отборной шпаной?" Если рынок сузится, то выжившие получат бонусы, в том числе и Викиновости (для русскоязычных в ЕС). Википедию можно также причислить крупным издательствам, если перекроется канал серого нелицензированного контента, то Википедия останется почти единственным контентом по многим вопросам, просмотры должны взлететь. Опять же проекты с европейскими коллегами будут крепчать (куда им поддаться?). Вот такие плюсы вижу.Леонид Макаров (обсуждение) 17:21, 4 июля 2018 (UTC)  За, разумеется. GDPR - зло, и эта новая директива - зло сугубое. --Kaganer (обсуждение) 14:46, 4 июля 2018 (UTC) Павел, может подскажешь сходу где на пример или инструкцию посмотреть, а то никогда не сталкивался, чтобы быстрее разобраться. --cаша (krassotkin) 14:53, 4 июля 2018 (UTC) Я не знаю технических деталей, как делаются такие "самоблокировки". Думаю, что нам и не нужно полностью блокироваться - просто повесить большой неубираемый баннер в MediaWiki:Sitenotice. --Kaganer (обсуждение) 15:31, 4 июля 2018 (UTC) Не, мы не про блокировки, а про баннер. У нас такой проект, что в нём никогда не вывешивали никаких баннеров, поэтому не сталкивался:). --cаша (krassotkin) 15:35, 4 июля 2018 (UTC) Krassotkin. Ну, уже не актуально,но на будущее - любой код, который ты поместишь в MediaWiki:Sitenotice, будет отображаться вверху любой страницы в виде баннера. --Kaganer (обсуждение) 21:10, 7 июля 2018 (UTC) Да, спасибо, разобрался, но не пригодилось. Будем ждать следующего раза:). --cаша (krassotkin) 21:25, 7 июля 2018 (UTC) За, но при условии, что это небольшой баннер в верхней части, а не блямба на весь экран. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:09, 4 июля 2018 (UTC) Итог (SaveYourInternet) Оперативно обсудить и снять возражения не получилось. Сегодня уже голосование, поэтому смысла в баннере нет. Будем считать, что наш проект высказал своё отношение вот этим обсуждением. Главное же — информационной поддержкой — заметками, в которых мы пояснили что к чему на русском языке. До нас таких статей было совсем мало. Обсуждение также показало, что поддержка связанных с нашей деятельностью идей небольшим баннером вверху страниц в принципе принимается сообществом и такие предложения могут иметь успех в случае консенсуса по существу. --cаша (krassotkin) 08:08, 5 июля 2018 (UTC) Поздравляю поддержавших: Европарламент отклонил Директиву ЕС, против которой протестовала Википедия. --cаша (krassotkin) 11:29, 5 июля 2018 (UTC) Кейсы для истории Дам ссылки отсюда на два полезных для истории кейса: PereslavlFoto vs. Иван Абатуров и Архи.ру vs. PereslavlFoto. --cаша (krassotkin) 08:06, 4 июля 2018 (UTC) Такие кейсы весьма полезны. В одном случае это замечания читателя, а во втором - замечания представителя фигуранта репортажа. Это хорошо, что пишут замечания. Иногда возникает необходимость что-то из них принять, что было сделано в первом случае. Намного сложнее второй случай: появился представитель фигуранта статьи и оспаривает достоверность некоторых утверждений. Сложность в том, что представитель фигуранта статьи знает факты намного лучше автора статьи, но при этом является по определению заинтересованным лицом и к тому же новость уже старая. Пока в этом случае непонятно, что делать. Возможно просто будет новая статья с исправлениями. Иван Абатуров (обсуждение) 19:48, 4 июля 2018 (UTC) Любопытно, что статья оказалась настолько плохо написанной, что всего лишь 2 года спустя вызывала возражения. Конечно, два года спустя фигурант знает факты намного лучше автора статьи, нет сомнений! --PereslavlFoto (обсуждение) 23:02, 4 июля 2018 (UTC)