Викиновости:Форум/Общий/Архив/2019

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Минкульт открыл хостинг для CC-произведений[править]

  • Пишут, что если который правообладатель желает выпустить свои произведения по CC-лицензии, тот может сделать заявление об этом в порядке 1233 статьи ГК РФ, реестр заявлений будет вести Минкультуры, в реестре будут сами произведения. Наконец-то у Викисклада появится достойный конкурент! --PereslavlFoto (обсуждение) 14:52, 13 июня 2019 (UTC)
    • Не конкурент, а союзник. Ведь Министерство не будет публиковать копии произведений, а только их список. Иван Абатуров (обсуждение) 02:15, 16 июня 2019 (UTC)
      • Цитата: «На сайте будет опубликовано собственно заявление. К нему должен прилагаться экземпляр объекта авторских прав в электронной форме либо ссылка на сайт, где есть беспрепятственный ежедневный и круглосуточный доступ к произведению». Самый конкурент. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:26, 16 июня 2019 (UTC)

Голунов[править]

Интересно, а сколько дней заглавная будет в Голунов 1? Голунов 2? Другие участники статьи не пишут? --Леонид Макаров (обсуждение) 19:02, 10 июня 2019 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Против … вдруг нужно голосование устраивать на несколько дней. Так же обычно? Кто не согласен с единственным правильным мнением --Леонид Макаров (обсуждение) 19:09, 10 июня 2019 (UTC)
  • Голунов модный, о нём хайп. Поэтому он будет висеть на заглавной, пока интересен публике. Ничего не поделать: хайп про Голунова интересен всем, а крах администрации районного города не интересен никому. Будем спокойно ждать, когда пройдёт Голунов. Face-smile.svg --PereslavlFoto (обсуждение) 20:48, 11 июня 2019 (UTC)

Разделяй и властвуй[править]

Russian Wikinews main page screenshot 2019-06-10.png

Именно так я склонен трактовать эту серию сообщений 1, 2, 3, 4, 5.

С одной стороны, это хорошо тормошить редакторов, я за, но с другой беспокойство вызывают цифры 2 и 3.

Леонид, сообщи, пожалуйста, кто персонально у тебя «остановил публикацию статей», по каким «понятным причинам». Будем разбираться с этими людьми. Ну или заблокируем тебя за очередной обман участников, стравливание их и провокацию конфликта. --cаша (krassotkin) 11:15, 10 июня 2019 (UTC)

  • Сколько раз уже объяснял, что показушничество, надувание щёк в своей значимости, — полнейшая глупость. Кому нужна эта политическая борьба в проекте, которая не несёт ничего кроме вреда, а? Вот все что ли решили, что да нам нужно не спать и бороться с ветряными мельницами? И все скромно смотрят да, так надо. Вот куда надо написать, чтобы вы решили, что это нам не надо?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:18, 10 июня 2019 (UTC)
    • Ты о чём-то своём. Я не понимаю о чём ты, напиши конкретней без ненужных образов. Я же задал конкретный вопрос. Кто отказал в публикации твоих статей, о чём ты явно заявляешь в своих репликах? Ты кого-то обвинил, вот про этих людей и напиши, будем разбираться в их персональных делах, или в твоих. --cаша (krassotkin) 11:21, 10 июня 2019 (UTC)
  • Вниманию: Рөстәм Нурыев, Иван Абатуров, Brateevsky, Ssr, Dmitry Rozhkov. Но собственно публикация к делу не относится, я буду благодарен, если вы возьмётесь за публикацию этих статей. --cаша (krassotkin) 11:18, 10 июня 2019 (UTC)
  • Ещё одну нашёл (PereslavlFoto). --cаша (krassotkin) 14:15, 10 июня 2019 (UTC)
    • Записал мою позицию там в обсуждении. Коротко: 1) я боюсь тебя, 2) не люблю фоторепортажи. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:19, 10 июня 2019 (UTC)
      • Ответил там же: 1) ты меня видел, я не страшный; 2) опубликуй какую-то другую на свой вкус. --cаша (krassotkin) 14:34, 10 июня 2019 (UTC)
        • Я не буду обсуждать личность, потому что имею сомнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:35, 11 июня 2019 (UTC)
  • к.р. Я вот думаю — а может, реально дать флаг участнику Леонид Макаров, раз он просит? У нас сейчас, к счастью, по сравнению с 2-3-4 годами ранее стало появляться раза в 2 больше новостей. Но участников с флагом редактора в 2 раза больше не стало, поэтому нагрузка на существующих стала больше. В том числе на таких как я, которые (помимо работы URL 9:00—18:00 5 дней в неделю) вынуждены на 2-3 проекта проявлять активность. Надо как-то увеличивать количество редакторов в Русских Викиновостях, тем более если опытные участники сами просят флаг. А может, не только участнику Леонид Макарову данный флаг для публикации новостей будет полезен?.. --Brateevsky {talk} 14:21, 10 июня 2019 (UTC)
    • Так нужны ответственные редакторы. Пусть даже с редкой публикацией, но качественной. И без конфликтов. А там где Леонид, там конфликт. Даже в основном пространстве заметная часть его публикаций это преднамеренный троллинг и провокации. Если такие статьи будут сразу опубликованы, их потом придётся снимать с публикации, ругаться, потом снимать флаг. И зачем идти по этому пути, если Леонид всей своей деятельность доказывает что именно это нас дальше ждёт. Как изменятся у него цели, так кто же против. Лично я несколько раз порывался предложить ему флаг. Сейчас же он отбил у меня это желание надолго. --cаша (krassotkin) 14:39, 10 июня 2019 (UTC)
  • Саша, кажется, пора таки блокировать. Сколько можно рассуждать, ведь он не останавливается. Напомню, в русской Википедии его удалось призвать к порядку, хоть и за очень долгое время и путём множества блокировок, но лишь прогрессивная шкала, похоже, способна его остановить. --ssr (обсуждение) 19:33, 10 июня 2019 (UTC)
Нажми на кнопку — получишь результат,
И твоя мечта осуществится.
Нажми на кнопку — ну что же ты не рад,
Тебе больше ни к чему стремиться --Леонид Макаров (обсуждение) 20:00, 10 июня 2019 (UTC)

center[править]

Для центрирования по горизонтали у нас часто используется в коде тег <center></center> но в настоящее время он является устаревшим (obsolete), и, как пишут, его поддержка браузерами может быть отключена в любой момент. Не особо верю в идеологическую чистоту HTML, с этим тегом уже давно воюют и грозятся удалить, но если это вдруг произойдёт, наши страницы покривит и предстоит не очень простая работа по возврату к прежнему состоянию.

Что вместо него можно использовть.

1. Для текстов (центрируем текст в блоке) style="text-align:center":

{{center|Какой-то центрированный текст}}
Какой-то центрированный текст
<div style="text-align:center">Какой-то центрированный текст</div>
Какой-то центрированный текст

2. Для таблиц, галерей и прочих блоков (центрируем блоки на странице) style="margin:auto" (точнее style="margin-left:auto;margin-right:auto", но первое проще и в большинстве случаев не обладает побочным эффектом) в заголовке/открывающем теге вот так: 

{|class="wikitable sortable" style="margin:auto"
 |-
 !Заголовок 1!!Заголовок 2
 |-
 |Ячейка 1||Ячейка 2
 |}
Заголовок 1 Заголовок 2
Ячейка 1 Ячейка 2
<div style="margin:auto;">Какой-то центрированный блок.</div>
Какой-то центрированный блок.
<gallery mode="packed-hover" heights="100" style="margin:auto">
 Кубок Континента Россия-Германия 02.jpg
 Кубок Континента Россия-Германия 01.jpg
 </gallery>
  • Кубок Континента Россия-Германия 02.jpg
  • Кубок Континента Россия-Германия 01.jpg

То есть существуют понятия блок (виртуальный прямоугольник на странице куда можно что-то добавить), и его можно выровнять на странице (вторая секция примеров), а существует выравнивание текста внутри блока (первая секция примеров). Для них применяются разные механизмы.

Обратите внимание на второй пример во второй секции, где блок центрирован но текст в нём не выровнялся по центру, так как мы дали команду выровнять только блок. Для того чтобы выровнять и блок и текст внутри него, нужно скомпоновать эти два похода:

<div style="margin:auto; text-align:center;">Какой-то центрированный блок с центрированным текстом.</div>
Какой-то центрированный блок с центрированным текстом.

Это только примеры, есть много других валидных способов, можете предложить в обсуждении свои варианты, используйте те, что вам нравятся, но они должны быть «чистыми».

Особенно обращаюсь к редакторам, стараться не выпускать новости с тегом <center>, чтобы меньше потом было проблем. Постепенно все научатся и запомнят или просто будут копи-пастить. --cаша (krassotkin) 10:27, 7 июня 2019 (UTC)

  • Работа будет простейшая: программой заменить center-тег на div-тег. Намного важнее отменить правило о запрете кавычек. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:54, 7 июня 2019 (UTC)

ShareAlike[править]

Просто информирую: Обсуждение участника:Krassotkin#Викиновости:Авторское право -> w:Википедия:Форум/Авторское право#Викиновости: у WMF нет требований использовать какую-то конкретную лицензию? --cаша (krassotkin) 00:01, 7 июня 2019 (UTC)

Снятие флага администратора[править]

В связи с участившим ростом деструктивных действий участника и на основании правил проекта Викиновости Викиновости:Администраторы#По желанию сообщества, пока эти правила проекта вообще доступны нам обычным участникам прошу обсудить снятие флага администратора с Участник:Krassotkin. Его административные действия вне рамках правил и обычаев проекта, когда он подводит свой итог Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса/Редактор/2018#Итог (Фред-Продавец звёзд), в котором возникают какие-то "левые" лично его условия, а затем сам же и снимает флаг редактора с участника Обсуждение участника:Фред-Продавец звёзд#Снятие флага редактора опять-таки по надуманным основаниям. Также как лично его условия были выдвинуты ещё раз Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса/Редактор/2018#Итог (Леонид Макаров) и вновь применены вне рамках правил проекта Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Итог (Леонид Макаров). Данные административные итоги не были подтверждены не одним администратором проекта. Кроме того, излагаются в провокативной форме, не просто навязывается читателю мнение о не ком очередном срыве, о якобы имевшем месте троллинге, деструктивном поведении, крушении проекта, атак проекта, а прямо нарушает этичные нормы проекта. Надуманные и только им придуманные где-то в его голове традиции проекта, которые он используют в каждом обсуждении. Например, Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Schekinov Alexey Victorovich (A). Данный итог также никто из администраторов не стал даже рассматривать. Всё это только вредит проекту и никак не налаживает взаимопонимание среди участников проекта. Не буду приводит сотни диффов, ограничусь его административным давлением. В правилах прямо указано Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. Но участник нарушает данное правило в ежедневном режиме и в каждом обсуждении. Хоть участник и имеет большой положительный вклад в проект, но прихожу к стойкому мнению, что проект будет значительно быстрей развиваться без его нравоучений, флуда, которым заполнен не только Форум проекта.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:42, 2 июня 2019 (UTC)

Флаг редактора[править]

Хочу и я флаг редактора, но почему то не дают Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Леонид Макаров--Леонид Макаров (обсуждение) 13:16, 1 июня 2019 (UTC)

  • Я тебе, Леонид, уже говорил, но, похоже, придётся ещё раз объяснить. У тебя в корне неверный подход вот в чём. Ты зачастую пытаешься решать какую-либо проблему полностью негодным для этого способом: путём создания нескольких новых проблем, при этом исходная проблема также не решается. Это — абсолютный тупик. Так ты никогда не решишь ничего. Постарайся это понять. --ssr (обсуждение) 13:49, 2 июня 2019 (UTC)
    • (реплика удалена автором)
      • Считай, что я выписал тебе предупреждение. Я просто их не привычен выписывать, потому что не админю на постоянной основе. Но его с лёгкостью тебе выпишет Саша, а то и опять заблокирует. В Википедии ты был бы уже заблокирован. Возможно они увидят это здесь и заблокируют там, лучше убери как можно быстрее. --ssr (обсуждение) 14:29, 2 июня 2019 (UTC)
  • Не нужен вам флаг редактора. Что он даёт? Вот давайте посмотрим на пример. Сначала один участник очень долго уговаривал меня, мол, мне нужен флаг редактора. Я отказывался, однако со временем уговоры стали сильнее. Затем участник стал объяснять, что коли уж есть флаг редактора, значит, надо редактировать и выпускать статьи других участников. Я отказывался, не имея опыта, однако со временем попробовал. И тут-то всё переменилось: тот же участник стал объяснять, что выпускать статьи ни в коем случае нельзя, потому что они нехороши, и своей выпускательной работой я порчу сайт. Итак, мы видим, что редакторы не нужны, а значит, и вам это ни к чему. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:48, 3 июня 2019 (UTC)
    • А вы не анализировали этот парадокс?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:14, 3 июня 2019 (UTC)
    • Не показалось ли вам это странно? Что интерес пропал равно тогда, когда вы стали писать научпоп на уровне ЧасКора? Нет, неудивительно, Астрологический прогноз от Щекинова поставил всё по полкам. Как и мне нельзя писать про экономику. Вы заметили, что оказалось нельзя писать про ДНР и ЛНР, якобы из-за внутренних чувств редактора? На Донбассе прошли мероприятия в память о погибших детях. Под запрет попали также всё, что связанно с биткойнами. Да, редактор признаёт конфликт своих интересов, коммерческих интересов, и делает всё от него зависящее, чтобы статьи не выходили. Да, он развернулся на 180 градусов, теперь редакторов много, от них нужно избавляться. А нам соответственно обратное.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:30, 3 июня 2019 (UTC)
      • Не вижу парадокса. А вижу только, что флаг редактора бесполезен. О том и предупреждаю: будут лишь хлопоты и выговоры. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:54, 3 июня 2019 (UTC)

Частный корреспондент[править]

Проект Викиновости:Стань частным корреспондентом! де факта закрылся, а значит надо бы уведомить участников официально.--Леонид Макаров (обсуждение) 12:52, 1 июня 2019 (UTC)

  • Что и следовало ожидать от этого рекламного спама--Леонид Макаров (обсуждение) 06:16, 2 июня 2019 (UTC)
  • Странно почему до сих пор нет Викиновости:Получи скидку на шаурму--Леонид Макаров (обсуждение) 07:31, 2 июня 2019 (UTC)
    • Если продавцы шаурмы заинтересуют всё сообщество, то будет. Не в таком виде, конечно, но по сути вполне. У нас тут что угодно может быть, если сообщество поддержит. Причём ты сам всегда выступаешь за необходимость партнёров, которые будут поддерживать проект. И в этом ты высказываешь совсем не маргинальную точку зрения. Заметная часть участников движения нормально относится к информированию о сделанном для нас вкладе. На том же Викискладе на страницах фотографий и категорий очень часто можно встретить баннеры, сообщающие о том, что кто-то передал архивы, или оплатил участие в каком-то мероприятии, или подарил оборудование. Что в этом такого, если так оно и есть - фактологично и нейтрально. Главное чтобы это не мешало нашему делу, соответствовало целям, не нарушало наши принципы и сообщество в целом согласилось такой дар принять. --cаша (krassotkin) 09:29, 2 июня 2019 (UTC)
      • То есть можно показать согласие викисообщества в 2016 году, что данный рекламный спойлер подходит для проекта? Я такого не припомню, даже того, что бы Фонд давал разрешение на такую рекламу. Где?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:15, 2 июня 2019 (UTC)
      • Как обычно без согласия участников, описываются какие-то радужные перспективы Гражданские журналисты получат удостоверения «Частного Корреспондента», без каких-либо практической и теоретической пользы для Фонда, для участников, для проекта. популяризировать Викиновости - где? ни одной статьи за три года так и не были републикованы. Лишь рекламные шаблоны, "блямбы", "плюшки" в статьях Фонда--Леонид Макаров (обсуждение) 10:39, 2 июня 2019 (UTC)
        • Ссылку на обсуждение ты ниже привёл. Если проект не нравится, можешь уж для полноты картины ещё и его предложить закрыть отдельным топиком. Только я бы не рекомендовал этого делать. Ты опять что-то сильно разошёлся и боюсь что даже самые расслабленные администраторы посчитают, что пора принимать какие-то решения. --cаша (krassotkin) 11:28, 2 июня 2019 (UTC)
          • По ссылке читал вдоль и поперёк, и прихожу к выводу, что это напоминает очередное кидалово. Это не выгодно ни Часкору, которые не видит статей, ни Викиновостям, которые тужатся с шаблонами СЧК. Пора закрыть проект, чтобы не смущать молодёжь--Леонид Макаров (обсуждение) 14:52, 2 июня 2019 (UTC)
          • Нет смысла закрывать то, что не открылось. Фактически этот проект не работает, получить краткосрочное временное удостоверение намного сложнее, чем получить такое же в других местах. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 3 июня 2019 (UTC)
      • Разве для СЧК была поддержка сообщества? Было голосование? Был опрос? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:08, 2 июня 2019 (UTC)
        • Более того, обещали Викиновости:Форум/Общий/Архив/2016#Стань частным корреспондентом! аж в 2016 году, что можно будет писать не только в новостном, но и в аналитическом и других «журнальных» форматах. Три года ждали обещанного, так и не дождались. На***** в очередной раз. --Леонид Макаров (обсуждение) 11:14, 2 июня 2019 (UTC)
          • Кто же запрещает. Главред Частного Корреспондента ждёт не дождётся, когда ему начнут присылать такие статьи, как указано на страницах проекта. Но пока только одну через меня передавали, но неформатную по тематике, поэтому там не взяли. --cаша (krassotkin) 11:22, 2 июня 2019 (UTC)
            • А кошелёк то он приготовил? Ждёт он. Так погуглить можно многих найти кто ждёт. Мы то думали, что инфраструктурный проект позволит опубликованные статьи Викиновостей видеть в других СМИ, а переслать и авторы статей и сами могут, что они и делают--Леонид Макаров (обсуждение) 14:46, 2 июня 2019 (UTC)
        • Ссылку на обсуждение на этом форуме Леонид выше привёл. Могу ещё нашу с тобой переписку по этому проекту куда-то выложить если нужно, где я лично к тебе обратился с вопросом не пропустил ли ты этот топик и что ты по этому вопросу думаешь. --cаша (krassotkin) 11:33, 2 июня 2019 (UTC)
    • Шаверму --ssr (обсуждение) 14:39, 2 июня 2019 (UTC)
  • Ничего не понял. Кто решил отклонить статьи Леонида и по какой причине? Иван Абатуров (обсуждение) 16:28, 3 июня 2019 (UTC)

Вернуть флаг редактора[править]

ВЕРНИТЕ флаг редактора Участник:Фред-Продавец звёзд. За это было решение коллектива! Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Фред-Продавец звёзд. Проголосовало Symbol support vote.svg За 5 из 5 участников, без каких-либо условий (участник давно и хорошо знаком с проектом, за, Не возражаю, Хотел бы поддержать участника, В принципе особых нареканий у меня к участнику нет)! Почему такой итог, с условиями? Почему отобрали и не отдаёте флаг участнику? Уже июнь, а воз и ныне там--Леонид Макаров (обсуждение) 12:48, 1 июня 2019 (UTC)

Альтернативные категории[править]

Обратил внимание на эту правку коллеги ПанчинУльяновск. Отменил её, как у нас пока принято с соответствующим комментарием. Но потом посмотрел на категорию-редирект с таким именем — в ней полно статей. Сам в тексте часто пишу «Беларусь», но стараюсь следить за унификацией категории. Однако масштаб проблемы таков, что подобная категоризация массово проскакивает через рецензирование.

Напомню, что в тексте статей мы допускаем вариативное написание среди принципиально возможных. Это позволяет нам не конфликтовать. С категориями существует проблема, что они «общие», как статьи в Википедии, где войны по названиям и словам в тексте — одно из главных развлечений. Но тут задумался, что Викиновости могут этого избежать из-за уникальной специфики. Если люди готовы вообще не получать трафика с категории лишь бы не переступать через свои убеждения, для них это важно, а такая вариативность названий в принципе присутствует в живом русском языке, то чего нам упираться. «Пусть расцветают сто цветов», — возможно этот лозунг Мао Цзэдуна, который был свёрнут, но врезался в память, и есть одной из составляющих успеха Китая.

Есть предложение зафиксировать прецедент в следующей формулировке:

«В Русских Викиновостях допускается создание нескольких категорий для одной темы с альтернативными названиями, если они в принципе используются в русском языке и часть участников настаивает на таком именовании при категоризации. В шапке таких категорий следует указывать ссылки на альтернативные названия (См. альтернативную категорию: Что-то там). Связывать с Викиданными следует ту категорию, в которую добавлено больше новостей по теме за последний заметный период. Такого же принципа следует придерживаться тем, для кого этот вопрос не является принципиальным — выбирать наиболее популярную категорию из возможных альтернатив.»

Это позволит нам развиваться эволюционно и без конфликтов — без необходимости тратить время на споры о том «как же правильно». В любом случае, то что у нас творится есть отражение текущего сообщества и даже если кто-то тыщу раз прав, но другие активные считают, что нужно по-другому, то будет именно последнее. То есть никуда мы от Беларуси не денемся, но предложенный вариант разрешения проблемы позволит нам контролировать ситуацию и поставить её не в партизанские, а в цивилизованные, уважительные друг к другу рамки.

В качестве постскриптума, чтобы было не про политику. Напомню вам историю с Категория:Вконтакте. В настоящий момент абсолютно всё человечество пишет Категория:ВКонтакте. Даже абсолютно вредный фашиствующий сайт Грамота.ру сдался. К слову, поучая других, он до сих пор не научился грамотно писать собственное название (смотрите title). Но мы вынуждены писать «ВКонтакте» не так как все, а исходя из сложившегося у нас принципа по категориям: «что выросло, то выросло» и «категория на всех одна». Если же бы мы следовали предложенному сейчас варианту, то давно бы писали как все русские люди.

В общем таких засад у нас много, не буду перечислять, и это действительно проблема приводящая к трате эмоций и сил. Лучше признать и систематизировать де-факто практику, сберечь ресурсы и «возглавить <в целом позитивный эволюционный процесс>, раз не получается его „победить“». --cаша (krassotkin) 11:20, 30 мая 2019 (UTC)

  • Категории по возможности надо унифицировать. В спорных случаях вроде Беларуси можно оставить двоение по ИВП, но в правила это вносить не следует, дабы не создавалось впечатление, будто так можно в широком спектре случаев. Иначе говоря, Беларусь останется нарушением правил, но мы сделаем вид, что не замечаем. Что до ВК, то он, конечно же, пишется как ВКонтакте, и непонятно, откуда такая боязнь заглавных букв. Это имя собственное, а имена собственные общим правилам русского языка не подчиняются. Если кто-то зарегистрирует ООО «Карова», то данная компания будет называться именно так. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:33, 30 мая 2019 (UTC)
    • Кому надо и зачем? Мне не надо. Особенно, если ценой этому станет уход участников. «Беларусь — это имя собственное». Есть издания на русском языке которые так пишут всегда и никак по другому. Это де-факто один из вариантов нормы, нравится это кому-то или нет. Но я предлагаю не вдаваться в обсуждение конкретных вопросов. Мы не справочник по русскому языку, как позиционирует себя Википедия. У нас нет цели ни за что бороться. Наоборот, СМИ - это передний край языка, где он развивается. У нас есть хороший подход по вариативности написания в тексте, почему бы его не распространить на категории, если это и так происходит, позволит избежать конфликтов и ничему не противоречит из наших целей. --cаша (krassotkin) 11:42, 30 мая 2019 (UTC)
      • То есть теперь ты принял правило об обязательных нарушениях нормы русского языка. Кавычки запрещены, словарные названия стран запрещены. Следующий шаг — запретить деепричастные обороты? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:06, 30 мая 2019 (UTC)
        • У меня не получается выдать текст на понятном тебе языке. Извини. Поэтому сообщу коротко: нет, ты неправильно понял написанное выше, все перечисленные тобой предположения, а тем более обвинения ошибочны. Подождём, может кто-то сможет донести сказанное более понятно. --cаша (krassotkin) 13:36, 30 мая 2019 (UTC)
          • Ты написал: «Мы не справочник по русскому языку… у нас есть хороший подход по вариативности написания в тексте». Правила орфографии и пунктуации русского языка не разрешают вариативности, а ты разрешаешь. Следовательно, ты предлагаешь нарушать языковую норму. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:43, 30 мая 2019 (UTC)
            • Справочники ничего не разрешают и не запрещают. К ним вообще эти слова не применимы. Ты можешь говорить и писать как тебе заблагорассудится и никто тебя за это не расстреляет. Справочники лишь фиксируют наиболее распространённую сложившуюся норму или несколько норм (во многих случаях там есть вариативность). Наоборот, в справочниках будет указано именно то, как ты говоришь и пишешь, если и другие станут делать так же. Поэтому в них и внесено чуждое русскоязычной традиции написание «ВКонтакте», кстати. --cаша (krassotkin) 17:12, 30 мая 2019 (UTC)
              • Стоп, путаница не пройдёт, перемена темы не пройдёт! Я говорю не про справочники. Я говорю про правила орфографии и пунктуации. Они строго устанавливают, как следует писать. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:17, 30 мая 2019 (UTC)
                • Нет никаких правил в том смысле, в котором ты это слово употребляешь. Собираются лингвисты, смотрят на исследования и вносят в свои справочники то, как сейчас люди говорят и пишут. Вот за твою жизнь уже несколько раз изменялось многое в орфографии и пунктуации, за что в школе тебе баллы снимали, неужели не видишь. --cаша (krassotkin) 17:25, 30 мая 2019 (UTC)
                  • Честно сказать, не замечал перемен в орфографии и пунктуации. Спекуляции вокруг рода слова «кофе» не меняют его орфографии, слово «кофе» не изменяется. Некоторые утверждают, что появились новые междометия «:-)» и «:-(», однако таких исследователей мало. Попытки притянуть в русскую пунктуацию нерусское тире и нерусские кавычки по-прежнему остаются признаком безграмотности, как и замена кавычек на знак дюйма, знак минуты или знак секунды. Идут дискуссии вокруг вольного использования дефиса в сложных приставках («мега-сверх-чрезвычайный»), однако правило остаётся прежним, без дефиса («наивсепребесцветнейшая»). Остаётся нерешённой фундаментальная проблема о том, надо ли писать точку до кавычек (как указано в школьном учебнике) или после кавычек (как принято в книгоиздании), однако этот вопрос действительно очень сложный, есть серьёзные аргументы за ту и другую позицию. Что же нормативно изменилось, на твой взгляд? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:32, 30 мая 2019 (UTC)
                    • Что значит спекуляции, если теперь все главные словари это подтверждают и человек, который говорит обратное или про спекуляции, считается неграмотным в твоей формулировке. Конечно само "кофе" не изменяется, но вот рядом с ним всё теперь выглядит чудно́ и чу́дно: "горячее кофе" и "горячий кофе", - оба строго "правильно". Не забывай, что вместе с ними, например, появился и "до́говор" специально для селян, наверно, и многое другое, особенно "йогу́рт" прекрасно я щитаю. И всё "правильно". Или другую реформу про перенос вспомни. Меня учили делать это по слогам, не разрывая корень. Сейчас же можно переносить почти как угодно, за исключением абсурда, например, не оставлять при переносе только одну букву и т.п. Например, в слове сестра, все три переноса "правильные" или "ро-дной" - вполне допустимый вариант, следуя твоим любимым справочникам. И так далее, регулярно что-то происходит в этой области. Или вспомним обратное, недавнюю нашу перепечатку Министерства обороны. Они не склоняли, не склоняют и никогда не будут склонять города, и пади им расскажи что-то про неправильно или незнание русского языка с их танками и ракетами. Или прокурору иди поясни про "осу́жденный". В общем как говорят русские люди, так и по-русски. Русский язык живой, он спорит внутри себя, развивается и это прекрасно. Однако Россия, к сожалению, тут тоже в ряду отстающих. Например, в том же английском языке изменение нормы фиксируется чуть ли не в онлайн режиме. В украинском языке вон, за те годы, что я уехал, даже алфавит изменился, а то звук был, а буквы нет, пришлось лингвистам зафиксировать новую букву. Не говоря уже о множестве других изменений, там вообще сейчас другой язык, так динамично он развивается, а лингвисты не ленятся это фиксировать. Не забывай ещё про то, что мы пишем на русском языке, а не на "российском". А в "Беларуси", в которой этот язык является государственным, только так по-русски правильно и никак по-другому. И "в Украине" только так пишут по-русски. Российские же пропагандистские государственные СМИ сплошь и рядом пишут "в Донбассе", - бог судья их русскому, но это тоже современный русский язык и мы никуда от него не денемся. Оттуда же пришёл "Сухум" - абсолютно чуждый русскому человеку: никто никогда так не говорил, даже в нём самом, но та же Википедия, якобы далёкая от политики, даже не покривилась и не начала рассказывать про консервативные традиции русского языка. Да и ту же "Википедию" сейчас сплошь и рядом пишут в кавычках по схожему "правилу", по которым вон некоторые участники "Яндекс" ходят у нас закавычивают. Да и фиг с ним, лишь бы не было войны, пусть делают что хотят. Ты вон "википедию" вообще с маленькой буквы пишешь. Но ты образованный русский человек, если делаешь так, значит есть на то причины и логика, даже не собираюсь тебе ничего указывать. В общем не стоит сильно уходить в науку, оставим это профессиональным лингвистам. Вынесем с этого ответвления предложеннЫЙ тобой "кофе", который хорошо иллюстрирует обозначенный выше тезис - как мы будем говорить и писать, так и будет в словарях, которые лишь зафиксируют созданную нами норму, а никак не наоборот. И вернёмся к главной проблеме: русский язык многогранен и в нём возможно разное написание. Для текстов мы решили эту проблему, допустив авторский вариант. Что мы будем делать с категориями? Раз уж унифицировать это де-факто не получается. В общем-то не важно в чём причина, важно что в некоторых местах появляются варианты, остро поддерживаемые частью сообщества. Нужно без демагогии решить эту возникшую проблему. Только и всего. Чисто практический вопрос. --cаша (krassotkin) 06:09, 31 мая 2019 (UTC)
                      • Я задал вопрос про орфографию и пунктуацию. Ты отвечаешь про орфоэпию и правила переноса. Предлагаю вернуться к теме и обсуждать орфографию и пунктуацию.
                      • Донецкий угольный бассейн и Кузнецкий угольный бассейн, что тебя смущает в использовании слов Донбасс и Кузбасс? Кофе всегда было причудливым архаичным исключением.
                      • Я пишу «википедию» с маленькой буквы, когда это имя нарицательное, аналогично словам «акваланг», «вазелин», «кирза», «ксерокс», «ризограф», «телетайп», «унитаз». При этом в случаях, когда это имя собственное, я пишу «Википедию» с большой. Сделаю различие ещё понятнее: чтобы добавить фотографию в википедию, надо загрузить на Викисклад, а чтобы добавить статью в википедию, надо писать её в Википедии, а чтобы опубликовать путеводитель в википедии, надо размещать его в Викигиде.
                      • С категориями уже придумано хорошее решение — мягкий редирект, когда на категории написано, что надо перейти на другое имя. Коли уж мягкий редирект существует, значит, он всем нравится. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:15, 31 мая 2019 (UTC)
                        • Потратил массу времени на полотно выше. Если оно непонятно, значит всё, развожу руками. Обращайся к профессиональным лингвистам, плати им деньги, они тебе пояснят то же самое - словари фиксируют норму, а не создают её. Но всё это для предложения выше оффтопик. Нам нужно решить проблему, показанную в первом же предложении топика, а не тратить время на рассуждения о лингвистике. Мягкий редирект, это мною "придуманное решение" для существовавшей тогда проблемы в Викиновостях. Оно решило проблему ошибок, но не решает проблему сознательного добавления. Для последнего "придумал" новое и поделился со всеми. Если тебе так то нравится, то можешь просто довериться новому. --cаша (krassotkin) 09:43, 31 мая 2019 (UTC)
  • Я не вижу смысла в создании категории «Категория:Беларусь». Только как редирект на категорию. Это приведёт к войне правок не только в Викиновостях, но и Викиданных. Создадут категорию — точно будет война правок за то, на какую категорию в Викиновостях будет ссылаться элемент в Викиданных, будут сто раз менять. Я считаю, что это должно быть Категория:Белоруссия и других вариантов быть не может. По крайней мере, в ней новостей гораздо больше чем 30 штук. Я сам пишу новости по Белоруссии/Беларуси, между прочим. Созданием дублирующей категории проблему не решить, это только усугубит ситуацию. Легче перекинуть ~30 новостей в категорию Категория:Белоруссия. У нас итак есть возможность писать «Беларусь» и в заголовках новостей и в тексте новостей. А категория должна быть одна, по аналогии с правилами Викисклада (где категория именуется так, как именуется объект на английском языке в Английской Википедии). P.S. Думаю, что этим обсуждением мы противопоставляем Викиновости и Википедию, чего не надо делать. Наоборот, нам нужны участники из Википедии (что я кстати, произнёс вслух на встрече 26 мая). --Brateevsky {talk} 10:35, 31 мая 2019 (UTC)
    • Ни в коем случае не противопоставляем. У нас просто технологии разные. В Википедии не могут форкать энциклопедические статьи. Там всем приходится писать в одном и том же месте. Многие правила возникли именно поэтому. В Викиновостях же такого ограничения нет. Категория - просто место, куда собираются новости. Тем более сейчас статьи и так собираются в разных категориях, и будут собираться, как бы мы были этим недовольны. И что нам война правок. Если кто-то будет воевать против того что мы решим, так и заблокируем его и тут и в Викиданных, делов. Другой вопрос, что если мы ни о чём не договоримся то будет происходить вот что. Если новость будет опубликована с определённой категорией, например, "Беларусь", а другой кто-то изменит на "Белоруссия", то начнётся бесконечная война правок. И мы никогда не достигнем консенсуса по этому вопросу. Вон сколько в ВП обсуждали, а пришлось принять волюнтаристское решение, так как нет никакого "правильно" в этой ситуации, но нельзя форкать статьи. У нас же этой проблемы нет, нас ничто не принуждает к принятию решений. Нам вообще пофиг, в какой категории они собираются. Поэтому всё что смогут сделать администраторы, чтобы разрулить такой конфликт у нас - это вернуть к статус-кво, то есть к "Беларусь", в этом примере, и защитить страницу. Добавлю, что мы не являемся пионером в этой области. У нас есть пример Викисловаря, где фиксируются все частоупотребимые слова из корпуса. Они не решают как правильно, они просто их фиксируют создавая страницу и уже оттуда ссылаются на синонимы и более принятые варианты. Нормальный пример, как можно заниматься своим делом не ругаясь и не воюя в той области, которая не является нашей целью. --cаша (krassotkin) 11:52, 31 мая 2019 (UTC)
      • Я понимаю, что технологии разные. =) Но в текущей ситуации я вижу, что реально никакой проблемы нет, что, вернее, она «высосана из пальца». Вон даже взять ту новость про Конституцию. Я изменил категорию на «Белоруссия», и что произошло? Что-то «рухнуло»? Да ничего потом не произошло. Участник нигде не написал, «какого хрена изменили категорию?», ни мне на странице обсуждения. Нигде. Я понял, что текущее состояние, которое есть, его устроило. Мне как участника как Википедии, так и Викиновостей (а также как и Викисклада), логично если схожие элементы будут в одной категории. Почему я должен буду, как читатель Викиновостей, ходить в категорию «Беларусь» и искать там интересные мне новости (допустим, я хочу про футбольный клуб БАТЭ почитать), когда я могу зайти в единую категорию и там найти все новости по стране? «Нам вообще пофиг, в какой категории они собираются» — мне не пофиг. «И что нам война правок. Если кто-то будет воевать против того что мы решим, так и заблокируем его и тут и в Викиданных, делов» — мне бы не хотелось, чтобы этим «заблокированным» был я, и чтобы новости, которые создал я, потом вдруг оказались в неведомой мне категории «Категория:Беларусь», только потому что так «решит большинство». Я вообще текущее осуждение вижу как попытку протолкнуть категорию «Категория:Беларусь» и сделать её главной (на которую будут ссылаться Викиданные) заместо текущей Категория:Белоруссия. --Brateevsky {talk} 14:17, 31 мая 2019 (UTC)
        • А какую категорию привести, если с неё сейчас вопрос начался. Стыдливо скрывать? Если про Беларусь кто проталкивает, то это точно не я. Напомню, что создавался куст этих категорий как Беларусь и именно ты все их переименовал никого не спросив и ни с кем не советовавшись. Только поэтому у нас Белоруссия. Я же много лет лишь следую тому что ты начертал. Так что мне как раз пофиг, я спокойно смотрю на аргументы обеих сторон. Но чтобы было не про политику специально привёл ситуацию по ВКонтакте/Вконтакте. Там же вообще очевидно, абсолютно для всех нейтрально и, по идее, должен быть консенсус. Если для тебя больна первая тема, посмотри со второй стороны. Могу привести и беспокоящий уже меня Биткоин/Биткойн. Я пишу биткоин с тех пор, когда ещё такого русского слова, не было и даже выносил ВП статью на переименование. Но если человек хочет каждый день писать новости про биткойн, а иначе не посмотрит в нашу сторону, ну так пусть пишет. Для нас главное новости, а не эти лингвистические заморочки. По моему предложению пусть время рассудит. И я не хочу никого блокировать, не хочу терять конструктивных участников. Я хочу чтобы всем было комфортно несмотря на их убеждения и предпочтения. Только для этого предлагаю. Причём не уверен, что это идеальный вариант; может у кого лучше идеи появятся. Но проблема существует и её нужно как-то решать. --cаша (krassotkin) 15:01, 31 мая 2019 (UTC)
          • «Напомню, что создавался куст этих категорий как Беларусь и именно ты все их переименовал никого не спросив и ни с кем не советовавшись» — вот не надо ля-ля, категории по Белоруссии были, и созданы были все — и общество, и политика, и другие. Потом уже стали создавать по Беларуси, и то не все. Я лишь перекинул часть из них, если вообще перекидывал (это не помню). Касательно Белоруссии/Беларуси — а почему бы и в другом направлении пойти? Были же категории с окончанием «на Украине», но почему-то их «отмели», и оставили лишь категории «в Украине». Хотя я тоже считаю, что это неверно, я писал, пишу и буду писать — «на Украине», а украинцы почему-то очень обижаются (прямо как дети), когда так пишешь. Мне кажется, это неправильный путь — «подстраивать» русский язык под Украину, Белоруссию, Эстонию (Таллин), Казахстан (Алма-Ата) и другие нации. Парижане вон, как-то не возмущаются, почему на русском их пишут как Париж. --Brateevsky {talk} 08:10, 2 июня 2019 (UTC)
            • «Не надо ля-ля», — ну куда такой стиль годится… Ты как на войну в такие обсуждения приходишь, а нам наоборот нужно что-то такое придумать, чтобы не было войн на этом, не относящимся к целям Викиновостей фронте.
              Не вижу проблем, если в результате этого решения появятся категории «на Украину». Может к нам некоторые люди не приходят только по этой причине. Пусть пишут статьи и так категоризируют, вполне распространённый вариант. Лично я не готов за «в/на» платить потерей участников. А время само найдёт кто прав, без наших обсуждений и конфликтов. Только нужно принять такое решение.
              У России нет монополии на русский язык. Если русские Парижа будут как-то по-другому называть свою столицу, то это будет такой же равноправный вариант. --cаша (krassotkin) 08:47, 2 июня 2019 (UTC)
            • Про "русских Парижа", кстати. Зачем так далеко ходить. Вон есть вполне близкие шаурма/шаверма, за которые участники друг друга убить готовы. Пусть лучше живут в радости и мире и пишут статьи. --cаша (krassotkin) 09:09, 2 июня 2019 (UTC)
        • Кстати, мы можем доработать шаблон {{Оформление категории}}, чтобы в нём отображались все новости, из всех альтернативных категорий. В этом случае будет так как ты хочешь "схожие элементы будут в одной категории". На какую из них читатель не зайдёт, он в любом случае увидит весь список. Удобно же, ни журналисты не будут напрягаться и спорить, ни читатели. Ещё раз, в отличие от других проектов мы можем это себе позволить, у нас технология позволяет. Ну и зачем конфликтовать, если все могут быть довольны. --cаша (krassotkin) 09:01, 2 июня 2019 (UTC)
  • Судя по репликам выше, меня не совсем правильно поняли, поэтому перескажу иначе: Категорию Беларусь можно оставить параллельно с Белоруссией, также как и некоторые другие (какие? да пофиг, если будет поломано, само всплывёт). Однако в правила вписывать это не следует. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:13, 1 июня 2019 (UTC)
    • А, так понятно. Но что-то нам решить и записать нужно в любом случае. Так как это очень больной для многих вопрос и практически точно вызовет конфликт рано или поздно. Лучше на этот случай достать бумажку и какое-то решение показать. Но не нужно ко всему этому слишком серьёзно относиться. Сейчас можем принять одно решение, посмотрим, если не понравится сделаем по-другому, или вообще отменим. Я вот тоже сам не уверен, что это идеал, много подводных камней может вылезти. Но нужно на практике посмотреть. Беда ещё и в том, что у нас сейчас вообще никакого решения и консенсуса на эту тему нет. То есть каждый может явочным порядком делать как ему захочется и возразить будет нечего. --cаша (krassotkin) 10:43, 1 июня 2019 (UTC)
  • Есть ещё целый куст чисто технических категорий, с которыми при заполнении постоянно ошибаемся, например, Финансы России/Финансы в России. Или вот на этой станице массовое переименование #Упорядочивание "протестных" категорий. И там ещё не окончание, как можете заметить, там ещё и год непонятно как писать: Протесты (2019)/Протесты в 2019 году. Т.е. если сделать так, как мы выше в ветке с Андреем обсуждали - отображать одинаковый список новостей во всех альтернативных категориях, то можно будет вообще не задумываться при категоризации - добавлять как интуитивно вспомнится и оно точно попадёт куда нужно. То есть это обсуждение гораздо шире чем протест некоторых участников, а решение глобальной и большой технической, организационной и структурной проблемы. --cаша (krassotkin) 06:24, 4 июня 2019 (UTC)
    • На Викискладе именно в таких случаях (синонимы и уточнённые названия) сделаны мягкие редиректы, а потом робот меняет категории. Мне кажется, это самое изящное решение. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:37, 4 июня 2019 (UTC)
      • Мягкие перенаправления с категорий в том числе и для этого создавались, но за шесть лет не дошли руки такого робота написать. И это не решает главной проблемы, когда люди хотят видеть исключительно какое-то одно написание. Тут же мы решим всё сразу и не нужно будет зависеть от ботоводов - это тоже риск для проекта, особенно маленького. --cаша (krassotkin) 11:53, 4 июня 2019 (UTC)
        • Робот уже есть в Викискладе, зачем заново писать?
        • Люди не хотят видеть «одно написание», нет-нет. Люди хотят видеть грамотное написание, по-русски. А ты хочешь угодить иностранным агентам, которые стремятся расшатать дом и трубу русского языка. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:41, 4 июня 2019 (UTC)

Вики-премия 2019[править]

Неплохое представительство Викиновостей получается на «Викимедиа РУ вручит Википремии 2019», судя по регистрации. Заходите, кто в Москве будет в это время. --cаша (krassotkin) 09:54, 25 мая 2019 (UTC)

  • Пропингую ещё не записавшихся участников Дня рождения: Andreykor, Brateevsky, CheloVechek, Ivtorov, Бабкинъ Михаилъ. Как у вас? Будете? --cаша (krassotkin) 10:54, 25 мая 2019 (UTC)
    • Не знаю, буду ли. Обычно когда я точно запланировал событие, я точно пишу, в этом раз не запланировал. День неудобный — воскресенье, было бы сегодня — я бы точно поехал. Место и время тоже неудобное — я был в офисе «Яндекса», туда час с копейками добираться. Могли бы хотя бы часов в 5 начало сделать (видимо, сделали в 18:00, чтобы развести с матчами РФПЛ, которые начнутся в 14:00)...Регистрация доступна до конца для 25 мая, я так понимаю (если вдруг надумаю)? Что там вообще планируется интересного? :) --Brateevsky {talk} 11:42, 25 мая 2019 (UTC)
      • День, время и место такие, потому что ВМ РУ проводит двухдневный хакатон. Это после него почти сразу. По ограничениям регистрации ничего не написано, так что можно впритык. Чем раньше, тем лучше, конечно, непонятно когда списки распечатают. Но если кто спонтанно решит и приедет без всякой регистрации тоже ничего страшного, кто-то выйдет скажет, что свои. Интересного там будут люди. Вот с многими уже зарегистрировавшимися много раз пересекался, а в реале не виделись. А это полезно, чтобы понять, что в реале мы белые и пушистые, а не такие, какими нас в виртуальных войнах видят. --cаша (krassotkin) 12:00, 25 мая 2019 (UTC)
        • Хм, время как раз довольно удобное было, разве что хоккей Россия—Чехия пропустил. Как раз после российских матчей по футболу...Место в плане транспорта неплохое — я его хотя бы знал. --Brateevsky {talk} 19:51, 26 мая 2019 (UTC)
  • PereslavlFoto, нужно бы тебе тоже в свет выйти. Это пойдёт на пользу проекту. --cаша (krassotkin) 12:01, 25 мая 2019 (UTC)
  • Досточтимый krassotkin! Сердечно благодарю за информирование! Записался. Буду. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 07:51, 26 мая 2019 (UTC).
  • По-моему, подобает быть и молодым википедистам - моим студентам: Victoria Sheykina и Евгений Кочанов. И почему-то пока не зарегистрировался почтенный Ivtorov, ему же подобает быть. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 08:37, 26 мая 2019 (UTC).
Мысленно с вами, к сожалению - не в Москве --Ivtorov (обсуждение) 16:43, 26 мая 2019 (UTC)
  • Эх... "Почём было пролитое молоко?" (© Одесса, "Привоз") — cheloVechek / обс 19:04, 26 мая 2019 (UTC)
    • Chelovechek: да в целом мне понравилось, неплохо вышло. Довольно быстро провели награждение, я боялся что до позднего вечера будет — но нет, уже в 8 часов закончилось буквально всё. Было совместное фото потом. «Яндекс», как подобается, не «упал в грязь лицом» и традиционно предоставил некоторое количество еды и напитков. =) В конце даже футболку дали. Ну а так — завтра надеюсь, новость будет, в которой будет много фото. --Brateevsky {talk} 19:51, 26 мая 2019 (UTC)
  • Да, кстати, загрузил четыре фотографии на Викисклад (категоризацию более точную потом сделаю), на случай если кто будет использовать их в новости. Остальные — неинформативные вышли, или плохого качества (фотоаппарат немного устарел у меня, надо будет обновить). --Brateevsky {talk} 19:51, 26 мая 2019 (UTC)
  • Вход в конференц-зал «Экстрополис» (2019).jpg
  • Девочка и Александр Красоткин на церемонии вручения наград в офисе «Яндекса» 26.05.2019.jpg
  • Зрители в зале на церемонии вручения наград в офисе «Яндекса» 26.05.2019.jpg
  • Награды на церемонии вручения наград в офисе «Яндекса» 26.05.2019.jpg
  • c:Category:Wiki-award 2019 --ssr (обсуждение) 01:40, 27 мая 2019 (UTC)
    • https://www.youtube.com/watch?v=t-4C_xpei0U --ssr (обсуждение) 01:58, 27 мая 2019 (UTC)
      • c:File:Wiki-award_2019_as_seen_by_user_ssr.ogg --ssr (обсуждение) 03:59, 27 мая 2019 (UTC)
      • Что-то мы слабо с информацией о трансляции выступили. Многие, кто хотел бы посмотреть не увидели в онлайне. Сейчас посмотрел, мы даже в наших соцсетях не кинули ссылку на трансляцию. Не говоря уже о хотя бы форуме Википедии. Вот разве только Putnika попросил на сайте ВМ РУ разместить, у самого руки были заняты. В следующий раз нужно будет продумывать куда сразу размещать. Ну и другие с этим должны подключаться, так как одновременно вести трансляцию и информировать о ней сложно. --cаша (krassotkin) 08:49, 27 мая 2019 (UTC)
        • В 18:15 он запостил в телеграм-канал https://t.me/ru_wikipedia/221 (468 подписчиков), в 18:26 в фейсбук — кажется, это первый раз, когда он запостил в этот фейсбук, а права у него с самого начала там были. Вроде не так уж и плохо. "Смартфон" мой очень плохой, к подобной работе не пригоден, он у меня случайно оказался, потому что я вообще с кнопочным телефоном до этого несколько лет ходил. Я и снимать-то не собирался, но было так весело, что всё-таки начал. --ssr (обсуждение) 09:12, 27 мая 2019 (UTC)
  • Коллеги! Загрузил на Викисклад дюжину фото. Все названия файлов начинаются со слов "Википремия-2019. ...". Почти все категории проставил. Благодарения организаторам за интересное мероприятие! Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 04:12, 27 мая 2019 (UTC).

Стратегия[править]

Ниже был топик про почему у нас что-то получается относительно других, однозначного ответа не нашли, но важнее другое.

Из приватной переписки:

«Нужно раскручивать Викиновости — их должны видеть люди — без нашего участия.»

Пусть тривиальный вопрос и многократно поднимался, но это нужно регулярно обсуждать, выдвигать гипотезы, высказывать идеи, пытаться пробовать и реализовать. Что нужно делать и чего не делать? На что накинуться объединив усилия, или хотя бы попробовать? --cаша (krassotkin) 06:44, 25 мая 2019 (UTC)

  • Редакторы не публикуют статьи участников, ну, что тут делать, не знаю.. Может вылавливать их и проводить профилактические беседы?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:56, 25 мая 2019 (UTC)
    • Может если прямо все редакторы не публикуют, значит что-то не то со статьями? Не в смысле, что они плохие, а может просто проект и его редакторы до чего-то в них не созрели. Нужно же исходить из того что есть, сильно выше этого уровня не прыгнешь, только постепенно двигаться. Может достаточно чуть немножко чего-то в них поправить и их сразу опубликуют? --cаша (krassotkin) 09:53, 25 мая 2019 (UTC)
      • Редакторы не хотят получать от администраторов выговора за эту работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:51, 26 мая 2019 (UTC)
  • Ответ будет после вопросов. Напиши вопросы, чтобы участники могли ответить. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:51, 26 мая 2019 (UTC)

Новые обсуждения 2020. Этап 2[править]

Фонд Викимедиа запустил второй этап сбора отзывов mw:Talk pages consultation 2019 о планируемых изменениях в страницах обсуждений в следующем году. Вы можете оставить отзыв на форуме w:ru:Википедия:Форум/Предложения#Консультация по страницам обсуждений 2019. Этап 2 или на центральной странице mw:Talk:Talk pages consultation 2019/Phase 1 report. --Sunpriat 22:40, 18 мая 2019 (UTC)

Александр Рыбак выиграл Евровидение 2009 с отрывом в 387 очков[править]

Упорядочивание "протестных" категорий[править]

Год назад мы c krassotkin обсуждали тему упорядочивания названий "протестных" категорий, и вот сейчас до этого всё-таки дошли руки.

Речь идёт о давух ветках категорий: Категория:Гражданские протесты и Категория:Гражданские беспорядки. Уточнение "гражданские" в обоих случаях кажется избыточным (и в ряде категорий оно не было использовано), поэтому я намерен его системно убрать.

Итого, корневая структура становится такой:

То же - для категории Беспорядки.

Перенос новостей делает бот, так что это должно быть малозаметно. Всё это займет пару дней. --Kaganer (обсуждение) 18:04, 15 мая 2019 (UTC)

  • "Протесты..." закончил. --Kaganer (обсуждение) 13:32, 16 мая 2019 (UTC)
  • "Беспорядки..." закончил. --Kaganer (обсуждение) 16:29, 16 мая 2019 (UTC)
    • Kaganer: Спасибо! Гигантский труд. --cаша (krassotkin) 22:04, 16 мая 2019 (UTC)
      • Оказалось, что не очень ;) Стоит ли потом переделать "Протесты (YYYY)" в "Протесты YYYY года" или "Протесты в YYYY году" ? --Kaganer (обсуждение) 10:27, 17 мая 2019 (UTC)
        • Ну вот зачем ты сам преуменьшаешь свои заслуги. Ладно, будем считать, что ты ещё и величайшей скромности человек. Предлагаю пожить немножко с тем, что получилось. --cаша (krassotkin) 11:54, 17 мая 2019 (UTC)

Сквер театра Драмы[править]

Леонид Макаров, Иван Абатуров, Фальшивомонетчик, что происходит в сквере театра Драмы в Екатеринбурге? Всё ли с вами в порядке? Расскажите в новостях? DonSimon (обсуждение) 17:22, 14 мая 2019 (UTC)

  • Я и Иван дома, забили на это--Леонид Макаров (обсуждение) 17:25, 14 мая 2019 (UTC)
  • Со мной все в порядке. 14 мая 2019 года часов в 17 (по местному времени) я обошел площадку у сквера, когда забор стоял, а активистов еще не было. Пофотографировал ее. Ситуация такая. В Екатеринбурге часть молодежи настроена антиклерикально - то есть против духовенства Русской православной церкви. Поэтому любое начинание епархии встречается возмущением. Сами православные молодежки (есть и такие) помалкивают. Так как СМИ охотно в Екатеринбурге освещают выступления против духовенства, то на акции против строительства храма (точнее против духовенства) слетается немало журналистов. Раз тема медийная - значит многие несистемные активисты Екатеринбурга типа штабистов Навального приходят на акции против строительства храма. Разумеется, на словах эти акции подаются как борьба за экологию (ведь не скажут же, что против строительства храма просто потому, что против строительства храма), хотя ученые-экологи Екатеринбурга никак по этому скверу не высказывались. При этом в Екатеринбурге есть крупные и давно существующие профильные организации - Уральский государственный лесотехнический университет, Институт экологии растений и животных УрО РАН, биологический факультет Уральского федерального университета. Однако их специалисты молчат. Поэтому экологической экспертизой прикрыться активисты не могут. Точнее они махали в суде какой-то экспертизой, но почему-то ее не стали публиковать. Исторически тут тоже не возразить - культурный слой на месте сквера давно срыт. Так как активисты (разные группы активистов) сорвали строительства храма уже на двух площадках, то застройщику все это надоело и он решил поставить Екатеринбург перед фактом. То есть оперативно выкопать деревья и заложить фундамент храма. Эта тактика показала свои плоды при сносе телебашни в 2018 году в Екатеринбурге: много акций было, но когда башню снесли, то все разом стихло. Вот застройщик начал оперативно готовить фундамент. Активисты с опорой на штаб Навального пошли в атаку и получили задержания. Как показывает разгон акции Навального 9 сентября 2019 года, достаточно арестовать человек 6 активистов, как выступления сразу прекращаются: у того же штаба Навального в Екатеринбурге почти нет стойких людей. Переговоры вести власти пробовали, но тут о чем договариваться можно. Власти настаивают, что храм надо поставить, так как в этом месте площадка свободна, недавно появились огромные (по 25 этажей) жилые дома. Активисты требуют переговоров - то есть затянуть время. При этом аргументы такие: это экологически вредно, так как экологически вредно. В Екатеринбурге часто несистемные активисты пытаются играть на медийных темах, выдвигая самые глупые прогнозы. Так, Екатеринбургское Яблоко устраивало эко-пикеты против строительства Радуга-парка. При этом депутат от Яблока, который организовал эти акции, вымогал с застройщика взятку за прекращение пикетов. Дескать там какой-то секретный могильник сибирской язвы. Радуга-парк построили, депутата посадили. А яблочники до сих пор орут - мол там все умрут от сибирской язвы. Радуга-парк уже более 5 лет работает на этом "могильнике" - никто даже не чихнул. В 2018 году активисты (тот же депутат-яблочник Киселев) орали, что мол от сноса телебашни треснет плотина Городского пруда. Башню снесли - ни стеклышка не треснуло. Ныне тот же Киселев с Парками и скверами Екатеринбурга бегает против строительства храма в сквере. Поэтому я очень осторожно отношусь к этим протестам. Иван Абатуров (обсуждение) 01:58, 15 мая 2019 (UTC)
    • Спасибо. В Екатеринбурге редко проходят события международного масштаба (уже BBC написало), именно они обычно остаются в истории, а мы чего-то молчим при такой сильной команде Викиновостей в городе. Хотя бы фоторепортажи с несколькими сухими фактологичными строками стоило бы делать о таких событиях. --cаша (krassotkin) 08:34, 15 мая 2019 (UTC)
      • А чё толку писать, редакторы то не желают публиковать. Россия разгромила Австрию на чемпионате мира по хоккею написана с пылу с жару 12 мая, а опубликована 15 мая. А по ней вообще не было вопросов.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:54, 15 мая 2019 (UTC)
        • Как же не было вопросов, если пришлось полностью переписать. Как по мне, такое вообще нужно автоматически удалять по устареванию. У нас слишком мало редакторов, чтобы тратить этот ресурс на такую бесполезную работу. За время таких рецензий и обсуждений можно сразу несколько действительно классных новостей написать. Не способен выдавать приемлемый для публикации не вызывающий одни и те же конфликты материал - в топку без обсуждений. --cаша (krassotkin) 11:55, 15 мая 2019 (UTC)
        • Трудно публиковать, если потом раз за разом получаешь выговор от администрации. Похоже, задача Викиновостей не в том, чтобы публиковать. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:15, 15 мая 2019 (UTC)
    • Иван, интересно написали. Спасибо! Что характерно, нет никакой нейтральности в Вашем повествовании. Да что ж это такое - почему мне так нравятся ненейтральные тексты? Может, я думаю, что тексты Викиновостей - это такое кофе, которое я читаю, отдыхаю душой, а после можно возвращаться редактировать нейтральную Википедию? Сам не знаю. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:21, 15 мая 2019 (UTC)
      • на форуме тоже надо нейтрально писать?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:06, 15 мая 2019 (UTC)
      • Развлечения всем нравятся, тут ничего удивительного. Только социальные сети эту нишу полностью и уже навсегда занимают. И там это всё органично - каждый пишет от себя, фолловишь того, чьи тексты нравятся, блокируешь, кого видеть не хочешь. В коллективном проекте такую бизнес-модель сложно организовать и она может стать для него катастрофической. --cаша (krassotkin) 12:14, 15 мая 2019 (UTC)
        • Не полностью, кроме социальных сетей есть ещё блоги. Они практично применимы для интеллектуального анализа, в то время как соцсети по сути своей это легкомысленная ботва для необразованных девочек. Но тому, кто пишет хотя бы немного интеллектуальные тексты, да ещё и, не дай Бог, с таблицами и графиками, соцсети не подходят и помещать такое там — примерно как в мусоропровод выбросить. Именно об этом я буквально на днях написал вот это. --ssr (обсуждение) 14:28, 15 мая 2019 (UTC)
        • Викиновости давно перестали быть коллективным проектом. Менять заголовок без разрешения автора запрещено. Менять слова в тексте без разрешения автора запрещено. Через день даже менять слова в тексте без разрешения администратора запрещено. Менять иллюстрации запрещено. Всё, что выражено в понятии «коллективный проект», запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 15 мая 2019 (UTC)
  • А я, а я. А я тоже написал на эту тему ещё вчера в ЖЖ: https://ssr.livejournal.com/2865378.html — по этой ссылке вы увидите две ссылки, по которым я отвечаю на вопросы по этой теме в виде диалогов в ЖЖ. А ещё могу дать такую ссылку на Викиновости Дело Петлина: под угрозой бактериологического заражения 1,5% населения России. w:Петлин, Максим Анатольевич —— это тот, кто в 2013 году был готов двигать идею вики-правительства, но тут же сел. Могильник с искусственно полученной в военных целях сибирской язвой, поражающей людей по определённым генетическим параметрам, это одна сторона вопроса. Другая — этический вопрос о нахождении развлекательного центра впритык к кладбищу — на краю кладбища там ещё колесо обозрения возвышается (а на самом кладбище легендарная аллея братков из 90-х с характерными памятниками). Я когда в этом ТЦ бывал, меня поразили огромные фотографии разнаряженных и разнакрашенных в проститутской манере малолетних девочек, рекламирующих магазины детской одежды (а название у ТЦ «Радуга»). --ssr (обсуждение) 12:28, 15 мая 2019 (UTC)
    • Очень пытаюсь удержаться от этой темы, но получается плохо (я далеко не один такой), ещё один пост написал... --ssr (обсуждение) 16:14, 15 мая 2019 (UTC)
      • Вот это хорошее добавление к вопросу о том, почему ру-ВН популярны. Идёт интересная и популярная тема о недвижимости и религии. Вы знакомы с ситуацией и пишете о ней в соцсети, однако не пишете в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 15 мая 2019 (UTC)
        • Я не хочу заниматься переписыванием в Викиновости обычных новостей из обычных СМИ. Да и вообще мало чего хочу, я очень ленивый. Тем более что у нас есть гениальные Иван и Леонид, которые при желании могут сделать это же, но с авторским эксклюзивом. А я не так давно уже постил свой авторский эксклюзив. --ssr (обсуждение) 19:54, 15 мая 2019 (UTC)
  • Andrew Krizhanovsky. Я потому и написал здесь на форуме, что хорошо знаю эту ситуацию с протестами у сквера. Это реально местная фигня, раздутая на фоне антиклерикализма до небес. В статье я так писать, конечно, не буду. Но здесь могу высказать мою точку зрения. Я сегодня осматривал этот сквер, который обнесли постоянным забором. Ну реально это ерундовый протест. И участники его (судя по уже оглашенным фамилиям арестованных) - не опытные активисты, а просто молодежь. Подстрекают-то конечно опытные активисты типа Юрия Кузьминых, начальника местного штаба Навального. Именно люди типа Кузьминых выступают в СМИ о протесте. То, что раздули до заграницы - это проблема СМИ. Иван Абатуров (обсуждение) 12:51, 16 мая 2019 (UTC)
    • Но ведь антиклерикализм и есть реальная проблема для России. Антиклерикализм защищает людей от религии, сопротивляется государственной пропаганде. Антиклерикализм — это нейтральная точка зрения. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:54, 16 мая 2019 (UTC)

Одноклассники[править]

Заметил, что нет трансляции новостей в эту соцсеть. Возможно, стоит это поручить Леониду Макарову? P.S. Ходят слухи, что если там писать «ставь класс, если любишь Россию», то со всех сторон сбегаются читатели и «заваливают» посты лайками. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:26, 14 мая 2019 (UTC)

  • поручите себе, у вас выйдет лучше--Леонид Макаров (обсуждение) 15:45, 14 мая 2019 (UTC)
    • Но я уже в ВК это делаю. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:02, 15 мая 2019 (UTC)
      • @Esp rus4: на всякий случай напомню - если какая-то новость касается Википедии, Викимедиа или свободных знаний (любым боком), то нужно пинать меня, чтобы я её перепостил во вконтактную группу Википедии. Я, к сожалению, не всегда успеваю сам заметить. --Kaganer (обсуждение) 17:48, 15 мая 2019 (UTC)
  • Думаю, что, серьёзно, стоило бы транслировать Викиновости в OK. По моим наблюдениям родственники с юга, Украины и Молдавии сидят как раз в ОК, а не во вконтакте. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:23, 15 мая 2019 (UTC)
    • А я так понимаю, что это серьёзное предложение, просто чуть иронии добавлено, причём без злого умысла, напрасно Леонид так воспринял, хотя можно было бы и помягче сказать. Проблема же в сообщении тоже озвучена — осталось только найти кто этим займётся и все его будут благодарить. --cаша (krassotkin) 12:40, 15 мая 2019 (UTC)
    • Если бы Леонид согласился за это взяться, это было бы замечательно. --Kaganer (обсуждение) 17:49, 15 мая 2019 (UTC)
  • По данным similarweb, за апрель соцсети дали чуть больше 5% посещений из 160 тысяч. Немного, но источник переходов не зависит от википедии. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:02, 15 мая 2019 (UTC)

Премия «Профессия — журналист»[править]

Открыт приём заявок на премию «Профессия — журналист» – 2019 [1], присуждается она за лучшие журналистские работы, опубликованные на русском языке c 15 октября 2018 года по 15 октября 2019 года.

Предлагаю иметь в виду, и если есть и будут какие у кого из наших тут выдающиеся материалы, подавать на номинацию. --Мит Сколов (обсуждение) 19:52, 11 мая 2019 (UTC)

  • Надо номинировать аналитику и публицистику, которую пишут товарищи из Екатеринбурга. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:56, 11 мая 2019 (UTC)
  • Поддерживаю участие в таких конкурсах, так как это пиар проекта. Если вы знаете о подходящих работах, направляйте их туда. Тут дело даже не в победе конкретной статьи. --cаша (krassotkin) 20:16, 11 мая 2019 (UTC)
  • И собственные интервью, кстати, следует туда добавить. Причём все. Вот это, на мой взгляд, вообще одно из лучших в проекте: От гляциологии — к энтомологии. Дальневосточный учёный-географ С. М. Говорушко. Коллеги так же в комментариях оценили. --cаша (krassotkin) 20:44, 11 мая 2019 (UTC)

Журналисты против учёных[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я Посоветоваться. Как вы считаете. За такой троллинг и испытание проекта на прочность, вы сразу бессрочно заблокируете и навсегда забудете про данного участника, или просто пройдёте мимо? Нам никогда больше не реагировать на реплики участника, которые почти все до одной написаны приблизительно в таком стиле и с такой целью? Что скажете?--Леонид Макаров (обсуждение) 19:21, 11 мая 2019 (UTC)

  • Я бы предложил заблокировать тебя. Но, в принципе, хороший ответ. Если будем блокировать за троллинг, то тут никого не останется. Придётся с этим как-то жить. Но, пожалуйста, давайте будем направлять своё мастерство в основное пространство, а друг друга поддерживать что ли. --cаша (krassotkin) 19:42, 11 мая 2019 (UTC)
    • Сначала ты всё запретил, а теперь, когда люди больше не могут работать, будешь их блокировать. Ужасно. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:46, 11 мая 2019 (UTC)
    • Мы в Википедии видим, что конкретно на Леонида блокировки действуют эффективно. Я наблюдаю, как он там этого, вроде бы, избегает, потому что иначе будет действовать прогрессивная шкала. Поэтому в краткосрочной блокировке, которую «ты бы предложил», я не вижу большой беды — у нас и так беда. И во второй не вижу — не бессрочной, краткосрочной, с прогрессивной шкалой как в Википедии (мы же берём всё лучшее из Википедии). --ssr (обсуждение) 20:22, 11 мая 2019 (UTC)
      • Оффтопиком... Леонид, кстати, в администраторы выдвигается в Викиучебнике b:Викиучебник:Заявки на статус администратора/Леонид Макаров. Пока самый проходной кандидат. Думаю может поддержать, хотя администратор там сейчас и не очень нужен. Так случилось, что в Викиучебнике не осталось ни одного администратора: b:Викиучебник:Общий форум#Конец диктатуры! Хорошо бы было новость про это написать, знаковое событие, но я поздно узнал, а сейчас свежий инфоповод не получается придумать. --cаша (krassotkin) 20:29, 11 мая 2019 (UTC)
        • Про Викиучебник не знаю ничего, Леонид напишет, будет молодец. Я не «против учёных», я против коррупции, а про учёных я тоже знаю мало, потому что не интересуюсь организационными событиями в науке (намёк Леонида, что я «против учёных» — ложь и ещё один повод к блокировке). По основной теме: при блокировании за троллинг нужно предотвращать эскалацию троллинга с помощью той самой прогрессивной шкалы. Потому что существует большая опасность того, что по выходу из блокировки наказанные будут пытаться «отыграться», создавая ещё большие проблемы. --ssr (обсуждение) 20:36, 11 мая 2019 (UTC)
          • Порассуждать о блокировках - хлебом не корми, а ответить, что сие значит - российское научное сообщество – с организационной точки зрения прежде всего сборище коррупционеров. Как после такой пламенной речи админа приглашать этим самых членов российского научного сообщества в проект?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:48, 11 мая 2019 (UTC)
            • «Хлебом не корми»? Нет, очередная ложь. Рассуждения о блокировках — крайняя мера, которая применяется как последняя надежда, что абсолютно не является «хлебом не корми». Такой вот проект. Я отвечал не тебе и не на этот вопрос, кроме меня на проекте есть и другие проблемы, страшные для учёных. --ssr (обсуждение) 20:55, 11 мая 2019 (UTC)
              • Вот поэтому я и пытаюсь писать в Викиновости про учёных, чтобы вы увидели, как российское научное сообщество выживает в тех катастрофических условиях, которые мы сами создаём для наших учёных, отказываясь им помогать. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:11, 11 мая 2019 (UTC)
                • Я совершенно не возражаю против вписывающихся в формат новостей про учёных (моё скептическое отношение к их иерархической верхушке не означает, что я веду борьбу с учёными, как ложно в очередной раз исказил Леонид, нарываясь на блокировку), я возражаю против системного троллинга повторяющегося типа в Викиновостях, на протяжении годов подрывающего работу. Когда этот троллинг является не просто форумной полемикой, а принимает формы маскирующихся под новости троллинговых текстов, нарушающих всякие традиции и принципы, на предмет, например, «тухлости», вынуждает тратить силы на анализ, рецензии, итоги и пр., и, повторяю, это происходит на регулярной основе, я считаю это опасной патологией, которую рано или поздно пора так или иначе пресекать, о чём и Саша тоже говорит. Как я выше сказал, по русской Википедии можно видеть, что классические википедийные меры пресечения (с использованием прогрессивной шкалы) вполне способны остановить и Леонида, и Алексея Викторовича (троллинг которого имеет несколько иные формы) — и значит нам, скорее всего, это тоже может пригодиться. Просто начинать не хочется, я вообще не администратор по натуре, просто флаг имею по организационным причинам, могу его применить, он мне регулярно пригождается при вандальных атаках. --ssr (обсуждение) 06:57, 12 мая 2019 (UTC)
                  • Ранее вы писали: «российского научного сообщества». Затем вы писали: «моё скептическое отношение к их иерархической верхушке». Здесь противоречие, потому что сначала вы говорите про всё научное сообщество, а потом про его крошечную часть. Это противоречие делает ваши слова непонятными. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:21, 12 мая 2019 (UTC)
                    • То, как обычно разговариваете вы, непонятно ещё более. Причём вы каждый день по многу раз, а я один раз за много времени, да ещё и в ответ на очередной ваш мутный вопрос, призванный в очередной раз создать бардак. --ssr (обсуждение) 06:29, 13 мая 2019 (UTC)
                      • Если мой вопрос непонятен — пожалуйста, спрашивайте об уточнении, и я объясню подробнее.
                      • Обсуждаемый вопрос об учёных поднял не я, а ваш коллега-администратор, который увидел нарушение авторских прав в статье. Сам он отказался объяснить, в чём видит нарушение. Получив от вас благодарность за создание статьи, я обратился к вам за подсказкой о том, где было нарушение, однако вы не увидели никакого нарушения. Таким образом, вопрос мой оказывается вполне понятным. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:59, 13 мая 2019 (UTC)

Итог[править]

Ситуация прояснилась. Участник ssr дал пояснение, вопрос исчерпан, от дальнейшего флуда толку нет. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:19, 14 мая 2019 (UTC)

Переславский музей провёл «Красную нить» через свою историю[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Посоветоваться. Как вы считаете. За такой троллинг и испытание проекта на прочность, с учётом авторства, лучше сразу бессрочно заблокировать и навсегда забыть, или просто пройти мимо никогда больше не реагируя на реплики участника, которые почти все до одной написаны приблизительно в таком стиле и с такой целью. Что скажете? --cаша (krassotkin) 18:07, 11 мая 2019 (UTC)

  • Пора уже что-то делать. Я ведь говорил про «баллы», говорил. Бессрочно пока не надо, наверное. --ssr (обсуждение) 18:10, 11 мая 2019 (UTC)
    • Сначала я считал, что такие статьи недопустимы, потому что нарушают свободную лицензию. Из такой несвободной цитаты нельзя взять текст, нельзя его копировать, распространять, изменять, нельзя создавать производные работы.
    • Затем Александр подтвердил, что такие статьи допустимы, написав на форуме: «бери цитатой к фактологическому лиду и пользуйся. Всегда так делаю». На вопрос, как создавать производные работы из несвободных текстов, он объяснил: «производные работы можно создавать сколько угодно — разбивай изначальную цитату своим текстом на закавыченные куски и всех делов». Поэтому я сделал статью-цитату, ведь теперь разрешено писать сюда несвободные тексты.
    • Через несколько дней я увидел, как в таблице «Викиновости:Сохранено для истории» возле статьи «Википедисты посетили крупнейший в России частный музей техники» Александр написал: «Нет инфоповода, заказная статья, реклама». И в обсуждении статьи написал: «получается рекламный, заказной материал, о котором его создатель должен был явным образом предупредить сообщество».
    • Если Александр делает такие предупреждения, значит, все должны делать такие предупреждения. Поняв это требование, я добавил предупреждение. В чём же я ошибся? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:22, 11 мая 2019 (UTC)
      • Просто в качестве комментария по последнему примеру. Насколько могу предположить, Сергей был категорически против моего решения по той статье, но ради сохранения и развития проекта, готов был не возражать против него. Так что это не к нему вопрос точно. Кстати, тоже хороший пример того, что такое консенсус. Я же принял тогда решение с учётом большей информации, чем приведена на наших страницах. Поэтому аналогию тут вряд ли удастся построить. Больше скажу, возможно я и ошибся. Время покажет, но у администраторов такой неблагодарный труд — им приходится быстро принимать решение здесь и сейчас, иногда случаются ошибки за которые приходится персонально отвечать, полезную же работу никто не видит. Но кто-то же должен этим заниматься, причём мы сами выбираем кому это поручить и сами решаем кого освободить от этой работы. --cаша (krassotkin) 21:37, 11 мая 2019 (UTC)
        • Я не строю аналогию. Я объясняю, как ты своими действиями задал норму, которой я должен подчиняться. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:13, 11 мая 2019 (UTC)
  • Участник PereslavlFoto много и без особой нужды повторяется на тему лицензий и авторской аналитики в новостях. Предложение такое: создать две спецстранички на тему лицензий и авторской аналитики, наложить топик-бан на участника — пусть по этим темам пишет только там. При нарушении топик-бана — переносить его реплики на эти странички. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:15, 14 мая 2019 (UTC)
    • Вообще, да, нужна страница про аналитику и публицистику. Совет дельный, спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:38, 14 мая 2019 (UTC)

Итог[править]

Ситуация прояснилась. Участник:PereslavlFoto дал пояснение. Александр также пришёл к выводу, что блокировка не нужна. Вопрос исчерпан, от дальнейшего флуда толку нет. --Леонид Макаров (обсуждение) 15:52, 14 мая 2019 (UTC)

О «Пирамиде»[править]

История завершилась, хотелось бы высказаться по результатам. Я не влезал, так как был несколько со связанными руками. Сергей в обсуждении практически точно описал почему. Что сделали, то сделали, я со всем согласен. Но если бы мне пришлось принимать решение, то я бы поступил несколько по-другому. Статья не содержала неустранимых недостатков. Более того, у неё существовали сразу две версии, которые являлись консенсусными у всех редакторов. Поэтому имело смысл подвести явный итог обсуждения. Отменить к какой-то консенсусной версии, опубликовать в таком виде и защитить от правок до администраторов. Но в любом случае спасибо, приятно смотреть за обсуждением, с которым согласен. В одну сторону смотрим в этом вопросе и это хорошо. --cаша (krassotkin) 12:07, 10 мая 2019 (UTC)

  • Я написал статью. Ты (как Editor-in-chief of Russian Wikinews) удалил мою статью безо всяких причин. На форуме ты не ответил, какие основания были у поставленного тобой шаблона. Что это, если не цензура?!
  • Пожалуйста, передай мне текст статьи, чтобы я снова опубликовал её. Такие важные темы не устаревают за какой-то месяц. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:26, 10 мая 2019 (UTC)
    • Я как обычный редактор изучил выставленную на рецензию статью. Обнаружил, что она нарушает законодательство об авторском праве. Сообщил об этом соответствующим шаблоном. Ты это видел, но исправлять нарушения законодательства не захотел (см. топик ниже). Обычно администраторы удаляют находящиеся больше семи дней на рецензии и не опубликованные статьи. Тут прошло заметно больше. Заниматься этим я больше не буду. --cаша (krassotkin) 20:07, 10 мая 2019 (UTC)
      • Ты ни словом не сказал, в чём нарушение. Там были указаны все авторы, указан источник и указана лицензия. В обсуждении на форуме никто не указал проблем, потому что не было проблем. Чего же не хватало, на твой взгляд? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:20, 10 мая 2019 (UTC)
        • Я дал ссылку на лицензию, где чётко и ясно перечислены требования. Ты их не выполнил и не захотел узнать что сделал не так, лишь утверждал как ты прав и всё сделал хорошо. Ну это твоё право, сам я навязываться не собираюсь. Сейчас возвращаться к этому уже не хочу. --cаша (krassotkin) 21:17, 10 мая 2019 (UTC)
          • Я спрашивал тебя, чего не хватает, однако ты не ответил ни на своей странице обсуждения, ни здесь на форуме. Лицензия требует указывать авторов, указывать источник, указывать лицензию. Всё это сделано. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:04, 10 мая 2019 (UTC)
            • В топике ниже #Страница нарушает авторское право вижу только многократно повторенные утверждения в стиле "все требования исполнены". Вопросов по ошибкам и желания с ними разобраться не нахожу. --cаша (krassotkin) 23:00, 10 мая 2019 (UTC)
              • Наверное, ты не заметил этих вопросов. Цитирую: «что надо сделать, чтобы убрать шаблон?», «в чём именно страница нарушает авторское право?» Вопросы прозвучали, но ты намеренно дистанцируешься от ответов, чтобы не допустить статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:08, 11 мая 2019 (UTC)
                • На первый вопрос я прямо ответил, второй вопрос был обращён не ко мне. Я не хочу этой статьёй больше заниматься. Но если ты действительно просто хочешь разобраться, то готов: этот кейс будет полезен всем. Давай перейдём в тот топик, ты там копи-пастнешь требование из лицензионного договора и его точный перевод цитатой, а не пересказом (угу, и к той проблеме тоже), я задам по нему несколько вопросов и ты сам увидишь в чём проблема, у тебя большой опыт в этом вопросе. Только, пожалуйста, затевай это если готов к серьёзному сухому объективному обсуждению. Мне не хочется терять времени на флуд, подколки и в очередной раз смотреть на то, как ты чёрное называешь белым. --cаша (krassotkin) 11:27, 11 мая 2019 (UTC)

Русский язык vs. консенсус[править]

Коллеги, вынужден покинуть проект по причине сложившихся консенсусов, которые позволяют администраторам откатывать конструктивные переименования статей и ещё защищать страницу, ссылаясь на «войну переименований». Отмечу, что в первоначальном заголовке содержалось ТРИ орфографических ошибки (дважды пропущены кавычки, слово «чемпионов» с маленькой буквы), двое пользователей об этом заявили на СО. Тем не менее, этого похоже мало (хотя в Википедии не то, что никого спрашивать не надо, там этого вообще не стоит делать — мгновенно надо переименовывать в правильный вариант, здесь же приходится видеть этот нонсенс. Нет, коллеги, в Викиновостях я более не участвую. Всем пока. Voltmetro (обсуждение) 00:55, 9 мая 2019 (UTC)

  • На странице обсуждения участники Викиновостей голосуют за грамотность, за исполнение правил пунктуации русского языка. Участники! Ваша поддержка необходима, чтобы администраторы увидели ошибку в заголовке и исправили её. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:30, 10 мая 2019 (UTC)
    • Голосование у нас применяется только на выборах администраторов и бюрократов. Во всех остальных местах участники ищут консенсус. --cаша (krassotkin) 21:18, 10 мая 2019 (UTC)
      • Консенсус есть согласие большинства. Сейчас на той странице обсуждения большинство за русский язык, но тебе, наверное, недостаточно большинства. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:03, 10 мая 2019 (UTC)
        • Консенсус не есть мнение большинства. Большинство — это про голосование. Консенсус же (лат. consensus — согласие, единодушие, согласованность) — это обсуждение и готовность в той или иной мере принять предлагаемые изменения всеми. Неплохой, хотя и не самый лучший пример подведения итога по консенсусу приведён по ссылкам ниже: w:Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости — без разницы сколько там шаблонов Symbol support vote.svg За, если даже небольшая группа участников не готова следовать такому предложению. Всё по чему нет консенсуса возвращается к статус-кво. Поэтому единственный способ найти консенсус — это приводить убедительные для оппонентов аргументы, понятно, дружелюбно и вежливо оспаривать их доводы, убеждать, искать и предлагать компромиссы. --cаша (krassotkin) 22:55, 10 мая 2019 (UTC)
          • Теперь ясно. Для тебя консенсус -- это мнение Одного Участника. А если мнение других противоречит мнению Одного Участника, значит, других надо отменить и запретить. При таком подходе никто не сможет тебя переубедить, потому что на все предложения ты станешь отвечать, мол, тут не голосование и соглашаться с другими ты не обязан. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:06, 11 мая 2019 (UTC)
            • Это не для меня консенсус, это определение консенсуса. И выше по ссылке пример как это обычно решается в вики-проектах. Но всё не так как ты описал происходит на практике. Если "несогласный" участник нужен проекту, то его можно попытаться переубедить, предложить какой-то компромисс, или просто принять его незначительную непринципиальную причуду, махнуть рукой в конце концов: сам со временем разберётся. А можно изгнать из проекта, продавив то, с чем он принципиально не согласен. И тогда опять получится идиллия и полное согласие. В Викиновостях, где нет необходимости толкаться на одной странице, а собственно эта страница активно живёт несколько часов, есть возможность не ругаться совсем. С другой стороны, для Викиновостей сейчас важен каждый автор, а тем более редактор, и их нам нужно пытаться сохранить. Поэтому я считаю катастрофическим для проекта отказаться от существующего принципа приоритета авторской версии. Тем не менее, если кто хочет этот принцип изменить, нужно затеять обсуждение на форуме, и тогда будем следовать чему-то новому, по чему в результате придём к согласию. Так же очень вредными для проекта считаю вот эти войны и провокации. Мы видим как ушёл автор, который своими руками публиковал статьи без этих ёлочек, но в результате 1 (одного) провокативного обсуждения, которое не укладывается в нашу практику, его убедили, что нужно жить по-другому и это стоит того, чтобы вообще уйти из проекта. --cаша (krassotkin) 11:09, 11 мая 2019 (UTC)
            • Ещё хочу добавить. Можно посмотреть сколько времени я потратил рецензируя статьи этого автора и сколько благодарностей от него мне за это поступило. Это всё публичная информация. Спасибо ему за них, это поддерживает. Но он в результате предпочёл услышать слова участника, который приходит в Викиновости редко, практически ничего не знает о наших правилах и традициях и об их причинах, да и эти заходы часто связаны именно с провокацией очередного конфликта. Очень грустно, что так происходит, сильно демотивирует. Я, кстати, уверен, что он будет сюда заходить и читать что мы тут напишем. Поэтому со временем, успокоившись, сможет разобраться и сделать правильные выводы — что полезно Викиновостям, а что крайне вредно. Все мы иногда в сердцах громко хлопаем дверью, это можно понять, но делу, ради которого мы тут собрались, это не должно вредить. --cаша (krassotkin) 11:19, 11 мая 2019 (UTC)
              • Ты пишешь о себе: «я считаю катастрофическим для проекта». Однако ты не пишешь о мнении других участников. Другие участники на странице обсуждения пишут, что нужно выполнять правила русского языка. Вот эту самую грамотность ты и считаешь катастрофой. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:01, 11 мая 2019 (UTC)
                • Безусловно у меня есть собственное мнение и я его буду высказывать в подобных обсуждениях. Но оно ни коим образом не влияют на мои действия, которые являются лишь следствием того, что решило сообщество. Так и тут — текущий консенсус приведён тут: Викиновости:Жизненный цикл новостей в разделе "Преимущество автора". Он появились не просто так, а в результате множества обсуждений. Об одном из случаев я написал на СО статьи в ответ одному из оппонентов, после чего он перестал настаивать. А таких обсуждений было несчислимое множество по разным поводам. Если ты хочешь изменить эту практику, открывай обсуждение, приводи аргументы, будем обсуждать и менять что захочешь.
                  И в очередной раз предлагаю не связывать меня с этой статьёй и с её орфографией: я к ней совершенно никаким образом и публикую статьи с противоположными подходами авторов к этой области. Там же лишь выполнил то, что каждому из нас предписывает делать текущий консенсус и глобальные правила, между прочим: "использование принуждения как способа разрешения наиболее сложных проблем". --cаша (krassotkin) 13:14, 11 мая 2019 (UTC)
                  • В данном случае ты не ждёшь обсуждения, а заранее выключаешь правила русского языка, полагаясь на своё мнение. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 11 мая 2019 (UTC)
              • Аргумент от «сколько времени я потратил» хорошо показывает, что тебе симпатично, однако никак не показывает, что симпатично другим участникам. Они потратили намного больше времени на то, что тебе неприятно. Пора признать, что Викиновости состоят не только из того, что сделано по твоему плану, но и включают то, что сделано другими участниками по их планам. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:04, 11 мая 2019 (UTC)
                • Продолжай обвинять, это конечно же способствует нахождению взаимопонимания, только я в таком участвовать не буду. --cаша (krassotkin) 13:16, 11 мая 2019 (UTC)

Заявка на статус автопатрулируемого[править]

Уважаемые коллеги! Подал заявку, прошу рассмотреть. С уважением, --Byzantine (обсуждение) 09:55, 6 мая 2019 (UTC)

Опять мы[править]

Вот тут: ru.wikinews.nom.ae. --cаша (krassotkin) 09:46, 4 мая 2019 (UTC)

О «сказочных долбоёбах»[править]

Если бы мы каждый день писали хотя бы десяток таких статей (уже неделю находится на вершине дневного рейтинга), то каждая из них посещалась бы раз в десять больше в силу кумулятивного эффекта, а нас бы приходили специально почитать без всяких поисковиков. Проект устойчиво бы рос заметными для глаз темпами. Тут не сама статья показательна, а суть. Новости — это сообщение о том, что не укладывается в привычное течение жизни, что не ожидается, что не хочется осознавать и принимать, что вызывает эмоции, чем хочется поделиться с друзьями, что рассказывает о «жизни сказочных долбоёбов» в конце концов, при этом оставаясь фактологичным, безэмоциональным и безучастным. Причём подобное можно найти практически в любой теме, о какой бы ни писал, какая бы она не казалась скучной и местячковой на первый взгляд — всюду можно найти такое и подать интересным для читателя образом, не поступившись принципами и подходами. Если мы посмотрим на ТОП, то там практически всё подпадает под эту формулировку.

И сразу о цензуре, чтобы два раза не вставать. Свобода слова — это не самоцель, мы ни с чем не боремся и ничего не пытаемся доказать. Но так просто сложилось, что мы практически единственное издание на русском языке, которое обладает таким сильнейшим конкурентым преимуществом, дарованным нам Господом Богом, Всеобщей декларацией прав человека, Конституцией и реализованным Фондом Викимедиа. Отказываться от него — вредить проекту. Поступать же нужно прагматично и рационально. --cаша (krassotkin) 09:34, 4 мая 2019 (UTC)

  • Это один из случаев, когда другие СМИ по разным причинам не могут в полной мере освещать интересное событие. Не так часто такое встречается. Например, здесь обычные СМИ не могут воспроизвести слово «долбоёб», заменяя его звёздочками. В результате ВН в гугле на первой позиции по запросу из первых трёх слов названия. В любом случае, хвала Фреду за чутьё, я бы даже не подумал, что это интересно. Ещё более показательный случай с хипстером, зарезавшим подружку, — обычный криминал, на мой взгляд. Надо прочувствовать, что такое будет интересно людям. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:02, 4 мая 2019 (UTC)
    • Выясняли уже, более всего интересны этим людям — некрологи... --ssr (обсуждение) 12:47, 4 мая 2019 (UTC)
      • На удивление, это самое неожиданное событие для людей, при том, что больше всего людей беспокоит и они часто об этом думают. Все религии этот страх эксплуатирует. Можно сказать только на этом они и построены. --cаша (krassotkin) 15:45, 4 мая 2019 (UTC)
  • «Мы ни с чем не боремся и ничего не пытаемся доказать» — в текущей ситуации это скорее самовнушение =))) --ssr (обсуждение) 12:42, 4 мая 2019 (UTC)
    • Мне видится, что сейчас у нас сбалансированная команда — косяки и загоны в разные стороны редко проскакивают. Ошибаюсь? --cаша (krassotkin) 15:45, 4 мая 2019 (UTC)
  • "дарованным нам Господом Богом" - о боже, какая патетика... Использование матерной лексики как священный дар божий - такое мироощущение более подходит переполненным гормонами тинейджерам, нежели взрослым (судя по фото) людям. Касательно НТЗ и в продолжение темы на этом же форуме: явно не хватает кавычек: «Путин — сказочный долбоёб»: боевое крещение закона о неуважении к власти Чтобы (цитата) "это не выглядело так, будто <...> это слова автора" или же упоминание общеизвестного факта. --Neolexx (обсуждение) 09:35, 5 мая 2019 (UTC)
    • Вот и ты согласен с патетикой, возводя свои восклицания к Богу. И я с тобой тоже согласен, взрослые люди матом не ругаются: они на нём разговаривают. Касательно НТЗ, явно не хватает кавычек, чтобы "это не выглядело так, будто <...> упоминание общеизвестного факта". В общем гармония, куда не глянь, и это радует. Недостатки статьи обсуждаются на её СО обычно, ну или отдельной темой на форуме, если не удалось достичь согласия, а тут как бы совсем оффтопиком. --cаша (krassotkin) 10:29, 5 мая 2019 (UTC)
      • Трудно сказать, что здесь оффтоп или нет - изначальная тема была про как получить рейтинг для статьи, потом про ВН как последний остров свободы, потом про принципы НТЗ. Ничего из этого оффтопом названо не было. Если тема была просто FYI (for your information как сделать посещаемую статью) и не подразумевала комментариев, то так и следовало бы оговорить.
        Про известную "песню" вопрос совершенно другой по двум причинам. Во-первых, Стець упёрся в "хуйло" пуще РКН в Telegram или какого участника в остров Русский. То есть у человека реально стало главной жизненной целью создать такую статью в руВП. Поэтому нужное число лет спустя, для экономии денег украинских налогоплательщиков, развития братских связей и т.д. - было решено пойти на этот имиджевый урон для руВП. Чтобы все более внятными в историческом плане вопросами занялись.
        Во-вторых, твой аргумент по аналогии - чистое лукавство. Потому что в руВП действительно не ставят в кавычки название статьи, если всё название - название какого произведения или цитата из него. w:ru:Война и мир, Я помню чудное мгновенье… - всё без кавычек. Когда же структура "сказанное кем-то (не корреспондентом) - пояснение корреспондента", то кавычки ставятся. По примеру и аргументам в моей первой реплике. --Neolexx (обсуждение) 11:53, 5 мая 2019 (UTC)
        P.S. Забавным образом твой собственный заголовок этой самой темы (О «сказочных долбоёбах») - иллюстрация к мною сказанному. --Neolexx (обсуждение) 11:56, 5 мая 2019 (UTC)
        • Какая трогательная забота об украинских налогоплательщиках. Если есть такой подтверждённый эксклюзив, то стоит об этом заметку в Викиновостях написать, многим будет интересно. Особенно автору обсуждаемой ВП-статьи. Кто под каким ником пушил, кто его финансировал из бюджета Украины, кто в Русской Википедии согласился нанести урон проекту и так далее. Но для начала всё же стоит на страницах руВП обсудить. За глаза предъявлять столь серьёзные обвинения неограниченному кругу участников Русской Википедии не нужно. Тут они точно не будут поддержаны.
          Нет, этот топик не о том как «получить рейтинг статьи». К сожалению, никому этот секрет неведом. Тут скорее о том, чем интересная новость отличается от неинтересной и вообще от неновости. Чисто такое производственное обсуждение. О банальном, например, что читателей и писателей энциклопедий, интересует жизнь и особенно смерть указанных лиц, их поступки со схожей характеристикой, в чём несложно убедиться посмотрев рейтинги посещаемости и редактирования какой-нибудь сетевой энциклопедии. Это всё интересует людей даже больше чем маркетинговые манипуляции обывателями и домашние задания для школоты. Всё остальное читателей энциклопедий не интересует практически совсем. Нет ничего плохого в знаниях о том как устроен мир. Но в нашем деле это не главное, во всех вики-проектах Викимедиа мы пишем о том, что каждый из нас считает важным, даже если результат через многие годы посетит только один человек, которому эта информация будет ценна.
          Пунктуация в заголовках СМИ определяется редакцией и может сильно отличаться от общепринятой. Причём неиспользование кавычек достаточно общепринятая практика. Обычно это всё определяется редакцией, как в целом, так и в каждом конкретном случае. Причём в разных ситуациях может отличаться. По этой статье вопросов у нашего скромного, но разнопланового коллектива не возникло, хотя она полдня висела до публикации и все её видели. Отличия пунктуации в заголовках там и тут тоже просто объяснить: как минимум, у них разный автор. В Русских Викиновостях при прочих равных принято отдавать приоритет авторской версии, чтобы не конфликтовать всюду, где этого можно избежать, и заниматься делом, а не бесконечными бесполезными обсуждениями. --cаша (krassotkin) 13:51, 5 мая 2019 (UTC)

Владислав Постников[править]

1, 2, 3, 4, 5.

Леонид, Иван, что там у вас происходит? Можно с ним связаться или даже сходить? Что там в текстах писем? В общем нужно разбираться, связаться с людьми которые поиском занимаются и если непонятно, писать заметку: любой канал распространения информации может помочь. @ssr. --cаша (krassotkin) 09:37, 3 мая 2019 (UTC)

  • А чё мы можем? Где он живёт мне неизвестно. Свечников говорит, что он пытается свести в один текст разные послания с некого адреса Постникова. Телефон его есть у Ивана, но я как понял, мобильник с этой симкой лежит дома. Я видел, что Владислав ходил только с одной мобилой.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:12, 3 мая 2019 (UTC)
  • Анатолий Свечников почему-то пишет, что, открыв дверь, осмотревшись … они тут же ретировались, осмотр, как делает Лиза Алерт, почему-то не стали, и через 5 минут свалили. Ну, и?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:16, 3 мая 2019 (UTC)
    • Мы можем связаться со всеми кто этот кипиш затеял, узнать последнюю информацию, уточнить вот эти все вопросы, которые возникают. Написать заметку и раскидать по соцсетям, если ситуация такая же непонятная. Если будете связываться, спросите что там за письма были и как объясняет пропажу. --cаша (krassotkin) 10:20, 3 мая 2019 (UTC)
  • Кстати, Владислав не скрывает свой аккаунт c:User:Фальшивомонетчик: Владислав Постников.jpg (из Викивстреча в Екатеринбурге.jpg), так что можно прямым текстом в заметке писать. --cаша (krassotkin) 10:18, 3 мая 2019 (UTC)
    • Ирина Скачкова "Спасибо за сочувствие. Влад дома. Подробности пока никто не знает. Они после всего уже не так важны". --Леонид Макаров (обсуждение) 10:27, 3 мая 2019 (UTC)
      • ОК. Ну даже если она так написала, то закрываем тут и в соцсетях. --cаша (krassotkin) 10:28, 3 мая 2019 (UTC)

Страница нарушает авторское право[править]

По ссылке в статье установлен шаблон о том, что страница нарушает авторское право. Все авторы указаны в истории, лицензия указана на сайте. Что надо сделать, чтобы убрать шаблон? --PereslavlFoto (обсуждение) 08:16, 30 апреля 2019 (UTC)

  • Выполнить условия лицензионного договора. --cаша (krassotkin) 08:35, 30 апреля 2019 (UTC)
    • Авторы указаны в первой правке, источник указан прямо на странице (Викиновости), лицензия указана прямо на странице. Все условия исполнены. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:42, 30 апреля 2019 (UTC)
      • Постой, зачем ты раз за разом зафлуживаешь обсуждения бесполезной информацией. Хоть раз тебя спрашивал что ты сделал? Вижу это с самого начала. Но проводя пальчиком по требованиям лицензионного договора вижу также, что ты очевидным образом нарушил его и законодательство об АП. Очевидным: там написано сделай то-то и то-то, ты же этого не делаешь. Причём настолько вопиющим образом, агрессивно нарушая АП, что даже я, с абсолютно индифферентным и негативным к нему отношением, вынужден был указать на нарушение, чтобы не подвергать риску проект и тебя. Выше и на твоей странице обсуждения я уже давал ссылку на полный, однозначный и аккуратные перечень всех требований, которые ты должен соблюсти. Что ещё нужно? За тебя всё сделать? Я готов помогать всем — и новичкам, и опытным участникам, желающим разобраться и научиться. Но как можно пояснять человеку, который утверждает, что знает лучше всех, на всех страницах кичится, именно так это выглядит со стороны, своими знаниями в этой области, к месту и ни к месту постоянно флудит на эту тему оффтопиком чуть ли не к каждой реплике, оскорбляет коллег, которые безвозмездно выполняют важный участок работы и без которых вообще всё клином станет в этой области. Нет, я не готов безвозмездно заниматься твоим обучением на таком фоне, да и не выйдет ничего без твоего желания. Если ты готов измениться, я смогу тебе помочь — показать и пояснить на пальцах доходчивым языком. Я не специалист, но готов поделиться немногим, что знаю с теми, кто хочет этого и умеет учиться. Если нет, обращайся к платным юристам. Ещё раз, ссылку на полный и однозначный перечень требований лицензионного договора, которые ты обязан выполнить уже давал многократно. Просто аккуратно сделай то, что там написано, это просто, ничего большего не требуется. --cаша (krassotkin) 10:43, 30 апреля 2019 (UTC)
        • Ты смешал совсем разнородные вопросы. Что требует лицензия, то всё исполнено. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:25, 30 апреля 2019 (UTC)
          • Если своим вмешательством, в интеллектуальную вашу работу, Я вас оскорбляю - приношу вам свои извинения) если что-то сделано мной не так, можно меня поругать - буду старательно исправляться))) --№717 (обсуждение) 20:37, 30 апреля 2019 (UTC)
          • Так это и есть лицензия по ссылке и никакой другой лицензии не существует. Ладно, на бесполезный флуд нет времени. Будет какой-то конструктив, готов вернуться к обсуждению. --cаша (krassotkin) 21:03, 30 апреля 2019 (UTC)
  • Новость устарела (более месяца прошло). Внёс одной строкой в ленту 22 марта 2019 года. -- Esp rus4 (обсуждение) 13:15, 1 мая 2019 (UTC)
    • Потому и устарела, что стоящие у власти изо всех сил затягивают её выпуск. Впрочем, ваш поступок поможет выпустить этот текст. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:05, 1 мая 2019 (UTC)
  • @Ssr:, видя ваш интерес к этой статье, прошу вас подсказать: в чём именно страница нарушает авторское право? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:31, 8 мая 2019 (UTC)
    • У меня нет интереса к этой статье, я подвёл по ней итог, потому что его больше никто не хотел подводить. Я ничего не понимаю в жизни российского научного сообщества, считая его с организационной точки зрения прежде всего сборищем коррупционеров, которые ездят на былой славе великих русских учёных и на таланте современных самоучек, вынужденных прозябать под гнётом упомянутых коррупционеров. А шаблон про АП не я ставил, к тому же. --ssr (обсуждение) 16:47, 11 мая 2019 (UTC)
      • Я надеялся, что вы знаете, в чём там было нарушение авторского права. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:59, 11 мая 2019 (UTC)

Фонд Викимедиа и (Русские) Викиновости[править]

Первая фаза[править]

Нашего мальчика тут обсуждают: Wikimedia-l — Supporting Wikinews — was: Reviewing our brand system for our 2030 goals. Удивляются и нтересуются чё мы все тут забыли. А? --cаша (krassotkin) 11:05, 29 апреля 2019 (UTC)

  • Его впечатление в первую очередь конечно базируется на английских ВН, с которыми та самая беда, о которой он говорит. Именно в эти часы мне случилось там об этом в очередной раз поговорить: en:User_talk:Ssr#Timing_etc. Можешь ему эту ссылку заслать, если ты там подписан (я вроде нет, так и не подписался). Или другую какую ссылку типа этой. Если они там реально хотят нас послушать, нам да, есть что сказать. А, вот ещё какую ссылку надо не забыть: incubator:Incubator:Requests_for_deletions/Archive 3#Wikinews projects in languages of the Russian Federation. --ssr (обсуждение) 11:34, 29 апреля 2019 (UTC)
    • Они ведь спрашивают не почему у кого-то не получилось, а почему у нас получается, или в общем, что нужно сделать, чтобы получилось. А это разные вопросы, с совершенно разными ответами. Кстати, у нас сейчас тоже достаточно строгий подход сложился, причём эволюционно, и новости иногда подолгу не публикуются. А вообще изначальное предложение там было дать каких-то денег, и оно достаточно здравое в нашей области. Причём дать на контент, что абсолютно революционно для Фонда. Только они ошибаются в важной детали — деньги нужно давать на инфраструктуру. И английские и любые другие викиновости можно в этом случае легко поднять. Ну и при желании сообщества, конечно, не без этого. Я не подписан на эту рассылку, у меня нет времени всё это читать. Иногда присылают только интересное. --cаша (krassotkin) 16:34, 29 апреля 2019 (UTC)
      • Ну я сначала по твоей ссылке прочитал письмо, потом другие стал читать. Деньги это всё равно не про нас? Значит, про деньги можно не думать, а думать про то, как им объяснить, какие мы молодцы на понятном им языке. Я тоже туда не подписан. Я Фархада попросил им объяснить, это же он нам показал как новости на английский переводить не пользуясь АВН (которые, напомню, в эти дни в который раз замылили русскую новость — про Тюмень). --ssr (обсуждение) 17:22, 29 апреля 2019 (UTC)
        • Нет проблем выплачивать деньги людям напрямую. Если Фонд сам взял себе повышенную планку по санкциям, то это можно сделать через тех же поляков или немцев. Было бы желание. Наверно мы должны тут нормально перетереть перед тем как что-то объяснять, может другие придут и что-то скажут. Я, кстати, не в восторге от размещении на Мете английских версий, лучше бы у нас их публиковать, как другие языки. Нам от этого больше пользы, да и общему делу. Возможно к нам придут те, кто не сможет в английские ВН писать и знает русский. --cаша (krassotkin) 17:28, 29 апреля 2019 (UTC)
          • Что Фархада английские переводы, что мои, сейчас касаются прежде всего викимедийных юзергрупп существующих и гипотетических. Если кто начнёт переводить не-викимедийные новости — им на Мете делать, действительно, нечего. Пока выглядит как идея на будущее, реальных кейсов пока нет (у меня сейчас нет). --ssr (обсуждение) 17:34, 29 апреля 2019 (UTC)
          • С Фархадом ты можешь тоже обсудить, а у меня идея такая: соображения от своего имени мы без участия в рассылке можем разместить в фейсбучной группе https://www.facebook.com/groups/wikipediaweekly/. Там много пересекающихся участников. Фархад в письме в рассылку может дать ссылку или цитату. --ssr (обсуждение) 09:18, 30 апреля 2019 (UTC)
            • Если что-то писать, то нужно быть уверенным, что это будет полезно обсуждавшим и нам. Тут, насколько понимаю, вопрос следующий: что нужно сделать, чтобы Викиновости заработали? У меня есть гипотеза на этот счёт и, похоже, она оправдывается на практике. Но её же нужно вначале сформулировать перед тем, как людям предлагать. Когда же мы порешим, то ничему не противоречит написать эту волшебную формулу непосредственно в рассылку, подписавшись на неё, хотя бы на время обсуждения этого вопроса. --cаша (krassotkin) 09:48, 30 апреля 2019 (UTC)
              • Я думаю, что уровень дискурса в данный момент не настолько серьёзен. Им надо сначала показать немножко понятных картинок с русскими самоварами, но несколько раз. Выкатывание посерьёзке долгосрочной стратегии на десятилетия — это как раз то, что ты им самим ставишь в вину. --ssr (обсуждение) 10:09, 30 апреля 2019 (UTC)
                • Не, миссия и стратегия выкачены давно, тут нечего добавить да и понятны они всем, ну разве что у каждого со своими нюансами, не сильно влияющими на суть. Проблема в том, что все хотят этого добиться, но ни у кого не получается. У нас тоже не особо получается, но все видят, что мы медленно, но уверенно идём к тому, что все хотят, как минимум на общем фоне лучше. Вот у людей и вопрос, что нужно сделать, чтобы было хотя бы так же. Это не про стратегию, а про сугубо практические шаги. Нужно просто сказать: делай так и так и будет тебе счастье. А всё остальное как раз бесполезное отвлечение внимания от главного, заговаривание важного вопроса незначимым. Короче, ты как считаешь, почему у нас немножко получается? Мы же были в гораздо худшем положении, чем они. И к другим тот же вопрос. Если мы будем это понимать, то даже сами сможем оптимальней двигаться к результату. --cаша (krassotkin) 10:52, 30 апреля 2019 (UTC)
        • Письмо Фархада. --ssr (обсуждение) 14:19, 10 мая 2019 (UTC)
  • Моё мнение, сложившееся в результате опыта работы журналистом в профессиональном СМИ (1 год) и редактором популярного городского новостного паблика (2,5 года): а) более 90% новостей пишет не население, а журналисты; б) самое узкое место новостного ресурса — редактор. Следовательно, чтобы ВН полноценно развивались как новостной ресурс, необходимо сделать следующее: 1) сделать процесс размещения новости в ВН для журналиста не менее удобным, чем процесс размещения новости на привычных ему ресурсах; 2) создать мотивацию для редакторов (т. е. по-нашему администраторов) - возможно, оплачиваемое участие. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 13:47, 3 мая 2019 (UTC)
  • Поясню, в чём неудобство для журналиста написания новости в ВН: (1) Чисто местные требования по расстановке вики-ссылок и категорий. Нигде больше этого не требуется, отнимает массу времени, поэтому отпугивает от участия в проекте 9 из 10 журналистов. Надо, чтобы всё это делали администраторы, а сами журналисты в подавляющем большинстве делать этого не будут; (2) Сложный процесс загрузки фотографий. Достаточно сказать, что у нас в Тюмени есть только один фотограф, который научился загружать фото на Викисклад. Молчу уже о том, что в солидных изданиях иллюстрациями занимается вообще не журналист, а бильд-редактор. Необходим какой-то лёгкий вариант загрузки (типа временных папок), откуда затем администратор будет сам переносить фото на Викисклад; (3) Отсутствие интуитивно понятного интерфейса для размещения текста. Скорее всего, тут нужна программа (приложение), куда журналист будет отправлять текст; (4) Приверженность журналистике факта, тем самым отсутствие возможности высказывать собственное мнение или иным образом проявить творческое начало. Осталось только придумать, по каким вопросам из списка ВН готовы идти журналистам навстречу. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 13:47, 3 мая 2019 (UTC)
    • Бильд-редактора администраторы не разрешат, потому что перед бильдом встанет хитрая задача: не только найти фотографию, не только загрузить её, не только подтвердить своё право на эти действия, но и доказать особой группе придирчивых людей, что подтверждение не было фальшивков. Как же это доказать? На словах — надо прислать разрешение. На деле — надо прислать неизвестные, нигде не обозначенные доказательства.
    • А вот про своё мнение — вы стоите на правильном пути. Многие участники Викиновостей пришли к выводу, что нам необходимо высказывать собственное мнение и проявлять своё творческое начало. Администраторы пока ещё не согласны с этим. Надо убеждать их. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:35, 3 мая 2019 (UTC)
    • По терминологии, для начала. Редакторы в Викиновостях так и называются, см. ВН:ПРОВ — всё как у людей. Администраторы же к контенту не имеют практически никакого отношения. Ну разве что удаляют не опубликованные редакторами материалы, когда те устаревают и больше уже не новости. Вот тут: ВН:Жизненный цикл новостей. --cаша (krassotkin) 09:51, 4 мая 2019 (UTC)
    • Ты всё правильно пишешь о проблемах, с которыми сталкиваются журналисты. Но решать их за счёт редакторов — не выход. Если мы зайдём на сайты по поиску работы, то редактор стоит минимум в два раза дороже, чем журналист, а шеф-редактор, так и в десять раз дороже вполне. Категорически не рационально тратить дорогое время на низкоквалифицированную работу. То есть обозначенную тобой проблему, если сходу, нужно решать либо за счёт автоматизации (создании специальных формочек на стороне клиента или роботов, которые обрабатывают поданное), либо за счёт каких-то инноваций в организации работы. Всё ещё осложняется тем, что первое тоже проблема. Рядовой программист стоит в разы дороже чем выпускающий редактор. --cаша (krassotkin) 09:57, 4 мая 2019 (UTC)
      • Некорректно сравнивать час работы редактора и журналиста. Потому что один редактор обслужит 5 журналистов. То есть в переводе на час работы редактор, у которого з/п в два раза выше, получается в 2,5 раза дешевле. А разработанное программистом приложение заменит 5 редакторов (хотя без редакторов всё равно не обойтись). При этом если журналист часто имеет внутреннюю мотивацию писать новость, редактор редко её имеет. Нас выручает то, что мало журналистов, а потому мало новостей. Как только новостей станет много, придётся решать вопрос с мотивацией редакторов, и быстро-быстро. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 14:31, 4 мая 2019 (UTC)
    • По фотографиям. Ты Flickr видел? Это был самый популярный фотохостинг эва. Так вот если кто скажет, что там проще загружать, то он слукавит. Да, нужна регистрация, но она гораздо проще чем в других проектах — только логин и пароль, даже почты не требуется, не говоря уже о каких-то подтверждениях. И загрузка — нажми на ссылку и следуй подсказкам. Там, на минуточку, можно вообще ничего не заполнять и всё выставлено по дефолту, только «далее» нажимать. С чем там разбираться? --cаша (krassotkin) 10:04, 4 мая 2019 (UTC)
    • Ещё по фоткам добавлю сюда. Просто не нужно людей грузить никому неинтересной фигнёй. Нужно им просто говорить «загрузи, пожалуйста, на Викисклад» и давать вот эту ссылку: commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?&uselang=ru. В очередной раз позавчера так сделал для этой новости. Вообще ни одного вопроса. Наоборот, чувак спрашивал как можно ещё чего-то догрузить, дописать и улучшить, настолько оказывается просто при таком подходе и всё понравилось. Если кто-то не осилит, то он уже ничего не осилит. В этом случае можно лишь порекомендовать ему послать свои фотки по адресу permissions-ru@wikimedia.org, написав ему конечный полностью готовый текст сопроводительного письма отсюда. Но и тут тоже ожидает засада, некоторые не в состоянии этого сделать, а большая часть остальных не способна ответить на уточняющий вопрос, я не понимаю, как они вообще существуют. Но и для последних клинических случаев придуман выход (c:Commons:License review). Достаточно предложить рядом со своей фоткой в соцсети написать, что она распространяется по лицензии такой-то, и всё самому сделать. Ну как-то же он пишет в этих соцсетях, добавить пару слов сможет наверно. Вообще нет проблем, не нужно людей грузить лекциями по теории права, достаточно просто подобрать доступный их уровню вариант и реализовать его. Так что проблема не в учениках, а учителях, обычно. --cаша (krassotkin) 10:30, 4 мая 2019 (UTC)
      • Непонимание особенностей работы журналиста. Есть фотокоры, которые действительно любят повозиться с фотками. Они и правда часто грузят фото на Flickr и прочие хостинги. А есть корреспонденты, которые пишут тексты. Для них фото - это абсолютно лишняя, отвлекающая деталь. Когда таких журналистов заставляют делать иллюстрации, они обычно тырят первую попавшуюся картинку из Интернета и вставляют в приложение через веб-ссылку. При слове Flickr у них не дёрнется ни один мускул, потому что в большинстве своём они такого слова никогда не слышали. Обычно СМИ или разделяет функции корреспондента и фотокора, или (чаще всего, особенно бедное) разрешает корреспондентам тырить первые попавшиеся картиночки из Интернета. На ВН такого нет. Здесь и корреспондент, и фотограф — это одно лицо. И это проблема. Если мы хотим решить её, взывая к совести автора, тогда надо честно сказать себе: ОК, у нас будут только фотокоры, а прочие пусть отправляются в Телеграм. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 15:24, 4 мая 2019 (UTC)
        • Для таких, которые "тырят первую попавшуюся картинку из Интернета", есть Викисклад. Даже в веб-ссылках не нужно разбираться - достаточно название "первой попавшейся" картинки вставить в заранее приготовленное место. По своему тут опыту, проблемы с иллюстрациями как раз не наблюдаю вовсе. Многие первый раз приносят голый текст, но достаточно просто пальцем на Викисклад показать и сообщить о требовании хоть что-то оттуда взять, и люди сразу понимают что к чему. --cаша (krassotkin) 18:49, 5 мая 2019 (UTC)
          • Понятное дело, что «тырят первую попавшуюся картинку из Интернета» по теме статьи. Как правило, на Викискладе картинок по теме статьи никаких нет. Например, если ты напишешь про собрание партии «Яблоко», то никаких картинок об этом собрании на Викискладе не будет, а вот в интернете многие участники поместят картинки в своих блогах. Журналисты в России имеют право заключать лицензионный договор устно, и давно уже пора учитывать этот российский Закон в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:25, 9 мая 2019 (UTC)
    • Для пункта 4 может быть исключение только для признанных экспертов или известных в своей области личностей (в формате колонок, фельетонов, например, — после предварительного обсуждения). В обычных новостях «высказывать собственное мнение и проявлять своё творческое начало» не стоит. Постоянно встречаешь в ВН старые тексты вроде такого. Давайте я тоже буду высказывать своё мнение о молекулярной биологии, конструкции атомных подлодок, картинах классиков, так ВН рано или поздно скатятся в «кошка бросила котят, это Путин виноват», «рептилоиды вращают плоский диск Земли» и т. п. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:12, 4 мая 2019 (UTC)
      • А давайте вот для «таких текстов» из прошлого какую-нибудь плашку сверху придумаем с объяснениями. Ведь это действительно проблема, и именно подобным нам тыкают в любом подходящем для «тыкания» случае, даже пытаясь вменить, что у нас всё так (см. «опрос™»). --ssr (обсуждение) 16:08, 4 мая 2019 (UTC)
    • Добавлю по 4. У нас вообще-то реализован способ высказать собственное мнение и проявить "творческое начало". У каждой статьи есть страница комментариев, включаемая непосредственно в текст, на которой каждый может нести любую пургу по теме без всяких согласований и модерации, подписываясь собственным именем или даже анонимным IP. Даже первоначальный автор это может делать. Только я пока не встречал там публицистов, чьи тексты могут кого-то тронуть и вызвать горячее обсуждение. Нет тут пока таких. Когда найдутся эти самые публицисты властители умов и захотят у нас чего-то писать, будем чего-то придумывать. Да и сейчас вполне можно реализовать. Достаточно найти независимого редактора, который готов положить свою репутацию и ответственность за утверждение такого спикера, оформить поток его сознания в интервью-монолог и выдать в основное пространство. Никаких проблем. Вот сегодня как раз над одним таким текстом нашего коллеги думал, хотел предложить, остановило только то, что материал не очень интересен широкому кругу читателей. --cаша (krassotkin) 10:53, 4 мая 2019 (UTC)
      • Видишь ли, за серьёзными публицистами придётся побегать, поуговаривать. Например, есть у нас ветеран журналистики со стажем более 30 лет. Хорошо пишет, публике нравится. Правда, не нравится властям, поэтому его давно повыгоняли из серьёзных СМИ. Живёт затворником, иногда напишет проникновенные тексты на Фэйсбуке. Или на каких-нибудь кривых сайтиках, потому что больше нигде не пускают. Вырастет ли авторитет ВН, если он станет здесь писать? В нашем регионе — однозначно да, потому что у человека (повторяю) большой авторитет. Да и ему было бы здесь, наверное, комфортнее, чем на непонятных сайтиках. Только он не согласится писать телеграфной строкой, ибо это удел молодых. Я понимаю, что таких «зубров», которых выкидывают из региональной журналистики за слишком острый ум и язык, становится больше и больше. И они хороший кадровый резерв для ВН. Только сначала придётся придумать, чем их привлечь, и только потом вести переговоры. А я не понимаю, что можно им предложить. Периодически в разговорах с ними я вякаю про ВН, но пока никто из них серьёзно в эту сторону не смотрит. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 14:53, 4 мая 2019 (UTC)
        • Вполне можно в порядке эксперимента пустить в виде колонки таких авторов (с пояснением, кто это такой и что текст от его имени, а не от имени ВН). Но в дополнение к вопросу, зачем ему писать сюда тексты: если он известен в Тюмени, то у него аудитория там — будут ли его читатели посещать ВН, чтобы читать его? И будет ли ВН принимать таких возможных авторов из Тюмени, обеспокоенных судьбой мира? -- Esp rus4 (обсуждение) 10:50, 5 мая 2019 (UTC)
          • Правило отсечения должно быть простым. Если у журналиста есть аудитория, которая интересна для ВН, и он может привести её сюда, вокруг него имеет смысл хороводы водить. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 17:57, 5 мая 2019 (UTC)
            • У любого сказочника есть аудитория, "давай пригласим их сюда писать сказки". Только этот проект про новости. Предлагаю их Википедии подарить, может там захотят оживить засилье скучных энциклопедических статей. --cаша (krassotkin) 18:16, 5 мая 2019 (UTC)
        • Да не нужно ни за кем бегать и ничего предлагать. То что ты говоришь называется блог. Как ты правильно заметил, живёт оно в соцсетях. Если что-то понравилось "проникновенного" - бери цитатой к фактологическому лиду и пользуйся. Всегда так делаю. --cаша (krassotkin) 18:33, 5 мая 2019 (UTC)
          • Но ведь из такого текста нельзя создавать производные работы? Он же несвободный? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:22, 5 мая 2019 (UTC)
            • Какие производные работы из субъективного сказочного художественного произведения? Там же вся суть в специализированных средствах выражения. Без них вся развлекательная привлекательность теряется. Улучшить их может только тот, кто умеет писать круче первоначального автора. Даже понять, что он улучшает, а не ухудшает, может тот, кто круче. При этом производные работы можно создавать сколько угодно - разбивай изначальную цитату своим текстом на закавыченные куски и всех делов. --cаша (krassotkin) 11:15, 6 мая 2019 (UTC)
              • Речь идёт не про «развлекательную привлекательность», а про серьёзных публицистов, которые желают использовать аналитические инструменты, чтобы познакомить читателей Викиновостей с жизненными фактами. (Сейчас такие публицисты запрещены.)
              • Полицейские расследования состоят из фактов в документах, причём личное мнение следователя не должно там возникать. Но журналистские расследования — дело другое, они состоят из живого рассказа о событиях, который рассказ выражает личное мнение журналиста. Ценность журналистики именно в том, что личное мнение журналиста позволяет выявить главные связи между событиями и подчеркнуть важность этих связей.
              • Именно такого живого личного мнения ты не допускаешь. На твой взгляд, журналистом может быть только человек без своего мнения, не умеющий собирать факты и делать выводы из них, зато умеющий бесхребетно приспосабливаться. Именно эта причина привела к тому, что Викиновости безынтересны даже по сравнению с районными газетами и блогами в соцсетях. Личности, которым есть что сказать читателю, не могут работать в Викиновостях, потому что это самое «сказать читателю» запрещено.
              • Что же остаётся для тех, кто не имеет своего мнения, не может отличать годное от негодного? Остаётся или повторять чужие слова («цитировать»), или недоумённо и непонятливо переиначивать их, теряя ключевые факты и путаясь в чужих выводах.
              • Серьёзный журналист должен приводить читателя к своим свободным выводам, а не путаться в чужих несвободных. Но серьёзная журналистика здесь полностью запрещена, как запрещено и свободное использование текстов, на смену которым ты предлагаешь несвободное цитирование, которое само по себе не даёт ничего интересного и не позволяет читателю познакомиться с теми выводами, которые должен делать журналист, будучи проводником читателя в мире событий. Увы, хотя журналист и должен помогать читателю пройти через события и разобраться в них — но вот именно это здесь и запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:12, 6 мая 2019 (UTC)
                • Обратил внимание, что все, кто говорят про "аналитику и публицистику" имеют в виду сильно разные, противоречащие друг другу понятия. Вот по тому, что ты написал. Никто же не против фактологических и доказательных расследований, они у нас постоянно публикуются. Но практически все возражают против оценочных окрашенных выводов, наподобие, "поэтом Путин - нехороший человек". По крайней мере почти все редакторы подобное из статей удаляют. Редакторы же обязаны действовать согласованно, в каком-то одном русле, не воюя друг с другом, а обсуждая и двигаясь в одном ключе. Вот если ты что-то удаляешь и все с этим согласны, не возражают, значит во всех других статьях они должны поступать похожим образом, как делаешь ты. И прекрати меня обвинять без диффов, пожалуйста, достал этот стиль и, повторюсь, он закончится после появления первого независимого и решительного администратора. Такой переход на личности должен заканчиваться блокировкой, так как ухудшает атмосферу в проекте и отваживает от него участников. А мне очень бы не хотелось тебя терять из основного пространства. --cаша (krassotkin) 12:01, 8 мая 2019 (UTC)
                  • Спасибо! Разумно показана проблема! Действительно, аналитику и публицистику нельзя, однако нигде не написано, что именно нельзя. Попробую уточнить.
                  • Аналитика — это фактологическое и доказательное расследование, в котором журналист приходит к своему собственному мнению и передаёт это мнение, не опираясь на какой-то сторонний авторитет. Журналист даёт собственную оценку, которая основана на его впечатлениях и его позиции. Побывав на демонстрации, аналитический журналист не собирает чужие мнения о демонстрации, а пишет своё, и передаёт не чужие выводы о её причинах и следствиях, а свои собственные. Чем же такая аналитика отличается от поклёпа? Два отличия. Во-первых, журналист указывает основания для своих выводов: «перечислив две посылки, я делаю такой-то вывод». Во-вторых, если другие авторы задают вопросы, журналист отвечает на их вопросы и объясняет свои выводы: «вы сомневаетесь в моём выводе, поэтому уточню, что мой вывод сделан из такой причины». Итак, аналитика — это когда журналист сначала передаёт свои основания и причины, а затем пишет своё мнение и выносит свою оценку.
                  • Например, аналитик пишет: «Какой же была причина этой поездки? Перечислив все двадцать три поступка, которые совершил Президент Иванов во время визита в Германию, мы делаем вывод, что Президент Иванов заранее хотел войти в конфликт с Президентом Дойчем, стремился к этому конфликту и вызвал его. Такой конфликт позволит Президенту Иванову увести внимание россиян от внутренних проблем и переключить его на внешнюю политику».
                  • Публицистика — дело иное. В публицистике журналист вовсе не ставит задачей изложить рассудочные причины и привести к логичным выводам. Тут задача труднее: надо ярко показать читателям проблему, обрисовать её живыми примерами и наглядными ситуациями, а затем проникновенно объяснить читателям, кто же виноват. Для этого следует применять метафоры и эпитеты, тщательно отбирать факты в защиту правильной позиции.
                  • Например, публицист пишет: «Чего же ради этот опытный кукловод рванулся навстречу гуннам? По всем фразам Президента Иванова видно, что бесстыжий Президент Иванов ещё до коварного визита в Германию хитроумно задумал поссорить наши дружественные державы, конфузя Президента Дойча. Стремясь выгородить своих потатчиков, Иванов раздувает огонь войны, подкармливая тех распоясавшихся ястребов с Лубянки, которые хотят стравить мирных тружеников по обе стороны границы. Что это, глупость или измена?»
                  • Пример несвободной статьи, которая состоит из цитаты: Создатель LinguaLeo Айнур Абдулнасыров убил сестру. А вот страшный пример статьи, которая несвободна почти вся: Константин Эрнст в запрещённом интервью: я знаю, кто убил Влада Листьева. Были и другие, однако я не могу найти их автоматически. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:30, 8 мая 2019 (UTC)
          • Совершенно верно. Журналисты уходят почему-то не в ВН, а в блоги и социальные сети. Ну, если проблемы нет, то ОК. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 07:12, 6 мая 2019 (UTC)
            • Для нашего собеседника проблемы нет. А для всех остальных проблема, конечно, есть. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:11, 6 мая 2019 (UTC)
              • Да, я видел недавно, как ты лично зарубил автора, попытавшегося тут что-то создать в отстаиваемом тобой стиле. Так что все тебя слушаемся и делаем всё как ты учишь на практике. --cаша (krassotkin) 11:24, 6 мая 2019 (UTC)
                • Твоя реплика — неправда. Я пытался подогнать его текст к твоим требованиям. Конечно, эти исправления были подобны удушению, переломке, убийству авторского произведения. Но ведь ты же не допускаешь ни публицистику, ни аналитику. Поэтому вина за результат, вызванный твоими запретами, лежит на тебе. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:12, 6 мая 2019 (UTC)
                  • Редакторы несут персональную ответственность за свои действия. То, что сделал ты - это только твоя ответственность и ничья другая. Я тебя точно об этом не просил и моя опубликованная версия, пусть и по ошибке, сильно отличалась от того, что ты порезал в результате. Более того, то что делаешь ты, это прецедент, который мне и остальным редакторам придётся учитывать в будущем - говорить журналистам, что так нельзя, так как один из редакторов, и это именно ты, возражает - обсудите предварительно на форуме. --cаша (krassotkin) 12:06, 8 мая 2019 (UTC)
                    • Я НЕ ВОЗРАЖАЮ против аналитики и публицистики. Я был вынужден сделать исправления, чтобы спасти статью, потому что ты писал мне о недопустимости аналитики и публицистики, потому что аналитика и публицистика будут вызывать сомнения и протесты у других. Но ведь аналитика и публицистика должны вызывать сомнения и протесты! Такова их природа и цель! А значит, статью можно было сохранить лишь в том случае, если убрать из неё все публицистические метафоры, гиперболы и аналогии. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:30, 8 мая 2019 (UTC)
            • Проблема в том, что журналистикой называется несколько разных и совершенно непохожих деятельностей. Викиновости, как следует из названия - о новостях - событийной информационной журналистике. Если таким журналистам что-то мешает работать в ВН, это и нужно решать. А если в Викиновостях не получается работать тем, кто музыку, например, сочиняет, ну что теперь поделаешь. Это сильно другое. --cаша (krassotkin) 11:20, 6 мая 2019 (UTC)
              • Событийная журналистика основана на личном мнении журналиста о событиях. Именно событийная журналистика здесь полностью запрещена. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:12, 6 мая 2019 (UTC)
  • Раз спрашивают, тогда пусть денег дадут. На грант, тысяч 100 долларов США. Тема, что-то типа: "Социологическое исследование мотивационных основ редакторов Русских Викиновостей по регулярному написанию новостей". Без денег, забесплатно не вздумайте перед ними расшаркиваться и про себя сдавать информацию. Скажите с умным видом, что вопрос требует серьёзного научного изучения, дайте денег. --Erokhin (обсуждение) 11:21, 4 мая 2019 (UTC)
    •  :--)) --cаша (krassotkin) 12:07, 4 мая 2019 (UTC)

Вторая фаза[править]

  • Всё же, по совету друзей, присоединился к чтению этой рассылки. Там, конечно, много флуда, уже десять раз пожалел. Вот тут продолжение нашей темы — Фонд не сдаётся и всё ещё хочет узнать нашу военную тайну. Так что нужно продолжить думать, чтобы разобраться и потом самим эффективно нажимать на нужную педальку, и других научить. Нам было бы гораздо легче, если бы все разделы активно работали. Сейчас же нам приходится фактически тянуть всё направление Викиновостей. Выше уже много сказано полезного, но стройной картины у меня пока не вырисовывается. Идеи? --cаша (krassotkin) 06:05, 14 мая 2019 (UTC)
    • Часть картины же нарисовалась? Расскажи, где не хватает понимания. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:06, 14 мая 2019 (UTC)
      • Обсуждение выше ушло не в ту сторону, там больше обсуждалось что бы нам такого сделать, чтобы было совсем хорошо. Вопрос же был в другом: почему несмотря на все вышеперечисленные недостатки Русским Викиновостям удаётся жить и развиваться. Вот на этот вопрос ответов напрямую не было. --cаша (krassotkin) 12:11, 14 мая 2019 (UTC)
    • Надо опросить участников ру-ВН и узнать, что подталкивает их. Лучше даже задать два вопроса: что подталкивало их прийти и что подталкивает их продолжать, потому что ответы могут оказаться противоположными. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:09, 14 мая 2019 (UTC)
      • В любом случае очень будет интересно послушать ответы на эти вопросы. Начни сам, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 12:12, 14 мая 2019 (UTC)
        • Я не умею проводить такие опросы, поэтому не начинаю их. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 14 мая 2019 (UTC)

Вопросы ретро-новостей[править]

В копилку ретро-новостей[править]

В Викитеке обнаружил небольшой склад: s:Категория:Газетные статьи и s:Категория:Журнальные статьи. Можно синхронизировать с Викиновостями копи-пастой и связывать через Викиданные (пример: d:Q63270775). Почему это нужно человечеству писал тут: Обсуждение участника:Сидик из ПТУ#Ретроспективные новости. --cаша (krassotkin) 10:37, 23 апреля 2019 (UTC)

Каноническое название[править]

Так как ретро-новости потихоньку движутся, нам бы начать для них писать какую-то инструкцию, чтобы не повторяться в локальных обсуждениях, а ссылаться на согласованное. Но столкнулся с тем, что у нас до сих пор не придумано название этих сущностей. В обсуждении мы употребляли несколько терминов, в частности «ретро-новости», «архивные новости» и т. п. По последнему даже категорию создали: Категория:Архивные новости. Но проблема в том, что у нас есть термин «новости в архиве» (тоже «архивные новости», которые не правятся). Кроме того, в том обсуждении употреблялось выражение «ретроспективные новости» (современные о прошлом старой датой), которые по итогу запрещены — происходит некая путаница (вон и я выше, когда топик у коллеги на СО открывал). В общем как нам их называть, чтобы отражало суть и ни с чем не пересекалось? Назовём так страничку инструкции и категорию переименуем. --cаша (krassotkin) 10:37, 23 апреля 2019 (UTC)

«Старости». Сидик из ПТУ (обсуждение) 11:27, 7 мая 2019 (UTC)
  • Слово "старости" мы тоже в обиходе употребляем, но про поданные на рецензирование свежие заметки, актуальность событий в которых прошла. Поэтому они не рецензируются и удаляются автоматом. Нужно какое-то красивое название, не несущее негатива и отражающее суть. Пока ничего нового не придумаем, буду стараться использовать "ретро-новости". --cаша (krassotkin) 09:30, 8 мая 2019 (UTC)
  • Приглашу Павла, он постоянно новые слова придумывает. Это не торопит. Просто если какие идеи появятся, буду благодарен. --cаша (krassotkin) 09:32, 8 мая 2019 (UTC)
    • Название "ретро-новости" мне нравится. Как вариант - "исторические новости". А вот "архивными" их называть, действительно, не стоит. Кстати, то, что выше называлось "ретроспективные новости" также вполне могло бы и публиковаться, просто не "старой датой", а современной датой публикации, с подводкой типа "возвращаясь к напечатанному" или "новое о старом". --Kaganer (обсуждение) 00:33, 12 мая 2019 (UTC)

Индексация в поисковиках[править]

Онлайн-трансляцию второго тура украинских выборов мы завели одними из первых, велась она достаточно активно и получилась одной из лучших. Google же её проиндексировал только сегодня (или вчера поздно вечером), а рейтингует хуже некуда — то есть даже по заголовку вперёд подсовывает другие издания. Яндексом я не пользуюсь, поэтому не посмотрел когда проиндексировано, но в рейтинге мы там тоже не впереди.

На таком отношении поисковых систем мы теряем очень много. Можно сказать, что всё теряем. То есть мы практически не имеем трафика с поисковых систем по актуальным темам. По моим оценкам, решение этой проблемы может улучшить посещаемость раз в десять минимум.

Если у кого-то есть знакомые специалисты, знающие как улучшить индексацию в поисковых системах и нам для этого не придётся сильно продавать душу дьяволу, то хорошо бы с ними посоветоваться и подумать над их предложениями. --cаша (krassotkin) 09:27, 22 апреля 2019 (UTC)

  • Решение простое. Поисковик не может поднимать тексты, за которое запрещено нести ответственность. Недавний случай с художественным рассказом про общественную медаль ярко показал, что в Викиновостях одни -- не обязаны нести ответственность за публикуемые здесь тексты, и это отпугивает поисковые сервисы, а другим -- это запрещено. Нужно, чтобы наше юрлицо в лице Директора, действующего на основании Устава, приняло на себя ответственность за публикуемые тексты. Если же нет Директора и Устава, значит, нужно разрешить нам самим нести ответственность за свои тексты. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:47, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Никакого разрешения не требуется. Размести на своей страничке участника своё реальное имя, почтовый адрес и телефон, можешь даже домашний адрес, и неси на здоровье ответственность за свои тексты. Больше тебе скажу, как раньше писал, ты её и сейчас несёшь и кто угодно может всё перечисленное найти в несколько кликов.
      А по сути, у нас есть серьёзная проблема, которую нужно решить, а ты регулярно впадаешь в художественную литературу оффтопиком, зафлуживаешь тему, отпугиваешь тех, кто может сказать дельное по конкретике и она не находит решение. Поэтому у меня предложение, если можешь что-то подсказать, чему-то научить по конкретному заданному вопросу, все будут очень благодарны, а если хочется просто поговорить на какую-то тему, открывай для этого отдельный топик. --cаша (krassotkin) 12:24, 22 апреля 2019 (UTC)
      • Недавно один участник захотел самостоятельно нести ответственность за свою статью, однако ему немедленно указали, что публицистика и фельетоны запрещены административным решением. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:59, 22 апреля 2019 (UTC)
  • По новостям поисковик использует свой новостной агрегатор, у того есть определённые требования к источникам... ну, ты знаешь продолжение. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 13:05, 3 мая 2019 (UTC)
    • Это да, но он должен подхватывать новые страницы в обычную выдачу. Одно время через час/несколько появлялись. Сейчас вот опять почему-то с серьёзной задержкой. Хотя вроде неплохо обновляемся, актуальны и авторитетность по всем техническим параметрам растёт. В идеале, конечно, хотелось бы сразу в обычный поиск попадать. --cаша (krassotkin) 13:24, 3 мая 2019 (UTC)
  • Вчера насчитал 4 дня задержки в Google. Яндекс при этом индексирует в течение нескольких часов. Но рынок последнего на порядки уже. --cаша (krassotkin) 09:35, 4 мая 2019 (UTC)

Онлайн-трансляция второго тура Президентских выборов в Украине 2019[править]

Оставлю для истории, что похоже у нас первая коллективная текстовая онлайн-трансляция в Викиновостях: Онлайн-трансляция второго тура Президентских выборов в Украине 2019. Авторские трансляции уже бывали раньше, хотя и очень редко. Пока вроде неплохо получается. Присоединяйтесь. Посмотрим на результаты и отработаем на будущее. --cаша (krassotkin) 09:56, 21 апреля 2019 (UTC)

Карточка персоны[править]

А в викиновостях есть карточки персоны, как в википедии? --P.Fisxo (обсуждение) 12:24, 18 апреля 2019 (UTC)

  • Нет. Всё оформляется шаблоном: {{Оформление категории}}. Для людей он может всё сам подхватить из Викиданных, после того, как будет связано, но можно либо дополнить, либо вообще свой текст написать. --cаша (krassotkin) 21:59, 18 апреля 2019 (UTC)
    • По сути, он и есть карточка персоны. Разве его смысл не таков? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:36, 18 апреля 2019 (UTC)
      • Нет, он всего лишь обрамляет задумку автора. Там может быть любой текст. И даже в автоматическом варианте мы стремимся к связному тексту. Просто в некоторых местах это сложно реализовать. Города же нормально читаются, даже не отличишь, что на лету формируются роботом: Ровно. --cаша (krassotkin) 22:39, 18 апреля 2019 (UTC)
        • Отличишь. Много двоеточий. Неправильно указаны ФИО, надо ИОФ. Вместо краткой характеристики зачем-то названы побратимы, хотя они мало что говорят о городе. Это и есть признаки автомата Face-smile.svg. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:31, 19 апреля 2019 (UTC)
          • Ты прав, есть отдельные недостатки, будем работать. Если появляются идеи, как лучше переформулировать, оставляй на страницах обсуждения соответствующих модулей, будем поправлять, ну или сам, если чувствуешь силы подключайся. По порядку имени тут поправил, а вообще это беда. Русские Википедисты с упорством вставляют в метку Викиданных имя человека с запятой, каждый раз приходится за ними поправлять. --cаша (krassotkin) 07:38, 20 апреля 2019 (UTC)
          • Кстати, напоминаю, если где-то, как ты говоришь, существуют программисты, согласные работать за 15 тыс. рублей в месяц. Я их готов покупать на фуллтайм удалённую интересную работу практически в неограниченных количествах. Тут нужны Lua для модулей; несложный, но один из самых тупых в мире "язык скобочек" для шаблонов - эти два документированы и осваиваются в базовом варианте за несколько дней; немножко JavaScript; и, например, C/C++ для роботов. Хотя для последних подойдут любые, однако ради программистов на C/C++ чисто для себя готов в качестве пожертвования оплатить первых, чтобы они тут всё улучшили. Можешь воспринимать эти слова как публичную оферту.
            Ну и если это читают программисты, которые за такие деньги работать не хотят, но готовы, как и мы все тут, пожертвовать часть своего времени на поддержку вики-проектов и гражданской журналистики, обращайтесь, пожалуйста, есть куча очень несложных, но очень необходимых человечеству и очень интересных проектов, приближающих сингулярность. --cаша (krassotkin) 08:03, 20 апреля 2019 (UTC)
            • Я говорил про журналистов. Про программистов не помню. А вот на Хабрахабре есть сайт «freelansim.ru», там нанимают. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:08, 20 апреля 2019 (UTC)
              • Твоё письмо переслал где об этом было. Прикинь, ты просто пишешь, а я это всё изучаю, запоминаю, годами думаю - беда. --cаша (krassotkin) 10:19, 20 апреля 2019 (UTC)
                • И Литвинов изучает, думает, а ему палки в колёса ставят... Ох... --PereslavlFoto (обсуждение) 16:59, 20 апреля 2019 (UTC)

Благодарность от Геометрии[править]

Благодарственное письмо Русским Викиновостям от музыкального издательства «Геометрия»

Музыкальное издательство «Геометрия» отметило наш скромный вклад в культуру России. Там такой трогательный текст, почитайте. Приглашают ещё лично сходить торжественно получить. Пока не знаю когда смогу, но выберусь, наверно, ради такого дела. Спасибо непосредственно причастным и всем, кто создаёт Русские Викиновости! --cаша (krassotkin) 08:45, 12 апреля 2019 (UTC)

  • Сколько денег они дают вместе с благодарностью, чтобы на эти деньги купить у них авторские права на их эмблему, их издания, их звукозаписи? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:04, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Пользуйся: эмблема, обложки. На записи с авторами сложные договоры, от последних многое зависит, так просто передать права не получится. Но они все в открытом доступе официально лежат на музыкальных коллекторах, том же Яндекс.Музыка. --cаша (krassotkin) 14:22, 12 апреля 2019 (UTC)
      • Во! Вот это грамотная, хорошая благодарность от (здесь было написано слово «издательства», но такое слово было ошибкой и ложью, потому что речь не про издательство, поэтому слово «издательство» здесь писать нельзя, следует писать вот такое слово:) лейбла! Оказывается, (здесь было написано слово «издательство», но такое слово было ошибкой и ложью, потому что речь не про издательство, поэтому слово «издательство» здесь писать нельзя, следует писать вот такое слово:) лейбл теперь может лицензировать анонимные фотографии, началась революция в работе OTRS. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:31, 12 апреля 2019 (UTC)
        • О чём Вы, дяденька? --cаша (krassotkin) 14:38, 12 апреля 2019 (UTC)
          • Там на их обложках — анонимные фотографии. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:28, 12 апреля 2019 (UTC)
            • На каких? --cаша (krassotkin) 18:12, 12 апреля 2019 (UTC)
              • File:Леонид Фёдоров - Лиловый день LE.jpg
              • File:Cover GEO 043-044-045 DVD Leo Russian New Music.jpg
              • File:Podolsk CD cover.jpg
              • File:Подольск DVD 275.jpg
              • File:Телевизор - XXV лет в одной лодке.jpg
              • File:Телевизор - Музыка для мёртвых.jpg
              • File:Вежливый отказ - Кончерто.jpg
              • File:Вежливый отказ - Пыль на ботинках.jpg
              • File:Вежливый отказ - Этнические опыты.jpg
              • Неужели музыкальная фирма смогла доказать свои права на каждое из этих изображений? Фирма передала вам, значит, все договора с этими анонимными авторами? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:08, 12 апреля 2019 (UTC)
                • Странный ты, конечно, человек. Вначале с уверенностью клевещешь вместо того, чтобы предварительно уточнить. Музыкальная индустрия - это область с одним из самых строгих отношений к авторскому праву. Конечно же заключала со всеми авторами письменный договор. И никакие они не анонимные, у каждой фотографии есть свой автор и даже история. Вон тут, например, про Лиловый день можно почитать. Многих из этих авторов я знаю лично. Некоторые из них сейчас своими руками загружают свои работы на Викисклад и даже в статьях ВН несколько раз использовались их фотографии. Вот, кстати, наглядный пример, как у других получается работать с ОТРС, а у тебя нет. Тикеты от "Геометрии" по разным запросам, кстати, разные агенты обрабатывали. Ни с кем не возникло проблем. --cаша (krassotkin) 20:42, 12 апреля 2019 (UTC)
                  • Мои клеветы основаны на ссылках. Почему же эти авторы нигде не указаны?
                  • Разумеется, именно у меня не получается работать с OTRS, ведь именно я под ликом учебных вузов, государственных учреждений и научных институтов отправлял с их электронной почты договора в OTRS. Разумеется, я виноват в том, что сотрудники OTRS, получив эти договора, в ответ обвинили эти предприятия в незаконных действиях. Ведь виноват именно тот, кто озвучил проблему — а раз о проблеме говорю я, значит, виноват именно я. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:07, 13 апреля 2019 (UTC)
                    • А закон не требует ничего указывать при копирайте. Всё зависит от договора, который правообладатель заключил с авторами. Главное - не приписывал авторство себе. Это лицензия CC BY * требует указывать, да и то так, как просил правообладатель, а не изначальные авторы. Главное - не приписывать авторство себе.
                      Да я тебя ни в чём не обвиняю, просто смотрю туда, смотрю сюда, и информирую тебя о том, что происходит. --cаша (krassotkin) 12:25, 13 апреля 2019 (UTC)
                      • Ты написал, якобы у меня не получается работать с OTRS. Цитирую: «у других получается, работать с ОТРС, а у тебя нет». В этих словах ты говоришь о тех случаях, когда, во-первых, я просил у государственных учреждений и предприятий заключить договор с OTRS, и затем, во-вторых, эти предприятия заключили договора с OTRS и прислали их в OTRS, однако, в-третьих, в ответ получили отказы и упрёки в нарушении закона. Поэтому я удивлён, что для одного лейбла сделаны преференции, а от юрлиц, в которые я обращался, OTRS требует предоставлять дополнительные доказательства. Видимо, для лейблов у вас там один порядок, а для государственных предприятий и учреждений совсем другой порядок, основанный на санкциях. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:46, 13 апреля 2019 (UTC)
        • "Лейбл звукозаписи" по-русски означает "музыкальное издательство". Твоя ссылка на статью в ВП про издательство это подтверждает, если почитать внимательно. Некоторые люди и организации предпочитают использовать русский язык. Среди них, кстати, и "Геометрия" (см. заголовок geometry.su). Ты же вправе использовать какой угодно. Главное сообщений неявно не меняй после ответа и не устраивай войны правок: уж конфликтовать нам точно незачем. --cаша (krassotkin) 14:18, 14 апреля 2019 (UTC)

Гаджеты[править]

Коллеги! Предлагаю задействовать в Викиновостях полезные гаджеты, хорошо знакомые каждому википедисту и существенно облегчающие работу:

  • Всплывающая подсказка с примечаниями (код). Хоть примечания и редки в Викиновостях, но всё же встречаются. Не использовать всплывающую подсказку - дурной тон.
  • Иконки других проектов. Просто украшательство, но читатели со стороны оценят - неплохо бы включить для анрегов по умолчанию. Я для себя включил это в Википедии, мне нравится.

Также предлагаю дать возможность включить подсветку вики-текста (очень неудобно работать без неё после Википедии). Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:06, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Сделал и то и другое, но так как в Википедии (первый по дефолту - можно отключить, второй нужно включить). Но это, конечно, хлопотно всё. Пришлось на время создания выдать себе флаг редактора интерфейса. И чуть второй дописал по простому пути. --cаша (krassotkin) 20:20, 10 апреля 2019 (UTC)

Викиновости:Жизненный цикл новостей[править]

Часто приходится пояснять, поэтому отложил дела и набросал эссе о том, какая практика у нас сложилась по работе со страницами в основном пространстве:
Викиновости:Жизненный цикл новостей.

Если что-то забыл отразить, сообщите, пожалуйста, добавлю. Если что-то непонятно, скажите, будем доводить до понятных формулировок.

Мелочи поправляйте сразу, но что-то более-менее принципиальное лучше предварительно обсудить, чтобы не конфликтовать на эту тему.

Подчеркну, это описание сложившейся практики. Если кто-то хочет предложить что-то новое прогрессивное, без проблем, но тут это всё оффтопиком — открывайте новую тему, когда будете готовы, обсудим и будем следовать, если придём к консенсусу. --cаша (krassotkin) 13:12, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Не указаны ретроновости, которые ты предлагал прежде. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:12, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Для них наверно отдельную страничку нужно написать: они в другом режиме существуют и их многие описанные тут проблемы не касаются. --cаша (krassotkin) 19:43, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Считаю вредным запрет на ёфикацию! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:13, 9 апреля 2019 (UTC)
    • А это не запрет на ёфикацию, это запрет напрягать авторов по всему несущественному и непринципиальному. Викиновости - не справочник по русскому языку, и не букварь для детей, поэтому буква ё в наших статьях не является принципиальной. Нет никакого смысла из-за неё конфликтовать. Кому хочется - пишет, кому не хочется - нет. Мы принципом приоритетности авторской версии по всему неважному спасли массу нашего времени, здоровья, да и участников. --cаша (krassotkin) 19:47, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Да, напрягать авторов незачем. Просто нужна обязательная и безусловная грамотность, в том числе ёфикация. Нет никакого смысла из-за неё конфликтовать. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:56, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Считаю нужным кое-что убрать. (1) Про право любого человека вносить консенсусные правки пока новость редактируется. Никогда не знаешь, что имеет в виду автор новости и как он собирает материал. Поэтому до выставления на рецензию - никаких правок иных участников. Пусть человек выскажется до конца. (2) Про выставление без согласия оппонента - пусть выставляет, оппонент сам уберет, если не согласен. (3) Убрать пункт 21 о конфликте интересов. У нас есть иной способ разрешения конфликта интересов - предложить противоположной стороне написать новую статью. Такого нет ни в одном проекте. Плюс противоположная сторона может высказаться по существу на странице обсуждения или комментариев. Кроме того, я не представляю как будут проверять статью о другом городе, где между автором статьи и иными лицами, указанными в статье, конфликт. Поддерживаю только необходимость проставления шаблона - «оплачиваемая заметка» (слово заказная - смотрится странно). Плюс, если на автора хочет кто-то пожаловаться - пусть пишет на форум Викиновостей. Мой опыт работы в Екатеринбурге показывает, что меня ненавидят за то, что я не пишу, то, что от меня хотят и грубо посылаю все просьбы о помощи - например, отказываюсь нести старой активистке флаги (негрубо она не понимает - как можно за такое дело борьбы не встать). Вот тоже конфликт интересов по ее мнению - пишу о ней, хотя она на меня возмущалась. Так что это нормально - когда все ненавидят. Как раз залог объективности. Иван Абатуров (обсуждение) 17:46, 13 апреля 2019 (UTC)
    • Погодите, а другие журналисты носят флаги и плакаты, что ли? Как удивительно! --PereslavlFoto (обсуждение) 21:22, 13 апреля 2019 (UTC)
      • Да, к сожалению, в Екатеринбурге журналисты массово полезли в активизм. В марте 2018 года журналистка Новой газеты подошла к пикетчице и с плакатом стояла. Потом пикетчицу арестовали, а журналистку оштрафовали. В июне 2018 года журналистка бросилась под полицейскую машину, которая увозила задержанного на акции активиста (я это сфотографировал) и сейчас эта журналистка пишет мне, что она мол "навальненок". 7 апреля 2019 года вообще в Екатеринбурге было коллективное обострение - опытные журналисты типа Шеремета и е1 пришли воевать по факту вырубки сквера - на уличную акцию. Причем Шеремет лично уговаривал активистов разойтись. А е1 напротив были за сквер. Главред московского комсомольца открыто уговаривал бывшего начальника штаба Навального не поддерживать акцию за сквер. Так что да - я, наверное, единственный журналист, кто ходит на эти акции и не лезет в активисты. Иван Абатуров (обсуждение) 05:15, 14 апреля 2019 (UTC)
  • И кое-что добавить. А именно право автора оригинального репортажа по своему усмотрению (вне зависимости от времени с момента публикации) скрывать имена персоналий, данные о них, а также исправлять ошибки в той информации, которую сам автор оригинального репортажа дает без ссылки на сторонний источник. Это нужно, так как иногда информатор просит уже после публикации убрать, например, место его работы, чтобы у него не было проблем. Я своих информаторов берегу и всегда стараюсь, чтобы они не страдали. Иван Абатуров (обсуждение) 18:16, 13 апреля 2019 (UTC)
    • Чтобы это сделать, надо уничтожать прежние правки из истории. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:22, 13 апреля 2019 (UTC)
    • Иван, я описал то, что сейчас существует, на практике применяется, имеет множество исторических прецедентов и считается более-менее консенсусным. Только об этом топик. Если хочешь что-то изменить предлагай отдельными темами, обсудим. Желательно не скопом, а по одному и последовательно, после принятия предыдущего, чтобы можно было сосредоточиться. Тут эти предложения, тем более списком, пройдут мимо сообщества и не приведут к изменению практики. --cаша (krassotkin) 21:36, 13 апреля 2019 (UTC)
      • Прежние правки из истории можно не менять - в историю никто кроме нас не заглядывает. Что касается того, о чем я пишу, то тут ничего нового не предлагаю. Все это уже есть и применялось. Иван Абатуров (обсуждение) 05:15, 14 апреля 2019 (UTC)
        • Об этом: "уже есть и применялось". Не путай иллюзию и реальность. Например, "автора ... скрывать" - в общем случае - нет. Мы публикуем свои тексты по свободной безотзывной лицензии. Поэтому по конкретному материалу, если у всех, кроме вовлечённых будет другое мнение, и последние не смогут убедить, то сообщество может опубликовать в том виде, которое посчитает нужным, а администраторы защитят от правок. Вот, пожалуйста, текущий кейс, чтобы далеко не ходить: "Пирамида имени Льва Николаева". То что ты с этим не сталкивался - это всего лишь следствие того, что у нас коллектив маленький и расслабленный, до сих пор относился к твоим "сокрытиям" снисходительно. Но это всего лишь иллюзия. Стоит возникнуть конфликту и возразить будет нечего, так как твои предложения противоречат базовым принципам и лицензии. Так что это совершенно новое неожиданное предложение, принципиально противоречащее принципам нашей работы. На сегодняшний день всё, о чём мы договорились по поводу первоначального автора - это не приставать к нему по мелочам. На это есть консенсус, подтверждённый обсуждениями несколько раз. Больше ничего по ним нет и вряд ли будет, по обозначенным выше причинам. --cаша (krassotkin) 08:01, 14 апреля 2019 (UTC)
        • И ты ещё не забывай, что сторонние сайты, могут публиковать любую нашу версию, даже совсем удалённую статью. Что уже бывало. --cаша (krassotkin) 08:02, 14 апреля 2019 (UTC)
        • Поддерживаю фразу участника Krassotkin. Ваши знакомые не читают историю, а злоумышленники могут читать. Вместе с тем Krassotkin сам нарушает лицензию, когда запрещает мне устрянять фактические ошибки и непреднамеренную ложь в моих же репликах, поэтому вопрос о лицензиях очень сложен. Лицензия позволяет многое из того, что запретил администратор. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:18, 14 апреля 2019 (UTC)
          • Что же я сделал непозволительного относительно условий лицензии? Будь аккуратней, пожалуйста, опять обвиняя на пустом месте. Не способствует комфортной работе такой подход. --cаша (krassotkin) 14:21, 14 апреля 2019 (UTC)

Фото Варламова[править]

Кстати, новые фото Варламова с его блога можно грузить на склад? Или надо ждать, когда он сам загрузит? У него смешная новость появилась. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:18, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Тут двоякая ситуация. В профайле сказано: "Перед тем, как взять мою фотографию и использовать ее, нужно спросить разрешения", а в известной новости: "С этого года я разрешаю свободно использовать любые мои фотографии – лицензия CC-BY-SA 4.0". Наши пользуются и загружают, но, на мой взгляд, это стрёмно. Он утверждает, что отвечает на все письма и запросы по делу. Лучше написать и спросить. --cаша (krassotkin) 17:38, 8 апреля 2019 (UTC)
    • @Krassotkin: А, то есть в вашу службу OTRS он не присылал никакого разрешения? И вся легендарная «переписка с OTRS» не стоит бумаги? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:06, 8 апреля 2019 (UTC)
      • Что за легендарная переписка? Через ОТРС он лишь подтвердил свой аккаунт. Это публичная информация. Ничего другого я нигде не говорил. --cаша (krassotkin) 22:31, 8 апреля 2019 (UTC)
        • Стало быть, сначала вы в OTRS подтвердили аккаунт Варламова, и подтвердили, что он вступает в юридические отношения от своего имени, и подтвердили, что на своей странице он достоверно написал, что «решил лицензировать свои фото по свободной лицензии Creative Commons». А теперь оказывается, что всё это неправда и верить этим подтверждениям сама же служба OTRS в лице своего сотрудника не может.
        • Легендарную переписку ты обсуждал на форуме, когда рассказывал о том, что такие переписки длятся по многу месяцев. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:34, 9 апреля 2019 (UTC)
          • На своей странице на Викискладе (c:User:Ilya Varlamov) Илья не очертил однозначный круг фотографий, к которым относится это утверждение.
            Мне всё ещё не понятно ни слово "легендарный", ни "переписка". Похоже тебя что-то ввело в заблуждение. Я обработал этот тикет за минуту, там было одно письмо к нам и одно от нас. Касалось он подтверждения аккаунта, и, повторюсь, это публичная информация. На форуме я приводил пример другого случая, поясняя, что от решения о свободном лицензировании до загрузки всего архива могут пройти месяцы и даже годы. --cаша (krassotkin) 13:19, 9 апреля 2019 (UTC)
            • Почему же OTRS всегда требует договоры обо всём, а здесь у Варламова ничего не потребовала? Отчего ему такая льгота? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:10, 9 апреля 2019 (UTC)
              • Я же тебе рассказывал уже, что это у тебя такое удивительное свойство суметь наступить на все грабли в округе. Посоветовать ничего не могу, всегда поражаюсь как тебя удаётся даже вроде бы в абсолютно простом и однозначном деле найти проблем. Обычно же происходит именно так, как написал выше - вопрос-ответ-вседовольны. --cаша (krassotkin) 19:41, 9 апреля 2019 (UTC)
                • Вот и я поражаюсь, как можно одним письмом из OTRS разрушить многомесячные переговоры. Не я ищу проблемы, а твои сотрудники по OTRS умудряются в абсолютно однозначном деле (при заключении договора между юрлицом и OTRS) находить проблемы (объявлять этот договор незаконным). --PereslavlFoto (обсуждение) 22:59, 9 апреля 2019 (UTC)
                  • Ох, да не так они говорят, просто ты так воспринимаешь, додумываешь и получается что-то совсем непохожее на изначальный смысл. По крайней мере когда вижу их слова и твой пересказ, то просто диву даюсь с чего ты это взял и почему так трактуешь. Ладно, мы это уже обсуждали, пусть будет по-твоему, иначе мы тут в бесконечный флуд устремимся. --cаша (krassotkin) 23:35, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Считаю, что этим он уже даёт разрешение на использование фото. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:46, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Я написал об этом выше, как и о том, что некоторые участники могут попросить дополнительных подтверждений. --cаша (krassotkin) 13:04, 9 апреля 2019 (UTC)
  • В тексте лицензионного договора указано, что можно. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:04, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Факт заливки сторонними людьми фотографий из блога Варламова имеет место быть, и Варламов это видел, никаких претензий не предъявлял (и ему в разных каментах много людей сразу объяснили насчёт вотермарок). Он самолично поместил такие фотографии из корня своей категории в созданную специально для них категорию c:Category:Photographs by Ilya Varlamov/varia. Я считаю, что вся совокупность имеющихся у нас сведений говорит о том, что грузить можно. Но лучше эти действия сопровождать перепиской с Ильёй, о которой он просит сам (в частности, запрашивать у него хайрезы) — так будет возникать коммуникация, которая покажет Варламову, где и как в Википедии могут применяться его фотографии. Это для него будет полезно и повысит его осведомлённость о Википедии. Я хочу чтобы он в своём блоге регулярно писал про Википедию и популяризовывал её, коллективная работа с фотографиями хороший повод и стимул для таких гипотетических заметок. --ssr (обсуждение) 12:13, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Да, просить крупные изображения — нужно и полезно. Вы правы. Но будет ли он писать о Википедии, это большой вопрос, ведь сам он с Википедией не связан никак. Его фотографии получает не Википедия, а Викисклад. Полагаю, что он может написать о Википедии, если владельцы Википедии оплатят ему такую статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:35, 9 апреля 2019 (UTC)

blnews.ru[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё один ресурс, берущий заметки из Викиновостей. Жаль, что не ставят ссылку на нас. Может кто-нибудь им напишет? DonSimon (обсуждение) 15:28, 5 апреля 2019 (UTC)

Поиск по Викискладу в Викиновостях[править]

Но есть и хорошие новости. Теперь по Викискладу можно искать не выходя из Викиновостей — его результаты подмешиваются в поисковую выдачу. --cаша (krassotkin) 07:51, 28 марта 2019 (UTC)

  • Перестали, жаль. --cаша (krassotkin) 15:31, 5 апреля 2019 (UTC)

Викиновости в Викиданных[править]

Всё, отключили Викиновости от Викиданных. Не добавить более. --Леонид Макаров (обсуждение) 07:13, 28 марта 2019 (UTC)

  • Два дня уже как. Это не только Викиновостей касается, но и других проектов. Причём произвольным образом. JavaScript сломался. Напишите им, пожалуйста, на форуме, у меня сейчас руки не дойдут. Тем же кто хочет добавить сейчас никого не дожидаясь, нужно отключить на странице Викиданных JavaScript, нажать на ту же самую кнопочку, что и всегда при добавлении, в появившуюся формочку написать имя проекта - "ruwikinews" и нашу категорию в следующее поле. Потом JavaScript можно обратно включить. Для одиночных действией количество телодвижений почти не отличается, несколько секунд добавляет, но напрягает, да и непорядок, конечно. --cаша (krassotkin) 07:47, 28 марта 2019 (UTC)

Итальянцы тоже бастуют[править]

В догонку к немцам и чехам бастуют итальянцы (осталось 10 часов) — никто не хочет написать? @Krassotkin: Wikisaurus (обсуждение) 22:19, 25 марта 2019 (UTC)

  • У нас с раннего утра эта информация:
    "Update on the community protests against the Copyright directive :
    - banner: czech (CS), estonian (ET), portuguese (PT), slovak (SK), slovene (SL)
    - blackout: asturian (AST), catalan (CA), galician (GL), italian (IT)
    FR refused to do something (more precisely, we were not enough : 67% but 75% was required)".
    Писать некому. Я до сих пор занят. Если кто напишет, опубликуем. --cаша (krassotkin) 22:23, 25 марта 2019 (UTC)

Культура оформления реплик[править]

Некорректное оформление реплик делает обсуждение нечитабельным. Лучше всего это видно на страницах комментариев, куда приходят люди, слабо знакомые с вики-разметкой и культурой оформления реплик. Например: Забастовка Википедии на русском языке. Но даже опытные участники иногда оформляют свои реплики так, что непонятно кому они отвечают, где начало и конец их потока сознания, и вообще сразу хочется закрыть это насилие для глаз и мозга. Дополнил страницу Викиновости:Комментарии разделом Викиновости:Комментарии#Оформление сложных реплик. --cаша (krassotkin) 10:58, 23 марта 2019 (UTC)

  • Причём решение-то простое. Надо вспомнить о свободной лицензии и исправить реплики. Делов-то! --PereslavlFoto (обсуждение) 11:23, 23 марта 2019 (UTC)
    • Всегда так делаю. --cаша (krassotkin) 11:49, 23 марта 2019 (UTC)

Выступление[править]

Станислав Козловский выступил на заседании «Деловой России». Надо перепечатать статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:29, 22 марта 2019 (UTC)

Расизм 2[править]

В прошлый раз Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018/2#Расизм я был заблокирован за то, что хотел обсудить с участниками Проекта необходимость в статьях вставлять прямо неподтверждённые расистские высказывания. Хотя меня поправили и утверждают, что всего лишь антисемитское высказывание. Так в статье 99 день бессрочного протеста: Активист рассказал о пытках. То есть со слов Петьки-дурака, евреи или русские или ещё какая нация такая и сякая. Соответствует ли это миссии Проекта? Да, информация, да, полнота новости. И опять таки есть СО и другие служебные страницы. А все приличные СМИ почему-то убирают такие высказывания, дураки? Надо жарить?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:03, 21 марта 2019 (UTC)

  • diff --cаша (krassotkin) 08:25, 21 марта 2019 (UTC)
    • предупреждать надо, что Викиновости два дня как бьётся с внешним врагом, да ещё с каким, имеющим прекрасные big-date.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:31, 21 марта 2019 (UTC)

Распространение неприемлемого материала[править]

Уважаемые участники, также хотел бы обсудить провокацию по распространению неприемлемого материала. Так в Обсуждение:Теракт в Новой Зеландии: десятки погибших редактор предлагает участнику вставить неприемлемый материал. А затем Обращает внимание кто это видео добавил - не я. Во-первых, хотел бы обсудить соответствует ли миссии Проекта распространении неприемлемого материала? Да, информация, но в статьях ли, в основном пространстве ли это нужно или на страницах обсуждения будет приемлемо и достаточно? Ну, и ещё раз обращаю внимание Фреда на манипуляцию.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:33, 21 марта 2019 (UTC)

  • Это уже четвёртый топик на этой странице посвящённый "родной гавани" (или пятый тоже считать с провалившейся попыткой организовать набег с руВП?). Зачем ходить вокруг да около. Если ты считаешь, что мы должны выдавать ненейтральные материалы, открой обсуждение именно на эту тему и приведи аргументы. Если же ты считаешь, что такого быть не должно, ну так приведи свою заметку в порядок и опубликуем. Люди плохо воспринимают аргумент "а почему им можно". Это путь к конфликтам и личной неприязни. Но, с другой стороны, все стремятся стать лучше. И если ты на своих материалах будешь показывать достойный пример для подражания и высказывать спокойную аргументированную убедительную критику на этапе подготовки или сразу после публикации других, постепенно все к тебе подтянутся.
    Вслух... Как только у меня возникает мысль: "Ну клёвый же участник, вдумчивый, дотошный, следует нашим целям, предан проекту, большой конструктивный вклад, нужно бы подумать над флагом редактора", как ты совершаешь очередную атаку на проект. Вот даже не знаю сколько должно пройти времени, чтобы быть уверенным, что у тебя совершенно в любой момент и совершенно по неожиданному поводу не возникнет желания с помощью ядерной бомбы решать бытовой конфликт. И вообще, возможно ли это даже теоретически. --cаша (krassotkin) 08:01, 21 марта 2019 (UTC)

Фашизм[править]

Уважаемые участники, как вы считаете, насколько уместно в обычных статьях проекта Викиновости (например, Умер подозреваемый в разбое на допросе в полиции в Москве) иллюстрировать нацистскую атрибутику или символику. Соответствует ли это миссии Проекта? Не подставляют ли этим самым редакторы Проекта нас участников под профилактическую беседу?--Леонид Макаров (обсуждение) 07:00, 21 марта 2019 (UTC)

  • Если по существу конкретной новости, то там первоначальная иллюстрация была неуместна по сути. Если в общем - нет, такие иллюстрации не запрещены, как и символика отдельных организаций в принципе. Викиновости - не российский и не зарегистрированный в качестве СМИ сайт. На нас распространяется только законодательство штата Калифорния, США. Миссии проекта соответствуют любые иллюстрации, уместные теме новости. Что касается страха профилактических бесед, то единственный метод побороть его - бить тараном. В том числе не только в переносном смысле. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 07:28, 21 марта 2019 (UTC)
  • м-да, как биться с гитлер-юнгом-навальнистом, если в "тылу" такое твориться? между прочим, пик вчерашних просмотров не мои. вот какая нафиг разница какая картинка в архивных новостях? зачем ты вернул правку? в чём принципиальность? ты специально решил с ЦПЭ поиграть в несгибаемого ленинца? ты же понимаешь, что они не будут смотреть на каком заборе это написано. Кто проект испытывает на прочность я или ты?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:41, 21 марта 2019 (UTC)
    • Это ко мне вопрос? Я картинку не возвращал, поскольку, на мой взгляд, она неуместна предмету новости. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 14:56, 21 марта 2019 (UTC)
      • нет, конечно, не к тебе. я тому, кто с попкорном надеется побить наглых студентов под руководством великовозрастных из бывших.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:06, 21 марта 2019 (UTC)
    • Я ко всему стараюсь одинаково подходить. Уверен, что и ты был бы не в восторге, если бы твои архивные новости налево-направо меняли, даже не обсудив. Не трогаем мы архив, в принципе, что выросло, то выросло. Такова специфика новостей. В настоящем нужно ошибки учитывать. И конфликтогенность такой подход резко снижает: меньше поводов для ругани. Да и ресурсы распределяет более эффективно на актуальные задачи. --cаша (krassotkin) 22:09, 21 марта 2019 (UTC)

Завал непроверенных новостей[править]

Очередь из непроверенных новостей, помимо двух давно протухших и вынесенных на удаление, достигла ОДИННАДЦАТИ публикаций. Что с этим можно сделать? Если новость лежит 3 дня в непроверенном, то какая ж это новость? Публикуется только самоотрецензированное, а то, что авторы отправили на рецензию, валяется. Может, надо как-то интенсифицировать работу? Понятно, что хочется всё проверить, поправить, улучшить и дополнить, но такими темпами мы далеко не уедем: допустим, я хочу написать новость на горячую тему, но я не могу быть уверен, что в течение пары часов её опубликуют, новость утратит актуальность или будет перехвачена традиционными СМИ, писать ещё что-то не захочется. Качество - это хорошо, но иногда надо обращать внимание и на количество. В частности, прямо сейчас надо просто взять и запушить эти 11 публикаций с минимальными проверками и исправлениями, любой ценой расчистив очередь. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:22, 19 марта 2019 (UTC)

  • Так подготовь их к публикации, чтобы редактору осталось только подтвердить. Это каждый может сделать, вообще без всяких флагов. --cаша (krassotkin) 17:31, 19 марта 2019 (UTC)
    • Вот с этим я согласен. Думаю, если кто-то подготовил новость к публикации и хочет её быстро выпустить, может писать об этом в телеграм-чат ВН. Можно и мне написать, но я могу долго не быть на линии временами. --ssr (обсуждение) 14:57, 20 марта 2019 (UTC)
  • Ага таже беда: горячие новости не получаются. Редактор то один, который работает по ночам, когда я уже сплю. А если еще заполняется 4 шаблона главных новостей, а они почти однозначно заполняются, то можно не дёргаться совсем.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:50, 19 марта 2019 (UTC)
  • Две новости подготовил. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:30, 19 марта 2019 (UTC)

Закрытие Викиновостей[править]

В связи с предложением коллег - Немецкая Википедия закроется, протестуя против реформы авторского права и Чешская Википедия приостановит работу - предлагаю с 21 марта 2019 Бессрочно закрыть Викиновости --Леонид Макаров (обсуждение) 07:37, 19 марта 2019 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За закрыть --Леонид Макаров (обсуждение) 08:46, 19 марта 2019 (UTC)
  • Ну, не бессрочно, а на срок закрытия deWiki (которая, чаю, не вообще совсем закроется). В таком варианте Symbol support vote.svg За. --Neolexx (обсуждение) 09:47, 19 марта 2019 (UTC)
    • Записали, но размер проекта несоизмерим с Русской Википедией, может на неделю? пока идут слушания в ЕС?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:50, 19 марта 2019 (UTC)
      • С каким-либо формальным ограничением ещё лучше. Тут же задача прежде всего выразить поддержку, а не точно копировать немцев. Даже суточный полный останов (всё закрыть чёрным с единственной ссылкой на новость о забастовке, например) - даже так будет инфоповод, на который кто во внешних СМИ наверняка отреагирует. Что даст право сразу упомянуть об этом факте в вики-статье (вики-статьях). --Neolexx (обсуждение) 10:01, 19 марта 2019 (UTC)
  • Насчёт недели - не уверен, но закрытие на сутки с баннером во всю заглавную однозначно поддерживаю. Да и против трёх суток не возражу. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:03, 19 марта 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За баннер, его разместить можно, но Symbol oppose vote.svg Против закрытия. --Erokhin (обсуждение) 10:10, 19 марта 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Против Не вижу смысла закрывать Вики-новости - на три дня, на день, как-то ещё. Николай Эйхвальд (обсуждение) 10:23, 19 марта 2019 (UTC)
  • Баннер можно на сутки разместить. Все ВН закрывать на сутки в знак протеста смысла нет — кто будет суть дела сообщать и многочисленный имеющийся уже бэкграунд давать? Хотя можно в один забастовочный день не показывать никакие новости, кроме новостей из категории о таких забастовках. Категории пока для этого нет, я вижу только Категория:Забастовка русской Википедии, в недоначатом виде вижу Категория:Забастовки Википедии. В принципе, это будет инновационно, нас могут где-нибудь особо отметить за такую изобретательность. Ну а кто не в курсе — предложения Леонида Макарова по закрытию чего попало, что ему на глаза попадаются — обычный для Леонида троллинг. Можно было бы посмеяться, но продолжается это уже много лет, за всё подобное Леонид находится в русской Википедии под жёсткими санкциями, смешным это давно никому не кажется, в первую очередь самому Леониду — шутить много лет одни и те же шутки может быть смешно самому для себя (я так делаю в своей семье), а вот делать так на публику — это совершенно не смешно. --ssr (обсуждение) 10:29, 19 марта 2019 (UTC)
    • о, "резервный админ", как ты себя называешь, пришёл. А у нас тут проблемы в проекте - снизу топики. там прояви эрудицию.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:37, 19 марта 2019 (UTC)
      • Это предупреждение о неэтичном поведении. Позволь не переносить на твою СО, просто постараемся так не делать. Ну и по ситуации. Всё же если ты хочешь разрешения проблемы, не стоит настраивать против себя тех, кто потенциально эту проблему может решить. --cаша (krassotkin) 10:41, 19 марта 2019 (UTC)
        • А то, что админ который раз меня полоскает, это дозволительно? --Леонид Макаров (обсуждение) 10:44, 19 марта 2019 (UTC)
          • Я же могу только субъективно оценить, объективный критериев тут нет. На мой взгляд, Сергей не вышел за рамки заказанных тобой правил в топике, а ты - вышел. Не ругайтесь, пожалуйста, ну куча же работы, зачем время на конфликты и прочую ерунду тратить. --cаша (krassotkin) 11:06, 19 марта 2019 (UTC)
            • остаётся только развести руками. а он видит кучу работы? а он ведь редактор. У нас даже нет второго активного редактора, который мог бы со стороны что-то хотя бы сказать.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:12, 19 марта 2019 (UTC)
              • У нас добровольный проект, заставить что-то делать или говорить никого нельзя. По количеству опубликованных "чужих" новостей, у нас ещё DonSimon и Esp rus4. Но они на форуме редко тусят, предпочитая основное пространство, да и в споры не ввязываются, высказывая мнение в стиле "хотите пользуйтесь, хотите поступайте как знаете". --cаша (krassotkin) 11:32, 19 марта 2019 (UTC)
      • Эти «проблемы» в основном связаны с твоим поведением. Хочешь чтобы я занялся именно тобой (именно через это я вижу решение тех проблем)? --ssr (обсуждение) 10:58, 19 марта 2019 (UTC)
        • а сможешь? ты же каждый раз в сторону уходишь. ждёшь Александра. а когда он просит твоей помощи, ты как бы не видишь.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:01, 19 марта 2019 (UTC)
          • Я смогу только жёсткие меры принять, пользуясь произволом™. Цивилизованные меры приведут к очередной длинной болтовне без видимых результатов — жёсткие меры здесь нужны именно для пресечения этого. --ssr (обсуждение) 11:08, 19 марта 2019 (UTC)
    • Вообще закрыть (то есть чтобы сервер не отвечал) всё равно не в силах участников руВН, даже если 100% консенсус будет. Под "закрыть баннером на сутки" я имею в виду что-то вроде Обсуждение_участника:Neolexx/Test (это просто показ идеи, а не предлагаемый дизайн). Только тогда действительно, хулиганство неоптимальность с 50Мб картинок надо будет переоформить (на руВП варианты подсказали). Иначе вместо сочувствия будет гарантированный поток проклятий от пользователей на мобильниках. --Neolexx (обсуждение) 10:42, 19 марта 2019 (UTC)
    • Инженер руВП уже пояснил, почему Instagram-подобная вёрстка не подходит для страниц проекта. Потому что там полотно изображений хоть и бесконечно вниз, но в реальности загружается только то, что нужно для текущего показа на экране. А новые сегменты подгружаются по частям при прокрутке вверх-вниз. А на движке MediaWiki всё грузится сразу при открытии страницы. Что съедает мобильный трафик под ноль у многих читателей и подвешивает на 10-30 секунд даже быстрые устройства. --Neolexx (обсуждение) 11:00, 19 марта 2019 (UTC)
      • Не стал развивать оффтопик там, ещё из-за того, что пояснять что-то людям, которые точно знают аж большими буквами бесполезно. Но тут скажу, что проблема не в том, что там написано. На самом деле её вообще не существует. Не стоит сказанное там слепо распространять. Да и тут это оффтопик. Сорри. --cаша (krassotkin) 11:12, 19 марта 2019 (UTC)
  • Когда у других война, журналисты ползают под пулями и освещают события. В этом наша сила - в правде, в объективном, беспристрастном освещении событий. Все стороны конфликта боятся не пуль. Они боятся того, что скажут лидеры мнений, включая журналистов. Они боятся тех, чьё мнение будет принято обществом и останется в истории. Наша сила не в молчании, а в слове. У нас, в отличие от Википедии есть возможность пойти по этому пути. Как и в прошлый раз, не считаю что мы должны закрываться. Гораздо лучше, если мы в этот день, до и после, опубликуем репортажи и интервью по теме. Такие, чтобы их перепечатали другие издания, которым нужна будет информация для освещения этого инфоповода. Тем не менее, не вижу никаких проблем в баннере на всех страницах, который будет информировать читателей об актуальном событии со ссылкой на категорию, куда будут собираться все статьи по теме. Тем более это общепринятый подход в СМИ по актуальным событиям. Если кто-то создаст такой баннер, и сообщество будет за, администраторы вывесят. В любом случае предлагаю его сделать и обсудить прямо сейчас, чтобы как в прошлый раз не пролететь, когда вроде бы все за баннер, а его и нет. Даже если вы за полное отключение, имеет смысл как вариант, сделать и баннер. Тогда мы сможем реализовать любой вариант итога. К сожалению сам заняться этим не смогу, у нас какое-то безумное количество новостей на рецензии, это наша основная работа, поэтому сосредоточусь на них. Если кто-то из редакторов тоже подключится к разбору завалов, буду благодарен. --cаша (krassotkin) 11:03, 19 марта 2019 (UTC)
    • "Когда у других война, журналисты ползают под пулями и освещают события" - не совсем так (в плане письменных новостей). Сначала под пулями, потом излагают накопленные впечатления. Суточное "закрытие" на манер предложенного - это "под пулями", а через 24 часа - за перо. Русская вики-статья про w:en:Directive on Copyright in the Digital Single Market всяко будет. Как и обновления в статье w:ru:Немецкая Википедия. А вот что там будет написано про руВН: про суточную частичную забастовку или про административный отказ от неё - решать самим участникам руВН в этом топике. --Neolexx (обсуждение) 11:13, 19 марта 2019 (UTC)
    • Тем более что как я читаю статью 11 предлагаемого закона, она в первую очередь бьёт по провайдерам онлайновых новостей, даже бесплатных. Впрочем, могу где ошибаться, надо глубже почитать и сверить с источниками. --Neolexx (обсуждение) 11:35, 19 марта 2019 (UTC)
    • Update: Именно как я предположил выше. Директива об авторском праве на Едином цифровом рынке: «Международная федерация журналистов называет текущую версию „плохой для журналистики“». Так что в этот раз, как мне сильно кажется, ход с забастовкой за журналистами-добровольцами подпроекта Фонда. --Neolexx (обсуждение) 14:05, 19 марта 2019 (UTC)
      • В Викиновостях запрещено вот это: «лидеры мнений, включая журналистов», то есть запрещено быть лидерами мнений. И ещё запрещено: «чьё мнение будет принято обществом и останется в истории», то есть запрещено своё излагать мнение и оставлять его в истории. И ещё запрещено: «излагают накопленные впечатления», то есть запрещено излагать свои впечатления. Спешу загодя предупредить вас об этой проблеме. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:31, 19 марта 2019 (UTC)
        • "проблемы индейцев шерифа не волнуют" :-) - у него свои проблемы: недопустимость использования проектов Викимедиа как источников информации в статьях. Это обоснованно и быстро снесут с рекомендацией описать в Signpost и в местных аналогах. А вот при подтверждаемой поддержке забастовки Викиновостями, освещённой хотя бы в одном внешнем СМИ, - ни одна из перечисленных выше проблем значения не имеет. --Neolexx (обсуждение) 17:05, 19 марта 2019 (UTC)
Лого по забастовке
  • У нас на лого - земля - приделать ей глаза и заклееный рот и было бы круто-ничего не закрывая поддержать))) можно и не один день SAV 18:44, 20 марта 2019 (UTC)
    • Тоже хорошее предложение. Сделай. А то опять у нас ни баннера, ни лого, вообще ничего. Завтра забастовка. Пять часов осталось. --cаша (krassotkin) 18:57, 20 марта 2019 (UTC)
      • krassotkin, Не ругайте пианиста))) Маленьки смотрится лучше))) File:Викиновости Против Цензуры!.jpg И в принципе может и подольше повисеть - аж прям до Дня дурака, включительно ))) SAV 01:25, 21 марта 2019 (UTC)
      • krassotkin, - дублирую пинг - первый запорол))) SAV 01:26, 21 марта 2019 (UTC)
        • На Викиновостях цензура действует в полный рост, тут очень многое запрещено. Мы видим это на примере Крымских Событий! --PereslavlFoto (обсуждение) 06:28, 21 марта 2019 (UTC)
        • О, спасибо. Теперь нужна реакция коллег, нас сейчас много. --cаша (krassotkin) 07:23, 21 марта 2019 (UTC)
          • Поддержать или не поддержать временную замену логотипа? Я Symbol support vote.svg За, но надо каким-то образом дать посетителям понять, что это значит. --ssr (обсуждение) 08:05, 21 марта 2019 (UTC)
          • krassotkin, да меняй уже, бутеч че получше- сменишь, я не против. SAV 15:29, 21 марта 2019 (UTC)
            • На мой взгляд, нужна бегущая строка или объявление наверху всех страниц. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:50, 21 марта 2019 (UTC)
        • Добавил прямо сюда для привлечения внимания. Можно и баннер с таким лого сделать, если кто-то сумеет оперативно. --cаша (krassotkin) 07:26, 21 марта 2019 (UTC)
          • Немцы уже давно начали: w:de:Wikipedia:Hauptseite. Причём в варианте, который ближе к моему предложению о суточной поддержке. А все эти "намёки для тех кто в курсе" с логотипами... Знаете, каждый участник проекта может просто подумать про себя "я поддерживаю deWiki!" И так каждый день минимум один раз думать на всё время немецкой забастовки. По размаху и смелости акции будет вполне сравнимо. --Neolexx (обсуждение) 08:45, 21 марта 2019 (UTC)
  • Закрыть Викиновости бессрочно – отличная идея! Двумя руками Symbol support vote.svg За. Предлагаю пойти дальше – разделегировать домен wikinews.org. Покажем этим бюрократам кузькину мать! Rampion (обсуждение) 09:11, 27 марта 2019 (UTC)
    • Погодите, недолго осталось. Вот два автора из Екатеринбурга начали много и интересно писать о своём городе, за что один уже получил укор от администратора. Такова редакционная политика. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:03, 27 марта 2019 (UTC)

Итог[править]

Забастовка прошла, а консенсуса за один вариант не появилось. Смысла продолжать нет. Ладно, когда-нибудь научимся оперативно договариваться. Такие тренировки пойдут на пользу будущему. Спасибо Алексею за картинку, она впрок зашла и всюду использовалась. --cаша (krassotkin) 22:00, 21 марта 2019 (UTC)

  • Я поддерживал, и поэтому не возражал. Здесь консенсус проявляется в отсутствии спора. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:30, 22 марта 2019 (UTC)
  • krassotkin Картинка хороша, очень креативна, привлекает внимание. А у нас в Викиновостях есть медали/награды как в Русской Википедии? Может как-то отметить? --Erokhin (обсуждение) 08:43, 25 марта 2019 (UTC)
    • Страница была. При создании туда напихали кучу всяких переводов со всех проектов. Но этим никто не пользовался. Сейчас очистил и первоначально оформил: Викиновости:Ордена. Можешь создать первый орден и вручить его. Поддерживаю. --cаша (krassotkin) 09:34, 25 марта 2019 (UTC)
      • У меня один есть. --ssr (обсуждение) 09:38, 25 марта 2019 (UTC)
        • О, тогда создай соответствующую секцию сразу, чтобы не потерялось. Может ещё у кого обнаружим нужно будет добавить. --cаша (krassotkin) 09:51, 25 марта 2019 (UTC)
          • Я припоминаю, что я не один тогда получал, ещё у кого-то есть из тех же времён. --ssr (обсуждение) 09:54, 25 марта 2019 (UTC)

Цензура[править]

Уважаемые участники, а вы заметили как в проекте сложилась цензура? --Леонид Макаров (обсуждение) 06:06, 18 марта 2019 (UTC)

Крымская весна — 5 лет в родной гавани[править]

Приглашаю всех обсудить тут как убрать из статьи Текст, оперирующий пропагандистскими терминами оккупанта, начиная с заголовка. Позиция абсолютно всего остального мира не отражена. С моей точки зрения статья описывает мероприятие, на которое пришли люди, перед ними выступили чиновники. Мне кажется, тест более нейтрален, чем описывающие несанкционированные митинги.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:09, 17 марта 2019 (UTC)

  • Разве вам запрещено писать аналитику? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:04, 17 марта 2019 (UTC)
    • Вы же как редактор можете же проверить статью и опубликовать её - там нет никакой аналитики.--Леонид Макаров (обсуждение) 14:16, 17 марта 2019 (UTC)
    • Нужна же мощная аналитика. Александр, всё только обещает привлечёт крутых аналитиков в проект. Походу опять собственными силами будем обходиться.--Леонид Макаров (обсуждение) 20:33, 17 марта 2019 (UTC)
      • Я не обещаю. Мне предложили одного человека, я с ним встретился, поговорил. Но дальше дело заглохло и инициаторы пропали. Уже показывал коллеге, мощная аналитика у нас есть, выглядит она вот так: От гляциологии — к энтомологии. Дальневосточный учёный-географ С. М. Говорушко. Уровень ниже нам не нужен, а такой и выше можно только подобным образом привлечь. --cаша (krassotkin) 20:59, 17 марта 2019 (UTC)
        • Ты никого не сможешь привлечь, потому что как только ты видишь в ВН аналитику — ты сразу её запрещаешь. Пока тебе приятно запрещать аналитику сотрудникам Викиновостей, никто её писать и не будет. Надо писать свою аналитику силами своих сотрудников, а не выпрашивать чужую аналитику у чужих сотрудников. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:04, 17 марта 2019 (UTC)
        • Да, да. Чем то напоминает А блогерам-любителям непросто конкурировать с профессиональными репортерами ни по оперативности предоставления, ни по достоверности информации. Качественную журналистику не удалось победить любительской — это сложный интеллектуальный труд, который в цене! Нам нужна качественная журналистика от профессионалов?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:09, 17 марта 2019 (UTC)
          • Хуже того. Если в статье «От гляциологии — к энтомологии. Дальневосточный учёный-географ С. М. Говорушко» есть аналитика от Говорушко, тогда статья нарушает авторские права Говорушко. Если там нет его текстов — тогда непонятно, почему аналитика разрешена для автора этой статьи и запрещена для всех остальных. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:48, 17 марта 2019 (UTC)
            • Интервью у признанных специалистов не только разрешены всем, но и считаются самым востребованным контентом в Викиновостях. --cаша (krassotkin) 08:15, 18 марта 2019 (UTC)
              • Не надо передёргивать. Я говорю не про интервью, а про аналитику -- такой жанр, в котором участники Викиновостей пишут своё понимание ситуации и свои выводы. Аналитика широко распространена в СМИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:30, 18 марта 2019 (UTC)
          • А я бы добавил и то, что в связи с отсутствием аналитики сформировался пул читателей, которым мы пишем то и таким образом, что описал Александр - "увидев много букв и фотки заурядных упырей в скучных костюмах и позах, совершенно не хочется тратить время на такую бесперспективную скукотищу". И он прав, статья От гляциологии — к энтомологии. Дальневосточный учёный-географ С. М. Говорушко всего то набрала 386 просмотров за всё время. Поддерживать проект "левыми" статьями ради того, чтобы нормальные статьи набирали 400 просмотров? Мне кажется, в нас читатель уже не верит, что мы что-то можем, а главное я как участник.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:40, 18 марта 2019 (UTC)
            • А почему бы не пойти по более очевидной логической цепочке, что судя по той же статистике, в новостном проекте людей интересуют новости, а не что-то другое. --cаша (krassotkin) 08:24, 18 марта 2019 (UTC)
              • Людей действительно интересуют новости, однако не всех, и не только новости. Если твоим родственникам больше нравится твоя правая рука, зачем же отрезать пальцы на левой? Потому что они «меньше нравятся», что ли? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:30, 18 марта 2019 (UTC)
  • Вам же объяснили. Надо изменить заголовок, чтобы это не выглядело так, будто "5 лет в родной гавани" - это слова автора, надо дать бэк о статусе Крыма и о том, что празднества такого рода организовываются властями. Николай Эйхвальд (обсуждение) 08:36, 19 марта 2019 (UTC)
    • ок, все говорят, что надо изменить, а что оставить в итоге то? Оставить только Крымская весна? Даже "праздник" запретили. На горе прошло мероприятие??? чё уж совсем с ума то сходить.--Леонид Макаров (обсуждение) 08:40, 19 марта 2019 (UTC)
      • Оставить сообщение о том, что состоялся праздник по такому-то поводу, так-то организованный, с такими-то гостями и речами. Вы очень уж утрируете. Я, например, как профессиональный журналист никакой проблемы здесь не вижу. Николай Эйхвальд (обсуждение) 08:48, 19 марта 2019 (UTC)

Российская национальная библиотека создала Календарь оцифрованных газет[править]

Можно всё свободное отсюда скачать и в Викиновостях сделать, как мы по больнице решили. На мой взгляд, это благотворно скажется на посещаемости и, как следствие количестве участников. Создал, кстати, по Ведомостям: «Ведомости» от 2 января 1703 года. Только с анонсом напряг, нужно вчитаться про что там, но времени нет, оставлю последователям. Можно в принципе не всё подряд создавать, а какие-то интересные моменты, например, увязанные с текущими новостями. Так оно веселей пойдёт. --cаша (krassotkin) 21:25, 15 марта 2019 (UTC)

  • Запостил Продвижение республиканцев на Теруэльском фронте. Анонимные заметки из советской прессы с датой публикации старше 70 лет уже перешли в общественное достояние? -- Esp rus4 (обсуждение) 18:31, 16 марта 2019 (UTC)
    • Перешло. Тут действует положение: "Произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом до 1 января 1943 года, и имя автора не стало известным в течение 50 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования". А потом, ещё одно: "Произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом в период с 1 января 1943 года до 1 января 1949 года, и имя автора не стало известным в течение 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования". Т.е. все анонимные заметки до 1949 года можно смело переносить. --cаша (krassotkin) 20:27, 16 марта 2019 (UTC)
  • И почему архивная новость в тематических категориях располагается текущей датой, а не архивной? -- Esp rus4 (обсуждение) 18:55, 16 марта 2019 (UTC)
    • DynamicPageList, который используется в категории, не видит нашу дату, ему доступны только физически логируемые параметры, например, дата создания страницы, дата добавления в категорию и т.п. Поэтому архивные новости он будет сортировать с ошибкой по дате физической "публикации". Для того, чтобы не засорять существующие категории в случае массового дополнения таких статей, в них размещается Категория:Архивные новости. Её можно включить в список исключений для демонстрации в шаблонах (например, последние в категории) и они в этом списке не будут отображаться, хотя в категории будут присутствовать. Пока мы такие статьи создаём в одиночном режиме, использовать такое исключение, на мой взгляд, не нужно. Как только станет напрягать, добавим. Но это только моё мнение, пока мы этот момент нигде не обсуждали и можем решить по-другому - отключить их хоть прямо сейчас. --cаша (krassotkin) 21:16, 16 марта 2019 (UTC)
      • Оно в одиночном режиме, потому что напрягает. Как только перестанет напрягать, сразу будет массовым. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:04, 17 марта 2019 (UTC)

"Викиновости, проект ВикимедиаВикипедии"[править]

Фонд Викимедиа предлагает поменять бренд. Им хочется представить миру сестринские проекты, используя для их объединения более знакомый читателям бренд "Википедия" вместо "Викимедиа".

В англоязычных изданиях такое изменение встречается с вопросом: как показать читателям, что знакомые им правила Википедии не применяются на сестринских проектах; не будет ли такое изменение бренда запутывать читателей и усложнять диалог с ними.

Участники предлагаютя альтернативы: оставить бренд Викимедиа или создать новый (Викимания, Викихана ("быстро создавать" по-гавайски), Викимир, Викивеб). Они перечислены и обсуждаются в режиме голосования здесь.

Новый бренд также будет использоваться в названиях локальных отделений Викимедиа, например, Викимедиа-Ру также будет переименовано (только я не знаю пока, как именно; узнаю - уточню).

Как бы вы предложили представить читателям всю "вики-семью" наглядным и удобным образом? Возможны разные варианты, где и как в интерфейсе и сообщениях отображать эту информацию. Они также обсуждаются, например, в разделе "How to make the name (whatever it is) more clear to readers: please add your suggestions and insight".

Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению где вам удобно - или здесь, или на мета-вики - и расскажите, как вы относитесь к таким изменениям. --Gryllida (обсуждение) 02:05, 14 марта 2019 (UTC)

  • Спасибо. А то действительно нет возможности за всем этим следить.
    В общем Фонд, судя по его последним инициативам, как и его региональные франшизы (чаптеры), окончательно превратился в долбанного паразита, оторвавшегося от сообществ вики-проекта и занимающегося попилом бабла ради личной выгоды и тщеславия его членов. Абсолютно бесполезные для вики-проектов организации, что не так страшно, превращающиеся в абсолютно вредные, что очень плохо и даже критично. В общем деятельность этих организаций лично меня сильно демотивирует.
    На этом фоне есть только одно предложение - запретить Фонду тратить деньги на что угодно и заниматься чем угодно, кроме поддержания и развития технической базы вики-проектов (hard & soft), да и то - последнее, только либо по запросу, либо по явному консенсусу конкретного вики-проекта.
    Нужно до них как-то эту мысль донести. --cаша (krassotkin) 09:17, 14 марта 2019 (UTC)
    • Это пишет человек, которому Фонд бесплатно дал дорогой бренд, кучу ссылок с популярнейшего сайта (которые нельзя вычистить как спам), мощный серверный парк, широкий канал и неограниченное количество дискового пространства для создания собственного жёлтого низкокачественного и ненужного читателям СМИ. Вы молиться на Фонд должны, без него, попытайся вы создать подобный сайт на свои кровные, он по всем показателям был бы много хуже, чем текущие ВН, а о ссылках на него из ВП не стоило бы и мечтать. MBH (обсуждение) 15:04, 23 марта 2019 (UTC)

Закрыть Викиновости[править]

Overview of 2030 Wikimedia brand research and planning

В их исследовании и рекомендациях ещё же более светлая и прогрессивная мысль продвигается — а не закрыть ли Викиновости нафиг: «Board question: would the Wikimedia movement consider „sunsetting“ a project?» (22 стр.). И это даже несмотря на самую большую узнаваемость Викиновостей: «May be inflated by respondents recognizing the common nouns. Note limited page view/traffics for these projects» (стр. 18). --cаша (krassotkin) 09:53, 14 марта 2019 (UTC)

  • Коллеги, у меня есть предложение вынести этот документ на удаление из-за нарушения авторского права - использования несвободных изображений. Пусть присылают в ОТРС разрешения на все использованные в нём картинки, если у них они есть. Но для этого нужны какие-то доказательства. Вот я взял первую попавшуюся оттуда и нашёл её в сети. Как думаете? Если поддерживаете, накидайте ещё таких ссылок по другим изображениям. --cаша (krassotkin) 09:58, 14 марта 2019 (UTC)
  • Жаль, что я не знаю даже английского алфавита. Но судя по цифре 2030 — речь идет о весьма долгосрочном (по меркам Интернета) прогнозе — до 2030 года. То есть на 10 лет вперед, Лично я бы не стал так далеко смотреть — слишком много прогнозов по Интернету не сбылось. План нужен, но не стоит всерьез принимать все его пункты как обязательно сбывшиеся. Так, мы не знаем насколько возрастут технологические мощности к 2030 году и будет ли потребность в какой-либо экономии. Кроме того, важно, что все проекты Викимедия взаимосвязаны и обогащают друг друга. Например, загружаемые фото для оригинальных репортажей в Викиновостях, потом иногда используются в статьях Википедии. Порой тема. которая стала затронута в репортаже, приводит к написанию статьи в Википедии. Так репортаж о суде по оспариванию поручения Путина, заставил меня выяснять (в том числе путем запроса в Администрацию Путина) правовую природу поручения. Оказалось, что в Википедии не было еще статьи об этом важном типе документов. Я эту статью в Википедии создал. Поэтому я симпатизирую Википедии, которая несомненно растет быстрее Викиновостей. Но вместе с тем Викиновости «обогащают» Википедию. А Википедия «обогащает» Викиновости. Так что тут рост взаимный. Викиновости никому не мешают и никто не знает как они (особенно Русские Викиновости в условиях усиливающегося давления на СМИ в России) будут развиваться. Иван Абатуров (обсуждение) 20:49, 14 марта 2019 (UTC)
  • Я так понял, что начался опрос по закрытию проекта Викиновости? Symbol support vote.svg За закрыть, чтобы не мучиться и не ждать 2030 года.--Леонид Макаров (обсуждение) 08:03, 15 марта 2019 (UTC)
  • При нынешней политике не нужно закрывать русскоязычные Викиновости особым решением. Тут и так уже всё запрещено, закрыто, недопустимо. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:27, 15 марта 2019 (UTC)

Fact checking[править]

В статье «Павел Дуров призвал на митинг против изоляции Рунета» по истории правок видно, что автор статьи, не проверяя фактов, написал свой ошибочный вывод обо мне, и затем я убрал его ошибочный вывод, и затем автор статьи вернул его обратно и предложил обсудить на форуме. Мои попытки убрать его ошибочный вывод безуспешны. Здесь автор статьи делает свой аналитический вывод, хотя аналитика запрещена на Викиновостях. Автор не просто делает свой аналитический вывод, но выдаёт его за объективное положение. Что же надо сделать, чтобы автор статьи удалил ошибочный вывод? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:09, 10 марта 2019 (UTC)

  • Так разрешены в Русских Викиновостях аналитика и авторские оценочные суждения или запрещены? Например, на страницах этого форума ты раз двести сказал, что единственный, кто против аналитики и оценок в Викиновостях — это я. Теперь, оказывается это ты нам всем запрещаешь так делать. Кроме того, в конце опубликованной тобой вчера статьи ты добавил собственные развёрнутые оценки и аналитику, которые у нас, как ты пишешь запрещены. Если ты это сделал случайно, так убери это запрещённое дополнение пожалуйста. Давай с этим общим вопросом разберёмся, а на его основе потом уже перейдём к частностям по статье «Павел Дуров призвал на митинг против изоляции Рунета». --cаша (krassotkin) 01:31, 10 марта 2019 (UTC)
  • Ну, в чём сыр бор опять:
Анонимный участник проектов Викимедиа с псевдонимом PereslavlFoto поддержал коллегу:
«За. Борьба с правительством очень важна для всех нас. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:27, 6 марта 2019 (UTC)
  • Взгляд со стороны. Всё классно получилось. PereslavlFoto прикольно поддел номинацию. Александр предал огласке этот прикол. НЕ мог он написать по-другому. Как? Ну, не поддержал коллегу, так высказался за или такой-то участник подколол номинацию? А последнее уже личная оценка журналиста. В условиях перманентного конфликта вы PereslavlFoto видите лишь агрессию в любых его словах, а он только передал ваш же настрой. И в целом ваше же задумка хорошо получилась. А главное - никого не обидела. Читать эту фразу как революционер-участник озвучил миссию Википедии? ну да ладно? Формально за было, поэтому я рядом поставил против. И вообще этот опрос как и в предыдущие годы ничего не решает. По окончании опроса, как обычно, будет фраза, что участники не пришли к консенсусному ярко выраженному большинством участников Википедии мнению, поэтому организаторы приняли самостоятельное решение. И это нормально. В целом мы поняли, что вы не высказывались ни за, ни против. Но ваш то каламбур зачётный --Леонид Макаров (обсуждение) 05:01, 10 марта 2019 (UTC)
    • Всё так и было вплоть до деталей. Планировал это во второй части ответа сказать, чуть погодя, но раз уж Леонид всё чётко разобрал, то остаётся только подтвердить и порадоваться, что со стороны выглядит ровно так же, как и задумано. Мне действительно понравилась реплика PereslavlFoto, она хорошо характеризует саму номинацию, премию, ВМ РУ, членов и менеджмент организации, и вообще ситуацию, даже в реале. Представилась возможность оттенить всё это в лёгкой добродушной форме, ничего от себя не добавляя к чистой фактологии. Надеюсь читателям интересно, а непосредственно участвующим, всем упомянутым и подразумеваемым пойдёт на пользу. --cаша (krassotkin) 09:55, 10 марта 2019 (UTC)
      • Ты написал, якобы я «поддерживаю». Но я не поддерживаю, и более того, возражаю. Ты переделал смысл моей реплики на противоположный. В твоём тексте, следовательно, получилась неправда, которая противоречит факту.
      • В статье про смартфоны не было ни словом моего мнения, фактическое описание смартфонов взято из инструкций к ним.
      • Я не запрещаю аналитику, ты вполне мог написать аналитические выводы обо мне от своего имени, однако ты выдал свою аналитику за объективный факт, сообщая публике, что анонимный (хотя я не анонимный, у меня есть псевдоним «PereslavlFoto», а у анонимных авторов нет псевдонимов) участник объявил, что для всех участников обсуждения будущей премии очень важна политическая борьба с законным правительством. Но это же чепуха, и я не мог написать такой чепухи. А теперь ты выставляешь меня так, словно я всерьёз эту глупость писал? Вот спасибо.
      • Аналитика — это когда журналист пишет свои доводы и свои выводы от своего имени, например, как это сделал Леонид: «В целом мы поняли, что вы не высказывались ни за, ни против». Ты же пишешь выводы не от своего имени, а от моего, однако не мои, а свои. Получается, что ты приписал мне свои мысли, хотя свои мысли можно приписывать только себе. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:03, 10 марта 2019 (UTC)
        • У меня нет никаких претензий к "описаниям смартфонов, взятых из инструкции". Это хорошее и правильное дополнение. Спасибо тебе! Но у меня есть вопрос к твоей личной субъективной оценке: "приборы, которые даже неловко называть смартфонами", которую ты подал в виде редакционного текста, а не от себя ФИО, что к тому же, действительно, как ты учишь нас, запрещено; и не от поименованного эксперта в этой области, что смотрелось бы нормально и даже улучшило бы статью. Но так эксперты не могут сказать, так как в этой же статье они относят их к "топовому сегменту смартфонов" - к лучшим образцам, к которым все остальные должны стремиться. Именно так и происходит исторически - все фичи постепенно переходят из элитных моделей к массовому сегменту. Т.е. ты ещё и вводишь читателей в заблуждение, называя лучшие и образцово-показательные смартфоны чем-то не относящимся к классу этих устройств. А обманывать читателя - это совсем плохо. --cаша (krassotkin) 12:52, 10 марта 2019 (UTC)
          • Ты обязан немедленно исправить этот текст, потому что ты лучше понимаешь, о чём в нём говорится. Исправь его как можно скорее. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 10 марта 2019 (UTC)
            • Уж не знаю шутишь ты опять или нет, но поправил. Если неудачно, отмени и сделай лучше.
              Походу обрати внимание, что до моей правки внизу была красная ссылка на страницу комментариев. Ты забыл её переименовать, а робот это делать ещё не умеет. Новые же страницы комментариев он создаёт только при какой-то правке в статье с новым именем (это отдельная сущность), сейчас сделает. Не забывай переименовывать страницу комментариев или делай маленькую правку, чтобы робот понял, что ему нужно делать.
              Я не смотрел эту статью, но похоже, что в текущем виде она про что-то не то, что в ней написано начиная с заголовка и опять же, может ввести в заблуждение, попросту обмануть читателя. Например, не вижу там Samsung, iPhone и других брендов разных производителей в разной ценовой категории. Нужно проверять что это было и вносить явные обновления в статью. Поэтому я не люблю проверять статьи Фреда. Там может быть засада в совершенно неожиданных местах - инфоповод целиком, все факты и каждое число, которых в них обычно десятки, приходится проверять самостоятельно по первичным источникам, чтобы потом не краснеть. Не говоря уже о стиле "вечнозелёные закоокенские бумажки" и аналитики вида "приставка не взлетела, потому что пираты не смогли её взломать". Но тут ты взялся, сам и разбирайся до конца. --cаша (krassotkin) 14:13, 10 марта 2019 (UTC)
              • Удачно поправил. Поэтому их и нельзя называть смартфонами, что в них реализованы технологии, которые не предназначены для смартфонов. Поо страницу комментария я не знал, поэтому не следил за этим, да и не нужна тут страница комментариев. В заголовке сказано, что речь вовсе не про все смартфоны, а только про те, которые отражены в рейтинге AnTuTu. Конечно, этот рейтинг может не включать какие-то марки.
              • Что же до проверки фактов, то ты сам отказываешься проверять факты, и когда я прямо указал тебе, что про мои слова ты написал не факт, а его противоположность -- ты ответил, что исправлять эту полную перемену всей моей реплики ты не будешь. Ну, значит, правда и факты в Викиновостях больше не нужны. Значит, Викиновости обойдутся без фактов и без правды, коли ты задаёшь такой пример, вынося оценку моей реплике, в которой я ничуть и ни с кем не соглашался. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:07, 10 марта 2019 (UTC)
                • Пусть лучше красная ссылка висит вместо комментариев. Ну как скажешь, у каждого редактора свои вкусы.
                  Неужели тебе самому приятно выпускать откровенные фейки. Вот текущие общие рейтинги AnTuTu по производительности: для Android и для iOS. Там мы видим большинство известных марок смартфонов. А что такое ты опубликовал под заголовком "Лучшие в мире смартфоны по соотношению цены и производительности: рейтинг AnTuTu за февраль 2019 года"? Подозреваю, что в тексте не хватает важных уточнений, а заголовок вообще обман. --cаша (krassotkin) 21:52, 10 марта 2019 (UTC)
                  • Кто знает эти уточнения, тот и напишет. После того, как вышла статья с искажением моих слов, не вижу причины для твоих сожалений. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 11 марта 2019 (UTC)
                    • По опубликованному тобой фейку. Это твоя репутация, делай с ней что хочешь. Пока это никого больше не напрягает, я влезать не буду.
                      По последнему предложению ты не прав, как тебе два участника пояснили. Но у нас расслабленный проект, пока не появился большой и сильный административный состав можешь продолжать отжиматься по отношению ко мне сколько угодно. Обращаю только внимание, что если такая же ложь и необоснованные обвинения будут высказываться в отношении других участников, мне придётся что-то делать. --cаша (krassotkin) 10:48, 11 марта 2019 (UTC)
                      • Там не фейк, а передача конкретного рейтинга на конкретную дату. Проверять методику расчёта этого рейтинга журналисты не обязаны. В статье про политику ты перевернул смысл моей реплики на противоположный, поэтому получилось переиначивание моих слов. Ты указал, якобы я поддерживал, хотя я не поддерживал. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:21, 11 марта 2019 (UTC)
                        • А где этот рейтинг? Нигде его не нахожу. Но вижу испорченный телефон стрёмных рерайтеров друг у друга. Это очень удивительно в эпоху победившего интернета. Существовал ли вообще этот рейтинг и о чём он? --cаша (krassotkin) 23:54, 11 марта 2019 (UTC)
    • Кстати, у меня нет перманентного конфликта с PereslavlFoto. Мы общаемся уже много лет по разным каналам. Местами даже вполне конструктивно получается. Это он так меня перманентно троллит, как и всех, впрочем. Ну такой стиль общения, чего уж тут поделаешь. --cаша (krassotkin) 12:28, 10 марта 2019 (UTC)
      • Точнее говоря, наш конфликт сводится к двум пунктам. Во-первых, я считаю нужным развивать ВН, а Александр считает нужным замереть ВН. Во-вторых, я считаю нужным доверять правообладателям, а Александр считает нужным отрицать волю правообладателя. Вот, собственно, «на этом и стоит весь закон и координаторы». --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 10 марта 2019 (UTC)
        • OMG, вот опять, как эту твою фразу трактовать только тебе одному известно. --cаша (krassotkin) 14:32, 10 марта 2019 (UTC)
  • Я согласен с Сашей и Леонидом. --ssr (обсуждение) 08:52, 10 марта 2019 (UTC) (PS робот поздравил меня с 10-тысячной правкой после этой реплики (эта, соотв. 10001)-я) --ssr (обсуждение) 08:55, 10 марта 2019 (UTC)
    • О, и я тебя поздравляю! Роботы нас безусловно победят, поэтому нужно пользоваться моментом. Спасибо, что ты всегда хоть и незримо, но присутствуешь в проекте, на тебя можно положиться и когда действительно важно, ты действуешь быстро и решительно, вот как тут показательно, когда пришлось отойти, а Земля в этот самый момент налетела на небесную ось и нужно было срочно рецензировать выпуская брекинг:). --cаша (krassotkin) 09:14, 10 марта 2019 (UTC)
    • То есть навсегда останется приписанное мне «поддержал коллегу», хотя я не поддерживал? Проверять факты теперь не обязательно? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:03, 10 марта 2019 (UTC)
      • Проверять, написал ли человек то, что он написал? Зачем это проверять, если он это из-под своего аккаунта сделал, это залогировано и в дополнительной перепроверке не нуждается. --ssr (обсуждение) 11:17, 10 марта 2019 (UTC)
        • В данном случае я написал не то, что приписано мне в статье. Я ни единым словом не писал, что поддерживаю номинацию. Наоборот, я написал, что поддерживать эту номинацию нельзя. Не поняв моих слов, автор статьи переделал смысл моей реплики на противоположный. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:58, 10 марта 2019 (UTC)
          • Вот тебе уже три человека написало, что шаблон Symbol support vote.svg За и такой последующий текст означает, что ты поддерживаешь эту номинацию в самой жёсткой и бескомпромиссной форме. Мы, зная тебя, можем лишь догадываться и осторожно предположить, что ты решил потроллить Стаса и ВМ РУ, но это уже будет аналитика, которую ты выше запретил. Поэтому мы вынуждены лишь аккуратно передавать то, что ты написал. Хочешь, чтобы тебя правильно понимали, пользуйся языком правильно. В том числе и на страницах Викиновостей. Иначе получается, что все твои слова нужно воспринимать наоборот, или не нужно, или в каких-то случаях так, а в каких-то иначе — но нет, это непосильная задача: мы не можем читать твои мысли. Как ты буквально написал, так и будем воспринимать. --cаша (krassotkin) 12:38, 10 марта 2019 (UTC)
            • Как только я увидел, что кто-то не понимает мою реплику, я её немедленно исправил. Все мои слова надо воспринимать в контексте. Пример! На форуме в ВН по конкретному вопросу я могу написать, что вода мокрая. Означает ли это мокрость воды? Нет. Это означает, что для обсуждения конкретного вопроса на одном форуме я считаю необходимым временно и условно вынести суждение, что вода мокра. В других ситуациях я сочту необходимым принять другое суждение, если причины будут другими. Вот и здесь я написал, якобы «борьба с правительством очень важна для всех нас», с очевидностью (!) подразумевая, что никому из нас нет ни малейшего дела до борьбы с правительством. Отсюда нельзя делать выводы, якобы я «поддержал коллегу», потому что я никого не поддерживал. Поэтому сейчас в новостном тексте обо мне написана неправда в крайней степени. Что же, опровержение писать ради этого?! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 10 марта 2019 (UTC)
              • Как я могу «с очевидностью (!) подразумевать, что никому из нас нет ни малейшего дела до борьбы с правительством», если в Русских Викиновостях большая часть статей про политику и какие-то антиправительственные протесты. А комментарии Алексей Викторовича возьми. Люди вообще считают, что мы тут только тем целенаправленно и занимаемся, что Путина очерняем и к свержению власти призываем. Так что твой комментарий с очевидностью вписывался именно в эту канву и, по твоей же логике, должен был быть воспринят в прямом смысле. В общем предлагаю к подводке к цитате ("поддержал коллегу<ref>тут</ref>:") дать твой комментарий: "После публикации статьи PereslavlFoto пояснил: "...дальше твой текст..."". Надеюсь, никто против такого обновления возражать не будет. Скажи что написать. --cаша (krassotkin) 14:24, 10 марта 2019 (UTC)
                • Викиновости не занимаются борьбой с правительством, так как эта борьба запрещена законами России. Я ничего не пояснял для публики, потому что я не публичная фигура и нигде перед публикой не выступаю. Мой комментарий не содержит в себе экстремизма, который ты в нём стараешься увидеть. Его следует воспринимать только в ключе 282 статьи УК РФ, в которой статье полностью запрещена любая борьба с законным правительством Российской Федерации. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:20, 10 марта 2019 (UTC)
                  • Я не прокурор, чтобы кого-то обвинять. И даже не юрист, чтобы трактовать чьи-то поступки статьями из уголовного кодекса. Я обычный нонейм, который перенёс интересные для читателей буквы из одного публичного места в другое, стараясь ничего не потерять по дороге. При этом, я заинтересован в том, чтобы читатели получили всю полноту информации. Поэтому готов предоставить тебе место для дополнительного пояснения твоего же комментария. Другого эксперта, которому известно обо всех твоих мотивах и мыслях в твоей голове в природе не существует. Никто другой таких пояснений дать не сможет. --cаша (krassotkin) 22:14, 10 марта 2019 (UTC)
                    • Ты не нонейм, а администратор сайта. Ты не перенёс буквы, а исказил мои слова, приписав мне небывалое. Сейчас ты подводишь к тому, чтобы меня в тюрьму увели. Вот спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 11 марта 2019 (UTC)
                      • Мы с тобой вовлечённые в эту статью и ситуацию люди. Поэтому ты правильно сделал — вынес на обсуждение других — независимых и невовлечённых участников. Они своё мнение высказали. Я готов сделать всё что они скажут. Даже больше — вот предложил добавить твой комментарий. Но моё предложение тебя не устраивает, поэтому развожу руками. Понимаешь, опубликованная статья через заметное время не может по таким принципиальным моментам правиться даже автором. Она уже общая. Решения по ней принимает сообщество. Вот с ним и договаривайся, я уже тут ничем помочь не могу даже при всём желании. --cаша (krassotkin) 10:48, 11 марта 2019 (UTC)
                      • Администраторы, кстати, к работе с текстами никакого отношения не имеют. В этой области самые главные — редакторы. Выше них только сообщество. Администраторы лишь технически выполняют то, что решили первые и вторые по частным ситуациям или по возложенному на них кругу обязанностей. --cаша (krassotkin) 10:53, 11 марта 2019 (UTC)
                        • Если статья «общая», значит, править её может кто угодно. А у тебя «общая» означает «против всех». Сообщество спокойно приняло мою правку, которую никто не отрицал, кроме тебя. Хорошо, я подумаю про комментарий. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:21, 11 марта 2019 (UTC)
                          • Мне сообщество и сообщило о том, что ты изменения внёс, если что. Сам я проглядел, как можно увидеть по истории. Сообщество это не ты и не я. Сообщество это консенсус по итогам обсуждения. --cаша (krassotkin) 23:48, 11 марта 2019 (UTC)
                        • Я не могу добавить комментарий, потому что не понимаю, как его правильно составить. Пожалуйста, напиши там, что я не анонимный участник (у меня есть псевдоним), и что цитата вырвана тобой из контекста и поэтому искажена, и что ты перевернул её смысл на противоположный, и что я не поддерживаю правонарушителей и преступников. Но более всего я не поддерживаю твоё желание перевернуть мои слова с ног на голову. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:29, 11 марта 2019 (UTC)
                          • Псевдоним никак не связан с анонимностью. Последняя следует из отказа от идентичности (с реальным человеком). Всюду, даже на этом форуме ниже ты прямо об этом заявлял.
                            Уже пояснял, что я не являюсь экспертом по тебе и не могу прочитать твоих мыслей, поэтому мои оценки туда включены быть не могут, а лишь то, что очевидно всем, что я и сделал. Единственный кто может заявить, что эти слова следует трактовать не так, как видят все, а как-то по-другому и как - это ты. Выше ты уже неоднократно находил удачные формулировки. Просто собери их в какую-то осмысленную короткую фразу и всех делов. --cаша (krassotkin) 23:46, 11 марта 2019 (UTC)
                            • Анонимность, это когда имя неизвестно, и срок охраны считается от публикации. А вот псевдоним дело другое: тут срок охраны считается не от публикации, а от смерти автора. Короткой фразой нельзя будет смыть тот ужас, который ты про меня написал, якобы я поддерживаю преступников в их борьбе с государством. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:33, 12 марта 2019 (UTC)

Можно ли писать новости о конфликтах внутри викимедиа[править]

наткнулся на статью, где удаляют фотографии, также решил опробывать свои навыки в написании новости, вот написал Викимедия удалили фотографии из категории: FakTyrA получилось интересно. хотя меня тревожит тот факт - можно ли писать новости о людях которые принимали участие в событиях которые влекут за собой создание или уничтожение проектов?:?? и является ли это новостью? --Wikimopsus (обсуждение) 13:04, 9 марта 2019 (UTC)

  • Новость должна быть интересна широкому кругу читателей, заметно большему, чем непосредственные участники событий, их друзья и знакомые. Обычно новости пишут о том, что выделяется из ряда обыденности. Удаления на Викискладе, тем более консенсусные и нерезонансные, происходят тысячи раз на дню. Я бы сразу удалил эту заметку, но вот, хотел подробно написать что к чему, чтобы в будущем не повторять ошибок. Хорошо, что спросили. Не нужно спамить, у нас лояльный проект, но лучше будет, если ваша команда займётся более широким спектром интересных вам новостей. Получается же иногда, как я в соседнем топике на Викискладе написал. Про себя писать тоже не нужно, пусть другие напишут, когда это действительно кого-то заинтересует. --cаша (krassotkin) 13:12, 9 марта 2019 (UTC)
  • О конфликтах внутри Викимедиа лучше всего писать здесь. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:51, 9 марта 2019 (UTC)
  • хорошо, нужно удалить тогда новость "раз это спам" --Wikimopsus (обсуждение) 13:58, 9 марта 2019 (UTC)
    • Хорошо, удаляю. --cаша (krassotkin) 17:21, 9 марта 2019 (UTC)
      • Если «новость должна быть интересна широкому кругу читателей», тогда тем более следует удалить текст, в котором моя реплика переиначена с ног на голову. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:32, 11 марта 2019 (UTC)

Скорость новостей[править]

Критики Викиновостей, среди прочего, выдвигают тезис, что «Викиновости никогда не будут быстрее традиционных СМИ». Вот эта новость опубликована раньше большинства изданий и всего лишь через 3-5 минут после нескольких лидеров. Специально в этот раз отследил кто когда выдал. И это ещё не наш эксклюзив. В последнем случае мы можем выдавать намного раньше. --cаша (krassotkin) 11:07, 9 марта 2019 (UTC)

  • " А блогерам-любителям непросто конкурировать с профессиональными репортерами ни по оперативности предоставления, ни по достоверности информации." Я вот сколько не делал новости быстрей традиционных СМИ, редакторы публиковали их только ночью, а то и ночью следующего дня. Так, что в чём то критики правы. Хотя формально статью Яндекс и Гугл, конечно, индексирует, и к моменту публикации она набирает свои просмотры, но это демотивировало делать всё быстро--Леонид Макаров (обсуждение) 11:37, 9 марта 2019 (UTC)
    • Ты же брекинги не пишешь. Такие статьи без разницы когда публиковать. Тем более, когда у тебя в лиде изначально "три дня назад чего-то там произошло". Посмотрел сейчас твои статьи, они практически все подпадают под термин "ожидаемые события". Например, о том, что откроется Универсида можно было года три назад написать - тогда это было новостями (определили город, выбрали России, определи день и т.п.). А то, что идёт по всем известному плану так себе новость. Ну вот разве что в Instagram картинки тиснуть, там они нормально отыгрывают. Критично по времени лишь то, что, что произошло неожиданно. Я согласен, редакторов у нас нет, с этим большая проблема. Но решает её за счёт бодоподобной публикации тоже ведь неправильно. --cаша (krassotkin) 12:43, 9 марта 2019 (UTC)
      • Леонид прав. Не сможем выдать раньше, потому что нужно предоставлять тебе доказательство, а ресурсов для этого нет и не будет. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:43, 9 марта 2019 (UTC)
        • Мне то зачем, пусть тебе предоставляют. Или любому редактору. Вон у нас сколько: Служебная:Список участников/editor. --cаша (krassotkin) 17:43, 9 марта 2019 (UTC)
          • Кроме тебя, никто о таких требованиях речь не заводит. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:00, 9 марта 2019 (UTC)
            • Большинство вообще никакую речь не заводят вот уже несколько лет как... --cаша (krassotkin) 20:54, 9 марта 2019 (UTC)

О пользе рецензирования статей других журналистов для самоопубликованных[править]

У нас мало редакторов и мы не можем наладить 100% независимое рецензирование. Но стал замечать, что самоопубликованные статьи редакторов, которые не занимаются рецензированием чужих статей, постепенно дрейфуют в удаление от наших консенсусных подходов. В первую очередь по нейтральности и взвешенности. Когда же походу объясняешь эти принципы другим участникам, как-то и к себе более чётко предъявляешь такие же требования. Призываю всех редакторов время от времени браться за публикацию статей, созданных другими журналистами. Это большой кусок работы, но и вашим статьям это пойдёт на пользу. Да и нагрузку на проект несколько снизит. --cаша (krassotkin) 12:19, 6 марта 2019 (UTC)

  • Вот опять. «От наших консенсусных подходов». От чьих подходов? И от консенсусных ли? У нас достаточно свободный проект, и нет нужды лишний раз ущемлять права автора. У каждого автора новостей есть свой стиль, фирменные штрихи, что ли. Явную пропаганду и ненейтральщину у нас никто не гонит, но небольшие стилистические особенности каждого автора — это то, что можно и нужно оставлять в статьях. На мой взгляд, нужно отдавать приоритет праву автора и не редактировать по существу предложенные к публикации новости, кроме случаев явного нарушения правил проекта. Уж точно не следует удалять из новостей вводные слова, риторические восклицания и умеренно-ненейтральные формулировки, если их количество невелико и они не составляют всю новость целиком. Выше обсуждается скорость и оперативность проекта - но о ней и речи быть не может, если публикации всех авторов, кроме одного, будут подолгу обсасываться на предмет того, нейтрально ли вводное слово «конечно же» в начале предложения и достоверна ли информация, не соответствующая чьим-то оригинальным арифметическим подсчётам на калькуляторе. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:46, 9 марта 2019 (UTC)
    • Валентин, может ты не заметил, но при присвоении флага тебя не поддержал ни один редактор, который активно занимается публикацией чужих новостей. Но даже те, кто оставили мнение, сформулировали его так, что пришлось выдать флаг условно. Последующее развитие событий лишь подтвердили опасения участников. Реплика выше тоже показывает, что пока ты очень далёк от понимания того, как устроены Викиновости. Да что там, вообще новостные проекты. Не ищи врагов, просто разберись и научись, только и всего. --cаша (krassotkin) 12:59, 9 марта 2019 (UTC)
      • Понимаешь, я врагов не ищу и лично на тебя зла не держу. Ну снял так снял, будет надо - получу обратно, всё равно сейчас не горит. Просто замечаю, что ты, будучи наиболее активным редактором, подменяешь понятие консенсуса своими взглядами на проект. Это хорошо заметно во всех твоих рецензиях - диффы я уже приводил на своей СО. Я же считаю, что не следует вносить смысловые правки в рецензируемые статьи, даже если они кажутся тебе чем-то отличающимися от консенсуса. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:39, 9 марта 2019 (UTC)
        • Ты когда-то в регулярные СМИ писал? Похоже нет, ну так поговори с теми кто занимался этим. Любой редактор изменяет поданные журналистами работы вплоть до полностью. Особенно это касается сторонних журналистов, которые не очень в курсе формата и подходов сложившихся в редакции. Считаешь ты там, не считаешь, это никого не волнует, так в этой области устроено. Отвечает редактор, персонально, поэтому и старается выпустить то, что соответствует его представлениям об издании. Всё правильно же говоришь. Если тебе кажется, что он делает что-то во вред Викиновостям, подавай на снятие флага. Делов. У нас ещё проще, попроси кого-то другого публиковать. --cаша (krassotkin) 17:08, 9 марта 2019 (UTC)
          • Не любой редактор. В одних так, в других иначе. Пресс-релизы никто не переписывает, чтобы чужую работу не делать. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:01, 9 марта 2019 (UTC)
            • Мы не публикуем пресс-релизы. --cаша (krassotkin) 20:54, 9 марта 2019 (UTC)
      • Выше сказано: «ты, будучи наиболее активным редактором, подменяешь понятие консенсуса своими взглядами на проект». Эта проблема действительно существует, и она останавливает любое развитие Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:45, 9 марта 2019 (UTC)
        • Отлично, рецензируй ты. Хоть всё. Меня вполне устраивают твои взгляды на проект, при рецензировании чужих новостей. Сам же тебя и уговаривал стать редактором. А я вон схожу какую-то новость популярную напишу в это время, или робота какого-то. --cаша (krassotkin) 16:53, 9 марта 2019 (UTC)

Вопрос[править]

  • Всё чаще возникает вопрос, что такое вики-бабушки. В 2016 году в статье «10-я юбилейная международная Вики-конференция в Санкт-Петербурге» об этом сказано так: «Приводим полностью статью на эту тему, предоставленную башкирской юзер-группой». Это означает, что башкирская юзер-группа написала статью о вики-бабушках, предоставила эту статью другим людям, а теперь эта статья находится внутри статьи «10-я юбилейная международная Вики-конференция в Санкт-Петербурге». Статья башкирской юзер-группы содержательно отвечает на все вопросы о вики-бабушках. Однако найти её внутри статьи «10-я юбилейная международная Вики-конференция в Санкт-Петербурге» очень трудно.
  • Где же можно увидеть статью башкирской юзер-группы о вики-бабушках саму по себе, отдельно?
  • И если нигде, тогда: куда же можно записать эту статью, чтобы она была доступна отдельно от других текстов?
  • Необходимость её очевидна из того, что вопрос возникает всё чаще. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:08, 6 марта 2019 (UTC)
  • Хватит отклоняться от темы. Речь идёт про конкретную статью, написанную на эту тему и предоставленную башкирской юзер-группой. Что делать с названной статьёй? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:27, 6 марта 2019 (UTC)
    • Ответ очевиден: ничего с этой статьёй сделать нельзя. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:13, 6 марта 2019 (UTC)
      • Почему нельзя создать отдельную страницу, в которой будет «статья на эту тему, предоставленная башкирской юзер-группой»? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:56, 6 марта 2019 (UTC)
        • Потому что отдельная страница может быть в виде новости, а эта статья от 2016 года, то есть как новость не подойдёт. Как вариант: можно сделать категорию «вики-бабушки», но в категории должно быть нейтральное описание без оборотов вроде «Издревле башкирские женщины в самые ответственные моменты жизни вставали в один ряд с мужчинами», то есть и в категорию этот текст не запихнуть. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:19, 6 марта 2019 (UTC)
          • Страница, на которой мы сейчас ведём обсуждение, не должна быть в виде новости. Эта статья от 2016 года уже написана, труд потрачен, переделывать его нет смысла. Конечно, из этой статьи не получится описание категории, да оно и не нужно, ведь эта статья уже написана и уже отвечает на все вопросы. Надо найти способ, чтобы перестать её прятать, чтобы больше не скрывать её от публики. Потому что сейчас публика идёт на эту категорию, но ответа о том, что такое вики-бабушки, там вообще никакого не получает! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:32, 6 марта 2019 (UTC)
            • Сделайте ссылку из категории на статью от 2016 года (установив в статье «якорь»), тогда публика получит ответ. Этот совет Вам уже давали, добавить нечего. Он выполняет поставленную задачу — дать ответ публике, которая попала в категорию «вики-бабушки». -- Esp rus4 (обсуждение) 18:15, 6 марта 2019 (UTC)
              • Следовательно, полная и содержательная статья, предоставленная башкирской юзер-группой, обречена умереть в глубинах нечитаемой стены текста. Среди людей, которым интересен эта тема, никто не сможет её отыскать. Вот он, уровень заботы о читателях, который считается нормой в ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:27, 7 марта 2019 (UTC)
                • Если Вы сделаете ссылку из категории «вики-бабушки» на «якорь» в статье, то все люди, желающие почитать об этом, смогут это сделать. Всё зависит только от Вас. Если Вы заботитесь о читателях, то можете это сделать. Хотя большой ценности в той цитате я не вижу, суть можно изложить кратко и чётко, также я не вижу значительного интереса публики к этому предмету. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:40, 7 марта 2019 (UTC)
                  • Интерес публики вы можете увидеть по тому, сколько ссылок ведут на эту категорию! А ценность статьи (почему вы называете её цитатой?!) в том, что она даёт правильный образец, показывает необходимый пример. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:50, 7 марта 2019 (UTC)
                    • На категорию ведут ссылки всего из 8 статей. Но и эти ссылки ставит не публика, а редакторы ВН, так что они необязательно свидетельствуют об интересе публики. Посещаемость категории — несколько человек, возможно, большинство из них — тоже редакторы ВН. Также не считаю, что эта статья даёт правильный образец. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:14, 8 марта 2019 (UTC)
                    • В любом случае Вы получили совет, что надо сделать, чтобы читатели увидели этот текст. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:14, 8 марта 2019 (UTC)

Викиновости в Останкино[править]

Какая-то девушка в Останкино рассуждает как мы «не взлетели» и «не взлетим». --cаша (krassotkin) 08:38, 4 марта 2019 (UTC)

  • Ирина Певнева (коммерческий директор Городского агентства по телевидению и радиовещанию в СПб) говорит мудрые вещи. Проверка информации занимает немало времени и стоит немалых денег. Покупка иллюстраций и оплата интервью тоже немало стоят -- тут и оплата телефонных переговоров, и оплата проезда интервьюируемого до места встречи и обратно, и оплата питания при встрече. Сейчас администраторы Викиновостей запрещают участникам Викиновостей проверять свои материалы, собирать иллюстрации для них и писать аналитические обзоры. Поэтому Викиновости не могут на равных конкурировать с качественной журналистикой обычных СМИ, где за каждым абзацем стоит не простое переписывание чужих слов, а долгий и планомерный труд целой команды, и где за каждой статьёй стоит взаимопомощь и крепкое сотрудничество ради доходной выгоды. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:21, 4 марта 2019 (UTC)
    • Правильно всё ты́ говоришь, мы должны работать крепкой командой, слышать, поддерживать, уступать, идти на компромиссы, а не прозябать в конфликтах и подначивании друг друга. --cаша (krassotkin) 12:46, 4 марта 2019 (UTC)
      • Поэтому надо брать пример с традиционных СМИ вот в чём: платить за проверку информации, покупать иллюстрации, оплачивать интервью (телефонные переговоры, проезд интервьюируемых людей до места встречи и обратно, их питание при встрече), дозволить аналитику всем участникам, предлагать время для проверки материалов и сбора иллюстраций (один-два месяца), поддерживать передачу иллюстраций по свободным лицензиям. Сейчас всего этого у Викиновостей нет, поэтому Викиновости не взлетели и не взлетят. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:38, 4 марта 2019 (UTC)
        • Найди спонсора, будем платить. Если думаешь, что не взлетят, сойди, пожалуйста, с самолёта, зачем тратить свою жизнь на бесполезное дело. --cаша (krassotkin) 14:05, 4 марта 2019 (UTC)
          • Я регулярно привожу в Викиновости спонсоров, которые готовы дотировать Викиновости, однако OTRS отказывается принимать их донат. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 4 марта 2019 (UTC)
            • Значит, надо принимать донат без помощи OTRS. Нашему колесу такая палка ни к чему. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:10, 5 марта 2019 (UTC)
              • Участники OTRS просто будут удалять всю интеллектуальную собственность, донатированную без их участия. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:34, 5 марта 2019 (UTC)
  • Она права в том, что ВН «не взлетели» и что «блогерам-любителям непросто конкурировать с профессиональными репортерами ни по оперативности предоставления, ни по достоверности информации». Про «не взлетят» она не говорит. Но она цитирует другую персону: [2][3]. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:23, 4 марта 2019 (UTC)
    • Ага, спасибо. Так она ещё и воровка. Есть большая разница между "пока не удалось победить" (как в оригинале) и просто "не удалось победить" (как у неё). Последнее ближе к "проект не выстрелил, закрываем". Поэтому так и написал онтоп. Кстати Джимбо, похоже, тоже к Викиновостям аналогичным образом относился, поэтому и открыл Wikitribune. Как там у него? Кто-то видел аналитику? --cаша (krassotkin) 15:18, 4 марта 2019 (UTC)
      • В Викиновостях уже можно писать аналитику про Wikitribune? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 4 марта 2019 (UTC)
  • В десятитысячный раз могу повторить, что постановка вопроса, когда ВН противопоставляются конвенциональным СМИ, не может быть перспективной. О чём и говорят упомянутые профессиональные аналитики. ВН ценны прежде всего своей интегрированностью с Википедией, они её расширяют и дополняют, как и она их. Это не конкурентные преимущества перед профессиональными массовыми СМИ, это отдельный жанр «на стыке». Подозреваю, что я ещё не раз это напишу в будущем. --ssr (обсуждение) 15:08, 4 марта 2019 (UTC)
    • Да, конечно, всем новостным проектам нужна своя энциклопедия. Многие по этому пути идут. Хорошо, что у нас уже есть эта самая энциклопедия. --cаша (krassotkin) 15:21, 4 марта 2019 (UTC)
    • Хотя, конечно, можно пофантазировать о том, что "руководитель проекта СКАН", проводя свой "скан", убоялась конкуренции с нами и наносит упреждающие удары =))) --ssr (обсуждение) 15:22, 4 марта 2019 (UTC)
      • [:--). Всё проще, похоже, они про эту область ничего не знают, поэтому привели первые попавшиеся названия, которые у них на слуху. Что уже радует. Реально серьёзные конкуренты для СМИ, это что-то типа Яндекс.Дзен, ну или Twitter ранее. Но это пока, за ними уже очень скоро придут роботы и снесут всех нафиг. --cаша (krassotkin) 15:26, 4 марта 2019 (UTC)
        • Робот не сможет подменить творческую работу сотрудников СМИ (колумнистов, аналитиков и публицистов). В каждом серьёзном СМИ есть в штате аналитики, колумнисты и публицисты. Со временем Викиновости будут вынуждены разрешить своим сотрудникам такую работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 4 марта 2019 (UTC)
  • Лучший вариант - не слушать разного рода прогнозистов, а просто писать статьи. И ждать своего часа. При этом не надо следовать за всеми в журналистике, как говорит Митя Алешковский. Эти прогнозисты же не смогли предсказать ни блогерство, ни социальные сети, ни Яндекс.Дзен. Поэтому на них нечего тратить силы - пускай болтают. Ряд наших статей уникален, постепенно двигаемся и не думаем. Обращать же внимание на представителей конкурентов, которые заинтересованы в том, чтобы нас не было, не стоит. Иван Абатуров (обсуждение) 19:48, 5 марта 2019 (UTC)
    • Блогерство незачем было предсказывать — стенгазеты существовали целый век. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:15, 5 марта 2019 (UTC)

Новые обсуждения 2020[править]

Фонд Викимедиа запустил сбор отзывов Talk to us about talking о планируемых изменениях в страницах обсуждений в следующем году. Вы можете начать обсуждение в вашем проекте, оставить отзыв на форуме Википедии w:Википедия:Форум/Общий#Консультация по страницам обсуждений 2019 или на центральной странице mw:Talk:Talk pages consultation 2019. --Sunpriat 18:16, 3 марта 2019 (UTC)

Превышение лимита в архиве форума[править]

Не смог заархивировать последнее сообщение с форума за 2018 год. Выдало: «ОШИБКА: записываемый вами текст имеет размер 2061,751 килобайт, что больше, чем установленный предел в 2048 килобайт. Страница не может быть сохранена».

Наговорили же. Ладно, будем разбиваться. --cаша (krassotkin) 10:26, 2 марта 2019 (UTC)

  • Журналистика дело такое. --ssr (обсуждение) 11:50, 2 марта 2019 (UTC)
  • Самое главное — всё в порядке, мы живы и здоровы. РВН — единственные ВН, в которых поддерживается приемлемая активность и, судя по всему, не падает, а растёт. Впервые за всю историю архив форума за год пришлось дробить надвое — значит, у нас активное сообщество. Ну и поздравляю с первой в 2019 году войной правок — причём в новости, которая 2 дня подряд находится в топе дня по просмотрам :) Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)

Демократия закончилась?[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Теперь администратор в одностороннем порядке решает удалять статью или нет? без всяких обсуждений. не стыдно?--Леонид Макаров (обсуждение) 13:57, 28 февраля 2019 (UTC)

  • Тут контекст важную роль играет. Когда выставление на удаление сопровождается беспорядочными правками, вводящими всех в заблуждение, и сносящими большие куски текста, без которых ситуация становится ещё более непонятной — то ни разу не стыдно. Опубликованные новости, разошедшиеся по интернету, надо не удалять, а опровергать. Для этого есть много способов, и удаление к ним не относится. --ssr (обсуждение) 14:02, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Я про шаблоны: в статье «Мы не каратели»: в Серове полиция отказалась разгонять митинг пенсионеров ставить шаблоны нельзя, в статье Астрологический прогноз на 2019 год можно. Чем отличаются? --Леонид Макаров (обсуждение) 14:03, 28 февраля 2019 (UTC)
      • Разными контекстами. Там не было апдейтов. Коллективные вики-проекты в обращении сложны и противоречивы, никакие правила от этого не спасают, а здравый смысл только. Найди первоисточник фейка, пожалуйста. А дальнейшее обсуждение надо вести здесь. --ssr (обсуждение) 14:09, 28 февраля 2019 (UTC)
    • я сделал как ты говоришь - Опровержение: начальник полиции Серова не утверждал, что «Мы — не каратели», но вы отказались публиковать опровержение. Не удалять и не опровергать, ну-ну--Леонид Макаров (обсуждение) 14:15, 28 февраля 2019 (UTC)
      • Возня с публикацией нового текста в ситуации, когда вокруг старого разобраться не могут — только всё запутает. Я ничего не отказывался публиковать, публикация нового текста — отдельная история, которая в данном случае имеет тенденцию к затягиванию. А вопрос срочный — именно для этого существует шаблон:Обновлено. Когда ты начинаешь спонтанно кромсать опубликованную новость с поступившими комментариями — начинают пропадать комментарии и возникает путаница с версиями. Если ты так делаешь — сбрасывай кэши и патрулируй изменения (непатрулированные не видны), ты же получал на это права. Иначе всё становится ещё хуже, а этого нам совершенно не надо. Ты пытаешься решить одну проблему путём создания кучи новых, причём сразу во многих местах вместо одного. Так делать не нужно. Читатели и так в замешательстве, а в результате твоих действий вообще полная каша получается. И никто от этого не выигрывает. --ssr (обсуждение) 14:30, 28 февраля 2019 (UTC)

Итог[править]

Во-первых, благодарен Леониду за найденную ошибку и попытку её исправить, а также Сергею за пояснения, как это обычно делается. Не вижу никакого конфликта между вами: вы оба стараетесь наилучшим образом исправить ситуацию, каждый в меру своего понимания и темперамента, и это хорошо. На форуме продолжать не стоит, это лишь отрывает вас от действительно важной и полезной работы по исправлению.

По сути. Мы серьёзно накосячили — опубликовали недостоверную информацию. Это очень плохо, но так бывает, суетиться и паниковать не нужно: это неприятная, но рабочая ситуация. Принятый в этом случае в СМИ путь — это опубликовать опровержение отдельной статьёй — чтобы она так же как и предыдущая ушла в ленты и дошла до читателей. Кроме того, мы явно свяжем ранее опубликованную статью с новой — опровержением таким образом, чтобы читатель случайно не попался на ложную информацию. То что сейчас сделано уже хорошо — поставлен шаблон о достоверности, который снимает новость с публикации, а в статье размещено обновление, указывающее на ошибку. Сейчас нужно доработать оба опровержения (и в статье и новой статьёй), чтобы ещё раз не попасться на ошибку и не пришлось публиковать опровержение опровержения. Как будет готово, пинганите меня или любого другого редактора, чтобы кто-то ещё невовлечённый со стороны это опубликовал и связал. --cаша (krassotkin) 15:21, 28 февраля 2019 (UTC)

  • Мне не нравится слово опровержение (тем более в заголовке). Опровержение стоит писать по решению суда или по жалобе заинтересованного лица, но не по собственной инициативе. Кроме того, опровержение (во всяком случае статью с таким словом «опровержение» в заголовке) стоит писать если Викиновости были первоисточником недостоверной информации. Если же Викиновости не были первоисточником недостоверной информации, а только переписали недостоверную информацию из другого СМИ, то тут писать опровержение не следует, так как вины автора Викиновостей тут нет. Никто из нас не может отвечать за достоверность информации стороннего источника. Да, мы информацию проверяем, но до конца мы проверить не можем. Иначе каждый будет нас ругать за скопированные сторонние ошибки и требовать опровержения. Иван Абатуров (обсуждение) 17:50, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Это в Википедии можно писать любую чушь, прикрывшись сносками. Новостные издания работают по другим принципам — рецензируемости. Задача выпускающего редактора не в проверке запятых заключается, хотя и это нужно, а в обеспечении достоверности публикуемых материалов в первую очередь. Это то, кстати, что оценивают википедисты на странице проверки источников. И это самое ценное что может быть у издания. Ну и раз накосячили, должны прямо признать свои ошибки принятым в нашей области образом. --cаша (krassotkin) 18:21, 28 февраля 2019 (UTC)
      • Ну приведи пример СМИ, которое перепечатав информацию из другого (зарегистрированного как Накануне.ру) СМИ, потом написало опровержение, так как в первоисточнике была неверная информация. Иван Абатуров (обсуждение) 09:34, 1 марта 2019 (UTC)
        • Насколько корректно приводить пример СМИ Накануне.ру, которое изначально написало, что связавшись с пресс-службой МВД, не подтверждает комментарий в соц сетях? Не одно СМИ не опубликовало этот фейк, только неизвестные блоги для фейсбучного срача.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:07, 1 марта 2019 (UTC)
        • Мне неведомо что такое Накануне.ру, возможно что-то заметное, но просто не сталкивался, я говорю про те издания, которые знаю и, например, в Википедии используются в качестве авторитетных источников. Для этого не достаточно и даже не обязательно получать корочку росСМИ. Но все, кто действительно позиционируют себя таким образом, печатают опровержения регулярно, причём зачастую со словом "Опровержение" в заголовке: РИА Новости, Ведомости (по своей статье) <там что-то с публичным доступом, может не открытся, заголовок: "Опровержение. Кирилл Харатьян: В работе Игоря Сечина ..">, Ведомости (по перепечатке из Коммерсанта) и т.д. Обычные же опровержения - без такого слова в заголовке, ещё чаще встречаются, а уточнения в последующих публикациях и явные обновления ошибочной информации (когда сделали всё что могли, но в режиме СМИ просто не обладали полнотой информации), так вообще каждый день. Это не что-то уникальное, а общее место, как написал выше, так принято в той области, которой мы занимаемся. СМИ не могут долго ждать и приходится выдавать то, что можно нарыть за критичное время. Поэтому ошибки случаются, но для сохранения доверия у читателей их нужно обязательно поправлять, причём явно. Тут же основная проблема не в этом, а в том, что на момент публикации статьи широко были представлены источники, которые опровергают информацию. То есть выпускающий редактор, после проверки, не должен был её публиковать вообще. --cаша (krassotkin) 10:50, 1 марта 2019 (UTC)
          • Извини с Накануне. Я имел в виду Волгоград. Но моя оговорка не принципиальна с юридической точки зрения. Волгоград - зарегистрированное в России СМИ. Соответственно (как мне объяснила юрист Арапова) любое СМИ, которое перепечатывает с зарегистрированного в России СМИ информацию, НЕ несет правовой ответственности за достоверность такого рода первоисточника. Считается с правовой точки зрения, что зарегистрированное в России СМИ-первоисточник проверило информацию перед публикацией (кстати это закон о СМИ его обязывает) и перепечатывающее СМИ НЕ обязано эту информацию перепроверять. Поэтому писать в Викиновостях заголовок "Опровержение" - значит брать на Викиновости заведомо повышенные соцобязательства. Викиновости не могут эту информацию опровергнуть - это должен опровергать первоисточник, то есть зарегистрированное в России СМИ "Волгоград". Поэтому здесь корректнее написать заголовок без слова "опровержение". И содержание полезно выдержать примерно так: В СМИ сообщалось, то-то. В дальнейшем в СМИ эта информация была опровергнута тем-то. А "опровержение" - это признание вины Викиновостей в нарушении закона о СМИ (в части подачи непроверенной информации), которой тут юридически нет (информация проверялась журналистом зарегистрированного СМИ Волгоград). Иван Абатуров (обсуждение) 11:09, 1 марта 2019 (UTC)
            • Могу и здесь повторить: Ты посмотри в каком месте Волгоград.ру опубликовал этот фейк - Все темы /Волгоградник/Всяко-разница (http://www.volgogradru.com/theme/info/other/). Это темы для разговора, дискуссий, но не в своей новостной ленте (http://www.volgogradru.com/news/).--Леонид Макаров (обсуждение) 11:05, 1 марта 2019 (UTC)
            • Мы международное русскоязычное издание принадлежащее американской организации. Нам неведомо что такое "зарегистрированное в России СМИ" и зачем это вообще делается, если только не для нарушения свободы слова и свободы печати. Поэтому госрегулирование СМИ в России даже обсуждать в этом топике не хочу: Викиновостей это всё не касается никак. Но мы все, надеюсь, хотим быть передовым уважаемым новостным изданием и информационным агентством, чтобы нашей информации доверяли, на наши статьи ссылались и перепечатывали их. А для этого ещё в древние века придуманы очень простые правила, которым следуют все, кто работает в этой области: сами отвечаем за то что пишем, а накосячили - делаем опровержение. Это не стыдное слово, а всего лишь часть бизнес-процесса, означающее, что мы сообщаем читателям: мы вас в предыдущей статье ввели в заблуждение, обратите, пожалуйста, внимание, если вы где-то перепечатали, так тоже поправьте. Примеры, в том числе и по перепечатке, привёл выше. Никаких повышенных обязательств на себя мы не берём. Любое новостное издание работает по тем же самым принципам и технологиям, что и мы - вот ничего у них нет такого, чего нет у нас, за исключением того, что мы более заинтересованы в результате вплоть до того, что делаем это на безвозмездной основе. Поэтому у нас это всё будет получаться даже лучше. --cаша (krassotkin) 11:40, 1 марта 2019 (UTC)
              • Если мы хотим, чтобы нам доверяли, то не надо заниматься признанием ошибок и самобичеванием. Любые заглаживания ошибок вызывают сомнения — может эти авторы неуверенны. Это как в российском суде — за признание вины обоснованно дают больше. Тем более, что то, что ты мне указал с Ведомостями — это опровержение после судебного решения. А тут сами взялись и стали опровергать. Нет, мне такой вариант не нравится. Он вызывает к ВН недоверие. Поэтому я против таких выражений как «опровержение». Иван Абатуров (обсуждение) 17:20, 1 марта 2019 (UTC)

Брянское ИА «Наш мир» перейдёт на свободную лицензию...[править]

...если вы обратитесь к его владельцу Николаю Виткевичу с такой просьбой. Николай Виткевич являлся генеральным директором ИА «Наш мир». Неделю назад он сообщил, что ликвидирует свое СМИ, потому что журналисты лишены всех гражданских прав, включая право человека на справедливое судебное разбирательство. Пока идёт ликвидация фирмы, вы можете обратиться к её учредителю с просьбой передать его интеллектуальную собственность в свободное обращение. Связаться с директором ИА «Наш мир» можно через интернет. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:55, 22 февраля 2019 (UTC)

  • А где можно найти их материалы? Что-то у меня Google сломался, не показывает. --cаша (krassotkin) 20:06, 22 февраля 2019 (UTC)
    • У меня открылось. Это «СМИ» Виткевича по сути представляет его личный блог, зарегистрированный как СМИ и входящий в группу карликовых фирм. Поэтому если Виткевичу надо — пускай он сам ставит на Викисклад свои изображения. Он может их грузить как блогер. Правда я не вижу никаких особо ценных фото у него, а его тексты куда нам? Фактически никакой ликвидации нет — это попытка Виткевича избежать уплаты административного штрафа, так как по КоАП РФ ликвидация юрлица освобождает данное юрлицо от уплаты штрафа. Контакты этого СМИ вот. Иван Абатуров (обсуждение) 05:12, 23 февраля 2019 (UTC)
      • А, так вы против свободного лицензирования! Тогда другое дело. Конечно, лучше не предлагать никому свободное лицензирование, чтобы никто не освобождал своего контента. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:54, 23 февраля 2019 (UTC)
        • Нет, я как раз за свободное лицензирование. Но у меня иной подход - с такими просьбами о передаче обращаться только к крупным изданиям и государственным структурам и обладателям огромного количества контента типа Варламова. Вы предлагаете крупному проекту идти к какому-то провинциальному блогеру-гномику типа Виткевича и его упрашивать передать контент, мол мы так нуждаемся в материалах, что передай нам. Если крупные игроки передадут под свободную лицензию, то мелкота типа Виткевича сама передаст. Надо уважать себя и не опускаться до попрошайничества. Просить и попрошайничать - разные вещи. Впрочем, Вы можете написать Виткевичу от своего имени с такой просьбой, если Вам нравится с кем-то заключать договора (когда можно все такое же получить бесплатно от крупных игроков) Иван Абатуров (обсуждение) 04:44, 24 февраля 2019 (UTC)
          • Каждый раз, когда я готовлю статьи для Викиновостей, я должен обращаться к государственным предприятиям и попрошайничать, выпрашивая у них авторские права на иллюстрации. Сами эти предприятия (университеты, метеорологические службы, академические институты) не нуждаются в том, чтобы передавать свои авторские права неограниченному кругу лиц. Уважая себя, я никогда не смогу получить иллюстрации к своим статьям, потому что крупные игроки не передают неограниченному кругу лиц авторские права на портреты своих сотрудников и на изображения своего оборудования.
          • Нет, мне не нравится заключать договора. Однако служба OTRS вынуждает меня это делать, шантажируя невозможностью использования иллюстраций в свободных статьях без заключения договоров со службой OTRS. Поэтому здесь не остаётся никакого выбора. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:19, 24 февраля 2019 (UTC)
            • По-моему Вы все усложняете, а потом стонете. Всегда можно поставить несколько иллюстраций либо сделанных самостоятельно, либо имеющих общий характер. Например, совершенно необязательно при публикации статьи о суперкомпьютерах ставить фото именно тех суперкомпьютеров, о которых Вы пишете. Достаточно ставить фото любого современного суперкомпьютера. Также и с сотрудниками - зачем их фото ставить из несвободных источников? Сами сделайте портрет сотрудников или также фото общего характера. Иван Абатуров (обсуждение) 12:45, 25 февраля 2019 (UTC)
              • Сделать иллюстрации самостоятельно -- дорого, и сделать фотографии людей — дорого. Надо ездить за сотни километров и тратить на это много дней. Купить иллюстрации общего характера по технологиям России -- дорого. Поэтому я выпрашиваю у источников, чтобы они стали свободными. В ответ на моё выпрашивание владелец авторских прав присылает в OTRS разрешение, а OTRS отвечает владельцу авторских прав, что он не является владельцем авторских прав. Здесь тупик, некуда бежать. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:00, 25 февраля 2019 (UTC)
                • Ну вот опять Вы заладили - дорого делать иллюстрации. Конечно, дорого можно и снег купить зимой за сотни километров, если рядом лежит куча такого же чистого бесплатного снега. Викиновости же не научное издание. Поэтому совершенно без разницы для читателей, что изображен не то оборудование, а похожее (если об этом есть оговорка в подписи к иллюстрации. Вот пример как избежать расходов. Беру Вашу статью и меняю те фотографии, правообладателей которых Вы уговорили перейти на свободную лицензию, на общие свободные иллюстрации. Получилось почти то же самое для читателя. Специально выбрал статью, в которой Вы ряд (а не одно фото) брали у правообладателей, уговаривая их перейти на свободную лицензию. Все прекрасно заменилось и на содержание статьи эта замена почти не повлияла. Только вот подпись под суперкомпьютером у меня не вышла, что это японский комп, а не российский (впрочем по виду они похожи). Такую же замену можно провести в любой Вашей статье. Иван Абатуров (обсуждение) 07:14, 26 февраля 2019 (UTC)
                  • Если в торте заменить сливочное масло на касторовое, получится почти то же самое (хотя вкус немного изменится). Фотографии в моих статьях не просто иллюстрируют, а добавляют содержательное известие. Заменить их можно лишь одним способом — если выкинуть из статей это содержательное известие. Иными словами, от статьи будет отрезан кусок содержания, и после этого статья станет хуже. Приглашаю обсуждать, как сделать лучше, а не хуже. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:22, 26 февраля 2019 (UTC)
                    • Фокус в том, что пока Вы добывали фото для статьи, прошло два месяца и новость, как говорят в СМИ, хорошо протухла. Так что тортик, говоря Вашими словами, получился с прогорклым сливочным маслом. К слову, ни в одном СМИ такое Вам никто не позволил бы. Так что комплексно надо смотреть - а то в одном плане статью улучшили, а в другом отношении она объективно проиграла. Иван Абатуров (обсуждение) 03:04, 27 февраля 2019 (UTC)
                      • Разумеется, никто бы не позволил! Вы правы, купили бы фотографию на следующий же день. А здесь приходится подолгу выпрашивать, чтобы сначала бесплатно, потом разрешение для меня не годится, нужно разрешение для всех, потом разрешение для всех не годится, нужно разрешение для OTRS, потом разрешение для OTRS не годится, нужна ещё какая-то ловкость для сотрудников OTRS. Мало кто из правообладателей готов пройти эти круги адские.
                      • Что же до прогоркания, то за всё прошедшее время (то есть за декабрь, январь и февраль) эта статья нисколько не потеряла своей актуальности. Ни одна из указанных там проблем не решена до сих пор. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:16, 27 февраля 2019 (UTC)
                      • Подавляющее большинство российских СМИ никакие фото не покупает. Если Вы знаете иные СМИ, которые покупают - напишите. Либо свои публикуют, либо берут на правах добросовестного использования. Отговорка о том, что если проблема, затронутая в статье не решена, то можно хоть когда публиковать - не принимается в российских СМИ. При такой логике Вы можете принести рассказ о пропавшем котенке, который пропал 20 лет назад - он же до сих пор не нашелся и проблема пропавших котят не решена. В принципе мне без разницы - если Вы не считаете за труд выпрашивать у мелких правообладателей фото, Ваше дело. Выпросите - хорошо, хотя и несущественно. Фото малоизвестных работников науки и оборудования пока малоценны - статей в Википедии о них нет. Иван Абатуров (обсуждение) 06:42, 28 февраля 2019 (UTC)
                        • Не просто покупают, а нанимают фотографов по гражданско-правовому договору. Ценность фотографий определяется не наличием статей в какой-то википедии, а общественными потребностями, которые потребности никак невозможно выразить в деньгах или байтах. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:40, 9 мая 2019 (UTC)

18-тысячная статья в Русских Викиновостях[править]

С чем всех и поздравляю. --cаша (krassotkin) 00:03, 20 февраля 2019 (UTC)

  • Да, хорошая новость. Глядишь - повытесняем конкурентов из традиционных СМИ пусть идут к нам или в службу занятости на регистрацию в качестве безработных (могут сделать и то и другое - тесновато сейчас на российском медиаполе). Иван Абатуров (обсуждение) 03:59, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Вытеснить их не получится, потому что в традиционных СМИ не называют своих сотрудников социофобами и социопатами. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:45, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Ты эта, извини за такие слова, но они в контексте были сказаны. И я точно знаю, что некоторые участники Викиновостей и других проектов Викимедиа себя сами так называют, причём неоднократно и даже с некоторой гордостью, как мне показалось. --cаша (krassotkin) 10:27, 21 февраля 2019 (UTC)
        • Вот про них и надо говорить. А в том «контексте» речь шла про обычных колумнистов, которым в Викиновостях на шею надета крепкая удавка. Чуть легче живётся публицистам из Екатеринбурга, для которых сделано исключение: всем запрещена аналитика, всем запрещена публицистика, а им разрешена. Поэтому они смогли создать особый портал со своими оригинальными исследованиями по екатеринбургской политике. Но в общем случае, к сожалению, это запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:44, 21 февраля 2019 (UTC)
          • Если кто-то нарушает правила или сложившиеся традиции, нужно писать по месту на странице обсуждения статьи. Безосновательно никого обвинять не нужно. Портала никакого нет, это был протест Леонида, но сейчас проблемы снята. Что же до разрешённого/запрещённого это мы сами решаем, тут никого винить нельзя. При этом всегда так будет, что сообщество в целом более инертно чем его передовые участники - таковы издержки коллективной работы. Ходить по кругу и писать оффтопики в каждом сообщении не стоит. Если изменились обстоятельства или сообщество, появились новые убедительные аргументы, их нужно выдвигать отдельной темой, предложив вернуться к обсуждению волнующего тебя вопроса. Только и всего. --cаша (krassotkin) 11:22, 21 февраля 2019 (UTC)
            • Просто я не знал, что портал запрещён и стёрт. Мне казалось, что его по-прежнему можно открыть и прочитать. На странице обсуждения статьи незачем писать, потому что сами статьи написаны по льготе, этим авторам ты разрешил нарушать общее правило. Я буду писать об этом, пока ты не уберёшь свой внеконсенсусный запрет. У сообщества давно появились аргументы, однако для двух участников из Екатеринбурга ты эти аргументы принял и дал им разрешение, а для всех остальных ты эти аргументы не принял и дал им запрет. Я обсуждаю с тобой этот вопрос, который упирается в твоё личное нежелание отменять установленный тобою запрет. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 21 февраля 2019 (UTC)
              • Конкретные факты, пожалуйста, на конкретных страницах, иначе это всё выглядит как необоснованные обвинения и личные нападки на участников, что у нас запрещено. --cаша (krassotkin) 14:27, 21 февраля 2019 (UTC)
              • Ты не сможешь «писать об этом» бесконечно, так как рано или поздно кто-то из администраторов просто будет вынужден прекратить такое нарушение принципов работы в коллективном проекте. --cаша (krassotkin) 14:32, 21 февраля 2019 (UTC)
                • Ты просишь, чтобы я тебе показал твои решения? Это значит, что сам ты не помнишь, отрекаешься от этих решений? Аналитика и публицистика наконец-то дозволены всем, а не только двум авторам из Екатеринбурга? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:39, 21 февраля 2019 (UTC)
                  • Строго говоря, в любом СМИ колумнистикой занимается небольшой круг авторов. Среди российских журналистов абсолютно преобладают те, кто сидят на потоке и долбят (как корреспонденты Знак.ком) по 5 - 8 статей в день на разные темы. Тут уж не до аналитики - не всегда хватает времени, чтобы прочитать, что написано. Причем условия и оплата труда основной массы журналистов в России (да и в ЕС) в последние годы имеют четкую тенденцию к ухудшению. Поэтому можно журок к нам тянуть - будем давать демпинговый контент для их редакторов, может и грант получим. Крмое того, в принципе в Викиновостях никто не помешает написать статьи о политике из Переяславля. Иван Абатуров (обсуждение) 11:51, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 10:09, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Нидерландцы перевели: nl:Achttienduizendste artikel op Russische Wikinieuws. Можно с помощью переводчика прочитать: "Наверху молчаливый серб, внизу англичанин и француз". К слову там камень в сторону китайцев, которые публикуют не новости, а заголовки со ссылками на издания, делают с помощью робота. Из-за этого такая динамика. --cаша (krassotkin) 19:10, 21 февраля 2019 (UTC)

Предварительное рецензирование[править]

Нам катастрофически не хватает редакторов. С другой стороны, на выборах редакторов приводятся аргументы типа «хороший парень». В результате качество, да и последующая польза от таких выборов низка. Предлагаю перенять опыт Русской Википедии из другой области — «предварительных итогов», на основе которых принимаются решения о присвоении флага «подводящего итоги» — то есть ввести у нас понятие «предварительное рецензирование», когда любой участник может проверить новость на соответствие всем правилам, подготовить её до состояния, когда редактору останется только подтвердить публикацию, и повесить на неё специально созданный шаблон «готово для публикации» (или другое название, предлагайте). Это поможет разгрузить редакторов и дать рабочую базу для принятия решения по новым редакторам. На выборах, в этом случае, кандидат должен будет представить список подготовленных таким образом новостей (скажем десять последних) и мы сможем оценивать не абстрактные ожидания, а конкретную работу — какова разница между «подготовленными» и опубликованными в результате новостями. Заодно и у потенциальных кандидатов появится понятный алгоритм и снимется дополнительный барьер. Если принципиально поддерживаете, напишите, пожалуйста, подготовлю соответствующий шаблон и изменения в правило ВН:ПРОВ для формального одобрения. --cаша (krassotkin) 13:00, 18 февраля 2019 (UTC)

  • Согласен. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:21, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Согласен, но с поправками. Вижу это так. Вводится шаблон: "Готово для публикации" (сразу скажу, что техсторону не знаю). Статьи с этим шаблоном автоматически помещаются в специальный раздел и идут первыми на просмотр редактору. Как правило, в течение 1 суток они проверяются и либо публикуются, либо нет. (2) По требованиям к редакторам согласен. Иван Абатуров (обсуждение) 04:04, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Для того, чтобы любой участник мог подготовить новость до годного состояния, нужно разрешить такую подготовку. Сейчас она фактически запрещена, потому что у "любого участника" нет возможности сопротивляться давлению первого автора. Первый автор может без труда откатывать редактирование до своего варианта, может присваивать (!) текст, может отказываться от лицензирования, может даже отрицать правила русского языка. Следует установить равенство авторов и редакторов. Как это сделать? В конфликтах, которые будут возникать у авторов и редакторов, администрация должна не занимать ничьей стороны. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:38, 9 мая 2019 (UTC)

1000 населённых пунктов[править]

В Категория:Населённые пункты по алфавиту больше 1000 включений.

Заметил, что до круглого числа не хватало 21, за 43 минуты наклепал 24 категории населённых пунктов. Меньше двух минут получается на один. Причём с дополнительной основательной работой — учётом создания категорий неоднозначностей и уточнений названий и добавления в категорию в статьях. А так, создавать просто: а) находишь список населённых пунктов в Википедии; и по каждому б) вставляешь шаблон {{Оформление категории}} (с параметром «Дополнительно», чтобы потом можно было что-то словами дописать); в) добавляешь в Викиданные. --cаша (krassotkin) 23:07, 14 февраля 2019 (UTC)

  • кто-то говорил, что тратить на это время не надо, что есть для этого боты--Леонид Макаров (обсуждение) 04:37, 15 февраля 2019 (UTC)
    • Не знаю кто что говорил, я же писал про то, что не нужно создавать пустые категории - без описания, без категоризаци и без привязки к Викиданным: они действительно не приносят пользы. При описанном же выше способе создания, категории лишены всех этих критичных недостатков. Если смотреть, например, на статистику Категория:Города по алфавиту, видно, что наши старания начинают давать результаты.
      В будущем это должны делать работы, но есть две причины, по которым пока не запущено. В Модуль:AutoDescriptionLocality по городам (и аналогах, особенно людях), всё ещё есть ошибки и много нерешённых задач (например), а у Семёна нет времени довести это до требуемого уровня, он старается регулярно выделять, но всё медленно движется. У меня же тоже не остаётся времени ни на доведения Lua, ни чтобы создать этого самого бота по привязке. По последнему нужно где-то две чистых недели, но даже Викиновости ежедневно отнимают уйму времени. Если бы хотя бы тут разгрузили (писали и публиковали без нас, не флудили), то время бы нашлось. Некоторые участники помогают с настройками модулей, но вот собственно логикой и её кодингом больше никто не занимается. Короче, пока руками это нужно делать по описанной выше схеме и писать баг-репорты, если что-то кривит или работает не так, как хочется. --cаша (krassotkin) 08:18, 15 февраля 2019 (UTC)

200 подписчиков у Русских Викиновостей в Instagram[править]

203 подписчик с 17.11.2018 года. Самая популярная подборка у меня (133 лайка)--Леонид Макаров (обсуждение) 17:10, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Валерия лайкнула Валерию из новости Администрации Президента России. Стоит ли гордиться копированием. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:36, 9 февраля 2019 (UTC)
    • А ты в целом посмотри. Оригинальные репортажи, как минимум, не выигрывают у синтетических, а те не сильно опережают копи-пасту. Людям нужны просто актуальные, важные и интересные новости. А как они будут производиться никого не интересует. --cаша (krassotkin) 09:44, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Да, ты лидер, текущая тройка по действиям: 1 (143; тут; Леонид Макаров), 2 (75; тут; Esp rus4), 3 (61; тут; Erokhin). Пиши исчё. --cаша (krassotkin) 18:07, 9 февраля 2019 (UTC)
    Указал авторов. --cаша (krassotkin) 09:44, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Динамичные выходные в Инстаграме: Леонид Макаров с подборкой про баскетболисток (новость) и 72 действиями выбил Дмитрия Ерохина с третьего места (фотосет, новость, 61 действие). Теперь у Леонида два призовых места:). На втором месте Esp rus4. --cаша (krassotkin) 23:43, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Update: Реально динамичные… Семён вышел на второе место с сетом о женском футболе и 100 действиями (новость). Леонид на первом и третьем, с корабликами и женским баскетболом соответственно (ссылки выше). Прям завлекательно так за этим наблюдать… --cаша (krassotkin) 21:24, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Огласите весь список пожалуйста (с). Согласен, что топовые посты надо отслеживать, чтобы было видно, что лучше заходит. Только предлагаю расширить охват до топ-10. Так точнее и ширшее будем видеть интересы нашей аудитории. --Erokhin (обсуждение) 05:30, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Вот так было на начало года, видел наверно: Рейтинг Instagram Русских Викиновостей 2018. Ну а чаще смысла нет, разве что какие-то яркие события, о которых можно новость написать, которая может быть другим интересна или исторически. Да, к слову, твоя новость в этом году побила всех и заняла первое место. Но потом её перегнали. --cаша (krassotkin) 08:47, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Отмечу на мой взгляд важное. Instagram интересная штука, но он имеет нулевую конверсию на сайт. Там даже активные ссылки в постах не предусмотрены. То есть он полезен как популяризация бренда Викиновости и, теоретически, в качестве слабой гипотезы, может в будущем привлечь писателей. Игра же для настоящих спортсменов, на мой взгляд, находится тут: Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. Появление новой статьи в верхней части этого рейтинга, практически однозначно приводит к нам новых коллег. При этом соглашусь с PereslavlFoto ниже, что возможны и другие метрики демонстрирующие инфраструктурную полезность статьи, в том числе и по долгоиграющим заметкам, просто они пока нигде не считаются в онлайн режиме. --cаша (krassotkin) 10:02, 11 февраля 2019 (UTC)
  • С Instagram Русских Викиновостей вчера произошла какая-то фигня. Вначале пропали два поста про антиправительственный митинг и про Гитлера. Потом, доступ перекрыли требованием ввести телефон. Уж как я отпирался, но ничего не выходило, пришлось деанонимизироваться - дал им телефон. Через некоторое время вернули пост про Гитлера, ещё через какое-то время, про митинги. Подумал, что со всем разобрались, запостил про пантеру. И тут оказалось, что не могу добавить описание к картинкам, совсем, включая и обычным комментарием. Написал им. Где-то к вечеру описание удалось добавить. Но тут заметил, что все наши теги не отображаются в их лентах, включая вообще чисто наши: #russianwikinews и #русскиевикиновости - никому больше не нужные - там тоже только добавленное другими, но не аккаунтом @russianwikinews. А многие подписаны именно на теги. Опять сообщил им о проблеме. Думал сегодня исправится, но вот запостил баскетболисток и ни в каких тегах нас опять нет.
    Это очень серьёзная проблема. Открою секрет, там главное не новости и не фотки, а именно шаманство, которое я с описаниями делал и вроде начало получаться. Разницу вы можете увидеть по лайкам и подписчикам. Всё очень заметно. Но вот как исправить ситуацию не пойму. Может ещё кто "сообщит о проблеме" в Instagram (это в настройках делается), написав, что сообщения @russianwikinews не отображаются по тегам и что вообще за wtf. Может такие репорты помогут. Без этого будет сильно туго и без обратной реакции станет жалко потраченного на это время. --cаша (krassotkin) 14:43, 14 февраля 2019 (UTC)
  • я вот что-то не помню, чтобы вчера исчезали репосты, хотя регулярно просматривал канал. я заметил, что подписчики с 230 (а то больше) резко сократились. теги, действительно, не работают. я вообще чего-то слабо понимаю этот инстаграмм. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:39, 14 февраля 2019 (UTC)
  • С инстаграмом подобное происходит постоянно, для такого необязательно быть анонимным политпросветителем. Люди, которые не скрывают телефоны и не постят про Гитлера, всё равно попадают в такие ситуации. Я не раз сталкивался с невозможностью залогиниться из нового браузера/приложения на фоне возможности логиниться в старом. Начинаешь, бывало, сбрасывать пароли, присылать СМСы с кодами, логиниться через фейсбук — всё это бесполезно, ничего не срабатывает, а объяснение на всё одно — «произошла ошибка» с единственной кнопкой Dismiss. В этой ситуации надо ждать несколько дней, иногда больше недели — потом срабатывает. Внутри инстаграма (когда залогинишься) тоже хватает всяких идиотских косяков, которые берутся откуда ни возьмись и не чинятся годами, вынуждая изворачиваться. Не раз бывала ситуация, когда час-другой поднимаешь эмуляторы андроидов расхожих моделей смартфонов чтобы в итоге прочитать, что приложение не поддерживается в этой модели (и так раза по три-пять подряд). Фейсбук, близкородственный инстаграму, тоже полон подобного, и все это знают. А причина тому — Цукерберг чмо. Я, помнится, тебе недавно говорил об этом, ты мне не верил, ну вот может быть поверишь наконец. --ssr (обсуждение) 22:13, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Ssr, другого Цукерберга у нас с тобой нет. Может напишешь в Инстаграме, что не видишь сообщения @russianwikinews по тегам, например, #wikinews, #russianwikinews. В настройках там есть формочка сообщить о проблеме. Если регулярно писать с разных сторон, может прочитают. Сегодня протестировал, ничего не починилось. --cаша (krassotkin) 22:57, 23 февраля 2019 (UTC)
  • эх, такая интересная игрушка была, взяли и отключили.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:36, 15 февраля 2019 (UTC)
    • Это, похоже, был поток жалоб. Сами соцсети без стукачества таким не занимаются, у них даже ресурсов на это нет. Причём, судя по удалению, а потом возвращению поста про питерский митинг, понятно откуда эта атака пришла. --cаша (krassotkin) 08:25, 15 февраля 2019 (UTC)
  • а перед этим фейсбук отключили, там без картинок стало. янки лютуют. ещё немного и википедию отключат.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:46, 15 февраля 2019 (UTC)
    • Есть подозрение, что по FB - это неправильные выдача/кеширование на стороне Викимедиа. Но выявить и продемонстрировать эту ошибку сложно, так как она проявляется странным образом. --cаша (krassotkin) 08:26, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Продолжаю бороться. Сегодня вот с чем поэкспериментировал. При создании бизнес-аккаунта в Instagram они одновременно лочат страницу с таким же названием в Facebook. Сегодня активировал её, думал поможет. Не помогло. По тегам нас всё так же не видно. Но теперь у нас появилась ещё одна страничка в Facebook: facebook.com/russianwikinews/. В принципе тоже плюс, на неё будет происходить автоматический постинг из Instagram, может там кто прочтёт и не так грустно будет фоторепортажи в инсту заливать. Кто хочет может подписаться. Пока два тестовых сообщения но потом будет полный синхрон с инстаграмом. Причём эти сообщения видно по тегам в Facebook, но там они роли не играют. --cаша (krassotkin) 23:05, 23 февраля 2019 (UTC)
  • По симптомам похоже на «теневой бан» (Instagram Shadowban) — исчезновение из поиска и тегов, без блокировки. Если решение принял алгоритм (без человека), посчитав, например, множество тегов «спамом» — советуют ставить меньше тегов, меньше лайкать и подписываться, удалить старые теги. Если решение по политически мотивированной жалобе, то наверное трудно бороться - противник будет искать новые нарушения и писать новые жалобы. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:40, 24 февраля 2019 (UTC)
    • заработало--Леонид Макаров (обсуждение) 08:12, 28 февраля 2019 (UTC)
      • Да, вроде работает. Проблема только в том, что так и не понятна конкретная причина такого поведения, чтобы её избежать в будущем. И способствовали ли мои дальнейшие действия починке, а я пробовал многое из перечисленного и не перечисленного. Но остался приятный бонус, страница в Facebook с автоматической трансляцией. Выглядит неплохо, даже, как на мой вкус, поприятней Instagram осталось только народ привлечь:). --cаша (krassotkin) 08:45, 4 марта 2019 (UTC)
  • 302 followers (балерины -453, масленица-137, кораблики-135)--Леонид Макаров (обсуждение) 16:52, 12 марта 2019 (UTC)
    • Я заплатил за промо балерин. Естественных (без рекламы) там 32 действия, судя по тому, что он в статистике показывает. Установленной целью была реклама профайла, но там совсем мало переходов получилось, так что можно считать, что фолловеры почти чистые. Хотел ещё за один пост заплатить, но оказалось что он неприемлем для рекламы. По видео Instagram показывает просмотры, а не лайки. Хотя и считает их почему-то одинаково в действиях, но это нельзя сравнивать. Например, у некоторых включено автоматическое проигрывание. Т.е. при просмотре ленты видео само включается и это засчитывается в просмотры. Но это несоизмеримо даже с тайпом для лайка. Для понимания, у Масленицы всего лишь два лайка, один из которых мой, а второй - какого-то вики-проекта, мы поддерживаем друг друга таким способом. --cаша (krassotkin) 21:01, 12 марта 2019 (UTC)
      • …… ……… ………… ………………… --Леонид Макаров (обсуждение) 04:37, 13 марта 2019 (UTC)
      • Советский рабочий класс, колхозное крестьянство, народная интеллигенция горячо под­держивают политику партии, рассматривают ее планы, как свое кровное дело. Советские люди горячо поддерживают и разделяют политику нашей партии, отвечающую жизненным интересам народа, и следуют ей во всем. Рабочие, колхозники, советские интеллигенты хорошо знают, что правильность этой политики проверена десятилетиями борьбы, что именно эта мудрая политика партии привела трудящихся Советской страны к историческим победам социализма. Весь советский народ с единодушным одобрением встретил опубликованное вчера Постановление Совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР. Интересы коммунистического строительства, кровные интересы народа требуют сегодня обеспечения бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны, величайшей сплоченности руководства, недопущения какого-либо разброда и паники с тем, чтобы выработанная нашей партией и правительством политика как во внутренних, так и в международных делах успешно проводилась в жизнь. Советские люди горячо одобряют принятые в этих целях партией и правительством мероприятия по организации партийного и государственного руководства.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:59, 13 марта 2019 (UTC)
        •  :))) --cаша (krassotkin) 08:27, 13 марта 2019 (UTC)

О перспективах Викиновостей как таковых[править]

Знаю, что в очередной раз поднимаю болезненную тему, но всё же.

Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день русские Викиновости - самый активный из всех языковых разделов. Я решил взглянуть, как обстоят дела в иноязычных Викиновостях и увидел удручающую картину. Возьмём, например, 10 самых больших по числу страниц в ОП разделов и что мы там увидим:

  • Сербские Викиновости - крупнейший раздел, второй по числу правок и по числу всех страниц - еле дышит. Новости выходят в среднем раз в неделю. Видимо, некогда он был активен и поддерживался рядом активистов, но с потерей интереса отдельных лиц он стал мало кому нужен.
  • Английские Викиновости. Казалось бы, самый первый раздел, и энВП крупнейшая, и язык самый распространённый в мире и в интернете - но увы. Первое место по числу правок и всех страниц, второе по числу страниц в ОП. Видно, что внутри всё хорошо организовано - форумы, страницы запросов, правила и эссе, всё сделано для удобства - потрудились. Но сейчас всё это великолепие пребывает в запустении, выходит в среднем одна новость в 2 дня. Как говорится, над костями шумят ветерки.
  • Французские Викиновости - одна-две новости в сутки: один участник размещает краткие сводки с протестов жёлтых жилетов, изредка кто-то ещё пишет о чемпионате Франции. На форум пару раз в год залетает викимедийный спамбот-рассыльщик. Всё.
  • Немецкие, португальские, польские, испанские, итальянские и даже украинские Викиновости - всё аналогично. 2-5 публикаций в месяц, изредка новости о инвики-событиях. Ну, разве что в польских частота новостей составляет раз в пару дней.
  • Китайские Викиновости - самая интересная ситуация. Живой активности ровно столько же (одна новость в месяц, иногда реже), зато zh:w:user:Kanashimi с помощью бота-парсера наладил автоматическую ежедневную публикацию шести колонок новостей "Обзор заголовков СМИ: Тайвань, материк, Гонконг, Макао, ЮВА, остальной мир". Просто заголовки со ссылками. Хоть что-то полезное стороннему читателю! Подробнее - zh:Wikinews:專題/報紙頭條#主題

В менее активных разделах Викиновостей всё ещё хуже. Шесть языковых разделов из 34 существующих закрыты и заморожены.

Я к чему это веду. В наших руВН на первый взгляд всё хорошо: 3-10 живых и 2 автоматические публикации каждый день, активное сообщество, форум, репортажи и даже уникальный проект "Частный корреспондент". Но... нет. На самом деле всё гораздо хуже. Дело в том, что Викиновости, как наши, так и любые другие, не вызывают интереса среди широкого круга редакторов и сторонних читателей, их фактически тянут на себе 1-2-3 активных участника и ещё человек 5-6 понемногу помогают. Но как только у активистов пропадает интерес (а он пропадает - писать в пустоту), сайт приходит в запустение и впадает в БАО.

Соответственно, пока мы "поймали волну" и активно живём, нам нужно во избежание БАО найти вектор развития, отличающийся от текущего. Как я уже неоднократно говорил, у нынешнего пути есть главная проблема - он ориентирован главным образом на публикацию синтетических новостей о чём угодно, т.е. на конкуренцию с новостными сайтами. Но те работают большой командой редакторов и выпускают новости десятками в день, и их читают. Мы таким образом читателей привлечь не можем. У нас есть такие полезные вещи, как оригинальный репортаж, эксклюзивное интервью, новости о событиях в викисреде, и они обычно набирают максимальный отклик - но он всё равно мал (100 просмотров в сутки - это ни о чём) и редок. 6 новостей в сутки - это смех, а не новостной сайт.

Предлагаю сейчас целенаправленно заняться разработкой пути развития. Варианты таковы:

  • Сохраняем текущую возможность писать новости обо всём подряд - пусть будет отдушина для желающих попробовать себя в журналистике или для публикации новостей о чём-то интересном, но малоизвестном. Это не для читателя, но для писателя.
  • Создаём правила написания авторских колонок и привлекаем сторонних журналистов. Проект выложу чуть позже. У журналиста должна быть возможность высказать своё мнение, даже если оно ненейтрально, иначе это не журналистика, а пережёвывание переваренного в АИ.
  • Автоматизируем рутинную работу! Надо побазарить с китайским ботоводом, он вроде бы хостит своего бота на сервере WM Labs. Мы можем ежедневно размещать такую же подборку заголовков новостей. Их вполне могут читать несколько постоянных читателей (в китВН это 10-50 просмотров за первый месяц, у нас будет больше).

Предлагайте другие варианты, оценивайте высказанное мнение. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:13, 9 февраля 2019 (UTC)

  • Прежде чем в очередной раз об этом рассуждать, рекомендую сначала проработать более приземлённую тему «Адаптивная вёрстка статей». Там именно ваше мнение одно из самых ценных и компетентных будет, и его давно ждут. А «судьбы РВН» тема сверхбоянная, сколько чего ни говори про это, будет всё как обычно. Архивы форума если почитать, там всё в избытке есть. --ssr (обсуждение) 11:19, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Викиновости существуют, пока в них пишутся новости. Обсуждения на форуме мало к чему приведут, да и отнимают они много времени и сил. Поэтому:
    1. В основном нужно сосредоточиться на написании новостей, писать в ленте, отмечать ожидаемые события; рецензировать новости, написанные другими участниками.
    2. Нейтральность нужно сохранять, иначе это будет другой проект.
    3. Да, автоматизация нужна. Это не нужно обсуждать, а нужно делать. DonSimon (обсуждение) 11:29, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Сам факт существования Викиновостей ни о чём не говорит. Можно писать новости в пустоту и ни для кого. Насчёт нейтральности: во-первых, не факт, что авторские колонки будут ненейтральными; во-вторых, возможно, нам стоит стать другим проектом. У нас есть ломовое преимущество перед любым сайтом: нас не может заблокировать Роскомнадзор. Мы можем разыграть эту карту, чтобы стать популярными среди тех, кого он часто блокирует. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:47, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Тут каждый сам себе и так проект. --ssr (обсуждение) 11:54, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Исходный код бота-парсера. Надо бы разобраться, как его подключить к нам. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:47, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Разбирайся, подключай, показывай что он делает, если что-то полезное, мы одобрим, за нами не заржавеет. --cаша (krassotkin) 12:04, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Буду циничным и грубым, не этичным, но исключительно во имя прагматики, извините. Авторские колонки и даже авторские оценки-включения в новости полезны от тех, кто умеет это делать и чьё мнение хоть кому-то интересно кроме него самого и его самых близких друзей. Каждый может сходить в свои соцсети, блоги, посмотреть на число подписчиков (именно подписчиков, которые готовы читать ваш бред без ответного добавления в друзья), реакции на свои посты, на свои сайты, взглянуть на их посещаемость, вспомнить сколько раз за последний год у него брали комментарии журналисты регулярных СМИ, и самостоятельно узнать насколько его личное субъективное мнение кому-то интересно. Несложно заметить, что ни твоё мнение, ни Алексея, ни моё, не интересует совсем никого, вот абсолютно совершенно никого. Более того, судя по этим метрикам, оно выступает диссонансом с тем, чьё мнение и его форма кому-то интересны, вне зависимости от лагеря. Что наоборот отвращает читателей от проекта. То есть подобные «колонки» и включения от литературных и социальных калек однозначно пойдут во вред проекту. А так — да, авторские колонки полезны, но от других людей, которым уже мало интересно писать в не посещаемый богом забытый проект, им есть куда отправлять свои тексты, их с радостью опубликуют где угодно, да ещё и заплатят. У этой ситуации есть выход — брать комментарии и интервью, хоть интервью-монологи. По сути те же авторские колонки, и ничего не нужно менять, наоборот, все будут приветствовать. Занимайся, если думаешь, что это принесёт пользу. Пока никому не удалось взять такое интервью, чтобы оно заметно выстрелило. Поэтому я достаточно скромно оцениваю перспективы «авторских колонок», даже от нужных людей, хотя и не возражаю против такого эксперимента. Ещё раз простите, я вас люблю и ценю, но просто хотелось мысль поярче донести. --cаша (krassotkin) 12:37, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Кто из нас запретил мне колонку? Я запретил себе или ты запретил мне? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:27, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Кто тебе чего может запретить, ты сам себе редактор. Вон Алексей продолжает зажигать и никто ему слова не говорит. Ты же ни разу не писал никаких колонок, поэтому ни разу мы это с тобой не обсуждали на предмете. А то что ты там сам себе про меня придумал это лично твоя печалька, слабо согласующаяся с реальностью. И, если ты не заметил, я единственный кто на этом форуме про колумнистов хоть что-то предметное предлагал. Но никакой поддержки или даже просто развития темы не было, в том числе и от тебя. Зато необоснованные обвинения и не предполагающий развития флуд при каждом удобном случае, как тут. --cаша (krassotkin) 15:01, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Уже можно, значит? Хорошо, сейчас восстановлю колонку про НСКФ, а на будущей неделе допишу её. Раньше ты запрещал. Впрочем, судя по словам «не писал никаких колонок», ты и теперь против. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Хотя, справедливости ради, вот те интервью, которые вошли в ТОП: Константин Эрнст в запрещённом интервью: я знаю, кто убил Влада Листьева, Стримерша Карина: «Люди уверены, что за деньги можно купить любовь», Стримерша Карина: «Бывший бойфренд слил мои фото и видео», «Разговор с Дмитрием Медведевым». Интервью пяти телеканалам, Александр Кондрашёв: «Не представляю, как в современной России министр может не врать», Pessimist2006: у нас нет того АК, который рискнёт тронуть этот гадюшник и назвать вещи своими именами, Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы, — этим спикерам вполне можно «разрешить» писать у нас авторские колонки. Кстати, приведённый выше метрики это тоже подтверждают. (добавляйте интервью из ТОПа прямо в месагу, если кого-то упустил) --cаша (krassotkin) 12:54, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Зачёркнут несвободный текст. Разве fair use уже разрешён в Викиновостях? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 9 февраля 2019 (UTC) Восстановил реплику, на которую отвечал. --cаша (krassotkin) 17:43, 9 февраля 2019 (UTC)
    • В одной из статей несвободный текст. Разве fair use уже разрешён в Викиновостях? Сравнивать надо не несвободные чужие тексты, а свободные свои. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Цитирование разрешено. В согласованном с автором варианте даже в таком объёме никаких проблем не вижу, и коллеги за столько лет тоже. Не нужно исправлять чужих сообщений, сверх того что просят, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 15:03, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Там не цитирование. Там сделана специальная оговорка, что вся статья, приведённая «словно как цитата», публикуется не как цитата, а по специальному разрешению автора статьи. Для цитат никакого разрешения не требуется, цитаты разрешены по закону. Но тут понадобилось особое разрешение, потому что это не цитата. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
          • Если ты считаешь, что статья содержит какие-то нарушения или не достойна нашего проекта, вынеси, пожалуйста, на удаление, или прекрати травлю, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 17:48, 9 февраля 2019 (UTC)
    • @Shakko, Кондрашев Александр, Pessimist2006: надо пригласить их сюда, чтобы они узнали, что Викиновости готовы публиковать все их статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:40, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Они знают, и себе цену знают, даже не беспокойся. Осталось только Викиновостям соответствовать и быть им полезными. --cаша (krassotkin) 15:10, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Как только они узнают, так сразу и начнут лицензировать. А вот почему ты не разрешаешь использовать в ВН свои статьи, которые ты пишешь для других СМИ? Всякие твои интервью и выступления? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Почему оценка по разовой посещаемости, а не по посещаемости за период? Разовую посещаемость можно надуть. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:53, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Посчитай что-то лучше, кто же против. --cаша (krassotkin) 15:10, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Я полагаю, что считать надо за последний год. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
          • Считай. --cаша (krassotkin) 17:51, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Причём интервью с Марком приобрело отдельную известность и во многих местах к нему отсылают в различных контекстах. --ssr (обсуждение) 15:32, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Во многих местах википедии или во многих местах за пределами википедии? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Можно сделать проще - публикуйте смело Идите нахуй, Майл ру, и через какое-то время забудете, что предлагали какие-то авторские колонки--Леонид Макаров (обсуждение) 17:41, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Приятно узнать, что Русские Викиновости - самые активные. Предложения мне нравятся. Пускай будет сторонний журналист, который ведет авторскую колонку под своим настоящим именем. Может колонку вести и не только сторонний журналист, но и ученый, публицист, спортсмен. Вопрос в другом - кто из журналистов (или даже ученых или иных известных людей) согласится на такую колонку и будет соблюдать два условия сразу: писать полностью бесплатно + соблюдать весьма сложное оформление статей в Викиновостях (одни категории расставить - это нее пост в Фейсбуке накидать)? Иван Абатуров (обсуждение) 20:29, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Под настоящим именем, разумеется, ни я, ни другие учёные, публицисты, спортсмены, журналисты — мы не согласимся. Потому что это противоречит культуре Викиновостей. Тут же все под псевдонимами, потому что это «богом забытый проект», в то время как в приличном СМИ «ещё и заплатят»... --PereslavlFoto (обсуждение) 21:14, 11 февраля 2019 (UTC)
      • Почему противоречит. Большая часть участников Викиновостей деанонимизирована и даже местами публична. То же касается колумнистов, они вообще все публичны и под своими реальными именами пишут. Не все профиты в деньгах, есть и другие формы коврижек. --cаша (krassotkin) 21:32, 11 февраля 2019 (UTC)
        • Я не имею достаточных прав, чтобы игнорировать политику, которой фонд «Wikimedia» следует в отношении персональных данных. Коль скоро фонд «Wikimedia» охраняет персональные данные участников, значит, нельзя разглашать эти персональные данные. Зато я хорошо знаю, к каким проблемам и неприятностям приводит такое разглашение, и предлагаю всем избегать его. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:40, 11 февраля 2019 (UTC)
          • Причём тут зелёное и мягкое. Одно дело политика по неразглашению данных, а другое дело собственная воля человека. Человек, который всем известен, кому не известен вычисляется за минуту и полностью на виду предлагает шифроваться, уже смешно. --cаша (krassotkin) 22:54, 11 февраля 2019 (UTC)
            • Если ты прав — значит, Викиновости нарушают требования фонда Wikimedia, не защищают мои персональные данные, и я не смогу дальше работать в этом СМИ, и никому не посоветую. По собственной воле я никогда не разглашал моих персональных данных, и не планирую это делать. Если ты знаешь правонарушителей, которые разгласили мои персональные данные — пожалуйста, передай им, что они нарушают требования фонда Wikimedia. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:38, 12 февраля 2019 (UTC)
              • Ты сам и разглашаешь всю необходимую информацию, для того, чтобы тебя вычислили. Не буду приводить повторяемый алгоритм поиска тебя в реале. В том числе и потому, что не хочу быть формальной причиной разглашения. Да и подозреваю, что никому эта информация не интересна. Когда станет интересна, найдут. Скажу только, что ты всё сам для этого делаешь. Но в этом нет ничего необычного. В проектах Викимедиа есть такая давняя игра, когда некоторые уверены, что они невидимки, а тех, кто говорят, что король голый, расстреливают. Написал про невидимку и вспомнил, что с помощью лимонного сока можно сделать невидимые при высыхании чернила, которые опять проявляются при нагревании. В общем гугли лимонный сок и ограбление, или эффект Даннинга-Крюгера. Там забавно. --cаша (krassotkin) 12:19, 12 февраля 2019 (UTC)
                • Надо же сколько реплик написали, пока я ходил на судебное заседание. И все в сторону. Лично я говорил о том, что можно найти известного человека, который под своим настоящим именем (кстати в Википедии есть те, кто сами пишут под настоящими именами) будет вести колонку. Речь была о том, что я за такого человека. Однако пока никого не знаю, кто бы согласился на условиях бесплатности и с соблюдением оформления. Иван Абатуров (обсуждение) 15:19, 12 февраля 2019 (UTC)

В успехе авторских колонок сомневаюсь. Но в виде эксперимента можно попробовать. -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)

Автоматизация[править]

Согласен с важностью автоматизации. Можно ли в принципе сделать такого бота: кормишь его ссылкой со свободной новостью, а он в ответ создаёт заготовку викиновости? То есть копирует текст новости, заполняет шаблон источника? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)

  • Я уже два раза на протяжении двух лет делал попытку сделать такого робота. Там нет никаких проблем, нужно просто сесть, сосредоточиться и написать код. Но рутина не даёт завершит это дело. Если кто-то возьмёт на себя ВН полностью (рецензирование, и очень желательно, хотя бы минимальная картина дня - важные новости), хотя бы на две недели, хотя бы совместно, я могу попробовать довести его до конца. Не гарантирую, но постараюсь. Больше скажу, если нам понравится, дальше его можно запустить в автономном режиме и он будет всё с известных нам свободных источников переносить. Нужно будет под каждый только граббер создавать, это быстро, несколько часов. Ну и изменять его вслед за изменением формата источников. Да, сразу скажу, что это будет без картинки и категорий. Это решаемая задача, но на два порядка более сложная, так что тут нам нужно будет поступиться - сделать исключение для робота. --cаша (krassotkin) 12:38, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Одному человеку малореально взять на себя ВН, довольно занудно и утомительно получается. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:51, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Да, знаю :-). Спасибо, кстати, за участие в этой работе. --cаша (krassotkin) 15:01, 21 февраля 2019 (UTC)

В идеале интересен такой бот для картины дня: каждый день собирает заголовки новостей из свободных источников и скидывает их на специальную служебную страницу. Редактор смотрит эту страницу, отмечает галочкой важные новости (игнорирует новости вроде городских пробок), после этого бот: создаёт заготовки викиновостей с возможностью отредактировать заголовок, проставляет основные категории, викифицирует основные слова, предлагает на выбор картинки с викисклада. А иноязычные новости автоматически переводит. Бывает такое, Фред-Продавец звёзд? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)

  • Если делать хорошо, то это технически сложная задача. --cаша (krassotkin) 12:41, 18 февраля 2019 (UTC)
  • По заголовкам можно каждый день создавать/публиковать страницу "Заголовки дата", куда просто собирать эти заголовки с источниками. Будет большое полотно, но может читателям и будет интересно. Ну и опять же, на написание такой штуки нужно время. --cаша (krassotkin) 12:41, 18 февраля 2019 (UTC)

Проверил на примере. Создал новость В Госдуме предложили штраф 5 тысяч рублей за использование гаджетов за рулём на основе готового свободного текста, быстро подобрал первую картинку на складе по запросу «driver with phone» (могли быть лучше картинки), поставил основную викификацию и категории, сократил заголовок. Заняло 8 минут (!!!). Если для картины дня надо 30-40 новостей в день, то это 4-5 часов (!!!). Вот где автоматизация нужна. Что скажете, Фред-Продавец звёзд? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:25, 18 февраля 2019 (UTC)

Как насчёт бота, который на основе викифицированных слов ставит категории? Сортирует категории по алфавиту? Одиночные категории собирают в шаблон? -- Esp rus4 (обсуждение) 14:51, 21 февраля 2019 (UTC)

  • С этим нет проблем, просто найти время сесть и написать. Но основная проблема не в таких категория, а в общих. Если мы хотим выйти на уровень информагентств, то это десяток новостей в час - больше 200 в день. Да даже с 20 в день будет наблюдаться такой же эффект. В этом случае заметная часть аудитории перейдёт от просмотра всей ленты к каким-то конкретным категориям, например, "Компьютерные технологии", или "Музыка в России", или "Образование в Америке". А вот такие категории классический робот из викифицированных имён собственных не соберёт. Это сложная задача классификации, которая решается разными способами, например, нейросетями. Она решаемая, и понятно как, но нужно посмотреть новые инструменты, изучить их, придумать как эффективно прикрутить, обучить, а это уже большой кусок времени. По моим оценкам - несколько месяцев. --cаша (krassotkin) 15:00, 21 февраля 2019 (UTC)

И ещё о срочном тексте[править]

Эта статья появилась, потому что никакие правила не запрещают рассказывать о событиях месячной давности? Или это особая льгота для публицистики? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:52, 2 февраля 2019 (UTC)

  • Свежее эксклюзивное интервью. --cаша (krassotkin) 12:09, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Которое готовилось с 4 января. А событие было ещё того раньше. То есть льгота для публицистики введена через формальный признак телефонного разговора? Льгота для тех, кто платит за телефонные переговоры? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 2 февраля 2019 (UTC)
      • Я уже на СО там писал: эксклюзивные интервью испокон веков к «новостному поводу» не привязываются. Да и оригинальные репортажи, полагаю, тоже. Новости по источникам привязываются. --ssr (обсуждение) 12:30, 2 февраля 2019 (UTC)
        • Объясню причину вопроса. Другой администратор указывает, что оргинальные репортажи надо писать в течение нескольких часов после события. Я же (ниже) объяснил, почему подготовка оргинальных репортажей занимает несколько недель (для платной основной работы) или ещё больше (для бесплатной дополнительной работы, как у меня в ВН). Вот отсюда и конфликт. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 2 февраля 2019 (UTC)
          • С оригинальными репортажами, то есть, не очень однозначная, конечно, ситуация. Потому что если я, например, на две недели задержал репортаж с вики-конференции, это плохо, конечно. И вообще «репортаж» это о событии обычно. --ssr (обсуждение) 12:36, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Вроде чувствую что ты хотел сказать. Наверно, что-то в смысле журналистского расследования. Как добыл никому неизвестного эксклюзива, оформил и опубликовал. Тоже без привязки к дате. Тут сам факт публикации этого общественно значимого эксклюзива можно считать инфоповодом. Наверно так? Просто у нас мало таких материалов, практика не наработана, но в этом что-то есть. Будем смотреть. --cаша (krassotkin) 12:50, 2 февраля 2019 (UTC)
              • Если позволить людям этим заниматься, будет и больше. Ан нет: нельзя, потому что сроки затянуты, потому что публицистика, потому что незначимо, и ещё по десятку причин. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:52, 2 февраля 2019 (UTC)
                • Ко мне какие вопросы, убеждай коллег, принимай правила. --cаша (krassotkin) 13:05, 2 февраля 2019 (UTC)
                  • Ты единственный, кто против. Остальные не возражают. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 2 февраля 2019 (UTC)
                    • Ох, ну хоть Сергея в этом же топике почитай что ли. --cаша (krassotkin) 15:50, 2 февраля 2019 (UTC)
                      • Сразу после этой моей реплики идёт его фраза: «если работа хорошая, её не надо было рубить «за инфоповод»». Он полагает, что судорожная торопливость не обязательна. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:39, 2 февраля 2019 (UTC)
                        • Ну вот ты так всегда, тут читаешь, тут не читаешь, тут рыбу заворачиваешь. В этом проблема. А по сути, действительно, большинство наших консенсусов очень тонкие, и при формальном подходе вполне может казаться что другим всё позволено, а тебе нет. На самом же деле, ты не учитываешь множество важных но небольших факторов. Проверить очень просто - вынести на обсуждение. Вот тут ты вынес и видишь, что ни у кого вопросов не вызывает. А ниже ты спросил и получил про "протухшие" новости. Дьявол в деталях, а ты их не хочешь замечать. --cаша (krassotkin) 21:33, 2 февраля 2019 (UTC)
                          • Я задал два одинаковых вопроса и получил два одинаковых ответа. Запрет не существует. Запретительного правила нет. Новость о событии можно дать, когда она написана, а не когда произошло событие. Если новость, которая состоит из десяти статей, требует долгого времени — значит, нужно потратить на неё долгое время. Даже если ты против. Надеюсь, когда мы в третий раз станем это обсуждать, ты уже не будешь так твёрдо веровать в свою догматическую правоту. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:25, 2 февраля 2019 (UTC)
              • Ну да, что-то такое. Чтобы, если работа хорошая, её не надо было рубить «за инфоповод». Можно наверняка в наших ОР выискать примеры. --ssr (обсуждение) 12:56, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Хороший пример! Ваш репортаж о вики-конференции зависел от отзывов других людей? Сколько недель вы собирали эти отзывы? Вам пришлось заключать лицензионные договора по иллюстрациям? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 2 февраля 2019 (UTC)
              • Ну вот я, скажем, этот репортаж с вики-конференции когда писал, так я его на 10 дней задержал. За это время я вернулся, отдохнул, подумал, написал заготовку, пошёл канвассить по делегатам чтобы они помогали — многие помогли, см. историю правок. Большая задержка позволила мне сделать хорошо, красиво, подробно. Также я считаю, что задержка позволяет «подогреть интерес» к подобному событию тогда, когда оно уже выпадает из повестки. Но такая тактика совершенно не оправдана в обычных новостях, а вот в подобных случаях она скорее полезна. Как одно от другого различать — ну, как-то надо, наверное... --ssr (обсуждение) 13:07, 2 февраля 2019 (UTC)
      • 8 января оно записано. Ты хочешь сказать, что это эксклюзивное интервью кто-то раньше нас уже опубликовал, или оно утратило актуальность на момент публикации? Ты предлагаешь статью удалить? Конкретные предложения, пожалуйста. Извини, но нет времени на просто поговорить. --cаша (krassotkin) 12:42, 2 февраля 2019 (UTC)
        • Конкретное предложение: перестань придираться к сроку публикации.
        • Я хочу сказать, что оригинальные репортажи не утрачивают актуальность. Ты же полагаешь, якобы они теряют актуальность через несколько дней. (У меня стоит недописанным репортаж про итоги НСКФ, потому что люди, которые подводят эти самые итоги, продолжают до сих пор их подводить.) --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 2 февраля 2019 (UTC)
          • Если люди объявят об итогах, то можно написать об этом. В чём проблема?
            Я вообще от себя никаких таких действий не совершаю. Вот сейчас появилась страничка прецедентов и будем на неё ссылаться. Раньше я делал то же самое, только эти наши решения и итоги были разбросаны по разным страничкам. Как сообщество велело делать, так редакторы и администраторы и должны поступать, а не так, как я или кто другой там себе думает. Пока у нас такой подход к сроку публикации, многократно подтверждённый даже по незаархивированным топикам на этой странице. Как перерешаем что-то другое, так и будем этому следовать.
            Кстати, призываю тебя в обсуждениях сразу конкретику выдавать, а не намёками и действиями от противного. Так как из первоначального твоего топика, без вытянутых из тебя пояснений, как раз следовало, что конкретно участник Викиновостей PereslavlFoto не доволен публикацией застарелых материалов, и редакторы должны тщательней к этому относиться. --cаша (krassotkin) 13:00, 2 февраля 2019 (UTC)
            • Из первоначального топика видно, что участник PereslavlFoto недоволен тем, что для избранных одно правило (льгота), а всех другое (запрет). --PereslavlFoto (обсуждение) 13:03, 2 февраля 2019 (UTC)
              • Из обсуждения видно, что PereslavlFoto плохо понимает консенсус и ему следует каждый раз спрашивать, а не делать ошибочные заявления. --cаша (krassotkin) 13:06, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Лично я за то, чтобы иногда поновлять инфоповод. Простой пример. Вынесен приговор 15 июня 2018 года. Однозначно устарело, если публиковать новость 8 февраля 2019 года. Но, например, если человек подал жалобу на этот приговор 7 февраля 2019 года, то новость поновлена и стала актуальной. Иван Абатуров (обсуждение) 09:47, 8 февраля 2019 (UTC)

15 лет Украинской Википедии[править]

Праздничный лого у них висит. Стоит чиркнуть об этом. SAV 03:17, 26 января 2019 (UTC)

Если возьмётесь писать, то можно ещё приплюсовать галлерею и написать, что им есть чем гордиться. И календарик вот симатичный выпустили. Молодцы!

  • Значок

  • Календарик WLM 2017

  • Вікі-цукор

  • Вікіпедія (шпаргалка) (пдф)

  • Редагуємо Вікіпедію (брошура) (пдф)

Галлерею стащил у коллеги @w:uk:User:Nickispeaki, за неё ему спасибо :) --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:27, 26 января 2019 (UTC)

То же сейчас в Азербайджанской. SAV 04:22, 27 января 2019 (UTC)

Участник:Krassotkin, ау! SAV 08:24, 27 января 2019 (UTC)

  • Пиши, не возражаю. Я пока рецензированием занимаюсь, как ты видишь, больше же некому. Зачем флагов редакторов набрали не пойму. Да и новости какие-то нужно публиковать, а не только местечковые вести. Болею я ещё, с трудом всё это делаю, пока сил хватает. --cаша (krassotkin) 08:31, 27 января 2019 (UTC)
    • Я надеялся ты напишешь. SAV 14:32, 28 января 2019 (UTC)
      • Да я бы написал, если бы кто рецензированием занимался и картину дня освещал. --cаша (krassotkin) 15:21, 28 января 2019 (UTC)
        • Не фиг там и долго, тем языком во что ты проект превратил: "Шел снег. Снег кончился. Вышел дворник. Убрал снег. Дорога стала чистой." - полёт фантазии - Достоевский нервно курит в гробу переворачиваясь от зависти. SAV 19:03, 29 января 2019 (UTC)

Шаблон[править]

Правильно ли я понимаю, что если упомянуть в тексте Викиновости, над статьёй появится шаблон «в этом тексте упомянут один из проектов Фонда Викимедиа»? А значит, чтобы избежать этого шаблона, надо ни словом не упоминать Викиновости? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:38, 25 января 2019 (UTC)

  • Обычно мы используем этот шаблон как дисклаймер, что мол проекты Фонда для нас не чужие и мы не можем быть до конца нейтральными когда про них рассказываем. Но очевидно, что это не касается оборотов типа «корреспондент Викиновостей спросил» и т. п., где проекты Викимедиа не являются действующими лицами. --cаша (krassotkin) 20:21, 25 января 2019 (UTC)
    • Если выдать экскурсию за вики-экспедицию, тогда надо указывать этот шаблон? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:51, 25 января 2019 (UTC)
      • Если это экскурсия, то скорее вики-экскурсия. Вики-экспедиция - это путешествие в несколько дней с проживанием. Но вики-экскурсия и вики-экспедиция - это, по определению, вики-встреча, т.е. несколько участников Викимедиа должны встретиться. Чтобы совсем по-нашему было, такое мероприятие должно предварительно анонсироваться и быть доступным для участия любым желающим.
        Да, такие мероприятия нужно отмечать дисклаймером, так как это про нас любимых. --cаша (krassotkin) 10:04, 26 января 2019 (UTC)
      • Мог бы позвать или анонсировать: Храм Василия Блаженного открыл двери для московских блогеров. Наверняка ещё кому-то было интересно. Хорошая статья. --cаша (krassotkin) 10:12, 26 января 2019 (UTC)
        • Я подозревал, что «такие мероприятия нужно отмечать дисклаймером», и по этой причине я никогда не смогу участвовать в этом или организовывать это. Мероприятие предварительно анонсировалось в соцсетях, однако в соборе очень тесно, поэтому добрую треть желающих отклонили. Однако я уверен, что ВМ-РУ может обойтись без участников, а просто купить изображения и права у самого музея. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:41, 26 января 2019 (UTC)

Кобылье Городище[править]

Уважаемые редакторы, приглашаю к рецензированию статьи Селяне против монаха в зоне охраны памятников Кобыльего Городища. Интересные моменты, связанные со статьёй:

  • представлено мнение двух сторон конфликта,
  • в разделе "Мнение священника" есть 17 минут аудио с интервью, затем расшифровка,
  • CSS-программист помог мне оформить врезку (начинается словами «А. А. Селезнёв создал и организовал»), думаю ещё пригодится этот стиль оформления,
  • для себя я выяснил, что Викимапия — это хороший ресурс, поскольку фото с открытой лицензией,
  • загружено большое количество официальных документов на Викисклад, см. категорию Conflict in Kobylie Gorodishe и Alexander Seleznev,
  • к вопросу о сроке написания статьи — это моя самая длинная по времени работа, с 4 по 24 января — 20 дней (интервью у Никандра взял 8 января, потом неделю расшифровывал). --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:47, 24 января 2019 (UTC)
    • Викимапия это очень хороший ресурс, там много очень интересных комментариев к объектам (иногда интересны и описания). Особенно он хороший становится при включении OSM в качестве подложки. Но фотографии там кладутся совершенно от балды, и свободной лицензии как правило не соответствуют. --ssr (обсуждение) 18:26, 24 января 2019 (UTC)
      • Как надо доказывать, что изображение, опубликованное автором в интернете по свободной лицензии, опубликовано автором в интернете по свободной лицензии? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:41, 24 января 2019 (UTC)
        • Думаю, что здесь прецедентная система. Мы верим ресурсу, пока не будет найдено N «ворованных» изображений, доказуемо нарушающих лицензию. Чему равно N — это решение сообщества редакторов. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:14, 24 января 2019 (UTC)
          • Тогда государственные сайты РФ не годятся, и сайты СМИ не годятся. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:30, 24 января 2019 (UTC)
    • О, вы понимаете моё положение! Это нормально. Хорошую статью журналист не меньше месяца пишет, так что двадцать дней это мало. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:32, 24 января 2019 (UTC)

Подорожание постельного белья и возврата билетов РЖД[править]

С 1 января ФПК — монопольный ж/д пассажирский перевозчик дальнего следования — повысила сборы за возврат билетов и за постельное белье, но, если верить агрегатору «Яндекс.Новости», об этом еще никто не написал, поправьте, если я неправ (сайты органов власти не в счет — это первичные источники, которые мало кто читает).

Уважаемые коллеги, может быть, стоит сделать исключение из договоренностей сообщества о ретроновостях, и допустить к публикации заметку об этих поправках, которую я готов написать прямо сейчас? —176.59.51.72 19:37, 20 января 2019 (UTC)

  • Черновик бы увидеть, напишите. А упомянутое неправило есьм консенсус любителей сисек. До недавнего времени я был к нему лоялен, ибо его легко можно было обойти, например написав, что «Сегодня Вася Пупкин вернул билеты...» и далее по вашей схеме... «сборы за возврат которых и за постельное белье были 1 января ...», но похоже пора и этот «консенсус» вернуть взад. И не только его. SAV 21:11, 20 января 2019 (UTC)
    • ФПК повысила сбор за возврат билетов - ну как? —176.59.42.219 22:33, 20 января 2019 (UTC)
      • Лично мне нравится. Правда по ссылкам я не ходил-не проверял. По определенным причинам за мной все-равно пойдит перепроверять, так что пость самый умный вердикт вынесет. И уже если мне он не понравиться, продолжим разговор дня через 3. SAV 01:27, 21 января 2019 (UTC)
  • Какое исключение? Какая договорённость? Разве есть такое правило? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:51, 20 января 2019 (UTC)
  • Если там один абзац, то можно сюда добавить: Лента новостей 1 января 2019 года. «Ленты» предназначены в том числе и для «пропущенных новостей» — в них мы добавляем важные события на любую дату. Если же там заметно больше фактологической информации, то можно написать заметку текущей датой: прошло не так много времени, да и часто журналистам приходится писать «произошло тогда-то, но известно стало только сейчас». Особенно, если «стало известно» связано с каким-то текущим событием, его и можно упомянуть и будет совершенно актуальная заметка. Меня только смущает, что никто не написал. Это действительно заметный инфоповод? Как часто они повышают эти сборы? Насколько сильно эти сборы повысились? Может это совершенно рядовое событие. Если браться за полноформатную заметку, на эти вопросы следует найти ответы, возможно дав ретроспективу. В общем без текста и ссылок сложно говорить. Всё зависит от конкретики. Сами решайте как поступить. У нас достаточно лояльный проект. --cаша (krassotkin) 22:58, 20 января 2019 (UTC)
  • Похоже тут путаница в терминологии, поэтому поясню подробно. СМИ, в отличие от других информационных проектов, не пишут статьи, а сообщают о новостях. То есть сообщают о каких-то новых событиях, которые до этого не были широко известны лицам, интересующимся темой. Соответственно, вся внутренняя и внешняя структура СМИ заточены на реализацию этой цели. Например, если в Википедии на заглавную выносятся избранные красивые материалы, то заглавная Викиновостей посвящена самому актуальному. Если в других проектах Викимедиа элементы в категории сортируются по алфавиту, то в Викиновостях — по времени публикации. Если читатели других проектов знакомятся с материалами непосредственно на сайте, то с публикациями новостных проектов — часто через ленты RSS и социальных сетей по заголовкам и лидам. Так же материалы новостных проектов выдают поисковые системы и агрегаторы — сортируя по актуальной дате публикации. Именно на сообщение новой, ещё неизвестной но важной для читателя информации нацелены все ресурсы новостных проектов. Неофициальный термин «ретроновости» употреблялся у нас в связи с публикацией заметок в архив исторической датой — из будущего в прошлого — деятельностью, которая не соответствует целям новостного проекта и пока не находит понимания и поддержки у достаточного числа участников Викиновостей. Именно по этой линии приходит разногласие участников. Причём по единичным специфическим случаям достигнут ограниченный консенсус — например, по републикации аутентичных времени свободных изданий, да и то, с ограничением и необходимостью частного обсуждение при массовом переносе таких материалов. Однако в целом публикация ретроновостей не принимается текущим сообщество. Повторюсь, для целей таких обсуждений ретроновости — это такие заметки, у которых на момент публикации в левом верхнем углу стоит не актуальная, а историческая дата. Участники Викиновостей используют также другой термин, возможно ближе к тому, в чём Вы сомневались в топике — «устаревшие новости» — это такие заметки, в которых приведённая информация на момент публикации известна заметной части интересующихся темой. В соцсетях это называется «баян» — старое, пройденное, не интригующее. «Устаревшие новости» мы также в общем случае не публикуем. Лишь крайне редко, по каким-то не относящимся к основным целям аргументам делается исключение, и оно должно быть очевидно понятно остальным участникам, чтобы не вызывать конфликтов. В данном же случае, мы имеем достаточно актуальный, важный и интересный материал, который, скорее всего, не был известен широкому кругу читателей, как показано в топике и видно из заметки, причём публикующийся текущей датой. Поэтому никаких проблем не вижу. В общем опубликовал. Спасибо за новость. --cаша (krassotkin) 11:59, 21 января 2019 (UTC)
    • Газета — это СМИ. Значит, в газетах не бывает статей? Вижу с твоей стороны преувеличение.
    • Вопрос о «ретроновостях» сейчас решён так: все поддерживают «ретроновости» и все согласны, что это необходимо, однако нет сотрудников, которые могут этим заниматься. Все согласны на словах, а исполнителей нет. По той же самой причине мы не публикуем «устаревшие новости» — нет людей, которые станут их писать, вот никто их и не пишет. А когда начнут писать, тогда и опубликуем. Однако здесь речь о другом, в этой рубрике мы обсуждаем совсем иное. Мы обсуждаем статью, для которой уже есть исполнитель. Мы обсуждаем статью, которая уже написана. Именно поэтому ты опубликовал эту статью. Вместе с тем подключать сюда две другие темы нельзя, потому что они совсем другие по своему характеру и по своим проблемам. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:00, 21 января 2019 (UTC)
      • Пожалуйста, не выдавай свои идеи за консенсус. Вот два официальных итога обсуждения, из относительно недавних: Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018#Итог (Ретро-новости — три направления), Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018#Итог (Архивация аутентичных новостных изданий в Викиновостях), опираясь на которые написал текст выше. Есть ещё много раньше и позже на этом форуме и на других страницах. Совсем недавно два участника тебе в явной и недвусмысленной форме сообщили тебе о том же, отвечая на твой прямой вопрос: #Правило о срочном тексте. Такой подход существовал всегда сколько помню — редакторы не публиковали, а администраторы удаляли устаревшие новости— т.е. это очень сильный консенсус. Следуй, пожалуйста, ему до тех пор, пока не убедил оппонентов в обратном, и не ходи, пожалуйста, по кругу. --cаша (krassotkin) 14:20, 21 января 2019 (UTC)
        • По ссылкам то же, что я сказал: некому всё это делать.
        • На вопрос про правило о срочном тексте никто не привёл правило или ссылку на него. Пожалуйста, не выдавай свои идеи за консенсус.
        • В нижнем вопросе ответил только один участник (тебя считать нельзя, потому что ты предвзято называешь «консенсусом» свои решения), а выше в этой рубрике участники говорили иное. Поэтому ни о каком общепринятом правиле говорить нельзя, как бы ни хотелось тебе называть твои разовые решения консенсусом или общим правилом. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:18, 21 января 2019 (UTC)
          • То, о чём договорились участники, и есть правило, если уж ты любишь это слово. Его совершенно не обязательно распечатывать на бумажке и помещать в рамочку. Там есть итоги, они не оспоренные. Пока нет других итогов работаем по ним. --cаша (krassotkin) 22:35, 21 января 2019 (UTC)
            • Правило следует принимать голосованием, а не твоим пожеланием. Ты путаешь «ретро-новости» (скопированные из старых сайтов и газет), «устаревшие новости» (потерявшие значение) и новости о событиях, которые были некоторое время тому назад, однако не потеряли актуальности (что мы здесь и обсуждаем). Ты привёл ссылки на два итога, о которых я и пишу, что никакого решения там не принято, потому что на словах всех согласны, а на деле не хватает рук для работы по этим направлениям. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:39, 22 января 2019 (UTC)
              • В проектах Викимедиа все решения принимаются обсуждениями, а не голосованием. По поднятым вопросам, как можно убедиться по ссылкам, состоялось очень активное для нашего небольшого проекта обсуждение. Ему подведён итог, который не оспорен и даже в деталях не поступило предложений по его изменению. С тех пор на практике ничего не изменилось - администраторы, как и раньше, всё так же регулярно удаляют устаревшие новости. Никаких новых решений по этому вопросу нами принято не было. Более того, инициированное тобой обсуждение ниже показывает, что на обратное консенсуса нет и сейчас. В общем не знаю как тебя обезопасить от высказываемых тобой заблуждений, которые, если им следовать, приведут к конфликтам и потере участников. А на хождение по кругу времени нет, извини. --cаша (krassotkin) 13:11, 22 января 2019 (UTC)
                • По поднятым вопросам (по ссылкам) обсуждение привело к тому, что на словах все за, а на деле работать некому. Поэтому в твоих итогах сказано: «необходимого для принятия решения консенсуса не вижу», «участники не достигли консенсуса», «решения по этому вопросу необходимо принимать частным образом». Единственный внятный вывод там был, что нельзя писать статьи о прошлых событиях и публиковать их задним числом под историческими датами («ретроспективные новости»). Что же до обсуждения ниже, то оно показало мнение лишь одного участника, поэтому не состоялось. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:08, 22 января 2019 (UTC)
                • А вот ещё одно мнение: «мы должны об этом рассказывать, про каждого ребёнка, про каждую женщину, про каждого мирного жителя. Про разрушенные дома, про сломленные этой войной судьбы». О формальных сроках в этом мнении нет ни слова. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:13, 23 января 2019 (UTC)
                  • Мы ещё и нейтрально должны рассказывать и фактологично точно, и много ещё как. В каждой реплике нужно перечислять все наши правила и традиции? --cаша (krassotkin) 00:42, 23 января 2019 (UTC)

Викиновости года[править]

Предлагаю ввести понятие «Новости года» по аналогии с Википедией. Выбирают новость редакторы Викиновостей по любым критериям (интересно, качественно, важно, очень быстро и точно, литературно). Выбор и голосование в декабре. Это было бы интересно нашим читателям. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:58, 18 января 2019 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За. Причём Екатеринбург выиграет, само собой, у них там политика. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:24, 18 января 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, причём в четырёх номинациях - "Новость", "Репортаж", "Интервью" и "Авторская колонка" (правило о которых я подготовлю для обсуждения в ближайшее время). Во избежание наплыва огромного количества новостей, из которых невозможно выбрать, предлагаю следующие критерии: для репортажей, интервью и колонок - можно предлагать любые (их, в принципе, не очень много). Для обычных новостей - размер не меньше 4000 байт, хотя бы одна иллюстрация и просматриваемость не меньше 50 в первые сутки. В каждой номинации один участник, аналогично ВП:СГ, может номинировать не больше трёх статей. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:59, 18 января 2019 (UTC)
    • Отбор по числу просмотров дельный, показывает интерес к теме. А все остальные фильтры сложные, туманные, и мне кажется, они могут задержать что-нибудь существенное. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:20, 18 января 2019 (UTC)