Викиновости:Форум/Общий/Архив/2019

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Викиновости:Конкурсы/Марафон ожидаемых событий[править]

Завтра стартует Викиновости:Конкурсы/Марафон ожидаемых событий. Посмотрите, пожалуйста, со стороны. Всё ли готово для запуска? --cаша (krassotkin) 14:21, 31 декабря 2019 (UTC)

  • Запустились: В Русских Викиновостях стартовал Марафон ожидаемых событий. Темп очень высокий, и если мы хотим решить эту задачу, то нужно всем навалиться и каждый день этим заниматься, кто сколько может. Но и результат будет приятный и значимый. Как по мне, хорошее начало Нового года. Не забывайте также, что «ожидаемые события» — это долгоиграющая история и вы создаёте статьи, которые будут читать через десятки и даже сотни лет. --cаша (krassotkin) 14:17, 1 января 2020 (UTC)
  • krassotkin а мы можем ссылку на конкурс что он идёт закрепить на заглавной? Баннер в списке наблюдения? Везде как делает Википедия если свои конкурсы и марафоны проводит? --Erokhin (обсуждение) 08:34, 5 января 2020 (UTC)
    • Википедия так не делает. В ней вот прямо сейчас одновременно проходит конкурс и неделя и никаких баннеров. Конкурсы — это личная инициатива тех, кто в них участвует и никого другого. Ежедневно раздражать миллионы людей ради удовлетворения чьих-то амбиций — это не очень хорошо. Кроме всего прочего, низкая эффективность подобных баннеров — с этих миллионов, даже единицы в конкурс не приходят. В общем это не только бесполезная, но и вредная инициатива. Нужно адресно писать в проекты, которым это потенциально может быть интересно и конкретным людям. А по широкому маркетингу, Вот тысячу перелистнём и новость напишем, на заглавной повесим. Так будет более естественно. Ну и если кто ещё что-то предложит и сделает, что никого не раздражает и будет эффективно. --cаша (krassotkin) 11:54, 5 января 2020 (UTC)
      • krassotkin ну как Википедия не делает, вот моего списка наблюдения скрин и там вижу что идёт Рождественский марафон: https://ibb.co/7VRP2Lc а вот скрин с Главной страницы Википедии приглашают: https://ibb.co/6XvHbcH --Erokhin (обсуждение) 17:14, 5 января 2020 (UTC)
        • Ты про баннер написал, я на него отвечал. В список наблюдения можно, у нас были прецеденты, но с нулевым результатом, да и там возни с администратором интерфейса: мы этот флаг под конкретные дела выдаём и сразу снимаем. В ВП кстати, на форуме тоже постоянные ворчания, что добавляют в этот список без всякой системы и одобрения сообщества — кто ближе к флагу, тот и пиарит своё. Но главно, что в ВН такое количество активных участников, что проще им лично написать, и лучше: индивидуальное обращение как-то теплее и ламповей и может больше пользы принести. Ну а на главной у нас нет такого блока, так как конкурсы проводятся нерегулярно, и тоже польза сомнительна — всё же это не ВП, где 360 тыс. ежедневных посещений и из этой массы можно хоть случайно кого-то привлечь. В общем если настаиваешь и не будет возражений, то сделаю, но в полезности и целесообразности сильно сомневаюсь. --cаша (krassotkin) 08:53, 6 января 2020 (UTC)
          • krassotkin предлагаю также и сделать как в Википедии, это хорошая напоминалка. --Erokhin (обсуждение) 10:30, 6 января 2020 (UTC)
            • ОК. В список наблюдения добавил. --cаша (krassotkin) 11:08, 6 января 2020 (UTC)
              • Хорошо, но шрифт мелкий, это только у меня так, или может покрупнее? --Erokhin (обсуждение) 11:15, 7 января 2020 (UTC)
                • Это стандартные шрифты для этого класса, в самом сообщении их не переустанавливал. --cаша (krassotkin) 11:51, 7 января 2020 (UTC)

GeoData[править]

Коллеги, чтобы в Русских Викиновостях красиво отображались координаты, нужно установить расширение GeoData. Нам нужно проголосовать Symbol support vote.svg За или Symbol oppose vote.svg Против этого именно с такими шаблонами, чтобы могли понять люди, которые не читают по-русски. Подробнее: Обсуждение участника:Kaganer#.coordinates. --cаша (krassotkin) 09:41, 19 ноября 2019 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За. --cаша (krassotkin) 09:41, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Будут позиционные карты в инфобоксах категорий и прочие ништяки, связанные с автоматизацией работы с координатами ;) --Kaganer (обсуждение) 09:52, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. DonSimon (обсуждение) 10:00, 19 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: из Дискорда: Простыми словами:

`geodata = frame:callParserFunction('#coordinates', geodataparams )` Вот это закомментировать (через `--` в начале строки) и всё будет работать без расширения. --Erokhin (обсуждение) 11:00, 19 ноября 2019 (UTC)

  • И? Нам не нужен этот тег и функционал GeoData? Ты против подключения этого расширения? --cаша (krassotkin) 11:25, 19 ноября 2019 (UTC)

Следим за phab:T239000. --Kaganer (обсуждение) 22:20, 23 ноября 2019 (UTC)

Новогодний лого[править]

Пора. По-моему это будет впервые ПОСЛЕ Википедии. SAV 20:44, 28 декабря 2019 (UTC)

Геологический институт РАН: 19 декабря 2019 года[править]

По итогам дня рождения организовалась вики-экскурсия: Геологический институт РАН выдаст авторитетные источники. Иван очень интересно рассказывает, а тут ещё и будет что показать. Приходите! Заодно Новый год начнём встречать. Регистрация тут. --cаша (krassotkin) 10:21, 12 декабря 2019 (UTC)

Заглавная страница — 4 декабря[править]

Сейчас у новости "Алексея Дивакова задержали на проходной ВШЭ и отпустили из отдела полиции в Красногорске после обвинения в убийстве" преамбула от другой новости на первой странице. Вот эта: "Apple учредил собственную ежегодную музыкальную премию Apple Music Awards и назвал победителей 2019 года."

С другой стороны, меня заинтересовало, как это Apple связан с полицией, и я пошёл её читать. :) --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:08, 6 декабря 2019 (UTC)

  • Andrew Krizhanovsky: Викиновости — это вики-проект — увидел косяк — исправил смело. Только этим и сильны. Вот даже до такой степени, что сам править не стану, уступив тебе возможность сделать проект лучше. Ну и да, виноват, почти не сплю, постоянно ошибаюсь (посыпая голову пеплом). --cаша (krassotkin) 13:13, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Саша, я честно попробовал сделать сам, но чего-то меня форма испугала. А сейчас разобрался. Поправил. Саша, береги себя! Родилось правило википедиста, тост: "Хороший сон — хороший текст". --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:56, 6 декабря 2019 (UTC)

Ограничение на пространство имён для PereslavlFoto[править]

Подробности. Такое ограничение в Русских Викиновостях накладывается впервые, поэтому можем обсудить и что-то изменить в этот раз или учесть на будущее. --cаша (krassotkin) 11:28, 6 декабря 2019 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За и продлевать при рецидивах. Кажется, у меня, википедиста с 2005 года и фактического не-админа, засел в голове консервативный подход, когда возможной кажется только тотальная блокировка. Но пример Алексея Викторовича в Википедии подсказывает, что в нашей современности возможен более гибкий подход к этой проблеме. Полностью поддерживаю инициативу Александра, много раз сам угрожал, применяя самовыдуманную концепцию «баллов». --ssr (обсуждение) 11:32, 6 декабря 2019 (UTC)

НТЗ[править]

Википедия в воскресенье в баре[править]

Осваиваем новый формат: Википедия в воскресенье в баре. Викиновости, понятное дело, обойти не смогу. И другие проекты хочу осветить, если получится. Напишите в комментариях о чём важном и интересном можно поговорить, попробую поднять эти темы. --cаша (krassotkin) 09:59, 22 ноября 2019 (UTC)

  • Упомяни, что ключевую роль в Википедии играет Киберленинка. Именно Киберленинка позволила скопировать в Википедию десятки тысяч статей и иллюстраций из научных и научно-популярных журналов, потому что провела громадную, огромнейшую работу по отмыванию лицензий. По сути, Киберленинка задала моду на коммерческое использование чужих научных работ без выплаты гонорара. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:43, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Ага, скажу. Но сама бы КиберЛенинка не справилась. Без самих учёных, которые давят на издательства создав концепцию и движение открытого доступа, пропагандируют сайт Александры Элбакян Sci-Hub, своими руками выкладывают на своих сайтах учебники и методички за все века, да ещё и проекты специальные создают, где размещают свои работы бесплатно (arXiv.org, Academia.edu и так далее). --cаша (krassotkin) 12:21, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Ты напрасно не пишешь на странице комментариев. Такие дискуссии зачастую поинтересней чем сама новость бывают. Отвечать не нужно, я знаю что ты скажешь. Но если сможешь через свои заморочки переступить, то скопируй, пожалуйста, наши две реплики выше туда. Это пойдёт на пользу Викиновостям. --cаша (krassotkin) 12:21, 22 ноября 2019 (UTC)
      • На форуме один из администраторов объяснил мне, что комментарии — это тексты второго сорта. Мне физиологически противно писать тексты второго сорта. Мои реплики не являются текстами второго сорта.
      • Я не слыхал, чтобы сами учёные навязывали издательству договор, и буду рад узнать, где это произошло. Сайт Элбакян так сильно пропагандируют, что его уже запретили. Когда учёные «своими руками выкладывают на своих сайтах учебники и методички», они заодно запрещают коммерческое использование этих произведений, потому что не владеют авторскими правами, потому что правами владеет работодатель. На сайте Academia.edu копирайт процветает. Следовательно, все указанные тобою примеры не годятся.
      • Подчёркиваю, достижение Киберленинки в том, что Киберленинка отмывает лицензии на торговлю произведениями. Они показали, как законным образом передавать права на чужие произведения, не владея никакими правами. То есть Киберленинка взяла все усилия OTRS и умножила их на ноль. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 22 ноября 2019 (UTC)
        • Сорт текста зависит только от качества самого текста и больше ни от чего.
        • Они не навязывают, они практически тут же выкладывают это всё бесплатно в других местах. У нас Telegram запретили и чё? Это всё такая иллюзия для самих запрещальщиков. То что выложено в интернет уже ничем не запрещено, все кто хочет, берёт его и делает с ним что хочет никого не спрашивая. Для подавляющего числа людей важен именно открытый доступ, а всё остальное это игры адвокатов с теми кто бабки на этом зарабатывает. Большинству людей эти игры не интересны и они о них даже не знают.
        • Согласен, они всё правильно сделали, КиберЛенинка — молодцы. --cаша (krassotkin) 13:13, 22 ноября 2019 (UTC)
          • А я статью сделал, w:en:Cyberleninka. --ssr (обсуждение) 14:27, 22 ноября 2019 (UTC)
          • Я тебе говорю про Википедию, а ты мне отвечаешь про нарушения авторских прав. Предлагаю не уходить от темы. Если ты как сотрудник OTRS берёшь произведения из интернета и делаешь с ними на Викискладе «что хочешь никого не спрашивая», это беззаконие тебя не украшает. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:35, 22 ноября 2019 (UTC)
            • "Именно Киберленинка позволила скопировать в Википедию десятки тысяч статей и иллюстраций из научных и научно-популярных журналов". Хм... То есть в Википедии десятки тысяч вики-статей, которые суть прямая копипаста без оформления как цитаты (т.е. якобы сами википедисты так написали) из современных (при живых правообладателях) научных произведений? Этот вопиющий факт до руВП как-то доведён (с примерами)? --Neolexx (обсуждение) 16:11, 2 декабря 2019 (UTC)
              Да, я чего шёл-то... Правку оспоренной нейтральности по моему комментарию - отпатрулировать бы, отменить, откатить.
              Впрочем, уже --Neolexx (обсуждение) 16:13, 2 декабря 2019 (UTC)
              • Лицензия позволяет брать эти статьи и иллюстрации целиком и по частям, чтобы дописывать их. Правообладатели намеренно выпустили свои статьи по Creative Commons Attribution, чтобы обеспечить такое право. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:13, 2 декабря 2019 (UTC)
                • (слабо соотносится с "Википедия в воскресенье в баре", ОК перенести в отдельную подтему). "брать эти статьи и иллюстрации" - вы говорите о вики-статьях (статьи в основном пространстве Википедии) или о статьях (научных) в КиберЛенинке? Чтобы не запутать друг друга, предложил бы первые всегда писать с префиксом (вики-статья), вторые - без (статья). С такой условностью если, не могли бы вы пояснить свою идею выше? --Neolexx (обсуждение) 15:38, 3 декабря 2019 (UTC)
                  • Я пишу, что именно Киберленинка позволила скопировать в Википедию десятки тысяч статей и иллюстраций из научных и научно-популярных журналов. Лицензия, по которой Киберленинка копирует эти статьи, разрешает их свободное использование. Лицензия разрешает копировать тексты и иллюстрации и перерабатывать их, изменяя и создавая производные работы. Поэтому Киберленинка играет ключевую роль в наполнении Википедии текстами и иллюстрациями из научных статей. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:11, 3 декабря 2019 (UTC)
                    • Ну, я бы убавил пафоса про КиберЛенинку. По доле от всех использованных внешних источников в вики-статьях руВП - её доля неразличимо мала в сравнении, скажем, с Google Books и целым рядом иных ресурсов.
                    • Однако теперь, когда разобрались с терминами "вики-статья" vs. "статья", я не понимаю вашего термина "копировать". Скажем:
                      1. Есть статья
                        Пупкин В. И. Полиномный анализ корчевателя // Труды Тмутараканской академии : сборник. — Тмутаракань: 2019. — С. 101—202.
                      2. Есть вики-статья "Корчеватель" (или вики-новость руВН "Корчеватель приходит в каждый дом")
                    • Что вы имееете в виду под "копировать"?
                      1. Изложить в вики-статье факты из статьи и подтвердить их сноской на статью.
                      2. Процитировать в вики-статье (оформив как цитату) фрагмент из статьи и подтвердить его сноской на статью.
                      3. Оба варианта выше.
                      4. Нечто совсем иное.
                    • Заранее спасибо за ответ. --Neolexx (обсуждение) 16:33, 4 декабря 2019 (UTC)
                    • P.S. Также, нагло пользуясь всплеском внимания для персональных оффтопных нужд, обращу внимание, что попросил себе флаг автопатрулируемого (пока без реакции). --Neolexx (обсуждение) 16:43, 4 декабря 2019 (UTC)
                      • Лицензия разрешает взять текст из статьи, поместить его в Википедию и дописать своим текстом. Лицензия не требует никакого цитирования (то есть не требует изолировать текст), а разрешает взять куски текста и подключить их к своему тексту. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 4 декабря 2019 (UTC)

NewsBusinessNews[править]

Эта работа — Служебная:Вклад/NewsBusinessNews — похожа на тренировку искусственного интеллекта. В зависимости от контекста добавляет фразы с ключевыми словами. Результат нехороший, спешу предупредить. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:16, 21 ноября 2019 (UTC)

  • Спасибо. Всё откатил, защитил, заблокировал. На ИИ не похож, очень медленный. --cаша (krassotkin) 13:23, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Я глянул на глобальный вклад и вижу попытки найти ключевую тему и дописывать её почти одинаковыми фразами. Выглядит навроде студенческой работы по ИИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:50, 21 ноября 2019 (UTC)

Призыв программистов[править]

Gryllida на техническом форуме задала вопрос, ответ получился призывом к программистам (топик, дифф). Присоединяйтесь, кто умеет программировать, хочет и может этим заниматься. Если знаете таких людей — приглашайте. Задач множество — одна другой интересней и инновационней. Можно подобрать под любой уровень и язык. Я сам этим всем хочу заниматься, но инфраструктура не отпускает, больше на неё приходится тратить. Тем не менее, готов уделять организации этого направления сколько нужно времени. Писать можно в этом или том топике, на моей СО, в привате в чатах и письмами — где угодно. Штук пять—десять толковых специалистов с достаточным для этой работы временем, и мы в кратчайшие сроки выведем проект на первое место… вообще. Ну и покажем вектор развития для остальных. --cаша (krassotkin) 08:57, 19 ноября 2019 (UTC)

Обновление интерфейса ожидаемых событий по датам[править]

Обновил интерфейс ожидаемых событий по датам. Для примера нажмите на любую дату. Как? --cаша (krassotkin) 08:27, 14 ноября 2019 (UTC)

Канал в Discord[править]

Сегодня создан канал русских Викиновостей в Discord. В него могут войти только зарегистрированные участники проектов Викимедиа. Инструкция. Всех ждём. DonSimon (обсуждение) 19:30, 12 ноября 2019 (UTC)

Удивление[править]

Ivtorov, удивлён! Неужели нравится, когда в ваших же статьях, ваших же уважаемых коллег чехвостят понапрасну?--Леонид Макаров (обсуждение) 09:46, 9 ноября 2019 (UTC)

  • Спасибо за интересный вопрос и внимание в нашему фоторепортажу. Пока в этих обсуждениях (чехвостят) не обнаружено грубостей, просто личное мнение одного из участников. Мы не можем конкретно реагировать на абстрактные возгласы и удивления. --Ivtorov (обсуждение) 10:15, 9 ноября 2019 (UTC)

Михаил, удивлён. Неужели по душе, когда в ваших же статьях появляются наезды к близким, рассказы о гениталиях? --Леонид Макаров (обсуждение) 09:23, 9 ноября 2019 (UTC)

  • Нам всем не по душе от того, что ты используешь нас для своей личной войны с Алексеем Викторовичем. Анонимные комментарии к новостям существовали всегда с тех пор, как были внедрены комментарии, тебе в Википедии админы сказали, что это нормальная практика онлайн-СМИ, но что тебе с того? Тебя не интересовало их содержимое и не интересует сейчас. Тебя интересует только Алексей Викторович, из-за личной грызни с которым ты треплешь нервы по всему пространству Викимедиа. Мало того, что треплешь, ты ещё пытаешься вредить и угрожать. Никто не поддерживает тебя такого и не поддержит. --ssr (обсуждение) 10:41, 9 ноября 2019 (UTC)
    • А ты ему расскажи про нормальную практику онлайн-СМИ, ну там пригрози блокировками, если поймёт--Леонид Макаров (обсуждение) 11:23, 9 ноября 2019 (UTC)
      • Слушать что ты говоришь и следовать твоим советам? Нет, никаким твоим советам следовать я более не собираюсь. --ssr (обсуждение) 11:42, 12 ноября 2019 (UTC)

Леонид, удивлён. Как ты до сих пор в интернет заходишь с такой ранимой душой. Это к нам ещё двачеры и хейтеры не подошли, а вообще страницы комментариев в популярных проектах выглядят как-то так: «Тимати удалил поставивший антирекорд клип про Москву и Собянина», и в статье по ссылке ещё самая безобидная выборка.
Комментарий находится под большим и заметным дисклаймером, подписан и характеризует только и исключительно того, кто его написал. Ничего большего там искать не нужно, да и читать не особо нужно, мало ли кто в интернете неправ и что у него болит. --cаша (krassotkin) 10:57, 9 ноября 2019 (UTC)

  • я всё забываю, а почему рядовым участникам нельзя "критиковать" в комментариях статей навальнистов, почему идут откаты, блокировки участников? как появляется этот хитрий критерий - не по теме статьи, на странице комментариев обсуждаем статью, чем там отличается от этого--Леонид Макаров (обсуждение) 19:41, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Действительно, что-то с памятью твоей стало. По тому итогу я должен был тебя заблокировать, но, дурак, всеми силами стараюсь сохранить участников. --cаша (krassotkin) 20:57, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Что и следовало ожидать. Админы не могут пояснить: почему я не могу в комментариях обсуждать либералов, а админы могут. много красивых слов, но если тронуть навальнистов, так сразу блокировка. Махровая цензура?!--21:07, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Тебе запрещено было Алексея Викторовича поминать и троллить всуе, а ему — тебя, а на либералов и фашистов мне глубоко плевать, пиши что душе угодно. --cаша (krassotkin) 21:25, 10 ноября 2019 (UTC)
          • Ну, раз так, запрет снят, в таком случае я открываю свой марафон "История армейского мата на примере викистатей о Северном флоте" (Дополним комментариями статьи 2011-2015 годов). один постоянный почитатель точно будет. Цель марафона: нащупать остатки ценностей, раз резервный администратор считает это высшим развитием викидвижения.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:49, 10 ноября 2019 (UTC)
            • Беда некоторых наших участников, включая тебя, что вы не хотите увидеть (не можете?) или даже отрицаете детали, которые и являются принципиальными для принятия решений. Вот знаешь за что тебя заблокируют после этой реплики. Отнюдь не за оскорбления и флуд, не за либерализм или путинизм, а за то, что ты используешь вики-проекты в целях не совпадающих с их миссией, за преднамеренное создание конфликтной среды, за развязывания войн на страницах вики-проекта, за создание вредной и избыточной нагрузки на сообщество, за испытание вики-проекта на прочность. Выше ты прямо заявил о планах целенаправленно совершать перечисленные нарушения. Все твои действия будут трактоваться теперь только в этом ключе. Нет никаких шансов отстоять тебя, если ты будешь реализовывать хоть что-то похожее на перечисленное. Если не можешь остановиться, хочешь, я тебя заблокирую прямо сейчас, чтобы было время успокоиться. Ну или дождёмся, когда это сделает кто-то другой, например, Сергей, которого тоже, похоже, ваши игры с Алексеем уже достали. Дифф я на всякий случай приложу, чтобы дальше его не искать (1 -> 2). Ну или забудь, пожалуйста, о его существовании, не обращай на него никакого внимания, займись полезными конструктивными вещами, ты же умеешь, у тебя это хорошо получается, зачем тратить свою жизнь и таланты на какую-то непотребную возню. --cаша (krassotkin) 00:52, 11 ноября 2019 (UTC)
              • Конечно, лучше всего вам забыть о моём существовании и более не пинговать и не подиначивать всуе. С июня вам удавалась это мужественно делать. Мне, действительно, есть чем заняться. Ну, нравится вам так жить, я чё против, живите. Когда садо находит мазо. я всё забываю спросить, а для кого ты эти тексты пишешь? собираешь аккуратно мои диффы? Ты всё думаешь, что придут викиархеологи и по крупицам будут восстанавливать дух 20-х годов XXI века?--Леонид Макаров (обсуждение) 03:44, 11 ноября 2019 (UTC)
                • Интернет жестокая штука, как только человек пропадает из видимости, про него тут же забывают. Вон ниже ссылка на Николая, который в своё время сидел на местах первых скрипок Рунета и про которого все забыли, как только он перестал писать. Даже о его смерти узнали через год. И о каждом из нас так же забудут. Но ты же не покидаешь Викиновости. Ты постоянно напоминаешь о себе. Ладно бы с какой-то конструктивной критикой, предложениями. Так у тебя война с политическими оппонентами превратилась в регулярные атаки на Викиновости. Зачем это? Зачем уподобляться тому, кто тебе неприятен, зачем делать то и так в том, что ты же хочешь изменить. Есть же правильный путь — показывать как нужно, как правильно. Путь Википедии доказал, что люди стремятся к хорошему. Даже забор, на котором может писать каждый, постепенно превращается в избранные статьи. Конструктивные участники сильнее, нужно присоединиться к ним. По прагматичной причине. Побеждают именно они. Причём побеждают не войной, а ежедневным примером, как нужно делать. А деструктивные, которые вандалят, воюют, они постепенно находят свой оконечный блок. Им даже помогать в этом не нужно. Когда я говорю, что ценю тебя, это не пустые слова. У тебя действительно море таких качеств, которые нужны любому проекту. И всё разбивается в пыль об эту твою гомеопатию — лечить подобное подобным. Учёные уже неоднократно доказали что это ошибочная методология. Не слушаешь меня, послушай их. Займись конструктивом, и цены тебе не будет. Просто пиши качественные новости, улучшай другие, забей на всё что ниже тебя, не обращай на него внимание и не трать времени. --cаша (krassotkin) 09:31, 11 ноября 2019 (UTC)
              • Страницы комментариев созданы именно для того, чтобы «использовать вики-проекты в целях, не совпадающих с их миссией», для «преднамеренного создания конфликтной среды», для «развязывания войн на страницах вики-проекта». Поэтому нужен особый порядок для этих страниц, чтобы не допускать там ругань, не делая льгот ни для кого. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
                • Всё так как ты пишешь в первом предложении. И ничего плохого, даже если злобные анонимусы там будут между собой ругаться. Это даже на пользу проекту идёт, как доказывает опыт лидеров отрасли, того же YouTube, где люди иногда заходят не видео посмотреть, а комментарии почитать. Беда же не в этом. Проблема в том что участники Викиновостей придают этому какое-то значение: «Он сказал жопа, ох-ох, всё пропало!» И всё это перетекает на страницы обсуждения. Да мало ли кто чего в интернете сказал. Мир полон хейтеров, их в тысячи раз больше. Чем о более светлом и хорошем мы будем писать, тем больше ненавистников будет слетаться на огонёк. Пусть бесятся в своей виртуальной резервации страниц комментариев, лишь бы метро не взрывали. --cаша (krassotkin) 09:47, 11 ноября 2019 (UTC)
                  • Следовательно, ты предлагаешь Леониду ругаться на страницах комментариев. Зачем же ты порицал его за то, что он выполняет твоё разрешение? За то, что из страницы комментариев он переводит речь на страницу обсуждения? А разве между СО и СК такая большая разница?
                  • Проблема в том, что ты избирательно обращаешь внимание на одни конфликты и не обращаешь на другие. Именно об этом пишет Леонид: «почему я не могу в комментариях обсуждать либералов, а админы могут. много красивых слов, но если тронуть навальнистов, так сразу блокировка». На словах ты говоришь, якобы «ничего плохого, даже если злобные анонимусы там будут между собой ругаться». На деле ты позволяешь такое лишь своим однодумцам, а оппонентам запрещаешь. Вот в чём проблема-то. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:07, 11 ноября 2019 (UTC)
                    • Выше, про «детали», обрати внимание на формулировку, там не только к Леониду обращаюсь. Тебя это тоже касается. И про гомеопатию тоже почитай. Ну а по остальному даже спорить не стану с твоим фантазийным миром. Ага, я разрешаю и запрещаю комментарии. OMG --cаша (krassotkin) 18:21, 11 ноября 2019 (UTC)

О посещаемости и категориях[править]

30 из 50 самых посещаемых страниц руВН (все тысячники) — это категории. Просто делайте их и аккуратно добавляйте в статьи. --cаша (krassotkin) 01:45, 9 ноября 2019 (UTC)

Оповещение википедистов о новостях Викимедиа[править]

Дима интересную идею предложил. Какая-то частичная альтернатива почившему в бозе Викивестнику. Посмотрим на реакцию. --cаша (krassotkin) 21:24, 4 ноября 2019 (UTC)

Составляем багрепорт по патрулированию[править]

Коллеги, я создал для репорта на фабрикаторе вот такой комикс. Посмотрите, проверьте. Я думаю, что надо ещё сделать другие комиксы для других кейсов — данный кейс относится к распатрулированным включённым шаблонам/файлам. Надо ещё как минимум для правок в статьях и для «премодерации комментариев». --ssr (обсуждение) 15:13, 4 ноября 2019 (UTC)

  • Перенёс в отдельный топик, иначе не нашёл бы если бы в чате не анонсировал. --cаша (krassotkin) 21:17, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Мне очень понравилось, давай откроем тикет. Если будут какие-то вопросы у них, будем дополнительное что-то рисовать. --cаша (krassotkin) 21:17, 4 ноября 2019 (UTC)
    • Открыл: phab:T237408. --ssr (обсуждение) 14:20, 5 ноября 2019 (UTC)
      • Там что-то покрутили, надо теперь проверять, помогайте. --ssr (обсуждение) 06:19, 6 ноября 2019 (UTC)
        • Пока ничего не изменилось. Достаточно три шага: а) открыть любую неотпатрулированную категорию; б) отпатрулировать сверху; в) релоадить и убедиться что полоска сверху осталась. Может превентивно нарисовать им эти три картинки? --cаша (krassotkin) 11:45, 6 ноября 2019 (UTC)
        • Можно ещё четвёртый слайд добавить, когда нажимаешь на эту полоску и видно серую кнопку - то есть страница отпатрулирована, но полоска-уведомление показывается. --cаша (krassotkin) 12:30, 6 ноября 2019 (UTC)
          • Ну так напишите там кто-нибудь что-нибудь, чтобы не казалось, что мне одному надо. --ssr (обсуждение) 10:49, 9 ноября 2019 (UTC)
            • Так писать же по делу нечего, всё ты сказал. Разве что спросить: «Как дела, гайз, вы о нас не забыли ещё?» Но делу это не поможет. --cаша (krassotkin) 13:14, 12 ноября 2019 (UTC)
              • Так он же патч там применил. После этого никто ему не писал. А надо ему сообщить, как дела после применения. Я ещё не тестировал сам толком, но, кажется, и я не вижу изменений. Но я там уже выступал, выступлю и ещё, но выступающих нужно побольше, чем я 1. --ssr (обсуждение) 13:17, 12 ноября 2019 (UTC)
              • Я вот, например, начинаю ощущать, что патрулирование новостей вроде работает нормально. Насколько ненормально было и где — не могу вспомнить, трудная симптоматика. Но, возможно, это сигнал к улучшению, но я пока не уверен в том, что сообщать в багрепорте, мало пока патрулировал. --ssr (обсуждение) 19:28, 12 ноября 2019 (UTC)
                • Ничего не изменилось, выше же уже на писал и предложил новые картинки закинуть. Но пока непонятно, прикрутился ли патч, там с задержкой всё. --cаша (krassotkin) 22:42, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Похоже починили, видимо каким-то другим изменением в движок по другому тикету. Проверяйте. --cаша (krassotkin) 11:01, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Я заметил, но проверял пока мало. --ssr (обсуждение) 11:32, 19 декабря 2019 (UTC)

Nickpo[править]

Говорят около года назад умер Николай Попов (User:Nickpo, w:User:Nickpo). Последняя его правка в ВП была утром 26 ноября 2019 года. Я ему через три дня ответил... --cаша (krassotkin) 01:03, 4 ноября 2019 (UTC)

Каждые 10 000 статей Русской Википедии[править]

По аналогии, как Русские Викиновости, отслеживают каждую 1 000 новостей (последний взятый рубеж 20 000 статей. Запланировал отслеживать и писать оригинальный репортаж о каждых 10 000 статей в Русской Википедии. Вот заготовка на ближайший рубеж Участник:Erokhin/В Русской Википедии — 1 580 000 статей. Приглашаю коллег добавить по максимуму какие данные они хотят дополнительно видеть. Я уже на основе этого шаблона буду дальше каждые 10 тысяч статей отслеживать и публиковать. --Erokhin (обсуждение) 21:14, 1 ноября 2019 (UTC)

  • На мой взгляд для руВП это очень маленький шаг. Лучше выбрать шаг в 50 тыс. Ну и по тексту нужна какая-то статистика и какие-то примечательные факты за этот период. Первое лучше сразу найти всё что сможешь и поговорить с ботоводами, что они ещё могут вычислить. Второе лучше последовательно добавлять, когда столкнёшься, чтобы потом не вспоминать. Я бы ещё предложил такие статьи готовить в личном пространстве, чтобы не забивать нам стакан на заглавной, и так там куча работы, очень давит на мозг. Если не возражаешь, переименую к тебе в подстраницы. --cаша (krassotkin) 11:49, 6 ноября 2019 (UTC)

С Днём Рождения![править]

Русским Викиновостям сегодня исполняется 14 лет. С Днём Рождения!

И сразу вопрос, есть ли желание в этом году собраться нашей скромной редакцией отметить это радостное событие в дефолтном городе и на местах. Скажем в следующую субботу? Может даже есть предложение где? --cаша (krassotkin) 07:19, 1 ноября 2019 (UTC)

  • krassotkin и Роскомсвобода сегодня тоже 7 лет. Может с ними ещё объединить усилия? Место предлагаю Атриум на Курской, на 4 этаже есть хорошее ресторанное место. --Erokhin (обсуждение) 07:39, 1 ноября 2019 (UTC)
    • Да, точно: Роскомсвобода. Но у нас сильно разные пьянки и тусовки, разные интересы. Лучше врознь. В этом заведении слишком напыщено до унылости, не повеселишься, и дороговато для среднего викимедийца, хотелось бы чего-то интересней и доступней, возможно концептуального. --cаша (krassotkin) 07:53, 1 ноября 2019 (UTC)
    • Раз уж пошла такая... Знаю ещё одного человека, у которого сегодня... о, ЮБИЛЕЙ. Поздравляю, Дима, многие лета насыщенных свершениями! Ура! :-) --cаша (krassotkin) 07:58, 1 ноября 2019 (UTC)
    • Erokhin, с днём рождения и юбилеем! Желаю всего наилучшего, но прежде всего — счастья и здоровья! --Brateevsky {talk} 18:58, 1 ноября 2019 (UTC)
      • Политика WMF предусматривает запрет на разглашение персональных данных. Очевидно, реплику с разглашением следует удалить, а правку скрыть. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:40, 1 ноября 2019 (UTC)
        • Очевидно, кто-то недостаточно внимательно изучал указанную политику и область её применения. В любом случае, сообщения о нарушении политики конфиденциальности нужно делать не на форуме. --Kaganer (обсуждение) 23:49, 7 ноября 2019 (UTC)
        • PereslavlFoto, так о нём есть статья в Русской Википедии.--Arbnos (обсуждение) 13:55, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Кто сможет прийти в субботу или организовать встречу у себя в городе? AKA MBG, Alexander Roumega, Artem Korzhimanov, Andreykor, Arbnos, Balabinrm, Brateevsky, Byzantine, Chath, CheloVechek, Ctac, Den1980-, Dmitry Rozhkov, Drbug, Erokhin, Evgenaza, Erzianj jurnalist, Esp rus4, Frhdkazan, Incnis Mrsi, Ivtorov, Kaganer, Kalendar, Kulikovsky12, Lesless, Mark Ekimov, Neolexx, Niklitov, PereslavlFoto, Schekinov Alexey Victorovich, Soul Train, ssr, Vaija, V.Laicis, Бабкинъ Михаилъ, Иван Абатуров, Леонид Макаров, ПанчинУльяновск, Сидик из ПТУ, Фред-Продавец звёзд, Чръный человек. DonSimon (обсуждение) 12:35, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За ≈ С удовольствием встречусь в любом месте (желательно в центре и вечером). --Ivtorov (обсуждение) 12:51, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Symbol support vote.svg За. Но есть "НО". Я только что "спустился с Башкирских гор", где почти неделю был на охоте и взял лося (моего 5-го). В себя приходить, по моему ощущению, едва начинаю. Я морально - готов и хочу придти на встречу. Но пока ещё не вошёл в курс всех своих дел и прочих факторов, которые могут скорректировать моё желание и душевный порыв на встрече быть. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 15:27, 7 ноября 2019 (UTC).
    • Предлагаю не тратить время на выпивание, а вместо этого принять нормальное правило о нейтральности, чтобы не возникало споров о недопустимости бранной ругани, или принять правило об аналитике, чтобы её писали все. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Приходи, там все будут, там и договоришься по нужным правилам. --cаша (krassotkin) 18:17, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Я хотел бы прийти, но вроде в Екатеринбурге кроме Леонида никого больше нет. Иван Абатуров (обсуждение) 05:01, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Поздравляю всех причастных! Мысленно с вами ;) --Kaganer (обсуждение) 23:51, 7 ноября 2019 (UTC)
  • ура!!!! Мои поздравления!!! Питерские Викиновостийщики соберёмся?! --Erzianj jurnalist (обсуждение) 00:13, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлению! И предлагаю также отметить это событие 16 ноября на собрании Викимедиа РУ. Всех ждём в Граблях на Новокузнецкой в обед! Время уточняется на странице собрания! — Niklitov (обсуждение) 06:45, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо, Николай, но мы уже всё заказали и точно собираемся завтра. Так что заходи, если будет возможность и желание. --cаша (krassotkin) 09:20, 8 ноября 2019 (UTC)
      • Очень хорошо будет, если вы, Николай и krassotkin, встретитесь и обсудите, какое же письмо в OTRS должно присылать юрлицо. Те образцы, которые предлагал первый из участников, критикует второй из участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:35, 8 ноября 2019 (UTC)
        • Так как это только у тебя проблема, а другим она неведома, без тебя её обсудить не выйдет. --cаша (krassotkin) 11:37, 8 ноября 2019 (UTC)
          • Формулирую проблему: ты считаешь, что образцы, которые предложил Николай, не годятся.
          • Со мной можно обсудить на СО. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:40, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 13:54, 8 ноября 2019 (UTC)

Торжества в Москве[править]

Россия, Москва, ул. Сретенка, д. 34/1, стр. 1.

Памятуя прошлогодние пожелания, в этот раз заказал более демократичное место.

Встречаемся в ближайшую субботу, 9 ноября 2019 года, начиная с 16:00 в Вареничной № 1 Сухаревская. Адрес: Россия, г. Москва, ул. Сретенка, д. 34/1, стр. 1 (сайт). В двух шагах от метро м. Сухаревская. Вход с торца, на пересечении Сретенки и Сретенского тупика.

Меню, несмотря на название, разнообразное, демократичное, есть вегетарианское и даже две страницы ЗОЖ (не знаю что это, но выглядит празднично). Цены низкие.

Тортик заказал.

Отмечайтесь ниже. --cаша (krassotkin) 17:03, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог (С Днём Рождения!)[править]

Русские Викиновости отпраздновали 14-й день рождения. --cаша (krassotkin) 09:07, 14 ноября 2019 (UTC)

Догоним и перегоним Америку[править]

Есть такое предложение: Викиновости:Конкурсы/Марафон первых. Есть желающие вписаться и найти вики-спортсменов, готовых на такой масштабный вызов? Заявляйтесь и вносите предложения ниже.

Так как с каждым днём необходимый к написанию объём статей увеличиваются лавинообразно, предлагаю обсуждать до момента, когда найдётся достаточное число готовых подключиться к этому конкурсу. Если в течение недели не наберётся, то разводим руками и не ввязываемся. --cаша (krassotkin) 19:05, 31 октября 2019 (UTC)

  • Что думаете, коллеги AKA MBG, Arbnos, Balabinrm, Byzantine, Brateevsky, Chath, Esp rus4, Evgenaza, Kaganer, PereslavlFoto, Schekinov Alexey Victorovich, ssr, Леонид Макаров, ПанчинУльяновск, Сидик из ПТУ, Фред-Продавец звёзд, Чръный человек. Готовы вписаться в такие амбициозные цели и подключиться к марафону? Как написал по ссылке, это может сделать один человек, и этот человек уже даже нашёлся. Но он очень целеустремлённый и боюсь как бы он не надорвался в одиночку. Нужно ещё ходя бы двое, таких же крутых, готовых идти к цели несмотря ни на какие преграды. А когда и если запустим, то можно уже из ВП вики-спортсменов приглашать, и новичков тех же. Но ядро звёздной команды должны составлять те, кто готов даже в одиночку прийти к цели. Даже если все и всё будет против. --cаша (krassotkin) 07:45, 1 ноября 2019 (UTC)
    • Мне бы время найти на то, что я сам задумал… На это направление времени нет, остальным — удачи! Сидик из ПТУ (обсуждение) 08:03, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Поскольку работаю на четыре проекта (Википедию, Викисклад, Викиновости и Викигид), плюс работаю и ещё есть личная жизнь, то на Викиновости времени не всегда бывает много. Точнее — редко когда. :) Так что в марафоне участвовать не готов, точнее, я могу записаться «для галочки», но делать из этого спорт (соревнование) не буду и конкурировать с кем-то тоже. Напишу 5-6 новостей за один месяц — нормально. Лучше они будут подробными и качественными. --Brateevsky {talk} 10:27, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Предлагаю сделать месячник марафон догона с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года. И пишем не статьи, а создаём только статьи по ожидаемым событиям. Закрыть вперёд лет на 5-10. А обычные статьи пишем в штатном режиме. Вот только что у меня ушло 2 минуты: Ожидаемые события 20 сентября 2020 года. --Erokhin (обсуждение) 18:09, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Добавлю о пользе для читателей и посещаемости хорошо сделанных страниц ожидаемых событий: Ожидаемые события 11 ноября 2019 года и её посещаемость. --cаша (krassotkin) 01:52, 9 ноября 2019 (UTC)

Итог (Догоним и перегоним Америку)[править]

На праздновании дня рождения Викиновостей решили с этим марафоном пока повременить. Вместо него, как предлагал Дмитрий выше, с 1 по 31 января 2020 года провести экспериментальный Викиновости:Конкурсы/Первый марафон ожидаемых событий без столь амбициозных задач, на котором оценить свои силы и возможности. Если всё пойдёт так, как предполагается, тогда можно нацелиться на решительный рывок, тем более разрыв должен значительно сократиться. --cаша (krassotkin) 21:06, 10 ноября 2019 (UTC)

  • Хороший итог! Но ещё рацпредложение назвать Викиновости:Конкурсы/Марафон ожидаемых событий покороче, и с надеждой что в первый раз уложимся, и второй не понадобится. --Erokhin (обсуждение) 21:15, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Рубрика «Ожидаемые события» задумывается как бессрочная, поэтому там ещё будут марафоны. Ну и с точки зрения нейминга, «Первый», всегда лучше чем просто. Но у меня нет возражений, послушаем других коллег, если решат короче, переименуем. Заготовку страницы создал переносом, изменил чуть. Поправляй, как хотел. --cаша (krassotkin) 21:23, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Вариант "Марафон ожидаемых событий" звучит лучше. DonSimon (обсуждение) 11:51, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Хорошо, убедили, переименуем. --cаша (krassotkin) 11:53, 13 ноября 2019 (UTC)

Рекорды (Догоним и перегоним Америку)[править]

Чуть оффтопиком. Смотрите чего нашёл Ожидаемые события 3 мая 7138 года. Сможет кто-то побить этот рекорд — найти более отдалённое событие с точной датой (без читёрства с циклами), ну или хотя бы приблизиться, тоже важно. --cаша (krassotkin) 23:46, 12 ноября 2019 (UTC)

План (Догоним и перегоним Америку)[править]

Создал план наших действий по организации конкурса: Викиновости:Конкурсы/Марафон ожидаемых событий/План. Дополняем и уточняем дела, реализуем.

Самое тонкое место — привлечение участников. Предлагайте прямо туда, что в голову приходит, потом обсудим. --cаша (krassotkin) 15:24, 13 ноября 2019 (UTC)

Русские Викиновости получили Золотой курай[править]

Наша Зайтуна получила премию «Золотой курай». Подробнее: «Русские Викиновости получили Золотой курай». Добавил также на страницу Викиновости:Благодарности. --cаша (krassotkin) 19:33, 30 октября 2019 (UTC)

Опрос сообществ о пожеланиях в плане новых разработок и исправления проблем[править]

На Мете идет подготовка к ежегодному опросу. Сейчас стадия подачи предложений (что нужно сделать, улучшить, исправить и т.д.). В этом году анонсируется, что «мы ... сосредоточимся на контентных проектах, не относящихся к Википедии (например ... «Викиновости»), и ... собираемся реализовать пять лучших пожеланий из этого опроса». Нужно пользоваться шансом. Имеет смысл обсудить заранее здесь.--Kaganer (обсуждение) 18:16, 30 октября 2019 (UTC)

  • В моих глазах Фонд настолько дискредитировал себя, что лишь бы ничего не сломали и не испортили. На этом фоне даже думать над идеями не хочется. Тем более после письма Юрика в рассылке, что это всё показуха, за которой ничего не следует. Но если у кого будут идеи пишите, поддержу. --cаша (krassotkin) 19:16, 30 октября 2019 (UTC)
    • Про письмо Юрика не знал, но представляю. Да, сильно надеяться не стоит, но сформулировать и заявить о конкретных потребностях очень важно, в том числе для нас самих. Хорошо бы скоординироваться с другими Викиновостями, хоть бы и с украинскими. --Kaganer (обсуждение) 22:00, 31 октября 2019 (UTC)
      • Для того, чтобы двигаться вперёд, нужно чтобы работало то что есть, или хотя бы не ухудшалось. Ну не могут же программисты разорваться. Например, напомню. Смотрим Праздники по дням. Там написано «из имеющихся 363». А дней там 366. Или берём любую свежую статью, например, сейчас «Молитва памяти» в Екатеринбурге: вспомнили и неправославных. Открываем её анонимно. Что там вместо комментариев? Как сделать чтобы они появились? А ещё несколько месяцев назад всё работало. Или берём любую старую категорию. Она распатрулирована, ну такой хороший движок, что это карма. Патрулируем. Опа, ничего не получается. Пару месяцев назад ещё работало. Или вот, у них есть целый отдел, который статистикой занимается, за деньги, прикинь… Ммм… Нет, Паша, дай мне автомат, я их лучше всех расстреляю, или сам застрелюсь. У них руки растут не из того места, чтобы можно было такие разговоры вести. Это бандиты, которые решили уничтожить проекты Викимедиа. Пусть уж лучше глобальным потеплением и харасментом во всём мире занимаются, но хотя бы не ломают то что есть. --cаша (krassotkin) 22:34, 31 октября 2019 (UTC)
        • На письмо Юрика ссылку можно дать. С патрулированием категорий мне удаётся что-то добиться, если несколько раз потыкать на патруль и на кэш (систему не выявил). Мы обещали на Фабрикаторе, что вернёмся к ним с этим. И с каментами тоже, и чтобы они не были премодерируемые. Надо собрать симптомы и пойти туда обратно, в прошлый раз нам всё удалось, хоть и было трудно. А WMF в какой-то ЦК КПСС превратился, это понятно, но там всё США превращается в СССР, тут не один WMF виноват. Пожалуй, было бы странно, если бы народ оказался доволен правительством. Ни в одной стране мира народ не доволен руководством, с чего бы нам, википедистам, выбиваться из этого ряда. --ssr (обсуждение) 05:25, 1 ноября 2019 (UTC)
          • Для того чтобы переходить к тем вопросам, которые волновали нас в прошлой жизни, нужно решить новых подкинутых ими проблем. Но в этих новых происходит именно так, как ты описываешь — непонятно что происходит и почему, какими-то манипуляциями удаётся добиться результата, но эксперимент неповторяем. Сформулировать невозможно. А разработчики они же в большинстве своём не имеют флагов и даже опыта в нашем проекте, они не могут ни увидеть, ни понять. Им нужно понятным языком написать. А вот как это опишешь. Если можешь, давай сразу это запустим про невозможность отпатрулировать, а также об отсутствии комментариев при анонимном заходе и отсутствии прозрачной технической возможности их включить. Это где-то в одном месте они накосячили. Может какие скриншоты приложить. А как это решим, перейдём к тому что обсуждали. --cаша (krassotkin) 06:28, 1 ноября 2019 (UTC)
          • Спасибо за ссылку, Ssr. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:28, 1 ноября 2019 (UTC)
          • «Сам застрелюсь» это новое и интересное предложение. Krassotkin, ты пытаешься успеть везде, а так не бывает. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:28, 1 ноября 2019 (UTC)
      • Я писал когда-то руководителю службы, которая статистикой занимается. По существу всех вопросов и багов она ничего не ответила и предложила подписаться на их рассылку, вики они пользоваться не умеют. Ну как? --cаша (krassotkin) 22:34, 31 октября 2019 (UTC)
        • Сотрудники одного российского НКО тоже раньше пользовались рассылкой, а теперь телеграмом. Неужели они не умеют в вики и уже не умеют в рассылку? Трудно поверить. Назвал их пример, чтобы опровергнуть твою догадку. --PereslavlFoto (обсуждение) 04:28, 1 ноября 2019 (UTC)
          • Там другая проблема — неумение системно работать и страх перед открытостью, боязнь реакции общества и властей на неминуемые частные косяки. Когда вошёл создал там кучу страниц для открытой коллективной работы, включая форум, блог и т. п. Всё это вызвало только отторжение — какие вики, даже какие рассылки и чаты — давайте соберёмся в каких-нибудь Граблях и в очень узком кругу из нескольких человек перетрём наши частные интересы. Там нужен менеджер, причём современный, качественный менеджер, который горит идеалами Викимедиа от в целом до деталей. С современным руководством ничего прогрессивного не выйдет, да и слово руководство я бы взял в кавычки, нет там никакого руководства — первобытно-общинный уклад. Я очень положительно и с уважением, даже с любовью к ним как к людям отношусь, это всё лишь взгляд со стороны того что нужно делу. Можно было бы круто выступать, показывая, что можно строить абсолютно открытую, честную и преуспевающую современную организацию. Доставшийся же в наследство первобытно-общинный строй давно работает против этой организации. Но начинать нужно с фандрайзинга, без открытых системно поступающих бабок открытую организацию не построишь. А ты помнишь чем там всё закончилось с предложением по фандрайзингу, и видишь во что это превращается, если присосаться к распилу бюджета. Ладно проехали, сильно оффтопик это всё, пусть идёт как идёт, я в любом случае готов их поддерживать, хотя и через ворчание. --cаша (krassotkin) 06:56, 1 ноября 2019 (UTC)
            • Модель «соберёмся и перетрём», её ведь постоянно используют юзер-группы. Значит, она необходима.
            • Чтобы «выступать, показывая», организация не нужна. Нужен человек, который это хочет делать. Например, нынешним летом Стас Козловский выступил, однако ты запретил сообщать о его выступлении в Викиновостях. Многие ли захотят выступать и рассказывать, зная, что ты снова и снова запретишь популяризацию таких выступлений? Ключевой проблемой в этом «выступать, показывая» является внутренняя цензура, которая возникла из такого же страха перед открытостью.
            • Чтобы начинать с фандрайзинга, организация не нужна, а нужен человек, который хочет этим заниматься. Против этого человека поднимутся огромные волны, что показал пример Николая Литвинова, который всего лишь попробовал привлечь иллюстратора про военные погоны. Когда фандрейзер найдётся, он сразу войдёт в тяжёлое противоречие с OTRS и с целями движения. Фандрейзинг предполагает или конкретное сотрудничество с юрлицами (но любую работу с контентом OTRS превратит в небывалую тягомотину), или лобби конкретного проекта (а это противоречит заявленным целям движения). Хорошим примером тут можно назвать конкурсы «начни с Дона», которые закончились, как ты сам видел, турпоездкой и развлечением, а совсем не работой с контентом. Ещё одним хорошим примером была попытка Николая Литвинова работать с юрлицами и фандрейзить контент, однако его весьма необходимые решения ты напрочь порицал. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:28, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Нашёл случайно одно предложение полезное m:Community Wishlist Survey 2020/Wikinews/Better statistics. Все по Викиновостям: m:Community Wishlist Survey 2020/Wikinews. --cаша (krassotkin) 22:41, 31 октября 2019 (UTC)


Двадцать тысяч викиновостей[править]

Всем причастным спасибо! --cаша (krassotkin) 14:06, 29 октября 2019 (UTC)

Больше тысячи городов[править]

1014 городов по алфавиту, сегодня добил до круглого числа, при 1594 населённых пунктов. Наблюдаю за первой категорией из-за её статистики. Не лишним напоминать, что хорошие категории посещаются лучше чем средние статьи, причём на регулярной основе. Не ленитесь создавать категории, это поможет увеличить сообщество. --cаша (krassotkin) 10:26, 29 октября 2019 (UTC)

Фильтр 1[править]

Пытался переименовать статью с ошибкой, натолкнулся на фильтр для переименования новичками. Решил глянуть в журнал фильтра, вижу что большая часть того, что фильтр делает за последнее время это запрещает валидные переименования статей (например), а также валидные переименования ЛС и СО переименованных участников глобальными переименовывающими (например; которые теперь все нужно вручную попереименовывать). Валидные случаи тоже есть: вот или вот, но их меньшинство. Думаю, что-то с фильтром нужно сделать. --Base (обсуждение) 14:44, 24 октября 2019 (UTC)

  • @Base: Последние примеры, это как раз то, из-за чего фильтр был создан — множественные последовательные, в том числе межпространственные, вандальные переименования, которые создавали двойные, тройные и так далее пересекающиеся редиректы. Последствия таких атак очень сложно исправлять, это всё не одной кнопкой делается. Только введением этого фильтра удалось остановить этот вандализм, который продолжался месяцами. Но в Викиновостях переименование вообще не очень нужно. Тут же премодерация. В силу специфики СМИ, опубликованные заметное время назад новости не правятся вообще, в том числе и по заголовкам. В Английских Викиновостях, например, стоит административная защита для всех опубликованных новостей. Мы тоже ставим и последовательно повышаем уровень бессрочной защиты при любой неконсенсусной правке архивных новостей. Тут коллективная, да и вообще работа ведётся над десятком поданных на публикацию или недавно опубликованных статей. Только они нуждаются в редактировании, включая изменения заголовков. Причём публикация, как и одобрение изменений, в любом случается делается редактором, который обладает всеми необходимыми правами, в том числе, для переименования. Немедленно вступающее в силу переименование без редакционного одобрения, которое допускает механизм вики, противоречит нашим правилам. Поэтому такие вещи нужно делать через СО. Фильтр делает исключение для опытных участников даже без флагов, но, на мой взгляд, это нормально. Единственно, что можно учесть в этом фильтре — это переименование учётных записей. Тут ты всё правильно пишешь. Сделай если есть возможность. Я давно заметил этот баг, но никак руки не дойдут. --cаша (krassotkin) 21:16, 24 октября 2019 (UTC)
    krassotkin, английские Викиновости такой себе пример, их жёсткие правила одна из причин почему что они в частности, что Викиновости на большинстве языков в целом не очень успешный проект. «…которое допускает механизм вики, противоречит нашим правилам…» — ты уверен, что ты на той платформе работаешь тогда? Вот честно. Ну а возвращаясь к фильтру, как насчёт оставить защиту только на основное пространство (ну и обсуждение, комментарии, обсуждение комментариев в связке тоже)? Я не вижу проблемы если человек, да пусть даже вандал, переименует шаблон или страницу справки, например. Технически я фильтры править могу тут, если ты о возможности в таком плане. --Base (обсуждение) 21:42, 24 октября 2019 (UTC)
    • @Base: Английские и Русские Викиновости в этом следуют традициям СМИ, ровно так же как Английская и Русская Википедия следует традициям энциклопедий.
      Вики-движок с некоторым допиливанием прекрасно подходит для гражданской журналистики. А вот Фонд Викимедиа и его оплачиваемые и добровольные структуры, а также слепое копирование правил и традиций из Википедии не очень для этого подходит. Так же как уверенность Фонда в том, что можно паразитировать на вики-проектах и их участниках ничего кроме серверов и оплаты развлечения тусовщиков в них не вкладывая. Если же это вопрос не собираюсь ли я свалить из вики-движения глядя на это безобразие, то пока не собираюсь. Ну ты же честно спрашивал...
      Я тоже перестану видеть в этом проблему, если Фонд наймёт для этих целей специалиста и мне не придётся по несколько часов в день месяцами исправлять последствия таких атак. До тех же пор я против ограничения этого фильтра. Просто повторюсь, что это не одной кнопкой делается, как в случае отката правки. Ну и зачем новичку переименовывать правило без обсуждения, мне ещё менее понятно. --cаша (krassotkin) 22:04, 24 октября 2019 (UTC)
      krassotkin, я спрашивал в том контексте, что вики как раз подразумевает коллективное редактирование, а не подход традиционных СМИ где редактировать может только закулисная редколлегия. Википедия следует традициям традиционных энкциклопедий, но не всем из них. Напомню, в традиционные энциклопедии, в частности, также не каждый может вносить правки, но на этом отличие Википедии от традиционных энциклопедий только начинается. В правиле может быть ошибка. Касательно пространства Викиновости, например, кто-то может сквозь сон создать черновик эссе ВН:Список самых активных ридакторов, а другой участник, случайно зашедший новичок, каким относительно русских Викиновостей по определению этого фильтра являюсь и я, попытаться исправить ошибку. То есть, ты согласен только на исключение пространств Участник и Обсуждение участника из фильтра? Это уже хорошо, поскольку сейчас на исправление последствий фильтра тоже нужно как минимум несколько десятков минут потратить работая не одной кнопкой. --Base (обсуждение) 22:24, 24 октября 2019 (UTC)
      Викиновости следуют только немногим традициям СМИ, а многим другим не следуют. Пример: в СМИ есть традиция ставить приличные и иллюстративные фотографии, нейтральные и безоценочные, а здесь есть правило ставить оскорбительные карикатуры, которые заведомо нарушают нейтральность. Пример: в СМИ есть традиция подробно освещать события с разных сторон, а здесь это запрещено. Пример: в СМИ есть традиция выполнять строгие правила, а здесь приходится угадывать желания администратора и подчиняться этим неписаным желаниям. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:42, 24 октября 2019 (UTC)
      • @Base: Так в Викиновостях коллективное редактирование в полный рост, но только по тому, что ещё окончательно не готово. В этой области есть конечный продукт — аутентичные моменту публикации новостные заметки. Они распространяется лентами, выпусками, газетами и т. п., поэтому после публикации не правится. Возможны только опровержения отдельными заметками того, что ушло в ленту. Есть какие-то послабления, от лени, недостатка инфраструктуры и участников, но в целом так.
        Тут нет ничего закулисного, всё открыто и решается сообществом. Ты можешь собрать достаточно сторонников своих идей и пределать тут всё перпендикулярно. Не мне тебе объяснять.
        Да и ты как-то вики в абсолют возводишь, хотя нигде уже такого нет. В большинстве проектов включено патрулирование, стабилизация и т. п. Изменения на таких страницах видны не сразу, а лишь после одобрения патрулирующими. А вот переименования будут видны сразу. Так что переименования кем угодно тут не фича, а баг, который и исправляет этот фильтр.
        Да пусть себе создаёт любое эссе, кто ему мешает. Просто если он не сделал хотя бы 100 правок и вообще не понимает куда попал, то ему придётся попросить о переименовании на СО, чем мы с радостью ему поможем.
        Не, не, никаких исключений на пространства. Я лишь об исключениях на глобальные флаги. Переименование страницы участника позволяет одним махом переименовать сотню его подстраниц. Кто с этим всем потом будет ковыряться исправлять? И зачем это анониму нужно переименовывать страницу участника, тоже не пойму. Стюардам и глобальным переименовывающим нужно, вот для них и надо делать исключение. --cаша (krassotkin) 22:54, 24 октября 2019 (UTC)
        Сделать так как ты говоришь не получится, поскольку флаг глобального переименовывающего участников на самом деле не глобальный флаг, а локальный флаг на Мета-вики, его отсюда из фильтра не видно. Поэтому тут или таки разрешить переименование, по крайней мере в пределах пространства Участник и Обсуждение участника. Или же тебе и другим участникам с более 100 правок (и желательно возможность переименовывать без перенаправлений) нужно регулярно просматривать журнал и переименовывать страницы вручную. Некоторые неловко висят, как страница Stjn, некоторые ситуации хуже, ибо люди просили переименование из соображений приватности, а их страница до сих пор под старым часто реальным именем. --Base (обсуждение) 12:53, 25 октября 2019 (UTC)
        • Пусть сделают на Фабрикаторе глобальным. По сути же это оно и есть, а пригодится не только у нас. --cаша (krassotkin) 18:04, 27 октября 2019 (UTC)
      • Кстати, переименование статей в пространство участников и сразу же вместе с подстраницами в какую-то справку стало последней каплей, после чего я и взялся за этот фильтр. Просто не все вандалы в курсе таких вещей, а вообще это ядерная бомба, особенно если какого-то бота запустить. Так что как бы нам глобальный такой запрет не пришлось создавать. По крайней мере по этим пространствам. --cаша (krassotkin) 23:11, 24 октября 2019 (UTC)
        • Так а почему у нас тут вообще переименование доступно вандалам? Давайте не фильтром это решать, а просто условиями для включения этой функции. Выделим эти права (move и movestable) в отдельный флаг (группу), и по достижении определенного стажа (большего, чем "автоподтвержденный") будем автоматом присваивать, а при нарушениях - точечно снимать. Или просто поднимем порог включения - по-моему, это можно сделать. По-моему, так будет правильнее. А фильтр заточим подо что-то другое. --Kaganer (обсуждение) 22:16, 31 октября 2019 (UTC)
          • Ну да, как вариант, флаги move и movestable перенести из автоподтверждённых к автодосматривающим (Служебная:Права групп участников). В этом случае фильтр можно отключить. Если всех устраивает и нигде не ошибаемся, нужно открыть топик, проголосовать и подать запрос на Фабрикатор. --cаша (krassotkin) 23:00, 31 октября 2019 (UTC)
        • Альтернатива: глобальных переименовывающих не так много, можно их всех поименно где-то учесть, чтобы они не попадали в фильтр. --Kaganer (обсуждение) 22:19, 31 октября 2019 (UTC)
          • Ой, пусть глобальные флаги сами свои проблемы решают, желательно без моего участия, я всем сердцем им сочувствую и хочу помочь, но времени ещё и их бедами заниматься просто нет. --cаша (krassotkin) 23:00, 31 октября 2019 (UTC)
            • Чтобы найти время, надо отбросить ненужные поступки: перестань заниматься цензурой и разовыми запретами. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:30, 1 ноября 2019 (UTC)

Обсуждение страницы комментариев Викиновостей в Википедии[править]

В последнее время, чтобы узнать чего-нибудь о Викиновостях нужно сходить на форум Википедии. Новый топик от Леонида Макарова случайно обнаружил: w:Википедия:Форум/Общий#Ссылки на Викиновости через Шаблон:Сообщество Википедии (постоянная ссылка). И на Мете: m:Steward requests/Checkuser#Schekinov_Alexey_Victorovich@ru.wikinews (постоянная ссылка). --cаша (krassotkin) 22:03, 15 октября 2019 (UTC)

Счётчик новостей[править]

krassotkin предлагаю вывести счётчик статей на главную, также как у Википедии, а также файл гонки надо. Мотиватор нужен, чтобы строчить догнать и перегнать англичан и французов. --Erokhin (обсуждение) 13:14, 15 октября 2019 (UTC)

  • А куда эту информацию вставить? Там и так всё засорено, разве что убрать что лишнее. Пусть коллеги выскажутся, к чему придём, так и реализуем. --cаша (krassotkin) 14:42, 15 октября 2019 (UTC)
  • Он об этой гонке: m:Wikinews#Wikinews Statistics и этой статистике (страниц): Служебная:Статистика. --cаша (krassotkin) 14:46, 15 октября 2019 (UTC)
  • Изменил, посмотрите. --cаша (krassotkin) 18:18, 27 октября 2019 (UTC)
    • krassotkin отлично смотрится! но можно ещё сделать жирным? и поставить ссылку на цифры, чтобы кликнув вело на страницу Статистика? Как и в Википедии. --Erokhin (обсуждение) 18:56, 27 октября 2019 (UTC)
      • Ссылку поставил, жирным не очень хочется: оно и так выделяется из-за синего, а акцент хочется сделать на добавлении новостей, хотя и оттуда жирный можно прибрать, очень аляписто этот избыток стилей всегда смотрится. --cаша (krassotkin) 19:07, 27 октября 2019 (UTC)
  • Ну не "статей" же наверное, а хотя бы "новостных статей" или просто "новостей" ? --Kaganer (обсуждение) 18:10, 30 октября 2019 (UTC)
    • Новостей немного меньше. В журналистике применяется слово статья, аккуратно, как жанр, а в обиходе ко всему, что нужно срочно сдавать, так что норм, ИМХО. --cаша (krassotkin) 19:13, 30 октября 2019 (UTC)

Отсутствие индексации поисковиками[править]

Ни одна из этой группы новостей до сих пор не проиндексирована (или не добавлена в поисковую выдачу) Google. А первая из них была написана ещё 2 октября. Хотя где-то там есть топик, как нас забирали в считанные минуты после размещения, даже неопубликованные. Может есть у кого-то рукастый и мозгастый специалист, который решит эту проблему. Хотя бы подскажет что происходит. Мы жутко на этом теряем. Иногда мы выпускаем новости раньше и полнее других, но аудитории не получаем только потому, что их не забирают поисковики. Да, кстати, по этим новостям я нахожу в поисковой выдаче зеркала, которые автоматом всё у нас забирают. То есть зачастую их индексируют, нас — нет. --cаша (krassotkin) 11:58, 13 октября 2019 (UTC)

  • Что же говорит об этом консенсус? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:39, 14 октября 2019 (UTC)
  • Просто отмечу, что на момент написания этого сообщения, новости из этой категории всё так же не появились в поисковой выдаче Google. --cаша (krassotkin) 11:16, 15 октября 2019 (UTC)
  • Для сравнения результат того же запроса в поиске Яндекса. --cаша (krassotkin) 11:19, 15 октября 2019 (UTC)
  • И ещё интересно результат DuckDuckGo. --cаша (krassotkin) 11:27, 15 октября 2019 (UTC)

Интернет-газета[править]

Ребят, никто не против, если я буду писать интернет-газету Русских Викиновостей на английском? ПанчинУльяновск (обсуждение) 13:04, 7 октября 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[править]

На форуме ВП такая тема обсуждается, сообществу Викиновостей так же стоило бы в этом поучаствовать, судя по нашим недавним обсуждениям. --cаша (krassotkin) 12:46, 7 октября 2019 (UTC)

Hello,

In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".

Accordingly, the Foundation's Trust & Safety team invites all Wikimedians to join this consultation and give their feedback from 30 September to 30 October.

How can you help?

  • Suggest how partial and temporary Foundation bans should be used, if they should (eg: On all projects, or only on a subset);
  • Give ideas about how partial and temporary Foundation bans should ideally implemented, if they should be; and/or
  • Propose changes to the existing Office Actions policy on partial and temporary bans.

We offer our thanks in advance for your contributions, and we hope to get as much input as possible from community members during this consultation!

-- Kbrown (WMF) 17:14, 30 сентября 2019 (UTC)
Привет,
В недавнем заявлении совет попечителей Фонда Викимедиа попросил провести обсуждение, чтобы «заново оценить или дополнить мнение сообщества относительно двух новых инструментов для представительских действий (временные и частичные блокировки от Фонда)».
Согласно этому, команда доверия и безопасности (Trust&Safety team) приглашает всех участников присоединиться к этому обсуждению с 30 сентября по 30 октября.
Как вы можете помочь?
  • Выскажите мнение, стоит ли использовать частичные и временные блокировки от Фонда, и как именно (например, во всех проектах или только в некоторых);
  • Предложите своё видение того, как частичные или временные блокировки должны быть реализованы, если должны;
  • Предложите изменения в существующую политику представительских действий относительно частичных или временных блокировок.
Заранее спасибо за ваш вклад, мы надеемся получить как можно больше отзывов во время этого обсуждения.
Перевёл. Track13 о_0 17:53, 30 сентября 2019 (UTC)

Категоризация[править]

Почему такая странная категоризация? Вот например открываю Категория:Французский язык и вижу там статьи:

  • В Екатеринбурге открывается десятый Венский фестиваль музыкальных фильмов.
  • Созданная роботом лента однострочных новостей стала 19-тысячной статьёй руВН.
  • Библиотека в парке 2019: викимедийцы подарили Национальной библиотеке Татарстана переводы Корана.
  • Папа Римский обязал священников сообщать о сексуальных домогательствах и детской порнографии.
  • и так далее абсолютно все статьи.

Какое отношение они имеют к французскому языку? Только то, что в их тексте содержится слово "французский язык"? Это абсурд и издевательство над читателем. --176.97.103.71 04:59, 7 октября 2019 (UTC)

Общее обсуждение[править]

  • Посмотрите тему ниже, у нас технические проблемы. Если вы программист, вы можете помочь, см. phab:T234715. --ssr (обсуждение) 07:18, 7 октября 2019 (UTC)
  • В Викиновостях сложилась категоризация по упоминаниям. Например, если в какой-то статье упоминается Владимир Путин, даже не являясь основным персонажем статьи, то последняя будет включена в его категорию. Посмотрел несколько статей сверху, там всюду упоминается французский язык. Если что-то попало случайно смело убирайте. --cаша (krassotkin) 07:57, 7 октября 2019 (UTC)
  • Починил в Википедии. Вопрос про избыточность поднят верно, слишком широкая тема, возникли накладки, которые смущают редакторов Википедии. Если сделаем нашу категорию более логичной, можно будет вернуть. --ssr (обсуждение) 09:19, 7 октября 2019 (UTC)
    • Ну вот попробуй придумать, как это можно сделать более логичным, но всё таким же однозначным и без конфликтов. У меня не получилось. Это же не статья в Википедии, которая посвящена какому-то одному предмету и только ему без вариантов, тут же новости, которые могут относиться и прямо, и косвенно, и ещё как угодно. Относиться сразу ко многому. Причём это всё субъективно, одному кажется что относится, другому что нет. И что мы по каждой категории в каждой статье будем спорить? --cаша (krassotkin) 09:40, 7 октября 2019 (UTC)
      • На форум ВП пошёл аноним, надо теперь там обсуждать сначала, а потом уже тут. --ssr (обсуждение) 09:41, 7 октября 2019 (UTC)
        • Это два не связанных вопроса. Википедия должна сделать как ей хорошо, а Викиновости как им хорошо. Лично я, как участник обоих проектов, проблем не вижу ни там, ни тут. Этакий конфликт без всякой пользы для целей создания энциклопедии и информационного агентства. По крайней мере мне непонятно как любой вариант решения этого спора поможет цели создания энциклопедии. --cаша (krassotkin) 10:07, 7 октября 2019 (UTC)
          • В данный момент твоё мнение более нужно там, чем здесь. Здесь мы и так всё знаем. --ssr (обсуждение) 10:11, 7 октября 2019 (UTC)
            • Написал. --cаша (krassotkin) 10:21, 7 октября 2019 (UTC)
              • Принцип о категориях «по как угодно» давно пора отменить. Правило о категориях «по упоминаниям» надо уточнить, добавив, что категории надо ставить только по упоминаниям важных сюжетных деталей. Надо оставлять темы, к которым статья относится напрямую, и не оставлять темы, к которым статья относится «ещё как угодно», потому что «ещё как угодно» вызывает множество споров.
              • Ты верно пишешь, что незачем спорить по каждому случаю, поэтому предлагаю не спорить, а соглашаться с другими участниками, хотя такой подход тебе неудобен. Вывод про «проблем не вижу» следует, если рассматривать ВН как обособленный проект. Однако он не обособленный, и читатели жалуются, что принцип категорий «по как угодно» их запутывает. Значит, надо менять этот принцип. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:14, 7 октября 2019 (UTC)
                • Так у нас никогда не было на эту тему споров. А стоило кому-то предложить какой-то другой принцип, они сразу и возникли. Проблема вот в чём. Ты ниже ратуешь за чёткость и однозначное понимание, а все эти «напрямую» и «как угодно» предельно субъективны. То есть что бы ты не предложил посередине, получится против твоих принципов. --cаша (krassotkin) 12:50, 7 октября 2019 (UTC)
                  • Хорошо, можно зайти с другой стороны: если один участник добавил категорию, а другой отменил, тогда категорию надо обсуждать на СО. Обсуждать не отмену после добавления, а добавление после отмены. То есть отмена категории важнее, чем её добавление. Смысл такого правила в том, что ты стараешься добавлять категории по связям «ещё как угодно», а другие участники будут ограничивать такое добавление, оставляя только категории по прямым связям «по упоминаниям». --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 7 октября 2019 (UTC)
                    • Так у нас любая первая отмена к опубликованной версии сразу обсуждается. Не важно, по категориям или по чему-то другому. Тут же важно решить каков принцип и его объективные критерии. --cаша (krassotkin) 14:22, 7 октября 2019 (UTC)
                      • Обсуждать надо не отмену, а внесение категорий. Почему? Потому что ты стараешься добавлять категории по связям «ещё как угодно», а другие участники будут ограничивать такое добавление, оставляя только категории по прямым связям «по упоминаниям». Для того, чтобы не было категорий по связям «ещё как угодно», внесение категорий надо считать спорным, а удаление бесспорным. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:39, 7 октября 2019 (UTC)
                        • Это противоречит нашему базовому принципу "правьте смело". --cаша (krassotkin) 18:46, 7 октября 2019 (UTC)
                          • Потому что будет запрещать тебе вносить категории «ещё как угодно», да? А ведь сейчас другие участники не могут из-за твоего запрета убирать эти категории, они не могут «править смело», потому что тебе это не нравится. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:45, 7 октября 2019 (UTC)
              • В Википедии ты написал: «смело делайте всё что для этого нужно». Если я выполню твоё указание, ты сразу отменишь, потому что раньше отменял. Как же так? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:21, 7 октября 2019 (UTC)
                • Почему я должен отменять то, что сам предложил. Только всё же внимательно прочитай, что я там написал. --cаша (krassotkin) 12:51, 7 октября 2019 (UTC)
                  • Потому что когда я сделал то, что ты предлагаешь, ты отменил мою правку. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 7 октября 2019 (UTC)
                    • Может быть ты и там не до конца дочитал или не так понял? Как вон в пример выше, очень показательно, когда ты произвольным образом вырываешь из контекста словосочетание (то что в кавычках ссылкой), которое к Викиновостям не имеет никакого отношения. --cаша (krassotkin) 14:20, 7 октября 2019 (UTC)
                      • То есть твои слова «смело делайте всё что для этого нужно» означают «не смейте ничего делать в Викиновостях»? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:39, 7 октября 2019 (UTC)
                        • Мои слова означают буквально то, что в них написано, и ничего другого. --cаша (krassotkin) 18:47, 7 октября 2019 (UTC)
                          • То есть можно править смело? А почему на своей странице обсуждения ты запретил мне править статью про митинг, убирая из неё ненужные, запутывающие, посторонние категории? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:45, 7 октября 2019 (UTC)
                            • Если опираться на здравый смысл, то особых конфликтов быть не должно. Как в моём условном примере в Предварительном итоге. Если в новости есть абзац "Вася Пупкин высказал иную точку зрения по вопросу строительства нового храма: <раскрывается его точка зрения>" - то по здравому смыслу никто не будет протестовать против категории Вася Пупкин. По здравому же смыслу не вызовет возражений откат категорий Коммунизм (потому что Вася Пупкин - коммунист), Риторика (потому что дискуссия же), Русский язык (потому что на русском языке дискуссия) и т.п. При том что создание базы под облако тегов свою пользу и логику для новостного ресурса тоже имеет. Однако (см. Предварительный итог) не через стандартный механизм категорий с немедленным отражением наработок по такой базе в других подпроектах. --Neolexx (обсуждение) 08:36, 8 октября 2019 (UTC)
                              • Вот в чём ты действительно прав, что слово "категория" используется тут исключительно из-за технической предустановки. В СМИ это называется "тегами", о чём мы многократно ранее говорили. Соответственно и подход к ним другой. Ниже подробней опишу отдельной веткой. --cаша (krassotkin) 08:44, 8 октября 2019 (UTC)
  • Просто приведу пример, чтобы не абстрактно обсуждать, а на чём-то конкретном. Вот, например, прошла вики-конференция, и с ней как-то связан некий публичный не анонимный википедист. Обычно, СМИ собирают статьи по всем ньюсмейкерам. То есть появление некого лица в новости означает появление "категории" о нём в Викиновостях, как и принято в этой области. Википедист в этой новости может выступать в разной роли. Например, в заголовке "Кто-то сделал доклад", или в абзаце большого текста "в выступлении кого-то", или в перечислении "с докладами выступили кто-то (о том-то) и ещё кто-то (о другом)", или в косвенной отсылке " в докладе был упомянут случай с тем-то", или в подписи к фотографии и так далее. Так вот в каком бы качестве этот "кто-то" не выступал, СМИ соберут эту новость в список упоминаний об этой персоне. Это общее место. То есть любое упоминание, в каком бы качестве оно не было сделано, ведёт к тегированию. Викиновости делают ровно так же. Найти тут какую-то границу очень сложно (случаев невероятное множество) и крайне конфликтно (любая установленная граница субъективна). Да и вообще попытка сделать правильно в этой области обречена на провал: никакой стройной онтологии и даже всеми признанной теории на этот счёт не существует. Тут нет никаких правильно: это чистый субъективизм. Причём в механическом тегировании по упоминаниям его как раз нет совсем. Поэтому иногда нормально признать, что в одной области это тегирование-категоризация производится по одним принципа, в других по-другому. Тогда заходя в каждое из этих мест ты увидишь ровно то что ожидаешь, и не будет никакого когнитивного диссонанса. --cаша (krassotkin) 09:03, 8 октября 2019 (UTC)
    • Повторюсь: текущая "категоризация" - лишь неполный вариант полнотекстового поиска (см. там розовую плашку), только жёстко закодированный через Категории. руВН могут продолжать его развивать, могут перейти на наборы поисковых запросов в новостях. Как решите, так и будет. Однако в руВП ссылка называется "Викиновости по теме Х" Обратим внимание: не "Упоминания Х в викиновостях", "Вхождения слова Х в викиновостях" - а (курсив мой) "Викиновости по теме Х".
      Поэтому либо результат перехода по ссылке будет соответствовать пониманию категорий в руВП (а не в руВН), либо нет. В первом случае вхождения ссылок в шаблон руВП будут восстановлены, во втором - нет.
      А какие дополнительные средства поиска и навигации давать на страницах новостей - это на усмотрение вашего сообщества. --Neolexx (обсуждение) 09:23, 8 октября 2019 (UTC)
    • P.S. То есть вполне возможно, что читатель захочет получить список всех викиновостей, в которых в любом контексте упоминался Жириновский. Нормальное желание, под которое можно найти массу практических причин. Формально это просто insource:/Жириновск.+/, однако из-за текущего использования механизма категорий такой запрос вернёт массу "шума" - потому что та же самая новость куда только ни включена. То есть запрос превращается скорее в "в какие списки и категории Викиновостей входят статьи с упоминанием Жириновского". Но это тоже можно почистить, исключая из поиска категорию за категорией, пока не останутся только собственно новостные заметки. В любом случае к категоризации в смысле "Викиновости на тему Жириновский" это никакого отношения не имеет. --Neolexx (обсуждение) 09:50, 8 октября 2019 (UTC)
      • (после конфликта редактирования, вторую часть не читал) Не до конца так. Теги Викиновостей используются не только по упоминаниям, это лишь самый нижний и примитивный уровень, но и по всем темам вверх — в каждой новости проставляются обобщающие категории. То есть на каждом уровне формируются некие газеты, собирающие связанные с этой темой новости. Вплоть до самых верхних, которые приведены в левом сайде (см. блок «темы»). Например, если там упоминается Владимир Путин, то скорее всего, в зависимости от контекста, эта новость в конечном итоге попадёт в верхнюю «газету» «политика». В СМИ это называется «рубрика». То есть насколько бы детальную или общую рубрику человек не читал, он всегда найдёт все новости, в которых упоминается сколь угодно узкая тема, связанная с выбранной для чтения. Поиском это всё не делается пока. И, к слову, мне иногда кажется что вот такая семантическая разметка между просто упоминаниями (которые в любой момент и сейчас можно поручить боту) до общей рубрикации чуть ли ни одно из самых важных чем мы занимаемся, так как потом это всё можно скормить в качестве обучающего материала нейросети. --cаша (krassotkin) 10:15, 8 октября 2019 (UTC)
      • Я не даром привёл пример с википедистом. Вот ты явно и публично деанонимизировался, поэтому в Викиновостях ты упоминаешься по имени и по тебе в любой момент можно сделать категорию (там уже много набралось). И вот представь себе статью, в которой ты явно упомянут, но её не нужно включать в твою категорию. Я не могу себе представить такую ситуацию. Ну а чем Александр Сергеевич Пушкин хуже? --cаша (krassotkin) 10:15, 8 октября 2019 (UTC)
      • Что же касается обсуждения в Википедии, я не хочу в тот топик влезать или обсуждать его тут. Всё что бы я не написал по теме Викиновостей, будет использовано против. Ну вот как я влез в историю с Болгарскими Викиновостями, в результате чего с порога был заклеймён, как «Путинский тролль и агент Кремля» и любая реплика воспринималась как попытка протащить пропаганду «кровавой гебни». Так и тут, все будут рассматривать мои аргументы с позиции «ему это нужно и выгодно». Причём все мы знаем, сколько выгод нам приносит участие в вики-проектах — одни убытки и нервотрёпки. В Википедии сильное сообщество и само разберётся как сделать хорошо. Если ошибётся, ничего страшного, через некоторое время переобсудит и поправит. Хуже всего вот эти непрерывные ругани и конфликты. Так что я лучше чего-то попишу в это время. Если нужны будут какие-то пояснения как в Викиновостях и СМИ в целом что-то устроено, спрашивайте, вроде каких-то знаний нахватался, могу поделиться. Но только в качестве справки, ничего доказывать, а тем более навязывать не собираюсь, решайте по этому вопросу в Википедии сами. --cаша (krassotkin) 10:15, 8 октября 2019 (UTC)
        • Как скажешь, решим. По примеру с Жириновским поисковый запрос без "шума" мог бы быть
          insource:/Жириновск.+/ -insource:"Викиновости:Новости по дням" prefer-recent:0.6,160 -intitle:Лента новостей (результат)
        • Заодно уточню, что к категориям (в их стандартным понимании) полностью применяются критерии нейтральности. Такая идея тоже тут проскакивала, помнится - использовать механизм категорий для "каждому - свой глобус по выбору". То есть в одной категории всё на "в Украине" и "оккупация", в другой - "на Украине" и "присоединение". Если такое достаточно широко распространится, то ссылки на руВН из шаблонов Википедии опять удалять придётся, даже если текущая проблема разрешится.
          Однако читатель имеет право выбирать темы не просто по какой тематике, а по какой тематике с какой ожидаемой авторской позицией. Тут поможет семейство команд morelike. В самом примитивном виде - на манер (взял из топа предыдущего поиска)
          morelike:День выборов: власти жестоко разогнали протестующих против пенсионной реформы (результат) --Neolexx (обсуждение) 10:34, 8 октября 2019 (UTC)
          • Поиск в вики-проектах — это самое бездарное что у нас существует. Он просто постыден на современном уровне развития технологий для того уровня, который занимает Википедия. С ним ничего полезного для целей Викиновостей не склеишь, я экспериментировал. Но главная же беда в семантике. Даже на уровне слов. Например, клетка — это много чего, и клетка живого организма, которая в новостях конкурирует за первое место в упоминаниях с лестничной клеткой, а есть ещё и клетка для зверей, и в суде «аквариум» иногда «клеткой» называют и так далее. То есть эта тегизация в Викиновостях всё же разносит семантически, по ней будут упоминания как минимум той самой клетки, что и в эквивалентной статье в ВП. --cаша (krassotkin) 11:18, 8 октября 2019 (UTC)
            • Я скажу больше (не спора ради, а просто как ремарку): поиск в интернете вообще - самое бездарное, что в нем сейчас существует. Так что, в общем, тут как раз отставание не сильное. --Kaganer (обсуждение) 22:58, 8 октября 2019 (UTC)
          • Картинка из c:Category:Facebook
            Что же касается межпроектного понимания, то ни в одном из наших проектов нет точного эквивалента статьи Википедии и наоборот. Вот сегодня подбирал картинку для c:Category:Facebook, ну и посмотри что туда включается даже на уровне субкатегорий. Я бы сказал, что там иногда сильно натянутей чем в Викиновостях. Но никого же это не парит — каждый проект действует по каким-то своим принципам, принятым в его области, но связываются они по каким-то схожим сущностям. Принципы наполнения могут быть разными, но главное что сущности схожие. Есть статья в ВП о человеке, есть какие-то картинки на ВС как-то связанные с этим человеком, есть цитаты этого человека или где этот человек упоминается, есть подборка новостей, где тот же самый человек упоминается. Очевидно, что ничто из этого не может быть точным эквивалентом друг друга. Более того, мы своими руками переносим цитаты, обилие картинок и новостные упоминания из статей Википедии. Причём со словами, что для этого существуют отдельные проекты и если читателю понадобится, то он их там найдёт по нашим межпроектным ссылкам. Ведь для этого же межпроектное связывание и делается. Мы же не утверждаем, что по этим ссылкам из подвала читатели найдут продолжение энциклопедии. --cаша (krassotkin) 11:18, 8 октября 2019 (UTC)
            • Картинка справа плюс текст выше в самом кратком изложении: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ?! ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ !.. IMHO
              "Я доем сначала грушу, А потом примусь за вас них" ~ (с) --Neolexx (обсуждение) 13:59, 8 октября 2019 (UTC)
              • Нет, это скорее о том, что Википедия отличается от общепринятого подхода в наших проектах. И, как следствие, читатели почти не пользуются категориями в Википедии, только поиском. --cаша (krassotkin) 14:44, 8 октября 2019 (UTC)
            • Если же более развёрнуто, то Викисклад не является ни примером, ни доказательством чего-либо в плане категоризации. Потому что на данный момент он каноничный, хоть в вузах изучай, пример полностью провалившейся "народной категоризации" (снизу вверх). То есть идея была, что каждый придумывает наиболее подходящую категорию к своей загрузке (т.е. категория =~ краткое авторское описание обязательно по-английски), а КТО-ТО ТАМ потом находит и объединяет одинаковое но по-разному названное, вычленяет корни и т.п. И пока КТО-ТО ТАМ были полны энтузиазма, всё это более-менее держалось. А когда энтузиазм угас, то там дай бог подобрать хоть какую общую категорию. Или часами в категориях копаться.
              Если бы большинство категорий были как в твоём примере (о чём угодно под одной крышей), Викисклад тоже бы давно выкинули из шаблона. Но в общем и целом там пока по ссылке "на тему Х" именно на тему Х. --Neolexx (обсуждение) 14:21, 8 октября 2019 (UTC)
              • Ну не знаю, мне нравится как Викисклад организован. Я же каждый день по несколько раз изображения подбираю, всё что нужно нахожу. С этой же целью систематизируется. Что же до вообще, то категоризация - устаревший механизм уже лет как пятнадцать. А сейчас даже поиск по буквам для картинок устарел. Ну разве только, как выше писал, для разметки скормить ИИ.
                Викискладу без разницы на существование Википедий - это самодостаточный проект - один из крупнейших в мире медиабанков, да ещё и свободного контента. --cаша (krassotkin) 14:34, 8 октября 2019 (UTC)
                • Спорное утверждение, но ключевое тут, что Викиновостям тогда соответственно не без разницы на существование ссылок в Википедии. Что открывает некоторые переговорные позиции... Только без лимитрофности по типу "дайте нам всё-всё что мы хотим, мы маленькие, нас все норовят обидеть". --Neolexx (обсуждение) 15:02, 8 октября 2019 (UTC)
                  • Да и Викиновостям без разницы. Мне за ВП очень обидно. Я просто межпроектным связыванием занимался когда ещё про Викиновости не особо знал, а Викиданных в помине не было. Уже тогда предлагал сделать какие-то ссылки наподобие интервик для тематических проектов, и на каждом углу об этом говорил. А когда ВД появились, долбил разработчиков сделать этот сайд во всех проектах. Это очень важно для всех. В первую очередь для читателей - пользователей этих проектов. Поэтому вот такой шаг назад воспринимаю как вредную деятельность. Но если она сопряжена с такими конфликтами, ну да и фиг с ним, если на этом можно будет поставить точку регулярных межпроектных войн. Уж очень они демотивируют. --cаша (krassotkin) 15:20, 8 октября 2019 (UTC)
        • с порога был заклеймён, как «Путинский тролль и агент Кремля» - заклеймённый гомофоб (по факту гражданства) Неолекс тебя понимает. По большой сути если T&S ищет применения своей экзекутивной энергии, то это как раз оно. То есть каждый такой случай ("ты русский, что ты понимаешь в демократии", "ты негр, что ты понимаешь в искусстве", "ты гомик, что ты понимаешь в любви" и т.п.) должен немедленно эскалироваться на самый высокий уровень. Потом автора реплики под конвоем членов Фонда прогнать через все основные проекты - с разъяснением толпе, за что его "бьют розгами" - и "расстрел" (бессрочная всепроектная блокировка) перед специально согнанной толпой, чтобы отложилось в памяти. Не взирая на лица. Потому что подобное убивает (а не просто подрывает) дух и суть проекта в 100500 раз больше, чем любое очередное доведённое до слёз посылом "иди на ..." чувствительное создание. --Neolexx (обсуждение) 10:53, 8 октября 2019 (UTC)
          • Это было, потому что в болгароязычных Викиновостях хотели избежать российской пропаганды, которой, по словам тамошних участников, было очень много; и для этого они желали исключить все упоминания о России. На этом фоне пришёл участник русскоязычных Викиновостей и предложил объединить болгароязычные Викиновости с русскоязычными. Для тамошних участников это звучало как разоблачение захватнических планов. Специально подчеркну, что причина не в словах русскоязычного участника — а в интересах болгароязычных участников. Они стремились к нейтральности, а не к русскости. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:56, 8 октября 2019 (UTC)
  • Интересно, есть ли другие технические инструменты вроде категорий с похожим функционалом? Например, теги. Тогда новости можно было бы одновременно включать в «категории» (основные сюжеты) и «теги» (упоминания и включения). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:34, 8 октября 2019 (UTC)
    • У нас были попытки порталы создавать. Несколько раз несколько участников пробовали. Но ничего с этого не вышло. Никому это не нужно - ни читателям, ни писателям. --cаша (krassotkin) 14:38, 8 октября 2019 (UTC)
      • Порталы совсем другое. Имею в виду шаблон, аналогичный шаблону «Категории». Например, «Теги». Тогда в новость можно будет включать оба шаблона: «Категории» для основных тем, «Теги» для второстепенных. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:46, 8 октября 2019 (UTC)
        • Что-то слышал по тегам, но вспомнить не могу где и в каком контексте. Нужно Павла спросить. --cаша (krassotkin) 14:54, 8 октября 2019 (UTC)
          • Не помню ничего про это. Наверняка есть какие-то расширения, но ни у кого они не включены. Где-то рядом есть тема про облако тегов, но именно что рядом. Я могу поискать что-то ещё детальнее, но сначала нужно решить, что именно мы ищем и для чего. Наверное, вот это что-то близкое - mw:Extension:Semantic Drilldown, но это часть "Semantic MediaWiki", которая настолько громоздкая и ресурсоемкая, то ее никогда здесь не включат.--Kaganer (обсуждение) 16:26, 8 октября 2019 (UTC)
        • Но тут проблема в другом. Например, в ВП приводится вот эта новость "Минкульт послал Шнурова биться с Википедией" и утверждается, что Пушкин там "мусорная" категория. Ну не знаю, на мой взгляд, она там одна из основных. Вот нет ничего хуже, чем в субъективизм ударяться - это прямая дорога в ад в коллективном проекте: никогда не выберемся из конфликтов и споров. --cаша (krassotkin) 14:58, 8 октября 2019 (UTC)
          • Вот и объясни (мне, например), "одна из основных" - для чего? Потому что я этого не понимаю. Зачем нужно учитывать эту новость, когда мы смотрим "со стороны Пушкина" (а именно так это происходит, когда мы находимся в соотв. категории). Я могу попробовать сформулировать правила категоризации, но я хотел бы исходить не из своих личных представлений (которые всё-таки ближе к википедийным), а из какой-то рамки, заданной именно с учетом специфики проекта. То есть вот в новости использовано много разных слов - "свинка", "блокнотик" и т.д. Почему каждое из них не сделать категорией? А если сделать, то зачем?--Kaganer (обсуждение) 16:26, 8 октября 2019 (UTC)
            • Пример + Вторая реплика.
              А вообще эту новость можно было бы озаглавить: «Шнуров: Пушкин — наше не всё» — это один из ключевых моментов в новости.
              Так нет же таких категорий. Почему не сделать? Потому что один из главных наших принципов — руководствоваться здравым смыслом и не доводить до абсурда.
              Но ты меня удивляешь. Ты же сколько тут категориями занимался. Наверняка несколько раз читал что в них попадает, хотя бы случайно. Ни разу от тебя не слышал, чтобы что-то напрягало. Значит в целом такое тегирование соответствует твоим ожиданиям. --cаша (krassotkin) 17:29, 8 октября 2019 (UTC)
              • Не совсем. Меня, допустим, много что не устраивает. Но, во-первых, я не новостник, у меня оптика другая. Я просто стараюсь не выступать с т.з. "абстрактной правильности" - потому что кому она сдалась-то. Поэтому я часто просто доверяю твоему ви́дению и стараюсь не мешать там, где не вижу, чем могу помочь. Во-вторых, я понимаю, что от тебя (и вообще от участников) зависит, а что нет (в плане технологий). Об этом я попробую написать ниже, раз повод возник. В-третьих, я, допустим, понимаю, почему так делается - но я спросил иначе, — зачем?--Kaganer (обсуждение) 17:43, 8 октября 2019 (UTC)
                • А зачем мы вообще группируем новости? Чтобы узнать что этот человек делает/делал или что о нём пишут, говорят, думают. В теге-категории-газете про Пушкина должна же присутствовать какая-то критика, отношение. Это же важно для читателей и наших принципов. Для полноты, взвешенности, нейтральности и т. п. Летопись без этого будет неполной и обманчивой. Это же ровно то же самое, чего мы добиваемся в Википедии.
                  Как раз эта статья в отношении А. С. Пушкина очень показательна и, возможно, при определённых обстоятельствах и развитии, может быть даже отражена со временем в виде упоминания в ВП-статье о нём. Стоит только биографам и критикам подхватить, и она заведомо окажется в ВП. --cаша (krassotkin) 19:20, 8 октября 2019 (UTC)

Структурирование обсуждения[править]

Обсуждение категорий: Шаг 1[править]

В обсуждении выше (и более ранних на эту тему) я вижу несколько аспектов, которые так или иначе влияют на то, как используется механизм категорий в русских Викиновостях (и Викиновостях вообще):

1) необходимость размечать текст новости "смысловыми тэгами" (для организации выборки списков новостей по этим тегам)
2) необходимость многоуровневой группировки этих тегов (такой, чтобы по тегу "Музыка России" отбиралось и всё то, что входит в этот тэг и все ему подчиненные); причем один тег должен входить во множество разных группировок
3) (?) необходимость ранжирования тегов по значимости в рамках публикации и учета этого ранжирования при дальнейших выборках (эта задача не решена и кажется не ставилась)
4) обеспечение связности ВН с другими проектами Викимедиа через Викиданные

Все эти задачи (кроме 3) сообщество пытается решать с помощью механизма категорий и расширения mw:Extension:DynamicPageList (так как больше никакой полезной функциональности Фонд для Викиновостей за все эти годы не придумал и не предложил). Я что-то упускаю сейчас?--Kaganer (обсуждение) 18:00, 8 октября 2019 (UTC)

  • Наверно постановка задачи несколько другая. Ты исходишь из технологий, а я всегда исходил из интересов читателей. Вот смотри. Меня интересует несколько очень узких областей. Причём любая новость по этим темам для меня брекинг, так как прямо влияет на моё дальнейшее поведение, бизнес и т. п. Поэтому я готов на достаточно высокий уровень сопутствующего шума и он, зачастую, тоже оказывается полезным, тем более, что нигде и никогда мне не удавалось найти подобную подборку новостей. Существующие механизмы в СМИ, агрегаторах и приложениях, дают шум на уровне 99% в узких областях - то есть почти всё не о том. Мне кажется, что нам удалось заметно понизить эту планку из-за того, что мы тегируем очень подробно - очень узкие темы, и делаем это вручную. То есть возвращаясь к твоей постановке вопроса по первым двум пунктам, нам необходимо разносить новости по узко- и широкопрофильным специализированным изданиям, чтобы любой читатель мог подобрать самое подходящее такое издание под себя. --cаша (krassotkin) 19:37, 8 октября 2019 (UTC)
    • Есть такой полезный инструмент: back links. Их можно включать в страницу. Это позволяет разделять категории и нечто иное, вроде тегов. Создавая тег-страницу, можно собирать тегированные статьи через back links. Теоретически для этого нужно сделать namespace для тегов, а на практике можно не делать, придумать другой способ отмечать теги. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:43, 8 октября 2019 (UTC)
      • Хорошая, кстати, идея. Может в шаблон служебной информации добавить эти "ссылки сюда"? А как это прикрутить более системно пока не понял. --cаша (krassotkin) 20:11, 8 октября 2019 (UTC)
        • Результат сортирован по алфавиту, а не хронологии. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:48, 8 октября 2019 (UTC)
          • Да, это сильный минус для новостного проекта. Кстати, категория НСК у нас по идее должна совпадать с этим списком на 100%. Или в каком месте различия и почему? --cаша (krassotkin) 23:15, 8 октября 2019 (UTC)
    • Читатель придёт из гугля. Гугль приведёт на статью или на категорию. Пишу это, потому что не понимаю, как читатель будет собирать себе эти «издания», ничего не зная про механизмы MediaWiki. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:44, 8 октября 2019 (UTC)
      • Ну да, читатель приходит на категорию из Google или из текста другой статьи и смотрит интересна ему эта газета или нет. Если интересна, добавляет в закладки или в следующий раз заходя в проект сразу переходит в те категории, которые ему понравились через поиск (про RSS не говорю, он его может подключить к своему ридеру, но сейчас этим почти никто не пользуется). Теоретически читателя можно обучить даже целый мегазин у себя сделать из интересующих его тем по образцу. --cаша (krassotkin) 20:16, 8 октября 2019 (UTC)
        • Поэтому важно не зашумлять, чтобы не отпугивать. Поэтому важно не допускать лишних категорий! --PereslavlFoto (обсуждение) 21:49, 8 октября 2019 (UTC)
          • Так с этим никто не спорит. Но мы же не роботом сейчас категории проставляем. И если участник её поставил, значит эта логика у него была. Чаще всего она лежит на поверхности. --cаша (krassotkin) 23:13, 8 октября 2019 (UTC)
            • К сожалению, если ты поставил категорию, значит --- по твоим словам --- "новости, которые могут относиться и прямо, и косвенно, и ещё как угодно". То есть никакой логики у тебя нет, ты ставишь "ещё как угодно". Именно поэтому твоё рецензирование статьи про митинг было формальным, а не содержательным, и статья теперь испорчена, она требует исправления. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:03, 9 октября 2019 (UTC)
  • Я не понимаю задачи под номером 3. Это вот прямо сейчас в этом конфликте из пальца высосанная идея, основанная на полном непонимании того, как работают новости. Никогда ни как читатель, ни как писать я с этим не сталкивался. Напомню, что мы всё ещё говорим о ленте новостей, а не об энциклопедической статье. Все информационные компании мира пытаются создать нам идеальную ленту используя самые современные технологии. Но мы всё так же просматриваем в день тысячи заголовков, и большую часть отбрасываем. Никакая из этих технологий пока не может заменить специалиста-читателя, который сам знает, что для него важно, а что нет. Задача, которую мы способны решить - это предоставить этому требовательному читателю все заметки, которые могут быть похожи на его интересы, а дальше он сам разберётся что ему читать, а что тут же забыть. Возьми даже любой узкоспециализированный тщательно отобранный научный журнал, и очень мало людей, которые его прочитывают от корки до корки. Причём разным читателям в нём будут интересны разные статьи. О каком ранжировании тут можно говорить. Такая задача технически может быть решена только со стороны читателя - самообучающейся программой, которая будет отбирать только то, что интересно её владельцу. Но на её вход нужно подавать то, что хоть как-то совпадает с интересующей темой, а не весь поток информации. То есть наши же хоть как-то первично отобранные категории. Причём важно как раз ничего не потерять, поэтому отсылать туда нужно с избытком. --cаша (krassotkin) 20:07, 8 октября 2019 (UTC)
  • Вот пункт 4 хороший. Я не думаю, что читателю новостей может понадобиться Википедия, если в соответствующей категории есть качественная справка. Большинство статей Википедии это плохенькие огрызки, иногда у нас в бекграунде новости больше написано; или наоборот - сейчас модно выдавать за энциклопедические статьи монографии о мегабайте текста, который можно читать только в ссылке в деревне забив на реальность. Но в любом случае Википедия консервативна, она должна давать тщательно переработанные выдержанные знания. Я, кстати, сторонник именно такого подхода для энциклопедии. Но вот в результате, заходя в статью Википедии о быстроменяющихся событиях, читатель получает ровно ноль интересующей его информации. Не даром, зачастую статьи об актуальных событиях на первых этапах почти полностью сдирают у Викиновостей, до моих избыточных знаков препинания и опечаток. Причём иногда так бывает, что за то время, пока одну копируют, мы три новых успеваем написать. Так что связывание Википедии с Викиновостями тут хоть как-то позволяет спасти ситуацию. В любом случае, я всегда выступал за связывание каждого нашего проекта с каждым, чтобы предоставлять читателям все форматы подачи информации, покрывающие интересующую его тему. --cаша (krassotkin) 20:39, 8 октября 2019 (UTC)
    • Я предлагаю в этом разделе не отвечать большими текстами, а двигаться итеративно. Может, получится сделать что-то плохо понятное - более понятным, а плохо сформулированное - более хорошо сформулированным. Я не ставлю никакой задачи (пока). Я попытался описать, как это есть сейчас, с малюсеньким фантазийным вывертом в п.3 (ты его отмел - ок, но мы к этому ещё вернёмся). И сформулировать именно тот круг задач, для которых в ВН используются категории+DPL. Чтобы для всех вошедших в дискуссию вообще было чуть-чуть понятнее, о чем и зачем мы здесь говорим, когда говорим о категориях (в ВП, кстати, свою специфичную проблематику в этом поле тоже далеко не все понимают, но это отдельный плач).--Kaganer (обсуждение) 21:21, 8 октября 2019 (UTC)
    • Пока что я вижу, что в текущем варианте в угоду решения задачи "широкой выборки" (все возможные упоминания) принесена возможность узкой выборки ("только то, что я является основным содержанием статьи"). Я правильно понимаю? Именно эту претензию выдвигают участники Википедии - они ожидают узкой выборки, и не видят никакого способа её получить. --Kaganer (обсуждение) 22:38, 8 октября 2019 (UTC)
      • В Викиданных для новости есть специальное поле - основная тема. Она, в силу специфики, для новости практически всегда одна (вспомним лид - когда? где? что? произошло). Эта основная тема не имеет ничего общего с нашей задачей. Которая описана в моём ответе по первым двум пунктам. То есть википедисты по аналогии с собственной задачей пытаются построить стройную древовидную исключительную онтологию категорий, а журналистам нужно создать множество специализированных и универсальных пересекающихся газет через тегирование. Задачи совершенно разные.
        Претензии должны как-то опираться на цели Викиновостей, пока этой связки нет не вижу никакого смысла их обсуждать. --cаша (krassotkin) 23:36, 8 октября 2019 (UTC)
        • Я тебя хорошо слышу, а ты меня - нет. И давай как-то отделять друг от друга разные аспекты. Одно дело - цели и их идеальное воплощение. Другое - существующее положение дел, реальные посетители и пользователи ВН, и т.д.
          Сейчас теги (реализованные через категории) есть, а удобной возможности их сочетания - нет (и не предвидится). В итоге, все приходящие в категории попадают всегда на какой-то один "тег", и никакой возможности сузить выборку не видят (кроме как не всегда работающими неудобными внешними инструментами). Это факт?
          Говоря так уверенно про "основную тему" ты не вполне точен. Во-первых, в триаду идеального лида "когда? где? что? произошло" нужно ещё добавить "о чём?". Обычно это имплицитно включено в "что?", но не всегда. Пример - условная новость "Открытие выставки (что), посвященной Пушкину (о чём), в библиотеке им. Некрасова (где)" + дата (когда). Во-вторых, то, что пишется в поле "основная тема" - на уровне категорий уже никак о других "тегов" не отличается. В категории Пушкина лично я хотел бы видеть выборку новостей, в которых Пушкин входит в лид. Для Некрасовки это, в принципе, выполняется - её мало упоминают вне связи с событиями, которые происходят в ней или ею инициируются. Для Пушкина и Навального - нет.
          Я не знаю людей (кроме тебя), для которых востребована та задача, которую ты декларируешь как основную, в той форме, которую ты описываешь. Я просто верю тебе на слово, что такая задача есть и она важна. Но есть другие люди, вроде меня (и, судя по косвенным признакам вроде связанного обсуждения в ВП, какой-то существенной части вики-сообщества), которым вообще неинтересно то, что имеется в категориях ВН сейчас, но зато важно получать ту "узкую выборку", которую описал я. Мы сейчас никак не оцениваем сравнительную ценность или весомость того или иного подхода. И лично я вполне переживу, если лично от моих потребностей читателя придется отмахнуться как от несущественных. И Викиновости переживут - я даже не сомневаюсь. Но я смотрю на это с точки зрения проектов Викимедиа в целом, и мне сложившаяся ситуация кажется неправильной сразу со многих сторон.
          Ты пишешь "Претензии должны как-то опираться на цели Викиновостей" - с какой стати? Тем более, что цели эти (в твоем изложении) не выглядят для публики достаточно убедительно. Претензии могут быть сколь угодно вздорными (на самом деле, там есть некое рацио), но если это претензии от лица целого сообщества (даже если по факту это активное меньшинство), то просто так игнорировать их нельзя. Т.е. можно, но неправильно. --Kaganer (обсуждение) 13:49, 9 октября 2019 (UTC)
          • Прости, если сможешь, глуховат стал: старость, альцгеймер, все дела. Исправлюсь. Постараюсь в ответах придерживаться твоих абзацев, но местами они пересекаются.
            Как показал выше, почти во всех наших проектах подходят к категоризации/тегированию/логическим отношениям утилитарно по потребностям даже одного участника. В приложении к Викиновостям это значит, что любой, если даже только ему одному это надо, может создать любую, сколь угодно узкую или широкую категорию и добавить избранные заметки в неё. Если это будет выглядеть хорошо, то остальные постепенно последуют его примеру. Наоборот, как это несложно заметить по подвалам заметок, узкая, точная и подробная категоризация приветствуется в Викиновостях. Как написал выше, цель — сократить шум до нуля, и единственным ограничением являются ресурсы. Если кто-то этим будет заниматься, то это хорошо и он молодец. Предварительного обсуждения это не требует.
            Ты не сможешь видеть в категории «Александр Пушкин» только то, что захочешь ты. Также как и я не смогу видеть только то, что хочу я. Мы сможем увидеть там только то, на что будет консенсус тех, кто работает с этой категорией — добавляет, удаляет, обсуждает, аргументирует, спорит. Как-то так эти проекты устроены. Механизм в них одинаковый — посчитал нужным — добавил, посчитал вредным — удалил, не нашёл с кем-то понимания — обсудили и пришли к какому-то знаменателю. Если ты думаешь что меня волнует эта категория, то таки нет, делай с ней абсолютно всё что считаешь нужным постольку поскольку не столкнёшься с возражениями таких же, для кого она так же важна. Если мне сильно понадобится, я себе другую создам, как выше написал, чтобы никого не напрягать.
            Я рад, что наконец-то нашёлся тот человек, который просматривает категории Викиновостей перед сном и у него есть какая-то в них потребность. Смело реализуй её и делай как тебе удобно. Я в твою голову не залезу и твоих субъективных представлений до конца не пойму, поэтому даже если буду стараться, иногда могу ошибаться, добавляя случайно не то, что тебе нравится, заранее прошу прощения, но ты всегда можешь исправить эту ситуацию.
            Ну ты знаешь куда мы отправляем посылателей петиций даже от целых сообществ, которые требуют от нас всё в Википедии поменять, переписать и сделать как им нравится, а не то они нас заблокируют, пожалуются в ООН и Спортлото. Не, не туда, куда обычные русские люди. Мы их радостно встречаем и говорим: правьте смело! Мы даже научим, поможем и подскажем.
            И к Википедии, уже не тебе. Если кому-то религия не позволяет опуститься до неразумных обитателей Викиновостей и исправлять тут, не беда. Он всегда может воспользоваться результатом широкого консенсуса, и скажу по секрету, так всегда можно было. Если не нравится что-то по ссылке — убрать её, если нравится — поставить. Лично меня эти игры не забавляют и я этим не занимаюсь ни в одну сторону. Но встречал статью, в которой участники Википедии, поставили сразу 3 (три) шаблона с одной и той же ссылкой на Викиновости — в самом верху до преамбулы, в разделе и в подвале. Значит этим совершенно разным энциклопедистам это зачем-то было нужно. И они сами между собой могут разобраться какие им нужны шаблоны, сколько и в каком месте, Викиновости тут точно ни при чём, не нужно сюда стрелки переводить. А там, где не нужно, не стоит себя насиловать, не стоит проставлять шаблоны против своей воли и потом громко на форуме на это жаловаться. Ну вот даже не знаю что ещё добавить. --cаша (krassotkin) 18:06, 9 октября 2019 (UTC)
            • Уточним. Ты писал: «Если ты думаешь что меня волнует эта категория, то таки нет», однако в статье о митинге тебя волновала каждая из категорий, поэтому вместо «обсуждает, аргументирует, спорит» ты просто запретил мне менять их. Поэтому твои слова «смело реализуй её и делай как тебе удобно» означают «ничего не делай». --PereslavlFoto (обсуждение) 19:27, 9 октября 2019 (UTC)
              • Тебе всё запрещено персонально, ты же знаешь. --cаша (krassotkin) 22:04, 9 октября 2019 (UTC)
                • В этом и проявляется двусмысленность твоих действий. На словах ты призываешь, а когда люди начинают делать то, к чему ты призвал, ты это запрещаешь. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:26, 10 октября 2019 (UTC)
                  • Всем остальным можно. --cаша (krassotkin) 11:03, 10 октября 2019 (UTC)

Обсуждение категорий: Шаг 2[править]

В принципе, если представить, что мы могли бы

(а) выводить в категории два списка новостей
(1) основные новости по теме (условно)
(2) все упоминания (к примеру, викифицированные)
(б) выводить в этих выборках при этом содержимое всех подкатегорий (с каким-то ограничением по уровням вложенности для контроля зацикливания)

то это улучшило бы ситуацию с наполнением и использований категорий? Или нужен иной взгляд?--Kaganer (обсуждение) 22:51, 8 октября 2019 (UTC)

  • Блин, не существует никаких основных и второстепенных новостей по теме. Перестань изучать сферического коня в вакууме, прикоснись к земле - к реальной практике. Эта вся терминология не имеет ничего общего с новостями. Тег или нужен, и тогда к нему есть какая-то, пусть только авторская но логика, или такой логики нет, и тогда этот тег включать нельзя. Или можем повторить риторический эксперимент выше. Назови такую новость, где упоминается Павел Каганер, но новость не должна попасть в категорию Павел Каганер. --cаша (krassotkin) 23:47, 8 октября 2019 (UTC)

Обсуждение категорий: К итогу[править]

Пока мы не придумали какой-то идеальный обобщающий вариант, устраивающий абсолютно всех во всех проектах, мы можем зафиксировать хотя бы частные итоги. А они достаточно простые. Действительно, проблема существует — в интернете всегда кто-то не прав, и Викиновости не исключение, особенно на фоне успешной Википедии с сильным, разнообразным, и опытным сообществом.

Но просто напомню, что все вопросы во всех проектах Викимедиа решаются консенсусом, предполагая добрые намерения каждого из участников. Если кто-то что-то сделал, он, скорее всего, старался сделать хорошо. Но он мог и ошибаться. Поэтому если кому-то другому результат принципиально не нравится, он может это изменить самостоятельно. Если такое изменение вызвало непонимание, возражение и отмену, то следует обсудить и прийти к согласию на странице обсуждения статьи в принятом у нас порядке разрешения конфликтов. На моей памяти, вопросы с добавлением и удалением категорий никогда не вызывали возражений. Поправили, и ладно, никто никогда не спорил, наоборот, учитывали на будущее. Ну разве только если ваш псевдоним не PereslavlFoto, судя по его многочисленным жалобам абсолютно на всё, извини нас. Разрешая частные вопросы, мы сможем накопить опыт и прецеденты, в результате которых сформулировать какие-то общие рекомендации. Походу же мы сможем ориентироваться на частные консенсусы.

В Википедии же я не вижу проблем вообще. Этот шаблон не проставляется автоматически, никто не добавляет его массово и никаких требований его размещать нет, даже наоборот, как мы решили в обсуждении. Участники могут его добавлять только там где считают нужным, убирать где такой целесообразности не видят, и вновь добавлять если ситуация изменилась — нормальный рабочий процесс. Это можно сделать как по межпроектному шаблону целиком, так и по Викиновостям в частности, как выше Сергей показал. Это личное дело авторов статей и они сами без метапедических советов разберутся что им в конкретному случае хорошо, а что плохо.

Кроме того, любой участник из любого проекта может под своим псевдонимом или анонимно прийти в Викиновости и предложить конкретный рабочий обобщающий механизм, как улучшить всё то, что ему не нравится. Надеюсь, все понимают, что мы все во всех проектах собрались для того, чтобы делать хорошо и качественно. И если у кого-то что-то пока не получается, то возможно необходим просто конкретный прагматичный совет или недостающие аргументы, которым все будут рады и за который все будут благодарны.

В любом случае, следует поблагодарить анонима за то, что он поднял проблему. Он мог даже не скрываться и писать под своим обычным псевдонимом. Надеюсь это стимулирует выработку какого-то универсального решения и сделает Викиновости лучше, а межпроектные отношения спокойней. --cаша (krassotkin) 09:51, 9 октября 2019 (UTC)

Обсуждение категорий: итог в Википедии[править]

diff. --cаша (krassotkin) 08:26, 13 октября 2019 (UTC)

Проблемы с публикацией[править]

phab:T234715. --cаша (krassotkin) 07:48, 10 октября 2019 (UTC)

Фонд сломал механизм публикации в Викиновостях. Теперь любой аноним может поставив {{yes}} опубликовать новость без патрулирования. Сергей открыл на эту тему топик на Фабрикаторе: phab:T234715. Наиболее чётко проблема обрисована тут. Если кто-то может как-то протолкнуть решение вопроса ASAP, будет хорошо. Ну или хотя бы подпишитесь на этот тикет и напишите, что это нам нужно. До тех пор, пожалуйста, если вы увидели, что в ленты попала новость, которая не проверялась редактором, замените в ней шаблон публикации на {{рецензировать}}. Спасибо. --cаша (krassotkin) 08:31, 6 октября 2019 (UTC)

  • Я заметил у этого явления два побочных эффекта. Во-первых, появились какие-то новые проблемы с патрулированием, когда с первого раза оно не срабатывает. А ещё при просмотре превью текстов появилась какая-то новая жёлтая плашка (это фонд её сделал или мы, я не понимаю). Но меня больше интересует «во-вторых». Данный глюк с публикацией неожиданно решил проблему, которая считалась нерешаемой: комментарии к новостям перестали быть премодерируемыми и видны сразу. Это значит, что сторонние посетители могут общаться в комментариях под новостями в режиме реального времени и не ждать пока их отпатрулируют те немногие люди, которые в курсе этого вопроса. Я считаю, что это может стимулировать активность посетителей на проекте, увеличивать посещаемость новостей, развивать вики-движение. Принудительное патрулирование комментариев всегда было утомительным и лишним, у нас свободная энциклопедия, мы даже матом разрешаем людям общаться. Алексей Викторович вот молодец, научился свои мысли в комментариях к новостям выплёскивать, и в других местах потом конструктивно разговаривает. Я думаю, что участнику PereslavlFoto (см. тему ниже), когда он в следующий раз нас всех выведет из себя, надо запретить все пространства кроме пространства «Комментарии:». Пусть там беседуют с Алексеем Викторовичем о своём, и Леонида можно ещё туда к ним отправить. --ssr (обсуждение) 09:15, 6 октября 2019 (UTC)
    • ssr - молодец! Один администратор проекта убрал премодерацию комментариев (вай-вай, какие благородные цели, "стимулирование" проекта), другой администратор проекта теперь может спокойно и беспрепятственно обсерать современников в комментариях [1]--Леонид Макаров (обсуждение) 04:40, 12 октября 2019 (UTC)
      • Я не убирал никакую премодерацию комментариев, посмотри в режиме инкогнито что там показывается прежде чем делать свои выводы в мой адрес. И не "теперь может спокойно и беспрепятственно", а так было всегда. --ssr (обсуждение) 07:08, 12 октября 2019 (UTC)
    • Вот последний тезис из двух предложений был лишним, IMHO. У них отличные статьи получаются. И к чужим они большой частью качественно подходят, сколько ошибок обнаружили, сколько поправили благодаря им. А так, мы тут все не без греха. --cаша (krassotkin) 09:27, 6 октября 2019 (UTC)
      • Участник PereslavlFoto просил указывать ему на ошибки, я так и делаю — объясняю, что его ошибка в том, что он всех нас выводит из себя, а подтверждением тому тема ниже, которую не я начал, только лишь продолжил. --ssr (обсуждение) 09:30, 6 октября 2019 (UTC)
        • К сожалению, он тебя троллил предложением указать на ошибки. Ладно, оставим. Про "выводит" ты правильно сказал: в коллективном проекте не так важна причина, как умение никого не напрягать. А коллеги какие уж есть, других нет, будет стараться как-то совместно работать сколько сил хватит. --cаша (krassotkin) 09:36, 6 октября 2019 (UTC)
          • Ты сейчас написал очень неправду. Я просил указывать на ошибки и прошу указывать.
          • Про умение не напрягать очень странно слышать от тебя после того, как ты сначала заставил меня обсуждать каждую правку к статье, а потом отверг это обсуждение. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:10, 6 октября 2019 (UTC)
          • То, что мой поступок вывел людей из себя, а твой поступок, который был причиной моего, не вывел — это признак тяжёлого противоречия в Викиновостях. Реальную причину проблемы (твоё формальное рецензирование + твой конфликт правок) сочли несущественной, а мой поступок (когда я вынес твой сор из избы) сделал меня виновным. То есть виноват не кто сделал, а кто огласил. Чтобы работать совместно с тобой, надо, чтобы ты соблюдал все требования, которые задаёшь другим. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 6 октября 2019 (UTC)
            • Это просто показывает, что ты и остальные воспринимают одно и то же по-разному. Это как в ОТРС, всем говорят одни и те же слова, у всех получается, у тебя нет и ты потом годами ругаешься и пишешь абсурдные обвинения. А напомню, уже почти все агенты ОТРС пытались тебе пояснить и ни у кого не получилось. Так и тут. Может ты один идёшь в ногу, только ты один прав, так бывает, но в коллективной работе это всегда конфликт. Нужно это учитывать и научиться хотя бы воспринимать так же как другие, чтобы хотя бы понимать их правду. А не вот так как ты выше написал - все неправы и ополчились против тебя. Это не так. Все хотят тебя понять и поддержать. --cаша (krassotkin) 08:12, 7 октября 2019 (UTC)
  • А работать через механизм чёрного списка нельзя? Чтобы статья с шаблоном «yes» могла сохраниться только от редактора и не могла сохраниться от других? Если чёрный список умеет отсекать правки со ссылками, разве он не может отсекать правки с шаблоном? Нечто подобное. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 6 октября 2019 (UTC)
  • MediaWiki может сигнализировать про использование шаблона? Может ли сообщать по электронной почте про использование шаблона? Тогда редакторы могут настроить себе такие предупреждения и следить за тем, куда поставлен шаблон. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 6 октября 2019 (UTC)
  • В Википедии есть фильтры злоупотреблений, например [2]. Это не позволяет ставить некоторые фразы некоторым участникам. Викиновости могут использовать эту схему, чтобы не позволить ставить {{yes}} участникам не редакторам. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:43, 6 октября 2019 (UTC)
    • Да, там на фабрикаторе что-то такое говорят люди. --ssr (обсуждение) 00:30, 7 октября 2019 (UTC)
      • И, возможно, если сделать так, то решится и главная проблема, и премодерация комментариев. --ssr (обсуждение) 01:11, 7 октября 2019 (UTC)
        • Последнее связано с патрулированием всего, например, включаемых шаблонов. А в этом случае, стоит отвандалить любой частоиспользуемый шаблон и испортятся все страницы. Даже не знаю нужно ли нам это и сможем ли мы за этим в онлайне следить. --cаша (krassotkin) 08:06, 7 октября 2019 (UTC)
        • Да, кстати, так понимаю, что сейчас эта функция не работает, и можно вандалам резвиться. --cаша (krassotkin) 08:06, 7 октября 2019 (UTC)
          • Частоиспользуемые шаблоны принято вроде защищать? --ssr (обсуждение) 08:11, 7 октября 2019 (UTC)
            • В Викиновостях этим никто не занимается, я один иногда защищаю. Но у меня две лапки, да и всегда можно будет найти море шаблонов и страниц, которые включаются в сотни статей и не защищены. Ну и это палка о двух концах - например, в ВП я некоторые вещи не улучшаю только потому, что не хочется тратить время на обсуждение на СО там, где достаточно поправить несколько символов, а сделать этого нельзя из-за защиты. Кто будет эти тикеты обрабатывать, в ВН нет необходимого числа администраторов. Да и идеологически это неправильно, так можно скатиться до того, что это будет проект для администраторов: только они смогут что-то существенное править. То есть мы боремся за право написать слово "хуй" на странице комментариев, запрещая людям сделать конструктивную правку в шаблонах. Что-то не то, ИМХО. --cаша (krassotkin) 08:46, 7 октября 2019 (UTC)
              • То, что патрулирующие годами как мартышки жмут на патрулирование при каждом новом комментарии к любой новости только для того чтобы дискуссия в комментариях банально была видна и имела место, тоже не то. Нам не нужна премодерация комментариев, особенно принудительная. Почти все комментарии к статьям мы оставляем, очень редко бывает необходимость их убрать. То есть нам нужна пост-модерация и не принудительная. Мы можем тикетом на фабрикаторе запросить так, чтобы и то, и то было решено? --ssr (обсуждение) 08:53, 7 октября 2019 (UTC)
                • Запросить то мы можем, именно в такой формулировке - постмодерация и только для комментариев, включаемых в статьи. Но ты видишь как там всё обрабатывается. Если не пинать, то это может годами никого не заинтересовать. Давай попробуем в любом случае, как только с текущим багом разберёмся, который критичный, откроем новый тикет. Но нужно хорошо подумать над формулировками, может предварительно тут отдельным топиком обсудить, потом перевести в каноничной терминологии, чтобы не получилось, как с этим про "языковой барьер". --cаша (krassotkin) 09:07, 7 октября 2019 (UTC)
                • Есть ещё одна проблема, и она, похоже, актуальна во многих проектах. Когда модуль у нас редактирует даже администратор, не говоря уже о редакторе, распатрулируется всё, куда шаблон с этим модулем включается. То есть в силу специфики у нас всегда распатрулированы все категории. Даже не пойму как с этим бороться. Может нужно включить патрулирование модулей или ещё как, но это не нормально. На это тоже тикет нужно заводить. Блин... когда всем этим заниматься. --cаша (krassotkin) 09:10, 7 октября 2019 (UTC)
                  • Это очень важные вопросы, поставь им высокий приоритет, отложи менее важные вопросы, делай меньше публикаций в этот период на общие темы. Я буду помогать. Раз уж мы начали тикеты писать, надо ими сейчас и заняться, время пришло, тем более на фабрикаторе нас именно это и просят. --ssr (обсуждение) 09:47, 7 октября 2019 (UTC)
    • Через фильтр злоупотреблений это можно сделать - запретить всем кроме редакторов добавлять категорию "опубликовано". Правда нужно будет почекать, правильно ли это воспринимается через шаблоны и редиректы. Можешь написать фильтр, протестить, я добавлю. Он в любом случае не помешает. Но это костыль. Главный же вопрос зачем работающий много лет механизм сломали, и его в любом случае нужно починить, он правильный и нужный вне зависимости от дополнительных костылей. --cаша (krassotkin) 08:03, 7 октября 2019 (UTC)
    • Установка шаблона «yes» не редактором — это злоупотребление, поэтому фильтр будет логичен. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:25, 7 октября 2019 (UTC)
      • Так мы уже согласились. Сделай, администраторы разместят. --cаша (krassotkin) 12:53, 7 октября 2019 (UTC)
        • Я никогда ещё не настраивал фильтры злоупотреблений и не умею этого делать. Моя задача была — увидев твоё сообщение о проблеме, быстро найти возможные решения и рассказать о них. (Тем более что делать фильтры могут только администраторы.) --PereslavlFoto (обсуждение) 14:11, 7 октября 2019 (UTC)
  • Подскажите, пожалуйста. Этот патч уже активен или ещё чего-то подождать? Что там должно быть написано, когда он станет активным? Просто ничего не происходит - Участник:Krassotkin/DPL20191005 - неотпатрулированная новость всё там же. Может пора в тикете об этом написать или ещё подождать? --cаша (krassotkin) 06:51, 9 октября 2019 (UTC)
  • Пишут что починили. У меня все тесты прошли. Проверьте и вы, пожалуйста. Отпишитесь тут если всё хорошо. --cаша (krassotkin) 07:46, 10 октября 2019 (UTC)
    • Вниманию ssr особенно. --cаша (krassotkin) 07:46, 10 октября 2019 (UTC)

Були для бабули[править]

ssr, поделись, пожалуйста, опытом, как такой график у такой новости получается. Порекламируем её заодно ещё тут. --cаша (krassotkin) 10:47, 5 октября 2019 (UTC)

  • Отличный вопрос, но соответствующие люди не знают на него точного ответа, я спрашивал. В принципе, у группы относительно много фанатов Вконтакте, первое подозрение, что это откуда-то из Вконтакта, у них там наблюдается приток лайков и подписчиков, но они таки не знают сами почему. --ssr (обсуждение) 11:00, 5 октября 2019 (UTC)
    • Теперь можно рекламировать свои статьи на форуме? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:32, 5 октября 2019 (UTC)
      • Всегда так делаю. Но если ты не замечал и не напрягало, значит аккуратно и по делу. --cаша (krassotkin) 07:47, 6 октября 2019 (UTC)
  • В общем, я их тогда неправильно понял, это последствия кампаний Вконтакте, но неожиданно для них интенсивные, при этом ВН впрямую не рекламировались, рекламировалась музыка, а ссылки на ВН были в каментах. --ssr (обсуждение) 17:49, 12 октября 2019 (UTC)

Закрывают Польские Викиновости[править]

1 декабря 2019 года возобновят обсуждение закрытия Польские Викиновости - m:Proposals for closing projects/Closure of Polish Wikinews. Erokhin (обсуждение) 13:04, 2 октября 2019 (UTC)

  • На странице указаны следующие проблемы. С июня нет новостей, за год написано всего 35 статей, нет ведущего участника, недостаточно участников, новостные статьи публикуются в польскоязычной Википедии. Предлагают заморозить сайт. Для нас это всё бесполезно, у русскоязычных Викиновостей совсем другие проблемы. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:18, 2 октября 2019 (UTC)
  • Они вроде активизировались, глядишь нас обгонят, так что там не будет проблем. --cаша (krassotkin) 19:36, 2 октября 2019 (UTC)
  • Не нравится мне все это с закрытием проектов Викиновостей. Как будто языковые версии Викиновостей так уж сильно потребляют ресурсы. Вроде ничего не потребляют. А раз не потребляют, т пусть сохраняются - сегодня пишут мло, завтра будут писать много. Возобновить ведь легче, чем создавать с нуля. Иван Абатуров (обсуждение) 11:48, 24 октября 2019 (UTC)
    • Причины во многом политические. Викиновости очень легко превратить в проект, который работает против страны и против фонда. Например, в русскоязычных Викиновостях участники, владеющие административными полномочиями, совершенно не приветствуют тексты об успехах России. То же самое было в болгароязычных Викиновостях, которые закрыты, чтобы остановить русскую пропаганду на болгарском языке. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:35, 24 октября 2019 (UTC)

Закрыли Греческие Викиновости[править]

13 сентября 2019 года закрыли Греческие Викиновости - m:Proposals for closing projects/Soft close of Greek Wikinews. --Erokhin (обсуждение) 13:01, 2 октября 2019 (UTC)

наталья бочкарёва попалась обдолбанная за рулем и с наркотой[править]

https://vk.com/ghest_arhangelska?z=video-150938016_456246065%2F8a3d4489ebea3ef6b4%2Fpl_post_-47683898_7523710

PereslavlFoto[править]

Есть предположение, что эта работа: «Вики-конференция 2019 открылась в городе Москва» участника PereslavlFoto есть ни что иное, как преднамеренные зловредные действия. Пока снял статью с рецензии и предлагаю на обсуждение следующие варианты действий:

  • Статью удалить без обсуждения.
  • Снять флаг редактора с участника PereslavlFoto.
  • Заблокировать PereslavlFoto бессрочно по совокупности. --cаша (krassotkin) 21:34, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Лучший ответ ты сам дал себе в описании этой правки: [3]. Ты должен был не заниматься троллингом и начать обсуждение на СО.
    • Снимать с рецензии нельзя, вот причина: [4]
    • Помню, ты призывал всех быстро писать маленькие статьи. Потом ты постоянно призывал меня рецензировать статьи, например [5] или [6] или [7].
    • Мой недостаток в том, что я отличаюсь от тебя: не ставлю карикатуры на первую страницу, не браню правительство России, освещаю работу неприятного тебе «Викимедиа РУ», пишу нейтральным стилем, избегаю резких оценок. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:01, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Какие-то санкции однозначно нужны, действия участника подпадают под w:ВП:НДА если бы у нас было ВП. Но у нас вместо ВП многократные указания на неверную линию поведения и так как имеет место их многократное игнорирование с тенденцией к развитию «модуса», то пора уже и применить хоть что-нибудь. --ssr (обсуждение) 18:13, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Что и где я довожу до абсурда? Где я нарушаю правила? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:01, 29 сентября 2019 (UTC)
      • Вы делаете форк вместо совместной работы и отказываетесь вести совместную работу когда вам указывают на её необходимость. Вместо этого вы спорите и качаете права, разводя бессмысленный флуд в неподходящих для этого местах. Причём вы получали за это множество порицаний, но не останавливаетесь несмотря ни на что, в результате чего вес ваших слов упал очень низко, и вас в основном никто не слушает, только терпеливый Саша. Но и его терпение, как мы видим, закончилось. В принципе, мне кажется, это глобальный вики-процесс: развитие глобального движения Викимедиа на данном историческом этапе обнажило проблему под названием "Annoying User, Good Content". Разные проекты и разделы так или иначе почувствовали эту проблему на себе и осознали необходимость её преодоления. По моей ссылке вы можете видеть стенограмму соответствующей речи и слайды. То есть на высшем викимедийном уровне ещё в 2014 году целые доклады делались про таких как вы — с рекомендациями по тому, что делать. --ssr (обсуждение) 21:11, 29 сентября 2019 (UTC)
        • Понятно, спасибо. Я начал слушать видеозапись. Видя, что конференция уже идёт, а новости о ней никакой нет, я быстро написал короткую новость. О том, что это нужно делать, много раз указывал Александр. Следуя его указанию о том, что в тексте должны быть цитаты, я прослушал первые слова приветствий и добавил две цитаты. Во время написания и рецензирования статьи я не знал, что он сам начал писать другую статью об этом, поэтому я не собирался делать форк. Конечно, вы правильно пишете, что получилось две статьи по одной теме, однако вы неправы в том, что я намеренно задумал это.
        • Что же касается «отказываетесь вести совместную работу когда вам указывают на её необходимость», там проблема совсем другая. Там проблема в том, что администратор нарушает сложившийся консенсус и противоречит своим же собственным словам. Я смотрю на то, какой консенсус сформировался, потом действую по этому консенсусу, а потом оказывается, что Александр лично мне запрещает следовать консенсусу, а сам совершает неконсенсусные правки. Ярче всего это видно в том, что сначала он раз за разом убеждает меня рецензировать, потом я выполняю его указание, а затем он обвиняет меня в том, что я рецензировал статью. Есть и другие примеры.
        • О том, насколько я готов к совместной работе, вы можете видеть в одном примере (часть моего перевода пришлась в строку, часть не годится, потому что противоречит официальному переводу, на который не было ссылки) и в другом примере. Есть и ещё пример, где я добавлял сообщения, тщательно выдерживая НТЗ. Много есть примеров совместной работы. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:00, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Новость слить с более полным репортажем, участнику вынести жёсткое общественное порицание. Некоторые его действия напоминают раскачивание вики-лодки. -- Esp rus4 (обсуждение) 18:28, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, указывайте на мои конкретные ошибки. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:01, 29 сентября 2019 (UTC)

Итог (PereslavlFoto)[править]

Решительные действия не поддержаны, но исходя из «какие-то санкции однозначно нужны» ограничимся «участнику вынести жёсткое общественное порицание», новость заменил на редирект, на сливание времени нет.

PereslavlFoto, ты очень нужен Викиновостям, особенно сейчас, когда участников и редакторов очень мало. Но из-за последнего, нужно бережней относиться друг другу — непрерывный флуд и оффтопики очень отрывают время, а вот доведение до абсурда, как с последней новостью, и элементы подобного встречались в предыдущих, это уже прямой вред. В Википедии это называется подлый вандализм, когда всё выглядит вроде прилично, и только когда вчитываешься понимаешь что там к чему. За это обычно блокируют бессрочно без обсуждения, так как такой подход — это как нож в спину, когда ты человеку доверяешь, а он сознательно вредит. Не нужно так делать. Я понимаю, что тебя напрягают ошибки в новостях других участников, я понимаю, что тебе не нравятся некоторые ошибочные решения и итоги. Но собирать их все у себя в статье или включать в свой паттерн поведения для демонстрации неправильно многократно. Ты не сможешь исправить ситуацию через метод «а почему им можно», ты только настроишь всех против себя и навредишь делу. Вон Леонид так всю дорогу пытается в разных проектах, чем это заканчивается ты видишь. Но если будешь показывать своими статьями и своим поведением в проекте как на самом деле нужно, как на твой взгляд правильно, только тогда остальные будут тянуться за тобой и станут лучше во всём. И писать будут правильно и подходить к проекту будут правильно, в точности, как тебе хочется. Мы все меняемся и это заметно по нашим текстам. Каждый в своём темпе, но если поддерживать и показывать как лучше, то результат будет точно. Также как ты не сможешь ничего изменить повторяя одни и те же слова в каждом топике или изматывая оппонентов флудом. Лучше сказать один раз, постаравшись подобрать нужные слова и аргументы. Не получилось — забудь до следующего случая. В следующий раз сможешь пояснить ошибки оппоненту более наглядно. Только конструктив изменит к лучшему и проект и тех, с кем тебе приходится тут работать. Надеюсь на понимание. --cаша (krassotkin) 08:25, 6 октября 2019 (UTC)

  • Викиновости изменятся, когда изменишься ты. Вот и сейчас ты обвинил меня в доведении до абсурда, хотя причины к этому нет.
  • Предлагаю тебе обсуждать конкретные проблемы по пунктам. Давай начнём с того, что есть консенсус за «журналиста Викиновостей», однако мне ты запрещаешь действовать в этом консенсусе. Я пытался показать своей статьёй про митинг, как на самом деле нужно, однако ты исказил эту статью и запретил мне её рецензировать.
  • Конечно, я подбираю «нужные слова и аргументы», да вот беда: если тебе эти аргументы неприятны, ты их не замечаешь. Одинаковое молчание называешь консенсусным приятием, когда результат тебе приятен, и называешь консенсусным отрицанием, когда результат тебе неприятен. Один и тот же факт ты трактуешь противоположно в зависимости от своей выгоды. Вот в чём главная проблема-то: вместо закона ты применяешь кистень. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:53, 6 октября 2019 (UTC)
    • Так понятным нужно быть тому, к кому ты обращаешься. Я пытаюсь тебя понять, по несколько раз перечитываю, но вот не получается. Значит нужны какие-то другие слова и аргументы — не те же самые, что ты уже раз сто произнёс. И не те же самые подходы, которые только к нагнетанию ситуации приводят. --cаша (krassotkin) 14:40, 6 октября 2019 (UTC)
      • Как же объяснить тебе, что правила должны быть одинаковые для всех, а не как ты хочешь — с исключением для тебя, с особенной льготой для двух-трёх других, и с письменной нормой для тех, кто тебе неудобен? Как же объяснить, что если в правилах нет ни слова про использование выражения «журналист Викиновостей» и если сложился консенсус за использование этого выражения, значит, нельзя выбрасывать это выражение из текста? Я приводил примеры консенсусных действий, которые тебе неудобны, однако эти примеры для тебя ничто. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:52, 6 октября 2019 (UTC)
        • Как же тебе объяснить, что описанный тобой утопический мир очень прост и понятен, возможно даже красив, но он не существует, никогда и нигде не существовал и не будет существовать. То же самое касается правил. Более того, никто никогда не доказал, что такой подход наиболее эффективен и рационален. А вот обратное доказано на практике на примере выстрелившей Википедии. По крайней мере проекты Викимедиа действуют чуть ли не по противоположным принципам: w:Википедия:Не доводите до абсурда, m:Common sense, w:Википедия:Игнорируйте все правила, m:Не будь мудаком и тому подобное. В любом случае, я стараюсь, чтобы и тебе было комфортно, трачу время на написание каких-то эссе, в которых более-менее однозначно всё описано, стараюсь им сам пунктуально следовать. Но сколько бы мы не работали в этом направлении, мы всегда вынуждены будем ради целей проекта, которые первичны, действовать ограничено — не доводить до абсурда, руководствоваться здравым смыслом, игнорировать правила и даже прямые договорённости, и при этом стараться не быть мудаками и не напрягать друг друга. --cаша (krassotkin) 20:53, 6 октября 2019 (UTC)
          • Если мир правил не существует, почему же ты требуешь жить по правилам?
          • Из твоих эссе невозможно предсказать твои действия. Например, консенсус позволяет писать про журналиста Викиновостей, а ты запрещаешь. Правила требуют указывать источник информации, а ты запрещаешь. На словах ты призываешь рецензировать, а на деле запрещаешь. На словах требуешь достоверных текстов, а на деле запрещаешь их подготовку через ограничение сроков.
          • Эти противоречия запутывают. На мой взгляд, надо устранять эти противоречия через ясные письменные правила и требования, чтобы правильные действия были понятны, а неправильные невозможны. Но ведь нет, сейчас «правильные» действия меняются, а «неправильные» дозволены лишь тем, кому ты их вдруг дозволяешь. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:08, 6 октября 2019 (UTC)
            • Где я чего требую? Я лишь хочу, чтобы все мы писали свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные новости и вообще не тратили времени на обсуждения, работая в согласии, понимая друг друга, синхронно, как одна команда. Вон Иван регулярно пишет - ноль конфликтов, хотя там полно к чему придраться. У Семёна регулярно криво и косо, но как-то всё поправляется быстро и без видимых споров. У Esp, который чуть ли не каждый день по несколько новостей пишет - вообще образцово-показательно - лучший на сегодня журналист и редактор. У тебя же каждая новость оборачивается бесконечным флудом и скандалом; причём самое обидное, что время приходится тратить на какую-то абсолютно неважную хрень. Вот захотелось тебе в каждом предложении написать "журналист Викиновостей", как это иначе воспринимать как не доведение до абсурда в отместку Ивану, что мол ему можно. Ты же никогда так раньше не делал, ворчал на это, а именно Иван ввёл такой оборот у нас на регулярной основе. Поэтому только так все и воспринимают.
              Короче. Как сказал Джимбо, коллективному проекту, похоже, не нужны участники, которые убивают время других. Какими бы они замечательными и во всём правыми не были. Поэтому напишу за себя, что я в любой момент без всякого обсуждения готов пойти по списку того, что предлагал в топике: это обычная практика Викимедиа. Просто пока двумя руками пытаюсь себя сдержать из уважения к той пользе, которую ты приносишь проекту и в надежде, что когда-то ты изменишь свой подход. Поэтому любое напряжение, которое ты создаёшь может стать последней каплей и пресечься бессрочно по совокупности. Всё, закончили тут. Не буду больше отвечать. --cаша (krassotkin) 08:36, 7 октября 2019 (UTC)

Оскорбительная карикатура, созданная для грубой насмешки, теперь не нарушает правила НТЗ[править]

Оказывается, в анонсе Шаблон:Главная новость 1 использована оскорбительная карикатура, созданная для грубой насмешки, однако это нисколько не нарушает никаких правил, в особенности не нарушает правила НТЗ. Спешу сообщить об этом сообществу, чтобы вы знали новый порядок. Высмеивание теперь означает, что «беспристрастные новости честно описывают разные точки зрения, а не поддерживают любую из сторон дискуссии». Издевательская насмешка теперь «обеспечивает качество материала». --PereslavlFoto (обсуждение) 21:56, 27 сентября 2019 (UTC)

  • Я в этой иллюстрации вижу портрет, который наиболее близко передаёт Грету в момент выступления. Напомню также, что в единственном нашем опросе, рекомендовали использовать не фотографии, а именно рисунки. --cаша (krassotkin) 22:02, 27 сентября 2019 (UTC)
    • На Викискладе есть очень удачная фотография. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:05, 27 сентября 2019 (UTC)
      • А в статьях не нужны очень удачные, нужны подходящие под события, под статью. И почему только фотографии, если мне предлагали смотреть шире и использовать произведения других видов искусств. --cаша (krassotkin) 22:11, 27 сентября 2019 (UTC)
        • Потому что ты нарушил правило ВН:НТЗ. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:17, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Это не моя вина, что у неё такое лицо, когда она эмоционально выступает. Тут ещё очень даже с любовью сделано, подчёркнуты все её достоинства и сглажены недостатки, добавлена вовлечённость и напор. Так что да, ты наверно прав, тут она несколько приукрашена. Но совсем немного. И более подходящей иллюстрации под её конкретное выступление найти не удалось. --cаша (krassotkin) 22:29, 27 сентября 2019 (UTC)
            • Таким образом, когда твой анонс поправляют, это недопустимо, а когда ты переделываешь смысл чужого текста, это нормально. Снова видим, что вместо правил Викиновостей ты предпочитаешь собственную волю. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:09, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Ты пишешь: «Я в этой иллюстрации вижу портрет, который наиболее близко передаёт Грету в момент выступления». Почему же этот портрет не добавлен в саму статью? Наверное, потому чт ты сам понимаешь, что карикатура не иллюстрирует факты? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:22, 28 сентября 2019 (UTC)
      • Всё проще. В качестве картинки на обложку нужна горизонтальная картинка (в статье вертикальная) и более яркая. То есть кроме чисто технических требований, которые послужили первопричиной, так принято в новостных изданиях. Мы говорим новости подразумеваем... например, CNN об обложке Time. --cаша (krassotkin) 22:20, 15 октября 2019 (UTC)
        • Горизонтальная картинка на обложке ломает вёрстку, не умещается в экран. --PereslavlFoto (обсуждение) 01:59, 16 октября 2019 (UTC)
          • Вертикальная на широких экранах ещё больше всё ломает. Морду у нас давно нужно перерисовать под адаптивную вёрстку, как в ВП сделано. Только кто найдёт на это время: "Ау!" --cаша (krassotkin) 10:41, 16 октября 2019 (UTC)
          • Вертикальная и горизонтальная картинки имеют одинаковую высоту. Что до переделки, то в Викиновостях всем управляют не правила, а администратор, и поэтому вопрос надо направлять к нему. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:34, 16 октября 2019 (UTC)

Лекция о Викиновостях[править]

«Всем привет!», — так я её начну.

Меня тут пригласили в начале следующей недели на пафосное мероприятие в Ростов, который на Дону. Три дня меня будут возить по городам и весям и показывать как неведому зверушку. При этом в течении 20-30 минут нужно будет рассказывать о Викиновостях.

Хотелось бы, чтобы по результатам:

  1. Все отбросили свои планы и пришли сюда писать интересные новости.
  2. Обладатели и распильщики бюджетов решили потратить их на организацию конкурсов в Викиновостях и выдачу персональных грантов нашим журналистам.

Какие волшебные слова мне для этого произнести, подскажите, пожалуйста.

Организаторы хотят на заднем плане слайды. Но мне не нравятся все эти списки. Думал над разными форматами. Сейчас остановился на следующем — просто интересные картинки журналистов за работой. Помогите, пожалуйста, подобрать весёлых картинок, а я их как-то впишу в доклад, или не впишу, но так чтобы людям было интересно на это смотреть. Любые другие идеи на счёт слайдов также принимаются с благодарностью. --cаша (krassotkin) 13:31, 27 сентября 2019 (UTC)

  • Хотелось бы, чтобы ради этого ты:
    1. Соблюдал консенсус, а не нарушал его.
    2. Позволил редакторам редактировать свои статьи, а не запрещал это своим решением в обход правил.
    3. Исполнял результаты обсуждений, а не отбрасывал их. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:33, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Никаких возражений. Всегда так делаю и планирую. А по существу конкретного топика чем-то поможешь? --cаша (krassotkin) 21:50, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Ты на своей странице обсуждения возражал по всем пунктам. Ты против консенсуса про корреспондента Викиновостей. Ты запретил мне, редактору статьи, исправлять написанную мной статью, хотя правила этого не запрещают. Ты обещал принять во внимание обсуждение статьи, однако отбросил его обсуждение. Пожалуйста, начни сам исполнять правила, а не подменяй их своим кистенём. Впрочем, коль скоро ты недавно отменил (только для себя!) правило ВН:НТЗ, надежды на успех очень мало. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 27 сентября 2019 (UTC)
        • Можно тебя попросить перечитать топик? Как это всё к нему? Если тебя волную какие-то проблемы, открывай новый, приводи аргументы и дифы, убеждай коллег, добивайся решения. Тут-то это каким боком? Зачем абсолютно каждое сообщения засорять волнующими тебя проблемами. Возможно они очень важны, но тут же они полнейшим оффтопиком. --cаша (krassotkin) 22:09, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Потому что твои решения запрещают «писать интересные новости». Чтобы их писать, в первую очередь необходимо, чтобы ты выполнял правила, а не заменял их своими ad hoc решениями. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:19, 27 сентября 2019 (UTC)
            • Пиши, публикуй. Ты редактор. Но любой участник может высказать замечания и тогда, в соответствии с правилами, придётся искать консенсус, обращаться к другим участникам, полагаться на их решение. --cаша (krassotkin) 22:38, 27 сентября 2019 (UTC)
            • Вон выше ты чем занимаешься? Я же тебя не осуждаю за это. Так наш проект устроен. --cаша (krassotkin) 22:40, 27 сентября 2019 (UTC)
              • Был бы я редактором, ты не устраивал бы войну правок. Выше я почёркиваю твой авторитаризм. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:10, 27 сентября 2019 (UTC)
  • krassotkin профессиональны не отбросят сходу свои планы, за интересное им редакция гонорары платит. Но у каждого журналиста накапливается и бывает тот материал, который у него не взяли. По экономическим, политическим причинам, или из-за интриг, но человек работал, потратил свои творческие силы, и хочет чтобы было опубликовано, а не осталось на флешке. Пример с Северо-западные башкиры: быть или не быть?. Поэтому если предложить это, то обязательно сработает. Будем как Церковь для журналистов районных и региональных изданий, которая всегда примет и обогреет отвергнутых. --Erokhin (обсуждение) 08:29, 30 сентября 2019 (UTC)
    • Мы уже обсуждали таких журналистов. Всё, что вы пишете, это правда, и я не раз слышал от журналистов, что они будут рады видеть свои статьи на Викиновостях. Однако есть и обратная сторона. Во-первых, такие журналисты дают готовую статью, а не черновик, и они против переделки текста. Во-вторых, такие журналисты дают свои статьи всем издателям, не беспокоясь о свободной лицензии. В-третьих, такие журналисты пишут не сухие новостные справки, а настоящие серьёзные статьи, где озвучены эмоциональные вопросы, важные для города, области или отрасли, и даётся живой авторский ответ на эти вопросы. На Викиновостях такие статьи не нарушают никаких правил, однако будут вызывать спор, почему таким журналистам можно выражать собственное мнение, а всем остальным нельзя его выражать. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:53, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Гастроли проходят успешно. Тут масштабное мероприятие. Люди со всего мира. Восемнадцать одновременных секций. Секция Викимедиа самая микроскопичная. Мы рассказываем про Википедию, Викисклад, Викигид и Викиновости. Но у нас народу мало: тут народные артисты СССР с песнями и плясками, и историями из жизни. И депутаты, также с песнями и плясками в прямом смысле. Сложно им противопоставить соизмеримое шоу. Хотя у нас неплохо получается интерес держать. По крайней мере про Викиновости поняли и запомнят. И люди, видимо, сюда приходят и будут приходить. Но эта конференция занимает целый день с раннего утра до позднего вечера. Ничем больше заняться не получается. Так что если вы будете в приличном состоянии проект держать, будет неплохо. Пока всё сыровато выглядит. Новости на заглавной устаревшие, свежие новости редкие, полный стакан непроверенного. Я тут ещё три дня, завтра в Таганрог повезут, потом не знаю, на каждый день какой-то город. Так что только на вас надежда.
    Под конец сегодняшнего выступления чуть затравили меня вопросом: зачем писать в Викиновости? Какая с этого польза? Что бы вы ответили? --cаша (krassotkin) 19:12, 1 октября 2019 (UTC)
    • Запись есть? Если не делают запись, запиши же своё выступление на телефон, чтобы потом можно было переложить его на письменный обзор! --PereslavlFoto (обсуждение) 23:58, 1 октября 2019 (UTC)
      • Снимал, но не знаю когда всем этим заниматься. После возвращения через неделю нужно ещё на недельку в другое место съездить, а своих проблем поднавалилось. Так что вряд ли руки дойдут. Но я над этим вопросом подумал, и уже имею вариантов десять ответов, в зависимости от аудитории и настроя оппонента. Но если вы что ещё предложите, будет здорово. Всё вроде гладко остальное. Только на этом серьёзно запнулся и мямлил от неожиданности. --cаша (krassotkin) 19:31, 2 октября 2019 (UTC)
        • Не надо заниматься! У тебя есть сайт, залей файл на этот сайт и дай ссылку на файл, и только. Журналисты Викиновостей сделают всё остальное.
        • На вопрос, зачем писать в Викиновости, ты уже отвечал на форуме. Мол, это для тех, кто не может найти работу даже в СМИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:45, 2 октября 2019 (UTC)
  • Да, не вовремя я отошел от форума ВН - столько интересного пропустил. Но ничего не поделать - впервые за долгое время так приболел. Теперь выздоровел. Вообще на мой взгляд (хотя и поздно, но лучше, чем никогда) в Викиновостях пишут по той же причине, что и подавляющее большинство авторов на Фейсбуке (и в других соцсетях). Вроде за посты на Фейсбуке никто подавляющему большинству авторов ничего не платит, а иногда эти посты идут и во вред. Однако пишут, причем тратят на написание по несколько часов в день. Однако почему-то вопрос о том почему человек бесплатно 6 часов пишет на Фейсбуке никто не задает. Однако, когда человек говорит, что пишет в Викиновости, то первый вопрос - сколько платят. Поэтому тут надо ответить вопросом на вопрос. Иван Абатуров (обсуждение) 11:54, 24 октября 2019 (UTC)

Конфирмация[править]

  • В правиле Викиновости:Проверка статей говорится, что есть редакторы, у редакторов есть права, получение статуса редактора бывает по запросу, снятие статуса редактора бывает по запросу. Однако там не сказано, что делать, когда формально статус редактора есть, а на деле действия редактора запрещены по желанию одного из участников.
  • Что делать в этом случае? Надо проходить конфирмацию? Или снимать статус и снова запрашивать его? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:27, 23 сентября 2019 (UTC)
    • У нас коллективный проект и в основном его пространстве находится только консенсусный контент. Там не может быть ничего такого, что нравится только одному участнику, если другие его в этом не поддерживают и переубедить их в этом не удаётся. Этот случай не имеет отношения к статусам, это обычная наша работа. Все участники посовещались и оставили только то, против чего нет возражений. Администраторы же лишь обязаны следить за исполнением этой процедуры. --cаша (krassotkin) 19:58, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Значит, не может быть такого, что нравится только тебе, когда другие тебя не поддерживают и когда переубедить тебя не удаётся? Не может быть такого, что нарушает консенсус? А зачем же ты такое оставил, если оно нравится только тебе и если оно нарушает консенсус? Зачем ты не оставил того, против чего нет возражений? Потому что возражение твоё засчитывается, а возражение тебе не засчитывается, верно? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:41, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Я уже извинялся за то, что не могу подобрать понятные для тебя слова. Но там и в других местах, как мне казалось, достаточно однозначно написал, что мне совершенно пофиг и я готов на любые изменения, которые будут одобрены другими невовлечёнными участниками. Я даже предложил им вносить изменения непосредственно в статью без обсуждения, что и делалось. Я за этим даже не слежу, вот только сейчас заметил, что твоя попытка изменений в обход консенсуса была отменена другим администратором. --cаша (krassotkin) 22:32, 23 сентября 2019 (UTC)
          • Это ведь ты создал конфликт правок. Я, не желая развивать твой конфликт, начал обсуждение, в котором невовлечённые участники одобрили изменения. Ты, однако, не только нарушил консенсус по некоторым вопросам, подтверждённый множеством примеров, но и запретил вводить одобренные изменения.
          • Теперь ты вдобавок обвинил меня в том, что я якобы делал «попытку изменений в обход консенсуса». Видимо, ты говоришь о том, что я, будучи редактором, отменил твоё рецензирование, которое было рецензированием лишь формально, а не содержательно? Поэтому и возник вопрос, как же поступать, когда администратор запрещает редактору рецензировать статью, написанную этим редактором. Очевидно, я не гожусь в редакторы, коли администратор запретил мне это делать. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:58, 24 сентября 2019 (UTC)

Чем занимается Фонд[править]

Баннер на сайте Фонда Викимедиа

А тем временем мы оказывается боремся с глобальным потеплением. Мне не удалось найти архива или скриншота с этим баннером. Может кто найдёт, напишем новость. Это же важное изменение концепции. --cаша (krassotkin) 07:45, 22 сентября 2019 (UTC)

  • Известил монитор Сайнпоста. --ssr (обсуждение) 09:13, 22 сентября 2019 (UTC)
    • Да и мы не лучше. Администратор начал войну правок и запретил редактору редактировать статью этого редактора. Лучше уж бороться с потеплением, чем вот такое. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:29, 22 сентября 2019 (UTC)
      • Мы просто идём в их фарватере, пользуясь их инфраструктурой и Условиями использования™ с Отказом от ответственности®. А они у нас верховное начальство и пример подают. --ssr (обсуждение) 14:43, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Fæ загрузил скриншот, запросил у Кэтрин комментарий. --cаша (krassotkin) 23:03, 22 сентября 2019 (UTC)
    • Если Кэтрин даст комментарий, тогда будет этично и чтобы ты дал комментарий о том, как ты запретил мне рецензировать статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:14, 22 сентября 2019 (UTC)
      • Ну если кто-то независимый захочет написать на эту тему статью, то почему бы и нет. --cаша (krassotkin) 23:19, 22 сентября 2019 (UTC)
        • Судя по словам "если кто-то", ты не будешь комментировать свой запрет. Для WMF у тебя одна этика, а для себя, конечно, другая. Для нас у тебя правила, а для себя, конечно, только твои личные решения. С каждым днём мне всё больше стыдно за то, что ты делаешь. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:32, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Похоже, ноги растут вот откуда, но не все в рассылке это видели. --ssr (обсуждение) 05:35, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Осталось узнать где об этом тут. --cаша (krassotkin) 15:24, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Цитирую текст по твоей ссылке: «Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission».
        • В русском переводе: «Фонд обеспечивает необходимую инфраструктуру и организационные условия для поддержки и развития многоязычных wiki проектов и прочих начинаний, которые послужат этой цели».
        • Если пропустить всякие общие места, сухой остаток таков: «Фонд обеспечивает необходимую инфраструктуру... для поддержки... начинаний, которые послужат этой цели». Работа Фонда не ограничивается сайтом или программой. Работа Фонда не ограничивается ничем и может быть любой. Именно в этом состоит свобода, о которой написано в лицензиях. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:08, 23 сентября 2019 (UTC)
  • Как-то так: Фонд Викимедиа борется с выбросами СО2 и глобальным потеплением. --cаша (krassotkin) 15:24, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Ты одновременно запрещаешь нам публицистику и дозволяешь её себе. Чтобы держать лицо, ты подаёшь публицистику в виде своих вопросов, а не утверждений, однако это всё равно публицистика, сиречь высказывание своих резких взглядов. Всем, значит, нельзя, а тебе можно. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:20, 26 сентября 2019 (UTC)

Онлайн-участие в Вики-конференции 2019[править]

Друзья, в этом году наш коллега Рөстәм Нурыев совершил очередную гениальную придумку. Он придумал виртуальное участие в Вики-конференции 2019. Ранее он же придумал отзывы на страницах вики-конференций, каковая традиция укоренилась. Традиции декларированного онлайн-участия ранее не было — были спонтанные просмотры трансляций, лишь недавно появились чаты трансляций, которые с той стороны пока никто толком не приучился читать, только начинают. Инициатива Рустама выводит этот процесс на новый уровень, процесс уже идёт в телеграме и на сайте ВМРУ. Стас Козловский жалуется на организационные трудности с трансляцией, она может оказаться под угрозой, но чем больше участников сейчас запишется на придуманной Рустамом странице wmru:Вики-конференция_2019/Участники#Онлайн-участники, тем угроза станет меньше. Коллеги, записывайтесь и указывайте город. Даже если вы будете смотреть не всё, а лишь частично. Вики-конференции это всегда очень интересно, я лично, например, оторваться каждый раз не могу. А косяки с трансляцией, со звуком, с чатами — как по живому. Так что от вас многое зависит, а усилий почти никаких =)) --ssr (обсуждение) 17:33, 18 сентября 2019 (UTC)

  • По своему опыту знаю, что для трансляции надо иметь, во-первых, смартфон, а во-вторых, доступ к интернету. Увы, не всегда организаторы могут платить за всё это... --PereslavlFoto (обсуждение) 23:18, 22 сентября 2019 (UTC)
    • Организаторы в основном почти всегда концептуально справлялись с задачей трансляции (не уверен, однако, насчёт последней Вики-премии), но иногда с промахивались деталями. В телеграм-чате, каковой они наконец перестали брезговать использовать, Стас Козловский сообщил о том, что и в этот раз общая трансляция готовится, а проблемы опять в деталях. Смартфоны у людей найдутся, доступ к интернету есть у библиотеки, проблемы нынче с тысячными каналами на ютубе, которые ютуб заставляет иметь людей чтобы транслировать. Только-только, главное, начали википедисты осваивать ютуб-трансляции и ютуб-чаты, и тут на тебе. Хотя, может, это и есть следствие глобального процесса, когда ютуб решил огородиться, потому что слишком сильно пошло в массы, а википедисты просто тянутся за этими массами и пострадали за компанию. --ssr (обсуждение) 05:34, 23 сентября 2019 (UTC)
      • Может быть, транслировать не через ютуб, а через соцсети или другие видео-сайты?
      • Где доступен архив телеграм-чата для тех, кто пользуется браузером? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:34, 23 сентября 2019 (UTC)
        • Доступность архивов телеграм-чатов зависит от настроек чатов. Чат русской википедии публично недоступен. Чат ВМРУ https://t.me/wikimediaru доступен публично, отдельные реплики можно смотреть примерно таким образом https://t.me/wikimediaru/1096 а целиком это показывают какие-то сторонние сервисы, в которых я не разбираюсь. Все предложения по трансляции нужно направлять организатором, в этот раз они со всем снова более-менее справились, снова спасибо, итоги см. на wmru:Вики-конференция 2019/Итоги. --ssr (обсуждение) 13:54, 29 сентября 2019 (UTC)

Доступность архивов телеграм-чата[править]

  • ОГРОМНОЕ СПАСИБО участнику @Ssr: за предложенный им доступ к телеграм-чату.
  • Способ следующий. Сначала мы открываем Excel и пишем в нём такое:
  • ="<script async src=""https://telegram.org/js/telegram-widget.js?7"" data-telegram-post=""wikimediaru/" & ROW()+500 & """ data-width=""100%""></script>"
  • Вместо +500 можно поставить другой сдвиг, чтобы начинать с другого сообщения. Таких строчек надо сделать много, потому что одна строчка показывает одну реплику.
  • Теперь мы создаём текстовый файл 1.htm и пишем в нём:
  • <html><body> * </body></html>
  • Теперь вместо звёздочки мы копируем то, что получили в Excel, и открываем результат в браузере. Мы видим столбик реплик одна за другою.
  • Вот такой простой и изящный доступ, скажем спасибо коллеге Ssr. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:49, 29 сентября 2019 (UTC)

Вики-экспедициесь васедсь Рябовонь семияс[править]

Первая статья на мокшанском языке: Вики-экспедициесь васедсь Рябовонь семияс. Спасибо авторам! Особенно доставил комментарий к правке (вверху сереньким).

Только опубликовать мы её не можем так как документа нету нет перевода интерфейса и категории, куда такие новости складывать (по образцу). Erzianj jurnalist, Vaija, нужно создать хотя бы минимальное количество шаблонов для мокшанского, чтобы можно было опубликовать. Szanowni Państwo, szczerze o to proszę. Ну а что, если пошла такая пьянка.

Следующий вопрос, который хотелось бы обсудить. Сейчас у нас английская версия ведёт на Мету. Но это не особо правильно. Нужно перевести интерфейс на английский и складывать такие новости тут, а на Мету уже только копировать. Причём связывать мету можно и нужно через стандартный механизм на Викиданных, а не через наш шабон, что только вводит в заблуждение Так что те, кто занимается написанием английских версий, найдите, пожалуйста, на это время. --cаша (krassotkin) 11:09, 18 сентября 2019 (UTC)

Блокировка Леонида Макарова Алексеем Щекиновым[править]

Последовательность событий:

0: 1 -> 2 -> 3 -> 4.

Вижу это следующим образом:

0. Алексей и Леонид находятся в состоянии жесточайшего многолетнего конфликта. Ранее им на полгода запрещались высказывания и действия в отношении друг друга, включая административные. Зачастую конфликтные ситуации происходили в точности по описанному ниже сценарию.
1. Провокативный комментарий, в привычном для Алексея стиле. Тем не менее, не переходящий границу того, что удаляется со страницы комментариев.
2. Привычная, чуть ли не предсказуемая реакция на это Леонида, выходящая за принятый в проектах Викимедиа стиль общения — переход на личности и оскорбление.
3. Самоотмена: через четыре минуты Леонид удаляет свой комментарий.
4. Через почти семь часов после удаления комментария Алексей блокирует Леонида на семь дней без развёрнутого пояснения.

В дополнение, отмечу вот этот дифф, произошедший между первым и вторым. Это очевидная встречная провокация со стороны Леонида.

Исхожу из:

  • Хотя Леонид вышел за рамки допустимого, он достаточно быстро взял себя в руки и самостоятельно в короткие сроки исправил ошибку. Тем не менее, ответная провокация на другой странице комментариев осталась, хотя, на мой взгляд, она так же неуместна — не сама по себе, а именно в качестве реакции, зная всю картину.
  • Не следует блокировать в состоянии очевидного и жёсткого личного конфликта, особенно при условии, что в этом нет никакой срочности (нет угрозы проекту, которую необходимо срочно устранять) и в проекте есть независимые администраторы, которые могут оценить действия со стороны.
  • Не следует блокировать за ошибки участников, которые они исправили самостоятельно, при этом проекту не нанесён вред.
  • Не следует блокировать в качестве наказания. Блокировку нужно применять исключительно для предотвращения угрозы проекту.
  • Не следует блокировать за инциденты, с момента которых прошло заметное время и развитие событий показывает что продолжения нарушений не будет.
  • В любом случае, на мой взгляд, избранный срок блокировки не соизмерим с допущенной участником ошибкой.
  • Администратор не оставил на странице обсуждения блокируемого опытного участника требуемых в таких случаях необходимых пояснений. Например, почему, несмотря на быструю самоотмену, применяется столь длительная блокировка и в чём тут угроза проекту, не обозначен срок блокировки и не пояснено почему выбран именно такой срок, и т. п.

Поэтому предлагаю:

  1. Пояснить участникам, что они в очередной раз совершили последовательность ошибочных действий, которая привычно привела к конфликту. Им следует задуматься что они делают не так и в какой момент им следовало бы остановиться или поступить по-другому.
  2. Разблокировать Леонида.
  3. Возобновить действие наложенных ранее ограничений на бессрочный период. Ограничения могут быть сняты по итогу общепроектного обсуждения по предложению любого участника Викиновостей, включая сторон конфликта.
  4. Всем участникам Викиновостей обратить внимание на то, что провокации, в том числе и напрямую не нарушающие правила проекта, вредны и их следует избегать.

Приглашаю всех высказаться, уточнить формулировки, поддержать или отклонить предложение.

Леонид, в случае необходимости, может высказаться на своей странице обсуждения, я перенесу его комментарии сюда. --cаша (krassotkin) 07:40, 14 сентября 2019 (UTC)

  • Леонид совершил реплику, которая никогда не должна звучать. Вполне понятно желание адресата покарать, наказать, отомстить ему.
  • Через четыре минуты он удалил свой комментарий, потому что понял ошибку. Это означает, что блокировать его просто нет смысла, это не даст никакой пользы, он понимает свою вину.
  • В качестве мести, кары, наказания предлагаю заблокировать его на те несколько часов, которые прошли от момента наложения блокировки до настоящего момента. Это достаточная месть для участника, который понял свою ошибку. Добавочные ограничения на участников здесь не нужны. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:23, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Месть тут ни при чем. Есть некие границы, кои заканчиваются где-то здесь... А он далеко за ними. В ВП уже есть один неприкасаемый, здесь таких, пока я админ, не будет. Если бюрократ что-то похожее напишет, отправлю подумать тоже (отсих, думаю становится понятно, что прелюдия о конфликте была мимо событий). SAV 10:42, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Я далёк от этих политических деталей. Поэтому для меня комментарий о Навальном означает, что теперь Навальный должен сделать то, что он обязался делать, то есть он должен исполнить тот долг, который не раз объявлял своим долгом. Он теперь должен выполнить своё обязательство и защитить интересы этого осуждённого человека в судах. Наверное, у вас там была какая-то игра слов или взаимные упрёки, и в широком контексте эта фраза выглядит иначе? Я-то сужу о ней по буквальному смыслу, и поэтому высказанное мною мнение, быть может, основано на недостаточной причине. Настаивать не буду. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Я и Саша многократно за последнее время предупреждали Леонида о возможности блокировки. Но не блокировали по факту. Но это всё же произошло. Поэтому ситуация мне видится логичной. Леонида можно разблокировать, предупредив в очередной раз. --ssr (обсуждение) 12:24, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Такие реплики со стороны Леонида Макарова недопустимы, но срок можно снизить. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:48, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Дискуссия как-то в одни ворота пошла. Похоже это я виноват, забыл дать ещё один дифф, чтобы было понятно о каком должке говорится в комментарии к цифре 2. --cаша (krassotkin) 01:09, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Честное слово, у нас тут беда с аналитикой и беда с цензурой, а вы бросаетесь друг в дружку кусками мокрой земли. Прошу вас, дорогие товарищи, не надо тратить жизнь на дрязги. Лучше объединитесь, чтобы помочь мне спасти статью про митинг Жириновского. Ваша вражда не нужна никому, а ваша помощь нужна мне. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:58, 15 сентября 2019 (UTC)
      • Если участники друг друга поубивают, то некому будет заниматься другими вопросами. Так что непонятно что важней. Приходится в меру сил все вопросы решать параллельно. --cаша (krassotkin) 20:18, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Ничего не понял - в пояснении на СО Леонида не указан даже срок блокировки. Все же надо пояснять и аргументировать. К тому же конфликт имел место в комментах к статье. А комменты - место свободы слова, где ругаться вероятно можно. Иван Абатуров (обсуждение) 20:46, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Свобода слова, это когда я позволил вам говорить ваши мысли, а вы позволили мне говорить мои мысли. Но свобода слова не позволяет пачкать разговор бранными ругательствами. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:06, 15 сентября 2019 (UTC)

Итог (Блокировка Леонида Макарова Алексеем Щекиновым)[править]

Предложения не поддержаны. Тем не менее, администраторам при наложении подобных блокировок следует учитывать высказанные в обсуждении пожелания. В частности, по сроку и пояснениям на СО участника. --cаша (krassotkin) 22:10, 15 октября 2019 (UTC)

Заявка на флаг редактора[править]

Уведомляю. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:33, 13 сентября 2019 (UTC)


Болгарские Викиновости[править]

Постановка проблемы[править]

Скриншот заглавной страницы Болгарский Викиновостей (Уикиновини) с предупреждением о закрытии проекта 2019-09-12. См. подробности: m:Proposals for closing projects/Deletion of Bulgarian Wikinews.

Викимедиа убивает Болгарские Викиновости (Уикиновини): m:Proposals for closing projects/Deletion of Bulgarian Wikinews. --cаша (krassotkin) 08:13, 12 сентября 2019 (UTC)

  • Пусть все переходят в Русские Викиновости. Пишут о Болгарии как на русском так и на болгарском. Можешь там объявить это приглашение. --Erokhin (обсуждение) 08:31, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Предложи, мы примем. Но минус в том, что нужно писать двуязычные, но болгары справятся. Мы также можем принять весь их исторический контент сюда, чтобы его не удалили. Можно прямо сейчас начинать переносить, но должен найтись ответственный болгарин, который, во-первых, сделает шаблоны, а, во-вторых, перенесёт всё такое, что не нарушает принципы Викимедиа. --cаша (krassotkin) 08:37, 12 сентября 2019 (UTC)
      • Викиновости by design не могут нарушать принципы «Викимедиа», потому что болгароязычные Викиновости являются проектом «Викимедиа», который создан, чтобы выполнять эти принципы. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:07, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Таким же образом можно сейчас или в скором времени удалить 300 языковых разделов Википедии, не говоря уже малых проектах на этих языка. Для справки, Болгарские Викиновости находятся на 492 месте среди всех 884 проектов Викимедиа. Таким же образом можно было убить Википедию на русском языке в первые, и очень долгие годы её существования, там страх и ужас был написан.
    Но дело в том, что даже сейчас в Болгарские Викиновости время от времени приходят люди и появляется новый контент. Значит людям нужна эта площадка. Пусть нескольким, пусть редко, но нужна. Но именно в этом состоит миссия наших проектов и Викимедиа.
    На мой взгляд, мы должны сделать заявление от Русских Викиновостей с поддержкой Болгарских Викиновостей.
    Есть хорошая альтернатива, если проект сам не справляется с поддержанием инфраструктуры, Фонд Викимедиа может нанять штатного администратора для проекта, который будет его поддерживать на минимально необходимом уровне сохранения принципов Викимедиа. Затраты на таких людей будут несоизмеримо ниже, чем Фонд и его сотрудники тратят на бесполезные для нашего движения развлечения.
    Поддерживаете? Если да, то нужно составить текст на английском. Кто возьмётся? --cаша (krassotkin) 08:37, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Для справки. Раз в три дня у них новости появляются bg:Категория:Новини от 2019 г., а то и две в день. Причём в июле-августе видно было что стараются - каждый день почти. Посмотрел несколько, нормальные новости для маленького проекта, только радоваться и поддерживать. Даже не пойму наезда на них. --cаша (krassotkin) 20:07, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Хотя следует в первую очередь обсудить поднятый ниже вопрос о цензуре, однако кратко суммирую причины той дискуссии по болгарским Викиновостям. Это перевод объяснений с той страницы, куда сделана ссылка. Их судьба похожа на нашу.
    • БВН малолюдна и заброшенна, там нет журналистов, которые могут писать новости. (Скоро и тут не будет...)
    • Серьёзная активность там заметна только при производстве ложных и предвзятых так называемых «новостей», которые на деле оказались российской пропагандой, которая полна неверных сведений, потому что предвзятые сведения не могут быть верными.
    • Такие пропагандистские и предвзятые «новости» скрыты в потоке настоящих новостей. Поток так силён, что не хватает сил проверять его истинность. (Удивлён такими фразами, однако автор проекта реально упрекает БВН в нехватке участников и в большом потоке новостей.)
    • Болгарские участники проектов «Викимедиа» сконцентрированы в болгароязычной Википедии, Викисловаре, Викицитатнике, Викитеке и Книгах. У них едва хватает силы поддерживать качество публикаций в Википедии. (Снова какие-то чудеса. Сил мало, однако вон на сколько всего хватает, и только на БВН ничего не осталось.)
    • Болгария столкнулась с серьёзной проблемой по части свободы своих СМИ, и поэтому в Болгарии не нужен ещё один ресурс плохой журналистики. (Во, нам тоже не нужен ресурс плохой журналистики.)
    • Понимая важность таких проблем для Болгарии, приходится признать, что БВН превратились в источник пропаганды и кампанейщины, что вредит репутации всего фонда «Викимедиа».
    • Личное мнение заявителя в том, что викиновости криво задуманы. Журналистика требует профессионализма, немалых расходов времени и сил (точно как у меня), требует специальных методов самоуправления, требует ответственности. (Во, нам тоже надо ответственность.) По его мнению, викиновости иногда могут удаваться при некоторой удаче, однако в общем плане они будут давать ерунду.
    • Почему лучше удалить, чем закрыть? Потому что даже хорошие статьи БВН всё-таки очень плохие. Нет новостных историй. (Эта жалоба на запрет публицистики точно годится для русскоязычных ВН.) Интерфейс тут и там написан на русском языке, потому что шаблоны скопированы из русскоязычных Викиновостей без перевода. Там и тут запрятаны ложные «новости». А поэтому, коли оставлять этот контент онлайн, надо его вычищать серьёзными усилиями, переписывать толковые новости, исправлять переведённые и решать многие другие проблемы, которые неизбежно проявятся. Инициатор признаёт, что у него нет столько времени, а значит, у других тоже нету столько времени.
    • Вот такое у него предложение. В ряде пунктов напоминает кризис русскоязычных ВН. Сейчас почитаю полемику и отзовусь тут. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:22, 12 сентября 2019 (UTC)
      • А где там российская пропаганда? Хотелось бы взглянуть на первичку. --cаша (krassotkin) 23:04, 12 сентября 2019 (UTC)
        • Это надо у болгар спросить. Я вижу, что мне тяжело и неприятно читать по-английски, и перелагаю тамошние разговоры на русский язык, чтобы привлечь участников русскоязычных Викиновостей к тамошним событиям, которые иногда похожи на здешние события. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:21, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Да, главное! Выше участник пишет: «нормальные новости для маленького проекта». По мнению заявителя-болгаробойцы, лучше вовсе без проекта, чем на маленьком уровне качества маленького проекта. ПО мнению заявителя, надо работать без индульгенций, а маленький проект такого не умеет. Поэтому лучше казнь, чем перевязки. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:23, 12 сентября 2019 (UTC)
      • А его кто-то заставляет этим заниматься? Пусть сдаст флаг, зачем же всё крушить. Там вроде есть желающие. Как они говорят, три постоянных участника. На таком уровне проекты из Инкубатора уверенно выпускают. --cаша (krassotkin) 23:06, 12 сентября 2019 (UTC)
        • Ниже названы упрёки этим участникам. На первый взгляд, похоже на здешнюю ситуацию, однако нет. У болгар мало людей и мало запретов, поэтому мало результатов. А здесь много людей и много запретов. Проблема похожая, а методы к её достижению — разные. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:24, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Говорить о плюсах БВН нет смысла, потому что эти плюсы ничему нас не учат. А вот что говорят там о минусах БВН.
    • Новости не бывают нейтральными. (Ой да, не бывают! Я пытался писать нейтральные новости, но рецензирование делает их ненейтральными.)
    • Много текстов, которые созданы по ненадёжным источникам ради рекламы и пропаганды.
    • При малом числе редакторов очень силён ценностный перекос, когда БВН отражает лишь их мнение.
    • Один из участников БВН давным-давно создал ряд проблемных статей, а в декабре 2018 года, на волне критики, удалил эти статьи.
    • Львиная доля статей взята из одного информационного сайта, который указан как источник, причём этот сайт недостоверный, потому что у него нет юрлица, нет адреса, нет связной почты, не указан владелец, и поэтому позиция БВН совпадает с предвзятой позицией этого сайта.
    • По мнению опрошенных журналистов, БВН имеет однобокую цензуру, которая цензура отражает интересы международных глобалистов, и это мешает журналистам сотрудничать в БВН, так как журналисты не хотят отражать мнение международных глобалистов. (У нас есть нечто похожее.)
    • Профессиональная репутация автора несовместима с вики-редактированием, когда рецензент нарушает замысел журналиста.
    • Новости по своей природе недостаточно объективны и достоверны, потому что не хватает времени их полностью проверять, этим они и отличаются от аналитических монографий, изданных за плату в коммерческом издательстве, хотя статьи в БВН могли бы отражать противоположные точки зрения на одно событие.
    • Если участник БВН желает публиковать оригинальные тексты в виде оригинальных репортажей и интервью, тогда этот участник должен открыть свой сайт и публиковаться там за свой счет, потому что в оригинальных репортажах и интервью всегда представлена однобокая точка зрения и пропаганда.
    • БВН превратились в личный проект одного-двух администраторов, отчего возникает предвзятость, так как они отражают свою точку зрения.
  • Вот такие проблемы обозначены на странице в результате обсуждения, которое тянулось целый год. За этот год в БВН пришли участники, которые стали активно развивать сайт, однако их действия ничуть не устранили названных проблем. Очевидно, что у нас есть целый ряд таких же проблем, и поэтому БВН должны стать для нас важным примером. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:21, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Все эти проблемы устраняются сильным сообществом. Сергей постоянно об этом говорить. Но сильное сообщество не возникает внезапно и сразу, оно медленно набирается ежедневной работой. Нет ни одного проекта Викимедиа, который бы не пережил период перекосов и конфликтов, иногда очень серьёзных. Любой из этих проектов можно было бы закрыть и удалить на таких основаниях. Тем более глупо удалять проект, у которого есть активные участники, желающие его поднять и к непосредственной текущей деятельности которых нет нареканий. --cаша (krassotkin) 23:32, 12 сентября 2019 (UTC)

Обсуждение проблемы 1[править]

  • Разумеется, в мой конспект не умещается годовое обсуждение, поэтому если кто заинтересовался, пусть читает подробности уже там. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:26, 12 сентября 2019 (UTC)
    • Да, пусть читает. Тут очень многое через призму твоего восприятия изложено, но в целом достаточно похоже с тем обсуждением. Спасибо, что нашёл время, так многим будет проще войти в курс обсуждения. --cаша (krassotkin) 23:33, 12 сентября 2019 (UTC)
      • Призма моего восприятия написана в скобочках. Впрочем, там вся страница сделана из таких призм. Пример БВН показывает, с какими проблемами сталкиваемся здесь мы, и снова подчёркивает, что эти проблемы необходимо решать. В первую очередь их необходимо решать, уменьшив число ad hoc запретов со стороны администратора, которые не основаны на правилах, а показывают личные приоритеты одного из участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:35, 12 сентября 2019 (UTC)
        • Ну вот опять началось, не долго музыка играла... Надеюсь ты понимаешь, что единственный способ не доводить дело до конфликта, это просто игнорировать такие реплики. Чем я старательно пользуюсь. Беда только в том, что такие сообщения часто содержат и важные моменты, которые из-за деструктивной обёртки просто пропадают. И ещё, с набором сообщества появятся другие участники, и вот на твоё общение с ними в таком тоне уже не получится закрывать глаза. --cаша (krassotkin) 23:58, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Ещё к слову как выглядит приемлемая для включения энциклопедическая статья в одной из достаточно крупных и успешных Китайской Википедии. Тут же мы говорим про новости. --cаша (krassotkin) 01:19, 13 сентября 2019 (UTC)
  • @Brateevsky:, @Ctac:, @Dmitry Rozhkov:, @DonSimon:, @Drbug:, @Frhdkazan:, @HalanTul:, @Erokhin:, @Erzianj jurnalist:, @Esp rus4:, @JukoFF:, @Kaganer:, @PereslavlFoto:, @Schekinov Alexey Victorovich:, @Иван Абатуров:, @Леонид Макаров:, @Рөстәм Нурыев:, @Фред-Продавец звёзд: and all: Выступим с заявлением-протестом или промолчим? Опасаюсь, что получится как в том анекдоте, что если промолчим, то не будет никого, кто будет возражать когда придут за нами. И это касается всех малых проектов, и не только тематических. Многие Википедии ещё в гораздо худшем состоянии. Хочу написать короткое заявление от участников Русских Викиновостей (тут подготовим, кто подпишется, от того и будет), в котором заявить протест против закрытия, а тем более удаления проекта, пояснить почему это плохо, и вне зависимости от решения Фонда предложить участникам Болгарских Викиновостей продолжить свою работу в рамках проекта Мультиязычность на нашем сайте и/или перенести сюда ценные исторические материалы по проекту Архивные новости. Что ещё важно сказать? На что обратить внимание? --cаша (krassotkin) 10:23, 13 сентября 2019 (UTC)
    • @Ssr:, главного упомяну отдельно;) --cаша (krassotkin) 10:27, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Я об этой проблеме узнал совсем недавно в фейсбуке вот здесь 22 августа, там есть дискуссия с моим участием. Обратите внимание как Асаф Бартов там увлечённо гнобит вообще любые Викиновости (без аккаунта в фейсбуке ссылку читать почти невозможно). Как я предварительно понял для себя из той дискуссии, проблема тут в следующей дихотомии. Одно дело когда «проект малоактивен» и не обновляется. Другое дело когда «проект захвачен экстремистами», которые безобразничают в нём разными способами. Это серьёзная системная проблема для Фонда Викимедиа, которая требует от него принятия сложных решений между концепцией «правки смело»/«свободы слова» и необходимостью огораживания вики-сообществ от «экстремистов» там, где сообщество бессильно. Вот как с w:Сибирская википедия, как с ранней чеченской википедией — в фейсбуке я чуть подробнее писал. Из фейсбучной дискуссии я так понял, что имеет место вот этот вот второй вариант. Болгарские викиновостисты, очень маленьким числом человек, развели «экстремизм» до неприемлемой степени, вызвали поток жалоб для себя, и Фонд был вынужден среагировать, хотя по традиции долго отмалчивался. Также недавно user:Ain92 в телеграм-чате показал текст про то, что Хорватская википедия оккупирована националистами — видимо, это что-то вроде чеченского случая. Фонд обязан решать такие проблемы — и вот с болгарами пытается решить. Так я это вижу. --ssr (обсуждение) 11:25, 14 сентября 2019 (UTC)
        • В чём состоит экстремизм болгароязычных Викиновостей? В чём он заметен? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:43, 14 сентября 2019 (UTC)
          • Я это ретранслировал со слов инициатора дискуссии в фейбсуке по ссылке, его зовут Luchesar V. Iliev — возможно, он не применял сам термина «экстремизм», а я его использовал для краткости. Сам я не знаю, так как не знаю болгарского языка. Если там, скажем, были массовые нарушения АП, то это серьёзная проблема. Если там ущемляли конструктивных новичков, особенно по политическим критериями, то тоже серьёзная. Как я уже сказал, ситуация, возможно, такая, что фонд обязан действовать и таких действий от него много где ждут. Например, в Татарской Википедии, где массово нарушаются АП и где бюрократ волюнтаристски заблокировал Фархада, вменив ему в вину технический запрос на фабрикаторе. И я допускаю, что тут необходимы действия со стороны фонда. А точно — не знаю, так как не знаю ни болгарского языка, например. --ssr (обсуждение) 13:06, 14 сентября 2019 (UTC)
            • Если тут уж спросили моё мнение, то я тогда ввёл в тамошнюю парадигму тему и английских викиновостей тоже, там есть о чём поговорить, и ровно в этот момент поступил свежий пример характерного модуса. --ssr (обсуждение) 11:11, 15 сентября 2019 (UTC)
        • @Ssr: похоже, участники обсуждения в facebook не знают про стенгазеты и рабкоров. Face-smile.svg --PereslavlFoto (обсуждение) 12:56, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Я потому и перечислил болгарские проблемы, чтобы мы могли не допускать похожего. Однако целого ряда их проблем — у нас нету! У нас нет аффилированности с одним источником, нет нехватки участников, нету личного проекта, нету текстов ради рекламы. Поэтому шансы РВН всё-таки получше.
    • Надо обратить внимание на то, что удаление проекта есть уничтожение свободного контента, а это помогает запретителям.
    • Надо обратить внимание на то, что удаление проекта означает отказ от будущего болгарской гражданской журналистики, и поэтому лучше заморозить проект на какой-то период времени. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:42, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Сейчас на работе, поэтому коротко. Честно говоря, я не знаю, что делать. Болгарского языка я не знаю (я конечно могу, так же как сербский и даже испанский, его читать, но писать сложно). И английский у меня не совершенен, поэтому что-то организовать на английском — просто не потяну. Я не следил за тем, что происходило в Болгарских Викиновостях. Мне сложно делать какие-то выводы, так как я на 100% не обладаю информацией. Жаль, что проект Викиновостей на кириллице пытаются закрыть (потому что, как мне кажется, для западного мира кириллица — это как «арабская графика», нечто чуждое и враждебное — это не голословные слова, я был в Сербии в 2017 г., где сосуществуют две системы письма, и всякие лозунги, а также тексты постановлений у них на кириллице, в то время как реклама услуг обычно на латинице). Я конечно, надеюсь, что кириллица — не первопричина закрытия проекта. Мысль по поводу «переманивания участников из БВН» — интересная, в принципе, Викиновости на русском от этого может даже выиграют чуть-чуть. Но хочу также обратить внимание на слова PereslavlFoto. Наш проект тоже не без проблем, тот же фактор числа участников — мы от него сильно зависим. Я не вижу смысла в закрытии проекта, потому что я не очень понимаю техническую сторону проекта. Что значит закрытие? Сайт будет, а публиковать новости нельзя будет? его «заморозят»? Я единственное, могу поддержать Болгарские Викиновости на проект Викиновостей на кириллице. Если проблемы в БВН объективно были, то да, надо как PereslavlFoto, подумать, как сделать так, чтобы русскоязычный проект не повторил их. --Brateevsky {talk} 10:49, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Его хотят не просто заморозить, как ранее делалось, а удалить, вместе со всем контентом. И, кстати, в обсуждении национальная тема, не про кириллицу, а про болгарский язык, там эксплуатируется одним из участников. Переманивание не очень правильное слово. Конечно, хорошо, когда больше участников. Но это всё же нагрузка на нас. Так что скорее хочу подставить плечо - поддержать.
        Я ещё в явном виде ощущаю, как тяжело тянуть проект, выступая впереди всех языковых разделов, а мы сейчас показываем лучшую из всех динамику. Когда много проектов, проще работать: есть с кем советоваться, у кого хоть в чём-то учится, синхронизировать цели. Так что я за то, чтобы было много языковых разделов, когда-нибудь да выстрелят, кушать не просят, но место для тех, кто хочет себя реализовать в этом направлении предоставляют. --cаша (krassotkin) 11:14, 13 сентября 2019 (UTC)
        • Я не понял там про национальную тему, поэтому, пожалуйста, расскажи подробней. Про кушать не просят: мне показалось, что заявитель хочет закрыть БВН не из экономических, а из моральных доводов. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:20, 13 сентября 2019 (UTC)
          • В нижней части обсуждения во множестве реплик, там даже администратор предложил за это (ну не только) заблокировать. --cаша (krassotkin) 11:22, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Я уже неоднократно выступал с критикой Викиновостей как таковых, меня за это ругали, но я позволю себе высказаться ещё раз в том же духе. Русские Викиновости, в которых поддерживается регулярная активность на минимально приемлемом уровне (около 10 публикаций в день), имеют хотя бы смысл существования. Смысл этот комплексный: тренировать журналистское мастерство, копить портфолио, публиковать уникальные репортажи и интервью, размещать малоизвестные новости, писать на не одобряемые госбезопасностью темы и так далее. При этом сторонний интерес к Викиновостям минимален: отдельные уникальные новости могут взлетать за счёт общего интереса к теме, но в среднем новость набирает несколько десятков просмотров в первые сутки — это ничто. Использовать ВН в качестве новостного сайта для получения картины дня невозможно, это коллективно-авторский проект, не рассчитанный на массовый спрос. А обеспечить массовый новостной спрос в парадигме вики-сайта с неоплачиваемыми добровольцами в редакции в принципе невозможно. Поэтому очень важно сохранять в РВН дружественную атмосферу для авторов, отдавать приоритет праву автора на слово и терпимо относиться к возможным отклонениям от нейтральности, идеологии и консенсусности. Теоретически болгарские Викиновости существовать могут, но для этого им нужен хотя бы небольшой коллектив авторов, пишущих о чём хочется. Сейчас этого нет, они просто бессмысленны. Спасти проект можно, сделав из него площадку типа открытого микрофона, но попытки подогнать его под «принципы Викимедиа» и тому подобное обречены на провал. В парадигме общевикимедийных принципов БВН существовать не могут, их можно смело и без всякой жалости закрывать вместе с десятком других языковых разделов. Попытка совместить рецензирование, вики и новости обречена на провал. Даже наше немногочисленное сообщество, мягко говоря, не сильно довольно ситуацией с радикальным вмешательством редакторов в тексты публикаций и подгон их под «принципы». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:10, 13 сентября 2019 (UTC)
      • А ты отнеси свои тексты в профессиональное СМИ и посмотри что редакторы и корректоры с ним сделают, если вообще примут. У нас просто малина и преклонение перед авторским вкладом на этом фоне. Лишь минимальная косметика. И главное тут "если вообще примут". Мне неизвестно СМИ, куда можно принести новостной текст по абсолютно любому новостному поводу и его там возьмут. Только соцсети и коллективные блоги. Но в соцсетях это через несколько часов пропадает, а тут хоть найти можно. Коллективные же блоги обычно используются для самовыряжения - той самой оценки и высказывания личного мнения. За этим сухие новости не найти. Так что Викиновости просто незаменимы в своей области, что мы и видим по оригинальным репортажам, которые сюда приносят. Но для того, чтобы их начали приносить, нужно чтобы проект жил и развивался, сразу с нуля это не делается. И это очень сложный проект, как выше писал, хочу добавить в заявление тезис про то, что некоторые проекты, нуждаются в оплачиваемой регулярной инфраструктурной и контентной поддержке, посмотри в первых репликах. --cаша (krassotkin) 11:29, 13 сентября 2019 (UTC)
        • Относил. Или принимают без изменений, или склеивают абзацы, или просят выбросить иллюстрацию, чтобы влезть в полосу.
        • Я назову тебе такое СМИ: это районные и городские газеты. Ты можешь дать туда новостной текст по абсолютно любому новостному поводу из местной жизни.
        • Да, я спрашивал у профессиональных журналистов, почему они публикуются в «Эхо Москвы», или в «Регнуме», или в личных блогах, коли уж есть Викиновости. Они отвечали, что причина совсем не в лицензии, они легко отдадут права. Причина в том, что профессиональные журналисты пишут статью для конкретного вывода. Сначала они пишут причину своего интереса (вот факт), дают свой анализ (вот причина факта), дают свой прогноз (вот следствия из факта) и дают свою оценку (вот отношение моё и моих соседей к факту). Получается, что они всегда пишут публицистику. А вот место репортажных журналистов прочно заняли пресс-службы администраций.
        • Авторы контента согласны публиковать свою публицистику и аналитику в Викиновостях. Не хватает только твоего разрешения. В прошлый раз ты остановился на том, что если известный столичный автор пожелает, ты готов дать ему колонку. Однако речь идёт не про одного известного столичного автора. Речь идёт про десятки обычных региональных журналистов. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:13, 13 сентября 2019 (UTC)
          • Я готов организовать всё это. Нужно лишь написать руководство, разобраться с деревом категорий и создать пару шаблонов. За неделю управлюсь. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:46, 13 сентября 2019 (UTC)
            • Давайте начнём с того, чтобы разрешить авторам Викиновостей писать всё это. Сейчас, независимо от правил, всё это запрещено, потому что содержит свой анализ, свой прогноз и свою оценку. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:42, 13 сентября 2019 (UTC)
              • Если чувствует в себе силы создать проходное правило, пусть напишет черновик. По крайней мере будет над чем думать и обсуждать, оценивать плюсы и чем нам это грозит. Даже если сейчас не будет принято, послужит базой для следующих обсуждений. Никуда мы от этого не денемся, что-то в этом направлении придётся делать. Вопрос только технический - что, как и когда. --cаша (krassotkin) 10:11, 15 сентября 2019 (UTC)
      • Нейтральность — путеводная звезда ВН. Без неё мы заблудимся во тьме астрологических туманов и в болоте, где водятся рептилоиды с планеты Нибиру. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:04, 13 сентября 2019 (UTC)
        • В РВН легко найти такие не-нейтральные слова, как «начальство орёт», «полицейские угрожают», «силовики избивают». --PereslavlFoto (обсуждение) 16:50, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Снова выступлю с критикой тезиса «несколько десятков просмотров в первые сутки — это ничто». Вот здесь я недавно скопировал некоторые собственные соображения по этой теме из чата. Несколько десятков — это не «ничто». Хоть что-то есть, это уже хорошо. Завышенные аппетиты у нас не имеют большого практического смысла, потому что вообще вся вики-активность массовой в настоящее время быть не может, как мы за много лет убедились. Не надо нас, любителей-энтузиастов мерять линейками крупных корпораций — в этом нет никакого смысла. Подробнее по ссылке. --ssr (обсуждение) 13:06, 14 сентября 2019 (UTC)
        • О, благодаря Саше я сегодня посетил Украинские Викиновости и теперь буду держать их в голове как пример Викиновостей, которые никуда не спешат и пишут когда им захочется, удобно или надо, без всяких гонок или валовых планов, — и всё равно остаются Викиновостями. Так тоже можно, это вполне нормально. --ssr (обсуждение) 17:16, 17 сентября 2019 (UTC)
  • krassotkin меня смело указывай везде. Я за закрытие, но против удаления. Законсервировать пока БВН. А всех болгар пригласить к нам в Русские Викиновости, это же славянский язык, они там через одного по русски шпарят, и вон даже интерфейсом нашим пользовались, даже забили его переводить. Пусть потренируются у нас пока в рамках проекта Мультиячыность, послужим им типа наставниками и инкубатором. Научатся и может чез пару-тройку лет реанимируют БВН. --Erokhin (обсуждение) 13:35, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Уточню проблему. Заявитель пишет: в БВН российская предвзятая пропаганда. РВН радушно пишет: в русскоязычном разделе можно тренироваться, как правильно писать российскую предвзятую пропаганду на русском языке. Едва ли после такой тренировки получится возродить болгароязычные Викиновости... --PereslavlFoto (обсуждение) 13:45, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Выступим с заявлением-протестом--Леонид Макаров (обсуждение) 15:08, 13 сентября 2019 (UTC)
  • В целом согласен с поддержкой болгарских ВН. Можно им ещё предложить создавать архивные новости. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:58, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Если мы можем им помочь, то сделать это стоит. SAV 17:11, 13 сентября 2019 (UTC)
  • Полагаю, что стоит им помощь - написать обращение + укрыть у себя их архив на болгарском языке. А также (благо, что в Болгарии многие знают русский язык а в России почти никто не знает болгарского языка) сделать Болгарские Викиновости подразделом Русских Викиновостей. Сразу скажу - я английского языка не знаю и болгарского тоже. Поэтому как это сделать тактически сказать не могу. --Иван Абатуров (обсуждение) 18:52, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Именно это и было причиной критики: БВН критикуют за то, что там российская пропаганда. Сделать Болгарские Викиновости подразделом Русских Викиновостей означает подтвердить обвинение. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:20, 13 сентября 2019 (UTC)
      • PereslavlFoto РУССКИЕ Викиновости - это международное информационное агентство на РУССКОМ ЯЗЫКЕ, ни к каким государствам, в том числе к Российской Федерации отношения не имеет. Так всем и передавайте. --Erokhin (обсуждение) 03:43, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Но нас же за это не критикуют. Русские Викиновости - рецензируемое СМИ. Так что этого опасаться не стоит. Наоборот, большее количество участников и наличие разных точек зрения сделает проект более нейтральным. --cаша (krassotkin) 06:14, 14 сентября 2019 (UTC)

Обсуждение проблемы 2[править]

  • Описал новостью: Фонд Викимедиа хочет удалить Болгарские Викиновости. --cаша (krassotkin) 08:25, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Очень хороший пример, буквально кейс для семинара. На первом шаге ты прочитал полемику и, в меру своего представления о полемике, отразил её в статье. На втором шаге участники БВН-полемики увидели твоё представление и нашли, что оно не нейтральное. Это вполне естественно -- другой язык, незнакомая проблема, быстро собранное представление о ней. Теперь должен происходить третий шаг, на котором текст новости должен быть переписан в нейтральный текст после того, как участники БВН-полемики укажут на его проблемы. Я особенно подчеркну, что здесь не новостной текст, а аналитический, потому что ты собрал множество событий из разного времени, анализируешь и суммируешь их, сообщая свои выводы. Правила Викиновостей не запрещают этого, однако ты запретил такое для всех, кроме тебя и для двух участников из Екатеринбурга. Теперь ты вошёл в ситуацию, которая вынудила тебя написать аналитическую статью с такими выводами: «сообщество Болгарских Викиновостей активизировало работу», «нареканий на созданные в этот период новости обнаружить не удалось», «активность резко снизилась». Это не факты, а выводы, то есть анализ. И здесь ты сам увидел, что он необходим. Чтобы расширить свой анализ, ты задал вопрос к Luchesar, и когда он ответит, в статью надо будет вносить новые факты и выводы из них. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:56, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Мы когда-то обсуждали с тобой вопрос о терминологии. И то что ты там назвал аналитикой — описание очевидных фактов и неоспариваемые логические выводы из них — не запрещены в Викиновостях. Более того, мы тут пишем оригинальные репортажи и абсолютно все так делают, включая тебя. Но только, до тех самых пор, пока выпускающий редактор или сообщество не увидели обратного и, например, не запросили подтверждений, или пояснений, или даже не согласились с этими фактами и выводами, отказавшись их публиковать или потребовав удалить из статьи/изменить оценку. Судя по всему ты это заметил, но почему-то настойчиво продолжаешь существовать в какой-то странной изобретённой тобой конструкции, рассказывая в каждой реплике по любому поводу о том, что это запрещено но разрешено.
        На примере того, что ты сейчас пишешь. Рядом со словами «активность снизилась/упала» и «обнаружить не удалось» стоит ссылка на источник этой информации, где каждый может убедиться ровно в том же. Более того, «обнаружить не удалось», это на самом деле аккуратный синоним выражению «их там нет», что впоследствие подтвердил уважаемый администратор проекта, организовавший обсуждение по удалению болВН, и, как оказалось, ранее этот аргумент даже использовался в том обсуждении и был почему-то отвергнут, оставшись в тени предположительного «но мы то знаем, что где-то внутри эти люди замышляют недоброе». Так что все изложенные в этой статье факты и очевидные логические выводы подтверждаются ссылками из неё и независимыми, причём ангажированными сторонами. Так что эта статья закончена, фактологически точная и изменений по существу в её основной текст вносить не планируется.
        Напомню также, что мы новостной проект и по каждому новому инфоповоду пишется отдельная новость, а не изменяется старая; лишь из-за лени, пренебрегая этим правилом, мы иногда используем шаблон {{Обновлено}}, добавляя новую информацию внизу неизменного предыдущего материала.. --cаша (krassotkin) 15:02, 14 сентября 2019 (UTC)
        • Вот реплика от болгарина оспорила твой вывод. До реплики ты не знал, что они оспариваемые, а теперь уже их нельзя изменить, потому что «пишется отдельная новость». Получается противоречие между тем, что ты говоришь тут, и тем, что ты сделал.
        • Ссылка показала, что БВН выпускают «одну-две новости практически ежедневно», и ты делаешь вывод, что БВН «активизировало работу». Этот вывод не взят из литературы или от сторонних авторов. Вывод про «обнаружить не удалось» опирается на твой поиск и твой вывод. Конечно, читатель может сделать такой же вывод, а может сделать и другой, прибавя к фактам по ссылке и другие факты. (Ты упомянул, что участники болгарской дискуссии «увидели обратного», то есть твой вывод не очевидный.)
        • «Очевидные логические выводы» видны мне, если я набрал достаточное количество фактов и пришёл к таким выводам. Например, я в течение года наблюдал за ситуацией, набрал двадцать фактов, увидел двадцать первый, написал о нём статью и сделал свой вывод о том, что эти случаи повторяются из разу в раз, а следовательно, они означают такое-то состояние. Но ведь ты не знаешь двадцать фактов, поэтому для тебя мой вывод окажется беспричинным. Вот представим, что я год за годом вижу, как чиновники разбирают автобусные остановки, оставляя пустырь и кое-где ставя новые. Я обсуждаю эту проблему с земляками изустно и в соцсетях. Затем эти чиновники переехали в другой город и начали там заменять остановки, разбирая старые и кое-где ставя новые. Тамошние жители месяц за месяцем жалуются на это изустно и в соцсетях. Для меня понятно, что весь текст новости будет таким:
        • «В городе Энске чиновник Имяй Фамильев и его коллеги начали разбирать остановки. Раньше Имяй Фамильев работал в городе Прежневе, там он целых два года разбирал прежневские остановки и кое-где плохо ставил новые, которые оказались намного хуже. Очевидно, такая же печаль теперь будет и в Энске, где прежневские чиновники разберут все старые остановки, а кое-где на их месте плохо поставят новые. Жители Энска, будьте начеку и постарайтесь остановить чиновников, которые стараются переделать остановки из хороших в плохие».
        • Ты потребуешь: 1) подтвердить ссылкой биографию Фамильева, 2) подтвердить ссылкой его работу в Прежневе, 3) подтвердить ссылкой его переезд в Энск и переезд его коллег, 4) подтвердить ссылкой его работы по остановкам раньше и теперь, 5) подтвердить ссылкой мнения всех третьих лиц о том, что чиновники действуют одинаково и по плану. То есть из маленькой заметки на один абзац — надо растянуть социологический обзор на пяти страницах, чтобы ты смог получить весь тот же опыт, который получили жители этих городов, и проверить их опыт. Но это же нереально. Тот же Варламов нигде не приводит таких ссылок. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:48, 14 сентября 2019 (UTC)
          • Задайся, пожалуйста, вопросом, почему, если кто-то действительно потребует перечисленное, то, скорее всего, это произойдёт именно с тобой. Как можно убедиться по выпускаемым нами оригинальным репортажам, обычно ничего подобного не требуется. --cаша (krassotkin) 17:40, 14 сентября 2019 (UTC)
          • А, ещё Николай Литвинов мне как-то заявил, что это я виноват, что принял на веру информацию в его статье: "Я не просил тебя доверять мне", - как-то так по памяти. --cаша (krassotkin) 17:44, 14 сентября 2019 (UTC)
            • Потому что такие требования следуют не из правил, а из твоего решения, и потому что их высказывал только ты, и потому что для двух участников из Екатеринбурга и для себя ты эти требования отменил. Чтобы узнать, разрешил ли ты аналитику, я начну писать статьи с аналитикой. Тогда и увидим. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 14 сентября 2019 (UTC)
              • Спасибо, тогда и обсудим, а тут предлагаю остановить оффтопик. А если есть время, почитай онтоп дискуссию в глубину по ссылкам на Мете, в Боларских Викиновстях и Википедии, там есть в разных местах про авторские поползновения в качестве одной из причин необходимости удаления проекта. --cаша (krassotkin) 00:27, 15 сентября 2019 (UTC)
                • Это известное свойство Викисклада, Викитеки и Викиновостей, которое неприятно многим участникам: Викисклад, Викитека и Викиновости содержат оригинальную авторскую работу. Упрёк в том, что нужно запретить всё оригинальное и авторское, звучит раз за разом. Давно пора принять строгое правило, в котором будет прямо указано, что в Викиновостях разрешено всё оригинальное и авторское, а то ведь раз за разом приходится обсуждать этот мнимый запрет. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:23, 15 сентября 2019 (UTC)
                  • Некоторые проекты исключены из правила про нейтральность на Мете. Викиновости к ним пока не относятся. То есть должен быть очень серьёзный и очевидный консенсус, чтобы внести там изменения в правило. Но есть ещё две вещи, которые останавливают. Одна из них — это всё ещё слабость сообщества, которое пока не может отстоять даже фактологически точного «детоубийцу», не говоря уже об авторских загонах. И другая: при всех разговорах на форумах, на деле у нас никому не нравятся авторские оценки. Каждый был замечен в спорах по этому поводу в острых для себя темах, да и иногда просто из чистоты к искусству. --cаша (krassotkin) 09:03, 15 сентября 2019 (UTC)
                    • Пожалуйста, не надо про «каждый». Я никогда не осуждал авторских оценок. В ряде случаев я был вынужден, скрепя сердце, исправлять авторские оценки по твоему требованию, однако сам я никогда не поддерживал этого требования. И это важное противоречие. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:24, 15 сентября 2019 (UTC)
                    • Обсуждая проект правила (который пока не написан из-за твоего протеста), надо помнить, что авторские аналитические и публицистические тексты могут быть вполне нейтральными. Например, в аналитической статье автор делает собственный вывод, однако этот вывод не будет предвзят. Этот вывод будет обоснованным и рассудочным, он останется в курсе нейтральной точки зрения. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:27, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Пропингую ещё Neolexx. Возможно мы что-то упустили. Только без флуда, пожалуйста, по делу. --cаша (krassotkin) 08:30, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Я сейчас (см. руВики) целом плотно IRL. В чём суть пинга из руВН? К идее закрыть Болгарские Викиновости я никакого отношения не имею. Если про личное отношение, то индифферентное. Если там месяц за месяцем, год за годом прожиточный минимум активности (как на самом деле, не проверял), то можно и закрыть, вероятно.
      Это более вопросы мета-уровня, как я вижу: 1) что такое "недостаточная активность проекта" и одинаковы ли критерии во всех случаях, 2) если ли доп. тонкости при выборочном закрытии подпроектов (то есть не весь проект закрывается, как Викивиды, а те или иные языковые версии в целом живого проекта). --Neolexx (обсуждение) 12:20, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Ты обычно интересуешься такими вопросами, изучаешь, находишь подводные камни и высказываешь интересные соображения. Только поэтому пинганул. Если нет времени или желания, игнорируй смело:). --cаша (krassotkin) 12:24, 14 сентября 2019 (UTC)
  • Реакция Лучезара (автора предложения по удалению Болгарских Викиновостей) на нашу новость: w:bg:Уикипедия:Разговори#Руските Уикиновини осъждат атаката срещу българските Уикиновини. В двух словах: «Красоткин продался кровавой гебне». Во, если кто не в курсе! Хотя хотелось бы не обвинений, а аргументированного обсуждения. --cаша (krassotkin) 09:53, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Мой прогноз оказался верным. На взгляд того участника, все статьи РВН это российская пропаганда. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:27, 14 сентября 2019 (UTC)
      • Было бы хорошо, если бы такие участники приходили к нам время от времени и указывали на то, где мы ненейтрально поддерживаем российские власти. А то может быть правда, живя тут, уже не можем скрыть свои симпатии и они попадают в статьи. --cаша (krassotkin) 10:51, 14 сентября 2019 (UTC)
        • В обсуждении БВН сразу пишут лозунг: «Russian-sponsored campaign of disinformation». Посмотрев слово Russian в дискуссии, я так понял, что для них любое появление российской повестки и русского языка — это пропаганда российских интересов. Получается, что все статьи РВН это российская пропаганда. Насколько я понял, участники БВН хотят видеть болгарскую жизнь и не хотят, чтобы их затопила российская жизнь. Такие участники отрицают российские события в БВН и ждут, чтобы БВН отразили болгарские события.
        • Теперь в общем. Чтобы Викиновости стали нейтральными, мы должны поддерживать обе стороны. Нельзя держаться предубеждения против одной из сторон события. Мы должны проявлять симпатию ко всему, что происходит. Вот пример: когда полиция остановила правонарушителей, надо проявить симпатию к обеим сторонам и представить точку зрения обеих сторон. Если же Викиновости представляют только одну сторону, получается предвзятость. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:39, 14 сентября 2019 (UTC)
          • Боюсь, что насчет «для них любое появление российской повестки (...)» Вы очень ошиблись – по крайней мере, что касается моего личного восприятия. Как я специально уточнил, когда уведомил своих коллег про здешнюю статью о закрытии болгарских Викиновостей, редактор, из-за которого у меня всегда были самые серьезные опасения, распространяет, как я ее называю, «про-кремлевскую пропаганду», которую, как я также дополнил, «в России поддерживают далеко не все россияне, а в последнее время, может быть, и вообще только меньшинство населения». Почему я написал «Russian-sponsored» в самом предложении я уже не помню – это ведь было почти год назад – но скорее всего потому что «Kremlin-sponsored» было бы менее понятно для многих иностранцев. У меня вообще немало русских (и вообще русскоязычных) знакомых, и я, в общем, никак не делю своих друзей по национальности (ну, ладно, может быть с русскими же друзьями, например, как-то веселей, но даже и это зависит прежде всего от конкретного человека, не так ли). Я также совсем не хочу лезть во внутренние политические дела России – не мое дело судить кто страну управляет и как (и я очень хорошо понимаю, что, хоть и страна демократическая, роль граждан в процессе выбора тоже может быть, скажем так, и к сожалению, не всегда совсем реальной). Но внешняя политика России – это другое дело, ибо она, все-таки, влияет и на мою собственную страну – и не обязательно, чтобы мне все и всегда в этой политике нравилось. А так, со всем остальном, высказанном Вами, я полностью согласен. И мне очень жаль (но и не удивлен), что, в конечном итоге, действия русских Викиновостей оказались не очень позитивно расценены болгарским викиобществом. Но я действительно надеюсь, что все это на наши будущие отношения никак не скажется, и во всяком случае я действительно лично остаюсь с хорошими персональными впечатлениями от людей здесь. Вообще, мне кажется, что когда есть взаимное уважение, очень многие проблемы решаются куда уж легче.
            Прошу прощения, что, скорее всего, ответить на возможные комментарии не смогу – из-за банальной нехватки времени. Думаю, что практически все тут очень хорошо поймут эту проблему. Спасибо!
            — Лучезар • О/В 13:35, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Мое мнение таково: Не навреди. Как показывает практика общения многих из нас, к сожалению, для среднестатистического "мирового" викимедийца российский викимедиец - олицетворение российского государства. И за некоторым исключением, голос в защиту будет засчитан в минус защищаемому. Поэтому нужно действовать осмотрительно. --HalanTul (обсуждение) 21:42, 14 сентября 2019 (UTC)
    • Ну тогда нужно выступить от саха, башкир, татар, эрзян и удмуртов:). Кстати, нужно хотя бы изредка поддерживать свою страничку, хоть видимость жизни. Со временем кого-то зацепит. А совет понял, постараюсь учесть. --cаша (krassotkin) 00:31, 15 сентября 2019 (UTC)

Проект заявления сообщества Русских Викиновостей[править]

Участники Русских Викиновостей выражают поддержку сообществу Болгарских Викиновостей!

Мы знаем, как непросто создавать Викиновости — самый сложный проект Викимедиа. Мы знаем, насколько тяжело противостоять негативному прессингу со стороны участников других проектов и сотрудников Фонда Викимедиа. Мы знаем, насколько трудно выигрывать конкурентную борьбу у остальных новостных изданий.

Мы с уважением и благодарностью склоняем голову перед вашим желанием, упорством и ежедневным трудом по созданию коллективного проекта гражданской журналистики на болгарском языке, опираясь на принципы и лучшие традиции Движения Викимедиа. Мы готовы вас в этом всячески поддержать.

Участники Русских Викиновостей понимают и признают претензии критиков Болгарских Викиновостей.

Однако будем помнить, что все описанные частные проблемы были присущи абсолютно всем проектам Викимедиа на разных этапах их развития. Большинство этих аргументов можно применить к сотням существующих вики-проектов прямо сейчас. Но десятки лет Движения Викимедиа доказали, что эти болезни роста проходят со временем и с ростом сообщества, если проекты поддерживать и развивать. Поэтому ни один из аргументов, и даже все они вместе взятые, не могут служить основанием для закрытия, а тем более — для удаления вики-проекта с существующим сообществом, которое добросовестно работает над его созданием и развитием.

Участники Русских Викиновостей напоминают.

Болгарские Викиновости созданы 6 февраля 2005 года. В настоящее время они находятся на 19 месте среди всех 34 разделов Викиновостей по числу статей в основном пространстве. По этому показателю раздел занимает 492 место среди всех 882 вики-проектов Викимедиа. В июле-августе 2019 года сообщество Болгарских Викиновостей активизировало работу и выпускало одну-две новости практически ежедневно. Это заметно выше, чем в большинстве разделов Викиновостей на других языках, включая англоязычные Викиновости, и выше даже многих Википедий. Участники обсуждения, включая сторонников удаления, признают, что нет никаких нареканий на созданные в этот период новости. В последние два года в Болгарских Викиновостях постоянно работают как минимум четыре активных редактора.

Участники Русских Викиновостей категорически возражают против рекомендаций Языкового комитета по закрытию, а тем более удалению Болгарских Викиновостей.

Мы считаем, что «Официальная рекомендация по закрытию для Совета попечителей»:

  • Игнорирует наличие в Болгарских Викиновостях работоспособного сообщества, которое способно писать новости с регулярностью, которая заведомо превышает сотни других проектов Викимедиа, включая многие разделы Википедии.
  • Не приводит конкретных доказательств систематических ошибок участников Болгарских Викиновостей и не содержит конкретных доказательств какого-то злоупотребления, даже разового, не говоря уже о системных отклонениях.
  • Содержит необоснованные обвинения участников Болгарских Викиновостей, хотя на поверку оказывается, что их логи блокировки в проекте пусты, а все обвинения основаны лишь на разных взглядах на концепцию новостного проекта и на частных разногласиях. Зачастую участники, которые не знакомы с работой новостного издания, приходят к обвинениям из-за того, что пытаются перенести в Викиновости тот опыт, который получен при создании энциклопедии и который абсолютно не применим к этой области.
  • Содержит манипулятивное обвинение сообщества Болгарских Викиновостей в ограничении права на голосование для неучастников проекта. Напомним, что практически все проекты Викимедиа действуют именно по этому принципу при проведении голосований, вводят ограничения по количеству правок именно в этом проекте для возможности голосовать на выборах администраторов или арбитров; такие же ограничения устанавливают стюарды, не принимая во внимания голоса участников с недостаточным опытом в работе конкретного проекта.
  • Содержит голословные, ничем не подкреплённые оскорбления и обвинения в адрес участников Болгарских Викиновостей («бездействие», «очевидная несостоятельность», «предвзятость» и так далее по всему тексту), причём такие обвинения противоречат приведённым выше объективным фактам и нарушают общие принципы «Предполагай добрые намерения» и «Не будь мудаком».
  • Содержит катастрофическую рекомендацию не только по закрытию, но и по удалению проекта, хотя все участники обсуждения сходятся на том, что подавляющее большинство статей в Болгарских Викиновостях не содержат ошибок и нареканий, а примеры «плохих новостей» так и не были приведены. Остаётся неясным, почему нельзя удалить сами «плохие новости», если они действительно существуют, и почему для этого необходимо уничтожать абсолютно весь вклад добросовестных участников.
  • Не содержит ничего, что могло бы послужить основанием для закрытия, а тем более — для удаления проекта.

Языковой комитет должен отозвать свои ошибочные рекомендации, окончательно закрыть обсуждение по удалению Болгарских Викиновостей без своей реакции, принести извинения участникам Болгарских Викиновостей и всему сообществу Викимедиа.

Участники Русских Викиновостей заявляют о готовности принимать участие в обсуждениях в Болгарских Викиновостях, а также, в случае необходимости и только по запросу сообщества, выступать независимыми арбитрами при обсуждении качества отдельных заметок в Болгарских Викиновостях. Это относится к новым публикациям и к историческим материалам. Это относится также к любым конфликтным ситуациям в проекте. Большинство из нас не знают болгарского языка, однако близость славянских культур, среди которых болгарская является одной из старейших, и современные технологии позволяют понимать обсуждения практически во всех деталях. Кроме того, болгары обычно знают несколько языков, включая русский, и всегда могут уточнить детали в случае непонимания.

Участники Русских Викиновостей заявляют, что вне зависимости от решения бюрократических структур Фонда Викимедиа готовы принять сообщество Болгарских Викиновостей на страницы своего сайта в рамках проекта Многоязычность, где сейчас развиваются восемь разделов Викиновостей на разных языках. В этом случае каждая статья получил качественное рецензирование силами наших редакторов (Русские Викиновости — полностью рецензируемое и премодерируемое издание, где новости публикуются только после проверки редакторами).

Участники Русских Викиновостей готовы принять и сохранить все качественные исторические заметки Болгарских Викиновостей в рамках проекта Архивные новости, где находятся новостные статьи, ранее опубликованные в других изданиях.

Единственным препятствием для этого может оказаться требование двуязычности — чтобы для каждой статьи был перевод на русский язык.

Поэтому участники Русских Викиновостей считают, что Фонд Викимедиа обязан предпринять все возможные усилия и пойти на все возможные компромиссы, чтобы предоставить болгарским гражданским журналистам возможность создавать свободные Викиновости на их родном языке, сохранить Болгарские Викиновости в рабочем состоянии, а также оказать этому проекту необходимою инфраструктурную и финансовую поддержку.

Участники Русских Викиновостей требуют от Правления Викимедиа незамедлительно вмешаться в ситуацию, разобраться в ней, прекратить угрозу в отношении Болгарских Викиновостей и публично заявить о своей позиции.

С уважением, от имени и по поручению участников Русских Викиновостей, Александр Красоткин. --cаша (krassotkin) 12:53, 15 сентября 2019 (UTC)

Обсуждение проекта заявления сообщества Русских Викиновостей[править]

Выше накидал проект заявления от нашего сообщества. Оно составлено в стиле жёсткого политического трибунного заявления. На мой взгляд, его необходимо сохранить именно таким, чтобы перед самым удалением заставить повернуть эту махину вспять (семь дней перед удалением истекают сегодня). В лучшем же случае, добиться того, чтобы ни у кого и никогда не возникало желание уничтожить какой-либо раздел Викиновостей без согласия широкого сообщества.

Предлагаю грамматику поправлять сразу по тексту, а всё остальное, даже что касается стиля, обсуждать ниже, предлагая альтернативы.

Большая просьба, нам нужно прийти хоть к какому-то согласию очень оперативно. Поэтому предлагаю не отклоняться на оффтопики, обсуждать по существу и только критичное, не вдаваясь в детали и мелкие оплошности.

Заявления о поддержке предложенного текста также следует явно оставлять ниже. Спасибо! --cаша (krassotkin) 12:53, 15 сентября 2019 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За. Участь Болгарских Викиновостей могут разделить в будущем и другие проекты, так что надо поддержать их, пока не стало поздно. DonSimon (обсуждение) 13:30, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За с оговоркой, что я не полностью, но частично согласен с заявлением. --ssr (обсуждение) 14:21, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Так надо его улучшить, чтобы было полное согласие! Что именно надо улучшить? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:52, 15 сентября 2019 (UTC)
  • В целом согласен. Стиль немного пафосный, но посыл верный. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:47, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Проект заявления сообщества Русских Викиновостей, но хотел бы убрать, как мне кажется, лишнюю нагрузку по тексту "оскорбления и"--Леонид Макаров (обсуждение) 15:30, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Надеюсь коллеги из Болгарских Викиновостей нас не подведут, будут регулярно писать новости и не создавать острых конфликтов. Уверен, что Лучезар также правильно воспримет наше предложение — не как конфронтацию, а как поддержку болгар, свободы информации, независимой, объективной и честной гражданской журналистики. Вы сможете это сделать, если перестанете тратить время на конфликты, а направите освободившуюся энергию на конструктив. Даже пары небольших но важных и интересных читателям новостей в день достаточно, чтобы проект развивался и в него приходили другие журналисты с разовыми интересными оригинальными репортажами и интервью. Это произойдёт не сразу, на это потребуются годы ежедневной работы, но со временем вы увидите результат. --cаша (krassotkin) 16:05, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Только поменяй только "Языковой комитет должен" на "мы призываем Языковой комитет". --Kaganer (обсуждение) 16:52, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. Присоединяюсь к предложению Павла. --Frhdkazan (обсуждение) 18:47, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За.--Erokhin (обсуждение) 17:20, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Я там почистил стиль речи, однако если кому неприятно, возвращайте обратно. По смыслу есть две проблемы. Во-первых, требование двуязычности незачем выставлять прямо здесь. Оно не столь чудовищное, чтобы делать из него пожар. Во-вторых, не проведена мысль о том, что пропадает свободный контент. Я дописал слово «свободные» в предпоследний абзац, однако здесь оно может быть неуместным, и хуже того, может быть непонятным. Наконец, я что-то боюсь, что это заявление написано в имперском стиле и в нём есть угроза аппроприации, то есть дружественного поглощения болгарских интересов ради утверждения российских интересов. Из полемики мне показалось, что для болгар это больной вопрос, и я прошу ещё раз обдумать его. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:51, 15 сентября 2019 (UTC)
    • Мой перевод заявления был сделан на основе старой версии, если что. Я впопыхах работал, пытаясь успеть, потому что ситуация серьёзная, и прикрыть могут проект в любую секунду. Mark Ekimov (обсуждение) 18:56, 15 сентября 2019 (UTC)
      • Ни словом не задену ваш перевод. Во-первых, вы назвали важную причину. Во-вторых, я совсем не понимаю про красоту английской речи. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:00, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Zelio007 (обсуждение) 19:43, 15 сентября 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. С оговоркой о том, что конкурировать с новостными агентствами Викиновостям не трудно, а в принципе невозможно и поэтому не нужно. Если есть желающие что-то писать в ВН, будь то авторские аналитические материалы или интервью с интересными личностями - пусть пишут, и не нужно лишать желающих площадки в интернете. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:24, 16 сентября 2019 (UTC)

Перевод заявления сообщества Русских Викиновостей[править]

Ещё один вопрос, который хочется отдельно обсудить. Это заявление будет перенесено на страницу обсуждения удаления Болгарских Викинвостей на Мете. Есть предложение опубликовать его там на русском языке с таким комментарием:

«We decided to publish this statement in Russian in Cyrillic, to emphasize that all languages deserve equal respect and support. Any Wikimedia user has the right to declare his position in his native language. And task of the Foundation is to ensure that all stuff and volunteers understand these statements.»

Возражения, встречные предложения? --cаша (krassotkin) 14:03, 15 сентября 2019 (UTC)

The Russian WikiNews users support Bulgarian WikiNews community!

We all know that WikiNews, the most complicated Wikimedia project, is difficult to create. We all know that it is really hard to resist any negative pressing from other projects' participants and Wikimedia Foundation members. We all know how difficult struggle with any other news agencies is.

We respect and thank you for your wish, persistence and everyday work to create the common project of civilian journalistics in the Bulgarian language, while following the principles and the best traditions of the Wikimedia movement. We are ready to support you in any way.

The Russian WikiNews users understand and accept claims of Bulgarian WikiNews critics.

However, one should not forget that all described private problems were absolutely typical for all of Wikimedia projects at the different stages of their development. Most of these reasons can be applied to hundreds of all current Wiki projects right now. But after decades of years Wikimedia movement proved that all these growing pains soon disappeared thanks to time and community growth, if properly supported and developed. So none of the reasons (even all together) can be the cause for closing or even deleting this Wiki project with the existing community, which is working honestly for its creation and development.

The Russian WikiNews users remind you:

The Bulgarian WikiNews project was created on February 6, 2005. At the current moment it is 19th among 34 WikiNews language versions in terms of quantity of articles. Its position in the list of all Wikimedia projects is 492nd of 882 projects. In July and August 2019, the Bulgarian WikiNews community activised its work, andone or two news articles were being published daily. The rate is higher than in many WikiNews sections (including thr English WikiNews) and even some Wikipedia language sections. The discussion participants (even those who support deletion) confirm that there are no any accusations against the news articles begun during this timeline. At least four active editors have been working at the Bulgarian WikiNews for the last two years.

We, the Russian WikiNews participants, OPPOSE any Language Commitee recomendations on closing or deleting the Bulgarian WikiNews project.

We suppose that "the Official recomendation for Board of Trustees on Closing the Bulgarian WikiNews":

  • ignores the fact that there is a workable community of Bulgarian WikiNews which can provide new materials regularly and even more often than at any other Wikimedia projects (including Wikipedia language versions);
  • has no particular proofs of Bulgarian WikiNews users' systematic errors (neither single nor multiple) or rule violations at all;
  • unreasonably accuses Bulgarian WikiNews users (despite empty block logs), while being based only on different views on the news project concept and private disagreements. Often these accusations are provided by people who have no idea of the internal structure of the media site and try to extrapolate and apply the encyclopedia article creation experience to WikiNews projects, which is unacceptable;
  • manipulatively accuses the Bulgarian WikiNews community of limiting the right of voting for non-participants. However, all Wikimedia projects follow this principle during voting arrangement and set limits (for example, for amount of edits in this project) in order to decide who has right to vote in Administrator or Arbitrator elections. The same limits during some tie-breaking situations are set by Stewards and do not include votes of participants who have no experience of the particular project creation.
  • contains insults and accusations, which are unfounded, unproven, contradictory to all facts mentioned above and directed against Bulgarian WikiNews users. Accusations of "inaction", "obvious insolvency", "bias" etc. break the principles of "assuming good faith" and "not being a jerk".
  • has the catastrophic recomendation of not only the closing, but the entire deletion of the project in spite of statements given by all discussion participants: most of Bulgarian WikiNews articles have no errors or admonition. The examples of "bad news" have not been mentioned, the reasons of non-deletion of this "bad news" (if it exists at all) were not mentioned either, despite the similar policy in all Wikimedia projects. Instead of this, the offer to delete all contribution of all goodwill users was given there.
  • has NO OBJECTIVE REASONS for closing or deleting projects.

The Language Commitee must withdraw these wrong recommendations, close the discussion of Bulgarian WikiNews project without any doubts and send a formal apology to Bulgarian WikiNews users and the whole Wikimedia community.

The Russian WikiNews users are ready to take part in Bulgarian WikiNews discussions and (if necessary and if requested by еру community) become the independent arbitrators for discussions on the quality of particular news articles in Bulgarian WikiNews. This is related to recent publications, any historic materials and any conflict situation inside of the project. Most of us do not know the Bulgarian language, however, the close proximity of Slavic cultures (Bulgarian is one of the oldest Slavic cultures) and modern technologies give us opportunities in details. Furthremore, most of the Bulgarians speak several languages, includin Russian, and can always help us in case of misunderstanding some details.

The Russian WikiNews users must notice that, whether the decision of Wikimedia Foundation for keeping the project will be taken or not, we are ready to accept the Bulgarian WikiNews community at the pages of our site and integrate them into the Multilingualism Project, where more than 8 WikiNews sections in different languages are being developed. Therefore the articles will get the proper reviews by our editors (Russian WikiNews are 100% reviewed and premoderated site, where all news are published only after a checking process by editors).

The Russian WikiNews users are ready to accept and save all high-quality historical news of the Bulgarian WikiNews project and integrate them into our Archive, which houses historical news articles published in other issues.

There is only one but very difficult problem, the problem of bilingual articles. Every news article must have its version in Russian language.

Therefore we, the Russian WikiNews users ask that Wikimedia Foundation must do all possible efforts and accept all possible accomodations in order to give to Bulgarian civil journalists the opportunity to create WikiNews in their native language. In other words, the Bulgarian WikiNews must be saved in operative conditions and receive all necessary infrastructural and finacial support.

The Russian WikiNews users demand that the Wikimedia Board immediately intervene, study all the details of situation, stop terrorising the Bulgarian WikiNews and publicly give their official opinion on this conflict situation.

Best wishes,

For and on behalf of Russian WikiNews users,

Alexander Krasotkin.

Я надеюсь, что ещё не поздно всё это размещать? Mark Ekimov (обсуждение) 18:52, 15 сентября 2019 (UTC)

Здравствуйте, спасибо за перевод. Я сделала несколько правок, чтобы звучало поестественнее. Оригинал не трогала. Надеюсь, что это ничему не помешает. Aŭdrea (обсуждение) 19:45, 15 сентября 2019 (UTC)

После публикации заявления[править]

Опубликовал и пропингвал Правление. --cаша (krassotkin) 21:40, 15 сентября 2019 (UTC)

  • Ну а я тогда расширил проблематику до английских викиновостей, так как с ними имеются серьёзные проблемы. Вот мой пост по-английски, присоединяйтесь к обсуждению. Я разместил всё это там же, потому что важная часть дискурса это рассуждения о Викиновостях вообще, а не только о болгарских. --ssr (обсуждение) 18:53, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Мне кажется, про waste вы спутали, потому что Асаф пишет (своё личное мнение) о том, что денежные инвестиции в такие проекты оказываются waste, а про участников он не пишет. Как же можно бы объяснить его позицию? Наверное, объяснить можно тем, что Викиновости по своей природе противоречат Википедии, а поток добавлений здесь куда слабее, чем у Викисклада. Трудно обсуждать столь эмоциональные реплики на неродном языке.
    • Очень важны ваши слова про «clearly attributed to 2 persons talking to each other». Вот здесь в РВН часто возникают споры о том, что слова участника Викиновостей, которые этот участник атрибутирует себе, запрещены. Доходит до того, что одним участникам дозволено называть себя «журналистами Викиновостей», а другим участникам это запрещено. Поэтому когда идёт речь про такие разговоры, всё-таки остаётся вопрос об их допустимости. Вы говорите про «impossible demands», но ведь и здесь всё то же самое. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:16, 16 сентября 2019 (UTC)
      • Про waste может быть в деталях и спутал, но полагаю, что всё равно подходит в качестве метафоры, потому что общий посыл именно такой. Видимо, это та же ситуация, что и с термином «экстремизм», который я применил выше, не очень хорошо ориентируясь в обстановке: наверное, об экстремизме там говорить не приходится, но мне пришёл в голову этот термин на фоне параллелей с чеченской и хорватской википедиями. Про верно указанные вами проблемы с РВН я там так и написал, что «may be discussed separately». --ssr (обсуждение) 19:26, 16 сентября 2019 (UTC)
  • Тем временем на форуме Болгарской Википедии. --cаша (krassotkin) 21:14, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Как я и предсказывал, в их глазах ты агент Кремля. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 17 сентября 2019 (UTC)
      • А по телевизору говорят что они любят Россию и Путина. Неужели врут? --cаша (krassotkin) 23:33, 17 сентября 2019 (UTC)
        • Ну, вот, можно пару раз еще отправить такие заявления в самое подходящее время, и по телевизору уже тоже говорить врать не будут, а выражение «хотели как лучше, а получилось как всегда», к сожалению, окажется совсем к месту. Все вы классные ребята (и девчонки, конечно), я уверен в этом, но мне кажется вы уже и сами начали понимать, что, может быть, можно было выбрать и немножко лучшую стратегию. Ну, или не знаю, может сначала спросить что там думают эти болгары, а потом уже решать что и как предпринимать самим (потому что, конечно, что и как именно будете делать вы – это только вам и решать). Во всяком случае, не думаю, что это надолго скажется (или надеюсь, по крайней мере, что ненадолго скажется) на отношения между нашими двумя общностями. Остальное понятно само собой: если есть желание и взаимное уважение — все проблемы решаемы. Удачи всем!
          Как обычно, прошу прощения, что, скорее всего, ответить на возможные комментарии не смогу – из-за банальной нехватки времени. Верю, что все тут очень (и даже слишком) хорошо поймут эту проблему. Спасибо!
          — Лучезар • О/В 18:03, 18 сентября 2019 (UTC)
          • Лучезар, для начала предлагаю перейти "на ты", если мы уж с тобой взаимно расписывались в любезностях. Если не возражаешь, конечно.
            Теперь по делу. Ты прекрасно понимаешь, что наши мотивы направлены исключительно на спасение раздела Викиновостей на Болгарском языке и ничего больше. Ты прекрасно понимаешь что Россия тут совершенно ни при чём, а если не понимаешь, то видел, как мы опасались этого и в обсуждении десятки раз об этом сказано. Более того, ты наверно не знаешь, но наше обращение подписали не только русские, а, например, Викимедиец 2018 года татарин Фархад Фаткуллин, и лидер вики-проектов на языке саха якут Николай Павлов, да и сам я к слову сказать украинец. С просьбой не удалять Болгарские Викиновости к Правлению обратилась Gryllida, администратор Английских Викиновостей, она же предложила вам свою помощь в решении проблем. А посмотри как с ней общались на форуме Болгарской Википедии, что ты ей ответил на Мете, куда это годится? При этом именно ты задал и поддерживаешь обсуждение в Болгарской Википедии подавая всё это как конфликт России и Болгарии. Я не буду говорить что это ложь, ты это знаешь. Но я скажу, что ты подставляешь своих коллег из Болгарской Википедии, выставляя их в самом неприглядном свете. Это плохо. Нельзя так подставлять болгарское сообщества. Остановить теперь это сложно, но ты сможешь. Сам задал такой дискурс, сам теперь придумывай как исправлять.
            Так же как ты сможешь остановить локомотив хейтинга направленный против Болгарских Викиновостей. Ты видишь, что все проблемы там можно решить спокойно в рабочем порядке. И "открытое письмо" уже поправили, и проект по удалению копивио из архива создали. Всего через несколько часов после того как я узнал об этих проблемах. Что ещё нужно сделать? Говори, обсудим и придумаем как исправить и чтобы все были довольны. Всё можно решить, если коллективно работать в доброжелательной конструктивной атмосфере. Если уважать и поддерживать друг друга. И первые, кто должен поддержать Болгарские Викиновости - это вы - лидеры и участники Болгарской Википедии. Это вам нужна независимая, нейтральная, качественная гражданская журналистика на болгарском языке. Её не просто создать, её невыносимо сложно создавать. Проходя через непонимания, конфликты, перекосы и ошибки. Сотни раз будут опускаться руки и хотеться всё бросить. Но вы в силах её построить, если перестанете играть в войну, найдёте путь к миру и станете работать вместе. Всё что мы можем сделать - это подсказать и помочь, выступить посредниками в споре; да и то только если вам это понадобится и только по запросу, у нас своих дел хватает. Кто-то из вас должен закопать топор войны первым. И лучше, если это будешь именно ты. --cаша (krassotkin) 20:25, 18 сентября 2019 (UTC)
          • Лучезар, спасибо за внимание к нашему проекту! У меня сейчас небольшой оффтопик. Вы прекрасно говорите по-русски, что для меня стало сюрпризом. И это значит, вы можете стать потенциальным онлайн-участником российской Вики-конференции 2019, которая пройдёт в следующие выходные в Москве. Выше на форуме я написал приглашение для всех. Онлайн-участником стать чрезвычайно просто: нужно записаться на странице wmru:Вики-конференция_2019/Участники#Онлайн-участники и во время конференции (28–29 сентября) просто посмотреть хотя бы немного трансляцию — в программе будет перечислено расписание докладов (пока ещё только формируется). И приглашайте других коллег, кто знает русский язык! Главное записаться, чтобы организаторы понимали, сколько человек заинтересовано (и откуда). Спасибо и успехов! --ssr (обсуждение) 20:54, 18 сентября 2019 (UTC)
            • Эти опасения никак не заметны в тексте заявления. Увы, увы.
            • Сложно создавать такую журналистику, если менять правила от случая к случаю.
            • Просьбу коллеги Ssr я поддерживаю. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:05, 18 сентября 2019 (UTC)
              • Сложно написать идеальный текст, когда тебя предупредили, что через день поведут на плаху. Сейчас же у нас появилось время и мы можем разобраться что к чему и спокойно всё решить. Ну и предложения ssr тоже поддерживаю. --cаша (krassotkin) 21:12, 18 сентября 2019 (UTC)
              • Спасибо большое за приглашение, ребята! Мне действительно было бы очень интересно, хотя, если совсем честно, я не слишком уверен позволит ли время (год за годом то же самое происходит у меня с Викиманией, хотя не раз уговаривали). Но я обязательно постараюсь хотя бы ознакомиться поподробнее с программой события – быстро посмотрев, конечно, сразу бросается в глаза любимая всем викимедийцам «Стратегия 2030» ;-) – а также с технической реализацией онлайн-участия. Последнее может оказаться очень даже полезным также и для нашей общности. Кстати, я уже поставил в известность своих коллег, так что вполне может быть, что кто-то еще подключится, даже если я сам не успею. Во всяком случае, желаю всем участникам очень продуктивных и, еще лучше, вдохновляющих дискуссий – ну, и вообще провести время замечательно!
                Спасибо еще раз, и всем всего самого наилучшего!
                — Лучезар • О/В 13:31, 20 сентября 2019 (UTC)
  • В Болгарских Викиновостях появился проект по очистке архива от статей, нарушающие авторские права: bg:Уикиновини:Нарушения на авторско право. Кто чем может помочь, присоединяйтесь. --cаша (krassotkin) 21:33, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Кажется, именно это и есть правильный путь. Такое ощущение у меня. --ssr (обсуждение) 09:13, 22 сентября 2019 (UTC)

Решение принято: удалить[править]

Последний прижизненный портрет: Главная страница Болгарских Викиновостей 23 сентября 2019 года (на момент вынесения решения об удалении). Больше такой не будет, Luchesar уже давно запустил бота, который радостно крушит Болгарские Викиновости. После этого их даже из дампа прозрачно не вытащишь.

Фонд Викимедиа удаляет Болгарские Викиновости. --cаша (krassotkin) 00:44, 24 сентября 2019 (UTC)

Подобную но самостоятельную статью опубликовала в EO.WN: см. eo:La Fondaĵo Vikimedio ŝlosis la bulgarajn Vikinovaĵojn kaj efektivigos forigon. Хорошо было бы заинтересовать другие сообщества Викиновостей и привлечь внимание. Дискуссия в Langcom-l также освещает логику языкового комитета и (лаконичную) реакцию Совета, пока вроде никто за этим не следит. Aŭdrea (обсуждение) 01:11, 24 сентября 2019 (UTC)
krassotkin все редакторов приглашаем с Болгарских Викиновостей к нам, пусть или на русском пишут, или на болгарском в рамках проекта Мультиязычность. Они 1-2 новость/сутки публиковали, для нас это как золотой самородок найти. --Erokhin (обсуждение) 08:24, 24 сентября 2019 (UTC)
Не удалить, а заморозить. Ты часто писал неправду обо мне, потому что я пытаюсь соблюдать правила Викиновостей, но зачем же писать неправду о болгарах? Разве три активных редактора решили названные проблемы болгароязычных Викиновостей? У них был целый год, однако за год ситуация лишь ухудшилась. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:27, 24 сентября 2019 (UTC)

Сортировка в таблице[править]

В таблице на странице Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день некорректно работает сортировка по столбцу «Посетителей (аналитика)» — пятизначные и шестизначные числа переносит в конец списка. Не соображу в чём причина. Посмотрите, пожалуйста, может кто знает как полечить. --cаша (krassotkin) 13:36, 9 сентября 2019 (UTC)

  • Коли никому это не интересно, придётся ответить. Сортировка ломается на разделении порядков. 17 191 считает за 17, 40 262 считает за 40. В соседней колонке, где дамп, я не вижу этой ошибки. Браузер фаерфокс. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:54, 13 сентября 2019 (UTC)
    • Так и я это всё видел, включая и отсутствие ошибки в соседней колонке. Но вот из-за чего это происходит и как лечить не пойму. --cаша (krassotkin) 17:13, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Ты спросил, в чём причина. Вижу причину в том, что алгоритм сортировки воспринимает разделённые числа как разные числа. Надо проверить 1) способ форматирования в этих ячейках, то есть одинаково ли числа в двух ячейках разделены на разряды, 2) другое оформление чисел в этих ячейках, то есть нету ли повреждения чисел при их оформлении. Но моя догадка основана на том, что алгоритм к этим соседним столбикам применяется одинаковый. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:09, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Дамп без ссылок, аналитика со ссылками. Вот различие в оформлении чисел. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:11, 13 сентября 2019 (UTC)
      • Имеет смысл сделать αβ-тестирование, то есть сначала убрать гиперссылки, а потом убрать num шаблон, и тогда будет видно, кто из них вносит сумятицу. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:13, 13 сентября 2019 (UTC)
        • Я достаточно редко задаю вопросы по технической части. Это всё к тому, что тут также все тесты, которые пришли в голову, включая перечисленные, я уже провёл и они не помогли. --cаша (krassotkin) 06:16, 14 сентября 2019 (UTC)
          • Ты убрал из столбца все ссылки, но всё равно сортировка была разной? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 14 сентября 2019 (UTC)
            • Да. Ну ты сам попробуй. Там же не обязательно все, можно выборочно. Единственно, что я не делал, это не пробовал эту таблицу воссоздавать по строке. Может где-то в вёрстке ошибка закралась. --cаша (krassotkin) 10:48, 14 сентября 2019 (UTC)

Конфликт правок в истории статьи[править]

Не желая создавать войну правок, прошу коллег проверить конфликт, который создаёт участник Krassotkin в истории статьи. Для каждой моей правки я даю обоснование. В ответ коллега Krassotkin обвиняет меня в нарушении правил и, не желая обсуждать свои правки на странице обсуждения, требует, чтобы мои правки проходили обсуждение. При этом коллега Krassotkin нарушает свои собственные правила и прецеденты, в том числе 1) о том, что автор статьи имеет преимущество при её редактировании, 2) о том, что журналисты Викиновостей могут писать в статьях о своих действиях, 3) о том, что необходима нейтральная точка зрения. Давайте искать выход совместно. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:34, 6 сентября 2019 (UTC)

  • Я также поддерживаю это обращение коллеги. Смело вносите исправления прямо в статью. --cаша (krassotkin) 10:49, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Коллега Krassotkin привёл ссылку на СО, где предупреждает, что вносить исправления в статью нельзя без предварительного обсуждения. Он пишет: «если ты с чем-то не согласен, напиши, пожалуйста, на страницу обсуждения статьи». Нынешние слова про «смело вносите исправления прямо в статью» создают противоречие с предыдущими. Если же мы предположим, что Krassotkin ставит особенный запрет для моего вклада в мою статью, тогда получается самая настоящая цензура, которая противоречит правилам, прецедентам и консенсусу. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:03, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Ни в коем случае. Более того, ты, как редактор, мог бы опубликовать эту статью без независимого рецензирования. Так что это твой выбор вынести её на оценку коллег. Поэтому я в такой способ предлагаю тебе продолжить задуманное - сверить часы с текущими взглядами сообщества. На мой взгляд, ты несколько от них оторвался. Но возможно именно я ошибаюсь, посмотрим по результатам и подкорректируем своё поведение, только и всего. --cаша (krassotkin) 11:10, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Здесь надо уточнить важный момент. Раньше твоя политика была такой: в статьях с упоминанием Движения Викимедиа и ВМ-РУ ты ставил особый шаблон, который отвлекал от текста статьи и пропагандировал эти сущности. Я всегда полагал, что такой шаблон мешает, и поэтому не мог публиковать статьи с таким шаблоном. В июле 2019 года оказалось, что теперь ты запрещаешь публиковать статьи с упоминанием Движения Викимедиа и ВМ-РУ, как видно из прецедента со статьёй, которую я написал вместе с сотрудником ВМ-РУ. Значит, к моей прежней причине добавился новый запрет, поэтому я не стал публиковать статью, где они упоминаются. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:21, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Говоря «ни в коем случае», ты противоречишь тем словам, которые писал на СО. Там ты запретил делать правки без предварительного обсуждения, а здесь ты пишешь, что такой запрет не может быть «ни в коем случае». --PereslavlFoto (обсуждение) 11:24, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Достаточно упомянуть отчество персоны один раз, а не повторять его несколько раз по всему тексту. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:33, 6 сентября 2019 (UTC)
    • НТЗ требует с уважением относиться к людям, которые достигли высших постов в государстве. Вы же предлагаете окликать такого человека по фамилии, словно животное по кличке. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:52, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Писать, что на митинге не было членов Викимедиа — лишнее, там много кого не было. Это просто неуместно, абсолютно никак не связано с темой новости. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:33, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Если вы хорошо понимаете тему статьи, отчего же вы не написали эту статью? Должно быть, потому что вы не знакомы с темой статьи, а вот автор статьи с этой темой вполне знаком, потому что был там и собственными глазами видел, что на митинге были практически все.
    • Впрочем, проблема у статьи в другом. Проблема в том, что администратор нарушает сложившийся консенсус и собственные правила. Вы заметите это в истории правок. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:52, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Опять же, участники Движения Викимедиа заявили свои цели, и для воплощения этих целей должны посещать такие мероприятия, однако не посещают. И хорошо бы никто их не посещал, тогда всё было бы ясным! Однако на митинге было множество мужчин, женщин, детей, рабочих и служащих, журналистов и фотографов, был оператор телевидения, были очень-очень разные люди. Только вот от Движения Викимедиа не было ни одного человека. И это настолько удивляет, что я посмел заявить о такой проблеме в голос, хотя моё заявление было сразу удалено по цензурным причинам. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:41, 12 сентября 2019 (UTC)
  • DonSimon, ssr: примите, пожалуйста, решение https://ru.wikinews.org/?diff=1071276. --cаша (krassotkin) 17:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Отменил. --ssr (обсуждение) 17:51, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Какое же тут решение, если ты формально сделал «рецензию», а на деле не было рецензии? Тогда сам поправь, потому что статья как была не рецензированной, так и остаётся не рецензированной. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:52, 9 сентября 2019 (UTC)
      • Мы станем лучше тебя понимать, если ты сам станешь регулярно рецензировать и результат не будет ни у кого вызывать вопросов и конфликтов. Тогда мы будем учиться и делать как ты. А пока извини, лучше редакторов у нас для тебя нет. --cаша (krassotkin) 22:24, 9 сентября 2019 (UTC)
        • Для каждого исправления в истории правок была указана причина, которая позволяет понимать, каким должен быть правильный текст. Что если ты отменишь своё формальное рецензирование и вернёшь исходный текст? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:30, 9 сентября 2019 (UTC)

Категории депутатов Умного голосования[править]

Хорошо бы для этих людей категории в ВН и карточки в ВД создать: Полный список Умного голосования на выборах в Мосгордуму 2019. Судя по статистике единый день голосования народ интересует. Нужно будет, наверно, опять попробовать онлайн-трансляцию сделать. --cаша (krassotkin) 06:56, 4 сентября 2019 (UTC)

  • Приносит ли Викиновостям деньги политическая реклама этих кандидатов? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:54, 4 сентября 2019 (UTC)
    • Мы не занимаемся ни политикой, ни рекламой, ни бизнесом. Об инфоповоде выше написали почти все ведущие издания. --cаша (krassotkin) 18:10, 4 сентября 2019 (UTC)
      • Предложишь удалить твои политические статьи и твои статьи с рекламой музыкальных групп? Или всё-таки в ВН много политики и много рекламы? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:57, 4 сентября 2019 (UTC)

Актуально[править]

катастрофа SAV 20:19, 31 августа 2019 (UTC)

Быстрая вставка, закрывающий тэг[править]

Нужно [[Файл:|мини|слева|255пкс|<center>]] поменять на [[Файл:|мини|слева|255пкс|<center> <center/>]] SAV 06:29, 31 августа 2019 (UTC)

Пример использования: Будущее Шумахера SAV 06:30, 31 августа 2019 (UTC)

  • В 99% статей участники не используют центрирование в описании выравненных по левому и правому краю изображений. Кроме того, там использовано устаревшее написание центрирования - его не следует применять. В более 80% статьях при добавлении изображений не используются русскоязычные параметры. И ещё, мы много лет назад договорились тут на форуме, что левое изображение (наиболее часто используемое), мы вставляем размером 300px. То есть если менять, то по тому, что мы сейчас имеем: [[File:|thumb|left|300px|]]. --cаша (krassotkin) 11:42, 31 августа 2019 (UTC)
    • А что, центрирование уже разрешено? Так я с радостью буду использовать! Неужели теперь можно?
    • Мы тут договорились на форуме до многих позиций, да только ты эти договоры запрещаешь. Вот что удивительно. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:50, 31 августа 2019 (UTC)
      • Не мона, а нуна! SAV 20:20, 31 августа 2019 (UTC)
        • Значит, один администратор запрещает, а другой разрешает. Каким же получается правило? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:21, 31 августа 2019 (UTC)

Мат в заголовках проникает в Википедию[править]

Коллеги, тут на форуме Википедии возникло обсуждение такой проблемы. У нас допустимы заголовки с матерным цитированием, мы иногда создаём такие новости, но они попадают в блок ссылок в Википедии и это вызывает критику участников. Надо ли с этим что-то делать? Может, как-то ограничить подачу таких публикаций в шаблон для Википедии? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:25, 14 августа 2019 (UTC)

  • Это не про Викиновости. Этот вопрос касается Википедии, что её сообщество захочет, то пусть у себя и транслирует. Не тут это обсуждать. Все участники Википедии могут высказаться в открытом на её страницах топике. --cаша (krassotkin) 11:49, 14 августа 2019 (UTC)
    • Был же опрос участников Викиновостей, на котором были приняты правила по мату или лучше сказать подтвержден консенсус, основанный на правилах Викиновостей и Викимедиа, законов США: Непристойности не защищаются первой поправкой Конституции США, а значит желание избежать использования непристойностей, обсценной лексики не являются цензурой. Мат допустим к использованию в статьях проекта, однако его использование должно быть уместным. Кроме этого, статьи с матерным заголовком не должны попадать на заглавную страницу проекта. Консенсус состоялся, однако редактор статьи Алексей Полихович: Дети ментов ненавидят ментов. Они охуели выставил на заглавную проекта, тем нарушил правила. В связи с этим предлагаю удалить статью.--Леонид Макаров (обсуждение) 13:44, 14 августа 2019 (UTC)
      • Ссылку на такой итог такого консенсуса с такими аргументами, пожалуйста? Ну и предлагаю перестать троллить, при очередных внешних нападках на проект. Как минимум потому, что именно ты выступал на СО этой новости и никаких замечаний по заголовку с твоей стороны высказано не было, а все твои предложения по тексту были учтены. --cаша (krassotkin) 14:06, 14 августа 2019 (UTC)
      • Узелок на память. --cаша (krassotkin) 15:28, 14 августа 2019 (UTC)
        • спусковой крючок--Леонид Макаров (обсуждение) 15:43, 14 августа 2019 (UTC)
          • Так значит правильно закрыл, раз от тебя в любой момент можно ожидать нож в спину. С другой стороны, хотя ты и взрослый поживший дядька, я всё ещё надеюсь, что может быть по-другому. --cаша (krassotkin) 22:29, 14 августа 2019 (UTC)
            • правильной дорогой идёте, товарищ. неужели нравится, что тебя уважаемого взрослого дядьку ритуально раз в полгода смешивают с навозом под улюлюканье толпы зевак? да, да, понимаем, ничего так не объединяет разношерстный коллектив википедии как буллинг.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:25, 15 августа 2019 (UTC)
  • Авторам и редакторам рекомендую перед публикацией новости с заголовком, содержащим мат, временно скрывать шаблон ВН на страничке портала «Текущие события» в ВП, вот так. Посещаемость портала в сутки примерно 2 000, вряд ли кто-то переходит оттуда, но место вполне тематическое (в отличие от ВН-шаблонов в вики-статьях). -- Esp rus4 (обсуждение) 20:04, 16 августа 2019 (UTC)
  • Необходимо полностью удалить все ругательные заголовки и фразы из Викиновостей, чтобы заниматься журналистикой, а не пропагандой хамства. Оскорбления ненейтральны, они носят чисто оценочный характер, и мы все знаем, что оценочные реплики, публицистика и аналитика дозволены только для некоторых администраторов и для участников из Екатеринбурга, а всем остальным запрещены. Кроме того, оскорбления открывают путь для вандализма. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:12, 17 августа 2019 (UTC)

Устойчивость движения за открытость знаний — как не ограничиваться столь важными для нас глобальными мероприятиями?[править]

Можем ли мы опубликовать этот текст, в качестве исключения, в виде интервью-монолога, или ещё как-то, или неформат? --cаша (krassotkin) 11:53, 6 августа 2019 (UTC)

  • Вниманию Frhdkazan. --cаша (krassotkin) 11:54, 6 августа 2019 (UTC)
  • Неформат, это не интервью. Да и текст какой-то мутноватый, общие слова, никакой конкретики. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:44, 6 августа 2019 (UTC)
  • Я пробовал такое сделать про вики-бабушек. Администратор немедленно запретил, а теперь спрашивает, можно ли ему то, что он сам запрещает. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:05, 7 августа 2019 (UTC)
  • krassotkin ну монолог как бы исключает интервью. А что это за штука? Перевод презентации или какого-либо публичного выступления? Пусть топикстартер напишет один вводный абзац где укажет кто выступил, когда выступил, в связи с чем, где, и перед кем. А всё остальное дадим прямой-речью цитатой. И тогда будет нормальная обычная Викиновость без всяких исключений. --Erokhin (обсуждение) 15:11, 8 августа 2019 (UTC)
    • Вы серьёзно? Ведь цитаты НЕСВОБОДНЫ, зачем же проводить политику на замену свободных текстов несвободными цитатами?! --PereslavlFoto (обсуждение) 12:15, 17 августа 2019 (UTC)

Итог[править]

Нет консенсуса на публикацию. Неформат. Сохранил для истории. --cаша (krassotkin) 15:51, 22 августа 2019 (UTC)

  • Высказались только два участника, Esp rus4 и Erokhin. Этого недостаточно для возникновения консенсуса. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:50, 23 августа 2019 (UTC)
    • А ты? Чем богаты...
      Вот и я говорю, что недостаточно. --cаша (krassotkin) 19:11, 23 августа 2019 (UTC)
      • Я не высказал никакого мнения. Ты же объявил, что есть решение за неформат и против публикации, хотя такого решения не было. В данном случае нельзя отказываться от публикации, как ты обычно отказываешься публиковать новости о «Викимедиа РУ». ---PereslavlFoto (обсуждение) 16:02, 26 августа 2019 (UTC)
        • Новый консенсус требуется для изменения старого. Если к нему прийти не удалось, всё возвращается к статус-кво, на который ты правильно указываешь в своём комментарии. --cаша (krassotkin) 21:44, 26 августа 2019 (UTC)
          • В данном случае не было никакого статус-кво. Сложился негативный шаблон действий, а именно: 1) ты принимаешь решение, 2) ты задаёшь вопрос на форуме, 3) ты видишь, что число возражающих тебе невелико и число согласных с тобой невелико, 4) ты утверждаешь своё решение.
          • Каким же должен быть позитивный порядок? Например, вот таким: 1) ты не принимаешь решения без воли сообщества, 2) ты задаёшь вопрос на форуме, 3) ты видишь, что число возражающих тебе невелико и число согласных с тобой невелико, 4) ты не принимаешь решения без воли сообщества.
          • В чём же отличие этого позитивного порядка? Отличие в том, что, при позитивном порядке, прежде твоего вопроса любой вариант был правильным, и после твоего вопроса любой вариант остаётся правильным.
          • Ты настаиваешь на другой (своей) процедуре, потому что твоя задача не выяснить консенсус и не установить компромисс, а выдать своё мнение за прежний, якобы бывший статус-кво. Тогда как прежнего статус-кво не было, ибо прежний порядок допускал любое решение, и тем был удобнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:02, 26 августа 2019 (UTC)
            • Прочитай обсуждение с начала до конца. Как ты сам пишешь, такие статьи у нас давно не публикуются. Я предложил её опубликовать. Сообщество не поддержало. Пришлось удалить. --cаша (krassotkin) 22:28, 26 августа 2019 (UTC)
              • Сообщество никак не выразило своего мнения. Ты не был скован никаким правилом, никакой традицией. Слово «пришлось» указывает на внешнюю силу, а тут никакой внешней силы не было. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:02, 26 августа 2019 (UTC)
                • Как же. Вот в прошлом месяце участвовал в Третейском арбитраже в Википедии и в качестве аргументов к одному из пунктов решения фигурировал де-факто консенсус. Причём заявлен он был одной из сторон и ни одна другая не возражала против него, хотя нигде о нём записано не было. То есть работают люди годами, что-то делают каким-то образом, даже если это нигде не обсуждалось, то это консенсус. А вот делание вопреки этому, уже требует нового обсуждения и прихода к новому консенсусу. И это не говоря уже о консенсусах, которые нигде кроме самих обсуждений не фиксируются, но уже являются де-юре консенсусом. Так и в этой ситуации - консенсус существует, как де-факто, по практике, так и в разрозненных обсуждениях. Так что все мы скованы нашим бекграундом. Актуализировать его нужно, предлагать, выносить на обсуждение, смотреть не изменилось ли чего во взглядах сообщества, что я и сделал. Но действовать против воли активных участников нельзя. На их плечах держится проект и без них этого проекта не будет. --cаша (krassotkin) 23:31, 26 августа 2019 (UTC)
                  • Если «работают люди годами, что-то делают каким-то образом, даже если это нигде не обсуждалось, то это консенсус». И значит, достаточно взять с них пример. Кабы случилось бы «по практике», ты не задавал бы вопросов, а сделал бы «по практике». Но ведь мы обсуждаем случай, когда такого примера нет. А коли нет примера, значит, возникает на форуме вопрос: «можем ли мы?» И здесь надо выяснить, как следует поступать: одним способом или другим? Какой из способов приемлем для сайта, а какой неприемлем? Вот такой вопрос.
                  • Теперь посмотрим, что было прежде этого вопроса. Какой способ был приемлем для сайта раньше? Да любой способ! Так ли поступать, иначе ли поступать, это не вызывало сомнений и не создавало проблем. Невозможно было «сделать вопреки», потому что не существовало догмы. Любое решение было правильным.
                  • Но вот беда. Сейчас получается то, что тебе не по нраву. И в этой ситуации ты сперва принимаешь для себя, что вдруг некий «консенсус существует», потому что такое положение тебя устраивает. А вот в других случаях, где положение тебя не устраивало, ты на такой же базе объявлял: «консенсуса нет, потому что мало кто высказался». Не раз уже бывало на форуме, когда два-три участника пишут тебе о том, что необходима и аналитика, и публицистика, и орфография, и пунктуация, однако мнение такого числа участников никогда не было для тебя консенсусом, потому что противоречило твоему мнению. А вот если два-три участника пишут о том, что тебе приятно — значит, они вдруг установили консенсус.
                  • В результате получается никакой не консенсус, а твой кистень. И вот это очень печально. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:34, 27 августа 2019 (UTC)
                    • Ух, не удаётся нам найти понимания, вот это печально. Пингани кого-то другого, может он сможет подобрать нужные пояснения. --cаша (krassotkin) 11:12, 27 августа 2019 (UTC)

Система наград[править]

Коллеги, предлагаю ввести небольшую систему наград в виде орденов по итогам года (полугодия/квартала/whatever). За наибольшее число оригинальных репортажей, эксклюзивных интервью, просто новостей. За лучший репортаж/интервью (с голосовалкой/обсуждением). ИМХО, проект уже созрел для такого. Что-то из этого потом можно будет (при желании) предложить номинацией на Вики-премию (она будет юбилейной)--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:01, 1 августа 2019 (UTC)

  • Эта идея уже раз пять обсуждалась по предложению разных участников. Все за или не возражают, но никто не доводил до результата. Не уверен, что это даже обсуждать нужно, если есть такое желание - делай, ни с кем согласовывать не нужно: это же никому не мешает и не вредит, а польза может быть. По счётным метрикам у нас уже есть основная Вики-премия, не стоит, наверно, дублировать, даже дробя. Поэтому лучше голосовалка. И наверно по итогам года, так как на три месяца и полгода у нас ресурсов не хватит обсуждать. А вот страницу выдвижения на следующий год можно создавать заранее. На 2019 так сразу. Оригинальных репортаж и интервью не так много, поэтому их найдём даже по окончанию, а вот по синтетических - их тьма, и забудется. Их лучше походу добавлять кому что понравилось, да и на первые две номинации эту практику распространить, чтобы полотна предложений не было. Можно ещё, кстати, номинацию фоторепортажа добавить, они в разных форматах создаются, но лучше их объединить отдельно. --cаша (krassotkin) 18:35, 1 августа 2019 (UTC)

Подвал статьи[править]

Сейчас нижняя часть практически любой новости выглядит вот так: 

{{-}}

{{Комментарии:{{PAGENAME}}}}

{{-}}

{{haveyoursay}}

{{-}}

{{Служебная информация}}

Кроме того, что это каждый раз копипаста, так это ещё и плохо контролируемо в плане отображения (нельзя же считать три костыльных шаблона {{-}} прямо в коде страницы нормальной практикой). Поэтому предлагаю сделать единый шаблон вроде {{Подвал статьи}} {{Подвал новости}} (название не принципиально), в котором будут собраны все блоки, которые обычно требуются в статьи. Для начала можно сделать хоть копипастой куска выше. Это позволит централизованно управлять отображением статей и в будущем привести его в порядок. В старых статьях лучше тоже позаменять всё ботом. — putnik 14:51, 1 августа 2019 (UTC)

  • У нас много всякого при создании вставляется, поэтому мы новости через эту штуку создаём обычно: Викиновости:Добавить новость, или каждый для себя делает подстановку, например, User:Krassotkin. Так что это всё автоматом вставляется. Но единый шаблон в подвал хорошо, оно как-то последовательно набралось столько, сам уже хотел объединить но руки не доходили. Буду благодарен, если создашь. Для меня название тоже не принципиально, на твой вкус, чтобы ни с чем не конфликтовало на будущее, включая кросс-вики. --cаша (krassotkin) 18:16, 1 августа 2019 (UTC)
    • При этом шаблона {{Служебная информация}} лучше будет избегать. Пользы не приносит, место занимает, экран читателей загромождает. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:23, 1 августа 2019 (UTC)
      • Мне тоже кажется, что есть смысл скрыть его для анонимов. Сейчас он не отображается на мобильных и в печатной версии, но и обычным читателям (а тем более на заглавной) он вряд ли нужен. — putnik 21:33, 1 августа 2019 (UTC)
        • Я против, использую его по много раз на дню. --cаша (krassotkin) 22:42, 1 августа 2019 (UTC)
          • @Krassotkin: Без авторизации? — putnik 01:05, 2 августа 2019 (UTC)
            • Ну так я всегда залогинен, зачем такой вопрос. Это же постепенно складывалось и могу развёрнуто по каждой позиции описать кому и зачем оно нужно. Начиная с короткой ссылки, которая именно неопытным участникам нужна перед глазами и которые не могут валидно расшарить в соцсетях урлы с типографикой, обрывающиеся по первой ёлочке или скобке, а слева в интерфейсе её найти не могут. Опытным как раз это не нужно. --cаша (krassotkin) 07:23, 2 августа 2019 (UTC)
              • Всё на странице трудно найти. Всё надо в этот шаблон продублировать. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:07, 2 августа 2019 (UTC)
                • Если понадобится что-то ежедневно используемое во всех статьях, продублируем. Ни писатели, ни читатели не должны испытывать затруднений с поиском того, что им постоянно нужно. --cаша (krassotkin) 11:23, 2 августа 2019 (UTC)
                  • В этом шаблоне много ненужного. Добрая половина ненужная. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:49, 2 августа 2019 (UTC)
    • @Krassotkin: Создал шаблон {{Подвал новости}}. Можешь тогда в MediaWiki:Create News заменить кусок выше на {{Подвал новости}}? — putnik 16:12, 2 августа 2019 (UTC)
      • putnik: Движок вставляет пустую строку при сохранении шаблона. В результате он вылезает внизу новости: 123. Или в чём-то другом причина. На соображу. Для сравнения. --cаша (krassotkin) 16:24, 2 августа 2019 (UTC)
        • Это из-за другого, с шаблоном {{Служебная информация}} такое же поведение. Просто получается много пустых строк подряд:

<!-- Добавляйте категории разделяя символом «|» -->
{{Категории|}}
        • Если заполнить категории или убрать комментарий, то всё становится нормально. — putnik 16:47, 2 августа 2019 (UTC)
          • А, ОК. Спасибо. --cаша (krassotkin) 16:48, 2 августа 2019 (UTC)

Статья в ТОПе[править]

Поздравляю! Ваша статья «Вернём себе право на выборы: прямая трансляция» попала в «Рейтинг статей по посещаемости за день» (за всё время), заняв в нём 3 место. Спасибо за ваш вклад!

Обычно пишу этот текст на странице автора. Но тут коллективная работа, поэтому на форум.

Хотел бы ещё обратить внимание на формат трансляций. На мой взгляд, он очень близок к вики-духу и хорошо подходит для продолжающихся событий. Так что присмотритесь к нему, попробуйте при случае. --cаша (krassotkin) 10:09, 28 июля 2019 (UTC)

  • Конечно, подходит. У нас это часто бывает: вот автор написал статью, а потом другие авторы месяцами запрещают её публиковать, всё дописывают, дописывают... А как допишут, так и удалять пора из-за устарелости. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:00, 28 июля 2019 (UTC)

Миллионная правка в Русских Викиновостях[править]

27 июля 2019 года в Русских Викиновостях сделана миллионная правка. Робот — NewsBots. Следующую — 1 000 001 сделал коллега PereslavlFoto в статье «Вернём себе право на выборы: прямая трансляция». Поздравим его и нас всех со взятием рубежа. --cаша (krassotkin) 23:34, 27 июля 2019 (UTC)

Больше 500 правок за день[править]

27 июля 2019 года мы руками (без учёта роботов) сделали больше 500 правок. Возможно это не рекорд, но раньше не удавалось чётко зафиксировать. Так что будем считать, что взяли планку в этот день. --cаша (krassotkin) 23:26, 27 июля 2019 (UTC)

Принципиальная реформа Викиновостей[править]

Судя по статье «Вернём себе право на выборы: прямая трансляция», в статьях больше не надо указывать источники, не надо предоставлять подтверждения, не надо давать ссылки. Это очень важная реформа Викиновостей. В результате перед нами — публицистика, и это важнейший шаг, которым администратор разрешил себе писать публицистику, а значит, разрешил её и всем остальным. Следующим шагом должно быть разрешение на аналитические статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:45, 27 июля 2019 (UTC)

  • Не буду предлагать тебе поискать ссылки в лентах Интерфакса или ТАСС: это другой разговор. Но конкретно в обсуждаемой трансляции все источники указаны с самого начала в соответствующем разделе внизу статьи. Почти вся информация бралась оттуда, если возникало что-то другое, то ссылки давались по месту. Ну разве что-то случайно упустили, из-за нагрузки и интенсивности. Последнее можно поправить и добавить, никто тебе не возразит. --cаша (krassotkin) 22:53, 27 июля 2019 (UTC)
    • Какая ссылка подтверждает, что «некоторые наблюдатели отмечают»? В каком источнике указано, что «некоторые наблюдатели отмечают»? Значит, теперь разрешено писать личное мнение, указывая, что «некоторые наблюдатели отмечают»? Раньше это называлось публицистикой и было запрещено твоей волей. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:11, 28 июля 2019 (UTC)
      • Я не пишу в статьях Викиновостей собственное мнение. Если вдруг заметите, отменяйте. Так и тут, в одной из трансляций брали интервью, человек так сказал. Эта трансляция есть в списке источников, их записи лежат на YouTube. Когда найдёшь, можешь атрибутировать аккуратней, там у человека имя спрашивали. --cаша (krassotkin) 12:00, 28 июля 2019 (UTC)
        • Слова «некоторые наблюдатели отмечают» не имели никаких ссылок, и поэтому ничего проверить нельзя. Это было чистой воды мнение автора статьи. Учитывая, кто добавил это самое «некоторые наблюдатели отмечают», я и сделал вывод, что теперь ты разрешил себе публицистику. Очевидно, ты при этом разрешил её и всем остальным! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:01, 28 июля 2019 (UTC)

Вопрос про «стратегию движения Викимедиа 2030»[править]

Задал вопос на форуме ру-вп, но ответам участников ВН тоже буду рад: см. w:Википедия:Форум/Общий#Вопрос_про_«стратегию_движения_Викимедиа_2030». --Kaganer (обсуждение) 18:41, 25 июля 2019 (UTC)

  • Этот твой топик уже является первым ответом на твой вопрос. Если даже ты не потрудился копипастнуть сюда вопросы, не говоря уже об адаптации, а посылаешь участников Викиновостей на какой-то другой проект, то что говорить про Фонд. Это, кстати, хорошо было заметно по ситуации с Fram'ом. Для Фонда существует только Английская Википедия, которая является их дойной коровой и с которой они пытаются заигрывать, так как она им приносит бабло. Есть ещё несколько маргинальных идей, популярных в западном обществе, которые они активно эксплуатируют, что тоже частично находит отражение в вики-деятельности. Остальных проектов для них не существует. Ни разу в жизни, никогда я не видел никакой пользы от существования Фонда. Никогда ничего они полезного для моей деятельности в проектах Викимедиа не делали, и не будут делать - это абсолютно бесполезная организация. Вся их польза лично для меня заключается в поддержании этих сайтов - железе и ПО. Причём делают это они откровенно плохо. Всё остальное, что видел, чаще всего пустая трата огромной шайбы денег, заметно превышающей траты на серверы и ПО, переходящая иногда в крайне вредную для вики-проектов деятельность. То есть за деньги, собираемые с вики-проектов, они ещё умудряются этим проектам вредить. Вот эту шелуху нужно убирать чуть меньше чем полностью, вместе с толпой бездельников, которые всем этим занимаются. Так и передай. Кстати, что это за случай у тебя представился? --cаша (krassotkin) 22:39, 25 июля 2019 (UTC)
  • Топик в ВП видел, там это смотрелось органично. А сюда бы лучше вообще не писал, если нет времени или желания сделать по-человечески. --cаша (krassotkin) 22:40, 25 июля 2019 (UTC)
    • Остальные проекты будут популярнее и удобнее для Фонда, когда администрация Викиновостей позволит писать о них. Так ведь нет, здесь цензура непроходимая. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:25, 26 июля 2019 (UTC)
      • Не морочь голову, ты в этих самых Викиновостях редактор, что опубликуешь, то в них и будет. --cаша (krassotkin) 09:47, 26 июля 2019 (UTC)
        • Я знаю: если я что-то опубликую, мне в них будет выговор. Я больше не хочу выговоров. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:05, 26 июля 2019 (UTC)
          • У нас не бывает выговоров, у нас бывают дружеские советы. --cаша (krassotkin) 06:56, 27 июля 2019 (UTC)
            • У вас, администраторов, действительно не бывает выговоров. Наоборот, вы делаете выговора другим участникам. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:37, 27 июля 2019 (UTC)
              • Больше скажу, в проектах Викимедиа вообще не бывает выговоров. Бывают не очень удачно высказанные или не очень удачно понятые советы и пожелания. --cаша (krassotkin) 22:56, 27 июля 2019 (UTC)
  • А для меня анонс Павла стал полезным, я увидел здесь, пошёл и высказался, спасибо Павлу за анонс здесь. И за то, что Павел стал собирать мнения в одном, узловом, месте чтобы все участники видели мнения друг друга, а не распылялись по площадкам. При этом ругательства Саши, безусловно, обоснованны — ну вот, ругали мы местные российские власти, ругали региональные, ругали федеральные, оказались под властями в свободной демократической Америке — раз, на тебе, и те оказались плохие! Куды бечь, что делать. Саша нам предлагает под его власть и управление переходить, что ли? --ssr (обсуждение) 05:54, 27 июля 2019 (UTC)
    • Для Ивана тоже стал полезным, как я понимаю, обычно Иван там редко бывает. --ssr (обсуждение) 06:10, 27 июля 2019 (UTC)
    • Похоже ты не просто либерал, а олдскульный анархист, доказывающий, что любая власть есть зло. --cаша (krassotkin) 06:54, 27 июля 2019 (UTC)
      • Неизбежное зло, потому что доброй власти никто здесь нигде не видел. Это можно даже не доказывать, я просто полемически это озвучил. Или ну вот может быть когда Фиуме спьяну взял Д'Аннунцио это и была единственная в истории незлая власть? --ssr (обсуждение) 07:57, 27 июля 2019 (UTC)
        • Мы уже перешли под его власть, и он сам определяет, что мы можем и чего не можем. Те ограничения, которые он сообщил и с которыми вы согласились, не записаны ни в каких правилах. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:37, 27 июля 2019 (UTC)
          • Ох, не дразни Сергея, когда-нибудь он не сдержится и лично я буду горевать. --cаша (krassotkin) 22:55, 27 июля 2019 (UTC)

Юзер-группа «Викимедийцы Санкт-Петербурга»[править]

Коллеги, сообщаю, что подана заявка на создание в рамках движения Викимедиа новой юзер-группы «Викимедийцы Санкт-Петербурга».

Приглашаю присоединяться всех участников из СПб. Там есть отдельная страничка для желающих присоединиться, и просто для "заинтересованных в проектах" (т.е. по факту желающих получать рассылку новостей). Не пренебрегайте обеими опциями ;)

Зачем это нужно, написано вот тут. Если коротко, то это способ получить свой собственный голос в рамках движения Викимедиа. И что не менее важно - потенциальная возможность получать финансовую поддержку от WMF напрямую (что достаточно актуально в условиях ограниченных возможностей ВМРУ). Там пока только англоязычная страничка, но скоро появится и русскоязычная. --Kaganer (обсуждение) 17:42, 23 июля 2019 (UTC)

  • У меня только вопрос зачем? Какая польза называться юзер-группой, а не просто создавать организации с собственными целями и задачами? --cаша (krassotkin) 22:41, 25 июля 2019 (UTC)
    • Юзер-группа может получать деньги от «Фонда Викимедиа», чтобы покупать авторское право. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:26, 26 июля 2019 (UTC)
      • Фонд не платит денег в Россию, никогда не платил и никогда не будет. --cаша (krassotkin) 09:47, 26 июля 2019 (UTC)
        • Значит, участники юзер-группы знают способ открыть заграничный счёт. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:06, 26 июля 2019 (UTC)
          • Дело не в счёте, а в конечном получателе. --cаша (krassotkin) 06:55, 27 июля 2019 (UTC)
            • Очевидно, получателем должна быть юзер-группа, иначе она не нужна. А вот от неё получателем должны быть владельцы авторских прав! --PereslavlFoto (обсуждение) 09:38, 27 июля 2019 (UTC)

Праздники — всё![править]

Семён добил категории праздников по дням — теперь на каждый день есть страница. --cаша (krassotkin) 21:24, 9 июля 2019 (UTC)

  • Обнаружился странный баг: движок пишет, что категория содержит 363 подкатегории. Может три штуки пропустили, но сходу не видно. Если кто найдёт и доделает или обнаружит причину, будет молодец. --cаша (krassotkin) 21:24, 9 июля 2019 (UTC)
    • При открытии ссылки категории праздников по дням — движок пишет, что показываются 200 подкатегорий из имеющихся 363. Но уже на следующей странице выдачи показываются 166 подкатегорий из имеющихся 363. Vlad5250 (обсуждение) 18:05, 15 июля 2019 (UTC)

Владимир Путин рекордсмен[править]

Рекорд — не рекорд, но обратил внимание, оставлю для истории. Сегодня у нас семь новостей о Владимире Путине, а так почти каждый день две-три. Всего сейчас 1701 статья в его категории (~10% от всех статей). --cаша (krassotkin) 21:46, 8 июля 2019 (UTC)

  • krassotkin так не зря же его Тайм несколько раз называла самый влиятельный человек на планете, вот и на Викиновости он тоже так влияет. --Erokhin (обсуждение) 05:57, 9 июля 2019 (UTC)
    • Ты прав. Но я бы хотел обратить внимание на несколько вполне прагматических секретов. Например, Викиновости на русском языке пишут большей частью жители России, Украины, Беларуси и других стран бывшего СССР. И не пишут англоязычные, испаноязычные и говорящие исключительно на китайском участники. Или то, что материалы сайта президента, благодаря движению Викимедиа, являются свободными, оттуда по десять раз на дню можно брать тексты, и особенно картинки, которые играют очень долго по всем смежным и ассоциативным событиям. Не секрет, что некоторые новости у нас появляются лишь потому, что к ним можно подобрать картинку. Или вот, например, в "Ожидаемых событиях": сайт президента чуть ли не единственный, который аккуратно пишет анонсы предстоящих событий. И так далее. То есть ничуть не умаляя выводов о влиятельности, у успеха в Викиновостях есть конкретные составляющие. Многие, даже не очень небогатые организации могли бы этим рецептам последовать и стать почти "как Путин". Но и администрация президента могла бы расширить своё участие, например, создав позицию викирезидента, а то и нескольких, которые сухо и нейтрально будут сообщать на страницах Викиновостей обо всех важных событиях страны. Это будет стоить совсем копейки в общем бюджете, и даже в разрезе огромных трат на подкуп СМИ. Если кто читает эти слова из администрации президента, смело пишите, научу как это сделать.
      На счёт влиятельности тоже просто. Цена нефти держится высоко. Недостаточно высоко, чтобы решать проблемы населения этой территории, но достаточно для того, чтобы оно не умерло с голода и достаточно для политического шоубиза и самопиара первого лица. То есть недодав, или отобрав у каждого всего лишь триста рублей в месяц, можно ежедневно устраивать яркие инфоповоды стоимость полтора миллиарда. Причём, отправляя эти деньги фактически аффилированным с собой одним и тем же выгодоприобретателям. А существующие масштабы этой деятельности, по моим оценкам, как минимум, на порядок выше. --cаша (krassotkin) 08:11, 9 июля 2019 (UTC)
      • А новости про Станислава Козловского хотя и имеют картинки, однако не появляются, потому что противоречат негласной политике Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:42, 10 июля 2019 (UTC)
        • Да не выдумывай. Но если ты, как редактор, сам не опубликовал, значит есть сомнение, какой-то подвох. Чтобы понять в чём он, нужно просмотреть около часа видео, а лично мне не удаётся на это найти время. --cаша (krassotkin) 21:37, 10 июля 2019 (UTC)
          • Сначала я думал, что редакторы имеют право публиковать статьи. Поэтому однажды я осмелился опубликовать статью и получил выговор от администратора. Больше такого не повторится. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:38, 11 июля 2019 (UTC)
            • Ну и кому польза от такого демарша? Я вон почти каждый раз выговоры получаю, а ещё чаще сгораю от стыда, когда за мной приходится тихо поправлять, но стараюсь учитывать, учиться и настраиваться на текущий уровень сообщества. Это конкурентное преимущество коллективных проектов и этим нужно пользоваться. --cаша (krassotkin) 16:54, 11 июля 2019 (UTC)
              • Этот вопрос надо задавать не обычному участнику, а на уровень выше. Ты не получаешь выговоры от администраторов Викиновостей, потому что ты сам администоратор в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:59, 11 июля 2019 (UTC)
                • Да что ты говоришь, от всех администраторов Викиновостей не только выговоры, а прям натуральные обвинение во зловредной для проекта деятельности (ссылок давать не буду, ты их сам знаешь). Так что, заканчивай и возвращайся к делу. --cаша (krassotkin) 21:15, 11 июля 2019 (UTC)
                  • Если ты прав, значит, тебе это не мешает. Я же не хочу для себя порицаний. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:48, 12 июля 2019 (UTC)
  • Да, интересный факт про Путина. =) Но, на мой взгляд, среди 6 (кстати, где есть? я только шесть нашёл) опубликованных новостей о Владимире Путине три новости являются продолжениями одна другой. Кстати по другим влиятельным политикам из России также много новостей. Например, у Сергея Собянина довольно много их — 122 (0.6%). Причём я не являюсь его поклонником, но, поскольку человек что-то более-менее делает для Москвы, то часто попадает в новости по Москве. Позавчера вот написал небольшую новости, связанную с Сергеем Семёновичем: Сергей Собянин открыл надземный переход с траволаторами к парку «Остров мечты» (кстати, фото для новости делал случайно, то есть я даже не знал, что событие произойдёт через день). «Не секрет, что некоторые новости у нас появляются лишь потому, что к ним можно подобрать картинку» — да, в последнее время я некоторые новости пишу наоборот: есть фотография/фотографии, зачастую собственные — тогда я пишу новость. --Brateevsky {talk} 11:53, 10 июля 2019 (UTC)
  • Ну всякое бывает. Например, у нас из областных центров России явно лидирует по числу новостей Екатеринбург, просто потому, что есть кому оттуда писать. Хотя подавляющее большинство читателей смутно себе представляет чем Екатеринбург отличается от Омска или Челябинска. Иван Абатуров (обсуждение) 05:34, 12 июля 2019 (UTC)
  • По Екатеринбургу да, много новостей в последнее время. Единственный минус, — они какие-то все однобокие: протесты, митинги и задержания за протесты. Как будто кроме этого ничего в городе не происходит. Экономика вообще никак почти не представлена: построили ли дорогу, закрыли ли дорогу, открыли/закрыли ли магазин, что с работой в Екатеринбурге, спорт тоже не всегда не первых ролях (особенно про «Урал»), тот же туризм. Я понимаю, конечно, что сначала бюджетные деньги все стекают в Москву, а потом уже рапределяются по регионам, но всё же... --Brateevsky {talk} 06:29, 12 июля 2019 (UTC)
    • Ну чего ты такое говоришь. Есть же Леонид Макаров, который и экономику и спорт Екатеринбурга регулярно освещал. Он, правда, решил на административную и судебную работу перейти, но пока не очень там и там востребован. Поэтому нужно сказать, что в отличие от других проектов, тут он нам очень нужный. А критиковать всегда будут, сколько бы хорошего не сделал. Нужно просто это учитывать и не инициировать конфликтов. --cаша (krassotkin) 08:05, 12 июля 2019 (UTC)
    • Для двух участников из Екатеринбурга администратор разрешил аналитику и публицистику. Всем остальным он это запретил. Поэтому екатеринбуржцы пишут политическую публицистику, а остальные так делать не могут. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:48, 12 июля 2019 (UTC)
  • Пусть Жираф был неправ,
    Но виновен не Жираф,
    А тот, кто крикнул из ветвей:
    - Жираф большой - ему видней!--Леонид Макаров (обсуждение) 10:49, 16 июля 2019 (UTC)
    • @Krassotkin: В предыдущей реплике нет ничего туманного. Участник подчёркивает, что виноват тот, кто установил чрезмерные запреты, которые останавливают дело. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:21, 17 июля 2019 (UTC)

Проекту «Ожидаемые события по датам» исполнился год[править]

Поздравляю причастных. --cаша (krassotkin) 21:24, 8 июля 2019 (UTC)

Попытка смещения администраторов Азербайджанской Википедии[править]

Попытка сместить администраторов Азербайджанской Википедии не увенчалась успехом (m:Requests for comment/Do something about azwiki). --cаша (krassotkin) 22:30, 3 июля 2019 (UTC)

Голунов и свободная лицензия[править]

Мы помним, что «Медуза» лицензировала все права на тексты Ивана Голунова по свободной лицензии. Почему же «Викиновости» не имеют права перепечатывать его статью о кладбищах Москвы? Неужели свободной лицензии недостаточно? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:29, 1 июля 2019 (UTC)

Первая новость[править]

Никогда не задумывался, а тут случайно натолкнулся, оформляя категории дат. Это, похоже, наша первая новость: «Россия удивлена заявлениями Премьер-министра Украины и хочет разъяснений». --cаша (krassotkin) 23:25, 28 июня 2019 (UTC)

Резкое снижение посещаемости заглавной[править]

Посещаемость заглавной страницы за несколько недель снизилась почти в два раза. Причины? Предложения? --cаша (krassotkin) 12:01, 23 июня 2019 (UTC)

  • Сезонный спад? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:31, 23 июня 2019 (UTC)
    • Насколько можно судить по прошлым годам (2017), сезонные колебания у нас выражены слабо. Даже по отношению к недельным. Похоже, это как-то связано с ссылочной аномалией и реакцией на неё поисковиков. В прошлом году мы обсуждали неожиданный скачок посещаемости после редизайна заглавной ВП: Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018/2#Парадоксы статистики. Тогда дополнительную кликабельную ссылку из блока заглавной ВП убрали, а посещаемость резко выросла. Теперь же произошла обратная реакция и плавно. Вот статистика заглавной за полтора года. Ни в том, ни в другом случае логику описать не получается. Изменение же общей посещаемости проекта внешние счётчики не фиксируют, показывая крайне слабый восходящий тренд или топтание на месте. Что, на мой взгляд, дополнительно указывает на то, что поисковики просто перераспределили выдачу — вместо заглавной подкидывают что-то другое. Но хорошо бы разобраться. Понимание в этой области может принести проекту серьёзную пользу. --cаша (krassotkin) 09:17, 24 июня 2019 (UTC)
    • Кстати, обратил внимание, что сейчас переходы с ВКонтакте стали опережать Facebook. Раньше, если не ошибаюсь было наоборот. Соцсети пока копейки дают, но всё равно приятно. Если так дальше пойдёт, то с них будет польза. --cаша (krassotkin) 09:36, 24 июня 2019 (UTC)
      • Вконтакте комментарии даже иногда бывают. Правда, большинство, что я видел, было под текстами со словом «Навальный» с отвлечённым смыслом, похожим на «ольгинских». Но бывают, бывают нормальные комментарии! А версия сезонности мне нравится, отдыхает народ, погода хорошая. --ssr (обсуждение) 10:17, 24 июня 2019 (UTC)
  • Политика запретов дала свой результат. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:05, 23 июня 2019 (UTC)
    • Этой гипотезе не хватает логики. В смысле, даже если первичный посыл верен, то он должен быть связан с твоими выводами через какую-то промежуточную логическую цепочку. Например, новостей стали писать меньше, или активных участников стало заметно меньше, или ещё какой-то логический переход. А его тут не видно. Причём сразу вопрос, почему снизилась посещаемость только заглавной, а не всего проекта. --cаша (krassotkin) 09:29, 24 июня 2019 (UTC)
      • Общий трафик ты считаешь по мнению www.similarweb.com. Откуда же www.similarweb.com получает доступ к счётчикам на серверах Wikimedia? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:49, 26 июня 2019 (UTC)
        • У него нет доступа. Он считает по косвенным данным, например, установленным плагинам. Но считает достаточно точно, судя по тому за сколько он доступ к своей статистике продаёт. --cаша (krassotkin) 17:02, 26 июня 2019 (UTC)
          • Добавлю точности. Политика запретов сделала обложку неинтересной, уменьшила число постоянных читателей, которые начинают с обложки. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:28, 26 июня 2019 (UTC)
            • Расскажи мне что-то про интересные новости. По ним, кстати, картина обратная. На интересные новости заходят по прямым ссылкам. А вот на главную заходят когда там поддерживается картина дня. И ситуация с этой стороны как раз обратная. Из-за того что у нас стало больше журналистов, у редакторов, за рецензированием и бесконечными обсуждениями, не остаётся времени ни на написание новостей, интересных для широкого круга, ни на поддержание картины дня. В результате у нас давно ничего не добавляется в рейтинг и, возможно, поэтому читателям нечего делать на заглавной. Но я верю, что когда-то новые, да и старые участники научаться писать беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные новости, и тогда будет и то и другое. Поэтому рецензирование считаю первостепенной задачей, несмотря на то, что на собственно написание времени не остаётся. --cаша (krassotkin) 08:23, 27 июня 2019 (UTC)
              • Ты дал вполне разумное объяснение, которое опирается на «бесконечные обсуждения». Следовательно, надо уменьшить «бесконечные обсуждения». Следовательно, ты должен меньше настаивать на своих желаниях и больше следовать правилам. В правилах нету всех тех запретов, которые ты проводишь. Следовательно, ты должен меньше настаивать на своих запретах. Это ослабит твою политику запретов и разрешит активную работу участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 27 июня 2019 (UTC)
  • Уныло как-то вот конкретно сейчас. Вообще ничего заинтересовавшего. SAV 21:33, 27 июня 2019 (UTC)
  • Не вижу повода для тревоги. Ну немного спало. Как спало, так и вырастет. Для Викиновостей важен эффект постоянного присутствия в информационном поле. Главное, чтобы мы были и постоянно что-то писали, а читатель сам придет. Это как с российскими музеями - десятилетиями наши интеллигентики (и даже некоторые ученые) выли: мол падает уровень народа, в музеи никто не ходит, давайте их, музеи, модернизируем. И ничего - в последние годы снова в музеи народ хлынул и спад прекратился. Так что сегодня пусто, завтра густо. Иван Абатуров (обсуждение) 04:09, 28 июня 2019 (UTC)

Вселенная Викимедиа на языках народов России[править]

Фархад, расскажи, пожалуйста, что это за задумка «Вселенная Викимедиа на языках народов России — гиганты мая 2019 г.» и тогда мы с коллегами подумаем что с этим делать.

В частности, на странице по ссылке сказано: «Русские Викиновости, совместно с Викимедиа РУ и сообществом проектов Викимедиа на языках народов России, запускают проект „Звёзды Вселенной Викимедиа“». Но Русские Викиновости — это сообщество его участников. Оно может что-то запустить, совместно или при сотрудничестве с кем-то, только если придёт к консенсусу на этом форуме. Поэтому сразу задаю вопрос тут. Потом подумаем над твоим предложением, обсудим и примем решение. Сразу скажу, что в сообществе с заметным числом участников обычно не удаётся прийти к консенсусу по вопросам, не относящимся напрямую к целям. То есть речь может идти только о части сообщества, присоединившихся к какому-то проекту. Но это структурируем и поправим, когда поймём что к чему.

С другой стороны, Викимедиа РУ — это организация, которая может так же что-то запустить и начать сотрудничество с кем-то, если это решение будет принято руководителем организации. Насколько мне известно, такие решения принимаются после обсуждения с её членами, либо на собрании, либо хотя бы через рассылку. Пока ничего такого не видел. Так что параллельно нужно затеять это обсуждение с членами ВМ РУ. Без их решения мы не можем написать, что ВМ РУ что-то запустило. Сейчас пропингую руководителей (Drbug, Ctac), чтобы они начали следить за этой темой, и как будет более-менее понятно что к чему, пусть они, после тех процедур и согласований, которые посчитают нужным, примут решение запускают ли они что-то и начинают ли какое-то сотрудничество.

«Сообщество проектов Викимедиа» — такого понятия не существует. Есть «сообщества вики-проектов Фонда Викимедиа» — насколько понял, речь идёт только о вики-проектах, а не любых проектов, и о вики-проектах Фонда Викимедиа, а не о проектах движения Викимедиа; кроме того, общего сообщества даже у этих вики-проектов Фонда не существует, у каждого из них есть совершенно автономное независимое сообщество, некоторые из них не выходят за пределы своих проектов, а некоторые даже состоят в конфронтации с ВМ РУ и/или другими проектами. В любом случае, для того, чтобы написать, что сообщество какого-то проекта что-то решило, нужен прямо явный консенсус в принятом у каждого из них месте.

И напоследок самая малость, пока статья не выглядит как новость. Как минимум, должен быть какой-то внешний инфоповод, например, где-то создан соответствующий, одобренный всеми его участниками проект. И только после этого можно написать новость. С другой стороны, эта статья похожа на статистическое исследование, тогда не нужно всех этих пафосных и стрёмных по своей юридической и организационной сути утверждений, а просто опубликовать это самое проверяемое статистическое исследование. Но пока я не понимаю, что это и какие цели, поэтому не берусь советовать.

В общем начни, пожалуйста, со своих идей, а потом мы все последовательно будем задавать вопросы, приблизимся к пониманию и оформим как это в каждом месте принято. --cаша (krassotkin) 09:09, 20 июня 2019 (UTC)

Спасибо за дельные советы Саша! Пафос можно исключить, фактологические уточнения принимаются. Если и когда для ВМРУ и Русскоязычных Викиновостей будет актуально - можно будет оформить формальным решением. Пока это правильно рассматривать как мои статистические исследования в рамках деятельности будущей юзер-группы «Сообщество участников «Викимедиа на языках народов России»», концептуально одобренной представителем Комитета по присоединению Фонда Викимедиа в ходе встречи на Викимании-2017 в Монреале и далее поддержаной группой членов ВМРУ и иных участников сообществ вики-проектов Фонда Викимедиа на языках народов России. Данный проект по мониторингу персонального вклада участников создан в пространстве ВМРУ, возможно туда же переведу c Меты и таблицу по мониторингу состояния указанных языковых разделов вики-проектов Фонда Викимедиа (аналогично параллельной). Пока это просто ежемесячный расширенный народных аналог Вики-премии без каких-либо материальных призов, кроме публичного признания вклада достойных коллег. --Frhdkazan (обсуждение) 11:10, 20 июня 2019 (UTC)

WebCite Down[править]

WebCite (не отвечает уже неделю: webcitation.org). Обсуждение в ВП: w:Википедия:Форум/Общий#webcitation.org с архивными ссылками недоступен. Моё предложение. Есть желание у кого-то самостоятельно или совместно разобраться что происходит и создать ВН-репортаж? Может походу и придумаем как проблему решить. --cаша (krassotkin) 10:25, 19 июня 2019 (UTC)

Почему так важны категории[править]

Викиновости:Статистика страниц/Категория:Футболисты по алфавиту (Категория:Футболисты по алфавиту). --cаша (krassotkin) 21:01, 17 июня 2019 (UTC)

  • А вот почему они никому не упираются Викиновости:Статистика страниц/Категория:Европа--Леонид Макаров (обсуждение) 02:49, 18 июня 2019 (UTC)
    • Европа совсем никого не интересует, но всех интересуют футболисты и порноактрисы? Серьёзно. В качестве полезных выводов — нужно перенимать опыт коллег, а то мы во многих областях из этого списка даже не засветились. С этого нужно по категориям начинать.
      Есть несколько более фундаментальных гипотез на эту тему, но не хочу выдавать их в паблик: они могут быть плохо восприняты из-за пограничной аргументации. Просто скажу, что а) категорий должно быть много — очень много — в десятки и сотни раз больше чем сейчас; пока у нас нет даже базы (тем более); б) они должны быть качественно описаны — давать исчерпывающую справку по предмету, при этом как можно более короткую; в) они должны быть связаны — вся терминология и имена собственные в них должны быть обильно «засинены»; само собой разумеется интервики связь через Викиданные; г) их нужно постоянно «подкармливать» — добавлять в них свежие новости по теме, желательно уникальные и специфические именно для этой категории; д) категории нужно создавать как можно раньше — по первому же сколь-либо заметному инфоповоду по человеку/теме. Вот этот комплекс обязательно выстрелит и даст кумулятивный эффект, будет интересен читателям и будет приносить писателей. --cаша (krassotkin) 05:54, 18 июня 2019 (UTC)
      • Сведения о странице «Голунов, Иван Валентинович» и Викиновости:Статистика страниц/Категория:Иван Голунов, опс. И нету никого кумулятивного эффекта--Леонид Макаров (обсуждение) 06:14, 18 июня 2019 (UTC)
        • А чего ты хочешь показать этим примером? Эти две страницы визуально никак не связаны. Ссылки слева никто не видит. В качестве контраста. Хотя это всё смешно и речь в этом топике не о том.
          Издалека. Я давний сторонник межпроектного связывания и топил за него когда ещё никаких Викиданных не было и на всяких конференциях предлагал различные механизмы как это лучше сделать, в том числе, и созданием специального тега, который бы эти проекты в левый сайд выводил, как тогда только интервики и как мы видим сейчас, но с помощью Викиданных (это тоже лоббировал, когда Викиданные появились). Но это действо имеет смысл для степенных читателей, которые не на секунду зашли преамбулу почитать (кстати, обрати внимание на эти слова и просто запомни), а прочитали ВП-статью до конца, перешли посмотреть картинки и новости по теме, какие-то книжки, цитаты и т. п. Таких степенных читателей очень мало. Есть такая догма, каждая промежуточная страница в интернете снижает переходы в сотни и тысячи раз. Если когда-то займёшься реферальной рекламой убедишься. Поэтому в плане посещаемости такие ссылки для вторых проектов (не тех, в которые первоначально зашли) очень низкая. То есть я за связывание проектов, но Викиновостям эта тема стратегически мало полезна и мои мотивы тут направлены на читателей и, как это не удивительно, на интересы Википедии — создание максимально полной, законченной энциклопедии, которая через вот такие кросс-проектные ссылки предоставляет дополнительную информацию, которую невозможно раскрыть в энциклопедической статье из-за формата. Тем более меня удивляет реакция некоторых википедистов: убирая такие ссылки они вредят Википедии. Надеюсь со временем сами разберутся, или кто-то им пояснит, кому они доверяют, не хочу форсировать.
          Выше же я про кумулятивный эффект сугубо в Викиновостях. Чем больше качественно описанных и связанных категорий будет в проекте, тем больше каждая из них будет посещаться. В определённый момент это выстрелит лавинообразно. Но ещё раз, речь идёт о десятках и сотнях раз больше категорий чем сейчас. В настоящий момент у нас нет даже базы — тех категорий (по категориям и статьям), которые наиболее востребованы в Википедии и очевидно будут востребованы и читателями новостей, когда эти категории выстроятся в какие-то законченные кластеры. --cаша (krassotkin) 07:19, 18 июня 2019 (UTC)
        • К слову. Единственная непосредственная причина высокой посещаемости Википедии в этом. И тем, кто интересуется посещаемостью, нужно думать лишь над тем, что к этому приводит. --cаша (krassotkin) 07:32, 18 июня 2019 (UTC)
        • И ещё один очень важный оффтопик. Как только Google вместо стыдливой таблички справа или цитаты из ВП со ссылкой будет генерить законченную человекочитабельную справку — то чем мы в Модуль:AutoDescriptionLocality занимаемся (пример, см. «Править») — так сразу посещаемость Википедии упадёт в десятки тысяч раз. В принципе не нужны будут ссылки на Википедию, ни на первом ни на вообще месте, так как статьи ВП будут лишь кривенькими наполненными ошибками дубликатами. В эти счастливые времена никому не нужен будет рерайт — его можно будет делать роботом. И наполняемые руками вторичные Викиданные тоже не будут никому нужны, тем более уже даже сейчас они во многом роботами наполняются по вторичным источникам. А вот то, чем пока слабо, но занимаются Викиновости — майнингом эксклюзивной информации, будет нужно. Вопрос лишь в том, чтобы к этому моменту у нас был достаточный уровень журналистов, приносящих уникальную информацию, а один из способов их добыть как раз такой экстенсивный, как описано выше. --cаша (krassotkin) 07:49, 18 июня 2019 (UTC)
          • Когда робот будет делать рерайт, результат работы робота не будет ни свободным произведением, ни общественным достоянием. Результат будет принадлежать авторам робота, как скриншоты теперь принадлежат. Поэтому предложенное тобою будущее не поможет. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:17, 18 июня 2019 (UTC)
            • Только потребителей не интересуют свободные лицензии. Для них важен только открытый доступ. --cаша (krassotkin) 15:34, 18 июня 2019 (UTC)
              • Кому именно из потребителей юрлиц не важны права на использование? Пиратам, что ли? Контрафактным подельникам? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:04, 18 июня 2019 (UTC)
            • Это не так. Скриншот — производное произведение, на него распространяются как авторские права того, чьё произведение изображено на скриншоте (фильм, программа, игра и т. д.), так и авторские права непосредственного автора. Автоматически сгенерированный текст автора не имеет в принципе — автором считается только живой человек, всё остальное не может быть автором — и, соответственно, не является объектом авторского права, подобно народному творчеству и текстам законов. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:49, 18 июня 2019 (UTC)
              • Боюсь, что суды опровергнут вас при первой же возможности. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:04, 18 июня 2019 (UTC)
  • Вчера эту категорию посетили 1269 раз. --cаша (krassotkin) 12:06, 23 июня 2019 (UTC)

19 тысяч[править]

Созданная роботом лента однострочных новостей стала 19-тысячной статьёй руВН. --cаша (krassotkin) 13:23, 17 июня 2019 (UTC)

Конфликт в enWiki[править]

Конфликт в enWiki (1)[править]

Если вдруг пропустили новость - WMF Trust&Safety team десисопнула и забанила на год участника en-wiki Fram. Роман, эпос и hot news в одном флаконе (спойлер: уже всё более-менее в порядке, как я понял, WMF сломался на третьем "админе-смертнике" и реальной возможности бана всех аккаунтов с "(WMF)" в никах). --Neolexx (обсуждение) 16:53, 13 июня 2019 (UTC)

  • То есть Фонд Викимедиа больше не управляет всем этим проектом? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:44, 13 июня 2019 (UTC)
    • Кто новости пишет, а кто читает: Викиновости или Википедия? ;-) Я к вам пришёл какой анонс на русском почитать, ничего не нашёл, потому и на форуме написал.
      Про "больше не управляет" - ненужное и неверное обобщение, IMHO. Это как сказать после Telegram, что РКН больше никак не контролирует Рунет - или как после Голунова сказать, что полиция Москвы больше не борется с наркотиками.
      Просто любая система всегда старается занять всё доступное пространство - и так пока не займёт всё такое пространство, либо пока не придёт (в результате войн, конфликтов, подковёрной борьбы и т.д.) в динамическое (то есть меняющееся со временем) равновесие с другой системой. То есть чётко для себя определит "это могу, это не могу, это могу но только так-то". В данном конфликте Фонд выучил (надеюсь, время покажет), что публичные действия администратора подпроекта обжалуются участником подпроекта в проекте же: перед другими администраторами, затем в АК. WMF Trust&Safety team теоретически и технически может, но на практике не может использоваться в качестве "супербюрократа и АК в одном флаконе" для тайного обхода инструментов разрешения подобных конфликтов в подпроекте. Это что я понял из чтения про события по сегодняшний день. --Neolexx (обсуждение) 18:39, 13 июня 2019 (UTC)
      • Так понял ты в этом деле разобрался, а можешь без образов только фактологично написать что произошло хронологично. Может правда сделаем из этого заметку. У меня несколько больших текстов в работе и дедлайнят, не могу их бросить. --cаша (krassotkin) 19:16, 13 июня 2019 (UTC)
        • Я пока перевожу письма, полученные Fram'ом от Фонда. Известная французская поговорка, конечно...
          Что касается освещения новости: надо будет подумать. Знаете, нет ничего опаснее условного Жарова, которого только что послали и пришлось-таки пойти. Организм, особенно в первые дни и часы, просто-таки требует немедленной компенсации на ком глаза первого увидят... --Neolexx (обсуждение) 19:41, 13 июня 2019 (UTC)

Короче, вот открытое письмо участника Fram на Викискладе (первое, которое упоминается, было там же):

Во-первых, спасибо всем, кто встал против или хотя бы задал вопросы о данном действии WMF (неважно, считаете ли вы меня хорошим админом или что меня уже давно нужно было бы заблокировать).

Теперь к самому случаю. Насколько я понимаю, излагаемое далее не имеет никаких осложнений в плане нарушения приватности (тем более чего-либо ставящего юридические вопросы).

  • Я не контактировал вне Википедии с кем-либо, с кем конфликтовал (через эл.почту, соц.сети, в реальной жизни, иное).
  • Я не обсуждал вне Википедии кого-либо, с кем конфликтовал (обращения к работодателям, обсуждения участников или статей на внешних форумах, в твиттере, на Reddit, где-либо ещё).
  • Я также не угрожал сделать что-либо из перечисленного выше.
  • Я не знаю, кто пожаловался на меня в WMF, и не хочу высказывать предположений. Информация в моём исходном сообщении просто повторяла информацию, полученную от WMF.

Я предлагаю WMF либо подтвердить, что моё исходное сообщение корректно суммировало письма, полученные от них - или же опубликовать письма полностью (не думаю, что какие-то участники там были упомянуты, но если были, то при желании их можно удалить из писем). Я также предлагаю WMF объяснить, почему сначала не были использованы стандартные процедуры, т.е. почему они сначала не адресовали имевших жалобы к нашим обычным механизмам разрешения конфликтов.

Я не буду далее много комментировать, чтобы не подливать масла в огонь (и чтобы не давать им повода для расширения бана). Я сейчас также не буду редактировать enWiki, хоть меня и разблокировали (но спасибо за это), пока ситуация хоть как-то не разъяснится. Fram (talk) 11:14, 12 June 2019 (UTC)

Ещё одно относительно моего первого сообщения здесь, а теперь бюрократ Rob13 заявляет, что оно было вводящим в заблуждение: они исказили факты (например, предупреждение было не годовой давности, а за март 2019), но и я при перечитывании заметил у себя ошибку: я сказал, что получил персональный бан, а на самом деле это было вот что:

Далее и в надежде избежать подобных случаев в будущем, следуя сути требования Лауры на её ЛСО, мы просим вас с этого момента воздерживаться от изменения создаваемого ею контента любым способом (прямым или непрямым). Это включает (но не ограничивается этим) редактирование её контента, выставление шаблонов, номинирование к удалению и т.д.
Если вам случится найти проблемы с контентом от Лауры, мы рекомендуем вам оставить их на рассмотрение и обработку другим, тем способом, какой те сами посчитают наилучшим. Такой подход позволит вам продолжать полезное участие в проекте и в то же время снизит возможности конфликта между вами и Лаурой.
Надеемся на ваше сотрудничество в соответствии с требованием выше, чтобы в будущем с нашей стороны не последовали какие-либо санкции. Для ясности: мы не накладываем в этот раз персональный бан между вами и Лаурой. Мы просим, чтобы вами уважалось её требование держаться в стороне от неё и созданного ею контента - чтобы не было нужды во вмешательстве или наказаниях с нашей стороны.

С моей точки зрения, "рекомендация" держаться в стороне от неё - или же последуют их санкции - читается как наложение персонального бана, но технически да, это не бан. Однако бан это или не бан, экс-арбитр и бюрократ Rob13 должен бы знать, что упоминание персональных банов и забаненных редакторов в дискуссиях о банах и подобном полностью допустимо. Я упомянул её имя не забавы ради, я поднял вопрос, так как это была единственное конкретное предупреждение от WMF между первым туманным предупреждением в апреле 2018 и нынешним баном. Я пытался говорить исчерпывающе и открыто, а это называется "введение в заблуждение"?

Быть может, бюрократ Rob13 думает, что случай с LauraHale тут не при чём, но письмо от WMF говорит иное:

Решение принято после тщательного рассмотрения вашего поведения в этом проекте и является расширением прошлых усилий Фонда добиться исправления линии развития событий. Усилия в том числе включали предупреждение о поведении, посланное в апреле 2018, и напоминание о предупреждении, посланное в марте 2019.

("в том числе включали" намекает о более чем двух письмах, но иных не было: напоминание в марте 2019 - про LauraHale)

Всё было бы проще, если бы WMF опубликовал полные тексты своих писем (хотя большие фрагменты из них были приведены здесь). Если делать вики-способом, а не через почту, то это сильно поможет.

Сами же события что-то удивительно мне напоминают из прошлых российских аспектов жизни руВики, только в мини-варианте. Сначала в enWiki достигли консенсуса, куда идёт Фонд с данным office action (направление, путевые карты с точными наименованиями, начальный импульс). Потом первый администратор-доброволец разблокировал Фрама. Его десисопили, Фрама переблокировали. Второй администратор-доброволец разблокировал Фрама. Бюрократ вернул админфлан первому. Думаю, после третьего (был наготове) за место в очереди начались бы драки между админами и бюрократам. Думаю, Фонд подумал то же, поэтому пока всё замерло на исходных позициях. --Neolexx (обсуждение) 21:28, 13 июня 2019 (UTC)

  • Спасибо, но ничего не понял. То есть классический внутрипроектный конфликт вдруг начал решать Фонд без участия и даже вопреки сообществу? Это очень опасный прецедент. Тут не новость, а мнение проекта впору писать, а может даже всех проектов на русском языке совместно, чтобы Фонд как можно раньше остановился. Это может полностью разрушить существующий баланс. --cаша (krassotkin) 22:12, 13 июня 2019 (UTC)
  • Drbug, Ctac: Вы в курсе? Знаете какие-то подробности? Есть мнение по происходящему? --cаша (krassotkin) 22:15, 13 июня 2019 (UTC)
    • "То есть классический внутрипроектный конфликт вдруг начал решать Фонд без участия и даже вопреки сообществу?" Да, это и есть причина всеобщего возмущения. Кратко суммировать основные события - задача нетривиальная, только центральная дискуссия на сейчас вдвое превысила доклад Мюллера и составляет 260 страниц A4. А ещё дискуссия на ЛСО Джимбо и около дюжины иных значимых мест. В пятницу вроде бы запланировано заседание совета Фонда. Пока же, повторюсь, вроде третьей ночи борьбы РКН с Telegram (full stop, откат на исходные позиции, задумчивость о дальнейшем). --Neolexx (обсуждение) 22:29, 13 июня 2019 (UTC)
    • Из писем следует, что Фонд действовал в защиту Terms of Use (см. "Certain activities, whether legal or illegal, may be harmful to other users" и Harassing, threats, stalking). Нужно смотреть пересечения/упоминания участников в enwiki (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:LauraHale), но что-то может быть удалено и Фонду виднее. --Sunpriat 22:34, 13 июня 2019 (UTC)
      • Как и предполагал, ниже ссылка на официальный ответ с тем же "based on the Terms of Use", "harassment", "that has been proven the case here". --Sunpriat 04:56, 14 июня 2019 (UTC)
  • Очень хорошая новость. Теперь ясно, что есть редкая, но всё же возможность бороться с царьками в проектах. Царьки, прячась за понятием "внутрипроектного конфликта", устанавливают свой диктат дурдома, уничтожая тем самым проект Джимбо. Так, куда подмётные письма писать, чтобы светлые силы обратили внимание на выжженную зону отчуждения? Да здравствует демократия! Вся власть Советам!--Леонид Макаров (обсуждение) 03:18, 14 июня 2019 (UTC)
  • На самом деле сообщество ещё совсем не победило. По новому заявлению главаря T&S, Фрам, хоть и не забанен технически, всё так же забанен юридически. Если он сделает правку в анвики в течение года, его глобально заблокируют (а глобальный бан английские админы технически не могут снять). MBH (обсуждение) 04:13, 14 июня 2019 (UTC)
  • Может успеем написать в Совет заявление о недопустимости сотрудников Фонда вмешиваться в дела проектов? Буквально из нескольких предложений. Можно, например, в руВП открыть голосование. Во сколько заседание Совета? --cаша (krassotkin) 06:19, 14 июня 2019 (UTC)
    • Наоборот, надо написать, что этим инструментом нужно пользоваться более активно, а список расширить. Безжалостно вытравлять царьков из проектов.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:36, 14 июня 2019 (UTC)
      • Ты вообще вник в суть конфликта? Ты понимаешь за что его заблокировали? Перевожу, если его за то, что он сделал заблокировали на год только в анВП, тебя за то что ты делаешь и что пишешь заблокируют навечно во всех проектах. И всех твоих сокапетотов будут выявлять и блокировать пачками, как уже было по другим кейсам. И никто тебе пояснять ничего не будет, тем более на русском языке; закатывая глаза и ссылаясь на конфиденциальность, хотя всё происходящее открыто и находится на страницах вики. Даже мнения твоего не спросят, не говоря уже об изучении твоих доказательств. И мы не сможем тебя спасти никаким образом, даже если все до единого выступим за тебя. Невзирая на культурные различия и подходы, у них и у нас. --cаша (krassotkin) 08:01, 14 июня 2019 (UTC)
  • В общем отписался за себя в этом топике. Присоединяйтесь. Чем больше мы выскажемся до Совета, тем больше шансов что этот конфликт не перерастёт в глобальные проблемы для нашего движения. --cаша (krassotkin) 08:08, 14 июня 2019 (UTC)
    • Пример. Глобальной проблемой Викиновостей является неограниченная власть одного участника, который создаёт незаписанные правила. И если Фонд Викимедиа не сможет управлять такими случаями — значит, у администраторов больше нет нужды прислушиваться ко мнению сообщества. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:09, 14 июня 2019 (UTC)
      • Если он действует против воли сообщества, достаточно провести обсуждение в свободной форме на любой странице проекта, которое может инициировать каждый, даже анонимно. Локальные администраторы обязаны следовать консенсусу такого обсуждения. Если они игнорируют такое консенсусное решение, можно обратиться к стюардам и вопрос будет решён практически мгновенно. Более того, можно инициировать и провести кросс-проектное обсуждение на Мете и действовать согласно консенсусу найденном таким широким кругом. Это действующий механизм решение острых конфликтов, с помощью которого мы создали все эти 700 проектов.
        Как не парадоксально, тут проблема как раз в том что ты пишешь. Неожиданно появился орган, который ни одно сообщество не выбирало и не уполномочивало, но он единолично может что-то решить в любом проекте, игнорируя всё его и глобальное сообщество, не спрашивая его совета и не информируя о причинах решения, действуя вопреки консенсусу сообщества, как мы видим, не предоставляя даже возможности защиты того, против которого вводятся санкции. Причём решение этого органа нельзя нигде оспорить или изменить. --cаша (krassotkin) 09:27, 14 июня 2019 (UTC)
      • Добавлю тут (конфликт правок, сорри). В качестве одного из вариантов разрешения конфликта Fram предлагал рассмотреть этот вопрос силами участников проекта, с которыми он находится в явной конфронтации. Например, предложил туда включить Блантера, на которого ранее подавал в Арибтражный комитет и, как говорит Ярослав, их отношения далеки от радужных. --cаша (krassotkin) 09:38, 14 июня 2019 (UTC)
      • У Русских Викиновостей нет АрбКома и лишь один активный бюрократ. По сути после этого форума идти больше некуда. Вы считаете, что внешнее управление проектом было бы рациональней в плане его атмосферы? Обсудите это и поснимайте все "социальные" флаги через мету. В конце концов, жизнь в условиях оккупации имеет свои прелести. Косишь сено, доишь коров и ни о чём не волнуешься, был бы начальник гарнизона нормальный да его бойцы сильно не шалили бы. А так никаких мысленных забот. Что где можно, что где нельзя, - всё в своё время комендатура разъяснит. Даже на родном языке, развесит анонсы на столбах и одного-двух непонятливых над анонсом, для привлечения должного внимания публики.
        Крупнейшие же проекты со своей внутрипроектной системой разрешения конфликтов примут новую схему работы только в случае успешного переворота и истребления всех несогласных в сообществе. Этот мессидж, как я понимаю, сейчас потихоньку и доводится до WMF.
        Саша, а чего Джимбо-то было пинговать? Он - один из активных участников дискуссии там едва ли не с самого начала. --Neolexx (обсуждение) 09:36, 14 июня 2019 (UTC) - Ещё 11 июня, например - "Хотел бы всем напомнить про свою давно установившуюся позицию, что все баны оспариваемы передо мной. Я редко вмешиваюсь в решения, даже если имею мелкие несогласия по какому-либо бану, потому что тут нет на весах неких конституционных соображений или ошибок. Слишком рано для понимания, что происходит в данном случае, но пожалуйста, если кто планирует ради принципов "заколоть себя мечом", то пусть это буду я." --Neolexx (обсуждение) 09:42, 14 июня 2019 (UTC)
        • У Русских Викиновостей самый простой способ снять любой флаг. Тут самый реальный not a big deal. Вон там ниже открыт топик, чтобы снять с меня флаг админа. Как только там будет консенсус любой может написать стюардам и его тут же снимут. То же касается любого другого вопроса.
          Я пропинговал членов Совета попечителей по списку у которых есть аккаунт. Сейчас мяч на их стороне. Кстати, в Совете есть такие замечательные личности, которые отродясь в наших проектах на правили, и у них тоже есть голос, что ужасно. --cаша (krassotkin) 09:45, 14 июня 2019 (UTC)
          • Если такие есть, то это действительно проблема. Однако твоё "орган, который ни одно сообщество не выбирало" не совсем корректно. Уже пару лет как от сообщества голосованием на мете выбирается три представителя. Кто игнорировал такие голосования - это уже вне ответственности Фонда. Кстати, Мария Сафидари (Raystorm), если окажется, что что-то как-то связано с нею, была избрана сообществом. И со знакомством с жизнью сообщества там полный порядок. --Neolexx (обсуждение) 09:58, 14 июня 2019 (UTC)
            • Мы тут обсуждаем решение назначаемого Фондом m:Trust and Safety, к которому Совет попечителей не имеет никакого формального отношения. Вот Совет сегодня и собирается рассмотреть что там этот бюрократический орган накуролесил. В Совете есть такие, кто не правили. Там выше по ссылке видно как он формируется. --cаша (krassotkin) 10:06, 14 июня 2019 (UTC)
            • Выше уже намекал, но скажу прямее. Проблема ещё в том, что в Совете есть члены с явным личным конфликтом интересов по этому кейсу. И это не один человек, про которого все знают. Но дальше расшифровывать не буду и даже сразу добавлю, что я не только ко всем ним хорошо отношусь и в вики-проектах, и за их пределами, но даже разделяю многие их взгляды. Но вот за то что они сейчас решат опасаюсь, и не только по причине вовлечённости. --cаша (krassotkin) 10:31, 14 июня 2019 (UTC)
              • Пока писал, получился КР с твоей репликой. Судя по всему, хоть мы и явно по разные стороны баррикад, но IRL била нас тем же поленом... Моя реплика, с которой КР вышел:
                ******* Что и почему накуролесено, мне лично кажется понятно почему во всех деталях. Вот только прямо, без эвфемизмов и эзопова языка это где написать - в плане личной (вики)безопасности проще на Викисклад выложить себя с автоматом и заявлением о намерении идти в Белый дом стрелять во все стороны (шуточная метафора) Тут не РКН или ФСБ, тут всё серьёзно и без сентиментов прокрутить могут. Впрочем, сегодня пятница, в SF через пять часов утренняя активность начнётся. Посмотрим, что будет и чем кончится. --Neolexx (обсуждение) 10:36, 14 июня 2019 (UTC)
  • В конце концов, жизнь в условиях оккупации имеет свои прелести. Косишь сено, доишь коров и ни о чём не волнуешься, был бы начальник гарнизона нормальный да его бойцы сильно не шалили бы. А так никаких мысленных забот. Что где можно, что где нельзя, - всё в своё время комендатура разъяснит. Даже на родном языке, развесит анонсы на столбах и одного-двух непонятливых над анонсом, для привлечения должного внимания публики. - от меня лайк--Леонид Макаров (обсуждение) 10:22, 14 июня 2019 (UTC)
    • Ещё одно сравнение с фашистами, и я тебя заблокирую на срок, выбранный генератором случайных чисел. --ssr (обсуждение) 14:04, 14 июня 2019 (UTC)
      • Это не я! Это цитата другого участника (см. чуть выше). Я просто не нашёл место, где в трёхэтажном предложении поставить лайк, поэтому вынес сюда. А что, теперь и здесь за лайки статья полагается? Блин, куда податься...--Леонид Макаров (обсуждение) 14:37, 14 июня 2019 (UTC)
      • Прошу обратить внимание, что "внешнее управление" и "оккупация" в моей реплике ранее относилось (метафорически) к варианту перехода подпроекта Фонда к режиму без собственных "социальных флагов" (бюрократов, администраторов, ревизоров, чекюзеров). То есть все проблемы, если возникнут, решаются обращениями на мету, через стюардов, office actions и т.п. Какие смыслы вкладывались другим участником при цитировании и какие виделись другим участником при чтении цитаты - я ответственность нести отказываюсь. --Neolexx (обсуждение) 15:31, 14 июня 2019 (UTC)
  • По-моему вся эта история, во-первых, о том, чтобы все вспомнили предыдущие эпизоды (о которых сразу все начали вспоминать). А во-вторых, она о том, что Википедия это настолько серьёзное место, что общаться на сложные темы надо исключительно на дипломатическом языке даже вне Википедии. Соблюдать ЭП, короче, и не устраивать срачей и провокаций падонкавского™ пошиба даже если очень хочется. Детство закончилось. --ssr (обсуждение) 14:04, 14 июня 2019 (UTC)

Конфликт в enWiki (2)[править]

  • Интересное резюме в Facebook от бюрократа Украинской Википедии по ситуации с Fram (на украинском языке). Среди всего прочего там есть такая фраза: "Пошли разговоры про возможность дальнейшего развития проекта (анВП - me) без участия Фонда". Я прямо такого утверждения не видел: в обсуждении какое-то гигантское количество букв, нет возможности читать, но около этого вертится. Например, там в явном виде говорится "Не Фонд создал Английскую Википедию, а Английская Википедия создала Фонд". Для всех других проектов так же действительно утверждение: "Не Фонд создал этот проект, а его участники". По организационной структуре же Фонд, если упрощённо - это сотрудники, нанимаемые Советом поверенных, которых выбирает сообщество и организации движения Викимедиа. То есть действия этих сотрудников вопреки сообществу - это абсолютный нонсенс. Походу вспомнилась такая шутка: "Скоро создатели Википедии соберут все знания о человечестве и улетят домой". Переход сообществ, особенно небольших и слаженных, на новую площадку может произойти в любой момент. Скажу за себя, мне без разницы на какой площадке реализовывать цели движения Викимедиа - где это будет удобно, эффективно и с наименьшими напрягами, туда и пойду, если понадобится и это действительно будет кому-то нужно, создам новую. Хотя я за то, чтобы у нас был мир и мы развивались в рамках существующей инфраструктуры, всё для этого буду делать поскольку возможно. --cаша (krassotkin) 08:32, 17 июня 2019 (UTC)
    • Подробнее. Ссылка = англоязычная википедия. Тема = Editorial independence of the English Wikipedia community and response to Jan. Ключ поиска = Wikipedia created the WMF, not the other way around. По этому ключу легко найти обсуждение. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:26, 17 июня 2019 (UTC)
      • Это Ян, главарь Trust and Safety, как пишет Макс, так утверждал. В ответ ему поясняют, что всё не так. Ну и там ещё есть разные ключи, например: Wikivoyage was a fork of Wikitravel, not the other way around. Можно ещё о судьбе Викиданных вспомнить и так далее. Кстати, в СМИ часто проскакивает фраза "Джимбо - создатель Википедии". Она категорически не соответствует действительности. Список тех, кто создал Википедию, как и любой вики-проект, можно посмотреть в истории правок. Правильней говорить "Джимбо - сооснователь Википедии". Причём, например, к Русским Викиновостям Джимбо вообще никаким боком. А вот Лаура - каким: какое-то время она была одним из самых активных администраторов Английских Викиновостей. Если не ошибаюсь, у неё даже в Русских Викиновостях есть несколько правок. И она, насколько мне известно, всегда настроена помогать нашему проекту. Но в существующей ситуации, на мой взгляд, её действия не совсем оптимальны. --cаша (krassotkin) 11:25, 17 июня 2019 (UTC)
        • Часть коллектива Английских Викиновостей в своё время «уходила из проекта» и пыталась их уделать, что из этого вышло, все знают и понимают. Ларри Сэнгер создал целую охапку «альтернативных википедий», над ним все в основном только смеются, как и над почившим проектом Google Knol. В этом плане круто выступил Анатолий Серебряков, но у него всё равно получилось только приложение к Википедии, а не «альтернатива» ей. Смысл Википедии — в единстве, в том что универсальная энциклопедия, где сходится всё, может быть только _одна_, как одна у нас Россия, как одна у нас Земля. --ssr (обсуждение) 12:35, 17 июня 2019 (UTC)
          • Отсутствие конкуренции всегда плохо. --cаша (krassotkin) 13:25, 17 июня 2019 (UTC)
            • Конкуренция коммерческое понятие. Википедия не коммерческое предприятие. Не надо всё мерять деньгами, это очень вредно. --ssr (обсуждение) 14:02, 17 июня 2019 (UTC)
              • Конкуренция - это понятие из живой природы, а пренебрежение законами природы рано или поздно приводят к краху. --cаша (krassotkin) 14:06, 17 июня 2019 (UTC)
                • Есть вещи, где понятие «конкуренция» не применимо, есть вещи, которые не выбирают, а даны по факту. --ssr (обсуждение) 14:31, 17 июня 2019 (UTC)
          Ой, это — лишь шовинистические ля-ля. Исторические события (включая и развитие таких крупных сайтов) делаются не с того, что какой-нибудь Стивен, Билл, Джимми или Ларри решил изменить мир, а когда случается должная комбинация условий. Сидит Википедия наверху кучи — значит, не созрели в данный исторический период условия для перелопачивания конкретной кучи. Ну а руВикипедия… да где б она была без готового ПО? Без накачки поисковых машин межъязыковыми ссылками с той же en.Wikipedia? Повернутся шестерёнки истории, и от «универсальной энциклопедии, где сходится всё» останутся ошмётки. Вопрос лишь в том, у кого хватит продолжительности жизни на это посмотреть. Incnis Mrsi (обсуждение) 07:27, 7 июля 2019 (UTC)

Конфликт в enWiki (3)[править]

Конфликт в enWiki (Развязка)[