Екатерина Рождественская написала открытое письмо Википедии

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

5 июня 2017

В этой статье упоминается Фонд Викимедиа, какой-либо из его проектов или люди, имеющие к ним отношение. Викиновости — один из проектов Фонда Викимедиа.

Екатерина Рождественская опубликовала в Facebook открытое письмо Википедии:

Решила написать письмо Википедии!
Сама она меня блокирует и не дает возможности редактировать профиль. А у нас в стране принято по любому случаю писать заявления, что я и делаю!
Дорогая Википедия!
Очень прошу отредактировать мою биографию!
Я уже года три как не главный редактор "7 дней", уже не сотрудничаю с "Караваном историй" и из фотографа плавно превратилась в писателя!
Да и в семейной жизни перемены!
А то читаю - и как не про меня! Отцепите, пожалуйста, от меня это прошлое, я давно ушла вперед!
С уважением,
Катя Рождественская

На данный момент сообщение собрало около тысячи лайков и около ста комментариев.

 

Ссылки[править]

 

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • За вежливое письмо спасибо. Я, конечно, не Википедия. Но судя по истории статьи о Рождественской - с ней не было конфликтов и никого из-за нее не блокировали (по крайней мере в последние года два). Поэтому тут неясно - о какой статье идет речь. Иван Абатуров (обсуждение) 18:57, 5 июня 2017 (UTC)
    • Люди, не очень знакомые с процессом редактирования Википедии, могут под «блокировкой» подразумевать очень разные и неожиданные вещи. Например, словом «блокирует» Екатерина могла назвать ситуацию, когда отменяли её анонимные правки без АИ. Кроме того, она могла, например, использовать IP-диапазон мобильного провайдера, заблокированный из-за стороннего вандализма. Из-за этого Википедия выдавала ей сообщение о блокировке при попытке редактирования. Могут быть и другие варианты. --ssr (обсуждение) 08:53, 6 июня 2017 (UTC)
  • Может кто у Кати интервью возьмёт для Викиновостей? Можно даже ближе к беседе, пояснив о том, что в Википедии данные берутся из вторичных и третичных независимых редакционных авторитетных источников, а из головы или со слов мы написать ничего не можем. Поставим ссылку на него с Википедии. Хоть так поправим ошибки. Да и когда появится информация, интервью для истории останется украшением в статью. Если хорошие пояснения позиции ВП получатся, то можно будет потом ссылку давать для других. --cаша (krassotkin) 05:32, 6 июня 2017 (UTC) P. S. Вы только провистуйте где-то тут, если возьмётесь, чтобы не дублировать. --cаша (krassotkin) 10:55, 6 июня 2017 (UTC)
    • А почему мы не можем со слов? Есть же решение АК, признающее, что блог значимого лица является АИ о нём. Кажется, даже в правилах это закреплено. --ssr (обсуждение) 08:29, 6 июня 2017 (UTC)
      • @ssr: Можно номер этого решения и правила? Сразу со ссылками, если возможно... А то что-то мимо меня прошло. --cаша (krassotkin) 10:55, 6 июня 2017 (UTC)
        • w:ВП:АИ, раздел «Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе»: «Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия» (и далее 7 пунктов). И решение АК об этом было как минимум одно, не могу пока найти. --ssr (обсуждение) 11:35, 6 июня 2017 (UTC)
          • В ВП:АИ — это исторический рудимент, никем отдельно не обсуждавшийся и противоречащий текущей практике. Да и формулировки там такие, что использовать эти данные, после первого удаления (оспаривания), уже не получится даже при выполнении остальных пунктов. А в них тоже засада на засаде. Например, «не привносит заявлений о сторонних лицах» — дети, семейное положение, или — «не служит чрезмерно собственным нуждам» — «я теперь известная писательница», и так далее. Так что на основе этого ничего не напишешь. И это нормально, так как автобиография популярного человека — это обычно ложь чуть меньше чем полностью. Помним, скорбим и т. п. --cаша (krassotkin) 12:09, 6 июня 2017 (UTC)
            • Не вижу никаких препятствий указать, что человек работает там-то, на основании авторской записи в его блоге. И это будет именно в духе законно действующего ВП:АИ, на фоне которого абстрактные размышления о том, что «ВП:АИ — это исторический рудимент» значения не имеют. --ssr (обсуждение) 12:15, 6 июня 2017 (UTC)
              • Не пойму с чем ты споришь. Первоначально писать можно что угодно, даже вообще без источников. Но если не будет независимых авторитетных источников, то кто угодно может удалить. Как в этой статье — всё без независимых источников удаляется. Разницы между отсутствием источников и самоизданными источниками по этому правилу нет. Там же сказано, что если хотя бы кто-то выразит сомнение (оспаривает), то это всё можно удалить. Так же и с информацией без источников — выставляешь запрос АИ, если он не появился — удаляешь. --cаша (krassotkin) 12:25, 6 июня 2017 (UTC)
                • Я спорю с твоим утверждением «а из головы или со слов мы написать ничего не можем» — из головы не можем, а со слов можем. И ссылку на правила даю. Не ожидал, что ты станешь спорить с правилами. --ssr (обсуждение) 12:29, 6 июня 2017 (UTC)
                  • А я тебе пояснил что в этом правиле написано и как применяется на практике. «Не можем» это не в буквальном смысле не можем написать: написать мы что угодно можем, а в смысле «не сможем сохранить», так как любой несогласный может это убрать в соответствии с правилом и будет прав. --cаша (krassotkin) 12:31, 6 июня 2017 (UTC)
                    • А любой несогласный с несогласным может оспорить его действие в соответствии с правилом и тоже будет прав. --ssr (обсуждение) 12:36, 6 июня 2017 (UTC)
                      • По практике, при выносе любого конфликта на общее обсуждение, будет применяться самая строгая трактовка, а пытающиеся её оспорить легко уходят в блок. Ты знаешь. --cаша (krassotkin) 12:44, 6 июня 2017 (UTC)
                        • Не очень понимаю, какой конфликт может возникнуть вокруг желания предмета w:ВП:БИО-статьи актуализировать статью тривиальными биографическими данными типа изменившегося места работы и рода занятий. w:ВП:АВТО предписывает слать письмо на почту info-ru@wikimedia.org. Её, кстати, кто-нибудь проверяет? --ssr (обсуждение) 13:05, 6 июня 2017 (UTC)
                          • Ты как будто вчера в ВП пришёл :), или ты от имени сторонних наблюдателей позиционируешь дискуссию? В любом случае, я привёл выше общеизвестные ссылки на подобные конфликты. Всё, начиная с даты рождения, имени, а тем более семейных связей или работы/позицирования — это непрекращающиеся конфликты на фоне лжи. Предметы статей делают всё возможное чтобы пропихнуть свою фейковую красивую биографию. Инфо-почту, все смотрим. Только добавлять на основе этого ничего нельзя. Та же Лена Ленина присылала мне, да и другим, фейковый паспорт и тогда решили, что нам это не подходит. --cаша (krassotkin) 13:18, 6 июня 2017 (UTC)
                            • Ну не можем же мы всю работу по ВП:БИО ориентировать по экстремальным случаям с Лениной и Джебраиловым. Там в комментариях у Е. Рождественской также жалуется на невозможность достучаться до Википедии актриса Яна Поплавская (или тот, кто так назвался, ведя фейсбук с аутентичными фотографиями в нём). Обеим девушкам надо дать понять, что Википедия не так безответна, как они пишут, и что есть такие-то и такие-то пути, но нужна интерактивность, готовность содействовать. Сразу примерять сюда патологический кейс с Лениной совершенно не нужно. Кстати, статью о ней удалили зря, она значима. --ssr (обсуждение) 13:30, 6 июня 2017 (UTC)
                              • Видел. С Поплавской сейчас не вспомню детали, но всплывает схожая патология. --cаша (krassotkin) 16:01, 6 июня 2017 (UTC)
                              • Вот, например, 1, 2. Яркий пример, как люди откровенно врут. Но там ещё что-то было... не вспомню. Это не единичный случай, практически у каждого в той или иной мере; обычно в большой. --cаша (krassotkin) 16:12, 6 июня 2017 (UTC)
                                • Яна Поплавская ответила и сообщила: хочет поменять фотографию (больше пока ничего не сказала). Фотография действительно неудачная, кадр из видео, скаптуренный с Ютуба в силу отсутствия других свободных фотографий. Я объяснил ситуацию там, можешь подключаться. Фотографию вполне можно поменять, ничего страшного я не вижу в этой женской просьбе. --ssr (обсуждение) 18:28, 6 июня 2017 (UTC)
                                  • Угу, только скажи, что фотография должна быть естественной, такая как она в жизни, а не фотошоп не пойми чего. --cаша (krassotkin) 20:45, 6 июня 2017 (UTC)
                                  • Кстати, вот тебе и сравнение кейсов. С Лениной то же самое было. Она хотела заменить вот это фото, на это. Даже её митаппеты первую на удаление на Викискладе выставили под надуманным предлогом. Но были посланы и там и там. Потому что нам важнее фактология, а не вымысел, в изображениях тоже. Также и тут, у Поплавской очень удачная энциклопедическая фоточка, естественная, улыбается. Ну такая она в реальности, а не то, что бы она хотела про себя придумать. --cаша (krassotkin) 21:02, 6 июня 2017 (UTC)
                                    • Ни Рождественскую, ни Поплавскую нельзя вот так вот сходу сравнивать с Лениной, как я теперь вижу. Это очень разные люди. Ты зря этим занимаешься. --ssr (обсуждение) 09:21, 8 июня 2017 (UTC)
                                      • Не, это общая беда и я сравниваю, в первую очередь, со своими хорошими знакомыми, которые просят (намекают) написать/поправить статьи о них или их друзьях или их организациях. И когда берёшься разбираться что там к чему, то значимость там далеко на первом месте. Главное там в фатальном вымысле биографических данных, которые потом цитируют СМИ. А с фотками тоже общее место, и не только с девушками, а и с мужиками та же беда. В общем я двумя руками за сотрудничество, но люди должны понимать, что Википедия — это не бульварные СМИ, в которых они обычно печатаются или которые создают на утеху публики онли. Мы про скупую фактологию, плохую, хорошую — какая есть. --cаша (krassotkin) 09:49, 8 июня 2017 (UTC)
              • Кстати, не перевирай мои фразы, пожалуйста, там написано «В вп:аи это (этот кусочек в правиле)» — совершенно другой смысл. --cаша (krassotkin) 12:27, 6 июня 2017 (UTC)