Запретить Википедию предложили в Рособрнадзоре

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск

22 января 2015

На церемонии вручения Русской Википедии шестой «Премии Рунета», учредителем которой является Роспечать
В этой статье упоминается Фонд Викимедиа, какой-либо из его проектов или люди, имеющие к нему отношениe. Викиновости — один из проектов Фонда Викимедиа.

Заместитель руководителя Рособрнадзора Александр Бисеров предложил запретить Википедию и ввести в России цензуру:

« Лично мое мнение, и я его неоднократно высказывал, я бы "Википедию" запретил. Я бы на нее цензуру бы наложил просто-напросто. Потому что то количество ошибок, которое она содержит, зашкаливает. »

Неожиданное заявление чиновника последовало при обсуждении распространенной среди студентов практики списывания на экзаменах, при которой войдя с мобильного телефона в интернет можно взять правильный ответ, например, в Википедии.

По сообщению российского государственного информационного агентства РИА Новости «ранее некоторые российские политики неоднократно высказывались за внесение в список запрещенных отдельных статей на „Википедии“ или всей энциклопедии в целом».

Член НП «Викимедиа РУ» Дмитрий Рожков, прокомментировал поступившее сообщение в Facebook следующим образом:

« Очевидно, человек, открыто призывающий к цензуре, прямо запрещённой Конституцией РФ[1], не может занимать такую должность. »

Через некоторое время после разлетевшегося по СМИ заявления член комиссии Совета Федерации по развитию информационного общества Александр Борисов выступил против запрета Википедии:

« Я против запрета Википедии. <...> Насколько я знаю, Википедия пишется самими пользователями. Поэтому возможны какие-то ошибки. <...> Если хотите получить точную информацию, пользуйтесь разными источниками. »



Примечания[править]

  1. Статья 29, пункт 5 Конституции РФ, имеющей прямое действие, утверждает: цензура в России запрещена.

Источники[править]


Комментарии[править]


Викиновости, Викимедиа РУ и Wikimedia Foundation, Inc. не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.



Цензура в России как была во времена Пушкина, так и сейчас есть — благодаря ей на телевидение не попадает, в числе прочего, мат («нецензурная лексика») и порнография. Текст в Конституции РФ (некоторые называют её «колониальной»), повествующий о том, что «цензура запрещена», является лживым. Даже в Википедии есть цензура, если называть вещи своими именами, с её помощью активисты Википедии реализуют википедистское правило «Википедия — не беспорядочная свалка информации». Просто они слова «цензура» боятся из-за групповых исторических негативных аллюзий, закреплённых в политических убеждениях, но цензурой, той самой, это быть не перестаёт. Есть целый список подцензурных для Википедии сайтов, он называется «спам-лист», но там есть и сайты, не содержащие обычный спам, а неугодные группам активных википедистов именно своим текстовым, некоммерческим, содержанием. Сайт «Вконтакте» долгое время там находился. В «самой свободной стране мира» США всю дорогу свирепствует чудовищная цензура. --ssr (обсуждение) 10:51, 22 января 2015 (UTC)

  • Скажу только, что в Викиновостях её точно нет. По крайней мере мы работаем над этим, правда же? ;) --cаша (krassotkin) 11:03, 22 января 2015 (UTC)
    • На странице Викиновости:Отдел новостей можно видеть целую серию подцензурных текстов. Не говоря о том, что на Викиновости распространяется общевикимедийный спам-лист. --ssr (обсуждение) 11:18, 22 января 2015 (UTC)
      • Так это не о том совсем. Я, например, как-то подумывал, а не создать ли нам пространство имён "Пресс-релизы:" и дать туда возможность размещать подобное с официальных аккаунтов. Ничему это не противоречит, нашими договорённостями только решается. Но для подобного, на мой взгляд, нужно хоть несколько гарантированных партнёров, которым это нужно, иначе чего огород городит. Кроме того, там завёрнуты статьи с нарушением авторского права, тут тоже нет никакого отношения к цензуре — перепиши и публикуй на здоровье. Спам-лист мы тоже чисто свой можем соорудить, но меня только несколько раз за всё время что-то напрягало в глобальном и то находил как это обойти, имеет ли смысл на себя ещё и эти хлопоты вешать. --cаша (krassotkin) 12:00, 22 января 2015 (UTC)
        • Вот ты говоришь «нет никакого отношения к цензуре», а другой человек возьмёт и скажет, что есть. Чтобы узнать, есть ли в итоге, надо собирать кворум и искать w:ВП:Консенсус. В России пока этого не произошло за всю историю существования «цензуры» в «России». Да и вообще — был консенсус за оставление СССР, а его почему-то не оставили. Произвол, тирания, цензура. --ssr (обсуждение) 12:07, 22 января 2015 (UTC)
          • Да пусть говорят, вон видный чиновник бредит, а никому и дела нет. --cаша (krassotkin) 12:18, 22 января 2015 (UTC)
            • А вот хороший вопрос: что ему, нельзя побредить что ли, что, вообще все его слова как заявления ведомства трактовать, что у него, свободы слова нет? --ssr (обсуждение) 12:22, 22 января 2015 (UTC)
              • Прекращай троллить, дай какуюнить статью напишу лучше:). Тот кто призывает нарушать закон не должен, наверно, следить за его исполнением. Чисто по складу характера ему имеет смысл какой-то другой деятельностью заняться, разбоем там или бандитизмом, лигу какую-то образовать — тем что по душе. Всё должно быть гармонично. --cаша (krassotkin) 12:36, 22 января 2015 (UTC)
    • Свежайший пример, вот в фейсбуке у известного журналиста Znak.com Дмитрия Колезева обсуждается, можно ли в инернет-СМИ «Накануне.ру» ставить заголовок «Тупые болгары все-таки будут строить "Южный поток"» и если нельзя, то почему: https://www.facebook.com/kolezev/posts/10206176079505680 --ssr (обсуждение) 11:21, 22 января 2015 (UTC)
      • Я считаю что в позиционирующем себя как СМИ издании, распростнаяющем факты, нельзя только по одной причине — это сомнительные, не подтверждённые утверждения — не проходят фактчекинг, причём как минимум два в одной короткой фразе. В авторском блоге/колонке, сатирическом издании сколько угодно. --cаша (krassotkin) 12:00, 22 января 2015 (UTC)
      • Кстати, если бы это была цитата, и статья информирующая о чём-то таком сказаном или появившемся, то почему бы нет. Но и тут в заголовке нужна хотя бы минимальная атрибуция, чтобы в заблуждение читателей не вводить. --cаша (krassotkin) 12:03, 22 января 2015 (UTC)
  • Фактчекинг? Саша, скажите а эта ваша статья, с учётом истории правок, смогла бы пройти «фактчекинг»?
    --Flint1972 (обсуждение) 18:49, 29 января 2015 (UTC)
    • Ну это не ко мне вопрос. Пусть коллеги выскажутся. --cаша (krassotkin) 18:53, 29 января 2015 (UTC)
    • Саша у нас на проекте иногда подобен Роскомнадзору — любит припугнуть читателей... --ssr (обсуждение) 19:02, 29 января 2015 (UTC)