Комитет Сената подтвердил выводы разведсообщества о российском вмешательстве в выборы
22 апреля 2020 года
Глава сенатского Комитета по разведке республиканец Ричард Берр (Richard Burr) и вице-председатель комитета демократ Марк Уорнер (Mark Warner) представили новый доклад по итогам анализа выводов разведывательного сообщества о российском вмешательстве в выборы в США. В докладе представлены заключения Комитета в отношении источников, методов и аналитической работы, на которых основана представленная в 2017 году «Оценка разведсообщества» (Intelligence Community Assessment, ICA) о том, что Россия вмешивалась в президентские выборы 2016 года. Это - четвертый и предпоследний доклад комитета, посвященный данной проблеме.
Его авторы считают, что американская разведка представила всеобъемлющие и убедительные доказательства попыток России вмешаться в президентские выборы 2016 года, и что все аналитические выводы подкреплены разведданными из различных источников с применением надлежащих методов. Собеседовения с участниками подготовки доклада разведсообщества подтвердили, что на его авторов не оказывалось политического давления с целью добиться определенных выводов.
«В день инаугурации Трампа советник президента Обамы Сьюзан Райс отправила себе электронное письмо, в котором говорила о встрече, которую она провела с людьми, занимающимися докладом о российском вмешательстве в выборы 2016 года. Высокопоставленные руководители разведки и президент Обама в то время говорили, что не должно оказываться никакого политического давления на аналитиков, чтобы выводы не были предвзятыми. Она считала, что ей нужно обратить внимание, внести что-то в протокол, что Обама не оказывал никакого политического давления, что не было «охоты на ведьм», и что это был просто анализ разведсообщества», – считает президент Security Studies Group Джим Хэнсон.
Комитет Сената отмечает однозначный вывод разведки о том, что масштаб и агрессивность российского вмешательства носили беспрецедентный характер. Содержатся в докладе и выводы относительно действий президента Трампа.
«Мне кажется, что это попытка закрыть этот вопрос раз и навсегда. В конце концов, то, что все уже знали, но не хотели признавать, а доклад комитета дает это ясно понять – между кампанией Трампа и Россией не было никакого сговора. Если Кремль вмешивался, то делал это самостоятельно. Нет никаких сомнений, что Россия вмешалась в выборы 2016 года. Есть разногласия, и это было отражено в отчете Сената, между различными спецслужбами относительно того, вмешивались ли они от имени Дональда Трампа или же предпринимали действия, чтобы создать разногласия, ослабить другого кандидата, а также вызвать хаос в американском обществе», – отметил Джим Хэнсон.
По его словам, ФБР и ЦРУ заявили, что они в значительной степени уверены, что Россия пыталась вмешаться в избирательную кампанию на стороне Дональда Трампа. Вместе с тем Агентство национальной безопасности выразило несогласие, по крайней мере, заявив, что они в меньшей степени уверены в этом», – подчеркнул Хэнсон. – «Есть доказательства того, что ФБР и ЦРУ больше полагались на информацию из открытых источников, а не на агента в Кремле, который сказал им, “вы знаете, я сидел рядом с Путиным, когда он сказал “да, мы хотим Трампа потому, что, я думаю, мы можем работать с ним”».
Александр Краутер из Международного университета Флориды придерживается схожего мнения.
«Проблема заключалась в том, что президент Трамп не хочет признавать факт вмешательства не потому, что он дружит с россиянами или принимал в этом участие – чего не было. Он хочет, чтобы все поняли, что он победил на выборах самостоятельно. Важность доклада комитета Сената заключается в том, что мы сейчас в новом избирательном цикле. Важно понимать существующую угрозу и – что Россия пытается предпринять.
Авторы доклада отмечают, что в «Оценке разведсообщества» нет рекомендаций относительно противодействия российскому вмешательству в будущем, что являлось осознанным шагом, поскольку роль разведсообщества – предоставлять аналитический обзор и предупреждения, а не формировать политику», – считает эксперт.
Он добавляет, что нет сомнений в том, что Россия, как Советский Союз ранее, проводили активные мероприятия в США. В этот раз подоплекой стала критика Хиллари Клинтон выборов России в 2012-ом, считает политолог.
«Путин воспринял это как личную атаку против него. Он отождествляет себя с российским государством. Так что, критикуя выборы, вы критикуете его, вы критикуете государство. И это просто недопустимо, по его мнению. Поэтому, когда у него представилась возможность, он отплатил за это», – полагает Александр Краутер.
Он добавляет, что в 2016 году США столкнулись с атакой на американскую избирательную систему, чего не происходило ранее.
«Москва перепрофилировала старые инструменты на новые проекты. В России считают, что они проиграли Холодную войну из-за американских информационных операций. Они считают, что цветные революции на постсоветском пространстве – это проведенные американцами информационные операции с долгосрочной целью достижения смены режима в России», – подчеркнул Краутер.
По его словам, США знают, как бороться с информационными атаками, но главная проблема заключается в людях, которые им подвержены.
Журналист. Закончил Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко. Работал на канале «1+1» и «5 Канале». На «Голосе Америки» с 2014 года. Был одним из двух корреспондентов «Голоса Америки», освещавших выборы президента России в 2018 из Москвы. Уделяет внимание теме американо-украинских и американо-российских отношений. Активно освещал дело Пола Манафорта и Марии Бутиной.
Источники[править]
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии[править]
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
