Комментарии:День космонавтики — оружие пропаганды
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- Чудесная статья в плане нытья «как все плохо именно у нас, аааа». При этом так скромненько умалчивается, что Роскосмос запустил космический телескоп «Радиоастрон», который не просто сделает 150 красивых фото на стенку, но и сделает реальный вклад в науку,
в отличие от пресловутого «Хаббла». Говорится про военные цели СССР, а США зачем в космос рвалось - посадить цветочек? Говорится про бесполезность колонизации Луны и спускается в туалет информация об огромном количестве полезных лунных ископаемых, о огромном потенциале колонизации других планет. А в космическом туризме в принципе нет и не может быть ничего плохого, как нет ничего плохого в том, что Гавайи зарабатывают деньги на приезжающих богачах. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:10, 15 апреля 2015 (UTC)- У «Хаббла» отсутствует реальный вклад в науку? Вы шутите? Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:01, 15 апреля 2015 (UTC)
- Вклад в науку у него был, но ничего не написано про наш «Радиастрон» и далее мой комментарий выше. Вся статья абсолютно ненейтральна и лжива. Если-бы я такую попробовал написать, Крассоткин быстро-бы дал мне красный свет, а САВ в викиновостях пользуется тем, что его новости публикуются без премодерации. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:26, 15 апреля 2015 (UTC)
- Есстествоиспытатель; Статья не о том, как все плохо, а как на самом деле. И вам следовало бы более внимательно следить за содержанием, прежде, чем выкладывать подобные комментарии. Или вы готовы осчастливить человечество ссылкой на свободные фото сделанные «Радиоастроном»? Будьте так любезны, я тогда на радостях даже статью эту удалю. И туризм это не плохо, только за туристов обидно, отчего им то золотую звезду не дают? ---, S, AV 15:58, 15 апреля 2015 (UTC)
- Если для вас красивая фотография это доказательство того, что все хорошо в науке, а когда красивого фото нет, то все плохо, то я не очень понимаю, зачем вы вообще взялись за тему, в которой ничего не понимаете. А теперь посмотрим на «факты» в статье:
- Есстествоиспытатель; Статья не о том, как все плохо, а как на самом деле. И вам следовало бы более внимательно следить за содержанием, прежде, чем выкладывать подобные комментарии. Или вы готовы осчастливить человечество ссылкой на свободные фото сделанные «Радиоастроном»? Будьте так любезны, я тогда на радостях даже статью эту удалю. И туризм это не плохо, только за туристов обидно, отчего им то золотую звезду не дают? ---, S, AV 15:58, 15 апреля 2015 (UTC)
- Вклад в науку у него был, но ничего не написано про наш «Радиастрон» и далее мой комментарий выше. Вся статья абсолютно ненейтральна и лжива. Если-бы я такую попробовал написать, Крассоткин быстро-бы дал мне красный свет, а САВ в викиновостях пользуется тем, что его новости публикуются без премодерации. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:26, 15 апреля 2015 (UTC)
- У «Хаббла» отсутствует реальный вклад в науку? Вы шутите? Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:01, 15 апреля 2015 (UTC)
- Экипаж погибшего «Челленджера»: (в первом ряду слева) Майкл Смит, Френсис Скоби, Роналд МакНэйр, (во втором ряду слева) Эллисон Онидзука, Криста Маколифф,Грегори Джарвис, Джудит Резник. Им не присваивали званий Героев Америки, но о них помнят и их семьи не испытывают нужду. и Погибший советский космонавт Владимир Комаров. Сравните, как "позаботились" о его семье. А многие из вас помнят когда он погиб? А когда погиб Гагарин? Вот и весь сказ. Ну чудесное-же сравнение - кто помнит, кто когда погиб. Сравнение тем более «чудесно», что экипаж Челленджера 90 % популярности получил из-за своей гибели, в отличие от Гагарина и Комарова. С тем-же успехом я могу провести сравнение на любую тему, выведя, что в России все ура а в США все гнило. А вот если-бы был взят среднестатистический американский космонавт и среднестатистический российский космонавт, то сразу-бы вскрылось, что уровень популярности у них абсолютно равен.
- Помимо этого, американцы традиционно дорожат жизнями своих граждан, а Гагарин полетел на очень "сыром" корабле, как очередная подопытная Белка или Стрелка. Мило-же американцы «дорожили жизнями», с учетом того, что их астронавты летали на МКС на летающих мусорных баках с гайками (то-есть на спейс-шаттлах), пока аж два из них («Челленджер» и «Колумбия») не хряснулись об землю, угробив пассажиров (тогда уже получился слишком большой скандал, что-бы продолжать использовать спейс-шаттлы).
- У НТС на этот вопрос есть ответ-намек. «На рубеже 2030 года планируется выход и на пилотируемые полеты на Луну». Правда, зачем туда лететь – непонятно. Никаких других обоснований для повторения полувековых «а ля аполлоновских» миссий, кроме детских восторгов по поводу обнаруженного на Луне льда, разглядеть не удаётся. Это уже такой бред, что здесь и комментировать нечего. Любой не потерявший во время чтения мозг человек просто откроет хоть один научный источник про колонизацию Луны, и поймет, что автор источника статьи явно выпил. Между прочим, Викиновости сами писали про кучу причин колонизации Луны, причем эти причины озвучило столь обожаемое автором источника НАСА.
- Непонятно одно: как американцы без такой базы благополучно достигли естественного спутника Земли в конце 1960-х годов, жили и работали там, и даже ездили по Луне на «луномобилях»? Давайте так - я отправлюсь на самолете в Гренландию с 35 бутербродами и бутылкой сока, проживу там 3 дня и улечу обратно. После чего буду всем говорить что «я жил в Гренландии, ни разу не зайдя в населенный пункт, там вообще не нужны населенные пункты». Вам все покажется логичным в такой конструкции?
- Можно и дальше продолжать, но и так уже понятно, что статья является не просто бредом, а Бредом с большой буквы, в котором правду не разглядеть ни в телескоп, ни в микроскоп. Теперь я вас убедил, Schekinov Alexey Victorovich? --Есстествоиспытатель {сообщения} 22:49, 15 апреля 2015 (UTC)
- Кабы дело происходило в Википедии, то за эту фразу вас бы заблокировали. Поскольку тут лояльны к другим мнениям, даже высказанным так совково, то я отвечу просто: вы меня убедили в одном: пропаганда находит своего слушателя и таких "патриотов" сейчас процентов 85. Комментировать сказанные вами глупости нет никакого желания, начиная с того, что да- если телескоп выдает изображения, то есть делает то, для чего создан- то это хороший телескоп, а если изображения передаются всем людям в свободный доступ, то и организация (НАСА) это делающая вызывает уважение. Ну а если все наоборот, то и про организацию (Роскосмос) наооборот. И таки смените тон. Не хочу вас блокировать, но сделаю это, если вместо аргументов будут трольные выпады вроде "бред" вперемешку с невежеством. ---, S, AV 06:01, 16 апреля 2015 (UTC)
- Потрясающий аргумент. Сразу понятно, что вы никогда не слышали о слове «радиотелескоп», эти телескопы в принципе не должны давать изображения, они не оптические. P. S. А в википедии вы еще заявляете, что администраторы должны подчинятся правилам де-факто. --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:12, 17 апреля 2015 (UTC)
- Кабы дело происходило в Википедии, то за эту фразу вас бы заблокировали. Поскольку тут лояльны к другим мнениям, даже высказанным так совково, то я отвечу просто: вы меня убедили в одном: пропаганда находит своего слушателя и таких "патриотов" сейчас процентов 85. Комментировать сказанные вами глупости нет никакого желания, начиная с того, что да- если телескоп выдает изображения, то есть делает то, для чего создан- то это хороший телескоп, а если изображения передаются всем людям в свободный доступ, то и организация (НАСА) это делающая вызывает уважение. Ну а если все наоборот, то и про организацию (Роскосмос) наооборот. И таки смените тон. Не хочу вас блокировать, но сделаю это, если вместо аргументов будут трольные выпады вроде "бред" вперемешку с невежеством. ---, S, AV 06:01, 16 апреля 2015 (UTC)
Логика если не оптичный значит на должен показывать изображение-_- это астрономия с другой вселенной что ли?