Комментарии:Колчак с трудом победил Троцкого в УГМУ

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • После прочтение, если честно чувствуется политический подоплек, плюс ко всему часть вещей вообще не стоило писать, откровенно был "обосран" профком и профсоюз. Уже если указываете про участников и актеров, тогда стоит и писать про них полностью (среди них есть люди которые много уже добились), особенно удивило отношение к профессорско-преподавательскому составу, это люди с большим стажем и опытом, только за это по имени и отчеству принято обращается, другое дело когда это политически весомые фигуры там не принято использовать отчество. Да и писать что один из жюри был из КПРФ, не очень хорошо, тк были люди и от ЕД и от ЛДПР и прочие, в зале и даже среди участников. Про экспертов, нужно сказать что отписано просто что играют роли, хотя в риале, почти у всех совпадали их "социальные статусы" с политическими предпочтениями. Со стороны автора статьи, чувствуется не очень хорошее отношение к одному из лучших медицинских ВУЗов России! (Личное мнение)! Колчаку, это действительно не такая плохая фигура для Урала, как Троцкий, но все же не идеал!(Личное мнение и суждения)! — Эта реплика добавлена с IP 212.220.66.210 (о) 12:34, 19 ноября 2017‎
    • Отвечу, как автор статьи по порядку на замечания. (1) К сожалению, профком УГМУ действительно поспешил назвать «дуэль» «наш проект». Мероприятие нельзя назвать «профсоюзным проектом». Да, спасибо профкому за помощь, в том числе финансовую. Она сыграла заметную роль. Но чтобы «дуэль» назвать профсоюзным проектом, то ее должен был либо изначально организовать в УГМУ профком, либо хотя бы проводить на паритетных началах с кафедрой. То есть вклад должен быть примерно равным. Этого нет. Проект — уже четвертое мероприятие Андрея Леонидовича Устинова. Первые три были проведены без какого-либо официального участия профкома. Причем третье мероприятие было уже на очень высоком уровне. На третьем мероприятии и студенты с других вузов были и весь реквизит был. Правильнее было бы профкому назвать — «поддержанный нами проект». Ничего стыдного в слове «поддержанный» нет. Например, Министерство культуры Российской Федерации поддерживает создание кинофильмов. Но при этом Министерство не претендует, что фильмы — «его проекты». К тому же система оповещения со стороны профкома УГМУ явно слабая. Сейчас Год профсоюзной информации. Логично было бы ждать, что в УГМУ появятся хотя бы стенды с профсоюзными объявлениями. Стендов много в УГМУ. В учебном корпусе, где была игра, их очень много. Но ни одного профсоюзного стенда среди них не было. Профсоюзный стенд стоит в ГУКе у профкома. В итоге преподаватели УГМУ, среди которых много пожилых, предпочитающих брать информацию со стендов, об игре не знали. Между тем их присутствие могло бы изменить ход игры. (2) Пропуск отчеств преподавателей обусловлен форматом проекта. Отчества могут пропускать не только при упоминании политиков. Очень часто это бывает в программах научных и образовательных мероприятий — там опускают отчества ученых-спикеров (даже, если это академик Российской Академии наук). Отчества опускают обычно в объявлениях Ельцин-центра. Никто не считает это неуважением. При этом на таких конференциях к ученым устно обращаются по имени-отчеству. (3). Упоминание того, что член жюри Максимов из КПРФ. Такое упоминание необходимо, так как именно в этом качестве Максимов был официально представлен на игре Андреем Леонидовичем. Кроме того, Максимов был со значками как профсоюзным, так и партийным. Согласен, что в зале могли быть и член ЛДПр и член ЕР. Но если они и были, то они не сидели с партийной символикой и не просили никого их представлять как членов партии. А жаль. Наверное хорошо включить в жюри (там были еще две студентки) студентов, занимающих посты в антикоммунистических партиях — Яблоке, ЛДПР, ПАРНАС и т. п. Но тут другая проблема — найти функционеров этих партий в Екатеринбурге среди студентов нелегко. Да еще тех, кто согласится не вести никакой политической агитации. Все же в «дуэлях» принцип недопущения агитации за какую-либо современную партию или кандидата. (4). Отношение автора статьи к УГМУ. Вероятно это замечание связано с тем, что в статье подчеркнуто крайне слабое развитие гуманитарных исследований в УГМУ. Автор подчеркнул это, чтобы показать, что УГМУ с кафедрой, где четыре историка, смог создать проект, который был не под силам даже Уральскому федеральному университету, где больше двух сотен историков, в том числе доктора наук. И тот факт, что в УГМУ приходят за историческими знаниями из УрФУ на игру — это вдвойне приятно. Не созданы в УГМУ как в УрФУ условия для историков, но вот нашелся преподаватель, который сделал невозможное. Вопреки условиям. Автор НЕ подвергает сомнению тот факт, что в плане медицинского образования и развития медицинской науки УГМУ — ведущий вуз Урала. А в Свердловской области он вообще уникален, так как других вузов, готовящих медиков, у в Свердловской области нет. Автор выражает уважение тому факту, что в УГМУ даже в самые тяжелые 90-е годы не пошли на поводу у «рынка» и не создали сорные специальности — юристов, экономистов, менеджеров. Даже психологов УГМУ не готовил. Эти специальности до недавнего времени были бичом государственных вузов Екатеринбурга, так как ректора под них «уплотняли» свои профильные специальности. Иначе было нельзя — учебные площади не расширялись. УГМУ (тогда УГМА) на это не пошел. Сейчас, когда Рособрнадзор зачищает вузы от «сорных» специальностей, УГМУ живет спокойно. Вуз медицинский и готовил всегда медиков и фармацевтов. Если бы ректор УГМА Кутепов создал бы Гуманитарный факультет, что, кстати лоббировала одна из заведующих кафедрой УГМА, то несомненно в вузе было бы не три историка, а человек 10 — 15. Но не пошел. Поэтому действительно УГМУ — один из последних вузов Екатеринбурга по гуманитарным исследованиям. Это видно при сравнении УГМУ с другими вузами Екатеринбурга, которые не готовят историков. Возьмите УрГЭУ. Там 9 историков. Раньше было еще больше. Иван Абатуров (обсуждение) 15:52, 19 ноября 2017 (UTC)
  • Прежде всего хочется поблагодарить автора статьи к тому вниманию, которое он проявил к нашему проекту, а так же за весьма высокую оценку пройденного мероприятия.
    Вместе с тем, хотелось бы отметить несколько моментов:
    Во-первых, игра все-таки отличается от классической передачи Соловьева, хотя бы тем, что вторая схватка представляет собой именно битву секундантов, но не дуэлянтов. Здесь решаются совсем другие задачи, вовсе не те, что решались Соловьевым. У наших секундантов совершенно другая роль, по сути, они полноценные участники проекта наряду с дуэлянтом, который для них просто "капитан команды" - то есть первый среди равных.
    Во-вторых, профсоюзный статус мероприятию ставить вполне можно, т.к. автор и режиссер-постановщик игры Андрей Устинов сам является профсоюзным активистом, и большинство участников проекта состоят в профсоюзе. Кроме того, этот факт сразу сильно меняет статус и уровень мероприятия - одно дело кафедральная игра, совсем другое дело - общеуниверситетское мероприятие под эгидой профсоюзной организации. Кроме того, еще одной организацией, курирующей проект, является НОМУС. Помощь профсоюза была неоценимой - без этой помощи не было бы ни дипломов и сертификатов, ни кубка команде, победившей в игре, ни сертификатов и сувениров участникам. А все это - несомненный прогресс в сравнении с прошлыми играми. Кроме того, в период, когда по объективным причинам руководитель проекта выпал на время из дела, именно профсоюзные работники его заменили.
    В-третьих, наверно не совсем верно говорить именно что "Колчак победил Троцкого". Победа, конечно, бесспорна, но стоит ли принижать проигравшую команду? Да, в игре кто-то побеждает, кто-то проигрывает, это объективно, это нормально, это естественно. Но выдавать это как переворот в истории не стоит - все же ребята оценивали игру, прежде всего руководствуясь игрой команд, возможно, личными симпатиями, но они не специалисты в истории, чтобы восстанавливать историческую справедливость (хотя на кубке так и было написано - "За восстановление исторической справедливости".
    В-четвертых, пользуясь случаем, хотел бы публично поблагодарить всех участников и организаторов этого проекта, без которых он был бы невозможен, и которых, возможно, не достаточно оценили в статье. Это и Службу безопасности (руководитель Рохлин Валерий) - кстати, многие ее члены состоят в профсоюзе, так что мы можем смело говорить, что порядок на игре фактически обеспечил профсоюз, и экспертов, которые не просто каждый сыграл свою роль, а по сути стали, как второкурсники, как ветераны таких игр, наставниками для большинства нынешних участников. Это и ведущие (кстати, Никитина Ирина - не просто ведущая, она еще и готовит видеорепортажи с игры, и интервью у участников берет). Да, действительно, многое ребята сделали собственными силами, что говорит и об их энтузиазме, который нельзя не отметить, и творческом подходе к подготовке проекта. Поблагодарить хочется и Александра Маркова, без участия которого было бы невозможно техническое обеспечение игры. Всех сейчас не перечислить, определенно скажу, каждый внес свой вклад в это одно общее дело - как в этаком гигантском муравейнике, каждый нес свою ношу. а вместе получился один большой проект.
    В любом случае. мы благодарны автору статьи за интерес к нашему мероприятию. Уже третий проект нашего вуза нашел свое отражение в викирепортажах, что говорит о высоком интересе к игре и статусе игры. Благодарю и всех, кто принимал участие в подготовке и реализации этого проекта! 78.139.72.76 12:50, 19 ноября 2017 (UTC) (Устинов Андрей)