Мединский назвал попытку лишить его диссертации «доносом в лучших традициях лысенковщины»

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

5 октября 2016

Владимир Мединский

Министр культуры РФ Владимир Мединский заявил, что считает подачу заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук «доносом в лучших традициях лысенковщины»:

«Эту фантасмагорическую историю с доносом, вот то, что написано одним журналистом, одним доцентом и одним профессором — я рассматриваю как донос в лучших традициях «лысенковщины», но сейчас это комментировать никак не буду.»

Заседание, посвящённое рассмотрению дела о лишении министра учёной степени, должно было состояться 4 октября 2016 года, но Диссертационный совет Уральского федерального университета перенёс его по просьбе самого Мединского (14 членов совета из 19 проголосовали «за» перенос):

«…в связи с невозможностью его присутствия на заседании перенести его на более поздний срок.»

Председатель диссертационного совета УрФУ по историческим наукам Дмитрий Редин сообщил, что письмо с просьбой о переносе было получено и от высшей аттестационной комиссии (ВАК) Минобразования. В этом письме поясняется, что Мединский планировал присутствовать на заседании диссовета УрФУ, но в настоящее время находится в составе российской делегации на форуме в Казахстане. По словам Редина, следующее заседание должно состояться в течение двух месяцев, при этом он не исключил, что, если Мединский не сможет участвовать в повторном заседании, оно будет проведено без него.

Напомним, что заявление о лишении Мединского учёной степени доктора исторических наук было подано 25 апреля 2016 года в Министерство образования и науки РФ докторами исторических наук Вячеславом Козляковым, Константином Ерусалимским и участником сообщества «Диссернет», Ph.D. Иваном Бабицким, которые, проанализировав диссертацию министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков», поставили под вопрос её научную ценность.

Заявители требовали лишить Мединского учёной степени на следующих основаниях:

1. Текст диссертации в принципе нельзя считать историческим исследованием «настолько он пестрит грубейшими ошибками, которые трудно себе представить даже в курсовой работе студента исторического факультета». В частности, приводится утверждение, что:

«...у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали.»

Заявители указывают на общеизвестный факт, что русские церковные книги были на церковнославянском языке, тогда как у протестантов, как раз, были переведены на родные языки. Также заявители высмеивают утверждение, что «русские люди столкнулись с агрессией неверных, то есть не христиан, значительно раньше европейцев», напоминая, что франки отразили арабское вторжение за два с половиной века до крещения Руси. Указывается также на непонимание автором того факта, что католическая церковь является христианской, как явствует из фразы:

«Различия между христианской и католической церквями порождали определённое непонимание и недоверие друг к другу.»

Автор также называет итальянского ученого Энея Сильвио Пикколомини «немецким гуманистом», демонстрирует непонимание того, что Дания находится в Скандинавии и т. д.

2. Мединский открыто провозглашает, что критерием истины для историка должно являться соответствие фактов «национальным интересам России», ссылаясь при этом, как на авторитет, на мнение антисемитского публициста, отрицателя Холокоста Олега Платонова:

«Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского учёного и мыслителя О. А. Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создаёт абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда.»

3. Мединский не знаком с актуальной научной литературой в избранной им области; по словам заявителей:

«…никаких признаков удовлетворительного знакомства с «новыми научными исследованиями» в его диссертации обнаружить нельзя.»

Современная научная литература автором не использована, списки якобы использованной литературы автоматически скопированы с сайтов с сохранением даже всех ошибок машинного распознавания текста (особенно не повезло с немецким словом Graf — в ссылке № 218 Pfaizgrafen вместо Pfalzgrafen, под № 219 Pfalz-graf вместо Pfalzgraf и Grat zu Veldenz вместо Graf zu Veldenz, и т. д.) и фрагментов готовых библиографий из книг других авторов.

Автор подменяет изложение и анализ фактов их оценкой, так что его работа ничем не отличается от пропагандистского памфлета. Утверждения, которые он делает, бездоказательны, «критика» источников сводится к тому, что они противоречат собственным представлениям автора о том, «как всё было на самом деле». Диссертант пользуется русскими переводами 19 века (а не подлинниками или хотя бы современными английским переводами), при этом «критикуя» места из неточного перевода в полной уверенности, что критикует текст первоисточника.

4. Обязательные требования, предъявляемые к докторской диссертации, обязывают диссертанта опубликовать основные результаты своего исследования; этого сделано не было (ни одной из пяти «монографий» Мединского, перечисленных им в списке литературы, обнаружить не удалось; они отсутствуют даже в каталогах Российской государственной библиотеки в Москве и Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге, куда по закону должны поступать из Российской книжной палаты обязательные экземпляры всех изданных в России книг) либо сделано с грубыми ошибками (перепутаны номера, страницы, годы издания журналов).

Автореферат диссертации существует одновременно в двух отличающихся версиях — электронной и печатной.

В девяти опубликованных В. Р. Мединским статьях содержатся исключительно частные выводы, не относящиеся к рассматриваемому в диссертации периоду русской истории от середины XV века до конца Смуты.

Журналы «Социальная политика и социология» и «Учёные записки РГСУ», в которых размещены статьи — непрофильные издания (научные направления — экономические, философские, социологические науки и педагогические и психологические науки соответственно), то есть требования выполнены автором только по форме, но не по сути.

Главным редактором «Учёных записок РГСУ» и председателем редакционного совета «Социальной политики и социологии» был (на тот момент) научный консультант Мединского В. И. Жуков, из чего авторы заявления предполагают, что:

«…соискатель, заведомо не имея возможности напечатать свои «научные» статьи в серьёзном историческом журнале из-за их низкого качества, вынужденно опубликовал их в тех двух непрофильных изданиях, которые непосредственно контролировались Жуковым, благодаря покровительству последнего.»

5. Часть текста позаимствована автором у Н. Ю. Вощинской, при этом сам текст немного видоизменён, а ссылка на источник оформлена некорректно и имеет «ненаучный» вид nauka-shop.com/mod/shop/productID/54541/

6. Защита также прошла по форме, но не по сути; в составе возглавлявшегося тем же Жуковым диссертационного совета Д.212.341.02 действительно были признанные историки, но специализирующиеся в основном по XX веку:

«1. научным консультантом Мединского стал В. И. Жуков, не являющимся специалистом по истории России XV—XVII вв.;

2. официальными оппонентами были назначены А. Ю. Борисов, В. М. Лавров и Б. К. Гасанов, также не являющиеся специалистами в данной области;

3. диссертация защищалась в совете Д.212.341.02, в составе которого таких специалистов попросту не было.

<...>

Из десяти входивших в состав совета докторов исторических наук (из которых один был научным консультантом, а другой, Б. К. Гасанов, — официальным оппонентом В. Р. Мединского) ни один не специализировался на истории России XV—XVII вв. Большинство явно тяготеет к современной истории, пять из десяти защищали минимум одну диссертацию по специальности «история КПСС». В их число входит и научный консультант Мединского В. И. Жуков, при этом не только у него, но и у всех трёх оппонентов диссертации посвящены исключительно периоду после 1917 года.
»
 

Источники[править]

 

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 

«Плохая диссертация может лишить человека пенсии» — теперь буду так подбадривать студентов, чтобы они писали хорошие… — Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:23, 6 октября 2016 (UTC)