На 17-минутное заседание Уставного суда Свердловской области бюджет потратил более 7 млн рублей

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск

3 марта 2017

Здание Уставного суда Свердловской области

2 марта 2017 года состоялось открытое заседание Уставного суда Свердловской области.

О мероприятии было объявлено заранее — на сайте суда и в принадлежащей властям региона «Областной газете». Мероприятие было назначено на 10:00. Перед началом собралась небольшая толпа, состоящая преимущественного из студентов Уральского института МВД России — будущие следователи и дознаватели. Они весело болтали между собой — видимо им было предписано кем-то из преподавателей посетить данное мероприятие.

В отличие от других судов области, в Уставный суд пускали всех без обязательной проверки на металлодетекторе (в виду его отсутствия). Перед началом заседания две девушки-сотрудницы запустили всю публику в зал суда. На вопрос одного из посетителей (не из числа курсантов института), можно ли вести фотосъёмку, последовало чёткое «Нет».

Зал был невелик — мест на 50. Однако проблем не возникло — всего пришли 28 или 29 посетителей.

Охрану в зале осуществляли двое крепких мужчин в неизвестной (скорее всего частного охранного предприятия) форме с пистолетами. Один из них предусмотрительно занял место у входа, видимо готовый заблокировать выход.

Рассматривалось дело по запросу гражданина Василия Николаевича Рыбакова, который считал, что Положение «Об общественном совете при Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области», утверждённое приказом от 20 марта 2014 года, противоречит Уставу Свердловской области и нарушает его права.

Рыбаков не был избран в Совет и безуспешно пытался ранее обжаловать этот факт в судах: сначала в Верх-Исетском районном, а потом в Свердловском областном. При рассмотрении дела районным судом было установлено, что Рыбаков подавал заявку на включение в Совет, но на неё не получил ответа по той причине, что забыл заполнить графу о стаже работы, приложив копию трудовой книжки.

Суд в составе 4-х судей (два мужчины и две женщины) появился из боковой двери с небольшим опозданием — минут в пять одиннадцатого. Все встали. Председательствующий объявил правовые основания деятельности суда, рассказал о правилах поведения в судебном заседании, выяснил явку, уточнил отводы и т. п. Выяснилось, что сам Рыбаков в суд не явился, а от ответчика присутствует главный специалист Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства.

После этого началось рассмотрение дела по существу. Председательствующий (он же судья-докладчик, то есть единственный судья, обязанный по закону изучить материалы дела) объявил кратко существо дела. Он сообщил, что гражданин Рыбаков оспаривает тот факт, что Положение об общественном совете не было опубликовано, кроме того, по мнению Рыбакова, пункт 7-й положения нарушает его права. Докладчик не пояснил, что предписывал этот 7-й пункт, а другие судьи спрашивать не стали. Так для собравшейся публики и осталось тайной — о чём был седьмой пункт.

Представитель ответчика заявил, что Министерство считает, что Положение никак не нарушало права заявителя, и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что Министерство издало новый приказ, которым Положение значительно отредактировано. Действительно, если оспариваемый нормативно-правовой акт утрачивает силу к судебному заседанию, то Уставный суд обязан прекратить производство по делу. Однако суд решил ходатайство приобщить, но рассмотреть его позднее — когда будет вынесено решение по делу. Так что рассмотрение дела было решено продолжить.

Однако фактически дело публично разбирать не стали — суд решил не оглашать материалы дела (так и не сообщив собравшимся, в чём заключался пресловутый 7-й пункт Положения) и перешёл к прениям (точнее к выслушиванию точки зрения ответчика). Ответчик подтвердил свою позицию.

После этого председательствующий заявил, что решение будет оглашено ориентировочно 9 марта 2017 года, то есть через неделю, и судьи удалились в двери, через которую вошли. На этом рассмотрение дела закончилось.

Всё заседание от входа судей в зал до их возвращения в служебное помещение заняло 17 минут. Публика, несколько удивлённая быстротой отправления правосудия, разошлась.

Как сообщил корреспонденту Викиновостей источник в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ответчик по делу), само принятие новой редакции Положения было сделано специально, чтобы Уставный суд закрыл дело.

Примечательно, что СМИ, органы власти и общественные организации Свердловской области проявили редкое единодушие — хором проигнорировали заседание Уставного суда Свердловской области. Ни одной телекамеры, ни одного журналиста не было даже из числа субсидируемых областным бюджетом телеканала ОТВ и «Областной газеты». Не явились представители областных властей (кроме средней руки чиновника, представлявшего ответчика).

Несмотря на то, что затрагиваемый на заседании вопрос (общественный совет) касался правозащитной сферы, не явились представители даже лояльных власти общественных организаций. Не было никого из областной Общественной палаты. Наконец, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области (старейший по сроку пребывания в должности омбудсмен России) Татьяна Мерзлякова также видимо посчитала, что общественный совет при областном министерстве не её сфера — сама не пришла и никого из аппарата не прислала. Хотя до здания Уставного суда меньше пяти минут ходу как от администрации губернатора области, так и от аппарата Уполномоченного по правам человека в Свердловской области.

Столь низкая посещаемость тем более удивительна, если учесть, что на заседания Дискуссионной трибуны в Ельцин-центре практически каждый месяц как на работу являются съёмочная группа телеканала ОТВ, Татьяна Мерзлякова, представители разных партий, а также депутаты Екатеринбурга и Свердловской области. Приходят, несмотря на то, что Дискуссионная трибуна в отличие от Уставного суда не принимает каких-либо обязательных решений, имеющих силу закона.

Особый интерес представляет условная стоимость прошедшего 2 марта 2017 года 17-минутного заседания Уставного суда, финансируемого из областного бюджета.

В 2015 году на содержание Уставного суда Свердловской области было выделено 50,1 млн руб. Если учесть, что за 2015 год Уставный суд вынес лишь 7 решений, то каждое решение этого областного органа правосудия стоило бюджету Свердловской области более 7 млн руб.

Так как почти все дела рассматриваются судом за одно заседание (на втором заседании только оглашается принятое решение), то стоимость решения по 17-минутному заседанию 2 марта 2017 года составила более 7 млн руб.

Причём количество принимаемых решений судом имеет тенденцию к сокращению. Например, за 2016 год Уставный суд Свердловской области принял только 4 решения. Несмотря на это финансирование регионального органа правосудия увеличивается. В 2016 году областной бюджет потратил на Уставный суд Свердловской области 53,8 млн руб. Таким образом в 2016 году одно решение Уставного суда обошлось бюджету в 13,4 млн руб. Поэтому для бюджета Свердловской области себестоимость заседания 2 марта 2017 года по итогам 2017 года наверняка превысит 7 млн руб., а может быть составит свыше 10 млн руб. При этом Свердловская область имеет огромный государственный долг, который с 1 мая 2012 года по 1 мая 2016 года вырос более, чем в три раза (с 21 млрд руб. до 66 млрд руб.).

За пояснениями было решено обратиться к депутату Законодательного собрания Свердловской области Александру Ладыгину. Всё же он представитель органа, который формально определяет размер финансирования Уставного суда Свердловской области. Он считает Уставный суд «пятым колесом в телеге областной власти» и отсутствие на заседании суда областных чиновников служит подтверждением этого тезиса.

Именно высокая стоимость каждого принятого решения стала причиной того, что в Бурятии в 2013 году деятельность аналогичного органа — Конституционного суда Республики Бурятия — была юридически приостановлена до 2016 года из-за нехватки бюджетных средств. Однако в Свердловской области в феврале 2017 года региональное Законодательное собрание большинством голосов отказалось сокращать зарплаты судьям Уставного суда.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации — это органы, которые проверяют соответствие решений региональных и муниципальных властей конституции (уставу) региона. В большинстве субъектов Российской Федерации таких судов никогда не было. На 2017 год в России действовали 3 уставных и 13 конституционных судов субъектов Российской Федерации.

Формально конституционный (уставный) суд может отменить любое решение областных властей, и никто не вправе вмешиваться в его деятельность. Фактически власти региона имеют мощный рычаг воздействия на конституционное (уставное) правосудие — вправе просто ликвидировать «строптивый» судебный орган.

Например, в 2014 году был в короткие сроки упразднён Уставный суд Челябинской области, который в 2013 году отменил норму областного закона, позволяющую увеличить налог для льготников на автомобили с двигателем мощностью свыше 150 лошадиных сил в 75 раз (отменённая норма должна была пополнить бюджет примерно на 400 млн руб.). При этом председатель Уставного суда Челябинской области узнал об этой ликвидации только из СМИ. За упразднение проголосовали те же депутаты, что двумя годами ранее одобрили законопроект о создании Уставного суда Челябинской области.



Источники[править]

Оригинальный репортаж Викиновостей

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Если у автора имелись в распоряжении не все факты, дополните статью известной вам информацией. Если с течением времени ситуация изменилась, напишите о новых фактах в новой статье. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.


Комментарии[править]


Викиновости, Викимедиа РУ и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.