Обсуждение:«Медуза» открыла тексты Ивана Голунова под лицензией Creative Commons CC BY для перепечатки

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

Лицензия[править]

Тут какая-то ловушка. В тексте лицензии сказано, что надо указывать лицензию. «Медуза» требует указывать автора, однако не требует указывать лицензию. Как же так? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:36, 9 июня 2019 (UTC)

  • Лицензия требует указывать правообладателя так, как он этого захотел. Поэтому они уточнили это требование лицензии. Но лицензия не требует повторять у себя все её положения, а ссылки на текст договора они дали. --cаша (krassotkin) 07:11, 9 июня 2019 (UTC)
    • В тексте статьи говорится про BY, а по ссылке BY-SA.
    • Если мы пройдём по ссылке и откроем лицензию, там увидим: «You must: A. retain the following… iii. a notice that refers to this Public License... C. indicate the Licensed Material is licensed under this Public License». Разве это не означает, что надо указывать название лицензии? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:29, 9 июня 2019 (UTC)
      • Это уже другая тема, ничего?:) Там двойное лицензирование (несколько ссылок). Всё нужно делать так, чтобы однозначно выразить свою волю. Тут всё понятно. Ты, кстати, читаешь про то, что должен сделать републикующий, а не автор. --cаша (krassotkin) 12:46, 9 июня 2019 (UTC)
        • Я читаю на сайте «Медузы» два известия. Во-первых, они пишут, что разрешили использовать по лицензии CC-BY. Во-вторых, они пишут, что для использования по этой лицензии «только укажите, что их автор — корреспондент отдела расследований «Медузы» Иван Голунов». Однако в лицензии написано, что этого недостаточно. В лицензии написано, что следует указать автора и указать лицензию. Следовательно, «Медуза» перевирает условия лицензии.
        • Более того, в статье «Медузы» говорится про лицензию BY, то есть разрешение они дают для лицензии BY. А ссылка дана на лицензию BY-SA, хотя в статье ни словом не говорится про разрешение для лицензии BY-SA.
        • Как же так? Неужели можно написать, в тексте указывая одну лицензию, а по ссылке другую? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:57, 9 июня 2019 (UTC)
          • Видимо их уже достали за добрые дела такими текстами, поэтому сейчас там стоит одна ссылка на CC BY 4.0. В первоначальной версии с каждого слова стояли разные ссылки - на CC BY и CC BY-SA. Так как обе эти лицензии безотзывные, в шаблоне я сохраню обе. Для распространения материала по открытой лицензии достаточно сказать её название и/или поставить ссылку на публичную оферту. Там всё написано и тот, кто будет дальше распространять должен выполнить условия юридически точного текста этой лицензии (публичного договора присоединения). Несмотря на это, некоторые положения требуют уточнения. Например, распространяющий должен знать каким способом указывать правообладателя (автора), вот они этот способ и указали.
            Короче, у них точно нет и даже теоретически не может быть совершенно никаких проблем. Однако, если если мы какие-то требования не выполнили в шаблоне сообщи, пожалуйста, что не так и как нужно поправить, будем улучшать. --cаша (krassotkin) 18:07, 9 июня 2019 (UTC)
            • Конечно, вы с вашей OTRS и мёртвого выведете из терпения. На мой взгляд, ситуация с разными ссылками означает, что одну из лицензий «Медуза» указала ошибочно. А главное, что ты постоянно оставляешь без комментария: «Медуза» указала, что выполнять условия лицензии не обязательно, то есть указывать название лицензии не нужно. Это противоречит требованиям лицензии. Тем самым «Медуза» делает ловушку. Поэтому и возникает вопрос. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:15, 10 июня 2019 (UTC)
            • Дело хуже. «Медуза» указала так: «вы можете перепечатывать их… на фотографии, автором которых указан не Иван Голунов, это не распространяется». Значит, статьи Голунова нельзя копировать целиком, потому что в них есть изображения, которые нельзя использовать. Интересно, почему с таким подходом согласились сотрудники OTRS? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:27, 10 июня 2019 (UTC)