Обсуждение:Википедия vs PR-агентство
Допустимость[править]
На таком материале сделать статью возможно?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:17, 10 ноября 2018 (UTC)
- Не увидел по ссылкам на «Центр эффективных политических коммуникаций» что-то про Википедию. Непонятно как связана блокировка двух участников с описанным в статье выше. Свою историю в любом случае нужно убрать, в блоге сами про себя пишут, не в СМИ. В общем соткано из завлекающих лозунгов и фактологической пустоты, на первый взгляд. Пока не вижу перспектив у этой статьи. --cаша (krassotkin) 14:38, 10 ноября 2018 (UTC)
- владельцы обеих учётных записей связаны с http://pr-politic.ru/ - платным сервисом пиара политических деятелей - это не является неким субъективным подтверждением?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:54, 10 ноября 2018 (UTC)
- Чекюзеры Википедии могут писать что угодно, пусть там сообщество разбирается. Но у нашей редакции нет ни одного доказательства, что эти люди получали деньги за написание статей или что это агентство заключала договоры на такую деятельность. Пока такие документы кому-то из редакторов не поступят мы клеветать не можем. Это по фактологии.
Что же касается общего посыла, то почти всю актуальную Википедию создают лица непосредственно связанные с предметом, пиарщики или участники по их платному заказу или личной просьбе. Это общеизвестный факт - ничего необычного - не новость. Причём многие делают это открыто на постоянной основе. Больше скажу, наверно не найдётся ни одного опытного участника, который хотя бы раз не откликнулся на просьбу что-то поправить. Поэтому, даже если у нас на руках будут их договора на такую работу, не вижу ничего выходящего за пределы нормы и обыденности, чтобы избирательно травить кого-то одного из десятков тысяч, выдавая ситуацию за уникальную. В общем по второму вопросу, для инфоповода нужно что-то большее чем "рядовой недостаточно опытный участник написал статью за деньги и не знал, что нужно всего лишь предупредить". --cаша (krassotkin) 20:35, 10 ноября 2018 (UTC)
- Чекюзеры Википедии могут писать что угодно, пусть там сообщество разбирается. Но у нашей редакции нет ни одного доказательства, что эти люди получали деньги за написание статей или что это агентство заключала договоры на такую деятельность. Пока такие документы кому-то из редакторов не поступят мы клеветать не можем. Это по фактологии.
- Да, я разве против? Статья построена не по поводу какие они негодяи, что пиарят, и даже не потому, что вот они какие глупенькие надо было строчку мелким почерком написать. А инфопод тот, что впервые профессиональное московское пиар-агентство пиарит кандидатов в депутаты через Википедию. Тут нет клеветы, тем более травли. Сергей бы написал, о круто. Раньше конторы пиарили, а теперь региональных депутатов. Значит профессионалы сделали оценку и заказчики согласны с этим, что без статьи в Википедии, узнаваемость в г.Шахты низка. Акцент сменился, знать региональные СМИ никто не читает, и блоги не смотрят. Это круто! Это интересно!--Леонид Макаров (обсуждение) 20:47, 10 ноября 2018 (UTC)
- Давай с первого начнём. Присылай доказательства на почту и пойдём думать по второму. --cаша (krassotkin) 20:53, 10 ноября 2018 (UTC)
- Ещё раз подчёркиваю, что без очевидных доказательств, что эти два участника и это агентство редактировали Википедию за плату дальше мы продвинуться не можем ни на шаг. С этого же ты всю логику пытаешься раскрутить. --cаша (krassotkin) 09:37, 11 ноября 2018 (UTC)
- Ерунда какая-то про впервые, кстати. Но это уже ко второму, будем последовательно решать. --cаша (krassotkin) 20:54, 10 ноября 2018 (UTC)
- Да как ты не понимаешь, что всех этих депутатов из Шахты, Обнинска, Кызыла, Нефтекамска (на минуточку Башкирия!), объединяет только одно - Единая Россия. А значит мы на пороге чего-то нового. Раньше борьба (и не шуточная) за депутатское кресло была в том, чтобы попасть в партийный список и за номер в этом списке и всё. Никаких тебе полит технологов, они все уехали в/на Украину, или переквалифицировались в управдомы. Результат (процент на выборах) утверждался в Москве или в Уфе. Теперь эти две девушки из московского офиса "утверждают", что после проигрыша в Приморье Единая Россия возобновляет оплату полит технологам, пиарщикам. Ветер то сменился! Этак я начну верить в свободные и демократические выборы.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:17, 10 ноября 2018 (UTC)
- Какие две девушки и где утверждают? --cаша (krassotkin) 09:37, 11 ноября 2018 (UTC)
- Ты тут какие-то кощунственные вещи говоришь про то что бандитская хунта во главе с Владимиром Путиным захватила страну и фальсифицировала выборы? Для этого нужны чуть большие доказательства чем просто слова. --cаша (krassotkin) 09:37, 11 ноября 2018 (UTC)
- Да как ты не понимаешь, что всех этих депутатов из Шахты, Обнинска, Кызыла, Нефтекамска (на минуточку Башкирия!), объединяет только одно - Единая Россия. А значит мы на пороге чего-то нового. Раньше борьба (и не шуточная) за депутатское кресло была в том, чтобы попасть в партийный список и за номер в этом списке и всё. Никаких тебе полит технологов, они все уехали в/на Украину, или переквалифицировались в управдомы. Результат (процент на выборах) утверждался в Москве или в Уфе. Теперь эти две девушки из московского офиса "утверждают", что после проигрыша в Приморье Единая Россия возобновляет оплату полит технологам, пиарщикам. Ветер то сменился! Этак я начну верить в свободные и демократические выборы.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:17, 10 ноября 2018 (UTC)
- Давай с первого начнём. Присылай доказательства на почту и пойдём думать по второму. --cаша (krassotkin) 20:53, 10 ноября 2018 (UTC)
- Да, я разве против? Статья построена не по поводу какие они негодяи, что пиарят, и даже не потому, что вот они какие глупенькие надо было строчку мелким почерком написать. А инфопод тот, что впервые профессиональное московское пиар-агентство пиарит кандидатов в депутаты через Википедию. Тут нет клеветы, тем более травли. Сергей бы написал, о круто. Раньше конторы пиарили, а теперь региональных депутатов. Значит профессионалы сделали оценку и заказчики согласны с этим, что без статьи в Википедии, узнаваемость в г.Шахты низка. Акцент сменился, знать региональные СМИ никто не читает, и блоги не смотрят. Это круто! Это интересно!--Леонид Макаров (обсуждение) 20:47, 10 ноября 2018 (UTC)
- статья из серии Драматург Николай Коляда «стёр» в Википедии «ненужную» информацию о себе--Леонид Макаров (обсуждение) 15:01, 10 ноября 2018 (UTC)
- w:Арбитраж:Разблокировка Капитан Объективность, ну, значит не платили.--Леонид Макаров (обсуждение) 05:31, 14 ноября 2018 (UTC)
- "Раз денег пока нет", - взрослый подход:).
Леонид: Ну что, удаляем тогда? --cаша (krassotkin) 08:11, 14 ноября 2018 (UTC)
- "Раз денег пока нет", - взрослый подход:).
- w:Арбитраж:Разблокировка Капитан Объективность, ну, значит не платили.--Леонид Макаров (обсуждение) 05:31, 14 ноября 2018 (UTC)
- случай забавный. Только за комментарием в этот Центр обратиться обязательно. Позвонить, по емайл написать, чтобы их точку зрения отобразить. Согласны/несогласны, отрицают, и утверждают что чекюзеры Википедии ошиблись. Как вариант, если уж совсем заморочиться, то можно попробовать дозвониться по описанных политиков. Если материала на статью в Викиновости не наберётся, то можно в блоге опубликовать. --Erokhin (обсуждение) 15:47, 10 ноября 2018 (UTC)
- Так вот ничего страшного не произошло, случай то обычный. Им то надо было дописать на странице участников, что Надеемся получить компенсацию за труд: Статья №1,№2. За что беcсрочка то? Сидят в своём центре и недоумевают. Какое такое АК? Почему им не сказать ранее, они бы написали на своей странице, - скажут они, как обычно.--Леонид Макаров (обсуждение) 16:22, 10 ноября 2018 (UTC)
- владельцы обеих учётных записей связаны с http://pr-politic.ru/ - платным сервисом пиара политических деятелей - это не является неким субъективным подтверждением?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:54, 10 ноября 2018 (UTC)
Учёный изнасиловал журналиста, как всегда[править]
Пара вопросов:
- «Неожиданно высокую оценку», «значительное положительное влияние» — это такие метафоры? Видимо, речь о том, что, казалось бы, Википедия никому не сделась, ан нет, кто-то за пиар в ней деньги платит. Сейчас звучит будто её правда кто-то как-то оценил.
- «Однако, участники никак не афишировали свою платную заинтересованность в создании свободного контента. И это была их ошибкой» звучит как «процент администрации Википедии не отчислили» намеренно?
- Почему флаг КПРФ, если писали поголовно о едросовцах? Wikisaurus (обсуждение) 16:49, 10 ноября 2018 (UTC)
- да, метафоры, ну реально же неожиданно, я чего-то не припомню такого.
- ну я бы так не сказал, сильно притянуто.
- Значок депутата Единой России искал и не нашел на Викискладе. Вообще нет значка депутата никакого. притом не все там из Единой России.--Леонид Макаров (обсуждение) 16:57, 10 ноября 2018 (UTC)
Последний абзац[править]
Обе ссылки из последнего абзаца относятся к обсуждению деятельности конкретно автора новости, а не какого-то там PR-агентства. Налицо передёргивание и подлог (уж извините за резкость). --Kaganer (обсуждение) 23:54, 10 ноября 2018 (UTC)
- Ну, это некритично: можно же пингануть и спросить, что они думают уже по поводу конкретного эпизода. Узкое непреодолимое место в первом абзаце. --Леонид Макаров (обсуждение) 05:19, 11 ноября 2018 (UTC)