Обсуждение:Вновь зазвенели в Сочи рынды!

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

Заголовки[править]

Саша, а как ты относишься к таким неновостным заголовкам ("Вновь зазвенели в Сочи рынды!", "Обратный отсчёт", "В красивом городе красивый фестиваль‎")? Я думаю, что нам должно казаться, что они плохо смотрятся в нашем контексте. Или ты придумал хорошую идею насчёт этого? --ssr (обсуждение) 06:45, 22 сентября 2016 (UTC)

  • @ssr: Будет проще, если ты подробно излошишь свои критику и рекомендации;). --cаша (krassotkin) 07:14, 22 сентября 2016 (UTC)
    • Не знаю, насколько подробно у меня получится, но всё дело в "новостной" ориентации нашего проекта, а данные заголовки характерны для публицистических/аналитических материалов. И не было бы проблем, но наши новости, в отличие от газетных, не канут немедленно в Лету, а остаются в публичном доступе и могут использоваться как дополнительные архивы вспомогательных текстов для Википедии. Скажем, данная новость попала в категорию «Транспорт в России». Зайдя в неё мы видим список новостей в ней: и мы видим, что из большинства заголовков понятно, что и где произошло: "Три новые станции метро открыты в Москве", "Открылось Московское центральное кольцо", "Су-24 потерпел крушение в Волгоградской области" — это так называемые новостные заголовки. Заголовки же "газетные" для этих целей не подходят и у нас как бы "не приняты". Такие заголовки применяются в аналитических (неновостных или втч новостных) изданиях, имеют специальную вёрстку для этого, которой у нас нет, и обычно сопровождаются подзаголовками/аннотациями, всё же раскрывающими тему того, что и где произошло. --ssr (обсуждение) 08:08, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Ну значит сразу правильно тебя понял. С одной стороны, рекомендую этот текст к прочтению автору, более того, может имеет смысл тебе эссе на эту тему написать, чтобы другим давать почитать. Ты полностью прав. Но с другой стороны, на текущем этапе развития проекта, не стремлюсь переламывать авторский замысел и оставляю небольшое число подобных заголовков, особенно учитывая их потенциальную кликабельность. В общем пусть автор оценивает твои аргументы и на будущее сам решает. --cаша (krassotkin) 08:40, 22 сентября 2016 (UTC)
        • Ну вот я и заговорил об этом только с третьего раза, полагал, что ты даёшь выразиться автору и экспериментируешь с «форматами заголовков». --ssr (обсуждение) 11:34, 22 сентября 2016 (UTC)
  • Довольно сложно отвечать на риторические вопросы.... Ну, о вкусах не спорят. Кажется - не кажется, новостные заголовки или неновостные, плохо смотрятся или хорошо - отдельная тема для обсуждения... У меня на сей счёт своё мнение, но, конечно, я готов прислушаться и к чужому, но только аргументированному... К тому же, на данном ресурсе довольно медленно идёт процесс от добавления новости, её редакции и проверки, в результате чего её актуальность в значительной степени утрачивается...
    Вот и сейчас мне на почту пришла ссылка на статью, а её нет... Сам я править на "публиковать" не считаю правильным, ибо стараюсь "правила игры" не нарушать... Да и признаться, я их далеко не все пока усвоил и пока смутно понимаю, что здесь и как устроено... --Александр Фролов (обсуждение) 07:10, 22 сентября 2016 (UTC)
    • @Александр Фролов: Таак… что не так со временем публикации? В приниципе я готов был её вчера ночью опубликовать, но решил, что сегодняшним днём в «утренней газете» это соберёт больше читателей. На счёт всего остального смотрите, в каком виде редактор выпускает новость. Лучше сразу по-максимуму всё до такого состояния доводить, чтобы быстрее можно было опубликовать. Ну и справшивайте, на страницах обуждения статей, на страницах участников/редакторов, на форуме. --cаша (krassotkin) 07:21, 22 сентября 2016 (UTC)
    • PS Хорошо бы ещё фотографии подписать, хотя бы некоторые. Так будет завлекательней смотреться. --cаша (krassotkin) 07:21, 22 сентября 2016 (UTC)
  • По поводу времени публикации - это я не в укор, возможно, сам просто не адаптировался к данному ресурсу, время покажет. К тому же совсем уж с пылу с жару - у меня самого нет таких устремлений... Думаю, что диалог налаживается и в дальнейшем многие вопросы отпадут сами собой... Фотографии, некоторые, подпишу чуть позднее, вчера с самой заливкой долго разбирался и, признаться, утомился шибко... Согласен, что так будет "завлекательнее"...

--Александр Фролов (обсуждение) 07:47, 22 сентября 2016 (UTC)

  • По себе скажу, что статьи, из заголовков которых как бы всё понятно, о чём речь, не читаю. Потому что, зачем читать статью, если её заголовок и так всё сказал? Можно, вообще только оставить одни такие "информативные" заголовки. Во имя чего напрягаться и писать статьи? Тем более, что зачастую содержание статьи "опровергает" содержание заголовка. Оно вам надо "расстраиваться"? А кликнуть и пробежаться по статье, по заголовку которой не совсем ясно, что там сообщено, как раз вызывает интерес. 94.198.109.141 09:02, 22 сентября 2016 (UTC)
  • --ssr (обсуждение)Мда… С одной стороны аргументация не лишена определённой логики, но она какая-то своеобразная:

«Такие заголовки применяются в аналитических (неновостных или втч новостных) изданиях, имеют специальную вёрстку для этого, которой у нас нет, и обычно сопровождаются подзаголовками/аннотациями, всё же раскрывающими тему того, что и где произошло». "Заголовки же газетные" для этих целей не подходят и у нас как бы "не приняты"… Так определитесь, в конце концов, как вы пишете, со своей «новостной ориентацией»! А то «обычно», «как бы»… Внесите ясность, пожалуйста! Я считаю, что вместо расплывчатого «да», лучше конкретное «нет». Потом, не мне решать, к какой категории причислять данную новость, но с какого такого перепугу она оказалась в категории «Транспорт России»? Это для меня загадка. И ещё цитата: «И не было бы проблем, но наши новости, в отличие от газетных, не канут немедленно в Лету, а остаются в публичном доступе и могут использоваться как дополнительные архивы вспомогательных текстов для Википедии». Так именно то, что они «долгоиграющие» – основная мотивация для меня лично, чтобы их здесь публиковать, тем более, что информацией я делюсь абсолютно бескорыстно, как и многие подобные мне. Одним словом, без обид, если что-то не подходит, то аргументировано объяснив почему, не публикуйте, а подходит – публикуйте в той категории, в какой считаете нужным и правильным. Всё просто и прозрачно. А то мы тут развернули дискуссию, которая грозит распухнуть до космических масштабов… Надеюсь на понимание. --83.239.33.170 11:56, 22 сентября 2016 (UTC)

  • Размер дискуссии не является проблемой. Не является проблемой и то, что редакторы дискутируют по вопросу заголовка. Речь ведь не об уничтожении текста, а всего лишь о редактуре заголовков. --ssr (обсуждение) 09:53, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Тем более что заголовок оставили, просто следующий сделали с учётом. Всё хорошо, никаких проблем нет. --ssr (обсуждение) 11:18, 23 сентября 2016 (UTC)