Обсуждение:На что живёт свердловское областное отделение КПРФ

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фактология[править]

Иван, по этой фразе: «является единственной оппозиционной политической силой России, имеющей филиальную сеть». В силу законодательства, любая федеральная российская партия должна иметь представительства в регионах. И если партия действительно живая, то и региональная сеть активна. Порой даже активнее центрального офиса. Например, Япблоко, ПАРНАС и т. д. Даже у многих незарегистрированных политических движений и общественных объединений зачастую присутствуют обширные филиальные сети. Вот та же «Открытая Россия» и даже «Бессрочка», о которых ты писал. Нужно убрать этот тезис из лида, а слова шоумена («заявил, что в России только три политические силы»), если давать, то оттенять бекграундом, где показывать реальную картину. Хотя я бы их убрал совсем, они к заявленной в заголовке теме имеют отдалённое отношения, но требуют фундаментального бегкраунда, с которым тоже могут возникнуть проблемы. --cаша (krassotkin) 07:37, 27 марта 2019 (UTC)

  • Кынев - не шоумен, а авторитетный политолог с образованием и ведущий исследования. Поэтому ему доверять можно. К тому же его выводы подтверждаются отчетами партий (опубликованными на сайте ЦИК). В каждом отчете есть строка на содержание региональных отделений (форма такая отчета). И у большинства там стоят нули. То есть отделений нет на содержании. Финансировать же отделение левым путем закон запрещает под угрозой штрафов. Это общеизвестно. Иван Абатуров (обсуждение) 08:46, 27 марта 2019 (UTC)
    • Это ты в Википедии можешь написать что угодно, лишь бы стояла "авторитетная" сноска. У нас же не принято давать в пересказе то, что противоречит очевидной реальной действительности. Если ты же сам рассказываешь о существовании и деятельности местных отделений политических сил, если у них на сайте приведены эти региональные отделения с именами и координатами, если об их деятельности появляются постоянные новости не только в связанных, но и у независимых издателей, если общеизвестно, что региональные отделения некоторых "политических сил" чуть ли не сильнее центральных, например, у того же Яблока, то пересказывать явным бред нельзя. Тем более, что к новостной статье он не имеет прямого отношения, это лично твой и, на мой взгляд, совершенно ошибочный выбор зачем-то притянуть какой-то несвязанный с основной темой комментарий. Да и комментарии типа "экспертов" принято давать в бекграунде, или на худой конец в подробностях, а не в лиде. Тут же он вообще не нужен ни в подробностях ни в лиде, так как основной теме не относится совсем, а сам по себе является произвольно выбранным. Ну а на счёт Википедии, если какой-то "эксперт" несёт явно противоречащую действительности ерунду, то пофиг, каких он профильных бумажек достал и как распиарился, его вычёркивают из "авторитетных источников". Ну и шоумен тут сказано в контексте того, что реально значимые политологи, не устраивают развлекательный чёс ради копеечки и самопиара по провинциям, они в тишине незаметными пауками работают на результат. --cаша (krassotkin) 09:06, 27 марта 2019 (UTC)
      • Тут не бред. Речь у Кынева шла не о том, что отделений нет вообще. Отделения, по его мнению, есть, но они не постоянно действующие. То же Яблоко. Ты видел много раз в моих репортажах флаги Яблока на акциях в Екатеринбурге. Это так - отделение Яблока в Екатеринбурге зарегистрировано. Но вот филиала, то есть постоянного помещения, куда яблочники и их сторонники могут прийти, у Яблока нет. Точнее есть у них помещение, но это адвокатский кабинет Окатьева, их руководителя. Там нет постоянного приема. А вот у КПРФ, Единой России и Навального в Екатеринбурге есть помещения с постоянными зарплатными сотрудниками, которые ведут прием на регулярной основе. То, что Кынев выступал в джаз-клубе, так что в этом такого? В этом же клубе Яблоко проводило дебаты-праймериз в 2018 года. Ну помещения не было. Кынев рассказывал о выборах в России, презентовал ряд книг по итогам выборов. Обычная лекция. Не доверять нет у меня оснований. Что тут поделать, если у Яблока нет иной площадки. Иван Абатуров (обсуждение) 09:29, 27 марта 2019 (UTC)
        • Ну вот зачем спорить, когда ты уже сам видишь, что это лажа ("нет, ну то есть - есть, но нет"). Просто убери эту оценку из лида и текста и всех делов. Ещё раз обращу внимание, что этот текст не имеет никакого отношения к заявленной теме этой статье. Его тут не должно быть в принципе. Он вообще ухудшает статью самим фактом присутствия, вне зависимости от того, что там сказано (см. обсуждение ниже). Поэтому не вижу проблем убирать такие ненужные и вредные куски, если они тем более вызывают споры. Суть же твоей статьи не меняется, а без шелухи она станет лучше. --cаша (krassotkin) 09:42, 27 марта 2019 (UTC)

В качестве рецензии[править]

Хотел написать много разного по конкретике, но потом махнул рукой. Главная проблема этой статьи в том, что она не отвечает на заголовок и вообще нечитабельна и непрофессиональна ни со стороны журналиста, ни со стороны финансиста. Общее субъективное впечатление — каша и вода. Не получилась эта статья.

Статьи о бюджетах и финансовых отчётах, для того, чтобы быть полезными, повторяют структуру этих документов. То есть в идеале они должны иметь как минимум два логически, а лучше визуально, выделенных раздела, под условным названием «доходы» и «расходы». Причём начинать их нужно с табличек с хотя бы укрупнённой постатейной структурой, или как минимум передать это в лидирующем абзаце обычного текста. Это тем более нужно делать, так как журналист, по определению не является специалистом в финансах и выделить важное он сам не сможет.

А уже дальше к этим «табличкам» должны следовать пояснения — что значит статья и число в ней, и только по тому, что удалось узнать — спросить у издателей отчёта и экспертов. Не самому домысливать, а только в пересказе и цитатах специалистов. По крайней мере до тех пор, пока автор не превратиться в эксперта и будет публиковаться не у нас, а в специализированном издании. У нас же такие авторские оценки вообще недопустимы.

И только после к каждому такому статейному комментарию можно дать аккуратный бекграунд, а не наоборот, как у тебя тут — бекраунды предшествуют собственно информации. Причём аккуратный и однозначно соответствующий, а не произвольные поверхностные исследования и журналистские оценки, которое на поверку оказываются очень слабым, лучше вообще без них, чем так.

В общем не лечится эта статья, и если бы лично мне пришлось её рецензировать, то это бы означало полное переписывание с удалением значительной части информации, от ненужной до ошибочно притянутой. Ну вот нельзя с умным видом рассуждать о том, в чём досконально не разбираешься. Дай первичную объективную информацию, ограничившись лишь ей. Это гораздо лучше, чем наговорить несколько экранов своих слабых с экспертной точки зрения, оценок и параллелей. Да и чем короче новостная статья, тем лучше. --cаша (krassotkin) 08:34, 27 марта 2019 (UTC)

  • Комментарии у специалиста взяты - у Игоря Филиппова, который эти отчеты готовил в прошлом. Что касается финансового отчета, то надо понимать, что он зачитывается не полностью, а только с указанием основных статей доходов и расходов и с краткими пояснениями тех, кто зачитывал. Эти пояснения приведены тоже. Приводить же оценки экспертов - Кынева и Филиппова - можно и нужно. Также даны ссылки на доклад Голоса, который также подготовлен специалистами. Иван Абатуров (обсуждение) 08:49, 27 марта 2019 (UTC)
    • Ты не понял, я потратил время на текст выше только по одной причине, я точно знаю как выглядят статьи об обсуждаемом предмете для их целевого потребителя. Финансовые отчёты - это одно из того немногого, что я читаю постоянно почти всю жизнь. Поэтому поделился этим знанием с тобой. Мне без разницы, будешь ты пользоваться этим знанием или нет, но спорить, да и вообще вступать в дискуссию с человеком, который в этой теме не разбирается совсем я точно не буду.
      И ещё сказал, чтобы не выглядеть так нелепо, как в этой статье, или в одной из предыдущих по твоей трактовке права, над которым посмеялись все кому ты жаловался, исходи из простого принципа, что журналист не является экспертом, поэтому всё что он должен сделать - это передать факты и, в случае необходимости и возможности, разносторонние комментарии экспертов строго-строго по описываемым в статье обстоятельствам, а не собственные оценки и надёрганные никак не относящиеся к теме ссылки и слова каких-то клоунов, сказанные в разное время по разным поводам. --cаша (krassotkin) 09:33, 27 марта 2019 (UTC)
      • У нас же не финансовое издание. Есть Филиппов, который смотрел уже текст статьи после публикации, у него, как у составителя партийных отчетов такого рода, замечаний нет. Ты учти, что у нас тут партийная тематика, в которую не только экономисты, но и политологи заглядывают — типа Коргунюка, на которого я ссылался в Википедии и «Голоса», на которого ссылаюсь тут. Если ты о моей прошлой статье, то там смеяться мог только юрист, который не знаком с практикой судов Екатеринбурга и который предлагает противной мне стороне (противной не в смысле неприятной, а в смысле противоположной) юридические услуги (за деньги, конечно). У тусовки, симпатизирующей противной стороне, та трактовка, вызвала (уже прошло две недели) реакцию от страха до уважения ко мне. Охотно верю, что почитав финансовые отчеты обкома КПРФ, ты был смеялся. Но сам видишь сколько у них идет на зарплаты и понимаешь, что найти очень хорошего бухгалтера (если конечно, он не идейный коммунист, готовый работать за небольшие деньги), партийному отделению почти невозможно. Иван Абатуров (обсуждение) 11:12, 27 марта 2019 (UTC)