Иван, по этой фразе «сцены секса (или иной запрещенный для детей контент)». Откуда у тебя информация, что «сцены секса» является «запрещённым для детей контентом»? И вообще, откуда это слосочетаине «запрещённый для детей контент»? --cаша (krassotkin) 10:21, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Нет, я не знаю, для меня такие формулировки кажутся необычными. Поэтому и спрашиваю в каком законе слова из топика присутствуют. Ссылку, или хотя бы как найти (название закона, пункт). Мы же не можем давать собственные субъективные трактовки, это может сильно исказить подачу и дискредитировать людей почём зря. --cаша (krassotkin) 13:00, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ты не можешь не знать, потому что ты много писал про «Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет», да и слова «семейный фильтр» для тебя далеко не пустой звук. --ssr (обсуждение) 13:21, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас поискал что писал на эту тему. В созданных мной статьях никогда не рассматривался этот закон сам по себе. Были статьи про вносимые к нему поправки, причём на момент внесения, даже не представляю одобрили их потом или нет. Законопроекты про которые писал видел, они небольшие, буквально из нескольких строчек по существу. Ни о чём из вынесенного в топик я не писал. То что написано в законе на обсуждаемую в этой статье тему почитал только сейчас. Вынесенных в топик фраз там нет. Более того, трактовки - удел спикеров-экспертов, а не журналистов. --cаша (krassotkin) 13:46, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ну вот не знаю как ещё намекнуть, чтобы не вылилось в тонны флуда. Предлагаю просто следовать сегодняшним нашим стандартам - убрать из статьи авторскую аналитику, трактовки и оценки. Ну все же радуемся, что достигли определённого уровня, есть же чем гордиться. Вон сейчас даже на удалении статью обсуждаем, по которой можно сравнить что было, а что стало. Зачем нам опять возвращаться в тёмные века. --cаша (krassotkin) 14:05, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Нет тут никакой аналитики. Могу только предложить, если есть сомнения в пересказе статей закона, то написать об этом юристу. Причем пусть юриста выберет тот, кто сомневается. Я могу предложить только один вариант - написать на возбуждение уголовного дела в отношении организаторов кинопробы по фактам возможной демонстрации порнографической продукции. Причем говорю серьезно. В этом случае мы получим процессуальный документ в отношении данного фильма, где выясним правильны ли наши трактовки или нет. Мне, конечно, придется давать показания ка свидетелю по этой проверке. Иван Абатуров (обсуждение) 14:22, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Пиши что угодно, куда угодно, это твоё личное дело. Только в этом случае ты не журналист Викиновостей и не журналист ЧасКора. Ни то ни другое издание тебя на это не уполномачивало. Более того, как зависимое лицо, тебе тогда не стоит писать по этой теме. --cаша (krassotkin) 15:02, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Журналист может обращаться по закону и самостоятельно, не спрашивая никого. У нас напомню свобода на сбор информации. Есть запрос редакции, а есть запрос журналиста. Кроме того, ты не показал моей зависимости от какой-либо стороны по моей статье. В принципе у меня всего одна сторона - Кинопроба. Поэтому твой довод неверен и противоречит правилам проекта. Иван Абатуров (обсуждение) 15:35, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
И ещё по фразе в последнем абзаце «на основании русских неофициальных переводов названий иностранных картин». В их ответе не было на основании чего, домысливать не нужно. Этот абзац, кстати, совсем стоит удалить. Это выводы, которые не подходят под наших жанров. --cаша (krassotkin) 10:26, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Здесь как раз вывода нет. В их ответе не было, но в их программе давались только русские неофициальные переводы. Именно по ним зритель должен был определить о чем фильм. Просто иногда дают также описание - например, перед показом выходит представитель организатора и кратко рассказывает про каждую картину. Так было на показе венгерской анимации со сценой секса женщины и кота. Правда про сам секс не сказали, но кратко о каждом мультфильме поведали. На Кинопробе просто объявляют, что будет показ и начинают подряд показывать. Иван Абатуров (обсуждение) 10:39, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
На всякий случай привел цитаты из закона 2010 года, которые подтверждают, что не родители, а организаторы показа должны на афишах и иным образом поставить возрастные знаки. Причем до показа. Организаторы Кинопробы эти знаки не поставили нигде и сейчас пишут со ссылкой на какой-то министерский документ, что мол и не обязаны были. Общеизвестно, что не может министерский документ противоречить федеральному закону. Если противоречит - то применяется закон. Иван Абатуров (обсуждение) 11:52, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Почитал закон и дополнения к статье. Спасибо! Предлагаю убрать из неё все наши субъективные изыскания и трактовки законодательства, оставив только фактологию по ситуацию. Взамен предлагаю поставить ссылку в соответствующем разделе на закон, например, из Консультанта, если в Викитеке он есть, то лучше на него, конечно. --cаша (krassotkin) 13:10, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Там нет субъективных изысканий. Там просто описано, что есть закон, который указывает какой контент не допускается (то есть запрещен, так как слово «не допускается» означает запрет) для детей. Трактовки законодательства там нет - есть пересказ закона, причем близкий к тексту. Тот факт, что никакой министерский акт не может позволять то, что прямо запрещено федеральным законом, - общеизвестен и не требует доказательств. Ссылаться на закон лучше не по Викитеке, так как там не всегда вовремя отражают текущую редакцию, а Консультант отражает актуальную редакцию. Поэтому менять тут нечего. Иван Абатуров (обсуждение) 13:19, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас к каждой цитате из закона даётся наша трактовка. Так нельзя делать, мы не эксперты в законодательстве. Кроме того, уже в существовавшей части присутствуют трактовки наподобие вынесенной в топик «сцены секса (или иной запрещенный для детей контент)». Очевидно же, что в законе сказано не так. Собственно выше в реплике ты пишешь "«не допускается» означает запрет" - это трактовка. Мы не юридическое издание, у нас нет редакционного коллектива по этой теме, который может квалифицировано отрецензировать эти трактовки - рассудить правильные они или ошибочные. Поэтому от имени нашего издания мы такое писать не можем. Если у тебя есть известный поименованный юрист, у него можно взять комментарий и включать в такие статью. В этом случае, что бы он не сказал, с нас взятки гладки. Наша задача лишь выбрать действительно квалифицированного специалиста в узкой теме. Но его комментарий тоже должен у нас где-то храниться (аудиозапись или переписка), чтобы и с этой стороны не было подвоха. --cаша (krassotkin) 13:31, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Когда пишу, иногда спрашиваю у специалистов. Почему нет. Но я не сторонник комментариев, они в любом случае вносят субъективизм, а читатели не идиоты, сами разберутся, если им все факты и ссылки предоставить. Мне больше нравится просто фактологию излагать. Разное бывало, через тучу ошибок, но на сейчас именно к этому пришёл. --cаша (krassotkin) 13:58, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Выделение полужирным нужно, так как оно показывает ключевые моменты. Не забывай, что у нас не юридический текст и поэтому всегда в статьях в СМИ выделяют ключевые моменты в юридических цитатах. Пушинг - продвижение идеи. и оно не имеет отношения к выделению цитаты полужирным. Так как нельзя продвигать закон. Иван Абатуров (обсуждение) 13:19, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Любой оригинальный репортаж - подборка фактов, который автор статьи отбирает по своему усмотрению. То, что они ключевые определено темой статьи. Например, на Кинофестивале не было билетов (даже бесплатных) - поэтому выделять слово, что на билетах указано, нет никакой необходимости. А вот афиши были - и они выделены. Иначе может сразу весь закон 2010 года процитируем, если ты отказываешь автору статьи в праве выделять ключевые моменты? Иван Абатуров (обсуждение) 13:43, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
По своему усмотрению, поскольку это не вредит нейтральности и взвешенности. Иначе это выливается в пропаганду своих взглядов. И фактов, а не трактовок. Я ни в чём никому не отказываю и даже не вправе. Просто на мой взгляд, сегодняшние стандарты Русских Викиновостей, к которым мы долго совместно шли, предъявляют определённые требования к результатам нашего труда. Ну вот со стороны мне кажется, что ты леганца отошёл от чистой фактологической журналистики в авторскую аналитику. Причём на специализированную тему. Как мы, по определению дилетанты в юриспруденции, можем урегулировать этот спор, мне непонятно. Кто громче кричит? У кого толще флаги? Или голосованием истину будем определять? Поэтому предлагаю оставить фактологию, а всё, что может выглядеть как трактовки и предвзятость из статьи убрать. На мой взгляд, от этого статья станет только лучше и профессиональней. --cаша (krassotkin) 13:54, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Еще раз говорю - раз у тебя сомнения, мне писать на возбуждение уголовного дела в отношении организаторов фестиваля? Там будет заключение юристов. Формальные основания для подачи есть. И это разрешит твои сомнения правильно ли я пересказал законы. Иван Абатуров (обсуждение) 14:22, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Знаешь, отстаивание своих взглядов и журналистику нужно разделять не только на массовых мероприятиях. Если ты хочешь бороться за справедливость нет проблем и лучи поддержки. Но с журналистикой это не стоит совмещать. --cаша (krassotkin) 14:30, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Причем тут отстаивание справедливости? Организаторы Кинофестиваля - не мои информаторы. Поэтому вполне допустимо просить власти проверить их на наличие уголовного преступления. Вот мой коллега Гусельников написал в полицию на блогера Соколовского, взяв у него интервью просто спросил - это точно преступление? И все - Соколовскому уголовное дело, а Гусельникову уважение. Все наши журналисты его поддерживают - мол правильно сделал. Иван Абатуров (обсуждение) 14:39, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Это лично твоё дело поддерживать кого-то или порицать. К информационной журналистике борьба за справедливость не имеет никакого отношения. --cаша (krassotkin) 15:00, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Иван, коллеги, что-то мы не в ту сторону пошли. Мне первоначальный вариант понравился, но некоторые категоричные оценочные формулировки насторожили, поэтому и спросил. Ссылка на закон только подтвердила сомнения. Но как бы доказывая свою точку зрения ты стал прямо в статью добавлять цитаты из закона и мнение, как ты их понимаешь. В результате у нас получается такой небольшой учебник "закон с комментариями". На мой взгляд, стало много хуже. Поэтому предлагаю вернуть всё к оригинальному варианту и убрать острые углы из наших оценок. Если позволишь, могу это сделать сам. Мы же долго совместно работали, ты видел, что я очень бережно к авторскому тексту отношусь. Но некоторые острые моменты, на мой взгляд, стоит подшлифовать. Если не возражаешь, сделаю, а ты уже посмотришь. В любой момент можно вернуть к существующей сейчас простыне, если ты и другие считают, что именно так сейчас нужно писать в Викиновостях. --cаша (krassotkin) 14:28, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Возражаю. Ты не юрист. Вот покажи юристу - пусть он скажет, правильно или нет. Мое предложение подать на организаторов фестиваля сообщение о возможном преступлении в силе. Чем оно тебе не нравится? Ты не доверяешь юристам наших органов? Иван Абатуров (обсуждение) 14:39, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вот всё что про юристов написанное не юристом и предлагаю убрать. А если у тебя такой квалифицированный юрист появится, тогда дашь его атрибутированный комментарий с его именем. Ты можешь бороться за свои идеалы сколько угодно и где угодно, поддерживаю, мне нравятся пассионарии. Но освещать эту борьбу на наших страницах должен кто-то другой, а не заинтересованное лицо. --cаша (krassotkin) 14:57, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Вот если ты докажешь, что я считаю, что организаторы неправы и я борюсь за справедливость, то пожалуйста. А так ты голословно меня обвиняешь и собираешься с позицию неюриста что-то убирать. Поэтому я предлагаю выбор. Либо ты находишь юриста, который даст оценку правильно ли я пересказал. Либо я передам статью на экспертизу профессиональным юристам. Они нам дадут материал еще на одну статью. Правила Викиновостей не запрещают нам такой способ получения информации. Напомню, что по закону сама наша публикация - уже заявление для властей. Иван Абатуров (обсуждение) 15:07, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Иван, мне без разницы. Я потратил время, почитал статью со стороны, задал вопросы, изучил ответы и ссылки, предложил варианты, которые на мой взгляд, улучшат заметку. В ответ получил поток агрессии и серьёзное ухудшение статьи. В конце концов нам удалось собрать на этом сайте сообщество. Пусть оно и решает. Если всех всё устраивает, ну значит норм. На наших страницах ещё и не такое бывало, в том числе и из под моего пера, о чём сейчас жалею, но историю не перепишешь. Тут же я раскланиваюсь. Если что понадобится, зовите. --cаша (krassotkin) 15:16, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Иван пишет: «Передам статью на экспертизу профессиональным юристам. Они нам дадут материал еще на одну статью». Это очень хорошее предложение, оно мне нравится. Во-первых, потому что даёт вторую статью. Во-вторых, потому что приводит мнение профессиональных юристов. В-третьих, потому что доказывает правоту Ивана. В-четвёртых, и потому что доказывает, что администратор не должен вмешиваться в статьи с позиции администратора, не должен диктовать своё мнение другим участникам. Задача администратора не добавлять текст и не убавлять текст, а устраивать среду для работы редакторов. А среди редакторов каждый волен добавлять и убирать в равной степени.
Однако должен предупредить: Александр потребует, чтобы вы предоставили от каждого юриста справку о том, что этот юрист существует и что этот юрист действительно сказал вам такие слова. Будьте начеку. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:28, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В статье сказано, что запрещена для детей информация, «пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения». Уместно спросить: какие сексуальные отношения являются традиционными, то есть какие существовали в нашей культуре сотни лет? По свидетельству князя Андрея Курбского и немецкого дворянина Альберта Шлихтинга, Фёдор Басманов был любовником Ивана Грозного. Это означает, что однополые сексуальные отношения являются традиционными.
Из статьи видно, что в обсуждаемом вопросе чёрт ногу сломит. Текст можно оставить, потому что автор статьи во всём прав, — однако прав недостаточно. И комментарий трёх-четырёх грамотных юристов тут будет очень полезен! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:46, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
