Обсуждение:Попытка цензурировать Французскую Википедию вызвала глобальный «стрейзанд-эффект»
Всё-таки хотелось бы добавить сравнение всплеска посещаемости «у них» и «у нас». Моё внимание также привлекли напиток «зелёный дракон» и Косяковое безумие из [1], упоминание о переходах на эти статьи могло бы разбавить достаточно скучный текст и стимулировать распространение новости. Ain92 (обсуждение) 16:51, 8 апреля 2013 (UTC)
- В Викиновостях также действует принцип w:ВП:СМЕЛО. Если что, поправим, откатим, ничего не бойтесь, правьте, все будут благодарны. --cаша (krassotkin) 16:58, 8 апреля 2013 (UTC)
- Ну, мало ли, я ж не знаю, в какой степени допустимо редактировать статьи после публикации. А можно сократить цитату? Желающие могут ознакомиться с полным текстом в первоисточнике. Ain92 (обсуждение) 17:59, 8 апреля 2013 (UTC)
- Тут, насколько понимаю, это дано не как цитата, а как смысловая часть статьи (с выделением отличной лицензии). Поэтому сокращение таких вещей лучше предварительно обсуждать. Я считаю, что целиком этот текст тут уместен. То же, что находится в рамках канвы, и не является отдельной новостью, но улучшает статью, можно и даже нужно поправлять. Изменять по существу перестаём, по практике, где-то через сутки другие. --cаша (krassotkin) 18:15, 8 апреля 2013 (UTC)
- Просто информация частично дублируется с текстом статьи (причём запись в блоге полна длиннотами), а часть текста предназначена сугубо для редакторов. Но если вы не согласны на сокращение, то давайте запихаем текст под спойлер, а? Ain92 (обсуждение) 18:54, 8 апреля 2013 (UTC)
- Пусть ssr решает, я сторонник доверять задумке автора. --cаша (krassotkin) 19:18, 8 апреля 2013 (UTC)
- В тексте фонд дословно разъясняет свою позицию по данному спорному вопросу, и у нас есть и моральное, и авторское право, и техническая возможность полностью разместить его чтобы дать читателю понять то, что фонд хочет сказать. В виде дублирования — очень хорошо, так читатель задержится у нас, а по ссылке может не пройти из-за лени, или не заметить её, а тут перед ним сразу весь текст. Мы иногда так вывешиваем цельные посты из ЖЖ, например. Но на спойлер я согласен, пусть будет спойлер. --ssr (обсуждение) 19:26, 8 апреля 2013 (UTC)
- Пусть ssr решает, я сторонник доверять задумке автора. --cаша (krassotkin) 19:18, 8 апреля 2013 (UTC)
- Просто информация частично дублируется с текстом статьи (причём запись в блоге полна длиннотами), а часть текста предназначена сугубо для редакторов. Но если вы не согласны на сокращение, то давайте запихаем текст под спойлер, а? Ain92 (обсуждение) 18:54, 8 апреля 2013 (UTC)
- Тут, насколько понимаю, это дано не как цитата, а как смысловая часть статьи (с выделением отличной лицензии). Поэтому сокращение таких вещей лучше предварительно обсуждать. Я считаю, что целиком этот текст тут уместен. То же, что находится в рамках канвы, и не является отдельной новостью, но улучшает статью, можно и даже нужно поправлять. Изменять по существу перестаём, по практике, где-то через сутки другие. --cаша (krassotkin) 18:15, 8 апреля 2013 (UTC)
- Ну, мало ли, я ж не знаю, в какой степени допустимо редактировать статьи после публикации. А можно сократить цитату? Желающие могут ознакомиться с полным текстом в первоисточнике. Ain92 (обсуждение) 17:59, 8 апреля 2013 (UTC)
- Да, я, честно говоря, запутался в этих статистиках и решил поскорее опубликовать текст с указанием двух наиболее понятных мне ссылок. А вы дополняйте, а мы будем патрулировать. --ssr (обсуждение) 16:59, 8 апреля 2013 (UTC)
- Да я тоже не понимаю, почему такое расхождение в этих методах подсчёта. Ain92 (обсуждение) 17:59, 8 апреля 2013 (UTC)
Вопрос[править]
А тут в статьи можно добавлять ссылки на форумы? Например. Hhhggg (обсуждение) 19:57, 8 апреля 2013 (UTC)
- Для подтверждения информации, приведённой в статье, например, цитируемое в статье высказывание какого-то известного лица и т. п., можно. В данном случае, ничего такого нет, поэтому нельзя. --cаша (krassotkin) 20:01, 8 апреля 2013 (UTC)