Обсуждение:Сайт президента России перестал быть полностью свободным

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску

Источник остальных материалов сайта[править]

«Если раньше все материалы сайта шли без выходных данных — авторство не указывалось, то теперь некоторые из них помечались отметками правообладателя — государственных информагентств».

У несведущего читателя сложится впечатление, что раньше фото агентств просто не использовались, в то время как это, конечно, не так: в фотобанке того же РИА за большие деньги продаются снимки из числа тех, что висят на сайте Кремля свободными. Кроме того, предложение перегружено, предлагаю разбить на два и уточнить про неуказание авторства, например, так:

«Раньше все материалы сайта шли без выходных данных, то есть авторство не указывалось — в том числе и у тех свободных фотографий, которые продавались и продаются до сих пор агентствами в фотобанках. Теперь же некоторые из них помечаются отметками правообладателя — государственных информагентств»…

(По мотивам обсуждения в чате "Викиновостей" в "Телеграме") Ain92 (обсуждение) 11:56, 3 июля 2018 (UTC)

  • Отдельно царапает взгляд слова о том, что РИА якобы что-то передало для википедии. Отчего же? РИА передало для всех бизнес-предприятий по всему миру. А изображения копировались не в википедию, а на совсем другой сайт. Википедия тут вовсе ни при чём. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:25, 3 июля 2018 (UTC)
    • Тут нет никакой ошибки. В качестве главного аргумента практически всегда идёт разговор о Википедии. Обо всём остальном контрагенты узнают в качестве довеска. --cаша (krassotkin) 16:26, 3 июля 2018 (UTC)
      • Это значит, что контрагентов обманывают. На словах их просят дать для википедии, а на деле для рекламы транснациональных компаний и для бизнеса всяких юрлиц. Очень жаль, что википедию применяют ради манипуляции. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:48, 3 июля 2018 (UTC)

Поправки[править]

  • МИА ничего не отбирало у википедии. Википедия использует все материалы МИА по fair use. При чём тут вообще википедия?
  • Про попытку давления нужен источник. Станислав Козловский не писал ни о каких попытках давления.
  • Фраза "укладывается в череду... процессов" непонятная, надо указать, каких именно процессов.
  • МИА не является госагентством, то есть органом власти. Следовательно, это я исправляю без обсуждений. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:45, 4 июля 2018 (UTC)
    • Википедия не использует эти материалы МИА по fair use.
    • Про консультацию нужен источник. Станислав Козловский не писал ни о каких попытках консультации.
    • Мне понятная.
    • «Госагентство» не является официальным синонимом органа власти «Федеральные агентства Российской Федерации». Следовательно, нет. --cаша (krassotkin) 06:53, 4 июля 2018 (UTC)
      • Википедия не нуждается в лицензии, потому что может использовать эти материалы по fair use. Лицензия нужна не википедии, а другим фирмам, которые не занимаются fair use.
      • Козловский пишет: «два часа объяснять». Что это, если не консультация?
      • Ты пишешь статьи для читателей. Им непонятно, что за череда процессов.
      • В википедии сказано, что МИА «Россия сегодня» это международное информационное агентство, а не государственное агентство. Подробнее о государственных агентствах там и там, а ещё больше там. Гугль поясняет, что государственные агентства это Государственное агентство по централизации закупок, Государственное агентство «Росавтодор», Государственное агентство Украины по вопросам кино, Государственное агентство физической культуры и спорта при Правительстве Кыргызской Республики и подобные. Процитирую википедию: «state agency,.. is a permanent or semi-permanent organization in the machinery of government that is responsible for the oversight and administration of specific functions». Более того, в википедии ни разу не использовано выражение «state agency», а только «news agency». --PereslavlFoto (обсуждение) 07:27, 4 июля 2018 (UTC)
        • Мы говорим о конкретной статье, конкретной ситуации и конкретных фотографиях. Не нужно уводить в сторону. Хотя политику Википедии в этом вопросе ты также отражаешь ошибочно. Но это другой разговор.
        • Козловского пытались принудить к тому, что он не хотел делать. В русском языке это называется давление.
        • Ну вот в Википедии и используй принятые в ней формулировки. Я тоже так всегда делаю. Что же касается этой конкретной статьи, то в некоторых местах использовал именно это слово, чтобы подчеркнуть их принадлежность государству и финансирование государством. Если это непонятно в контексте со стороны, не возражаю, если ты возьмёшь это слово в кавычки. --cаша (krassotkin) 07:54, 4 июля 2018 (UTC)
          • В конкретной статье весь мир низведён до одного сайта, что совсем уж неправда. ♦ О том, что Станислава хотели принудить к чему-то, он ни словом не написал. С ним хотели говорить и обсуждать. ♦ По третьему пункту предлагаю писать: государственное информационное агентство. ♦ Про череду процессов остаётся непонятным. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:43, 4 июля 2018 (UTC)