Перейти к содержанию

Обсуждение:Статью Википедии о губернаторе Куйвашеве «обновила» сотрудница администрации

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Добавить тему
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Последнее сообщение: 7 лет назад от Ssr в теме «Доработать»

Доработать[править]

попытка «приведения» биографии в соответствие с официальным сайтом губернатора не удалась А вдруг? А что? А я тоже правил эту статью, я тоже войду в анналы истории? Участница абсолютна права. Ну, вот какое вот отношение имеет губернатор к логотипу организации, сам что ли рисовал, утверждал, его замы это делали? А насколько Евгений Ройзман оппозиционный политик, если его небольшая фракция голосует как «Единая Россия»? И не могу обойти тему ЕМУП, ну, вот какое отношение имеет губернатор к муниципальным долгам Е.Ройзмана? Натянут, конечно, можно, а-ля во всём виноват Чубайс. Юрист, стоматолог, машинист, слесарь, методистом по физкультуре и др. и везде у него были профессиональные корочки (обучение проходил), все профессии укажем в карточке, а почему только у этого у губернатора? В принципе, губернатор из народа, прикольно. Свердловский губернатор Куйвашев очень заботится о собственном имидже, не жалея бюджетных денег - ой, как громко! есть реальный источник? Бюджет потратит 70 млн. рублей для финансирование зп бабушек почтальонш, но учредителем газеты является не только губернатор, да и в газете пиарится не только он, но и «Красная Бурда», какой-то коммунистический проект «100 монологов о революции» и прочие. Всем предъявишь? Далее, кто, где тебе сказал, что Куйвашев идёт на выборы-2017? насколько достоверны источники ура.ру и знак.ком? неужели всё о чём они пишут вставлять в энциклопедию?--Леонид Макаров (обсуждение) 19:56, 12 апреля 2017 (UTC)Ответить

  • Недостатки статьи обсуждаются на её СО. В общем не стесняйся, высказывай замечания, сразу поправляй то, что не вызовет возражений. А я или другой редактор тогда завтра утром посмотрим. Только учитывайте, пожалуйста, специфику, нам нужно опубликовать как можно быстрее. --cаша (krassotkin) 21:03, 12 апреля 2017 (UTC)Ответить
    • Комментарий Леонида Макарова стоит разделить на две части: то, что относится к содержанию статьи в Википедии и то. что относится к обсуждаемой статье в Викиновостях. Первая часть - все, что относится к вопросу права ли данная участница, редактируя статью о Куйвашеве. Это часть относится к самой статье Википедии Куйвашев. Сюда же вопрос о том, правильно ли она сделала удалив сведения о муниципальных долгах Ройзмана, какая профессия у Куйвашева. Этот вопрос обсуждать будем уже по смыслу статьи в Википедии. В новостной статье я информации по этому вопросу не даю - права или не права. Факт новостной такой - удалила и подписалась. Собственно к новостной статье относятся два момента из замечания Леонида: забота Куйвашева о собственном имидже и тот факт, что Куйвашев идет на выборы 2017 года (точнее собирается идти). Вопрос о достоверности Знак.ком. Знак.ком только процитировал Куйвашева о выставке, оснований полагать, что он его высказывание извратил, у меня нет. На Ура.ру я не ссылаюсь в статье Викиновостей. Поэтому Ура.ру тут не вижу смысла обсуждать. Что касается того, попадет ли Леонид в анналы истори (то есть в викиновости). Обещаю Леониду - как только он станет работать в Департаменте информполитике Куйвашева и начнет в качестве сотрудника этой структуры править статью о губернаторе, то напишу о Леониде статью в Викиновостях. Пока не стал - не пишу. Иван Абатуров (обсуждение) 21:43, 12 апреля 2017 (UTC)Ответить
      • Оба замечания Леонида учтены (по новостной статье) мной. Дана ссылка о том, кто сказал, что Куйвашев идет на выборы 2017 года. Также дана ссылка на публикацию в крупном областном СМИ, где указано, что губернатор много тратит на свой пиар и имидж. Все остальное из замечаний Леонида по статье в Википедии - это к новостной статье отношения не имеет В общем раз замечаний больше нет, ставлю на повторное рецензирование Иван Абатуров (обсуждение) 22:13, 12 апреля 2017 (UTC)Ответить
М-да, как то всё однобоко у вас господин журналист получается. Сделала правку участница в ВП, подписалась и сразу статья в Викиновостях. Заботиться об имидже шефа, круто же, хоть кто-то. Губернатор очень заботится о собственном имидже и ссылка на то, что самопиар обходится в 0,5 млрд. руб. ежегодно. Так местные журналисты на поршах гоняют что ли? или в областных городах на центральных площадях мозаичные шестиметровые панно с изображением губернатора? Я бы лучше остановился на том, что в «Областной газете», если верить Википедии, раза 3 сменился состав журналистов, а они до сих пор так и ждут, что писать о первом лице области. Ждуны, какие то! А девочка 96 года рождения им, сорокалетним журналистам, подробно рассказывает, причём на почту редакции этого издания. Походу, пресс-релизы установками называют. Если это так, то, конечно, грустно. Грусть взывает и отчет о проделанной работе участника: в итоге негативной информации о писателе стало намного больше. Сразу понятно и цели и задачи Википедии. Этот месседж я бы в названии статьи вынес! А вот еще, удалять сведения, основанные на хороших источниках нельзя, что есть хорошие источники? насколько это правдиво? или слепо будем переписывать в энциклопедию всякий информационный мусор (например, про квазиисторика, свердловского коммуниста, и пофиг, что это не так).--Леонид Макаров (обсуждение) 05:00, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить
Если о персоналии статьи будет написана критика - он мол свердловский коммунист и квазиисторик и эта критика сыграла в жизни персоналии какую-то роль, то эту информацию можно и нужно вставить в статью Википедии о персоналии. Да, совсем уж областная журналистика деградировала, если 20-летнюю девочку ставят администратором сайта главы региона, где два журфака, которые выпускают десятилетиями специалистов. Но мы отвлеклись от темы - статьи в Викиновостях. Что мне сообщил источник в ОГ, который я опросил, то и сообщаю. Раз источник сообщает, что поступают установки, то пишу, что поступают установки. Что касается уровня жизни местных журналистов, то он различен. Значительная часть журналистов, в том числе ОГ живет не особо жирно и текучка в ОГ неудивительна. В современной системе пиара у любого органа власти не журналист является той фигурой, которая получает основную часть финансирования на пиар. Основная часть финансирования по этой статье идет на пресс-центры и руководству СМИ. Рядовым журналистам перепадает (если это не супер-звезда, которых в провинции почти нет) немного. Да и собственно им главные редактора не считают нужным много платить. В частных провинциальных СМИ тоже платят журналистам копейки, а работы много. Желающий пойти в Областную газету на 20 - 25 тыс. в месяц обозревателем всегда найдется. Касательно того, что такое хорошие источники, то в правилах Википедии такое понятие встречается. Например, статья в "Российской газете" считается хорошим источником. При этом статья в "Российской газете" может содержать недостоверную информацию, которую википедист может перенести в статью без всякой ответственности. Как-никак у нас есть отказ от ответственности. Конечно, желательно проверять путем сравнения с другими источниками, но от ошибок никто не застрахован. В случае же с писателем указано, что хорошими источниками являются статьи докторов и кандидатов наук, опубликованные в научных изданиях. ВП:АИ рекомендуют брать публикации не ниже кандидата наук, которые не вызывают негативных откликов других специалистов. Если выступления писателя со стороны кандидатов и докторов вызвали аргументированную критику, и при этом нет оснований полагать, что доктора и кандидаты заинтересованы в том, чтобы сделать писателю гадость, сфальсифицировать свои выводы, то эту критику надо поставить. Дальше уже дело самого писателя - если он разумен, то примет конструктивную критику. Любой пресс-секретарь должен понимать: если он устраивает шум вокруг критики своего начальника в Википедии, привлекая других участников, то другие участники на помощь придут и изучат биографию персоналии. Но это не значит, что другие участники удовлетворят требования пресс-секретаря. Другие участники могут удалить даже ту информацию, которую пресс-секретарь считает позитивной, как не подтвержденную авторитетными источниками. А уж приводить статью Википедии в полное соответствие с биографиями с официальных сайтов персоналий ни к чему - так Википедия превратится из независимого источника информации в собрание статей из пресс-центров. Иван Абатуров (обсуждение) 06:24, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить
  • Кстати, логотип этот почти "замы" и делали, а конкретно Багаряков, и от имени губернатора продвигали. Так губернатор противопоставлялся Ройзману в пиар-пространстве (типичный креатив Багарякова). --ssr (обсуждение) 11:34, 14 апреля 2017 (UTC)Ответить

Анналы[править]

«в анналы истори (то есть в викиновости)» — недоработочка, — Категория:Леонид Макаров, Категория:Иван Абатуров. Новостные издания обо всех ньюсмейкерах карточки создают, а тут вон сколько всего уже набралось. Поправляйте там (отчество, место и дату рождения, что-то в преамбулу, фото нормальное), а то по открытым источникам разночтения. --cаша (krassotkin) 06:42, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить

Почему сотрудники?[править]

К новому названию два вопроса. 1. Почему сотрудники, если речь идет об одной администраторше сайта губернатора? Леонид вроде пока не работает у губернатора. 2. Слово обновляют лучше взять в кавычки, так как сотрудница Куйвашева просто удалила сведения, не внеся новой информации.

Иван Абатуров (обсуждение) 07:14, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить

Запрос комментария[править]

Хотелось бы комментария от ssr, это очевидно связанные с ним дела и люди. А нам подробности помогут в доработке статьи. --cаша (krassotkin) 07:48, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить

  • Предлагал Ивану. Задавайте вопросы. --ssr (обсуждение) 08:22, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить
    • Что предлагал и почему %?) — это вопрос. Меня же интересует лишь та информация, которая поможет с этой статьёй, или будет необходима в других случаях, в том числе и для других проектов Викимедиа, или та, которую ты сам захочешь высказать. Что не скажешь будем додумывать и строить теории заговора. :) --cаша (krassotkin) 08:31, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить
      • Когда увидел, что Иван занялся этой темой, я предложил дать свои комментарии если ему они понадобятся. Потому что у меня они есть. Но Иван не спросил (ну, текст большой, может быть, в композицию не вписывается). Давайте я не буду соавтором статьи, а мои комментарии будут прямой речью. --ssr (обсуждение) 08:35, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить
        • Пришли тогда мне на почту, чтобы интригу соблюсти:). Выберу подходящее. Тут почти всё готово. Тока они должны улучшить статью и сами по себе вызвать флуд :). И придумай сразу куда вставить, а то не очень прозрачно. --cаша (krassotkin) 08:42, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить
        • Сергей, я не стал брать у тебя комментарий потому, что решил раскрыть тему пиара губернаторской администрации через «Областную газету». История «Областной газеты» за последние 4 года очень показательна в плане того, на каком низком уровне находится работа по созданию имиджа губернатора и областной власти и в каком приниженном положении находятся журналисты государственных СМИ Свердловской области. В ОГ то, что ты описал в комментарии, выражено в самом ярком свете — страшная текучка кадров, низкая зарплата журналистов и обозревателей, огромные заработки руководства, ведение грязных и глупых кампаний (вроде антиройзмановской в 2013 году). ОГ участвовала в антиройзмановской кампании 2013 года, пиаря заместителя Куйвашева Силина. Причем участвовала к своему позору — эта кампания только укрепила влияние Ройзмана (есть об этом исследование, на которое я сослался в статье Википедии о Ройзмане). Связанные с областной властью СМИ вообще в жалком состоянии (некоторое исключение ОТВ, но там перемены только в плане замены аппаратуры и нового здания). Иван Абатуров (обсуждение) 19:04, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить