Обсуждение:Член-корреспондент РАН: в Википедии нет существенных ошибок по математике, физике и химии
Фото[править]
Уточни Баринов или Некрасов. На фотографии: в описание, и в карточке Википедии Баринов --Леонид Макаров (обсуждение) 04:05, 8 декабря 2018 (UTC)
- Сверился - Некрасов. Везде поправил--Леонид Макаров (обсуждение) 04:23, 8 декабря 2018 (UTC)
- Почему же этот учёный не лицензирует своего контента-то? При таком отношении к википедии он должен все свои работы публиковать только по свободной лицензии. А то получается на словах одно, а на деле другое... --PereslavlFoto (обсуждение) 19:57, 8 декабря 2018 (UTC)
- Он всего лишь сказал, что в Википедии контент нормальный. Что в интервью вас на вело на мысль, что он хотел бы публиковаться по свободной лицензии? А какой смысл публиковаться по свободной лицензии, если в Википедии всё равно нельзя будет это вносить?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:06, 8 декабря 2018 (UTC)
- Всё, что опубликовано по свободной лицензии, можно использовать в википедии, в частности, вносить в википедию. Какой смысл публиковаться по свободной лицензии, это вопрос более интересный. Смотрите: человек хвалит википедию, однако отказывается помочь ей. Тут противоречие: или он неправдиво хвалит, и тогда он правильно отказывается помочь, или он правдиво хвалит, но тогда он ошибочно отказался помочь. Разве может быть такое, чтобы человек хвалил, однако избегал похвального? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:43, 9 декабря 2018 (UTC)
- Это вы ошибаетесь. В Русской Википедии возник «принцип копивиа», «копипаста», мало соотносимое с авторским правом. Если вы постараетесь внести неизменный текст со свободного источника, то могут не только удалить этот текст, но и всю статью весьма поспешно. А восстановить статью крайне сложный процесс. Кроме того утверждается, что текст со свободной лицензией полностью не может быть размещён в Русской Википедии. Для таких текстов создана Викитека. А в Викитеке вам скажут, что текст может быть размещен только после публикации в определённых рецензируемых источниках, которые должны сами дать разрешение на публикацию данного текста в Викитеке. То есть любой ученый даже если сильно захочет, то не сможет разместить свой текст в Википедии. Ну, вы это знаете. Так какие претензии к учёному?--Леонид Макаров (обсуждение) 13:26, 9 декабря 2018 (UTC)
- О господи, безумие какое-то. Претензия к учёному была в том, что он не позволяет использовать свой текст в википедии. Теперь претензия изменилась: он не позволяет использовать свой текст, чтобы иллюстрировать абсурдность порядков википедии. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:04, 9 декабря 2018 (UTC)
- Это вы ошибаетесь. В Русской Википедии возник «принцип копивиа», «копипаста», мало соотносимое с авторским правом. Если вы постараетесь внести неизменный текст со свободного источника, то могут не только удалить этот текст, но и всю статью весьма поспешно. А восстановить статью крайне сложный процесс. Кроме того утверждается, что текст со свободной лицензией полностью не может быть размещён в Русской Википедии. Для таких текстов создана Викитека. А в Викитеке вам скажут, что текст может быть размещен только после публикации в определённых рецензируемых источниках, которые должны сами дать разрешение на публикацию данного текста в Викитеке. То есть любой ученый даже если сильно захочет, то не сможет разместить свой текст в Википедии. Ну, вы это знаете. Так какие претензии к учёному?--Леонид Макаров (обсуждение) 13:26, 9 декабря 2018 (UTC)
- Всё, что опубликовано по свободной лицензии, можно использовать в википедии, в частности, вносить в википедию. Какой смысл публиковаться по свободной лицензии, это вопрос более интересный. Смотрите: человек хвалит википедию, однако отказывается помочь ей. Тут противоречие: или он неправдиво хвалит, и тогда он правильно отказывается помочь, или он правдиво хвалит, но тогда он ошибочно отказался помочь. Разве может быть такое, чтобы человек хвалил, однако избегал похвального? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:43, 9 декабря 2018 (UTC)
- Он всего лишь сказал, что в Википедии контент нормальный. Что в интервью вас на вело на мысль, что он хотел бы публиковаться по свободной лицензии? А какой смысл публиковаться по свободной лицензии, если в Википедии всё равно нельзя будет это вносить?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:06, 8 декабря 2018 (UTC)
- Почему же этот учёный не лицензирует своего контента-то? При таком отношении к википедии он должен все свои работы публиковать только по свободной лицензии. А то получается на словах одно, а на деле другое... --PereslavlFoto (обсуждение) 19:57, 8 декабря 2018 (UTC)