Обсуждение участника:Butko

Видео с места событий

Напишу тут, так как дело касается чисто Викиновостных дел.

• Для начала Большое Спасибо за видео (Взрыв на остановке в центре Донецка, Обстрелян пункт выдачи гуманитарной помощи в Донецке). Второе перенёс в Лента новостей 30 января 2015 года. В Викиновостях пишутся только новости — то есть заметки о событиях, которые произошли прямо сейчас или накануне — то, что может стать новостью для большинства читателей. Причём дата всегда ставится днём публикации — в архив (с прошлыми датами) заметки не публикуются. Иногда появляется важная информация (или как тут — интересные фото или видео), которые важны для описания прошлого, связанного с настоящими событиями. Это всё можно добавлять в «Ленты» по дате события (см.: Ленте викиновостей исполнился год). --cаша (krassotkin) 08:53, 11 февраля 2015 (UTC)
• Вообще, часто попадаю на твои обширные фоторепортажи с места событий и огорчаюсь, что поздно увидел и не смог вовремя создать заметку. В Викиновостях допустимы оригинальные репортажи (в том числе фото и видео). Последние требуют совсем мало времени — буквально несколько предложений и галерея с большими интересными фотками (см. Фоторепортажи). Однако в этом случае с ними может ознакомиться гораздо большее количество людей и потом уже включить в свои статьи и заметки ин и аут вики. В Викиновостях не бывает «маленьких» тем. Посетил событие, сделал несколько фотографий, можно публиковать фоторепортаж сопроводив своими пояснениями. --cаша (krassotkin) 08:53, 11 февраля 2015 (UTC)
• Предлагаю созданные не нами видеорепортажи с нарезкой и смысловым сопроводительным текстом сопровождать дисклаймером (типа такого). НТЗ всё же является фундаментальным правилом в том числе для Викиновостей, а в таких видео может быть что угодно, вплоть до откровенных подстав. То есть то, что снял и смонтировал сам, или снято одним планом с аутентичным фоновым звуком можно давать в чистом виде, а смонтированную нарезку, да ещё с наложенными комментариями, созданную третьими лицами, лучше предварять дисклаймером. --cаша (krassotkin) 08:53, 11 февраля 2015 (UTC)
• Ещё раз, Большое-Большое Спасибо за участие! --cаша (krassotkin) 08:53, 11 февраля 2015 (UTC)

Спасибо за советы. --Butko (обсуждение) 21:39, 11 февраля 2015 (UTC)

Прощание

Всё же смерть и похороны сильно разные события, чтобы в одной новости о них писать. Кроме того, новостной формат предполагает, что читают только новое, а не архив. Нужно создать отдельную заметку. Можно минимум букв, буквально три абзаца (лид-подробности-бекграунд) + видео и фоторепортажи в неограниченном размере. А мы там уже подкорректируем, покажем пример оформления и опубликуем. Это 15 минут, но на выходе получится качественный форматный материал, который смогут использовать другие СМИ. --cаша (krassotkin) 07:31, 20 октября 2016 (UTC)

Спасибо. Учту на будущее --Butko (обсуждение) 04:38, 21 октября 2016 (UTC)

Категории

Категории в Викиновостях — это эквивалент статей в других проектах (см., например, d:Wikidata:Wikinews/Development#Interproject links). Так же как в Википедии нельзя создавать пустых, без текста, статей, так в Викиновостях нельзя создавать пустых категорий. Вот тут обязательные требования при создании категорий: Викиновости:Создание категорий#Описание. Посмотри, пожалуйста, по своим созданным. --cаша (krassotkin) 11:24, 16 августа 2021 (UTC)

Не знал этот нюанс. Оформлю --Butko (обсуждение) 11:47, 16 августа 2021 (UTC)

Krassotkin, как-то некорректно шаблон Викиданные обрабатывает тут. См. категории по дате рождения/смерти и с веками --Butko (обсуждение) 11:59, 16 августа 2021 (UTC)

• Там много разных дат. Он не может разобраться что правильное. Поправил в Викиданных по источникам. Это должно делаться автоматом в Модуль:AutoDescriptionHuman (если нет правильного, то что-нибудь выбирать), но рук не хватает все пожелания реализовать. --cаша (krassotkin) 12:21, 16 августа 2021 (UTC)

• Опять сюда, так как не пойму где непонимание. Создавать пустые категории запрещено. Если ты не чувствуешь зачем так делать, скажи, пожалуйста, подробно поясню и подберу слова. Если не согласен, давай обсудим на форуме и снимем это ограничение. Но нарушать не нужно. Пожалуйста, всегда давай описание категории и добавляй родительские, как указано тут. Исключение возможно только для тех категорий, которые автоматически создают описание по информации из Викиданных (люди, населённые пункты и т. п.). Они будут выглядеть сразу заполненными после присоединения к Викиданным и обновления. По остальным нужно это делать руками. --саша (krassotkin) 14:58, 14 сентября 2021 (UTC)

Я думал, что все должны подтягиваться из Викиданных. Ок, заполню, те, которые оказались пустыми --Butko (обсуждение) 08:13, 15 сентября 2021 (UTC)

• Ещё один момент, там тоже сказано. Шаблон {{Навигация}} напрямую не используется и сейчас не поддерживается; в нём нет части функционала и он может вызывать конфликты. Для категорий, который в основном будут содержать новости используется {{Оформление категории}} (заполненный, как написал выше). Для метакатегории — {{Оформление метакатегории}}. Для дизамбигов — {{Неоднозначность}}. Есть ещё специализированные, но на базе этих трёх. --саша (krassotkin) 15:04, 14 сентября 2021 (UTC)

ButkoBot

Так нельзя делать — включать неподтверждённого бота. Ты же всю историю правок забил и администрировать проект стало невозможно. Хотя, по уму, это всё нужно было блокировать, присвоил боту флаг бота, а тебе автопатрулируемого. Но, пожалуйста, помни, что ты не один в проекте. --саша (krassotkin) 10:48, 9 октября 2021 (UTC)

• Попробуй, пожалуйста, перелогинится ботом, а то флаг не срабатывает и история правок продолжает забиваться. --саша (krassotkin) 10:54, 9 октября 2021 (UTC)

Спасибо за статусы. Почему-то думал, что у моего бота глобальный статус был. Уже много лет прошло с заявки. Сейчас перелогинюсь --Butko (обсуждение) 10:56, 9 октября 2021 (UTC)

Категории по распространённым темам

Коллега, рецензируя статью Сергей Галанин и группа «СерьГа» выпустили новый альбом «Своим чередом» на наличие в статье довольно распространённых категории. К примеру Категория:СерьГа может присутствовать в некотором количестве статей. Ставя такую категорию с новую статью, можно было бы расставить эту категорию в другие статьи. У нас много статей загружено ботами и их можно было бы связать категориями. Саму категорию я сделал и связал с викидатой, которая связала её с остальными проектами. VladimirPF (обсуждение) 17:56, 25 ноября 2021 (UTC)

• Я вышел из фейсбука :)--2A02:17D0:461:A900:743B:2C00:3741:C0A4 09:19, 19 марта 2022 (UTC)

Врезка

Я сделал — Шаблон:Врезка с заголовком — вот такой шаблон, потому что ваше оформление удачное, его надо применять в других статьях. Но запоминать разметку непросто, а вот поставить шаблон с двумя параметрами намного легче. -- PereslavlFoto (обсуждение) 01:46, 27 августа 2025 (UTC)

Спасибо, буду использовать в дальнейшем. Но, справедливости ради, оформление не моё - я его заимствовал из других новостных статей --Butko (обсуждение) 05:20, 27 августа 2025 (UTC)

Викитека

• В продолжение разговора, начатого на Мете, хочу подробнее разобраться в теме и для этого расспросить вас.
• С одной стороны, Викитека содержит только чистовой текст, который был опубликован на бумаге. Например, журнальная статья или книга. Он завершён и напечатан.
• С другой стороны, Викиверситет или Викиучебник содержат только черновой текст, который не был опубликован и который (NB!) будут исправлять и дорабатывать в будущем. Он не завершён и не напечатан.
• А вот какой сайт годится для текстов, которые завершены, однако не напечатаны?
• Давайте возьмём три примера. Во-первых, научная статья, которая написана в 1930 году, автор умер в 1940 году, его рукопись хранится в государственном архиве и давно уже стала общественным достоянием. Во-вторых, научно-популярная книга, которая подготовлена в 1970 году и которую правообладатель хочет выпустить по CC-BY-SA. В-третьих, газетные статьи, которые опубликованы в электронном СМИ и лицензированы по CC-BY. Куда годятся такие работы?
• Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:26, 3 апреля 2026 (UTC)

Тут зависит от терминологии, что считать «завершенной» работой. Если автор отдаёт произведение под свободной лицензией, но не разрешает вносить изменения, то большинство вики-проектов не подойдут для размещения из-за несовместимости лицензии. Если автор закончил работу над произведением, но не против дальнейшей переработки другими участниками, то это уже другое дело. Дальше уже смотрим по формату текста: энциклопедические статьи - подойдут одни сайты, учебные материалы - другие сайты (Викиучебник), для новостей я аналога вики-проекта я не знаю, только другие сайты гражданской журналистики типа Ридуса.

По примерам:

1) Можно на Викисклад файлом. Только нужно учесть этот момент: Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора. Но, судя по условию, срок уже вышел.

2) Если в экосистеме Викимедия, то разрешение оформляется через службу VRT, потом файл можно на Викисклад, а распознанный текст в Викитеку

3) Можно обсудить с сообществом Викитеки согласится ли оно принять такой материал. Например, там есть Лентапедия, которой не было в печатном виде. Думаю, результат обсуждения будет зависеть от того, что это за газета. Если у газеты есть архив номеров в pdf - шансов больше --Butko (обсуждение) 07:36, 4 апреля 2026 (UTC)

• Завершённая работа, это когда автор её написал и больше никогда не будет менять. Представьте себе, что вы написали статью в научный журнал. Конечно, ваша статья будет выпущена под CC-BY, однако зачем участники Викисклада будут её перерабатывать? Чтобы дописать туда свой опыт и свои выводы?
• Если загружать текстовым файлом на Викисклад, это ничем не лучше загрузки текстового файла на любой другой сайт.
• Викитека не принимает тексты, которые не были печатаны на бумаге. А ведь мои вопросы (1 и 2) касаются именно таких текстов. Для Викиучебника они не годятся, потому что это не учебные материалы, а готовые, законченные книги и статьи, просто автор не смог их опубликовать.
• А если есть номера в PDF, тогда нет смысла обращаться на Викитеку. Для этого как раз Викисклад и создан. Смысл в Викитеке возникает, если СМИ выпускалось только как сайт, вот вроде Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:11, 4 апреля 2026 (UTC)

• Значит, некуда такое загружать? -- PereslavlFoto (обсуждение) 14:00, 14 апреля 2026 (UTC)

• В общем случае я ответил, а так лучше разбирать конкретные случаи. Также, если формат не подходит никаким проектам ещё можно создавать новые --Butko (обсуждение) 14:05, 14 апреля 2026 (UTC)

• Да, верно. Возьмём пример.
• Вот есть книга, которая написана в 1970 году и никогда не публиковалась на бумаге. Машинопись этой книги лежит в архиве правообладателя. На первом шаге мы уже поняли, что правообладатель должен объявить лицензию — на своём сайте или через VRT. Теперь хочется понять второй шаг. Эта книга вполне завершена, её текст не надо дорабатывать. Вы предлагали сверстать её в виде PDF и публиковать на Викискладе, однако это ничем не отличается от публикации на любом другом сайте, потому что для одного PDF файла Викисклад не даёт никаких удобств. А вот другие вики-сайты уже дают некоторые удобства, связанные с движком MediaWiki, в том числе иллюстрирование, гиперссылки, справочники.
• Насколько я понимаю, получается Викитека с двумя добавочными условиями. Во-первых, с условием первой публикации (без бумажной книги), а во-вторых, с условием доработки аппарата издания, то есть ссылок, указателей, примечаний, комментариев. Теперь получается вроде сдвиг в сторону Викиучебника, тем более что там уже публикуют статьи из научных журналов. Но обсуждаемая книга вовсе не учебник, а исторический очерк. Конечно, с сегодняшних позиций сегодняшний исследователь может дописать или поправить такую книгу, но тогда она перестанет быть «той книгой того автора» и превратится в «другую книгу двух авторов». -- PereslavlFoto (обсуждение) 17:51, 14 апреля 2026 (UTC)

  Возможно, исторический очерк подойдёт для Викиучебника или для Викиверситета. Также, возможно, такую книгу примут в Викиливре (у них в описании указано: Здесь публикуются произведения, находящиеся в общественном достоянии или под свободной лицензией, которые по тем или иным причинам не могут быть опубликованы в других вики-проектах) --Butko (обсуждение) 19:02, 14 апреля 2026 (UTC)

  Wikilivres.ru в своём описании сообщает, якобы NC-ND является свободной лицензией. Прямо даже пугают такие объявления. -- PereslavlFoto (обсуждение) 20:49, 14 апреля 2026 (UTC)