Обсуждение участника:Krassotkin/Архив 2014

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ФА[править]

Загляни плис. Надо лого сменить) ---, S, AV 08:35, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Пара вопросов[править]

Приветствую и сразу же поздравляю с наступившим.

  • Это не вы случайно сегодня зафолловили меня на Фликре?
  • Вельми интересует вопрос про перезаливку фотографий ныне расформируемого новостного агентства в большем разрешении. Есть ли обсуждение этого на Викискладе?

С уважением, Ain92 (обсуждение) 18:52, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Участник:Vyacheslav84/Исполнилось 80 лет Еврейской автономной области[править]

Я тут заранее заготовку сделал с расчетом опубликовать 7 мая 2014 года. Просьба заранее проверить и высказать замечания. Vyacheslav84 (обсуждение) 02:29, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Известные факты[править]

Так можно исправлять "Китай стал третьей по счету страной, успешно высадившей астронавтов на Луне"? Без предоставления источника в смысле.--Arbnos (обсуждение) 20:41, 15 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Заменять ошибку на общеизвестный факт нужно. Мы должны максимально убедиться в достоверности, в отличие от Википедии, где главное — проверяемость. Источники к любой информации желательны, а когда запрашивают — обязательны. --cаша (krassotkin) 06:16, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

Про Всемирный день Битлз[править]

Здравствуйте! Натыкаясь в Интернете довольно часто на старую басню, я решил зарулить в Викиновости и дать дополнительные доказательства через любого администратора, что это только басня. ЮНЕСКО является частью ООН: http://www.un.org/ru/events/observances/days.shtml (там нет такого события). И ещё: "Здравствуйте, Михаил. Подтверждаем - День Битлз действительно не является всемирным днем ЮНЕСКО. С уважением, русская редакция ЮНЕСКО".

Проверка: http://www.unesco.org/new/ru - https://www.facebook.com/unescorussian Спасибо! - 78.106.131.88 12:04, 16 января 2014 (UTC).[ответить]

РГБ, Пархоменко и Астахов[править]

[1] Надо что-то делать с опубликованной новостью. Помимо того, что её надо обязательно дописать или опровергнуть, название вводит в заблуждение. И впредь в таких вопросах следует быть аккуратнее в формулировках. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:32, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Хм, а что дописать? Что после того, как из администрации президента надавили на РГБ, кто-то из пресс-службы в частных беседах пытается отмазаться от официального заключения? … ссылаясь на то, что подпись была только на первом листе, а не на каждом в пакете документов? Оригиналы же заключения опубликованы, а Пархоменко никогда не был замечен во лжи. Я держу на контроле эту новость, вот недавно комментарий пресс-службы Астахова добавил. Появится что-то официальное от РГБ так же добавлю. Проблем особых не вижу с этой новостью. В каждый момент времени мы отражаем то и так, как это распространяется теми источниками, которым можно доверять. Я же не по блогу пишу, очевидно. Он указан только как первоисточник этой бучи. --cаша (krassotkin) 11:46, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
  • В общем обновил: РГБ официально подтвердила: Павел Астахов списал 99% своей докторской, посмотри. Но, ИМХО, лучше бы они вообще молчали, чем такую пургу нести. --cаша (krassotkin) 12:24, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
    Меня смущает только то, что ты, фактически, вносишь в название новости своё мнение — кто прав, а кто нет. Artem Korzhimanov (обсуждение) 17:52, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Так это не моё мнение, так в первоначальных новостях в тексте все писали. У РГБ есть право давать такое заключение и на это упирали в первоначальной подаче. Эксперты всякие независимые в комментариях говорили, что РГБ это официоз. Ну и мне сомневаться в первоклассных вторичных источниках и первичной бумаге с подписью и печатью как бы не с руки. Несколько часов распространялась именно такая информация. Потом пресс-служба Астахова что-то невнятное сказала, я внёс, а ещё через несколько часов пресс-служба РГБ подкатила. Однако даже когда поступил комментарий РГБ, в радио сюжетах, например, пересказывали именно так как у нас сейчас в тексте написано — вначале РГБ выдало заключение (и с таким анонсом подавалась новость), и только потом, когда давали подробности, про комментарии. Суммарно, конечно заголовок перестал соответствовать новости, но это ни разу не наша вина, а тем более не попытка встать на какую-то сторону, можно по времени проследить. У меня такое предложение. Так как тебя это смущает, я завтра, чтобы статистику не терять, переименую её в РГБ: Павел Астахов списал 99% своей докторской, так оно больше получившемуся результату будет соответствовать. Текст же править не стану, он достаточно точно отражает то, что было и по времени публикации, и на выходе. Если есть другие предложения, напиши. --cаша (krassotkin) 18:30, 28 января 2014 (UTC)[ответить]
      На мой взгляд, наиболее нейтральным было бы название: Пархоменко: РГБ подтвердило плагиат в диссертации Астахова. Но дело твоё. Мне, на самом деле, по большей части, все равно. Artem Korzhimanov (обсуждение) 05:45, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, переименовал. Хорошо бы нам достичь независимого рецензирования во всех случаях. 100 % непредвзятости к своим поделкам сложно добиться, при всех стараниях. --cаша (krassotkin) 05:57, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

Мэр Переславля комментирует закрытие городского моста[править]

Про Ярдормост -- так был задан вопрос на радио. Картинка -- я её сейчас готовлю, а вам придётся потом сделать лишнюю правку и открыть комментарий. И в результате в статистике будет одно лишнее, невалидное посещение. Зря вы убрали слова о том, что 8 минут пассажир вынужден ждать при минус 22 градусах -- в интервью это прозвучало. PereslavlFoto (обсуждение) 13:02, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

  • Если вопрос был задан в форме: «Ходят слухи…», то это нужно оформить цитатой, вопросом-ответом, и т. п., то есть чтобы это явно шло не от нас. Но я бы не рекомендовал этого делать. По-уму, на такое нужно подтверждение под рукой на всякий случай. Про «ждать» ничего такого не убирал. А по посещениям, это всё условно, только порядки этих чисел что-то значат. --cаша (krassotkin) 13:12, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Просьба проверить новость[править]

Привет! Проверь, пожалуйста, новость В Москве состоялась акция памяти, приуроченная к 110-летию с начала Русско-японской войны. --Andreykor (обсуждение) 15:18, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Привет! Написал ещё одну новость про мероприятие в районе Сокол: В Москве открыта памятная плита сёстрам милосердия. Проверь, пожалуйста. --Andreykor (обсуждение) 15:14, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

??????[править]

Саш, а че у нас комменты самой топовой новости года скрыты, а не на самой странице? ---, S, AV 06:44, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Евромайдан выстоял[править]

Прекрасно, много подробностей... Впечатления:

  • Статья нечитабельная. В хронологическом порядке без передачи читателю представления о контексте. В конце статьи должен содержаться контекст.
  • Часто читатель откроет статью и прочитает только первые 1-2 абзаца. Они должны содержать всю суть в сжатом виде, включая динамику развития событий.
  • Недоступная. При первом упоминании Евромайдана — как и других аббривиатур — желательно расшифровывать, что это.
  • Объём превышает запас внимательности среднего читателя. Статьи желательно конспектировать, даже если источников много.
  • Заголовок не отражает природы события. Евромайданом, оказывается, называется само восстание. Что значит «Евромайдан выстоял»? Что именно произошло?

Я бы поправила статью, но я не смогла ответить себе на последний вопрос. —Gryllida 09:22, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Сейчас на моей странице. Пожалуйста, напишите, что именно я привела к более кривому состоянию (по сути происходящего) Gryllida 10:07, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Есть (ссылка на текущую ревизию будет работать ещё некоторое время до архивации) Gryllida 10:21, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

У Вас точно есть время на продолжение внесения правок на этом проекте, но не на работу над улучшением качества уже созданной статьи? С моей точки зрения, качество предыдущей новости важнее, чем «своевременное» создание следующей. Gryllida 10:37, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В Еврейском конгрессе возмущены ксенофобским выпадом Дмитрия Киселёва в адрес публицистов «Эха Москвы»[править]

Также я прочитала первый абзац и запуталась. Я не знаю, о чём идёт речь. Кто возмутился? На что? Я добавила {{редактируется}}, но пришлось снять подтверждение, чтобы читателям оторажалась нормальная версия, так как статья уже была опубликована... —Gryllida 09:28, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • Перечитал лид. Думаю это всё же проблемы с пониманием живого русского языка. И в предыдущей новости тоже. Снял пометку. Если необходимо, обратитесь, пожалуйста, к другим участникам через форум. --cаша (krassotkin) 09:32, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Здесь я немножко разобралась. Написана статья о мнении, которое по радио передал Дмитрий Киселёв. В статье выражена в основном его точка зрения. Слабо выражен нейтральный подход. —Gryllida 09:36, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

С предыдущей статьёй, пожалуйста, попробуйте ответить на поставленный вопрос. Я просто не въезжаю в суть события. —Gryllida 09:38, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • Я двумя руками за то, чтобы кто-то грамотный независимый вычитал, поправил и структурировал; написал понятней. У меня не хватает времени даже читать то, что написал. Но для этого желательно хорошо знать язык и быть в теме. Вам бы не рекомендовал это делать, это большая работа, которую с наскоку не осилить и может получиться только хуже. --cаша (krassotkin) 09:50, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я написала в таком виде, но сняла подтверждение. Произведите пожалуйста грамматические правки, если требуется. Правильно ли я поняла суть? —Gryllida 09:58, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо, Вы отменили правку. Хотелось бы, чтобы Вы приложили усилия к изложению той части статьи, которую я не поняла. Gryllida 09:59, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста переместите их сами тогда, в этой секции много обсуждается по теме другой секции. Gryllida 10:08, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Арктические войска[править]

Если я напишу статью вот по этой теме http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews2&grhow=clutop&text=%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0 через 4 месяца скажем в июле то вы ее опубликуете или она будет устаревшей? Если да, то я сделаю у себя на компе черновик. Не могу ее написать в ВН сейчас, т.к. дал сам себе обещание до разблока в ВП не писать ничего в ВН. Так мне черновик писать или не надо? Vyacheslav84 (обсуждение) 01:52, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • Нужно сейчас писать. И вообще писать, так как продуктивная безконфликтная работа в других проектах может послужить хорошим аргументом для АК. Ну и ВН в этом деле вообще ни при чём. --cаша (krassotkin) 06:49, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Россия создает Арктические войска - проверьте плиз, а заодно выберите из ссылки выше источники которые вас устраивают. Vyacheslav84 (обсуждение) 09:06, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • Благодарю за создание новости, но на мой взгляд и в этот и в предыдущий раз предложение по оформлению источников несколько некорректно. Также в данный момент новость слишком коротка, в ней отсутсвует бекграунд и изображение, недостаточная категоризация и связывание (викификация). Как будет готово обязательно опубликую. --cаша (krassotkin) 09:12, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Украинские войска остаются в Крыму[править]

Я постарался написать нейтрально, но если что-то не устраивает — правьте — смело. --Vyacheslav84 (обсуждение) 01:47, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]

Путин просит Совет Федерации о вооружённом вторжении в Украину[править]

Александр, в Викиновостях правило НТЗ действует? С уважением, --Borealis55 (обсуждение) 20:47, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • При чём тут НТЗ — «использование войск», на территории суверенного государства, которое об этом не просит, даже выступает против этого объявляя мобилизацию, называется война. Причём сделано это было по процедуре, которая описана в Конституции РФ для начала войны. Я не хотел употреблять это слово, поэтому написал мягче — вооружённое вторжение. Кстати, войн на страницах ВН мы не ведём, а застарелые новости по существу не правим. Если есть предложения, лучше сделать это путём предварительного обсуждения, в том числе и через общий форум. --cаша (krassotkin) 05:38, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
    Жуткий ОРИСС, противоречащий вашим же правилам: новость не должна декларировать, подразумевать или намекать на то, что какая-либо из представленных точек зрения является единственно правильной. Таким образом Вы добьётесь, что к Викиновостям будет такое же отношение, как к жёлтой прессе. --Borealis55 (обсуждение) 13:59, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Ох, заходите сюда на постоянной основе и я готов все статьи выставлять на независимое рецензирование. И делайте с ними дальше, что хотите. Белой прессой, красной, зелёной, какой угодно. --cаша (krassotkin) 14:12, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Викиновости:Форум/Общий#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BA.D0.B0[править]

Правка.

Обсуждайте там пожалуйста, не здесь, и удалите эту секцию - это просто уведомление.

Gryllida 11:45, 18 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вы можете обработать последнюю заявку на снятие статуса, по-моему, обсуждения она не требует. Она дополнительная, т.е. №3. Gryllida 06:13, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Пусть это сделает любой другой опытный участник. Не хочу я никаких скандалов, разборок, войн, хочу мирно работать и созидать. Как порешат, в таких условиях и продолжу работать. --cаша (krassotkin) 07:18, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вот на этом гнилом интернете я добавляю: я не обижусь. Удаление флагов по запросу участника - нисколько не враждебный процесс. Я не обижусь и не начну скандалить, напротив, как вы можете заметить, я начала взаимодействие с этой странички с бодрой и настойчивой надеждой на понимание. (Само слово это — «скандалить» — обращённое ко мне во время заявки, у меня вызвало удивление, в особенности в сочетании с словом «фэйки»; так я не отношусь даже к намеренным ошибкам вандалов.) Gryllida 10:31, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

И даже не обязательно останавливаться работать, наличие или отсутствие флага не влияет на мой вклад на данный момент. Оно может влиять больше, когда рецензия как таковая примет более существенные очертания. Gryllida 12:00, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Могу за себя сказать. Я бы не стал итожить зявку № 3 по одной причине. Кроме запроса на снятие флага в ней делается обширное программное заявление, которое сейчас, если и разделяется некоторыми из активных участников, то лишь отчасти. Каждый из этих пунктов в будущем, когда тут появится множество участников, возможно и достоен обсуждения, но это нужно делать на общем форуме, по отдельности и не сейчас. Мы же сейчас находимся в ситуации «быть бы живу не до жиру», и сейчас актуальны совершенно другие вопросы. Косвенное же подтверждение этих пунктов итогом, на который можно ссылаться, может послужить основой для будущих конфликтов. К сути. Всё же главное в моей заявке не флаги, а возможность продолжения работы в проекте. Кто-то Ваш вклад должен переписывать и досконально проверять. Если же этим будут заниматься поверхностно, то уже к этому человеку возникнут вопросы по результату. Этак мы все друг с другом переругаемся. То есть, на мой взгляд, не стоит создавать статьи, пока не будет найдет человек, который в силу характера способен вылавливать этих «клопов», хорошо чувствует стиль и готов проверять Ваши статьи до выставления на рецензию. Причём он не обязательно должен быть из ВН: техническую часть есть кому сейчас делать, главное чтобы претензий к результату не было и ему можно было доверять. --cаша (krassotkin) 13:30, 19 марта 2014 (UTC) P. S. Ни в моей заявке, ни в других репликах не было попытки придать чему-то негативный окрас. Я понимаю, что баги (фейки) в статьях появляются не преднамеренно. Но они присутствуют практически во всех статьях и их действительно очень сложно вылавливать. Вы знаете, я старался добросовестно рецензировать Ваши статьи до тех пор, пока понял, что прогресса не наблюдается. Ну и агрессивная ответная реакция конечно несколько убивает желание. Не будь её я бы возможно и дальше терпел. Возможно я, как никто другой заинтересован в сохранении старых и приходе новых участников в ВН. В данном же случае пока вижу только один вариант продолжения работы, о котором написал в заявке и тут. --cаша (krassotkin) 13:30, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Цитата:

Кто-то Ваш вклад должен переписывать и досконально проверять.

И я, и Вы согласны, так что флаг можно просто снять.

Цитата:

на мой взгляд, не стоит создавать статьи, пока не будет найдет человек, который в силу характера способен вылавливать этих «клопов»

Конечно, это и есть роль рецензента. Если Вы хотите, чтобы на проекте было больше рецензентов, то пожалуйста. (Надо заметить, что снятие с меня флага не влияет на процесс написания статей, так как я их не самопубликую и оставляю непроверенными.)

Цитата:

Вы знаете, я старался добросовестно рецензировать Ваши статьи до тех пор, пока понял, что прогресса не наблюдается.

Вы его не замечаете. Нужно больше обсуждать, просто показывать, что именно продолжает повторяться. Вы понимаете, что я не могу просто работать, когда мне не говорят, что не так, а говорят только в заявке. Также трудно это понимать из edit summaries, они не предназначены для обсуждения.

Цитата:

Ну и агрессивная ответная реакция конечно несколько убивает желание.

Какая именно? Да, я агрессивно реагирую на VOA, и да, я агрессивно реагирую на враньё + впервые поставленные в заявке вопросы. Я не приглашаю никого поскандалить, а могла бы поработать над некоторыми вопросами, если бы мне их сказали раньше.

Честно говоря, я могу рассмотреть вариант, когда после любого отката или обработки моей правки Вы пробуете как-то наладить между нами контакт и совместную работу. Хотелось бы, чтобы Вы больше коммуницировали. Это важно.

Цитата:

Кроме запроса на снятие флага в ней делается обширное программное заявление

Да, и итог не требует Вашего согласия с этим утверждением.

Хотелось бы подчеркнуть, что само наличие у меня флага не вредит проекту, Примеры:

  • [2] - правка правописания
  • [3] - стилевая правка
  • [4] - добавление викиссылок
  • [5] - рецензия
  • [6] - собственно наша спорная правка. Я ошиблась и не перечитала на правописание. Это всё, если быть заинтересованным в нейтральности статьи, обычно можно просто править и сообщать мне на моей СО, а не откатывать с реакцией в edit summary. Я её обычно просто не читаю. Если после моих правок Вы что-то правите, его желательно объяснять на моей СО, особенно если огрех не первый раз.

Я положительный участник, с положительными целями, и есть некоторые вещи (правописание, иногда грамматика), к которы я невнимательно (или там небрежно) отношусь. Это технически трудно. Этот сайт не проверяет правописание, а я сама проверяю его не на всех компьютерах. А ошибки грамматики у меня происходят просто не всегда и происходили бы реже, если бы мне на них просто показали через что-то, отличное от edit summary.

Ещё раз, короче: ПЕРЕСТАНЬТЕ ОТКАТЫВАТЬ И ПРАВИТЬ КРИВЫЕ ПРАВКИ БЕЗ УВЕДОМЛЕНИЯ УЧАСТНИКА И ОЖИДАТЬ, ЧТО ОН НАУЧИТСЯ. Так просто не работает. Вы мне не оставили ни одного сообщения за всё это время. Я готова работать.

--Gryllida 20:22, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вы можете заметить, что я в каждом случае начинаю — или пробую начинать — с решения источника проблемы безболезненно.

  1. Если участник не пишет по-русски, дать ему об этом знать и спросить, как он сам решает этот вопрос.
  2. Если участник не проверяет правописание, указать ему, как это привязать к вики-учётной записи. Обсудить вопрос.
  3. Если статья написана не до конца, поправить её.
  4. Если статья нечитательна, обратиться к автору за советом.
  5. Если автор статьи не может дать совет, обратиться за помошью на форум.
  6. Если правка откатывается, задать участнику вопрос.
  7. Если участником не удаётся обсуждать откатываемые им правки, задать вопросы на форуме, указывая на вопросы статьи, а не менталитета участника.

Увы, обрабатывать черновики и править на стиль большинство участников не хотят, даже по запросу на форуме. И Вы, похоже, рассматриваете такое поведение как агрессивное. Как же именно решать такой ывжный вопрос о качестве статей? Gryllida 06:08, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • У нас добровольный проект и его цель — создание новостей. Никто не обязан заниматься обучением других участников, участвовать в обсуждениях, изучать чей вклад задел своей правкой в статьях и подробно пояснять свои действия на СО этих участников. Я стараюсь всё перечисленное Вами делать до тех пор, пока есть надежда на будущий положительный вклад, не требующий внимания, которое перекрывает полезность. Регулярным рецензированием сейчас в ВН занимается три человека и их цена для проекта крайне высока, для того чтобы регулярно грузить их статьями заведомо нуждающимися в переписывании и глубокой выверке, или подвергать их риску конфликтов, если из-за лояльного отношения будет пропущено что-то противоречащее правилам проекта, или даже вообще отвлекать обсуждениями. Если Вы найдёте человека, который сможет доводить Ваш вклад до уровня, который можно просто опубликовать, тогда можно продолжать создавать статьи. Если нет — у нас сейчас нет ресурсов чтобы его принимать. То же касается обсуждений. Если Вы видите, что Ваши предложения на форумах не встречают поддержки, значит сейчас сообщество несогласно с ними или не считает их своевременным. Не стоит раз за разом повторять одно и то же, обвинять в чём то других участников. Когда будет другое, более полнокровное сообщество, тогда вновь предложите, а сейчас не нужно. --cаша (krassotkin) 07:13, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

Не говорите мне, пожалуйста, что нет времени. Пропоганда с ВОА не приносит никакой пользы проекту и убивает, по-моему, половину Вашего времени. Она не развивает умения анализировать источники, не придаёт проекту нейтральную окраску, и новым участникам труднее осознать, что собственно целью проекта является оригинальный репортаж (остальные статьи — сводки информации из существующей прессы — просто тренируют на анализ источников и умение нейтрально подавать информацию).

Рецензенты обычно просто обожают глубокую выверку и работу над нейтральностью формулировки. Не с неисправными участниками, конечно.

Однако Вы не совсем правильно ставите вопрос. Ставить вопрос как «нет прогресса» при отсутствии попытки взаимодействовать просто некорректно.

Продолжать создавать статьи можно в любом случае и таким человеком можете быть Вы. Просто рецензируйте одну, так сказать гниловатую, статью в недельку, давайте мне обратную связь. Сообщайте, если проблемы повторяются. Можно будет надеяться, что гниловатость уменьшится — если мы достигнем контакта, т.е. если Вы будете коммуницировать и не будете лениться. Я же не пишу по статье в день (хотя было и такое время) и по одной статье в недельку, с Вашим темпом публикации по 5+ статей в день, не должно перегружать.

Ещё раз подчёркиваю: я была бы очень признательна, если бы на время нашего такого занятия Вы сняли флаг (по заявке №3). Нам необходимо просто войти в ритм друг с другом, и всё пойдёт нормально.

Gryllida 09:43, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • ОК, можно попробовать. Готов рецензировать одну Вашу в статью в неделю, может и больше в перспективе, хотя для меня это ад: я не знаком с биологической тематикой и мне приходится пробираться через неизвестную терминологию, постоянно обращаясь за консультациями. Но только при следующих условиях:
    1. Если Вы ограничите внестатейную деятельность. Дело в том, что не чувствуя языка Вы, сами того не преследуя, очень легко употребляете обороты, которые могут быть восприняты как обидные и даже оскорбительные. Кроме того, Ваши взгляды на проект возможно и прогрессивны, но не соответствуют текущим реалиям и виденью других участников. Если же Вам вдруг захочется какую-то тему поднять и кого-то покритиковать (на любых страницах обсуждения), предварительно обсудим это на моей СО.
    2. Если Вы ограничитесь созданием новых статей, внося правки в другие только если заведомо уверены в их необходимости и в том, что они не вызовут возражений. Если нет — также предварительно обсуждаем на моей СО.
    3. Если будет виден прогресс. То есть с каждой следующей статьёй всё меньше нужно будет выправлять стилистику, орфографию, терминологию — мы будем идти к тому, чтобы можно было заменить {{рецензировать}} на {{публиковать}} без дополнительных правок. Если же что-то в рецензировании будет непонятно, Вы сами будете спрашивать у меня на СО.
    4. Если в целом Вы станете прислушиваться к рекомендациям. Например, сколько раз мы говорили об оформлении реплик (см.: Викиновости:Комментарии). Но Вы продолжаете писать плейн текстом в столбик.
  • Если Вы согласны с этим, тогда закрою обсуждения с этим итогом, сниму флаги и попробуем поработать в этом режиме, а там посмотрим. Надеюсь ответ будет немногословным и оформлен, как это принято. --cаша (krassotkin) 10:37, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • (Замечание про мою невнимательность к рекомендациям смешно. Помню, один раз мне по статье дали достаточно чётко очерченное замечание — о невнимательности к транслитерации географических названий и имён спортсменов — и как ни странно, я научилась транслителировать. Других рекомендаций по статьям не поступало. Давайте ещё рекомендаций -- древовидный формат мне просто лично не нравится, по пока Flow недолеплен, буду хотя бы на этой СО мириться; надеюсь, Flow даст людям доступ к настройке оформления СО. )
    К списку два вопроса.
    A) Во-первых, хотелось бы попросить Вас, чтобы в понятие «рецензия» входили подробные примечания, перечисляющие поправленные при публикации промахи (и их повторябельность, если они повторяются из раза в раз). В противном случае Вы просто внесёте правки, как это у нас уже год или более, обсуждения не произойдёт, через год мы будем тут же.
    B) Во-вторых, я готова работать со флагом и принимать участие в рецензии на правах выверки источников без существенной правки текста, т.е. я могла бы проводить косметические правки, не требующие выверки (ё, викиссылки), выполнять рецензию если она не проходит и оставлять замечания (по нейтральности если совсем кисло, просто (с) если статья скопирована и т.п.), подтверждать нормальные правки других участников. Всё это без вписывания текста своими руками. Всё языковое упражнение было бы ограничено новыми написанными (не самопубликуемыми) статьями в пределах наших занятий. Тогда было бы трём нашим рецензентам чуть легче (хотя я и не понимаю, откуда титаническая нагрузка, очередь на рецензию пуста и по-моему они в основном просто сидят и само-публикуют статьи -- или просто статьи поступают и рецензируются пока я сплю?? ).
    Давайте эти два вопроса обсудим и как-то попробуем просто финализировать список налегке.
    --Gryllida 12:44, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • По А. Когда отменял фрагмент, с которого началось последнее обсуждение, мне казалось, что это очевидное действие, вообще не требующее пояснений. В такой ситуации понять, к чему требуются пояснения, а к чему нет, будет сложно. Поэтому лучше всё же следовать тому, что предложил изначально — если какое-то дейстие непонятно, спрашивать. Обязуюсь отвечать подробно и по каждому пункту.
    • По Б. Пройтись и подтвердить корректные правки не составляет никакого труда. Поэтому если Вы будете исправлять очевидные вещи (опечатки, связывание, и т. п.) это нормально. У нас практически нет статей на стабилизации: все правки будут видны сразу, а раз в день кто-то это отметить. Флаги для этого не нужны, но в истории будет видно на что обратить внимание. В рецензирование, в более глубокое исправление, в разговоры с новичками и критику опытных без предварительного обсуждения тут влезать не стоит. Даже если мы из-за подобного не совсем удачного общения потеряем одного (потенциально)продуктивного участника, это будет тяжёлая для ВН потеря. Напишите, мне, обсудим. Если необходимо, лучше на себя удар возьму и постараюсь до участника донести. Так будет лучше.
    • По «отсутствию рецензирования». Сегодня три статьи опубликованы (хотя и от опытных участников, но всё же), одна удалена и четыре висят на рецензии уже больше двух недель и если никто не возьмётся так же будут удалены. Так что есть чем редакторам заниматься.
    • Короче, на данном этапе только создание новых статей и очевидные, не вызывающие возражения и конфликтов правки. Всё остальное после предварительного обсуждения. Если сможем с этого начать, найти общий язык и отшлифовать работу, дальше будет легче расширять. --cаша (krassotkin) 13:22, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Наш опыт показывает, что попытка донести по примеру и через edit summary не работает. Как ни отличается enWN, например см. en:Talk:Fire burns at Barangaroo construction site, Sydney, Australia — рецензия прошла, но рецензент оставил замечания, которые участнику желательно учесть при написании статей в будущем. Я не думаю, что мы сможем сработаться, если просто продолжим без комментария от рецензента, хотя бы при вот таком низком трафике как я предложила.
(Пропускаю про нагрузку пока, хороший ответ, но я уже сплю и не могу это смотреть (хотя я из не вижу на Категория:Рецензия))
Да, пожалуйста, я в порядке эксперимента готова править только на примитивном уровне. Вас беспокоит агрессивная рецензия и замечания на СО новичков, пожалуйста, могу ограничиться участием в рецензии на несколько расслабленном уровне, а на СО статьи выставлять «дополнительные» пожелания (там на СО статьи должно быть расслабленнее чем прямо на СО участника, и при этом я могу помечать что это всё опционально, тогда как бы у участника остаётся простор для улучшения). Gryllida 13:46, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вот это правильно. Содержимое статей нужно обсуждать на страницах обсуждение новостей (сказал вроде как Капитан Очевидность, но в том и фишка, что даже в ВП не всегда такое бывает). --Brateevsky {talk} 10:29, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Это возможно и правильно, если круг вопросов, которым занимешься небольшой. Я, например, в ВП не слежу за СО статей, вообще ни за чем кроме своей СО не слежу. Иногда только мониторю какое-то время обсуждения, в которых принял участие. Начиная с какого объёма работы это делать физически невозможно. --cаша (krassotkin) 11:02, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю пока так. Вы закрываете заявку №2 по предварительному итогу и обрабатываете заявку №3. Я продолжаю участвовать на прокте, ограничивая языковые упражнения нашими занятиями по сознанию статей. (Я также перестаю высыпать на участников свои утопические соображения, но могу их оставлять на СО самих статей с примечанием, что они утопические.) Как мы наладим работу, Вы просто подаёте заявку на возвращение мне флага и я продолжаю участвовать в рецензиях. Gryllida 22:26, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я кажется понял, почему у вас (мн. ч.) конфликты. Мне кажется, потому что при обращении не используете форму «ты». «Вы/вы» — это, конечно, вежливое обращение. Но оно же представляет собой некоторую дистанцию, которой люди отделены друг от друга. То есть все равно полное взаимопонимание становится трудным. Я вот у себя на старой работе да и на этой обращаюсь к своим коллегам по имени, на «ты». На «Вы» обращаюсь только к сильно старше меня людям в отделе (да и то 1-2) и к другим незнакомым людям в моей компании. На старой работе «ты» было как правило. Такой дружелюбный коллектив был :(. Задумайтесь. --Brateevsky {talk} 10:29, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Интересный вопрос. Когда ко мне обращаются не так и меня раздражает (хотя обычно не раздражает), я даю об этом знать. (На данный момент я на ты обращаюсь только к очень близким родственникам и только устно, а в письменной речи такое обращение не применяю совсем.) Gryllida 10:53, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • У себя в компаниях вообще запрещал сотрудникам на Вы обращаться, независимо от возраста и должности. Субординация и уважение должны проявляться в делах, а не в показном соблюдении этикета. То есть я двумя руками. --cаша (krassotkin) 11:02, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Господи, надо было сказать месяцев на 15 раньше. Меня стесняет такой вариант, но, похоже, не так сильно, так что давай перейдём. Gryllida 11:06, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

Нагрузка[править]

Здесь ещё один вопрос, который ускользнул от моего понимания. (Я пробую перейти в режим перерыва на несколько дней постепенно, но это не очень удаётся.)

Цитата:

По «отсутствию рецензирования». Сегодня три статьи опубликованы (хотя и от опытных участников, но всё же), одна удалена и четыре висят на рецензии уже больше двух недель и если никто не возьмётся так же будут удалены. Так что есть чем редакторам заниматься. [...] --cаша (krassotkin) 13:22, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

Где это всё? На тот момент в категории Рецензия было пусто, да и сейчас тоже. Gryllida 11:27, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

Консультация[править]

Статья 6 1. Русский язык на территории области в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеет статус государственного языка. 2. В области создаются условия для сохранения, изучения и развития языков еврейского народа и других народов, проживающих на территории области.

Though Yiddish is still an official language of the province, it long ago became the private reserve of a few elderly individuals and academic specialists.

Как будем разрешать это противоречие? Vyacheslav84 (обсуждение) 00:40, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Можешь уточнить вопрос? У меня сейчас не очень со временем вычитывать. Надеюсь ты не предлагаешь прямо тут между делом принять решение о присоединении Еврейской области к Израилю;). --cаша (krassotkin) 06:38, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • В статье в Иерусалим Пост идиш назван официальным языком в ЕАО, но в законодательном акте самого ЕАО государственным языком назван только русский. Поэтому собственно и вопрос: кому надо больше верить из источников? Идея хорошая - я подумаю;). Vyacheslav84 (обсуждение) 06:53, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Уставу ЕАО и другим первичным документам. Это в ВП мы можем сослаться на вторичный источник и умыть руки. ВН — сами являются вторичным, а иногда даже первичным источником. То есть нам важно докопаться до истины. Но при последнем важно понимать ответственность, поэтому, если пишем что-то расходящееся с другими источниками, нужно предоставить железобетонные аргументы. При этом, если заблуждение неслучайно, а распространено, о нём также следует упомянуть, дав ссылки на источники, возможно пояснив его причины. В любом случае, нужно писать так, чтобы как минимум для опубликовавшего редактора всё было прозрачно и дополнительных вопросов не возникало. --cаша (krassotkin) 07:06, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Ещё один вопрос. Сплошняком твой фундаментальный труд пока не вычитывал, но по некоторым заявлениям сужу, что на него уже, в дополнение к прямым источникам, нужно вешать шаблон {{Оригинальный репортаж 2}}. --cаша (krassotkin) 07:06, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

В Симферополе обстреляны украинские войска[править]

Пойдет? Vyacheslav84 (обсуждение) 06:27, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Первый заголовок был более нейтральный, хотя и никакой. Второй как нужно — завлекающий и по сути соответствующий действительности, но некоторые могут счесть ненейтральным. Так как это вчерашняя новость, и все о ней знаю, с первым заголовком читать бы не стали, со вторым — наверняка откроют. Опубликовал, а там посмотрим. --cаша (krassotkin) 06:34, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос от 22-го.02[править]

Тут. --Gryllida 10:45, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Когда из головы текст об инсайде пишешь и включаешь туда эксклюзивный комментарий это всё же оригинальный репортаж. Можно, конечно, добавить больше никому неизвестных подробностей, но на данном этапе не считаю целесообразным. В общем же случае, мы широко используем плашку оригинальных репортажей, в том числе и для оригинальных исследований на доступном материале (об этом в шлабоне даже написано). --cаша (krassotkin) 12:53, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

Цитата:

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Получается, что не и, а или?

И это не «исследования», это просто анализ источников. Для оригинального репортажа, в отличие от анализа источников, характерны:

  1. недоступность информации в интернете до того, как проведён оригинальный репортаж
  2. наличие свежего события
  3. запрещённость его в Википедии (анализ источников не запрещён)

Я не вижу смысла в том, чтобы называть анализ источников оригинальным репортажем (или ставить в одной строке). Хотелось бы предложить для этого использовать отдельный шаблон или просто убрать: анализ источников есть в каждой статье, просто в некоторых статьях он более глубокий. Gryllida 20:04, 19 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Вы уже высказывали свою точку зрения. Однако в настоящее время она не находит поддержки у других участников. В любом случае, это не со мной нужно обсуждать, а со всем сообществом на форуме. Лично я считаю этот вопрос несвоевременным: нас не то чтобы заваливали оригинальными репортажами, да и вообще новостями. Когда станут писать чаще, и возникнет необходимость каких-то уточнений, тогда и обсудим. --cаша (krassotkin) 06:17, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

В Севастополе начался штурм украинских кораблей[править]

Было бы хорошо в первом абзаце указать, почему всё это происходит. Т.е. я бы переместила бы фразу «По заявлению российского руководства все украинские корабли в Крыму должны войти в состав Черноморского флота России, а украинские названия будут заменены на российские.» в конец первого абзаца. Можно ли добавлять викиссылки внутри «цитат»? Gryllida 11:01, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Добавить причину в лид было бы хорошо, но причины никто не знает, а тот кто знает — не скажет. То есть официально российские власти и военноначальники не могут дать приказ на штурм. Как они это будут трактовать — совершенно непонятно. Возможно вообще никак, скажут что «сами на сторону России перешли» или «неизвестные лица захватили и передали нам». Заявление Комоедова в этом ключе следует рассматривать как частную точку зрения, которую в лид выносить нельзя. То есть в этой статье мы можем только констатировать факт — что-то происходит, а почему нам не ведомо, можем только предполагать по тексту. --cаша (krassotkin) 11:11, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • В цитатах возможно не только вставлять вики-ссылки, но и прямо конкретизировать — «текст цитаты (уточнение к слову — Викиновости)». Это общепринятая практика. --cаша (krassotkin) 11:11, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

Официально Россия вообще не вводила войска в Крым и сейчас она официально ничего не штурмует. Поэтому если писать преамбулу по официальной позиции то получится, что неизвестные вооруженные люди захватывают украинские корабли по неизвестным мотивам. Vyacheslav84 (обсуждение) 09:17, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]

MediaWiki:Gadget-HotCat.js[править]

Перевод, добавь, пожалуйста. Gryllida 03:01, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]

По бригаде береговой охраны в Перевальном[править]

http://conflict.rbc.ua/rus/ukrainskaya-brigada-v-perevalnom-rasformirovana---neofitsialnye-21032014181500 - наткнулся на новость, но сейчас нет времени сделать полноценную новость. Если интересно, можете написать. Vyacheslav84 (обсуждение) 05:47, 24 марта 2014 (UTC)[ответить]

По Заглавной странице для Крыма[править]

Сейчас в шаблоне новость про 36-ю бригаду, но по времени новее В Феодосии разгромлен батальон морской пехоты Украины. Я не настаиваю, но имхо через день-два надо бы актуализировать ИМХО. Vyacheslav84 (обсуждение) 01:38, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • На обложку выносят обычно то, что завлекает больше:). Тут не прогадали, опять в топе! Главное не передёргивай, а то даже Алексей критикует. Напишу новую актуальную такую же интересную, заменим. --cаша (krassotkin) 05:28, 25 марта 2014 (UTC)[ответить]

В Русском Викисловаре 500000 статей[править]

Привет. Помоги пожалуйста. Необходимо переименовать статью вот в этот (приведённый здесь) первоначальный вариант и защитить статью от переименовать навсегда. Остальные варианты надо бы удалить. Если участник Cinemantique будет возражать — я ему объяснил на его СО в Викисловаре. Возможно, потребуется блокировка (надеюсь, что участник образумится и до этого не дойдёт). --Brateevsky {talk} 17:52, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Вернул первоначальное название. Защита не требуется, так как переименование на «с пробелом» потребует удаление редиректа, а админам ты сообщил. Ругаться не нужно, аргументируй, если возникнут вопросы. --cаша (krassotkin) 18:49, 26 марта 2014 (UTC)[ответить]

Ведущие мировые учёные соберутся в Сочи, чтобы решить главную проблему человечества.[править]

Сняла с очереди на рецензию, так как статья скопирована из внешних источников. Ты попробуй объяснить участнику на его СО, пожалуйста. (Название также совсем не нейтральное, так что я не высказываюсь на СО самой статьи). Gryllida 11:02, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

Даже скажем так, я взяла и просто ему (или ей) написала, не разжёвывая. Я надеюсь, что этого достаточно. Gryllida 11:09, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

Турция разблокирует Twitter, блокирует Youtube‎[править]

Добавила в очередь на рецензию. Ты, пожалуйста, отрецензируй (если кто ещё не побъёт) и напиши, что мне может быть полезно при написании следующих статей — т.е. подробный полезный конспект пожеланий. Gryllida 11:06, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Где-то так и два часа времени. Старался мелкими правками делать с комментариями. Должно быть понятно, однако если будут какие-то вопросы, спрашивай. Тут с языком было немного проблем. На первый план вышла поверхностоность. Все, даже самые уважаемые источники врут и ошибаются, см., например: УНИАН уличило российские СМИ во лжи и непрофессионализме. Поэтому нужно до истины самим докапываться. Кроме того, если читатель чего-то не понимает, в этом виноваты мы. Например, в лиде этой статьи было сказано о выборах в связке с Эрдоганом. Что меня повергло в ступор, так как президентские выборы пройдут только 10 августа 2014 года. В статье же о том, что это за выборы и почему они так важны для премьера не было сказано ни слова. Без этого пропадает основа его истерики. Также тема мавзолея не была раскрыта совсем. Получалась однобокая — пропагандистская подача без конкретики. Подобные вещи нужно распутывать и разъяснять. Посмотри в общем, если с чем-то несогласна напиши, мелочи сразу поправляй. --cаша (krassotkin) 13:42, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • По дату разблокировки: «The ruling, despite a separate court challenge by Twitter describing the blocking order as "disproportionate and illegal", would allow the ban to stay in place until after the polls, an attempt to impede widely expected further releases of tapes.» Reuters. На этом фоне мне последнее предложение первого сбзаца статьи воспринимается как враньё (мы осознанно вводим читателя в заблуждение, что разблокировка уже в силе). Gryllida 21:56, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Поправил. Сейчас как? --cаша (krassotkin) 05:43, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
        • Скажем так, если читателю лень дочитывать, то мы его обманываем. (Поэтому первый абзац нужно особенно аккуратно вырисовывать.) Gryllida 09:26, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
          • Хм... мне казалось в таком виде достаточно аккуратно. Поправь тогда в лиде, как считаешь нужным, посмотрю потом. --cаша (krassotkin) 09:42, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
            • Я поправила. Также по моему пониманию первый абзац большеват получился, и я расщепила на два. При желании можно склеить их обратно, но, наверное, убрать цитату для краткости и привести её где-то ещё. Gryllida 10:02, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
              • Лид традиционно содержит анонс всех обсуждаемых тем и оформляется одним абзацом. Большим он получился из-за того, что в этой статье две новости за разные дни и немножко на разные темы — про YouTube и про Twitter. Если сокращать, то сводить его к заголовку. Вряд ли имеет смысл. Пусть уж будет как есть, три предложения читатели осилят:). --cаша (krassotkin) 10:08, 29 марта 2014 (UTC) PS Хорошо, кстати, в результате получилось, более чётко рассказали чем другие. --cаша (krassotkin) 10:08, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
    Я не знаю, что такое муниципальные выборы и чем они отличаются от президентских. Я их посчитала последними, так как источник сказал «премьер надеется остаться у власти подольше» или что-то такое. Gryllida 21:56, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Про однобокость нужно пояснить, я вроде как уже написала что премьер считает соцсети враньём, а мир считает цензуру недемократичной. Это и есть два бока. Gryllida 21:56, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Эта часть про возможные военные действия Турции в Сирии (содержание слитых переговоров из-за которых произошла блокировка). Большинство СМИ так же глубоко не вникли, или не хотели этого делать, и подавали новость или её часть в виде «Турецкая военщина хочет напасть на Сирию и от всех это скрывает», а когда начинаешь раскручивать факты, то получается, что речь идёт о защите их исторической святыни, до которых, как известно, сейчас нет дела противоборствующим силам в Сирии, и об этих планах всем давно известно. Если излагать в таком ключе, то новость получается более взвешенной, а читатели могут по-другому взглянуть на эту операцию. --cаша (krassotkin) 05:43, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Про мавзолей я просто не нашла, у меня не хватило глубины за 10 минут облезания википедии и источников со всех сторон. Как ты это нашёл? Gryllida 21:58, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

Главная[править]

У меня почему-то не обновляется, всё от 26-27, а сейчас 29-ое. Я уже нажала обновить в правом верхнем углу. Gryllida 10:12, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Угроза массовой казни в Египте[править]

«Смертные приговоры в Египте выносятся достаточно часто, однако до исполнения они доходят редко.» в статье. «Активисты говорят, что в Египте часто выносят смертные приговоры, но исполняют лишь единицы.» в источнике. Может быть, это преувеличение или даже враньё? Давай просто укажем в нашей статье, кто именно так сказал (тогда необязательно рыть архивы и выверять этот факт).

Заголовок статьи остался, с моей точки зрения, не очень аккуратный (не очень нейтральный, да и решение по только одной провинции, а не по всей стране).

Я упомянула участнику требование нейтральности подачи статьи: думаю, ему будет полезно для написания следующих статей. Gryllida 12:49, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

  • Про казням так в принципе и есть, судя по другим источникам, но уточнил. Заголовок резковатый и не имеющий особого смысла для привлечения читателей, но там нет ничьего мнения, просто констатация факта. Стараюсь по-максимуму сохранять авторский подход, там где это возможно. --cаша (krassotkin) 13:15, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Ага, так лучше. Только в провинции Минья 4 миллиона человек, приговорено 528, и это не очень «массово»; да и не по всему Египту. Gryllida 21:06, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Масовость подразумевается не относительно к жителям провинции или страны, а к случаям вынесения смертных приговоров. Это достаточно беспрецедентный случай в современной истории. --cаша (krassotkin) 21:40, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Слушание происходило 2 дня, похоже, что в субботу и потом (в основном) в понедельник. Адвокатам не дали высказаться, а следующий судебный процесс во вторник прошёл без адвокатов. Можно что-то из этого добавить в статью.
Фразу «Окончательное судебное заседание состоится не раньше 28 апреля 2014 года и до этого существует возможность его отмены.» я вынесла в первый абзац, чтобы читатель не подумал, что решение окончательное.
Сделала всё это в одной правке. Gryllida 23:55, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну вот что это такое? Мы же договаривались работать аккуратно. Зачем переписывать готовую статью. Это же не косметические правки. Новость была про первою группу, в отношении которой массово вынесли смертные приговоры. Эта новость закончена. Если есть желание писать про вторую группу, нужно создавать другую новость. Про вторую группу знаю, но там ничего примечательного, и про смертную казнь проверял перед тем как публиковать, к чему эти самооткровения. В общем вернул назад. --cаша (krassotkin) 06:02, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Да отдельно уже не получится, неделя кончилась. Мне понравилось про суд без адвокатов. Но новость уже старая, пусть останется как есть. Gryllida 10:12, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Ты если не лень, верни последний абзац со статистикой и источник (тоже кажется на последнем месте). Gryllida 10:13, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]
      • Вернул, он хороший и интересный, сразу хотел оставить, но зная тебя побоялся. Всё приходится выверять. Даже в этом коротком абзаце. В источнике указано 396 приговорённых, а в статье 397. Ну как так. Будь, пожалуйста, внимательней. --cаша (krassotkin) 10:37, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

На пост президента Украины претендуют 24 политика[править]

Я бы таблицу вынесла в галерею и оставила прозу на её месте, т.е. вынесла бы весь содержательный текст наверх. А то получается не новость, а кашевидный формат, в котором трудно дочитать до конца и много пустого места. (В Википедии так часто, статья неизбежно растёт в разы и пустое место хотя бы заполняется со временем). Gryllida 13:00, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

Translation request[править]

Hi. Can you translate en:Wikimedian Cindy Ashley-Nelson dies at conference in Berlin‎ into Czech? (Additional information is found on the talk page.) She passed away yesterday, was a moderator of the gender gap list, and a member of the Affiliations Committee. She was too new to be involved in the The Wikinewsie Group application but her work in the movement was important. And this was really sad coming right after Adrianne Wadewitz's death. Anyway, any assistance in translating en:Wikimedian Cindy Ashley-Nelson dies at conference in Berlin‎ into Czech would be appreciated. --LauraHale (обсуждение) 13:02, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Rangeblock[править]

Hello, I blocked 83.149.48.0/24 - that should stop most of the vandalism. Please adjust the block as required. Ajraddatz (обсуждение) 05:50, 18 апреля 2014 (UTC)[ответить]

В Тверской области погиб школьник[править]

Доброго времени суток. С этой статьёй всё вроде ясно, удалять надо бы, чистой воды утка. Ты вроде поставил запрос источников, а их и нет: единственная нормальная ссылка повествует о делах давно минувших дней, гугл молчит. Разберёшься? С уважением, --Полиционер (обсуждение) 15:18, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Лента новостей 29 апреля 2014 года[править]

Имеет смысл новость про Лондонский метрополитен вынести в отдельную статью, так как объём не так уж и мал. Могу помочь с дополнением, если что. На право первой правки в новой статье не особо претендую (так как всё-таки не я первым нашёл информацию об этой теме). --Brateevsky {talk} 09:42, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Сделай, хорошая статья может получится с далекоидущими последствиями, буду благодарен. Сам хотел, но со временем тяжко, если только позже подключусь. Только «выносить» не нужно: читают в основном то, что отдельной статьёй с собственным заголовком, а лента в этом случае служит лишь дополнительным источником читателей через ссылку см. также. Вообще подумываю убрать как факт мёртвый «Отдел новостей», а вместо него оставить «Ленту». Пусть кто первым услышал новость, но не может осилить больше предложения, туда добавляет, а кто заинтересовался, когда есть возможность разобраться, сможет написать нормальную статью. В таком случае труд повсякому не пропадёт. Но это пока сыро, теоретически подумываю. --cаша (krassotkin) 10:10, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Исполнилось 80 лет Еврейской автономной области[править]

Можешь проверить сегодня, чтобы я если что к завтра исправил возможные замечания? Проверить без публикации, которая завтра. Vyacheslav84 (обсуждение) 06:13, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

СО[править]

Здравствуй. По 1, 2, пожалуйста, при каждом откате объясняй на СО участника или статьи. Поле «описание изменений» не предназначено для передачи реплики другим участникам. Я также оставила сообщение второму участнику. --Gryllida 10:47, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Там уже было открыто обсуждение на СО, на него и сослался при отмене. В РУ ВП не принято обсуждать предмет статьи на страницах участников, многих это сильно напрягает, поэтому статьи обсуждаются только на СО статьи. --cаша (krassotkin) 11:43, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Сослался при второй отмене. С угрозой блока. Хотелось бы ссылаться в первой и без угроз, поясню ниже.
При прочтении такого сообщения отмены участнику хочется что-то «ответить», и, если первая «реплика» находится в описании изменений, то участник по инерции поожит ответную «реплику» в описание изменений своей ответной правки. Что собственно и ведёт к войне правок, которая никому из двоих участников не нужна. Gryllida 12:45, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Обсуждение существовало на СО на момент первой отмены. Третья отмена без участия в обсуждении вполне достойна блокировки. На мой взгляд, участника корректно было предупредить об этом. К сожалению мне приходится самому писать, обсуждать и администрировать, поэтому тут возможен конфликт интересов, но пока не появятся другие активные участники придётся довольствоваться тем что есть. --cаша (krassotkin) 13:49, 10 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Это описано подробнее на Catalytic и Editor retention. Последствия просты: участники чаще всего просто не возвращаются.
Я, конечно, не против увеличения кол-ва активных участников и снижения нагрузки на тебя. Однако переводить политические фотоэссе довольно трудоёмко, а на английских викиновостях много что публикуется по знакомым мне темам. Наверное, я все равно попробую возобновить переводы по одному в неделю. Если есть что ещё, с чем тебе нужно помочь, напиши, пожалуйста. Gryllida 22:39, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Попробуй при переводах искать источники по теме статьи на русском языке. Сейчас практически всё переводится достаточно оперативно. По крайней мере по ним можно выверить терминологию и формулировки, а стилистику уже проще править. Ещё одно направление переводов могут быть фоторепортажи, состоящий из небольшого количества текста, который, если что не так, можно просто переписать, это несложно. В любом случае, как обещал, готов раз в неделю браться за текст любой сложности, который ты посчитаешь нужным опубликовать. --cаша (krassotkin) 07:25, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

Ой[править]

Постойте! Гейнсборо же умер, он не участвовал в судебном процессе! Поэтому я и не вписал его в справку об участниках. И во-вторых, как полагаете, надо ли взять экспертный комментарий у какого-нибудь музея? Я могу завтра попробовать. Или сюда допишу, или в следующую статью, которая появится, когда выйдет полное решение. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:00, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Можно в заголовке раздела «участники» в кавычки взять, тогда в общий стёб ляжет. Или как-то переназвать. Не настаиваю на включении, но мне показался такой акцент интересным для читателя, не все в теме. Если удастся обширный комментарий взять, то лучше отдельную статью в виде интервью оформить. Когда появится мотивировочная можно попровать на Ию выйти и/или её адвокатов, тоже может быть интересная тема для отдельной статьи. Тем более, что они наверняка будут оспаривать. --cаша (krassotkin) 11:12, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]

Replied[править]

I've replied to your 'Warning' John F. Lewis (обсуждение) 06:41, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

Исследователи: «Меньше волков — больше волчат»‎[править]

К рецензии --Gryllida 13:48, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

Дата[править]

По 1, как написать-то? «К 9 апреля»? Ты придумай что-нибудь, я то читатели будут думать, что изобрёл «недавно» (т.е. на этой неделе).. что есть неправда. Gryllida 02:56, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Интересно, до марта школьник этим не занимался? :-)
--Gryllida 12:22, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

Опечтка[править]

На главной странице надо не «решение», а «решения», в последней букве опечатка. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:06, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]


Александр Марков: С точки зрения антропологии поведение википедистов выглядит загадочно[править]

Ну, собственно вот.--Рождествин (обсуждение) 10:18, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • В целом хорошо. Нужна более широкая преамбула, поясняющая кто это и почему мы решили взять интервью. Ну и с фотографией потом. --cаша (krassotkin) 14:47, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
    Да вот я не знаю, почему я решил у него взять интервью. Кстати, в других интервью преамбулы небольшие — пример. Может так:

Цель Википедии — свободное распространение знаний. Мы решили побеседовать с человеком, который уже десять лет занимается распространением знаний в России. Викиновости задали несколько вопросов известному популяризатору науки, доктору биологических наук, ведущему научному сотруднику Палеонтологического института РАН — Александру Маркову.

--Рождествин (обсуждение) 17:42, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

У меня два вопроса еще. 1. Ты Дмитрия Богданова викифицировал — это предполагается, что должна быть ссылка на статью в Википедии или на какой-то материал в Викиновстях? 2. Почему движок меня постоянно заставляет капчу вводить? Я ведь никаких ссылок не добавляю.--Рождествин (обсуждение) 17:58, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • 1) В Викиновостях создаются категории по всем ньюсмейкерам, а с основного пространства на эти категории ставится редирект (Владимир Путин, Станислав Козловский); 2) В каждом проекте Викимедиа (языковом и тематическом) отдельный учёт собственных автоподтверждённых, поэтому четыре дня и какое-то количество правок будет спрашивать, ускорить нельзя. --cаша (krassotkin) 19:25, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

Саш, отпатрулируй статью пожалуйста.--Рождествин (обсуждение) 17:09, 2 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тема новостей[править]

На какую тему лучше создавать новости? Volobuev Ilya (обсуждение) 04:10, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]

Почему[править]

Почему ты предпочитаешь прямые интервики-ссылки, а не шаблон {{w}}? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:17, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]

Объясните, почему у него быстрее лучше?[править]

  • Здравствуйте. Итак смотрим. Версия от 20:53 в статье DonSimon'а и Версия от 20:53 в моей статье. Где быстрее? А то, что у него статья на 4 минуты раньше написана ни о чём не говорит, я нажимал «Записать» сразу после финального свистка. "Интересно также, телеканал «Россия 1» после замены Суареса прервала прямую трансляцию на несколько минут, запустив рекламу, в один из самых напряжённых моментов матча." — Россия 1, это что? Это официальный вещатель, а там этого не написано. Илья Яковлев (обсуждение) 06:54, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Лучше «на ты». Во-первых: «у него статья на 4 минуты раньше написана». Зачем нужно нажимать «записать», если заведомо будет форк. У нас коллективный проект, мы вместе создаём статьи и должны помогать друг другу, а не драться за эти минуты и секунды. Смотреть, что уже есть можно тут: Служебная:Новые страницы, Служебная:Свежие правки. С другой стороны, у нас море конкурентов, поэтому чем раньше мы опубликуем готовую новость, тем больше шансов на то, что будут читать нашу статью. Во-вторых, я опубликовал сегодня утром глядя на эти версии: первая, вторая. Вторая версия не была выставлена на рецензию (о необходимости чего писал) и содержала факталогические ошибки (написал в комментарии к правке). Кроме того, первая мне показалась лучше оформленной (например, содержала таблицу по группе). В общем разберитесь между собой, чтобы и вам и проекту было хорошо, а мне не пришлось каждый раз принимать трудное решение кому из вас отдавать очко в конкурсе учитывая нюансы в условиях потенциального конфликта интересов. --cаша (krassotkin) 07:18, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • По «России 1» также обсудите с автором (нужно-не нужно и как лучше написать), если не договоритесь, напишите мне или на форум со ссылкой на ваше обсуждение. --cаша (krassotkin) 07:18, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Ладно. Лучше я сейчас новость напишу, чем буду обсуждать это с DonSimonom. Спасибо за консультацию. Илья Яковлев (обсуждение) 07:32, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Правильно. Хотя, с другой стороны, если обсудите и придумаете как действовать (вместе создавать и как-то делить балы, распределять кто про что пишет, создавать трансляцию матча вместо итоговой новости, или как-то по-другому), было бы очень хорошо и сейчас и на будущее. У нас регулярно бывает, что одновременно создаются новости, у меня тоже так было, предпочитал редиректить со своей на чужую, улучшая его, но тоже было обидно. Так что подумайте, проекту это пригодится. --cаша (krassotkin) 07:39, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • А можно мне написать про первую неделю чемпионата без каких-то сторонних источников (то есть своё мнение, как здесь)? Илья Яковлев (обсуждение) 09:59, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Нет, свои мнения писать не стоит. Та новость вызвала множество споров в своё время. Авторский репортаж возможен, и приветствуется, но только фактологический. Например, побывал на каком-то матче и описал что там происходило. Если нужен комментарий, то лучше запросить его у какого-то ньюсмейкера. Кстати, можно взять экслюзивное интервью на эту тему у кого-то популярного, необязательно из футбольной среды, но это должна быть более-менее известная личность (например, статья о ней есть в ВП, или в прессе часто упоминается), кроме того, редактору нужно предоставить первичку, по которой он может проверить достоверность (видео-аудизапись, оригинал переписки, подтверждение интервьюируемого и т. п.). Если решишься что-то такое делать, можешь связываться по почте. --cаша (krassotkin) 10:11, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]

Заголовки новостей[править]

Как здесь переименовываются заголовки? Какой-то кошмар , сплошные "в Украине". Такое впечатление, что авторы не знакомы с элементарными правилами русского языка. --MPowerDrive (обсуждение) 11:43, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

  • В данном случае никак. И вносить подобные правки без предварительного обсуждения не нужно. Написал сообщения на Вашей странице обсуждения. --cаша (krassotkin) 11:45, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю ознакомиться с этим:
    • Как правильно: на Украине или в Украине?

      Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины.

      «В 1993 году по требованию Правительства Украины нормативными следовало признать варианты в Украину (и соответственно из Украины). Тем самым, по мнению Правительства Украины, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций на Украину и на окраину. Украина как бы получала лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств, а не регионов оформляются в русской традиции с помощью предлогов в (во) и из...» (Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. М.: Наука, 2001. С. 69).
      Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
    • Источник: http://gramota.ru/spravka/buro/hot10/
    • Правила русского языка следует применять вне зависимости от мнений обсуждающих. На то они и правила русского языка. Или Вы это будете оспаривать? --MPowerDrive (обсуждение) 12:00, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Нет, ни оспаривать ни участвовать в этом обсуждении тут сейчас не буду. Во всех проектах Викимедиа обсуждения проходили. В некоторых по многу раз. В каждом было принято своё решение. Например, сообщество Википедии приняло однозначное написание, в Викиновостях решили допустить и того и другого, по желанию автора. Если после того, как начнёте принимать участие в этом проекте и освоитесь тут, решите всё же затеять новое обсуждение, приведя новые, ранее неозвученные аргументы, буду рад их выслушать. Но вот так набегами сходу, без понимания почему было принято это решение, делать этого не стоит. --cаша (krassotkin) 12:09, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

Песочница[править]

У меня всё, заголовок надо и в тираж! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:39, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]

  • А оформить (тема, связывание и т.п.)? Обычно только новичкам помогаю, опытному участнику негоже на редакторов эту работу скидывать:). А что с фото Севастьянова? Или это планируется в качестве отдельной новости? --cаша (krassotkin) 20:25, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Я это не умею. Каждому своё: я собрал матерьял, а привязывать его учёные люди нужны. Те, кто видит всю картину сверху. Севастьянов отпечатком ждёт, пока я его просканирую. Сначала плёнки, потом отпечатки, всему своё время. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:53, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Ну да, конечно, а то я не видел как ты делаешь лучше всех «учёных», когда захочешь:). Ладно, сделай то, что «умеешь», а остальное поправлю. Не потому что лень, просто тоже со временем напряг, а нужно ещё подобие картины дня создавать, и других публиковать и систематизировать это всё… да и остальными проектами и делами по жизни заниматься;). --cаша (krassotkin) 05:34, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Как и сказано выше, у меня всё, что мог — то сделал. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:13, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • В функции редактора входит лишь проверка и публикация новости. Во время проверки он должен убедиться в том, что созданная участником новость соответствует всем текущим требованиям, после чего опубликовать её, или снять с рецензирования. Всё. Ничего большего он делать не должен. В этом можно убедиться попробовав опубликовать новость в смежных разделах, например, в английском. Кроме того, любая работа в проектах Викимедиа сугубо добровольная, и редактор не обязан производить проверку в тех случаях, когда по каким-то причинам не может или не хочет этого делать. То что я стараюсь возиться с каждым участником, пытаясь вытянуть любую кривульку, ещё не повод садиться на шею и предъявлять ультиматумы. Особенно в случае столь опытного участника. --cаша (krassotkin) 10:12, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Так это же заказная статья, она написана по твоему заказу. Я попробую поискать журналиста, который придумает заголовок, но вот найду ли...
            • Если же обобщить и говорить вообще, то возникает вопрос, кому нужны викиновостные статьи. Самому автору? Авторы хотят писать для форумов, где есть обратная связь, или для бумажных газет, где из их статьи сделают конфетку и заплатят гонорар. Значит, читательской аудитории? Аудитория тут едва ли сто человек в месяц, тогда как бумажная газета даёт пять тысяч читателей на бумаге и ещё вдобавок на сайте. Значит, активистам самих Викиновостей? Опять мимо. Итак, все варианты оказались ошибочными. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:09, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Совершенно неожиданно для меня — что в категории вошли все упомянутые имена. Тамара Воробьёва и Елена Бессонова непубличные люди, они никогда не будут ньюсмейкерами. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:15, 24 июня 2014 (UTC)[ответить]

Дата[править]

  • Логика была такой. День публикации — это когда люди моего часового пояса UTC+4 придут и прочтут. День был вписан в 23 часа, потому что в этот день уже никто не придёт, а придут лишь утром. К тому же до ночи на вторник там было «25», и только видя, что к ночи на вторник числа текст более-менее готов и может выйти во вторник — я сменил на «24». Раз этого не случилось, значит, резонно вернуть «25». --PereslavlFoto (обсуждение) 10:23, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • ВМ живёт по UTC и всё под это настроено, включая синхронизацию и роботов. Можно сколько угодно руками пытаться менять дату, но всюду технически она будет отмечаться моментом публикации по UTC. Специально пока не возвращал 24, чтобы продемонстрировать: Институт программных систем РАН. Роботам же это может быть чревато разрывом шаблона. Поэтому без особой причины менять дату не стоит. В качестве особой, например, ранее мы считали заполнение пустых дней, чтобы не было «красной даты». Сейчас же этой проблемы нет, так как автоматически создаются «Ленты новостей», которые можно хоть через год заполнить. А то, когда это кто прочтёт на дату вообще не влияет, так как с таким же успехом можно говорить о читателях из Калифорнии, где серверы размещаются и полно русскоязычных. --cаша (krassotkin) 10:39, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • У нас принято отвечать на той странице, где вопрос поднят. --cаша (krassotkin) 10:39, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Ясно; коль скоро обсуждение тут пошло, пожалуйста, продолжим тут? Теперь практическая сторона дела. Как следует поступать, если дата меняется? Или ещё более точный вопрос: как следует поступать, чтобы новость вышла в заданный день, если заранее неизвестно, когда она выйдет? Вот здесь у нас как раз такой случай. Автор заранее не знает, когда будет выход, однако желает не вечерней, а утренней даты. Ставить предельно далёкий день и надеяться, что его урежут в процессе?--PereslavlFoto (обсуждение) 14:39, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Дату публикации определяет редактор, какой проверил, такой и опубликовал. Вне зависимости от того, что там автор указал. Тогда же оно и в ленты уходит, мудри там что-то с внутренней датой или нет. Чтобы вышло в заданный день, нужно сообщить редактору, чтобы он её в нужный день проверил и опубликовал, а до этого держать в состоянии «редактируется». Только это не новостной подход. Новости очень быстро протухают, поэтому их нужно публиковать мгновенно, как стало известно. А дальше они никуда не денутся. По практике, никаких преимуществ в подгадывании времени выхода нет. Даже от размещения в блоке главной сейчас нет особой пользы. Новость набирает посетителей только из-за своего заголовка и качества контента. --cаша (krassotkin) 15:01, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • Я понимаю, что весь интернет превратился в гугль и хорошая новость та, которая отзывается на запросы в гугле. Но это новости федеральные, это «если губернатор приедет», а не районные и не вики-проектные. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:34, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Кстати про губернатора. Толстый старенький дяденька за пределами своей провинциальности никого не интересует, а чб фотка, где девушка в одежде тех времён копается в тогдашних компьютерах, могла кого-то заинтересовать. Так что не стоило заменять. Я понимаю про нативность, но на главную мы вешаем для завлекаловки. По сути, тем более, ИМХО. По указанной тобой причине. --cаша (krassotkin) 16:43, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]
              • Чб снимок сделан другой газетой и на десять лет раньше, потому он слабенько относится к теме. Последний год дяденька был членом Совета Федерации. К сожалению, тут все иллюстрации пока не завлекательные... Если «неделя» освещала то, что удивительное было в жизни города, то «вести» освещали всё подряд как регулярный блог о жизни сёл и деревень. Всякие там петушиные бои и первые сентября и цеха по ремонту тракторов.--PereslavlFoto (обсуждение) 17:25, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]

Лелею мечту о создании нового понятного шаблона...[править]

Начнем с "плеча" :) Саш, ты ведь в викиразметке здорово шариш? ---, S, AV 11:00, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]

|Тема = Россия

|Википедия = Россия

|Викисловарь = Россия

|Викиучебник = Россия

|Викиверситет = Россия

|Викитека = Произведения

|Викицитатник = Афоризмы и цитаты

|Викивиды = Россия

|Викисклад = Аудио, видео и фото

|Викигид = Экскурс

|Викиданные = Q159

|Метавики = Category:Russia

Пока так. Я не предлагаю ломать существующий шаблон, а создать другой: Шаблон:Навигация2

И в ВП тоже. Это было бы понятнее в мульон раз. ---, S, AV 22:15, 25 июня 2014 (UTC)[ответить]

  • Создать такое несложно, хотя несколько дополнительных полей придётся вводить (падежи) и могут возникнуть сложности с автоматическим их размещением ботами. Но есть ли консенсус на установку подобного в ВП и самих проектах? В текущей видимой части мы рекламируем названия проектов. После первого перехода люди понимают с чем связано название и дальше проблем не возникает. А так опять все будут знать только о Википедии. Как бы не получилось, что вместо интергации проектов мы их этим разделяем. В любом случае прыгать через голову сообществ в других проектах не хочется. Стоит с каждым из них обсудить, как они желают, чтобы их называли в ссылке. --cаша (krassotkin) 06:09, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • ты не понял. Должно отражаться скажем не Афоризмы и цитаты, а Афоризмы и цитаты в Викицитатнике. И значек викицитатника тоже, как и в первом шаблоне. ---, S, AV 07:45, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • А не тавтология получается? «Новости в Викиновостях», «… цитаты в Викицитатнике»? И куда тему вставлять тогда? Для понимания, напиши список, который должен получиться на выходе про Россию, например. --cаша (krassotkin) 08:09, 26 июня 2014 (UTC)[ответить]

Фото Шнирельмана[править]

Здравствуйте. Если помните, пару лет назад Вы делали фотографии на Викиконференции. Среди участников был Шнирельман. Вы сделали его фото, портрет, но по просьбе персонажа Вы не стали выкладывать фотоэ. Фотография в итоге появилась, но настолько ужасная, что смотреть нельзя без слёз. Не могли бы Вы загрузить ту фотографию и загрузить её сейчас? --Алый Король (обсуждение) 06:45, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • Походу HalanTul не знал об этих договорённостях, и давно открытым текстом всё выложил: commons:File:Вики-конференция 2012. Шнирельман.JPG ;-). Я бы не хотел своими руками выкладывать, а если начну сейчас спрашивать с теми, с кем договаривался, то вряд ли к чему-то придём. Поэтому вот публичный сет, и, например, такая фотка (но я на мыльницу снимаю, так что глубин там ожидать не стоит). Все отмечены PD/CC0 (для сета в заголовке, а для этой дополнительно в комментарии) — залить может любой, установив шаблон Викисклада {{License Review}}. Могу потом даже сам произвести проверку и подтвердить лицензию, если нужно будет. Кроме того, есть видео (четыре ролика подряд), из которого можно вырезать нужный ракурс. Оно тоже всё СС. --cаша (krassotkin) 07:36, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

Autopatrolled[править]

Cпасибо --Millars (обсуждение) 19:01, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]

У гекконов, оказывается, наэлектризованные лапы‎[править]

Вторая на этой неделе. Если жалоб по моему лексикону и грамматике нет, могу начать писать статьи чаще. --Gryllida 13:40, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря получил удовольствие от чтения и даже редактирования и этой и предыдущей новости. И читать было интересно, и по фактам вроде аккуратно, да и стилистические правки в большинстве своём лишь вкусовые — другой может и иначе изменить. Так что да, хочу ещё — «аффтар — жги» :-). --cаша (krassotkin) 14:26, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]

Малазийский-Малайзийский-Малазийский[править]

А зачем обратно, если орфографический словарь? --Tumkir (обсуждение) 19:59, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • И так и так пишут. Напишите на СО, чтобы не забыть, завтра или через день переименуют. Сегодня не стоит, есть у проекта специфика. --cаша (krassotkin) 20:03, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Пишут неправильно иногда, поэтому выходит и так и сяк. Не разбираюсь в специфике проекта, но орфографию, кажется, можно править всегда. Ладненько, на СО тогда отписался. --Tumkir (обсуждение) 20:50, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]
      • Язык живая субстанция — правила меняются, а Викиновости не справочник и находятся на волне живого языка. В любом случае — спасибо что заметили, в этом случае лучше переименовать. Завтра сделаем. --cаша (krassotkin) 21:00, 17 июля 2014 (UTC)[ответить]

После работы в АК логики ни фига[править]

Как же всё запущено с обоснованием своих решений, что в АК, что здесь? Красотулькин, что за двойные стандарты? ВН не предназначены для обхода блокировки. Используйте устан. механизмы А, что устан. механизмы действуют выборочно и Qnyx77 не обходит блокировку? Или я написал слишком горькую правду? Саша, даже ради доцента не стоит терять своё лицо!--Братело (обсуждение) 21:39, 20 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • Ну и чего ты хочешь добиться вот таким стилем общения? Или цель — вконец испортить отношения со всеми? ВН очень толерантный проект и трепетно относится к своим участникам до тех пор, пока они не мешают работать другим. В данном случае, тебя сложно назвать участником ВН и Vladimir Solovjev явно показал, что твои сообщения, не относящиеся к ВН, его напрягают. Что должен сделать администратор в этих условиях? Хочешь работать в Викиновостях, все условия создадим, несмотря на проблемы в других проектах. А Википедийные дела решай в них самих, по принятым там правилам. --cаша (krassotkin) 06:10, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Саша, если я тебя задел, извини. Что должен сделать администратор в этих условиях? Или честно написать, что Vladimir Solovjev сильно напрягается читая твои сообщения, поэтому я их удаляю или быть последовательным и удалить все сообщения в том числе и Qnyx77. А не придумывать, какую-то несуразицу про устан. механизмы, при этом не трогая сообщения Qnyx77.
Ты думаешь я бегаю за доцентом по всем википроектам? Ошибаешься. Он мне мало интересен. Просто Qnyx77 прислал мне на почту письмо с просьбой дать разъяснение по моему иску и дал ссылку на эту страницу. Вот я и ответил.
Википедийные дела решай в них самих, по принятым там правилам – Саша, а решать нечего, так как правил то и нет, есть мнение. Какие могут быть правила-если оставляют блокировку в силе совсем не за то, за что был заблокирован и на что подан иск и даже ты и Wanderer голосуете за решение по которому участники признаются виртуалами находясь в разных странах!
Работать в Викиновостях – надо подумать. Я честно говоря, до сегодняшнего дня и не знал об их существовании. Мне пока не совсем понятны цели проекта.
Поясню. Если, позиционировать его, как серьезный новостной проект, то он всегда будет опаздывать и новость уже ни для кого не новость. Если в виде такого проекта - то это больше смахивает на желтую прессу. Если же новость переходит в разряд значимого события, то однозначно появится статья в ВП.
Мне кажется (но это, с моей колокольни-почему мне было бы интересно заходить сюда), если бы новости не просто перепечатывались, а на их основе по горячим следам писались бы обзорные статьи, с анализом и разбором всех имеющихся по этому событию новостей (источников). Это не обязательно должна быть одна статья-их может быть несколько. Пусть и ОРИССы. Это мне кажется было бы интереснее, как одни и те же новости могут быть по разному проанализированы и интерпретированы.--Братело (обсуждение) 21:23, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Qnyx77 участвовал в ВН и до того, как в ВП разругался, и после. Не очень активно, но очевидно, что тут другое отношение. Если он спрашивал, можно было по почте ему ответить, или на его ОС, тут бы проблем не возникло. --cаша (krassotkin) 06:55, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну и всё же стиль. К чему это — «доцент»? Володя действительно успешный и уважаемый в реале человек. К нему вона люди мечтают на приём попасть. При этом он большУю часть своего времени тратит на проекты Викимедиа. Много в них чего сделал. А вместо благодарности, должен выслушивать всякие оскорбления и подколки. Ну плюнет он на наш балаганчик и уйдёт в другие места, где его с радостью примут и будут с него пыль сдувать. Кому от этого будет хорошо. Поэтому уважительное отношение друг к другу, это не самоцель, а способ сохранить команду для цели ради которой мы собрались. --cаша (krassotkin) 06:55, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]
Может быть он действительно успешный и к нему очередь. Но это не как не соотносится с человеческими качествами.Сколько у нас успешных и ...., но с гнильцом. Я к нему относился нейтрально, ценя его вклад в ВП до тех пор, пока он не показал своё истинное лицо. Через два часа после начала моих разборок с Абио, еще не выслушав меня, не имея на руках ни каких фактов и решений АК, кроме голословных утверждений Абио устраивающих его, пробежался по просторам ВП и вычеркнул из итогов голосования всех кто голосовал против дяди Фреда, только ради того, чтобы увеличить % голосов ему.--Братело (обсуждение) 20:05, 23 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Даже если бы это было так, помогло ли оно «дяде Фреду»? И стоило ли того? Но наскольку я знаком с ситуацией, в каждом логическом переходе не так — глубже и шире. Ошибка, наверно, в том, что ты судишь только по внешним проявлениям, а они не всегда достаточно хорошо отражают происходящее. --cаша (krassotkin) 05:00, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • По руВП, если интересует моё мнение и у тебя действительно есть желание там писать, следует оставить попытки добиться справедливости и доказать правоту. ВП для этого не предназначена, в ней могут происходить и похлеще ошибки. На мой взгляд, самый вероятный способ «легально» в неё вернуться — не рассматривать тот вопрос, раз уж он столь неоднозначный, но предложить путь «безрисковой» и понятной для большинства участников «перезагрузки». Очевидно, что с какими-то ограничениями первое время, например, только на написание статей, возможно с наставничеством, регулярной проверкой и т. д. Но это уже к следующему АК. Можно в это время поработать в других языковых или проектных разделах, чтобы была возможность в качестве аргумента показать качественный и обширный вклад на фоне отсутствия конфликтов. Благо проектов у Викимедиа море, на любой вкус. --cаша (krassotkin) 06:55, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]
Писать в ВП - у меня нет проблем. Я именно хочу добиться справедливости. Чтобы таким как Абио было не повадно, закатывая глазки и слушая кряканье утки на одну не правильно поставленную запятую на 10000 правок определять кто виртуал, а кто нет.--Братело (обсуждение) 20:05, 23 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Максимум, чего ты добьёшься, с таким желанием, это ссылки на эту страницу. В ВП нет справедливости, как врочем и в реальном мире. Открою страшную тайну, вся жизнь несправедлива: все хорошие сдохли ровно так же как плохие. Можно лишь двигаться к целям делая добрые и правильные дела, походу высказывая своё мнение до тех пор, пока это не приводит к войне. Изнутри чистыми руками в любом случае проще делать проект лучше. И к этому, на мой взгляд, у тебя есть нормальный путь. --cаша (krassotkin) 05:00, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Плохо, конечно, что ты предпочитаешь обход. Даже не тем, что это как раз является разрушением гармонии, за сохранение которой ратуешь. Даже для себя. Ну вот что должен решить арбитр, прочтя твои слова выше, в которых ты прямо заявляешь о том, что обходишь блокировку. --cаша (krassotkin) 05:00, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
Саша. Вот и ты начинаешь домысливать то, чего я не писал и чего не делал. «ты прямо заявляешь о том, что обходишь блокировку» - нет Саша, я прямо заявляю, только то, что заявляю: Писать в ВП - у меня нет проблем. Но, я пока хочу продолжать писать под своим именем. Не получится. Тогда и посмотрим.--Братело (обсуждение) 20:16, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Братело, добиваться справедливости в Википедии бесполезно, в чём я уже имел возможность убедиться неоднократно (да и Вы, кажется, тоже), и поэтому я оставил эти попытки. Лучше направить свои усилия в другую стезю. Qnyx77 (обсуждение) 13:45, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • В ВН возможны и оригинальные репортажи и эксклюзивные интервью, в этом они ничем не отличаются от остальных СМИ. Так же как и в том, что все СМИ большинство заметок создают «синтезом» информации различных информагентств и других источников, производя собственную проверку и запрашивая комментарии специалистов. На мой взгляд, подход ВН потенциально имеет даже больше охват и возможность узнавать о событиях первыми, что иногда и случалось, на фоне жесточайшей конкуренции. Так как, например, школа, в которой в очередной раз постреляют учеников, или территория, на которой белые с красными в очередной раз за что-то там воюют, наверняка находится в месте, где есть викимедист или его приятель, которому не влом выйти пофоткать или спросить у участников события чего они тут все делают. --cаша (krassotkin) 06:55, 22 июля 2014 (UTC)[ответить]
Саша, это замечательно. А что делать тем, у кого к "несчастью" за всю жизнь ни кого не постреляют ни в школе, ни у подъезда? Уходить в проект "Новости, которых я не дождался"?--Братело (обсуждение) 20:05, 23 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • Ходить в тех местах, где события происходят и общаться с ньюсмейкерами. Благо журналист может по роду деятельности приставать к интересным людям и беспрепятственно, за редким исключением, посещать интересные мероприятия. Для тех, кому совсемь лень остаются синтетические новости и журналистские расследования, где тоже непаханое поле. Вся ВП, например, только синтезом написана и вроде неплохо получилось. --cаша (krassotkin) 05:00, 24 июля 2014 (UTC)[ответить]

Прошу![править]

По горячим следам. Если что-то надо уточнять или проверять, указывай, пожалуйста. Картинки прямо из камеры, потом будет получше. Может быть, музей добавит фоточку-другую.--PereslavlFoto (обсуждение) 00:38, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • Спасибо! Тут вот чего подумалось. Сплошной объёмный текст с шаблонными переходами тяжело читается. Сплошняком это прочтут единицы, не то время. Возможно в будущем имеет смысл основную часть повествования перевести в галерею с бОльшими размером изображений и «длинными» подписями. Люди бы пролистовали картинки, их бы цепляло, а сил на прочтения одного-двух предложений подписи легче найти. Каждый бы находил своё, и возможно, в случае совпадения взглядов, ставил бы ссылки на всю статью. Но это на будущее в качестве эксперимента. Может ещё есть картинки? Можно вниз галереей добавить. Ну и всем перечисленным в статье нужно ссылки кинуть на почты и в группы в соцсетях. Это, как показывает практика, самый лучший способ промо и привлечения новых участников. --cаша (krassotkin) 07:55, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
  • А видео никакого нет? В статье много про звуки, прямо хочется послушать; и на танцы посмотреть. --cаша (krassotkin) 08:03, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Видео со временем будет на сайте музея, я добавлю ссылку. Про иллюстрации я попробую спросить, однако музей продаёт иллюстрации, так что счастья не обещаю. Ясно, что иллюстраций мало, что текст получился очень густой и вязкий. Про формат текста: имею причины так писать, и не знаю других причин, чтобы писать иначе. Расскажи мне другие причины, чтобы я следовал им.
    • Сейчас причины были вот какие. Репортаж водит читателя с места на место и рассказывает, что происходило, и называет характерные детали. Кое-где репортёр останавливается поговорить с людьми. А в конце репортёр приходит к некоторым выводам. Вот в этом настроении и написана статья.--PereslavlFoto (обсуждение) 08:58, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
      • Угу, и я о том, сравни — водить с закрыми глазами, или дёргать за рукав: «Во, глянь, какие попугайчики!», и дальше рассказывать о них что-то в описании к картинке, пока внимание не утеряно. --cаша (krassotkin) 09:09, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Про магазин было, чтобы оправдать слова о сборах, иначе зачем вообще об этом заводить речь. «Экспертных оценок» там полно, ведь все впечатления процежены через сито репортёра, и даже площадки, которые освещены в репортаже, отобраны через это сито. Например, я перечислил клубы совсем без деталей, а ведь они что-то делали. Или, скажем, подельщики заняли целую аллею, а я про них всё скомкал. Это и есть экспертные оценки.--PereslavlFoto (обсуждение) 08:58, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]
      • У нас коллективный проект и править может каждый. Ты протрактовал факты одним образом, другой — захочет обратным. И как в случае конфликта это сводить, непонятно. Поэтому лучше ограничиться фактологией, а если трактовка, то из уст кого-то внешнего эксперта, чей авторитет минимально достаточен и уместен для включения в статью по этой теме. Чтобы хоть об этом споров не было. --cаша (krassotkin) 09:09, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]

«Холодные океаны» против «глобального потепления»‎[править]

В истории правок опять попытка общаться через edit summaries. Отучайся, пожалуйста, и напиши здесь всё, что ты хотел сказать, подробно. Gryllida 22:24, 30 июля 2014 (UTC)[ответить]

  • Командный тон «отучайся» в вики проектах неуместен. Поэтому ответа не будет. Да и общаться нет никакой возможности, много работы. Поэтому если от меня чего-то нужно, постарайся, пожалуйста, приспособиться, чтобы сильно не напрягать. --cаша (krassotkin) 04:31, 31 июля 2014 (UTC)[ответить]
    • Тогда не трогай мои статьи. Оставляй их в очереди. От других участников хотя бы обратная связь будет поступать. Gryllida 04:41, 31 июля 2014 (UTC)[ответить]
      • У нас добровольный проект, каждый «трогает» то, что считает нужным в соответствии с правилами. Заниматься же обучением никто не обязан, особенно в случае, когда вместо спасибо норовят укусить. Причём, напомню, это по твоей инициативе я занимаюсь оперативной публикацией твоих статей. В данном же случае, например, по времени проще было бы две новых написать, чем полность переписывать эту перед публикацией... уже четыре, после связанных с этим разговоров. --cаша (krassotkin) 04:52, 31 июля 2014 (UTC)[ответить]

Просьба проверить новость[править]

Привет! Проверь, пожалуйста, новость: В день памяти жертв Первой мировой войны на территории бывшего Московского Братского кладбища прошли траурные мероприятия. --Andreykor (обсуждение) 16:56, 1 августа 2014 (UTC)[ответить]

Сильнейшими футболистами Африки стали замбийцы[править]

Hello Krassotkin! You are right. Photos should not be later than the news, if there is a suitable made ​​earlier. But i think it would be better to have a photo with Drogba in a football kit.

What do you think about this photo from 11 May 2008? File:Drogba 2008.jpg Logan20 (обсуждение) 13:51, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]

22 августа прошла встреча Владимира Путина и исполняющего обязанности губернатора Волгоградской области Андрея Бочарова‎[править]

Верни, пожалуйста, как было (заголовок в теме). Причины: 1) они ещё сто раз встречаться будут, нужна дата для уточнения; 2) Бочаровых много и уточнения в виде имени тоже требуется. И прекрати мне мешать править в Викиновостях; иначе я тоже могу делать подобное. Я в здравом уме и заголовки подбираю правильные; а то, что они длинные — меня не волнует и минусов от этого практически нет. --Brateevsky {talk} 16:51, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]

  • Таких заголовков у новостей не может быть, открой любое новостное издание и посмотри как они выглядят. Даже то, что осталось избыточно. --cаша (krassotkin) 17:20, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Главная беда в том, что заголовок формальный и не передаёт тему. Я бы назвал так: «Волгоградский губернатор пообещал Путину поднять сельское хозяйство». Насколько я понимаю, в заголовке должны быть тематические ключевые слова. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Порталы[править]

И почему содержимое порталов фактически удалено и заменено перенаправлениями? Вообще-то в них люди вкладывали труд, в том числе и я! Их функция — категоризация новостей, относящихся к одной теме (иногда географической) по другим более узким темам. Например: новости Москвы категоризируются по отраслям: Транспорт, Происшествия и т.д. Плюс — блоки порталов дают действительно свежие новости, т.к. в них не более 5-10 новостей. Требую вернуть обратно! Почему такие масштабные изменения даже на Форуме не были анонсированы? --Brateevsky {talk} 17:09, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]

  • В прошлом году на форуме обсуждали, добро дали, я их потихоньку редиректил. Потом ещё раз недавно говорили с Артёмом, который их в основном и создавал. С ним тоже пришли к выводу, что они не выстрелили, поддерживать их некому, да и не посещает никто и лучше сейчас сосредоточиться на чём-то одном. Несколько дней назад Викиданные подключили Викиновости, и там я узнал, что в энвики они вообще деприкатед и планируются к удалению. Так что перенося в Викиданные решил и это дело у нас до ума довести. --cаша (krassotkin) 17:26, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну допустим, они не так посещались, как новости. Но они никому не мешали! И некоторые я создавал и поддерживал тоже я. Чем плох, например, Портал:Москва? Мы же не создаём порталы по тем городам или темам, где у нас 10 новостей. Порталы у нас по крупным странам, по которым всегда стабильно создаются новости. По которым сотни, иногда даже тысячи новостей есть у нас. По поводу Английских Викиновостей — лично я всегда против того, чтобы ориентироваться, «а как у них». Более того, порталы есть в Немецких и Французских викиновостях, которые, менее «мёртвые», чем en-wikinews. Так что я часть правок отменю и восстановлю Порталы, по которым хотя бы 500 новостей уже есть и буду за всеми присматривать. А чтобы не было красных ссылок или перенаправлений типа Портал:Архангельская область, надо просто начать переделывать шаблоны {{Регион}} и подобные, чтобы, скажем, у Москвы портал отображался, а у какой-нибудь небольшой области — точно нет. Если будут возникать споры, тогда будем решать индивидуально по каждому порталу (у которых меньше 500 новостей); удалять его (например, делая редирект) или оставлять. --Brateevsky {talk} 17:43, 24 августа 2014 (UTC)[ответить]

Статус автопатрулируемого[править]

Обоснование текста[править]

  • Слово «затянувшийся» использовано именно потому, что это ненормально, если для устранения правонарушения надо ждать четыре года.
  • Незаконное использование на сайтах видно там: www.iyayots.ru/vl2013, — и вот там: vk.com/club9109120.
  • Категории «Авторское право» и «Право интеллектуальной собственности» лишние. Событие не связано с правом интеллектуальной собственности. Ответчик как раз пытается отбиться тем, что право интеллектуальной собственности давно закончилось, а судья указывает, что речь о другой норме.
  • Можно догадаться, что категория «Ессентуки» по адресу суда, но ведь этот адрес не упомянут в тексте. Полагаю, что она тоже лишняя.
  • Про Андрееву я полагаюсь на слова ТВ Культура, дана ссылка. Похоже, журналисты перепутали и её надо называть иначе: исполнительный директор Российского комитета ИКОМ.
  • Нейтральности могло не быть, потому что я подчёркиваю главнейший конфликт в музейной отрасли: государство (в лице государственных музеев) нуждается в деньгах, но никто не хочет отдавать туда собственные деньги. Поэтому музеи переходят на бизнес-модель магазинов и ресторанов, пытаются коммерциализировать всю свою жизнь. А подчёркиваю я его потому, что по сути вопроса уже ничего не добавишь, поэтому надо уходить в сторону и делать обобщения. Иначе текст будет унылым и тоскливым пересказом предыдущего.--PereslavlFoto (обсуждение) 12:46, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • К спору хозяйствующих субъектов слово «правонарушение» обычно не применяется. Это именно спор, расматривающийся арбитражным судом. И в нём одна из сторон может быть признана «не правой», и даже ответить за это рублём, но никак не названа павонарушителем. Тем более, что в России нет прецедентного права и рядом, другой суд, с другими сторонами и представителями сторон может принять обратное решение по таким же обстоятельствам. Споры хозяйствующих субъектов могут рассматриваться десятилетиями (пример по ЮКОСу) и если это нормальных ход процедурных событий, то его никак нельзя назвать «затянувшимся». --cаша (krassotkin) 13:26, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Фото с прежних показов, уж очень сильно за уши притянуто к фразе «по-прежнему использует незаконную эмблему на своём сайте». --cаша (krassotkin) 13:26, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Как раз потому что «ответчик как раз пытается отбиться тем». Чем пытается про то и категории. --cаша (krassotkin) 13:26, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • В первом предложении упомянута. --cаша (krassotkin) 13:26, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Нужно уточнить. --cаша (krassotkin) 13:26, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Всё это личные оценки. В коллективном проекте их невозможно сохранить: сколько людей столько мнений. Поэтому обычно пишем лишь фактологию, которая не приведёт к непрерывному откату текста на противоположный по оценкам. Это уже задача автора сделать его неунылым в заданных рамках. Например, можно было бы написать Ие, и вставить какую-то выпуклую цитату, или ещё каким-то образом поступить. Сейчас в общем нормально, там есть микротроллинг. Кстати, то что осталось нельзя назвать абсолютно нейтральным, но думаю большинству глаз не сильно режет. --cаша (krassotkin) 13:26, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Именно эти «фото с прежних показов» нарушают закон. Цитирую иск: удалить спорный рисунок с сайтов... из разделов «Fashion-галерея», подраздел «Подиум», серия фотографий «Коллекция весна-лето 2013». --PereslavlFoto (обсуждение) 14:59, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
        • Вообще новое слово в юриспруденции:). Можно отдельно об этом написать. Правда, пусть нам их передаёт, мы их загрузим, а она будет включением использовать, пусть тогда хоть обсудятся. Кстати это в иске, а в решении это требование удовлетворено? А то мне лень всё читать. --cаша (krassotkin) 16:08, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
          • Почему же новое слово? Есть нарушение закона, его надо устранить. В последнем решении говорится: «суд обоснованно обязал... удалить спорный рисунок с указанных сайтов». Так что они могут или закрасить этот рисунок на фотоснимках, или убрать фотоснимки, ведь на фотоснимках тиражируется изображение музейного экспоната. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:09, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
            • Фотограф тут вообще юридически не при делах, а лого на этих фотографиях не является основным объектом. Так что эти фотографии во всех отношениях чистые и с ними можно делать что угодно. Да, кстати, только сейчас сообразил «спорный рисунок», это наверняка имеется в виду лого, которое во всех разделах висело, в этом в том числе. Откуда выводы про собственно фотографии? --cаша (krassotkin) 20:52, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
          • В 2014 году об этом не писал никто, кроме нас. Причина в том, что сумма иска неинтересная и маленькая (ноль ущерба и четыре тысячи рублей судебных издержек). --PereslavlFoto (обсуждение) 20:09, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Править должность Андреевой не буду, чтобы не портить статистику посещений. Если будут другие исправления, надо сделать их одной правкой. (Это вообще важный вопрос: если у статьи 100 посещений, то 10 авторских правок урезают аудиторию до 90 посещений, а в такой аудитории никто не заинтересован. У районной газеты аудитория в 4000 человек, но это считается плохой, мелкой газетой.)--PereslavlFoto (обсуждение) 15:02, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Та там до сих пор непонятно что считает. Один баг нашли, но похоже там ещё что-то есть неслабое судя по статистике главной, например. Так что не стоит заморачиваться, чем качественней статья, тем больше посещений в общем случае. --cаша (krassotkin) 16:08, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]

В Москве закрылась Вики-конференция 2014[править]

Я думал ты специально 14 не публикуешь, всё равно ночь была. Я так сразу и подумал, что зачем ночью, пусть будет утром 15-го. Вот утром и опубликовано, так зачем вчерашнюю дату ставить? --ssr (обсуждение) 07:07, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

  • На тебя понадеялся, что ты вчера опубликуешь. Сейчас принципиальной разницы уже нет, но в истории лучше если останется в день, когда проходила, тем более раз тогда была написана. Но если для тебя это принципиальный вопрос, то сделай как считаешь нужным. --cаша (krassotkin) 07:16, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Не то чтобы принципиальный, просто растянуть хотел, вчера днём уже была одна новость, эту приберёг. Видел тебя вчера в проекте, думал, если ты не публикуешь, значит тоже считаешь, что надо сегодня ставить, да и на правки время будет. Ну ничего, у меня потом образовалась заготовка на сегодня, сегодня тоже новость хотя бы одна будет. --ssr (обсуждение) 07:20, 15 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Желаю учиться![править]

Где не хватает нейтральности? Где стиль рваный? Если с первым не обещаю, то второе починить в наших силах! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:02, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]

  • Что-то я устал и дел полно, придут другие поправят, если посчитают нужным. Нейтральность начиная с заголовка, стиль — чудовищные неожиданные перепады между глобальным и локальным без подводок. Последнее не значит плохо, может даже хорошо, но мне не показалось красиво сделанным. И всё же ненейтральность, глубокая вовлечённость на одной стороне... она мешает чистому творчеству. --cаша (krassotkin) 19:13, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Заголовок должен интриговать и притягивать. Через контраст глобального и локального я желал показать, что глобально на словах хорошо, а локально на деле плохо. И я понимаю, что не хватает вовлечённости на стороне Путина, да что поделать... Путин на экране нарисован, а локальные события вилами в бок тычут. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:24, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Может быть, найдутся люди, которые напишут об этих путинских словах и с иной стороны? Мне трудно поверить. Культура не нужна. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:24, 8 октября 2014 (UTC)[ответить]

Интервью![править]

Прошу рецензировать‎. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:13, 12 октября 2014 (UTC)[ответить]

И снова. Подтверждение будет вскоре. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:46, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]

НСКФ[править]

Следующее известие по НСКФ будет во вторник, никак не раньше. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:19, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Теперь простыня текста без подзаголовков. Где были подзаголовки, там остались несвязные прыжки от одного вопроса к другому. Подзаголовки у меня служат границей темы, и если я не знаю, как связать вопросы, то ставлю подзаголовок. Я не умею делать текстовые переходы!--PereslavlFoto (обсуждение) 17:05, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Сейчас не очень критично. В любом случае нужно давать связки. Микро-разделы в новостной заметке — коротком целостном произведении на одну тему, выглядят нелепо. --cаша (krassotkin) 18:00, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Как их давать? Новостная заметка получается на одну тему лишь формально. Под общим заголовком собрано много тем, поскольку и мероприятие касается разных тем. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:13, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
        • Ну а как другие дают. ОК. Найду время, подкоректирую какую-то очередную если понадобится. А в целом, я не хочу навязываться, если такое авторское виденье хорошего стиля, то по мне хоть в горошек:). --cаша (krassotkin) 18:45, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Готово. На этой неделе всё, на будущей ещё парочку напишу.--PereslavlFoto (обсуждение) 11:11, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Сочинения про НСКФ продолжаются, спасибо. В плане писать про Immers (что они сделали за год) и про грид-вычисления, о которых докладывал целый академик. Надеюсь, меня не обвинят в том, что я force эту тему? Ведь я действительно её force, и это ещё не вдаваясь в подробности докладов... --PereslavlFoto (обсуждение) 03:44, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Хорошие новости, во всех смыслах, и судя по некоторым признакам, эта тема может представлять интерес для наших обычных читателей. Пока не выстрелило, чего-то не хватает, но в этом направлении имеет смысл копать. --cаша (krassotkin) 09:15, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • По шестьдесят человек за день — на мой взгляд, вполне выстрелило. А для тебя результат невелик, и вот почему: нет скандала, нет популярных звёзд. Ясное дело, будь там Кабаева и Кобзон, дело пошло бы иначе :-). --PereslavlFoto (обсуждение) 09:54, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Резюмирую: мы обсуждали граничные условия, за которые мне не следует заступать. Я запомню это. Сейчас вижу, что единственный способ не заступать — это оттягивать публикацию на день, делая за это время чистовую проверку. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:49, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • Ни в коем случае. Нужно заступать! Нужно экспериментировать! Но проект коллективный, и все имеют право ворчать и вставлять свои пять копеек, по возможности нужно стараться учитывать и находить компромиссы. --cаша (krassotkin) 06:23, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
          • Ты будешь смеяться, но вот полчаса тому назад организаторы выдали окончательную статистику. Я пересказал им насчёт того, что информация уже ушла и могла быть перепечатана там и здесь. Авось на будущий год они станут быстрее, но сейчас... Увы, увы... --PereslavlFoto (обсуждение) 11:54, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
            • Ну можно через {{Обновлено}} внизу статьи дать если очень нужно. Может в следующий раз будут стремиться делать всё сразу, чтобы опрятно заметки выглядели. А так, можно как в английской поступать, защищать статьи после публикации и разводить руками, мол теперь никак. --cаша (krassotkin) 11:59, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Арбитраж:Ослабление ограничений для участника Vyacheslav84[править]

Привет. Если не затруднит напиши там свое мнение. Vyacheslav84 (обсуждение) 12:39, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Ничего сейчас не могу сказать. Просто нет необходимой информации. Мы же с тех пор практически не пересекались, да и в Викиновости ты почти ничего не писал. Думаю мнения наставников будет достаточно. --cаша (krassotkin) 13:44, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо[править]

Спасибо, Саш, конечно, спасибо! Но право не стоило. Метать бисер перед пятачками дело не столько неблагодарное, сколько небезопасное. Вляпаешься в чего-нибудь почти наверняка. Что и получилось. Я прямо расстроился из-за тебя. Но с другой стороны ты теперь понимаешь почему я уже давно на них не злюсь, а скорее доминирует чувство брезгливости и жалко идею Джимбо. Сколько классных авторов потеряли, а это прилипло к Вике похоже навсегда; надо же и им хоть как-то самоутверждаться ;) ---, S, AV 15:25, 21 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Ничего страшного, что-нибудь придумаем. В любом случае, непрерывные разборки, тем более между людьми, которые много лет вместе одним делом занимаются, это совершенно неправильно. --cаша (krassotkin) 07:12, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

?[править]

Можно ли написать новость в ВН по этому: [7] , [8] , [9] , [10] или уже поздно по времени? Vyacheslav84 (обсуждение) 15:23, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Поздно, оно уже высохло:). На мой взгляд, это погоня за дешёвой сенсацией. Игра слов — что считать морем и в какой момент считать его высохшим. Кроме того, эта ситуация давно всем известна, и чуть больше воды, чуть меньше, разницы большой не играет. В общем если бы вовремя, то ещё что-то можно было бы написать по горячим снимкам, а сейчас смысла нет. --cаша (krassotkin) 16:08, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, это просто большое озеро, которое решили назвать морем. А высыхать оно начало еще в конце XX века. --Ochilov (обс) 08:12, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Новость[править]

Саша, можешь проверить мою первую новость и высказать свои замечания/мнение/пожелания? --Ochilov (обс) 08:10, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • На самом деле я уже глянул и понял что много работы, поэтому отложил пока. Чего не хватает на первый взгляд (факт чекинг ещё не проводил, но надеюсь там всё в порядке): картинки (без иллюстрации сейчас стараемся не публиковать), классического изложения: лид-подробности-бекграунд (можно прямо тремя абзацами выделить, так проще будет, если с новостями не часто сталкивался), викификации текста новости (где есть на Викиновости, где нет — на Википедию), более глубокой категоризации (в Викиновостях категории как облако тегов, то есть всё о чём и вверх по веткам). Пока нет времени самому всё это поправлять, но если приблизишь к стандартному выходному варианту, будет легче публиковать. --cаша (krassotkin) 08:33, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Тоже спасибо за работу, Ochilov! По поводу иллюстраций — 1) на самом деле наличие иллюстраций не догма, есть и новости, которые без них. Просто новость с иллюстрацией (или даже, иллюстрациями) смотрится куда выигрышнее и интереснее для читателей; поэтому если есть подходящие иллюстрации — это супер! (в интернете есть масса статей, что иллюстрации улучшают визуальное восприятие и запоминаемость информации на 50—100%, емнип.) Плюс тут такой ещё положительный момент — если мы вставляем файл, то на его странице на Викискладе появляется ссылка на нашу статью викиновостей (а это косвенно может повлиять на посещаемость). 2) у разных участников есть разные размеры мониторов — ну, например, даже у меня на работе программистский комп в 1920px, а дома — нетбук в 1024...Поэтому мы придерживаемся того, чтобы иллюстрации в статье были по ширине от 220 до 300 пикселов; в большинстве случаев — 250. --Brateevsky {talk} 11:41, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]

АПАТ[править]

Саша, можешь рассмотреть мою заявку? --Ochilov (обс) 18:29, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Викиновости — неторопливый проект, тут удаления, например, могут годами рассматриваться и отклоняться в результате, не стоит торопить события. Если нужен срочный ответ, то пока я скорее склонен отклонить её по причине небрежного отношения к фактологии. Например, вот тут подпись к картинке настолько смутила, что я заподозрил в тебе засланного казачка и буквально просмотрел все твои правки в других проектах, сходил в соцсети, там всё пересмотрел, почитал посты твоей мамы и только потом чуть успокоился. Возможно это всё случайно:). Но от того не лучше. В Викиновостях допустимы оригинальные исследования и интервью, поэтому на авторах лежит большая ответственность — отвечать за сказанное, докапываться до первоисточников и истины, быть аккуратным и внимательным ко всему, что выдаёшь читателям. В общем я бы ещё посмотрел за работой перед тем как принимать решение. --cаша (krassotkin) 18:51, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • В дополнение, Arbnos свой комментарий не просто так там написал. Текст твоей заявки выдаёт, что ты даже не прочитал местные правила перед тем как её подавать, что тоже не есть хорошо ;-). --cаша (krassotkin) 18:56, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Я знаю различия между ПАТ и редактором, просто мне свойственно все похожее сводить к одному корню. Я всегда читаю все мануалы, прежде чем что-либо делать. --Ochilov (обс) 19:08, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • И в чём принципиальные различия? --cаша (krassotkin) 19:16, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • ПАТ позволяет патрулировать свои и чужие статьи. А флаг (или шляпа) редактора позволяет рассматривать новости и допускать/не допускать их до публикации. --Ochilov (обс) 03:59, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • Да, это очень разные флаги, с разными природой и целями. ПАТ в других проектах — предварительная проверка, нацеленная в общем случае на контроль версии, в которой грубо говоря не должно быть вандализма либо чего-то принципиально несоответствующего правилам (например того же злощасного КОПИВИО). Недостатки же, и весьма существенные при патрулировании допускаются, о чём ставится соответствующий rq-шаблон. Статьи в Википедии могут дополняться и улучшаться вечно. В Викиновостях же полная премодерация, то есть выпускающий редактор должен произвести окончательную проверку заметки на соответствие всем правилам. После этого статьи уже не правятся по существу, а в некоторых разделах даже ставятся на полную защиту, и если обнаружен какой-то косяк, то пишется опровержение. Фактически редактор в этом случае несёт персональную ответственность. И если, например, где-то ошибка в фактах, то вопрос в первую очередь к нему. Это особо видно на примере оригинальных репортажей и интервью, где источником информации является сам автор и именно редактор должен убедиться что всё сказанное соответствует действительности. Поэтому между автопатрулируемым и редактором в Викиновостях так же пропасть — это абсолютно разные сферы деятельности. Для получения редактора нужно понимать и набиту руку на всех этих проверках чужих статей. Аккуратнее сказано тут: ВН:ПРОВ. Добавлю, на мой взгляд, редактор в Викиновостях, это ключевой элемент — самый главный флаг и не всем он нужен: не всем эта работа по душе, администратор же чего, просто мусор убирает:). --cаша (krassotkin) 08:08, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • А сейчас как думаешь, Автодосматриваемого могу потянуть? А то встаю рано, в 4:30 по UTS, обновляю ленту, и висит она всякий раз по несколько часов непроверенная. --Ochilov (обс) 09:41, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • АПАТ означает, что твои правки не нужно проверять. Лично я в этом всё ещё не уверен, даже в последней новости в первоначальной версии целые куски текста копипаста были. Мелочь и некритичная, даже допустимая в таком виде, но если на это кто-то внешний обратит внимание, будет неприятно. И оформлена она первоначально была совсем не так, как принято, хотя вроде уже не первая из под твоего пера заметка выходит. Ты же хотел недельку потерпеть, но даже это время не прошло:). На мой взгляд, тебе нужно добиться того, чтобы хотя бы одна новость была опубликована без существенных изменений. Тогда и можно смело подавать на флаг и ни у кого возражений не возникнет. А так, я очень рад, что ты к нам присоединился, и если что-то нужно, вопросы, уточнения, смело спрашивай, постараюсь оперативно отреагировать и поддержать. --cаша (krassotkin) 15:49, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, постараюсь исправить. Большое спасибо за конструктивный ответ и с Новым годом! --Ochilov (обс) 04:20, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]

саш, ставь уже новогодний логотип[править]

Пора) Рожэдество---, S, AV 02:59, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Новая новость[править]

Саша, посмотри новость. Хоть и двухдневной давности, но сенсационная и очень интересная. --Ochilov (обс) 04:28, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Заметка отличная, интересная, оформлена хорошо (правда категорий маловато) и придраться вроде не к чему: CNN умеет новости писать, но… это же КОПИВИО — нарушение авторских прав — точный перевод практически слово в слово работы, защищённой АП. Нужно пересказать своими словами и желательно найти ещё хотя бы один независимый источник. Пока сниму с рецензирования без «красного» шаблона, просто с «редактируется», а как будет готово можно повторно выставить. --cаша (krassotkin) 07:38, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • А разве перевод - нарушение АП?? Источники найду, если надо - могу переписать. --Ochilov (обс) 07:41, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Да, конечно, у них полный копирайт, без письменного договора с оригинальным автором (правообладателем) и зачастую выплаты вознаграждения — нарушение АП. Даже в Википедии, если переводится с другого языкового раздела ставится соответствующий шаблон на СО. Именно поэтому не все книги появляются на других языках, а недавно вон в России сайт закрыли, который субтитры русские к фильму коллективно создавал без всякой прибыли. А вообще суды на эту тему проходят постоянно. Так что нужен достаточно глубокий рерайтинг. Если найдутся независимые источники будет проще, можно что-то скомпоновать дополнить, и т. п. --cаша (krassotkin) 07:47, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
        • Рерайтинг выполнил, копирайт более-менее почистил. --Ochilov (обс) 08:17, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
          • :-). Нет, это не рерайтинг, а то что называется «перестановка слов». Фактически те же утверждения идут в той же последовательности — это всего лишь один из вариантов точного перевода. Историю нужно именно пересказать своими словами, постаравшись не потерять походу информации. Сейчас же, при дополнительных источниках, появилась масса подробностей, которых в заметке CNN не было (например, дата вынесения и публикации решения, прочие важные детали). Хорошо бы на основе них составить другой текст. В этом ещё одно отличие Википедии и Викиновостей, если статья в ВП это изложение, то заметка в ВН, скорее сочинение по теме с опорой на фактологию. Кроме того, в нынешнем виде это совсем не по-русски, даже читать сложно: мозг не улавливает смысла, не говоря уже о деталях; нужно вычитать результат, чтобы складно звучало на русском языке. --cаша (krassotkin) 08:45, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Дополнил из всех возможных источников. --Ochilov (обс) 09:34, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Акции[править]

Саша, как насчет добавить в РУвикиновости блок с акциями (Примерно как в eo.wikinews) и регулировать их каждый день в соответствии с корреляцией? --Ochilov (обс) 19:04, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • Это не акции, это индексы:). Ничего плохого не вижу, если найдём свободный источник с которого их брать и договоришься с ботоводом, который их будет ежедневно обновлять. Разместить можно под валютами на главной в строчке, больше внимания они сейчас не потребуют. --cаша (krassotkin)
  • Ботовод, который валюты обновляет: Ivan A. Krestinin. --cаша (krassotkin) 19:11, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • А индексы что, тоже АП защищены?? --Ochilov (обс) 06:07, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]
      • Собственно индексы (методика и т. п.) — да, их значения чаще нет, но нужно по каждому аккуратно смотреть, там могут и другие права быть подмешены. Дело в другом, агентства обычно накладывают ограничения на распространение своих данных, брать нужно у надёжного источника, который распространяет данные по совместимой лицензии. --cаша (krassotkin) 07:29, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Лента новостей[править]

Саша, что там с лентой? Наши читатели ее уже два дня не видят! --Ochilov (обс) 06:04, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Новость[править]

Новость Microsoft ведет разработку нового браузера сносная или есть недочеты? --Ochilov (обс) 08:35, 30 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Krassotkin/Архив_2014&oldid=746607