Обсуждение участника:Krassotkin/Будут ли компьютеры по-настоящему понимать то, что мы говорим?

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей

Трудности перевода[править]

Много непоняток. Многие вещи звучат странно, как-будто писал иностранец, а переводил студент:

  • "машины... становятся лучше в общении с ними (людьми)"
  • "Но некоторые неврологи предупреждают, что современные компьютеры никогда не будут по-настоящему понимать то..." - как-будто машины сейчас хоть что-то понимают.
  • "контекст разговора"
  • "машины не развивают общее понимание людей, места и ситуации...", а что такое "общее понимание"? - консенсус в Википедии?
  • "ключом к человеческому общению является длительная социальная история". Стилистически не очень: может ли "история" быть "ключом"?
  • "Без этого вывода компьютер будет путаться..." А запутался я. "Этого вывода" - это про "ключ" или "историю" в предыдущей фразе?
  • "важную деталь, а именно то, что люди упускают важную деталь" - повтор
  • "Слово "банк", например, будет иметь одно лексическое значение, если вы владелец кредитной карты, но по-другому, если у вас в руках удочка." А какое значение имеет слово "банк" для рыбака?
  • "делая "V" двумя пальцами" - это настоящий перл.

Первые два абзаца я прошерстил. Кто ещё хочет покритиковать с пользой для статьи?

Главное замечание: в чём суть новости? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:55, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Не новость?[править]

Давно уже читаю начало и не могу уловить в чём новость. Какое событие произошло? Новостные заметки пишутся по определённым правилам. Первый абзац должен содержать лид — краткое но ёмкое сообщение о событии, которое побуждает заинтересовавшегося читателя последовать дальше по тексту. Аналогом может являться анонс в соцсетях, который заставляет нажать на ссылку. То есть главное в новостных статьях содержится в первом предложении, дальше следуют подробности, и завершается это всё бекграундом о предысториях и/или сравнениях. Кроме того, в новостных заметках не принято лить воду. Тем более в наше время подобное никто не читает. Должны быть короткие абзацы, простые предложения, всё только по делу, максимально интригующе. Читатель не должен засыпать при чтении «многа заурядных букв», его постоянно нужно держать в тонусе — это любого стиля касается, кстати. Дополнительные подробности и пояснения обязательно нужны, но лишь в тех случаях, когда есть предположение, что читатель о чём-то не знает, и только по месту. В общем, при всём моём интересе к теме, я даже не осилил дочитать. Так не годится. Не нужно воды, пусть будет хоть три абзаца, но такие, которые облетят все соцсети и будут републикованы в других СМИ. Только в этом слуаче можно говорить о том, что обнаружена действительно новость и написана она доступным для других людей языком. --cаша (krassotkin) 07:14, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Попытка 2[править]

  • "...в когнитивной архитектуре, которая непрерывно фиксирует и актуализирует концептуальное пространство во время беседы." - Наташа, очень заумный текст получается: "когнитивный", "концептуальный". В какой газете Вы такое встретите? Как Вы думаете, кто читает Русские Викиновости? Представьте, что перед Вами бабушка с шестью классами образования, которая очень хочет прочитать новость, но язык пока что сложный. Для каждого нетривиального термина используйте, пожалуйста, отсылку к статье Википедии.
  • Если первый абзац - это лид, который обязан заинтересовать, привлечь читателя, то нет. С этой задачей он не справился.
  • "...такая динамическая концептуальная основа..." - отсылка к чему-то, что было рассказано ранее. Но ранее Вы ничего не объясняли и не давали определение для фразы "динамическая концептуальная основа".
  • "машины понимают лишь в деталях людей..." Из каких деталей мы состоим? "Из чего только сделаны мальчики..." %)
  • "люди строят аналогичный концептуальный подход в той же области мозга". Вы уверены, что люди строят какой-то подход в какой-то области мозга? В какой в "той же" области? Можете её назвать.
  • "Результаты работы были доложены в 2014 году в трудах Национальной Академии наук." Про какую национальность Вы сейчас говорите? Я не знаю такой Академии. В идеале будет, если Вы поставите ссылку на соответствующую статью Википедии, можно и на Английскую Википедию. И вообще викификация статьи пока на нуле 8(
  • "Обосновал Столк это экспериментальными данными от сканирования мозга." 1) Что "это" обосновал? 2) Бывают "духи от Зайцева", но "данные от сканирования мозга" - вряд ли.
  • "Он создал игру, которая требует двух игроков." Игра негодует и требует?
  • "...разговаривать друг с другом на прямую" Как это напрямую? А мы сейчас с Вами как разговариваем? Окольно?
  • "Затем он положил игроков в МРТ..." - жестоко.
  • "...когда они общались невербально друг с другом через компьютер." Объясните, пожалуйста, каким образом можно невербально общаться через компьютер? Стоны? Мычание? Нужен пример, чтобы у читателя не было дурных предположений.
  • "...участки мозга, расположенные в плохо видимой правой височной доле..." Кому "плохо видимой"?
  • "Верхняя височная извилина" - есть такая в природе? Докажите ссылкой на ВП, пожалуйста.
  • "Это означает, что оба игрока задействуют одну и ту же область мозга при попытке понять друг друга." А что изменилось? Какая область мозга задействуется, когда оба игрока не пытаются понять друг друга?
  • "Столк считает, что язык является всего лишь инструментом для общения, а не общением вовсе." Я думаю, что без Столка Вам любой скажет, что "язык", также как и "компьютер" - это не общение. w:Трюизм. Зачем он здесь?
  • "Не стоит концентрироваться на инструменте, тем самым оставляя механизм общения на втором плане, что более важно, чем инструмент." Что подразумевается под "механизмом общения"?

Хотелось бы увидеть суть открытия в первом абзаце. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:08, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Попытка 3[править]

Одни ошибки ушли, другие пришли, третьи остались. В целом, новость малоинтересная. Я считаю, что нужно браться за другую новость, у которой исходный текст будут глубже и богаче. Наташа, если хотите, то можно подождать мнения других редакторов, вдруг они одобрят новый вариант статьи. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 04:51, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Krassotkin/Будут_ли_компьютеры_по-настоящему_понимать_то,_что_мы_говорим%3F&oldid=427743