Обсуждение участника:Niklitov

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к навигации Перейти к поиску
Введение Добро пожаловать в Викиновости, Niklitov!
Как добавить новость

От имени участников Викиновостей приветствую Вас в их разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

так можно подписаться

Статьи в Викиновостях не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Указывать псевдоним вручную при этом не нужно. При сохранении комментария четыре тильды автоматически преобразуются в Вашу подпись, снабжённую датой.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Рекомендуется следить за своей личной страницей обсуждения: на ней другие участники могут обращаться к Вам.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikinews! We appreciate your contributions. We hope you enjoy your time here!
Нейтральная точка зрения
Как править новости
Правила и указания
Чем являются Викиновости
Авторские права
Миссия Викиновостей
Как сделать свои новости популярными

--cаша (krassotkin) 9:00, 18 июля 2015 (UTC)

Box НЕ ЗАБЫТЬ В НОЯБРЕ!

Музей янтаря[править]

  • Товарищ! Помоги музею, в котором я работаю. Расскажи нам, зачем Музей янтаря отказался от продажи прав на свою эмблему? Зачем МЯ разрешил другим фирмам перепечатывать и продавать свою интеллектуальную собственность? Зачем разрешил свободно использовать фотографии за пределами России? И почему запретил свободно использовать фотографии внутри России?
  • Товарищ! Когда я узнаю это, я смогу рассказать об этом директору нашего музея, чтобы мы тоже смогли извлекать выгоду из этого всего. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:07, 16 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Уважаемый PereslavlFoto, добрый день! Во-первых открытая лицензия СС 4.0. — это то же самое, что (С), только коммерчески свободная. Товарных знаков это не касается. Права на эмблему не продаются. Есть же специальный для этого шаблон Trademark. Музей пока передал только незначительную часть, для популяризации, наверное. Но огромная коллекция в фондах практически никогда не выставляется и Викисклад — дополнительная витрина музея в интернете. Надеюсь, что получится уговорить выложить ещё уникальный материал. Последнее про запрет не понял, можете пояснить? — Niklitov (обсуждение) 06:33, 19 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Слова «коммерчески свободная» означает «собственник идёт мимо денег». Музей янтаря отказался от прав на воспроизведение своей эмблемы, а ведь мог бы продавать эти права. То же самое с остальными изображениями, которые могли бы принести Музею янтаря большие деньги! --PereslavlFoto (обсуждение) 11:16, 19 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Не согласен с таким ходом мыслей.) Музей может печатать эти фотографии в своих книгах и продавать. И книги будут покупать точно так же, поскольку аудитория разная или есть ценители фотоальбомом в бумажном виде. При этом если другой издатель использует эти фотографии, согласно лицензии он обязан указать авторство и права, то есть упомянуть музей. — Niklitov (обсуждение) 12:27, 19 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Запрет на свободное использование фотографий внутри России основан на Законе о музейном фонде. Давайте вообразим, что я беру фотоснимок предмета из Музея янтаря с Викисклада. С точки зрения авторского права музей разрешил мне использовать этот снимок, теперь у меня есть право на воспроизведение фотографии. А вот с точки зрения Закона о музейном фонде я должен заключить с музеем ещё один договор, у меня пока нет права на воспроизведение изображения музейного предмета. Эту ситуацию ярко осветило дело Эрмитажа против Йоц, о котором писали Викиновости. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:16, 19 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Кажется, Станислав очень интересно и толково выступал по этой теме и всё объяснил. Кто сможет помочь дать ссылку? Йоц, как я понял, не получала OTRS разрешение и не обращалась к Эрмитажу за OTRS разрешением. Поэтому возникли некоторые сложности. — Niklitov (обсуждение) 12:27, 19 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
          • Закон о музейном праве локальный, а не международный (как, например, копирайт). Если произведение в общественном достоянии, то для загрузки на Викисклад никакие OTRS разрешения не нужны. См. w:en:National Portrait Gallery and Wikimedia Foundation copyright dispute--Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 13:45, 19 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
            • Вы правильно поняли. Хотя картина старинного художника была в общественном достоянии (за границей), однако в России никакого общественного достояния нету. Напомню мой вопрос: почему музей запретил свободно использовать фотографии внутри России? Речь идёт не про загрузку на Викисклад, а про результат этой загрузки. А результат вот какой: файл загружен, а использовать его музей запретил. Вот зачем так? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:34, 19 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
              • Вы путаете терминологию. Прочитайте ГК, что там понимается по «общественным достянием». Музейное право не имеет никакого отношения в авторскому праву. --Ctac (Стас Козловский) (обсуждение) 08:38, 21 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                • Разговор не про ГК. Вы рассказали о том, что происходит за границей. Но внутри России музейное право резко ограничивает всё это «общественное достояние». Поэтому я и спрашиваю участника Niklitov: зачем Музей янтаря запретил свободно использовать эти изображения внутри России? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:44, 21 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Музей янтаря ничего не запрещал. И не давал даже намёка на то, что собирается воспользоваться этим непотребным драконовским законом. Это его право и его выбор. Так же как и десятки тысяч других музеев в России. В том числе и потому, что не считают приличным в это вляпываться. А вопросы по запретительству следует отправлять к российским законодателям и тем, кто подобное продвигает и пользует во вред всему человечеству, и, в частности, во вред российской культуре и образованию. Для справки, «Викимедиа РУ» лоббирует отмену этого безобразного закона. Поэтому тут эти речи вообще ни к чему. --cаша (krassotkin) 11:17, 21 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Да-да, фотограф Иванов ничего не запрещал и не давал даже намёка на то, что собирается воспользоваться законом по охране авторских прав. Но у нас такой аргумент не принимают всерьёз. Вот и аргумент о музейном законе, мол, не давал намёка — нельзя принимать всерьёз. Эрмитаж каждый год заключает около 300 договоров по передаче прав на воспроизведение музейных экспонатов. Это серьёзный бизнес. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:16, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Тебе выше пояснили, что тут «у нас» этим локальным извращением — музейным правом не интересуются вовсе. Оно нигде больше не легитимно. На счёт бизнеса в твоей стране, хотелось бы услышать полный список его субъектов, а также объёмы оборота. В таких делах не эпитетами говорят — «серьёзный», а числами. Ну и по своему музею эти числа приведи, порадуй публику. --cаша (krassotkin) 06:05, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Те же, кто «не считают приличным в это вляпываться», дали общее разрешение. И кто же именно таков? Кто же дал такое разрешение? Я таких музеев не знаю, увы. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:16, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Давай ещё раз по кругу. По тому праву, которое действует «у нас» тут — во всём мире, такое разрешение не требуется: его непонятно куда прикрутить, оно не требуется больше нигде. Тем же, кому не повезло, необходимо решать свои проблемы самостоятельно со своими родными чиновниками и слившимися с ними лоббистами. --cаша (krassotkin) 06:05, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Вопрос же мой именно «к чему», потому что я хотел бы узнать мнение дирекции Музея янтаря. Впрочем, если Niklitov с этим вопросом не знаком, остаётся только звонить туда и узнавать на месте. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:16, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Как ты хорошо знаешь, разговор с такими контрагентами сложная и тонкая материя. Вследствие твоих звонков мы иногда теряем всё. Это так же как если к тому, с кем ты договорился, придёт кто-то третий и все твои договорённости порушит. Зачем ты это делаешь? --cаша (krassotkin) 06:05, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Ты вспоминаешь единственный пример с РГАФД. Напомню его подробности. В тот день, когда ВМ-РУ подписало договор с архивом, я позвонил в этот архив и попросил комментария. Меня переключили на их IT-отдел. Я спросил у заведующей этим отделом, какая причина привела архив к сотрудничеству, и объяснил, что мой вопрос возник, потому что я работаю в аналогичной организации и хочу перенять их опыт. Заведующая IT-отделом этого архива ответила мне, что договор заключён для того, чтобы использовать Викисклад как рекламу архива, выставляя туда небольшие фрагменты. Теперь отвечаю на вопрос, как я это делаю. Причина в том, что договор — это не слова. Договор — это подписи, печати, неустойки и иски. Поэтому из договора нельзя просто так выйти, нельзя просто так уклониться. Мне кажется, проблема в том, что вместо договоров возникают тайные соглашения. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:31, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Музей янтаря, Закон о музейном фонде[править]

  • Друзья, возможно, коллеге PereslavlFoto требуется всего лишь консультация юриста. А именно противоречит ли закон о музейном праве закону об общественном достоянии и новым поправкам, внесённым по инициативе НП "Викимедиа РУ" в Гражданский кодекс РФ. Четвёртая часть. Статья 1286.1. См. Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вступление в силу с 1 октября 2014 г.. —Niklitov (обсуждение) 06:29, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да нет, PereslavlFoto говорит о том, что из-за «музейного права» любой музей, владеющий экземпляром, может подать в суд на используещего свободное произведение. Это жуткое уродство российского законодательства, которое нуждается в срочной и обязательной отмене. Снизу вверх читай тут: Категория:Ия Йоц. --cаша (krassotkin) 07:29, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Саша прав. Я хотел бы, чтобы Niklitov узнал в Музее янтаря, почему они запрещают нам, жителям России, использовать эти изображения. Они дали разрешение по норме Гражданского кодекса, однако не дали разрешения по норме Закона о музейном фонде. Почему они отказались давать полное разрешение? Почему они дали только разрешение для иностранцев, а разрешения для россиян — не дали? --PereslavlFoto (обсуждение) 10:31, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Никто не запрещал. Просто музей добровольно не будет пользоваться музейном правом в этом случае, поскольку мы располагаем его письменным разрешением. — Niklitov (обсуждение) 10:53, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • В смысле, не будет? Музей янтаря подписал один документ о лицензировании, а другой документ об отказе от музейного права? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:18, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
          • Достаточно директору музея подписать документ о лицензировании. — Niklitov (обсуждение) 12:16, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
            • Эту схему я знаю. Сначала музей лицензирует, потом предприниматель использует, потом музей подаёт иск по Закону о музейном фонде и побеждает в суде. Одного лицензирования недостаточно. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:43, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Однако вместе с этим я хотел бы вообще узнать, зачем дирекция Музея янтаря пошла на всё это дело, зачем приняла на себя убытки. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:33, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Мне кажется мы идём по кругу: уже же объяснили — для увеличения потока гостей, для витрины музея в интернете. Благодаря этому люди сначала внимательно познакомятся с музеем, а затем приедут в музей осмысленно и обратят особое внимание на оригинал. Кроме того, не стоит забывать о маломобильных группах населения и лиц с ограниченными возможностями. — Niklitov (обсуждение) 10:53, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я напомню начало разговора. Я сотрудник музея. Я хочу передать пример Музея янтаря директору музея, в котором я работаю. Поэтому слова типа «для увеличения потока гостей» это всё философия и догадки. Директор музея рассуждает иначе, и вот как.
        • МЯ передал 7 фотографий размером 2—8 МП. Каждая такая фотография приносит за год пять тысяч рублей. Годовой убыток составил 35 тысяч рублей, десятилетний убыток составил 350 тысяч рублей. При этом возникает репутационный риск из того, что переданы только шесть снимков (из шестидесяти тысяч). Кроме того, возникает репутационный риск из того, что передана эмблема, которую теперь станут использовать во вред музею. Очевидно, у МЯ была оценка, которая перевесила такой убыток в деньгах и такой репутационный риск. Можно ли узнать, какая именно оценка повлияла на решение МЯ? Я уже много раз пытался подойти к вопросу с позиций «внимательно познакомятся», и каждый раз слышал, что если кто посмотрел экспонаты в интернете, тому просто незачем смотреть на витрине. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:18, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ты раз за разом повторяешь логику… как бы это сказать… ладно, недальновидного директора. Во-первых, никаких 350 тыс. в месяц доходов с этого не существует, ты знаешь, или приведи, пожалуйста данные, о которых выше прошу. Во-вторых, их теоретически невозможно получить с этого направления рядовому музею. В-третьих, музей — это из области индустрии развлечений. Если кто-то думает, что просто положит под стекло первые попавшиеся снимки и их придут смотреть, да ещё за плату, так он сильно заблуждается. А для того, чтобы пришли, нужно заинтересовать. И вот Николай — специалист как раз в этой области — маркетинге, и действует исходя из этого. Его логика как раз понятна и прозрачна для любого, кто умеет и зарабатывает деньги. --cаша (krassotkin) 11:48, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
            • Именно так! Но других директоров у нас нету. И когда у нас кладут под стекло первые попавшиеся снимки — их приходят смотреть за плату. Вот так оно и работает. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:43, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
              • Ну поэтому такой результат «у вас»… А сюда, например, люди ломятся с детьми и получают удовольствие от многочисленных развлечений. При этом музей следует своей образовательной и научной миссии. При этом зарабатывает на своей деятельности. Но там не то, что не боятся лишнюю фотку выложить, они на регулярной основе бесплатные дни устраивают для всех. Потому как это тоже входит в миссию музея. --cаша (krassotkin) 15:02, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                • Бесплатные дни любой музей устраивает, это требуется по закону. А где Дарвиновский музей передал свою интеллектуальную собственность по свободной лицензии? По ссылке категория с собственностью частных фотографов. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:51, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Разница между лицензиями CC-BY и CC-BY-SA[править]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Разница между лицензиями CC-BY и CC-BY-SA (1)[править]

Уважаемые коллеги Niklitov, Krassotkin, Drbug, Ctac, Kaganer, TarzanASG. На минувшей конференции в СПб во второй день Николай (Niklitov) делал круглый стол с презентацией «Возможности создания контента вики-проектов с помощью медиа». Доклад содержал амбициозные планы по распространению открытых лицензий среди массовых СМИ и по расширению деятельности Викиновостей. Из презентации было видно, что Николай не делает разницы между лицензиями CC-BY и CC-BY-SA. Я попытался это уточнить, но в ходе дискуссии, кажется, не был понят. Я предлагаю сейчас, на раннем этапе, разъяснить друг другу этот довольно сложный вопрос. Как я понимаю, CC-BY-SA используется в Википедии и на Викискладе, но в Викиновостях используется именно CC-BY (не SA!). Сайт http://kremlin.ru и ему подобные типа http://mil.ru тоже используют BY, но не BY-SA! Николай же способствовал переведению популярного калининградского сайта https://klops.ru на BY-SA, а не на BY. Давайте разберёмся с этим разнобоем? Разнобой также выражается и в том, что Викиновости используют версию лицензии 2.5, а не 4.0. Почему? --ssr (обсуждение) 07:31, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  • Ну тут же всё просто. Переродившиеся копирасты используют позорную копилефтную SA. Нормальные пацанчики вообще PD. Ну и между ними мечется туча народу, которые не ведают чего вторят (опечатка в тему, оставил) или не определились пока. :) --cаша (krassotkin) 07:37, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
  • Это любимая тема PereslavlFoto. Без него такое обсуждение нельзя назвать состоявшимся. --cаша (krassotkin) 07:37, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
  • Кстати Викисклад — мультилецензионный и давно подумываю сделать аналог в ВН. То есть первый автор может проставлять любую лицензию, а остальные, как на Викискладе, уже должны этому следовать или писать новую заметку. Наш формат это позволяет. Готовы мы такое обсуждать и решать? --cаша (krassotkin) 07:40, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Поддерживаю идею мультилицензионности Викиновостей на первом этапе. Консультировался со Станиславом. SA значит распространение на тех же условиях. То есть этот контент нельзя обратно завести в (с). Уже многие говорят, что Викиновостям давно пора уходить от древней версии 2.5 Generic. Как я понял, Фонд это реализует в следующем году. — Niklitov (обсуждение) 07:59, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Централизованный переход Викиновостей или практически любого другого вики-проекта на другую или более новую лицензию невозможно реализовать в принципе. --cаша (krassotkin) 08:07, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Интересно, этим ведает Фонд ("партия сказала надо... ") или консенсус сообщества? Если первое, то ничто не мешает автоматически переходить на новейшую версию лицензии по мере её появления централизованно и во всех виках. Если второе - ничто не мешает нам забабахать обсуждение и перейти на цивилизованную лицензию. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:07, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
          • Этим ведает каждый автор самостоятельно. Никого нельзя без его ведома перевести на другую лицензию, ни с помощью Фонда, ни с помощью консенсуса. Тока каждый сам за себя, причём сознательно в здравом уме и доброй памяти. --cаша (krassotkin) 11:00, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
            • Немного не понял. Как так? Согласно правилам, весь контент на сайте опубликован под такой-то лицензией. Вносятся изменения в правила, и контент публикуется под другой лицензией. Какой ещё "сам за себя"? Процедура внесения изменений в правилах общеизвестна (КОНС на спецфоруме), любой заинтересованный участник может принять в обсуждение и высказать свои пожелания. А унифицировать лицензии и оптимизировать принципы охраны АП надо во всех проектах, иначе получается зоопарк. Никаких объективных оснований, почему статьи в ВП публикуются под CC-BY-SA 4.0, в ВН под CC-BY 2.5, а в вирситете вообще непонятно как, я не вижу. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:29, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
              • Вы перепутали момент принятия решения. В тот момент, когда я подаю свой контент на сайт, я принимаю решение. Либо я согласен признать предложенную лицензию, либо не согласен. Если я принял решение и подал контент на сайт — тогда я признаю предложенную лицензию.
              • Теперь представим, что вы и другие участники признали, что надо публиковать контент под другой лицензией. Но ведь прав на мой контент у вас нету. Вы не можете перепубликовать его на других условиях, я ведь не даю вам согласия на такое. Поэтому под новую лицензию попадёт лишь тот контент, который участники в следующее время согласятся публиковать на условиях новой лицензии. А для статей из прежнего времени у вас нет их согласия.
              • Видите? Момент принятия решения бывает только у автора. А другие люди не могут сделать себе такой момент, не могут принять решение за автора, не могут передать его интеллектуальную собственность на новых условиях. Они же не владеют ей.
              • Теперь посмотрим, откуда у вас мысль про «вносятся изменения в правила». Кажется, на других сайтах вы привыкли, что хозяева сайта равны хозяевам контента. Вы привыкли, что хозяин контента публикует его на своём сайте. Да ведь у нас дело другое! Хозяином сайта является фонд. А хозяевам контента являются авторы. И отношения между фондом и авторами возникают при публикации. Созданные при этом отношения не могут измениться в будущем, потому что авторы согласились на это.
              • Таким образом, в вашей речи спутаны два разных правила. Вы путаете этические правила, которые определяют поведение участников, и юридические правила, которые определяют права на интеллектуальную собственность. Первые правила (этический порядок) мы можем менять по своему согласию. А вот вторые правила (интеллектуальную собственность) мы не можем менять по нашей воле. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:19, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                • Не согласятся - согласим ;) А если серьёзно, то тут есть 2 варианта. Первый - провести опрос мнений на форуме относительно перехода на новую лицензию. Если сформируется явный консенсус (в идеале единогласный) о согласии перелицензирования - то считать, что согласны все, (особенно с учётом того, что разница в лицензиях не столь велика, чтобы был повод заартачиться) и спокойно перелицензироваться. Второй вариант - прогнать все старые страницы (за исключением созданных согласными авторами) и понавешать шаблонов о старой лицензии, а весь новый вклад принимать по новой. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:38, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Давайте проведём опрос мнений на форуме относительно перевода вашей квартиры в нашу собственность. Если сформируется явный консенсус, тогда обсудим и перевод вашей машины. Тогда будем считать, что вы согласны, и лишим вас вашей собственности. Вы согласны на такое? А на отчуждение одежды и бытовых вещей тоже согласны? И на отчуждение наличных денег согласны, если будет всеобщий консенсус? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:24, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Коллега PereslavlFoto, Во-первых, ВП:НДА. Во-вторых, ваш пример как таковой ни к селу ни в красную армию. Идея перевести всех на новую лицензию не означает, что у кого-то что-то отнимут: обе лицензии близки по сути, существенное (ли?) различие лишь в SA. В-третьих, иногда для движения вперёд нужно менать мнение меньшинства, даже если оно (меньшинство) будет шуметь громче всех. Вспомните, что произошло недавно: сразу поднялся шум и гам, большинство остались довольны, но несколько процентов (а это чуть ли не миллион человек!) сразу начали орать, выть и визжать "ВЕРНИТЕ КАК БЫЛО (оскорбление скрыто)!!!", а весь интернет был поставлен на уши и трещал под напором "активистов". Однако их проигнорировали, потому что движение вперёд и модернизация необходимы, а мнение этих крикунов, под которыми прогорел стул, основано лишь на привычке и боязни новизны. Прошло несколько недель - все успокоились, перепривыкли и стали ещё более довольны, чем прежде. И это крупнейший сайт, способный затмить почти весь интернет! А у нас, где 500 посетителей - уже праздник, а "консенсус на форуме" будет означать "всё сообщество" (10 человек от силы), такого совершенно точно не будет. Не всё ли равно людям, перевели ли их на SA или не перевели, если они в большинстве своём вообще не подозревают о каких-то "лицензиях" и зачастую совершенно искренне полагают, что винду за деньги продают какие-то мошенники? И наконец в-четвёртых. Заметьте, что вторая часть моей идеи не предлагает всё старое переводить на SA, перечитайте ещё раз. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:15, 5 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Разница между лицензиями CC-BY и CC-BY-SA (2)[править]

  • Вот что я ещё забыл. Расширение роли Викиновостей в проектах Викимедиа должно сопровождаться изменениями в различных правилах. Я уже два раза пытался действовать в этом направлении. Вот ссылка на второй раз, внутри неё есть ссылка на первый. Основная часть сообщества выслушала, некоторые как бы согласились, другие отмолчались, но ещё в первый раз был констатирован консенсус. Однако тут пришли около двух участников и наговорили невероятной несуразицы, при этом нарушающей w:ВП:ЭП. Почему-то после этого никто не решился подвести итог, всё зависло. Но я хочу чтобы вы это знали =))) То, что я там писал, перекликается с тем, о чём докладывал Николай. --ssr (обсуждение) 08:10, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если переводить разговор в плоскость "жизнеспособны ли Викиновости", то тут отчасти можно согласиться с мнением Гребенькова. Почему - напишу не здесь и чуть позже, дам ссылку. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:40, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Слово "жизнеспособны" считаю нарушением этики, как и мнение Гребенькова. Проекту 11 лет и он растёт, какая здесь может быть "нежизнеспособность"? Хотите предупреждение выпишу? =)) --ssr (обсуждение) 10:52, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Вот вам про жизнеспособность. Я сотрудничаю со СМИ, в которых работает только одна схема авторского права — все права полностью переходят к СМИ. Как остановить эту систему? На мой взгляд, её можно остановить, если первая публикация будет в викиновостях, а другие СМИ используют статью позже. Поэтому для меня викиновости выступают именно как регистратор свободной лицензии. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:18, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
          • Как мы знаем из материалов конференции, такое положение дел имеет склонность к изменению. В частности, на свободной лицензии работает «Часкор», а с недавних пор и вышеупомянутое издание «Клопс». И не только они. Тут многое можно обсудить, и по итогам сделать. Николай, например, активно этим занимается, за что в очередной раз спасибо ему. --ssr (обсуждение) 12:24, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
            • Коллеги, предлагаю при каждом подобном контексте давать эту ссылку: wmru:Свободные сайты. Она, на мой взгляд, сама по себе поможем привлечению новых адептов свободных лицензий. --cаша (krassotkin) 14:49, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Так вот, оказывается, где было усмотрено нарушение ЭП... Хорошо, объясню. Викиновости в их нынешнем виде весьма неплохи: иногда выходят новости о Фонде, иногда - уникальные репортажи, иногда появляются интересные проекты (например СЧК). В То же время в качестве НОВОСТНОГО сайта ВН годятся с огромным трудом. Если под жизнеспособностью понимать пулемётную скорость появления новостей (как на всех новостных сайтах) - то нежизнеспособны. Почему? Казалось бы, сайт поддерживается великим и могучим Фондом, ссылка на него есть наглагне крупнейшей в мире электронной энциклопедии - эти ваши яндексы, ленты и прочая мелюзга о таком и мечтать не смеют! Есть несколько причин.
          1. Везде новости круглосуточно пишутся в рабочем режиме: вышла новость - редактор напечатал, чем быстрее, тем лучше. Редакторов несколько, у них рабочий день, есть ночные и выходные редакторы. И новости бьют ключом, не иссякая. У нас же авторов мало и они не сидят тут с 9:00 до 18:00, а заходят когда-нибудь и если-нибудь. Новостей мало. А если автор - не редактор (типа меня), то новость ещё и должна быть проверена редактором, а редактор тоже не сидит на уведомлениях и новость не проходит "за 3-5 минут". Соответственно нет ситуации, когда в любой момент времени есть свободный человек, готовый сию секунду взять и написать новость.
          2. Уникальный контент. Здесь он ограничен репортажами и интервью;в новостях его не просто нет, он ещё и прямо запрещён. Наиболее ценны для читателя либо оригинальные, либо дополненные и исследованные новости (что запрещено тут и что практикуется на всех нормальных сайтах), а пересказ источников имеет ценность лишь если сайт удобен и привычен. Популярные сайты типа мыла, ленты, комсомолки и т. д. могут позволить себе лишь пересказывать, гоняя словесную руду туда-сюда, потому что читателям удобно получить новость на знакомом сайте. А у нас...
          3. Театр может быть без стен, без крыши, без сцены, без билетов, даже без актёров. Но без зрителей театра не бывает. Так и с новостным сайтом. А у нас читателей почти нет: судите сами, в топ-100 за всю историю сайта попали новости с полутысячей просмотров (уровень районного сообщества вконтакте "Гадюкино Online"). И, что самое страшное - читателей и не будет: сайт неудобен, некрасив, выглядит как привет из девяностых, комментарии через вики-разметку (!!!), А мобильная версия - так это вообще номинант на премию испанского стыда. Сайт можно описать словами, которые не требуют комментариев: "зато бесплатно". Вот только для читателя бесплатны абсолютно все новостные сайты, и ЭТО ему на лопате не преподнесёшь.
          4. А как писать новости-то? В бытность свою новостёром спортивного сайта, понял, насколько важно иметь удобный интерфейс для редактирования. Проще говоря, нужно как минимум ввести отдельные графы для категорий, тем, иметь возможность Wysiwyg-редактуры.
        • Соответственно надо очень многое менять. Чтобы привлечь читателей, нужен человеческий дизайн и непрестанный поток свежих новостей, в том числе оригинальных. Для этого нужно большое количество человеко-часов редактора. Для этого нужны либо 10-15 человек, которые только и делают что пишут новости (в том числе ночные и выходные), либо очень большое сообщество, как в ВП. Чтобы привлечь сообщество, нужно, чтобы оно поняло, что щеневмерла, а для этого нужна посещаемость. Цикл! Можно распинать его, наняв редакторов на работу либо проведя мощный и активный конкурс с призами. Однажды в одном паблике ВК провели конкурс репостов: разыгрывали системный блок компьютера. Наплыв посетителей привёл к тому, что весь вконтакт лёг на полдня! Я уверен: если нечто подобное провести здесь, предварительно проанонсировав да хотя бы в том же контакте (система рекламных записей там, кстати, очень хорошо работает), мы тоже могли бы увидеть и прирост новостей, и скачок популярности. Но перед этим, конечно, надо избавиться от этого ужасного дизайна а-ля "так получилось", "зато бесплатно", "пентиум два" и так далее. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:27, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
          • Фред, вы очень интересную тему затронули. По вашему рассуждению, викиновости это аналог новостного сайта, на котором чужие известия переписывают новым языком (копирайтинг). Однако в нынешнюю политику викиновостей заложен другой принцип: работать как информационное агентство, то есть давать собственный уникальный контент (а не пересказывать чужое). В новостях для него широкий простор — давайте новости о событиях, на которых лично вы были. Никакого запрета на оригинальные новости в ВН я не помню. И вы совершенно правы — для читателей нужны собственные оригинальные новости, для этого нужно много авторов, как в ВП. Причём не авторов из интернета, которые будут переписывать известное. Нужны журналисты, которые станут искать и давать сюда оригинальный контент.
          • Другие новостные сайты с радостью платили бы этим журналистам. Но нам нужно, чтобы эти журналисты давали свой оригинальный контент в Викиновости и ничего не требовали взамен. В этом фундаментальная особенность Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:00, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Разница между лицензиями CC-BY и CC-BY-SA (3)[править]

  • Пример из жизни: на том же круглом столе спрашиваю я Зуфара: насколько реально переведение на свободную лицензию «Башинформа»? Зуфар говорит, что может быть реально. Вот и вопрос: на CC-BY-SA или на CC-BY переводить «Башинформ», и не откажется ли «Башинформ» от этой идеи, увидев, какие мы несогласованные? --ssr (обсуждение) 09:05, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вопрос: не вредна ли лицензия BY и тем более SA в вики-проекте, т е по определить объекте коллективного труда, где авторов нет как таковых? BY требует указать автора (которого нет), разумнее требовать указать источник (Вики*****). SA не позволяет перевести информацию в ОД или в любую другую лицензию - зачем нам такое заградительство? Вообще, лично я считаю все вики-проекты (как Фондовские, так и прочие) достоянием интернета. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:07, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы отбросили мой комментарий, поэтому повторяю.
    • Это в вашем вики-проекте авторов нет. А вот когда я пишу статью для викиновостей, автор там есть. И когда мою статью перепечатывает бумажная газета, автор там тоже есть. С вашей стороны неаккуратно давать такие смелые тезисы. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:16, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • В викиепроекте с точки зрения ГК РФ у каждой статьи авторы есть (как минимум под псевдонимами, ибо даже IP - это псевдоним, пока он не будет сокрыт, как кстати и делают в некоторых проектах). Alex Spade (обсуждение) 16:18, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы правы, SA не позволяет перевести информацию в другую, более ограниченную лицензию. То есть SA это способ сохранить и расширить объём свободных произведений. Тем оно и хорошо. Вместе с тем 1265 статья ГК РФ приравнивает общественное достояние к CC-BY. Обратите внимание, что далеко не во всех странах есть такой порядок. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:16, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • ГК РФ скорее "приравнивает" ОД к CC-BY-ND (ибо есть ещё статья 1266). Alex Spade (обсуждение) 16:18, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Кстати да. И ещё статья 1282, которая напрямую указывает, что право на неприкосновенность сохраняется при переходе в ОД. Интересно, как это добро согласуется с лицензией СС0? Видимо, последняя не является точным описанием "общественного достояния"? Значит, публикуя свои фотки под СС0 на Викискладе, я даю им больше свобод, чем предусматривает ГК РФ? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:11, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
          • На мой взгляд, ГК 1266 и 1282 означают: если ваша работа вышла в общественное достояние, я не могу (изменить вашу работу) + (называть вашей работой). Это будет искажение. Зато я могу (изменить вашу работу) + (называть производным произведением в соавторстве). Это будет не искажение, а новое произведение. Поэтому данная проблема ничтожна. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:10, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  • Приветствую всех! И спасибо за приглашение к обсуждению. К сожалению, не успел высказаться в формате обсуждения, тогда просто прокомментирую. Мне кажется, что пытаться переводить какие-либо сайты надо на лицензию CC-BY даже просто потому, что сложно объяснить автору/правообладателю за короткое время что значит копилефтное условие лицензии CC-BY-SA. Лицензия CC-BY же более близка к понятию «перепечатка со ссылкой», больше шансов на согласие авторов, кроме того также CC-BY совместима с почти всеми другими лицензиями. Что касается разных краудсорсинговых проектов, то CC-BY-SA, конечно, в большей степени отражает идею о сохранении совместного труда в проекте (философия тут). Что касается конкретно Викиновостей и перевода СМИ на свободные лицензии, то Викиновости совсем не могут использовать CC-BY-SA-контент (контент Википедии копировать в Викиновости также нельзя, см. также Викиновости:Авторское право), поэтому CC-BY позволит использовать контент СМИ как в Викиновостях, так и в Википедии. Викиновости используют версию 2.5 по той причине, что в 2004—2005 годах это была самая свежая версия лицензий, а в Википедии в этот момент была только GNU FDL и никакой CC. Кстати, обращаю внимание, что по условиям лицензий менять версии (с 2.5 на 3.0, с 3.0 на 4.0 или с 2.5 на 4.0) можно только в том случае, если в текст внесены правки и создано производное произведение. В общем случае сразу поменять версию лицензии на всём сайте без согласия авторов нельзя (но можно сделать так, чтобы каждый повесил у себя на странице участника сообщение о двойном лицензировании своего вклада в Викиновости). Что касается общественного достояния, то есть споры может ли по закону (всех русскоязычных стран или вообще всех стран) автор сам передать своё произведение в ОД так, как это сложилось в США, либо же ОД — это только когда 70+ лет после смерти автора. Также есть большой вопрос с совместимостью законодательств разных стран, например, в США ОД предполагает, что можно даже не указывать имя автора, а ГК РФ запрещает так делать с ОД даже если прошло 70+ лет после смерти автора. Желательно «просто ОД» никогда не использовать, лучше текст лицензии, где хоть какие-нибудь вещи прописаны, есть хоть какая-то определённость и стандартизация. Сообщите мне, пожалуйста, если обсуждение будет продолжено на форуме или где-то ещё (желательно по конкретному вопросу без перескакивания с темы на тему). -- TarzanASG +1  08:05, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Итог

1. Друзья, возможно, личная страница не совсем подходящее место для глобальной дискуссии. Не возражаю, если перенесёмся на полезный форум по теме. Скорее всего, юридически все новости вышедшие по устаревшей лицензией сохранят эту лицензию на страницах этих новостей (для этого предлагается запустить бота). Для всех новоиспечённых — новая лицензия (если мы всем говорим, что википроекты следуют в ногу с временем). Так что нам мешает поменять лицензию сегодня?) — Niklitov (обсуждение) 19:39, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

2. Роль Викиновостей все понимают по разному и все правы. Главное — качество и возможность полезности для энциклопедической статьи в Википедии. Цель — наращивание мощи аналитической нейтральной площадки (благодаря категориям, шаблонам и т.п.). В том числе сохранять и сортировать все ценные материалы СМИ (не слухи и обещания, а факты (пример, см. п.3), вышедшие ранее (разумеется по открытой лицензии). Чем больше СМИ перейдут на открытую лицензию, тем больше резидентов Викиновостей, тем известнее становятся эти СМИ (с авторами и фотографами) и тем интереснее статьи во всемирной энциклопедии. Редко когда можно достигать такой синергии взаимно! — Niklitov (обсуждение) 19:39, 4 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

3. Вот и новый ответ Фонда Викимедиа: Условия использования/Creative Commons 4.0Niklitov (обсуждение) 20:17, 5 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  • Niklitov, приветствую! Как я уже написал выше, буду рад принять участие в новом обсуждении. WMF, как я понимаю, с изменением Условий использования никак не затронет лицензию Викиновостей (которые ещё с 2004 года были исключением в плане лицензирования), но у участников Викиновостей появится возможность самим принять решение о переходе на свежую версию. -- TarzanASG +1  08:05, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
    • Большое спасибо, TarzanASG, за полезный и важный комментарий и ссылки. Самое главное лучше переместить этот ценный труд на страницу специального форума или на другую страницу по теме. Я уже проголосовал на мете. Все замечания и пожелания учту в работе с СМИ. Пока с ними очень всё сложно. Отельное спасибо за замечания Krassotkin: мне стало понятно, что переход на открытую лицензию нужно фиксировать OTRS—документом. Иначе вся эта работа по переходу СМИ на открытую лицензию — фикция. — Niklitov (обсуждение) 09:44, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я думаю, что нужно взять самое ценное из этого обсуждения и разместить на странице w:Википедия:Форум/Авторское_право. Открывать такую тему на этом форуме оптимально было бы человеку, который лучше всего из нас разбирается в авторском праве (то есть не мне =)). --ssr (обсуждение) 09:52, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
      • «OTRS-документ»? Это договор такой? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:56, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
        • Нет это письмо от организации, от СМИ, подтверждающее факт и дату перевода сайта на открытую лицензию. Отображается в качестве ссылки в шаблоне OTRS, доступной членам OTRS. —Niklitov (обсуждение) 15:20, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
          • Противоречие в том, что «переход на открытую лицензию» это публичный договор. Он виден в самом издании, которое работает по открытой лицензии. Здесь просто незачем подтверждать переход редакции газеты или журнала на другой договор — ведь это само собою подтверждается в каждом номере газеты или журнала. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:06, 11 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Обсерватория[править]

  • Следует обратить ваше внимание вот на какую проблему. Эта статья во многом состоит из фотографий. Однако фотографии там или плохи, или совсем плохи. «Такая нездоровая позиция недопустима в вики-проектах для» вас как организатора вики-экскурсий. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:22, 3 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
    • Что же, замечание принимается! Причин здесь несколько:
    • 1) Несмотря на предварительное освещение мероприятия у нас было ещё 10 свободных мест, но профессиональные фотографы не откликнулись. Они на Викискладе. Это мы учтём.
    • 2) Это была ознакомительная вики-экскурсия, а не научная. Википедистам не ставилась задача работать с профессиональными и уникальными фотоматериалами обсерватории и их загружать на Викисклад. Это можно сделать не в День открытых дверей, а договориться с ИНАСАН отдельно.
    • 3) На будущее учту, что не смотря на познавательный характер вики-экскурсии без обязательств, мы будем очень стараться приглашать профессиональных фотографов персонально, например, Вас. — Niklitov (обсуждение) 19:23, 3 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я далеко... А и правда, наверное, стоит собирать какие-нибудь мастер-классы или ознакомительные экскурсии? Например, если один человек умеет снимать лучше других (что видно по снимкам), наверное, можно звать его на экскурсию-обучение? И пусть он на ходу объясняет, что делает и почему, чтобы другие могли перенимать у него? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:13, 4 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Нужна помощь на Мете[править]

Добрый день! Тут такое дело, я по приглашению из РВП решил выдвинуться в добровольную команду OTRS Info-ru. Это очередь задач для помощи новичкам и ответов на вопросы википедистов. Нужна ваша поддержка: meta:OTRS/Volunteering.Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:55, 22 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Приветствую, Фред-Продавец звёзд! В вашей формулировке содержится призыв голосовать "За". Уже нечаянно сталкивался с такой ситуацией и получал предупреждение о блокировке. Поэтому в такой формулировке воздержусь при всем хорошем отношении. Удачи! — Niklitov (обсуждение) 20:42, 22 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]