Плебисцит или «покушение на суверенитет народа»?
2 июля 2020 года
Проведение голосования по поправкам в Конституцию не было обязательным с точки зрения российского права, говорится в обнародованном 2 июля заявлении движения «Голос». По мнению авторов обращения, инициаторы плебисцита не могли не осознавать, что все это не более чем пиар-акция.
«ЦИК превысил свои полномочия, введя досрочное голосование, – констатируется в заявлении. – Учет 58,6 млн голосов, которые были получены до 1 июля, не имеет под собой законных оснований. При этом явка на досрочном голосовании оказалась аномальной – не только по количеству проголосовавших (фактически ⅘ из числа якобы поучаствовавших в голосовании граждан, сделали это до 1 июля), но и по необъяснимым дисбалансам в явке среди регионов».
Итоги голосования граждан оказались сфальсифицированными и не соответствуют озвученным Центризбиркомом цифрам – ни по явке, ни по проголосовавшим «да» и «нет», утверждает «Голос».
«Прошедшее голосование оказалось беспрецедентным и войдет в историю страны, как пример покушения на суверенитет народа», – подчеркивается в заявлении.
Эксперты рассказали Русской службе «Голоса Америки» о том, что им показалось странным и в самом принимаемом документе, и в ходе процедуры «Общероссийского голосования»
«Поправки фактически подвисли в воздухе»
Сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц в интервью Русской службе «Голоса Америки» предположил, что если Кремлем ставилась задача показать красивые числа на экране, то цель достигнута. В то же время, по его мнению, добиться легитимности результатов внутри страны и за рубежом российским властям не удалось.
«Более того, если бы эти поправки были приняты по конституционной процедуре, без общероссийского голосования, их легитимность оказалась бы значительно выше, чем сейчас, – добавил он. – А сейчас поправки фактически подвисли в воздухе, так как очевидно, что были массовые фальсификации, напрочь отсутствовали условия для того, чтобы общество могло сформировать свою волю свободно, получить объективную информацию как от сторонников, так и противников поправок».
Сторонники поправок получили беспрецедентное преимущество на федеральных телеканалах, отмечает Григорий Мельконьянц. По его словам, госчиновники, представители органов власти и избирательных комиссий постоянно занимались незаконной агитацией, а их оппоненты были полностью лишены возможности донести до граждан альтернативную точку зрения.
«А хуже всего, что до граждан поправки доносились в искаженном виде, о каких-то изменениях говорилось очень много, а о каких-то, прежде всего политических, умалчивалось вообще, – указывает он. – Так, на упоминание про ключевую поправку пакета предложений – обнуление президентских сроков – (на ТВ) словно было наложено табу. При этом голосовать предлагалось по всему пакету, а не по каждой поправке в отдельности. Это тоже нарушает наше законодательство по принятию изменений в Конституцию».
Сама процедура была серьезным образом модифицирована в худшую сторону по сравнению с выборами или референдумом, она стала менее прозрачной и более подверженной различным манипуляциям и фальсификациям, говорит сопредседатель «Голоса». На его взгляд, абсолютно ясно, что все было заранее спланировано.
Есть большая вероятность, что многие практики, обкатанные властями в ходе голосования по поправкам в Конституцию, негативно отражающиеся на реальном волеизъявлении народа, в дальнейшем будут перенесены на выборы, резюмировал Григорий Мельконянц.
«Условия голосования способствовали тому, чтобы оно прошло с нарушениями»
Одобрения депутатами обеих палат российского парламента, в принципе, было бы достаточно для того, чтобы предлагаемые поправки в Конституцию РФ были приняты. На это в беседе с корреспондентом Русской службы «Голоса Америки» указал профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, политолог Григорий Голосов.
«Но, как известно, Владимир Путин выразил еще пожелание, чтобы эти поправки были приняты всенародным голосованием и получили одобрение народа. И то, как это было сделано, вызывает весьма серьезные сомнения», – отмечает эксперт.
Первой причиной для сомнений является тот факт, что принятая в 1993 году Конституция Российской Федерации вообще не предусматривает проведения какого-либо референдума по принятию изменений в Основной закон страны. Именно поэтому нынешняя процедура и была квалифицирована как «всероссийское голосование», а не как референдум.
«Однако, поскольку это было все-таки голосование по поводу конституционных изменений, то нужно было соблюсти вытекающее, как из буквы, так и из духа Конституции положение о том, что поправки, которые затрагивают самые разные аспекты конституционного устройства, не могут приниматься одним пакетом. Это условие не было соблюдено», – продолжил профессор Голосов.
Кроме этого собеседник Русской службы «Голоса Америки» указал, что при организации «всероссийского голосования» были допущены существенные отступления от принятых в стране норм избирательного процесса – как в плане проведения агитации, которая носила односторонний характер, так и с учетом того, что голосование проводилось в экстраординарных условиях и в течение нескольких дней. «Что является абсолютной новацией в российских условиях, и, по мнению многих экспертов, значительно расширило возможности для нарушений и при проведении голосования, и при подсчете голосов. И, вообще – надо сказать, что условия, которые были созданы для этого голосования, в максимальной степени способствовали тому, чтобы оно прошло с нарушениями. Все возможности контроля, которые и ранее существовали на выборах в России в весьма ограниченном масштабе, были урезаны до абсолютного минимума», – констатирует Григорий Голосов.
Плюсы и минусы поправок
Декан юридического факультета санкт-петербургского отделения Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) Сергей Цыпляев был среди тех, кто принимал участие в работе над текстом Конституции РФ 1993 года. К внесенным поправкам у него двоякое отношение. «Есть поправки, которые я считаю желательными, или, по крайней мере, целесообразными. И есть такие, к которым у меня имеются претензии. Мы должны понимать, что там есть разные поправки, и в этом вся сложность», – начал он свой комментарий для Русской службы «Голоса Америки».
Самой правильной поправкой Цыпляев считает ту, что убирается слово «подряд» из статьи, где прописаны, максимум, два президентских срока для одного и того же лица. «Таким образом, исчезает двусмысленность, которая изначально не предполагалась в тексте (Конституции РФ). Но, тем не менее – русский язык сложен и разнообразен. И эта позиция запускает обязательную плановую смену власти», – поясняет свой тезис эксперт.
Одобряет Сергей Цыпляев и новацию, закрепляющую право президента страны ходатайствовать об отстранении от должности судей высших инстанций. «А Совет Федерации принимает соответствующее решение в случае их ненадлежащего поведения», – уточняет собеседник «Голоса Америки».
Третья позиция, которая, по мнению декана юрфака петербургского отделения РАНХиГС, была разумна, но неверно интерпретирована рядом политических комментаторов – соотношение Конституции и решений межгосударственных органов, которые могут противоречить положениям Основного закона. «Никто не может принимать в стране решений, противоречащих Конституции», – убежден Цыпляев. И поясняет, что соотношение ратифицированных Россией международных договоров и общепризнанных норм с одной стороны, и федеральных законов с другой – оговорено в первом разделе Конституции, «в котором ничего не поменялось!», – подчеркивает он.
Что же касается несогласий с внесенными поправками, то Сергей Цыпляев отмечает: «Во-первых, это расширение полномочий федеральной власти и внесение дополнительных прав в компетенцию Российской Федерации, что означает дальнейшую централизацию и уменьшение полномочий субъектов РФ.
И рядом с этим – своеобразная формула комплектования Совета Федерации, где помимо двух представителей от каждого субъекта, появляется до 30 человек, назначенных президентом, и до 7 из них могут назначаться пожизненно. То есть у нас Совфед медленно превращается в некую Палату лордов, что противоречит республиканской идее. Тем более, что Совет Федерации в значительной степени является органом, контролирующим деятельность президента», – констатирует он. И добавляет к списку претензий урезание полномочий органов местного самоуправления и расширение прав государственной власти вмешиваться в вопросы назначения и формирования кадров МСУ.
«Вопрос, вынесенный на голосование, сформулирован с отступлением от норм русского языка»
В течение нескольких недель перед началом «всероссийского голосования» было высказано немало критических замечаний по поводу поправок, которые не несли никакой смысловой нагрузки, и всего лишь дублировали уже существующие федеральные законы. Либо воплощали известную ироническую формулу: «за все хорошее, против всего плохого».
«Здесь было некое смешение предлагаемых мер», – считает Сергей Цыпляев. «Предлагалось нечто, что могло бы сделать эти поправки более популярными, с учетом того, что они не носят конституционного характера. Но потом возник целый вал предложений закрепить в Конституции такие-то положения со стороны различных политических группировок.
И я всегда говорю, что когда вы ставите вопрос о серьезных изменениях в Конституции, вы открываете “ящик Пандоры”. И со всех сторон идут взаимоисключающие предложения, что делает Основной закон очень громоздким и сложным для соблюдения», – подытоживает свой комментарий один из соавторов Конституции РФ 1993 года.
В свою очередь, Григорий Голосов напоминает, что все аспекты экономической жизни в Российской Федерации регулируются уже действующим законодательством. А тот факт, что вопросы индексации пенсий и выплаты зарплат вносятся отдельными пунктами в Конституцию страны, свидетельствует о том, что это сделано с расчетом на повышение привлекательности всего комплекса вносимых поправок. «А с другой стороны, в плане экономической политики они могут иметь и негативное значение, поскольку в определенный момент они могут подтолкнуть власти к замораживанию минимального размера оплаты труда», – отмечает профессор ЕУСПб.
И заключает: «Что же касается положения о защите русского языка, то это такие риторические вещи, которые в Конституцию можно вписать, потому что это, в сущности, безобидно. Но от этого ситуация с защитой норм русского языка, в общем-то, не улучшится. О чем свидетельствует то, что даже вопрос, вынесенный на общенародное голосование, сформулирован с очевидным отступлением от синтаксических норм русского языка».
Источники[править]
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.
Комментарии[править]
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
