Попадьёва: детский омбудсмен Анна Кузнецова начала со вранья

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск

13 сентября 2016

Экс-журналист пензенского медицинского портала Medpnz Татьяна Попадьёва, бравшая в 2009 году интервью у нынешней уполномоченной по правам ребёнка при Президенте РФ Анны Кузнецовой, фактически подтвердила, что новый детский омбудсмен-попадья начала свою деятельность на этом посту со вранья. По утверждениям журналиста, слова Кузнецовой о телегонии (антинаучной концепцией XIX века) принадлежали именно ей, а не однофамилице, и не были выдуманы.

В вышедшем 31 июля 2009 года, на портале Medpnz материале, озаглавленном «Аборт: эволюционная катастрофа.», «психолог по доабортному консультированию, член Совета общественной организации „Благовест“» Анна Кузнецова заявила:

« Основываясь на сравнительно новой науке Телегонии, можно говорить о том, что клетки матки обладают информационно-волновой памятью. Поэтому эти клетки запоминают все, что в них произошло. Допустим, если у женщины было несколько партнеров, то велика вероятность рождения ослабленного ребенка из-за смешения информации. Особое влияние данный факт оказывает на нравственную основу будущего ребенка. Аборт, в свою очередь, также является серьезным потрясением для уже желанного малыша, поскольку клетки запоминают страх плода перед абортом, запоминают смерть. »

Председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академик Евгений Александров, к которому позже обратились журналисты, пояснил, что телегония — «типичная псевдонаука», «давно разоблачённая современной генетикой».

Однако после назначения на высокую государственную должность 9 сентября 2016 года в интервью РБК Анна Кузнецова отреклась от своих слов:

« Я не помню, чтобы я такое говорила. Вы знаете, это достаточно сомнительного происхождения история. Я не помню, чтобы я такое говорила. Да и там как будто говорит квалифицированный биолог, как минимум кандидат наук. А я так не изъясняюсь. »

Такую же информацию распространял и священник — муж Анны отец Алексей, который обвиняет пензенских журналистов в публикации информации, несоответствующей реально сказанному:

Надо прояснить по поводу телегонии. Вижу что многих это смущает.
1. Телегония это конечно же не наука, и ни я, ни Анна не признаем ее постулатов, поскольку есть сформулированная и четкая позиция Церкви по этому вопросу.
2. О существовании статьи, на которую ссылаются многие, мы даже не подозревали. (Это как надо копать чтобы ее найти!)
3. Анна Юрьевна по образованию гуманитарий и такие термины как «волновая теория», «память клеток» и прочее ей совершенно незнакомы.
4. Некоторые наши пензенские журналисты очень любят приукрасить свои творения и дополнить текст своими мыслями.

Но я рад тому что комментаторы сами того не подозревая сделали отличную рекламу теме воздержания и нравственности:)

Вчера автор интервью Medpnz Татьяна Попадьёва подтвердила, что брала его у той же Анны Кузнецовой, которая нынче стала детским омбудсменом.

Хотя журналист и считает, что «Врать — большой грех», она находит слова оправдания для чиновницы и в интервью «Первому пензенскому порталу» приглашает её к новому разговору:

« Сразу хочу сказать, что я очень обеспокоена сложившейся ситуацией. Я всегда считала, что работа журналиста — независимо и беспристрастно передавать информацию своим читателям. Мы не сказочники: не фантазируем, не приукрашиваем, не изобретаем. Наше поле деятельности — факты и мнения, которые мы собираем, чтобы предоставить их на суд общественности. Тем не менее, я хочу встать в защиту своих земляков — Анны и Алексея Кузнецовых. Человеческая память несовершенна. Я, например, хорошо помню беседу с Анной Юрьевной и последовавшую за ней встречу с ее мужем, священником Алексеем Кузнецовым, который также упомянут в моем материале. Но ведь согласитесь: свои слова, мысли, идеи спустя несколько лет мы не так хорошо помним, как чужие, удивившие нас, шокировавшие, запавшие в душу? Кроме того, вы представляете, сколько книг можно прочесть за семь лет? А сколько из них научных? За это время любой из нас может изменить свое мнение и представления о мире на 180 градусов. И поэтому я открыто предлагаю Анне Юрьевне побеседовать еще раз, обсудить вопросы, волнующие наших людей. Я понимаю степень ответственности и обязательств Анны Юрьевны в новой должности, а потому могу гарантировать честность и точность передачи нашего разговора. Ведь врать — это большой грех. Для любого человека. »

34-летняя Анна Кузнецова назначена Уполномоченной при Президенте по правам ребёнка взамен отправленного в отставку Павла Астахова Указом Президента России Владимира Путина 9 сентября 2016 года.

Новый детский омбудсмен родилась и выросла в Пензе, где окончила школу, а затем местный пединститут по специальности «психолог» (в 2003 году); жена священника Алексея Кузнецова, настоятеля храма Воскресения Христова в Уварово Иссинского района, мать шестерых детей (две дочери и четыре сына).

В 2008—2010 годах была учредителем общественной организации «Благовест» (г. Пенза), председателем которой стал супруг Кузнецовой — отец Алексей. От имени «Благовеста» Кузнецова работала психологом по доабортному консультированию.

В 2011 году Кузнецова стала основателем и первым руководителем Благотворительного фонда по поддержке семьи, материнства и детства «Покров» (г. Пенза).

В 2014 году Анна Кузнецова вступила в «Общероссийский народный фронт». Сразу после этого «Покров» получил от государства грант в 600 тысяч рублей и финансирование на создание приюта для матерей с детьми, находящихся в сложной жизненной ситуации. Через год возглавила пензенский исполком «Общероссийского народного фронта». Тогда же она возглавила региональное отделение организации «Матери России».

В этот период, как сообщают СМИ, женщина стала креатурой первого заместителя руководителя администрации президента Вячеслава Володина (именно он курировал назначение нового уполномоченного после снятия Астахова).

После занятия «правильной» политической позиции и сильных покровителей карьера Кузнецовой пошла в гору, а её начинания получили крупное стабильное финансирование.

Весной 2015 года она возглавила созданную при Общественной палате РФ Ассоциацию организаций по защите семьи. Тогда же Владимир Путин подписал указ, согласно которому фонд «Покров» стал оператором президентского гранта на общую сумму 420 миллионов рублей.

В 2016 году Кузнецова участвовала в майском праймериз «Единой России», по результатам которых заняла первое место среди участников — 65,1 %, а также 66,1 % по Лермонтовскому одномандатному избирательному округу, а уже через месяц сидела на партийном съезде рядом с Путиным и Медведевым.

При этом Кузнецова не идёт на выборы от «партии власти» ни в одном из двух одномандатных округов в Пензенской области, зато значится пятой в списке региональной группы № 15, которую возглавляет Вячеслав Володин.

По данным «Медузы», история с распространением лженаучной теории не случайно: Кузнецова «из тех православных, которые много говорят про старцев, чудеса и так далее».

Анна Кузнецова, глубоко верующий православный человек, она придерживается монархических взглядов и является агрессивным противником абортов. Последнюю тему широко эксплуатируют созданные ею организации. В социальной сети «ВКонтакте» Кузнецова, по словам изучивших её профиль, участвует в группе, отрицающей СПИД, как заболевание (так называемые «ВИЧ — диссиденты»). Новая уполномоченная по правам ребёнка является противником прививок и считает вредной процедуру УЗИ для беременных — распространяет посты в соцсетях на эту тему. Анна Кузнецова заявляла, что она намерена лоббировать развитие «закона Димы Яковлева», запрещающий усыновление российских сирот в США. Кузнецова восхищается Ириной Яровой. По словам госпожи Кузнецовой, запретительные меры «должны быть обязательно комплексными».

Муж Анны Кузнецовой — отец Алексей, уже объявил, что готов координировать сотрудничество со всеми заинтересованными новой должностью его жены:

« Дорогие друзья мне поступает много предложений о сотрудничестве и поддержке. Это очень отрадно. Благодарю вас всех за оказанное доверие, но прошу немного подождать и дать Анне немного вникнуть в дела. Когда страсти поутихнут с вами свяжутся и мы согласуем формы нашего сотрудничества. Прошу ваших молитв. »




Источники[править]


Комментарии[править]


Викиновости, Викимедиа РУ и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.



  • Необходимо удалить эту статью, так как она носит оскорбительный характер, в частности оскорбляет чувства верующих! Считаю, что не стоит захламлять проекты Вики подобной мерзостью. (Vit1978 (обсуждение) 18:08, 13 сентября 2016 (UTC))
    • Если в статье содержатся ложные факты, пожалуйста, сообщите о них со ссылками на источники. --cаша (krassotkin) 08:57, 14 сентября 2016 (UTC)
      • Во-первых, если внимательно прочитать данную статью, то Анна Кузнецова не солгала, а сказала что не помнит. Экс-журналист же явно обвиняет ее во лжи, что является клеветой. Во-вторых, Алексей Кузнецов высказал свое мнение, и так же никого не "оболгал", как заявляет автор статьи. В-третьих, экс-журналист могла приписать в своей статье то, что Анна Кузнецова никогда не говорила. У вас есть доказательства в виде видео интервью?! Поэтому, считаю, что данная статья в викиновостях является грязным пиаром экс-журналиста и просто омерзительна по своему содержанию, к тому же она оскорбляет мои чувства верующего и требую удалить эту статью из викиновостей!(Vit1978 (обсуждение) 10:56, 14 сентября 2016 (UTC))
        • Сопровождающую цитату Алексея Кузнецова подводку поправил. В остальном, если у Вас претензии к журналисту, так и подавайте на неё в суд. Возможно мы даже напишем об этом. В данном случае мы лишь стараемся передать известные нам факты. В наших силах уточнить или поправить что-то ошибочное, мы это обязательно сделаем. То же, что поведение священника и его жены оскорбляет чувство верующих, ну так вы сами выбираете во что верить и кого поддерживать. В любом случае это не является основанием для удалением статьи по правилам Викиновостей и/или законам США, в которых размещены серверы проекта. --cаша (krassotkin) 11:40, 14 сентября 2016 (UTC)
          • Саша, Вы исказили мои слова! Я не писал что "поведение священника и его жены оскорбляет чувство верующих", а написал про статью, что она (сама статья) в викиновостях оскорбительна по содержанию.(Vit1978 (обсуждение) 12:48, 14 сентября 2016 (UTC))
            • Нет, я не исказил, а разделил. То что зависит от нас — исправить ошибочную фактологию, мы можем сами, и наша часть работы оскорбить на выходе не может. То же, что от нас не зависит — поступки и слова третьих лиц, которых мы описываем, от нас не зависит. Поэтому к последним нужно обращаться напрямую с вопросами или с судебными исками. И если результаты будут заметны, мы тоже об этом напишем. Мне же вся эта история самому не очень нравится, и вопрос тут даже не в телегонии. Но раз эти события вызывают такой резонанс, мы просто обязаны о них сообщить. --cаша (krassotkin) 10:24, 15 сентября 2016 (UTC)
        • Мои чувства верующего эта статья не оскорбляет. Предлагаю её оставить. 195.144.226.98
  • Что тут скажешь... Обидно. И не только за нового омбудсмена, но и за очень многих наших людей, которые "клюнули" на телегонию. Я помню, что в то время, то есть примерно в 2009 году, в интернете как раз попадались статьи с проповедью (иначе не назовёшь) телегонии. И помню, что подобные телегонные тексты стали распространять и некоторые православные сайты. Потом эта волна схлынула. Её отголосок мы наблюдаем теперь. Хотя врать - несомненно грех, я рад, что он в данном конкретном случае стала так себя вести - значит поумнела. А материал пусть висит - чтоб другим не повадно было телегонять. ~ Чръный человек (обсуждение) 17:48, 14 сентября 2016 (UTC)
  • По моим наблюдениям, когда в статье содержатся такие обвинения, да еще и вынесенные в заголовок в соотв. форме ("вранье"), весьма высока вероятность предвзятости со стороны пишущего автора-журналиста. По данному конкретному случаю не берусь ничего определенно утверждать (так как с фактами недостаточно знаком), однако другие фактически пропагандистские ресурсы, вроде «Радио «Свобода», ровно так же себя проявляют. -- Badger M. (обсуждение) 12:05, 17 сентября 2016 (UTC)
МК я бы скорее назвал «желтым» или около того изданием; предвзято-субъективных материалов там хоть отбавляй. Ну, если вы на такие ресурсы ориентируетесь -- это ваше дело, конечно. -- Badger M. (обсуждение) 14:37, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Так нет же, это была ловушка — в пику "пропагандистскому «Радио „Свобода“»", чтобы получить комментарий выше, о том, что все, кто не согласен с Вашей позицией — плохи, а причина найдётся ;--). Без обид только, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 14:56, 17 сентября 2016 (UTC)
Да какие обиды. Вы просто перешли на личности, тут особо и обсуждать нечего. "Ловушки" пусть тажке остаются на вашей совести. -- Badger M. (обсуждение) 17:01, 17 сентября 2016 (UTC)
  • Хотел по-доброму, сорри. На самом деле вернусь к тому, что писал выше, если у нас что-то напутано в фактологии, поправить это в наших силах. --cаша (krassotkin) 17:37, 17 сентября 2016 (UTC)
А теперь что, будем не по-доброму? Как хотите. Оставляю за собой право любые ваши косяки и путаницу называть "враньем". -- Badger M. (обсуждение) 18:32, 17 сентября 2016 (UTC)
  •  :))) Вот что не скажу, всё против меня. Словесный батл проиграл, признаю:). --cаша (krassotkin) 06:34, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Саша действительно весьма предвзят по многим вопросам, и это широко известный факт (см., например, статью Викиреальности о нём). --ssr (обсуждение) 19:16, 17 сентября 2016 (UTC)
    • В пруфе о предвзятости нет ни слова, специально сходил перечитал;). На самом деле наоборот — я сторонник «всех цветов». --cаша (krassotkin) 06:34, 18 сентября 2016 (UTC)
      • Косяк с моей стороны, я бы даже сказал, враньё. Я имел в виду статью "Русские Викиновости" на том же сайте, но, как это часто бывет, поспешил и насмешил. --ssr (обсуждение) 07:53, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Во-первых, она не «начала», потому как известность пришла к ней только сейчас, а датировка описываемого события относится заведомо к более раннему периоду — 2009 году. Во-вторых, не с «вранья», а с заблуждения: в те годы многие православные были введены в заблуждение этой телегонией. Время то было ещё полу-интернетовское, то есть интернет в России хотя и быстро, но ещё только развивался-ширился. Адекватной информации не хватало, и продолжали паразитировать околоправославные идеи вроде телегонии или царебожия. Даже приятно теперь, что А. Кузнецова отрицает сейчас телегонию. Жабыш (обсуждение) 11:23, 29 сентября 2016 (UTC)