Секретаря Открытой России не смогли наказать за видеосъемку в здании Свердловского областного суда

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей
Перейти к: навигация, поиск

29 апреля 2018

18 апреля 2018 года мировой судья «оправдал» секретаря свердловского отделения «Открытой России» Елену Парий, которую судебные приставы пытались привлечь за видеосъёмку в коридоре Свердловского областного суда. Основанием для оправдания стало внесение протокол об административном правонарушении заведомо ложной информации. Свободная видеосъёмка в помещениях этого суда по-прежнему запрещена под угрозой штрафа.

Возникновение конфликта
Елена Парий общается в суде с начальником судебных приставов Ольховским

Конфликт между екатеринбургскими активистами и судебными приставами начался в марте 2018 года. Он стал частью противостояния екатеринбургского движения «Стратегия-6» и властей. Викиновости уже писали о нём. Власти Свердловской области фактически запретили большой ежемесячный пикет в центре Екатеринбурга, намеченный на 6 марта 2018 года. Реальной причиной запрета, по признанию Уполномоченного по правам человека в Свердловской области, стал назначенный на этот день визит в город Владимира Путина.

Активисты, привыкшие, что их акции на протяжении более, чем трёх лет согласовываются, ответили серией одиночных пикетов, которые провели 6 марта 2018 года. Один из участников этих пикетов, Сергей Тиунов, был задержан и наказан 15 сутками административного ареста.

13 марта 2018 года Свердловский областной суд рассмотрел жалобу Тиунова на решение об его аресте и оставил её без удовлетворения. На заседание суда пришло много зрителей из числа активистов. После оглашения решения они стали возмущаться решением. В ответ в зал суда вошёл отряд приставов, который вытолкал активистов из здания суда.

На двух активистов — Виктора Балдина и Рафаила Шепелева — приставы составили протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («неисполнение законного распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающий установленные в суде правила»).

Основанием было названо осуществление обоими видеосъемки в коридорах суда. Сделано это было очень неумело. Так Шепелева приставы на своей машине отвезли сразу в Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Там наотрез отказались рассматриваться его дело, так как подобное доставление по такой статье не предусмотрено законом. Пришлось Шепелева отпустить. Виктор Балдин получил по почте протокол об административном правонарушении, который показал корреспонденту Викиновостей. В протоколе на Балдина отсутствовала мера наказания.

14 марта 2018 года общественный защитник Тиунова Елена Парий, секретарь Свердловского отделения «Открытой России», пришла в Свердловский областной суд ознакомиться с материалами дела. Она взяла с собой фотоаппарат: обычно при ознакомлении материалы дела фотографируют. В здании суда Парий была задержана судебными приставами, которые, увидев фотоаппарат, заявили, что она ведет видеосъёмку и составили в отношении неё протокол по той же части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Елена Парий дала прослушать корреспонденту Викиновостей аудиозапись произошедшего. На ней слышно, как судебный пристав угрожает ей разбить фотоаппарат и очки. С протоколом ознакомиться ей не дали возможности. На этом всё вроде утихло — около месяца никаких известий о протоколе не было. Однако ситуация оказалась иной.

В начале апреля 2018 года Виктор Балдин получил повестку о том, что должен 4 апреля 2018 года явиться к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга в связи с рассмотрением в отношении него протокола об административном правонарушении. Прибыв в суд в этот день, активисты с удивлением узнали из объявления на двери судебного участка, что тому же судье поступило ещё два протокола от приставов — в отношении Шепелева и Парий. При этом протокол в отношении Шепелева был рассмотрен накануне без его участия. Из материалов дела Шепелев узнал, что судья приняла протокол в отношении него только со второй попытки. Оказывается, 14 марта 2018 года она вернула приставам протокол для пересоставления.

Шепелеву сразу выдали копию постановления, вынесенного судьей по итогам рассмотрения этого протокола. В постановлении сообщалось, что Шепелеву извещение о судебном заседании направлено по месту прописки — в город Кушву, но он его не получил. Поэтому судья рассмотрела дело без участия Шепелева и назначила ему минимальное наказание — штраф в 500 рублей. При вынесении решения судья написала, что учла «имущественное положение» Шепелева, которого в глаза не видела. Как смогла судья, не видя ни одного документа о доходах и имуществе Шепелева, учесть его «имущественное положение», в постановлении не указано.

Галина Королёва в качестве общественного защитника по делу Балдина

Протокол в отношении Виктора Балдина также возвращался мировым судьей для пересоставления. 4 апреля 2018 года мировой судья рассмотрела протокол в отношении Балдина в его присутствии. Заседание получилось состязательным — с участием стороны обвинения (лица, составившего протокол Ольховского), допросом свидетелей (как обвинения, так и защиты). От Балдина защитниками были его бывшая учительница Галина Королёва и Сергей Тиунов. Ходатайство о просмотре видеозаписи, которую вёл Балдин в Свердловском областном суде, мировой судья отклонила. В итоге назначила Балдину минимальное наказание — штраф в 500 рублей — то же самое, что и Шепелеву.

Рассмотрение дела Парий — фальсификация протокола
Судебный пристав Евгений Козлов, составивший протокол в отношении Елены Парий

Дело Парий судья рассмотрела в два заседания. В ходе первого заседания судья удовлетворила ходатайство Парий о запросе в Свердловском областном суде сведений о порядке осуществления видеосъёмки в коридорах суда. Мотивы этого решения судья не пояснила — по делам Балдина и Шепелева она такого запроса не стала направлять и поверила приставам на слово, что видеосъёмка в коридорах суда посетителям запрещена. Судья категорически отказалась прослушивать аудиозапись разговора Парий с приставами. Рассмотрение дела Парий было отложено на 18 апреля 2018 года.

В ходе первого судебного заседания по делу Парий произошел незапланированный инцидент. Судебный пристав Евгений Козлов, который подписал протокол в отношении Парий, внезапно сообщил, что протокол составлялся от руки, а потом был перепечатан и отправлен в суд. По сути это было признание в фальсификации, так как в перепечатанном протоколе было указано, что Парий отказалась от ознакомления с ним.

18 апреля 2018 года заседание по делу Парий прошло быстро. Судья огласила ответ сотрудника Свердловского областного суда, из которого следовало, что для ведения видеосъёмки в суде каждый раз необходимо получать разрешение. После этого судья огласила резолютивную часть решения — производство в отношении Парий прекратить.

Мотивы решения стали известны позже. 23 апреля 2018 года корреспондент Викиновостей получил от Парий копию постановления. Также Постановление было опубликовано на сайте судебного участка. Из постановления следует, что протокол составлялся в рукописном виде и Парий не дали с ним ознакомиться. После этого, протокол был перепечатан и отправлен судье. Парий о его содержании узнала только, когда знакомилась у судьи с материалами дела.

В России подобные перепечатки протокола об административном правонарушении запрещены. Так как эти факты были установлены только в ходе судебного заседания, то протокол вернуть для пересоставления было невозможно. В итоге судья прекратила производство в отношении Парий в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Можно ли снимать в помещениях судов?

Из всёх трёх дел так и остался невыясненным вопрос о порядке ведения видеосъемки в помещениях Свердловского областного суда.

Вопрос видеосъёмки в зале судебного заседания отрегулирован федеральными законами более-менее чётко — только с разрешения председательствующего судьи. Порядок получения такого разрешения не урегулирован, но корреспондент Викиновостей просто просит кого-либо из участников дела заявить об этом ходатайство. Почти всегда это ходатайство удовлетворяется. С видеосъёмкой в коридоре суда ситуация сложнее — в федеральных законах о ней ничего не сказано. Статья 29 Конституции России гарантирует каждому право на свободный сбор информации, что мировой судья Галина Анисимова отметила, привлекая Балдина к ответственности за этот самый сбор информации путем видеосъёмки.

Вопрос о видеосъёмке в коридорах судов совершенно не праздный. В коридорах корреспонденту Викиновостей приходилось видеть, как стороны «готовят» свидетелей, объясняя, что им нужно сказать в судебном заседании. Также в судах Екатеринбурга встречается реклама услуг — юридических и страховых. Рекламные агенты действуют очень смело, вешая объявления на информационные доски судов и раскладывая листовки в местах общего пользования. Проникают даже туда, куда попасть нелегко.

Например, в коридоре уголовной коллегии Ленинского районного суда города Екатеринбурга корреспондент Викиновостей в марте 2018 года видел рекламу услуг по страховании лиц, находящихся в местах принудительного содержания. Объявление висело по меньшей мере неделю (корреспондент видел его в ходе двух визитов в суд) на информационной доске суда рядом с документами, регламентирующими деятельность суда. Висело прямо над столом для написания разного рода ходатайств и рядом с камерой видеонаблюдения. Корреспондент Викиновостей связался с этой компанией — она действительно указывает такие услуги. Можно сразу после осуждения заказать для осужденного страхование на случай его смерти, в том числе от рук сотрудников колонии.

На доске одного из мировых судей Орджоникидзевского района Екатеринбурга корреспондент Викиновостей видел предложение воспользоваться услугами одной из адвокатских контор. При этом адреса других адвокатских контор не назывались.

Кроме того, имеют место нарушения со стороны отдельных судебных приставов. Так, на видеозаписи, сделанной корреспондентом Викиновостей, 13 марта 2018 года судебный пристав, толкавший в Свердловском областном суде в спину пожилую женщину, фактически не имел значка с индивидуальным номером. Точнее значок у него был убран за бронежилет, так, что невозможно его идентифицировать. Этого же пристава корреспонденту Викиновостей приходилось видеть позднее в Ленинском районном суде города Екатеринбурга — также с убранным за бронежилет значком. Активисты Екатеринбурга неоднократно утверждали, что хотели бы снимать эти нарушения.

Корреспондент Викиновостей направил запрос председателю Свердловского областного суда, в котором изложил все эти факты. 24 апреля 2018 года был получен ответ за подписью исполняющего обязанности председателя[1]. В нём сообщается, что порядок видеосъёмки в коридорах суда регламентирован не федеральным законом, а Правилами поведения в здании суда, утвержденными его председателем. Эти Правила в свою очередь основаны не на федеральном законе, а на письме Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Знакомый адвокат пояснила корреспонденту Викиновостей, что такая правовая основа является очень зыбкой.

Ограничения конституционного права на сбор информации в Правилах установлены достаточно серьёзные. Для получения разрешения на видеосъемку требуется получить разрешение сразу у председателя суда (в ответе уточняется, что председатель не ведёт личный прием) или у заместителя председателя суда, а также у специального работника суда. При этом разрешение выдается на конкретный день. Таким образом, легальной возможности снять нарушение судебного пристава у посетителя суда нет. Разве что судебный пристав сообщит заранее посетителю о дне, когда намерен совершить правонарушение.

Служебное видеонаблюдение в судах Екатеринбурга ведётся, но без записи звука. Даже видеозапись, представленная с камеры в коридоре Свердловского областного суда по делу Парий, оказалась чёрно-белой и без звука. К тому же видеозапись содержала следы монтажа — два пропуска по несколько десятков секунд. Мировой судья Галина Анисимова по ходатайству Парий её исключила как недопустимое доказательство. Стоит отметить, что Свердловский областной суд занимает отдельное прекрасно оснащенное современное здание (Дворец правосудия). Районные суды Екатеринбурга оснащены намного хуже и занимают малоприспособленные помещения, где камеры есть далеко не везде.

Не исключено, что дела Балдина и Шепелева будут доведены до Конституционного суда Российской Федерации. В этом случае возможно, что Конституционный суд Российской Федерации разрешит съёмку в коридорах судов без получения двухступенчатого предварительного разрешения. На решение по делу Парий в настоящее время судебным приставом подана жалоба. На момент написания этой статьи она ещё не рассмотрена.


 

Примечания[править]

  1. Официальный ответ Свердловского областного суда от 24.04.2018 № 01-17/2911, подписанный и. о. председателя суда В. А. Дмитриевым, находится у журналиста и выпускающего редактора.

Источники[править]

Оригинальный репортаж Викиновостей

Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Если у автора имелись в распоряжении не все факты, дополните статью известной вам информацией. Если с течением времени ситуация изменилась, напишите о новых фактах в новой статье. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.
 
Комментарии[править]
Викиновости, Викимедиа РУ и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
 
  • Не очень понятно, почему вопрос о законности правил поведения в здании суда собираются поставить перед Конституционным Вудом РФ, если речь идёт лишь о подзаконном акте, т.е. не находящимся в компетенции этого судебного органа. A99960 (обсуждение) 06:13, 30 апреля 2018 (UTC)