Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

открытое письмо

Вот если я царю-единобатюшке письмо напишу- это можно тут как новость оформить? Хочется, чтоб люди прочли тож. Ну можно в формате что один деревенский дурачок написал Пу открытое письмо, текстом которого мы располагаем и т.д. Это формат? ---, S, AV 04:37, 10 июля 2014 (UTC)

• Неа, не формат, но у тебя можно взять интервью, как у человека много времени в одиночку поддерживавшим Викиновости, долгое время являвшимся лидером в них по числу правок и созданных статей, а также много чего другого сделавшего для человечества. На мой взгляд, это было бы интересно, ну а если походу такого интервью какой-нибудь всем интересный нобелевский лаурет в нескольких вопросах гонит абсолютный бред по темам, по которым он не является специалистом или рассказывает о том, что у него болит, это смотрится вполне нормально и простительно. Главное не переборщить, основу должно составлять то, в чём специалистом всё же явлеяшься. Можно организовать, но посмотрим, что другие скажут. --cаша (krassotkin) 08:47, 10 июля 2014 (UTC)

• Викиновости — не блог, а средство распространения новой информации, ранее отсутствовавшей с интернете в нейтральном виде.

1. Чтобы «Интервью с нашим журналистом» прошло, нужны содержательные вопросы, и я бы сказала ответы от нескольких участников.
2. Такой текст от одного участника называется «column» или «opinion piece» и, с моей точки зрения, уже слишком сильно перегибает в сторону блога.
3. Главное — не увлечься, если надо, начать ежемесячное издание. Хотелось бы с участием участников с разных языковых изданий, а то получится цирк. См ниже, это уже почти огранизовали, я могу у нужных людей уточнить когда будет пущего в ход.
4. (Wikinewsie Group планировала ежемесячно собрать ответы от участников на разных языках о связанных с Викиновостями темах (как начать писать на Викиновостях, что в них хорошего и т.п., по одному вопросу в месяц) и публиковать в Новостном издании Группы на Мета — но заявление на статус группы как таковой подвисло; организаторы сейчас временно не поддерживают новостное издание).

--Gryllida 09:09, 10 июля 2014 (UTC)

• Не, ты не поняла моего предложения. Алексей — выдающийся человек, посмотри сюда ещё раз. Таких людей в природе единицы. Мне действительно интересно знать откуда такие берутся и как становятся. Если на эти результаты так положительно повлиял Владимир Владимирович, то об этом обязательно нужно написать. Я вон начинающим корреспондентам много раз говорил, что пока они настолько слепы, что не видят рядом с собой выдающихся людей, у которых журналисты мечтают взять интервью или хотя бы комментарий, из них никогда не получится настоящих журналистов. --cаша (krassotkin) 09:41, 10 июля 2014 (UTC)

• Изложи мысль полностью, пожалуйста. Подозреваю, что мне надо внимательно посмотреть на сам вклад участника в других проектах, но я уверена, что ты можешь лучше и быстрее объяснить, чем я прочитать. Gryllida 11:42, 10 июля 2014 (UTC)

Так люди начнут писать, как у них портрет Путина на стенке сломался. Да, хорошо, он там подписан именем великим, или снизу там или в графе Кому — это ничего существенного само по себе не даёт. (Если же ответ получите, то это уже другой вопрос.) --Gryllida 08:49, 10 июля 2014 (UTC)

• Спасибо за добрые слова во-первых. Я должен подумать. Возможно тут есть гиперидея изложенная Сашей, коя может поднять ВН на новый уровень. Пока в картинку не складывается. Болел, со вчера здоров, но вымотан как собака ибо все что накопилось приходится решать - а по закону подлости проблемы в таких случаях множатся как ком словно чувствуя недостаток времени и что пришло их время заявить о себе. Хотя в обычной ситуации они были бы как укус комара. В нынешней же вас пытается укусить в нос комар в тот момент, когда вы идете по канату над пропастью держа в каждой руке по ребенку. Меняется ситуация сразу... ---, S, AV 13:06, 10 июля 2014 (UTC)

Хакер 2.0

Предлагаю переименовать статью Россия обвинила США в похищении её гражданина из-за ареста хакера по следующим причинам.

1. В заголовке использован неоднозначный (и, можно спорить, — ненейтральный) термин «хакер.» Как уже упоминал ранее, в сообществе свободного ПО в целом — и в близких к нему проектах фонда Викимедиа — «хакерами» нередко называют квалифицированных энтузиастов.
2. В текущем варианте не вполне ясно — обвинила … из-за ареста, или же похищение произошло из-за ареста?

Заранее благодарен.

— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:17, 8 июля 2014 (UTC)

Так? (это грамматически и по лексикону трудный вопрос.)

США «похитили» сына депутата Госдумы России за кражу данных кредитных карт в Вашингтоне

—Gryllida 12:01, 10 июля 2014 (UTC)

Единственное возражение против такого варианта — длина. Вариант: «МИД РФ назвал „похищением“ арест гражданина РФ властями США». — Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:45, 10 июля 2014 (UTC)

О статьях-цитатах

Обсуждается статья Феликс Магат: Не взял бы Неймара в свою команду и аналоги. --cаша (krassotkin) 06:06, 3 июля 2014 (UTC)

Здравствуйте.

Викиновости не предназначены для распространения мнений. Они предназначены для донесения до народу качественного освещения недавних событий, которые пресса анализирует некомпетентно. По этой причине хотелось бы попросить, чтобы мы старались публиковать меньше статей-мнений, основной частью которых является цитата. Викиновости — не блог.

Если же хочется осветить цитату, но надо стараться указать, где в разговоре с кем эта цитата была указана и близко к началу статьи указывать ключевые понятия (и вивиссылки), связанные с цитатой.

Я в статье про некомандного футболиста написала, что что-то там является английским фублольным клубом. По-прежнему большинству читателей неясно, что такое Чемпионшип, указанный с следующей строке.

С уважением,
Gryllida 23:49, 2 июля 2014 (UTC)

• Мне тоже эти статьи не нравятся. Но это явно заявленный наш и общеновостной формат. Интервью и мнения ньюсмейкеров по событиям, являются желательными формами пояснения читателям сути происходящего. «Не блог» относится только к личному мнению авторов статьи, которое является нежелательным. Поэтому если кто-то может или считает нужным создавать только подобное — пусть делает это. У нас добровольный проект — каждый занимается тем, что ему нравится в рамках миссии. По глубокой викификации согласен, однако, в очередной раз отмечаю, что за правки следует браться в тех статьях, смысл которых хорошо понимаешь. Например, Англия в футболе — совершенно отдельный субъект, и викифицировать её в этом контексте на Великобританию некорректно, хотя категоризировать на Великобританию нужно. С Чемпионшипом, согласен, так как сам с трудом разобрался что к чему поставив ссылку при рецензировании, сейчас любознательные смогут разобраться. Но желательно, конечно, собственно в статье о подобном писать, это не тривиальная информация. Если у читателя остались вопросы, виноват автор. --cаша (krassotkin) 06:06, 3 июля 2014 (UTC)
  • Про мой неудачный выбор слова ты написал прямо в этом же абзаце, это сумбурно; можно в отдельном абзаце (или мне просто на СО если не лень, так как это уже другая тема; и да, я это замечание принимаю).

Про всё остальное, т.к. добровольность и викиссылки и тп, также согласна. Я и не говорю, что статьи нужно строже рецензировать; просто я даю набор направлений для улучшения. Даю здесь, так как я уверена, что по этим направлениям нравится заниматься как рецензентам, так и любым участникам. :)

--Gryllida 07:02, 3 июля 2014 (UTC)

Если здесь будут писать только про результаты и большие интервью, то викиновости никому будут не нужны, такой информации в интернете много, а вот всяких цитат — мало. Так хоть какое-то разнообразие. Я так и не понял про викиссылки и чемпионшип, когда я начинал здесь писать в рамках марафона, мне их удалили и заменили просто викиновостными красными ссылками. Объясните, и я поясню свои действия/соглашусь/не соглашусь. --Илья Яковлев (обсуждение) 07:16, 3 июля 2014 (UTC)

• Разнообразие это хорошо. Просто я дала направления для расширения. Не думайте, что я против такой тематики; напротив, я сегодня ознакомилась с новым событием и новой информацией — спасибо!. Как упомянуто выше, текущий стиль написания новости вынуждает читателя искать дополнительную информацию во внешних источниках для достижения полного понимания, а предоставление более полного контекста в наших (особенно в ваших, так как вы знакомы с темой!) силах.

Про викиссылки речь идёт о такой правке: Чемпионшип → Чемпионшип. Она поясняет термин, хотя дать дополнительную парочку слов также полезно; для новости желательна читабельность для людей, незнакомых с контекстом. Так нужно для грамотного распространения новой информации, что является одной из целей проекта.

Крассные викиссыки ставятся, по моему пониманию, на Википедию, если в ней не хватает статьи с таким названием; замена голубых википедийных ссылок на викиновостные красные мне не представляется возможной. Поясните, и я попробую истолковать. Gryllida 10:10, 3 июля 2014 (UTC)

И интервью таких в интернете содержательных мало. Много рекламы, недолепленных попыток осветить бы как поскорее, но криво. Но этот вопрос стоял бы только в том случае, если бы кто-то просил перестать писать спортивные статьи, а этого не просят. Опять же я уверена, что вам знакома ваша тема и вы можете качественно доносить её до читателей. Gryllida 23:00, 3 июля 2014 (UTC)

• Я поддерживаю призывы к максимальной свободе (у нас же свободные новости?) и разнообразию с оглядками на миссию. Есть и переборы с футболом, и с Украиной, но это же и есть свобода. Свобода это главное, свобода это просвещённая Европа и благословенные вожделенные США -- самая свободная страна в мире! --ssr (обсуждение) 09:02, 3 июля 2014 (UTC)
  • Спасибо, ssr. Я опять же не требую более строгой рецензии. Я уверена, что свобода также включает свободу более полного освещения, и у знакомых с темой участников это получится без дополнительных усилий. :) Gryllida 10:10, 3 июля 2014 (UTC)

20 000 участников в Викиновостях

Движок в ночь на сегодня насчитал 20 005 участников в Русских Викиновостях. Любопытно сравнение наших формальных показателей с другими разделами:

• Статей: 7 677 (9 место).
• Страниц: 45 481 (4 место).
• Правок: 437 659 (6 место).
• Администраторов: 6 (11 место) из них 2 бюрократа.
• Участников: 20 005 (3 место).
• Активных участников: 61 (2 место).
• Посещаемость раздела: 762 в час (6 место).

Остальную любопытную статистику смотрите на специальной странице и добавляйте туда новые метрики. --cаша (krassotkin) 07:48, 29 июня 2014 (UTC)

Статистика такая

В последнее время складывается впечатление, что обычная статистика из истории правок (а похоже и из дампа) сильно занижает количество просмотров и вообще показывает что-то странное. Например, сравните историю этой страницы Категория:Чемпионат мира по футболу 2014/Статистика (изменения неосуществимы без хотя бы одного показа страницы) и статистику по ней. Идеи? Предложения? --cаша (krassotkin) 06:22, 27 июня 2014 (UTC)

• Вчера поставил ещё один эксперимент на регулярной странице. Можно с уверенностью говорить, что статистика в Викиновостях, в настоящее время, не соответствует количеству показов и, есть подозрения даже, количеству хостов — катастрофически занижая посещаемость. Нужно выправить эту ситуацию. Для новостного проекта, на фоне жёсткой конкуренции, это может повредить репутации. --cаша (krassotkin) 06:22, 2 июля 2014 (UTC)
  • Я за коррекцию статистики в более правдивую сторону, но не очень поддерживаю разговоры о "репутации" — излишняя озабоченность таковой может мешать развивать проект и отпугивать малоопытных авторов. --ssr (обсуждение) 06:46, 2 июля 2014 (UTC)
    • Ни в коем случае не озабоченность. Я сам и в ВП и тут иногда люблю пописать на темы которые никто никогда не прочтёт, разве что случайно. Лично мне плевать на посещаемость. Но сейчас говорю об интересах проекта. А для него важно привлечь и чуть более опытных авторов, для которых важно, сколько людей их «шедевр» прочтут. Аналогично, по опыту общения, могу и сказать про новичков. Им приятно, когда их творчество, над которым они корпели несколько часов, а то и дней, привлекло читателя. В любом случае, объективная статистика поможет правильно распределить имеющиеся ресурсы, недостаточные для одновременного развития всех направлений. --cаша (krassotkin) 07:50, 2 июля 2014 (UTC)
      • bugzilla Rubin16 (обсуждение) 11:32, 2 июля 2014 (UTC)
        • Спасибо! --cаша (krassotkin) 12:07, 2 июля 2014 (UTC)
          • мне кажется, для статистики нужно было смотреть сюда Rubin16 (обсуждение) 13:14, 2 июля 2014 (UTC)
            • Это статистика страницы редиректа. Сейчас такая сылка (через редирект) стоит больше чем на сотне страниц, понятное дело, что результат меня не очень устраивает;). И эта статистика ещё больше всё запутывает — попали на редирект, но не попали на категорию? Особенно у читывая то, что при сохранении правки заведомо попадаешь на каноничный урл (о чём они сейчас в обсуждении пишут). Кроме того, я вчера обычную страницу из основного пространства тестировал всеми известными мне способами накруток. Практически нулевой результат. --cаша (krassotkin) 13:34, 2 июля 2014 (UTC)
              • если кликнуть по редиректу, то посещение засчитается только для редиректа, но не для страницы, на которую человек пришел. А как тестировал страницу с накрутками? Rubin16 (обсуждение) 14:30, 2 июля 2014 (UTC)
                • Да, по первому (учёт по урлу) склонен с ними согласиться. Но с MIME не понял, сейчас вот проверил, каким бы путём не зашёл на целевую категорию, после редактирования выкидывает на правильное название и никаких подозрительных вещей в заголовках сходу не обнаружил (может просто не вижу, сервер забрасывает кучей мусора). То есть, на первый взгляд, вопрос в том, что при редактировании должно быть два показа (если на правильное название изначально зашёл) или один (если через редирект), но никак не ноль. Ну и обрати внимание, тут в топике правильный урл. По нему как минимум я заходил несколько раз, для того чтобы проверить, что корректно написал. Есть надежда что и другие. Тестировал: а) самое чистое — вызывал её для надёжности с разных IP, старые куки не отдавал, чтобы нельзя было сопоставить, но браузером, чтобы отработались включения без подозрения; б) обычное — анонимная страница браузера, обычный режим браузеров, рефреш, заход с разных рефералов и т. п. что вспомнил. --cаша (krassotkin) 15:02, 2 июля 2014 (UTC)
                  • давайте подождем завтрашнего дня - сегодня по ссылке явно кликали много людей с разных айпи, подождем изменения счетчика Rubin16 (обсуждение) 16:52, 2 июля 2014 (UTC)
                    • И что нам это даст? Ну будет завтра 100500 показов и о чём это говорит? Нужно же тесты проводить и смотреть что на выходе получается. --cаша (krassotkin) 19:25, 2 июля 2014 (UTC)
                    • Ну вот о чём и был разговор. Вчера четыре посещения. Что это? Даже я один раз в десять больше зашёл проверяя MIME, делая для этого тестовые правки (одну видимую и множество пустых), изучая реквесты и хидеры респонзов при отдаче страницы в разных обстоятельствах, пытаясь подобрать различные заголовки и т.п. Даже в обсуждении на Багзилле вчера приняли участие пять человек. Наверняка они зашли по ссылке. Что же движок посчитал? Кто эти везунчики:?) --cаша (krassotkin) 06:19, 3 июля 2014 (UTC)
                      • из обсуждения на багзилле - причина похоже в другом баге: SSL трафик не учитывается, поэтому все переходы по https:// идут мимо счетчика Rubin16 (обсуждение) 14:45, 3 июля 2014 (UTC)
                        • Похоже это так: Статистика заглавной. Почти половина трафика с середины апреля не учитывается, включая всех зарегистрированных и все переходы по «правильным» ссылкам. То есть все удачно написанные статьи, на которые ставили ссылки прошли мимо. А вообще там это нормальная ситуация, когда больше двух месяцев часть функционала не работает, а всем и дела нет? В любом случае, твою идею с нормальной статистикой нужно постараться довести до ума. --cаша (krassotkin) 15:08, 3 июля 2014 (UTC)
                          • вроде на след неделе починят... Rubin16 (обсуждение) 18:07, 3 июля 2014 (UTC)
                          • Весело! =))) --ssr (обсуждение) 06:11, 4 июля 2014 (UTC)

«Лично мне плевать на посещаемость.» и да будет так. Дальше это обсуждение читать необязательно. (Статистика не несёт никакого смысла, пока она не поправлена на исключение ботов — автоматических программ, поисковых систем.)

Однако видеть, что читетели есть, интересно, в особенности не количественно. Пожалуйста, предложите программное обеспечение для сбора рейтингов статей, как здесь, но посвежее. --Gryllida 04:06, 3 июля 2014 (UTC)

Наверное, попробую на JS написать гаджет, чтобы просто руками оставлять "рейтинги" на СО статей, просто в отдельной или новой секции. С кнопкой "оставить отзыв" и соответствующим интерфейсом, чтобы оставлять или на СО или как комментарий. Gryllida 07:05, 3 июля 2014 (UTC)

• Посещаемость очень важна как аргумент о востребованности статей. Мне трудно убеждать ньюсмейкера в том, что надо «ньюсмейкать», если я не могу показать ему численный интерес к теме. За журналистом районной еженедельной газеты стоит тираж в пять тысяч, поэтому он представляет интересы пяти тысяч читателей. Так определяется степень серьёзности журналиста в глазах остальных людей.--PereslavlFoto (обсуждение) 15:44, 3 июля 2014 (UTC)
  • Мне и интересно, сколько людей дочитали статью. Такой вид востребованности, мы знаем, понравилось ли им читать статью, а не просто факт захода на страницу на неизвестное время. Gryllida 22:57, 3 июля 2014 (UTC)
    • Согласен это полезная информация. Время, проведённое на странице, давно входит в пакеты всех интернет-счётчиков. Но вот Фонд в этом направлении не чешется, сколько его не подталкивали. Статистики должно быть больше. Тогда и роботов можно исключать, и время посмотреть, и источники переходов на/со страницы. Вся эта информация важна и нужна для улучшения проекта, его структуры, удобства читателей. --cаша (krassotkin) 06:18, 4 июля 2014 (UTC)
      • Удобный интерфейс оставления обратной связи даст нам лучше знать, что думают читатели. Статистика не такая «живая» :)

Я на своей личной страничке написала замечания о планируемой функциональности скрипта. Gryllida 09:31, 4 июля 2014 (UTC)

• У нас несколько лет висела форма для отправки обратной связи. До тех пор, пока разработчик перестал её поддерживать. К сожалению, ею никто не пользовался. --cаша (krassotkin) 11:27, 4 июля 2014 (UTC)

• Какая? Gryllida 13:31, 4 июля 2014 (UTC)
  • Где-то на форумах должно было сохраниться уведомление об отключении. Сейчас поискал, сходу не нашёл, может кто-то другой подскажет. --cаша (krassotkin) 13:45, 4 июля 2014 (UTC)

Починили ли?

Вот тут внизу вроде бы сообщают о восстановлении статистики по SSL-трафику от 2014-07-07. Заметили ли это уважаемые коллеги, есть ли изменения? Я не совсем понял: проблема касается всей Википедии, не только Викиновостей? --ssr (обсуждение) 06:37, 8 июля 2014 (UTC)

• Есть также ответ по запросу Rubin16 ("page views for this page went from ~1/day up to ~14/day, which more plausible"). --ssr (обсуждение) 06:48, 8 июля 2014 (UTC)
  • Что-то изменилось, но всё ли потестим посмотрим. --cаша (krassotkin) 15:01, 8 июля 2014 (UTC)

Итог

Изначально тестовая страница вдруг стала посещаться. Вчера ещё несколько страниц пометил, и вроде тоже грубых очевидных ошибок нет. Спасибо Rubin16! Но не покидает чувство, что всё равно считает что-то не то. Не совсем те числа — это не показы, которые можно рефрешем поднять. Возможно из-за кеша, который в лог не попадает, или ещё из-за чего-то. Нужны какие-то аккуратные эксперименты на которых нет времени. В общем, при текущем раскладе актуальности нет, но особого внимания на эту статистику обращать не нужно, разве только для относительного сравнения. Нормальная статистика всё ещё нужна, особенно в практическом применении (например, по переходам). --cаша (krassotkin) 06:20, 9 июля 2014 (UTC)

• а статистика по переходам - что под этим понимается? Rubin16 (обсуждение) 14:52, 9 июля 2014 (UTC)
  • Откуда и сколько пришли на страницу, куда ушли (внутренние и внешние переходы). --cаша (krassotkin) 15:25, 9 июля 2014 (UTC)
    • по поводу внешних переходов — такую информацию WMF не даст, внутренние переходы — можно только в виде самых посещаемых страниц. Откуда пришли — тоже только в формате «извне»/«с сайтов WMF» либо в очень укрупненном виде «из поисковых служб»/«из соц сетей»/«из прочих сайтов»/«из сайтов WMF». Rubin16 (обсуждение) 17:35, 10 июля 2014 (UTC)
      • Полный лог они не предоставляют, чтобы не раскрывать персональных данных, а вот с остальным какя проблема? Чем они аргументируют? --cаша (krassotkin) 19:19, 10 июля 2014 (UTC)

Нежданная радость

Перенесено на страницу Комментарии:Суд защитил права Эрмитажа: подробности решения#Нежданная радость --cаша (krassotkin) 12:10, 27 июня 2014 (UTC)

Укусы Суареса

В очередной раз практически одновременно созданы форки:

• ФИФА дисквалифицировала Суареса за укус.
• ФИФА дисквалифицировала Суареса на 9 матчей и отстранила от футбольной деятельности на 4 месяца.

Обычно решение принимаю по первой или лучшей, особо не заморачиваясь. Со второй ставлю редирект. Предыдущие три или четыре случая поступал именно так. Ситуация осложняется тем, что оба участвуют в «Футбольном марафоне» и как не крути, кто-то будет первый, кто-то второй. Поэтому в этот раз хочу выслушать других (с аргументами), чтобы в общей канве действовать и ни у кого не было обид. Только желательно оперативно высказаться, чтобы новость не сильно застарела. --cаша (krassotkin) 17:05, 26 июня 2014 (UTC)

• По моему мнению, нужно опубликовать ту новость, которая появилась первой. DonSimon (обсуждение) 17:10, 26 июня 2014 (UTC)
• Как достала эта бодяга с марафоном, делайте, что хотите. --Илья Яковлев (обсуждение) 17:26, 26 июня 2014 (UTC)
• Слить две новости воедино, каждому из участников дать 1 балл в марафоне. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:20, 26 июня 2014 (UTC)
  • Первый раз так и сделал. И тут часть информации при любом решении перенесём. Но дело в Марафоне. Как в любом соревновании нужно определить кто выше-быстрее-сильнее. Только в этом на самом деле вопрос. А ситуация заурядная, сам в такую попадал, поэтому повторяться будет и нужно принять какое-то общее согласованное решение. --cаша (krassotkin) 06:06, 27 июня 2014 (UTC)
• Можно сделать так: если статьи одинаковые (ну почти) и разрыв в создании всего 2 минуты, то присуждай обоим баллы. --Илья Яковлев (обсуждение) 07:33, 27 июня 2014 (UTC)
  • Согласен. DonSimon (обсуждение) 07:50, 27 июня 2014 (UTC)
    • Ну вы молодцы, конечно, а я опять крайний окажусь. Что же делать в данном конкретном случае, когда 10 минут разницы? Или когда 3, или 4 минуты, как в прошлый раз было. Как решите так и сделаю, но вы уж определите правила игры. И других тоже хотелось бы услышать, раньше чем сами на такие же грабли попадёте. --cаша (krassotkin) 08:46, 27 июня 2014 (UTC)
• Не видел этого обсуждения, когда принимал решение. Оставил более ранний вариант, удалив более поздний с сохранением оригинального содержимого. По поводу марафона решать тем, кто этот марафон судит, я считаю. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:33, 27 июня 2014 (UTC)

Итог

Остановимся на предложении Ильи — если статьи соизмеримы по качеству на момент рецензирования, а разница между созданием составляет не более двух минут, баллы присуждаем обоим. Если разрыв больше — первому. Информацию сливаем с указанием авторства и простановкой редиректа в любом случае. --cаша (krassotkin) 07:59, 29 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Последние в категории

Не очень понимаю, почему Александр отменяет мою правку с интересным описанием — «Давай такое предварительно обсуждать», при этом сам вносит глобальные изменения. Натуральные двойные стандарты. Тем не менее, давайте обсудим.

Первоначально последних новостей (по состоянию на 11:34, 10 октября 2012‎) было вообще 10 штук. Потом число увеличивалось. Самым стабильным состоянием был период с 27 марта 2013‎ до 18:44, 23 января 2014‎, когда новостей было 20. Потом появились дурацкие «ленты», и число новостей выросло до 30. 17 июня 2014 число новостей было увеличено до 50 и потом даже до 100, с аргументацией «по актуальным сюжетам». «Актуальный сюжет» — это, как я понимаю, ЧМ по футболу. Так что мешало только в категории «Чемпионат мира по футболу» увеличить число новостей до 100, а в остальных оставить хотя бы те же 30?

Число логически я считаю, последних новостей должно быть следующее число. Оптимальный период, в который будут актуальны «последние новости» с точки зрения русского слова «последний» — это неделя (7 дней). Возьмём самую большую категорию у нас — Категория:Россия. Сколько у нас новостей с 17 по 24 июля включительно? Я посчитал: 46. Со всякими лентами и включая проходящий ЧМ-2014, где пока присутствует Россия. Так что это предельное число для шаблона. Для других категорий в неделю будет гарантированно меньше 46 новостей. Поэтому я настаиваю, чтобы число последний новостей равнялось 40 (округление 46 до десятков до меньшего). Текущее количество (100) — абсолютно абсурдно и крайне неюзабильно: читать такую громаду строк; даже 40 уже много, даже на больших экранах (сейчас за ним сижу). Прошу присоединиться к обсуждению других участников, возможно и 40 новостей много. --Brateevsky {talk} 08:51, 25 июня 2014 (UTC)

• Традиционная в категориях сортировка по алфавиту для новостей не имеет никакого смысла и не отвечает функциональности, для которой мы категорию используем — «газета по теме (тегу)». Шаблон {{Последние в категории}} предназначен именно для «правильной сортировки». Его расширение сдерживалось только тем, что новости писались редко и даты четырёхлетней давности очень резали глаз возле слова «последние». Сейчас же эта проблема практически снята, поэтому список постепенно расширяется до нормального количества включений в категории. В перспективе — до 200. --cаша (krassotkin) 09:04, 25 июня 2014 (UTC)

• Ответ из серии называется «сам понял, что написал?». Тем не менее, попробую ответить. Шаблон {{Последние в категории}} предназначен, на мой взгляд и согласно здравому смыслу, для вывода отсортированных последних новостей по дате публикации (не по алфавиту, как написано выше). Я заострю внимание на слове «последний». Последних новостей должно быть не супермного, иначе они не считаются последними. Если как Саша говорит, «расширение сдерживалось только тем, что новости писались редко и даты четырёхлетней давности очень резали глаз возле слова «последние»» — так введение меньшего числа новостей тем более позволит исключить новости четырёх-, трёх-, двухлетней и даже годичной давности. Если предполагается расширение до умопомрачительного количества 200, то зачем тогда нужен шаблон «Последние в категории»? Этот шаблон становится вообще бесполезным — число выводимых «последних новостей» становится равным числу новостей. Вот и нужно шаблон сделать полезным и соответствующим его названию. Почему Александр не принимает моё предложение, непонятно. --Brateevsky {talk} 10:56, 25 июня 2014 (UTC)
  • Ну перечитай ещё раз медленно, может получится разобрать то, что написано выше. Этот шаблон не про субъективизм, куда ты его пытаешься перевести, а из области соответствующей проекту сортировки объектов в категории. В категорию технически включается 200 объектов, поэтому в этом шаблоне, со временем, будет отсортированных в календарном порядке 200 новостей. Почему это не сделано до сих пор пояснил выше. Бессмысленный алфавитный порядок, болтающийся внизу, теоретически можно вообще убить по CSS. Заголовок же там может быть любой. Если тебя смущает «Последние», предлагай, изменим. --cаша (krassotkin) 11:13, 25 июня 2014 (UTC)
    • А, вот про что речь идёт. В категории на одной странице умещается 200 новостей, да. Я понял, что ты предлагаешь, убрать страницы в категории, которые действительно сортируются по алфавиту. Но ведь это нереально. Пока нереально. Будет реально — уберём. А сейчас чем плохо изменить шаблон так, чтобы он отображал последние не 100 новостей, а меньше? Вон, Артём с очень ясной и понятной аргументацией предлагает даже 10-20 новостей (примерно как у меня, но я более коряво и длинно написал). Давайте примем промежуточный вариант — около 40. --Brateevsky {talk} 12:29, 25 июня 2014 (UTC)
      • Как же нереально, прям сейчас можно присвоить id="mw-pages" class "hidden" или аналог (сходу не скажу, нужно посмотреть) и они исчезнут. Дело же не в этом. Мне, например, они не мешают, это Артём как-то говорил, что его напрягает, «когда внизу что-то болтается». Главное, что онтоп новости в категории будут отсортированы правильно — по дате и там можно будет что-то найти. Поэтому вопрос совсем не в области вкуса — 20 или 200, а в принципе. По какому принципу новости нужно сортировать. Если по дате, тогда так, если по алфавиту, тогда этот шаблон вообще можно убрать. Он ни для чего больше не нужен. А количество новостей в списке определяется не нами, а установками движка. В данном случае их 200. Только и всего, никаких предложений сверх этого или навязывания каки-то своих взглядов на сколько там их должно быть. --cаша (krassotkin) 14:44, 25 июня 2014 (UTC)
  • Честно признаться, мне тоже не очень понятна цифра «200». Если это новостной ресурс, то максимальный срок свежести новости — неделя. Сколько за неделю можно написать новостей по теме? Я считаю, что 2-3 в день — это оптимум для большинства тем (ну, за исключением таких разносторонних, как Россия, или подразумевающих большой поток новостей в короткий промежуток времени — Чемпионат мира по футболу 2014). Так что цифра 10-20 выглядит для меня оптимальной с возможностью (которую я, собственно, специально и предусмотрел при разработке шаблона) увеличить её в конкретных категориях, действительно этого требующих. Artem Korzhimanov (обсуждение) 11:05, 25 июня 2014 (UTC)
    • В категорию технически включается 200 новостей. Их нужно как-то сортировать. Этот шаблон, выполняет замену абсурдной сортировки по алфавиту. Никакой другой функции он не выполняет. Вы вообще читаете Викиновости? Пытались там что-то найти чтобы предыдущую, например, поставить, или в сюжете разобраться? Научите как вы это делаете с сортировкой по алфавиту. При чём тут вообще «последние», давайте «горшковые» напишем, если вас слово смущает. --cаша (krassotkin) 11:13, 25 июня 2014 (UTC)
      • Ты сам в своём ответе написал, что категория — это «газета по теме». Точно так же воспринимаю их и я (хотя я вообще-то за порталы, а категории — это должна быть чисто техническая вещь, которую и выводить-то на странице новости не надо). Но в газете должны быть только свежие и актуальные новости. Ну и 200 в списке — это не совсем те 200, которые на странице категории. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:19, 26 июня 2014 (UTC)
        • Сразу три вопроса поднял:).
          • По порталам. У нас нет возможности поддерживать две сущности по теме. Одна из них будет полюбе недоделанной и лишь распылит наше внимание и посещаемость. Раз категории в любом случае приходится делать, то лучше пока все усилия сосредоточить на них. Сейчас уже можно видеть, что они с этой функцией справляются, при желании в них можно втиснуть любое оформление, а порталы, после предыдущего обсуждения, планомерно редирекчу на соотв. категории. Будет нас тут сто мульонов человек, которым нечем заняться, вернёмся к порталам. А сейчас хотя бы с категориями разобраться и связать их обратной Навигацией с другими проектами. Мы много теряем из-за того, что нет этой связи. С автоматической связкой в Викиданных не чешутся, а рук самим писать не хватает. --cаша (krassotkin) 09:39, 26 июня 2014 (UTC)
            • Я понимаю всю сложность поддержки порталов, поэтому не настаиваю на этом варианте, но к «тематической газете» они ближе всего по своему смыслу. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:25, 26 июня 2014 (UTC)
          • По газете. Свежесть, это не всегда актуальность. Большинство сюжетов тянутся годами, и когда созадёшь новость по какой-то не очень собственной теме обнаруживаешь, что и год и несколько лет назад, посреди других тематических, проскакивало очень сейчас актуальное — то, что необходимо как-то освежить в памяти, привязать к тексту существующей, или просто связать шаблоном. Систематизируя наше богатство пришёл к выводу, что такая газета (тематическая лента), как и статья в ВП, должна содержать абсолюто весь список по теме. Беда только в технических ограничениях, которые для общих тем заведомо нереализуемы, но вот по сюжетным и именованным сущностям с конечным сроком существования (люди, компании и т. п.), такой подход вполне оправдан. То есть если переводить обсуждение из технической плоскости в читательскую, то я, как читатель и писатель, за полную хронологическую ленту и за максимально возможную по остальным. Так все делают — создают общую ленту упорядоченную хронологически и технически разбивают на страницы по оправданному общим дизайном количеству букв (пример, пример, сколько угодно…). Никакого субъективного деления — неделя интересно, а больше — нет, не делается. --cаша (krassotkin) 09:39, 26 июня 2014 (UTC)
            • Теперь я понял, что ты хочешь иметь. Только это не «газета», это именно новостная лента, и цель её существования совсем другая. чем у газеты, и я согласен, что эта цель — по сути поиск — совпадает с целью категории. С этой точки зрения да, чем больше в такой ленте новостей, тем лучше, хотя 200 на странице — это, на мой взгляд, чересчур много, но, наверное, до реализации удобного способа листания, можно оставить. Только тогда надо бы, как у же предлагалось выше, переименовать «Последние в категории» в «Новостная лента по теме» или что-то подобное. Artem Korzhimanov (обсуждение) 12:25, 26 июня 2014 (UTC)
              • По названию вы решайте. Как скажете, пусть так и будет. У меня глаз замылен, я уже и не обращаю внимание на что там написано. Тут как раз вам виднее. --cаша (krassotkin) 12:29, 26 июня 2014 (UTC)
          • Понимаю, что это не те 200. Но это число было выбрано из соображений технической юзабилити. Поэтому не хочу даже вдаваться в причины. Раз технически решили, что в нашем проекте 200 итемов на странице это не много и не мало, то пусть так и будет. Придумаем как сделать листалку и страницы, сделаем вообще все. --cаша (krassotkin) 09:39, 26 июня 2014 (UTC)

Кнопки в категории.

1) При первой отмене необходимо оставлять сообщение на СО участника.

2) Я не против размещения лент новостей внутри категорий-дат. А то они пустоватые, наверное, сейчас.

3) Список слишком длинный, если сразу 200. См. как англовикиновости это сделали — пользователь может подгрузить следующую небольшую порцию, если ему хочется. en:Category:Sports, например. (инструмент разрабатывается.) Gryllida 01:25, 5 июля 2014 (UTC)

4) Алфавитный список можно спрятать через стиль #mw-pages {display:none;}, или написать более грамотную кнопку, чтобы можно было его отобразить по желанию. Gryllida 01:33, 5 июля 2014 (UTC)

Листалка

Чисто в качестве эксперимента Категория:Чемпионат мира по футболу (прокрутите «Последние в категории»). Подобное можно расставлять и следить за ним с помощью ботов. Правда сам не скоро до этого доберусь. --cаша (krassotkin) 09:37, 5 июля 2014 (UTC)

ОК. Только это ручная работа, а описание категории пропадает. Gryllida 11:40, 6 июля 2014 (UTC)

• Наверно всё же «работа для бота». Но то, что её можно сделать руками тоже хорошо: участников обычно напрягает, когда какие-то функции монополизированы роботами. Описание и все бантики преднамеренно не включал: на первой прочтут, а дальше только засорять. Или нужны? --cаша (krassotkin) 11:50, 6 июля 2014 (UTC)
  • Не трать на это время, надо это через JS, как я указала выше. Gryllida 22:16, 6 июля 2014 (UTC)
    • Мне не очень нравится как в анВН сделано: а) там непонятно куда как-то стрёмно перекидывает через промежуточную страницу. Непонятно, почему выбран именно такой способ реализации, а не слайдер, как у них для фоток, например; б) JavaScript не подхватывается поисками: они только статику способны читать, как тут; в) предложенная реализация понятна и подконтрольна большинству участников. --cаша (krassotkin) 06:00, 7 июля 2014 (UTC)
      • Новости - свежий материал. Старые не очень много кому нужны. На исключительно крупных категориях можно и руками, как есть. Gryllida 09:07, 7 июля 2014 (UTC)

оффтоп

Как рад, что сюда столько редакторов одновременно подошли. Может начнёте что-то регулярно публиковать. Прям сейчас вона новость висит, почему вы предпочли форум? А то сил никаких нет и писать, и проверять, и категории пилить, и ещё вот в обсуждениях участвовать. --cаша (krassotkin) 11:31, 25 июня 2014 (UTC)

Опубликуем (про Неймара?). Многое зависит от наличия времени, которого не всегда бывает достаточно. Я вот вообще сейчас работаю (и участвую в этом проекте и Википедии, так как работа такая, что есть небольшие перерывы в ней); скоро на другой работе даже, может, возможность править проекты на Вики не будет. --Brateevsky {talk} 12:29, 25 июня 2014 (UTC)

• Спасибо! Ну у всех со временем напряг и все ещё чем-то занимаются, но нас тут настолько мало, что функционирование от каждого зависит. Я от этого рванного графика и необходимости постоянно следить вообще на нервах всё время, скоро кусаться как тот футболист начну:). --cаша (krassotkin) 14:44, 25 июня 2014 (UTC)

• Совсем не бережёшь себя, сколько раз говорить! =) --ssr (обсуждение) 11:21, 3 июля 2014 (UTC)
  • Ну а что делать? С утра вот опять три новости написали и никто не рецензировал. Вроде и написано прилично, просто косметика и подтвердить. Мы же новости пишем, их нужно как можно раньше в поток выдавать. Да и чтобы участников привлекать нужно эту работу оперативно проделывать, чтобы они не нарывались на висяки. Писать тоже что-то нужно, чтобы хотя бы глобальную картину событий отслеживать и быть похожими на новостное издание. Так что пока все дружно не подключимся, не придумаем как и не доведём до точки самовоспроизведения, беречь не выйдет:). --cаша (krassotkin) 11:34, 3 июля 2014 (UTC)
    • Ты в фубол играешь? Gryllida 11:41, 3 июля 2014 (UTC)
      • Ненавижу и ничего в нём не понимаю:). Но тут и в других случаях всё делаю для достижения целей, а не потому, что мне нравится:). --cаша (krassotkin) 13:34, 3 июля 2014 (UTC)

• Спортом занимаешься? :)

А то ты какой-то вялый немножко, или, может быть, что-то читаешь странное. Речь не очень динамичная. Я никак не могу понять, откуда такой стиль берётся. Gryllida 01:16, 5 июля 2014 (UTC)

Да, ты прав, пойду опубликую что-нибудь. Artem Korzhimanov (обсуждение) 08:19, 26 июня 2014 (UTC)

• :-). На самом деле очень приятно, когда чувствуешь, что не одному тебе этот проект нужен. Ты сам был в такой ситуации, знаешь. --cаша (krassotkin) 09:39, 26 июня 2014 (UTC)

Море, море мир бездонный

Появилась надпись More, у переименования. Можно её русифицировать?--Arbnos (обсуждение) 22:15, 11 июня 2014 (UTC)

На Викискладе тоже появилась, в Википедии пока нет. Где это переводится - пока не нашёл. Найду - переведу. --Kaganer (обсуждение) 13:26, 12 июня 2014 (UTC)

В Википедии DonRumata поправил локально w:MediaWiki:Vector-more-actions. Можно здесь сделать так же, или подождать, когда придёт перевод из translateWiki. --Kaganer (обсуждение) 11:27, 16 июня 2014 (UTC)

• Спасибо, поправил. --cаша (krassotkin) 11:55, 16 июня 2014 (UTC)

Статусные статьи

Есть предложение по примеру руВП ввести в ВН институт статусных статей. Извините, если предложение не к месту. Vyacheslav84 (обсуждение) 12:42, 11 июня 2014 (UTC)

• У нас есть ;-). Если со статьёй попадёшь в миссию, то окажешься в рейтинге. Вот тебе и статус. --cаша (krassotkin) 13:40, 11 июня 2014 (UTC)
• Я против определения качества статьи по популярности. Эти два понятия обычно несовместимы.

За введение статуса по качеству в принципе.

Но сейчас на проекте так мало людей и такая слабая рецензия в плане нейтральности и чёткости/полноты изложения, что введение такого статуса я бы отложила и предложила Вам писать статьи в свободное время (и в особенности править чужие!). Gryllida Gryllida 00:48, 21 июня 2014 (UTC)

• Под статусными статьями, должно быть, понимался аналог Избранных и Хороших статей в Википедии. Здесь тоже можно было ввести критерии качества. Например (подумал на досуге):

1. Наличие источников или медиафайлов (для оригинального репортажа)
2. Нейтральность как статьи, так и заголовка. Это означает, что для статусных статей выражения «пророссийские сепаратисты», «Путин — ***» и т.д. непреемлемы. Должно быть: «по мнению ...», «Песня „Путин - ...“» и т.д.
3. Новость не должна быть копией новостей из свободных источников (таким образом, американские VOA и др. идут лесом).
4. Объём статьи не менее 2 Кб (чтобы была не совсем заготовка в одно-два предложения).
5. Желательно наличие иллюстраций. Иллюстрации должны иметь соотв. лицензию и, по возможности, быть по теме предмета статьи.

Как-то так. Но пока постоянных участников Викиновостей не так много (нужно увеличение хотя бы в 5 раз), об этом думать не стоит. Но стремиться к таким критериям надо, это возможный шаг в направлении к увеличению не только читателей, но и авторов. Я вот, когда пишу какую-то новость, стремлюсь к соблюдению всех критериев, кроме предпоследнего. --Brateevsky {talk} 07:37, 22 июня 2014 (UTC)

• Да я имел в виду аналог ИС и ДС. Сорри, если некорректное предложение. Vyacheslav84 (обсуждение) 04:38, 26 июня 2014 (UTC)
• Для справки, хорошая статья: w:Эрекция. Цензура никогда не будет критерием для чего-то хорошего в проектах Викимедиа. И не нужно её ничем надуманным прикрывать. Также как местная графомания, практически никогда не может сравниться с профессионалами из свободных источников (см. также статусные изображения на Викискладе). А так — да, у кого не получается писать актуальные и интересные новости может придумать себе любые утешительные бантики. В принципе все буквы в хозяйстве пригодятся. Извините за резкость. --cаша (krassotkin) 08:16, 22 июня 2014 (UTC)
  • Трудно проследить нить от перечисленных критериев к «не получается писать актуальные и интересные новости». Критерии здоровые и непосредственно направлены на написание качественных (а, значит, и интересных) статей. Gryllida 09:21, 22 июня 2014 (UTC)
• Я бы добавила, интересная, редкая тематика. Так как я уверена, что Вы на неё смотрите. :) --Gryllida 09:23, 22 июня 2014 (UTC)

Футбольный марафон 2014

НП «Викимедиа РУ» запланировала провести кросс-проектный Футбольный марафон 2014. В нём впервые будет присутствовать номинация Викиновостей. Приглашаю сейчас присоединиться к обсуждению условий и к участию с момента его начала. --cаша (krassotkin) 18:46, 9 июня 2014 (UTC)

Поучаствую. А то Украина с америкосами, честно говоря, достали. Тут, хоть, важное неполитическое спортивное событие. Я уже знаю, о чём я одну новость напишу, говорить не буду — чтобы другие не перегнали меня в ней (). --Brateevsky {talk} 07:00, 11 июня 2014 (UTC)

• Дафай, дафай. Желаю победы! Но только и про обязанности редактора не забывай, а то я с этим один не справлюсь. Могу оперативно пропускать — публиковать, всё, что внешне на новость похоже, но тогда придётся после меня проверять. --cаша (krassotkin) 16:18, 11 июня 2014 (UTC)

Сообщение для прессы: wmru:Пресс-релизы/Старт «Футбольного марафона 2014», поправляйте. --cаша (krassotkin) 16:18, 11 июня 2014 (UTC)

Викиданные и межпроектная интеграция

В настоящее время, одним из самых динамично развивающихся проектов Викимедиа являются w:Викиданные (d:Wikidata:Main Page). В настоящее время с их помощью можно реализовать давнюю идею по межпроектной интеграции. Посмотреть, как это делается можно на примере w:Викигида (voy:Заглавная страница). Перейдя на любую страницу, например, voy:Франция, в левом навигационном меню мы увидим раздел «В проектах Викимедиа», в котором приведены ссылки на Францию в Википедии и на Викискладе. Есть предложение подобное продвинуть и для Викиновостей (у нас объектом для связывания являются категории; см. Категория:Франция). Аналогично связать через Викиданные можно и новости (интервики), как это сделано уже всюду. Подобная интеграция, на мой взгляд, важна для всех, и в первую очередь именно для «малых» проектов Викимедиа, так как с её помощью можно привлечь к ним новых читателей и редакторов. Недостатков я не вижу совсем (подскажите, если есть). Ранее эта тема поднималась, например, тут: d:Wikidata:Requests for comment/Items for Wikimedia projects besides Wikipedia, и, по заверением наблюдателей, «ваши отвергли все варианты», хотя «наших» я там особенно не нашёл. В настоящее время это обсуждается тут: d:Wikidata:Sister projects. Кроме того, в английских Викиновостях сейчас создан топик на эту тему: en:Wikinews:Water cooler/technical#Wikidata. Предлагаю:

• Явно высказаться, интересно нам подобное или нет (нас мало и каждое мнение важно).
• Если мы проявим интерес, подтолкнуть на это дело коллег в кросс-обсуждениях и провести эту процедуру через Викиданные (и ещё где там нужно).
• Активно и скоординировано подключиться к этой работе участникам, хорошо знающим английский, Викиданные и всяки-разны внутренние технологии принятия и реализации решений. Я это дело в одиночку не осилю, как минимум из-за отсутствия языка.

Если мы поднимем это в Викиновостях, и эксперимент будет удачным, в дальнейшем можно продвигать и в Википедии. Повторюсь, на мой взгляд, подобная интеграция крайне важна для проектов Викимедиа. --cаша (krassotkin) 13:15, 15 ноября 2013 (UTC)

• Пригласил к обсуждению украинских колллег: uk:Вікіновини:Майдан#Вікідані і міжпроектна інтеграція. --cаша (krassotkin) 13:35, 15 ноября 2013 (UTC)
• Для интеграции (даже пробной) нужно как минимум два проекта. Поэтому не очень понятно, что именно ты предлагаешь "поднять в Викиновостях", и только затем в Википедии. --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 15:50, 15 ноября 2013 (UTC)

  Посмотри в Викигиде по ссылкам про Францию. С Викиновостями там будет уже четыре проекта (Википедия, Викисклад, Викигид, Викиновости), причём два двусторонние (Викигид и Викиновости). На Викискладе двустороннесть так же обсуждается, но там повязли в технике. Википедия большой и инертный проект. Когда всюду подключат, то и там потихоньку перейдут. --cаша (krassotkin) 16:30, 15 ноября 2013 (UTC)

  Не совсем понял про двухсторонность.--Ahonc (обсуждение) 23:01, 15 ноября 2013 (UTC)

  • Статьи Википедии подключены к межпроектному связыванию, но сами пока этот блок не отображают (односторонняя связь). По ним нужно решение сообщества ВП. С другой стороны, путеводители Викигида подключены сами и отображают навигационный блок (двусторонняя). Если мы полностью подключимся (двусторонне), то в категориях Викиновостей появится блок со ссылками на Википедию, Викисклад и Викигид, а в Викигиде в блоке появится ссылка на Викиновости. В будущем, все вновь подключаемые проекты будут так же отображаться в этом блоке. --cаша (krassotkin) 09:24, 16 ноября 2013 (UTC)

  Коллеги, за советскую власть агитировать не буду, но это очень удобно. Особенно в проектах, которые имеют небольшое количество участников, которые не всегда имеют возможность заниматься рутинной работой и отслеживать кросс-проектные ссылки. Digr (обсуждение) 12:27, 18 ноября 2013 (UTC)

Александр, идею поддерживаю. Что нужно для реализации? --HalanTul (обсуждение) 01:58, 16 ноября 2013 (UTC)

• На данном этапе нам нужно достичь согласия у себя и в английских Викиновостях. В последнем самое мощное лобби, если они упруться, то нам ничего не светит. То есть пока просто высказываем свою позицию тут и там. Следом, нужно будет делегировать кого-то создать топик тут: d:Wikidata:Sister projects, и убедить уже участников Викиданных. Ну и потом возможно потребуются какие-то запросы на Bugzilla. --cаша (krassotkin) 09:24, 16 ноября 2013 (UTC)
• Логичное предложение, раз есть такая возможность.--Arbnos (обсуждение) 16:29, 16 ноября 2013 (UTC)
• Всецело за эту идею. Главное, чтобы сервера не лопнули от загрузки таких страниц, как Москва и т.д. --Brateevsky {talk} 12:46, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Констатирую консенсус за интеграцию. На данном этапе инициировал обсуждение на русском форуме Викиданных. --cаша (krassotkin) 12:51, 26 ноября 2013 (UTC)

• На русском форуме особой поддержки не нашёл, пошёл по этапам:). --cаша (krassotkin) 14:12, 8 декабря 2013 (UTC)
• Создал черновик наших предложений в Викиданных. Подключайтесь. --cаша (krassotkin) 11:52, 10 декабря 2013 (UTC)
  • А почему бы не сагитировать украинский, белорусский и сербский разделы Викиновостей? Заявка от четырёх разделов - это же лучше, чем от одного. --Wanderer777 (обсуждение) 08:15, 13 января 2014 (UTC)
    • Белорусских Викиновостей не существует, а по украинским, сербским, арабским и некоторым другим лично общался с их активными участниками и администраторами (по и вне викимедийных каналов). Во всех остальных разделах сделаны анонсы и некоторые выставили своих представителей (см. заявку). --cаша (krassotkin) 08:29, 13 января 2014 (UTC)

Вопрос

Схема межпроектной карточки (обсуждение)

Зачем это нужно делать локально? Похоже, что Фонд Викимедия планирует работу над межпроектной интеграцией глобально. —Gryllida 09:00, 26 февраля 2014 (UTC)

• Для того, чтобы для Викиновостей существовала межпроектная интеграция их необходимо как минимум подключить к Викиданным. Далее же конкретная реализация интерфейса может быть любой, или такой как было сделано в Викигиде и сейчас уже реализовано в Русской Википедии, или такой, как предлагает Фонд. Или, так, как было высказано в обсуждении в РУ ВП и сейчас там реализуется: и первой, и второй, и классической через шаблоны одновременно. --cаша (krassotkin) 09:27, 26 февраля 2014 (UTC)