Суд отказал «Новой газете» в удовлетворении иска к Роскомнадзору

Материал из Викиновостей, свободного источника новостей

27 января 2015 года

Осенью прошлого года Роскомнадзор вынес предупреждение изданию «Новая газета» за публикацию статьи Юлии Латыниной «Если мы не Запад, то кто мы?».

Данный авторский материал в настоящее время по-прежнему доступен на сайте газеты, правда после получения предупреждения от надзорного ведомства сотрудники редакции вымарали цензурой те предложения в статье, которые не понравились российским госорганам.

После этого, «Новая газета» подала в суд, оспаривая такие действия Роскомнадзора.

И вот стало известно, что Таганский районный суд Москвы отказал изданию в удовлетворении данного иска. Редакция газеты будет обжаловать это решение в вышестоящих судах.

Как сообщает сама «Новая газета», в суде они не получили ни одного ответа от представителей Роскомнадзора. Данное ведомство спутало «Новую газету» с неизвестным нам СМИ и долго обличало коллег за экстремизм, потом, смутившись, попросили считать конфуз технической ошибкой. Фамилию того специалиста, что обнаружил нехорошее в полемическом тексте Юлии Латыниной, они не знали, какое у него образование, квалификация и стаж работы в экспертной сфере, пояснить не могли.

И самое главное — не могли сказать: под какие признаки экстремизма подпадают именно эти, выдранные из контекста фрагменты, а не какие-нибудь другие. Ну, например, кого конкретно из лиц, замещающих государственные должности, автор будто бы обвинил в экстремистских действиях, что само по себе, согласно закону, тоже является экстремизмом. В ответ на прямые вопросы в сотый раз бубнили одну и ту же статью ФЗ, ссылались на внутренние инструкции и не могли взять в толк, почему именно они — как представители государственного органа власти — должны что-либо объяснять. Пришлось просветить: согласно Гражданско-правовому кодексу, «обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, <…> возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт» (ч. 1 ст. 249).

«Новая газета» представила три заключения — и исторические, и лингвистические, — подписанные признанными экспертами, докторами и кандидатами наук и доказывающими, что статья Латыниной не содержит никакого экстремизма и не выходит за рамки существующих научных полемик.

Увы — бесполезно. Хотя представители Роскомнадзора и выглядели как-то неуверенно по поводу итогов судебного заседания, неоднократно пытаясь перенести заседание, — может быть, конечно, к прениям не были готовы. Потому что в прениях запутались окончательно: принялись говорить уже не об экстремизме как таковом, а теперь уже о его признаках, которые будто бы содержит статья целиком, — что, мягко говоря, несколько разные понятия (за второе вряд ли на законных основаниях можно было вынести предупреждение СМИ). А еще пытались ввести суд в заблуждение, утверждая, что предупреждение — это такая профилактическая мера воспитательного характера (ага — в угол поставили), которая не влечет за собой никаких последствий (ну если не считать получаемого права в перспективе подать иск о закрытии газеты и то, что на нашем сайте статья уважаемого обозревателя, согласно распоряжению Роскомнадзора, висит в кастрированном виде).

Мы, конечно, будем обжаловать это решение дальше, как и саму практику вынесения предупреждений СМИ, когда невозможно даже понять, на каких основаниях это сделано и кем.

Информационно-аналитический центр «СОВА» дает правовую оценку действиям Роскомнадзора в отношении «Новой газеты»:

«На наш взгляд, предупреждение было объявлено неправомерно. В письме Роскомнадзора не содержится никаких объяснений, на основании чего в этих высказываниях усмотрены признаки экстремизма, и в чем заключается заведомая ложность обвинения «лица, замещающего государственную должность» согласно ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

К тому же вторая цитата вырвана из контекста. Это хорошо показывает слово «грязнокровки» (отсылающее к книгам о Гарри Поттере), оправданное задачами автора, которое изолированно воспринимается как расистское (отметим, что сам высказанный Латыниной тезис не кажется нам бесспорным).

Кроме того, пассаж Латыниной об «особой русской культуре» и «российских официальных властях» следует расценивать как риторический прием, а степень истинности подобных утверждений не может быть установлена. Напомним также, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» 2011 года, «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».

Роскомнадзор в последнее время активизировал свои карательные функции в отношении СМИ, выдавая предупреждения редакциям изданий практически в ежедневном порядке.

Источники[править]

Эта статья загружена автоматически ботом NewsBots в архив и ещё не проверялась редакторами Викиновостей.
Любой участник может оформить статью: добавить иллюстрации, викифицировать, заполнить шаблоны и добавить категории.
Любой редактор может снять этот шаблон после оформления и проверки.

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.