Эдуард Радзюкевич: Википедия меня уже похоронила

Добавить ссылки
Эта статья входила в ТОП Рейтинг статей по посещаемости за день
Материал из Викиновостей, свободного источника новостей

10 марта 2013 года

Эдуард Радзюкевич
Фёдор Добронравов
Ирина Медведева
Александр Жигалкин

«Вечерняя Москва» сообщает, что корреспонденту издания удалось дозвониться до актёра Эдуарда Радзюкевича в Боткинскую больницу. Актёр опроверг слухи о своем тяжёлом состоянии.

Я в больнице, но не в тяжелейшем состоянии. Мне стало нехорошо, поэтому я вызвал неотложку. Сейчас мне проводят обследование, которое продолжится и завтра. Мне уже позвонил мой коллега Александр Жигалкин и рассказал, что в Википедии пять минут висела информация о том, что я скончался… Со мной все нормально, нет никакого инсульта, вот я с вами разговариваю. Получилось как всегда: из больницы кто-то «слил» информацию, а СМИ раздули.

Согласно сведениям, полученным «Вечерней Москвой» от другого коллеги Радзюкевича, Фёдора Добронравова, диагноз «инсульт» не подтвердился, у актёра сильное переутомление.

Корреспонденту «Вечёрки» также удалось побеседовать с Ириной Медведевой, с которой Эдуард тоже снимается в «Шести кадрах»:

Нельзя столько работать, как Эдик. Он работал день и ночь на износ. Вчера, 9 марта, на съемках. До обеда я вместе с ним в кадре была. Я еще подумала — Эдик, ты такой уставший. Он так работает 8 лет. Сейчас выпускает фильм «Всё включено-2». У него каждый день и монтаж, и озвучка. Он успевал и у нас в «6 кадрах» отработать смену. Режиссёр его ставил с утра и потом отпускал. Эдик был просто измотанный.

Тем временем Александр Жигалкин разместил на своей странице в Facebook следующее сообщение:

Дорогие друзья! Все, кто обеспокоен состоянием здоровья Эдуарда Радзюкевича! Он действительно в больнице, но никаких диагнозов не поставлено, по телефону голос бодрый, шутки шутит, а это все свидетельствует, что слухи…. несколько преувеличены.

А врачам, которые сливают инфу журналистам, и журналистам, которые пишут непроверенную информацию, надо оторвать последовательно язык и руки. Спасибо всем, кто звонит и беспокоится.

Викиновости присоединяются к этим пожеланиям и желают артисту скорейшего выздоровления!


Время
 Предыдущая новость: Эдуард Радзюкевич госпитализирован с инсультом

Источники[править]


✰
 Эта статья входила в ТОП Рейтинга статей по посещаемости за день Русских Викиновостей.

Комментарии[править]

Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.


Обсуждение в Википедии[править]

ИМХО, стоит почитать

Скопировано с w:Википедия:Форум/Новости#Эдуард Радзюкевич: Википедия меня уже похоронила 2013-03-18T09:09. --cаша (krassotkin) 09:58, 18 марта 2013 (UTC)

Опять отличились, что ни день, то повод. С другой стороны, приятно, что и пятиминутное появление информации вызывает такой ажиотаж. --Dmitry Rozhkov 16:53, 10 марта 2013 (UTC)

  • Пессимист был прав, статьи о ныне живущих стоит стабилизировать. Вот каким скажите боком журналист издания так удачно попал в эту статью и тут-же накропал материал об этом? Положим случайность. Однако, если б мне за такую фигню хорошо платили, я бы сам делал вбросы в Вику, чтобы потом писать заголовки типа "Великий (актер-режиссер-политик или ...ист) умер в больнице". Ажиотаж статье обеспечен, мани заработаны, а про Вику в очередной раз скажут, что там один бред... Не понимаю, почему это не делается? Кто против стабилизации-то? --S, AV 18:02, 10 марта 2013 (UTC)
    • Так не поможет же, слишком это легко обходится. — Ivan A. Krestinin 19:33, 10 марта 2013 (UTC)
      • Может я не верно понимаю стабилизацию? Я думал это когда непатрулированная инфа не видна участникам без флагов. Не ? --S, AV 19:36, 10 марта 2013 (UTC)
        • Чуть ниже один из способов описан. — Ivan A. Krestinin 19:58, 10 марта 2013 (UTC)
    • Правильно, понимаю, что первый откат был осуществлён участником без прав, а второй — анонимом? Не вижу проблем в наличии столь полезных участников и в немедленной демонстрации их правок. Чуть ниже, ssr, на мой взгляд, правильную мысль написал про читателей, сюда тоже подходит. --cаша (krassotkin) 06:57, 11 марта 2013 (UTC)
  • В принципе можно пройтись по категории Ныне живущие ботом и застабилизировать те из них, которые патрулированы в последней версии. ВП:СОВР у нас теперь принято и работает, вот для его выполнения и проделать. -- ShinePhantom (обс) 19:41, 10 марта 2013 (UTC)
    • А где гарантия, что их будут патрулировать и впредь? --Inversitus 19:42, 10 марта 2013 (UTC)
      • Но то, что любому зашедшему на страницу будет предложена версия без подобной фигни - факт. И это уже хорошо. -- ShinePhantom (обс) 19:54, 10 марта 2013 (UTC)
        • "Фигня" может быть неочевидной и потому вполне правомерно отпатрулированной. А потом в стабилизированную статью приходит добросовестный аноним (например, сам объект статьи), исправляет, а его правку месяцами не проверяют. Может получиться куда более некрасивая ситуация. --Shureg 20:19, 10 марта 2013 (UTC)
    • Если для каждой стабилизируемой статьи найдётся хотя бы один-два активных участника, которые обязуются оперативно патрулировать изменения, а также снять режим стабилизации, перед уходом в викиотпуск или найти себе заместителя на его время — то без проблем. — Ivan A. Krestinin 19:58, 10 марта 2013 (UTC)
      • На самом деле для подавлюящего большинства статей из Ныне живущих поводы для крупных вставок текста возникают крайне редко. Большинство непатрлировнных правок - это исправление орфографических и пунктуационных ошибок, оформление, викификация. Даже если все это не патрулируется оперативно репутационные издержки, в случае если читатели их видят, куда меньше, чем в случае подобных происшествий. Ничего не случится со статьями, даже если их не срочно патрулировать. Вон девики не заморачиваются по таким мелочам. -- ShinePhantom (обс) 20:07, 10 марта 2013 (UTC)
        • Неоперативность патрулирования в стабилизированных статьях — это неуважение к редакторам, так как получается эдакий образ админа-собаки на сене, который и сам не поправил орфографию и другим не даёт. — Ivan A. Krestinin 20:44, 10 марта 2013 (UTC)
          • Ну кто ж мешает патрулировать? И редакторов у нас много меньше, чем читателей. На три порядка, если не ошибаюсь. Так что надо выбирать, кого не уважать. -- ShinePhantom (обс) 03:53, 11 марта 2013 (UTC)
            • Например, отсутствие интереса к теме статьи и занятость вневикипедийными делами. Но, как я уже сказал выше, если вы берёте на себя этот труд — то без проблем, давайте стабилизируем. Порядки то такие, только события по вероятности разные: в одном случае оно наступает при каждом редактировании, а в другом — при вандализации статьи способом, который выказывает неуважение к читателю. Кстати с dewiki нас лучше не сравнивать, у них средняя задержка патрулирования 6 дней, а у нас — 216 дней. — Ivan A. Krestinin 06:38, 11 марта 2013 (UTC)
              • Для стабилизированных у нас отставание более 8 дней - 200 статей. А в категории Персоналии оп алфавиту - вообще смешно. Стабилизированных с отставанием всего меньше сотни.--Pessimist 17:31, 11 марта 2013 (UTC)
                • Осталось посмотреть, сколько стабилизированных персоналий сейчас, и сколько персоналий предлагается стабилизировать. И составить простую пропорцию. --Inversitus 20:23, 11 марта 2013 (UTC)
                • То есть, если участник без флагов поправит статью, то он неделю ждать должен, когда же некто соизволит досмотреть его правки? По-моему с такими показателями институт стабилизации пора сворачивать, как инструмент для системного нарушения ВП:ЭП и пятого столпа. Или по крайней мере ботом снимать режим стабилизации со всех статей, в которых непатрулированные правки висят более трёх дней. — Ivan A. Krestinin 20:42, 11 марта 2013 (UTC)
                  • Причем здесь вообще ЭП, не говоря уже о пятом столпе? И ничего ботом снимать не надо. -- ShinePhantom (обс) 05:42, 12 марта 2013 (UTC)
                    • Простите, если кого-то не оскорбляет необходимость ждать неизвестно сколько, когда же некто наконец допустит его правки в отображаемую версию статьи, то могу лишь ему посочувствовать и пожелать почаще встречаться с чиновниками говорящими: «Ваша заявка обязательно будет рассмотрена, но сроков мы сказать не можем, у нас столько работы, столько работы…». В пятом столпе у нас имеется такой текст «Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования», стабилизация лишает части этого удовольствия, так как не позволяет исправлять отображаемую версию статьи. Это ещё хоть как-то можно понять, когда перенос правок в отображаемую версию осуществляется оперативно, но когда этого нужно ждать неизвестно сколько, то это уже типичное хамство собаки на сене, которая уселась на статье, сама не правит и другим не даёт. Простите за некоторую экспрессию в комментарии, надеюсь с её помощью смог объяснить в чём заключается этическая сторона проблемы. — Ivan A. Krestinin 19:07, 12 марта 2013 (UTC)
                      • Только все правки никуда не пропадают а вполне доступны, всего лишь кликнуть по соседнему заголовку надо с актуальной версией. И кстати, по некоторым стабилизированным случаются иногда и длительные отставания, но жалоб на то, "что мои правки никто не допускает" я что-то пока не слышал. А жалоб на вандализм, пусть даже и такой примитивный и глупый - вон на весь рунет. -- ShinePhantom (обс) 19:58, 12 марта 2013 (UTC)
                        • Почему такие простые вещи приходится объяснять? В приличном обществе не принято жаловаться, принято каким-либо образом решать проблему, например, путём изменения правил, но для этого нужен опыт работы в проекте, которого у неавтопатрулируемого пока нет. И здесь всё решается тем, что произойдёт раньше: человеку дадут флаг или лимит оскорблений такого и других видов будет исчерпан и участник молча покинет проект. Причём этот лимит у разных людей очень сильно варьируется, есть дуболомы, а есть люди, которые покидают проект после единственного отката с недостаточно вежливым комментарием. Да и я бы и не сказал, что не жалуются: [1]. Кстати, а кто был оскорблён в результате вандализма? — Ivan A. Krestinin 20:27, 12 марта 2013 (UTC)
                          • Да нет никакой проблемы. Кроме той, что вынесена в заголовок темы. Вон господин Радзюкевич был оскорблен. Этого мало? -- ShinePhantom (обс) 04:04, 14 марта 2013 (UTC)
                  • В англовики анонимы вообще создавать статьи не могут - это уже нарушение ВП:НО? Проверил категорию Ныне живущие - стабилизированных с отставанием патрулирования 16 штук. Я просил ботоводов сказать сколько у нас статей о ныне живущих с распределением по посещаемости - ответа не получил. --Pessimist 05:48, 12 марта 2013 (UTC)
  • Хорошо бы отслеживать информационные поводы и ставить соответствующие статьи на стабилизацию на пару дней, пока шумиха не уляжется. Так мы и Челябинск прозевали. Согласен, что скорее всего это был не простой вандализм. --Andreykor 19:44, 10 марта 2013 (UTC)
    Как вы себе это представляете? Отслеживать попадание в больницу любого публичного лица? Уж точно проще застабилизировать все статьи о современниках. --Pessimist 19:49, 10 марта 2013 (UTC)
    Ну да, отслеживать любое новостное событие, связанное с публичным лицом, которое способно вызвать всплеск интереса к статье. Не так часто подобные сообщения появляются в топе новостей. Новость про Радзюкевича я прочитал ещё до вандализма и теоретически мог бы предотвратить этот инцидент, но, к сожалению, мне тогда это не пришло в голову. Кстати, в связи с попаданием в больницу стабилизировал статью о Нельсоне Манделе. --Andreykor 20:10, 10 марта 2013 (UTC)
    Возможно это мне кажется, но большинству статей о современниках никакие нарушения ВП:СОВР не грозят. Одно дело провинциальный профессор-пенсионер, другое - артист, любимец таблоидной прессы. --Shureg 20:22, 10 марта 2013 (UTC)
    Для этого я предлагал стабилизировать в первую очередь посещаемые статьи о современниках. Впрочем, помнится с полгода назад какого-то мелкого провинициального мэра на грани значимости отвандалили — и был скандал. Любимец публики, говорите? --Pessimist 21:00, 10 марта 2013 (UTC)
  • Возможно, вброс был сделан умышленно, как говорит S, AV. Тогда стабилизация не поможет, нечистые на руку СМИ все равно опубликуют заметку, сославшись на правку в истории. Хоть она и не видна была никогда обычному читателю.--Dmitry Rozhkov 19:46, 10 марта 2013 (UTC)
    В этой ситуации читатель увидит совсем другую картину и в заднице будет СМИ, а не Википедия.--Pessimist 19:47, 10 марта 2013 (UTC)
    Зачем Википедии тягаться с какими-то СМИ? Им не привыкать входить в раж от всякой чепухи. Не надо кормить тролля. --Erokhin 20:02, 10 марта 2013 (UTC)
    Вот именно. нужно свою репутацию беречь. Как девики. --Pessimist 21:01, 10 марта 2013 (UTC)
    • Вы уверены, что среднестатистический обыватель способен отличить текущую версию статьи от одной из версий в истории? — Ivan A. Krestinin 19:58, 10 марта 2013 (UTC)
      • Если кто-то не может прочитать выделенный красным текст: "Это старая версия этой страницы, сохранённая xxx в yy:yy, yy мартобря ZZZZ. Она может серьёзно отличаться от текущей версии." - то это не наш клиент. Под них мы точно подстраиваться не будем. -- ShinePhantom (обс) 20:10, 10 марта 2013 (UTC)
        • Может быть и не отличит, но что нам с того? Умному достаточно, как говорится... Понятно, что стабилизацией все проблемы не решить, но это позволит уменьшить масштаб проблемы. Поддерживаю стабилизацию статей о современниках, но массово стабилизировать статьи с неотпатрулированными правками не стоит. С уважением, --Draa kul talk 20:14, 10 марта 2013 (UTC)
          Про того, кто может прочитать и сделать верные выводы из сообщения «это сохранённая версия» мы сейчас вообще не разговариваем, он прекрасно понимает что такое Википедия и что такое СМИ, и для него стабилизация не нужна. Сейчас как раз идёт речь про про среднестатистического обывателя, который по ссылкам то щёлкает с трудом и который в пределе не факт даже, что прочитав сообщение в СМИ вообще будет переходить на ВП и проверять, что действительно в ВП такое писали, а уж прочитать и правильно воспринять баннер… А уж после огромного оранжевого баннера сверху страницы, заметить маленький красный баннер — чуть пониже — это нужно знать на что смотреть. — Ivan A. Krestinin 20:44, 10 марта 2013 (UTC)
  • Мне кажется, идеальным решением мог бы стать новый вид стабилизации — чтобы все неавтопатрулированные правки не показывались анонимусам в течение, скажем, суток. Т. е. если текущая версия неотпатрулирована и последний раз статья патрулировалась больше суток назад, то показывается версия суточной давности. Что вы думаете по этому поводу? С уважением, Илья→← 21:11, 10 марта 2013 (UTC)
    Интересная мысль, но наверное на данном этапе реализация будет слишком затратной. Насколько понимаю, для этого потребуется чтобы правки постоянно обходил бот и патрулировал новые версии. Чтобы как-то иначе это реализовать, нужно допиливать движок. Впрочем, технари меня поправят, если что не так. --Dmitry Rozhkov 21:16, 10 марта 2013 (UTC)
    • Хорошо, вот альтернативная идея (ИМХО, не менее сложно реализуемая, зато не требующая модификации движка): каким-то образом отслеживать рост посещаемости статей о ныне живущих людях и в случае, если за сутки хитов, скажем, на порядок (а лучше задавать не абсолютный множитель, а ловить выход за три сигма, как иногда делают в техническом анализе) больше, чем за два дня до этого, то стабилизировать статью специальным ботом. То есть ловить всплески посещаемости подобно тому, как ловят гамма-всплески астрономы с помощью сцинтилляционных детекторов. Думаю, главаная проблема может возникнуть с обработкой данных, хранящихся сейчас на сторонних серверах. И я предлагал Лидии Пинчер рассмотреть возможность хранения статистики посещений там, но ответа по существу не последовало. Может быть, надо обратиться куда-то ещё? С уважением, Илья→← 16:30, 11 марта 2013 (UTC)
    Такие всплески могут быть вызваны чем угодно. Например, кто-то в ЖЖ на статью сослался. Или кто-то начал её активно редактировать. -- Alexander Shatulin 19:12, 12 марта 2013 (UTC)
  • Молодцы. Снова отличились. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:43, 11 марта 2013 (UTC)
    Дадада, пять минут провисела информация, добавленная анонимом — возможно, именно с целью на неё сослаться. Катастрофа, конец света. --Deinocheirus 17:19, 11 марта 2013 (UTC)
    Похожий пример был в Обсуждение:Мандарин#Материалы СМИ по данной вики-статье. Не берусь сказать, насколько умышленно это было сделано. — Cantor (O) 00:15, 12 марта 2013 (UTC)
  • Почти уверен, что сделано было умышленно. Вероятность случайно заметить такую правку стремится к нулю. До этого случая посещаемость статьи была 100-200 человек в день, то есть примерно 1 посещение в 5-10 минут. А теперь какова вероятность, что этот единственный посетитель за 5 минут окажется журналистом? Соответственно, никаких действий не требуется. AndyVolykhov ↔ 06:44, 12 марта 2013 (UTC)
    Может по аналогии с Леной Лениной статью для Викиновостей попробовать написать на эту тему, о том как некоторые "звёзды" используют Википедию для привлечения к себе угасающего внимания? --Erokhin 12:42, 12 марта 2013 (UTC)
    А откуда у вас сведения, что это делали именно по наущению Радзюкевича? Какой-то весьма сомнительный способ привлечения внимания. -- ShinePhantom (обс) 04:05, 14 марта 2013 (UTC)

---, S, AV 09:09, 18 марта 2013 (UTC)


Источник — https://ru.wikinews.org/w/index.php?title=Эдуард_Радзюкевич:_Википедия_меня_уже_похоронила&oldid=16678221