Запустились: В Русских Викиновостях стартовал Марафон ожидаемых событий. Темп очень высокий, и если мы хотим решить эту задачу, то нужно всем навалиться и каждый день этим заниматься, кто сколько может. Но и результат будет приятный и значимый. Как по мне, хорошее начало Нового года. Не забывайте также, что «ожидаемые события» — это долгоиграющая история и вы создаёте статьи, которые будут читать через десятки и даже сотни лет. --cаша (krassotkin) 14:17, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
Википедия так не делает. В ней вот прямо сейчас одновременно проходит конкурс и неделя и никаких баннеров. Конкурсы — это личная инициатива тех, кто в них участвует и никого другого. Ежедневно раздражать миллионы людей ради удовлетворения чьих-то амбиций — это не очень хорошо. Кроме всего прочего, низкая эффективность подобных баннеров — с этих миллионов, даже единицы в конкурс не приходят. В общем это не только бесполезная, но и вредная инициатива. Нужно адресно писать в проекты, которым это потенциально может быть интересно и конкретным людям. А по широкому маркетингу, Вот тысячу перелистнём и новость напишем, на заглавной повесим. Так будет более естественно. Ну и если кто ещё что-то предложит и сделает, что никого не раздражает и будет эффективно. --cаша (krassotkin) 11:54, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
Ты про баннер написал, я на него отвечал. В список наблюдения можно, у нас были прецеденты, но с нулевым результатом, да и там возни с администратором интерфейса: мы этот флаг под конкретные дела выдаём и сразу снимаем. В ВП кстати, на форуме тоже постоянные ворчания, что добавляют в этот список без всякой системы и одобрения сообщества — кто ближе к флагу, тот и пиарит своё. Но главно, что в ВН такое количество активных участников, что проще им лично написать, и лучше: индивидуальное обращение как-то теплее и ламповей и может больше пользы принести. Ну а на главной у нас нет такого блока, так как конкурсы проводятся нерегулярно, и тоже польза сомнительна — всё же это не ВП, где 360 тыс. ежедневных посещений и из этой массы можно хоть случайно кого-то привлечь. В общем если настаиваешь и не будет возражений, то сделаю, но в полезности и целесообразности сильно сомневаюсь. --cаша (krassotkin) 08:53, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
`geodata = frame:callParserFunction('#coordinates', geodataparams )`
Вот это закомментировать (через `--` в начале строки) и всё будет работать без расширения. --Erokhin (обсуждение) 11:00, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Сейчас у новости "Алексея Дивакова задержали на проходной ВШЭ и отпустили из отдела полиции в Красногорске после обвинения в убийстве" преамбула от другой новости на первой странице. Вот эта: "Apple учредил собственную ежегодную музыкальную премию Apple Music Awards и назвал победителей 2019 года."
Andrew Krizhanovsky: Викиновости — это вики-проект — увидел косяк — исправил смело. Только этим и сильны. Вот даже до такой степени, что сам править не стану, уступив тебе возможность сделать проект лучше. Ну и да, виноват, почти не сплю, постоянно ошибаюсь (посыпая голову пеплом). --cаша (krassotkin) 13:13, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Саша, я честно попробовал сделать сам, но чего-то меня форма испугала. А сейчас разобрался. Поправил. Саша, береги себя! Родилось правило википедиста, тост: "Хороший сон — хороший текст". --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:56, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ограничение на пространство имён для PereslavlFoto[править]
За и продлевать при рецидивах. Кажется, у меня, википедиста с 2005 года и фактического не-админа, засел в голове консервативный подход, когда возможной кажется только тотальная блокировка. Но пример Алексея Викторовича в Википедии подсказывает, что в нашей современности возможен более гибкий подход к этой проблеме. Полностью поддерживаю инициативу Александра, много раз сам угрожал, применяя самовыдуманную концепцию «баллов». --ssr (обсуждение) 11:32, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Осваиваем новый формат: Википедия в воскресенье в баре. Викиновости, понятное дело, обойти не смогу. И другие проекты хочу осветить, если получится. Напишите в комментариях о чём важном и интересном можно поговорить, попробую поднять эти темы. --cаша (krassotkin) 09:59, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Упомяни, что ключевую роль в Википедии играет Киберленинка. Именно Киберленинка позволила скопировать в Википедию десятки тысяч статей и иллюстраций из научных и научно-популярных журналов, потому что провела громадную, огромнейшую работу по отмыванию лицензий. По сути, Киберленинка задала моду на коммерческое использование чужих научных работ без выплаты гонорара. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:43, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ты напрасно не пишешь на странице комментариев. Такие дискуссии зачастую поинтересней чем сама новость бывают. Отвечать не нужно, я знаю что ты скажешь. Но если сможешь через свои заморочки переступить, то скопируй, пожалуйста, наши две реплики выше туда. Это пойдёт на пользу Викиновостям. --cаша (krassotkin) 12:21, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
На форуме один из администраторов объяснил мне, что комментарии — это тексты второго сорта. Мне физиологически противно писать тексты второго сорта. Мои реплики не являются текстами второго сорта.
Я не слыхал, чтобы сами учёные навязывали издательству договор, и буду рад узнать, где это произошло. Сайт Элбакян так сильно пропагандируют, что его уже запретили. Когда учёные «своими руками выкладывают на своих сайтах учебники и методички», они заодно запрещают коммерческое использование этих произведений, потому что не владеют авторскими правами, потому что правами владеет работодатель. На сайте Academia.edu копирайт процветает. Следовательно, все указанные тобою примеры не годятся.
Подчёркиваю, достижение Киберленинки в том, что Киберленинка отмывает лицензии на торговлю произведениями. Они показали, как законным образом передавать права на чужие произведения, не владея никакими правами. То есть Киберленинка взяла все усилия OTRS и умножила их на ноль. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Сорт текста зависит только от качества самого текста и больше ни от чего.
Они не навязывают, они практически тут же выкладывают это всё бесплатно в других местах. У нас Telegram запретили и чё? Это всё такая иллюзия для самих запрещальщиков. То что выложено в интернет уже ничем не запрещено, все кто хочет, берёт его и делает с ним что хочет никого не спрашивая. Для подавляющего числа людей важен именно открытый доступ, а всё остальное это игры адвокатов с теми кто бабки на этом зарабатывает. Большинству людей эти игры не интересны и они о них даже не знают.
Я тебе говорю про Википедию, а ты мне отвечаешь про нарушения авторских прав. Предлагаю не уходить от темы. Если ты как сотрудник OTRS берёшь произведения из интернета и делаешь с ними на Викискладе «что хочешь никого не спрашивая», это беззаконие тебя не украшает. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:35, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"Именно Киберленинка позволила скопировать в Википедию десятки тысяч статей и иллюстраций из научных и научно-популярных журналов". Хм... То есть в Википедии десятки тысяч вики-статей, которые суть прямая копипаста без оформления как цитаты (т.е. якобы сами википедисты так написали) из современных (при живых правообладателях) научных произведений? Этот вопиющий факт до руВП как-то доведён (с примерами)? --Neolexx (обсуждение) 16:11, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить] Да, я чего шёл-то... Правку оспоренной нейтральности по моему комментарию - отпатрулировать бы, отменить, откатить. Впрочем, уже --Neolexx (обсуждение) 16:13, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Лицензия позволяет брать эти статьи и иллюстрации целиком и по частям, чтобы дописывать их. Правообладатели намеренно выпустили свои статьи по Creative Commons Attribution, чтобы обеспечить такое право. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:13, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]
(слабо соотносится с "Википедия в воскресенье в баре", ОК перенести в отдельную подтему). "брать эти статьи и иллюстрации" - вы говорите о вики-статьях (статьи в основном пространстве Википедии) или о статьях (научных) в КиберЛенинке? Чтобы не запутать друг друга, предложил бы первые всегда писать с префиксом (вики-статья), вторые - без (статья). С такой условностью если, не могли бы вы пояснить свою идею выше? --Neolexx (обсуждение) 15:38, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я пишу, что именно Киберленинка позволила скопировать в Википедию десятки тысяч статей и иллюстраций из научных и научно-популярных журналов. Лицензия, по которой Киберленинка копирует эти статьи, разрешает их свободное использование. Лицензия разрешает копировать тексты и иллюстрации и перерабатывать их, изменяя и создавая производные работы. Поэтому Киберленинка играет ключевую роль в наполнении Википедии текстами и иллюстрациями из научных статей. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:11, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну, я бы убавил пафоса про КиберЛенинку. По доле от всех использованных внешних источников в вики-статьях руВП - её доля неразличимо мала в сравнении, скажем, с Google Books и целым рядом иных ресурсов.
Однако теперь, когда разобрались с терминами "вики-статья" vs. "статья", я не понимаю вашего термина "копировать". Скажем:
Есть статья Пупкин В. И.Полиномный анализ корчевателя // Труды Тмутараканской академии : сборник. — Тмутаракань: 2019. — С. 101—202.
Есть вики-статья "Корчеватель" (или вики-новость руВН "Корчеватель приходит в каждый дом")
Что вы имееете в виду под "копировать"?
Изложить в вики-статье факты из статьи и подтвердить их сноской на статью.
Процитировать в вики-статье (оформив как цитату) фрагмент из статьи и подтвердить его сноской на статью.
Лицензия разрешает взять текст из статьи, поместить его в Википедию и дописать своим текстом. Лицензия не требует никакого цитирования (то есть не требует изолировать текст), а разрешает взять куски текста и подключить их к своему тексту. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Gryllida на техническом форуме задала вопрос, ответ получился призывом к программистам (топик, дифф). Присоединяйтесь, кто умеет программировать, хочет и может этим заниматься. Если знаете таких людей — приглашайте. Задач множество — одна другой интересней и инновационней. Можно подобрать под любой уровень и язык. Я сам этим всем хочу заниматься, но инфраструктура не отпускает, больше на неё приходится тратить. Тем не менее, готов уделять организации этого направления сколько нужно времени. Писать можно в этом или том топике, на моей СО, в привате в чатах и письмами — где угодно. Штук пять—десять толковых специалистов с достаточным для этой работы временем, и мы в кратчайшие сроки выведем проект на первое место… вообще. Ну и покажем вектор развития для остальных. --cаша (krassotkin) 08:57, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Обновление интерфейса ожидаемых событий по датам[править]
Спасибо за интересный вопрос и внимание в нашему фоторепортажу. Пока в этих обсуждениях (чехвостят) не обнаружено грубостей, просто личное мнение одного из участников. Мы не можем конкретно реагировать на абстрактные возгласы и удивления. --Ivtorov (обсуждение) 10:15, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Нам всем не по душе от того, что ты используешь нас для своей личной войны с Алексеем Викторовичем. Анонимные комментарии к новостям существовали всегда с тех пор, как были внедрены комментарии, тебе в Википедии админы сказали, что это нормальная практика онлайн-СМИ, но что тебе с того? Тебя не интересовало их содержимое и не интересует сейчас. Тебя интересует только Алексей Викторович, из-за личной грызни с которым ты треплешь нервы по всему пространству Викимедиа. Мало того, что треплешь, ты ещё пытаешься вредить и угрожать. Никто не поддерживает тебя такого и не поддержит. --ssr (обсуждение) 10:41, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Леонид, удивлён. Как ты до сих пор в интернет заходишь с такой ранимой душой. Это к нам ещё двачеры и хейтеры не подошли, а вообще страницы комментариев в популярных проектах выглядят как-то так: «Тимати удалил поставивший антирекорд клип про Москву и Собянина», и в статье по ссылке ещё самая безобидная выборка. Комментарий находится под большим и заметным дисклаймером, подписан и характеризует только и исключительно того, кто его написал. Ничего большего там искать не нужно, да и читать не особо нужно, мало ли кто в интернете неправ и что у него болит. --cаша (krassotkin) 10:57, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Что и следовало ожидать. Админы не могут пояснить: почему я не могу в комментариях обсуждать либералов, а админы могут. много красивых слов, но если тронуть навальнистов, так сразу блокировка. Махровая цензура?!--21:07, 10 ноября 2019 (UTC)
Тебе запрещено было Алексея Викторовича поминать и троллить всуе, а ему — тебя, а на либералов и фашистов мне глубоко плевать, пиши что душе угодно. --cаша (krassotkin) 21:25, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, раз так, запрет снят, в таком случае я открываю свой марафон "История армейского мата на примере викистатей о Северном флоте" (Дополним комментариями статьи 2011-2015 годов). один постоянный почитатель точно будет. Цель марафона: нащупать остатки ценностей, раз резервный администратор считает это высшим развитием викидвижения.--Леонид Макаров (обсуждение) 21:49, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Беда некоторых наших участников, включая тебя, что вы не хотите увидеть (не можете?) или даже отрицаете детали, которые и являются принципиальными для принятия решений. Вот знаешь за что тебя заблокируют после этой реплики. Отнюдь не за оскорбления и флуд, не за либерализм или путинизм, а за то, что ты используешь вики-проекты в целях не совпадающих с их миссией, за преднамеренное создание конфликтной среды, за развязывания войн на страницах вики-проекта, за создание вредной и избыточной нагрузки на сообщество, за испытание вики-проекта на прочность. Выше ты прямо заявил о планах целенаправленно совершать перечисленные нарушения. Все твои действия будут трактоваться теперь только в этом ключе. Нет никаких шансов отстоять тебя, если ты будешь реализовывать хоть что-то похожее на перечисленное. Если не можешь остановиться, хочешь, я тебя заблокирую прямо сейчас, чтобы было время успокоиться. Ну или дождёмся, когда это сделает кто-то другой, например, Сергей, которого тоже, похоже, ваши игры с Алексеем уже достали. Дифф я на всякий случай приложу, чтобы дальше его не искать (1 -> 2). Ну или забудь, пожалуйста, о его существовании, не обращай на него никакого внимания, займись полезными конструктивными вещами, ты же умеешь, у тебя это хорошо получается, зачем тратить свою жизнь и таланты на какую-то непотребную возню. --cаша (krassotkin) 00:52, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, лучше всего вам забыть о моём существовании и более не пинговать и не подиначивать всуе. С июня вам удавалась это мужественно делать. Мне, действительно, есть чем заняться. Ну, нравится вам так жить, я чё против, живите. Когда садо находит мазо. я всё забываю спросить, а для кого ты эти тексты пишешь? собираешь аккуратно мои диффы? Ты всё думаешь, что придут викиархеологи и по крупицам будут восстанавливать дух 20-х годов XXI века?--Леонид Макаров (обсуждение) 03:44, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Интернет жестокая штука, как только человек пропадает из видимости, про него тут же забывают. Вон ниже ссылка на Николая, который в своё время сидел на местах первых скрипок Рунета и про которого все забыли, как только он перестал писать. Даже о его смерти узнали через год. И о каждом из нас так же забудут. Но ты же не покидаешь Викиновости. Ты постоянно напоминаешь о себе. Ладно бы с какой-то конструктивной критикой, предложениями. Так у тебя война с политическими оппонентами превратилась в регулярные атаки на Викиновости. Зачем это? Зачем уподобляться тому, кто тебе неприятен, зачем делать то и так в том, что ты же хочешь изменить. Есть же правильный путь — показывать как нужно, как правильно. Путь Википедии доказал, что люди стремятся к хорошему. Даже забор, на котором может писать каждый, постепенно превращается в избранные статьи. Конструктивные участники сильнее, нужно присоединиться к ним. По прагматичной причине. Побеждают именно они. Причём побеждают не войной, а ежедневным примером, как нужно делать. А деструктивные, которые вандалят, воюют, они постепенно находят свой оконечный блок. Им даже помогать в этом не нужно. Когда я говорю, что ценю тебя, это не пустые слова. У тебя действительно море таких качеств, которые нужны любому проекту. И всё разбивается в пыль об эту твою гомеопатию — лечить подобное подобным. Учёные уже неоднократно доказали что это ошибочная методология. Не слушаешь меня, послушай их. Займись конструктивом, и цены тебе не будет. Просто пиши качественные новости, улучшай другие, забей на всё что ниже тебя, не обращай на него внимание и не трать времени. --cаша (krassotkin) 09:31, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Страницы комментариев созданы именно для того, чтобы «использовать вики-проекты в целях, не совпадающих с их миссией», для «преднамеренного создания конфликтной среды», для «развязывания войн на страницах вики-проекта». Поэтому нужен особый порядок для этих страниц, чтобы не допускать там ругань, не делая льгот ни для кого. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Всё так как ты пишешь в первом предложении. И ничего плохого, даже если злобные анонимусы там будут между собой ругаться. Это даже на пользу проекту идёт, как доказывает опыт лидеров отрасли, того же YouTube, где люди иногда заходят не видео посмотреть, а комментарии почитать. Беда же не в этом. Проблема в том что участники Викиновостей придают этому какое-то значение: «Он сказал жопа, ох-ох, всё пропало!» И всё это перетекает на страницы обсуждения. Да мало ли кто чего в интернете сказал. Мир полон хейтеров, их в тысячи раз больше. Чем о более светлом и хорошем мы будем писать, тем больше ненавистников будет слетаться на огонёк. Пусть бесятся в своей виртуальной резервации страниц комментариев, лишь бы метро не взрывали. --cаша (krassotkin) 09:47, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Следовательно, ты предлагаешь Леониду ругаться на страницах комментариев. Зачем же ты порицал его за то, что он выполняет твоё разрешение? За то, что из страницы комментариев он переводит речь на страницу обсуждения? А разве между СО и СК такая большая разница?
Проблема в том, что ты избирательно обращаешь внимание на одни конфликты и не обращаешь на другие. Именно об этом пишет Леонид: «почему я не могу в комментариях обсуждать либералов, а админы могут. много красивых слов, но если тронуть навальнистов, так сразу блокировка». На словах ты говоришь, якобы «ничего плохого, даже если злобные анонимусы там будут между собой ругаться». На деле ты позволяешь такое лишь своим однодумцам, а оппонентам запрещаешь. Вот в чём проблема-то. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:07, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Выше, про «детали», обрати внимание на формулировку, там не только к Леониду обращаюсь. Тебя это тоже касается. И про гомеопатию тоже почитай. Ну а по остальному даже спорить не стану с твоим фантазийным миром. Ага, я разрешаю и запрещаю комментарии. OMG --cаша (krassotkin) 18:21, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, я создал для репорта на фабрикаторе вот такой комикс. Посмотрите, проверьте. Я думаю, что надо ещё сделать другие комиксы для других кейсов — данный кейс относится к распатрулированным включённым шаблонам/файлам. Надо ещё как минимум для правок в статьях и для «премодерации комментариев». --ssr (обсуждение) 15:13, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Пока ничего не изменилось. Достаточно три шага: а) открыть любую неотпатрулированную категорию; б) отпатрулировать сверху; в) релоадить и убедиться что полоска сверху осталась. Может превентивно нарисовать им эти три картинки? --cаша (krassotkin) 11:45, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Можно ещё четвёртый слайд добавить, когда нажимаешь на эту полоску и видно серую кнопку - то есть страница отпатрулирована, но полоска-уведомление показывается. --cаша (krassotkin) 12:30, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Так писать же по делу нечего, всё ты сказал. Разве что спросить: «Как дела, гайз, вы о нас не забыли ещё?» Но делу это не поможет. --cаша (krassotkin) 13:14, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Так он же патч там применил. После этого никто ему не писал. А надо ему сообщить, как дела после применения. Я ещё не тестировал сам толком, но, кажется, и я не вижу изменений. Но я там уже выступал, выступлю и ещё, но выступающих нужно побольше, чем я 1. --ssr (обсуждение) 13:17, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я вот, например, начинаю ощущать, что патрулирование новостей вроде работает нормально. Насколько ненормально было и где — не могу вспомнить, трудная симптоматика. Но, возможно, это сигнал к улучшению, но я пока не уверен в том, что сообщать в багрепорте, мало пока патрулировал. --ssr (обсуждение) 19:28, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ничего не изменилось, выше же уже на писал и предложил новые картинки закинуть. Но пока непонятно, прикрутился ли патч, там с задержкой всё. --cаша (krassotkin) 22:42, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
По аналогии, как Русские Викиновости, отслеживают каждую 1 000 новостей (последний взятый рубеж 20 000 статей. Запланировал отслеживать и писать оригинальный репортаж о каждых 10 000 статей в Русской Википедии. Вот заготовка на ближайший рубеж Участник:Erokhin/В Русской Википедии — 1 580 000 статей. Приглашаю коллег добавить по максимуму какие данные они хотят дополнительно видеть. Я уже на основе этого шаблона буду дальше каждые 10 тысяч статей отслеживать и публиковать. --Erokhin (обсуждение) 21:14, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд для руВП это очень маленький шаг. Лучше выбрать шаг в 50 тыс. Ну и по тексту нужна какая-то статистика и какие-то примечательные факты за этот период. Первое лучше сразу найти всё что сможешь и поговорить с ботоводами, что они ещё могут вычислить. Второе лучше последовательно добавлять, когда столкнёшься, чтобы потом не вспоминать. Я бы ещё предложил такие статьи готовить в личном пространстве, чтобы не забивать нам стакан на заглавной, и так там куча работы, очень давит на мозг. Если не возражаешь, переименую к тебе в подстраницы. --cаша (krassotkin) 11:49, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
И сразу вопрос, есть ли желание в этом году собраться нашей скромной редакцией отметить это радостное событие в дефолтном городе и на местах. Скажем в следующую субботу? Может даже есть предложение где? --cаша (krassotkin) 07:19, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да, точно: Роскомсвобода. Но у нас сильно разные пьянки и тусовки, разные интересы. Лучше врознь. В этом заведении слишком напыщено до унылости, не повеселишься, и дороговато для среднего викимедийца, хотелось бы чего-то интересней и доступней, возможно концептуального. --cаша (krassotkin) 07:53, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Очевидно, кто-то недостаточно внимательно изучал указанную политику и область её применения. В любом случае, сообщения о нарушении политики конфиденциальности нужно делать не на форуме. --Kaganer (обсуждение) 23:49, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За. Но есть "НО". Я только что "спустился с Башкирских гор", где почти неделю был на охоте и взял лося (моего 5-го). В себя приходить, по моему ощущению, едва начинаю. Я морально - готов и хочу придти на встречу. Но пока ещё не вошёл в курс всех своих дел и прочих факторов, которые могут скорректировать моё желание и душевный порыв на встрече быть. Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 15:27, 7 ноября 2019 (UTC).[ответить]
Предлагаю не тратить время на выпивание, а вместо этого принять нормальное правило о нейтральности, чтобы не возникало споров о недопустимости бранной ругани, или принять правило об аналитике, чтобы её писали все. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:07, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Меню, несмотря на название, разнообразное, демократичное, есть вегетарианское и даже две страницы ЗОЖ (не знаю что это, но выглядит празднично). Цены низкие.
Есть такое предложение: Викиновости:Конкурсы/Марафон первых. Есть желающие вписаться и найти вики-спортсменов, готовых на такой масштабный вызов? Заявляйтесь и вносите предложения ниже.
Так как с каждым днём необходимый к написанию объём статей увеличиваются лавинообразно, предлагаю обсуждать до момента, когда найдётся достаточное число готовых подключиться к этому конкурсу. Если в течение недели не наберётся, то разводим руками и не ввязываемся. --cаша (krassotkin) 19:05, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Поскольку работаю на четыре проекта (Википедию, Викисклад, Викиновости и Викигид), плюс работаю и ещё есть личная жизнь, то на Викиновости времени не всегда бывает много. Точнее — редко когда. :) Так что в марафоне участвовать не готов, точнее, я могу записаться «для галочки», но делать из этого спорт (соревнование) не буду и конкурировать с кем-то тоже. Напишу 5-6 новостей за один месяц — нормально. Лучше они будут подробными и качественными. --Brateevsky {talk} 10:27, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Рубрика «Ожидаемые события» задумывается как бессрочная, поэтому там ещё будут марафоны. Ну и с точки зрения нейминга, «Первый», всегда лучше чем просто. Но у меня нет возражений, послушаем других коллег, если решат короче, переименуем. Заготовку страницы создал переносом, изменил чуть. Поправляй, как хотел. --cаша (krassotkin) 21:23, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Опрос сообществ о пожеланиях в плане новых разработок и исправления проблем[править]
На Мете идет подготовка к ежегодному опросу. Сейчас стадия подачи предложений (что нужно сделать, улучшить, исправить и т.д.). В этом году анонсируется, что «мы ... сосредоточимся на контентных проектах, не относящихся к Википедии (например ... «Викиновости»), и ... собираемся реализовать пять лучших пожеланий из этого опроса». Нужно пользоваться шансом. Имеет смысл обсудить заранее здесь.--Kaganer (обсуждение) 18:16, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
В моих глазах Фонд настолько дискредитировал себя, что лишь бы ничего не сломали и не испортили. На этом фоне даже думать над идеями не хочется. Тем более после письма Юрика в рассылке, что это всё показуха, за которой ничего не следует. Но если у кого будут идеи пишите, поддержу. --cаша (krassotkin) 19:16, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Про письмо Юрика не знал, но представляю. Да, сильно надеяться не стоит, но сформулировать и заявить о конкретных потребностях очень важно, в том числе для нас самих. Хорошо бы скоординироваться с другими Викиновостями, хоть бы и с украинскими. --Kaganer (обсуждение) 22:00, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы двигаться вперёд, нужно чтобы работало то что есть, или хотя бы не ухудшалось. Ну не могут же программисты разорваться. Например, напомню. Смотрим Праздники по дням. Там написано «из имеющихся 363». А дней там 366. Или берём любую свежую статью, например, сейчас «Молитва памяти» в Екатеринбурге: вспомнили и неправославных. Открываем её анонимно. Что там вместо комментариев? Как сделать чтобы они появились? А ещё несколько месяцев назад всё работало. Или берём любую старую категорию. Она распатрулирована, ну такой хороший движок, что это карма. Патрулируем. Опа, ничего не получается. Пару месяцев назад ещё работало. Или вот, у них есть целый отдел, который статистикой занимается, за деньги, прикинь… Ммм… Нет, Паша, дай мне автомат, я их лучше всех расстреляю, или сам застрелюсь. У них руки растут не из того места, чтобы можно было такие разговоры вести. Это бандиты, которые решили уничтожить проекты Викимедиа. Пусть уж лучше глобальным потеплением и харасментом во всём мире занимаются, но хотя бы не ломают то что есть. --cаша (krassotkin) 22:34, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
На письмо Юрика ссылку можно дать. С патрулированием категорий мне удаётся что-то добиться, если несколько раз потыкать на патруль и на кэш (систему не выявил). Мы обещали на Фабрикаторе, что вернёмся к ним с этим. И с каментами тоже, и чтобы они не были премодерируемые. Надо собрать симптомы и пойти туда обратно, в прошлый раз нам всё удалось, хоть и было трудно. А WMF в какой-то ЦК КПСС превратился, это понятно, но там всё США превращается в СССР, тут не один WMF виноват. Пожалуй, было бы странно, если бы народ оказался доволен правительством. Ни в одной стране мира народ не доволен руководством, с чего бы нам, википедистам, выбиваться из этого ряда. --ssr (обсуждение) 05:25, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Для того чтобы переходить к тем вопросам, которые волновали нас в прошлой жизни, нужно решить новых подкинутых ими проблем. Но в этих новых происходит именно так, как ты описываешь — непонятно что происходит и почему, какими-то манипуляциями удаётся добиться результата, но эксперимент неповторяем. Сформулировать невозможно. А разработчики они же в большинстве своём не имеют флагов и даже опыта в нашем проекте, они не могут ни увидеть, ни понять. Им нужно понятным языком написать. А вот как это опишешь. Если можешь, давай сразу это запустим про невозможность отпатрулировать, а также об отсутствии комментариев при анонимном заходе и отсутствии прозрачной технической возможности их включить. Это где-то в одном месте они накосячили. Может какие скриншоты приложить. А как это решим, перейдём к тому что обсуждали. --cаша (krassotkin) 06:28, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я писал когда-то руководителю службы, которая статистикой занимается. По существу всех вопросов и багов она ничего не ответила и предложила подписаться на их рассылку, вики они пользоваться не умеют. Ну как? --cаша (krassotkin) 22:34, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Сотрудники одного российского НКО тоже раньше пользовались рассылкой, а теперь телеграмом. Неужели они не умеют в вики и уже не умеют в рассылку? Трудно поверить. Назвал их пример, чтобы опровергнуть твою догадку. --PereslavlFoto (обсуждение) 04:28, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Там другая проблема — неумение системно работать и страх перед открытостью, боязнь реакции общества и властей на неминуемые частные косяки. Когда вошёл создал там кучу страниц для открытой коллективной работы, включая форум, блог и т. п. Всё это вызвало только отторжение — какие вики, даже какие рассылки и чаты — давайте соберёмся в каких-нибудь Граблях и в очень узком кругу из нескольких человек перетрём наши частные интересы. Там нужен менеджер, причём современный, качественный менеджер, который горит идеалами Викимедиа от в целом до деталей. С современным руководством ничего прогрессивного не выйдет, да и слово руководство я бы взял в кавычки, нет там никакого руководства — первобытно-общинный уклад. Я очень положительно и с уважением, даже с любовью к ним как к людям отношусь, это всё лишь взгляд со стороны того что нужно делу. Можно было бы круто выступать, показывая, что можно строить абсолютно открытую, честную и преуспевающую современную организацию. Доставшийся же в наследство первобытно-общинный строй давно работает против этой организации. Но начинать нужно с фандрайзинга, без открытых системно поступающих бабок открытую организацию не построишь. А ты помнишь чем там всё закончилось с предложением по фандрайзингу, и видишь во что это превращается, если присосаться к распилу бюджета. Ладно проехали, сильно оффтопик это всё, пусть идёт как идёт, я в любом случае готов их поддерживать, хотя и через ворчание. --cаша (krassotkin) 06:56, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Модель «соберёмся и перетрём», её ведь постоянно используют юзер-группы. Значит, она необходима.
Чтобы «выступать, показывая», организация не нужна. Нужен человек, который это хочет делать. Например, нынешним летом Стас Козловский выступил, однако ты запретил сообщать о его выступлении в Викиновостях. Многие ли захотят выступать и рассказывать, зная, что ты снова и снова запретишь популяризацию таких выступлений? Ключевой проблемой в этом «выступать, показывая» является внутренняя цензура, которая возникла из такого же страха перед открытостью.
Чтобы начинать с фандрайзинга, организация не нужна, а нужен человек, который хочет этим заниматься. Против этого человека поднимутся огромные волны, что показал пример Николая Литвинова, который всего лишь попробовал привлечь иллюстратора про военные погоны. Когда фандрейзер найдётся, он сразу войдёт в тяжёлое противоречие с OTRS и с целями движения. Фандрейзинг предполагает или конкретное сотрудничество с юрлицами (но любую работу с контентом OTRS превратит в небывалую тягомотину), или лобби конкретного проекта (а это противоречит заявленным целям движения). Хорошим примером тут можно назвать конкурсы «начни с Дона», которые закончились, как ты сам видел, турпоездкой и развлечением, а совсем не работой с контентом. Ещё одним хорошим примером была попытка Николая Литвинова работать с юрлицами и фандрейзить контент, однако его весьма необходимые решения ты напрочь порицал. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:28, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Пытался переименовать статью с ошибкой, натолкнулся на фильтр для переименования новичками. Решил глянуть в журнал фильтра, вижу что большая часть того, что фильтр делает за последнее время это запрещает валидные переименования статей (например), а также валидные переименования ЛС и СО переименованных участников глобальными переименовывающими (например; которые теперь все нужно вручную попереименовывать). Валидные случаи тоже есть: вот или вот, но их меньшинство. Думаю, что-то с фильтром нужно сделать. --Base (обсуждение) 14:44, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
@Base: Последние примеры, это как раз то, из-за чего фильтр был создан — множественные последовательные, в том числе межпространственные, вандальные переименования, которые создавали двойные, тройные и так далее пересекающиеся редиректы. Последствия таких атак очень сложно исправлять, это всё не одной кнопкой делается. Только введением этого фильтра удалось остановить этот вандализм, который продолжался месяцами. Но в Викиновостях переименование вообще не очень нужно. Тут же премодерация. В силу специфики СМИ, опубликованные заметное время назад новости не правятся вообще, в том числе и по заголовкам. В Английских Викиновостях, например, стоит административная защита для всех опубликованных новостей. Мы тоже ставим и последовательно повышаем уровень бессрочной защиты при любой неконсенсусной правке архивных новостей. Тут коллективная, да и вообще работа ведётся над десятком поданных на публикацию или недавно опубликованных статей. Только они нуждаются в редактировании, включая изменения заголовков. Причём публикация, как и одобрение изменений, в любом случается делается редактором, который обладает всеми необходимыми правами, в том числе, для переименования. Немедленно вступающее в силу переименование без редакционного одобрения, которое допускает механизм вики, противоречит нашим правилам. Поэтому такие вещи нужно делать через СО. Фильтр делает исключение для опытных участников даже без флагов, но, на мой взгляд, это нормально. Единственно, что можно учесть в этом фильтре — это переименование учётных записей. Тут ты всё правильно пишешь. Сделай если есть возможность. Я давно заметил этот баг, но никак руки не дойдут. --cаша (krassotkin) 21:16, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
krassotkin, английские Викиновости такой себе пример, их жёсткие правила одна из причин почему что они в частности, что Викиновости на большинстве языков в целом не очень успешный проект. «…которое допускает механизм вики, противоречит нашим правилам…» — ты уверен, что ты на той платформе работаешь тогда? Вот честно. Ну а возвращаясь к фильтру, как насчёт оставить защиту только на основное пространство (ну и обсуждение, комментарии, обсуждение комментариев в связке тоже)? Я не вижу проблемы если человек, да пусть даже вандал, переименует шаблон или страницу справки, например. Технически я фильтры править могу тут, если ты о возможности в таком плане. --Base (обсуждение) 21:42, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
@Base: Английские и Русские Викиновости в этом следуют традициям СМИ, ровно так же как Английская и Русская Википедия следует традициям энциклопедий. Вики-движок с некоторым допиливанием прекрасно подходит для гражданской журналистики. А вот Фонд Викимедиа и его оплачиваемые и добровольные структуры, а также слепое копирование правил и традиций из Википедии не очень для этого подходит. Так же как уверенность Фонда в том, что можно паразитировать на вики-проектах и их участниках ничего кроме серверов и оплаты развлечения тусовщиков в них не вкладывая. Если же это вопрос не собираюсь ли я свалить из вики-движения глядя на это безобразие, то пока не собираюсь. Ну ты же честно спрашивал... Я тоже перестану видеть в этом проблему, если Фонд наймёт для этих целей специалиста и мне не придётся по несколько часов в день месяцами исправлять последствия таких атак. До тех же пор я против ограничения этого фильтра. Просто повторюсь, что это не одной кнопкой делается, как в случае отката правки. Ну и зачем новичку переименовывать правило без обсуждения, мне ещё менее понятно. --cаша (krassotkin) 22:04, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
krassotkin, я спрашивал в том контексте, что вики как раз подразумевает коллективное редактирование, а не подход традиционных СМИ где редактировать может только закулисная редколлегия. Википедия следует традициям традиционных энкциклопедий, но не всем из них. Напомню, в традиционные энциклопедии, в частности, также не каждый может вносить правки, но на этом отличие Википедии от традиционных энциклопедий только начинается. В правиле может быть ошибка. Касательно пространства Викиновости, например, кто-то может сквозь сон создать черновик эссе ВН:Список самых активных ридакторов, а другой участник, случайно зашедший новичок, каким относительно русских Викиновостей по определению этого фильтра являюсь и я, попытаться исправить ошибку. То есть, ты согласен только на исключение пространств Участник и Обсуждение участника из фильтра? Это уже хорошо, поскольку сейчас на исправление последствий фильтра тоже нужно как минимум несколько десятков минут потратить работая не одной кнопкой. --Base (обсуждение) 22:24, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Викиновости следуют только немногим традициям СМИ, а многим другим не следуют. Пример: в СМИ есть традиция ставить приличные и иллюстративные фотографии, нейтральные и безоценочные, а здесь есть правило ставить оскорбительные карикатуры, которые заведомо нарушают нейтральность. Пример: в СМИ есть традиция подробно освещать события с разных сторон, а здесь это запрещено. Пример: в СМИ есть традиция выполнять строгие правила, а здесь приходится угадывать желания администратора и подчиняться этим неписаным желаниям. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:42, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
@Base: Так в Викиновостях коллективное редактирование в полный рост, но только по тому, что ещё окончательно не готово. В этой области есть конечный продукт — аутентичные моменту публикации новостные заметки. Они распространяется лентами, выпусками, газетами и т. п., поэтому после публикации не правится. Возможны только опровержения отдельными заметками того, что ушло в ленту. Есть какие-то послабления, от лени, недостатка инфраструктуры и участников, но в целом так. Тут нет ничего закулисного, всё открыто и решается сообществом. Ты можешь собрать достаточно сторонников своих идей и пределать тут всё перпендикулярно. Не мне тебе объяснять. Да и ты как-то вики в абсолют возводишь, хотя нигде уже такого нет. В большинстве проектов включено патрулирование, стабилизация и т. п. Изменения на таких страницах видны не сразу, а лишь после одобрения патрулирующими. А вот переименования будут видны сразу. Так что переименования кем угодно тут не фича, а баг, который и исправляет этот фильтр. Да пусть себе создаёт любое эссе, кто ему мешает. Просто если он не сделал хотя бы 100 правок и вообще не понимает куда попал, то ему придётся попросить о переименовании на СО, чем мы с радостью ему поможем. Не, не, никаких исключений на пространства. Я лишь об исключениях на глобальные флаги. Переименование страницы участника позволяет одним махом переименовать сотню его подстраниц. Кто с этим всем потом будет ковыряться исправлять? И зачем это анониму нужно переименовывать страницу участника, тоже не пойму. Стюардам и глобальным переименовывающим нужно, вот для них и надо делать исключение. --cаша (krassotkin) 22:54, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Сделать так как ты говоришь не получится, поскольку флаг глобального переименовывающего участников на самом деле не глобальный флаг, а локальный флаг на Мета-вики, его отсюда из фильтра не видно. Поэтому тут или таки разрешить переименование, по крайней мере в пределах пространства Участник и Обсуждение участника. Или же тебе и другим участникам с более 100 правок (и желательно возможность переименовывать без перенаправлений) нужно регулярно просматривать журнал и переименовывать страницы вручную. Некоторые неловко висят, как страница Stjn, некоторые ситуации хуже, ибо люди просили переименование из соображений приватности, а их страница до сих пор под старым часто реальным именем. --Base (обсуждение) 12:53, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, переименование статей в пространство участников и сразу же вместе с подстраницами в какую-то справку стало последней каплей, после чего я и взялся за этот фильтр. Просто не все вандалы в курсе таких вещей, а вообще это ядерная бомба, особенно если какого-то бота запустить. Так что как бы нам глобальный такой запрет не пришлось создавать. По крайней мере по этим пространствам. --cаша (krassotkin) 23:11, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Так а почему у нас тут вообще переименование доступно вандалам? Давайте не фильтром это решать, а просто условиями для включения этой функции. Выделим эти права (move и movestable) в отдельный флаг (группу), и по достижении определенного стажа (большего, чем "автоподтвержденный") будем автоматом присваивать, а при нарушениях - точечно снимать. Или просто поднимем порог включения - по-моему, это можно сделать. По-моему, так будет правильнее. А фильтр заточим подо что-то другое. --Kaganer (обсуждение) 22:16, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, как вариант, флаги move и movestable перенести из автоподтверждённых к автодосматривающим (Служебная:Права групп участников). В этом случае фильтр можно отключить. Если всех устраивает и нигде не ошибаемся, нужно открыть топик, проголосовать и подать запрос на Фабрикатор. --cаша (krassotkin) 23:00, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ой, пусть глобальные флаги сами свои проблемы решают, желательно без моего участия, я всем сердцем им сочувствую и хочу помочь, но времени ещё и их бедами заниматься просто нет. --cаша (krassotkin) 23:00, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
А куда эту информацию вставить? Там и так всё засорено, разве что убрать что лишнее. Пусть коллеги выскажутся, к чему придём, так и реализуем. --cаша (krassotkin) 14:42, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ссылку поставил, жирным не очень хочется: оно и так выделяется из-за синего, а акцент хочется сделать на добавлении новостей, хотя и оттуда жирный можно прибрать, очень аляписто этот избыток стилей всегда смотрится. --cаша (krassotkin) 19:07, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ни одна из этой группы новостей до сих пор не проиндексирована (или не добавлена в поисковую выдачу) Google. А первая из них была написана ещё 2 октября. Хотя где-то там есть топик, как нас забирали в считанные минуты после размещения, даже неопубликованные. Может есть у кого-то рукастый и мозгастый специалист, который решит эту проблему. Хотя бы подскажет что происходит. Мы жутко на этом теряем. Иногда мы выпускаем новости раньше и полнее других, но аудитории не получаем только потому, что их не забирают поисковики. Да, кстати, по этим новостям я нахожу в поисковой выдаче зеркала, которые автоматом всё у нас забирают. То есть зачастую их индексируют, нас — нет. --cаша (krassotkin) 11:58, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
Просто отмечу, что на момент написания этого сообщения, новости из этой категории всё так же не появились в поисковой выдаче Google. --cаша (krassotkin) 11:16, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[править]
На форуме ВП такая тема обсуждается, сообществу Викиновостей так же стоило бы в этом поучаствовать, судя по нашим недавним обсуждениям. --cаша (krassotkin) 12:46, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Hello,
In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".
В недавнем заявлении совет попечителей Фонда Викимедиа попросил провести обсуждение, чтобы «заново оценить или дополнить мнение сообщества относительно двух новых инструментов для представительских действий (временные и частичные блокировки от Фонда)».
Согласно этому, команда доверия и безопасности (Trust&Safety team) приглашает всех участников присоединиться к этому обсуждению с 30 сентября по 30 октября.
Как вы можете помочь?
Выскажите мнение, стоит ли использовать частичные и временные блокировки от Фонда, и как именно (например, во всех проектах или только в некоторых);
Предложите своё видение того, как частичные или временные блокировки должны быть реализованы, если должны;
Предложите изменения в существующую политику представительских действий относительно частичных или временных блокировок.
Заранее спасибо за ваш вклад, мы надеемся получить как можно больше отзывов во время этого обсуждения.
Почему такая странная категоризация? Вот например открываю Категория:Французский язык и вижу там статьи:
В Екатеринбурге открывается десятый Венский фестиваль музыкальных фильмов.
Созданная роботом лента однострочных новостей стала 19-тысячной статьёй руВН.
Библиотека в парке 2019: викимедийцы подарили Национальной библиотеке Татарстана переводы Корана.
Папа Римский обязал священников сообщать о сексуальных домогательствах и детской порнографии.
и так далее абсолютно все статьи.
Какое отношение они имеют к французскому языку? Только то, что в их тексте содержится слово "французский язык"? Это абсурд и издевательство над читателем. --176.97.103.7104:59, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
В Викиновостях сложилась категоризация по упоминаниям. Например, если в какой-то статье упоминается Владимир Путин, даже не являясь основным персонажем статьи, то последняя будет включена в его категорию. Посмотрел несколько статей сверху, там всюду упоминается французский язык. Если что-то попало случайно смело убирайте. --cаша (krassotkin) 07:57, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот попробуй придумать, как это можно сделать более логичным, но всё таким же однозначным и без конфликтов. У меня не получилось. Это же не статья в Википедии, которая посвящена какому-то одному предмету и только ему без вариантов, тут же новости, которые могут относиться и прямо, и косвенно, и ещё как угодно. Относиться сразу ко многому. Причём это всё субъективно, одному кажется что относится, другому что нет. И что мы по каждой категории в каждой статье будем спорить? --cаша (krassotkin) 09:40, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Это два не связанных вопроса. Википедия должна сделать как ей хорошо, а Викиновости как им хорошо. Лично я, как участник обоих проектов, проблем не вижу ни там, ни тут. Этакий конфликт без всякой пользы для целей создания энциклопедии и информационного агентства. По крайней мере мне непонятно как любой вариант решения этого спора поможет цели создания энциклопедии. --cаша (krassotkin) 10:07, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Принцип о категориях «по как угодно» давно пора отменить. Правило о категориях «по упоминаниям» надо уточнить, добавив, что категории надо ставить только по упоминаниям важных сюжетных деталей. Надо оставлять темы, к которым статья относится напрямую, и не оставлять темы, к которым статья относится «ещё как угодно», потому что «ещё как угодно» вызывает множество споров.
Ты верно пишешь, что незачем спорить по каждому случаю, поэтому предлагаю не спорить, а соглашаться с другими участниками, хотя такой подход тебе неудобен. Вывод про «проблем не вижу» следует, если рассматривать ВН как обособленный проект. Однако он не обособленный, и читатели жалуются, что принцип категорий «по как угодно» их запутывает. Значит, надо менять этот принцип. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:14, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Так у нас никогда не было на эту тему споров. А стоило кому-то предложить какой-то другой принцип, они сразу и возникли. Проблема вот в чём. Ты ниже ратуешь за чёткость и однозначное понимание, а все эти «напрямую» и «как угодно» предельно субъективны. То есть что бы ты не предложил посередине, получится против твоих принципов. --cаша (krassotkin) 12:50, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, можно зайти с другой стороны: если один участник добавил категорию, а другой отменил, тогда категорию надо обсуждать на СО. Обсуждать не отмену после добавления, а добавление после отмены. То есть отмена категории важнее, чем её добавление. Смысл такого правила в том, что ты стараешься добавлять категории по связям «ещё как угодно», а другие участники будут ограничивать такое добавление, оставляя только категории по прямым связям «по упоминаниям». --PereslavlFoto (обсуждение) 14:09, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Так у нас любая первая отмена к опубликованной версии сразу обсуждается. Не важно, по категориям или по чему-то другому. Тут же важно решить каков принцип и его объективные критерии. --cаша (krassotkin) 14:22, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Обсуждать надо не отмену, а внесение категорий. Почему? Потому что ты стараешься добавлять категории по связям «ещё как угодно», а другие участники будут ограничивать такое добавление, оставляя только категории по прямым связям «по упоминаниям». Для того, чтобы не было категорий по связям «ещё как угодно», внесение категорий надо считать спорным, а удаление бесспорным. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:39, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Потому что будет запрещать тебе вносить категории «ещё как угодно», да? А ведь сейчас другие участники не могут из-за твоего запрета убирать эти категории, они не могут «править смело», потому что тебе это не нравится. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:45, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Может быть ты и там не до конца дочитал или не так понял? Как вон в пример выше, очень показательно, когда ты произвольным образом вырываешь из контекста словосочетание (то что в кавычках ссылкой), которое к Викиновостям не имеет никакого отношения. --cаша (krassotkin) 14:20, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
То есть можно править смело? А почему на своей странице обсуждения ты запретил мне править статью про митинг, убирая из неё ненужные, запутывающие, посторонние категории? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:45, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если опираться на здравый смысл, то особых конфликтов быть не должно. Как в моём условном примере в Предварительном итоге. Если в новости есть абзац "Вася Пупкин высказал иную точку зрения по вопросу строительства нового храма: <раскрывается его точка зрения>" - то по здравому смыслу никто не будет протестовать против категории Вася Пупкин. По здравому же смыслу не вызовет возражений откат категорий Коммунизм (потому что Вася Пупкин - коммунист), Риторика (потому что дискуссия же), Русский язык (потому что на русском языке дискуссия) и т.п. При том что создание базы под облако тегов свою пользу и логику для новостного ресурса тоже имеет. Однако (см. Предварительный итог) не через стандартный механизм категорий с немедленным отражением наработок по такой базе в других подпроектах. --Neolexx (обсуждение) 08:36, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вот в чём ты действительно прав, что слово "категория" используется тут исключительно из-за технической предустановки. В СМИ это называется "тегами", о чём мы многократно ранее говорили. Соответственно и подход к ним другой. Ниже подробней опишу отдельной веткой. --cаша (krassotkin) 08:44, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Просто приведу пример, чтобы не абстрактно обсуждать, а на чём-то конкретном. Вот, например, прошла вики-конференция, и с ней как-то связан некий публичный не анонимный википедист. Обычно, СМИ собирают статьи по всем ньюсмейкерам. То есть появление некого лица в новости означает появление "категории" о нём в Викиновостях, как и принято в этой области. Википедист в этой новости может выступать в разной роли. Например, в заголовке "Кто-то сделал доклад", или в абзаце большого текста "в выступлении кого-то", или в перечислении "с докладами выступили кто-то (о том-то) и ещё кто-то (о другом)", или в косвенной отсылке " в докладе был упомянут случай с тем-то", или в подписи к фотографии и так далее. Так вот в каком бы качестве этот "кто-то" не выступал, СМИ соберут эту новость в список упоминаний об этой персоне. Это общее место. То есть любое упоминание, в каком бы качестве оно не было сделано, ведёт к тегированию. Викиновости делают ровно так же. Найти тут какую-то границу очень сложно (случаев невероятное множество) и крайне конфликтно (любая установленная граница субъективна). Да и вообще попытка сделать правильно в этой области обречена на провал: никакой стройной онтологии и даже всеми признанной теории на этот счёт не существует. Тут нет никаких правильно: это чистый субъективизм. Причём в механическом тегировании по упоминаниям его как раз нет совсем. Поэтому иногда нормально признать, что в одной области это тегирование-категоризация производится по одним принципа, в других по-другому. Тогда заходя в каждое из этих мест ты увидишь ровно то что ожидаешь, и не будет никакого когнитивного диссонанса. --cаша (krassotkin) 09:03, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Повторюсь: текущая "категоризация" - лишь неполный вариант полнотекстового поиска (см. там розовую плашку), только жёстко закодированный через Категории. руВН могут продолжать его развивать, могут перейти на наборы поисковых запросов в новостях. Как решите, так и будет. Однако в руВП ссылка называется "Викиновости по теме Х" Обратим внимание: не "Упоминания Х в викиновостях", "Вхождения слова Х в викиновостях" - а (курсив мой) "Викиновости по теме Х". Поэтому либо результат перехода по ссылке будет соответствовать пониманию категорий в руВП (а не в руВН), либо нет. В первом случае вхождения ссылок в шаблон руВП будут восстановлены, во втором - нет. А какие дополнительные средства поиска и навигации давать на страницах новостей - это на усмотрение вашего сообщества. --Neolexx (обсуждение) 09:23, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
P.S. То есть вполне возможно, что читатель захочет получить список всех викиновостей, в которых в любом контексте упоминался Жириновский. Нормальное желание, под которое можно найти массу практических причин. Формально это просто insource:/Жириновск.+/, однако из-за текущего использования механизма категорий такой запрос вернёт массу "шума" - потому что та же самая новость куда только ни включена. То есть запрос превращается скорее в "в какие списки и категории Викиновостей входят статьи с упоминанием Жириновского". Но это тоже можно почистить, исключая из поиска категорию за категорией, пока не останутся только собственно новостные заметки. В любом случае к категоризации в смысле "Викиновости на тему Жириновский" это никакого отношения не имеет. --Neolexx (обсуждение) 09:50, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
(после конфликта редактирования, вторую часть не читал) Не до конца так. Теги Викиновостей используются не только по упоминаниям, это лишь самый нижний и примитивный уровень, но и по всем темам вверх — в каждой новости проставляются обобщающие категории. То есть на каждом уровне формируются некие газеты, собирающие связанные с этой темой новости. Вплоть до самых верхних, которые приведены в левом сайде (см. блок «темы»). Например, если там упоминается Владимир Путин, то скорее всего, в зависимости от контекста, эта новость в конечном итоге попадёт в верхнюю «газету» «политика». В СМИ это называется «рубрика». То есть насколько бы детальную или общую рубрику человек не читал, он всегда найдёт все новости, в которых упоминается сколь угодно узкая тема, связанная с выбранной для чтения. Поиском это всё не делается пока. И, к слову, мне иногда кажется что вот такая семантическая разметка между просто упоминаниями (которые в любой момент и сейчас можно поручить боту) до общей рубрикации чуть ли ни одно из самых важных чем мы занимаемся, так как потом это всё можно скормить в качестве обучающего материала нейросети. --cаша (krassotkin) 10:15, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я не даром привёл пример с википедистом. Вот ты явно и публично деанонимизировался, поэтому в Викиновостях ты упоминаешься по имени и по тебе в любой момент можно сделать категорию (там уже много набралось). И вот представь себе статью, в которой ты явно упомянут, но её не нужно включать в твою категорию. Я не могу себе представить такую ситуацию. Ну а чем Александр Сергеевич Пушкин хуже? --cаша (krassotkin) 10:15, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Что же касается обсуждения в Википедии, я не хочу в тот топик влезать или обсуждать его тут. Всё что бы я не написал по теме Викиновостей, будет использовано против. Ну вот как я влез в историю с Болгарскими Викиновостями, в результате чего с порога был заклеймён, как «Путинский тролль и агент Кремля» и любая реплика воспринималась как попытка протащить пропаганду «кровавой гебни». Так и тут, все будут рассматривать мои аргументы с позиции «ему это нужно и выгодно». Причём все мы знаем, сколько выгод нам приносит участие в вики-проектах — одни убытки и нервотрёпки. В Википедии сильное сообщество и само разберётся как сделать хорошо. Если ошибётся, ничего страшного, через некоторое время переобсудит и поправит. Хуже всего вот эти непрерывные ругани и конфликты. Так что я лучше чего-то попишу в это время. Если нужны будут какие-то пояснения как в Викиновостях и СМИ в целом что-то устроено, спрашивайте, вроде каких-то знаний нахватался, могу поделиться. Но только в качестве справки, ничего доказывать, а тем более навязывать не собираюсь, решайте по этому вопросу в Википедии сами. --cаша (krassotkin) 10:15, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Как скажешь, решим. По примеру с Жириновским поисковый запрос без "шума" мог бы быть insource:/Жириновск.+/ -insource:"Викиновости:Новости по дням" prefer-recent:0.6,160 -intitle:Лента новостей (результат)
Заодно уточню, что к категориям (в их стандартным понимании) полностью применяются критерии нейтральности. Такая идея тоже тут проскакивала, помнится - использовать механизм категорий для "каждому - свой глобус по выбору". То есть в одной категории всё на "в Украине" и "оккупация", в другой - "на Украине" и "присоединение". Если такое достаточно широко распространится, то ссылки на руВН из шаблонов Википедии опять удалять придётся, даже если текущая проблема разрешится. Однако читатель имеет право выбирать темы не просто по какой тематике, а по какой тематике с какой ожидаемой авторской позицией. Тут поможет семейство команд morelike. В самом примитивном виде - на манер (взял из топа предыдущего поиска) morelike:День выборов: власти жестоко разогнали протестующих против пенсионной реформы (результат) --Neolexx (обсуждение) 10:34, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Поиск в вики-проектах — это самое бездарное что у нас существует. Он просто постыден на современном уровне развития технологий для того уровня, который занимает Википедия. С ним ничего полезного для целей Викиновостей не склеишь, я экспериментировал. Но главная же беда в семантике. Даже на уровне слов. Например, клетка — это много чего, и клетка живого организма, которая в новостях конкурирует за первое место в упоминаниях с лестничной клеткой, а есть ещё и клетка для зверей, и в суде «аквариум» иногда «клеткой» называют и так далее. То есть эта тегизация в Викиновостях всё же разносит семантически, по ней будут упоминания как минимум той самой клетки, что и в эквивалентной статье в ВП. --cаша (krassotkin) 11:18, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я скажу больше (не спора ради, а просто как ремарку): поиск в интернете вообще - самое бездарное, что в нем сейчас существует. Так что, в общем, тут как раз отставание не сильное. --Kaganer (обсуждение) 22:58, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Картинка из c:Category:FacebookЧто же касается межпроектного понимания, то ни в одном из наших проектов нет точного эквивалента статьи Википедии и наоборот. Вот сегодня подбирал картинку для c:Category:Facebook, ну и посмотри что туда включается даже на уровне субкатегорий. Я бы сказал, что там иногда сильно натянутей чем в Викиновостях. Но никого же это не парит — каждый проект действует по каким-то своим принципам, принятым в его области, но связываются они по каким-то схожим сущностям. Принципы наполнения могут быть разными, но главное что сущности схожие. Есть статья в ВП о человеке, есть какие-то картинки на ВС как-то связанные с этим человеком, есть цитаты этого человека или где этот человек упоминается, есть подборка новостей, где тот же самый человек упоминается. Очевидно, что ничто из этого не может быть точным эквивалентом друг друга. Более того, мы своими руками переносим цитаты, обилие картинок и новостные упоминания из статей Википедии. Причём со словами, что для этого существуют отдельные проекты и если читателю понадобится, то он их там найдёт по нашим межпроектным ссылкам. Ведь для этого же межпроектное связывание и делается. Мы же не утверждаем, что по этим ссылкам из подвала читатели найдут продолжение энциклопедии. --cаша (krassotkin) 11:18, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Нет, это скорее о том, что Википедия отличается от общепринятого подхода в наших проектах. И, как следствие, читатели почти не пользуются категориями в Википедии, только поиском. --cаша (krassotkin) 14:44, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если же более развёрнуто, то Викисклад не является ни примером, ни доказательством чего-либо в плане категоризации. Потому что на данный момент он каноничный, хоть в вузах изучай, пример полностью провалившейся "народной категоризации" (снизу вверх). То есть идея была, что каждый придумывает наиболее подходящую категорию к своей загрузке (т.е. категория =~ краткое авторское описание обязательно по-английски), а КТО-ТО ТАМ потом находит и объединяет одинаковое но по-разному названное, вычленяет корни и т.п. И пока КТО-ТО ТАМ были полны энтузиазма, всё это более-менее держалось. А когда энтузиазм угас, то там дай бог подобрать хоть какую общую категорию. Или часами в категориях копаться. Если бы большинство категорий были как в твоём примере (о чём угодно под одной крышей), Викисклад тоже бы давно выкинули из шаблона. Но в общем и целом там пока по ссылке "на тему Х" именно на тему Х. --Neolexx (обсуждение) 14:21, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну не знаю, мне нравится как Викисклад организован. Я же каждый день по несколько раз изображения подбираю, всё что нужно нахожу. С этой же целью систематизируется. Что же до вообще, то категоризация - устаревший механизм уже лет как пятнадцать. А сейчас даже поиск по буквам для картинок устарел. Ну разве только, как выше писал, для разметки скормить ИИ. Викискладу без разницы на существование Википедий - это самодостаточный проект - один из крупнейших в мире медиабанков, да ещё и свободного контента. --cаша (krassotkin) 14:34, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Спорное утверждение, но ключевое тут, что Викиновостям тогда соответственно не без разницы на существование ссылок в Википедии. Что открывает некоторые переговорные позиции... Только без лимитрофности по типу "дайте нам всё-всё что мы хотим, мы маленькие, нас все норовят обидеть". --Neolexx (обсуждение) 15:02, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Да и Викиновостям без разницы. Мне за ВП очень обидно. Я просто межпроектным связыванием занимался когда ещё про Викиновости не особо знал, а Викиданных в помине не было. Уже тогда предлагал сделать какие-то ссылки наподобие интервик для тематических проектов, и на каждом углу об этом говорил. А когда ВД появились, долбил разработчиков сделать этот сайд во всех проектах. Это очень важно для всех. В первую очередь для читателей - пользователей этих проектов. Поэтому вот такой шаг назад воспринимаю как вредную деятельность. Но если она сопряжена с такими конфликтами, ну да и фиг с ним, если на этом можно будет поставить точку регулярных межпроектных войн. Уж очень они демотивируют. --cаша (krassotkin) 15:20, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
с порога был заклеймён, как «Путинский тролль и агент Кремля» - заклеймённый гомофоб (по факту гражданства) Неолекс тебя понимает. По большой сути если T&S ищет применения своей экзекутивной энергии, то это как раз оно. То есть каждый такой случай ("ты русский, что ты понимаешь в демократии", "ты негр, что ты понимаешь в искусстве", "ты гомик, что ты понимаешь в любви" и т.п.) должен немедленно эскалироваться на самый высокий уровень. Потом автора реплики под конвоем членов Фонда прогнать через все основные проекты - с разъяснением толпе, за что его "бьют розгами" - и "расстрел" (бессрочная всепроектная блокировка) перед специально согнанной толпой, чтобы отложилось в памяти. Не взирая на лица. Потому что подобное убивает (а не просто подрывает) дух и суть проекта в 100500 раз больше, чем любое очередное доведённое до слёз посылом "иди на ..." чувствительное создание. --Neolexx (обсуждение) 10:53, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Это было, потому что в болгароязычных Викиновостях хотели избежать российской пропаганды, которой, по словам тамошних участников, было очень много; и для этого они желали исключить все упоминания о России. На этом фоне пришёл участник русскоязычных Викиновостей и предложил объединить болгароязычные Викиновости с русскоязычными. Для тамошних участников это звучало как разоблачение захватнических планов. Специально подчеркну, что причина не в словах русскоязычного участника — а в интересах болгароязычных участников. Они стремились к нейтральности, а не к русскости. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:56, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Интересно, есть ли другие технические инструменты вроде категорий с похожим функционалом? Например, теги. Тогда новости можно было бы одновременно включать в «категории» (основные сюжеты) и «теги» (упоминания и включения). -- Esp rus4 (обсуждение) 14:34, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
У нас были попытки порталы создавать. Несколько раз несколько участников пробовали. Но ничего с этого не вышло. Никому это не нужно - ни читателям, ни писателям. --cаша (krassotkin) 14:38, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Порталы совсем другое. Имею в виду шаблон, аналогичный шаблону «Категории». Например, «Теги». Тогда в новость можно будет включать оба шаблона: «Категории» для основных тем, «Теги» для второстепенных. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:46, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не помню ничего про это. Наверняка есть какие-то расширения, но ни у кого они не включены. Где-то рядом есть тема про облако тегов, но именно что рядом. Я могу поискать что-то ещё детальнее, но сначала нужно решить, что именно мы ищем и для чего. Наверное, вот это что-то близкое - mw:Extension:Semantic Drilldown, но это часть "Semantic MediaWiki", которая настолько громоздкая и ресурсоемкая, то ее никогда здесь не включат.--Kaganer (обсуждение) 16:26, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Но тут проблема в другом. Например, в ВП приводится вот эта новость "Минкульт послал Шнурова биться с Википедией" и утверждается, что Пушкин там "мусорная" категория. Ну не знаю, на мой взгляд, она там одна из основных. Вот нет ничего хуже, чем в субъективизм ударяться - это прямая дорога в ад в коллективном проекте: никогда не выберемся из конфликтов и споров. --cаша (krassotkin) 14:58, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вот и объясни (мне, например), "одна из основных" - для чего? Потому что я этого не понимаю. Зачем нужно учитывать эту новость, когда мы смотрим "со стороны Пушкина" (а именно так это происходит, когда мы находимся в соотв. категории). Я могу попробовать сформулировать правила категоризации, но я хотел бы исходить не из своих личных представлений (которые всё-таки ближе к википедийным), а из какой-то рамки, заданной именно с учетом специфики проекта. То есть вот в новости использовано много разных слов - "свинка", "блокнотик" и т.д. Почему каждое из них не сделать категорией? А если сделать, то зачем?--Kaganer (обсуждение) 16:26, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Пример + Вторая реплика. А вообще эту новость можно было бы озаглавить: «Шнуров: Пушкин — наше не всё» — это один из ключевых моментов в новости. Так нет же таких категорий. Почему не сделать? Потому что один из главных наших принципов — руководствоваться здравым смыслом и не доводить до абсурда. Но ты меня удивляешь. Ты же сколько тут категориями занимался. Наверняка несколько раз читал что в них попадает, хотя бы случайно. Ни разу от тебя не слышал, чтобы что-то напрягало. Значит в целом такое тегирование соответствует твоим ожиданиям. --cаша (krassotkin) 17:29, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не совсем. Меня, допустим, много что не устраивает. Но, во-первых, я не новостник, у меня оптика другая. Я просто стараюсь не выступать с т.з. "абстрактной правильности" - потому что кому она сдалась-то. Поэтому я часто просто доверяю твоему ви́дению и стараюсь не мешать там, где не вижу, чем могу помочь. Во-вторых, я понимаю, что от тебя (и вообще от участников) зависит, а что нет (в плане технологий). Об этом я попробую написать ниже, раз повод возник. В-третьих, я, допустим, понимаю, почему так делается - но я спросил иначе, — зачем?--Kaganer (обсуждение) 17:43, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
А зачем мы вообще группируем новости? Чтобы узнать что этот человек делает/делал или что о нём пишут, говорят, думают. В теге-категории-газете про Пушкина должна же присутствовать какая-то критика, отношение. Это же важно для читателей и наших принципов. Для полноты, взвешенности, нейтральности и т. п. Летопись без этого будет неполной и обманчивой. Это же ровно то же самое, чего мы добиваемся в Википедии. Как раз эта статья в отношении А. С. Пушкина очень показательна и, возможно, при определённых обстоятельствах и развитии, может быть даже отражена со временем в виде упоминания в ВП-статье о нём. Стоит только биографам и критикам подхватить, и она заведомо окажется в ВП. --cаша (krassotkin) 19:20, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
В обсуждении выше (и более ранних на эту тему) я вижу несколько аспектов, которые так или иначе влияют на то, как используется механизм категорий в русских Викиновостях (и Викиновостях вообще):
1) необходимость размечать текст новости "смысловыми тэгами" (для организации выборки списков новостей по этим тегам)
2) необходимость многоуровневой группировки этих тегов (такой, чтобы по тегу "Музыка России" отбиралось и всё то, что входит в этот тэг и все ему подчиненные); причем один тег должен входить во множество разных группировок
3) (?) необходимость ранжирования тегов по значимости в рамках публикации и учета этого ранжирования при дальнейших выборках (эта задача не решена и кажется не ставилась)
4) обеспечение связности ВН с другими проектами Викимедиа через Викиданные
Все эти задачи (кроме 3) сообщество пытается решать с помощью механизма категорий и расширения mw:Extension:DynamicPageList (так как больше никакой полезной функциональности Фонд для Викиновостей за все эти годы не придумал и не предложил). Я что-то упускаю сейчас?--Kaganer (обсуждение) 18:00, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Наверно постановка задачи несколько другая. Ты исходишь из технологий, а я всегда исходил из интересов читателей. Вот смотри. Меня интересует несколько очень узких областей. Причём любая новость по этим темам для меня брекинг, так как прямо влияет на моё дальнейшее поведение, бизнес и т. п. Поэтому я готов на достаточно высокий уровень сопутствующего шума и он, зачастую, тоже оказывается полезным, тем более, что нигде и никогда мне не удавалось найти подобную подборку новостей. Существующие механизмы в СМИ, агрегаторах и приложениях, дают шум на уровне 99% в узких областях - то есть почти всё не о том. Мне кажется, что нам удалось заметно понизить эту планку из-за того, что мы тегируем очень подробно - очень узкие темы, и делаем это вручную. То есть возвращаясь к твоей постановке вопроса по первым двум пунктам, нам необходимо разносить новости по узко- и широкопрофильным специализированным изданиям, чтобы любой читатель мог подобрать самое подходящее такое издание под себя. --cаша (krassotkin) 19:37, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Есть такой полезный инструмент: back links. Их можно включать в страницу. Это позволяет разделять категории и нечто иное, вроде тегов. Создавая тег-страницу, можно собирать тегированные статьи через back links. Теоретически для этого нужно сделать namespace для тегов, а на практике можно не делать, придумать другой способ отмечать теги. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:43, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Хорошая, кстати, идея. Может в шаблон служебной информации добавить эти "ссылки сюда"? А как это прикрутить более системно пока не понял. --cаша (krassotkin) 20:11, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Да, это сильный минус для новостного проекта. Кстати, категория НСК у нас по идее должна совпадать с этим списком на 100%. Или в каком месте различия и почему? --cаша (krassotkin) 23:15, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Читатель придёт из гугля. Гугль приведёт на статью или на категорию. Пишу это, потому что не понимаю, как читатель будет собирать себе эти «издания», ничего не зная про механизмы MediaWiki. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:44, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну да, читатель приходит на категорию из Google или из текста другой статьи и смотрит интересна ему эта газета или нет. Если интересна, добавляет в закладки или в следующий раз заходя в проект сразу переходит в те категории, которые ему понравились через поиск (про RSS не говорю, он его может подключить к своему ридеру, но сейчас этим почти никто не пользуется). Теоретически читателя можно обучить даже целый мегазин у себя сделать из интересующих его тем по образцу. --cаша (krassotkin) 20:16, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Так с этим никто не спорит. Но мы же не роботом сейчас категории проставляем. И если участник её поставил, значит эта логика у него была. Чаще всего она лежит на поверхности. --cаша (krassotkin) 23:13, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению, если ты поставил категорию, значит --- по твоим словам --- "новости, которые могут относиться и прямо, и косвенно, и ещё как угодно". То есть никакой логики у тебя нет, ты ставишь "ещё как угодно". Именно поэтому твоё рецензирование статьи про митинг было формальным, а не содержательным, и статья теперь испорчена, она требует исправления. --PereslavlFoto (обсуждение) 07:03, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я не понимаю задачи под номером 3. Это вот прямо сейчас в этом конфликте из пальца высосанная идея, основанная на полном непонимании того, как работают новости. Никогда ни как читатель, ни как писать я с этим не сталкивался. Напомню, что мы всё ещё говорим о ленте новостей, а не об энциклопедической статье. Все информационные компании мира пытаются создать нам идеальную ленту используя самые современные технологии. Но мы всё так же просматриваем в день тысячи заголовков, и большую часть отбрасываем. Никакая из этих технологий пока не может заменить специалиста-читателя, который сам знает, что для него важно, а что нет. Задача, которую мы способны решить - это предоставить этому требовательному читателю все заметки, которые могут быть похожи на его интересы, а дальше он сам разберётся что ему читать, а что тут же забыть. Возьми даже любой узкоспециализированный тщательно отобранный научный журнал, и очень мало людей, которые его прочитывают от корки до корки. Причём разным читателям в нём будут интересны разные статьи. О каком ранжировании тут можно говорить. Такая задача технически может быть решена только со стороны читателя - самообучающейся программой, которая будет отбирать только то, что интересно её владельцу. Но на её вход нужно подавать то, что хоть как-то совпадает с интересующей темой, а не весь поток информации. То есть наши же хоть как-то первично отобранные категории. Причём важно как раз ничего не потерять, поэтому отсылать туда нужно с избытком. --cаша (krassotkin) 20:07, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вот пункт 4 хороший. Я не думаю, что читателю новостей может понадобиться Википедия, если в соответствующей категории есть качественная справка. Большинство статей Википедии это плохенькие огрызки, иногда у нас в бекграунде новости больше написано; или наоборот - сейчас модно выдавать за энциклопедические статьи монографии о мегабайте текста, который можно читать только в ссылке в деревне забив на реальность. Но в любом случае Википедия консервативна, она должна давать тщательно переработанные выдержанные знания. Я, кстати, сторонник именно такого подхода для энциклопедии. Но вот в результате, заходя в статью Википедии о быстроменяющихся событиях, читатель получает ровно ноль интересующей его информации. Не даром, зачастую статьи об актуальных событиях на первых этапах почти полностью сдирают у Викиновостей, до моих избыточных знаков препинания и опечаток. Причём иногда так бывает, что за то время, пока одну копируют, мы три новых успеваем написать. Так что связывание Википедии с Викиновостями тут хоть как-то позволяет спасти ситуацию. В любом случае, я всегда выступал за связывание каждого нашего проекта с каждым, чтобы предоставлять читателям все форматы подачи информации, покрывающие интересующую его тему. --cаша (krassotkin) 20:39, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я предлагаю в этом разделе не отвечать большими текстами, а двигаться итеративно. Может, получится сделать что-то плохо понятное - более понятным, а плохо сформулированное - более хорошо сформулированным. Я не ставлю никакой задачи (пока). Я попытался описать, как это есть сейчас, с малюсеньким фантазийным вывертом в п.3 (ты его отмел - ок, но мы к этому ещё вернёмся). И сформулировать именно тот круг задач, для которых в ВН используются категории+DPL. Чтобы для всех вошедших в дискуссию вообще было чуть-чуть понятнее, о чем и зачем мы здесь говорим, когда говорим о категориях (в ВП, кстати, свою специфичную проблематику в этом поле тоже далеко не все понимают, но это отдельный плач).--Kaganer (обсуждение) 21:21, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Пока что я вижу, что в текущем варианте в угоду решения задачи "широкой выборки" (все возможные упоминания) принесена возможность узкой выборки ("только то, что я является основным содержанием статьи"). Я правильно понимаю? Именно эту претензию выдвигают участники Википедии - они ожидают узкой выборки, и не видят никакого способа её получить. --Kaganer (обсуждение) 22:38, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
В Викиданных для новости есть специальное поле - основная тема. Она, в силу специфики, для новости практически всегда одна (вспомним лид - когда? где? что? произошло). Эта основная тема не имеет ничего общего с нашей задачей. Которая описана в моём ответе по первым двум пунктам. То есть википедисты по аналогии с собственной задачей пытаются построить стройную древовидную исключительную онтологию категорий, а журналистам нужно создать множество специализированных и универсальных пересекающихся газет через тегирование. Задачи совершенно разные. Претензии должны как-то опираться на цели Викиновостей, пока этой связки нет не вижу никакого смысла их обсуждать. --cаша (krassotkin) 23:36, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я тебя хорошо слышу, а ты меня - нет. И давай как-то отделять друг от друга разные аспекты. Одно дело - цели и их идеальное воплощение. Другое - существующее положение дел, реальные посетители и пользователи ВН, и т.д.
Сейчас теги (реализованные через категории) есть, а удобной возможности их сочетания - нет (и не предвидится). В итоге, все приходящие в категории попадают всегда на какой-то один "тег", и никакой возможности сузить выборку не видят (кроме как не всегда работающими неудобными внешними инструментами). Это факт?
Говоря так уверенно про "основную тему" ты не вполне точен. Во-первых, в триаду идеального лида "когда? где? что? произошло" нужно ещё добавить "о чём?". Обычно это имплицитно включено в "что?", но не всегда. Пример - условная новость "Открытие выставки (что), посвященной Пушкину (о чём), в библиотеке им. Некрасова (где)" + дата (когда). Во-вторых, то, что пишется в поле "основная тема" - на уровне категорий уже никак о других "тегов" не отличается. В категории Пушкина лично я хотел бы видеть выборку новостей, в которых Пушкин входит в лид. Для Некрасовки это, в принципе, выполняется - её мало упоминают вне связи с событиями, которые происходят в ней или ею инициируются. Для Пушкина и Навального - нет.
Я не знаю людей (кроме тебя), для которых востребована та задача, которую ты декларируешь как основную, в той форме, которую ты описываешь. Я просто верю тебе на слово, что такая задача есть и она важна. Но есть другие люди, вроде меня (и, судя по косвенным признакам вроде связанного обсуждения в ВП, какой-то существенной части вики-сообщества), которым вообще неинтересно то, что имеется в категориях ВН сейчас, но зато важно получать ту "узкую выборку", которую описал я. Мы сейчас никак не оцениваем сравнительную ценность или весомость того или иного подхода. И лично я вполне переживу, если лично от моих потребностей читателя придется отмахнуться как от несущественных. И Викиновости переживут - я даже не сомневаюсь. Но я смотрю на это с точки зрения проектов Викимедиа в целом, и мне сложившаяся ситуация кажется неправильной сразу со многих сторон.
Ты пишешь "Претензии должны как-то опираться на цели Викиновостей" - с какой стати? Тем более, что цели эти (в твоем изложении) не выглядят для публики достаточно убедительно. Претензии могут быть сколь угодно вздорными (на самом деле, там есть некое рацио), но если это претензии от лица целого сообщества (даже если по факту это активное меньшинство), то просто так игнорировать их нельзя. Т.е. можно, но неправильно. --Kaganer (обсуждение) 13:49, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
Прости, если сможешь, глуховат стал: старость, альцгеймер, все дела. Исправлюсь. Постараюсь в ответах придерживаться твоих абзацев, но местами они пересекаются. Как показал выше, почти во всех наших проектах подходят к категоризации/тегированию/логическим отношениям утилитарно по потребностям даже одного участника. В приложении к Викиновостям это значит, что любой, если даже только ему одному это надо, может создать любую, сколь угодно узкую или широкую категорию и добавить избранные заметки в неё. Если это будет выглядеть хорошо, то остальные постепенно последуют его примеру. Наоборот, как это несложно заметить по подвалам заметок, узкая, точная и подробная категоризация приветствуется в Викиновостях. Как написал выше, цель — сократить шум до нуля, и единственным ограничением являются ресурсы. Если кто-то этим будет заниматься, то это хорошо и он молодец. Предварительного обсуждения это не требует. Ты не сможешь видеть в категории «Александр Пушкин» только то, что захочешь ты. Также как и я не смогу видеть только то, что хочу я. Мы сможем увидеть там только то, на что будет консенсус тех, кто работает с этой категорией — добавляет, удаляет, обсуждает, аргументирует, спорит. Как-то так эти проекты устроены. Механизм в них одинаковый — посчитал нужным — добавил, посчитал вредным — удалил, не нашёл с кем-то понимания — обсудили и пришли к какому-то знаменателю. Если ты думаешь что меня волнует эта категория, то таки нет, делай с ней абсолютно всё что считаешь нужным постольку поскольку не столкнёшься с возражениями таких же, для кого она так же важна. Если мне сильно понадобится, я себе другую создам, как выше написал, чтобы никого не напрягать. Я рад, что наконец-то нашёлся тот человек, который просматривает категории Викиновостей перед сном и у него есть какая-то в них потребность. Смело реализуй её и делай как тебе удобно. Я в твою голову не залезу и твоих субъективных представлений до конца не пойму, поэтому даже если буду стараться, иногда могу ошибаться, добавляя случайно не то, что тебе нравится, заранее прошу прощения, но ты всегда можешь исправить эту ситуацию. Ну ты знаешь куда мы отправляем посылателей петиций даже от целых сообществ, которые требуют от нас всё в Википедии поменять, переписать и сделать как им нравится, а не то они нас заблокируют, пожалуются в ООН и Спортлото. Не, не туда, куда обычные русские люди. Мы их радостно встречаем и говорим: правьте смело! Мы даже научим, поможем и подскажем. И к Википедии, уже не тебе. Если кому-то религия не позволяет опуститься до неразумных обитателей Викиновостей и исправлять тут, не беда. Он всегда может воспользоваться результатом широкого консенсуса, и скажу по секрету, так всегда можно было. Если не нравится что-то по ссылке — убрать её, если нравится — поставить. Лично меня эти игры не забавляют и я этим не занимаюсь ни в одну сторону. Но встречал статью, в которой участники Википедии, поставили сразу 3 (три) шаблона с одной и той же ссылкой на Викиновости — в самом верху до преамбулы, в разделе и в подвале. Значит этим совершенно разным энциклопедистам это зачем-то было нужно. И они сами между собой могут разобраться какие им нужны шаблоны, сколько и в каком месте, Викиновости тут точно ни при чём, не нужно сюда стрелки переводить. А там, где не нужно, не стоит себя насиловать, не стоит проставлять шаблоны против своей воли и потом громко на форуме на это жаловаться. Ну вот даже не знаю что ещё добавить. --cаша (krassotkin) 18:06, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
Уточним. Ты писал: «Если ты думаешь что меня волнует эта категория, то таки нет», однако в статье о митинге тебя волновала каждая из категорий, поэтому вместо «обсуждает, аргументирует, спорит» ты просто запретил мне менять их. Поэтому твои слова «смело реализуй её и делай как тебе удобно» означают «ничего не делай». --PereslavlFoto (обсуждение) 19:27, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
Блин, не существует никаких основных и второстепенных новостей по теме. Перестань изучать сферического коня в вакууме, прикоснись к земле - к реальной практике. Эта вся терминология не имеет ничего общего с новостями. Тег или нужен, и тогда к нему есть какая-то, пусть только авторская но логика, или такой логики нет, и тогда этот тег включать нельзя. Или можем повторить риторический эксперимент выше. Назови такую новость, где упоминается Павел Каганер, но новость не должна попасть в категорию Павел Каганер. --cаша (krassotkin) 23:47, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
Давай разделять две ситуации - в этой новости есть категории по упоминаниям, и есть более общие категории этих же категорий (это связано с тем, что имеющийся механизм динамических списков не обеспечивает "транзитивность" содержимого вложенных категорий). --Kaganer (обсуждение) 16:37, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
Пока мы не придумали какой-то идеальный обобщающий вариант, устраивающий абсолютно всех во всех проектах, мы можем зафиксировать хотя бы частные итоги. А они достаточно простые. Действительно, проблема существует — в интернете всегда кто-то не прав, и Викиновости не исключение, особенно на фоне успешной Википедии с сильным, разнообразным, и опытным сообществом.
Но просто напомню, что все вопросы во всех проектах Викимедиа решаются консенсусом, предполагая добрые намерения каждого из участников. Если кто-то что-то сделал, он, скорее всего, старался сделать хорошо. Но он мог и ошибаться. Поэтому если кому-то другому результат принципиально не нравится, он может это изменить самостоятельно. Если такое изменение вызвало непонимание, возражение и отмену, то следует обсудить и прийти к согласию на странице обсуждения статьи в принятом у нас порядке разрешения конфликтов. На моей памяти, вопросы с добавлением и удалением категорий никогда не вызывали возражений. Поправили, и ладно, никто никогда не спорил, наоборот, учитывали на будущее. Ну разве только если ваш псевдоним не PereslavlFoto, судя по его многочисленным жалобам абсолютно на всё, извини нас. Разрешая частные вопросы, мы сможем накопить опыт и прецеденты, в результате которых сформулировать какие-то общие рекомендации. Походу же мы сможем ориентироваться на частные консенсусы.
В Википедии же я не вижу проблем вообще. Этот шаблон не проставляется автоматически, никто не добавляет его массово и никаких требований его размещать нет, даже наоборот, как мы решили в обсуждении. Участники могут его добавлять только там где считают нужным, убирать где такой целесообразности не видят, и вновь добавлять если ситуация изменилась — нормальный рабочий процесс. Это можно сделать как по межпроектному шаблону целиком, так и по Викиновостям в частности, как выше Сергей показал. Это личное дело авторов статей и они сами без метапедических советов разберутся что им в конкретному случае хорошо, а что плохо.
Кроме того, любой участник из любого проекта может под своим псевдонимом или анонимно прийти в Викиновости и предложить конкретный рабочий обобщающий механизм, как улучшить всё то, что ему не нравится. Надеюсь, все понимают, что мы все во всех проектах собрались для того, чтобы делать хорошо и качественно. И если у кого-то что-то пока не получается, то возможно необходим просто конкретный прагматичный совет или недостающие аргументы, которым все будут рады и за который все будут благодарны.
В любом случае, следует поблагодарить анонима за то, что он поднял проблему. Он мог даже не скрываться и писать под своим обычным псевдонимом. Надеюсь это стимулирует выработку какого-то универсального решения и сделает Викиновости лучше, а межпроектные отношения спокойней. --cаша (krassotkin) 09:51, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
Фонд сломал механизм публикации в Викиновостях. Теперь любой аноним может поставив {{yes}} опубликовать новость без патрулирования. Сергей открыл на эту тему топик на Фабрикаторе: phab:T234715. Наиболее чётко проблема обрисована тут. Если кто-то может как-то протолкнуть решение вопроса ASAP, будет хорошо. Ну или хотя бы подпишитесь на этот тикет и напишите, что это нам нужно. До тех пор, пожалуйста, если вы увидели, что в ленты попала новость, которая не проверялась редактором, замените в ней шаблон публикации на {{рецензировать}}. Спасибо. --cаша (krassotkin) 08:31, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я заметил у этого явления два побочных эффекта. Во-первых, появились какие-то новые проблемы с патрулированием, когда с первого раза оно не срабатывает. А ещё при просмотре превью текстов появилась какая-то новая жёлтая плашка (это фонд её сделал или мы, я не понимаю). Но меня больше интересует «во-вторых». Данный глюк с публикацией неожиданно решил проблему, которая считалась нерешаемой: комментарии к новостям перестали быть премодерируемыми и видны сразу. Это значит, что сторонние посетители могут общаться в комментариях под новостями в режиме реального времени и не ждать пока их отпатрулируют те немногие люди, которые в курсе этого вопроса. Я считаю, что это может стимулировать активность посетителей на проекте, увеличивать посещаемость новостей, развивать вики-движение. Принудительное патрулирование комментариев всегда было утомительным и лишним, у нас свободная энциклопедия, мы даже матом разрешаем людям общаться. Алексей Викторович вот молодец, научился свои мысли в комментариях к новостям выплёскивать, и в других местах потом конструктивно разговаривает. Я думаю, что участнику PereslavlFoto (см. тему ниже), когда он в следующий раз нас всех выведет из себя, надо запретить все пространства кроме пространства «Комментарии:». Пусть там беседуют с Алексеем Викторовичем о своём, и Леонида можно ещё туда к ним отправить. --ssr (обсуждение) 09:15, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
ssr - молодец! Один администратор проекта убрал премодерацию комментариев (вай-вай, какие благородные цели, "стимулирование" проекта), другой администратор проекта теперь может спокойно и беспрепятственно обсерать современников в комментариях [1]--Леонид Макаров (обсуждение) 04:40, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я не убирал никакую премодерацию комментариев, посмотри в режиме инкогнито что там показывается прежде чем делать свои выводы в мой адрес. И не "теперь может спокойно и беспрепятственно", а так было всегда. --ssr (обсуждение) 07:08, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вот последний тезис из двух предложений был лишним, IMHO. У них отличные статьи получаются. И к чужим они большой частью качественно подходят, сколько ошибок обнаружили, сколько поправили благодаря им. А так, мы тут все не без греха. --cаша (krassotkin) 09:27, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Участник PereslavlFoto просил указывать ему на ошибки, я так и делаю — объясняю, что его ошибка в том, что он всех нас выводит из себя, а подтверждением тому тема ниже, которую не я начал, только лишь продолжил. --ssr (обсуждение) 09:30, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
К сожалению, он тебя троллил предложением указать на ошибки. Ладно, оставим. Про "выводит" ты правильно сказал: в коллективном проекте не так важна причина, как умение никого не напрягать. А коллеги какие уж есть, других нет, будет стараться как-то совместно работать сколько сил хватит. --cаша (krassotkin) 09:36, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ты сейчас написал очень неправду. Я просил указывать на ошибки и прошу указывать.
То, что мой поступок вывел людей из себя, а твой поступок, который был причиной моего, не вывел — это признак тяжёлого противоречия в Викиновостях. Реальную причину проблемы (твоё формальное рецензирование + твой конфликт правок) сочли несущественной, а мой поступок (когда я вынес твой сор из избы) сделал меня виновным. То есть виноват не кто сделал, а кто огласил. Чтобы работать совместно с тобой, надо, чтобы ты соблюдал все требования, которые задаёшь другим. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Это просто показывает, что ты и остальные воспринимают одно и то же по-разному. Это как в ОТРС, всем говорят одни и те же слова, у всех получается, у тебя нет и ты потом годами ругаешься и пишешь абсурдные обвинения. А напомню, уже почти все агенты ОТРС пытались тебе пояснить и ни у кого не получилось. Так и тут. Может ты один идёшь в ногу, только ты один прав, так бывает, но в коллективной работе это всегда конфликт. Нужно это учитывать и научиться хотя бы воспринимать так же как другие, чтобы хотя бы понимать их правду. А не вот так как ты выше написал - все неправы и ополчились против тебя. Это не так. Все хотят тебя понять и поддержать. --cаша (krassotkin) 08:12, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
А работать через механизм чёрного списка нельзя? Чтобы статья с шаблоном «yes» могла сохраниться только от редактора и не могла сохраниться от других? Если чёрный список умеет отсекать правки со ссылками, разве он не может отсекать правки с шаблоном? Нечто подобное. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
MediaWiki может сигнализировать про использование шаблона? Может ли сообщать по электронной почте про использование шаблона? Тогда редакторы могут настроить себе такие предупреждения и следить за тем, куда поставлен шаблон. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
В Википедии есть фильтры злоупотреблений, например [2]. Это не позволяет ставить некоторые фразы некоторым участникам. Викиновости могут использовать эту схему, чтобы не позволить ставить {{yes}} участникам не редакторам. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:43, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Последнее связано с патрулированием всего, например, включаемых шаблонов. А в этом случае, стоит отвандалить любой частоиспользуемый шаблон и испортятся все страницы. Даже не знаю нужно ли нам это и сможем ли мы за этим в онлайне следить. --cаша (krassotkin) 08:06, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
В Викиновостях этим никто не занимается, я один иногда защищаю. Но у меня две лапки, да и всегда можно будет найти море шаблонов и страниц, которые включаются в сотни статей и не защищены. Ну и это палка о двух концах - например, в ВП я некоторые вещи не улучшаю только потому, что не хочется тратить время на обсуждение на СО там, где достаточно поправить несколько символов, а сделать этого нельзя из-за защиты. Кто будет эти тикеты обрабатывать, в ВН нет необходимого числа администраторов. Да и идеологически это неправильно, так можно скатиться до того, что это будет проект для администраторов: только они смогут что-то существенное править. То есть мы боремся за право написать слово "хуй" на странице комментариев, запрещая людям сделать конструктивную правку в шаблонах. Что-то не то, ИМХО. --cаша (krassotkin) 08:46, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
То, что патрулирующие годами как мартышки жмут на патрулирование при каждом новом комментарии к любой новости только для того чтобы дискуссия в комментариях банально была видна и имела место, тоже не то. Нам не нужна премодерация комментариев, особенно принудительная. Почти все комментарии к статьям мы оставляем, очень редко бывает необходимость их убрать. То есть нам нужна пост-модерация и не принудительная. Мы можем тикетом на фабрикаторе запросить так, чтобы и то, и то было решено? --ssr (обсуждение) 08:53, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Запросить то мы можем, именно в такой формулировке - постмодерация и только для комментариев, включаемых в статьи. Но ты видишь как там всё обрабатывается. Если не пинать, то это может годами никого не заинтересовать. Давай попробуем в любом случае, как только с текущим багом разберёмся, который критичный, откроем новый тикет. Но нужно хорошо подумать над формулировками, может предварительно тут отдельным топиком обсудить, потом перевести в каноничной терминологии, чтобы не получилось, как с этим про "языковой барьер". --cаша (krassotkin) 09:07, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Есть ещё одна проблема, и она, похоже, актуальна во многих проектах. Когда модуль у нас редактирует даже администратор, не говоря уже о редакторе, распатрулируется всё, куда шаблон с этим модулем включается. То есть в силу специфики у нас всегда распатрулированы все категории. Даже не пойму как с этим бороться. Может нужно включить патрулирование модулей или ещё как, но это не нормально. На это тоже тикет нужно заводить. Блин... когда всем этим заниматься. --cаша (krassotkin) 09:10, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Это очень важные вопросы, поставь им высокий приоритет, отложи менее важные вопросы, делай меньше публикаций в этот период на общие темы. Я буду помогать. Раз уж мы начали тикеты писать, надо ими сейчас и заняться, время пришло, тем более на фабрикаторе нас именно это и просят. --ssr (обсуждение) 09:47, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Через фильтр злоупотреблений это можно сделать - запретить всем кроме редакторов добавлять категорию "опубликовано". Правда нужно будет почекать, правильно ли это воспринимается через шаблоны и редиректы. Можешь написать фильтр, протестить, я добавлю. Он в любом случае не помешает. Но это костыль. Главный же вопрос зачем работающий много лет механизм сломали, и его в любом случае нужно починить, он правильный и нужный вне зависимости от дополнительных костылей. --cаша (krassotkin) 08:03, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я никогда ещё не настраивал фильтры злоупотреблений и не умею этого делать. Моя задача была — увидев твоё сообщение о проблеме, быстро найти возможные решения и рассказать о них. (Тем более что делать фильтры могут только администраторы.) --PereslavlFoto (обсуждение) 14:11, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Отличный вопрос, но соответствующие люди не знают на него точного ответа, я спрашивал. В принципе, у группы относительно много фанатов Вконтакте, первое подозрение, что это откуда-то из Вконтакта, у них там наблюдается приток лайков и подписчиков, но они таки не знают сами почему. --ssr (обсуждение) 11:00, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
В общем, я их тогда неправильно понял, это последствия кампаний Вконтакте, но неожиданно для них интенсивные, при этом ВН впрямую не рекламировались, рекламировалась музыка, а ссылки на ВН были в каментах. --ssr (обсуждение) 17:49, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
На странице указаны следующие проблемы. С июня нет новостей, за год написано всего 35 статей, нет ведущего участника, недостаточно участников, новостные статьи публикуются в польскоязычной Википедии. Предлагают заморозить сайт. Для нас это всё бесполезно, у русскоязычных Викиновостей совсем другие проблемы. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:18, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не нравится мне все это с закрытием проектов Викиновостей. Как будто языковые версии Викиновостей так уж сильно потребляют ресурсы. Вроде ничего не потребляют. А раз не потребляют, т пусть сохраняются - сегодня пишут мло, завтра будут писать много. Возобновить ведь легче, чем создавать с нуля. Иван Абатуров (обсуждение) 11:48, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Причины во многом политические. Викиновости очень легко превратить в проект, который работает против страны и против фонда. Например, в русскоязычных Викиновостях участники, владеющие административными полномочиями, совершенно не приветствуют тексты об успехах России. То же самое было в болгароязычных Викиновостях, которые закрыты, чтобы остановить русскую пропаганду на болгарском языке. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:35, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Есть предположение, что эта работа: «Вики-конференция 2019 открылась в городе Москва» участника PereslavlFoto есть ни что иное, как преднамеренные зловредные действия. Пока снял статью с рецензии и предлагаю на обсуждение следующие варианты действий:
Помню, ты призывал всех быстро писать маленькие статьи. Потом ты постоянно призывал меня рецензировать статьи, например [5] или [6] или [7].
Мой недостаток в том, что я отличаюсь от тебя: не ставлю карикатуры на первую страницу, не браню правительство России, освещаю работу неприятного тебе «Викимедиа РУ», пишу нейтральным стилем, избегаю резких оценок. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:01, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Какие-то санкции однозначно нужны, действия участника подпадают под w:ВП:НДА если бы у нас было ВП. Но у нас вместо ВП многократные указания на неверную линию поведения и так как имеет место их многократное игнорирование с тенденцией к развитию «модуса», то пора уже и применить хоть что-нибудь. --ssr (обсуждение) 18:13, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вы делаете форк вместо совместной работы и отказываетесь вести совместную работу когда вам указывают на её необходимость. Вместо этого вы спорите и качаете права, разводя бессмысленный флуд в неподходящих для этого местах. Причём вы получали за это множество порицаний, но не останавливаетесь несмотря ни на что, в результате чего вес ваших слов упал очень низко, и вас в основном никто не слушает, только терпеливый Саша. Но и его терпение, как мы видим, закончилось. В принципе, мне кажется, это глобальный вики-процесс: развитие глобального движения Викимедиа на данном историческом этапе обнажило проблему под названием "Annoying User, Good Content". Разные проекты и разделы так или иначе почувствовали эту проблему на себе и осознали необходимость её преодоления. По моей ссылке вы можете видеть стенограмму соответствующей речи и слайды. То есть на высшем викимедийном уровне ещё в 2014 году целые доклады делались про таких как вы — с рекомендациями по тому, что делать. --ssr (обсуждение) 21:11, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Понятно, спасибо. Я начал слушать видеозапись. Видя, что конференция уже идёт, а новости о ней никакой нет, я быстро написал короткую новость. О том, что это нужно делать, много раз указывал Александр. Следуя его указанию о том, что в тексте должны быть цитаты, я прослушал первые слова приветствий и добавил две цитаты. Во время написания и рецензирования статьи я не знал, что он сам начал писать другую статью об этом, поэтому я не собирался делать форк. Конечно, вы правильно пишете, что получилось две статьи по одной теме, однако вы неправы в том, что я намеренно задумал это.
Что же касается «отказываетесь вести совместную работу когда вам указывают на её необходимость», там проблема совсем другая. Там проблема в том, что администратор нарушает сложившийся консенсус и противоречит своим же собственным словам. Я смотрю на то, какой консенсус сформировался, потом действую по этому консенсусу, а потом оказывается, что Александр лично мне запрещает следовать консенсусу, а сам совершает неконсенсусные правки. Ярче всего это видно в том, что сначала он раз за разом убеждает меня рецензировать, потом я выполняю его указание, а затем он обвиняет меня в том, что я рецензировал статью. Есть и другие примеры.
Решительные действия не поддержаны, но исходя из «какие-то санкции однозначно нужны» ограничимся «участнику вынести жёсткое общественное порицание», новость заменил на редирект, на сливание времени нет.
PereslavlFoto, ты очень нужен Викиновостям, особенно сейчас, когда участников и редакторов очень мало. Но из-за последнего, нужно бережней относиться друг другу — непрерывный флуд и оффтопики очень отрывают время, а вот доведение до абсурда, как с последней новостью, и элементы подобного встречались в предыдущих, это уже прямой вред. В Википедии это называется подлый вандализм, когда всё выглядит вроде прилично, и только когда вчитываешься понимаешь что там к чему. За это обычно блокируют бессрочно без обсуждения, так как такой подход — это как нож в спину, когда ты человеку доверяешь, а он сознательно вредит. Не нужно так делать. Я понимаю, что тебя напрягают ошибки в новостях других участников, я понимаю, что тебе не нравятся некоторые ошибочные решения и итоги. Но собирать их все у себя в статье или включать в свой паттерн поведения для демонстрации неправильно многократно. Ты не сможешь исправить ситуацию через метод «а почему им можно», ты только настроишь всех против себя и навредишь делу. Вон Леонид так всю дорогу пытается в разных проектах, чем это заканчивается ты видишь. Но если будешь показывать своими статьями и своим поведением в проекте как на самом деле нужно, как на твой взгляд правильно, только тогда остальные будут тянуться за тобой и станут лучше во всём. И писать будут правильно и подходить к проекту будут правильно, в точности, как тебе хочется. Мы все меняемся и это заметно по нашим текстам. Каждый в своём темпе, но если поддерживать и показывать как лучше, то результат будет точно. Также как ты не сможешь ничего изменить повторяя одни и те же слова в каждом топике или изматывая оппонентов флудом. Лучше сказать один раз, постаравшись подобрать нужные слова и аргументы. Не получилось — забудь до следующего случая. В следующий раз сможешь пояснить ошибки оппоненту более наглядно. Только конструктив изменит к лучшему и проект и тех, с кем тебе приходится тут работать. Надеюсь на понимание. --cаша (krassotkin) 08:25, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Викиновости изменятся, когда изменишься ты. Вот и сейчас ты обвинил меня в доведении до абсурда, хотя причины к этому нет.
Предлагаю тебе обсуждать конкретные проблемы по пунктам. Давай начнём с того, что есть консенсус за «журналиста Викиновостей», однако мне ты запрещаешь действовать в этом консенсусе. Я пытался показать своей статьёй про митинг, как на самом деле нужно, однако ты исказил эту статью и запретил мне её рецензировать.
Конечно, я подбираю «нужные слова и аргументы», да вот беда: если тебе эти аргументы неприятны, ты их не замечаешь. Одинаковое молчание называешь консенсусным приятием, когда результат тебе приятен, и называешь консенсусным отрицанием, когда результат тебе неприятен. Один и тот же факт ты трактуешь противоположно в зависимости от своей выгоды. Вот в чём главная проблема-то: вместо закона ты применяешь кистень. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:53, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Так понятным нужно быть тому, к кому ты обращаешься. Я пытаюсь тебя понять, по несколько раз перечитываю, но вот не получается. Значит нужны какие-то другие слова и аргументы — не те же самые, что ты уже раз сто произнёс. И не те же самые подходы, которые только к нагнетанию ситуации приводят. --cаша (krassotkin) 14:40, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Как же объяснить тебе, что правила должны быть одинаковые для всех, а не как ты хочешь — с исключением для тебя, с особенной льготой для двух-трёх других, и с письменной нормой для тех, кто тебе неудобен? Как же объяснить, что если в правилах нет ни слова про использование выражения «журналист Викиновостей» и если сложился консенсус за использование этого выражения, значит, нельзя выбрасывать это выражение из текста? Я приводил примеры консенсусных действий, которые тебе неудобны, однако эти примеры для тебя ничто. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:52, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Как же тебе объяснить, что описанный тобой утопический мир очень прост и понятен, возможно даже красив, но он не существует, никогда и нигде не существовал и не будет существовать. То же самое касается правил. Более того, никто никогда не доказал, что такой подход наиболее эффективен и рационален. А вот обратное доказано на практике на примере выстрелившей Википедии. По крайней мере проекты Викимедиа действуют чуть ли не по противоположным принципам: w:Википедия:Не доводите до абсурда, m:Common sense, w:Википедия:Игнорируйте все правила, m:Не будь мудаком и тому подобное. В любом случае, я стараюсь, чтобы и тебе было комфортно, трачу время на написание каких-то эссе, в которых более-менее однозначно всё описано, стараюсь им сам пунктуально следовать. Но сколько бы мы не работали в этом направлении, мы всегда вынуждены будем ради целей проекта, которые первичны, действовать ограничено — не доводить до абсурда, руководствоваться здравым смыслом, игнорировать правила и даже прямые договорённости, и при этом стараться не быть мудаками и не напрягать друг друга. --cаша (krassotkin) 20:53, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если мир правил не существует, почему же ты требуешь жить по правилам?
Из твоих эссе невозможно предсказать твои действия. Например, консенсус позволяет писать про журналиста Викиновостей, а ты запрещаешь. Правила требуют указывать источник информации, а ты запрещаешь. На словах ты призываешь рецензировать, а на деле запрещаешь. На словах требуешь достоверных текстов, а на деле запрещаешь их подготовку через ограничение сроков.
Эти противоречия запутывают. На мой взгляд, надо устранять эти противоречия через ясные письменные правила и требования, чтобы правильные действия были понятны, а неправильные невозможны. Но ведь нет, сейчас «правильные» действия меняются, а «неправильные» дозволены лишь тем, кому ты их вдруг дозволяешь. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:08, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Где я чего требую? Я лишь хочу, чтобы все мы писали свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные новости и вообще не тратили времени на обсуждения, работая в согласии, понимая друг друга, синхронно, как одна команда. Вон Иван регулярно пишет - ноль конфликтов, хотя там полно к чему придраться. У Семёна регулярно криво и косо, но как-то всё поправляется быстро и без видимых споров. У Esp, который чуть ли не каждый день по несколько новостей пишет - вообще образцово-показательно - лучший на сегодня журналист и редактор. У тебя же каждая новость оборачивается бесконечным флудом и скандалом; причём самое обидное, что время приходится тратить на какую-то абсолютно неважную хрень. Вот захотелось тебе в каждом предложении написать "журналист Викиновостей", как это иначе воспринимать как не доведение до абсурда в отместку Ивану, что мол ему можно. Ты же никогда так раньше не делал, ворчал на это, а именно Иван ввёл такой оборот у нас на регулярной основе. Поэтому только так все и воспринимают. Короче. Как сказал Джимбо, коллективному проекту, похоже, не нужны участники, которые убивают время других. Какими бы они замечательными и во всём правыми не были. Поэтому напишу за себя, что я в любой момент без всякого обсуждения готов пойти по списку того, что предлагал в топике: это обычная практика Викимедиа. Просто пока двумя руками пытаюсь себя сдержать из уважения к той пользе, которую ты приносишь проекту и в надежде, что когда-то ты изменишь свой подход. Поэтому любое напряжение, которое ты создаёшь может стать последней каплей и пресечься бессрочно по совокупности. Всё, закончили тут. Не буду больше отвечать. --cаша (krassotkin) 08:36, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
Оскорбительная карикатура, созданная для грубой насмешки, теперь не нарушает правила НТЗ[править]
Оказывается, в анонсе Шаблон:Главная новость 1 использована оскорбительная карикатура, созданная для грубой насмешки, однако это нисколько не нарушает никаких правил, в особенности не нарушает правила НТЗ. Спешу сообщить об этом сообществу, чтобы вы знали новый порядок. Высмеивание теперь означает, что «беспристрастные новости честно описывают разные точки зрения, а не поддерживают любую из сторон дискуссии». Издевательская насмешка теперь «обеспечивает качество материала». --PereslavlFoto (обсуждение) 21:56, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я в этой иллюстрации вижу портрет, который наиболее близко передаёт Грету в момент выступления. Напомню также, что в единственном нашем опросе, рекомендовали использовать не фотографии, а именно рисунки. --cаша (krassotkin) 22:02, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А в статьях не нужны очень удачные, нужны подходящие под события, под статью. И почему только фотографии, если мне предлагали смотреть шире и использовать произведения других видов искусств. --cаша (krassotkin) 22:11, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Это не моя вина, что у неё такое лицо, когда она эмоционально выступает. Тут ещё очень даже с любовью сделано, подчёркнуты все её достоинства и сглажены недостатки, добавлена вовлечённость и напор. Так что да, ты наверно прав, тут она несколько приукрашена. Но совсем немного. И более подходящей иллюстрации под её конкретное выступление найти не удалось. --cаша (krassotkin) 22:29, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Таким образом, когда твой анонс поправляют, это недопустимо, а когда ты переделываешь смысл чужого текста, это нормально. Снова видим, что вместо правил Викиновостей ты предпочитаешь собственную волю. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:09, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ты пишешь: «Я в этой иллюстрации вижу портрет, который наиболее близко передаёт Грету в момент выступления». Почему же этот портрет не добавлен в саму статью? Наверное, потому чт ты сам понимаешь, что карикатура не иллюстрирует факты? --PereslavlFoto (обсуждение) 22:22, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Всё проще. В качестве картинки на обложку нужна горизонтальная картинка (в статье вертикальная) и более яркая. То есть кроме чисто технических требований, которые послужили первопричиной, так принято в новостных изданиях. Мы говорим новости подразумеваем... например, CNN об обложке Time. --cаша (krassotkin) 22:20, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вертикальная на широких экранах ещё больше всё ломает. Морду у нас давно нужно перерисовать под адаптивную вёрстку, как в ВП сделано. Только кто найдёт на это время: "Ау!" --cаша (krassotkin) 10:41, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вертикальная и горизонтальная картинки имеют одинаковую высоту. Что до переделки, то в Викиновостях всем управляют не правила, а администратор, и поэтому вопрос надо направлять к нему. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:34, 16 октября 2019 (UTC)[ответить]
Меня тут пригласили в начале следующей недели на пафосное мероприятие в Ростов, который на Дону. Три дня меня будут возить по городам и весям и показывать как неведому зверушку. При этом в течении 20-30 минут нужно будет рассказывать о Викиновостях.
Хотелось бы, чтобы по результатам:
Все отбросили свои планы и пришли сюда писать интересные новости.
Обладатели и распильщики бюджетов решили потратить их на организацию конкурсов в Викиновостях и выдачу персональных грантов нашим журналистам.
Какие волшебные слова мне для этого произнести, подскажите, пожалуйста.
Организаторы хотят на заднем плане слайды. Но мне не нравятся все эти списки. Думал над разными форматами. Сейчас остановился на следующем — просто интересные картинки журналистов за работой. Помогите, пожалуйста, подобрать весёлых картинок, а я их как-то впишу в доклад, или не впишу, но так чтобы людям было интересно на это смотреть. Любые другие идеи на счёт слайдов также принимаются с благодарностью. --cаша (krassotkin) 13:31, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, чтобы ради этого ты:
Соблюдал консенсус, а не нарушал его.
Позволил редакторам редактировать свои статьи, а не запрещал это своим решением в обход правил.
Ты на своей странице обсуждения возражал по всем пунктам. Ты против консенсуса про корреспондента Викиновостей. Ты запретил мне, редактору статьи, исправлять написанную мной статью, хотя правила этого не запрещают. Ты обещал принять во внимание обсуждение статьи, однако отбросил его обсуждение. Пожалуйста, начни сам исполнять правила, а не подменяй их своим кистенём. Впрочем, коль скоро ты недавно отменил (только для себя!) правило ВН:НТЗ, надежды на успех очень мало. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Можно тебя попросить перечитать топик? Как это всё к нему? Если тебя волную какие-то проблемы, открывай новый, приводи аргументы и дифы, убеждай коллег, добивайся решения. Тут-то это каким боком? Зачем абсолютно каждое сообщения засорять волнующими тебя проблемами. Возможно они очень важны, но тут же они полнейшим оффтопиком. --cаша (krassotkin) 22:09, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Потому что твои решения запрещают «писать интересные новости». Чтобы их писать, в первую очередь необходимо, чтобы ты выполнял правила, а не заменял их своими ad hoc решениями. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:19, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Пиши, публикуй. Ты редактор. Но любой участник может высказать замечания и тогда, в соответствии с правилами, придётся искать консенсус, обращаться к другим участникам, полагаться на их решение. --cаша (krassotkin) 22:38, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
krassotkin профессиональны не отбросят сходу свои планы, за интересное им редакция гонорары платит. Но у каждого журналиста накапливается и бывает тот материал, который у него не взяли. По экономическим, политическим причинам, или из-за интриг, но человек работал, потратил свои творческие силы, и хочет чтобы было опубликовано, а не осталось на флешке. Пример с Северо-западные башкиры: быть или не быть?. Поэтому если предложить это, то обязательно сработает. Будем как Церковь для журналистов районных и региональных изданий, которая всегда примет и обогреет отвергнутых. --Erokhin (обсуждение) 08:29, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мы уже обсуждали таких журналистов. Всё, что вы пишете, это правда, и я не раз слышал от журналистов, что они будут рады видеть свои статьи на Викиновостях. Однако есть и обратная сторона. Во-первых, такие журналисты дают готовую статью, а не черновик, и они против переделки текста. Во-вторых, такие журналисты дают свои статьи всем издателям, не беспокоясь о свободной лицензии. В-третьих, такие журналисты пишут не сухие новостные справки, а настоящие серьёзные статьи, где озвучены эмоциональные вопросы, важные для города, области или отрасли, и даётся живой авторский ответ на эти вопросы. На Викиновостях такие статьи не нарушают никаких правил, однако будут вызывать спор, почему таким журналистам можно выражать собственное мнение, а всем остальным нельзя его выражать. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:53, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Гастроли проходят успешно. Тут масштабное мероприятие. Люди со всего мира. Восемнадцать одновременных секций. Секция Викимедиа самая микроскопичная. Мы рассказываем про Википедию, Викисклад, Викигид и Викиновости. Но у нас народу мало: тут народные артисты СССР с песнями и плясками, и историями из жизни. И депутаты, также с песнями и плясками в прямом смысле. Сложно им противопоставить соизмеримое шоу. Хотя у нас неплохо получается интерес держать. По крайней мере про Викиновости поняли и запомнят. И люди, видимо, сюда приходят и будут приходить. Но эта конференция занимает целый день с раннего утра до позднего вечера. Ничем больше заняться не получается. Так что если вы будете в приличном состоянии проект держать, будет неплохо. Пока всё сыровато выглядит. Новости на заглавной устаревшие, свежие новости редкие, полный стакан непроверенного. Я тут ещё три дня, завтра в Таганрог повезут, потом не знаю, на каждый день какой-то город. Так что только на вас надежда. Под конец сегодняшнего выступления чуть затравили меня вопросом: зачем писать в Викиновости? Какая с этого польза? Что бы вы ответили? --cаша (krassotkin) 19:12, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
Снимал, но не знаю когда всем этим заниматься. После возвращения через неделю нужно ещё на недельку в другое место съездить, а своих проблем поднавалилось. Так что вряд ли руки дойдут. Но я над этим вопросом подумал, и уже имею вариантов десять ответов, в зависимости от аудитории и настроя оппонента. Но если вы что ещё предложите, будет здорово. Всё вроде гладко остальное. Только на этом серьёзно запнулся и мямлил от неожиданности. --cаша (krassotkin) 19:31, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не надо заниматься! У тебя есть сайт, залей файл на этот сайт и дай ссылку на файл, и только. Журналисты Викиновостей сделают всё остальное.
Да, не вовремя я отошел от форума ВН - столько интересного пропустил. Но ничего не поделать - впервые за долгое время так приболел. Теперь выздоровел. Вообще на мой взгляд (хотя и поздно, но лучше, чем никогда) в Викиновостях пишут по той же причине, что и подавляющее большинство авторов на Фейсбуке (и в других соцсетях). Вроде за посты на Фейсбуке никто подавляющему большинству авторов ничего не платит, а иногда эти посты идут и во вред. Однако пишут, причем тратят на написание по несколько часов в день. Однако почему-то вопрос о том почему человек бесплатно 6 часов пишет на Фейсбуке никто не задает. Однако, когда человек говорит, что пишет в Викиновости, то первый вопрос - сколько платят. Поэтому тут надо ответить вопросом на вопрос. Иван Абатуров (обсуждение) 11:54, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
В правиле Викиновости:Проверка статей говорится, что есть редакторы, у редакторов есть права, получение статуса редактора бывает по запросу, снятие статуса редактора бывает по запросу. Однако там не сказано, что делать, когда формально статус редактора есть, а на деле действия редактора запрещены по желанию одного из участников.
У нас коллективный проект и в основном его пространстве находится только консенсусный контент. Там не может быть ничего такого, что нравится только одному участнику, если другие его в этом не поддерживают и переубедить их в этом не удаётся. Этот случай не имеет отношения к статусам, это обычная наша работа. Все участники посовещались и оставили только то, против чего нет возражений. Администраторы же лишь обязаны следить за исполнением этой процедуры. --cаша (krassotkin) 19:58, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Значит, не может быть такого, что нравится только тебе, когда другие тебя не поддерживают и когда переубедить тебя не удаётся? Не может быть такого, что нарушает консенсус? А зачем же ты такое оставил, если оно нравится только тебе и если оно нарушает консенсус? Зачем ты не оставил того, против чего нет возражений? Потому что возражение твоё засчитывается, а возражение тебе не засчитывается, верно? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:41, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я уже извинялся за то, что не могу подобрать понятные для тебя слова. Но там и в других местах, как мне казалось, достаточно однозначно написал, что мне совершенно пофиг и я готов на любые изменения, которые будут одобрены другими невовлечёнными участниками. Я даже предложил им вносить изменения непосредственно в статью без обсуждения, что и делалось. Я за этим даже не слежу, вот только сейчас заметил, что твоя попытка изменений в обход консенсуса была отменена другим администратором. --cаша (krassotkin) 22:32, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Это ведь ты создал конфликт правок. Я, не желая развивать твой конфликт, начал обсуждение, в котором невовлечённые участники одобрили изменения. Ты, однако, не только нарушил консенсус по некоторым вопросам, подтверждённый множеством примеров, но и запретил вводить одобренные изменения.
Мы просто идём в их фарватере, пользуясь их инфраструктурой и Условиями использования™ с Отказом от ответственности®. А они у нас верховное начальство и пример подают. --ssr (обсуждение) 14:43, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Судя по словам "если кто-то", ты не будешь комментировать свой запрет. Для WMF у тебя одна этика, а для себя, конечно, другая. Для нас у тебя правила, а для себя, конечно, только твои личные решения. С каждым днём мне всё больше стыдно за то, что ты делаешь. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:32, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Цитирую текст по твоей ссылке: «Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission».
В русском переводе: «Фонд обеспечивает необходимую инфраструктуру и организационные условия для поддержки и развития многоязычных wiki проектов и прочих начинаний, которые послужат этой цели».
Если пропустить всякие общие места, сухой остаток таков: «Фонд обеспечивает необходимую инфраструктуру... для поддержки... начинаний, которые послужат этой цели». Работа Фонда не ограничивается сайтом или программой. Работа Фонда не ограничивается ничем и может быть любой. Именно в этом состоит свобода, о которой написано в лицензиях. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:08, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ты одновременно запрещаешь нам публицистику и дозволяешь её себе. Чтобы держать лицо, ты подаёшь публицистику в виде своих вопросов, а не утверждений, однако это всё равно публицистика, сиречь высказывание своих резких взглядов. Всем, значит, нельзя, а тебе можно. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:20, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Друзья, в этом году наш коллега Рөстәм Нурыев совершил очередную гениальную придумку. Он придумал виртуальное участие в Вики-конференции 2019. Ранее он же придумал отзывы на страницах вики-конференций, каковая традиция укоренилась. Традиции декларированного онлайн-участия ранее не было — были спонтанные просмотры трансляций, лишь недавно появились чаты трансляций, которые с той стороны пока никто толком не приучился читать, только начинают. Инициатива Рустама выводит этот процесс на новый уровень, процесс уже идёт в телеграме и на сайте ВМРУ. Стас Козловский жалуется на организационные трудности с трансляцией, она может оказаться под угрозой, но чем больше участников сейчас запишется на придуманной Рустамом странице wmru:Вики-конференция_2019/Участники#Онлайн-участники, тем угроза станет меньше. Коллеги, записывайтесь и указывайте город. Даже если вы будете смотреть не всё, а лишь частично. Вики-конференции это всегда очень интересно, я лично, например, оторваться каждый раз не могу. А косяки с трансляцией, со звуком, с чатами — как по живому. Так что от вас многое зависит, а усилий почти никаких =)) --ssr (обсуждение) 17:33, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Организаторы в основном почти всегда концептуально справлялись с задачей трансляции (не уверен, однако, насчёт последней Вики-премии), но иногда с промахивались деталями. В телеграм-чате, каковой они наконец перестали брезговать использовать, Стас Козловский сообщил о том, что и в этот раз общая трансляция готовится, а проблемы опять в деталях. Смартфоны у людей найдутся, доступ к интернету есть у библиотеки, проблемы нынче с тысячными каналами на ютубе, которые ютуб заставляет иметь людей чтобы транслировать. Только-только, главное, начали википедисты осваивать ютуб-трансляции и ютуб-чаты, и тут на тебе. Хотя, может, это и есть следствие глобального процесса, когда ютуб решил огородиться, потому что слишком сильно пошло в массы, а википедисты просто тянутся за этими массами и пострадали за компанию. --ssr (обсуждение) 05:34, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Может быть, транслировать не через ютуб, а через соцсети или другие видео-сайты?
Доступность архивов телеграм-чатов зависит от настроек чатов. Чат русской википедии публично недоступен. Чат ВМРУ https://t.me/wikimediaru доступен публично, отдельные реплики можно смотреть примерно таким образом https://t.me/wikimediaru/1096 а целиком это показывают какие-то сторонние сервисы, в которых я не разбираюсь. Все предложения по трансляции нужно направлять организатором, в этот раз они со всем снова более-менее справились, снова спасибо, итоги см. на wmru:Вики-конференция 2019/Итоги. --ssr (обсуждение) 13:54, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вместо +500 можно поставить другой сдвиг, чтобы начинать с другого сообщения. Таких строчек надо сделать много, потому что одна строчка показывает одну реплику.
Теперь мы создаём текстовый файл 1.htm и пишем в нём:
<html><body> * </body></html>
Теперь вместо звёздочки мы копируем то, что получили в Excel, и открываем результат в браузере. Мы видим столбик реплик одна за другою.
Только опубликовать мы её не можем так как документа нету нет перевода интерфейса и категории, куда такие новости складывать (по образцу). Erzianj jurnalist, Vaija, нужно создать хотя бы минимальное количество шаблонов для мокшанского, чтобы можно было опубликовать. Szanowni Państwo, szczerze o to proszę. Ну а что, если пошла такая пьянка.
Следующий вопрос, который хотелось бы обсудить. Сейчас у нас английская версия ведёт на Мету. Но это не особо правильно. Нужно перевести интерфейс на английский и складывать такие новости тут, а на Мету уже только копировать. Причём связывать мету можно и нужно через стандартный механизм на Викиданных, а не через наш шабон, что только вводит в заблуждение Так что те, кто занимается написанием английских версий, найдите, пожалуйста, на это время. --cаша (krassotkin) 11:09, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
1. Провокативный комментарий, в привычном для Алексея стиле. Тем не менее, не переходящий границу того, что удаляется со страницы комментариев.
2. Привычная, чуть ли не предсказуемая реакция на это Леонида, выходящая за принятый в проектах Викимедиа стиль общения — переход на личности и оскорбление.
3. Самоотмена: через четыре минуты Леонид удаляет свой комментарий.
4. Через почти семь часов после удаления комментария Алексей блокирует Леонида на семь дней без развёрнутого пояснения.
В дополнение, отмечу вот этот дифф, произошедший между первым и вторым. Это очевидная встречная провокация со стороны Леонида.
Не следует блокировать в состоянии очевидного и жёсткого личного конфликта, особенно при условии, что в этом нет никакой срочности (нет угрозы проекту, которую необходимо срочно устранять) и в проекте есть независимые администраторы, которые могут оценить действия со стороны.
Не следует блокировать за ошибки участников, которые они исправили самостоятельно, при этом проекту не нанесён вред.
Не следует блокировать в качестве наказания. Блокировку нужно применять исключительно для предотвращения угрозы проекту.
Не следует блокировать за инциденты, с момента которых прошло заметное время и развитие событий показывает что продолжения нарушений не будет.
В любом случае, на мой взгляд, избранный срок блокировки не соизмерим с допущенной участником ошибкой.
Администратор не оставил на странице обсуждения блокируемого опытного участника требуемых в таких случаях необходимых пояснений. Например, почему, несмотря на быструю самоотмену, применяется столь длительная блокировка и в чём тут угроза проекту, не обозначен срок блокировки и не пояснено почему выбран именно такой срок, и т. п.
Поэтому предлагаю:
Пояснить участникам, что они в очередной раз совершили последовательность ошибочных действий, которая привычно привела к конфликту. Им следует задуматься что они делают не так и в какой момент им следовало бы остановиться или поступить по-другому.
Возобновить действие наложенных ранее ограничений на бессрочный период. Ограничения могут быть сняты по итогу общепроектного обсуждения по предложению любого участника Викиновостей, включая сторон конфликта.
Всем участникам Викиновостей обратить внимание на то, что провокации, в том числе и напрямую не нарушающие правила проекта, вредны и их следует избегать.
Приглашаю всех высказаться, уточнить формулировки, поддержать или отклонить предложение.
Леонид совершил реплику, которая никогда не должна звучать. Вполне понятно желание адресата покарать, наказать, отомстить ему.
Через четыре минуты он удалил свой комментарий, потому что понял ошибку. Это означает, что блокировать его просто нет смысла, это не даст никакой пользы, он понимает свою вину.
В качестве мести, кары, наказания предлагаю заблокировать его на те несколько часов, которые прошли от момента наложения блокировки до настоящего момента. Это достаточная месть для участника, который понял свою ошибку. Добавочные ограничения на участников здесь не нужны. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:23, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Месть тут ни при чем. Есть некие границы, кои заканчиваются где-то здесь... А он далеко за ними. В ВП уже есть один неприкасаемый, здесь таких, пока я админ, не будет. Если бюрократ что-то похожее напишет, отправлю подумать тоже (отсих, думаю становится понятно, что прелюдия о конфликте была мимо событий). SAV 10:42, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я далёк от этих политических деталей. Поэтому для меня комментарий о Навальном означает, что теперь Навальный должен сделать то, что он обязался делать, то есть он должен исполнить тот долг, который не раз объявлял своим долгом. Он теперь должен выполнить своё обязательство и защитить интересы этого осуждённого человека в судах. Наверное, у вас там была какая-то игра слов или взаимные упрёки, и в широком контексте эта фраза выглядит иначе? Я-то сужу о ней по буквальному смыслу, и поэтому высказанное мною мнение, быть может, основано на недостаточной причине. Настаивать не буду. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я и Саша многократно за последнее время предупреждали Леонида о возможности блокировки. Но не блокировали по факту. Но это всё же произошло. Поэтому ситуация мне видится логичной. Леонида можно разблокировать, предупредив в очередной раз. --ssr (обсуждение) 12:24, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Честное слово, у нас тут беда с аналитикой и беда с цензурой, а вы бросаетесь друг в дружку кусками мокрой земли. Прошу вас, дорогие товарищи, не надо тратить жизнь на дрязги. Лучше объединитесь, чтобы помочь мне спасти статью про митинг Жириновского. Ваша вражда не нужна никому, а ваша помощь нужна мне. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:58, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если участники друг друга поубивают, то некому будет заниматься другими вопросами. Так что непонятно что важней. Приходится в меру сил все вопросы решать параллельно. --cаша (krassotkin) 20:18, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ничего не понял - в пояснении на СО Леонида не указан даже срок блокировки. Все же надо пояснять и аргументировать. К тому же конфликт имел место в комментах к статье. А комменты - место свободы слова, где ругаться вероятно можно. Иван Абатуров (обсуждение) 20:46, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Свобода слова, это когда я позволил вам говорить ваши мысли, а вы позволили мне говорить мои мысли. Но свобода слова не позволяет пачкать разговор бранными ругательствами. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:06, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Предложения не поддержаны. Тем не менее, администраторам при наложении подобных блокировок следует учитывать высказанные в обсуждении пожелания. В частности, по сроку и пояснениям на СО участника. --cаша (krassotkin) 22:10, 15 октября 2019 (UTC)[ответить]
Предложи, мы примем. Но минус в том, что нужно писать двуязычные, но болгары справятся. Мы также можем принять весь их исторический контент сюда, чтобы его не удалили. Можно прямо сейчас начинать переносить, но должен найтись ответственный болгарин, который, во-первых, сделает шаблоны, а, во-вторых, перенесёт всё такое, что не нарушает принципы Викимедиа. --cаша (krassotkin) 08:37, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Викиновости by design не могут нарушать принципы «Викимедиа», потому что болгароязычные Викиновости являются проектом «Викимедиа», который создан, чтобы выполнять эти принципы. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:07, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Таким же образом можно сейчас или в скором времени удалить 300 языковых разделов Википедии, не говоря уже малых проектах на этих языка. Для справки, Болгарские Викиновости находятся на 492 месте среди всех 884 проектов Викимедиа. Таким же образом можно было убить Википедию на русском языке в первые, и очень долгие годы её существования, там страх и ужас был написан. Но дело в том, что даже сейчас в Болгарские Викиновости время от времени приходят люди и появляется новый контент. Значит людям нужна эта площадка. Пусть нескольким, пусть редко, но нужна. Но именно в этом состоит миссия наших проектов и Викимедиа. На мой взгляд, мы должны сделать заявление от Русских Викиновостей с поддержкой Болгарских Викиновостей. Есть хорошая альтернатива, если проект сам не справляется с поддержанием инфраструктуры, Фонд Викимедиа может нанять штатного администратора для проекта, который будет его поддерживать на минимально необходимом уровне сохранения принципов Викимедиа. Затраты на таких людей будут несоизмеримо ниже, чем Фонд и его сотрудники тратят на бесполезные для нашего движения развлечения. Поддерживаете? Если да, то нужно составить текст на английском. Кто возьмётся? --cаша (krassotkin) 08:37, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Для справки. Раз в три дня у них новости появляются bg:Категория:Новини от 2019 г., а то и две в день. Причём в июле-августе видно было что стараются - каждый день почти. Посмотрел несколько, нормальные новости для маленького проекта, только радоваться и поддерживать. Даже не пойму наезда на них. --cаша (krassotkin) 20:07, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Хотя следует в первую очередь обсудить поднятый ниже вопрос о цензуре, однако кратко суммирую причины той дискуссии по болгарским Викиновостям. Это перевод объяснений с той страницы, куда сделана ссылка. Их судьба похожа на нашу.
БВН малолюдна и заброшенна, там нет журналистов, которые могут писать новости. (Скоро и тут не будет...)
Серьёзная активность там заметна только при производстве ложных и предвзятых так называемых «новостей», которые на деле оказались российской пропагандой, которая полна неверных сведений, потому что предвзятые сведения не могут быть верными.
Такие пропагандистские и предвзятые «новости» скрыты в потоке настоящих новостей. Поток так силён, что не хватает сил проверять его истинность. (Удивлён такими фразами, однако автор проекта реально упрекает БВН в нехватке участников и в большом потоке новостей.)
Болгарские участники проектов «Викимедиа» сконцентрированы в болгароязычной Википедии, Викисловаре, Викицитатнике, Викитеке и Книгах. У них едва хватает силы поддерживать качество публикаций в Википедии. (Снова какие-то чудеса. Сил мало, однако вон на сколько всего хватает, и только на БВН ничего не осталось.)
Болгария столкнулась с серьёзной проблемой по части свободы своих СМИ, и поэтому в Болгарии не нужен ещё один ресурс плохой журналистики. (Во, нам тоже не нужен ресурс плохой журналистики.)
Понимая важность таких проблем для Болгарии, приходится признать, что БВН превратились в источник пропаганды и кампанейщины, что вредит репутации всего фонда «Викимедиа».
Личное мнение заявителя в том, что викиновости криво задуманы. Журналистика требует профессионализма, немалых расходов времени и сил (точно как у меня), требует специальных методов самоуправления, требует ответственности. (Во, нам тоже надо ответственность.) По его мнению, викиновости иногда могут удаваться при некоторой удаче, однако в общем плане они будут давать ерунду.
Почему лучше удалить, чем закрыть? Потому что даже хорошие статьи БВН всё-таки очень плохие. Нет новостных историй. (Эта жалоба на запрет публицистики точно годится для русскоязычных ВН.) Интерфейс тут и там написан на русском языке, потому что шаблоны скопированы из русскоязычных Викиновостей без перевода. Там и тут запрятаны ложные «новости». А поэтому, коли оставлять этот контент онлайн, надо его вычищать серьёзными усилиями, переписывать толковые новости, исправлять переведённые и решать многие другие проблемы, которые неизбежно проявятся. Инициатор признаёт, что у него нет столько времени, а значит, у других тоже нету столько времени.
Это надо у болгар спросить. Я вижу, что мне тяжело и неприятно читать по-английски, и перелагаю тамошние разговоры на русский язык, чтобы привлечь участников русскоязычных Викиновостей к тамошним событиям, которые иногда похожи на здешние события. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:21, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Да, главное! Выше участник пишет: «нормальные новости для маленького проекта». По мнению заявителя-болгаробойцы, лучше вовсе без проекта, чем на маленьком уровне качества маленького проекта. ПО мнению заявителя, надо работать без индульгенций, а маленький проект такого не умеет. Поэтому лучше казнь, чем перевязки. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:23, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А его кто-то заставляет этим заниматься? Пусть сдаст флаг, зачем же всё крушить. Там вроде есть желающие. Как они говорят, три постоянных участника. На таком уровне проекты из Инкубатора уверенно выпускают. --cаша (krassotkin) 23:06, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ниже названы упрёки этим участникам. На первый взгляд, похоже на здешнюю ситуацию, однако нет. У болгар мало людей и мало запретов, поэтому мало результатов. А здесь много людей и много запретов. Проблема похожая, а методы к её достижению — разные. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:24, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Говорить о плюсах БВН нет смысла, потому что эти плюсы ничему нас не учат. А вот что говорят там о минусах БВН.
Новости не бывают нейтральными. (Ой да, не бывают! Я пытался писать нейтральные новости, но рецензирование делает их ненейтральными.)
Много текстов, которые созданы по ненадёжным источникам ради рекламы и пропаганды.
При малом числе редакторов очень силён ценностный перекос, когда БВН отражает лишь их мнение.
Один из участников БВН давным-давно создал ряд проблемных статей, а в декабре 2018 года, на волне критики, удалил эти статьи.
Львиная доля статей взята из одного информационного сайта, который указан как источник, причём этот сайт недостоверный, потому что у него нет юрлица, нет адреса, нет связной почты, не указан владелец, и поэтому позиция БВН совпадает с предвзятой позицией этого сайта.
По мнению опрошенных журналистов, БВН имеет однобокую цензуру, которая цензура отражает интересы международных глобалистов, и это мешает журналистам сотрудничать в БВН, так как журналисты не хотят отражать мнение международных глобалистов. (У нас есть нечто похожее.)
Профессиональная репутация автора несовместима с вики-редактированием, когда рецензент нарушает замысел журналиста.
Новости по своей природе недостаточно объективны и достоверны, потому что не хватает времени их полностью проверять, этим они и отличаются от аналитических монографий, изданных за плату в коммерческом издательстве, хотя статьи в БВН могли бы отражать противоположные точки зрения на одно событие.
Если участник БВН желает публиковать оригинальные тексты в виде оригинальных репортажей и интервью, тогда этот участник должен открыть свой сайт и публиковаться там за свой счет, потому что в оригинальных репортажах и интервью всегда представлена однобокая точка зрения и пропаганда.
БВН превратились в личный проект одного-двух администраторов, отчего возникает предвзятость, так как они отражают свою точку зрения.
Все эти проблемы устраняются сильным сообществом. Сергей постоянно об этом говорить. Но сильное сообщество не возникает внезапно и сразу, оно медленно набирается ежедневной работой. Нет ни одного проекта Викимедиа, который бы не пережил период перекосов и конфликтов, иногда очень серьёзных. Любой из этих проектов можно было бы закрыть и удалить на таких основаниях. Тем более глупо удалять проект, у которого есть активные участники, желающие его поднять и к непосредственной текущей деятельности которых нет нареканий. --cаша (krassotkin) 23:32, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Да, пусть читает. Тут очень многое через призму твоего восприятия изложено, но в целом достаточно похоже с тем обсуждением. Спасибо, что нашёл время, так многим будет проще войти в курс обсуждения. --cаша (krassotkin) 23:33, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Призма моего восприятия написана в скобочках. Впрочем, там вся страница сделана из таких призм. Пример БВН показывает, с какими проблемами сталкиваемся здесь мы, и снова подчёркивает, что эти проблемы необходимо решать. В первую очередь их необходимо решать, уменьшив число ad hoc запретов со стороны администратора, которые не основаны на правилах, а показывают личные приоритеты одного из участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:35, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот опять началось, не долго музыка играла... Надеюсь ты понимаешь, что единственный способ не доводить дело до конфликта, это просто игнорировать такие реплики. Чем я старательно пользуюсь. Беда только в том, что такие сообщения часто содержат и важные моменты, которые из-за деструктивной обёртки просто пропадают. И ещё, с набором сообщества появятся другие участники, и вот на твоё общение с ними в таком тоне уже не получится закрывать глаза. --cаша (krassotkin) 23:58, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я об этой проблеме узнал совсем недавно в фейсбуке вот здесь 22 августа, там есть дискуссия с моим участием. Обратите внимание как Асаф Бартов там увлечённо гнобит вообще любые Викиновости (без аккаунта в фейсбуке ссылку читать почти невозможно). Как я предварительно понял для себя из той дискуссии, проблема тут в следующей дихотомии. Одно дело когда «проект малоактивен» и не обновляется. Другое дело когда «проект захвачен экстремистами», которые безобразничают в нём разными способами. Это серьёзная системная проблема для Фонда Викимедиа, которая требует от него принятия сложных решений между концепцией «правки смело»/«свободы слова» и необходимостью огораживания вики-сообществ от «экстремистов» там, где сообщество бессильно. Вот как с w:Сибирская википедия, как с ранней чеченской википедией — в фейсбуке я чуть подробнее писал. Из фейсбучной дискуссии я так понял, что имеет место вот этот вот второй вариант. Болгарские викиновостисты, очень маленьким числом человек, развели «экстремизм» до неприемлемой степени, вызвали поток жалоб для себя, и Фонд был вынужден среагировать, хотя по традиции долго отмалчивался. Также недавно user:Ain92 в телеграм-чате показал текст про то, что Хорватская википедия оккупирована националистами — видимо, это что-то вроде чеченского случая. Фонд обязан решать такие проблемы — и вот с болгарами пытается решить. Так я это вижу. --ssr (обсуждение) 11:25, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я это ретранслировал со слов инициатора дискуссии в фейбсуке по ссылке, его зовут Luchesar V. Iliev — возможно, он не применял сам термина «экстремизм», а я его использовал для краткости. Сам я не знаю, так как не знаю болгарского языка. Если там, скажем, были массовые нарушения АП, то это серьёзная проблема. Если там ущемляли конструктивных новичков, особенно по политическим критериями, то тоже серьёзная. Как я уже сказал, ситуация, возможно, такая, что фонд обязан действовать и таких действий от него много где ждут. Например, в Татарской Википедии, где массово нарушаются АП и где бюрократ волюнтаристски заблокировал Фархада, вменив ему в вину технический запрос на фабрикаторе. И я допускаю, что тут необходимы действия со стороны фонда. А точно — не знаю, так как не знаю ни болгарского языка, например. --ssr (обсуждение) 13:06, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если тут уж спросили моё мнение, то я тогда ввёл в тамошнюю парадигму тему и английских викиновостей тоже, там есть о чём поговорить, и ровно в этот момент поступил свежий пример характерного модуса. --ssr (обсуждение) 11:11, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я потому и перечислил болгарские проблемы, чтобы мы могли не допускать похожего. Однако целого ряда их проблем — у нас нету! У нас нет аффилированности с одним источником, нет нехватки участников, нету личного проекта, нету текстов ради рекламы. Поэтому шансы РВН всё-таки получше.
Надо обратить внимание на то, что удаление проекта есть уничтожение свободного контента, а это помогает запретителям.
Надо обратить внимание на то, что удаление проекта означает отказ от будущего болгарской гражданской журналистики, и поэтому лучше заморозить проект на какой-то период времени. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:42, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Сейчас на работе, поэтому коротко. Честно говоря, я не знаю, что делать. Болгарского языка я не знаю (я конечно могу, так же как сербский и даже испанский, его читать, но писать сложно). И английский у меня не совершенен, поэтому что-то организовать на английском — просто не потяну. Я не следил за тем, что происходило в Болгарских Викиновостях. Мне сложно делать какие-то выводы, так как я на 100% не обладаю информацией. Жаль, что проект Викиновостей на кириллице пытаются закрыть (потому что, как мне кажется, для западного мира кириллица — это как «арабская графика», нечто чуждое и враждебное — это не голословные слова, я был в Сербии в 2017 г., где сосуществуют две системы письма, и всякие лозунги, а также тексты постановлений у них на кириллице, в то время как реклама услуг обычно на латинице). Я конечно, надеюсь, что кириллица — не первопричина закрытия проекта. Мысль по поводу «переманивания участников из БВН» — интересная, в принципе, Викиновости на русском от этого может даже выиграют чуть-чуть. Но хочу также обратить внимание на слова PereslavlFoto. Наш проект тоже не без проблем, тот же фактор числа участников — мы от него сильно зависим. Я не вижу смысла в закрытии проекта, потому что я не очень понимаю техническую сторону проекта. Что значит закрытие? Сайт будет, а публиковать новости нельзя будет? его «заморозят»? Я единственное, могу поддержать Болгарские Викиновости на проект Викиновостей на кириллице. Если проблемы в БВН объективно были, то да, надо как PereslavlFoto, подумать, как сделать так, чтобы русскоязычный проект не повторил их. --Brateevsky {talk} 10:49, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Его хотят не просто заморозить, как ранее делалось, а удалить, вместе со всем контентом. И, кстати, в обсуждении национальная тема, не про кириллицу, а про болгарский язык, там эксплуатируется одним из участников. Переманивание не очень правильное слово. Конечно, хорошо, когда больше участников. Но это всё же нагрузка на нас. Так что скорее хочу подставить плечо - поддержать. Я ещё в явном виде ощущаю, как тяжело тянуть проект, выступая впереди всех языковых разделов, а мы сейчас показываем лучшую из всех динамику. Когда много проектов, проще работать: есть с кем советоваться, у кого хоть в чём-то учится, синхронизировать цели. Так что я за то, чтобы было много языковых разделов, когда-нибудь да выстрелят, кушать не просят, но место для тех, кто хочет себя реализовать в этом направлении предоставляют. --cаша (krassotkin) 11:14, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я не понял там про национальную тему, поэтому, пожалуйста, расскажи подробней. Про кушать не просят: мне показалось, что заявитель хочет закрыть БВН не из экономических, а из моральных доводов. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:20, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я уже неоднократно выступал с критикой Викиновостей как таковых, меня за это ругали, но я позволю себе высказаться ещё раз в том же духе. Русские Викиновости, в которых поддерживается регулярная активность на минимально приемлемом уровне (около 10 публикаций в день), имеют хотя бы смысл существования. Смысл этот комплексный: тренировать журналистское мастерство, копить портфолио, публиковать уникальные репортажи и интервью, размещать малоизвестные новости, писать на не одобряемые госбезопасностью темы и так далее. При этом сторонний интерес к Викиновостям минимален: отдельные уникальные новости могут взлетать за счёт общего интереса к теме, но в среднем новость набирает несколько десятков просмотров в первые сутки — это ничто. Использовать ВН в качестве новостного сайта для получения картины дня невозможно, это коллективно-авторский проект, не рассчитанный на массовый спрос. А обеспечить массовый новостной спрос в парадигме вики-сайта с неоплачиваемыми добровольцами в редакции в принципе невозможно. Поэтому очень важно сохранять в РВН дружественную атмосферу для авторов, отдавать приоритет праву автора на слово и терпимо относиться к возможным отклонениям от нейтральности, идеологии и консенсусности. Теоретически болгарские Викиновости существовать могут, но для этого им нужен хотя бы небольшой коллектив авторов, пишущих о чём хочется. Сейчас этого нет, они просто бессмысленны. Спасти проект можно, сделав из него площадку типа открытого микрофона, но попытки подогнать его под «принципы Викимедиа» и тому подобное обречены на провал. В парадигме общевикимедийных принципов БВН существовать не могут, их можно смело и без всякой жалости закрывать вместе с десятком других языковых разделов. Попытка совместить рецензирование, вики и новости обречена на провал. Даже наше немногочисленное сообщество, мягко говоря, не сильно довольно ситуацией с радикальным вмешательством редакторов в тексты публикаций и подгон их под «принципы». Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:10, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А ты отнеси свои тексты в профессиональное СМИ и посмотри что редакторы и корректоры с ним сделают, если вообще примут. У нас просто малина и преклонение перед авторским вкладом на этом фоне. Лишь минимальная косметика. И главное тут "если вообще примут". Мне неизвестно СМИ, куда можно принести новостной текст по абсолютно любому новостному поводу и его там возьмут. Только соцсети и коллективные блоги. Но в соцсетях это через несколько часов пропадает, а тут хоть найти можно. Коллективные же блоги обычно используются для самовыряжения - той самой оценки и высказывания личного мнения. За этим сухие новости не найти. Так что Викиновости просто незаменимы в своей области, что мы и видим по оригинальным репортажам, которые сюда приносят. Но для того, чтобы их начали приносить, нужно чтобы проект жил и развивался, сразу с нуля это не делается. И это очень сложный проект, как выше писал, хочу добавить в заявление тезис про то, что некоторые проекты, нуждаются в оплачиваемой регулярной инфраструктурной и контентной поддержке, посмотри в первых репликах. --cаша (krassotkin) 11:29, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Относил. Или принимают без изменений, или склеивают абзацы, или просят выбросить иллюстрацию, чтобы влезть в полосу.
Я назову тебе такое СМИ: это районные и городские газеты. Ты можешь дать туда новостной текст по абсолютно любому новостному поводу из местной жизни.
Да, я спрашивал у профессиональных журналистов, почему они публикуются в «Эхо Москвы», или в «Регнуме», или в личных блогах, коли уж есть Викиновости. Они отвечали, что причина совсем не в лицензии, они легко отдадут права. Причина в том, что профессиональные журналисты пишут статью для конкретного вывода. Сначала они пишут причину своего интереса (вот факт), дают свой анализ (вот причина факта), дают свой прогноз (вот следствия из факта) и дают свою оценку (вот отношение моё и моих соседей к факту). Получается, что они всегда пишут публицистику. А вот место репортажных журналистов прочно заняли пресс-службы администраций.
Авторы контента согласны публиковать свою публицистику и аналитику в Викиновостях. Не хватает только твоего разрешения. В прошлый раз ты остановился на том, что если известный столичный автор пожелает, ты готов дать ему колонку. Однако речь идёт не про одного известного столичного автора. Речь идёт про десятки обычных региональных журналистов. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:13, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Давайте начнём с того, чтобы разрешить авторам Викиновостей писать всё это. Сейчас, независимо от правил, всё это запрещено, потому что содержит свой анализ, свой прогноз и свою оценку. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:42, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если чувствует в себе силы создать проходное правило, пусть напишет черновик. По крайней мере будет над чем думать и обсуждать, оценивать плюсы и чем нам это грозит. Даже если сейчас не будет принято, послужит базой для следующих обсуждений. Никуда мы от этого не денемся, что-то в этом направлении придётся делать. Вопрос только технический - что, как и когда. --cаша (krassotkin) 10:11, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Снова выступлю с критикой тезиса «несколько десятков просмотров в первые сутки — это ничто». Вот здесь я недавно скопировал некоторые собственные соображения по этой теме из чата. Несколько десятков — это не «ничто». Хоть что-то есть, это уже хорошо. Завышенные аппетиты у нас не имеют большого практического смысла, потому что вообще вся вики-активность массовой в настоящее время быть не может, как мы за много лет убедились. Не надо нас, любителей-энтузиастов мерять линейками крупных корпораций — в этом нет никакого смысла. Подробнее по ссылке. --ssr (обсуждение) 13:06, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
О, благодаря Саше я сегодня посетилУкраинские Викиновости и теперь буду держать их в голове как пример Викиновостей, которые никуда не спешат и пишут когда им захочется, удобно или надо, без всяких гонок или валовых планов, — и всё равно остаются Викиновостями. Так тоже можно, это вполне нормально. --ssr (обсуждение) 17:16, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
krassotkin меня смело указывай везде. Я за закрытие, но против удаления. Законсервировать пока БВН. А всех болгар пригласить к нам в Русские Викиновости, это же славянский язык, они там через одного по русски шпарят, и вон даже интерфейсом нашим пользовались, даже забили его переводить. Пусть потренируются у нас пока в рамках проекта Мультиячыность, послужим им типа наставниками и инкубатором. Научатся и может чез пару-тройку лет реанимируют БВН. --Erokhin (обсуждение) 13:35, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Уточню проблему. Заявитель пишет: в БВН российская предвзятая пропаганда. РВН радушно пишет: в русскоязычном разделе можно тренироваться, как правильно писать российскую предвзятую пропаганду на русском языке. Едва ли после такой тренировки получится возродить болгароязычные Викиновости... --PereslavlFoto (обсуждение) 13:45, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Полагаю, что стоит им помощь - написать обращение + укрыть у себя их архив на болгарском языке. А также (благо, что в Болгарии многие знают русский язык а в России почти никто не знает болгарского языка) сделать Болгарские Викиновости подразделом Русских Викиновостей. Сразу скажу - я английского языка не знаю и болгарского тоже. Поэтому как это сделать тактически сказать не могу. --Иван Абатуров (обсуждение) 18:52, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Именно это и было причиной критики: БВН критикуют за то, что там российская пропаганда. Сделать Болгарские Викиновости подразделом Русских Викиновостей означает подтвердить обвинение. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:20, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Но нас же за это не критикуют. Русские Викиновости - рецензируемое СМИ. Так что этого опасаться не стоит. Наоборот, большее количество участников и наличие разных точек зрения сделает проект более нейтральным. --cаша (krassotkin) 06:14, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Очень хороший пример, буквально кейс для семинара. На первом шаге ты прочитал полемику и, в меру своего представления о полемике, отразил её в статье. На втором шаге участники БВН-полемики увидели твоё представление и нашли, что оно не нейтральное. Это вполне естественно -- другой язык, незнакомая проблема, быстро собранное представление о ней. Теперь должен происходить третий шаг, на котором текст новости должен быть переписан в нейтральный текст после того, как участники БВН-полемики укажут на его проблемы. Я особенно подчеркну, что здесь не новостной текст, а аналитический, потому что ты собрал множество событий из разного времени, анализируешь и суммируешь их, сообщая свои выводы. Правила Викиновостей не запрещают этого, однако ты запретил такое для всех, кроме тебя и для двух участников из Екатеринбурга. Теперь ты вошёл в ситуацию, которая вынудила тебя написать аналитическую статью с такими выводами: «сообщество Болгарских Викиновостей активизировало работу», «нареканий на созданные в этот период новости обнаружить не удалось», «активность резко снизилась». Это не факты, а выводы, то есть анализ. И здесь ты сам увидел, что он необходим. Чтобы расширить свой анализ, ты задал вопрос к Luchesar, и когда он ответит, в статью надо будет вносить новые факты и выводы из них. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:56, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мы когда-то обсуждали с тобой вопрос о терминологии. И то что ты там назвал аналитикой — описание очевидных фактов и неоспариваемые логические выводы из них — не запрещены в Викиновостях. Более того, мы тут пишем оригинальные репортажи и абсолютно все так делают, включая тебя. Но только, до тех самых пор, пока выпускающий редактор или сообщество не увидели обратного и, например, не запросили подтверждений, или пояснений, или даже не согласились с этими фактами и выводами, отказавшись их публиковать или потребовав удалить из статьи/изменить оценку. Судя по всему ты это заметил, но почему-то настойчиво продолжаешь существовать в какой-то странной изобретённой тобой конструкции, рассказывая в каждой реплике по любому поводу о том, что это запрещено но разрешено. На примере того, что ты сейчас пишешь. Рядом со словами «активность снизилась/упала» и «обнаружить не удалось» стоит ссылка на источник этой информации, где каждый может убедиться ровно в том же. Более того, «обнаружить не удалось», это на самом деле аккуратный синоним выражению «их там нет», что впоследствие подтвердил уважаемый администратор проекта, организовавший обсуждение по удалению болВН, и, как оказалось, ранее этот аргумент даже использовался в том обсуждении и был почему-то отвергнут, оставшись в тени предположительного «но мы то знаем, что где-то внутри эти люди замышляют недоброе». Так что все изложенные в этой статье факты и очевидные логические выводы подтверждаются ссылками из неё и независимыми, причём ангажированными сторонами. Так что эта статья закончена, фактологически точная и изменений по существу в её основной текст вносить не планируется. Напомню также, что мы новостной проект и по каждому новому инфоповоду пишется отдельная новость, а не изменяется старая; лишь из-за лени, пренебрегая этим правилом, мы иногда используем шаблон {{Обновлено}}, добавляя новую информацию внизу неизменного предыдущего материала.. --cаша (krassotkin) 15:02, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вот реплика от болгарина оспорила твой вывод. До реплики ты не знал, что они оспариваемые, а теперь уже их нельзя изменить, потому что «пишется отдельная новость». Получается противоречие между тем, что ты говоришь тут, и тем, что ты сделал.
Ссылка показала, что БВН выпускают «одну-две новости практически ежедневно», и ты делаешь вывод, что БВН «активизировало работу». Этот вывод не взят из литературы или от сторонних авторов. Вывод про «обнаружить не удалось» опирается на твой поиск и твой вывод. Конечно, читатель может сделать такой же вывод, а может сделать и другой, прибавя к фактам по ссылке и другие факты. (Ты упомянул, что участники болгарской дискуссии «увидели обратного», то есть твой вывод не очевидный.)
«Очевидные логические выводы» видны мне, если я набрал достаточное количество фактов и пришёл к таким выводам. Например, я в течение года наблюдал за ситуацией, набрал двадцать фактов, увидел двадцать первый, написал о нём статью и сделал свой вывод о том, что эти случаи повторяются из разу в раз, а следовательно, они означают такое-то состояние. Но ведь ты не знаешь двадцать фактов, поэтому для тебя мой вывод окажется беспричинным. Вот представим, что я год за годом вижу, как чиновники разбирают автобусные остановки, оставляя пустырь и кое-где ставя новые. Я обсуждаю эту проблему с земляками изустно и в соцсетях. Затем эти чиновники переехали в другой город и начали там заменять остановки, разбирая старые и кое-где ставя новые. Тамошние жители месяц за месяцем жалуются на это изустно и в соцсетях. Для меня понятно, что весь текст новости будет таким:
«В городе Энске чиновник Имяй Фамильев и его коллеги начали разбирать остановки. Раньше Имяй Фамильев работал в городе Прежневе, там он целых два года разбирал прежневские остановки и кое-где плохо ставил новые, которые оказались намного хуже. Очевидно, такая же печаль теперь будет и в Энске, где прежневские чиновники разберут все старые остановки, а кое-где на их месте плохо поставят новые. Жители Энска, будьте начеку и постарайтесь остановить чиновников, которые стараются переделать остановки из хороших в плохие».
Ты потребуешь: 1) подтвердить ссылкой биографию Фамильева, 2) подтвердить ссылкой его работу в Прежневе, 3) подтвердить ссылкой его переезд в Энск и переезд его коллег, 4) подтвердить ссылкой его работы по остановкам раньше и теперь, 5) подтвердить ссылкой мнения всех третьих лиц о том, что чиновники действуют одинаково и по плану. То есть из маленькой заметки на один абзац — надо растянуть социологический обзор на пяти страницах, чтобы ты смог получить весь тот же опыт, который получили жители этих городов, и проверить их опыт. Но это же нереально. Тот же Варламов нигде не приводит таких ссылок. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:48, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Задайся, пожалуйста, вопросом, почему, если кто-то действительно потребует перечисленное, то, скорее всего, это произойдёт именно с тобой. Как можно убедиться по выпускаемым нами оригинальным репортажам, обычно ничего подобного не требуется. --cаша (krassotkin) 17:40, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А, ещё Николай Литвинов мне как-то заявил, что это я виноват, что принял на веру информацию в его статье: "Я не просил тебя доверять мне", - как-то так по памяти. --cаша (krassotkin) 17:44, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Потому что такие требования следуют не из правил, а из твоего решения, и потому что их высказывал только ты, и потому что для двух участников из Екатеринбурга и для себя ты эти требования отменил. Чтобы узнать, разрешил ли ты аналитику, я начну писать статьи с аналитикой. Тогда и увидим. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:36, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, тогда и обсудим, а тут предлагаю остановить оффтопик. А если есть время, почитай онтоп дискуссию в глубину по ссылкам на Мете, в Боларских Викиновстях и Википедии, там есть в разных местах про авторские поползновения в качестве одной из причин необходимости удаления проекта. --cаша (krassotkin) 00:27, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Это известное свойство Викисклада, Викитеки и Викиновостей, которое неприятно многим участникам: Викисклад, Викитека и Викиновости содержат оригинальную авторскую работу. Упрёк в том, что нужно запретить всё оригинальное и авторское, звучит раз за разом. Давно пора принять строгое правило, в котором будет прямо указано, что в Викиновостях разрешено всё оригинальное и авторское, а то ведь раз за разом приходится обсуждать этот мнимый запрет. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:23, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Некоторые проекты исключены из правила про нейтральность на Мете. Викиновости к ним пока не относятся. То есть должен быть очень серьёзный и очевидный консенсус, чтобы внести там изменения в правило. Но есть ещё две вещи, которые останавливают. Одна из них — это всё ещё слабость сообщества, которое пока не может отстоять даже фактологически точного «детоубийцу», не говоря уже об авторских загонах. И другая: при всех разговорах на форумах, на деле у нас никому не нравятся авторские оценки. Каждый был замечен в спорах по этому поводу в острых для себя темах, да и иногда просто из чистоты к искусству. --cаша (krassotkin) 09:03, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не надо про «каждый». Я никогда не осуждал авторских оценок. В ряде случаев я был вынужден, скрепя сердце, исправлять авторские оценки по твоему требованию, однако сам я никогда не поддерживал этого требования. И это важное противоречие. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:24, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Обсуждая проект правила (который пока не написан из-за твоего протеста), надо помнить, что авторские аналитические и публицистические тексты могут быть вполне нейтральными. Например, в аналитической статье автор делает собственный вывод, однако этот вывод не будет предвзят. Этот вывод будет обоснованным и рассудочным, он останется в курсе нейтральной точки зрения. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:27, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я сейчас (см. руВики) целом плотно IRL. В чём суть пинга из руВН? К идее закрыть Болгарские Викиновости я никакого отношения не имею. Если про личное отношение, то индифферентное. Если там месяц за месяцем, год за годом прожиточный минимум активности (как на самом деле, не проверял), то можно и закрыть, вероятно. Это более вопросы мета-уровня, как я вижу: 1) что такое "недостаточная активность проекта" и одинаковы ли критерии во всех случаях, 2) если ли доп. тонкости при выборочном закрытии подпроектов (то есть не весь проект закрывается, как Викивиды, а те или иные языковые версии в целом живого проекта). --Neolexx (обсуждение) 12:20, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ты обычно интересуешься такими вопросами, изучаешь, находишь подводные камни и высказываешь интересные соображения. Только поэтому пинганул. Если нет времени или желания, игнорируй смело:). --cаша (krassotkin) 12:24, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Было бы хорошо, если бы такие участники приходили к нам время от времени и указывали на то, где мы ненейтрально поддерживаем российские власти. А то может быть правда, живя тут, уже не можем скрыть свои симпатии и они попадают в статьи. --cаша (krassotkin) 10:51, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В обсуждении БВН сразу пишут лозунг: «Russian-sponsored campaign of disinformation». Посмотрев слово Russian в дискуссии, я так понял, что для них любое появление российской повестки и русского языка — это пропаганда российских интересов. Получается, что все статьи РВН это российская пропаганда. Насколько я понял, участники БВН хотят видеть болгарскую жизнь и не хотят, чтобы их затопила российская жизнь. Такие участники отрицают российские события в БВН и ждут, чтобы БВН отразили болгарские события.
Теперь в общем. Чтобы Викиновости стали нейтральными, мы должны поддерживать обе стороны. Нельзя держаться предубеждения против одной из сторон события. Мы должны проявлять симпатию ко всему, что происходит. Вот пример: когда полиция остановила правонарушителей, надо проявить симпатию к обеим сторонам и представить точку зрения обеих сторон. Если же Викиновости представляют только одну сторону, получается предвзятость. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:39, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Боюсь, что насчет «для них любое появление российской повестки (...)» Вы очень ошиблись – по крайней мере, что касается моего личного восприятия. Как я специально уточнил, когда уведомил своих коллег про здешнюю статью о закрытии болгарских Викиновостей, редактор, из-за которого у меня всегда были самые серьезные опасения, распространяет, как я ее называю, «про-кремлевскую пропаганду», которую, как я также дополнил, «в России поддерживают далеко не все россияне, а в последнее время, может быть, и вообще только меньшинство населения». Почему я написал «Russian-sponsored» в самом предложении я уже не помню – это ведь было почти год назад – но скорее всего потому что «Kremlin-sponsored» было бы менее понятно для многих иностранцев. У меня вообще немало русских (и вообще русскоязычных) знакомых, и я, в общем, никак не делю своих друзей по национальности (ну, ладно, может быть с русскими же друзьями, например, как-то веселей, но даже и это зависит прежде всего от конкретного человека, не так ли). Я также совсем не хочу лезть во внутренние политические дела России – не мое дело судить кто страну управляет и как (и я очень хорошо понимаю, что, хоть и страна демократическая, роль граждан в процессе выбора тоже может быть, скажем так, и к сожалению, не всегда совсем реальной). Но внешняя политика России – это другое дело, ибо она, все-таки, влияет и на мою собственную страну – и не обязательно, чтобы мне все и всегда в этой политике нравилось. А так, со всем остальном, высказанном Вами, я полностью согласен. И мне очень жаль (но и не удивлен), что, в конечном итоге, действия русских Викиновостей оказались не очень позитивно расценены болгарским викиобществом. Но я действительно надеюсь, что все это на наши будущие отношения никак не скажется, и во всяком случае я действительно лично остаюсь с хорошими персональными впечатлениями от людей здесь. Вообще, мне кажется, что когда есть взаимное уважение, очень многие проблемы решаются куда уж легче. Прошу прощения, что, скорее всего, ответить на возможные комментарии не смогу – из-за банальной нехватки времени. Думаю, что практически все тут очень хорошо поймут эту проблему. Спасибо! — Лучезар • О/В13:35, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мое мнение таково: Не навреди. Как показывает практика общения многих из нас, к сожалению, для среднестатистического "мирового" викимедийца российский викимедиец - олицетворение российского государства. И за некоторым исключением, голос в защиту будет засчитан в минус защищаемому. Поэтому нужно действовать осмотрительно. --HalanTul (обсуждение) 21:42, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ну тогда нужно выступить от саха, башкир, татар, эрзян и удмуртов:). Кстати, нужно хотя бы изредка поддерживать свою страничку, хоть видимость жизни. Со временем кого-то зацепит. А совет понял, постараюсь учесть. --cаша (krassotkin) 00:31, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Проект заявления сообщества Русских Викиновостей[править]
Участники Русских Викиновостей выражают поддержку сообществу Болгарских Викиновостей!
Мы знаем, как непросто создавать Викиновости — самый сложный проект Викимедиа. Мы знаем, насколько тяжело противостоять негативному прессингу со стороны участников других проектов и сотрудников Фонда Викимедиа. Мы знаем, насколько трудно выигрывать конкурентную борьбу у остальных новостных изданий.
Мы с уважением и благодарностью склоняем голову перед вашим желанием, упорством и ежедневным трудом по созданию коллективного проекта гражданской журналистики на болгарском языке, опираясь на принципы и лучшие традиции Движения Викимедиа. Мы готовы вас в этом всячески поддержать.
Участники Русских Викиновостей понимают и признают претензии критиков Болгарских Викиновостей.
Однако будем помнить, что все описанные частные проблемы были присущи абсолютно всем проектам Викимедиа на разных этапах их развития. Большинство этих аргументов можно применить к сотням существующих вики-проектов прямо сейчас. Но десятки лет Движения Викимедиа доказали, что эти болезни роста проходят со временем и с ростом сообщества, если проекты поддерживать и развивать. Поэтому ни один из аргументов, и даже все они вместе взятые, не могут служить основанием для закрытия, а тем более — для удаления вики-проекта с существующим сообществом, которое добросовестно работает над его созданием и развитием.
Участники Русских Викиновостей категорически возражают против рекомендаций Языкового комитета по закрытию, а тем более удалению Болгарских Викиновостей.
Игнорирует наличие в Болгарских Викиновостях работоспособного сообщества, которое способно писать новости с регулярностью, которая заведомо превышает сотни других проектов Викимедиа, включая многие разделы Википедии.
Не приводит конкретных доказательств систематических ошибок участников Болгарских Викиновостей и не содержит конкретных доказательств какого-то злоупотребления, даже разового, не говоря уже о системных отклонениях.
Содержит необоснованные обвинения участников Болгарских Викиновостей, хотя на поверку оказывается, что их логи блокировки в проекте пусты, а все обвинения основаны лишь на разных взглядах на концепцию новостного проекта и на частных разногласиях. Зачастую участники, которые не знакомы с работой новостного издания, приходят к обвинениям из-за того, что пытаются перенести в Викиновости тот опыт, который получен при создании энциклопедии и который абсолютно не применим к этой области.
Содержит манипулятивное обвинение сообщества Болгарских Викиновостей в ограничении права на голосование для неучастников проекта. Напомним, что практически все проекты Викимедиа действуют именно по этому принципу при проведении голосований, вводят ограничения по количеству правок именно в этом проекте для возможности голосовать на выборах администраторов или арбитров; такие же ограничения устанавливают стюарды, не принимая во внимания голоса участников с недостаточным опытом в работе конкретного проекта.
Содержит голословные, ничем не подкреплённые оскорбления и обвинения в адрес участников Болгарских Викиновостей («бездействие», «очевидная несостоятельность», «предвзятость» и так далее по всему тексту), причём такие обвинения противоречат приведённым выше объективным фактам и нарушают общие принципы «Предполагай добрые намерения» и «Не будь мудаком».
Содержит катастрофическую рекомендацию не только по закрытию, но и по удалению проекта, хотя все участники обсуждения сходятся на том, что подавляющее большинство статей в Болгарских Викиновостях не содержат ошибок и нареканий, а примеры «плохих новостей» так и не были приведены. Остаётся неясным, почему нельзя удалить сами «плохие новости», если они действительно существуют, и почему для этого необходимо уничтожать абсолютно весь вклад добросовестных участников.
Не содержит ничего, что могло бы послужить основанием для закрытия, а тем более — для удаления проекта.
Языковой комитет должен отозвать свои ошибочные рекомендации, окончательно закрыть обсуждение по удалению Болгарских Викиновостей без своей реакции, принести извинения участникам Болгарских Викиновостей и всему сообществу Викимедиа.
Участники Русских Викиновостей заявляют о готовности принимать участие в обсуждениях в Болгарских Викиновостях, а также, в случае необходимости и только по запросу сообщества, выступать независимыми арбитрами при обсуждении качества отдельных заметок в Болгарских Викиновостях. Это относится к новым публикациям и к историческим материалам. Это относится также к любым конфликтным ситуациям в проекте. Большинство из нас не знают болгарского языка, однако близость славянских культур, среди которых болгарская является одной из старейших, и современные технологии позволяют понимать обсуждения практически во всех деталях. Кроме того, болгары обычно знают несколько языков, включая русский, и всегда могут уточнить детали в случае непонимания.
Участники Русских Викиновостей заявляют, что вне зависимости от решения бюрократических структур Фонда Викимедиа готовы принять сообщество Болгарских Викиновостей на страницы своего сайта в рамках проекта Многоязычность, где сейчас развиваются восемь разделов Викиновостей на разных языках. В этом случае каждая статья получил качественное рецензирование силами наших редакторов (Русские Викиновости — полностью рецензируемое и премодерируемое издание, где новости публикуются только после проверки редакторами).
Участники Русских Викиновостей готовы принять и сохранить все качественные исторические заметки Болгарских Викиновостей в рамках проекта Архивные новости, где находятся новостные статьи, ранее опубликованные в других изданиях.
Единственным препятствием для этого может оказаться требование двуязычности — чтобы для каждой статьи был перевод на русский язык.
Поэтому участники Русских Викиновостей считают, что Фонд Викимедиа обязан предпринять все возможные усилия и пойти на все возможные компромиссы, чтобы предоставить болгарским гражданским журналистам возможность создавать свободные Викиновости на их родном языке, сохранить Болгарские Викиновости в рабочем состоянии, а также оказать этому проекту необходимою инфраструктурную и финансовую поддержку.
Участники Русских Викиновостей требуют от Правления Викимедиа незамедлительно вмешаться в ситуацию, разобраться в ней, прекратить угрозу в отношении Болгарских Викиновостей и публично заявить о своей позиции.
Обсуждение проекта заявления сообщества Русских Викиновостей[править]
Выше накидал проект заявления от нашего сообщества. Оно составлено в стиле жёсткого политического трибунного заявления. На мой взгляд, его необходимо сохранить именно таким, чтобы перед самым удалением заставить повернуть эту махину вспять (семь дней перед удалением истекают сегодня). В лучшем же случае, добиться того, чтобы ни у кого и никогда не возникало желание уничтожить какой-либо раздел Викиновостей без согласия широкого сообщества.
Предлагаю грамматику поправлять сразу по тексту, а всё остальное, даже что касается стиля, обсуждать ниже, предлагая альтернативы.
Большая просьба, нам нужно прийти хоть к какому-то согласию очень оперативно. Поэтому предлагаю не отклоняться на оффтопики, обсуждать по существу и только критичное, не вдаваясь в детали и мелкие оплошности.
За. Надеюсь коллеги из Болгарских Викиновостей нас не подведут, будут регулярно писать новости и не создавать острых конфликтов. Уверен, что Лучезар также правильно воспримет наше предложение — не как конфронтацию, а как поддержку болгар, свободы информации, независимой, объективной и честной гражданской журналистики. Вы сможете это сделать, если перестанете тратить время на конфликты, а направите освободившуюся энергию на конструктив. Даже пары небольших но важных и интересных читателям новостей в день достаточно, чтобы проект развивался и в него приходили другие журналисты с разовыми интересными оригинальными репортажами и интервью. Это произойдёт не сразу, на это потребуются годы ежедневной работы, но со временем вы увидите результат. --cаша (krassotkin) 16:05, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я там почистил стиль речи, однако если кому неприятно, возвращайте обратно. По смыслу есть две проблемы. Во-первых, требование двуязычности незачем выставлять прямо здесь. Оно не столь чудовищное, чтобы делать из него пожар. Во-вторых, не проведена мысль о том, что пропадает свободный контент. Я дописал слово «свободные» в предпоследний абзац, однако здесь оно может быть неуместным, и хуже того, может быть непонятным. Наконец, я что-то боюсь, что это заявление написано в имперском стиле и в нём есть угроза аппроприации, то есть дружественного поглощения болгарских интересов ради утверждения российских интересов. Из полемики мне показалось, что для болгар это больной вопрос, и я прошу ещё раз обдумать его. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:51, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мой перевод заявления был сделан на основе старой версии, если что. Я впопыхах работал, пытаясь успеть, потому что ситуация серьёзная, и прикрыть могут проект в любую секунду. Mark Ekimov (обсуждение) 18:56, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
За. С оговоркой о том, что конкурировать с новостными агентствами Викиновостям не трудно, а в принципе невозможно и поэтому не нужно. Если есть желающие что-то писать в ВН, будь то авторские аналитические материалы или интервью с интересными личностями - пусть пишут, и не нужно лишать желающих площадки в интернете. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:24, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Перевод заявления сообщества Русских Викиновостей[править]
Ещё один вопрос, который хочется отдельно обсудить. Это заявление будет перенесено на страницу обсуждения удаления Болгарских Викинвостей на Мете. Есть предложение опубликовать его там на русском языке с таким комментарием:
We decided to publish this statement in Russian in Cyrillic, to emphasize that all languages deserve equal respect and support. Any Wikimedia user has the right to declare his position in his native language. And task of the Foundation is to ensure that all stuff and volunteers understand these statements.
We respect and thank you for your wish, persistence and everyday work to create the common project of civilian journalistics in the Bulgarian language, while following the principles and the best traditions of the Wikimedia movement. We are ready to support you in any way.
The Russian WikiNews users understand and accept claims of Bulgarian WikiNews critics.
However, one should not forget that all described private problems were absolutely typical for all of Wikimedia projects at the different stages of their development. Most of these reasons can be applied to hundreds of all current Wiki projects right now. But after decades of years Wikimedia movement proved that all these growing pains soon disappeared thanks to time and community growth, if properly supported and developed. So none of the reasons (even all together) can be the cause for closing or even deleting this Wiki project with the existing community, which is working honestly for its creation and development.
The Russian WikiNews users remind you:
The Bulgarian WikiNews project was created on February 6, 2005. At the current moment it is 19th among 34 WikiNews language versions
in terms of quantity of articles. Its position in the list of all Wikimedia projects is 492nd of 882 projects. In July and August 2019, the Bulgarian WikiNews community activised its work, andone or two news articles were being published daily. The rate is higher than in many WikiNews sections (including thr English WikiNews) and even some Wikipedia language sections. The discussion participants (even those who support deletion) confirm that there are no any accusations against the news articles begun during this timeline. At least four active editors have been working at the Bulgarian WikiNews for the last two years.
We, the Russian WikiNews participants, OPPOSE any Language Commitee recomendations on closing or deleting the Bulgarian WikiNews project.
ignores the fact that there is a workable community of Bulgarian WikiNews which can provide new materials regularly and even more often than at any other Wikimedia projects (including Wikipedia language versions);
has no particular proofs of Bulgarian WikiNews users' systematic errors (neither single nor multiple) or rule violations at all;
unreasonably accuses Bulgarian WikiNews users (despite empty block logs), while being based only on different views on the news project concept and private disagreements. Often these accusations are provided by people who have no idea of the internal structure of the media site and try to extrapolate and apply the encyclopedia article creation experience to WikiNews projects, which is unacceptable;
manipulatively accuses the Bulgarian WikiNews community of limiting the right of voting for non-participants. However, all Wikimedia projects follow this principle during voting arrangement and set limits (for example, for amount of edits in this project) in order to decide who has right to vote in Administrator or Arbitrator elections. The same limits during some tie-breaking situations are set by Stewards and do not include votes of participants who have no experience of the particular project creation.
contains insults and accusations, which are unfounded, unproven, contradictory to all facts mentioned above and directed against Bulgarian WikiNews users. Accusations of "inaction", "obvious insolvency", "bias" etc. break the principles of "assuming good faith" and "not being a jerk".
has the catastrophic recomendation of not only the closing, but the entire deletion of the project in spite of statements given by all discussion participants: most of Bulgarian WikiNews articles have no errors or admonition. The examples of "bad news" have not been mentioned, the reasons of non-deletion of this "bad news" (if it exists at all) were not mentioned either, despite the similar policy in all Wikimedia projects. Instead of this, the offer to delete all contribution of all goodwill users was given there.
has NO OBJECTIVE REASONS for closing or deleting projects.
The Language Commitee must withdraw these wrong recommendations, close the discussion of Bulgarian WikiNews project without any doubts and send a formal apology to Bulgarian WikiNews users and the whole Wikimedia community.
The Russian WikiNews users are ready to take part in Bulgarian WikiNews discussions and (if necessary and if requested by еру community) become the independent arbitrators for discussions on the quality of particular news articles in Bulgarian WikiNews. This is related to recent publications, any historic materials and any conflict situation inside of the project. Most of us do not know the Bulgarian language, however, the close proximity of Slavic cultures (Bulgarian is one of the oldest Slavic cultures) and modern technologies give us opportunities in details. Furthremore, most of the Bulgarians speak several languages, includin Russian, and can always help us in case of misunderstanding some details.
The Russian WikiNews users must notice that, whether the decision of Wikimedia Foundation for keeping the project will be taken or not, we are ready to accept the Bulgarian WikiNews community at the pages of our site and integrate them into the Multilingualism Project, where more than 8 WikiNews sections in different languages are being developed. Therefore the articles will get the proper reviews by our editors (Russian WikiNews are 100% reviewed and premoderated site, where all news are published only after a checking process by editors).
The Russian WikiNews users are ready to accept and save all high-quality historical news of the Bulgarian WikiNews project and integrate them into our Archive, which houses historical news articles published in other issues.
There is only one but very difficult problem, the problem of bilingual articles. Every news article must have its version in Russian language.
Therefore we, the Russian WikiNews users ask that Wikimedia Foundation must do all possible efforts and accept all possible accomodations in order to give to Bulgarian civil journalists the opportunity to create WikiNews in their native language. In other words, the Bulgarian WikiNews must be saved in operative conditions and receive all necessary infrastructural and finacial support.
The Russian WikiNews users demand that the Wikimedia Board immediately intervene, study all the details of situation, stop terrorising the Bulgarian WikiNews and publicly give their official opinion on this conflict situation.
Ну а я тогда расширил проблематику до английских викиновостей, так как с ними имеются серьёзные проблемы. Вот мой пост по-английски, присоединяйтесь к обсуждению. Я разместил всё это там же, потому что важная часть дискурса это рассуждения о Викиновостях вообще, а не только о болгарских. --ssr (обсуждение) 18:53, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мне кажется, про waste вы спутали, потому что Асаф пишет (своё личное мнение) о том, что денежные инвестиции в такие проекты оказываются waste, а про участников он не пишет. Как же можно бы объяснить его позицию? Наверное, объяснить можно тем, что Викиновости по своей природе противоречат Википедии, а поток добавлений здесь куда слабее, чем у Викисклада. Трудно обсуждать столь эмоциональные реплики на неродном языке.
Очень важны ваши слова про «clearly attributed to 2 persons talking to each other». Вот здесь в РВН часто возникают споры о том, что слова участника Викиновостей, которые этот участник атрибутирует себе, запрещены. Доходит до того, что одним участникам дозволено называть себя «журналистами Викиновостей», а другим участникам это запрещено. Поэтому когда идёт речь про такие разговоры, всё-таки остаётся вопрос об их допустимости. Вы говорите про «impossible demands», но ведь и здесь всё то же самое. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:16, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Про waste может быть в деталях и спутал, но полагаю, что всё равно подходит в качестве метафоры, потому что общий посыл именно такой. Видимо, это та же ситуация, что и с термином «экстремизм», который я применил выше, не очень хорошо ориентируясь в обстановке: наверное, об экстремизме там говорить не приходится, но мне пришёл в голову этот термин на фоне параллелей с чеченской и хорватской википедиями. Про верно указанные вами проблемы с РВН я там так и написал, что «may be discussed separately». --ssr (обсуждение) 19:26, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, вот, можно пару раз еще отправить такие заявления в самое подходящее время, и по телевизору уже тоже говорить врать не будут, а выражение «хотели как лучше, а получилось как всегда», к сожалению, окажется совсем к месту. Все вы классные ребята (и девчонки, конечно), я уверен в этом, но мне кажется вы уже и сами начали понимать, что, может быть, можно было выбрать и немножко лучшую стратегию. Ну, или не знаю, может сначала спросить что там думают эти болгары, а потом уже решать что и как предпринимать самим (потому что, конечно, что и как именно будете делать вы – это только вам и решать). Во всяком случае, не думаю, что это надолго скажется (или надеюсь, по крайней мере, что ненадолго скажется) на отношения между нашими двумя общностями. Остальное понятно само собой: если есть желание и взаимное уважение — все проблемы решаемы. Удачи всем! Как обычно, прошу прощения, что, скорее всего, ответить на возможные комментарии не смогу – из-за банальной нехватки времени. Верю, что все тут очень (и даже слишком) хорошо поймут эту проблему. Спасибо! — Лучезар • О/В18:03, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Лучезар, для начала предлагаю перейти "на ты", если мы уж с тобой взаимно расписывались в любезностях. Если не возражаешь, конечно. Теперь по делу. Ты прекрасно понимаешь, что наши мотивы направлены исключительно на спасение раздела Викиновостей на Болгарском языке и ничего больше. Ты прекрасно понимаешь что Россия тут совершенно ни при чём, а если не понимаешь, то видел, как мы опасались этого и в обсуждении десятки раз об этом сказано. Более того, ты наверно не знаешь, но наше обращение подписали не только русские, а, например, Викимедиец 2018 года татарин Фархад Фаткуллин, и лидер вики-проектов на языке саха якут Николай Павлов, да и сам я к слову сказать украинец. С просьбой не удалять Болгарские Викиновости к Правлению обратилась Gryllida, администратор Английских Викиновостей, она же предложила вам свою помощь в решении проблем. А посмотри как с ней общались на форуме Болгарской Википедии, что ты ей ответил на Мете, куда это годится? При этом именно ты задал и поддерживаешь обсуждение в Болгарской Википедии подавая всё это как конфликт России и Болгарии. Я не буду говорить что это ложь, ты это знаешь. Но я скажу, что ты подставляешь своих коллег из Болгарской Википедии, выставляя их в самом неприглядном свете. Это плохо. Нельзя так подставлять болгарское сообщества. Остановить теперь это сложно, но ты сможешь. Сам задал такой дискурс, сам теперь придумывай как исправлять. Так же как ты сможешь остановить локомотив хейтинга направленный против Болгарских Викиновостей. Ты видишь, что все проблемы там можно решить спокойно в рабочем порядке. И "открытое письмо" уже поправили, и проект по удалению копивио из архива создали. Всего через несколько часов после того как я узнал об этих проблемах. Что ещё нужно сделать? Говори, обсудим и придумаем как исправить и чтобы все были довольны. Всё можно решить, если коллективно работать в доброжелательной конструктивной атмосфере. Если уважать и поддерживать друг друга. И первые, кто должен поддержать Болгарские Викиновости - это вы - лидеры и участники Болгарской Википедии. Это вам нужна независимая, нейтральная, качественная гражданская журналистика на болгарском языке. Её не просто создать, её невыносимо сложно создавать. Проходя через непонимания, конфликты, перекосы и ошибки. Сотни раз будут опускаться руки и хотеться всё бросить. Но вы в силах её построить, если перестанете играть в войну, найдёте путь к миру и станете работать вместе. Всё что мы можем сделать - это подсказать и помочь, выступить посредниками в споре; да и то только если вам это понадобится и только по запросу, у нас своих дел хватает. Кто-то из вас должен закопать топор войны первым. И лучше, если это будешь именно ты. --cаша (krassotkin) 20:25, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Лучезар, спасибо за внимание к нашему проекту! У меня сейчас небольшой оффтопик. Вы прекрасно говорите по-русски, что для меня стало сюрпризом. И это значит, вы можете стать потенциальным онлайн-участником российской Вики-конференции 2019, которая пройдёт в следующие выходные в Москве. Выше на форуме я написал приглашение для всех. Онлайн-участником стать чрезвычайно просто: нужно записаться на странице wmru:Вики-конференция_2019/Участники#Онлайн-участники и во время конференции (28–29 сентября) просто посмотреть хотя бы немного трансляцию — в программе будет перечислено расписание докладов (пока ещё только формируется). И приглашайте других коллег, кто знает русский язык! Главное записаться, чтобы организаторы понимали, сколько человек заинтересовано (и откуда). Спасибо и успехов! --ssr (обсуждение) 20:54, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Эти опасения никак не заметны в тексте заявления. Увы, увы.
Сложно создавать такую журналистику, если менять правила от случая к случаю.
Сложно написать идеальный текст, когда тебя предупредили, что через день поведут на плаху. Сейчас же у нас появилось время и мы можем разобраться что к чему и спокойно всё решить. Ну и предложения ssr тоже поддерживаю. --cаша (krassotkin) 21:12, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за приглашение, ребята! Мне действительно было бы очень интересно, хотя, если совсем честно, я не слишком уверен позволит ли время (год за годом то же самое происходит у меня с Викиманией, хотя не раз уговаривали). Но я обязательно постараюсь хотя бы ознакомиться поподробнее с программой события – быстро посмотрев, конечно, сразу бросается в глаза любимая всем викимедийцам «Стратегия 2030» ;-) – а также с технической реализацией онлайн-участия. Последнее может оказаться очень даже полезным также и для нашей общности. Кстати, я уже поставил в известность своих коллег, так что вполне может быть, что кто-то еще подключится, даже если я сам не успею. Во всяком случае, желаю всем участникам очень продуктивных и, еще лучше, вдохновляющих дискуссий – ну, и вообще провести время замечательно! Спасибо еще раз, и всем всего самого наилучшего! — Лучезар • О/В13:31, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Последний прижизненный портрет: Главная страница Болгарских Викиновостей23 сентября 2019 года (на момент вынесения решения об удалении). Больше такой не будет, Luchesar уже давно запустил бота, который радостно крушит Болгарские Викиновости. После этого их даже из дампа прозрачно не вытащишь.
krassotkin все редакторов приглашаем с Болгарских Викиновостей к нам, пусть или на русском пишут, или на болгарском в рамках проекта Мультиязычность. Они 1-2 новость/сутки публиковали, для нас это как золотой самородок найти. --Erokhin (обсуждение) 08:24, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Не удалить, а заморозить. Ты часто писал неправду обо мне, потому что я пытаюсь соблюдать правила Викиновостей, но зачем же писать неправду о болгарах? Разве три активных редактора решили названные проблемы болгароязычных Викиновостей? У них был целый год, однако за год ситуация лишь ухудшилась. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:27, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коли никому это не интересно, придётся ответить. Сортировка ломается на разделении порядков. 17 191 считает за 17, 40 262 считает за 40. В соседней колонке, где дамп, я не вижу этой ошибки. Браузер фаерфокс. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:54, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ты спросил, в чём причина. Вижу причину в том, что алгоритм сортировки воспринимает разделённые числа как разные числа. Надо проверить 1) способ форматирования в этих ячейках, то есть одинаково ли числа в двух ячейках разделены на разряды, 2) другое оформление чисел в этих ячейках, то есть нету ли повреждения чисел при их оформлении. Но моя догадка основана на том, что алгоритм к этим соседним столбикам применяется одинаковый. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:09, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я достаточно редко задаю вопросы по технической части. Это всё к тому, что тут также все тесты, которые пришли в голову, включая перечисленные, я уже провёл и они не помогли. --cаша (krassotkin) 06:16, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Да. Ну ты сам попробуй. Там же не обязательно все, можно выборочно. Единственно, что я не делал, это не пробовал эту таблицу воссоздавать по строке. Может где-то в вёрстке ошибка закралась. --cаша (krassotkin) 10:48, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Krassotkin привёл ссылку на СО, где предупреждает, что вносить исправления в статью нельзя без предварительного обсуждения. Он пишет: «если ты с чем-то не согласен, напиши, пожалуйста, на страницу обсуждения статьи». Нынешние слова про «смело вносите исправления прямо в статью» создают противоречие с предыдущими. Если же мы предположим, что Krassotkin ставит особенный запрет для моего вклада в мою статью, тогда получается самая настоящая цензура, которая противоречит правилам, прецедентам и консенсусу. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:03, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае. Более того, ты, как редактор, мог бы опубликовать эту статью без независимого рецензирования. Так что это твой выбор вынести её на оценку коллег. Поэтому я в такой способ предлагаю тебе продолжить задуманное - сверить часы с текущими взглядами сообщества. На мой взгляд, ты несколько от них оторвался. Но возможно именно я ошибаюсь, посмотрим по результатам и подкорректируем своё поведение, только и всего. --cаша (krassotkin) 11:10, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Здесь надо уточнить важный момент. Раньше твоя политика была такой: в статьях с упоминанием Движения Викимедиа и ВМ-РУ ты ставил особый шаблон, который отвлекал от текста статьи и пропагандировал эти сущности. Я всегда полагал, что такой шаблон мешает, и поэтому не мог публиковать статьи с таким шаблоном. В июле 2019 года оказалось, что теперь ты запрещаешь публиковать статьи с упоминанием Движения Викимедиа и ВМ-РУ, как видно из прецедента со статьёй, которую я написал вместе с сотрудником ВМ-РУ. Значит, к моей прежней причине добавился новый запрет, поэтому я не стал публиковать статью, где они упоминаются. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:21, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Говоря «ни в коем случае», ты противоречишь тем словам, которые писал на СО. Там ты запретил делать правки без предварительного обсуждения, а здесь ты пишешь, что такой запрет не может быть «ни в коем случае». --PereslavlFoto (обсуждение) 11:24, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
НТЗ требует с уважением относиться к людям, которые достигли высших постов в государстве. Вы же предлагаете окликать такого человека по фамилии, словно животное по кличке. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:52, 6 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Если вы хорошо понимаете тему статьи, отчего же вы не написали эту статью? Должно быть, потому что вы не знакомы с темой статьи, а вот автор статьи с этой темой вполне знаком, потому что был там и собственными глазами видел, что на митинге были практически все.
Опять же, участники Движения Викимедиа заявили свои цели, и для воплощения этих целей должны посещать такие мероприятия, однако не посещают. И хорошо бы никто их не посещал, тогда всё было бы ясным! Однако на митинге было множество мужчин, женщин, детей, рабочих и служащих, журналистов и фотографов, был оператор телевидения, были очень-очень разные люди. Только вот от Движения Викимедиа не было ни одного человека. И это настолько удивляет, что я посмел заявить о такой проблеме в голос, хотя моё заявление было сразу удалено по цензурным причинам. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:41, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Какое же тут решение, если ты формально сделал «рецензию», а на деле не было рецензии? Тогда сам поправь, потому что статья как была не рецензированной, так и остаётся не рецензированной. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:52, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Мы станем лучше тебя понимать, если ты сам станешь регулярно рецензировать и результат не будет ни у кого вызывать вопросов и конфликтов. Тогда мы будем учиться и делать как ты. А пока извини, лучше редакторов у нас для тебя нет. --cаша (krassotkin) 22:24, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Для каждого исправления в истории правок была указана причина, которая позволяет понимать, каким должен быть правильный текст. Что если ты отменишь своё формальное рецензирование и вернёшь исходный текст? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:30, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В 99% статей участники не используют центрирование в описании выравненных по левому и правому краю изображений. Кроме того, там использовано устаревшее написание центрирования - его не следует применять. В более 80% статьях при добавлении изображений не используются русскоязычные параметры. И ещё, мы много лет назад договорились тут на форуме, что левое изображение (наиболее часто используемое), мы вставляем размером 300px. То есть если менять, то по тому, что мы сейчас имеем: [[File:|thumb|left|300px|]]. --cаша (krassotkin) 11:42, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
А что, центрирование уже разрешено? Так я с радостью буду использовать! Неужели теперь можно?
Коллеги, тут на форуме Википедии возникло обсуждение такой проблемы. У нас допустимы заголовки с матерным цитированием, мы иногда создаём такие новости, но они попадают в блок ссылок в Википедии и это вызывает критику участников. Надо ли с этим что-то делать? Может, как-то ограничить подачу таких публикаций в шаблон для Википедии? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:25, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Это не про Викиновости. Этот вопрос касается Википедии, что её сообщество захочет, то пусть у себя и транслирует. Не тут это обсуждать. Все участники Википедии могут высказаться в открытом на её страницах топике. --cаша (krassotkin) 11:49, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Был же опрос участников Викиновостей, на котором были приняты правила по мату или лучше сказать подтвержден консенсус, основанный на правилах Викиновостей и Викимедиа, законов США: Непристойности не защищаются первой поправкой Конституции США, а значит желание избежать использования непристойностей, обсценной лексики не являются цензурой. Мат допустим к использованию в статьях проекта, однако его использование должно быть уместным. Кроме этого, статьи с матерным заголовком не должны попадать на заглавную страницу проекта. Консенсус состоялся, однако редактор статьи Алексей Полихович: Дети ментов ненавидят ментов. Они охуели выставил на заглавную проекта, тем нарушил правила. В связи с этим предлагаю удалить статью.--Леонид Макаров (обсуждение) 13:44, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ссылку на такой итог такого консенсуса с такими аргументами, пожалуйста? Ну и предлагаю перестать троллить, при очередных внешних нападках на проект. Как минимум потому, что именно ты выступал на СО этой новости и никаких замечаний по заголовку с твоей стороны высказано не было, а все твои предложения по тексту были учтены. --cаша (krassotkin) 14:06, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Так значит правильно закрыл, раз от тебя в любой момент можно ожидать нож в спину. С другой стороны, хотя ты и взрослый поживший дядька, я всё ещё надеюсь, что может быть по-другому. --cаша (krassotkin) 22:29, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
правильной дорогой идёте, товарищ. неужели нравится, что тебя уважаемого взрослого дядьку ритуально раз в полгода смешивают с навозом под улюлюканье толпы зевак? да, да, понимаем, ничего так не объединяет разношерстный коллектив википедии как буллинг.--Леонид Макаров (обсуждение) 03:25, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]
Авторам и редакторам рекомендую перед публикацией новости с заголовком, содержащим мат, временно скрывать шаблон ВН на страничке портала «Текущие события» в ВП, вот так. Посещаемость портала в сутки примерно 2 000, вряд ли кто-то переходит оттуда, но место вполне тематическое (в отличие от ВН-шаблонов в вики-статьях). -- Esp rus4 (обсуждение) 20:04, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]
Необходимо полностью удалить все ругательные заголовки и фразы из Викиновостей, чтобы заниматься журналистикой, а не пропагандой хамства. Оскорбления ненейтральны, они носят чисто оценочный характер, и мы все знаем, что оценочные реплики, публицистика и аналитика дозволены только для некоторых администраторов и для участников из Екатеринбурга, а всем остальным запрещены. Кроме того, оскорбления открывают путь для вандализма. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:12, 17 августа 2019 (UTC)[ответить]
krassotkin ну монолог как бы исключает интервью. А что это за штука? Перевод презентации или какого-либо публичного выступления? Пусть топикстартер напишет один вводный абзац где укажет кто выступил, когда выступил, в связи с чем, где, и перед кем. А всё остальное дадим прямой-речью цитатой. И тогда будет нормальная обычная Викиновость без всяких исключений. --Erokhin (обсуждение) 15:11, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я не высказал никакого мнения. Ты же объявил, что есть решение за неформат и против публикации, хотя такого решения не было. В данном случае нельзя отказываться от публикации, как ты обычно отказываешься публиковать новости о «Викимедиа РУ». ---PereslavlFoto (обсуждение) 16:02, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Новый консенсус требуется для изменения старого. Если к нему прийти не удалось, всё возвращается к статус-кво, на который ты правильно указываешь в своём комментарии. --cаша (krassotkin) 21:44, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
В данном случае не было никакого статус-кво. Сложился негативный шаблон действий, а именно: 1) ты принимаешь решение, 2) ты задаёшь вопрос на форуме, 3) ты видишь, что число возражающих тебе невелико и число согласных с тобой невелико, 4) ты утверждаешь своё решение.
Каким же должен быть позитивный порядок? Например, вот таким: 1) ты не принимаешь решения без воли сообщества, 2) ты задаёшь вопрос на форуме, 3) ты видишь, что число возражающих тебе невелико и число согласных с тобой невелико, 4) ты не принимаешь решения без воли сообщества.
В чём же отличие этого позитивного порядка? Отличие в том, что, при позитивном порядке, прежде твоего вопроса любой вариант был правильным, и после твоего вопроса любой вариант остаётся правильным.
Ты настаиваешь на другой (своей) процедуре, потому что твоя задача не выяснить консенсус и не установить компромисс, а выдать своё мнение за прежний, якобы бывший статус-кво. Тогда как прежнего статус-кво не было, ибо прежний порядок допускал любое решение, и тем был удобнее. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:02, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Прочитай обсуждение с начала до конца. Как ты сам пишешь, такие статьи у нас давно не публикуются. Я предложил её опубликовать. Сообщество не поддержало. Пришлось удалить. --cаша (krassotkin) 22:28, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Сообщество никак не выразило своего мнения. Ты не был скован никаким правилом, никакой традицией. Слово «пришлось» указывает на внешнюю силу, а тут никакой внешней силы не было. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:02, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Как же. Вот в прошлом месяце участвовал в Третейском арбитраже в Википедии и в качестве аргументов к одному из пунктов решения фигурировал де-факто консенсус. Причём заявлен он был одной из сторон и ни одна другая не возражала против него, хотя нигде о нём записано не было. То есть работают люди годами, что-то делают каким-то образом, даже если это нигде не обсуждалось, то это консенсус. А вот делание вопреки этому, уже требует нового обсуждения и прихода к новому консенсусу. И это не говоря уже о консенсусах, которые нигде кроме самих обсуждений не фиксируются, но уже являются де-юре консенсусом. Так и в этой ситуации - консенсус существует, как де-факто, по практике, так и в разрозненных обсуждениях. Так что все мы скованы нашим бекграундом. Актуализировать его нужно, предлагать, выносить на обсуждение, смотреть не изменилось ли чего во взглядах сообщества, что я и сделал. Но действовать против воли активных участников нельзя. На их плечах держится проект и без них этого проекта не будет. --cаша (krassotkin) 23:31, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
Если «работают люди годами, что-то делают каким-то образом, даже если это нигде не обсуждалось, то это консенсус». И значит, достаточно взять с них пример. Кабы случилось бы «по практике», ты не задавал бы вопросов, а сделал бы «по практике». Но ведь мы обсуждаем случай, когда такого примера нет. А коли нет примера, значит, возникает на форуме вопрос: «можем ли мы?» И здесь надо выяснить, как следует поступать: одним способом или другим? Какой из способов приемлем для сайта, а какой неприемлем? Вот такой вопрос.
Теперь посмотрим, что было прежде этого вопроса. Какой способ был приемлем для сайта раньше? Да любой способ! Так ли поступать, иначе ли поступать, это не вызывало сомнений и не создавало проблем. Невозможно было «сделать вопреки», потому что не существовало догмы. Любое решение было правильным.
Но вот беда. Сейчас получается то, что тебе не по нраву. И в этой ситуации ты сперва принимаешь для себя, что вдруг некий «консенсус существует», потому что такое положение тебя устраивает. А вот в других случаях, где положение тебя не устраивало, ты на такой же базе объявлял: «консенсуса нет, потому что мало кто высказался». Не раз уже бывало на форуме, когда два-три участника пишут тебе о том, что необходима и аналитика, и публицистика, и орфография, и пунктуация, однако мнение такого числа участников никогда не было для тебя консенсусом, потому что противоречило твоему мнению. А вот если два-три участника пишут о том, что тебе приятно — значит, они вдруг установили консенсус.
Коллеги, предлагаю ввести небольшую систему наград в виде орденов по итогам года (полугодия/квартала/whatever). За наибольшее число оригинальных репортажей, эксклюзивных интервью, просто новостей. За лучший репортаж/интервью (с голосовалкой/обсуждением). ИМХО, проект уже созрел для такого. Что-то из этого потом можно будет (при желании) предложить номинацией на Вики-премию (она будет юбилейной)--Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:01, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Эта идея уже раз пять обсуждалась по предложению разных участников. Все за или не возражают, но никто не доводил до результата. Не уверен, что это даже обсуждать нужно, если есть такое желание - делай, ни с кем согласовывать не нужно: это же никому не мешает и не вредит, а польза может быть. По счётным метрикам у нас уже есть основная Вики-премия, не стоит, наверно, дублировать, даже дробя. Поэтому лучше голосовалка. И наверно по итогам года, так как на три месяца и полгода у нас ресурсов не хватит обсуждать. А вот страницу выдвижения на следующий год можно создавать заранее. На 2019 так сразу. Оригинальных репортаж и интервью не так много, поэтому их найдём даже по окончанию, а вот по синтетических - их тьма, и забудется. Их лучше походу добавлять кому что понравилось, да и на первые две номинации эту практику распространить, чтобы полотна предложений не было. Можно ещё, кстати, номинацию фоторепортажа добавить, они в разных форматах создаются, но лучше их объединить отдельно. --cаша (krassotkin) 18:35, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Кроме того, что это каждый раз копипаста, так это ещё и плохо контролируемо в плане отображения (нельзя же считать три костыльных шаблона {{-}} прямо в коде страницы нормальной практикой). Поэтому предлагаю сделать единый шаблон вроде {{Подвал статьи}}{{Подвал новости}} (название не принципиально), в котором будут собраны все блоки, которые обычно требуются в статьи. Для начала можно сделать хоть копипастой куска выше. Это позволит централизованно управлять отображением статей и в будущем привести его в порядок. В старых статьях лучше тоже позаменять всё ботом. — putnik14:51, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
У нас много всякого при создании вставляется, поэтому мы новости через эту штуку создаём обычно: Викиновости:Добавить новость, или каждый для себя делает подстановку, например, User:Krassotkin. Так что это всё автоматом вставляется. Но единый шаблон в подвал хорошо, оно как-то последовательно набралось столько, сам уже хотел объединить но руки не доходили. Буду благодарен, если создашь. Для меня название тоже не принципиально, на твой вкус, чтобы ни с чем не конфликтовало на будущее, включая кросс-вики. --cаша (krassotkin) 18:16, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что есть смысл скрыть его для анонимов. Сейчас он не отображается на мобильных и в печатной версии, но и обычным читателям (а тем более на заглавной) он вряд ли нужен. — putnik21:33, 1 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ну так я всегда залогинен, зачем такой вопрос. Это же постепенно складывалось и могу развёрнуто по каждой позиции описать кому и зачем оно нужно. Начиная с короткой ссылки, которая именно неопытным участникам нужна перед глазами и которые не могут валидно расшарить в соцсетях урлы с типографикой, обрывающиеся по первой ёлочке или скобке, а слева в интерфейсе её найти не могут. Опытным как раз это не нужно. --cаша (krassotkin) 07:23, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Если понадобится что-то ежедневно используемое во всех статьях, продублируем. Ни писатели, ни читатели не должны испытывать затруднений с поиском того, что им постоянно нужно. --cаша (krassotkin) 11:23, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Обычно пишу этот текст на странице автора. Но тут коллективная работа, поэтому на форум.
Хотел бы ещё обратить внимание на формат трансляций. На мой взгляд, он очень близок к вики-духу и хорошо подходит для продолжающихся событий. Так что присмотритесь к нему, попробуйте при случае. --cаша (krassotkin) 10:09, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, подходит. У нас это часто бывает: вот автор написал статью, а потом другие авторы месяцами запрещают её публиковать, всё дописывают, дописывают... А как допишут, так и удалять пора из-за устарелости. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:00, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
27 июля 2019 года мы руками (без учёта роботов) сделали больше 500 правок. Возможно это не рекорд, но раньше не удавалось чётко зафиксировать. Так что будем считать, что взяли планку в этот день. --cаша (krassotkin) 23:26, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Судя по статье «Вернём себе право на выборы: прямая трансляция», в статьях больше не надо указывать источники, не надо предоставлять подтверждения, не надо давать ссылки. Это очень важная реформа Викиновостей. В результате перед нами — публицистика, и это важнейший шаг, которым администратор разрешил себе писать публицистику, а значит, разрешил её и всем остальным. Следующим шагом должно быть разрешение на аналитические статьи. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:45, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Не буду предлагать тебе поискать ссылки в лентах Интерфакса или ТАСС: это другой разговор. Но конкретно в обсуждаемой трансляции все источники указаны с самого начала в соответствующем разделе внизу статьи. Почти вся информация бралась оттуда, если возникало что-то другое, то ссылки давались по месту. Ну разве что-то случайно упустили, из-за нагрузки и интенсивности. Последнее можно поправить и добавить, никто тебе не возразит. --cаша (krassotkin) 22:53, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Какая ссылка подтверждает, что «некоторые наблюдатели отмечают»? В каком источнике указано, что «некоторые наблюдатели отмечают»? Значит, теперь разрешено писать личное мнение, указывая, что «некоторые наблюдатели отмечают»? Раньше это называлось публицистикой и было запрещено твоей волей. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:11, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я не пишу в статьях Викиновостей собственное мнение. Если вдруг заметите, отменяйте. Так и тут, в одной из трансляций брали интервью, человек так сказал. Эта трансляция есть в списке источников, их записи лежат на YouTube. Когда найдёшь, можешь атрибутировать аккуратней, там у человека имя спрашивали. --cаша (krassotkin) 12:00, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Слова «некоторые наблюдатели отмечают» не имели никаких ссылок, и поэтому ничего проверить нельзя. Это было чистой воды мнение автора статьи. Учитывая, кто добавил это самое «некоторые наблюдатели отмечают», я и сделал вывод, что теперь ты разрешил себе публицистику. Очевидно, ты при этом разрешил её и всем остальным! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:01, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос про «стратегию движения Викимедиа 2030»[править]
Этот твой топик уже является первым ответом на твой вопрос. Если даже ты не потрудился копипастнуть сюда вопросы, не говоря уже об адаптации, а посылаешь участников Викиновостей на какой-то другой проект, то что говорить про Фонд. Это, кстати, хорошо было заметно по ситуации с Fram'ом. Для Фонда существует только Английская Википедия, которая является их дойной коровой и с которой они пытаются заигрывать, так как она им приносит бабло. Есть ещё несколько маргинальных идей, популярных в западном обществе, которые они активно эксплуатируют, что тоже частично находит отражение в вики-деятельности. Остальных проектов для них не существует. Ни разу в жизни, никогда я не видел никакой пользы от существования Фонда. Никогда ничего они полезного для моей деятельности в проектах Викимедиа не делали, и не будут делать - это абсолютно бесполезная организация. Вся их польза лично для меня заключается в поддержании этих сайтов - железе и ПО. Причём делают это они откровенно плохо. Всё остальное, что видел, чаще всего пустая трата огромной шайбы денег, заметно превышающей траты на серверы и ПО, переходящая иногда в крайне вредную для вики-проектов деятельность. То есть за деньги, собираемые с вики-проектов, они ещё умудряются этим проектам вредить. Вот эту шелуху нужно убирать чуть меньше чем полностью, вместе с толпой бездельников, которые всем этим занимаются. Так и передай. Кстати, что это за случай у тебя представился? --cаша (krassotkin) 22:39, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Топик в ВП видел, там это смотрелось органично. А сюда бы лучше вообще не писал, если нет времени или желания сделать по-человечески. --cаша (krassotkin) 22:40, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Больше скажу, в проектах Викимедиа вообще не бывает выговоров. Бывают не очень удачно высказанные или не очень удачно понятые советы и пожелания. --cаша (krassotkin) 22:56, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
А для меня анонс Павла стал полезным, я увидел здесь, пошёл и высказался, спасибо Павлу за анонс здесь. И за то, что Павел стал собирать мнения в одном, узловом, месте чтобы все участники видели мнения друг друга, а не распылялись по площадкам. При этом ругательства Саши, безусловно, обоснованны — ну вот, ругали мы местные российские власти, ругали региональные, ругали федеральные, оказались под властями в свободной демократической Америке — раз, на тебе, и те оказались плохие! Куды бечь, что делать. Саша нам предлагает под его власть и управление переходить, что ли? --ssr (обсуждение) 05:54, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Неизбежное зло, потому что доброй власти никто здесь нигде не видел. Это можно даже не доказывать, я просто полемически это озвучил. Или ну вот может быть когда Фиуме спьяну взял Д'Аннунцио это и была единственная в истории незлая власть? --ssr (обсуждение) 07:57, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мы уже перешли под его власть, и он сам определяет, что мы можем и чего не можем. Те ограничения, которые он сообщил и с которыми вы согласились, не записаны ни в каких правилах. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:37, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, сообщаю, что подана заявка на создание в рамках движения Викимедиа новой юзер-группы «Викимедийцы Санкт-Петербурга».
Приглашаю присоединяться всех участников из СПб. Там есть отдельная страничка для желающих присоединиться, и просто для "заинтересованных в проектах" (т.е. по факту желающих получать рассылку новостей). Не пренебрегайте обеими опциями ;)
Зачем это нужно, написано вот тут. Если коротко, то это способ получить свой собственный голос в рамках движения Викимедиа. И что не менее важно - потенциальная возможность получать финансовую поддержку от WMF напрямую (что достаточно актуально в условиях ограниченных возможностей ВМРУ). Там пока только англоязычная страничка, но скоро появится и русскоязычная. --Kaganer (обсуждение) 17:42, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
У меня только вопрос зачем? Какая польза называться юзер-группой, а не просто создавать организации с собственными целями и задачами? --cаша (krassotkin) 22:41, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Обнаружился странный баг: движок пишет, что категория содержит 363 подкатегории. Может три штуки пропустили, но сходу не видно. Если кто найдёт и доделает или обнаружит причину, будет молодец. --cаша (krassotkin) 21:24, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ты прав. Но я бы хотел обратить внимание на несколько вполне прагматических секретов. Например, Викиновости на русском языке пишут большей частью жители России, Украины, Беларуси и других стран бывшего СССР. И не пишут англоязычные, испаноязычные и говорящие исключительно на китайском участники. Или то, что материалы сайта президента, благодаря движению Викимедиа, являются свободными, оттуда по десять раз на дню можно брать тексты, и особенно картинки, которые играют очень долго по всем смежным и ассоциативным событиям. Не секрет, что некоторые новости у нас появляются лишь потому, что к ним можно подобрать картинку. Или вот, например, в "Ожидаемых событиях": сайт президента чуть ли не единственный, который аккуратно пишет анонсы предстоящих событий. И так далее. То есть ничуть не умаляя выводов о влиятельности, у успеха в Викиновостях есть конкретные составляющие. Многие, даже не очень небогатые организации могли бы этим рецептам последовать и стать почти "как Путин". Но и администрация президента могла бы расширить своё участие, например, создав позицию викирезидента, а то и нескольких, которые сухо и нейтрально будут сообщать на страницах Викиновостей обо всех важных событиях страны. Это будет стоить совсем копейки в общем бюджете, и даже в разрезе огромных трат на подкуп СМИ. Если кто читает эти слова из администрации президента, смело пишите, научу как это сделать. На счёт влиятельности тоже просто. Цена нефти держится высоко. Недостаточно высоко, чтобы решать проблемы населения этой территории, но достаточно для того, чтобы оно не умерло с голода и достаточно для политического шоубиза и самопиара первого лица. То есть недодав, или отобрав у каждого всего лишь триста рублей в месяц, можно ежедневно устраивать яркие инфоповоды стоимость полтора миллиарда. Причём, отправляя эти деньги фактически аффилированным с собой одним и тем же выгодоприобретателям. А существующие масштабы этой деятельности, по моим оценкам, как минимум, на порядок выше. --cаша (krassotkin) 08:11, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да не выдумывай. Но если ты, как редактор, сам не опубликовал, значит есть сомнение, какой-то подвох. Чтобы понять в чём он, нужно просмотреть около часа видео, а лично мне не удаётся на это найти время. --cаша (krassotkin) 21:37, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сначала я думал, что редакторы имеют право публиковать статьи. Поэтому однажды я осмелился опубликовать статью и получил выговор от администратора. Больше такого не повторится. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:38, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну и кому польза от такого демарша? Я вон почти каждый раз выговоры получаю, а ещё чаще сгораю от стыда, когда за мной приходится тихо поправлять, но стараюсь учитывать, учиться и настраиваться на текущий уровень сообщества. Это конкурентное преимущество коллективных проектов и этим нужно пользоваться. --cаша (krassotkin) 16:54, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Этот вопрос надо задавать не обычному участнику, а на уровень выше. Ты не получаешь выговоры от администраторов Викиновостей, потому что ты сам администоратор в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:59, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да что ты говоришь, от всех администраторов Викиновостей не только выговоры, а прям натуральные обвинение во зловредной для проекта деятельности (ссылок давать не буду, ты их сам знаешь). Так что, заканчивай и возвращайся к делу. --cаша (krassotkin) 21:15, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, интересный факт про Путина. =) Но, на мой взгляд, среди 6 (кстати, где есть? я только шесть нашёл) опубликованных новостей о Владимире Путине три новости являются продолжениями одна другой. Кстати по другим влиятельным политикам из России также много новостей. Например, у Сергея Собянина довольно много их — 122 (0.6%). Причём я не являюсь его поклонником, но, поскольку человек что-то более-менее делает для Москвы, то часто попадает в новости по Москве. Позавчера вот написал небольшую новости, связанную с Сергеем Семёновичем: Сергей Собянин открыл надземный переход с траволаторами к парку «Остров мечты» (кстати, фото для новости делал случайно, то есть я даже не знал, что событие произойдёт через день). «Не секрет, что некоторые новости у нас появляются лишь потому, что к ним можно подобрать картинку» — да, в последнее время я некоторые новости пишу наоборот: есть фотография/фотографии, зачастую собственные — тогда я пишу новость. --Brateevsky {talk} 11:53, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну всякое бывает. Например, у нас из областных центров России явно лидирует по числу новостей Екатеринбург, просто потому, что есть кому оттуда писать. Хотя подавляющее большинство читателей смутно себе представляет чем Екатеринбург отличается от Омска или Челябинска. Иван Абатуров (обсуждение) 05:34, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
По Екатеринбургу да, много новостей в последнее время. Единственный минус, — они какие-то все однобокие: протесты, митинги и задержания за протесты. Как будто кроме этого ничего в городе не происходит. Экономика вообще никак почти не представлена: построили ли дорогу, закрыли ли дорогу, открыли/закрыли ли магазин, что с работой в Екатеринбурге, спорт тоже не всегда не первых ролях (особенно про «Урал»), тот же туризм. Я понимаю, конечно, что сначала бюджетные деньги все стекают в Москву, а потом уже рапределяются по регионам, но всё же... --Brateevsky {talk} 06:29, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну чего ты такое говоришь. Есть же Леонид Макаров, который и экономику и спорт Екатеринбурга регулярно освещал. Он, правда, решил на административную и судебную работу перейти, но пока не очень там и там востребован. Поэтому нужно сказать, что в отличие от других проектов, тут он нам очень нужный. А критиковать всегда будут, сколько бы хорошего не сделал. Нужно просто это учитывать и не инициировать конфликтов. --cаша (krassotkin) 08:05, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Для двух участников из Екатеринбурга администратор разрешил аналитику и публицистику. Всем остальным он это запретил. Поэтому екатеринбуржцы пишут политическую публицистику, а остальные так делать не могут. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:48, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мы помним, что «Медуза» лицензировала все права на тексты Ивана Голунова по свободной лицензии. Почему же «Викиновости» не имеют права перепечатывать его статью о кладбищах Москвы? Неужели свободной лицензии недостаточно? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:29, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Наконец-то! Это означает, что ты изменил правила, о которых говорил прежде. Теперь участники Викиновостей могут писать аналитические статьи и выражать своё личное мнение. Если нельзя блокировать за выражение мыслей одного журналиста, значит, нельзя блокировать и за выражение мыслей всех остальных журналистов. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:42, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
Насколько можно судить по прошлым годам (2017), сезонные колебания у нас выражены слабо. Даже по отношению к недельным. Похоже, это как-то связано с ссылочной аномалией и реакцией на неё поисковиков. В прошлом году мы обсуждали неожиданный скачок посещаемости после редизайна заглавной ВП: Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018/2#Парадоксы статистики. Тогда дополнительную кликабельную ссылку из блока заглавной ВП убрали, а посещаемость резко выросла. Теперь же произошла обратная реакция и плавно. Вот статистика заглавной за полтора года. Ни в том, ни в другом случае логику описать не получается. Изменение же общей посещаемости проекта внешние счётчики не фиксируют, показывая крайне слабый восходящий тренд или топтание на месте. Что, на мой взгляд, дополнительно указывает на то, что поисковики просто перераспределили выдачу — вместо заглавной подкидывают что-то другое. Но хорошо бы разобраться. Понимание в этой области может принести проекту серьёзную пользу. --cаша (krassotkin) 09:17, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, обратил внимание, что сейчас переходы с ВКонтакте стали опережать Facebook. Раньше, если не ошибаюсь было наоборот. Соцсети пока копейки дают, но всё равно приятно. Если так дальше пойдёт, то с них будет польза. --cаша (krassotkin) 09:36, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вконтакте комментарии даже иногда бывают. Правда, большинство, что я видел, было под текстами со словом «Навальный» с отвлечённым смыслом, похожим на «ольгинских». Но бывают, бывают нормальные комментарии! А версия сезонности мне нравится, отдыхает народ, погода хорошая. --ssr (обсуждение) 10:17, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Этой гипотезе не хватает логики. В смысле, даже если первичный посыл верен, то он должен быть связан с твоими выводами через какую-то промежуточную логическую цепочку. Например, новостей стали писать меньше, или активных участников стало заметно меньше, или ещё какой-то логический переход. А его тут не видно. Причём сразу вопрос, почему снизилась посещаемость только заглавной, а не всего проекта. --cаша (krassotkin) 09:29, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
У него нет доступа. Он считает по косвенным данным, например, установленным плагинам. Но считает достаточно точно, судя по тому за сколько он доступ к своей статистике продаёт. --cаша (krassotkin) 17:02, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Расскажи мне что-то про интересные новости. По ним, кстати, картина обратная. На интересные новости заходят по прямым ссылкам. А вот на главную заходят когда там поддерживается картина дня. И ситуация с этой стороны как раз обратная. Из-за того что у нас стало больше журналистов, у редакторов, за рецензированием и бесконечными обсуждениями, не остаётся времени ни на написание новостей, интересных для широкого круга, ни на поддержание картины дня. В результате у нас давно ничего не добавляется в рейтинг и, возможно, поэтому читателям нечего делать на заглавной. Но я верю, что когда-то новые, да и старые участники научаться писать беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные новости, и тогда будет и то и другое. Поэтому рецензирование считаю первостепенной задачей, несмотря на то, что на собственно написание времени не остаётся. --cаша (krassotkin) 08:23, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ты дал вполне разумное объяснение, которое опирается на «бесконечные обсуждения». Следовательно, надо уменьшить «бесконечные обсуждения». Следовательно, ты должен меньше настаивать на своих желаниях и больше следовать правилам. В правилах нету всех тех запретов, которые ты проводишь. Следовательно, ты должен меньше настаивать на своих запретах. Это ослабит твою политику запретов и разрешит активную работу участников. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу повода для тревоги. Ну немного спало. Как спало, так и вырастет. Для Викиновостей важен эффект постоянного присутствия в информационном поле. Главное, чтобы мы были и постоянно что-то писали, а читатель сам придет. Это как с российскими музеями - десятилетиями наши интеллигентики (и даже некоторые ученые) выли: мол падает уровень народа, в музеи никто не ходит, давайте их, музеи, модернизируем. И ничего - в последние годы снова в музеи народ хлынул и спад прекратился. Так что сегодня пусто, завтра густо. Иван Абатуров (обсуждение) 04:09, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вселенная Викимедиа на языках народов России[править]
В частности, на странице по ссылке сказано: «Русские Викиновости, совместно с Викимедиа РУ и сообществом проектов Викимедиа на языках народов России, запускают проект „Звёзды Вселенной Викимедиа“». Но Русские Викиновости — это сообщество его участников. Оно может что-то запустить, совместно или при сотрудничестве с кем-то, только если придёт к консенсусу на этом форуме. Поэтому сразу задаю вопрос тут. Потом подумаем над твоим предложением, обсудим и примем решение. Сразу скажу, что в сообществе с заметным числом участников обычно не удаётся прийти к консенсусу по вопросам, не относящимся напрямую к целям. То есть речь может идти только о части сообщества, присоединившихся к какому-то проекту. Но это структурируем и поправим, когда поймём что к чему.
С другой стороны, Викимедиа РУ — это организация, которая может так же что-то запустить и начать сотрудничество с кем-то, если это решение будет принято руководителем организации. Насколько мне известно, такие решения принимаются после обсуждения с её членами, либо на собрании, либо хотя бы через рассылку. Пока ничего такого не видел. Так что параллельно нужно затеять это обсуждение с членами ВМ РУ. Без их решения мы не можем написать, что ВМ РУ что-то запустило. Сейчас пропингую руководителей (Drbug, Ctac), чтобы они начали следить за этой темой, и как будет более-менее понятно что к чему, пусть они, после тех процедур и согласований, которые посчитают нужным, примут решение запускают ли они что-то и начинают ли какое-то сотрудничество.
«Сообщество проектов Викимедиа» — такого понятия не существует. Есть «сообщества вики-проектов Фонда Викимедиа» — насколько понял, речь идёт только о вики-проектах, а не любых проектов, и о вики-проектах Фонда Викимедиа, а не о проектах движения Викимедиа; кроме того, общего сообщества даже у этих вики-проектов Фонда не существует, у каждого из них есть совершенно автономное независимое сообщество, некоторые из них не выходят за пределы своих проектов, а некоторые даже состоят в конфронтации с ВМ РУ и/или другими проектами. В любом случае, для того, чтобы написать, что сообщество какого-то проекта что-то решило, нужен прямо явный консенсус в принятом у каждого из них месте.
И напоследок самая малость, пока статья не выглядит как новость. Как минимум, должен быть какой-то внешний инфоповод, например, где-то создан соответствующий, одобренный всеми его участниками проект. И только после этого можно написать новость. С другой стороны, эта статья похожа на статистическое исследование, тогда не нужно всех этих пафосных и стрёмных по своей юридической и организационной сути утверждений, а просто опубликовать это самое проверяемое статистическое исследование. Но пока я не понимаю, что это и какие цели, поэтому не берусь советовать.
В общем начни, пожалуйста, со своих идей, а потом мы все последовательно будем задавать вопросы, приблизимся к пониманию и оформим как это в каждом месте принято. --cаша (krassotkin) 09:09, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за дельные советы Саша! Пафос можно исключить, фактологические уточнения принимаются. Если и когда для ВМРУ и Русскоязычных Викиновостей будет актуально - можно будет оформить формальным решением. Пока это правильно рассматривать как мои статистические исследования в рамках деятельности будущей юзер-группы «Сообщество участников «Викимедиа на языках народов России»», концептуально одобренной представителем Комитета по присоединению Фонда Викимедиа в ходе встречи на Викимании-2017 в Монреале и далее поддержаной группой членов ВМРУ и иных участников сообществ вики-проектов Фонда Викимедиа на языках народов России. Данный проект по мониторингу персонального вклада участников создан в пространстве ВМРУ, возможно туда же переведу c Меты и таблицу по мониторингу состояния указанных языковых разделов вики-проектов Фонда Викимедиа (аналогично параллельной). Пока это просто ежемесячный расширенный народных аналог Вики-премии без каких-либо материальных призов, кроме публичного признания вклада достойных коллег. --Frhdkazan (обсуждение) 11:10, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Европа совсем никого не интересует, но всех интересуют футболисты и порноактрисы? Серьёзно. В качестве полезных выводов — нужно перенимать опыт коллег, а то мы во многих областях из этого списка даже не засветились. С этого нужно по категориям начинать. Есть несколько более фундаментальных гипотез на эту тему, но не хочу выдавать их в паблик: они могут быть плохо восприняты из-за пограничной аргументации. Просто скажу, что а) категорий должно быть много — очень много — в десятки и сотни раз больше чем сейчас; пока у нас нет даже базы (тем более); б) они должны быть качественно описаны — давать исчерпывающую справку по предмету, при этом как можно более короткую; в) они должны быть связаны — вся терминология и имена собственные в них должны быть обильно «засинены»; само собой разумеется интервики связь через Викиданные; г) их нужно постоянно «подкармливать» — добавлять в них свежие новости по теме, желательно уникальные и специфические именно для этой категории; д) категории нужно создавать как можно раньше — по первому же сколь-либо заметному инфоповоду по человеку/теме. Вот этот комплекс обязательно выстрелит и даст кумулятивный эффект, будет интересен читателям и будет приносить писателей. --cаша (krassotkin) 05:54, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
А чего ты хочешь показать этим примером? Эти две страницы визуально никак не связаны. Ссылки слева никто не видит. В качестве контраста. Хотя это всё смешно и речь в этом топике не о том. Издалека. Я давний сторонник межпроектного связывания и топил за него когда ещё никаких Викиданных не было и на всяких конференциях предлагал различные механизмы как это лучше сделать, в том числе, и созданием специального тега, который бы эти проекты в левый сайд выводил, как тогда только интервики и как мы видим сейчас, но с помощью Викиданных (это тоже лоббировал, когда Викиданные появились). Но это действо имеет смысл для степенных читателей, которые не на секунду зашли преамбулу почитать (кстати, обрати внимание на эти слова и просто запомни), а прочитали ВП-статью до конца, перешли посмотреть картинки и новости по теме, какие-то книжки, цитаты и т. п. Таких степенных читателей очень мало. Есть такая догма, каждая промежуточная страница в интернете снижает переходы в сотни и тысячи раз. Если когда-то займёшься реферальной рекламой убедишься. Поэтому в плане посещаемости такие ссылки для вторых проектов (не тех, в которые первоначально зашли) очень низкая. То есть я за связывание проектов, но Викиновостям эта тема стратегически мало полезна и мои мотивы тут направлены на читателей и, как это не удивительно, на интересы Википедии — создание максимально полной, законченной энциклопедии, которая через вот такие кросс-проектные ссылки предоставляет дополнительную информацию, которую невозможно раскрыть в энциклопедической статье из-за формата. Тем более меня удивляет реакция некоторых википедистов: убирая такие ссылки они вредят Википедии. Надеюсь со временем сами разберутся, или кто-то им пояснит, кому они доверяют, не хочу форсировать. Выше же я про кумулятивный эффект сугубо в Викиновостях. Чем больше качественно описанных и связанных категорий будет в проекте, тем больше каждая из них будет посещаться. В определённый момент это выстрелит лавинообразно. Но ещё раз, речь идёт о десятках и сотнях раз больше категорий чем сейчас. В настоящий момент у нас нет даже базы — тех категорий (по категориям и статьям), которые наиболее востребованы в Википедии и очевидно будут востребованы и читателями новостей, когда эти категории выстроятся в какие-то законченные кластеры. --cаша (krassotkin) 07:19, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
К слову. Единственная непосредственная причина высокой посещаемости Википедии в этом. И тем, кто интересуется посещаемостью, нужно думать лишь над тем, что к этому приводит. --cаша (krassotkin) 07:32, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
И ещё один очень важный оффтопик. Как только Google вместо стыдливой таблички справа или цитаты из ВП со ссылкой будет генерить законченную человекочитабельную справку — то чем мы в Модуль:AutoDescriptionLocality занимаемся (пример, см. «Править») — так сразу посещаемость Википедии упадёт в десятки тысяч раз. В принципе не нужны будут ссылки на Википедию, ни на первом ни на вообще месте, так как статьи ВП будут лишь кривенькими наполненными ошибками дубликатами. В эти счастливые времена никому не нужен будет рерайт — его можно будет делать роботом. И наполняемые руками вторичные Викиданные тоже не будут никому нужны, тем более уже даже сейчас они во многом роботами наполняются по вторичным источникам. А вот то, чем пока слабо, но занимаются Викиновости — майнингом эксклюзивной информации, будет нужно. Вопрос лишь в том, чтобы к этому моменту у нас был достаточный уровень журналистов, приносящих уникальную информацию, а один из способов их добыть как раз такой экстенсивный, как описано выше. --cаша (krassotkin) 07:49, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Когда робот будет делать рерайт, результат работы робота не будет ни свободным произведением, ни общественным достоянием. Результат будет принадлежать авторам робота, как скриншоты теперь принадлежат. Поэтому предложенное тобою будущее не поможет. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:17, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это не так. Скриншот — производное произведение, на него распространяются как авторские права того, чьё произведение изображено на скриншоте (фильм, программа, игра и т. д.), так и авторские права непосредственного автора. Автоматически сгенерированный текст автора не имеет в принципе — автором считается только живой человек, всё остальное не может быть автором — и, соответственно, не является объектом авторского права, подобно народному творчеству и текстам законов. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 19:49, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кто новости пишет, а кто читает: Викиновости или Википедия? ;-) Я к вам пришёл какой анонс на русском почитать, ничего не нашёл, потому и на форуме написал. Про "больше не управляет" - ненужное и неверное обобщение, IMHO. Это как сказать после Telegram, что РКН больше никак не контролирует Рунет - или как после Голунова сказать, что полиция Москвы больше не борется с наркотиками. Просто любая система всегда старается занять всё доступное пространство - и так пока не займёт всё такое пространство, либо пока не придёт (в результате войн, конфликтов, подковёрной борьбы и т.д.) в динамическое (то есть меняющееся со временем) равновесие с другой системой. То есть чётко для себя определит "это могу, это не могу, это могу но только так-то". В данном конфликте Фонд выучил (надеюсь, время покажет), что публичные действия администратора подпроекта обжалуются участником подпроекта в проекте же: перед другими администраторами, затем в АК. WMF Trust&Safety team теоретически и технически может, но на практике не может использоваться в качестве "супербюрократа и АК в одном флаконе" для тайного обхода инструментов разрешения подобных конфликтов в подпроекте. Это что я понял из чтения про события по сегодняшний день. --Neolexx (обсуждение) 18:39, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Так понял ты в этом деле разобрался, а можешь без образов только фактологично написать что произошло хронологично. Может правда сделаем из этого заметку. У меня несколько больших текстов в работе и дедлайнят, не могу их бросить. --cаша (krassotkin) 19:16, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я пока перевожу письма, полученные Fram'ом от Фонда. Известная французская поговорка, конечно... Что касается освещения новости: надо будет подумать. Знаете, нет ничего опаснее условного Жарова, которого только что послали и пришлось-таки пойти. Организм, особенно в первые дни и часы, просто-таки требует немедленной компенсации на ком глаза первого увидят... --Neolexx (обсуждение) 19:41, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, спасибо всем, кто встал против или хотя бы задал вопросы о данном действии WMF (неважно, считаете ли вы меня хорошим админом или что меня уже давно нужно было бы заблокировать).
Теперь к самому случаю. Насколько я понимаю, излагаемое далее не имеет никаких осложнений в плане нарушения приватности (тем более чего-либо ставящего юридические вопросы).
Я не контактировал вне Википедии с кем-либо, с кем конфликтовал (через эл.почту, соц.сети, в реальной жизни, иное).
Я не обсуждал вне Википедии кого-либо, с кем конфликтовал (обращения к работодателям, обсуждения участников или статей на внешних форумах, в твиттере, на Reddit, где-либо ещё).
Я также не угрожал сделать что-либо из перечисленного выше.
Я не знаю, кто пожаловался на меня в WMF, и не хочу высказывать предположений. Информация в моём исходном сообщении просто повторяла информацию, полученную от WMF.
Я предлагаю WMF либо подтвердить, что моё исходное сообщение корректно суммировало письма, полученные от них - или же опубликовать письма полностью (не думаю, что какие-то участники там были упомянуты, но если были, то при желании их можно удалить из писем). Я также предлагаю WMF объяснить, почему сначала не были использованы стандартные процедуры, т.е. почему они сначала не адресовали имевших жалобы к нашим обычным механизмам разрешения конфликтов.
Я не буду далее много комментировать, чтобы не подливать масла в огонь (и чтобы не давать им повода для расширения бана). Я сейчас также не буду редактировать enWiki, хоть меня и разблокировали (но спасибо за это), пока ситуация хоть как-то не разъяснится. Fram (talk) 11:14, 12 June 2019 (UTC)
Ещё одно относительно моего первого сообщения здесь, а теперь бюрократ Rob13 заявляет, что оно было вводящим в заблуждение: они исказили факты (например, предупреждение было не годовой давности, а за март 2019), но и я при перечитывании заметил у себя ошибку: я сказал, что получил персональный бан, а на самом деле это было вот что:
Далее и в надежде избежать подобных случаев в будущем, следуя сути требования Лауры на её ЛСО, мы просим вас с этого момента воздерживаться от изменения создаваемого ею контента любым способом (прямым или непрямым). Это включает (но не ограничивается этим) редактирование её контента, выставление шаблонов, номинирование к удалению и т.д. Если вам случится найти проблемы с контентом от Лауры, мы рекомендуем вам оставить их на рассмотрение и обработку другим, тем способом, какой те сами посчитают наилучшим. Такой подход позволит вам продолжать полезное участие в проекте и в то же время снизит возможности конфликта между вами и Лаурой. Надеемся на ваше сотрудничество в соответствии с требованием выше, чтобы в будущем с нашей стороны не последовали какие-либо санкции. Для ясности: мы не накладываем в этот раз персональный бан между вами и Лаурой. Мы просим, чтобы вами уважалось её требование держаться в стороне от неё и созданного ею контента - чтобы не было нужды во вмешательстве или наказаниях с нашей стороны.
С моей точки зрения, "рекомендация" держаться в стороне от неё - или же последуют их санкции - читается как наложение персонального бана, но технически да, это не бан. Однако бан это или не бан, экс-арбитр и бюрократ Rob13 должен бы знать, что упоминание персональных банов и забаненных редакторов в дискуссиях о банах и подобном полностью допустимо. Я упомянул её имя не забавы ради, я поднял вопрос, так как это была единственное конкретное предупреждение от WMF между первым туманным предупреждением в апреле 2018 и нынешним баном. Я пытался говорить исчерпывающе и открыто, а это называется "введение в заблуждение"?
Быть может, бюрократ Rob13 думает, что случай с LauraHale тут не при чём, но письмо от WMF говорит иное:
Решение принято после тщательного рассмотрения вашего поведения в этом проекте и является расширением прошлых усилий Фонда добиться исправления линии развития событий. Усилия в том числе включали предупреждение о поведении, посланное в апреле 2018, и напоминание о предупреждении, посланное в марте 2019.
("в том числе включали" намекает о более чем двух письмах, но иных не было: напоминание в марте 2019 - про LauraHale)
Всё было бы проще, если бы WMF опубликовал полные тексты своих писем (хотя большие фрагменты из них были приведены здесь). Если делать вики-способом, а не через почту, то это сильно поможет.
Сами же события что-то удивительно мне напоминают из прошлых российских аспектов жизни руВики, только в мини-варианте. Сначала в enWiki достигли консенсуса, куда идёт Фонд с данным office action (направление, путевые карты с точными наименованиями, начальный импульс). Потом первый администратор-доброволец разблокировал Фрама. Его десисопили, Фрама переблокировали. Второй администратор-доброволец разблокировал Фрама. Бюрократ вернул админфлан первому. Думаю, после третьего (был наготове) за место в очереди начались бы драки между админами и бюрократам. Думаю, Фонд подумал то же, поэтому пока всё замерло на исходных позициях. --Neolexx (обсуждение) 21:28, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, но ничего не понял. То есть классический внутрипроектный конфликт вдруг начал решать Фонд без участия и даже вопреки сообществу? Это очень опасный прецедент. Тут не новость, а мнение проекта впору писать, а может даже всех проектов на русском языке совместно, чтобы Фонд как можно раньше остановился. Это может полностью разрушить существующий баланс. --cаша (krassotkin) 22:12, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
"То есть классический внутрипроектный конфликт вдруг начал решать Фонд без участия и даже вопреки сообществу?" Да, это и есть причина всеобщего возмущения. Кратко суммировать основные события - задача нетривиальная, только центральная дискуссия на сейчас вдвое превысила доклад Мюллера и составляет 260 страниц A4. А ещё дискуссия на ЛСО Джимбо и около дюжины иных значимых мест. В пятницу вроде бы запланировано заседание совета Фонда. Пока же, повторюсь, вроде третьей ночи борьбы РКН с Telegram (full stop, откат на исходные позиции, задумчивость о дальнейшем). --Neolexx (обсуждение) 22:29, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как и предполагал, ниже ссылка на официальный ответ с тем же "based on the Terms of Use", "harassment", "that has been proven the case here". --Sunpriat04:56, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Очень хорошая новость. Теперь ясно, что есть редкая, но всё же возможность бороться с царьками в проектах. Царьки, прячась за понятием "внутрипроектного конфликта", устанавливают свой диктат дурдома, уничтожая тем самым проект Джимбо. Так, куда подмётные письма писать, чтобы светлые силы обратили внимание на выжженную зону отчуждения? Да здравствует демократия! Вся власть Советам!--Леонид Макаров (обсуждение) 03:18, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
На самом деле сообщество ещё совсем не победило. По новому заявлению главаря T&S, Фрам, хоть и не забанен технически, всё так же забанен юридически. Если он сделает правку в анвики в течение года, его глобально заблокируют (а глобальный бан английские админы технически не могут снять). MBH (обсуждение) 04:13, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Может успеем написать в Совет заявление о недопустимости сотрудников Фонда вмешиваться в дела проектов? Буквально из нескольких предложений. Можно, например, в руВП открыть голосование. Во сколько заседание Совета? --cаша (krassotkin) 06:19, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ты вообще вник в суть конфликта? Ты понимаешь за что его заблокировали? Перевожу, если его за то, что он сделал заблокировали на год только в анВП, тебя за то что ты делаешь и что пишешь заблокируют навечно во всех проектах. И всех твоих сокапетотов будут выявлять и блокировать пачками, как уже было по другим кейсам. И никто тебе пояснять ничего не будет, тем более на русском языке; закатывая глаза и ссылаясь на конфиденциальность, хотя всё происходящее открыто и находится на страницах вики. Даже мнения твоего не спросят, не говоря уже об изучении твоих доказательств. И мы не сможем тебя спасти никаким образом, даже если все до единого выступим за тебя. Невзирая на культурные различия и подходы, у них и у нас. --cаша (krassotkin) 08:01, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Пример. Глобальной проблемой Викиновостей является неограниченная власть одного участника, который создаёт незаписанные правила. И если Фонд Викимедиа не сможет управлять такими случаями — значит, у администраторов больше нет нужды прислушиваться ко мнению сообщества. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:09, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если он действует против воли сообщества, достаточно провести обсуждение в свободной форме на любой странице проекта, которое может инициировать каждый, даже анонимно. Локальные администраторы обязаны следовать консенсусу такого обсуждения. Если они игнорируют такое консенсусное решение, можно обратиться к стюардам и вопрос будет решён практически мгновенно. Более того, можно инициировать и провести кросс-проектное обсуждение на Мете и действовать согласно консенсусу найденном таким широким кругом. Это действующий механизм решение острых конфликтов, с помощью которого мы создали все эти 700 проектов. Как не парадоксально, тут проблема как раз в том что ты пишешь. Неожиданно появился орган, который ни одно сообщество не выбирало и не уполномочивало, но он единолично может что-то решить в любом проекте, игнорируя всё его и глобальное сообщество, не спрашивая его совета и не информируя о причинах решения, действуя вопреки консенсусу сообщества, как мы видим, не предоставляя даже возможности защиты того, против которого вводятся санкции. Причём решение этого органа нельзя нигде оспорить или изменить. --cаша (krassotkin) 09:27, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Добавлю тут (конфликт правок, сорри). В качестве одного из вариантов разрешения конфликта Fram предлагал рассмотреть этот вопрос силами участников проекта, с которыми он находится в явной конфронтации. Например, предложил туда включить Блантера, на которого ранее подавал в Арибтражный комитет и, как говорит Ярослав, их отношения далеки от радужных. --cаша (krassotkin) 09:38, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
У Русских Викиновостей нет АрбКома и лишь один активный бюрократ. По сути после этого форума идти больше некуда. Вы считаете, что внешнее управление проектом было бы рациональней в плане его атмосферы? Обсудите это и поснимайте все "социальные" флаги через мету. В конце концов, жизнь в условиях оккупации имеет свои прелести. Косишь сено, доишь коров и ни о чём не волнуешься, был бы начальник гарнизона нормальный да его бойцы сильно не шалили бы. А так никаких мысленных забот. Что где можно, что где нельзя, - всё в своё время комендатура разъяснит. Даже на родном языке, развесит анонсы на столбах и одного-двух непонятливых над анонсом, для привлечения должного внимания публики. Крупнейшие же проекты со своей внутрипроектной системой разрешения конфликтов примут новую схему работы только в случае успешного переворота и истребления всех несогласных в сообществе. Этот мессидж, как я понимаю, сейчас потихоньку и доводится до WMF. Саша, а чего Джимбо-то было пинговать? Он - один из активных участников дискуссии там едва ли не с самого начала. --Neolexx (обсуждение) 09:36, 14 июня 2019 (UTC) - Ещё 11 июня, например - "Хотел бы всем напомнить про свою давно установившуюся позицию, что все баны оспариваемы передо мной. Я редко вмешиваюсь в решения, даже если имею мелкие несогласия по какому-либо бану, потому что тут нет на весах неких конституционных соображений или ошибок. Слишком рано для понимания, что происходит в данном случае, но пожалуйста, если кто планирует ради принципов "заколоть себя мечом", то пусть это буду я." --Neolexx (обсуждение) 09:42, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
У Русских Викиновостей самый простой способ снять любой флаг. Тут самый реальный not a big deal. Вон там ниже открыт топик, чтобы снять с меня флаг админа. Как только там будет консенсус любой может написать стюардам и его тут же снимут. То же касается любого другого вопроса. Я пропинговал членов Совета попечителей по списку у которых есть аккаунт. Сейчас мяч на их стороне. Кстати, в Совете есть такие замечательные личности, которые отродясь в наших проектах на правили, и у них тоже есть голос, что ужасно. --cаша (krassotkin) 09:45, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если такие есть, то это действительно проблема. Однако твоё "орган, который ни одно сообщество не выбирало" не совсем корректно. Уже пару лет как от сообщества голосованием на мете выбирается три представителя. Кто игнорировал такие голосования - это уже вне ответственности Фонда. Кстати, Мария Сафидари (Raystorm), если окажется, что что-то как-то связано с нею, была избрана сообществом. И со знакомством с жизнью сообщества там полный порядок. --Neolexx (обсуждение) 09:58, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Мы тут обсуждаем решение назначаемого Фондом m:Trust and Safety, к которому Совет попечителей не имеет никакого формального отношения. Вот Совет сегодня и собирается рассмотреть что там этот бюрократический орган накуролесил. В Совете есть такие, кто не правили. Там выше по ссылке видно как он формируется. --cаша (krassotkin) 10:06, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Выше уже намекал, но скажу прямее. Проблема ещё в том, что в Совете есть члены с явным личным конфликтом интересов по этому кейсу. И это не один человек, про которого все знают. Но дальше расшифровывать не буду и даже сразу добавлю, что я не только ко всем ним хорошо отношусь и в вики-проектах, и за их пределами, но даже разделяю многие их взгляды. Но вот за то что они сейчас решат опасаюсь, и не только по причине вовлечённости. --cаша (krassotkin) 10:31, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Пока писал, получился КР с твоей репликой. Судя по всему, хоть мы и явно по разные стороны баррикад, но IRL била нас тем же поленом... Моя реплика, с которой КР вышел: ******* Что и почему накуролесено, мне лично кажется понятно почему во всех деталях. Вот только прямо, без эвфемизмов и эзопова языка это где написать - в плане личной (вики)безопасности проще на Викисклад выложить себя с автоматом и заявлением о намерении идти в Белый дом стрелять во все стороны (шуточная метафора) Тут не РКН или ФСБ, тут всё серьёзно и без сентиментов прокрутить могут. Впрочем, сегодня пятница, в SF через пять часов утренняя активность начнётся. Посмотрим, что будет и чем кончится. --Neolexx (обсуждение) 10:36, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
В конце концов, жизнь в условиях оккупации имеет свои прелести. Косишь сено, доишь коров и ни о чём не волнуешься, был бы начальник гарнизона нормальный да его бойцы сильно не шалили бы. А так никаких мысленных забот. Что где можно, что где нельзя, - всё в своё время комендатура разъяснит. Даже на родном языке, развесит анонсы на столбах и одного-двух непонятливых над анонсом, для привлечения должного внимания публики. - от меня лайк--Леонид Макаров (обсуждение) 10:22, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это не я! Это цитата другого участника (см. чуть выше). Я просто не нашёл место, где в трёхэтажном предложении поставить лайк, поэтому вынес сюда. А что, теперь и здесь за лайки статья полагается? Блин, куда податься...--Леонид Макаров (обсуждение) 14:37, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание, что "внешнее управление" и "оккупация" в моей реплике ранее относилось (метафорически) к варианту перехода подпроекта Фонда к режиму без собственных "социальных флагов" (бюрократов, администраторов, ревизоров, чекюзеров). То есть все проблемы, если возникнут, решаются обращениями на мету, через стюардов, office actions и т.п. Какие смыслы вкладывались другим участником при цитировании и какие виделись другим участником при чтении цитаты - я ответственность нести отказываюсь. --Neolexx (обсуждение) 15:31, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
По-моему вся эта история, во-первых, о том, чтобы все вспомнили предыдущие эпизоды (о которых сразу все начали вспоминать). А во-вторых, она о том, что Википедия это настолько серьёзное место, что общаться на сложные темы надо исключительно на дипломатическом языке даже вне Википедии. Соблюдать ЭП, короче, и не устраивать срачей и провокаций падонкавского™ пошиба даже если очень хочется. Детство закончилось. --ssr (обсуждение) 14:04, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Интересное резюме в Facebook от бюрократа Украинской Википедии по ситуации с Fram (на украинском языке). Среди всего прочего там есть такая фраза: "Пошли разговоры про возможность дальнейшего развития проекта (анВП - me) без участия Фонда". Я прямо такого утверждения не видел: в обсуждении какое-то гигантское количество букв, нет возможности читать, но около этого вертится. Например, там в явном виде говорится "Не Фонд создал Английскую Википедию, а Английская Википедия создала Фонд". Для всех других проектов так же действительно утверждение: "Не Фонд создал этот проект, а его участники". По организационной структуре же Фонд, если упрощённо - это сотрудники, нанимаемые Советом поверенных, которых выбирает сообщество и организации движения Викимедиа. То есть действия этих сотрудников вопреки сообществу - это абсолютный нонсенс. Походу вспомнилась такая шутка: "Скоро создатели Википедии соберут все знания о человечестве и улетят домой". Переход сообществ, особенно небольших и слаженных, на новую площадку может произойти в любой момент. Скажу за себя, мне без разницы на какой площадке реализовывать цели движения Викимедиа - где это будет удобно, эффективно и с наименьшими напрягами, туда и пойду, если понадобится и это действительно будет кому-то нужно, создам новую. Хотя я за то, чтобы у нас был мир и мы развивались в рамках существующей инфраструктуры, всё для этого буду делать поскольку возможно. --cаша (krassotkin) 08:32, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это Ян, главарь Trust and Safety, как пишет Макс, так утверждал. В ответ ему поясняют, что всё не так. Ну и там ещё есть разные ключи, например: Wikivoyage was a fork of Wikitravel, not the other way around. Можно ещё о судьбе Викиданных вспомнить и так далее. Кстати, в СМИ часто проскакивает фраза "Джимбо - создатель Википедии". Она категорически не соответствует действительности. Список тех, кто создал Википедию, как и любой вики-проект, можно посмотреть в истории правок. Правильней говорить "Джимбо - сооснователь Википедии". Причём, например, к Русским Викиновостям Джимбо вообще никаким боком. А вот Лаура - каким: какое-то время она была одним из самых активных администраторов Английских Викиновостей. Если не ошибаюсь, у неё даже в Русских Викиновостях есть несколько правок. И она, насколько мне известно, всегда настроена помогать нашему проекту. Но в существующей ситуации, на мой взгляд, её действия не совсем оптимальны. --cаша (krassotkin) 11:25, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Часть коллектива Английских Викиновостей в своё время «уходила из проекта» и пыталась их уделать, что из этого вышло, все знают и понимают. Ларри Сэнгер создал целую охапку «альтернативных википедий», над ним все в основном только смеются, как и над почившим проектом Google Knol. В этом плане круто выступил Анатолий Серебряков, но у него всё равно получилось только приложение к Википедии, а не «альтернатива» ей. Смысл Википедии — в единстве, в том что универсальная энциклопедия, где сходится всё, может быть только _одна_, как одна у нас Россия, как одна у нас Земля. --ssr (обсуждение) 12:35, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ой, это — лишь шовинистические ля-ля. Исторические события (включая и развитие таких крупных сайтов) делаются не с того, что какой-нибудь Стивен, Билл, Джимми или Ларри решил изменить мир, а когда случается должная комбинация условий. Сидит Википедия наверху кучи — значит, не созрели в данный исторический период условия для перелопачивания конкретной кучи. Ну а руВикипедия… да где б она была без готового ПО? Без накачки поисковых машин межъязыковыми ссылками с той же en.Wikipedia? Повернутся шестерёнки истории, и от «универсальной энциклопедии, где сходится всё» останутся ошмётки. Вопрос лишь в том, у кого хватит продолжительности жизни на это посмотреть. Incnis Mrsi (обсуждение) 07:27, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ответ (твит) Кэтрин Маэр на статью в buzzfeednews.com Ответ (твит) Кэтрин Маэрнастатью в buzzfeednews.com. Вызвал бурю негодования. Запросы на её странице на мете и в анВП. На последней она вынуждена была оправдываться, что только усугубило проблему. Судя по всему, Кэтрин, как и большая часть сотрудников Фонда, просто не понимает как у нас тут всё устроено. В общем там ей прямо в лицо предлагают уйти в отставку. --cаша (krassotkin) 15:56, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
To be clear: ArbCom could overturn the ban. I will personally back ArbCom in whatever they decide. Any further action of this type from T&S will not happen without agreement from the community. There should be no fear here that T&S would defy the board, me, ArbCom, and the gathered best users in the community.--Jimbo Wales (talk) 07:32, 3 July 2019 (UTC)
T&S is not going to be making any more moves like this without the agreement of the community. This is very firm from the board, and I will personally act, upon the advice of ArbCom, and with the backing of ArbCom and the community, if necessary.--Jimbo Wales (talk) 07:32, 3 July 2019 (UTC)
Минкульт открыл хостинг для CC-произведений[править]
Пишут, что если который правообладатель желает выпустить свои произведения по CC-лицензии, тот может сделать заявление об этом в порядке 1233 статьи ГК РФ, реестр заявлений будет вести Минкультуры, в реестре будут сами произведения. Наконец-то у Викисклада появится достойный конкурент! --PereslavlFoto (обсуждение) 14:52, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Цитата: «На сайте будет опубликовано собственно заявление. К нему должен прилагаться экземпляр объекта авторских прав в электронной форме либо ссылка на сайт, где есть беспрепятственный ежедневный и круглосуточный доступ к произведению». Самый конкурент. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:26, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]
Голунов модный, о нём хайп. Поэтому он будет висеть на заглавной, пока интересен публике. Ничего не поделать: хайп про Голунова интересен всем, а крах администрации районного города не интересен никому. Будем спокойно ждать, когда пройдёт Голунов. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:48, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Именно так я склонен трактовать эту серию сообщений 1, 2, 3, 4, 5.
С одной стороны, это хорошо тормошить редакторов, я за, но с другой беспокойство вызывают цифры 2 и 3.
Леонид, сообщи, пожалуйста, кто персонально у тебя «остановил публикацию статей», по каким «понятным причинам». Будем разбираться с этими людьми. Ну или заблокируем тебя за очередной обман участников, стравливание их и провокацию конфликта. --cаша (krassotkin) 11:15, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Сколько раз уже объяснял, что показушничество, надувание щёк в своей значимости, — полнейшая глупость. Кому нужна эта политическая борьба в проекте, которая не несёт ничего кроме вреда, а? Вот все что ли решили, что да нам нужно не спать и бороться с ветряными мельницами? И все скромно смотрят да, так надо. Вот куда надо написать, чтобы вы решили, что это нам не надо?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:18, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ты о чём-то своём. Я не понимаю о чём ты, напиши конкретней без ненужных образов. Я же задал конкретный вопрос. Кто отказал в публикации твоих статей, о чём ты явно заявляешь в своих репликах? Ты кого-то обвинил, вот про этих людей и напиши, будем разбираться в их персональных делах, или в твоих. --cаша (krassotkin) 11:21, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
к.р. Я вот думаю — а может, реально дать флаг участнику Леонид Макаров, раз он просит? У нас сейчас, к счастью, по сравнению с 2-3-4 годами ранее стало появляться раза в 2 больше новостей. Но участников с флагом редактора в 2 раза больше не стало, поэтому нагрузка на существующих стала больше. В том числе на таких как я, которые (помимо работы URL 9:00—18:00 5 дней в неделю) вынуждены на 2-3 проекта проявлять активность. Надо как-то увеличивать количество редакторов в Русских Викиновостях, тем более если опытные участники сами просят флаг. А может, не только участнику Леонид Макарову данный флаг для публикации новостей будет полезен?.. --Brateevsky {talk} 14:21, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Так нужны ответственные редакторы. Пусть даже с редкой публикацией, но качественной. И без конфликтов. А там где Леонид, там конфликт. Даже в основном пространстве заметная часть его публикаций это преднамеренный троллинг и провокации. Если такие статьи будут сразу опубликованы, их потом придётся снимать с публикации, ругаться, потом снимать флаг. И зачем идти по этому пути, если Леонид всей своей деятельность доказывает что именно это нас дальше ждёт. Как изменятся у него цели, так кто же против. Лично я несколько раз порывался предложить ему флаг. Сейчас же он отбил у меня это желание надолго. --cаша (krassotkin) 14:39, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Саша, кажется, пора таки блокировать. Сколько можно рассуждать, ведь он не останавливается. Напомню, в русской Википедии его удалось призвать к порядку, хоть и за очень долгое время и путём множества блокировок, но лишь прогрессивная шкала, похоже, способна его остановить. --ssr (обсуждение) 19:33, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Для центрирования по горизонтали у нас часто используется в коде тег <center></center> но в настоящее время он является устаревшим (obsolete), и, как пишут, его поддержка браузерами может быть отключена в любой момент. Не особо верю в идеологическую чистоту HTML, с этим тегом уже давно воюют и грозятся удалить, но если это вдруг произойдёт, наши страницы покривит и предстоит не очень простая работа по возврату к прежнему состоянию.
Что вместо него можно использовть.
1. Для текстов (центрируем текст в блоке) style="text-align:center":
2. Для таблиц, галерей и прочих блоков (центрируем блоки на странице) style="margin:auto" (точнее style="margin-left:auto;margin-right:auto", но первое проще и в большинстве случаев не обладает побочным эффектом) в заголовке/открывающем теге вот так:
<gallery mode="packed-hover" heights="100" style="margin:auto">
Кубок Континента Россия-Германия 02.jpg
Кубок Континента Россия-Германия 01.jpg
</gallery>
То есть существуют понятия блок (виртуальный прямоугольник на странице куда можно что-то добавить), и его можно выровнять на странице (вторая секция примеров), а существует выравнивание текста внутри блока (первая секция примеров). Для них применяются разные механизмы.
Обратите внимание на второй пример во второй секции, где блок центрирован но текст в нём не выровнялся по центру, так как мы дали команду выровнять только блок. Для того чтобы выровнять и блок и текст внутри него, нужно скомпоновать эти два похода:
<div style="margin:auto; text-align:center;">Какой-то центрированный блок с центрированным текстом.</div>
Какой-то центрированный блок с центрированным текстом.
Это только примеры, есть много других валидных способов, можете предложить в обсуждении свои варианты, используйте те, что вам нравятся, но они должны быть «чистыми».
Особенно обращаюсь к редакторам, стараться не выпускать новости с тегом <center>, чтобы меньше потом было проблем. Постепенно все научатся и запомнят или просто будут копи-пастить. --cаша (krassotkin) 10:27, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
В связи с участившим ростом деструктивных действий участника и на основании правил проекта Викиновости Викиновости:Администраторы#По желанию сообщества, пока эти правила проекта вообще доступны нам обычным участникам прошу обсудить снятие флага администратора с Участник:Krassotkin. Его административные действия вне рамках правил и обычаев проекта, когда он подводит свой итог Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса/Редактор/2018#Итог (Фред-Продавец звёзд), в котором возникают какие-то "левые" лично его условия, а затем сам же и снимает флаг редактора с участника Обсуждение участника:Фред-Продавец звёзд#Снятие флага редактора опять-таки по надуманным основаниям. Также как лично его условия были выдвинуты ещё раз Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса/Редактор/2018#Итог (Леонид Макаров) и вновь применены вне рамках правил проекта Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#Итог (Леонид Макаров). Данные административные итоги не были подтверждены не одним администратором проекта. Кроме того, излагаются в провокативной форме, не просто навязывается читателю мнение о не ком очередном срыве, о якобы имевшем месте троллинге, деструктивном поведении, крушении проекта, атак проекта, а прямо нарушает этичные нормы проекта. Надуманные и только им придуманные где-то в его голове традиции проекта, которые он используют в каждом обсуждении. Например, Викиновости:Проверка статей/Снятие статуса#Schekinov Alexey Victorovich (A). Данный итог также никто из администраторов не стал даже рассматривать. Всё это только вредит проекту и никак не налаживает взаимопонимание среди участников проекта. Не буду приводит сотни диффов, ограничусь его административным давлением. В правилах прямо указано Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. Но участник нарушает данное правило в ежедневном режиме и в каждом обсуждении. Хоть участник и имеет большой положительный вклад в проект, но прихожу к стойкому мнению, что проект будет значительно быстрей развиваться без его нравоучений, флуда, которым заполнен не только Форум проекта.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:42, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Нет, ты скажи мне. Меня, вот, несколько лет удивляет, а кто он такой? что за бугор такой, а? МЫ тут совместный проект делаем, или пляшем под дудку странных его указулек, а?--Леонид Макаров (обсуждение) 16:43, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я тебе, Леонид, уже говорил, но, похоже, придётся ещё раз объяснить. У тебя в корне неверный подход вот в чём. Ты зачастую пытаешься решать какую-либо проблему полностью негодным для этого способом: путём создания нескольких новых проблем, при этом исходная проблема также не решается. Это — абсолютный тупик. Так ты никогда не решишь ничего. Постарайся это понять. --ssr (обсуждение) 13:49, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
(реплика удалена автором)
Считай, что я выписал тебе предупреждение. Я просто их не привычен выписывать, потому что не админю на постоянной основе. Но его с лёгкостью тебе выпишет Саша, а то и опять заблокирует. В Википедии ты был бы уже заблокирован. Возможно они увидят это здесь и заблокируют там, лучше убери как можно быстрее. --ssr (обсуждение) 14:29, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не нужен вам флаг редактора. Что он даёт? Вот давайте посмотрим на пример. Сначала один участник очень долго уговаривал меня, мол, мне нужен флаг редактора. Я отказывался, однако со временем уговоры стали сильнее. Затем участник стал объяснять, что коли уж есть флаг редактора, значит, надо редактировать и выпускать статьи других участников. Я отказывался, не имея опыта, однако со временем попробовал. И тут-то всё переменилось: тот же участник стал объяснять, что выпускать статьи ни в коем случае нельзя, потому что они нехороши, и своей выпускательной работой я порчу сайт. Итак, мы видим, что редакторы не нужны, а значит, и вам это ни к чему. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:48, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не показалось ли вам это странно? Что интерес пропал равно тогда, когда вы стали писать научпоп на уровне ЧасКора? Нет, неудивительно, Астрологический прогноз от Щекинова поставил всё по полкам. Как и мне нельзя писать про экономику. Вы заметили, что оказалось нельзя писать про ДНР и ЛНР, якобы из-за внутренних чувств редактора? На Донбассе прошли мероприятия в память о погибших детях. Под запрет попали также всё, что связанно с биткойнами. Да, редактор признаёт конфликт своих интересов, коммерческих интересов, и делает всё от него зависящее, чтобы статьи не выходили. Да, он развернулся на 180 градусов, теперь редакторов много, от них нужно избавляться. А нам соответственно обратное.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:30, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если продавцы шаурмы заинтересуют всё сообщество, то будет. Не в таком виде, конечно, но по сути вполне. У нас тут что угодно может быть, если сообщество поддержит. Причём ты сам всегда выступаешь за необходимость партнёров, которые будут поддерживать проект. И в этом ты высказываешь совсем не маргинальную точку зрения. Заметная часть участников движения нормально относится к информированию о сделанном для нас вкладе. На том же Викискладе на страницах фотографий и категорий очень часто можно встретить баннеры, сообщающие о том, что кто-то передал архивы, или оплатил участие в каком-то мероприятии, или подарил оборудование. Что в этом такого, если так оно и есть - фактологично и нейтрально. Главное чтобы это не мешало нашему делу, соответствовало целям, не нарушало наши принципы и сообщество в целом согласилось такой дар принять. --cаша (krassotkin) 09:29, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
То есть можно показать согласие викисообщества в 2016 году, что данный рекламный спойлер подходит для проекта? Я такого не припомню, даже того, что бы Фонд давал разрешение на такую рекламу. Где?--Леонид Макаров (обсуждение) 10:15, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ссылку на обсуждение ты ниже привёл. Если проект не нравится, можешь уж для полноты картины ещё и его предложить закрыть отдельным топиком. Только я бы не рекомендовал этого делать. Ты опять что-то сильно разошёлся и боюсь что даже самые расслабленные администраторы посчитают, что пора принимать какие-то решения. --cаша (krassotkin) 11:28, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
По ссылке читал вдоль и поперёк, и прихожу к выводу, что это напоминает очередное кидалово. Это не выгодно ни Часкору, которые не видит статей, ни Викиновостям, которые тужатся с шаблонами СЧК. Пора закрыть проект, чтобы не смущать молодёжь--Леонид Макаров (обсуждение) 14:52, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Нет смысла закрывать то, что не открылось. Фактически этот проект не работает, получить краткосрочное временное удостоверение намного сложнее, чем получить такое же в других местах. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кто же запрещает. Главред Частного Корреспондента ждёт не дождётся, когда ему начнут присылать такие статьи, как указано на страницах проекта. Но пока только одну через меня передавали, но неформатную по тематике, поэтому там не взяли. --cаша (krassotkin) 11:22, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
А кошелёк то он приготовил? Ждёт он. Так погуглить можно многих найти кто ждёт. Мы то думали, что инфраструктурный проект позволит опубликованные статьи Викиновостей видеть в других СМИ, а переслать и авторы статей и сами могут, что они и делают--Леонид Макаров (обсуждение) 14:46, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ссылку на обсуждение на этом форуме Леонид выше привёл. Могу ещё нашу с тобой переписку по этому проекту куда-то выложить если нужно, где я лично к тебе обратился с вопросом не пропустил ли ты этот топик и что ты по этому вопросу думаешь. --cаша (krassotkin) 11:33, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Напомню, что в тексте статей мы допускаем вариативное написание среди принципиально возможных. Это позволяет нам не конфликтовать. С категориями существует проблема, что они «общие», как статьи в Википедии, где войны по названиям и словам в тексте — одно из главных развлечений. Но тут задумался, что Викиновости могут этого избежать из-за уникальной специфики. Если люди готовы вообще не получать трафика с категории лишь бы не переступать через свои убеждения, для них это важно, а такая вариативность названий в принципе присутствует в живом русском языке, то чего нам упираться. «Пусть расцветают сто цветов», — возможно этот лозунг Мао Цзэдуна, который был свёрнут, но врезался в память, и есть одной из составляющих успеха Китая.
Есть предложение зафиксировать прецедент в следующей формулировке:
В Русских Викиновостях допускается создание нескольких категорий для одной темы с альтернативными названиями, если они в принципе используются в русском языке и часть участников настаивает на таком именовании при категоризации. В шапке таких категорий следует указывать ссылки на альтернативные названия (См. альтернативную категорию: Что-то там). Связывать с Викиданными следует ту категорию, в которую добавлено больше новостей по теме за последний заметный период. Такого же принципа следует придерживаться тем, для кого этот вопрос не является принципиальным — выбирать наиболее популярную категорию из возможных альтернатив.
Это позволит нам развиваться эволюционно и без конфликтов — без необходимости тратить время на споры о том «как же правильно». В любом случае, то что у нас творится есть отражение текущего сообщества и даже если кто-то тыщу раз прав, но другие активные считают, что нужно по-другому, то будет именно последнее. То есть никуда мы от Беларуси не денемся, но предложенный вариант разрешения проблемы позволит нам контролировать ситуацию и поставить её не в партизанские, а в цивилизованные, уважительные друг к другу рамки.
В качестве постскриптума, чтобы было не про политику. Напомню вам историю с Категория:Вконтакте. В настоящий момент абсолютно всё человечество пишет Категория:ВКонтакте. Даже абсолютно вредный фашиствующий сайт Грамота.ру сдался. К слову, поучая других, он до сих пор не научился грамотно писать собственное название (смотрите title). Но мы вынуждены писать «ВКонтакте» не так как все, а исходя из сложившегося у нас принципа по категориям: «что выросло, то выросло» и «категория на всех одна». Если же бы мы следовали предложенному сейчас варианту, то давно бы писали как все русские люди.
В общем таких засад у нас много, не буду перечислять, и это действительно проблема приводящая к трате эмоций и сил. Лучше признать и систематизировать де-факто практику, сберечь ресурсы и «возглавить <в целом позитивный эволюционный процесс>, раз не получается его „победить“». --cаша (krassotkin) 11:20, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Категории по возможности надо унифицировать. В спорных случаях вроде Беларуси можно оставить двоение по ИВП, но в правила это вносить не следует, дабы не создавалось впечатление, будто так можно в широком спектре случаев. Иначе говоря, Беларусь останется нарушением правил, но мы сделаем вид, что не замечаем. Что до ВК, то он, конечно же, пишется как ВКонтакте, и непонятно, откуда такая боязнь заглавных букв. Это имя собственное, а имена собственные общим правилам русского языка не подчиняются. Если кто-то зарегистрирует ООО «Карова», то данная компания будет называться именно так. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:33, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Кому надо и зачем? Мне не надо. Особенно, если ценой этому станет уход участников. «Беларусь — это имя собственное». Есть издания на русском языке которые так пишут всегда и никак по другому. Это де-факто один из вариантов нормы, нравится это кому-то или нет. Но я предлагаю не вдаваться в обсуждение конкретных вопросов. Мы не справочник по русскому языку, как позиционирует себя Википедия. У нас нет цели ни за что бороться. Наоборот, СМИ - это передний край языка, где он развивается. У нас есть хороший подход по вариативности написания в тексте, почему бы его не распространить на категории, если это и так происходит, позволит избежать конфликтов и ничему не противоречит из наших целей. --cаша (krassotkin) 11:42, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
То есть теперь ты принял правило об обязательных нарушениях нормы русского языка. Кавычки запрещены, словарные названия стран запрещены. Следующий шаг — запретить деепричастные обороты? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:06, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
У меня не получается выдать текст на понятном тебе языке. Извини. Поэтому сообщу коротко: нет, ты неправильно понял написанное выше, все перечисленные тобой предположения, а тем более обвинения ошибочны. Подождём, может кто-то сможет донести сказанное более понятно. --cаша (krassotkin) 13:36, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ты написал: «Мы не справочник по русскому языку… у нас есть хороший подход по вариативности написания в тексте». Правила орфографии и пунктуации русского языка не разрешают вариативности, а ты разрешаешь. Следовательно, ты предлагаешь нарушать языковую норму. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:43, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Справочники ничего не разрешают и не запрещают. К ним вообще эти слова не применимы. Ты можешь говорить и писать как тебе заблагорассудится и никто тебя за это не расстреляет. Справочники лишь фиксируют наиболее распространённую сложившуюся норму или несколько норм (во многих случаях там есть вариативность). Наоборот, в справочниках будет указано именно то, как ты говоришь и пишешь, если и другие станут делать так же. Поэтому в них и внесено чуждое русскоязычной традиции написание «ВКонтакте», кстати. --cаша (krassotkin) 17:12, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Стоп, путаница не пройдёт, перемена темы не пройдёт! Я говорю не про справочники. Я говорю про правила орфографии и пунктуации. Они строго устанавливают, как следует писать. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:17, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нет никаких правил в том смысле, в котором ты это слово употребляешь. Собираются лингвисты, смотрят на исследования и вносят в свои справочники то, как сейчас люди говорят и пишут. Вот за твою жизнь уже несколько раз изменялось многое в орфографии и пунктуации, за что в школе тебе баллы снимали, неужели не видишь. --cаша (krassotkin) 17:25, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Честно сказать, не замечал перемен в орфографии и пунктуации. Спекуляции вокруг рода слова «кофе» не меняют его орфографии, слово «кофе» не изменяется. Некоторые утверждают, что появились новые междометия «:-)» и «:-(», однако таких исследователей мало. Попытки притянуть в русскую пунктуацию нерусское тире и нерусские кавычки по-прежнему остаются признаком безграмотности, как и замена кавычек на знак дюйма, знак минуты или знак секунды. Идут дискуссии вокруг вольного использования дефиса в сложных приставках («мега-сверх-чрезвычайный»), однако правило остаётся прежним, без дефиса («наивсепребесцветнейшая»). Остаётся нерешённой фундаментальная проблема о том, надо ли писать точку до кавычек (как указано в школьном учебнике) или после кавычек (как принято в книгоиздании), однако этот вопрос действительно очень сложный, есть серьёзные аргументы за ту и другую позицию. Что же нормативно изменилось, на твой взгляд? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:32, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Что значит спекуляции, если теперь все главные словари это подтверждают и человек, который говорит обратное или про спекуляции, считается неграмотным в твоей формулировке. Конечно само "кофе" не изменяется, но вот рядом с ним всё теперь выглядит чудно́ и чу́дно: "горячее кофе" и "горячий кофе", - оба строго "правильно". Не забывай, что вместе с ними, например, появился и "до́говор" специально для селян, наверно, и многое другое, особенно "йогу́рт" прекрасно я щитаю. И всё "правильно". Или другую реформу про перенос вспомни. Меня учили делать это по слогам, не разрывая корень. Сейчас же можно переносить почти как угодно, за исключением абсурда, например, не оставлять при переносе только одну букву и т.п. Например, в слове сестра, все три переноса "правильные" или "ро-дной" - вполне допустимый вариант, следуя твоим любимым справочникам. И так далее, регулярно что-то происходит в этой области. Или вспомним обратное, недавнюю нашу перепечатку Министерства обороны. Они не склоняли, не склоняют и никогда не будут склонять города, и пади им расскажи что-то про неправильно или незнание русского языка с их танками и ракетами. Или прокурору иди поясни про "осу́жденный". В общем как говорят русские люди, так и по-русски. Русский язык живой, он спорит внутри себя, развивается и это прекрасно. Однако Россия, к сожалению, тут тоже в ряду отстающих. Например, в том же английском языке изменение нормы фиксируется чуть ли не в онлайн режиме. В украинском языке вон, за те годы, что я уехал, даже алфавит изменился, а то звук был, а буквы нет, пришлось лингвистам зафиксировать новую букву. Не говоря уже о множестве других изменений, там вообще сейчас другой язык, так динамично он развивается, а лингвисты не ленятся это фиксировать. Не забывай ещё про то, что мы пишем на русском языке, а не на "российском". А в "Беларуси", в которой этот язык является государственным, только так по-русски правильно и никак по-другому. И "в Украине" только так пишут по-русски. Российские же пропагандистские государственные СМИ сплошь и рядом пишут "в Донбассе", - бог судья их русскому, но это тоже современный русский язык и мы никуда от него не денемся. Оттуда же пришёл "Сухум" - абсолютно чуждый русскому человеку: никто никогда так не говорил, даже в нём самом, но та же Википедия, якобы далёкая от политики, даже не покривилась и не начала рассказывать про консервативные традиции русского языка. Да и ту же "Википедию" сейчас сплошь и рядом пишут в кавычках по схожему "правилу", по которым вон некоторые участники "Яндекс" ходят у нас закавычивают. Да и фиг с ним, лишь бы не было войны, пусть делают что хотят. Ты вон "википедию" вообще с маленькой буквы пишешь. Но ты образованный русский человек, если делаешь так, значит есть на то причины и логика, даже не собираюсь тебе ничего указывать. В общем не стоит сильно уходить в науку, оставим это профессиональным лингвистам. Вынесем с этого ответвления предложеннЫЙ тобой "кофе", который хорошо иллюстрирует обозначенный выше тезис - как мы будем говорить и писать, так и будет в словарях, которые лишь зафиксируют созданную нами норму, а никак не наоборот. И вернёмся к главной проблеме: русский язык многогранен и в нём возможно разное написание. Для текстов мы решили эту проблему, допустив авторский вариант. Что мы будем делать с категориями? Раз уж унифицировать это де-факто не получается. В общем-то не важно в чём причина, важно что в некоторых местах появляются варианты, остро поддерживаемые частью сообщества. Нужно без демагогии решить эту возникшую проблему. Только и всего. Чисто практический вопрос. --cаша (krassotkin) 06:09, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я задал вопрос про орфографию и пунктуацию. Ты отвечаешь про орфоэпию и правила переноса. Предлагаю вернуться к теме и обсуждать орфографию и пунктуацию.
Донецкий угольный бассейн и Кузнецкий угольный бассейн, что тебя смущает в использовании слов Донбасс и Кузбасс? Кофе всегда было причудливым архаичным исключением.
Я пишу «википедию» с маленькой буквы, когда это имя нарицательное, аналогично словам «акваланг», «вазелин», «кирза», «ксерокс», «ризограф», «телетайп», «унитаз». При этом в случаях, когда это имя собственное, я пишу «Википедию» с большой. Сделаю различие ещё понятнее: чтобы добавить фотографию в википедию, надо загрузить на Викисклад, а чтобы добавить статью в википедию, надо писать её в Википедии, а чтобы опубликовать путеводитель в википедии, надо размещать его в Викигиде.
С категориями уже придумано хорошее решение — мягкий редирект, когда на категории написано, что надо перейти на другое имя. Коли уж мягкий редирект существует, значит, он всем нравится. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:15, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Потратил массу времени на полотно выше. Если оно непонятно, значит всё, развожу руками. Обращайся к профессиональным лингвистам, плати им деньги, они тебе пояснят то же самое - словари фиксируют норму, а не создают её. Но всё это для предложения выше оффтопик. Нам нужно решить проблему, показанную в первом же предложении топика, а не тратить время на рассуждения о лингвистике. Мягкий редирект, это мною "придуманное решение" для существовавшей тогда проблемы в Викиновостях. Оно решило проблему ошибок, но не решает проблему сознательного добавления. Для последнего "придумал" новое и поделился со всеми. Если тебе так то нравится, то можешь просто довериться новому. --cаша (krassotkin) 09:43, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я не вижу смысла в создании категории «Категория:Беларусь». Только как редирект на категорию. Это приведёт к войне правок не только в Викиновостях, но и Викиданных. Создадут категорию — точно будет война правок за то, на какую категорию в Викиновостях будет ссылаться элемент в Викиданных, будут сто раз менять. Я считаю, что это должно быть Категория:Белоруссия и других вариантов быть не может. По крайней мере, в ней новостей гораздо больше чем 30 штук. Я сам пишу новости по Белоруссии/Беларуси, между прочим. Созданием дублирующей категории проблему не решить, это только усугубит ситуацию. Легче перекинуть ~30 новостей в категорию Категория:Белоруссия. У нас итак есть возможность писать «Беларусь» и в заголовках новостей и в тексте новостей. А категория должна быть одна, по аналогии с правилами Викисклада (где категория именуется так, как именуется объект на английском языке в Английской Википедии). P.S. Думаю, что этим обсуждением мы противопоставляем Викиновости и Википедию, чего не надо делать. Наоборот, нам нужны участники из Википедии (что я кстати, произнёс вслух на встрече 26 мая). --Brateevsky {talk} 10:35, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае не противопоставляем. У нас просто технологии разные. В Википедии не могут форкать энциклопедические статьи. Там всем приходится писать в одном и том же месте. Многие правила возникли именно поэтому. В Викиновостях же такого ограничения нет. Категория - просто место, куда собираются новости. Тем более сейчас статьи и так собираются в разных категориях, и будут собираться, как бы мы были этим недовольны. И что нам война правок. Если кто-то будет воевать против того что мы решим, так и заблокируем его и тут и в Викиданных, делов. Другой вопрос, что если мы ни о чём не договоримся то будет происходить вот что. Если новость будет опубликована с определённой категорией, например, "Беларусь", а другой кто-то изменит на "Белоруссия", то начнётся бесконечная война правок. И мы никогда не достигнем консенсуса по этому вопросу. Вон сколько в ВП обсуждали, а пришлось принять волюнтаристское решение, так как нет никакого "правильно" в этой ситуации, но нельзя форкать статьи. У нас же этой проблемы нет, нас ничто не принуждает к принятию решений. Нам вообще пофиг, в какой категории они собираются. Поэтому всё что смогут сделать администраторы, чтобы разрулить такой конфликт у нас - это вернуть к статус-кво, то есть к "Беларусь", в этом примере, и защитить страницу. Добавлю, что мы не являемся пионером в этой области. У нас есть пример Викисловаря, где фиксируются все частоупотребимые слова из корпуса. Они не решают как правильно, они просто их фиксируют создавая страницу и уже оттуда ссылаются на синонимы и более принятые варианты. Нормальный пример, как можно заниматься своим делом не ругаясь и не воюя в той области, которая не является нашей целью. --cаша (krassotkin) 11:52, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что технологии разные. =) Но в текущей ситуации я вижу, что реально никакой проблемы нет, что, вернее, она «высосана из пальца». Вон даже взять ту новость про Конституцию. Я изменил категорию на «Белоруссия», и что произошло? Что-то «рухнуло»? Да ничего потом не произошло. Участник нигде не написал, «какого хрена изменили категорию?», ни мне на странице обсуждения. Нигде. Я понял, что текущее состояние, которое есть, его устроило. Мне как участника как Википедии, так и Викиновостей (а также как и Викисклада), логично если схожие элементы будут в одной категории. Почему я должен буду, как читатель Викиновостей, ходить в категорию «Беларусь» и искать там интересные мне новости (допустим, я хочу про футбольный клуб БАТЭ почитать), когда я могу зайти в единую категорию и там найти все новости по стране? «Нам вообще пофиг, в какой категории они собираются» — мне не пофиг. «И что нам война правок. Если кто-то будет воевать против того что мы решим, так и заблокируем его и тут и в Викиданных, делов» — мне бы не хотелось, чтобы этим «заблокированным» был я, и чтобы новости, которые создал я, потом вдруг оказались в неведомой мне категории «Категория:Беларусь», только потому что так «решит большинство». Я вообще текущее осуждение вижу как попытку протолкнуть категорию «Категория:Беларусь» и сделать её главной (на которую будут ссылаться Викиданные) заместо текущей Категория:Белоруссия. --Brateevsky {talk} 14:17, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
А какую категорию привести, если с неё сейчас вопрос начался. Стыдливо скрывать? Если про Беларусь кто проталкивает, то это точно не я. Напомню, что создавался куст этих категорий как Беларусь и именно ты все их переименовал никого не спросив и ни с кем не советовавшись. Только поэтому у нас Белоруссия. Я же много лет лишь следую тому что ты начертал. Так что мне как раз пофиг, я спокойно смотрю на аргументы обеих сторон. Но чтобы было не про политику специально привёл ситуацию по ВКонтакте/Вконтакте. Там же вообще очевидно, абсолютно для всех нейтрально и, по идее, должен быть консенсус. Если для тебя больна первая тема, посмотри со второй стороны. Могу привести и беспокоящий уже меня Биткоин/Биткойн. Я пишу биткоин с тех пор, когда ещё такого русского слова, не было и даже выносил ВП статью на переименование. Но если человек хочет каждый день писать новости про биткойн, а иначе не посмотрит в нашу сторону, ну так пусть пишет. Для нас главное новости, а не эти лингвистические заморочки. По моему предложению пусть время рассудит. И я не хочу никого блокировать, не хочу терять конструктивных участников. Я хочу чтобы всем было комфортно несмотря на их убеждения и предпочтения. Только для этого предлагаю. Причём не уверен, что это идеальный вариант; может у кого лучше идеи появятся. Но проблема существует и её нужно как-то решать. --cаша (krassotkin) 15:01, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
«Напомню, что создавался куст этих категорий как Беларусь и именно ты все их переименовал никого не спросив и ни с кем не советовавшись» — вот не надо ля-ля, категории по Белоруссии были, и созданы были все — и общество, и политика, и другие. Потом уже стали создавать по Беларуси, и то не все. Я лишь перекинул часть из них, если вообще перекидывал (это не помню). Касательно Белоруссии/Беларуси — а почему бы и в другом направлении пойти? Были же категории с окончанием «на Украине», но почему-то их «отмели», и оставили лишь категории «в Украине». Хотя я тоже считаю, что это неверно, я писал, пишу и буду писать — «на Украине», а украинцы почему-то очень обижаются (прямо как дети), когда так пишешь. Мне кажется, это неправильный путь — «подстраивать» русский язык под Украину, Белоруссию, Эстонию (Таллин), Казахстан (Алма-Ата) и другие нации. Парижане вон, как-то не возмущаются, почему на русском их пишут как Париж. --Brateevsky {talk} 08:10, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
«Не надо ля-ля», — ну куда такой стиль годится… Ты как на войну в такие обсуждения приходишь, а нам наоборот нужно что-то такое придумать, чтобы не было войн на этом, не относящимся к целям Викиновостей фронте. Не вижу проблем, если в результате этого решения появятся категории «на Украину». Может к нам некоторые люди не приходят только по этой причине. Пусть пишут статьи и так категоризируют, вполне распространённый вариант. Лично я не готов за «в/на» платить потерей участников. А время само найдёт кто прав, без наших обсуждений и конфликтов. Только нужно принять такое решение. У России нет монополии на русский язык. Если русские Парижа будут как-то по-другому называть свою столицу, то это будет такой же равноправный вариант. --cаша (krassotkin) 08:47, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Про "русских Парижа", кстати. Зачем так далеко ходить. Вон есть вполне близкие шаурма/шаверма, за которые участники друг друга убить готовы. Пусть лучше живут в радости и мире и пишут статьи. --cаша (krassotkin) 09:09, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, мы можем доработать шаблон {{Оформление категории}}, чтобы в нём отображались все новости, из всех альтернативных категорий. В этом случае будет так как ты хочешь "схожие элементы будут в одной категории". На какую из них читатель не зайдёт, он в любом случае увидит весь список. Удобно же, ни журналисты не будут напрягаться и спорить, ни читатели. Ещё раз, в отличие от других проектов мы можем это себе позволить, у нас технология позволяет. Ну и зачем конфликтовать, если все могут быть довольны. --cаша (krassotkin) 09:01, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Судя по репликам выше, меня не совсем правильно поняли, поэтому перескажу иначе: Категорию Беларусь можно оставить параллельно с Белоруссией, также как и некоторые другие (какие? да пофиг, если будет поломано, само всплывёт). Однако в правила вписывать это не следует. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 10:13, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
А, так понятно. Но что-то нам решить и записать нужно в любом случае. Так как это очень больной для многих вопрос и практически точно вызовет конфликт рано или поздно. Лучше на этот случай достать бумажку и какое-то решение показать. Но не нужно ко всему этому слишком серьёзно относиться. Сейчас можем принять одно решение, посмотрим, если не понравится сделаем по-другому, или вообще отменим. Я вот тоже сам не уверен, что это идеал, много подводных камней может вылезти. Но нужно на практике посмотреть. Беда ещё и в том, что у нас сейчас вообще никакого решения и консенсуса на эту тему нет. То есть каждый может явочным порядком делать как ему захочется и возразить будет нечего. --cаша (krassotkin) 10:43, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
Есть ещё целый куст чисто технических категорий, с которыми при заполнении постоянно ошибаемся, например, Финансы России/Финансы в России. Или вот на этой станице массовое переименование #Упорядочивание "протестных" категорий. И там ещё не окончание, как можете заметить, там ещё и год непонятно как писать: Протесты (2019)/Протесты в 2019 году. Т.е. если сделать так, как мы выше в ветке с Андреем обсуждали - отображать одинаковый список новостей во всех альтернативных категориях, то можно будет вообще не задумываться при категоризации - добавлять как интуитивно вспомнится и оно точно попадёт куда нужно. То есть это обсуждение гораздо шире чем протест некоторых участников, а решение глобальной и большой технической, организационной и структурной проблемы. --cаша (krassotkin) 06:24, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
На Викискладе именно в таких случаях (синонимы и уточнённые названия) сделаны мягкие редиректы, а потом робот меняет категории. Мне кажется, это самое изящное решение. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:37, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Мягкие перенаправления с категорий в том числе и для этого создавались, но за шесть лет не дошли руки такого робота написать. И это не решает главной проблемы, когда люди хотят видеть исключительно какое-то одно написание. Тут же мы решим всё сразу и не нужно будет зависеть от ботоводов - это тоже риск для проекта, особенно маленького. --cаша (krassotkin) 11:53, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Робот уже есть в Викискладе, зачем заново писать?
Люди не хотят видеть «одно написание», нет-нет. Люди хотят видеть грамотное написание, по-русски. А ты хочешь угодить иностранным агентам, которые стремятся расшатать дом и трубу русского языка. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:41, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не знаю, буду ли. Обычно когда я точно запланировал событие, я точно пишу, в этом раз не запланировал. День неудобный — воскресенье, было бы сегодня — я бы точно поехал. Место и время тоже неудобное — я был в офисе «Яндекса», туда час с копейками добираться. Могли бы хотя бы часов в 5 начало сделать (видимо, сделали в 18:00, чтобы развести с матчами РФПЛ, которые начнутся в 14:00)...Регистрация доступна до конца для 25 мая, я так понимаю (если вдруг надумаю)? Что там вообще планируется интересного? :) --Brateevsky {talk} 11:42, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
День, время и место такие, потому что ВМ РУ проводит двухдневный хакатон. Это после него почти сразу. По ограничениям регистрации ничего не написано, так что можно впритык. Чем раньше, тем лучше, конечно, непонятно когда списки распечатают. Но если кто спонтанно решит и приедет без всякой регистрации тоже ничего страшного, кто-то выйдет скажет, что свои. Интересного там будут люди. Вот с многими уже зарегистрировавшимися много раз пересекался, а в реале не виделись. А это полезно, чтобы понять, что в реале мы белые и пушистые, а не такие, какими нас в виртуальных войнах видят. --cаша (krassotkin) 12:00, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Хм, время как раз довольно удобное было, разве что хоккей Россия—Чехия пропустил. Как раз после российских матчей по футболу...Место в плане транспорта неплохое — я его хотя бы знал. --Brateevsky {talk} 19:51, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Chelovechek: да в целом мне понравилось, неплохо вышло. Довольно быстро провели награждение, я боялся что до позднего вечера будет — но нет, уже в 8 часов закончилось буквально всё. Было совместное фото потом. «Яндекс», как подобается, не «упал в грязь лицом» и традиционно предоставил некоторое количество еды и напитков. =) В конце даже футболку дали. Ну а так — завтра надеюсь, новость будет, в которой будет много фото. --Brateevsky {talk} 19:51, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, кстати, загрузил четыре фотографии на Викисклад (категоризацию более точную потом сделаю), на случай если кто будет использовать их в новости. Остальные — неинформативные вышли, или плохого качества (фотоаппарат немного устарел у меня, надо будет обновить). --Brateevsky {talk} 19:51, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
Что-то мы слабо с информацией о трансляции выступили. Многие, кто хотел бы посмотреть не увидели в онлайне. Сейчас посмотрел, мы даже в наших соцсетях не кинули ссылку на трансляцию. Не говоря уже о хотя бы форуме Википедии. Вот разве только Putnika попросил на сайте ВМ РУ разместить, у самого руки были заняты. В следующий раз нужно будет продумывать куда сразу размещать. Ну и другие с этим должны подключаться, так как одновременно вести трансляцию и информировать о ней сложно. --cаша (krassotkin) 08:49, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
В 18:15 он запостил в телеграм-канал https://t.me/ru_wikipedia/221 (468 подписчиков), в 18:26 в фейсбук — кажется, это первый раз, когда он запостил в этот фейсбук, а права у него с самого начала там были. Вроде не так уж и плохо. "Смартфон" мой очень плохой, к подобной работе не пригоден, он у меня случайно оказался, потому что я вообще с кнопочным телефоном до этого несколько лет ходил. Я и снимать-то не собирался, но было так весело, что всё-таки начал. --ssr (обсуждение) 09:12, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги! Загрузил на Викисклад дюжину фото. Все названия файлов начинаются со слов "Википремия-2019. ...". Почти все категории проставил. Благодарения организаторам за интересное мероприятие! Бабкинъ Михаилъ (обсуждение) 04:12, 27 мая 2019 (UTC).[ответить]
Нужно раскручивать Викиновости — их должны видеть люди — без нашего участия.
Пусть тривиальный вопрос и многократно поднимался, но это нужно регулярно обсуждать, выдвигать гипотезы, высказывать идеи, пытаться пробовать и реализовать. Что нужно делать и чего не делать? На что накинуться объединив усилия, или хотя бы попробовать? --cаша (krassotkin) 06:44, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Может если прямо все редакторы не публикуют, значит что-то не то со статьями? Не в смысле, что они плохие, а может просто проект и его редакторы до чего-то в них не созрели. Нужно же исходить из того что есть, сильно выше этого уровня не прыгнешь, только постепенно двигаться. Может достаточно чуть немножко чего-то в них поправить и их сразу опубликуют? --cаша (krassotkin) 09:53, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ой, а там много таких. Нужно бы редакторам пройтись опубликовать их и отпатрулировать. Можно ничего не делать, разве что при желании, это уже прижившийся архив, только на КОПИВИО проверить и рерайтить по необходимости. --cаша (krassotkin) 09:54, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот зачем ты сам преуменьшаешь свои заслуги. Ладно, будем считать, что ты ещё и величайшей скромности человек. Предлагаю пожить немножко с тем, что получилось. --cаша (krassotkin) 11:54, 17 мая 2019 (UTC)[ответить]
Со мной все в порядке. 14 мая 2019 года часов в 17 (по местному времени) я обошел площадку у сквера, когда забор стоял, а активистов еще не было. Пофотографировал ее. Ситуация такая. В Екатеринбурге часть молодежи настроена антиклерикально - то есть против духовенства Русской православной церкви. Поэтому любое начинание епархии встречается возмущением. Сами православные молодежки (есть и такие) помалкивают. Так как СМИ охотно в Екатеринбурге освещают выступления против духовенства, то на акции против строительства храма (точнее против духовенства) слетается немало журналистов. Раз тема медийная - значит многие несистемные активисты Екатеринбурга типа штабистов Навального приходят на акции против строительства храма. Разумеется, на словах эти акции подаются как борьба за экологию (ведь не скажут же, что против строительства храма просто потому, что против строительства храма), хотя ученые-экологи Екатеринбурга никак по этому скверу не высказывались. При этом в Екатеринбурге есть крупные и давно существующие профильные организации - Уральский государственный лесотехнический университет, Институт экологии растений и животных УрО РАН, биологический факультет Уральского федерального университета. Однако их специалисты молчат. Поэтому экологической экспертизой прикрыться активисты не могут. Точнее они махали в суде какой-то экспертизой, но почему-то ее не стали публиковать. Исторически тут тоже не возразить - культурный слой на месте сквера давно срыт. Так как активисты (разные группы активистов) сорвали строительства храма уже на двух площадках, то застройщику все это надоело и он решил поставить Екатеринбург перед фактом. То есть оперативно выкопать деревья и заложить фундамент храма. Эта тактика показала свои плоды при сносе телебашни в 2018 году в Екатеринбурге: много акций было, но когда башню снесли, то все разом стихло. Вот застройщик начал оперативно готовить фундамент. Активисты с опорой на штаб Навального пошли в атаку и получили задержания. Как показывает разгон акции Навального 9 сентября 2019 года, достаточно арестовать человек 6 активистов, как выступления сразу прекращаются: у того же штаба Навального в Екатеринбурге почти нет стойких людей. Переговоры вести власти пробовали, но тут о чем договариваться можно. Власти настаивают, что храм надо поставить, так как в этом месте площадка свободна, недавно появились огромные (по 25 этажей) жилые дома. Активисты требуют переговоров - то есть затянуть время. При этом аргументы такие: это экологически вредно, так как экологически вредно. В Екатеринбурге часто несистемные активисты пытаются играть на медийных темах, выдвигая самые глупые прогнозы. Так, Екатеринбургское Яблоко устраивало эко-пикеты против строительства Радуга-парка. При этом депутат от Яблока, который организовал эти акции, вымогал с застройщика взятку за прекращение пикетов. Дескать там какой-то секретный могильник сибирской язвы. Радуга-парк построили, депутата посадили. А яблочники до сих пор орут - мол там все умрут от сибирской язвы. Радуга-парк уже более 5 лет работает на этом "могильнике" - никто даже не чихнул. В 2018 году активисты (тот же депутат-яблочник Киселев) орали, что мол от сноса телебашни треснет плотина Городского пруда. Башню снесли - ни стеклышка не треснуло. Ныне тот же Киселев с Парками и скверами Екатеринбурга бегает против строительства храма в сквере. Поэтому я очень осторожно отношусь к этим протестам. Иван Абатуров (обсуждение) 01:58, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо. В Екатеринбурге редко проходят события международного масштаба (уже BBC написало), именно они обычно остаются в истории, а мы чего-то молчим при такой сильной команде Викиновостей в городе. Хотя бы фоторепортажи с несколькими сухими фактологичными строками стоило бы делать о таких событиях. --cаша (krassotkin) 08:34, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Как же не было вопросов, если пришлось полностью переписать. Как по мне, такое вообще нужно автоматически удалять по устареванию. У нас слишком мало редакторов, чтобы тратить этот ресурс на такую бесполезную работу. За время таких рецензий и обсуждений можно сразу несколько действительно классных новостей написать. Не способен выдавать приемлемый для публикации не вызывающий одни и те же конфликты материал - в топку без обсуждений. --cаша (krassotkin) 11:55, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Иван, интересно написали. Спасибо! Что характерно, нет никакой нейтральности в Вашем повествовании. Да что ж это такое - почему мне так нравятся ненейтральные тексты? Может, я думаю, что тексты Викиновостей - это такое кофе, которое я читаю, отдыхаю душой, а после можно возвращаться редактировать нейтральную Википедию? Сам не знаю. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:21, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Развлечения всем нравятся, тут ничего удивительного. Только социальные сети эту нишу полностью и уже навсегда занимают. И там это всё органично - каждый пишет от себя, фолловишь того, чьи тексты нравятся, блокируешь, кого видеть не хочешь. В коллективном проекте такую бизнес-модель сложно организовать и она может стать для него катастрофической. --cаша (krassotkin) 12:14, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не полностью, кроме социальных сетей есть ещё блоги. Они практично применимы для интеллектуального анализа, в то время как соцсети по сути своей это легкомысленная ботва для необразованных девочек. Но тому, кто пишет хотя бы немного интеллектуальные тексты, да ещё и, не дай Бог, с таблицами и графиками, соцсети не подходят и помещать такое там — примерно как в мусоропровод выбросить. Именно об этом я буквально на днях написал вот это. --ssr (обсуждение) 14:28, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Викиновости давно перестали быть коллективным проектом. Менять заголовок без разрешения автора запрещено. Менять слова в тексте без разрешения автора запрещено. Через день даже менять слова в тексте без разрешения администратора запрещено. Менять иллюстрации запрещено. Всё, что выражено в понятии «коллективный проект», запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
А я, а я. А я тоже написал на эту тему ещё вчера в ЖЖ: https://ssr.livejournal.com/2865378.html — по этой ссылке вы увидите две ссылки, по которым я отвечаю на вопросы по этой теме в виде диалогов в ЖЖ. А ещё могу дать такую ссылку на Викиновости Дело Петлина: под угрозой бактериологического заражения 1,5% населения России. w:Петлин, Максим Анатольевич —— это тот, кто в 2013 году был готов двигать идею вики-правительства, но тут же сел. Могильник с искусственно полученной в военных целях сибирской язвой, поражающей людей по определённым генетическим параметрам, это одна сторона вопроса. Другая — этический вопрос о нахождении развлекательного центра впритык к кладбищу — на краю кладбища там ещё колесо обозрения возвышается (а на самом кладбище легендарная аллея братков из 90-х с характерными памятниками). Я когда в этом ТЦ бывал, меня поразили огромные фотографии разнаряженных и разнакрашенных в проститутской манере малолетних девочек, рекламирующих магазины детской одежды (а название у ТЦ «Радуга»). --ssr (обсуждение) 12:28, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот это хорошее добавление к вопросу о том, почему ру-ВН популярны. Идёт интересная и популярная тема о недвижимости и религии. Вы знакомы с ситуацией и пишете о ней в соцсети, однако не пишете в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:21, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я не хочу заниматься переписыванием в Викиновости обычных новостей из обычных СМИ. Да и вообще мало чего хочу, я очень ленивый. Тем более что у нас есть гениальные Иван и Леонид, которые при желании могут сделать это же, но с авторским эксклюзивом. А я не так давно уже постил свой авторский эксклюзив. --ssr (обсуждение) 19:54, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Andrew Krizhanovsky. Я потому и написал здесь на форуме, что хорошо знаю эту ситуацию с протестами у сквера. Это реально местная фигня, раздутая на фоне антиклерикализма до небес. В статье я так писать, конечно, не буду. Но здесь могу высказать мою точку зрения. Я сегодня осматривал этот сквер, который обнесли постоянным забором. Ну реально это ерундовый протест. И участники его (судя по уже оглашенным фамилиям арестованных) - не опытные активисты, а просто молодежь. Подстрекают-то конечно опытные активисты типа Юрия Кузьминых, начальника местного штаба Навального. Именно люди типа Кузьминых выступают в СМИ о протесте. То, что раздули до заграницы - это проблема СМИ. Иван Абатуров (обсуждение) 12:51, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
Но ведь антиклерикализм и есть реальная проблема для России. Антиклерикализм защищает людей от религии, сопротивляется государственной пропаганде. Антиклерикализм — это нейтральная точка зрения. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:54, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]
Заметил, что нет трансляции новостей в эту соцсеть. Возможно, стоит это поручить Леониду Макарову? P.S. Ходят слухи, что если там писать «ставь класс, если любишь Россию», то со всех сторон сбегаются читатели и «заваливают» посты лайками. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:26, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
@Esp rus4: на всякий случай напомню - если какая-то новость касается Википедии, Викимедиа или свободных знаний (любым боком), то нужно пинать меня, чтобы я её перепостил во вконтактную группу Википедии. Я, к сожалению, не всегда успеваю сам заметить. --Kaganer (обсуждение) 17:48, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
А я так понимаю, что это серьёзное предложение, просто чуть иронии добавлено, причём без злого умысла, напрасно Леонид так воспринял, хотя можно было бы и помягче сказать. Проблема же в сообщении тоже озвучена — осталось только найти кто этим займётся и все его будут благодарить. --cаша (krassotkin) 12:40, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]
Открыт приём заявок на премию «Профессия — журналист» – 2019 [8], присуждается она за лучшие журналистские работы, опубликованные на русском языке c 15 октября 2018 года по 15 октября 2019 года.
Поддерживаю участие в таких конкурсах, так как это пиар проекта. Если вы знаете о подходящих работах, направляйте их туда. Тут дело даже не в победе конкретной статьи. --cаша (krassotkin) 20:16, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я Посоветоваться. Как вы считаете. За такой троллинг и испытание проекта на прочность, вы сразу бессрочно заблокируете и навсегда забудете про данного участника, или просто пройдёте мимо? Нам никогда больше не реагировать на реплики участника, которые почти все до одной написаны приблизительно в таком стиле и с такой целью? Что скажете?--Леонид Макаров (обсуждение) 19:21, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я бы предложил заблокировать тебя. Но, в принципе, хороший ответ. Если будем блокировать за троллинг, то тут никого не останется. Придётся с этим как-то жить. Но, пожалуйста, давайте будем направлять своё мастерство в основное пространство, а друг друга поддерживать что ли. --cаша (krassotkin) 19:42, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Мы в Википедии видим, что конкретно на Леонида блокировки действуют эффективно. Я наблюдаю, как он там этого, вроде бы, избегает, потому что иначе будет действовать прогрессивная шкала. Поэтому в краткосрочной блокировке, которую «ты бы предложил», я не вижу большой беды — у нас и так беда. И во второй не вижу — не бессрочной, краткосрочной, с прогрессивной шкалой как в Википедии (мы же берём всё лучшее из Википедии). --ssr (обсуждение) 20:22, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Про Викиучебник не знаю ничего, Леонид напишет, будет молодец. Я не «против учёных», я против коррупции, а про учёных я тоже знаю мало, потому что не интересуюсь организационными событиями в науке (намёк Леонида, что я «против учёных» — ложь и ещё один повод к блокировке). По основной теме: при блокировании за троллинг нужно предотвращать эскалацию троллинга с помощью той самой прогрессивной шкалы. Потому что существует большая опасность того, что по выходу из блокировки наказанные будут пытаться «отыграться», создавая ещё большие проблемы. --ssr (обсуждение) 20:36, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Порассуждать о блокировках - хлебом не корми, а ответить, что сие значит - российское научное сообщество – с организационной точки зрения прежде всего сборище коррупционеров. Как после такой пламенной речи админа приглашать этим самых членов российского научного сообщества в проект?--Леонид Макаров (обсуждение) 20:48, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
«Хлебом не корми»? Нет, очередная ложь. Рассуждения о блокировках — крайняя мера, которая применяется как последняя надежда, что абсолютно не является «хлебом не корми». Такой вот проект. Я отвечал не тебе и не на этот вопрос, кроме меня на проекте есть и другие проблемы, страшные для учёных. --ssr (обсуждение) 20:55, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот поэтому я и пытаюсь писать в Викиновости про учёных, чтобы вы увидели, как российское научное сообщество выживает в тех катастрофических условиях, которые мы сами создаём для наших учёных, отказываясь им помогать. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:11, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я совершенно не возражаю против вписывающихся в формат новостей про учёных (моё скептическое отношение к их иерархической верхушке не означает, что я веду борьбу с учёными, как ложно в очередной раз исказил Леонид, нарываясь на блокировку), я возражаю против системного троллинга повторяющегося типа в Викиновостях, на протяжении годов подрывающего работу. Когда этот троллинг является не просто форумной полемикой, а принимает формы маскирующихся под новости троллинговых текстов, нарушающих всякие традиции и принципы, на предмет, например, «тухлости», вынуждает тратить силы на анализ, рецензии, итоги и пр., и, повторяю, это происходит на регулярной основе, я считаю это опасной патологией, которую рано или поздно пора так или иначе пресекать, о чём и Саша тоже говорит. Как я выше сказал, по русской Википедии можно видеть, что классические википедийные меры пресечения (с использованием прогрессивной шкалы) вполне способны остановить и Леонида, и Алексея Викторовича (троллинг которого имеет несколько иные формы) — и значит нам, скорее всего, это тоже может пригодиться. Просто начинать не хочется, я вообще не администратор по натуре, просто флаг имею по организационным причинам, могу его применить, он мне регулярно пригождается при вандальных атаках. --ssr (обсуждение) 06:57, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ранее вы писали: «российского научного сообщества». Затем вы писали: «моё скептическое отношение к их иерархической верхушке». Здесь противоречие, потому что сначала вы говорите про всё научное сообщество, а потом про его крошечную часть. Это противоречие делает ваши слова непонятными. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:21, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
То, как обычно разговариваете вы, непонятно ещё более. Причём вы каждый день по многу раз, а я один раз за много времени, да ещё и в ответ на очередной ваш мутный вопрос, призванный в очередной раз создать бардак. --ssr (обсуждение) 06:29, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если мой вопрос непонятен — пожалуйста, спрашивайте об уточнении, и я объясню подробнее.
Обсуждаемый вопрос об учёных поднял не я, а ваш коллега-администратор, который увидел нарушение авторских прав в статье. Сам он отказался объяснить, в чём видит нарушение. Получив от вас благодарность за создание статьи, я обратился к вам за подсказкой о том, где было нарушение, однако вы не увидели никакого нарушения. Таким образом, вопрос мой оказывается вполне понятным. --PereslavlFoto (обсуждение) 06:59, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]
Сначала я считал, что такие статьи недопустимы, потому что нарушают свободную лицензию. Из такой несвободной цитаты нельзя взять текст, нельзя его копировать, распространять, изменять, нельзя создавать производные работы.
Затем Александр подтвердил, что такие статьи допустимы, написав на форуме: «бери цитатой к фактологическому лиду и пользуйся. Всегда так делаю». На вопрос, как создавать производные работы из несвободных текстов, он объяснил: «производные работы можно создавать сколько угодно — разбивай изначальную цитату своим текстом на закавыченные куски и всех делов». Поэтому я сделал статью-цитату, ведь теперь разрешено писать сюда несвободные тексты.
Если Александр делает такие предупреждения, значит, все должны делать такие предупреждения. Поняв это требование, я добавил предупреждение. В чём же я ошибся? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:22, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Просто в качестве комментария по последнему примеру. Насколько могу предположить, Сергей был категорически против моего решения по той статье, но ради сохранения и развития проекта, готов был не возражать против него. Так что это не к нему вопрос точно. Кстати, тоже хороший пример того, что такое консенсус. Я же принял тогда решение с учётом большей информации, чем приведена на наших страницах. Поэтому аналогию тут вряд ли удастся построить. Больше скажу, возможно я и ошибся. Время покажет, но у администраторов такой неблагодарный труд — им приходится быстро принимать решение здесь и сейчас, иногда случаются ошибки за которые приходится персонально отвечать, полезную же работу никто не видит. Но кто-то же должен этим заниматься, причём мы сами выбираем кому это поручить и сами решаем кого освободить от этой работы. --cаша (krassotkin) 21:37, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Участник PereslavlFoto много и без особой нужды повторяется на тему лицензий и авторской аналитики в новостях. Предложение такое: создать две спецстранички на тему лицензий и авторской аналитики, наложить топик-бан на участника — пусть по этим темам пишет только там. При нарушении топик-бана — переносить его реплики на эти странички. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:15, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ситуация прояснилась. Участник:PereslavlFoto дал пояснение. Александр также пришёл к выводу, что блокировка не нужна. Вопрос исчерпан, от дальнейшего флуда толку нет. --Леонид Макаров (обсуждение) 15:52, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
История завершилась, хотелось бы высказаться по результатам. Я не влезал, так как был несколько со связанными руками. Сергей в обсуждении практически точно описал почему. Что сделали, то сделали, я со всем согласен. Но если бы мне пришлось принимать решение, то я бы поступил несколько по-другому. Статья не содержала неустранимых недостатков. Более того, у неё существовали сразу две версии, которые являлись консенсусными у всех редакторов. Поэтому имело смысл подвести явный итог обсуждения. Отменить к какой-то консенсусной версии, опубликовать в таком виде и защитить от правок до администраторов. Но в любом случае спасибо, приятно смотреть за обсуждением, с которым согласен. В одну сторону смотрим в этом вопросе и это хорошо. --cаша (krassotkin) 12:07, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я написал статью. Ты (как Editor-in-chief of Russian Wikinews) удалил мою статью безо всяких причин. На форуме ты не ответил, какие основания были у поставленного тобой шаблона. Что это, если не цензура?!
Я как обычный редактор изучил выставленную на рецензию статью. Обнаружил, что она нарушает законодательство об авторском праве. Сообщил об этом соответствующим шаблоном. Ты это видел, но исправлять нарушения законодательства не захотел (см. топик ниже). Обычно администраторы удаляют находящиеся больше семи дней на рецензии и не опубликованные статьи. Тут прошло заметно больше. Заниматься этим я больше не буду. --cаша (krassotkin) 20:07, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ты ни словом не сказал, в чём нарушение. Там были указаны все авторы, указан источник и указана лицензия. В обсуждении на форуме никто не указал проблем, потому что не было проблем. Чего же не хватало, на твой взгляд? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:20, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я дал ссылку на лицензию, где чётко и ясно перечислены требования. Ты их не выполнил и не захотел узнать что сделал не так, лишь утверждал как ты прав и всё сделал хорошо. Ну это твоё право, сам я навязываться не собираюсь. Сейчас возвращаться к этому уже не хочу. --cаша (krassotkin) 21:17, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я спрашивал тебя, чего не хватает, однако ты не ответил ни на своей странице обсуждения, ни здесь на форуме. Лицензия требует указывать авторов, указывать источник, указывать лицензию. Всё это сделано. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:04, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Наверное, ты не заметил этих вопросов. Цитирую: «что надо сделать, чтобы убрать шаблон?», «в чём именно страница нарушает авторское право?» Вопросы прозвучали, но ты намеренно дистанцируешься от ответов, чтобы не допустить статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:08, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
На первый вопрос я прямо ответил, второй вопрос был обращён не ко мне. Я не хочу этой статьёй больше заниматься. Но если ты действительно просто хочешь разобраться, то готов: этот кейс будет полезен всем. Давай перейдём в тот топик, ты там копи-пастнешь требование из лицензионного договора и его точный перевод цитатой, а не пересказом (угу, и к той проблеме тоже), я задам по нему несколько вопросов и ты сам увидишь в чём проблема, у тебя большой опыт в этом вопросе. Только, пожалуйста, затевай это если готов к серьёзному сухому объективному обсуждению. Мне не хочется терять времени на флуд, подколки и в очередной раз смотреть на то, как ты чёрное называешь белым. --cаша (krassotkin) 11:27, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Твой тон таков: ты без обсуждения удалил статью, не поясняя причин удаления и не указывая на проблему. Неужели это намного лучше? Ты можешь это делать, а у других участников нет инструментов для таких действий. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:05, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, вынужден покинуть проект по причине сложившихся консенсусов, которые позволяют администраторам откатывать конструктивные переименования статей и ещё защищать страницу, ссылаясь на «войну переименований». Отмечу, что в первоначальном заголовке содержалось ТРИ орфографических ошибки (дважды пропущены кавычки, слово «чемпионов» с маленькой буквы), двое пользователей об этом заявили на СО. Тем не менее, этого похоже мало (хотя в Википедии не то, что никого спрашивать не надо, там этого вообще не стоит делать — мгновенно надо переименовывать в правильный вариант, здесь же приходится видеть этотнонсенс. Нет, коллеги, в Викиновостях я более не участвую. Всем пока. Voltmetro (обсуждение) 00:55, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Голосование у нас применяется только на выборах администраторов и бюрократов. Во всех остальных местах участники ищут консенсус. --cаша (krassotkin) 21:18, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Консенсус не есть мнение большинства. Большинство — это про голосование. Консенсус же (лат.consensus — согласие, единодушие, согласованность) — это обсуждение и готовность в той или иной мере принять предлагаемые изменения всеми. Неплохой, хотя и не самый лучший пример подведения итога по консенсусу приведён по ссылкам ниже: w:Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости — без разницы сколько там шаблонов За, если даже небольшая группа участников не готова следовать такому предложению. Всё по чему нет консенсуса возвращается к статус-кво. Поэтому единственный способ найти консенсус — это приводить убедительные для оппонентов аргументы, понятно, дружелюбно и вежливо оспаривать их доводы, убеждать, искать и предлагать компромиссы. --cаша (krassotkin) 22:55, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Теперь ясно. Для тебя консенсус -- это мнение Одного Участника. А если мнение других противоречит мнению Одного Участника, значит, других надо отменить и запретить. При таком подходе никто не сможет тебя переубедить, потому что на все предложения ты станешь отвечать, мол, тут не голосование и соглашаться с другими ты не обязан. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:06, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Это не для меня консенсус, это определение консенсуса. И выше по ссылке пример как это обычно решается в вики-проектах. Но всё не так как ты описал происходит на практике. Если "несогласный" участник нужен проекту, то его можно попытаться переубедить, предложить какой-то компромисс, или просто принять его незначительную непринципиальную причуду, махнуть рукой в конце концов: сам со временем разберётся. А можно изгнать из проекта, продавив то, с чем он принципиально не согласен. И тогда опять получится идиллия и полное согласие. В Викиновостях, где нет необходимости толкаться на одной странице, а собственно эта страница активно живёт несколько часов, есть возможность не ругаться совсем. С другой стороны, для Викиновостей сейчас важен каждый автор, а тем более редактор, и их нам нужно пытаться сохранить. Поэтому я считаю катастрофическим для проекта отказаться от существующего принципа приоритета авторской версии. Тем не менее, если кто хочет этот принцип изменить, нужно затеять обсуждение на форуме, и тогда будем следовать чему-то новому, по чему в результате придём к согласию. Так же очень вредными для проекта считаю вот эти войны и провокации. Мы видим как ушёл автор, который своими руками публиковал статьи без этих ёлочек, но в результате 1 (одного) провокативного обсуждения, которое не укладывается в нашу практику, его убедили, что нужно жить по-другому и это стоит того, чтобы вообще уйти из проекта. --cаша (krassotkin) 11:09, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ещё хочу добавить. Можно посмотреть сколько времени я потратил рецензируя статьи этого автора и сколько благодарностей от него мне за это поступило. Это всё публичная информация. Спасибо ему за них, это поддерживает. Но он в результате предпочёл услышать слова участника, который приходит в Викиновости редко, практически ничего не знает о наших правилах и традициях и об их причинах, да и эти заходы часто связаны именно с провокацией очередного конфликта. Очень грустно, что так происходит, сильно демотивирует. Я, кстати, уверен, что он будет сюда заходить и читать что мы тут напишем. Поэтому со временем, успокоившись, сможет разобраться и сделать правильные выводы — что полезно Викиновостям, а что крайне вредно. Все мы иногда в сердцах громко хлопаем дверью, это можно понять, но делу, ради которого мы тут собрались, это не должно вредить. --cаша (krassotkin) 11:19, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ты пишешь о себе: «я считаю катастрофическим для проекта». Однако ты не пишешь о мнении других участников. Другие участники на странице обсуждения пишут, что нужно выполнять правила русского языка. Вот эту самую грамотность ты и считаешь катастрофой. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:01, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Безусловно у меня есть собственное мнение и я его буду высказывать в подобных обсуждениях. Но оно ни коим образом не влияют на мои действия, которые являются лишь следствием того, что решило сообщество. Так и тут — текущий консенсус приведён тут: Викиновости:Жизненный цикл новостей в разделе "Преимущество автора". Он появились не просто так, а в результате множества обсуждений. Об одном из случаев я написал на СО статьи в ответ одному из оппонентов, после чего он перестал настаивать. А таких обсуждений было несчислимое множество по разным поводам. Если ты хочешь изменить эту практику, открывай обсуждение, приводи аргументы, будем обсуждать и менять что захочешь. И в очередной раз предлагаю не связывать меня с этой статьёй и с её орфографией: я к ней совершенно никаким образом и публикую статьи с противоположными подходами авторов к этой области. Там же лишь выполнил то, что каждому из нас предписывает делать текущий консенсус и глобальные правила, между прочим: "использование принуждения как способа разрешения наиболее сложных проблем". --cаша (krassotkin) 13:14, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Аргумент от «сколько времени я потратил» хорошо показывает, что тебе симпатично, однако никак не показывает, что симпатично другим участникам. Они потратили намного больше времени на то, что тебе неприятно. Пора признать, что Викиновости состоят не только из того, что сделано по твоему плану, но и включают то, что сделано другими участниками по их планам. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:04, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Продолжай обвинять, это конечно же способствует нахождению взаимопонимания, только я в таком участвовать не буду. --cаша (krassotkin) 13:16, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Если бы мы каждый день писали хотя бы десяток таких статей (уже неделю находится на вершине дневного рейтинга), то каждая из них посещалась бы раз в десять больше в силу кумулятивного эффекта, а нас бы приходили специально почитать без всяких поисковиков. Проект устойчиво бы рос заметными для глаз темпами. Тут не сама статья показательна, а суть. Новости — это сообщение о том, что не укладывается в привычное течение жизни, что не ожидается, что не хочется осознавать и принимать, что вызывает эмоции, чем хочется поделиться с друзьями, что рассказывает о «жизни сказочных долбоёбов» в конце концов, при этом оставаясь фактологичным, безэмоциональным и безучастным. Причём подобное можно найти практически в любой теме, о какой бы ни писал, какая бы она не казалась скучной и местячковой на первый взгляд — всюду можно найти такое и подать интересным для читателя образом, не поступившись принципами и подходами. Если мы посмотрим на ТОП, то там практически всё подпадает под эту формулировку.
И сразу о цензуре, чтобы два раза не вставать. Свобода слова — это не самоцель, мы ни с чем не боремся и ничего не пытаемся доказать. Но так просто сложилось, что мы практически единственное издание на русском языке, которое обладает таким сильнейшим конкурентым преимуществом, дарованным нам Господом Богом, Всеобщей декларацией прав человека, Конституцией и реализованным Фондом Викимедиа. Отказываться от него — вредить проекту. Поступать же нужно прагматично и рационально. --cаша (krassotkin) 09:34, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Это один из случаев, когда другие СМИ по разным причинам не могут в полной мере освещать интересное событие. Не так часто такое встречается. Например, здесь обычные СМИ не могут воспроизвести слово «долбоёб», заменяя его звёздочками. В результате ВН в гугле на первой позиции по запросу из первых трёх слов названия. В любом случае, хвала Фреду за чутьё, я бы даже не подумал, что это интересно. Ещё более показательный случай с хипстером, зарезавшим подружку, — обычный криминал, на мой взгляд. Надо прочувствовать, что такое будет интересно людям. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:02, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
На удивление, это самое неожиданное событие для людей, при том, что больше всего людей беспокоит и они часто об этом думают. Все религии этот страх эксплуатирует. Можно сказать только на этом они и построены. --cаша (krassotkin) 15:45, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Мне видится, что сейчас у нас сбалансированная команда — косяки и загоны в разные стороны редко проскакивают. Ошибаюсь? --cаша (krassotkin) 15:45, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
"дарованным нам Господом Богом" - о боже, какая патетика... Использование матерной лексики как священный дар божий - такое мироощущение более подходит переполненным гормонами тинейджерам, нежели взрослым (судя по фото) людям. Касательно НТЗ и в продолжение темы на этом же форуме: явно не хватает кавычек: «Путин — сказочный долбоёб»: боевое крещение закона о неуважении к власти Чтобы (цитата) "это не выглядело так, будто <...> это слова автора" или же упоминание общеизвестного факта. --Neolexx (обсуждение) 09:35, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вот и ты согласен с патетикой, возводя свои восклицания к Богу. И я с тобой тоже согласен, взрослые люди матом не ругаются: они на нём разговаривают. Касательно НТЗ, явно не хватает кавычек, чтобы "это не выглядело так, будто <...> упоминание общеизвестного факта". В общем гармония, куда не глянь, и это радует. Недостатки статьи обсуждаются на её СО обычно, ну или отдельной темой на форуме, если не удалось достичь согласия, а тут как бы совсем оффтопиком. --cаша (krassotkin) 10:29, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Трудно сказать, что здесь оффтоп или нет - изначальная тема была про как получить рейтинг для статьи, потом про ВН как последний остров свободы, потом про принципы НТЗ. Ничего из этого оффтопом названо не было. Если тема была просто FYI (for your information как сделать посещаемую статью) и не подразумевала комментариев, то так и следовало бы оговорить. Про известную "песню" вопрос совершенно другой по двум причинам. Во-первых, Стець упёрся в "хуйло" пуще РКН в Telegram или какого участника в остров Русский. То есть у человека реально стало главной жизненной целью создать такую статью в руВП. Поэтому нужное число лет спустя, для экономии денег украинских налогоплательщиков, развития братских связей и т.д. - было решено пойти на этот имиджевый урон для руВП. Чтобы все более внятными в историческом плане вопросами занялись. Во-вторых, твой аргумент по аналогии - чистое лукавство. Потому что в руВП действительно не ставят в кавычки название статьи, если всё название - название какого произведения или цитата из него. w:ru:Война и мир, Я помню чудное мгновенье… - всё без кавычек. Когда же структура "сказанное кем-то (не корреспондентом) - пояснение корреспондента", то кавычки ставятся. По примеру и аргументам в моей первой реплике. --Neolexx (обсуждение) 11:53, 5 мая 2019 (UTC)[ответить] P.S. Забавным образом твой собственный заголовок этой самой темы (О «сказочных долбоёбах») - иллюстрация к мною сказанному. --Neolexx (обсуждение) 11:56, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Какая трогательная забота об украинских налогоплательщиках. Если есть такой подтверждённый эксклюзив, то стоит об этом заметку в Викиновостях написать, многим будет интересно. Особенно автору обсуждаемой ВП-статьи. Кто под каким ником пушил, кто его финансировал из бюджета Украины, кто в Русской Википедии согласился нанести урон проекту и так далее. Но для начала всё же стоит на страницах руВП обсудить. За глаза предъявлять столь серьёзные обвинения неограниченному кругу участников Русской Википедии не нужно. Тут они точно не будут поддержаны. Нет, этот топик не о том как «получить рейтинг статьи». К сожалению, никому этот секрет неведом. Тут скорее о том, чем интересная новость отличается от неинтересной и вообще от неновости. Чисто такое производственное обсуждение. О банальном, например, что читателей и писателей энциклопедий, интересует жизнь и особенно смерть указанных лиц, их поступки со схожей характеристикой, в чём несложно убедиться посмотрев рейтинги посещаемости и редактирования какой-нибудь сетевой энциклопедии. Это всё интересует людей даже больше чем маркетинговые манипуляции обывателями и домашние задания для школоты. Всё остальное читателей энциклопедий не интересует практически совсем. Нет ничего плохого в знаниях о том как устроен мир. Но в нашем деле это не главное, во всех вики-проектах Викимедиа мы пишем о том, что каждый из нас считает важным, даже если результат через многие годы посетит только один человек, которому эта информация будет ценна. Пунктуация в заголовках СМИ определяется редакцией и может сильно отличаться от общепринятой. Причём неиспользование кавычек достаточно общепринятая практика. Обычно это всё определяется редакцией, как в целом, так и в каждом конкретном случае. Причём в разных ситуациях может отличаться. По этой статье вопросов у нашего скромного, но разнопланового коллектива не возникло, хотя она полдня висела до публикации и все её видели. Отличия пунктуации в заголовках там и тут тоже просто объяснить: как минимум, у них разный автор. В Русских Викиновостях при прочих равных принято отдавать приоритет авторской версии, чтобы не конфликтовать всюду, где этого можно избежать, и заниматься делом, а не бесконечными бесполезными обсуждениями. --cаша (krassotkin) 13:51, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Леонид, Иван, что там у вас происходит? Можно с ним связаться или даже сходить? Что там в текстах писем? В общем нужно разбираться, связаться с людьми которые поиском занимаются и если непонятно, писать заметку: любой канал распространения информации может помочь. @ssr. --cаша (krassotkin) 09:37, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
А чё мы можем? Где он живёт мне неизвестно. Свечников говорит, что он пытается свести в один текст разные послания с некого адреса Постникова. Телефон его есть у Ивана, но я как понял, мобильник с этой симкой лежит дома. Я видел, что Владислав ходил только с одной мобилой.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:12, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Мы можем связаться со всеми кто этот кипиш затеял, узнать последнюю информацию, уточнить вот эти все вопросы, которые возникают. Написать заметку и раскидать по соцсетям, если ситуация такая же непонятная. Если будете связываться, спросите что там за письма были и как объясняет пропажу. --cаша (krassotkin) 10:20, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Постой, зачем ты раз за разом зафлуживаешь обсуждения бесполезной информацией. Хоть раз тебя спрашивал что ты сделал? Вижу это с самого начала. Но проводя пальчиком по требованиям лицензионного договора вижу также, что ты очевидным образом нарушил его и законодательство об АП. Очевидным: там написано сделай то-то и то-то, ты же этого не делаешь. Причём настолько вопиющим образом, агрессивно нарушая АП, что даже я, с абсолютно индифферентным и негативным к нему отношением, вынужден был указать на нарушение, чтобы не подвергать риску проект и тебя. Выше и на твоей странице обсуждения я уже давал ссылку на полный, однозначный и аккуратные перечень всех требований, которые ты должен соблюсти. Что ещё нужно? За тебя всё сделать? Я готов помогать всем — и новичкам, и опытным участникам, желающим разобраться и научиться. Но как можно пояснять человеку, который утверждает, что знает лучше всех, на всех страницах кичится, именно так это выглядит со стороны, своими знаниями в этой области, к месту и ни к месту постоянно флудит на эту тему оффтопиком чуть ли не к каждой реплике, оскорбляет коллег, которые безвозмездно выполняют важный участок работы и без которых вообще всё клином станет в этой области. Нет, я не готов безвозмездно заниматься твоим обучением на таком фоне, да и не выйдет ничего без твоего желания. Если ты готов измениться, я смогу тебе помочь — показать и пояснить на пальцах доходчивым языком. Я не специалист, но готов поделиться немногим, что знаю с теми, кто хочет этого и умеет учиться. Если нет, обращайся к платным юристам. Ещё раз, ссылку на полный и однозначный перечень требований лицензионного договора, которые ты обязан выполнить уже давал многократно. Просто аккуратно сделай то, что там написано, это просто, ничего большего не требуется. --cаша (krassotkin) 10:43, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Если своим вмешательством, в интеллектуальную вашу работу, Я вас оскорбляю - приношу вам свои извинения) если что-то сделано мной не так, можно меня поругать - буду старательно исправляться))) --№717 (обсуждение) 20:37, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Так это и есть лицензия по ссылке и никакой другой лицензии не существует. Ладно, на бесполезный флуд нет времени. Будет какой-то конструктив, готов вернуться к обсуждению. --cаша (krassotkin) 21:03, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
У меня нет интереса к этой статье, я подвёл по ней итог, потому что его больше никто не хотел подводить. Я ничего не понимаю в жизни российского научного сообщества, считая его с организационной точки зрения прежде всего сборищем коррупционеров, которые ездят на былой славе великих русских учёных и на таланте современных самоучек, вынужденных прозябать под гнётом упомянутых коррупционеров. А шаблон про АП не я ставил, к тому же. --ssr (обсуждение) 16:47, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
Они ведь спрашивают не почему у кого-то не получилось, а почему у нас получается, или в общем, что нужно сделать, чтобы получилось. А это разные вопросы, с совершенно разными ответами. Кстати, у нас сейчас тоже достаточно строгий подход сложился, причём эволюционно, и новости иногда подолгу не публикуются. А вообще изначальное предложение там было дать каких-то денег, и оно достаточно здравое в нашей области. Причём дать на контент, что абсолютно революционно для Фонда. Только они ошибаются в важной детали — деньги нужно давать на инфраструктуру. И английские и любые другие викиновости можно в этом случае легко поднять. Ну и при желании сообщества, конечно, не без этого. Я не подписан на эту рассылку, у меня нет времени всё это читать. Иногда присылают только интересное. --cаша (krassotkin) 16:34, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ну я сначала по твоей ссылке прочитал письмо, потом другие стал читать. Деньги это всё равно не про нас? Значит, про деньги можно не думать, а думать про то, как им объяснить, какие мы молодцы на понятном им языке. Я тоже туда не подписан. Я Фархада попросил им объяснить, это же он нам показал как новости на английский переводить не пользуясь АВН (которые, напомню, в эти дни в который раз замылили русскую новость — про Тюмень). --ssr (обсуждение) 17:22, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Нет проблем выплачивать деньги людям напрямую. Если Фонд сам взял себе повышенную планку по санкциям, то это можно сделать через тех же поляков или немцев. Было бы желание. Наверно мы должны тут нормально перетереть перед тем как что-то объяснять, может другие придут и что-то скажут. Я, кстати, не в восторге от размещении на Мете английских версий, лучше бы у нас их публиковать, как другие языки. Нам от этого больше пользы, да и общему делу. Возможно к нам придут те, кто не сможет в английские ВН писать и знает русский. --cаша (krassotkin) 17:28, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Что Фархада английские переводы, что мои, сейчас касаются прежде всего викимедийных юзергрупп существующих и гипотетических. Если кто начнёт переводить не-викимедийные новости — им на Мете делать, действительно, нечего. Пока выглядит как идея на будущее, реальных кейсов пока нет (у меня сейчас нет). --ssr (обсуждение) 17:34, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Если что-то писать, то нужно быть уверенным, что это будет полезно обсуждавшим и нам. Тут, насколько понимаю, вопрос следующий: что нужно сделать, чтобы Викиновости заработали? У меня есть гипотеза на этот счёт и, похоже, она оправдывается на практике. Но её же нужно вначале сформулировать перед тем, как людям предлагать. Когда же мы порешим, то ничему не противоречит написать эту волшебную формулу непосредственно в рассылку, подписавшись на неё, хотя бы на время обсуждения этого вопроса. --cаша (krassotkin) 09:48, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я думаю, что уровень дискурса в данный момент не настолько серьёзен. Им надо сначала показать немножко понятных картинок с русскими самоварами, но несколько раз. Выкатывание посерьёзке долгосрочной стратегии на десятилетия — это как раз то, что ты им самим ставишь в вину. --ssr (обсуждение) 10:09, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Не, миссия и стратегия выкачены давно, тут нечего добавить да и понятны они всем, ну разве что у каждого со своими нюансами, не сильно влияющими на суть. Проблема в том, что все хотят этого добиться, но ни у кого не получается. У нас тоже не особо получается, но все видят, что мы медленно, но уверенно идём к тому, что все хотят, как минимум на общем фоне лучше. Вот у людей и вопрос, что нужно сделать, чтобы было хотя бы так же. Это не про стратегию, а про сугубо практические шаги. Нужно просто сказать: делай так и так и будет тебе счастье. А всё остальное как раз бесполезное отвлечение внимания от главного, заговаривание важного вопроса незначимым. Короче, ты как считаешь, почему у нас немножко получается? Мы же были в гораздо худшем положении, чем они. И к другим тот же вопрос. Если мы будем это понимать, то даже сами сможем оптимальней двигаться к результату. --cаша (krassotkin) 10:52, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Моё мнение, сложившееся в результате опыта работы журналистом в профессиональном СМИ (1 год) и редактором популярного городского новостного паблика (2,5 года): а) более 90% новостей пишет не население, а журналисты; б) самое узкое место новостного ресурса — редактор. Следовательно, чтобы ВН полноценно развивались как новостной ресурс, необходимо сделать следующее: 1) сделать процесс размещения новости в ВН для журналиста не менее удобным, чем процесс размещения новости на привычных ему ресурсах; 2) создать мотивацию для редакторов (т. е. по-нашему администраторов) - возможно, оплачиваемое участие. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 13:47, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Поясню, в чём неудобство для журналиста написания новости в ВН: (1) Чисто местные требования по расстановке вики-ссылок и категорий. Нигде больше этого не требуется, отнимает массу времени, поэтому отпугивает от участия в проекте 9 из 10 журналистов. Надо, чтобы всё это делали администраторы, а сами журналисты в подавляющем большинстве делать этого не будут; (2) Сложный процесс загрузки фотографий. Достаточно сказать, что у нас в Тюмени есть только один фотограф, который научился загружать фото на Викисклад. Молчу уже о том, что в солидных изданиях иллюстрациями занимается вообще не журналист, а бильд-редактор. Необходим какой-то лёгкий вариант загрузки (типа временных папок), откуда затем администратор будет сам переносить фото на Викисклад; (3) Отсутствие интуитивно понятного интерфейса для размещения текста. Скорее всего, тут нужна программа (приложение), куда журналист будет отправлять текст; (4) Приверженность журналистике факта, тем самым отсутствие возможности высказывать собственное мнение или иным образом проявить творческое начало. Осталось только придумать, по каким вопросам из списка ВН готовы идти журналистам навстречу. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 13:47, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Бильд-редактора администраторы не разрешат, потому что перед бильдом встанет хитрая задача: не только найти фотографию, не только загрузить её, не только подтвердить своё право на эти действия, но и доказать особой группе придирчивых людей, что подтверждение не было фальшивков. Как же это доказать? На словах — надо прислать разрешение. На деле — надо прислать неизвестные, нигде не обозначенные доказательства.
А вот про своё мнение — вы стоите на правильном пути. Многие участники Викиновостей пришли к выводу, что нам необходимо высказывать собственное мнение и проявлять своё творческое начало. Администраторы пока ещё не согласны с этим. Надо убеждать их. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:35, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
По терминологии, для начала. Редакторы в Викиновостях так и называются, см. ВН:ПРОВ — всё как у людей. Администраторы же к контенту не имеют практически никакого отношения. Ну разве что удаляют не опубликованные редакторами материалы, когда те устаревают и больше уже не новости. Вот тут: ВН:Жизненный цикл новостей. --cаша (krassotkin) 09:51, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ты всё правильно пишешь о проблемах, с которыми сталкиваются журналисты. Но решать их за счёт редакторов — не выход. Если мы зайдём на сайты по поиску работы, то редактор стоит минимум в два раза дороже, чем журналист, а шеф-редактор, так и в десять раз дороже вполне. Категорически не рационально тратить дорогое время на низкоквалифицированную работу. То есть обозначенную тобой проблему, если сходу, нужно решать либо за счёт автоматизации (создании специальных формочек на стороне клиента или роботов, которые обрабатывают поданное), либо за счёт каких-то инноваций в организации работы. Всё ещё осложняется тем, что первое тоже проблема. Рядовой программист стоит в разы дороже чем выпускающий редактор. --cаша (krassotkin) 09:57, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Некорректно сравнивать час работы редактора и журналиста. Потому что один редактор обслужит 5 журналистов. То есть в переводе на час работы редактор, у которого з/п в два раза выше, получается в 2,5 раза дешевле. А разработанное программистом приложение заменит 5 редакторов (хотя без редакторов всё равно не обойтись). При этом если журналист часто имеет внутреннюю мотивацию писать новость, редактор редко её имеет. Нас выручает то, что мало журналистов, а потому мало новостей. Как только новостей станет много, придётся решать вопрос с мотивацией редакторов, и быстро-быстро. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 14:31, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
По фотографиям. Ты Flickr видел? Это был самый популярный фотохостинг эва. Так вот если кто скажет, что там проще загружать, то он слукавит. Да, нужна регистрация, но она гораздо проще чем в других проектах — только логин и пароль, даже почты не требуется, не говоря уже о каких-то подтверждениях. И загрузка — нажми на ссылку и следуй подсказкам. Там, на минуточку, можно вообще ничего не заполнять и всё выставлено по дефолту, только «далее» нажимать. С чем там разбираться? --cаша (krassotkin) 10:04, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ещё по фоткам добавлю сюда. Просто не нужно людей грузить никому неинтересной фигнёй. Нужно им просто говорить «загрузи, пожалуйста, на Викисклад» и давать вот эту ссылку: commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?&uselang=ru. В очередной раз позавчера так сделал для этой новости. Вообще ни одного вопроса. Наоборот, чувак спрашивал как можно ещё чего-то догрузить, дописать и улучшить, настолько оказывается просто при таком подходе и всё понравилось. Если кто-то не осилит, то он уже ничего не осилит. В этом случае можно лишь порекомендовать ему послать свои фотки по адресу permissions-ru@wikimedia.org, написав ему конечный полностью готовый текст сопроводительного письма отсюда. Но и тут тоже ожидает засада, некоторые не в состоянии этого сделать, а большая часть остальных не способна ответить на уточняющий вопрос, я не понимаю, как они вообще существуют. Но и для последних клинических случаев придуман выход (c:Commons:License review). Достаточно предложить рядом со своей фоткой в соцсети написать, что она распространяется по лицензии такой-то, и всё самому сделать. Ну как-то же он пишет в этих соцсетях, добавить пару слов сможет наверно. Вообще нет проблем, не нужно людей грузить лекциями по теории права, достаточно просто подобрать доступный их уровню вариант и реализовать его. Так что проблема не в учениках, а учителях, обычно. --cаша (krassotkin) 10:30, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Непонимание особенностей работы журналиста. Есть фотокоры, которые действительно любят повозиться с фотками. Они и правда часто грузят фото на Flickr и прочие хостинги. А есть корреспонденты, которые пишут тексты. Для них фото - это абсолютно лишняя, отвлекающая деталь. Когда таких журналистов заставляют делать иллюстрации, они обычно тырят первую попавшуюся картинку из Интернета и вставляют в приложение через веб-ссылку. При слове Flickr у них не дёрнется ни один мускул, потому что в большинстве своём они такого слова никогда не слышали. Обычно СМИ или разделяет функции корреспондента и фотокора, или (чаще всего, особенно бедное) разрешает корреспондентам тырить первые попавшиеся картиночки из Интернета. На ВН такого нет. Здесь и корреспондент, и фотограф — это одно лицо. И это проблема. Если мы хотим решить её, взывая к совести автора, тогда надо честно сказать себе: ОК, у нас будут только фотокоры, а прочие пусть отправляются в Телеграм. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 15:24, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Для таких, которые "тырят первую попавшуюся картинку из Интернета", есть Викисклад. Даже в веб-ссылках не нужно разбираться - достаточно название "первой попавшейся" картинки вставить в заранее приготовленное место. По своему тут опыту, проблемы с иллюстрациями как раз не наблюдаю вовсе. Многие первый раз приносят голый текст, но достаточно просто пальцем на Викисклад показать и сообщить о требовании хоть что-то оттуда взять, и люди сразу понимают что к чему. --cаша (krassotkin) 18:49, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Понятное дело, что «тырят первую попавшуюся картинку из Интернета» по теме статьи. Как правило, на Викискладе картинок по теме статьи никаких нет. Например, если ты напишешь про собрание партии «Яблоко», то никаких картинок об этом собрании на Викискладе не будет, а вот в интернете многие участники поместят картинки в своих блогах. Журналисты в России имеют право заключать лицензионный договор устно, и давно уже пора учитывать этот российский Закон в Викиновостях. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:25, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Для пункта 4 может быть исключение только для признанных экспертов или известных в своей области личностей (в формате колонок, фельетонов, например, — после предварительного обсуждения). В обычных новостях «высказывать собственное мнение и проявлять своё творческое начало» не стоит. Постоянно встречаешь в ВН старые тексты вроде такого. Давайте я тоже буду высказывать своё мнение о молекулярной биологии, конструкции атомных подлодок, картинах классиков, так ВН рано или поздно скатятся в «кошка бросила котят, это Путин виноват», «рептилоиды вращают плоский диск Земли» и т. п. -- Esp rus4 (обсуждение) 10:12, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
А давайте вот для «таких текстов» из прошлого какую-нибудь плашку сверху придумаем с объяснениями. Ведь это действительно проблема, и именно подобным нам тыкают в любом подходящем для «тыкания» случае, даже пытаясь вменить, что у нас всё так (см. «опрос™»). --ssr (обсуждение) 16:08, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Добавлю по 4. У нас вообще-то реализован способ высказать собственное мнение и проявить "творческое начало". У каждой статьи есть страница комментариев, включаемая непосредственно в текст, на которой каждый может нести любую пургу по теме без всяких согласований и модерации, подписываясь собственным именем или даже анонимным IP. Даже первоначальный автор это может делать. Только я пока не встречал там публицистов, чьи тексты могут кого-то тронуть и вызвать горячее обсуждение. Нет тут пока таких. Когда найдутся эти самые публицисты властители умов и захотят у нас чего-то писать, будем чего-то придумывать. Да и сейчас вполне можно реализовать. Достаточно найти независимого редактора, который готов положить свою репутацию и ответственность за утверждение такого спикера, оформить поток его сознания в интервью-монолог и выдать в основное пространство. Никаких проблем. Вот сегодня как раз над одним таким текстом нашего коллеги думал, хотел предложить, остановило только то, что материал не очень интересен широкому кругу читателей. --cаша (krassotkin) 10:53, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Видишь ли, за серьёзными публицистами придётся побегать, поуговаривать. Например, есть у нас ветеран журналистики со стажем более 30 лет. Хорошо пишет, публике нравится. Правда, не нравится властям, поэтому его давно повыгоняли из серьёзных СМИ. Живёт затворником, иногда напишет проникновенные тексты на Фэйсбуке. Или на каких-нибудь кривых сайтиках, потому что больше нигде не пускают. Вырастет ли авторитет ВН, если он станет здесь писать? В нашем регионе — однозначно да, потому что у человека (повторяю) большой авторитет. Да и ему было бы здесь, наверное, комфортнее, чем на непонятных сайтиках. Только он не согласится писать телеграфной строкой, ибо это удел молодых. Я понимаю, что таких «зубров», которых выкидывают из региональной журналистики за слишком острый ум и язык, становится больше и больше. И они хороший кадровый резерв для ВН. Только сначала придётся придумать, чем их привлечь, и только потом вести переговоры. А я не понимаю, что можно им предложить. Периодически в разговорах с ними я вякаю про ВН, но пока никто из них серьёзно в эту сторону не смотрит. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 14:53, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вполне можно в порядке эксперимента пустить в виде колонки таких авторов (с пояснением, кто это такой и что текст от его имени, а не от имени ВН). Но в дополнение к вопросу, зачем ему писать сюда тексты: если он известен в Тюмени, то у него аудитория там — будут ли его читатели посещать ВН, чтобы читать его? И будет ли ВН принимать таких возможных авторов из Тюмени, обеспокоенных судьбой мира? -- Esp rus4 (обсуждение) 10:50, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Правило отсечения должно быть простым. Если у журналиста есть аудитория, которая интересна для ВН, и он может привести её сюда, вокруг него имеет смысл хороводы водить. — Дмитрий Кошелев (обсуждение) 17:57, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
У любого сказочника есть аудитория, "давай пригласим их сюда писать сказки". Только этот проект про новости. Предлагаю их Википедии подарить, может там захотят оживить засилье скучных энциклопедических статей. --cаша (krassotkin) 18:16, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да не нужно ни за кем бегать и ничего предлагать. То что ты говоришь называется блог. Как ты правильно заметил, живёт оно в соцсетях. Если что-то понравилось "проникновенного" - бери цитатой к фактологическому лиду и пользуйся. Всегда так делаю. --cаша (krassotkin) 18:33, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
Какие производные работы из субъективного сказочного художественного произведения? Там же вся суть в специализированных средствах выражения. Без них вся развлекательная привлекательность теряется. Улучшить их может только тот, кто умеет писать круче первоначального автора. Даже понять, что он улучшает, а не ухудшает, может тот, кто круче. При этом производные работы можно создавать сколько угодно - разбивай изначальную цитату своим текстом на закавыченные куски и всех делов. --cаша (krassotkin) 11:15, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Речь идёт не про «развлекательную привлекательность», а про серьёзных публицистов, которые желают использовать аналитические инструменты, чтобы познакомить читателей Викиновостей с жизненными фактами. (Сейчас такие публицисты запрещены.)
Полицейские расследования состоят из фактов в документах, причём личное мнение следователя не должно там возникать. Но журналистские расследования — дело другое, они состоят из живого рассказа о событиях, который рассказ выражает личное мнение журналиста. Ценность журналистики именно в том, что личное мнение журналиста позволяет выявить главные связи между событиями и подчеркнуть важность этих связей.
Именно такого живого личного мнения ты не допускаешь. На твой взгляд, журналистом может быть только человек без своего мнения, не умеющий собирать факты и делать выводы из них, зато умеющий бесхребетно приспосабливаться. Именно эта причина привела к тому, что Викиновости безынтересны даже по сравнению с районными газетами и блогами в соцсетях. Личности, которым есть что сказать читателю, не могут работать в Викиновостях, потому что это самое «сказать читателю» запрещено.
Что же остаётся для тех, кто не имеет своего мнения, не может отличать годное от негодного? Остаётся или повторять чужие слова («цитировать»), или недоумённо и непонятливо переиначивать их, теряя ключевые факты и путаясь в чужих выводах.
Серьёзный журналист должен приводить читателя к своим свободным выводам, а не путаться в чужих несвободных. Но серьёзная журналистика здесь полностью запрещена, как запрещено и свободное использование текстов, на смену которым ты предлагаешь несвободное цитирование, которое само по себе не даёт ничего интересного и не позволяет читателю познакомиться с теми выводами, которые должен делать журналист, будучи проводником читателя в мире событий. Увы, хотя журналист и должен помогать читателю пройти через события и разобраться в них — но вот именно это здесь и запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:12, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Обратил внимание, что все, кто говорят про "аналитику и публицистику" имеют в виду сильно разные, противоречащие друг другу понятия. Вот по тому, что ты написал. Никто же не против фактологических и доказательных расследований, они у нас постоянно публикуются. Но практически все возражают против оценочных окрашенных выводов, наподобие, "поэтом Путин - нехороший человек". По крайней мере почти все редакторы подобное из статей удаляют. Редакторы же обязаны действовать согласованно, в каком-то одном русле, не воюя друг с другом, а обсуждая и двигаясь в одном ключе. Вот если ты что-то удаляешь и все с этим согласны, не возражают, значит во всех других статьях они должны поступать похожим образом, как делаешь ты. И прекрати меня обвинять без диффов, пожалуйста, достал этот стиль и, повторюсь, он закончится после появления первого независимого и решительного администратора. Такой переход на личности должен заканчиваться блокировкой, так как ухудшает атмосферу в проекте и отваживает от него участников. А мне очень бы не хотелось тебя терять из основного пространства. --cаша (krassotkin) 12:01, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо! Разумно показана проблема! Действительно, аналитику и публицистику нельзя, однако нигде не написано, что именно нельзя. Попробую уточнить.
Аналитика — это фактологическое и доказательное расследование, в котором журналист приходит к своему собственному мнению и передаёт это мнение, не опираясь на какой-то сторонний авторитет. Журналист даёт собственную оценку, которая основана на его впечатлениях и его позиции. Побывав на демонстрации, аналитический журналист не собирает чужие мнения о демонстрации, а пишет своё, и передаёт не чужие выводы о её причинах и следствиях, а свои собственные. Чем же такая аналитика отличается от поклёпа? Два отличия. Во-первых, журналист указывает основания для своих выводов: «перечислив две посылки, я делаю такой-то вывод». Во-вторых, если другие авторы задают вопросы, журналист отвечает на их вопросы и объясняет свои выводы: «вы сомневаетесь в моём выводе, поэтому уточню, что мой вывод сделан из такой причины». Итак, аналитика — это когда журналист сначала передаёт свои основания и причины, а затем пишет своё мнение и выносит свою оценку.
Например, аналитик пишет: «Какой же была причина этой поездки? Перечислив все двадцать три поступка, которые совершил Президент Иванов во время визита в Германию, мы делаем вывод, что Президент Иванов заранее хотел войти в конфликт с Президентом Дойчем, стремился к этому конфликту и вызвал его. Такой конфликт позволит Президенту Иванову увести внимание россиян от внутренних проблем и переключить его на внешнюю политику».
Публицистика — дело иное. В публицистике журналист вовсе не ставит задачей изложить рассудочные причины и привести к логичным выводам. Тут задача труднее: надо ярко показать читателям проблему, обрисовать её живыми примерами и наглядными ситуациями, а затем проникновенно объяснить читателям, кто же виноват. Для этого следует применять метафоры и эпитеты, тщательно отбирать факты в защиту правильной позиции.
Например, публицист пишет: «Чего же ради этот опытный кукловод рванулся навстречу гуннам? По всем фразам Президента Иванова видно, что бесстыжий Президент Иванов ещё до коварного визита в Германию хитроумно задумал поссорить наши дружественные державы, конфузя Президента Дойча. Стремясь выгородить своих потатчиков, Иванов раздувает огонь войны, подкармливая тех распоясавшихся ястребов с Лубянки, которые хотят стравить мирных тружеников по обе стороны границы. Что это, глупость или измена?»
Да, я видел недавно, как ты лично зарубил автора, попытавшегося тут что-то создать в отстаиваемом тобой стиле. Так что все тебя слушаемся и делаем всё как ты учишь на практике. --cаша (krassotkin) 11:24, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Твоя реплика — неправда. Я пытался подогнать его текст к твоим требованиям. Конечно, эти исправления были подобны удушению, переломке, убийству авторского произведения. Но ведь ты же не допускаешь ни публицистику, ни аналитику. Поэтому вина за результат, вызванный твоими запретами, лежит на тебе. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:12, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Редакторы несут персональную ответственность за свои действия. То, что сделал ты - это только твоя ответственность и ничья другая. Я тебя точно об этом не просил и моя опубликованная версия, пусть и по ошибке, сильно отличалась от того, что ты порезал в результате. Более того, то что делаешь ты, это прецедент, который мне и остальным редакторам придётся учитывать в будущем - говорить журналистам, что так нельзя, так как один из редакторов, и это именно ты, возражает - обсудите предварительно на форуме. --cаша (krassotkin) 12:06, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я НЕ ВОЗРАЖАЮ против аналитики и публицистики. Я был вынужден сделать исправления, чтобы спасти статью, потому что ты писал мне о недопустимости аналитики и публицистики, потому что аналитика и публицистика будут вызывать сомнения и протесты у других. Но ведь аналитика и публицистика должны вызывать сомнения и протесты! Такова их природа и цель! А значит, статью можно было сохранить лишь в том случае, если убрать из неё все публицистические метафоры, гиперболы и аналогии. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:30, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что журналистикой называется несколько разных и совершенно непохожих деятельностей. Викиновости, как следует из названия - о новостях - событийной информационной журналистике. Если таким журналистам что-то мешает работать в ВН, это и нужно решать. А если в Викиновостях не получается работать тем, кто музыку, например, сочиняет, ну что теперь поделаешь. Это сильно другое. --cаша (krassotkin) 11:20, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Раз спрашивают, тогда пусть денег дадут. На грант, тысяч 100 долларов США. Тема, что-то типа: "Социологическое исследование мотивационных основ редакторов Русских Викиновостей по регулярному написанию новостей". Без денег, забесплатно не вздумайте перед ними расшаркиваться и про себя сдавать информацию. Скажите с умным видом, что вопрос требует серьёзного научного изучения, дайте денег. --Erokhin (обсуждение) 11:21, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Всё же, по совету друзей, присоединился к чтению этой рассылки. Там, конечно, много флуда, уже десять раз пожалел. Вот тут продолжение нашей темы — Фонд не сдаётся и всё ещё хочет узнать нашу военную тайну. Так что нужно продолжить думать, чтобы разобраться и потом самим эффективно нажимать на нужную педальку, и других научить. Нам было бы гораздо легче, если бы все разделы активно работали. Сейчас же нам приходится фактически тянуть всё направление Викиновостей. Выше уже много сказано полезного, но стройной картины у меня пока не вырисовывается. Идеи? --cаша (krassotkin) 06:05, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Обсуждение выше ушло не в ту сторону, там больше обсуждалось что бы нам такого сделать, чтобы было совсем хорошо. Вопрос же был в другом: почему несмотря на все вышеперечисленные недостатки Русским Викиновостям удаётся жить и развиваться. Вот на этот вопрос ответов напрямую не было. --cаша (krassotkin) 12:11, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Надо опросить участников ру-ВН и узнать, что подталкивает их. Лучше даже задать два вопроса: что подталкивало их прийти и что подталкивает их продолжать, потому что ответы могут оказаться противоположными. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:09, 14 мая 2019 (UTC)[ответить]
Так как ретро-новости потихоньку движутся, нам бы начать для них писать какую-то инструкцию, чтобы не повторяться в локальных обсуждениях, а ссылаться на согласованное. Но столкнулся с тем, что у нас до сих пор не придумано название этих сущностей. В обсуждении мы употребляли несколько терминов, в частности «ретро-новости», «архивные новости» и т. п. По последнему даже категорию создали: Категория:Архивные новости. Но проблема в том, что у нас есть термин «новости в архиве» (тоже «архивные новости», которые не правятся). Кроме того, в том обсуждении употреблялось выражение «ретроспективные новости» (современные о прошлом старой датой), которые по итогу запрещены — происходит некая путаница (вон и я выше, когда топик у коллеги на СО открывал). В общем как нам их называть, чтобы отражало суть и ни с чем не пересекалось? Назовём так страничку инструкции и категорию переименуем. --cаша (krassotkin) 10:37, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Слово "старости" мы тоже в обиходе употребляем, но про поданные на рецензирование свежие заметки, актуальность событий в которых прошла. Поэтому они не рецензируются и удаляются автоматом. Нужно какое-то красивое название, не несущее негатива и отражающее суть. Пока ничего нового не придумаем, буду стараться использовать "ретро-новости". --cаша (krassotkin) 09:30, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Название "ретро-новости" мне нравится. Как вариант - "исторические новости". А вот "архивными" их называть, действительно, не стоит. Кстати, то, что выше называлось "ретроспективные новости" также вполне могло бы и публиковаться, просто не "старой датой", а современной датой публикации, с подводкой типа "возвращаясь к напечатанному" или "новое о старом". --Kaganer (обсуждение) 00:33, 12 мая 2019 (UTC)[ответить]
Онлайн-трансляцию второго тура украинских выборов мы завели одними из первых, велась она достаточно активно и получилась одной из лучших. Google же её проиндексировал только сегодня (или вчера поздно вечером), а рейтингует хуже некуда — то есть даже по заголовку вперёд подсовывает другие издания. Яндексом я не пользуюсь, поэтому не посмотрел когда проиндексировано, но в рейтинге мы там тоже не впереди.
На таком отношении поисковых систем мы теряем очень много. Можно сказать, что всё теряем. То есть мы практически не имеем трафика с поисковых систем по актуальным темам. По моим оценкам, решение этой проблемы может улучшить посещаемость раз в десять минимум.
Если у кого-то есть знакомые специалисты, знающие как улучшить индексацию в поисковых системах и нам для этого не придётся сильно продавать душу дьяволу, то хорошо бы с ними посоветоваться и подумать над их предложениями. --cаша (krassotkin) 09:27, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Решение простое. Поисковик не может поднимать тексты, за которое запрещено нести ответственность. Недавний случай с художественным рассказом про общественную медаль ярко показал, что в Викиновостях одни -- не обязаны нести ответственность за публикуемые здесь тексты, и это отпугивает поисковые сервисы, а другим -- это запрещено. Нужно, чтобы наше юрлицо в лице Директора, действующего на основании Устава, приняло на себя ответственность за публикуемые тексты. Если же нет Директора и Устава, значит, нужно разрешить нам самим нести ответственность за свои тексты. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:47, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Никакого разрешения не требуется. Размести на своей страничке участника своё реальное имя, почтовый адрес и телефон, можешь даже домашний адрес, и неси на здоровье ответственность за свои тексты. Больше тебе скажу, как раньше писал, ты её и сейчас несёшь и кто угодно может всё перечисленное найти в несколько кликов. А по сути, у нас есть серьёзная проблема, которую нужно решить, а ты регулярно впадаешь в художественную литературу оффтопиком, зафлуживаешь тему, отпугиваешь тех, кто может сказать дельное по конкретике и она не находит решение. Поэтому у меня предложение, если можешь что-то подсказать, чему-то научить по конкретному заданному вопросу, все будут очень благодарны, а если хочется просто поговорить на какую-то тему, открывай для этого отдельный топик. --cаша (krassotkin) 12:24, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Недавно один участник захотел самостоятельно нести ответственность за свою статью, однако ему немедленно указали, что публицистика и фельетоны запрещены административным решением. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:59, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Это да, но он должен подхватывать новые страницы в обычную выдачу. Одно время через час/несколько появлялись. Сейчас вот опять почему-то с серьёзной задержкой. Хотя вроде неплохо обновляемся, актуальны и авторитетность по всем техническим параметрам растёт. В идеале, конечно, хотелось бы сразу в обычный поиск попадать. --cаша (krassotkin) 13:24, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вчера насчитал 4 дня задержки в Google. Яндекс при этом индексирует в течение нескольких часов. Но рынок последнего на порядки уже. --cаша (krassotkin) 09:35, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нет, он всего лишь обрамляет задумку автора. Там может быть любой текст. И даже в автоматическом варианте мы стремимся к связному тексту. Просто в некоторых местах это сложно реализовать. Города же нормально читаются, даже не отличишь, что на лету формируются роботом: Ровно. --cаша (krassotkin) 22:39, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Отличишь. Много двоеточий. Неправильно указаны ФИО, надо ИОФ. Вместо краткой характеристики зачем-то названы побратимы, хотя они мало что говорят о городе. Это и есть признаки автомата . --PereslavlFoto (обсуждение) 10:31, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ты прав, есть отдельные недостатки, будем работать. Если появляются идеи, как лучше переформулировать, оставляй на страницах обсуждения соответствующих модулей, будем поправлять, ну или сам, если чувствуешь силы подключайся. По порядку имени тут поправил, а вообще это беда. Русские Википедисты с упорством вставляют в метку Викиданных имя человека с запятой, каждый раз приходится за ними поправлять. --cаша (krassotkin) 07:38, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, напоминаю, если где-то, как ты говоришь, существуют программисты, согласные работать за 15 тыс. рублей в месяц. Я их готов покупать на фуллтайм удалённую интересную работу практически в неограниченных количествах. Тут нужны Lua для модулей; несложный, но один из самых тупых в мире "язык скобочек" для шаблонов - эти два документированы и осваиваются в базовом варианте за несколько дней; немножко JavaScript; и, например, C/C++ для роботов. Хотя для последних подойдут любые, однако ради программистов на C/C++ чисто для себя готов в качестве пожертвования оплатить первых, чтобы они тут всё улучшили. Можешь воспринимать эти слова как публичную оферту. Ну и если это читают программисты, которые за такие деньги работать не хотят, но готовы, как и мы все тут, пожертвовать часть своего времени на поддержку вики-проектов и гражданской журналистики, обращайтесь, пожалуйста, есть куча очень несложных, но очень необходимых человечеству и очень интересных проектов, приближающих сингулярность. --cаша (krassotkin) 08:03, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Пользуйся: эмблема, обложки. На записи с авторами сложные договоры, от последних многое зависит, так просто передать права не получится. Но они все в открытом доступе официально лежат на музыкальных коллекторах, том же Яндекс.Музыка. --cаша (krassotkin) 14:22, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Во! Вот это грамотная, хорошая благодарность от (здесь было написано слово «издательства», но такое слово было ошибкой и ложью, потому что речь не про издательство, поэтому слово «издательство» здесь писать нельзя, следует писать вот такое слово:) лейбла! Оказывается, (здесь было написано слово «издательство», но такое слово было ошибкой и ложью, потому что речь не про издательство, поэтому слово «издательство» здесь писать нельзя, следует писать вот такое слово:) лейбл теперь может лицензировать анонимные фотографии, началась революция в работе OTRS. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:31, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Странный ты, конечно, человек. Вначале с уверенностью клевещешь вместо того, чтобы предварительно уточнить. Музыкальная индустрия - это область с одним из самых строгих отношений к авторскому праву. Конечно же заключала со всеми авторами письменный договор. И никакие они не анонимные, у каждой фотографии есть свой автор и даже история. Вон тут, например, про Лиловый день можно почитать. Многих из этих авторов я знаю лично. Некоторые из них сейчас своими руками загружают свои работы на Викисклад и даже в статьях ВН несколько раз использовались их фотографии. Вот, кстати, наглядный пример, как у других получается работать с ОТРС, а у тебя нет. Тикеты от "Геометрии" по разным запросам, кстати, разные агенты обрабатывали. Ни с кем не возникло проблем. --cаша (krassotkin) 20:42, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Мои клеветы основаны на ссылках. Почему же эти авторы нигде не указаны?
Разумеется, именно у меня не получается работать с OTRS, ведь именно я под ликом учебных вузов, государственных учреждений и научных институтов отправлял с их электронной почты договора в OTRS. Разумеется, я виноват в том, что сотрудники OTRS, получив эти договора, в ответ обвинили эти предприятия в незаконных действиях. Ведь виноват именно тот, кто озвучил проблему — а раз о проблеме говорю я, значит, виноват именно я. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:07, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
А закон не требует ничего указывать при копирайте. Всё зависит от договора, который правообладатель заключил с авторами. Главное - не приписывал авторство себе. Это лицензия CC BY * требует указывать, да и то так, как просил правообладатель, а не изначальные авторы. Главное - не приписывать авторство себе. Да я тебя ни в чём не обвиняю, просто смотрю туда, смотрю сюда, и информирую тебя о том, что происходит. --cаша (krassotkin) 12:25, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ты написал, якобы у меня не получается работать с OTRS. Цитирую: «у других получается, работать с ОТРС, а у тебя нет». В этих словах ты говоришь о тех случаях, когда, во-первых, я просил у государственных учреждений и предприятий заключить договор с OTRS, и затем, во-вторых, эти предприятия заключили договора с OTRS и прислали их в OTRS, однако, в-третьих, в ответ получили отказы и упрёки в нарушении закона. Поэтому я удивлён, что для одного лейбла сделаны преференции, а от юрлиц, в которые я обращался, OTRS требует предоставлять дополнительные доказательства. Видимо, для лейблов у вас там один порядок, а для государственных предприятий и учреждений совсем другой порядок, основанный на санкциях. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:46, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
"Лейбл звукозаписи" по-русски означает "музыкальное издательство". Твоя ссылка на статью в ВП про издательство это подтверждает, если почитать внимательно. Некоторые люди и организации предпочитают использовать русский язык. Среди них, кстати, и "Геометрия" (см. заголовок geometry.su). Ты же вправе использовать какой угодно. Главное сообщений неявно не меняй после ответа и не устраивай войны правок: уж конфликтовать нам точно незачем. --cаша (krassotkin) 14:18, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги! Предлагаю задействовать в Викиновостях полезные гаджеты, хорошо знакомые каждому википедисту и существенно облегчающие работу:
Всплывающая подсказка с примечаниями (код). Хоть примечания и редки в Викиновостях, но всё же встречаются. Не использовать всплывающую подсказку - дурной тон.
Иконки других проектов. Просто украшательство, но читатели со стороны оценят - неплохо бы включить для анрегов по умолчанию. Я для себя включил это в Википедии, мне нравится.
Сделал и то и другое, но так как в Википедии (первый по дефолту - можно отключить, второй нужно включить). Но это, конечно, хлопотно всё. Пришлось на время создания выдать себе флаг редактора интерфейса. И чуть второй дописал по простому пути. --cаша (krassotkin) 20:20, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Часто приходится пояснять, поэтому отложил дела и набросал эссе о том, какая практика у нас сложилась по работе со страницами в основном пространстве: Викиновости:Жизненный цикл новостей.
Если что-то забыл отразить, сообщите, пожалуйста, добавлю. Если что-то непонятно, скажите, будем доводить до понятных формулировок.
Мелочи поправляйте сразу, но что-то более-менее принципиальное лучше предварительно обсудить, чтобы не конфликтовать на эту тему.
Подчеркну, это описание сложившейся практики. Если кто-то хочет предложить что-то новое прогрессивное, без проблем, но тут это всё оффтопиком — открывайте новую тему, когда будете готовы, обсудим и будем следовать, если придём к консенсусу. --cаша (krassotkin) 13:12, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Для них наверно отдельную страничку нужно написать: они в другом режиме существуют и их многие описанные тут проблемы не касаются. --cаша (krassotkin) 19:43, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
А это не запрет на ёфикацию, это запрет напрягать авторов по всему несущественному и непринципиальному. Викиновости - не справочник по русскому языку, и не букварь для детей, поэтому буква ё в наших статьях не является принципиальной. Нет никакого смысла из-за неё конфликтовать. Кому хочется - пишет, кому не хочется - нет. Мы принципом приоритетности авторской версии по всему неважному спасли массу нашего времени, здоровья, да и участников. --cаша (krassotkin) 19:47, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Считаю нужным кое-что убрать. (1) Про право любого человека вносить консенсусные правки пока новость редактируется. Никогда не знаешь, что имеет в виду автор новости и как он собирает материал. Поэтому до выставления на рецензию - никаких правок иных участников. Пусть человек выскажется до конца. (2) Про выставление без согласия оппонента - пусть выставляет, оппонент сам уберет, если не согласен. (3) Убрать пункт 21 о конфликте интересов. У нас есть иной способ разрешения конфликта интересов - предложить противоположной стороне написать новую статью. Такого нет ни в одном проекте. Плюс противоположная сторона может высказаться по существу на странице обсуждения или комментариев. Кроме того, я не представляю как будут проверять статью о другом городе, где между автором статьи и иными лицами, указанными в статье, конфликт. Поддерживаю только необходимость проставления шаблона - «оплачиваемая заметка» (слово заказная - смотрится странно). Плюс, если на автора хочет кто-то пожаловаться - пусть пишет на форум Викиновостей. Мой опыт работы в Екатеринбурге показывает, что меня ненавидят за то, что я не пишу, то, что от меня хотят и грубо посылаю все просьбы о помощи - например, отказываюсь нести старой активистке флаги (негрубо она не понимает - как можно за такое дело борьбы не встать). Вот тоже конфликт интересов по ее мнению - пишу о ней, хотя она на меня возмущалась. Так что это нормально - когда все ненавидят. Как раз залог объективности. Иван Абатуров (обсуждение) 17:46, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Да, к сожалению, в Екатеринбурге журналисты массово полезли в активизм. В марте 2018 года журналистка Новой газеты подошла к пикетчице и с плакатом стояла. Потом пикетчицу арестовали, а журналистку оштрафовали. В июне 2018 года журналистка бросилась под полицейскую машину, которая увозила задержанного на акции активиста (я это сфотографировал) и сейчас эта журналистка пишет мне, что она мол "навальненок". 7 апреля 2019 года вообще в Екатеринбурге было коллективное обострение - опытные журналисты типа Шеремета и е1 пришли воевать по факту вырубки сквера - на уличную акцию. Причем Шеремет лично уговаривал активистов разойтись. А е1 напротив были за сквер. Главред московского комсомольца открыто уговаривал бывшего начальника штаба Навального не поддерживать акцию за сквер. Так что да - я, наверное, единственный журналист, кто ходит на эти акции и не лезет в активисты. Иван Абатуров (обсуждение) 05:15, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
И кое-что добавить. А именно право автора оригинального репортажа по своему усмотрению (вне зависимости от времени с момента публикации) скрывать имена персоналий, данные о них, а также исправлять ошибки в той информации, которую сам автор оригинального репортажа дает без ссылки на сторонний источник. Это нужно, так как иногда информатор просит уже после публикации убрать, например, место его работы, чтобы у него не было проблем. Я своих информаторов берегу и всегда стараюсь, чтобы они не страдали. Иван Абатуров (обсуждение) 18:16, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Иван, я описал то, что сейчас существует, на практике применяется, имеет множество исторических прецедентов и считается более-менее консенсусным. Только об этом топик. Если хочешь что-то изменить предлагай отдельными темами, обсудим. Желательно не скопом, а по одному и последовательно, после принятия предыдущего, чтобы можно было сосредоточиться. Тут эти предложения, тем более списком, пройдут мимо сообщества и не приведут к изменению практики. --cаша (krassotkin) 21:36, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Прежние правки из истории можно не менять - в историю никто кроме нас не заглядывает. Что касается того, о чем я пишу, то тут ничего нового не предлагаю. Все это уже есть и применялось. Иван Абатуров (обсуждение) 05:15, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Об этом: "уже есть и применялось". Не путай иллюзию и реальность. Например, "автора ... скрывать" - в общем случае - нет. Мы публикуем свои тексты по свободной безотзывной лицензии. Поэтому по конкретному материалу, если у всех, кроме вовлечённых будет другое мнение, и последние не смогут убедить, то сообщество может опубликовать в том виде, которое посчитает нужным, а администраторы защитят от правок. Вот, пожалуйста, текущий кейс, чтобы далеко не ходить: "Пирамида имени Льва Николаева". То что ты с этим не сталкивался - это всего лишь следствие того, что у нас коллектив маленький и расслабленный, до сих пор относился к твоим "сокрытиям" снисходительно. Но это всего лишь иллюзия. Стоит возникнуть конфликту и возразить будет нечего, так как твои предложения противоречат базовым принципам и лицензии. Так что это совершенно новое неожиданное предложение, принципиально противоречащее принципам нашей работы. На сегодняшний день всё, о чём мы договорились по поводу первоначального автора - это не приставать к нему по мелочам. На это есть консенсус, подтверждённый обсуждениями несколько раз. Больше ничего по ним нет и вряд ли будет, по обозначенным выше причинам. --cаша (krassotkin) 08:01, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
И ты ещё не забывай, что сторонние сайты, могут публиковать любую нашу версию, даже совсем удалённую статью. Что уже бывало. --cаша (krassotkin) 08:02, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Поддерживаю фразу участника Krassotkin. Ваши знакомые не читают историю, а злоумышленники могут читать. Вместе с тем Krassotkin сам нарушает лицензию, когда запрещает мне устрянять фактические ошибки и непреднамеренную ложь в моих же репликах, поэтому вопрос о лицензиях очень сложен. Лицензия позволяет многое из того, что запретил администратор. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:18, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Что же я сделал непозволительного относительно условий лицензии? Будь аккуратней, пожалуйста, опять обвиняя на пустом месте. Не способствует комфортной работе такой подход. --cаша (krassotkin) 14:21, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Тут двоякая ситуация. В профайле сказано: "Перед тем, как взять мою фотографию и использовать ее, нужно спросить разрешения", а в известнойновости: "С этого года я разрешаю свободно использовать любые мои фотографии – лицензия CC-BY-SA 4.0". Наши пользуются и загружают, но, на мой взгляд, это стрёмно. Он утверждает, что отвечает на все письма и запросы по делу. Лучше написать и спросить. --cаша (krassotkin) 17:38, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Что за легендарная переписка? Через ОТРС он лишь подтвердил свой аккаунт. Это публичная информация. Ничего другого я нигде не говорил. --cаша (krassotkin) 22:31, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Стало быть, сначала вы в OTRS подтвердили аккаунт Варламова, и подтвердили, что он вступает в юридические отношения от своего имени, и подтвердили, что на своей странице он достоверно написал, что «решил лицензировать свои фото по свободной лицензии Creative Commons». А теперь оказывается, что всё это неправда и верить этим подтверждениям сама же служба OTRS в лице своего сотрудника не может.
На своей странице на Викискладе (c:User:Ilya Varlamov) Илья не очертил однозначный круг фотографий, к которым относится это утверждение. Мне всё ещё не понятно ни слово "легендарный", ни "переписка". Похоже тебя что-то ввело в заблуждение. Я обработал этот тикет за минуту, там было одно письмо к нам и одно от нас. Касалось он подтверждения аккаунта, и, повторюсь, это публичная информация. На форуме я приводил пример другого случая, поясняя, что от решения о свободном лицензировании до загрузки всего архива могут пройти месяцы и даже годы. --cаша (krassotkin) 13:19, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я же тебе рассказывал уже, что это у тебя такое удивительное свойство суметь наступить на все грабли в округе. Посоветовать ничего не могу, всегда поражаюсь как тебя удаётся даже вроде бы в абсолютно простом и однозначном деле найти проблем. Обычно же происходит именно так, как написал выше - вопрос-ответ-вседовольны. --cаша (krassotkin) 19:41, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вот и я поражаюсь, как можно одним письмом из OTRS разрушить многомесячные переговоры. Не я ищу проблемы, а твои сотрудники по OTRS умудряются в абсолютно однозначном деле (при заключении договора между юрлицом и OTRS) находить проблемы (объявлять этот договор незаконным). --PereslavlFoto (обсуждение) 22:59, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ох, да не так они говорят, просто ты так воспринимаешь, додумываешь и получается что-то совсем непохожее на изначальный смысл. По крайней мере когда вижу их слова и твой пересказ, то просто диву даюсь с чего ты это взял и почему так трактуешь. Ладно, мы это уже обсуждали, пусть будет по-твоему, иначе мы тут в бесконечный флуд устремимся. --cаша (krassotkin) 23:35, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Факт заливки сторонними людьми фотографий из блога Варламова имеет место быть, и Варламов это видел, никаких претензий не предъявлял (и ему в разных каментах много людей сразу объяснили насчёт вотермарок). Он самолично поместил такие фотографии из корня своей категории в созданную специально для них категорию c:Category:Photographs by Ilya Varlamov/varia. Я считаю, что вся совокупность имеющихся у нас сведений говорит о том, что грузить можно. Но лучше эти действия сопровождать перепиской с Ильёй, о которой он просит сам (в частности, запрашивать у него хайрезы) — так будет возникать коммуникация, которая покажет Варламову, где и как в Википедии могут применяться его фотографии. Это для него будет полезно и повысит его осведомлённость о Википедии. Я хочу чтобы он в своём блоге регулярно писал про Википедию и популяризовывал её, коллективная работа с фотографиями хороший повод и стимул для таких гипотетических заметок. --ssr (обсуждение) 12:13, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Да, просить крупные изображения — нужно и полезно. Вы правы. Но будет ли он писать о Википедии, это большой вопрос, ведь сам он с Википедией не связан никак. Его фотографии получает не Википедия, а Викисклад. Полагаю, что он может написать о Википедии, если владельцы Википедии оплатят ему такую статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:35, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Два дня уже как. Это не только Викиновостей касается, но и других проектов. Причём произвольным образом. JavaScript сломался. Напишите им, пожалуйста, на форуме, у меня сейчас руки не дойдут. Тем же кто хочет добавить сейчас никого не дожидаясь, нужно отключить на странице Викиданных JavaScript, нажать на ту же самую кнопочку, что и всегда при добавлении, в появившуюся формочку написать имя проекта - "ruwikinews" и нашу категорию в следующее поле. Потом JavaScript можно обратно включить. Для одиночных действией количество телодвижений почти не отличается, несколько секунд добавляет, но напрягает, да и непорядок, конечно. --cаша (krassotkin) 07:47, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
У нас с раннего утра эта информация: "Update on the community protests against the Copyright directive : - banner: czech (CS), estonian (ET), portuguese (PT), slovak (SK), slovene (SL) - blackout: asturian (AST), catalan (CA), galician (GL), italian (IT) FR refused to do something (more precisely, we were not enough : 67% but 75% was required)". Писать некому. Я до сих пор занят. Если кто напишет, опубликуем. --cаша (krassotkin) 22:23, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
В прошлый раз Викиновости:Форум/Общий/Архив/2018/2#Расизм я был заблокирован за то, что хотел обсудить с участниками Проекта необходимость в статьях вставлять прямо неподтверждённые расистские высказывания. Хотя меня поправили и утверждают, что всего лишь антисемитское высказывание. Так в статье 99 день бессрочного протеста: Активист рассказал о пытках. То есть со слов Петьки-дурака, евреи или русские или ещё какая нация такая и сякая. Соответствует ли это миссии Проекта? Да, информация, да, полнота новости. И опять таки есть СО и другие служебные страницы. А все приличные СМИ почему-то убирают такие высказывания, дураки? Надо жарить?--Леонид Макаров (обсуждение) 08:03, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники, также хотел бы обсудить провокацию по распространению неприемлемого материала. Так в Обсуждение:Теракт в Новой Зеландии: десятки погибших редактор предлагает участнику вставить неприемлемый материал. А затем Обращает внимание кто это видео добавил - не я. Во-первых, хотел бы обсудить соответствует ли миссии Проекта распространении неприемлемого материала? Да, информация, но в статьях ли, в основном пространстве ли это нужно или на страницах обсуждения будет приемлемо и достаточно? Ну, и ещё раз обращаю внимание Фреда на манипуляцию.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:33, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это уже четвёртый топик на этой странице посвящённый "родной гавани" (или пятый тоже считать с провалившейся попыткой организовать набег с руВП?). Зачем ходить вокруг да около. Если ты считаешь, что мы должны выдавать ненейтральные материалы, открой обсуждение именно на эту тему и приведи аргументы. Если же ты считаешь, что такого быть не должно, ну так приведи свою заметку в порядок и опубликуем. Люди плохо воспринимают аргумент "а почему им можно". Это путь к конфликтам и личной неприязни. Но, с другой стороны, все стремятся стать лучше. И если ты на своих материалах будешь показывать достойный пример для подражания и высказывать спокойную аргументированную убедительную критику на этапе подготовки или сразу после публикации других, постепенно все к тебе подтянутся. Вслух... Как только у меня возникает мысль: "Ну клёвый же участник, вдумчивый, дотошный, следует нашим целям, предан проекту, большой конструктивный вклад, нужно бы подумать над флагом редактора", как ты совершаешь очередную атаку на проект. Вот даже не знаю сколько должно пройти времени, чтобы быть уверенным, что у тебя совершенно в любой момент и совершенно по неожиданному поводу не возникнет желания с помощью ядерной бомбы решать бытовой конфликт. И вообще, возможно ли это даже теоретически. --cаша (krassotkin) 08:01, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если по существу конкретной новости, то там первоначальная иллюстрация была неуместна по сути. Если в общем - нет, такие иллюстрации не запрещены, как и символика отдельных организаций в принципе. Викиновости - не российский и не зарегистрированный в качестве СМИ сайт. На нас распространяется только законодательство штата Калифорния, США. Миссии проекта соответствуют любые иллюстрации, уместные теме новости. Что касается страха профилактических бесед, то единственный метод побороть его - бить тараном. В том числе не только в переносном смысле. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 07:28, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
м-да, как биться с гитлер-юнгом-навальнистом, если в "тылу" такое твориться? между прочим, пик вчерашних просмотров не мои. вот какая нафиг разница какая картинка в архивных новостях? зачем ты вернул правку? в чём принципиальность? ты специально решил с ЦПЭ поиграть в несгибаемого ленинца? ты же понимаешь, что они не будут смотреть на каком заборе это написано. Кто проект испытывает на прочность я или ты?--Леонид Макаров (обсуждение) 14:41, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я ко всему стараюсь одинаково подходить. Уверен, что и ты был бы не в восторге, если бы твои архивные новости налево-направо меняли, даже не обсудив. Не трогаем мы архив, в принципе, что выросло, то выросло. Такова специфика новостей. В настоящем нужно ошибки учитывать. И конфликтогенность такой подход резко снижает: меньше поводов для ругани. Да и ресурсы распределяет более эффективно на актуальные задачи. --cаша (krassotkin) 22:09, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Очередь из непроверенных новостей, помимо двух давно протухших и вынесенных на удаление, достигла ОДИННАДЦАТИ публикаций. Что с этим можно сделать? Если новость лежит 3 дня в непроверенном, то какая ж это новость? Публикуется только самоотрецензированное, а то, что авторы отправили на рецензию, валяется. Может, надо как-то интенсифицировать работу? Понятно, что хочется всё проверить, поправить, улучшить и дополнить, но такими темпами мы далеко не уедем: допустим, я хочу написать новость на горячую тему, но я не могу быть уверен, что в течение пары часов её опубликуют, новость утратит актуальность или будет перехвачена традиционными СМИ, писать ещё что-то не захочется. Качество - это хорошо, но иногда надо обращать внимание и на количество. В частности, прямо сейчас надо просто взять и запушить эти 11 публикаций с минимальными проверками и исправлениями, любой ценой расчистив очередь. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:22, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Так подготовь их к публикации, чтобы редактору осталось только подтвердить. Это каждый может сделать, вообще без всяких флагов. --cаша (krassotkin) 17:31, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вот с этим я согласен. Думаю, если кто-то подготовил новость к публикации и хочет её быстро выпустить, может писать об этом в телеграм-чат ВН. Можно и мне написать, но я могу долго не быть на линии временами. --ssr (обсуждение) 14:57, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ага таже беда: горячие новости не получаются. Редактор то один, который работает по ночам, когда я уже сплю. А если еще заполняется 4 шаблона главных новостей, а они почти однозначно заполняются, то можно не дёргаться совсем.--Леонид Макаров (обсуждение) 17:50, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
С каким-либо формальным ограничением ещё лучше. Тут же задача прежде всего выразить поддержку, а не точно копировать немцев. Даже суточный полный останов (всё закрыть чёрным с единственной ссылкой на новость о забастовке, например) - даже так будет инфоповод, на который кто во внешних СМИ наверняка отреагирует. Что даст право сразу упомянуть об этом факте в вики-статье (вики-статьях). --Neolexx (обсуждение) 10:01, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Баннер можно на сутки разместить. Все ВН закрывать на сутки в знак протеста смысла нет — кто будет суть дела сообщать и многочисленный имеющийся уже бэкграунд давать? Хотя можно в один забастовочный день не показывать никакие новости, кроме новостей из категории о таких забастовках. Категории пока для этого нет, я вижу только Категория:Забастовка русской Википедии, в недоначатом виде вижу Категория:Забастовки Википедии. В принципе, это будет инновационно, нас могут где-нибудь особо отметить за такую изобретательность. Ну а кто не в курсе — предложения Леонида Макарова по закрытию чего попало, что ему на глаза попадаются — обычный для Леонида троллинг. Можно было бы посмеяться, но продолжается это уже много лет, за всё подобное Леонид находится в русской Википедии под жёсткими санкциями, смешным это давно никому не кажется, в первую очередь самому Леониду — шутить много лет одни и те же шутки может быть смешно самому для себя (я так делаю в своей семье), а вот делать так на публику — это совершенно не смешно. --ssr (обсуждение) 10:29, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это предупреждение о неэтичном поведении. Позволь не переносить на твою СО, просто постараемся так не делать. Ну и по ситуации. Всё же если ты хочешь разрешения проблемы, не стоит настраивать против себя тех, кто потенциально эту проблему может решить. --cаша (krassotkin) 10:41, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я же могу только субъективно оценить, объективный критериев тут нет. На мой взгляд, Сергей не вышел за рамки заказанных тобой правил в топике, а ты - вышел. Не ругайтесь, пожалуйста, ну куча же работы, зачем время на конфликты и прочую ерунду тратить. --cаша (krassotkin) 11:06, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
остаётся только развести руками. а он видит кучу работы? а он ведь редактор. У нас даже нет второго активного редактора, который мог бы со стороны что-то хотя бы сказать.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:12, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
У нас добровольный проект, заставить что-то делать или говорить никого нельзя. По количеству опубликованных "чужих" новостей, у нас ещё DonSimon и Esp rus4. Но они на форуме редко тусят, предпочитая основное пространство, да и в споры не ввязываются, высказывая мнение в стиле "хотите пользуйтесь, хотите поступайте как знаете". --cаша (krassotkin) 11:32, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Эти «проблемы» в основном связаны с твоим поведением. Хочешь чтобы я занялся именно тобой (именно через это я вижу решение тех проблем)? --ssr (обсуждение) 10:58, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я смогу только жёсткие меры принять, пользуясь произволом™. Цивилизованные меры приведут к очередной длинной болтовне без видимых результатов — жёсткие меры здесь нужны именно для пресечения этого. --ssr (обсуждение) 11:08, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вообще закрыть (то есть чтобы сервер не отвечал) всё равно не в силах участников руВН, даже если 100% консенсус будет. Под "закрыть баннером на сутки" я имею в виду что-то вроде Обсуждение_участника:Neolexx/Test (это просто показ идеи, а не предлагаемый дизайн). Только тогда действительно, хулиганство неоптимальность с 50Мб картинок надо будет переоформить (на руВП варианты подсказали). Иначе вместо сочувствия будет гарантированный поток проклятий от пользователей на мобильниках. --Neolexx (обсуждение) 10:42, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Инженер руВП уже пояснил, почему Instagram-подобная вёрстка не подходит для страниц проекта. Потому что там полотно изображений хоть и бесконечно вниз, но в реальности загружается только то, что нужно для текущего показа на экране. А новые сегменты подгружаются по частям при прокрутке вверх-вниз. А на движке MediaWiki всё грузится сразу при открытии страницы. Что съедает мобильный трафик под ноль у многих читателей и подвешивает на 10-30 секунд даже быстрые устройства. --Neolexx (обсуждение) 11:00, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не стал развивать оффтопик там, ещё из-за того, что пояснять что-то людям, которые точно знают аж большими буквами бесполезно. Но тут скажу, что проблема не в том, что там написано. На самом деле её вообще не существует. Не стоит сказанное там слепо распространять. Да и тут это оффтопик. Сорри. --cаша (krassotkin) 11:12, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Когда у других война, журналисты ползают под пулями и освещают события. В этом наша сила - в правде, в объективном, беспристрастном освещении событий. Все стороны конфликта боятся не пуль. Они боятся того, что скажут лидеры мнений, включая журналистов. Они боятся тех, чьё мнение будет принято обществом и останется в истории. Наша сила не в молчании, а в слове. У нас, в отличие от Википедии есть возможность пойти по этому пути. Как и в прошлый раз, не считаю что мы должны закрываться. Гораздо лучше, если мы в этот день, до и после, опубликуем репортажи и интервью по теме. Такие, чтобы их перепечатали другие издания, которым нужна будет информация для освещения этого инфоповода. Тем не менее, не вижу никаких проблем в баннере на всех страницах, который будет информировать читателей об актуальном событии со ссылкой на категорию, куда будут собираться все статьи по теме. Тем более это общепринятый подход в СМИ по актуальным событиям. Если кто-то создаст такой баннер, и сообщество будет за, администраторы вывесят. В любом случае предлагаю его сделать и обсудить прямо сейчас, чтобы как в прошлый раз не пролететь, когда вроде бы все за баннер, а его и нет. Даже если вы за полное отключение, имеет смысл как вариант, сделать и баннер. Тогда мы сможем реализовать любой вариант итога. К сожалению сам заняться этим не смогу, у нас какое-то безумное количество новостей на рецензии, это наша основная работа, поэтому сосредоточусь на них. Если кто-то из редакторов тоже подключится к разбору завалов, буду благодарен. --cаша (krassotkin) 11:03, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
"Когда у других война, журналисты ползают под пулями и освещают события" - не совсем так (в плане письменных новостей). Сначала под пулями, потом излагают накопленные впечатления. Суточное "закрытие" на манер предложенного - это "под пулями", а через 24 часа - за перо. Русская вики-статья про w:en:Directive on Copyright in the Digital Single Market всяко будет. Как и обновления в статье w:ru:Немецкая Википедия. А вот что там будет написано про руВН: про суточную частичную забастовку или про административный отказ от неё - решать самим участникам руВН в этом топике. --Neolexx (обсуждение) 11:13, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
В Викиновостях запрещено вот это: «лидеры мнений, включая журналистов», то есть запрещено быть лидерами мнений. И ещё запрещено: «чьё мнение будет принято обществом и останется в истории», то есть запрещено своё излагать мнение и оставлять его в истории. И ещё запрещено: «излагают накопленные впечатления», то есть запрещено излагать свои впечатления. Спешу загодя предупредить вас об этой проблеме. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:31, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
"проблемы индейцев шерифа не волнуют" :-) - у него свои проблемы: недопустимость использования проектов Викимедиа как источников информации в статьях. Это обоснованно и быстро снесут с рекомендацией описать в Signpost и в местных аналогах. А вот при подтверждаемой поддержке забастовки Викиновостями, освещённой хотя бы в одном внешнем СМИ, - ни одна из перечисленных выше проблем значения не имеет. --Neolexx (обсуждение) 17:05, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Лого по забастовке
У нас на лого - земля - приделать ей глаза и заклееный рот и было бы круто-ничего не закрывая поддержать))) можно и не один день SAV 18:44, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тоже хорошее предложение. Сделай. А то опять у нас ни баннера, ни лого, вообще ничего. Завтра забастовка. Пять часов осталось. --cаша (krassotkin) 18:57, 20 марта 2019 (UTC)[ответить]
Немцы уже давно начали: w:de:Wikipedia:Hauptseite. Причём в варианте, который ближе к моему предложению о суточной поддержке. А все эти "намёки для тех кто в курсе" с логотипами... Знаете, каждый участник проекта может просто подумать про себя "я поддерживаю deWiki!" И так каждый день минимум один раз думать на всё время немецкой забастовки. По размаху и смелости акции будет вполне сравнимо. --Neolexx (обсуждение) 08:45, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Закрыть Викиновости бессрочно – отличная идея! Двумя руками За. Предлагаю пойти дальше – разделегировать домен wikinews.org. Покажем этим бюрократам кузькину мать! Rampion (обсуждение) 09:11, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Погодите, недолго осталось. Вот два автора из Екатеринбурга начали много и интересно писать о своём городе, за что один уже получил укор от администратора. Такова редакционная политика. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:03, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Забастовка прошла, а консенсуса за один вариант не появилось. Смысла продолжать нет. Ладно, когда-нибудь научимся оперативно договариваться. Такие тренировки пойдут на пользу будущему. Спасибо Алексею за картинку, она впрок зашла и всюду использовалась. --cаша (krassotkin) 22:00, 21 марта 2019 (UTC)[ответить]
Страница была. При создании туда напихали кучу всяких переводов со всех проектов. Но этим никто не пользовался. Сейчас очистил и первоначально оформил: Викиновости:Ордена. Можешь создать первый орден и вручить его. Поддерживаю. --cаша (krassotkin) 09:34, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
user:Леонид Макаров, данную публикацию можно самоотрецензировать. Каждый автор имеет право на своё мнение и уникальный авторский стиль. Я, например, не вполне согласен с отдельными аспектами данной публикации, но всё же не считаю нужным её цензурить: у нас не ватно-пропагандистское СМИ, и от эпизодически появляющихся патриотических публикаций проект в таковое не превратится. Прошу запушить данную статью, игнорируя чьи-либо претензии и пользуясь своим техническим правом. Смелее, господа-коллеги-редакторы, чёрт возьми, фигли стоять, как Дед Мороз, и ждать у моря нейтральности? Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:28, 19 марта 2019 (UTC) UPD: заметил, что у участника нет флага редактора. В таком случае прошу хоть кого-нибудь, желательно аполитичного, залить эту новость. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:30, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Приглашаю всех обсудить тут как убрать из статьи Текст, оперирующий пропагандистскими терминами оккупанта, начиная с заголовка. Позиция абсолютно всего остального мира не отражена. С моей точки зрения статья описывает мероприятие, на которое пришли люди, перед ними выступили чиновники. Мне кажется, тест более нейтрален, чем описывающие несанкционированные митинги.--Леонид Макаров (обсуждение) 07:09, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ты никого не сможешь привлечь, потому что как только ты видишь в ВН аналитику — ты сразу её запрещаешь. Пока тебе приятно запрещать аналитику сотрудникам Викиновостей, никто её писать и не будет. Надо писать свою аналитику силами своих сотрудников, а не выпрашивать чужую аналитику у чужих сотрудников. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:04, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да, да. Чем то напоминает А блогерам-любителям непросто конкурировать с профессиональными репортерами ни по оперативности предоставления, ни по достоверности информации. Качественную журналистику не удалось победить любительской — это сложный интеллектуальный труд, который в цене! Нам нужна качественная журналистика от профессионалов?--Леонид Макаров (обсуждение) 21:09, 17 марта 2019 (UTC)[ответить]
Интервью у признанных специалистов не только разрешены всем, но и считаются самым востребованным контентом в Викиновостях. --cаша (krassotkin) 08:15, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не надо передёргивать. Я говорю не про интервью, а про аналитику -- такой жанр, в котором участники Викиновостей пишут своё понимание ситуации и свои выводы. Аналитика широко распространена в СМИ. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:30, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
А я бы добавил и то, что в связи с отсутствием аналитики сформировался пул читателей, которым мы пишем то и таким образом, что описал Александр - "увидев много букв и фотки заурядных упырей в скучных костюмах и позах, совершенно не хочется тратить время на такую бесперспективную скукотищу". И он прав, статья От гляциологии — к энтомологии. Дальневосточный учёный-географ С. М. Говорушко всего то набрала 386 просмотров за всё время. Поддерживать проект "левыми" статьями ради того, чтобы нормальные статьи набирали 400 просмотров? Мне кажется, в нас читатель уже не верит, что мы что-то можем, а главное я как участник.--Леонид Макаров (обсуждение) 06:40, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Людей действительно интересуют новости, однако не всех, и не только новости. Если твоим родственникам больше нравится твоя правая рука, зачем же отрезать пальцы на левой? Потому что они «меньше нравятся», что ли? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:30, 18 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вам же объяснили. Надо изменить заголовок, чтобы это не выглядело так, будто "5 лет в родной гавани" - это слова автора, надо дать бэк о статусе Крыма и о том, что празднества такого рода организовываются властями. Николай Эйхвальд (обсуждение) 08:36, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
ок, все говорят, что надо изменить, а что оставить в итоге то? Оставить только Крымская весна? Даже "праздник" запретили. На горе прошло мероприятие??? чё уж совсем с ума то сходить.--Леонид Макаров (обсуждение) 08:40, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Оставить сообщение о том, что состоялся праздник по такому-то поводу, так-то организованный, с такими-то гостями и речами. Вы очень уж утрируете. Я, например, как профессиональный журналист никакой проблемы здесь не вижу. Николай Эйхвальд (обсуждение) 08:48, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Можно всё свободное отсюда скачать и в Викиновостях сделать, как мы по больнице решили. На мой взгляд, это благотворно скажется на посещаемости и, как следствие количестве участников. Создал, кстати, по Ведомостям: «Ведомости» от 2 января 1703 года. Только с анонсом напряг, нужно вчитаться про что там, но времени нет, оставлю последователям. Можно в принципе не всё подряд создавать, а какие-то интересные моменты, например, увязанные с текущими новостями. Так оно веселей пойдёт. --cаша (krassotkin) 21:25, 15 марта 2019 (UTC)[ответить]
Перешло. Тут действует положение: "Произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом до 1 января 1943 года, и имя автора не стало известным в течение 50 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования". А потом, ещё одно: "Произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом в период с 1 января 1943 года до 1 января 1949 года, и имя автора не стало известным в течение 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования". Т.е. все анонимные заметки до 1949 года можно смело переносить. --cаша (krassotkin) 20:27, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
DynamicPageList, который используется в категории, не видит нашу дату, ему доступны только физически логируемые параметры, например, дата создания страницы, дата добавления в категорию и т.п. Поэтому архивные новости он будет сортировать с ошибкой по дате физической "публикации". Для того, чтобы не засорять существующие категории в случае массового дополнения таких статей, в них размещается Категория:Архивные новости. Её можно включить в список исключений для демонстрации в шаблонах (например, последние в категории) и они в этом списке не будут отображаться, хотя в категории будут присутствовать. Пока мы такие статьи создаём в одиночном режиме, использовать такое исключение, на мой взгляд, не нужно. Как только станет напрягать, добавим. Но это только моё мнение, пока мы этот момент нигде не обсуждали и можем решить по-другому - отключить их хоть прямо сейчас. --cаша (krassotkin) 21:16, 16 марта 2019 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа предлагает поменять бренд. Им хочется представить миру сестринские проекты, используя для их объединения более знакомый читателям бренд "Википедия" вместо "Викимедиа".
В англоязычных изданиях такое изменение встречается с вопросом: как показать читателям, что знакомые им правила Википедии не применяются на сестринских проектах; не будет ли такое изменение бренда запутывать читателей и усложнять диалог с ними.
Участники предлагаютя альтернативы: оставить бренд Викимедиа или создать новый (Викимания, Викихана ("быстро создавать" по-гавайски), Викимир, Викивеб). Они перечислены и обсуждаются в режиме голосования здесь.
Новый бренд также будет использоваться в названиях локальных отделений Викимедиа, например, Викимедиа-Ру также будет переименовано (только я не знаю пока, как именно; узнаю - уточню).
Как бы вы предложили представить читателям всю "вики-семью" наглядным и удобным образом? Возможны разные варианты, где и как в интерфейсе и сообщениях отображать эту информацию. Они также обсуждаются, например, в разделе "How to make the name (whatever it is) more clear to readers: please add your suggestions and insight".
Спасибо. А то действительно нет возможности за всем этим следить. В общем Фонд, судя по его последним инициативам, как и его региональные франшизы (чаптеры), окончательно превратился в долбанного паразита, оторвавшегося от сообществ вики-проекта и занимающегося попилом бабла ради личной выгоды и тщеславия его членов. Абсолютно бесполезные для вики-проектов организации, что не так страшно, превращающиеся в абсолютно вредные, что очень плохо и даже критично. В общем деятельность этих организаций лично меня сильно демотивирует. На этом фоне есть только одно предложение - запретить Фонду тратить деньги на что угодно и заниматься чем угодно, кроме поддержания и развития технической базы вики-проектов (hard & soft), да и то - последнее, только либо по запросу, либо по явному консенсусу конкретного вики-проекта. Нужно до них как-то эту мысль донести. --cаша (krassotkin) 09:17, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Это пишет человек, которому Фонд бесплатно дал дорогой бренд, кучу ссылок с популярнейшего сайта (которые нельзя вычистить как спам), мощный серверный парк, широкий канал и неограниченное количество дискового пространства для создания собственного жёлтого низкокачественного и ненужного читателям СМИ. Вы молиться на Фонд должны, без него, попытайся вы создать подобный сайт на свои кровные, он по всем показателям был бы много хуже, чем текущие ВН, а о ссылках на него из ВП не стоило бы и мечтать. MBH (обсуждение) 15:04, 23 марта 2019 (UTC)[ответить]
Overview of 2030 Wikimedia brand research and planning
В их исследовании и рекомендациях ещё же более светлая и прогрессивная мысль продвигается — а не закрыть ли Викиновости нафиг: «Board question: would the Wikimedia movement consider „sunsetting“ a project?» (22 стр.). И это даже несмотря на самую большую узнаваемость Викиновостей: «May be inflated by respondents recognizing the common nouns. Note limited page view/traffics for these projects» (стр. 18). --cаша (krassotkin) 09:53, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, у меня есть предложение вынести этот документ на удаление из-за нарушения авторского права - использования несвободных изображений. Пусть присылают в ОТРС разрешения на все использованные в нём картинки, если у них они есть. Но для этого нужны какие-то доказательства. Вот я взял первую попавшуюся оттуда и нашёл её в сети. Как думаете? Если поддерживаете, накидайте ещё таких ссылок по другим изображениям. --cаша (krassotkin) 09:58, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
Жаль, что я не знаю даже английского алфавита. Но судя по цифре 2030 — речь идет о весьма долгосрочном (по меркам Интернета) прогнозе — до 2030 года. То есть на 10 лет вперед, Лично я бы не стал так далеко смотреть — слишком много прогнозов по Интернету не сбылось. План нужен, но не стоит всерьез принимать все его пункты как обязательно сбывшиеся. Так, мы не знаем насколько возрастут технологические мощности к 2030 году и будет ли потребность в какой-либо экономии. Кроме того, важно, что все проекты Викимедия взаимосвязаны и обогащают друг друга. Например, загружаемые фото для оригинальных репортажей в Викиновостях, потом иногда используются в статьях Википедии. Порой тема. которая стала затронута в репортаже, приводит к написанию статьи в Википедии. Так репортаж о суде по оспариванию поручения Путина, заставил меня выяснять (в том числе путем запроса в Администрацию Путина) правовую природу поручения. Оказалось, что в Википедии не было еще статьи об этом важном типе документов. Я эту статью в Википедии создал. Поэтому я симпатизирую Википедии, которая несомненно растет быстрее Викиновостей. Но вместе с тем Викиновости «обогащают» Википедию. А Википедия «обогащает» Викиновости. Так что тут рост взаимный. Викиновости никому не мешают и никто не знает как они (особенно Русские Викиновости в условиях усиливающегося давления на СМИ в России) будут развиваться. Иван Абатуров (обсуждение) 20:49, 14 марта 2019 (UTC)[ответить]
В статье «Павел Дуров призвал на митинг против изоляции Рунета» по истории правок видно, что автор статьи, не проверяя фактов, написал свой ошибочный вывод обо мне, и затем я убрал его ошибочный вывод, и затем автор статьи вернул его обратно и предложил обсудить на форуме. Мои попытки убрать его ошибочный вывод безуспешны. Здесь автор статьи делает свой аналитический вывод, хотя аналитика запрещена на Викиновостях. Автор не просто делает свой аналитический вывод, но выдаёт его за объективное положение. Что же надо сделать, чтобы автор статьи удалил ошибочный вывод? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:09, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Так разрешены в Русских Викиновостях аналитика и авторские оценочные суждения или запрещены? Например, на страницах этого форума ты раз двести сказал, что единственный, кто против аналитики и оценок в Викиновостях — это я. Теперь, оказывается это ты нам всем запрещаешь так делать. Кроме того, в конце опубликованной тобой вчера статьи ты добавил собственные развёрнутые оценки и аналитику, которые у нас, как ты пишешь запрещены. Если ты это сделал случайно, так убери это запрещённое дополнение пожалуйста. Давай с этим общим вопросом разберёмся, а на его основе потом уже перейдём к частностям по статье «Павел Дуров призвал на митинг против изоляции Рунета». --cаша (krassotkin) 01:31, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ну, в чём сыр бор опять:
Анонимный участник проектов Викимедиа с псевдонимом PereslavlFoto поддержал коллегу:
«За. Борьба с правительством очень важна для всех нас. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:27, 6 марта 2019 (UTC)
Взгляд со стороны. Всё классно получилось. PereslavlFoto прикольно поддел номинацию. Александр предал огласке этот прикол. НЕ мог он написать по-другому. Как? Ну, не поддержал коллегу, так высказался за или такой-то участник подколол номинацию? А последнее уже личная оценка журналиста. В условиях перманентного конфликта вы PereslavlFoto видите лишь агрессию в любых его словах, а он только передал ваш же настрой. И в целом ваше же задумка хорошо получилась. А главное - никого не обидела. Читать эту фразу как революционер-участник озвучил миссию Википедии? ну да ладно? Формально за было, поэтому я рядом поставил против. И вообще этот опрос как и в предыдущие годы ничего не решает. По окончании опроса, как обычно, будет фраза, что участники не пришли к консенсусному ярко выраженному большинством участников Википедии мнению, поэтому организаторы приняли самостоятельное решение. И это нормально. В целом мы поняли, что вы не высказывались ни за, ни против. Но ваш то каламбур зачётный --Леонид Макаров (обсуждение) 05:01, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Всё так и было вплоть до деталей. Планировал это во второй части ответа сказать, чуть погодя, но раз уж Леонид всё чётко разобрал, то остаётся только подтвердить и порадоваться, что со стороны выглядит ровно так же, как и задумано. Мне действительно понравилась реплика PereslavlFoto, она хорошо характеризует саму номинацию, премию, ВМ РУ, членов и менеджмент организации, и вообще ситуацию, даже в реале. Представилась возможность оттенить всё это в лёгкой добродушной форме, ничего от себя не добавляя к чистой фактологии. Надеюсь читателям интересно, а непосредственно участвующим, всем упомянутым и подразумеваемым пойдёт на пользу. --cаша (krassotkin) 09:55, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ты написал, якобы я «поддерживаю». Но я не поддерживаю, и более того, возражаю. Ты переделал смысл моей реплики на противоположный. В твоём тексте, следовательно, получилась неправда, которая противоречит факту.
В статье про смартфоны не было ни словом моего мнения, фактическое описание смартфонов взято из инструкций к ним.
Я не запрещаю аналитику, ты вполне мог написать аналитические выводы обо мне от своего имени, однако ты выдал свою аналитику за объективный факт, сообщая публике, что анонимный (хотя я не анонимный, у меня есть псевдоним «PereslavlFoto», а у анонимных авторов нет псевдонимов) участник объявил, что для всех участников обсуждения будущей премии очень важна политическая борьба с законным правительством. Но это же чепуха, и я не мог написать такой чепухи. А теперь ты выставляешь меня так, словно я всерьёз эту глупость писал? Вот спасибо.
Аналитика — это когда журналист пишет свои доводы и свои выводы от своего имени, например, как это сделал Леонид: «В целом мы поняли, что вы не высказывались ни за, ни против». Ты же пишешь выводы не от своего имени, а от моего, однако не мои, а свои. Получается, что ты приписал мне свои мысли, хотя свои мысли можно приписывать только себе. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:03, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
У меня нет никаких претензий к "описаниям смартфонов, взятых из инструкции". Это хорошее и правильное дополнение. Спасибо тебе! Но у меня есть вопрос к твоей личной субъективной оценке: "приборы, которые даже неловко называть смартфонами", которую ты подал в виде редакционного текста, а не от себя ФИО, что к тому же, действительно, как ты учишь нас, запрещено; и не от поименованного эксперта в этой области, что смотрелось бы нормально и даже улучшило бы статью. Но так эксперты не могут сказать, так как в этой же статье они относят их к "топовому сегменту смартфонов" - к лучшим образцам, к которым все остальные должны стремиться. Именно так и происходит исторически - все фичи постепенно переходят из элитных моделей к массовому сегменту. Т.е. ты ещё и вводишь читателей в заблуждение, называя лучшие и образцово-показательные смартфоны чем-то не относящимся к классу этих устройств. А обманывать читателя - это совсем плохо. --cаша (krassotkin) 12:52, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Уж не знаю шутишь ты опять или нет, но поправил. Если неудачно, отмени и сделай лучше. Походу обрати внимание, что до моей правки внизу была красная ссылка на страницу комментариев. Ты забыл её переименовать, а робот это делать ещё не умеет. Новые же страницы комментариев он создаёт только при какой-то правке в статье с новым именем (это отдельная сущность), сейчас сделает. Не забывай переименовывать страницу комментариев или делай маленькую правку, чтобы робот понял, что ему нужно делать. Я не смотрел эту статью, но похоже, что в текущем виде она про что-то не то, что в ней написано начиная с заголовка и опять же, может ввести в заблуждение, попросту обмануть читателя. Например, не вижу там Samsung, iPhone и других брендов разных производителей в разной ценовой категории. Нужно проверять что это было и вносить явные обновления в статью. Поэтому я не люблю проверять статьи Фреда. Там может быть засада в совершенно неожиданных местах - инфоповод целиком, все факты и каждое число, которых в них обычно десятки, приходится проверять самостоятельно по первичным источникам, чтобы потом не краснеть. Не говоря уже о стиле "вечнозелёные закоокенские бумажки" и аналитики вида "приставка не взлетела, потому что пираты не смогли её взломать". Но тут ты взялся, сам и разбирайся до конца. --cаша (krassotkin) 14:13, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Удачно поправил. Поэтому их и нельзя называть смартфонами, что в них реализованы технологии, которые не предназначены для смартфонов. Поо страницу комментария я не знал, поэтому не следил за этим, да и не нужна тут страница комментариев. В заголовке сказано, что речь вовсе не про все смартфоны, а только про те, которые отражены в рейтинге AnTuTu. Конечно, этот рейтинг может не включать какие-то марки.
Что же до проверки фактов, то ты сам отказываешься проверять факты, и когда я прямо указал тебе, что про мои слова ты написал не факт, а его противоположность -- ты ответил, что исправлять эту полную перемену всей моей реплики ты не будешь. Ну, значит, правда и факты в Викиновостях больше не нужны. Значит, Викиновости обойдутся без фактов и без правды, коли ты задаёшь такой пример, вынося оценку моей реплике, в которой я ничуть и ни с кем не соглашался. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:07, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
По опубликованному тобой фейку. Это твоя репутация, делай с ней что хочешь. Пока это никого больше не напрягает, я влезать не буду. По последнему предложению ты не прав, как тебе два участника пояснили. Но у нас расслабленный проект, пока не появился большой и сильный административный состав можешь продолжать отжиматься по отношению ко мне сколько угодно. Обращаю только внимание, что если такая же ложь и необоснованные обвинения будут высказываться в отношении других участников, мне придётся что-то делать. --cаша (krassotkin) 10:48, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Там не фейк, а передача конкретного рейтинга на конкретную дату. Проверять методику расчёта этого рейтинга журналисты не обязаны. В статье про политику ты перевернул смысл моей реплики на противоположный, поэтому получилось переиначивание моих слов. Ты указал, якобы я поддерживал, хотя я не поддерживал. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:21, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
А где этот рейтинг? Нигде его не нахожу. Но вижу испорченный телефон стрёмных рерайтеров друг у друга. Это очень удивительно в эпоху победившего интернета. Существовал ли вообще этот рейтинг и о чём он? --cаша (krassotkin) 23:54, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Кстати, у меня нет перманентного конфликта с PereslavlFoto. Мы общаемся уже много лет по разным каналам. Местами даже вполне конструктивно получается. Это он так меня перманентно троллит, как и всех, впрочем. Ну такой стиль общения, чего уж тут поделаешь. --cаша (krassotkin) 12:28, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Точнее говоря, наш конфликт сводится к двум пунктам. Во-первых, я считаю нужным развивать ВН, а Александр считает нужным замереть ВН. Во-вторых, я считаю нужным доверять правообладателям, а Александр считает нужным отрицать волю правообладателя. Вот, собственно, «на этом и стоит весь закон и координаторы». --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
О, и я тебя поздравляю! Роботы нас безусловно победят, поэтому нужно пользоваться моментом. Спасибо, что ты всегда хоть и незримо, но присутствуешь в проекте, на тебя можно положиться и когда действительно важно, ты действуешь быстро и решительно, вот как тут показательно, когда пришлось отойти, а Земля в этот самый момент налетела на небесную ось и нужно было срочно рецензировать выпуская брекинг:). --cаша (krassotkin) 09:14, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Проверять, написал ли человек то, что он написал? Зачем это проверять, если он это из-под своего аккаунта сделал, это залогировано и в дополнительной перепроверке не нуждается. --ssr (обсуждение) 11:17, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
В данном случае я написал не то, что приписано мне в статье. Я ни единым словом не писал, что поддерживаю номинацию. Наоборот, я написал, что поддерживать эту номинацию нельзя. Не поняв моих слов, автор статьи переделал смысл моей реплики на противоположный. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:58, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вот тебе уже три человека написало, что шаблон За и такой последующий текст означает, что ты поддерживаешь эту номинацию в самой жёсткой и бескомпромиссной форме. Мы, зная тебя, можем лишь догадываться и осторожно предположить, что ты решил потроллить Стаса и ВМ РУ, но это уже будет аналитика, которую ты выше запретил. Поэтому мы вынуждены лишь аккуратно передавать то, что ты написал. Хочешь, чтобы тебя правильно понимали, пользуйся языком правильно. В том числе и на страницах Викиновостей. Иначе получается, что все твои слова нужно воспринимать наоборот, или не нужно, или в каких-то случаях так, а в каких-то иначе — но нет, это непосильная задача: мы не можем читать твои мысли. Как ты буквально написал, так и будем воспринимать. --cаша (krassotkin) 12:38, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как только я увидел, что кто-то не понимает мою реплику, я её немедленно исправил. Все мои слова надо воспринимать в контексте. Пример! На форуме в ВН по конкретному вопросу я могу написать, что вода мокрая. Означает ли это мокрость воды? Нет. Это означает, что для обсуждения конкретного вопроса на одном форуме я считаю необходимым временно и условно вынести суждение, что вода мокра. В других ситуациях я сочту необходимым принять другое суждение, если причины будут другими. Вот и здесь я написал, якобы «борьба с правительством очень важна для всех нас», с очевидностью (!) подразумевая, что никому из нас нет ни малейшего дела до борьбы с правительством. Отсюда нельзя делать выводы, якобы я «поддержал коллегу», потому что я никого не поддерживал. Поэтому сейчас в новостном тексте обо мне написана неправда в крайней степени. Что же, опровержение писать ради этого?! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Как я могу «с очевидностью (!) подразумевать, что никому из нас нет ни малейшего дела до борьбы с правительством», если в Русских Викиновостях большая часть статей про политику и какие-то антиправительственные протесты. А комментарии Алексей Викторовича возьми. Люди вообще считают, что мы тут только тем целенаправленно и занимаемся, что Путина очерняем и к свержению власти призываем. Так что твой комментарий с очевидностью вписывался именно в эту канву и, по твоей же логике, должен был быть воспринят в прямом смысле. В общем предлагаю к подводке к цитате ("поддержал коллегу<ref>тут</ref>:") дать твой комментарий: "После публикации статьи PereslavlFoto пояснил: "...дальше твой текст..."". Надеюсь, никто против такого обновления возражать не будет. Скажи что написать. --cаша (krassotkin) 14:24, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Викиновости не занимаются борьбой с правительством, так как эта борьба запрещена законами России. Я ничего не пояснял для публики, потому что я не публичная фигура и нигде перед публикой не выступаю. Мой комментарий не содержит в себе экстремизма, который ты в нём стараешься увидеть. Его следует воспринимать только в ключе 282 статьи УК РФ, в которой статье полностью запрещена любая борьба с законным правительством Российской Федерации. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:20, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я не прокурор, чтобы кого-то обвинять. И даже не юрист, чтобы трактовать чьи-то поступки статьями из уголовного кодекса. Я обычный нонейм, который перенёс интересные для читателей буквы из одного публичного места в другое, стараясь ничего не потерять по дороге. При этом, я заинтересован в том, чтобы читатели получили всю полноту информации. Поэтому готов предоставить тебе место для дополнительного пояснения твоего же комментария. Другого эксперта, которому известно обо всех твоих мотивах и мыслях в твоей голове в природе не существует. Никто другой таких пояснений дать не сможет. --cаша (krassotkin) 22:14, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ты не нонейм, а администратор сайта. Ты не перенёс буквы, а исказил мои слова, приписав мне небывалое. Сейчас ты подводишь к тому, чтобы меня в тюрьму увели. Вот спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мы с тобой вовлечённые в эту статью и ситуацию люди. Поэтому ты правильно сделал — вынес на обсуждение других — независимых и невовлечённых участников. Они своё мнение высказали. Я готов сделать всё что они скажут. Даже больше — вот предложил добавить твой комментарий. Но моё предложение тебя не устраивает, поэтому развожу руками. Понимаешь, опубликованная статья через заметное время не может по таким принципиальным моментам правиться даже автором. Она уже общая. Решения по ней принимает сообщество. Вот с ним и договаривайся, я уже тут ничем помочь не могу даже при всём желании. --cаша (krassotkin) 10:48, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Администраторы, кстати, к работе с текстами никакого отношения не имеют. В этой области самые главные — редакторы. Выше них только сообщество. Администраторы лишь технически выполняют то, что решили первые и вторые по частным ситуациям или по возложенному на них кругу обязанностей. --cаша (krassotkin) 10:53, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если статья «общая», значит, править её может кто угодно. А у тебя «общая» означает «против всех». Сообщество спокойно приняло мою правку, которую никто не отрицал, кроме тебя. Хорошо, я подумаю про комментарий. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:21, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мне сообщество и сообщило о том, что ты изменения внёс, если что. Сам я проглядел, как можно увидеть по истории. Сообщество это не ты и не я. Сообщество это консенсус по итогам обсуждения. --cаша (krassotkin) 23:48, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я не могу добавить комментарий, потому что не понимаю, как его правильно составить. Пожалуйста, напиши там, что я не анонимный участник (у меня есть псевдоним), и что цитата вырвана тобой из контекста и поэтому искажена, и что ты перевернул её смысл на противоположный, и что я не поддерживаю правонарушителей и преступников. Но более всего я не поддерживаю твоё желание перевернуть мои слова с ног на голову. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:29, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Псевдоним никак не связан с анонимностью. Последняя следует из отказа от идентичности (с реальным человеком). Всюду, даже на этом форуме ниже ты прямо об этом заявлял. Уже пояснял, что я не являюсь экспертом по тебе и не могу прочитать твоих мыслей, поэтому мои оценки туда включены быть не могут, а лишь то, что очевидно всем, что я и сделал. Единственный кто может заявить, что эти слова следует трактовать не так, как видят все, а как-то по-другому и как - это ты. Выше ты уже неоднократно находил удачные формулировки. Просто собери их в какую-то осмысленную короткую фразу и всех делов. --cаша (krassotkin) 23:46, 11 марта 2019 (UTC)[ответить]
Анонимность, это когда имя неизвестно, и срок охраны считается от публикации. А вот псевдоним дело другое: тут срок охраны считается не от публикации, а от смерти автора. Короткой фразой нельзя будет смыть тот ужас, который ты про меня написал, якобы я поддерживаю преступников в их борьбе с государством. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:33, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Можно ли писать новости о конфликтах внутри викимедиа[править]
наткнулся на статью, где удаляют фотографии, также решил опробывать свои навыки в написании новости, вот написал Викимедия удалили фотографии из категории: FakTyrA получилось интересно. хотя меня тревожит тот факт - можно ли писать новости о людях которые принимали участие в событиях которые влекут за собой создание или уничтожение проектов?:?? и является ли это новостью? --Wikimopsus (обсуждение) 13:04, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Новость должна быть интересна широкому кругу читателей, заметно большему, чем непосредственные участники событий, их друзья и знакомые. Обычно новости пишут о том, что выделяется из ряда обыденности. Удаления на Викискладе, тем более консенсусные и нерезонансные, происходят тысячи раз на дню. Я бы сразу удалил эту заметку, но вот, хотел подробно написать что к чему, чтобы в будущем не повторять ошибок. Хорошо, что спросили. Не нужно спамить, у нас лояльный проект, но лучше будет, если ваша команда займётся более широким спектром интересных вам новостей. Получается же иногда, как я в соседнем топике на Викискладе написал. Про себя писать тоже не нужно, пусть другие напишут, когда это действительно кого-то заинтересует. --cаша (krassotkin) 13:12, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Критики Викиновостей, среди прочего, выдвигают тезис, что «Викиновости никогда не будут быстрее традиционных СМИ». Вот эта новость опубликована раньше большинства изданий и всего лишь через 3-5 минут после нескольких лидеров. Специально в этот раз отследил кто когда выдал. И это ещё не наш эксклюзив. В последнем случае мы можем выдавать намного раньше. --cаша (krassotkin) 11:07, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
" А блогерам-любителям непросто конкурировать с профессиональными репортерами ни по оперативности предоставления, ни по достоверности информации." Я вот сколько не делал новости быстрей традиционных СМИ, редакторы публиковали их только ночью, а то и ночью следующего дня. Так, что в чём то критики правы. Хотя формально статью Яндекс и Гугл, конечно, индексирует, и к моменту публикации она набирает свои просмотры, но это демотивировало делать всё быстро--Леонид Макаров (обсуждение) 11:37, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ты же брекинги не пишешь. Такие статьи без разницы когда публиковать. Тем более, когда у тебя в лиде изначально "три дня назад чего-то там произошло". Посмотрел сейчас твои статьи, они практически все подпадают под термин "ожидаемые события". Например, о том, что откроется Универсида можно было года три назад написать - тогда это было новостями (определили город, выбрали России, определи день и т.п.). А то, что идёт по всем известному плану так себе новость. Ну вот разве что в Instagram картинки тиснуть, там они нормально отыгрывают. Критично по времени лишь то, что, что произошло неожиданно. Я согласен, редакторов у нас нет, с этим большая проблема. Но решает её за счёт бодоподобной публикации тоже ведь неправильно. --cаша (krassotkin) 12:43, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
О пользе рецензирования статей других журналистов для самоопубликованных[править]
У нас мало редакторов и мы не можем наладить 100% независимое рецензирование. Но стал замечать, что самоопубликованные статьи редакторов, которые не занимаются рецензированием чужих статей, постепенно дрейфуют в удаление от наших консенсусных подходов. В первую очередь по нейтральности и взвешенности. Когда же походу объясняешь эти принципы другим участникам, как-то и к себе более чётко предъявляешь такие же требования. Призываю всех редакторов время от времени браться за публикацию статей, созданных другими журналистами. Это большой кусок работы, но и вашим статьям это пойдёт на пользу. Да и нагрузку на проект несколько снизит. --cаша (krassotkin) 12:19, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Вот опять. «От наших консенсусных подходов». От чьих подходов? И от консенсусных ли? У нас достаточно свободный проект, и нет нужды лишний раз ущемлять права автора. У каждого автора новостей есть свой стиль, фирменные штрихи, что ли. Явную пропаганду и ненейтральщину у нас никто не гонит, но небольшие стилистические особенности каждого автора — это то, что можно и нужно оставлять в статьях. На мой взгляд, нужно отдавать приоритет праву автора и не редактировать по существу предложенные к публикации новости, кроме случаев явного нарушения правил проекта. Уж точно не следует удалять из новостей вводные слова, риторические восклицания и умеренно-ненейтральные формулировки, если их количество невелико и они не составляют всю новость целиком. Выше обсуждается скорость и оперативность проекта - но о ней и речи быть не может, если публикации всех авторов, кроме одного, будут подолгу обсасываться на предмет того, нейтрально ли вводное слово «конечно же» в начале предложения и достоверна ли информация, не соответствующая чьим-то оригинальным арифметическим подсчётам на калькуляторе. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:46, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Валентин, может ты не заметил, но при присвоении флага тебя не поддержал ни один редактор, который активно занимается публикацией чужих новостей. Но даже те, кто оставили мнение, сформулировали его так, что пришлось выдать флаг условно. Последующее развитие событий лишь подтвердили опасения участников. Реплика выше тоже показывает, что пока ты очень далёк от понимания того, как устроены Викиновости. Да что там, вообще новостные проекты. Не ищи врагов, просто разберись и научись, только и всего. --cаша (krassotkin) 12:59, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Понимаешь, я врагов не ищу и лично на тебя зла не держу. Ну снял так снял, будет надо - получу обратно, всё равно сейчас не горит. Просто замечаю, что ты, будучи наиболее активным редактором, подменяешь понятие консенсуса своими взглядами на проект. Это хорошо заметно во всех твоих рецензиях - диффы я уже приводил на своей СО. Я же считаю, что не следует вносить смысловые правки в рецензируемые статьи, даже если они кажутся тебе чем-то отличающимися от консенсуса. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:39, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ты когда-то в регулярные СМИ писал? Похоже нет, ну так поговори с теми кто занимался этим. Любой редактор изменяет поданные журналистами работы вплоть до полностью. Особенно это касается сторонних журналистов, которые не очень в курсе формата и подходов сложившихся в редакции. Считаешь ты там, не считаешь, это никого не волнует, так в этой области устроено. Отвечает редактор, персонально, поэтому и старается выпустить то, что соответствует его представлениям об издании. Всё правильно же говоришь. Если тебе кажется, что он делает что-то во вред Викиновостям, подавай на снятие флага. Делов. У нас ещё проще, попроси кого-то другого публиковать. --cаша (krassotkin) 17:08, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Выше сказано: «ты, будучи наиболее активным редактором, подменяешь понятие консенсуса своими взглядами на проект». Эта проблема действительно существует, и она останавливает любое развитие Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:45, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Отлично, рецензируй ты. Хоть всё. Меня вполне устраивают твои взгляды на проект, при рецензировании чужих новостей. Сам же тебя и уговаривал стать редактором. А я вон схожу какую-то новость популярную напишу в это время, или робота какого-то. --cаша (krassotkin) 16:53, 9 марта 2019 (UTC)[ответить]
Всё чаще возникает вопрос, что такое вики-бабушки. В 2016 году в статье «10-я юбилейная международная Вики-конференция в Санкт-Петербурге» об этом сказано так: «Приводим полностью статью на эту тему, предоставленную башкирской юзер-группой». Это означает, что башкирская юзер-группа написала статью о вики-бабушках, предоставила эту статью другим людям, а теперь эта статья находится внутри статьи «10-я юбилейная международная Вики-конференция в Санкт-Петербурге». Статья башкирской юзер-группы содержательно отвечает на все вопросы о вики-бабушках. Однако найти её внутри статьи «10-я юбилейная международная Вики-конференция в Санкт-Петербурге» очень трудно.
Где же можно увидеть статью башкирской юзер-группы о вики-бабушках саму по себе, отдельно?
И если нигде, тогда: куда же можно записать эту статью, чтобы она была доступна отдельно от других текстов?
Потому что отдельная страница может быть в виде новости, а эта статья от 2016 года, то есть как новость не подойдёт. Как вариант: можно сделать категорию «вики-бабушки», но в категории должно быть нейтральное описание без оборотов вроде «Издревле башкирские женщины в самые ответственные моменты жизни вставали в один ряд с мужчинами», то есть и в категорию этот текст не запихнуть. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:19, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Страница, на которой мы сейчас ведём обсуждение, не должна быть в виде новости. Эта статья от 2016 года уже написана, труд потрачен, переделывать его нет смысла. Конечно, из этой статьи не получится описание категории, да оно и не нужно, ведь эта статья уже написана и уже отвечает на все вопросы. Надо найти способ, чтобы перестать её прятать, чтобы больше не скрывать её от публики. Потому что сейчас публика идёт на эту категорию, но ответа о том, что такое вики-бабушки, там вообще никакого не получает! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:32, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Сделайте ссылку из категории на статью от 2016 года (установив в статье «якорь»), тогда публика получит ответ. Этот совет Вам уже давали, добавить нечего. Он выполняет поставленную задачу — дать ответ публике, которая попала в категорию «вики-бабушки». -- Esp rus4 (обсуждение) 18:15, 6 марта 2019 (UTC)[ответить]
Следовательно, полная и содержательная статья, предоставленная башкирской юзер-группой, обречена умереть в глубинах нечитаемой стены текста. Среди людей, которым интересен эта тема, никто не сможет её отыскать. Вот он, уровень заботы о читателях, который считается нормой в ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:27, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если Вы сделаете ссылку из категории «вики-бабушки» на «якорь» в статье, то все люди, желающие почитать об этом, смогут это сделать. Всё зависит только от Вас. Если Вы заботитесь о читателях, то можете это сделать. Хотя большой ценности в той цитате я не вижу, суть можно изложить кратко и чётко, также я не вижу значительного интереса публики к этому предмету. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:40, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
Интерес публики вы можете увидеть по тому, сколько ссылок ведут на эту категорию! А ценность статьи (почему вы называете её цитатой?!) в том, что она даёт правильный образец, показывает необходимый пример. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:50, 7 марта 2019 (UTC)[ответить]
На категорию ведут ссылки всего из 8 статей. Но и эти ссылки ставит не публика, а редакторы ВН, так что они необязательно свидетельствуют об интересе публики. Посещаемость категории — несколько человек, возможно, большинство из них — тоже редакторы ВН. Также не считаю, что эта статья даёт правильный образец. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:14, 8 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ирина Певнева (коммерческий директор Городского агентства по телевидению и радиовещанию в СПб) говорит мудрые вещи. Проверка информации занимает немало времени и стоит немалых денег. Покупка иллюстраций и оплата интервью тоже немало стоят -- тут и оплата телефонных переговоров, и оплата проезда интервьюируемого до места встречи и обратно, и оплата питания при встрече. Сейчас администраторы Викиновостей запрещают участникам Викиновостей проверять свои материалы, собирать иллюстрации для них и писать аналитические обзоры. Поэтому Викиновости не могут на равных конкурировать с качественной журналистикой обычных СМИ, где за каждым абзацем стоит не простое переписывание чужих слов, а долгий и планомерный труд целой команды, и где за каждой статьёй стоит взаимопомощь и крепкое сотрудничество ради доходной выгоды. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:21, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Правильно всё ты́ говоришь, мы должны работать крепкой командой, слышать, поддерживать, уступать, идти на компромиссы, а не прозябать в конфликтах и подначивании друг друга. --cаша (krassotkin) 12:46, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Поэтому надо брать пример с традиционных СМИ вот в чём: платить за проверку информации, покупать иллюстрации, оплачивать интервью (телефонные переговоры, проезд интервьюируемых людей до места встречи и обратно, их питание при встрече), дозволить аналитику всем участникам, предлагать время для проверки материалов и сбора иллюстраций (один-два месяца), поддерживать передачу иллюстраций по свободным лицензиям. Сейчас всего этого у Викиновостей нет, поэтому Викиновости не взлетели и не взлетят. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:38, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Найди спонсора, будем платить. Если думаешь, что не взлетят, сойди, пожалуйста, с самолёта, зачем тратить свою жизнь на бесполезное дело. --cаша (krassotkin) 14:05, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Она права в том, что ВН «не взлетели» и что «блогерам-любителям непросто конкурировать с профессиональными репортерами ни по оперативности предоставления, ни по достоверности информации». Про «не взлетят» она не говорит. Но она цитирует другую персону: [9][10]. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:23, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо. Так она ещё и воровка. Есть большая разница между "пока не удалось победить" (как в оригинале) и просто "не удалось победить" (как у неё). Последнее ближе к "проект не выстрелил, закрываем". Поэтому так и написал онтоп. Кстати Джимбо, похоже, тоже к Викиновостям аналогичным образом относился, поэтому и открыл Wikitribune. Как там у него? Кто-то видел аналитику? --cаша (krassotkin) 15:18, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
В десятитысячный раз могу повторить, что постановка вопроса, когда ВН противопоставляются конвенциональным СМИ, не может быть перспективной. О чём и говорят упомянутые профессиональные аналитики. ВН ценны прежде всего своей интегрированностью с Википедией, они её расширяют и дополняют, как и она их. Это не конкурентные преимущества перед профессиональными массовыми СМИ, это отдельный жанр «на стыке». Подозреваю, что я ещё не раз это напишу в будущем. --ssr (обсуждение) 15:08, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Да, конечно, всем новостным проектам нужна своя энциклопедия. Многие по этому пути идут. Хорошо, что у нас уже есть эта самая энциклопедия. --cаша (krassotkin) 15:21, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Хотя, конечно, можно пофантазировать о том, что "руководитель проекта СКАН", проводя свой "скан", убоялась конкуренции с нами и наносит упреждающие удары =))) --ssr (обсуждение) 15:22, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
[:--). Всё проще, похоже, они про эту область ничего не знают, поэтому привели первые попавшиеся названия, которые у них на слуху. Что уже радует. Реально серьёзные конкуренты для СМИ, это что-то типа Яндекс.Дзен, ну или Twitter ранее. Но это пока, за ними уже очень скоро придут роботы и снесут всех нафиг. --cаша (krassotkin) 15:26, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Робот не сможет подменить творческую работу сотрудников СМИ (колумнистов, аналитиков и публицистов). В каждом серьёзном СМИ есть в штате аналитики, колумнисты и публицисты. Со временем Викиновости будут вынуждены разрешить своим сотрудникам такую работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Лучший вариант - не слушать разного рода прогнозистов, а просто писать статьи. И ждать своего часа. При этом не надо следовать за всеми в журналистике, как говорит Митя Алешковский. Эти прогнозисты же не смогли предсказать ни блогерство, ни социальные сети, ни Яндекс.Дзен. Поэтому на них нечего тратить силы - пускай болтают. Ряд наших статей уникален, постепенно двигаемся и не думаем. Обращать же внимание на представителей конкурентов, которые заинтересованы в том, чтобы нас не было, не стоит. Иван Абатуров (обсуждение) 19:48, 5 марта 2019 (UTC)[ответить]
Не смог заархивировать последнее сообщение с форума за 2018 год. Выдало: «ОШИБКА: записываемый вами текст имеет размер 2061,751 килобайт, что больше, чем установленный предел в 2048 килобайт. Страница не может быть сохранена».
Самое главное — всё в порядке, мы живы и здоровы. РВН — единственные ВН, в которых поддерживается приемлемая активность и, судя по всему, не падает, а растёт. Впервые за всю историю архив форума за год пришлось дробить надвое — значит, у нас активное сообщество. Ну и поздравляю с первой в 2019 году войной правок — причём в новости, которая 2 дня подряд находится в топе дня по просмотрам :) Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
Тут контекст важную роль играет. Когда выставление на удаление сопровождается беспорядочными правками, вводящими всех в заблуждение, и сносящими большие куски текста, без которых ситуация становится ещё более непонятной — то ни разу не стыдно. Опубликованные новости, разошедшиеся по интернету, надо не удалять, а опровергать. Для этого есть много способов, и удаление к ним не относится. --ssr (обсуждение) 14:02, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Разными контекстами. Там не было апдейтов. Коллективные вики-проекты в обращении сложны и противоречивы, никакие правила от этого не спасают, а здравый смысл только. Найди первоисточник фейка, пожалуйста. А дальнейшее обсуждение надо вести здесь. --ssr (обсуждение) 14:09, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Возня с публикацией нового текста в ситуации, когда вокруг старого разобраться не могут — только всё запутает. Я ничего не отказывался публиковать, публикация нового текста — отдельная история, которая в данном случае имеет тенденцию к затягиванию. А вопрос срочный — именно для этого существует шаблон:Обновлено. Когда ты начинаешь спонтанно кромсать опубликованную новость с поступившими комментариями — начинают пропадать комментарии и возникает путаница с версиями. Если ты так делаешь — сбрасывай кэши и патрулируй изменения (непатрулированные не видны), ты же получал на это права. Иначе всё становится ещё хуже, а этого нам совершенно не надо. Ты пытаешься решить одну проблему путём создания кучи новых, причём сразу во многих местах вместо одного. Так делать не нужно. Читатели и так в замешательстве, а в результате твоих действий вообще полная каша получается. И никто от этого не выигрывает. --ssr (обсуждение) 14:30, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, благодарен Леониду за найденную ошибку и попытку её исправить, а также Сергею за пояснения, как это обычно делается. Не вижу никакого конфликта между вами: вы оба стараетесь наилучшим образом исправить ситуацию, каждый в меру своего понимания и темперамента, и это хорошо. На форуме продолжать не стоит, это лишь отрывает вас от действительно важной и полезной работы по исправлению.
По сути. Мы серьёзно накосячили — опубликовали недостоверную информацию. Это очень плохо, но так бывает, суетиться и паниковать не нужно: это неприятная, но рабочая ситуация. Принятый в этом случае в СМИ путь — это опубликовать опровержение отдельной статьёй — чтобы она так же как и предыдущая ушла в ленты и дошла до читателей. Кроме того, мы явно свяжем ранее опубликованную статью с новой — опровержением таким образом, чтобы читатель случайно не попался на ложную информацию. То что сейчас сделано уже хорошо — поставлен шаблон о достоверности, который снимает новость с публикации, а в статье размещено обновление, указывающее на ошибку. Сейчас нужно доработать оба опровержения (и в статье и новой статьёй), чтобы ещё раз не попасться на ошибку и не пришлось публиковать опровержение опровержения. Как будет готово, пинганите меня или любого другого редактора, чтобы кто-то ещё невовлечённый со стороны это опубликовал и связал. --cаша (krassotkin) 15:21, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Мне не нравится слово опровержение (тем более в заголовке). Опровержение стоит писать по решению суда или по жалобе заинтересованного лица, но не по собственной инициативе. Кроме того, опровержение (во всяком случае статью с таким словом «опровержение» в заголовке) стоит писать если Викиновости были первоисточником недостоверной информации. Если же Викиновости не были первоисточником недостоверной информации, а только переписали недостоверную информацию из другого СМИ, то тут писать опровержение не следует, так как вины автора Викиновостей тут нет. Никто из нас не может отвечать за достоверность информации стороннего источника. Да, мы информацию проверяем, но до конца мы проверить не можем. Иначе каждый будет нас ругать за скопированные сторонние ошибки и требовать опровержения. Иван Абатуров (обсуждение) 17:50, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Это в Википедии можно писать любую чушь, прикрывшись сносками. Новостные издания работают по другим принципам — рецензируемости. Задача выпускающего редактора не в проверке запятых заключается, хотя и это нужно, а в обеспечении достоверности публикуемых материалов в первую очередь. Это то, кстати, что оценивают википедисты на странице проверки источников. И это самое ценное что может быть у издания. Ну и раз накосячили, должны прямо признать свои ошибки принятым в нашей области образом. --cаша (krassotkin) 18:21, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ну приведи пример СМИ, которое перепечатав информацию из другого (зарегистрированного как Накануне.ру) СМИ, потом написало опровержение, так как в первоисточнике была неверная информация. Иван Абатуров (обсуждение) 09:34, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Насколько корректно приводить пример СМИ Накануне.ру, которое изначально написало, что связавшись с пресс-службой МВД, не подтверждает комментарий в соц сетях? Не одно СМИ не опубликовало этот фейк, только неизвестные блоги для фейсбучного срача.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:07, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мне неведомо что такое Накануне.ру, возможно что-то заметное, но просто не сталкивался, я говорю про те издания, которые знаю и, например, в Википедии используются в качестве авторитетных источников. Для этого не достаточно и даже не обязательно получать корочку росСМИ. Но все, кто действительно позиционируют себя таким образом, печатают опровержения регулярно, причём зачастую со словом "Опровержение" в заголовке: РИА Новости, Ведомости (по своей статье) <там что-то с публичным доступом, может не открытся, заголовок: "Опровержение. Кирилл Харатьян: В работе Игоря Сечина ..">, Ведомости (по перепечатке из Коммерсанта) и т.д. Обычные же опровержения - без такого слова в заголовке, ещё чаще встречаются, а уточнения в последующих публикациях и явные обновления ошибочной информации (когда сделали всё что могли, но в режиме СМИ просто не обладали полнотой информации), так вообще каждый день. Это не что-то уникальное, а общее место, как написал выше, так принято в той области, которой мы занимаемся. СМИ не могут долго ждать и приходится выдавать то, что можно нарыть за критичное время. Поэтому ошибки случаются, но для сохранения доверия у читателей их нужно обязательно поправлять, причём явно. Тут же основная проблема не в этом, а в том, что на момент публикации статьи широко были представлены источники, которые опровергают информацию. То есть выпускающий редактор, после проверки, не должен был её публиковать вообще. --cаша (krassotkin) 10:50, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Извини с Накануне. Я имел в виду Волгоград. Но моя оговорка не принципиальна с юридической точки зрения. Волгоград - зарегистрированное в России СМИ. Соответственно (как мне объяснила юрист Арапова) любое СМИ, которое перепечатывает с зарегистрированного в России СМИ информацию, НЕ несет правовой ответственности за достоверность такого рода первоисточника. Считается с правовой точки зрения, что зарегистрированное в России СМИ-первоисточник проверило информацию перед публикацией (кстати это закон о СМИ его обязывает) и перепечатывающее СМИ НЕ обязано эту информацию перепроверять. Поэтому писать в Викиновостях заголовок "Опровержение" - значит брать на Викиновости заведомо повышенные соцобязательства. Викиновости не могут эту информацию опровергнуть - это должен опровергать первоисточник, то есть зарегистрированное в России СМИ "Волгоград". Поэтому здесь корректнее написать заголовок без слова "опровержение". И содержание полезно выдержать примерно так: В СМИ сообщалось, то-то. В дальнейшем в СМИ эта информация была опровергнута тем-то. А "опровержение" - это признание вины Викиновостей в нарушении закона о СМИ (в части подачи непроверенной информации), которой тут юридически нет (информация проверялась журналистом зарегистрированного СМИ Волгоград). Иван Абатуров (обсуждение) 11:09, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Мы международное русскоязычное издание принадлежащее американской организации. Нам неведомо что такое "зарегистрированное в России СМИ" и зачем это вообще делается, если только не для нарушения свободы слова и свободы печати. Поэтому госрегулирование СМИ в России даже обсуждать в этом топике не хочу: Викиновостей это всё не касается никак. Но мы все, надеюсь, хотим быть передовым уважаемым новостным изданием и информационным агентством, чтобы нашей информации доверяли, на наши статьи ссылались и перепечатывали их. А для этого ещё в древние века придуманы очень простые правила, которым следуют все, кто работает в этой области: сами отвечаем за то что пишем, а накосячили - делаем опровержение. Это не стыдное слово, а всего лишь часть бизнес-процесса, означающее, что мы сообщаем читателям: мы вас в предыдущей статье ввели в заблуждение, обратите, пожалуйста, внимание, если вы где-то перепечатали, так тоже поправьте. Примеры, в том числе и по перепечатке, привёл выше. Никаких повышенных обязательств на себя мы не берём. Любое новостное издание работает по тем же самым принципам и технологиям, что и мы - вот ничего у них нет такого, чего нет у нас, за исключением того, что мы более заинтересованы в результате вплоть до того, что делаем это на безвозмездной основе. Поэтому у нас это всё будет получаться даже лучше. --cаша (krassotkin) 11:40, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Если мы хотим, чтобы нам доверяли, то не надо заниматься признанием ошибок и самобичеванием. Любые заглаживания ошибок вызывают сомнения — может эти авторы неуверенны. Это как в российском суде — за признание вины обоснованно дают больше. Тем более, что то, что ты мне указал с Ведомостями — это опровержение после судебного решения. А тут сами взялись и стали опровергать. Нет, мне такой вариант не нравится. Он вызывает к ВН недоверие. Поэтому я против таких выражений как «опровержение». Иван Абатуров (обсуждение) 17:20, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]
Брянское ИА «Наш мир» перейдёт на свободную лицензию...[править]
...если вы обратитесь к его владельцу Николаю Виткевичу с такой просьбой. Николай Виткевич являлся генеральным директором ИА «Наш мир». Неделю назад он сообщил, что ликвидирует свое СМИ, потому что журналисты лишены всех гражданских прав, включая право человека на справедливое судебное разбирательство. Пока идёт ликвидация фирмы, вы можете обратиться к её учредителю с просьбой передать его интеллектуальную собственность в свободное обращение. Связаться с директором ИА «Наш мир» можно через интернет. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:55, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
У меня открылось. Это «СМИ» Виткевича по сути представляет его личный блог, зарегистрированный как СМИ и входящий в группу карликовых фирм. Поэтому если Виткевичу надо — пускай он сам ставит на Викисклад свои изображения. Он может их грузить как блогер. Правда я не вижу никаких особо ценных фото у него, а его тексты куда нам? Фактически никакой ликвидации нет — это попытка Виткевича избежать уплаты административного штрафа, так как по КоАП РФ ликвидация юрлица освобождает данное юрлицо от уплаты штрафа. Контакты этого СМИ вот. Иван Абатуров (обсуждение) 05:12, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, я как раз за свободное лицензирование. Но у меня иной подход - с такими просьбами о передаче обращаться только к крупным изданиям и государственным структурам и обладателям огромного количества контента типа Варламова. Вы предлагаете крупному проекту идти к какому-то провинциальному блогеру-гномику типа Виткевича и его упрашивать передать контент, мол мы так нуждаемся в материалах, что передай нам. Если крупные игроки передадут под свободную лицензию, то мелкота типа Виткевича сама передаст. Надо уважать себя и не опускаться до попрошайничества. Просить и попрошайничать - разные вещи. Впрочем, Вы можете написать Виткевичу от своего имени с такой просьбой, если Вам нравится с кем-то заключать договора (когда можно все такое же получить бесплатно от крупных игроков) Иван Абатуров (обсуждение) 04:44, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Каждый раз, когда я готовлю статьи для Викиновостей, я должен обращаться к государственным предприятиям и попрошайничать, выпрашивая у них авторские права на иллюстрации. Сами эти предприятия (университеты, метеорологические службы, академические институты) не нуждаются в том, чтобы передавать свои авторские права неограниченному кругу лиц. Уважая себя, я никогда не смогу получить иллюстрации к своим статьям, потому что крупные игроки не передают неограниченному кругу лиц авторские права на портреты своих сотрудников и на изображения своего оборудования.
Нет, мне не нравится заключать договора. Однако служба OTRS вынуждает меня это делать, шантажируя невозможностью использования иллюстраций в свободных статьях без заключения договоров со службой OTRS. Поэтому здесь не остаётся никакого выбора. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:19, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
По-моему Вы все усложняете, а потом стонете. Всегда можно поставить несколько иллюстраций либо сделанных самостоятельно, либо имеющих общий характер. Например, совершенно необязательно при публикации статьи о суперкомпьютерах ставить фото именно тех суперкомпьютеров, о которых Вы пишете. Достаточно ставить фото любого современного суперкомпьютера. Также и с сотрудниками - зачем их фото ставить из несвободных источников? Сами сделайте портрет сотрудников или также фото общего характера. Иван Абатуров (обсуждение) 12:45, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Сделать иллюстрации самостоятельно -- дорого, и сделать фотографии людей — дорого. Надо ездить за сотни километров и тратить на это много дней. Купить иллюстрации общего характера по технологиям России -- дорого. Поэтому я выпрашиваю у источников, чтобы они стали свободными. В ответ на моё выпрашивание владелец авторских прав присылает в OTRS разрешение, а OTRS отвечает владельцу авторских прав, что он не является владельцем авторских прав. Здесь тупик, некуда бежать. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:00, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот опять Вы заладили - дорого делать иллюстрации. Конечно, дорого можно и снег купить зимой за сотни километров, если рядом лежит куча такого же чистого бесплатного снега. Викиновости же не научное издание. Поэтому совершенно без разницы для читателей, что изображен не то оборудование, а похожее (если об этом есть оговорка в подписи к иллюстрации. Вот пример как избежать расходов. Беру Вашу статью и меняю те фотографии, правообладателей которых Вы уговорили перейти на свободную лицензию, на общие свободные иллюстрации. Получилось почти то же самое для читателя. Специально выбрал статью, в которой Вы ряд (а не одно фото) брали у правообладателей, уговаривая их перейти на свободную лицензию. Все прекрасно заменилось и на содержание статьи эта замена почти не повлияла. Только вот подпись под суперкомпьютером у меня не вышла, что это японский комп, а не российский (впрочем по виду они похожи). Такую же замену можно провести в любой Вашей статье. Иван Абатуров (обсуждение) 07:14, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Если в торте заменить сливочное масло на касторовое, получится почти то же самое (хотя вкус немного изменится). Фотографии в моих статьях не просто иллюстрируют, а добавляют содержательное известие. Заменить их можно лишь одним способом — если выкинуть из статей это содержательное известие. Иными словами, от статьи будет отрезан кусок содержания, и после этого статья станет хуже. Приглашаю обсуждать, как сделать лучше, а не хуже. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:22, 26 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Фокус в том, что пока Вы добывали фото для статьи, прошло два месяца и новость, как говорят в СМИ, хорошо протухла. Так что тортик, говоря Вашими словами, получился с прогорклым сливочным маслом. К слову, ни в одном СМИ такое Вам никто не позволил бы. Так что комплексно надо смотреть - а то в одном плане статью улучшили, а в другом отношении она объективно проиграла. Иван Абатуров (обсуждение) 03:04, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Разумеется, никто бы не позволил! Вы правы, купили бы фотографию на следующий же день. А здесь приходится подолгу выпрашивать, чтобы сначала бесплатно, потом разрешение для меня не годится, нужно разрешение для всех, потом разрешение для всех не годится, нужно разрешение для OTRS, потом разрешение для OTRS не годится, нужна ещё какая-то ловкость для сотрудников OTRS. Мало кто из правообладателей готов пройти эти круги адские.
Что же до прогоркания, то за всё прошедшее время (то есть за декабрь, январь и февраль) эта статья нисколько не потеряла своей актуальности. Ни одна из указанных там проблем не решена до сих пор. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:16, 27 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Подавляющее большинство российских СМИ никакие фото не покупает. Если Вы знаете иные СМИ, которые покупают - напишите. Либо свои публикуют, либо берут на правах добросовестного использования. Отговорка о том, что если проблема, затронутая в статье не решена, то можно хоть когда публиковать - не принимается в российских СМИ. При такой логике Вы можете принести рассказ о пропавшем котенке, который пропал 20 лет назад - он же до сих пор не нашелся и проблема пропавших котят не решена. В принципе мне без разницы - если Вы не считаете за труд выпрашивать у мелких правообладателей фото, Ваше дело. Выпросите - хорошо, хотя и несущественно. Фото малоизвестных работников науки и оборудования пока малоценны - статей в Википедии о них нет. Иван Абатуров (обсуждение) 06:42, 28 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Не просто покупают, а нанимают фотографов по гражданско-правовому договору. Ценность фотографий определяется не наличием статей в какой-то википедии, а общественными потребностями, которые потребности никак невозможно выразить в деньгах или байтах. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:40, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, хорошая новость. Глядишь - повытесняем конкурентов из традиционных СМИ пусть идут к нам или в службу занятости на регистрацию в качестве безработных (могут сделать и то и другое - тесновато сейчас на российском медиаполе). Иван Абатуров (обсуждение) 03:59, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ты эта, извини за такие слова, но они в контексте были сказаны. И я точно знаю, что некоторые участники Викиновостей и других проектов Викимедиа себя сами так называют, причём неоднократно и даже с некоторой гордостью, как мне показалось. --cаша (krassotkin) 10:27, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Вот про них и надо говорить. А в том «контексте» речь шла про обычных колумнистов, которым в Викиновостях на шею надета крепкая удавка. Чуть легче живётся публицистам из Екатеринбурга, для которых сделано исключение: всем запрещена аналитика, всем запрещена публицистика, а им разрешена. Поэтому они смогли создать особый портал со своими оригинальными исследованиями по екатеринбургской политике. Но в общем случае, к сожалению, это запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:44, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Если кто-то нарушает правила или сложившиеся традиции, нужно писать по месту на странице обсуждения статьи. Безосновательно никого обвинять не нужно. Портала никакого нет, это был протест Леонида, но сейчас проблемы снята. Что же до разрешённого/запрещённого это мы сами решаем, тут никого винить нельзя. При этом всегда так будет, что сообщество в целом более инертно чем его передовые участники - таковы издержки коллективной работы. Ходить по кругу и писать оффтопики в каждом сообщении не стоит. Если изменились обстоятельства или сообщество, появились новые убедительные аргументы, их нужно выдвигать отдельной темой, предложив вернуться к обсуждению волнующего тебя вопроса. Только и всего. --cаша (krassotkin) 11:22, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Просто я не знал, что портал запрещён и стёрт. Мне казалось, что его по-прежнему можно открыть и прочитать. На странице обсуждения статьи незачем писать, потому что сами статьи написаны по льготе, этим авторам ты разрешил нарушать общее правило. Я буду писать об этом, пока ты не уберёшь свой внеконсенсусный запрет. У сообщества давно появились аргументы, однако для двух участников из Екатеринбурга ты эти аргументы принял и дал им разрешение, а для всех остальных ты эти аргументы не принял и дал им запрет. Я обсуждаю с тобой этот вопрос, который упирается в твоё личное нежелание отменять установленный тобою запрет. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Конкретные факты, пожалуйста, на конкретных страницах, иначе это всё выглядит как необоснованные обвинения и личные нападки на участников, что у нас запрещено. --cаша (krassotkin) 14:27, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ты не сможешь «писать об этом» бесконечно, так как рано или поздно кто-то из администраторов просто будет вынужден прекратить такое нарушение принципов работы в коллективном проекте. --cаша (krassotkin) 14:32, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ты просишь, чтобы я тебе показал твои решения? Это значит, что сам ты не помнишь, отрекаешься от этих решений? Аналитика и публицистика наконец-то дозволены всем, а не только двум авторам из Екатеринбурга? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:39, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Строго говоря, в любом СМИ колумнистикой занимается небольшой круг авторов. Среди российских журналистов абсолютно преобладают те, кто сидят на потоке и долбят (как корреспонденты Знак.ком) по 5 - 8 статей в день на разные темы. Тут уж не до аналитики - не всегда хватает времени, чтобы прочитать, что написано. Причем условия и оплата труда основной массы журналистов в России (да и в ЕС) в последние годы имеют четкую тенденцию к ухудшению. Поэтому можно журок к нам тянуть - будем давать демпинговый контент для их редакторов, может и грант получим. Крмое того, в принципе в Викиновостях никто не помешает написать статьи о политике из Переяславля. Иван Абатуров (обсуждение) 11:51, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Нам катастрофически не хватает редакторов. С другой стороны, на выборах редакторов приводятся аргументы типа «хороший парень». В результате качество, да и последующая польза от таких выборов низка. Предлагаю перенять опыт Русской Википедии из другой области — «предварительных итогов», на основе которых принимаются решения о присвоении флага «подводящего итоги» — то есть ввести у нас понятие «предварительное рецензирование», когда любой участник может проверить новость на соответствие всем правилам, подготовить её до состояния, когда редактору останется только подтвердить публикацию, и повесить на неё специально созданный шаблон «готово для публикации» (или другое название, предлагайте). Это поможет разгрузить редакторов и дать рабочую базу для принятия решения по новым редакторам. На выборах, в этом случае, кандидат должен будет представить список подготовленных таким образом новостей (скажем десять последних) и мы сможем оценивать не абстрактные ожидания, а конкретную работу — какова разница между «подготовленными» и опубликованными в результате новостями. Заодно и у потенциальных кандидатов появится понятный алгоритм и снимется дополнительный барьер. Если принципиально поддерживаете, напишите, пожалуйста, подготовлю соответствующий шаблон и изменения в правило ВН:ПРОВ для формального одобрения. --cаша (krassotkin) 13:00, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Согласен, но с поправками. Вижу это так. Вводится шаблон: "Готово для публикации" (сразу скажу, что техсторону не знаю). Статьи с этим шаблоном автоматически помещаются в специальный раздел и идут первыми на просмотр редактору. Как правило, в течение 1 суток они проверяются и либо публикуются, либо нет. (2) По требованиям к редакторам согласен. Иван Абатуров (обсуждение) 04:04, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы любой участник мог подготовить новость до годного состояния, нужно разрешить такую подготовку. Сейчас она фактически запрещена, потому что у "любого участника" нет возможности сопротивляться давлению первого автора. Первый автор может без труда откатывать редактирование до своего варианта, может присваивать (!) текст, может отказываться от лицензирования, может даже отрицать правила русского языка. Следует установить равенство авторов и редакторов. Как это сделать? В конфликтах, которые будут возникать у авторов и редакторов, администрация должна не занимать ничьей стороны. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:38, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
Заметил, что до круглого числа не хватало 21, за 43 минуты наклепал 24 категории населённых пунктов. Меньше двух минут получается на один. Причём с дополнительной основательной работой — учётом создания категорий неоднозначностей и уточнений названий и добавления в категорию в статьях. А так, создавать просто: а) находишь список населённых пунктов в Википедии; и по каждому б) вставляешь шаблон {{Оформление категории}} (с параметром «Дополнительно», чтобы потом можно было что-то словами дописать); в) добавляешь в Викиданные.
--cаша (krassotkin) 23:07, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Не знаю кто что говорил, я же писал про то, что не нужно создавать пустые категории - без описания, без категоризаци и без привязки к Викиданным: они действительно не приносят пользы. При описанном же выше способе создания, категории лишены всех этих критичных недостатков. Если смотреть, например, на статистику Категория:Города по алфавиту, видно, что наши старания начинают давать результаты. В будущем это должны делать работы, но есть две причины, по которым пока не запущено. В Модуль:AutoDescriptionLocality по городам (и аналогах, особенно людях), всё ещё есть ошибки и много нерешённых задач (например), а у Семёна нет времени довести это до требуемого уровня, он старается регулярно выделять, но всё медленно движется. У меня же тоже не остаётся времени ни на доведения Lua, ни чтобы создать этого самого бота по привязке. По последнему нужно где-то две чистых недели, но даже Викиновости ежедневно отнимают уйму времени. Если бы хотя бы тут разгрузили (писали и публиковали без нас, не флудили), то время бы нашлось. Некоторые участники помогают с настройками модулей, но вот собственно логикой и её кодингом больше никто не занимается. Короче, пока руками это нужно делать по описанной выше схеме и писать баг-репорты, если что-то кривит или работает не так, как хочется. --cаша (krassotkin) 08:18, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
200 подписчиков у Русских Викиновостей в Instagram[править]
Огласите весь список пожалуйста (с). Согласен, что топовые посты надо отслеживать, чтобы было видно, что лучше заходит. Только предлагаю расширить охват до топ-10. Так точнее и ширшее будем видеть интересы нашей аудитории. --Erokhin (обсуждение) 05:30, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Вот так было на начало года, видел наверно: Рейтинг Instagram Русских Викиновостей 2018. Ну а чаще смысла нет, разве что какие-то яркие события, о которых можно новость написать, которая может быть другим интересна или исторически. Да, к слову, твоя новость в этом году побила всех и заняла первое место. Но потом её перегнали. --cаша (krassotkin) 08:47, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Отмечу на мой взгляд важное. Instagram интересная штука, но он имеет нулевую конверсию на сайт. Там даже активные ссылки в постах не предусмотрены. То есть он полезен как популяризация бренда Викиновости и, теоретически, в качестве слабой гипотезы, может в будущем привлечь писателей. Игра же для настоящих спортсменов, на мой взгляд, находится тут: Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. Появление новой статьи в верхней части этого рейтинга, практически однозначно приводит к нам новых коллег. При этом соглашусь с PereslavlFoto ниже, что возможны и другие метрики демонстрирующие инфраструктурную полезность статьи, в том числе и по долгоиграющим заметкам, просто они пока нигде не считаются в онлайн режиме. --cаша (krassotkin) 10:02, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
С Instagram Русских Викиновостей вчера произошла какая-то фигня. Вначале пропали два поста про антиправительственный митинг и про Гитлера. Потом, доступ перекрыли требованием ввести телефон. Уж как я отпирался, но ничего не выходило, пришлось деанонимизироваться - дал им телефон. Через некоторое время вернули пост про Гитлера, ещё через какое-то время, про митинги. Подумал, что со всем разобрались, запостил про пантеру. И тут оказалось, что не могу добавить описание к картинкам, совсем, включая и обычным комментарием. Написал им. Где-то к вечеру описание удалось добавить. Но тут заметил, что все наши теги не отображаются в их лентах, включая вообще чисто наши: #russianwikinews и #русскиевикиновости - никому больше не нужные - там тоже только добавленное другими, но не аккаунтом @russianwikinews. А многие подписаны именно на теги. Опять сообщил им о проблеме. Думал сегодня исправится, но вот запостил баскетболисток и ни в каких тегах нас опять нет. Это очень серьёзная проблема. Открою секрет, там главное не новости и не фотки, а именно шаманство, которое я с описаниями делал и вроде начало получаться. Разницу вы можете увидеть по лайкам и подписчикам. Всё очень заметно. Но вот как исправить ситуацию не пойму. Может ещё кто "сообщит о проблеме" в Instagram (это в настройках делается), написав, что сообщения @russianwikinews не отображаются по тегам и что вообще за wtf. Может такие репорты помогут. Без этого будет сильно туго и без обратной реакции станет жалко потраченного на это время. --cаша (krassotkin) 14:43, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]
я вот что-то не помню, чтобы вчера исчезали репосты, хотя регулярно просматривал канал. я заметил, что подписчики с 230 (а то больше) резко сократились. теги, действительно, не работают. я вообще чего-то слабо понимаю этот инстаграмм. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:39, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]
С инстаграмом подобное происходит постоянно, для такого необязательно быть анонимным политпросветителем. Люди, которые не скрывают телефоны и не постят про Гитлера, всё равно попадают в такие ситуации. Я не раз сталкивался с невозможностью залогиниться из нового браузера/приложения на фоне возможности логиниться в старом. Начинаешь, бывало, сбрасывать пароли, присылать СМСы с кодами, логиниться через фейсбук — всё это бесполезно, ничего не срабатывает, а объяснение на всё одно — «произошла ошибка» с единственной кнопкой Dismiss. В этой ситуации надо ждать несколько дней, иногда больше недели — потом срабатывает. Внутри инстаграма (когда залогинишься) тоже хватает всяких идиотских косяков, которые берутся откуда ни возьмись и не чинятся годами, вынуждая изворачиваться. Не раз бывала ситуация, когда час-другой поднимаешь эмуляторы андроидов расхожих моделей смартфонов чтобы в итоге прочитать, что приложение не поддерживается в этой модели (и так раза по три-пять подряд). Фейсбук, близкородственный инстаграму, тоже полон подобного, и все это знают. А причина тому — Цукерберг чмо. Я, помнится, тебе недавно говорил об этом, ты мне не верил, ну вот может быть поверишь наконец. --ssr (обсуждение) 22:13, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ssr, другого Цукерберга у нас с тобой нет. Может напишешь в Инстаграме, что не видишь сообщения @russianwikinews по тегам, например, #wikinews, #russianwikinews. В настройках там есть формочка сообщить о проблеме. Если регулярно писать с разных сторон, может прочитают. Сегодня протестировал, ничего не починилось. --cаша (krassotkin) 22:57, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Это, похоже, был поток жалоб. Сами соцсети без стукачества таким не занимаются, у них даже ресурсов на это нет. Причём, судя по удалению, а потом возвращению поста про питерский митинг, понятно откуда эта атака пришла. --cаша (krassotkin) 08:25, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Есть подозрение, что по FB - это неправильные выдача/кеширование на стороне Викимедиа. Но выявить и продемонстрировать эту ошибку сложно, так как она проявляется странным образом. --cаша (krassotkin) 08:26, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Продолжаю бороться. Сегодня вот с чем поэкспериментировал. При создании бизнес-аккаунта в Instagram они одновременно лочат страницу с таким же названием в Facebook. Сегодня активировал её, думал поможет. Не помогло. По тегам нас всё так же не видно. Но теперь у нас появилась ещё одна страничка в Facebook: facebook.com/russianwikinews/. В принципе тоже плюс, на неё будет происходить автоматический постинг из Instagram, может там кто прочтёт и не так грустно будет фоторепортажи в инсту заливать. Кто хочет может подписаться. Пока два тестовых сообщения но потом будет полный синхрон с инстаграмом. Причём эти сообщения видно по тегам в Facebook, но там они роли не играют. --cаша (krassotkin) 23:05, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]
По симптомам похоже на «теневой бан» (Instagram Shadowban) — исчезновение из поиска и тегов, без блокировки. Если решение принял алгоритм (без человека), посчитав, например, множество тегов «спамом» — советуют ставить меньше тегов, меньше лайкать и подписываться, удалить старые теги. Если решение по политически мотивированной жалобе, то наверное трудно бороться - противник будет искать новые нарушения и писать новые жалобы. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:40, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Да, вроде работает. Проблема только в том, что так и не понятна конкретная причина такого поведения, чтобы её избежать в будущем. И способствовали ли мои дальнейшие действия починке, а я пробовал многое из перечисленного и не перечисленного. Но остался приятный бонус, страница в Facebook с автоматической трансляцией. Выглядит неплохо, даже, как на мой вкус, поприятней Instagram осталось только народ привлечь:). --cаша (krassotkin) 08:45, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я заплатил за промо балерин. Естественных (без рекламы) там 32 действия, судя по тому, что он в статистике показывает. Установленной целью была реклама профайла, но там совсем мало переходов получилось, так что можно считать, что фолловеры почти чистые. Хотел ещё за один пост заплатить, но оказалось что он неприемлем для рекламы. По видео Instagram показывает просмотры, а не лайки. Хотя и считает их почему-то одинаково в действиях, но это нельзя сравнивать. Например, у некоторых включено автоматическое проигрывание. Т.е. при просмотре ленты видео само включается и это засчитывается в просмотры. Но это несоизмеримо даже с тайпом для лайка. Для понимания, у Масленицы всего лишь два лайка, один из которых мой, а второй - какого-то вики-проекта, мы поддерживаем друг друга таким способом. --cаша (krassotkin) 21:01, 12 марта 2019 (UTC)[ответить]
Советский рабочий класс, колхозное крестьянство, народная интеллигенция горячо поддерживают политику партии, рассматривают ее планы, как свое кровное дело. Советские люди горячо поддерживают и разделяют политику нашей партии, отвечающую жизненным интересам народа, и следуют ей во всем. Рабочие, колхозники, советские интеллигенты хорошо знают, что правильность этой политики проверена десятилетиями борьбы, что именно эта мудрая политика партии привела трудящихся Советской страны к историческим победам социализма. Весь советский народ с единодушным одобрением встретил опубликованное вчера Постановление Совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР. Интересы коммунистического строительства, кровные интересы народа требуют сегодня обеспечения бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны, величайшей сплоченности руководства, недопущения какого-либо разброда и паники с тем, чтобы выработанная нашей партией и правительством политика как во внутренних, так и в международных делах успешно проводилась в жизнь. Советские люди горячо одобряют принятые в этих целях партией и правительством мероприятия по организации партийного и государственного руководства.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:59, 13 марта 2019 (UTC)[ответить]
Знаю, что в очередной раз поднимаю болезненную тему, но всё же.
Ни для кого не секрет, что на сегодняшний день русские Викиновости - самый активный из всех языковых разделов. Я решил взглянуть, как обстоят дела в иноязычных Викиновостях и увидел удручающую картину. Возьмём, например, 10 самых больших по числу страниц в ОП разделов и что мы там увидим:
Сербские Викиновости - крупнейший раздел, второй по числу правок и по числу всех страниц - еле дышит. Новости выходят в среднем раз в неделю. Видимо, некогда он был активен и поддерживался рядом активистов, но с потерей интереса отдельных лиц он стал мало кому нужен.
Английские Викиновости. Казалось бы, самый первый раздел, и энВП крупнейшая, и язык самый распространённый в мире и в интернете - но увы. Первое место по числу правок и всех страниц, второе по числу страниц в ОП. Видно, что внутри всё хорошо организовано - форумы, страницы запросов, правила и эссе, всё сделано для удобства - потрудились. Но сейчас всё это великолепие пребывает в запустении, выходит в среднем одна новость в 2 дня. Как говорится, над костями шумят ветерки.
Французские Викиновости - одна-две новости в сутки: один участник размещает краткие сводки с протестов жёлтых жилетов, изредка кто-то ещё пишет о чемпионате Франции. На форум пару раз в год залетает викимедийный спамбот-рассыльщик. Всё.
Немецкие, португальские, польские, испанские, итальянские и даже украинские Викиновости - всё аналогично. 2-5 публикаций в месяц, изредка новости о инвики-событиях. Ну, разве что в польских частота новостей составляет раз в пару дней.
Китайские Викиновости - самая интересная ситуация. Живой активности ровно столько же (одна новость в месяц, иногда реже), зато zh:w:user:Kanashimi с помощью бота-парсера наладил автоматическую ежедневную публикацию шести колонок новостей "Обзор заголовков СМИ: Тайвань, материк, Гонконг, Макао, ЮВА, остальной мир". Просто заголовки со ссылками. Хоть что-то полезное стороннему читателю! Подробнее - zh:Wikinews:專題/報紙頭條#主題
В менее активных разделах Викиновостей всё ещё хуже. Шесть языковых разделов из 34 существующих закрыты и заморожены.
Я к чему это веду. В наших руВН на первый взгляд всё хорошо: 3-10 живых и 2 автоматические публикации каждый день, активное сообщество, форум, репортажи и даже уникальный проект "Частный корреспондент". Но... нет. На самом деле всё гораздо хуже. Дело в том, что Викиновости, как наши, так и любые другие, не вызывают интереса среди широкого круга редакторов и сторонних читателей, их фактически тянут на себе 1-2-3 активных участника и ещё человек 5-6 понемногу помогают. Но как только у активистов пропадает интерес (а он пропадает - писать в пустоту), сайт приходит в запустение и впадает в БАО.
Соответственно, пока мы "поймали волну" и активно живём, нам нужно во избежание БАО найти вектор развития, отличающийся от текущего. Как я уже неоднократно говорил, у нынешнего пути есть главная проблема - он ориентирован главным образом на публикацию синтетических новостей о чём угодно, т.е. на конкуренцию с новостными сайтами. Но те работают большой командой редакторов и выпускают новости десятками в день, и их читают. Мы таким образом читателей привлечь не можем. У нас есть такие полезные вещи, как оригинальный репортаж, эксклюзивное интервью, новости о событиях в викисреде, и они обычно набирают максимальный отклик - но он всё равно мал (100 просмотров в сутки - это ни о чём) и редок. 6 новостей в сутки - это смех, а не новостной сайт.
Предлагаю сейчас целенаправленно заняться разработкой пути развития. Варианты таковы:
Сохраняем текущую возможность писать новости обо всём подряд - пусть будет отдушина для желающих попробовать себя в журналистике или для публикации новостей о чём-то интересном, но малоизвестном. Это не для читателя, но для писателя.
Создаём правила написания авторских колонок и привлекаем сторонних журналистов. Проект выложу чуть позже. У журналиста должна быть возможность высказать своё мнение, даже если оно ненейтрально, иначе это не журналистика, а пережёвывание переваренного в АИ.
Автоматизируем рутинную работу! Надо побазарить с китайским ботоводом, он вроде бы хостит своего бота на сервере WM Labs. Мы можем ежедневно размещать такую же подборку заголовков новостей. Их вполне могут читать несколько постоянных читателей (в китВН это 10-50 просмотров за первый месяц, у нас будет больше).
Прежде чем в очередной раз об этом рассуждать, рекомендую сначала проработать более приземлённую тему «Адаптивная вёрстка статей». Там именно ваше мнение одно из самых ценных и компетентных будет, и его давно ждут. А «судьбы РВН» тема сверхбоянная, сколько чего ни говори про это, будет всё как обычно. Архивы форума если почитать, там всё в избытке есть. --ssr (обсуждение) 11:19, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Викиновости существуют, пока в них пишутся новости. Обсуждения на форуме мало к чему приведут, да и отнимают они много времени и сил. Поэтому:
В основном нужно сосредоточиться на написании новостей, писать в ленте, отмечать ожидаемые события; рецензировать новости, написанные другими участниками.
Нейтральность нужно сохранять, иначе это будет другой проект.
Сам факт существования Викиновостей ни о чём не говорит. Можно писать новости в пустоту и ни для кого. Насчёт нейтральности: во-первых, не факт, что авторские колонки будут ненейтральными; во-вторых, возможно, нам стоит стать другим проектом. У нас есть ломовое преимущество перед любым сайтом: нас не может заблокировать Роскомнадзор. Мы можем разыграть эту карту, чтобы стать популярными среди тех, кого он часто блокирует. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:47, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Буду циничным и грубым, не этичным, но исключительно во имя прагматики, извините. Авторские колонки и даже авторские оценки-включения в новости полезны от тех, кто умеет это делать и чьё мнение хоть кому-то интересно кроме него самого и его самых близких друзей. Каждый может сходить в свои соцсети, блоги, посмотреть на число подписчиков (именно подписчиков, которые готовы читать ваш бред без ответного добавления в друзья), реакции на свои посты, на свои сайты, взглянуть на их посещаемость, вспомнить сколько раз за последний год у него брали комментарии журналисты регулярных СМИ, и самостоятельно узнать насколько его личное субъективное мнение кому-то интересно. Несложно заметить, что ни твоё мнение, ни Алексея, ни моё, не интересует совсем никого, вот абсолютно совершенно никого. Более того, судя по этим метрикам, оно выступает диссонансом с тем, чьё мнение и его форма кому-то интересны, вне зависимости от лагеря. Что наоборот отвращает читателей от проекта. То есть подобные «колонки» и включения от литературных и социальных калек однозначно пойдут во вред проекту. А так — да, авторские колонки полезны, но от других людей, которым уже мало интересно писать в не посещаемый богом забытый проект, им есть куда отправлять свои тексты, их с радостью опубликуют где угодно, да ещё и заплатят. У этой ситуации есть выход — брать комментарии и интервью, хоть интервью-монологи. По сути те же авторские колонки, и ничего не нужно менять, наоборот, все будут приветствовать. Занимайся, если думаешь, что это принесёт пользу. Пока никому не удалось взять такое интервью, чтобы оно заметно выстрелило. Поэтому я достаточно скромно оцениваю перспективы «авторских колонок», даже от нужных людей, хотя и не возражаю против такого эксперимента. Ещё раз простите, я вас люблю и ценю, но просто хотелось мысль поярче донести. --cаша (krassotkin) 12:37, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Кто тебе чего может запретить, ты сам себе редактор. Вон Алексей продолжает зажигать и никто ему слова не говорит. Ты же ни разу не писал никаких колонок, поэтому ни разу мы это с тобой не обсуждали на предмете. А то что ты там сам себе про меня придумал это лично твоя печалька, слабо согласующаяся с реальностью. И, если ты не заметил, я единственный кто на этом форуме про колумнистов хоть что-то предметное предлагал. Но никакой поддержки или даже просто развития темы не было, в том числе и от тебя. Зато необоснованные обвинения и не предполагающий развития флуд при каждом удобном случае, как тут. --cаша (krassotkin) 15:01, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Уже можно, значит? Хорошо, сейчас восстановлю колонку про НСКФ, а на будущей неделе допишу её. Раньше ты запрещал. Впрочем, судя по словам «не писал никаких колонок», ты и теперь против. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Цитирование разрешено. В согласованном с автором варианте даже в таком объёме никаких проблем не вижу, и коллеги за столько лет тоже. Не нужно исправлять чужих сообщений, сверх того что просят, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 15:03, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Там не цитирование. Там сделана специальная оговорка, что вся статья, приведённая «словно как цитата», публикуется не как цитата, а по специальному разрешению автора статьи. Для цитат никакого разрешения не требуется, цитаты разрешены по закону. Но тут понадобилось особое разрешение, потому что это не цитата. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Если ты считаешь, что статья содержит какие-то нарушения или не достойна нашего проекта, вынеси, пожалуйста, на удаление, или прекрати травлю, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 17:48, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Как только они узнают, так сразу и начнут лицензировать. А вот почему ты не разрешаешь использовать в ВН свои статьи, которые ты пишешь для других СМИ? Всякие твои интервью и выступления? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:46, 9 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Приятно узнать, что Русские Викиновости - самые активные. Предложения мне нравятся. Пускай будет сторонний журналист, который ведет авторскую колонку под своим настоящим именем. Может колонку вести и не только сторонний журналист, но и ученый, публицист, спортсмен. Вопрос в другом - кто из журналистов (или даже ученых или иных известных людей) согласится на такую колонку и будет соблюдать два условия сразу: писать полностью бесплатно + соблюдать весьма сложное оформление статей в Викиновостях (одни категории расставить - это нее пост в Фейсбуке накидать)? Иван Абатуров (обсуждение) 20:29, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Под настоящим именем, разумеется, ни я, ни другие учёные, публицисты, спортсмены, журналисты — мы не согласимся. Потому что это противоречит культуре Викиновостей. Тут же все под псевдонимами, потому что это «богом забытый проект», в то время как в приличном СМИ «ещё и заплатят»... --PereslavlFoto (обсуждение) 21:14, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Почему противоречит. Большая часть участников Викиновостей деанонимизирована и даже местами публична. То же касается колумнистов, они вообще все публичны и под своими реальными именами пишут. Не все профиты в деньгах, есть и другие формы коврижек. --cаша (krassotkin) 21:32, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я не имею достаточных прав, чтобы игнорировать политику, которой фонд «Wikimedia» следует в отношении персональных данных. Коль скоро фонд «Wikimedia» охраняет персональные данные участников, значит, нельзя разглашать эти персональные данные. Зато я хорошо знаю, к каким проблемам и неприятностям приводит такое разглашение, и предлагаю всем избегать его. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:40, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Причём тут зелёное и мягкое. Одно дело политика по неразглашению данных, а другое дело собственная воля человека. Человек, который всем известен, кому не известен вычисляется за минуту и полностью на виду предлагает шифроваться, уже смешно. --cаша (krassotkin) 22:54, 11 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Если ты прав — значит, Викиновости нарушают требования фонда Wikimedia, не защищают мои персональные данные, и я не смогу дальше работать в этом СМИ, и никому не посоветую. По собственной воле я никогда не разглашал моих персональных данных, и не планирую это делать. Если ты знаешь правонарушителей, которые разгласили мои персональные данные — пожалуйста, передай им, что они нарушают требования фонда Wikimedia. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:38, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ты сам и разглашаешь всю необходимую информацию, для того, чтобы тебя вычислили. Не буду приводить повторяемый алгоритм поиска тебя в реале. В том числе и потому, что не хочу быть формальной причиной разглашения. Да и подозреваю, что никому эта информация не интересна. Когда станет интересна, найдут. Скажу только, что ты всё сам для этого делаешь. Но в этом нет ничего необычного. В проектах Викимедиа есть такая давняя игра, когда некоторые уверены, что они невидимки, а тех, кто говорят, что король голый, расстреливают. Написал про невидимку и вспомнил, что с помощью лимонного сока можно сделать невидимые при высыхании чернила, которые опять проявляются при нагревании. В общем гугли лимонный сок и ограбление, или эффект Даннинга-Крюгера. Там забавно. --cаша (krassotkin) 12:19, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Надо же сколько реплик написали, пока я ходил на судебное заседание. И все в сторону. Лично я говорил о том, что можно найти известного человека, который под своим настоящим именем (кстати в Википедии есть те, кто сами пишут под настоящими именами) будет вести колонку. Речь была о том, что я за такого человека. Однако пока никого не знаю, кто бы согласился на условиях бесплатности и с соблюдением оформления. Иван Абатуров (обсуждение) 15:19, 12 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Согласен с важностью автоматизации. Можно ли в принципе сделать такого бота: кормишь его ссылкой со свободной новостью, а он в ответ создаёт заготовку викиновости? То есть копирует текст новости, заполняет шаблон источника? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я уже два раза на протяжении двух лет делал попытку сделать такого робота. Там нет никаких проблем, нужно просто сесть, сосредоточиться и написать код. Но рутина не даёт завершит это дело. Если кто-то возьмёт на себя ВН полностью (рецензирование, и очень желательно, хотя бы минимальная картина дня - важные новости), хотя бы на две недели, хотя бы совместно, я могу попробовать довести его до конца. Не гарантирую, но постараюсь. Больше скажу, если нам понравится, дальше его можно запустить в автономном режиме и он будет всё с известных нам свободных источников переносить. Нужно будет под каждый только граббер создавать, это быстро, несколько часов. Ну и изменять его вслед за изменением формата источников. Да, сразу скажу, что это будет без картинки и категорий. Это решаемая задача, но на два порядка более сложная, так что тут нам нужно будет поступиться - сделать исключение для робота. --cаша (krassotkin) 12:38, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
В идеале интересен такой бот для картины дня: каждый день собирает заголовки новостей из свободных источников и скидывает их на специальную служебную страницу. Редактор смотрит эту страницу, отмечает галочкой важные новости (игнорирует новости вроде городских пробок), после этого бот: создаёт заготовки викиновостей с возможностью отредактировать заголовок, проставляет основные категории, викифицирует основные слова, предлагает на выбор картинки с викисклада. А иноязычные новости автоматически переводит. Бывает такое, Фред-Продавец звёзд? -- Esp rus4 (обсуждение) 12:07, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
По заголовкам можно каждый день создавать/публиковать страницу "Заголовки дата", куда просто собирать эти заголовки с источниками. Будет большое полотно, но может читателям и будет интересно. Ну и опять же, на написание такой штуки нужно время. --cаша (krassotkin) 12:41, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
С этим нет проблем, просто найти время сесть и написать. Но основная проблема не в таких категория, а в общих. Если мы хотим выйти на уровень информагентств, то это десяток новостей в час - больше 200 в день. Да даже с 20 в день будет наблюдаться такой же эффект. В этом случае заметная часть аудитории перейдёт от просмотра всей ленты к каким-то конкретным категориям, например, "Компьютерные технологии", или "Музыка в России", или "Образование в Америке". А вот такие категории классический робот из викифицированных имён собственных не соберёт. Это сложная задача классификации, которая решается разными способами, например, нейросетями. Она решаемая, и понятно как, но нужно посмотреть новые инструменты, изучить их, придумать как эффективно прикрутить, обучить, а это уже большой кусок времени. По моим оценкам - несколько месяцев. --cаша (krassotkin) 15:00, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Которое готовилось с 4 января. А событие было ещё того раньше. То есть льгота для публицистики введена через формальный признак телефонного разговора? Льгота для тех, кто платит за телефонные переговоры? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я уже на СО там писал: эксклюзивные интервью испокон веков к «новостному поводу» не привязываются. Да и оригинальные репортажи, полагаю, тоже. Новости по источникам привязываются. --ssr (обсуждение) 12:30, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Объясню причину вопроса. Другой администратор указывает, что оргинальные репортажи надо писать в течение нескольких часов после события. Я же (ниже) объяснил, почему подготовка оргинальных репортажей занимает несколько недель (для платной основной работы) или ещё больше (для бесплатной дополнительной работы, как у меня в ВН). Вот отсюда и конфликт. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
С оригинальными репортажами, то есть, не очень однозначная, конечно, ситуация. Потому что если я, например, на две недели задержал репортаж с вики-конференции, это плохо, конечно. И вообще «репортаж» это о событии обычно. --ssr (обсуждение) 12:36, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Вроде чувствую что ты хотел сказать. Наверно, что-то в смысле журналистского расследования. Как добыл никому неизвестного эксклюзива, оформил и опубликовал. Тоже без привязки к дате. Тут сам факт публикации этого общественно значимого эксклюзива можно считать инфоповодом. Наверно так? Просто у нас мало таких материалов, практика не наработана, но в этом что-то есть. Будем смотреть. --cаша (krassotkin) 12:50, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Если позволить людям этим заниматься, будет и больше. Ан нет: нельзя, потому что сроки затянуты, потому что публицистика, потому что незначимо, и ещё по десятку причин. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:52, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот ты так всегда, тут читаешь, тут не читаешь, тут рыбу заворачиваешь. В этом проблема. А по сути, действительно, большинство наших консенсусов очень тонкие, и при формальном подходе вполне может казаться что другим всё позволено, а тебе нет. На самом же деле, ты не учитываешь множество важных но небольших факторов. Проверить очень просто - вынести на обсуждение. Вот тут ты вынес и видишь, что ни у кого вопросов не вызывает. А ниже ты спросил и получил про "протухшие" новости. Дьявол в деталях, а ты их не хочешь замечать. --cаша (krassotkin) 21:33, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я задал два одинаковых вопроса и получил два одинаковых ответа. Запрет не существует. Запретительного правила нет. Новость о событии можно дать, когда она написана, а не когда произошло событие. Если новость, которая состоит из десяти статей, требует долгого времени — значит, нужно потратить на неё долгое время. Даже если ты против. Надеюсь, когда мы в третий раз станем это обсуждать, ты уже не будешь так твёрдо веровать в свою догматическую правоту. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:25, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Хороший пример! Ваш репортаж о вики-конференции зависел от отзывов других людей? Сколько недель вы собирали эти отзывы? Вам пришлось заключать лицензионные договора по иллюстрациям? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:51, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Ну вот я, скажем, этот репортаж с вики-конференции когда писал, так я его на 10 дней задержал. За это время я вернулся, отдохнул, подумал, написал заготовку, пошёл канвассить по делегатам чтобы они помогали — многие помогли, см. историю правок. Большая задержка позволила мне сделать хорошо, красиво, подробно. Также я считаю, что задержка позволяет «подогреть интерес» к подобному событию тогда, когда оно уже выпадает из повестки. Но такая тактика совершенно не оправдана в обычных новостях, а вот в подобных случаях она скорее полезна. Как одно от другого различать — ну, как-то надо, наверное... --ssr (обсуждение) 13:07, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
8 января оно записано. Ты хочешь сказать, что это эксклюзивное интервью кто-то раньше нас уже опубликовал, или оно утратило актуальность на момент публикации? Ты предлагаешь статью удалить? Конкретные предложения, пожалуйста. Извини, но нет времени на просто поговорить. --cаша (krassotkin) 12:42, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Конкретное предложение: перестань придираться к сроку публикации.
Я хочу сказать, что оригинальные репортажи не утрачивают актуальность. Ты же полагаешь, якобы они теряют актуальность через несколько дней. (У меня стоит недописанным репортаж про итоги НСКФ, потому что люди, которые подводят эти самые итоги, продолжают до сих пор их подводить.) --PereslavlFoto (обсуждение) 12:49, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Если люди объявят об итогах, то можно написать об этом. В чём проблема? Я вообще от себя никаких таких действий не совершаю. Вот сейчас появилась страничка прецедентов и будем на неё ссылаться. Раньше я делал то же самое, только эти наши решения и итоги были разбросаны по разным страничкам. Как сообщество велело делать, так редакторы и администраторы и должны поступать, а не так, как я или кто другой там себе думает. Пока у нас такой подход к сроку публикации, многократно подтверждённый даже по незаархивированным топикам на этой странице. Как перерешаем что-то другое, так и будем этому следовать. Кстати, призываю тебя в обсуждениях сразу конкретику выдавать, а не намёками и действиями от противного. Так как из первоначального твоего топика, без вытянутых из тебя пояснений, как раз следовало, что конкретно участник Викиновостей PereslavlFoto не доволен публикацией застарелых материалов, и редакторы должны тщательней к этому относиться. --cаша (krassotkin) 13:00, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Из обсуждения видно, что PereslavlFoto плохо понимает консенсус и ему следует каждый раз спрашивать, а не делать ошибочные заявления. --cаша (krassotkin) 13:06, 2 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Лично я за то, чтобы иногда поновлять инфоповод. Простой пример. Вынесен приговор 15 июня 2018 года. Однозначно устарело, если публиковать новость 8 февраля 2019 года. Но, например, если человек подал жалобу на этот приговор 7 февраля 2019 года, то новость поновлена и стала актуальной. Иван Абатуров (обсуждение) 09:47, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Пиши, не возражаю. Я пока рецензированием занимаюсь, как ты видишь, больше же некому. Зачем флагов редакторов набрали не пойму. Да и новости какие-то нужно публиковать, а не только местечковые вести. Болею я ещё, с трудом всё это делаю, пока сил хватает. --cаша (krassotkin) 08:31, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
Не фиг там и долго, тем языком во что ты проект превратил: "Шел снег. Снег кончился. Вышел дворник. Убрал снег. Дорога стала чистой." - полёт фантазии - Достоевский нервно курит в гробу переворачиваясь от зависти. SAV 19:03, 29 января 2019 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понимаю, что если упомянуть в тексте Викиновости, над статьёй появится шаблон «в этом тексте упомянут один из проектов Фонда Викимедиа»? А значит, чтобы избежать этого шаблона, надо ни словом не упоминать Викиновости? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:38, 25 января 2019 (UTC)[ответить]
Обычно мы используем этот шаблон как дисклаймер, что мол проекты Фонда для нас не чужие и мы не можем быть до конца нейтральными когда про них рассказываем. Но очевидно, что это не касается оборотов типа «корреспондент Викиновостей спросил» и т. п., где проекты Викимедиа не являются действующими лицами. --cаша (krassotkin) 20:21, 25 января 2019 (UTC)[ответить]
Если это экскурсия, то скорее вики-экскурсия. Вики-экспедиция - это путешествие в несколько дней с проживанием. Но вики-экскурсия и вики-экспедиция - это, по определению, вики-встреча, т.е. несколько участников Викимедиа должны встретиться. Чтобы совсем по-нашему было, такое мероприятие должно предварительно анонсироваться и быть доступным для участия любым желающим. Да, такие мероприятия нужно отмечать дисклаймером, так как это про нас любимых. --cаша (krassotkin) 10:04, 26 января 2019 (UTC)[ответить]
Я подозревал, что «такие мероприятия нужно отмечать дисклаймером», и по этой причине я никогда не смогу участвовать в этом или организовывать это. Мероприятие предварительно анонсировалось в соцсетях, однако в соборе очень тесно, поэтому добрую треть желающих отклонили. Однако я уверен, что ВМ-РУ может обойтись без участников, а просто купить изображения и права у самого музея. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:41, 26 января 2019 (UTC)[ответить]
Викимапия это очень хороший ресурс, там много очень интересных комментариев к объектам (иногда интересны и описания). Особенно он хороший становится при включении OSM в качестве подложки. Но фотографии там кладутся совершенно от балды, и свободной лицензии как правило не соответствуют. --ssr (обсуждение) 18:26, 24 января 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, что здесь прецедентная система. Мы верим ресурсу, пока не будет найдено N «ворованных» изображений, доказуемо нарушающих лицензию. Чему равно N — это решение сообщества редакторов. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:14, 24 января 2019 (UTC)[ответить]
Подорожание постельного белья и возврата билетов РЖД[править]
С 1 января ФПК — монопольный ж/д пассажирский перевозчик дальнего следования — повысила сборы за возврат билетов и за постельное белье, но, если верить агрегатору «Яндекс.Новости», об этом еще никто не написал, поправьте, если я неправ (сайты органов власти не в счет — это первичные источники, которые мало кто читает).
Уважаемые коллеги, может быть, стоит сделать исключение из договоренностей сообщества о ретроновостях, и допустить к публикации заметку об этих поправках, которую я готов написать прямо сейчас? —176.59.51.7219:37, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Черновик бы увидеть, напишите. А упомянутое неправило есьм консенсус любителей сисек. До недавнего времени я был к нему лоялен, ибо его легко можно было обойти, например написав, что «Сегодня Вася Пупкин вернул билеты...» и далее по вашей схеме... «сборы за возврат которых и за постельное белье были 1 января ...», но похоже пора и этот «консенсус» вернуть взад. И не только его. SAV 21:11, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Лично мне нравится. Правда по ссылкам я не ходил-не проверял. По определенным причинам за мной все-равно пойдит перепроверять, так что пость самый умный вердикт вынесет. И уже если мне он не понравиться, продолжим разговор дня через 3. SAV 01:27, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Если там один абзац, то можно сюда добавить: Лента новостей 1 января 2019 года. «Ленты» предназначены в том числе и для «пропущенных новостей» — в них мы добавляем важные события на любую дату. Если же там заметно больше фактологической информации, то можно написать заметку текущей датой: прошло не так много времени, да и часто журналистам приходится писать «произошло тогда-то, но известно стало только сейчас». Особенно, если «стало известно» связано с каким-то текущим событием, его и можно упомянуть и будет совершенно актуальная заметка. Меня только смущает, что никто не написал. Это действительно заметный инфоповод? Как часто они повышают эти сборы? Насколько сильно эти сборы повысились? Может это совершенно рядовое событие. Если браться за полноформатную заметку, на эти вопросы следует найти ответы, возможно дав ретроспективу. В общем без текста и ссылок сложно говорить. Всё зависит от конкретики. Сами решайте как поступить. У нас достаточно лояльный проект. --cаша (krassotkin) 22:58, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Похоже тут путаница в терминологии, поэтому поясню подробно. СМИ, в отличие от других информационных проектов, не пишут статьи, а сообщают о новостях. То есть сообщают о каких-то новых событиях, которые до этого не были широко известны лицам, интересующимся темой. Соответственно, вся внутренняя и внешняя структура СМИ заточены на реализацию этой цели. Например, если в Википедии на заглавную выносятся избранные красивые материалы, то заглавная Викиновостей посвящена самому актуальному. Если в других проектах Викимедиа элементы в категории сортируются по алфавиту, то в Викиновостях — по времени публикации. Если читатели других проектов знакомятся с материалами непосредственно на сайте, то с публикациями новостных проектов — часто через ленты RSS и социальных сетей по заголовкам и лидам. Так же материалы новостных проектов выдают поисковые системы и агрегаторы — сортируя по актуальной дате публикации. Именно на сообщение новой, ещё неизвестной но важной для читателя информации нацелены все ресурсы новостных проектов. Неофициальный термин «ретроновости» употреблялся у нас в связи с публикацией заметок в архив исторической датой — из будущего в прошлого — деятельностью, которая не соответствует целям новостного проекта и пока не находит понимания и поддержки у достаточного числа участников Викиновостей. Именно по этой линии приходит разногласие участников. Причём по единичным специфическим случаям достигнут ограниченный консенсус — например, по републикации аутентичных времени свободных изданий, да и то, с ограничением и необходимостью частного обсуждение при массовом переносе таких материалов. Однако в целом публикация ретроновостей не принимается текущим сообщество. Повторюсь, для целей таких обсуждений ретроновости — это такие заметки, у которых на момент публикации в левом верхнем углу стоит не актуальная, а историческая дата. Участники Викиновостей используют также другой термин, возможно ближе к тому, в чём Вы сомневались в топике — «устаревшие новости» — это такие заметки, в которых приведённая информация на момент публикации известна заметной части интересующихся темой. В соцсетях это называется «баян» — старое, пройденное, не интригующее. «Устаревшие новости» мы также в общем случае не публикуем. Лишь крайне редко, по каким-то не относящимся к основным целям аргументам делается исключение, и оно должно быть очевидно понятно остальным участникам, чтобы не вызывать конфликтов. В данном же случае, мы имеем достаточно актуальный, важный и интересный материал, который, скорее всего, не был известен широкому кругу читателей, как показано в топике и видно из заметки, причём публикующийся текущей датой. Поэтому никаких проблем не вижу. В общем опубликовал. Спасибо за новость. --cаша (krassotkin) 11:59, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Газета — это СМИ. Значит, в газетах не бывает статей? Вижу с твоей стороны преувеличение.
Вопрос о «ретроновостях» сейчас решён так: все поддерживают «ретроновости» и все согласны, что это необходимо, однако нет сотрудников, которые могут этим заниматься. Все согласны на словах, а исполнителей нет. По той же самой причине мы не публикуем «устаревшие новости» — нет людей, которые станут их писать, вот никто их и не пишет. А когда начнут писать, тогда и опубликуем. Однако здесь речь о другом, в этой рубрике мы обсуждаем совсем иное. Мы обсуждаем статью, для которой уже есть исполнитель. Мы обсуждаем статью, которая уже написана. Именно поэтому ты опубликовал эту статью. Вместе с тем подключать сюда две другие темы нельзя, потому что они совсем другие по своему характеру и по своим проблемам. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:00, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
По ссылкам то же, что я сказал: некому всё это делать.
На вопрос про правило о срочном тексте никто не привёл правило или ссылку на него. Пожалуйста, не выдавай свои идеи за консенсус.
В нижнем вопросе ответил только один участник (тебя считать нельзя, потому что ты предвзято называешь «консенсусом» свои решения), а выше в этой рубрике участники говорили иное. Поэтому ни о каком общепринятом правиле говорить нельзя, как бы ни хотелось тебе называть твои разовые решения консенсусом или общим правилом. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:18, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
То, о чём договорились участники, и есть правило, если уж ты любишь это слово. Его совершенно не обязательно распечатывать на бумажке и помещать в рамочку. Там есть итоги, они не оспоренные. Пока нет других итогов работаем по ним. --cаша (krassotkin) 22:35, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Правило следует принимать голосованием, а не твоим пожеланием. Ты путаешь «ретро-новости» (скопированные из старых сайтов и газет), «устаревшие новости» (потерявшие значение) и новости о событиях, которые были некоторое время тому назад, однако не потеряли актуальности (что мы здесь и обсуждаем). Ты привёл ссылки на два итога, о которых я и пишу, что никакого решения там не принято, потому что на словах всех согласны, а на деле не хватает рук для работы по этим направлениям. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:39, 22 января 2019 (UTC)[ответить]
В проектах Викимедиа все решения принимаются обсуждениями, а не голосованием. По поднятым вопросам, как можно убедиться по ссылкам, состоялось очень активное для нашего небольшого проекта обсуждение. Ему подведён итог, который не оспорен и даже в деталях не поступило предложений по его изменению. С тех пор на практике ничего не изменилось - администраторы, как и раньше, всё так же регулярно удаляют устаревшие новости. Никаких новых решений по этому вопросу нами принято не было. Более того, инициированное тобой обсуждение ниже показывает, что на обратное консенсуса нет и сейчас. В общем не знаю как тебя обезопасить от высказываемых тобой заблуждений, которые, если им следовать, приведут к конфликтам и потере участников. А на хождение по кругу времени нет, извини. --cаша (krassotkin) 13:11, 22 января 2019 (UTC)[ответить]
По поднятым вопросам (по ссылкам) обсуждение привело к тому, что на словах все за, а на деле работать некому. Поэтому в твоих итогах сказано: «необходимого для принятия решения консенсуса не вижу», «участники не достигли консенсуса», «решения по этому вопросу необходимо принимать частным образом». Единственный внятный вывод там был, что нельзя писать статьи о прошлых событиях и публиковать их задним числом под историческими датами («ретроспективные новости»). Что же до обсуждения ниже, то оно показало мнение лишь одного участника, поэтому не состоялось. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:08, 22 января 2019 (UTC)[ответить]
Мы ещё и нейтрально должны рассказывать и фактологично точно, и много ещё как. В каждой реплике нужно перечислять все наши правила и традиции? --cаша (krassotkin) 00:42, 23 января 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю ввести понятие «Новости года» по аналогии с Википедией. Выбирают новость редакторы Викиновостей по любым критериям (интересно, качественно, важно, очень быстро и точно, литературно). Выбор и голосование в декабре. Это было бы интересно нашим читателям. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:58, 18 января 2019 (UTC)[ответить]
За, причём в четырёх номинациях - "Новость", "Репортаж", "Интервью" и "Авторская колонка" (правило о которых я подготовлю для обсуждения в ближайшее время). Во избежание наплыва огромного количества новостей, из которых невозможно выбрать, предлагаю следующие критерии: для репортажей, интервью и колонок - можно предлагать любые (их, в принципе, не очень много). Для обычных новостей - размер не меньше 4000 байт, хотя бы одна иллюстрация и просматриваемость не меньше 50 в первые сутки. В каждой номинации один участник, аналогично ВП:СГ, может номинировать не больше трёх статей. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:59, 18 января 2019 (UTC)[ответить]
За. Секретарь Союза журналистов России Владимир Касютин рекомендовал каждой редакции отдельно держать подборку хороших статей. Своего рода портфолио СМИ. Причем со своей стороны рекомендую также иметь социально значимую подборку — типа Викиновости помогли. Это большое заблуждение, не разделяемое Союзом журналистов России, что журналист должен только информировать. Нет, статья может и должна иметь определенные последствия для общества. Иначе журналист ничем не будет отличать от гражданина, публикующего текст в соцсетях. Причём это поняли авторитетные СМИ, пример — «Российская газета». Она в январе опубликовала подборку на 1 полосе: кому помогли наши статьи. Там ветерану отремонтировали, кого-то уволили (причем в том населенном пункте, где работу не найти) за злоупотребления. Немного нашли, но есть. Даже выставку устроила «Российская газета»: кому она помогла статьями. Иван Абатуров (обсуждение) 12:03, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
Здесь пример с «Российской газеты» — смотрим их январский номер. Они оценивают просто — что после нашей статьи сделали, то и поэтому. Если затруднения возникнут — Касютину напишем. Иван Абатуров (обсуждение) 03:45, 22 января 2019 (UTC)[ответить]
Раз некоторые коллеги хотят правил, а принять их на все случаи и сразу не удаётся. Учитывая, тем не менее, что иногда получается найти консенсус по частным вопросам и в любом случае приходится принимать решения. Создал такую страничку: Викиновости:Прецеденты. Туда предлагается собирать эти самые итоги частных обсуждений, чтобы в будущем повторно не ходить по кругу, а также не выискивать по всему проекту где же мы об этом договорились. Приглашаю к заполнению по тому что вспомните, считаете важным, а также к дальнейшей поддержке этой страницы в актуальном состоянии. Возможно с этой стороны нам удастся быстрее подойти к формированию корпуса правил. Возможно также, что для динамично развивающихся проектов, подобных нашему, англосаксонский подход к формированию правил подходит больше, чем континентальный. А может получится что-то среднее. В общем предлагаю попробовать. --cаша (krassotkin) 13:33, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
В Англии есть законы!!! А тут треп одного человека с идеями, порой порнографическими, который больше всего боится написать нормальные правила. + пары таких что согласны на любую фигню, лишь бы за путина или против тех, кто против плешивого гэбиста. SAV 17:47, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Я неожиданно узнал, что вся серия репортажей о международной конференции должна быть выпущена в течение нескольких дней после открытия конференции. Сам же я, по аналогии с прежними годами, рассчитывал сделать эту серию в течение двух-трёх месяцев после конференции, потому что приходится самостоятельно проработать громадный массив текстов, видеозаписей, фотоснимков, заметок, переписок, расчётов и разговоров, приходится подолгу переписываться с предприятиями о передаче прав и заключении договоров, приходится искать иллюстрации, тщательно проверять каждую цитату и восстанавливать цитируемую литературу. Таковы строгие требования Викиновостей, и мы должны очень тщательно относиться к своей работе.
К сожалению, конференция проходит в конце года, поэтому люди не могут оперативно отвечать на мои вопросы. Они вынуждены закрывать свои годовые темы, писать и сдавать отчёты, закрывать проекты. В начале января десять дней исчезают, потому что никого нет на работе.
Пожалуйста, подскажите мне, в каком правиле установлено ограничение по сроку написания репортажей? Сколько времени у меня есть на всю эту работу?
Лучше в онлайне, конечно, репортаж вести, или, как минимум по возвращению с мероприятия. Но по практике у нас до недели вообще никто не ворчит. Дальше же ропот нарастает по экспоненте с каждым днём. Через 7-14 дней администраторы обычно удаляют даже свежие новости, которые никто не взялся опубликовать. В любом случае, через две недели — месяц после события, это уже совершенно точно не наш формат. Вот у Ивана хорошо получается делать репортажи по срокам, наверно на него нужно равняться по этому параметру. --cаша (krassotkin) 21:21, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Когда у тебя событие продолжается один час, можно написать один репортаж за один день. Как надо поступать, когда событие продолжается неделю, а материал позволяет написать двадцать статей в течение трёх месяцев? Не будем максималистами: двенадцать статей в течение двух месяцев. Это реальная оценка. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:16, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Одно время снимал видео концертов и выдавать результат до утра. Иногда бывало по три концерта за день, иногда они длились по восемь часов непрерывно за камерой не отходя, но если поставить цель, то до утра успевалось. До утра не только по причине, чтобы быть самым первым, но и ещё потому, что назавтра опять нужно было ехать на концерт, а то и на два. С буквами тоже так делал. С ними ещё проще, походу делаешь заметки, а пока домой едешь всё можно продумать структурировать, на месте только быстро оформить остаётся. Так что вполне реально выдавать материал по каждому дню к утру следующего. Это несложно. Да и у тебя вроде в Викиновостях что-то похожее было. Другой вопрос, когда несколько несвязанных событий за день. Написать даже две качественные разноплановые статьи за ночь сложно, да и продумывать их одновременно сложно. Вот только в этом случае нужно что-то откладывать. Но и тут, двенадцать статей это двенадцать дней. Если форум длится неделю, то это всего лишь пять дополнительных дней после его окончания. Как-то так. В качестве бонуса потом свободен и готов к новым подвигам. Ну и самый первый и сорвал всех читателей, само собой. --cаша (krassotkin) 00:08, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
Ссылку на правило ты всё-таки не указал.
Викиновости не являются моей работой. Ты сейчас предлагаешь мне поступить сюда на постоянное штатное место, однако Викиновости не предлагают штатных мест и зарплаты. Очевидно, ты не работаешь и можешь позволить себе писать по статье в день. Мало кто может позволить себе такое!
Ну почему же, зачем уж так. Я "ещё немножечко шью". Да и проекты Викимедиа не являются моим основным развлечением. Да что там, даже в проектах Викимедиа, в чём несложно убедиться, моё участие на Викискладе, например, соизмеримо по количеству правок с Викиновостями. Ты просто попробуй делать как выше написал и у тебя тоже появится возможность реализовать гораздо большее или масса свободного времени. --cаша (krassotkin) 12:32, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
Выскажу свое мнение касательно новостей, которые произошли два месяца назад. В журналистике они называют «хорошо протухшие новости». Звучит грубо, но это так. Это само по себе не значит, что надо отбрасывать всякую новость старше какого-то срока, так как по совету Мити Алешковского не стоит в журналистике следовать за всеми. Однако все же стоит следить, чтобы новости выходили пораньше. Теперь по конкретной новости, из-за которой спор. Есть способы ускорить ее написание: (1). Разбить новость на части - на две статьи. Это даст больше просмотров и больше шансов, что ее дочитают до конца. Понимаю, что хочется засунуть в статью всю интересную информацию. Но всегда журналист вынужден часть информацию отбрасывать - не стенограмму пишет. Да и читателю трудно ориентироваться в большой статье. Вот пример разбивки новости на две статьи. Есть показ фильма, который прокомментировали директор фестиваля и Управление культуры (соорганизатор показа). Можно было оба комментария свести в одну статью. Но предпочтительнее оказалось сделать две статьи: о позиции Управления, о позиции директора фестиваля. Поэтому (сейчас уже делать не стоит), но статью о суперкомпьютерах я бы разбил на две статьи: о суперкомпьютерах в России и о суперкомпьютерах в Китае. В принципе материала в статье есть на обе темы. (2). Не надо доводить проверку информации до абсурда. Никто и никогда не требует, чтобы опросили всех экспертов (тут еще вопрос - кого считать экспертом), чтобы выяснили мнение всех сторон и провели социологический опрос среди местных жителей. Коллега провел тщательную проверку, но зачем столь тщательно? У нас есть Абрамов - это эксперт. Не надо его перепроверять. Он высказал мнение и его стоит озвучить. Только если есть сомнения в его словах, стоит их проверять. Если он ошибся - не проблемы автора статьи. (3). В статье 8 фото. У читателя крохотный экран смартфона. Сам читатель фотографии видит постоянно - он на эти снимки едва взглянет. Поэтому три - четыре фотографии вполне достаточны. Тут вполне можно обойтись своими снимками + что-то общего характера из Викисклада взять. Строго говоря, читатель вряд ли будет требовать, чтобы на фото был тот самый суперкомпьютер, о котором шла речь в статье. Вполне можно поместить фото любого современного суперкомпьютера, который внешне похож, оговорив, что этот такой-то суперкомпьютер (я не говорю, что надо выдавать один суперкомпьютер). Отказ от тщательной подборки фото позволит не заморачиваться с получением разрешения. (4) Совершенно необязательно дожидаться завершения всего форума, чтобы написать статью. Тот же принцип разбивки. Выступил Абрамов с каким-то интересным заявлением. подошли - его опросили - вот статья. Что там на других днях форума - уже неважно. Иван Абатуров (обсуждение) 05:16, 18 января 2019 (UTC)[ответить]
Эти новости продолжаются: отставание России происходит прямо сейчас (отличие России от Китая и других стран никуда не исчезло). И машинное обучение происходит прямо сейчас. И отзывы участников конференции поступают прямо сейчас (в декабре все слишком заняты).
Администратор указывал на необходимость всё тщательно проверять. Так, при сверке одной статьи оказалось, что докладчик во время выступления не всё сказал в точности, и надо ждать проверку и вносить поправки, и нужно задать уточняющий вопрос и ждать ответа. В нормальной газете для этого есть телефон, чтобы заплатить за телефонный разговор и сразу всё узнать, но сотрудники Викиновостей лишены этого средства. Мы вынуждены день за днём напоминать о своих вопросах, отнимая время у занятых людей.
Проблема с разрешениями возникала не в последней статье. Проблема с разрешениями возникала в других статьях. Она возникла из-за того, что система Wikimedia Foundation не рассчитана на работу с юридическими лицами в России. Некоторые иллюстрации приходится выпрашивать годами.
Способ «необязательно дожидаться завершения» хорошо работает, когда событие занимает один день. Но тут событие занимает неделю, и в это время работа не исчезает, поспать некогда. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:47, 18 января 2019 (UTC)[ответить]
Правила я не видел, но в СМИ есть сильный консенсус о том, чтобы старые новости не публиковать. Исключение - в последние годы в СМИ появилась большая практика публикаций по истории. Извините, что поздно ответил. Иван Абатуров (обсуждение) 05:33, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
Дорогие коллеги, вы, наверное, заметили, как на общем форуме (ФО) и на форуме новостей (ФН) русской Википедии обсуждают фундаментальный рост числа читателей Википедии (и вообще Интернета) на мобильных устройствах. Статистика показывает, что это связано, в частности, с тем, что заметное множество людей в разных странах ничего, кроме мобильных устройств, для выхода в Интернет не имеют, при этом Википедию (и т. д.) оживлённо посещают. Аспекты этой тенденции (хорошо это, плохо, что это означает для кого, что надо или не надо делать) обсуждаются на вышеуказанных форумах сообществом РВП, эти вопросы лучше там и обсуждать. Я же здесь хочу внять давнему призыву Саши Красоткина, который, как всегда, мыслит прогрессивно и заранее подготовил для нас техническое решение, описанное ниже в топике «Адаптивная вёрстка статей». Оно посвящено именно адаптации нашего проекта, РВН, под возрастающие потребности мобильных читателей. Саша разочарован тем, что мы в целом к обсуждению этой темы не подключаемся, а ведь он привлекал квалифицированного программиста для этого и сам потом допрограммировал. И призывает нас к тестированию и оценке найденных ими решений. Я, соответственно, призываю наконец прислушаться и начать это тестирование. Это несложно, понятные инструкции даны по ссылке, нужно совершить минимальные правки на личной подстранице /common.css и посмотреть, как будут выглядеть РВН при изменении размеров окна браузера, мобильных заходах и пр. Надо себя заставить =)) Я уже начал, изучаю, вникаю. Давайте поможем нашим программистам, друг другу и нашим читателям сделать ВН лучше для всех в соответствии с требованиями времён (над которыми мы не властны, поэтому надо с ними стараться быть в какой-никакой гармонии). Я обязуюсь в ближайшие дни провести своё тестирование и здесь рассказать о впечатлениях. --ssr (обсуждение) 15:38, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Сразу уточняющие вопросы.
1) Надо проверить на компьютере или на сотовом коммуникаторе?
Подробные инструкции Саша дал ниже, я пока что только могу их сквозь своё искажённое недопонимание пропустить, и оно говорит мне: лучше максимально проверять всю парадигму по возможности, попутно можно многое критичное и полезное понять и узнать. Из того же, что я уже понял, что дело точно касается как минимум десктопной версии: очевидные изменения наступают при существенном сужении окна браузера в полной версии. --ssr (обсуждение) 15:51, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
В последнее время какой-то поток новостей с анонимных IP, который никак подтвердить не удаётся и приходится удалять. Вот текущий пример: В Горячем Ключе девушка бросилась под поезд. Вроде резонансное событие, но нигде нет, даже в местных группах в соцсетях. Возможно искать не умею, подключайтесь, жалко удалять, если действительно было. Но вырисовывается какая-то система... --cаша (krassotkin) 12:54, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
Приведённый пример очень показательный. Девица умерла 13 января и уже похоронена. Так быстро не бывает, очевидная фальшивка, незачем рассуждать.
Так часто бывает, многие стараются похоронить максимум на следующий день. За пару месяцев уже несколько таких интересных новостей без подтверждения удалил. Они висели на рецензии долго, кстати, посматривайте туда, может что-то удастся найти по подтверждению. --cаша (krassotkin) 22:06, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
Если это фальшивки, то хотелось бы понять мотивацию, всё же это труд качественный текст написать. Хорошо бы такие таланты направить в конструктивное русло. --cаша (krassotkin) 07:21, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Пару лет назад писать подобное про самих себя в ВК было очень популярно. Может, кто-то из депрессирующих пионэров дорвался до Викиновостей. В Википедии подобные уже есть, но та хоть адекватная. Думаю, "новость" надо удалить, фейк очевиден. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 12:50, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
В Викиновостях заметки "автоматом" удаляются, если никто в течение 7-14 дней не взялся за публикацию. На этот счёт обсуждений даже не требуется. --cаша (krassotkin) 13:25, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
В теории этому можно присвоить статус оригинального репортажа и *очень явно* указать в тексте, что коллектив Викиновостей имеет большие сомнения. Можно запросить у автора подробности и посмотреть, что он будет отвечать. А можно просто удалить. Если автор заинтересован в системной работе с Викиновостями, ему следует зарегистрироваться и участвовать в жизни сообщества. Системная работа возможна только так. --ssr (обсуждение) 14:10, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Есть еще один вариант. Доказательства достоверности автор может (если он не может их представить открыто) прислать выпускающему редактору на электронку. Иногда действительно невозможно открыто дать доказательства достоверности новости. Вот у меня подросток, которого привлекли за акцию Навального. Теоретически я могу опубликовать его фотографию с его лицом, все материалы его дела, назвать фамилию его и имя, дать ссылку на карточку дела на сайте районного суда. Все это без вопросов, так как материалы дела авторским правом не защищены. И мне за это никаких серьезных санкций не грозит по российским законам. Это так. Но ведь подросток дает мне информацию, которую более ни один журналист не получает. Если я все назову, то подростка облепят разные господа-правозащитники (зачастую без юридического образования) и устроят вокруг него шумиху, включая выкрики о политическом характере дела. Полиция, которая вроде успокоилась в отношении него, начнет парня долбать через разного рода комиссии и суды. После такого мне мало кто информацию даст. Иван Абатуров (обсуждение) 15:40, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
5 новостей на Заглавной (или 1 главная + 4 другие новости)[править]
У нас довольно много новостей стало выпускаться, в среднем штук 7—10 каждый день. Я не могу этому найти объяснение (конечно стало очень много выпускаться новостей по Уральскому региону, даже больше чем по Москве, но не только в этом дело). Далеко всем им не хватает места на Заглавной, часто сталкивался с тем, что даже свои оригинальные репортажи мне некуда разместить. Даже сейчас. Поэтому предложение — сделать вместо трёх обычных новостей на Заглавной четыре, при этом одна главная останется. То есть, создать шаблон {{Главная новость 5}}. Предлагаю такое оформление — одна главная, затем ниже две новости, и потом ещё две. В других иноязычных разделах там вообще их море ссылок — в англоязычных 1 главная + 4 обычных + список справа, в немецкоязычном разделе список из примерно 10 новостей, в сербском (конечно там активность поменьше, но как-никак лидер + я в Сербии был, очень люблю эту страну): 1 главная + 4 ниже + ещё 3 ниже, в украинском — по темам, но тоже в районе 7 штук. Как идея? Мне кажется, напрашивается. --Brateevsky {talk} 11:51, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Я бы предложил вообще убрать блоки главных. Во-первых, такая подборка в любом случае субъективна и ненейтральна. Во-вторых, из-за первого, она вызывает конфликты. В-третьих, эти блоки кривят вёрстку на экранах разных размеров и на некоторых почти всегда выглядят некрасиво (тут как минимум нужно перевёрстывать). В-четвёртых, эти блоки не приносят заметной пользы посещаемости новостей в них. В-пятых, работа по их заполнению отнимает время. И так далее. То есть недостатков у них полно. Я вижу только две реальные пользы: украшение "обложки" и поддержка новичков. Только поэтому не настаиваю на полном снятии этих блоков и готов потерпеть и дальше ими заниматься. Но вот на счёт увеличения их количества точно против: это ещё больше работы и ещё больше субъективизма и конфликтов. К слову, количество новостей у нас относительно прошлого года снизилось: очень много времени у активных участников оторвали конфликты, бесполезные обсуждения, троллинг и нападки на проект. Так что аргумент про "много новостей" нерелевантен, наоборот, по практике очень часто непонятно чем эти блоки заполнять. --cаша (krassotkin) 12:50, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Хм, интересно...Не до конца понял — голос против именно оформления в нашем разделе, или оформления в виде блоков с новостями на заглавной странице вообще (вне зависимости от раздела). Переформулирую... =) Что-нибудь нравится из оформлений из других разделов? Мне вот три вышеперечисленных (кроме немецкоязычного) в целом больше нравятся, чем текущее положение в нашем русскоязычном. --Brateevsky {talk} 13:49, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Да они мёртвые все. Не хотелось бы на дохлых ориентироваться. Ну и я этой работой занимаюсь каждый день и знаю изнутри все её плюсы и минусы. Постарался выше описать. Что же касается информагентств, то они отходят от заглавных блоков (например), приближаясь к чистой ленте - тому, к чему соцсети пришли, походу это самый оптимальный вариант. Если бы была тулза, которая добавляла картинки к ленте свежих на заглавной, а не просто текст, то от этих блоков стоило бы отказаться совсем. --cаша (krassotkin) 14:14, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
Английский, сербский хорошо. Сейчас у нас 1 + 3, лучше бы сделать 2+2, а ещё лучше сделать 3+3 анонса. Опыт показал, что как только новость выходит из анонса, трафик по ней сразу падает. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:19, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
А чем ты собираешься заполнять 3+3. Например, вчера опубликована 1 (одна) новость. Даже когда публикуется семь новостей (среднее без учёта ленты и ожидаемых событий), подобрать шесть хоть сколь-либо интересных для широкого круга, да ещё с красивыми картинками зачастую невозможно. Новостной же портал, в котором на главной неделями ничего не меняется, скорее работает против такого проекта. Наоборот, в успешных новостных проектах заглавные новости иногда меняются по десять раз на дню.
По второй части, не знаю что ты имеешь в виду под словами "выходит из анонса", но для реально интересных новостей размещение на заглавной не влияет совсем. Если под "сразу падает" ты подразумеваешь порядка десятки показов, то скорее всего ты прав, наверняка какие-то зеваки просто кликают на то что видят. Но это вообще смешные числа для новостей, даже на очень специализированную тему. Если она столько посещается, значит она не получилась или в принципе не интересна для широкого круга, чтобы её выносить на главную. Да, подавляющее большинство новостей мы пишем не качественно, на не интересующие людей темы, с запозданием и так далее. Если у нас получается написать в соответствии с миссией, то новость можно как угодно прятать, она выстрелит. В этом можно было уже многократно убедиться, когда реально интересные новости не вывешиваются никуда, чтобы польстить самолюбие любителей появиться в заглавных и оставить в блоках главных какой-то их материал, по результатам же то, что в главных не появлялось, получает в разы больший приход читателей. --cаша (krassotkin) 13:18, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
У нас разные вектора. Ты хочешь, чтобы каждый день появлялось шесть новых текстов, пусть даже и скопироанных у «Часкора». Я хочу, чтобы каждый оригинальный текст висел в анонсах несколько дней. Твой аргумент: так делают сайты с огромным трафиком. Мой аргумент: здесь нет огромного трафика, и не будет до тех пор, пока мы не начнём покупать контент.
Я хочу чтобы, каждых три минуты у нас появлялись "свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы". Предлагаемые сейчас оригинальные тексты в 99,99% случаев не соответствуют этим критериям чуть меньше чем полностью. Хочется начистоту сказать, это всё публицистическая графомания с оттенком самовлюблённости, а для новостного проекта нужны новости - как можно раньше и качественней сообщать об интересных, существенных и важных для читателей событиях. Тем не менее, профессионализм наших авторов повышается, нарабатывается опыт, так что я спокойно смотрю на эти эксперименты, готов их поддерживать, в том числе и вывешивая на самые главные места эти поделки, да чего там, даже в свои личные блоги в соцсетях вешаю, чтобы авторам приятно было на чиселки смотреть. По второму пункту достаточно взглянуть на главной в блок "Самые популярные новости", чтобы увидеть, что заметки, соответствующие миссии, посещаются годами, иногда много выше чем текущие. То же самое можно увидеть в рейтингах, которые в том же блоке внизу представлены. --cаша (krassotkin) 14:49, 5 января 2019 (UTC)[ответить]
Здесь я просто недопонимаю. Чтобы появились «существенные, важные и интересные материалы», на каждую статью надо тратить не меньше недели. Откуда же они будут возникать каждые три минуты? Посчитаем же! Рабочий день = 8 * 60 = 480, каждые три минуты = 160 статей, для этого надо каждый день тратить 160 недель. Для недельного цикла нужно 160 * 7 = 1120. Когда число участников будет равно 1120, можно будет выпускать по одной новости каждые три минуты. А сейчас нельзя, не хватает людей.
Если "оригинальные тексты в 99,99% случаев не соответствуют этим критериям", значит, надо каждый текст разбирать как образец ошибки. Если не разбирать их, ошибки останутся, потому что сам автор их не видит.
Среди них целая картотека на правозащитников и активистов Екатеринбурга. Это повышает прикладное значение Викиновостей - любой их клиент может получить о них краткую информацию у нас. Иван Абатуров (обсуждение) 16:16, 3 января 2019 (UTC)[ответить]
А это неведомо. Вот будет следующее круглое число, тогда и посмотрим. В том числе и для этого запостил. Раньше мы создавали категории только по ньюсмейкерам, о которых были новости, да и то через раз — времени не хватало все эти буквы прописывать, да и не наш основной профиль. В прошлом же году произошло два знаменательных события. Во-первых, мы пришли к консенсусу, что категории можно создавать на любую заметную тему, в том числе и спасая статьи из ВП. Во-вторых, Cемён написал для людей Модуль:AutoDescriptionHuman. Он пока ещё сырой до безобразия и у автора нет времени на допиливание, но в общих чертах что-то там уже вырисовывается и перспектива понятна. Но главный результат, теперь чтобы создать категорию про людей или населённый пункт, нужно всего лишь разместить пустой Шаблон:Оформление категории и связать с Викиданными. То есть можно генерить этих людей по одному в минуту. Практика показала, что дело полезное, глядя на одного популярного репера, которого в ВП зарубили, а в ВН он был, и Google выдавал ссылку на Викиновости в рамочке как лучший результат. Да и вообще, некоторые наши категории посещаются иногда лучше чем новости. Классический случай: Категория:Умершие в 2019 году. Главное не забыть, что мы всё же про новости, а категории — это побочный продукт, конечно. Но кому нравится эта деятельность — вэлкам. --cаша (krassotkin) 23:42, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
За или 
Против этого именно с такими шаблонами, чтобы могли понять люди, которые не читают по-русски. Подробнее: Обсуждение участника:Kaganer#.coordinates. --cаша (krassotkin) 09:41, 19 ноября 2019 (UTC)
За. --cаша (krassotkin) 09:41, 19 ноября 2019 (UTC)
Комментарий: из Дискорда: Простыми словами:
.JPG)
_2019-09-12_(full_page).png)
--PereslavlFoto (обсуждение) 12:56, 14 сентября 2019 (UTC)
_2019-09-23_(full_page).png)
Против … вдруг нужно голосование устраивать на несколько дней. Так же обычно? Кто не согласен с единственным правильным мнением --Леонид Макаров (обсуждение) 19:09, 10 июня 2019 (UTC)
.jpg)
Значок
Календарик WLM 2017
Вікі-цукор
Вікіпедія (шпаргалка) (пдф)
Редагуємо Вікіпедію (брошура) (пдф).JPG)
