Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

Мёд и дёготь

Прошу мнения постоянных участников Викиновостей к предложению по их реформированию. Наиболее активные участники, высказавшиеся в Википедии в связи с опросом, занимают журналистскую позицию, откуда проистекает отличное от моего понимание целей Викиновостей. Хочу узнать, насколько эта позиция распространена в сообществе. Я заранее обговариваю, что высказываю личное мнение, которое, тем не менее, даже при несовпадении с консенсусом Википедии, не мешает мне работать в ней, однако Викиновости я воспринимаю несколько иначе, и этот вопрос для работы становится принципиальным.

Популярность Википедии стоит на двух основах: энциклопедичность и массовость. Это, вроде бы, вещи несовместимые, но принятые правила, в первую очередь, отказ от собственного мнения, позволили их совместить. И там, где авторитетные редакторы не успевают обработать весь массив информации, группа «невежд» успешно пересказывает в разы больше, охватывая не только содержание энциклопедий, но и многое, что в них не попало. Результат — Википедия стала источником знаний для большинства людей, даже несмотря на то, что среднее качество статей ниже энциклопедического. Отказ от коммерциализации, отказ от увеличения популярности любым путём привели и к популярности, и к способности содержать свою инфраструктуру.

Викиновости пошли иным путём. Вместо поиска своей ниши они пытаются стать «ещё одним СМИ», таща за собой все недостатки коммерческой журналистики. Чтобы от этого уйти, основополагающей, сродни википедийному «создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое», должна стать цель:

Цель сообщества Викиновостей — наиболее полное, точное и своевременное освещение событий на русском языке под свободной лицензией и ничто другое

.

Это исключает (и должно исключать!) вещи, которые практикуются сейчас в Викиновостях:

• экспрессивный, провоцирующий стиль;
  • в том числе заголовки — например, заголовок этой темы для новости неприемлем;
• декоративное иллюстрирование;
  • в том числе в сочетании с провоцирующим стилем;
• развлекательные, а не информационные сообщения;
• использование в качестве источников «жёллтой прессы».

Викиновости должны быть сухим изложением фактов, свободным от конъюнктуры и внешнего влияния. Объективность, актуальность, полнота, а не желание рассказать что-то скандальное, прикольное, и любым путём привлечь читателя, должны быть главными принципами при написании новости.

Многие материалы Викиновостей удовлетворяют этим требованиям (что неудивительно: действующие правила во многом списаны с Википедии), но часть становится той самой ложкой дёгтя (к счастью, ложкой — меньшей частью), которая портит всю бочку мёда. «Желтые» материалы снижают репутацию всего проекта, как не помогают Playboy все те серьёзные статьи, что появляются в журнале, считаться равноавторитетным LIFE, TIME или Forbes. Викиновости должны быть суше даже этих изданий и центральных информационных агентств: всегда — не развлекать, а информировать. --Igel B TyMaHe (обсуждение) 08:49, 14 февраля 2018 (UTC)

• Проблемы начинаются с самого начала на словах «постоянных участников Викиновостей»: их мало. Я поддерживаю ваше стремление сделать Викиновости более цивилизованными, я сам делаю для этого что могу, но что не могу — то не делаю. Я не пытаюсь, например, полностью избавиться от Саши Красоткина — наряду с той самой ложкой проблем от него происходит и большое количество пользы, у него есть википедийные флаги, сертифицирующие его достаточную для конструктивной работы квалификацию. Я не могу уделять Викиновостям в ежедневном режиме многие часы времени и сил, а Саша может и уделяет, и поэтому за ним сейчас нельзя полностью проследить и отрегулировать. У Саши также есть помощники на постоянной основе, чем мало кто из википедистов может похвастаться. Саша, как я уже говорил, не является невменяемым, он способен к конструктивному диалогу (иногда, однако, начинает его затягивать, как было с иском в АК и с попытками разобраться со здешними правилами со стороны участника user:Neolexx). Почти все участники Википедии имеют и достоинства, и недостатки. Малочисленность и небольшая активность здешнего сообщества не позволяет ставить вопросы вопреки Саше так, чтобы получить должный консенсус — многие предпочитают отмалчиваться (зря), некоторые всё же поднимают острые вопросы по каким-то новостям, но быстро сдаются, потому что Саша умеет грамотно отстаивать свою позицию, некоторые поднимают вопросы так, что в итоге выходят очередные скандалы. Следовательно, для продвижения нужна более многочисленная «группа поддержки» на более-менее постоянной основе. Если вы и другие участники готовы высказываться и «голосовать» в случае острых инцидентов, то я это буду приветствовать и к вам присоединяться: в одиночку я уже намахался шашкой. --ssr (обсуждение) 09:14, 14 февраля 2018 (UTC)

• Ваше предложение в целом интересно, однако в деталях непонятное.
• Например, вы отрицаете декоративное иллюстрирование. Однако переход к строго тематическому редактированию означает огромные расходы на покупку фотографий. Кто заплатит?
• Например, вы отрицаете развлекательные сообщения. Но в чём состоит разница между ними и информационными сообщениями?
• Например, вы предлагаете быть сухим изложением фактов. Однако это противоречит полноте.
• Например, вы предлагаете работать без внешнего влияния. Однако это очень дорого. Кто заплатит?
• Вот такие вопросы возникают у ваших собеседников. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:25, 14 февраля 2018 (UTC)
• Согласна с Вами. Просто считайте, что 95% викиновостей не существует. Цените те материалы, которые удаётся качественно написать. Продолжайте работать так, как будто остальной части сайта не существует, не обращайте внимания на труды по импорту и написанию развлекательных материалов. Они работают сами по себе и отвлекают читателей, создают впечатление жёлтой прессы, но это быстро поменять не удастся. Думаю, что можно просто развить и расширить уголок активных писателей, просто его новым участникам будет поначалу нелегко заметить. Предложила бы отталкиваться от каких-то конкретных тем и собирать вместе участников, которым по ним интересно писать статьи несмотря на то, что они публикуются в перемешку с материалом другого качества. Оттуда и дело пойдёт легче. Gryllida 06:17, 16 февраля 2018 (UTC)

Рыбка, Приходько и Роскомнадзор

Приветствую. Стоит писать по поводу сабжа? Или слишком скользкая тема?--Nicoljaus (обсуждение) 10:29, 12 февраля 2018 (UTC)

• Nicoljaus, конечно, если есть возможность будет здорово. Не берусь советовать как подать стилистически, сами решайте. Но я бы начал со стороны запретов самого материала и статей по нему российскими судами и Роскомнадзором. Это самый последний инфоповод по теме, если не ошибаюсь (мы про новости). А с неё можно и к началу раскрутить, подробно дав те самые «запрещённые материалы». --cаша (krassotkin) 10:54, 12 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо, я так и хотел начать с угроз запретить Инстаграм с Ютубом.--Nicoljaus (обсуждение) 11:12, 12 февраля 2018 (UTC)

• Чтобы всем было понятно о чем речь, ролик вот. Пока в сети. И, судя по реакции Роскомпотпозора, Навальный попал в яблочко. --S, AV 11:23, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Если бы команда Навального меня слушала, это бы давно уже лежало на Викискладе. А так, я устал с ними разговаривать. Уже годы переписываюсь и приватно и публично. В результате всё вежливо, конечно. Но на практике просто отписки, от которых никуда дальше не движимся. А нужно всего лишь перевести сайты и каналы на свободную лицензию. Там много чего есть, что можно было бы использовать в наших проектах, в зависимости от правил. И не только у нас, а всеми, заинтересованными. Так что если кто хочет, может со своей стороны с ними связаться и попытаться эту простую мысль донести. Может с разных сторон лучше получится. Адреса для связи есть на сайтах. А вода точит, не теряю надежду и тоже буду продолжать их теребить. --cаша (krassotkin) 11:40, 12 февраля 2018 (UTC)

• Сделал. Просьба отредактировать и проставить ссылки на жгучий компромат )) Мне самому это сейчас не очень удобно, прошу прощения.--Nicoljaus (обсуждение) 12:39, 12 февраля 2018 (UTC)

• Согласен, что лучший вариант для Навального — перевести на свободную лицензию все, что делают его сторонники. Но с навальнистами (во всяком случае с теми, с которыми мне приходилось сталкиваться в Екатеринбурге) контакт в этом направлении не удается наладить. Не могу сказать, что они рвутся устанавливать контакт даже с теми, кто занимается протестными акциями. Да и с кем собственно у нас из навальнистов договариваться? Волков был судим за нападение на журналиста, его коллега часть избирателей проклинает, а сторонники Навального у нас твердят, что Путин «молится по дьявольски». Иван Абатуров (обсуждение) 17:40, 13 февраля 2018 (UTC)

Кстати, как раз из википедии надо переносить сюда статьи о персонах вроде Рыбки в специальную категорию. Оффтоп: Nicoljaus, Иван Абатуров, как насчёт журналистского запроса в Госархив насчёт Романова и польки? -- Esp rus4 (обсуждение) 18:53, 13 февраля 2018 (UTC)

• Не очень понял о каком Романове идет речь и в какой именно госархив (у нас полно госархивов)? Иван Абатуров (обсуждение) 19:15, 13 февраля 2018 (UTC)

• Полагаю, речь о Николае II, Кшесинской и ГАРФе. Но что там запрашивать тоже не очень понял.--Nicoljaus (обсуждение) 19:30, 13 февраля 2018 (UTC)

Снятие админфлага

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Бюрократа прошу инициировать принудительную процедуру конфирмации администратора Викиновостей Участник:Schekinov Alexey Victorovich в связи с неактивностью административной деятельностью на основании ВН:А#Лишение статуса неактивных администраторов. А сообществу Викиновостей прошу проголосовать с учётом того, что такой опытный участник уже три года ничего не делает полезного для проекта как администратор. Он демонстрирует пугающее незнание вики-языка. Его действия носят провокационный характер и никак не согласуются с Викиновости:Памятка администратору по всем пунктам. Однозначно отталкивает новых редакторов и участников, что уменьшает количество просмотров. Вся деятельность данного участника как администратора критична для проекта. А согласно хронометражу текущего кризиса показывает не только неконсенсусное поведение, но и явно требует блокировки. Остальные флаги всё же позволят участнику успешно работать в проекте. (Были ли у вас конфликты с другими участниками Викиновостей? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь? Нет; доброжелательные и неконфликтные ребята) --Леонид Макаров (обсуждение) 18:49, 10 февраля 2018 (UTC)

 Комментарий: Правило ВН:А#Лишение статуса неактивных администраторов требует, чтобы администратор совершил не менее 1 (одной) любой правки или админдействия за 6 месяцев. Как мы видим по вкладу Служебная:Вклад/Schekinov Alexey Victorovich, за последнее время он сделал их гораздо больше. Так что по этому пункту снять флаг нельзя. С другой стороны, у нас можно с любого участника снять любой флаг простым обсуждением, например, тем, которое ты вот тут инициировал. Тем не менее, предлагаю закрыть это обсуждение, как минимум до окончания опроса в Википедии: ещё больше повышать градус конфликта и дестабилизировать работу Викиновостей не нужно. Леонид, ты можешь самостоятельно, как топик-стартер, закрыть это обсуждение и, если понадобится, инициировать его в более подходящее время. Да и в целом предлагаю всем успокоиться и вернуться к нормальной работе. --cаша (krassotkin) 19:58, 10 февраля 2018 (UTC)

• Хорошо, выношу на обсуждение раз он ВАЩЕ не понимает. Прошу поддержки викисообщества для снятия административного флага в Викиновостях с Участник:Schekinov Alexey Victorovich согласно ВН:А#По желанию сообщества, чтобы остановить хаус от данного участника. Для него ничего не изменится, а другим админам, в том числе Сергей Сергеичу будет чуть легче острые косяки сглаживать:

 За снятие флага! --Леонид Макаров (обсуждение) 20:55, 11 февраля 2018 (UTC)

Если сообщество считает, что снять с меня флаг поможет как-то Викиновостям снизить градус травли инициированный, в числе прочих, и моими "фанатами", то я возражать не буду, можете считать мой голос  За. В отличие от упомянутых, я руководствуюсь интересами ВикиМедиа в целом. --S, AV 01:48, 14 февраля 2018 (UTC)

В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»

Снял новость «В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»» с публикации. Подробности описал на её СО: Обсуждение:В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости»#Некорректна. Необходимо ваше мнение, чтобы понять правильно ли сделал и как действовать дальше в аналогичных случаях. Подчёркиваю, в качестве администратора выполню любую волю сообщества, но её нужно явно высказывать. К сожалению, в коллективном проекте приходится заниматься и этим, а не только писать интересные статьи — не проходите, пожалуйста, мимо. --cаша (krassotkin) 07:48, 9 февраля 2018 (UTC)

• Видимо мне надо было сисек добавить. И побольше. --S, AV 10:11, 9 февраля 2018 (UTC)
• Согласен. Новость о малозначащей вики-суете. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:15, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Эта пять))) Еще ургУменты будут? И желательно на СО статьи, где сашу ждет вопрсо уже давно. --S, AV 18:04, 9 февраля 2018 (UTC)
• Я не редактор, но меня смущает эта история с «Голодомором». Она вообще слабо связана с нынешним опросом. С позиции историка по образованию, я бы тоже статью под заглавием «Голодомор» писать не стал, так как это название массового голода на Украине, причем название характерное для украинской историографии, которое, например, российская историография (намного более обширная) не принимает. Кроме того, в Википедии есть ссылка на «Голодомор», перенаправляемая на статью о голоде на Украине. Выпячивание темы голода на Украине (в нынешнем освещении) сегодня выглядит явно необоснованным и вредным для исследования голода. Необоснованным, так как практического (то есть не чисто научного теоретического) смысла в признании (непризнании) голода геноцидом нет. Прошло с момента завершения голода около 85 лет — все причастные к нему умерли (то есть провести уголовный суд не над кем), потерпевших тоже не осталось (за исключением небольшого количества тех, кто был маленькими детьми). Поэтому претензии предъявлять некому и не к кому. Признание «геноцида армян» (похожий вроде случай) имеет определенный экономический смысл — возврат наследникам жертв конфискованной у их предков собственности (такой возврат в некоторых случай произошел после признания геноцида армян), восстановление разрушенных армянских церквей, территориальные претензии к Турции. Вредным — так как введение ответственности за отрицание факта геноцида в ходе Голодомора (а именно это будет последствием признание голода Голодомором) приведет к тому, что историки перестанут заниматься этой проблемой (слишком опасная). Поэтому касательно критики покинувшего проект участника, могу сказать только то, что Википедия огромная по количеству статей и они разного качества. Не следует вставать на путь, который часто используется критиками Википедии - мол вот есть в Википедии такие-то некачественные статьи, значит и остальные статьи стоит считать некачественными. Не следует потому, что в любой энциклопедии статьи разного качества. Иван Абатуров (обсуждение) 18:53, 9 февраля 2018 (UTC)

• Снес из статьи все, что можно снести. Остальное в комментариях. Если у кого к телу статьи есть претенизии - внимательно. --S, AV 12:31, 10 февраля 2018 (UTC)
  • Приветствую шаги Алексея Викторовича по переносу субъективизма в комментарии: такой подход уже давно был предложен к спорным текстам с подобными проблемами. --ssr (обсуждение) 15:38, 10 февраля 2018 (UTC)

Может я чего не понимаю?

На мой взляд статья об этом "опросе" должна висеть на главной в главном шаблоне. --S, AV 15:28, 11 февраля 2018 (UTC)

• Картинки нет, поэтому в принципе нельзя туда повесить. А так, у нас в день куча интересных новостей, тем более от новичков. Пренебрегать нашими целями ради какой-то вики-возни не стоит наверно. Мы же про новости. В анВН вообще, кстати, о ВП практически ничего не публикуют — не рецензируют, удаляют: считают это неинтересным для читателей универсального издания. Это у нас сложился консесус в поддержку ВП, с которым я и сам где-то солидарен. Но доводить это до крайности тоже не нужно. --cаша (krassotkin) 16:39, 11 февраля 2018 (UTC)
  • En-WN правильно рассудили. Все эти интриги не имеют никакого значения для политической борьбы за возможность свободно распоряжаться чужой интеллектуальной собственностью, за возможность получить чужие права. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:09, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Так то это и нас касается. А картинкой может послужить скажем (пока писал «А картинкой может послужить скажем ...» в голову еще одна мысль пришла, не скажу какая, но Саше бы понравилась)))) ) эта. Под надуманными предлогами разрушается межпроектная связность - основа ВикиМедиа. --S, AV 23:54, 11 февраля 2018 (UTC)
      • А уже добавили картинку. Хорошо получилось:). Всё же коллективная работа — это сила, если она в одном направлении. --cаша (krassotkin) 08:15, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Что же касается блоков главных, то мнение об их полезности является заблуждением. Ссылка на статью оттуда практически не влияет на посещаемость (счётные проценты на практике добавляют). Практически любая внешняя ссылка даёт больше пользы. Поэтому я, например, использую блоки главных только для каких-то специфических целей. Например, как обложка в журнале, со всеми вытекающими, или как подчёркнутая стимуляция новичков, или уважение к большому труду по созданию какого-то материала, или на то, чем можем похвастаться. Это всё приносит нам понятную, чуть ли не счётную пользу. Но сейчас бывает, что все эти цели не совместишь: статей много, а блоков мало. Приходится сразу много факторов учитывать, сожалея, что поставить чего-то не получается. Главное, содержание этих слотов должно меняться. Это важно и для живых посетителей и для роботов. Чем чаще, тем лучше. Поэтому сейчас, когда статей много, уже стоит вопрос по несколько раз на дню их менять. Но это хорошо, демонстрирует прогресс в нашей работе. --cаша (krassotkin) 08:15, 12 февраля 2018 (UTC)
        • Тут немного другой случай. На мой взгляд, если отбросить мелочную мстю некоторых недалеких участников ВП, основной движущей силой по гноблению проекта является политическая составляющая. И то, как её упорно обходят тому подтверждение. Но факт остается фактом, даже упоминание о пуйле из ВП убраны. Убраны вопреки значимости темы, вопреки словам и даже обещанию Джиммии. Наше дело привлечь к происходящему максимум внимания, чтобы потом. когда дойдет дело до всей этой комарильи, мы могли сказать, что со своей стороны сделали все. А у нас сейчас в главном висят фигуристы, притом висят с заведомо ложным описанием "Россия завоевала..." Завоевали зеленые человечки приехавшие срубить бабла. --S, AV 10:56, 12 февраля 2018 (UTC)
          • Так я же выше показал, что повесить эту новость в блок главных — это нисколько не похоже на «со своей стороны сделали все», а лишь иллюзия, самоуспокоение. Ну увидит это несколько дополнительных человек, и что. В реальности же «сделать всё что могли», это спокойное аргументирование участие в опросе, последовательное пояснение, что ссылки на Викиновости и другие проекты Викимедиа полезны именно для цели создания энциклопедии. И там есть что сказать, очень веско и аргументированно. Ведь это мы эту самую Википедию создавали и создаём, ничуть не меньше, чем другие высказавшиеся в том опросе, а, судя по вкладу, иногда даже много больше. И это межпроектное связывание мы не из личного интереса многие годы делаем, а из-за того что оно полезно именно энциклопедии. Да что там мы, регулярно вижу, как сотни участников, у которых тут вообще ни одной правки нет делают то же самое. Их же наверно вообще ни в чём нельзя обвинить и уличить, они же чистые википедисты, которые делают это исключительно из интересов Википедии. Вот об этом нужно говорить, пояснять, ни в коем случае не ведясь на троллинг и оскорбления. Вот тогда только мы сможем сказать, что «со своей стороны сделали все». И сейчас ещё вполне это можно донести до коллег. В большинстве своём они же тоже хотят сделать лучше для Википедии. Даже у тех, у кого есть какие-то личные персональные обидки, большинство из них тоже являются патриотами Википедии и, если их не провоцировать, они тоже готовы поступить своими эмоциями, переступить через них, ради того дела, которым мы в Википедии занимаемся. --cаша (krassotkin) 11:26, 12 февраля 2018 (UTC)
            • А эта новость на главной будет сильно мешать комму-то что-то объяснять? Её отсутствие там будет "нисколько не похоже на «со своей стороны сделали все»". Её наличие будет означать, что в этой части все необходимое сделано. --S, AV 17:28, 12 февраля 2018 (UTC)
              • Новости на главной у нас постоянно ротируются. Когда любой из редакторов находит что-то свежее подходящее, он туда ставит. Сейчас это может происходить несколько раз в день для каждого слота. Ты же предлагаешь устроить протестную акцию — повесить на полторы недели туда новость и, видимо, административно её залочить, чтобы другие не смогли её поменять. Мне не нравится такая идея. Хотя чисто ради тебя я готов не возражать против этого. Но мы же тут не одни с тобой. Такая демонстрация от имени проекта должна быть поддержана другими. Причём даже готов высказывания типа «мне без разницы» в пользу твоей идеи трактовать. Но без учёта мнения остальных участников такие вещи делать не стоит. --cаша (krassotkin) 20:51, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Выше сказано: "Что же касается блоков главных, то мнение об их полезности является заблуждением". Однако статистика по моим статьям показывает: стоит лишь убрать из главных блоков, как трафик исчезает. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:44, 13 февраля 2018 (UTC)
        • Новости живут от нескольких часов до нескольких дней, только поэтому со временем «трафик исчезает». А появляется он не из-за блоков главных, а из-за того, что во множество лент сразу уходит после публикации. Включая и обычную ленту на Заглавной и RSS всех категорий, куда новость включена. «Главные» слоты добавляют лишь проценты к трафику, как написал выше. Я даже специально некоторые «свои» топовые новости туда не включаю, так как им от этого никакой пользы, а эти блоки можно заполнить чем-то более тактически важным, например, статьёй новичка, или оригинальным репортажем, или красивой картинкой, или ещё чем-то приятным для глаз на «обложке». --cаша (krassotkin) 22:41, 13 февраля 2018 (UTC)
          • Почему-то трафик исчезает именно в тот день, когда заголовок уходит с обложки. Оттого мне и кажется связь. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:28, 14 февраля 2018 (UTC)

БДСМ

[Я это БДСМ] - снес нафиг. Но Саша ходет его вернуть. Участник:Krassotkin, я катагорически против этого овна. Меру знать надо, а тут мрак. Если эта фигня будет оставлена, я сам против ссылок на ВП в ВП проголосую и можешь флаг с меня снять, не стану участвовать в таком проекте. Я категорически за сиськи, но красиво и тем-более (что важно) без фото, которые от них скорее отвращают. Блин, я тут все неуспел со статьей об опросе, а ты тут пакостишь еще. Я понять хочу, это красиво по-твоему? --S, AV 15:55, 8 февраля 2018 (UTC)

• Короче решай, или оно остается и пока, или фтопку такое. --S, AV 15:56, 8 февраля 2018 (UTC)
• Вот не викитроли отбили охоту дальше писать, а ты. --S, AV 16:00, 8 февраля 2018 (UTC)
  • У нас есть консенсус о том, что старые опубликованные новости без обсуждения не правятся.Только этому следую. Если мы решим по-другому, я с таким же усердием буду отстаивать новую позицию. Личного тут ничего вообще. --cаша (krassotkin) 16:22, 8 февраля 2018 (UTC)
    • И там и там на страницах обсуждения пояснил почему так 1, 2. Решайте. --cаша (krassotkin) 16:17, 8 февраля 2018 (UTC)
      • Я могу говорить только о своих текстах. Здесь надо разобрать три вопроса. Если появляется иллюстрация, которая хорошо дополняет мой текст, её следует добавлять, потому что этот поступок однозначно улучшает сообщение и помогает читателю. Если редактор может изменить одно-два слова ради улучшения стиля и воспринятия статьи, эту правку следует делать, потому что этот поступок облегчает работу читателя и помогает читателю. Если редактор может исправить неверно указанный у меня факт (число, имя, название), эту правку следует делать, потому что этот поступок вносит правду и помогает читателю. Следовательно, улучшающие правки необходимы! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:04, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Таким образом, когда участник Первый пишет статью без иллюстрации, участник Второй может добавить туда подходящую иллюстрацию. Участник Первый может заменить её на иную. Участник Третий может заменить на ещё другую. Главное же в том, что добавление илллюстрации улучшает статью, замена иллюстрации ещё сильнее улучшает, а вот удаление портит статью. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:07, 9 февраля 2018 (UTC)
        • Всё так, но и удаление иллюстраций может теоретически улучшить статью, если они не соответствует тексту, ухудшают сообщение или вредят читателю. Так что и это нормально. Но важно несколько моментов: мы сейчас не публикуем статьи без иллюстраций, поэтому как минимум одна в ней должна быть; удаление, добавление, изменения не должны исходить из (не)нравится, так как это субъективно, и в этом случае, по существующему консенсусу, мы отдаём предпочтение авторской версии, поэтому должны быть объективные аргументы; все существенные изменения, по прошествии заметного времени после публикации, кроме очевидных, должны происходить через СО после достижения согласия; и т. п. У нас коллективный проект, мы должны совместно обсуждать, нужно говорить о чужих текстах, тем более редактору: по результатам статьи должны стать лучше. Важно только помнить о границе этих изменений. В энциклопедии и многих других наших проектах можно бесконечно улучшать одну и ту же страницу. В новостях же изменения через заметное время после публикации ограничены несущественным и очевидным, в первую очередь оформительскими и корректорскими правками; всё существенное изменяется явным образом через шаблон {{обновлено}} или публикацией новой статьи опровержения/развития темы. --cаша (krassotkin) 06:12, 10 февраля 2018 (UTC)
          • Удаление картинки не может улучшить. Замена — может. Выбор картинок всегда будет субъективным. Картинки это чистой воды оформительство, польза от них сравнительно мала. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:27, 10 февраля 2018 (UTC)

Опрос в РВП «О ссылках на Викиновости»

Опрос: w:Википедия:Опросы/О_ссылках_на_Викиновости — не надо его пропускать, иначе можно потом столкнуться с последствиями. --ssr (обсуждение) 13:14, 5 февраля 2018 (UTC)

• Так понимаю, что это следствие вот этого вашего обсуждения. В смысле последней капли. --cаша (krassotkin) 13:22, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Перед ним были ещё капли, где уже этот опрос озвучивался, а до этого было решение АК. Я, пожалуй, поторопился со ссылкой на сам опрос, который ещё пока не активирован. Правильной ссылкой будет ссылка на форум новостей РВП, где можно обсуждать сам опрос: w:Википедия:Форум/Новости#О_ссылках_на_Викиновости. --ssr (обсуждение) 13:30, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Ну это знаю. Просто в целях в ВП у нас записано статьи писать, но часть сообщества занимается чем-то другим. Да пусть будет. Ну оторвёт немножко википедистов от работы, зато потом будет «окончательная бумажка», исходя из которой можно будет действовать. --cаша (krassotkin) 13:48, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Главное здесь не допустить скатывания темы в попытку полного забанивания ВН из ВП (я уже сделал максимум для этого, потому что именно так некоторые деятели и разговаривают, но без внимания я это никогда не оставлял). Если сочувствующие Викиновостям, но апатичные, участники опрос проигнорируют, то активисты-негативисты могут напринимать неоправданно жёстких решений: вот это надо предотвращать сразу и решительно. --ssr (обсуждение) 14:01, 5 февраля 2018 (UTC)
        • Ну ты же веришь в разумность коллективной работы, я тоже. Поэтому особо не беспокоюсь. А вот перманентные разговоры на этот счёт мешают работать. Так что всё к лучшему. --cаша (krassotkin) 14:03, 5 февраля 2018 (UTC)
          • Конечно к лучшему, и давно пора. Просто многократно звучали голоса «запретить вообще», и этому даётся решительный отпор (жалко только, что одни я да Алексей Викторович в этом там участвуют, а ведь нас на проекте более двух). --ssr (обсуждение) 14:15, 5 февраля 2018 (UTC)
            • Если чё, то у меня топик бан, и я не могу предать анафеме этот опрос--Леонид Макаров (обсуждение) 16:40, 5 февраля 2018 (UTC)
• Нашёл ссылку когда я первый раз поднимал именно этот вид вопросов на форуме РВП. Вот она: август 2008 года, в этом году 10-летие будем справлять. --ssr (обсуждение) 13:37, 6 февраля 2018 (UTC)

* О, нашёл небезынтересную интерпретацию темы сдвига срока от организатора опроса, участника Vulpo: (цитирую) «Они готовят что то свое, им важно зачем то время отодвинуть. Надо начинать. К тому же обсуждение уже сто раз было - это будет повторение сто первый. И нельзя "выпускать пар". Люди и так уже устали от трех обсуждений подряд на одну тему. Надо вести после завтра и сразу начинать голосование» (конец цитаты). Сообществу предлагается не пропустить эту реплику и самостоятельно оценить, что за организаторы (в совокупности с вышеописанными заслугами Викизавра) предлагают вам этот опрос, и в каком режиме. --ssr (обс.) 21:46, 6 февраля 2018 (UTC)

Эта цитата сама за себя говорит о создателях и инициаторах опроса. Тут не добавить ни убавить, сойдет и для АК и для письма в Фонд. Собственно мы просили отодвинуть сроки проведения на 1 марта и тут так начало свербить у некоторых участников, что это стало очень подозрительно. Я просил потому, что крайне занят сейчас, мне надо три больших дела (а лучше бы 5) в этом месяце закончить. А время нужно для того, чтобы переписать агрументы за и против. и делать это придется с нуля, ибо то, что там ключница с фантазиями о БДСМ писала.... Поэтому участникам ВН стоит там отписаться о переносе сроков. Конечно, после такого можно и в АК подать, чтоб этим опросом подтерлись, но в том и смысл. что нам самим нужен этот опрос. Но нам нужен опрос, а не высеры двух викитролей абсолютно не разбирающихся в теме и один из которых участвует исключительно чтоб мне досадить (прямой контакт со мной ему невозможен ввиду обоюдного ТБ, коий я и попросил) - ну вот такое жалкое мелочное, несколько раз уже бессрочно блокировавшееся в ВП существо... Саша, ты красиво молчать умеешь, знаю, но сейчас это молчание странно. --S, AV 00:07, 7 февраля 2018 (UTC)

• Да я уже по иску писал, тучу времени потратил; но мог бы и промолчать, решение такое же бы приняли. Тут тоже результат предсказуем, если сообщество в мракобесие не впадёт. Да и если впадёт не велика печаль, пользы от этих ссылок около нуля, а разговоров-то. Главное, что нас сейчас перепечатывают издания, которые руВП использует как АИ, даже академические копи-пастят со ссылками. Причём мы в этих случаях, почти всегда являемся единственным источником информации. На этом фоне всё что в опросе написано вообще не интересно, злоба какая-то, комплексы, потаённые обиды и вред всем. Но раз считаешь, что нужно, высказался в обсуждении опроса. А там нужно просто аргументированно высказаться, как начнётся и отвечать на откровенные ляпы, и всё будет хорошо. --cаша (krassotkin) 11:44, 7 февраля 2018 (UTC)
• И вот что ещё хочу добавить, там статью Ивана мусолят. Но он классный автор, интересный, продуктивный, со своим стилем. Пиши ещё! Конечно, как и всем, нужен независимый редактор, но в СМИ, в отличие от блога, он обязан быть; просто мечтаю когда можно будет всё 100% на независимое рецензирование отдавать. --cаша (krassotkin) 11:44, 7 февраля 2018 (UTC)

  Спасибо за высокую оценку моей работы Иван Абатуров (обсуждение) 08:29, 8 февраля 2018 (UTC)

ВНИМАНИЕ: В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости» - я крайне занят, пишу почти набегу. Если что пропустил или есть интересные ссылки, плис, кидайте на СО статьи и обязательно с пингом мне, могу пропустить, ниче не успеваю, на коленках все. --S, AV 12:47, 8 февраля 2018 (UTC)

А вот как идёт опрос. Прелесть просто))) "Неправильные" голоса просто удаляют))) --S, AV 16:14, 8 февраля 2018 (UTC)

• Там многие аргументы «против» на грани абсурда. Например, обвинения, что в ВН «не соблюдаются» вики-правила НТЗ, ОРИСС, СОВР. Но эти правила и не соблюдаются нигде, кроме википедии. Однако подняты интересные вопросы о перспективах ВН. Возникли такие соображения:
  • Стимулировать и поощрять админов вики-удалистов, которые удаляют статьи о текущих событиях в википедии. Возможно, часть авторов обратит внимание на ВН.
  • В ВН сделать т. н. «архивные новости» — тексты о давно прошедших событиях, их можно заполнять переносом неформата из википедии. Например, в вики-статье есть неформатные новостные фрагменты, удалисты стремятся удалить эти фрагменты (и правильно делают). На основе этих фрагментов (если они вызывают интерес у читателей) можно создать в ВН «архивные новости» старой датой — для того, чтобы попадало в поисковые системы.
  • В ВН сделать «сюжеты» — некий аналог вики-статьи о событии, который можно постепенно дополнять (обыкновенную новость дополнять обычно нельзя, это многим не нравится). К этому «сюжету» можно «цеплять» обыкновенные новости (пример: сюжеты РИА, сюжет — у них описание парой предложений, но мы можем делать большой подробный текст, почти статью). Это сейчас в какой-то мере работает для категорий — в описании категории можно разместить достаточно большой текст. Но подозреваю, что из-за слова «Категория» поисковые системы будут пренебрежительно относиться к таким объектам. Есть ли техническая возможность создавать такие объекты без приставки «Категория» (вроде можно специальным шаблоном менять название страницы)? Был такой сайт memoid с похожей идеей.
• Предлагаю высказаться. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:54, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Из того, что можно делать прямо сейчас по имеющемуся консенсусу. У нас есть ленты новостей, где на любую прошлую дату можно сообщить о событии, произошедшем в этот день. Не больше абзаца, но информационное сообщение редко когда вылезает за эти рамки. «Ленты» так же категоризируются. Иногда добавляю туда информацию для полноты картины о каком-то человеке или теме. По «сюжетам» тоже хорошая идея. У нас есть такие категории, см. Сюжеты 2018 года. Вполне можно создавать пространную категорию, где в описании в нескольких абзацах давать обзорную информацию, а все события разбрасывать по «лентам». Поисковики индексируют категории: G, Y. «Хорошие» категории посещаются не хуже чем новости например.
    По остальному нужно думать, послушать аргументов, я достаточно консервативен. --cаша (krassotkin) 16:14, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Проблема создания полноценных новостей из ВП-статьи — это ещё и отсутствие аутентичности, то есть как бы из будущего правим прошлое, это не очень правильно. Но есть несколько другая идея, над которой давно думаю, но пока до практики не дошло. «Засосать» к нам исторические аутентичные новости. Это может быть что-то уже под свободной лицензией, или какое-то новостное издание, которое закрылось и хочет куда-то передать свой архив. Или даже вручную какую-то аутентичную новость из прошлого века, перешедшую в PD, перенести; особенно если это будет делаться на постоянной основе. В этом случае мы как бы не поступаемся своими основными концептами, публикуем в дату именно ту новость, которая тогда вышла. Но пока до реализации не дошло, поэтому на обсуждение не выносил. Если будут на этот счёт идеи, готов выслушать. Может ещё и эти мысли как-то пересекутся с предложением по ВП. --cаша (krassotkin) 16:23, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Но мы же не будем добавлять информацию, известную в будущем, в «архивную статью», мы добавим только ту информацию, которая была известна на тот момент в прошлом. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:09, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Одной сухой ботоподобной строчкой в «Ленте» — легко, а вот создать из будущего полноценную аутентичную новость, выглядящую как из прошлого, с лидом, подробностями и бекграундом — это художественная литература получается — те же методы при написании придётся использовать. Но это только одна из проблем на поверхности. В любом случае, если такие изменения необходимы, лучше начинать с головы. Пока у нас жёсткий консенсус за то, что мы исключительно про (новые) новости (слово «актуальные» в миссии). Даже устаревшие сносные, но неопубликованные вовремя тексты удаляются. Лишь недавно мы однозначно договорились о возможности сохранения некоторых материалов, но там это скорее особые исключения, по соображением общепроектного характера, да и то с выносом из основного пространства. Публикация статей в архив — это серьёзное изменение концепции проекта. Для того, чтобы зачинать это обсуждение с надеждой на успех, нужны какие-то очень серьёзные аргументы, способные убедить всех нас разных. Тем более конкретная поставленная проблема (спасения удалённого из ВП) вполне решается уже предложенными механизмами — «Лентой новостей» и «сюжетными» категориями. Нужно хотя бы с этим попробовать и посмотреть что получится. Даже сам готов подключиться, если время удастся найти. --cаша (krassotkin) 06:35, 10 февраля 2018 (UTC)
        • krassotkin, если честно, я не вижу никакого вреда в «архивных новостях» и расширении миссии. Но можно их назвать как-то иначе, например, «архивный новостной продукт» (или «новостная справка»). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:16, 11 февраля 2018 (UTC)
          • Ну вот такой Викиновости проект, сообщать свежие новости, свежие известия — то, о чём нужно знать прямо сейчас. В любое СМИ за этим приходят. Они на это нацелены, начиная с интерфейса. Открыл интересные для себя газеты/новостные проекты (в нашем случае категории), пробежался по картине дня с предыдущего захода, узнал, что в мире или интересующих областях изменилось, и пошёл дальше. Вот мы тут про это. --cаша (krassotkin) 17:10, 11 февраля 2018 (UTC)
          • Только всё равно не понял, почему сюжетные категории не устраивают для «архивных» целей, если это в любом случае про какой-то обзор известных от начала до конца событий. Думаю никто не будет возражать даже против, скажем, пяти полноценных абзацев текста в таких категориях, да и больше. Но зачем иллюзию выхода новостей создавать-то. --cаша (krassotkin) 17:10, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Пункт «стимулировать и поощрять админов вики-удалистов» в такой формулировке несколько гротескный, конечно, к тому же известно, что с подобными админами неизвестно как договариваться. Но по смыслу пункт совпадает с духом моей поправки в правило ВП:НЕНОВОСТИ — если такая поправка будет принята, админы автоматически будут отсылать авторов к Викиновостям через текст правил. Так как говорил об этом в момент подачи поправки только я и меня никто не поддерживал, поправку завалили, условно говоря, всё те же условные админы, причём с более чем нелепыми аргументами. --ssr (обсуждение) 13:36, 10 февраля 2018 (UTC)
  • В обсуждении высказался участник:Kosta1986, который тоже высказал пожелание иметь возможность делать новостные тексты о прошлых событиях задним числом. Если такой запрос со стороны сообщества действительно есть, то я тоже, в принципе, не вижу смысла этому препятствовать. Для этого всего лишь нужен какой-то смысловой и технический ход: например, внедрить отдельный жанр «ретроновостей», который будет явно маркироваться, иметь обособленный статус, и после этого можно без ущерба дальше работать. Разобраться только, будут ли эти ретроновости появляться в свежей ленте, какие даты им ставить, ставить ли категорию «Опубликовано» или придумать другую. Участник Kosta1986 и другие участники справедливо в том обсуждении подняли авиационную тему, и я в ответ дал ссылку на w:Шаблон:Авиационные происшествия 2017 года — и мы можем видеть в статистике, как это дало всплеск посещаемости новостей В Хабаровском крае разбился самолёт местных авиалиний и В аэропорту Нарьян-Мара разбился самолёт Ан-2 — то есть люди там относительно активно кликают. --ssr (обсуждение) 12:42, 15 февраля 2018 (UTC)
    • На этих примерах можно видеть такую проблему: допустим, одна викиновость, на которую даётся ссылка из такого шаблона, не описывает резюме ситуации, в опубликованной викиновости данные предварительные, которые потом были уточнены. И чтобы тандем ВП/ВН в этой ситуации подавал тему в её полноте так, как ожидают читатели ВП, новость нужно дополнить уточнёнными данными. Уже сейчас это можно сделать через шаблон {{обновлено}}, но это решение несовершенное, его можно усовершенствовать разными способами. И дать авторам-википедистам возможность сделать статью о происшествии тогда, когда им удобно, не привязываясь к датам. Следовательно, здесь может работать связка опубликованной викиновости с вновь созданной «ретроновостью» через шаблоны {{prev}}/{{next}}. Кроме того, есть теоретическая возможность сделать категорию и сослаться из ВП-шаблона на эту категорию. --ssr (обсуждение) 15:36, 15 февраля 2018 (UTC)
• ssr, решил ответить вам здесь, дабы не создавать оффтопики на странице опроса. За ссылку спасибо, она показывает что и в англоязычном разделе Викиновсти "не взлетели", что говорить про русский раздел. Мне действительно жаль усилий участников этого проекта, но вы можете с большей отдачей направить их на благо Википедии. Беда в том, что Викиновости сконцентрировались сами на себе, но не на проблеме, которую они должны решить. А печальная правда в том, что ВН в существующем формате мало кому нужны - если вынести за скобки авторов самого проекта, этих людей наверное можно пересчитать в буквальном смысле по пальцам. Я пишу это не чтобы как то унизить ваш труд или задеть, нет - я скорее сочувствую вашим трудам. Но, задумайтесь над тем, почему Викиновости не нашли свою аудиторию - и это не персонально ваша вина или других участников, все остальными языковые разделы ВН также провалились. Проблема в том, что ВН как источник новостей объективно проигрывает как профессиональным СМИ, так и блогам. Во всех параметрах. Теоритически ВН может использоваться как площадка для ознакомления с движком вики школьниками и студентами, или же освещать внутренню кухню Википедии, но нет никаких реальных предпосылок для чего-то более масштабного, увы. И в тоже время Википедия действительно нуждается в авторах, пишущих о текущих событиях. --192749н47 (обсуждение) 00:49, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Об уровне и весомости вашей аргументации я уже вкратце ответил вам там, куда вы ссылаетесь. Здесь тоже долго отвечать не буду, покажу ссылку навскидку: https://www.facebook.com/wikinews/ — "117,256 people like this", "116,491 people follow this". Это автоматически означает, что ваша аргументация не состоятельна. С вами можно было бы серьёзно поговорить, не дискредитируй вы себя до этого заранее сразу в нескольких местах. Я, повторюсь, не хочу в итоге с вами ничего серьёзного обсуждать, потому что заранее знаю ваши ответы: вы легко предсказуемы. Но с вами здесь могут поговорить другие участники, тут у вас есть шанс. --ssr (обсуждение) 01:00, 11 февраля 2018 (UTC)
    • С вашим подходом к критике этот проект точно не улучшить. А если вам нравится играться в своей песочнице - пожалуйства, играйтесь. Но только к написанию и улучшению энциклопедии это не будет иметь никакого отношения. --192749н47 (обсуждение) 01:05, 11 февраля 2018 (UTC)
      • Я этих ваших полезных советов и компетентного мнения по всякоразным вопросам уже выше головы наслушался. Гораздо больше, чем мне могло бы быть надо, если бы было надо. Если вы начинаете свои советы в стиле «вы никому не нужны и я всё тут ненавижу», то можете заранее эти советы просто не давать: ничего не изменится (потому что это никакая не «критика»). --ssr (обсуждение) 01:18, 11 февраля 2018 (UTC)
        • «вы никому не нужны и я всё тут ненавижу» - у вас как-то совсем не очень хорошо с восприятием критики. Я не ненавижу ВН, я просто считаю, что в самой концепции этого проекта содержатся фундаментальные недостатки, которые ведут к системным проблемам Викиновостей. И раз эти проблемы столь глубоки, а сами Викиновости вызывают столько критики, то возможно настало время для глубоких перемен? Например признать, что нынешний подход к ВН не сработал и возможно начать искать какую-то новую нишу для ВН, а также сосредоточится на Википедии. --192749н47 (обсуждение) 01:20, 11 февраля 2018 (UTC)
          • Когда я в вашем вкладе увижу несколько созданных вами викиновостей, я смогу себе позволить поговорить с вами о «концепции проекта». Хотя вы и без меня можете об этой концепции почитать в разных местах. --ssr (обсуждение) 01:26, 11 февраля 2018 (UTC)
            • Чтобы судить о концепции проекта или его текущем состоянии, отнюдь не обязательно быть активным участником этого проекта. О чем собственно говорят развернутые ответы многих участников в википедийном опросе, однако вы всю критику воспринимаете сквозь призму якобы личной неприязни и "ненависти", но для большинства это лишь констатация фактов... --192749н47 (обсуждение) 10:44, 11 февраля 2018 (UTC)
          • ssr, как один авторов ВН соглашусь со многим, что говорит 192749н47. В ВН мало участников, сам формат (написать новость за относительно короткий срок и затем не обновлять её) уже накладывает серьёзные ограничения и отсекает многих потенциальных участников. Считаю, надо предоставить больше свободы авторам за счёт других форматов («архивные новости», развитие «сюжетов» — де-факто полноценных статей, которые можно постепенно обновлять). -- Esp rus4 (обсуждение) 16:16, 11 февраля 2018 (UTC)
            • Недостатки Викиновостей — несомненная тема для интересного разговора. Но участник пришёл сюда с википедийного форума продолжать гнобление и глумление, которое он осуществляет там. В данном режиме мне приходится заниматься защитой проекта в формате нужны/не нужны, а в принципе про концепцию и ситуацию я, разумеется, могу много что сказать плохого и хорошего. --ssr (обсуждение) 08:34, 12 февраля 2018 (UTC)
            • Если не ошибаюсь с идентификацией участника, мне приходилось общаться с ним ещё около полутора лет назад в телеграм-чате. И тема была у него ещё тогда всё та же: гнобление Викиновостей. Неудивительно, что конструктивно с ним об этом не поговорить, и в Википедии я ему же уже объяснял, почему: ему и ему подобным ничего невозможно доказать. Как невозможно доказать участникам user:Putnik и user:Saint Johann (если правильно указываю аккаунт последнего: пойди в них разберись, регулярно переименовывает себя) необходимость обновлять твиттер http://twitter.com/ru_wikipedia: на эту просьбу они требуют доказательств, но никакие доказательства они не принимают, хоть говори им что. В ответ на рассуждения о том, что такое этот твиттер и зачем он нужен они ретранслируют какие-то личные обиды и прочие совершенно не нужные в этой ситуации эманации, а один из них как-то закончил своё выступление матерными ругательствами в мой адрес. Вот и весь твиттер. Вот потому-то я и не обсуждаю суть дела с участником 192749н47, и заранее, до его прихода сюда, это ему объяснил. А вообще по данной теме я много рассуждаю, и всё это можно найти в архивах форумов, например, этого. --ssr (обсуждение) 08:57, 12 февраля 2018 (UTC)
              • ssr, если мне не изменяет память, не я заводил разговор в Телеграме о Викиновостях. Но мои наблюдения того времени, как видим, не утратили актуальности по сей день. Но вы пытаетесь рассматривать всю ситуацию сквозь призму личных выпадов и обвинений, однако ни тогда, ни сейчас вы похоже не готовы делать каких-то выводов. Что закономерно привело к нынешнему опросу и отсуствия особого оптимизма по поводу этого проекта у многих участников Википедии. Ладно, будем ждать окончания голосования и подведения итогов по опросу. Я попытался объяснить другим участникам ВН, как ситуация вокруг проекта выглядит со стороны и откуда такое отношение к проекту. Так как теории заговора на этот счет в Викиновостях мне приходилось уже видеть. Но а дальше - ваше дело. --192749н47 (обсуждение) 10:25, 12 февраля 2018 (UTC)
                • Ну вот вы свалили на меня ответственность. Мол, не готов я делать выводов (а я готов, посмотрите архивы этого форума), и поэтому сложилась текущая ситуация (а она на самом деле сложилась далеко не из-за меня). На самом деле взваливание на меня тут этой вины никаких оснований не имеет, и вот всё у вас так. --ssr (обсуждение) 10:35, 12 февраля 2018 (UTC)
                  • Вы не поняли. Я же говорил, что не верю в сам формат Викиновостей - как показывает опыт и других разделов, этот проект практически невозможно сделать по-настоящему успешным из-за фундаментальных проблем в привлечении читателей к этому ресурсу. Однако вы на протяжении многих лет пытаетесь доказать обратное, при этом видя критику проекта как личную критику в ваш адрес. А это один из факторов маргинализации проекта в глазах уже сообщества руВики, так как все больше участников там начинают считать ресурс совсем безнадежным, а ссылки на него из ВП - даже вредными для ВП. Вот и результат. Хотя конечно я желаю вам удачи, но пока ВН не реогранизуются, я не вижу особых точек соприкосновений этого проекта и ВП, по крайней мере в основном пространстве статей. И я в этом мнении далеко не одинок... Словом, повторилась ситуация с Викиверситетом, по которому был аналогичный опрос и схожая ситуация. Еще раз повторю - вы защищаете инструмент, который не очень хорошо работает, а ведь нужно думать о проблеме, которую решает этот инструмент. Если вы считаете, что инструмент ценен сам по себе и может развиваться вне зависимости от успешности в решении им проблемы - это ваше право. Но у вас так никогда не будет много единомышленников. --192749н47 (обсуждение) 10:46, 12 февраля 2018 (UTC)
                    • Вы пойдите и свои претензии предъявите авторам правила w:ВП:НЕНОВОСТИ, вы им, наверное, ещё не успели надоесть так, как мне, они вас, может быть, охотнее послушают. Хотя, возможно, оригинальное и свежее мнение, заключающееся в чморении и гноблении, их не интересует тоже. --ssr (обсуждение) 10:50, 12 февраля 2018 (UTC)

Сборник пьес со сценой российской гей-свадьбы получил премию имени П.П. Бажова

Просьба отрецензировать. Уже двое суток висит. Иван Абатуров (обсуждение) 15:27, 31 января 2018 (UTC)

Студент Бауманки убил однокурсницу, написал прощальное письмо и покончил с собой

Студент Бауманки убил однокурсницу, написал прощальное письмо и покончил с собой - 17191??? ааа. эээ. Как?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:24, 24 января 2018 (UTC)

• Ну ты же просил мастер-класса в начале года. Вот, пожалуйста, изучай, повторяй и перебивай. --cаша (krassotkin) 18:20, 24 января 2018 (UTC)
  • Просил, просил и сейчас прошу. Так нельзя ли раскрыть секрет фокуса, а то я не успеваю записывать--Леонид Макаров (обсуждение) 18:24, 24 января 2018 (UTC)
  • Ну, тема скользкая, ну, на столько, что ни одно СМИ не возьмётся опубликовать. Получается искусственный эксклюзив. Ну, что заставляет людей перечитать это раз за разом и пригласить других, друзей перечитывать, как происходят эти "приглашения" других почитать это - не понятно, как этот вирус распространяется? --Леонид Макаров (обсуждение) 18:37, 24 января 2018 (UTC)
    • Таки в топе есть и другие темы; а ещё больше в него не попадало таких же. В общем записывай. Первый и главный принцип бизнеса: мы не можем гарантировать успеха, мы можем только работать над повышением его вероятности. Однозначно математически доказуемый объективный способ повышения вероятности — это увеличение числа испытаний (попыток). То есть ровно то, о чём говорил тогда — нужно постоянно создавать «свободные, беспристрастные, актуальные, существенные, важные и интересные материалы». «Вы полагаете, всё это будет носиться? — Я полагаю, что всё это следует шить!» --cаша (krassotkin) 18:46, 24 января 2018 (UTC)
      • Один опытный и знающий журналист объяснил мне журналистику: «Вот если будет взрыв или убийство, тогда приедет центральное телевидение». Здесь убийство, причём на половой основе, поэтому получился популярный скандал. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:08, 24 января 2018 (UTC)
        • Видимо этот опытный журналист уже устарел и неактуальную информацию дал. Так при Ельцине было. Арина Бородин, наш телеобозреватель, пояснила, что сегодня центральное телевидение приедет только, когда будет дана команда от чиновников как описывать ЧП в России. Исключение - ЧП природного характера, которые явно произошли не по вине представителей власти. Иван Абатуров (обсуждение) 19:43, 27 января 2018 (UTC)
• Тут (тут) ещё приятнее смотреть: 20180123 — 100 007 посетителей, 20180124 — 63 180. Но хочется, конечно, чертыхаться: неужели такой большой фонд с такими огромными бюджетами не может сделать элементарную вещь — создать нормальную статистику — решить задачу уровня школьника. --cаша (krassotkin) 08:46, 25 января 2018 (UTC)
• Ну и пользы нам с этого на практике ноль. Ни одного нового автора только несколько тестовых и вандальных правок. --cаша (krassotkin) 08:47, 25 января 2018 (UTC)
  • Как ты себе представляешь нормальную статистику, которая не будет собирать персональные данные? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:31, 25 января 2018 (UTC)
    • Так серверы Викимедиа и так собирают все данные, они доступны чекюзерам. Существующая статистика то же самое делает, кстати. Просто их детализацию публиковать не имеет смысла. Они и не нужны совсем для анализа, нам агрегированные данные важны, а они слабо персонифицированы. --cаша (krassotkin) 19:41, 25 января 2018 (UTC)
      • Тем не менее, как же публиковать статистику без персональных данных, то есть без этой самой статистики? Например, как правильно раскрыть рефёрралы, не публикуя данных о том, откуда пришли посетители конкретной статьи? --PereslavlFoto (обсуждение) 06:06, 26 января 2018 (UTC)
        • Откуда пришли — это совершенно не персональные данные, и эта информация очень нужна. --cаша (krassotkin) 07:01, 26 января 2018 (UTC)
          • Рефёрралы позволяют злоумышленникам довольно точно определять связи между внешними сайтами и сайтами Wikimedia, что позволяет довольно точно выяснить имена авторов и редакторов Wikimedia. Никакой другой причины скрывать статистику я не могу даже предполагать. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:47, 26 января 2018 (UTC)
            • Непрофессионализм? --cаша (krassotkin) 21:17, 26 января 2018 (UTC)
              • Число посещений публикуется, а всё остальное будет нарушать приватность аудитории. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:30, 28 января 2018 (UTC)
                • Приватность нарушает открытый IP в истории правок, запрет прокси и вся служба чекъюзеров. Никакой приватности при таких дырках не существует в природе. На этом фоне статистика полнейшая ерунда. Так что демагогия это всё. --cаша (krassotkin) 11:49, 28 января 2018 (UTC)
                  • Разве этой службе не запрещено разглашать сведения? Разве служба ЧЮ видит рефёрралы посетителей? --PereslavlFoto (обсуждение) 06:10, 29 января 2018 (UTC)
                    • И как это можно проконтролировать? Не знаю. Но она видит гораздо более точную идентифицирующую информацию. По рефералам идентифицировать теоретически можно, но это очень сложно и выводы получаются спорными, а по другим вещам, например, IP и времени захода с него не составляет труда абсолютно точно сказать кто это был. По крайней мере правоохранительные органы запрашивают именно это. --cаша (krassotkin) 08:20, 29 января 2018 (UTC)
                      • ЧЮ дают Торжественное Обещание не публиковать полученную статистику. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:06, 29 января 2018 (UTC)

Журналист (???) Владимир Соловьев назвал уральского ученого «либерал-фашистом»

Обратите, пожалуйста, внимание на это обсуждение: Обсуждение:Журналист Владимир Соловьев назвал уральского ученого «либерал-фашистом»#"Журналист", чтобы молчание не было воспринято, как согласие. Ну или согласитесь явно, если так же считаете. --cаша (krassotkin) 12:13, 23 января 2018 (UTC)

• А что будем старые опубликованные новости корректировать?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:21, 23 января 2018 (UTC)
  • Алексей переименовал почти сразу, просто я отменил, так как предполагаю отсутствие консенсуса. Поэтому тут к этому правилу не притянешь. Лучше по существу всё же решить. Причём принципиально. А как сообщество решит, так все и будем делать. --cаша (krassotkin) 20:16, 23 января 2018 (UTC)

Персональный спам-лист

Хочу поделится новым расширением найденным благодаря коллеге Vort.

• Для Мозилы
• Для Google Chrome.

Ставится за 5 сек, места много не занимает. После установки под каждым выданным браузером адресом есть строчка вроде «Блокировать сайт». Нажали на предложенный адрес, а там некрасивые мужские опы или вирусы или просто цифровой спам, как в «Русских портретах», которые отвечают на все запросы, а внутри ничего нет... Возвращаетесь в окно выдачи, нажимаете «Блокировать» и больше это овно не увидите. --S, AV ☎ 15:58, 20 января 2018 (UTC)

Скульптор-диссидент Эрнст Неизвестный близко дружил с педофилом-убийцей

Помощь зала требуется. По этой новости. Поступил такой комментарий: «Имеются в виду омерзительные пассажи неинформационного характера в конце сообщения». Мы можем что-то сделать, чтобы оно было не столь «омерзительно» или? --cаша (krassotkin) 13:10, 19 января 2018 (UTC)

• В частности внимания Ивана и другим со стороны оцените, пожалуйста. --cаша (krassotkin) 13:11, 19 января 2018 (UTC)

• Давай вернёмся в отделение и скажем, что Кирпич никакого кошелька не резал.
  Что ошибка вышла.
  А потом извинимся все вместе.
  Верней, я один извинюсь перед милейшим парнем Костей Сапрыкиным, и отпустим его на все 4 стороны.

(w:Место встречи изменить нельзя)--Леонид Макаров (обсуждение) 14:33, 19 января 2018 (UTC)

• Насчет омерзительности. Я с позиции историка поясню всю картину тем, кто в Екатеринбурге не живет. В Свердловске (так назывался Екатеринбург в советские годы) в 1930-е годы расстреляли около 18 тыс. человек. Расстрелы велись в здании в центре города, которое и поныне занимают спецслужбы. Тела казненных, как полагается, вывозили и куда-то закапывали. Родственникам тела казненных в СССР не выдавали. После реабилитации родственникам также не сообщали, где закопаны были их невинные родичи. То есть 18 тыс. трупов куда-то пропали. Среди трупов были тела очень известных людей - например, министров правительства Эстонии. Свердловск же был одним из самых лучших мест заключения (с точки зрения властей) - в центре СССР, где вероятность побега была нулевой. Поэтому в Свердловске и в его окрестностях очень любили создавать места заключения. Кое-какие зоны у нас еще остались. К нам везли со всего СССР. Однако повторюсь - известно количество расстрелянных, но неизвестна судьба тел. В конце 1980-х годов у дороги Свердловск-Первоуральск (это оживленная трасса, Московский тракт) были найдены в старых шурфах несколько десятков скелетов казненных. Это было на 12 километре Московского тракта. Кости вытащили, пригласили криминалистов и те признали, что эти люди были убиты. Затем примерно прикинули - шурфы занимают такую-то площадь. Значит скорее всего там и лежат все 18 тыс. казненных. На этом месте построили мемориальный комплекс. Однако раскопки не проводили, так как было непонятно кто должен за комплексом следить. Летом 2018 года обещают раскопать эти шурфы. В итоге власти приняли такое решение - это место считается местом, где зарыты 18 тыс. человек. На это место возят делегации, там каждый год на бесплатных автобусах от мэрии Екатеринбурга собираются родственники репрессированных. Но захоронение остается скорее символическим - никто не знает, сколько там скелетов. может там 30 еще скелетов, может 18 тыс., а может ни одного. Но других массовых захоронений в области нет. Поэтому все ориентируются на это место. Иван Абатуров (обсуждение) 20:45, 19 января 2018 (UTC)
  • Теперь о Неизвестном. Что мы имеем? Есть два подростка: Неизвестный и педофил-убийца. Оба принадлежат к «сливкам» небольшого (в Свердловске тогда было около 400 тыс. жителей) города — сын врача (врачей было мало в городе) и сын мастера коммунального хозяйства. Напомню, что коммунальное хозяйство только-только вышло из НКВД — почти режимный объекты. Оба обеспеченные материально. Оба дружат, ходят в кино и в театр. В школу вместе ходят по утрам. Внезапно НКВД хватает Винничевского на ребенке. Винничевский во всем признается. НКВД опрашивает окружение Виничевского, в том числе Неизвестного. Так Неизвестный узнает, что его друг схвачен и в чем обвиняется. Тем более, что отец Неизвестного, как врач, знал все тайны города - вплоть до судебно-медицинских экспертиз жертв Винничевского (судмедэкспертов тогда в городе было мало). В дальнейшем Винничевского расстреляли. Об этом Неизвестный, конечно, знал. Невелик город. Конечно, Неизвестный предпочел молчать о таком друге, когда вырос. Тем более война, которая выкосила их одноклассников. В общем дело забыто. В конце 1980-х годов Неизвестный вдруг становится кумиром в СССР - как критик сталинщины в искусстве. Неизвестному предлагают поставить в Свердловске памятник жертвам сталинских репрессий. Отмечу - не ленинских, а именно сталинских! Неизвестный предлагает свой памятник - Маску скорби. Об этом памятнике я написал статью в Википедии. Памятник без надписи - просто маска, из глаз которой падают слезы-маски. Непонятно, что под ним скрывается. Против памятника идет мощная кампания, которая мной описана подробно. В 2015 году Неизвестному предлагают поставить этот памятник на 12-м километре - там, где нашли скелеты. Там, где массовое захоронение тел казненных. Неизвестный соглашается. Знает ли Неизвестный, что там зарыт его друг Винничевский? Знает, так как общеизвестно, что советские органы не сортировали тела казненных по статьям, за которые расстреляли. Серийный убийца ложился в одну могилу с телом политического противника Сталина. Испытывает ли Неизвестный ненависть к Винничевскому? Судя по протоколу допроса - нет. Неизвестный согласился и поставили памятник на символической могиле. Опять-таки памятник без подписи - непонятно, кому он посвящен. Никаких попыток со стороны Неизвестного как-то отделить Винничевского нет. Неизвестный мог, например, указать, что памятник посвящен реабилитированным жертвам советских репрессий. Это сразу бы отсекло Винничевского. Но нет - просто памятник. Неизвестный мог настоять на том, чтобы памятник поставили в другом городе - например, на Соловках или в Норильске. Или в Москве. Но нет. Именно на том месте, где как полагал Неизвестный, был зарыт Винничевский. Так что тут концовка логичная - Неизвестный поставил памятник своему другу. Иван Абатуров (обсуждение) 20:45, 19 января 2018 (UTC)
    • Тезис про памятник другу есть ваша догадка, она не основана на фактах. Сам скульптор об этом не говорит. --PereslavlFoto (обсуждение) 08:26, 23 января 2018 (UTC)
      • Кстати да. Я этот пассаж воспринял как фигуру речи — художественный приём. Причём, по контексту, на мой взгляд, все должны были это понимать. Но если в это вкладывалось что-то другое, то так делать не стоило. Да и вообще образную стилистику от имени автора стоит опускать: всё же мы фактологическое коллективное новостное издание, а не литературный альманах. Домыслы и прочая лирика могут присутствовать только в прямой речи сторонних экспертов от их имени. Ну или на странице комментариев, где каждый пишет от себя лично. --cаша (krassotkin) 09:25, 23 января 2018 (UTC)
        • Следовательно, автор должен исправить этот абзац, убрав догадку или описав её как личное мнение. Когда она будет подана как личное мнение, мы спокойно сотрём её. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:56, 23 января 2018 (UTC)
          • Никакой догадки нет. Факт дружбы налицо. Факт захоронения тела Винничевского тоже — в Свердловской области нет других могил репрессированных. А в договоре Неизвестного и горисполкома памятник называется «Жертвам сталинских репрессий». Никаких уточнений, что репрессий незаконных или только политических Неизвестный в договоре не сделал. Репрессия же согласно советским словарям — это «карательная мера, наказание». И не более. Так что тут как раз все очевидно. Поэтому тут никакого личного мнения. Одни факты. Иван Абатуров (обсуждение) 19:20, 23 января 2018 (UTC)
            • Укажите источник, откуда вы узнали о том, что скульптор поставил памятник своему другу. Где именно вы узнали об этом факте? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:32, 23 января 2018 (UTC)
              • Посмотри продолжение там есть источник в котором об этом же говорится (я убрал его из уже опубликованной старой новости). --cаша (krassotkin) 00:28, 24 января 2018 (UTC)

Либеральный фашизм с Урала

@Иван Абатуров: будем статью делать? Или до тебя не долетает [1]?--Леонид Макаров (обсуждение) 19:54, 17 января 2018 (UTC)

• @Леонид Макаров:. Привет. Слышал я про эту сенсацию - как журналист Соловьев назвал вузовского чиновника Юрченко "либерал-фашистом". В этой истории меня больше удивило, что в УрФУ есть какая-то этическая комиссия типа товарищеского суда. Нелепость обвинения Соловьева трудно критиковать. Я уверен, что Юрченко никаким либералом не является просто потому, что таковых среди преподов (а тем паче среди вузовской администрации Екатеринбурга) практически не наблюдается. Вообще мой опыт изучения политической тусовки Екатеринбурга привел меня к следующим выводам. (1) Практически все преподаватели вузов Екатеринбурга отличаются крайней пассивностью. Как говорил мой коллега, работающий в УрФУ - "студенты пассивны, а преподаватели пассивны вдвойне". В пассивности преподов я убеждаюсь постоянно. На протестных акциях преподаватели екатеринбургский вузов (их у нас в городе около 10 тысяч) за последние два года мной не замечены. Если преподаватель приходит, то стоит в углу как случайный прохожий, просто зашедший на митинг. Был еще случай - подставной препод вуза выступал на митинге. На пикетах в защиту политзаключенных преподы не появляются. (2). В какой-либо общественной деятельности из 10 тыс. преподов екатеринбургских вузов участвует не более 20 человек. Основная форма участия - выступления в Ельцин-центре и редкие мероприятия политических партий. К последний относятся клубы КПРФ - там засветились два препода. Один даже в ДНР ездил. Кроме того, два препода в декабре прошлого года засветились на конференции Явлинского. Той самой, где Явлинский поведал как Россия мешает жить Украине. (3) Самая распространенная форма преподской протестной активности в Екатеринбурге - это заочная критика власти. Ей занимаются почти все гуманитарии из преподов. Заочность происходит в форме критики в курилках и на банкетах, а также на кафедральных неофициальных междусобойчиках. Эта критика иногда выплескивается на студентов или на школьников, как в случае с Юрченко Иван Абатуров (обсуждение) 17:36, 18 января 2018 (UTC)
  • Спасибо, понял, мне было важно знать как это смотрится со стороны :)--Леонид Макаров (обсуждение) 08:09, 20 января 2018 (UTC)
    • Либеральный фашизм это что-то сродни «демократическому путинизму» или проще «сухой жидкости». Настолько глупо, что воистину достойно Геббельса-Соловьёва. Но отчасти это и хорошо, обычно простипутки переходят к термину "фашизм", когда совсем уже аргументов на остается и они аппелируют к рефлекторным реакциям. Очень надеются на то, и, увы, не напрасно, что ни один ватник не осилит определение либерализма

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм в идеале провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. Либерализм в общем - стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества

да что там не осилит, он и искать не станет, не то что не задумается, как можно совместить либерализм и фашизм в принципе. --S, AV 16:09, 20 января 2018 (UTC)

Об иллюстрировании статей

Предыстория: Обсуждение:Cофья Багдасарова: Познаём культуру через ужасы. --cаша (krassotkin) 13:09, 17 января 2018 (UTC)

• Наша работа основана на договоре Creative Commons Attribution. Этот договор позволяет любому человеку дополнять статью иллюстрациями.
• Для одной из статей участник требовал, чтобы к статье никто не добавлял «никаких других фотографий NN», чтобы «соблюдать умеренность в иллюстрировании». Тем самым участник отказался от этого договора. Участник прямо ограничил основной юридический документ, которым мы связаны.
• Это значит, что договор действует не для всех участников. Некоторые участники могут добавить ограничения по своему вкусу. Такие участники сначала передают нам права через договор CC-BY, а потом отказываются от договора и отменяют переданные права, вводят дополнительные ограничения.
• Предлагаю признать для Викиновостей условия лицензионного договора Creative Commons Attribution. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:55, 17 января 2018 (UTC)

БРЭ vs ВП

У нас подвисла тема БРЭ vs ВП: нет комментариев, нет противной стороны, нет фактуры. Если у кого есть желание и сможет пробить стену молчания, может попробовать и довести до ума. Ну или при новом инфоповоде как-то использовать.

Опять же «Археологи будут хохотать»:

Как рассказал Осипов, в работе было задействовано несколько сотен авторов. В томах энциклопедии содержится более 80 тыс. статей. Всё время после каждого существительного надо добавлять «полностью бессмысленных». Условно говоря, «несколько сотен полностью бессмысленных авторов в полностью бессмысленных томах полностью бессмысленной энциклопедии поместили более 80 тыс. полностью бессмысленных статей — не каждому государству по плечу на государственном языке создать такую энциклопедию», должен был сказать Юрий Осипов. В XXI веке, когда кто-нибудь известный умирает, через три минуты об этом написано в Википедии. Новости делаются прямо сейчас, мы живём в информационной среде. В наше время Большая российская энциклопедия — это абсурдная вещь. И Путин это, конечно, понимает. Он смотрит на академиков и улыбается: ну, что делать, они 15 лет работали. Они деньги получали за это. |} --cаша (krassotkin) 09:17, 13 января 2018 (UTC) Абсолютно бесперспективное занятие википедистам кого-то ловить за плагиат, по моему мнению. А недавно так один из участников ВП объявил на форуме, что почти все статьи в ВП - плагиат! И как бы в обратку не получить, если кто закусится из учёных мужей. Тогда же придётся удалять по-быстрому десятки тысяч статьи из ВП. --Леонид Макаров (обсуждение) 11:45, 13 января 2018 (UTC) И причём тут Доренко Сергей Леонидович? Как этот поток сознания планируете описывать? более 80 тыс. полностью бессмысленных статей - новости делаются прямо сейчас. Для личного блога, наверно, новый мысль посетила человека, но как это тащить в СМИ?--Леонид Макаров (обсуждение) 11:45, 13 января 2018 (UTC) Лучше же про Виртуальный фронт про условных «молодогвардейцев», которые создали «Виртуальный фронт» и про позор необыкновенный. Готов "матерно" оппонировать данному участнику ВП. Мне кажется, больше просмотров будет.--Леонид Макаров (обсуждение) 11:45, 13 января 2018 (UTC) Оставь, пустое всё. Лучше напиши чего-нить популярного в новостное пространство. --cаша (krassotkin) 13:14, 13 января 2018 (UTC) Получил ответ: [2], и был настолько им приятно удивлён (его конструктивностью), что пока нет желания как-то педалировать эту тему. Lesless (обсуждение) 14:53, 17 января 2018 (UTC) @Lesless: Так и напиши об удовлетворении, поделись им с другими. Не всё же про негатив писать. На мой взгляд, это достойная точка была бы всей истории. --cаша (krassotkin) 15:30, 17 января 2018 (UTC) @Lesless: Ну чё, очередной эксклюзив проворонили :(. --cаша (krassotkin) 19:31, 17 января 2018 (UTC) У меня ноут накрылся. Lesless (обсуждение) 14:59, 18 января 2018 (UTC) Пресс-релиз: 5000 статей в Викигиде Для информации: [3], плюс 15 января исполняется 5-ти летие нахождения проекта на серверах WMF в связи с чем планируется глобальный марафон. Digr (обсуждение) 15:00, 10 января 2018 (UTC) @Digr: Скажите пожалуйста, правильно ли я понимаю, что Викигид заинтересован только в актуальных современных фотоснимках? Или фотографии, сделанные 10—30—50 лет назад, тоже могут быть востребованы Викигидом? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:03, 10 января 2018 (UTC) Задача проекта давать как можно более актуальную информацию. В лучшем случае исторические фотографии могут быть использованы в подразделе История, который не является основным и пишется как обзорный текст. Резюмируя ответ на Ваш вопрос: практически не заинтересован. Digr (обсуждение) 16:41, 10 января 2018 (UTC) Как-то так: Викигид встречает 5-летие: 5000 статей и марафон. --cаша (krassotkin) 21:47, 10 января 2018 (UTC) Обратные ссылки со страниц комментариев Lenta.ru сослалась на нас в материале «Россиян уличили в чрезмерном увлечении порно». Добавил обратную сслыку на страницу комментариев статьи. Похоже, что у нас, с подачи Сергея, вполне уже сложился консенсунс за размещение обратных ссылок. Поэтому дополнил дисклаймер шаблона комментариев. Если кто сформулирует лучше, исправляйте. Если есть возражения, предлагаю обсудить. Ну и добавлять подобные ссылки, если есть желание: они всем полезны. --cаша (krassotkin) 09:21, 10 января 2018 (UTC) Lenta.ru пишет, что Викиновости это сайт онлайн-энциклопедии. Можно ли доверять их сообщениям? --PereslavlFoto (обсуждение) 14:16, 10 января 2018 (UTC) Журналисты разницы между Википедией и Викиреальностью не понимают, на таком фоне тут ерунда совсем. В Викиновостях никому не доверяют, всё сами проверяют. В Википедию тащут что попало, лишь бы кто-то другой написал. Как всегда, истина где-то посередине. --cаша (krassotkin) 16:17, 10 января 2018 (UTC) Благодарности Предыдущее обсуждение прервано, начинаем снова. Один грантодатель поддержал создание статьи: оплатил мне проезд на автобусе до пресс-конференции. Другой грантодатель поддержал создание статьи: бесплатно и быстро предоставил справки и документы. При этом в ВН сложилась практика благодарности, для которой созданы шаблоны {{Klops.ru}}, {{Бизнес-журнал}}, {{Каталония без посредников}}, {{Pirate MEDIA}}, {{Volganet}} и тому подобные. Как я могу поблагодарить моих грантодателей в тексте статьи? Указать их имена в списке источников? Создать шаблон по аналогии с указанными шаблонами? Как действовать-то? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:41, 1 января 2018 (UTC) Поблагодарить в пространстве статьи никак. Это противоречит нейтральному независимому взвешенному подходу, к которому мы стремимся. В ВН нет никакой практики индивидуальной благодарности. Указанные шаблоны используются лишь для удобства простановки лицензии в соответствии с её условиями. Однако это можно делать и в строке шаблоном {{источник}}, вручную добавляя к нему информацию о лицензии. Также в ВН указываются проектные шаблоны, например, конкурсные. Но последние должны быть доступны для всех участников в равной мере. Причём условия подобных конкурсов составляются таким образом, чтобы не просматривалась прямая аффилированость между его организаторами, спонсорами и т. п. и предметом статьи. Например, нельзя писать статью о спонсоре конкурса. --cаша (krassotkin) 20:52, 1 января 2018 (UTC) Журналистов приглашают, кормят, поят, обхаживают и предоставляют им информации исключительно для того, чтобы они писали объективные статьи по теме. Причём без предварительных условий. Никаких благодарностей сверх этого от них никто не ждёт. --cаша (krassotkin) 20:52, 1 января 2018 (UTC) Не нужно создавать дубликаты тем. Если ответа нет, значит существующая ситуация всех устраивает и предложение никого не заинтересовало. Тратить же время на объяснения в добровольном проекте никто не обязан. --cаша (krassotkin) 20:52, 1 января 2018 (UTC) В предыдущем обсуждении участники высказали различные мнения. Одни участники говорили за одно решение, другие за другое. Поэтому нужно продолжить обсуждение и сформулировать общее мнение. Благодарить источник с помощью шаблона {{источник}} нельзя, этот шаблон позволяет только ссылаться на статью. Сослаться на человека этот шаблон не позволяет. Покажу на примере:  «Иван Иванович Иванов предоставил материалы для статьи, благодарим его за предоставленные материалы». . (архив)  «Пётр Петрович Петров обеспечил свободное лицензирование статьи, благодарим его за возможность опубликовать статью под этой лицензией». . (архив) Пример показал, что этот шаблон никак не решает обсуждаемую проблему. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:57, 1 января 2018 (UTC) Рефераты Очевидно, что реферат полезен, когда его источники недоступны. Тогда мы можем по реферату сообразить, о чём говорилось в источниках. Сейчас я пишу, по сути дела, такие рефераты. Беру видеозапись доклада или звукозапись доклада, слушаю её, смотрю презентацию и сообщаю в ВН, о чём бишь говорил докладчик. Вопрос 1. Какой смысл в том, чтобы пересказывать ютуб? Не легче ли посмотреть запись? Вопрос 2. Если после текста дана ссылка на ютуб, какой смысл оставлять текст? Не лучше ли просто уйти по ссылке на ютуб? Эти вопросы возникают, потому что я хочу понять, не совершаю ли я глупой ошибки, перелагая ютуб в репортаж. Возможно, я делаю лишнее и бесполезное дело. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:31, 26 декабря 2017 (UTC) Полезное дело делаешь: это разные жанры, для разной аудитории. Например, я редко смотрю видео, на них уходит много времени. Даже раздражает, когда нет возможности пробежаться глазами. У других бывают противоположные пристрастия. --cаша (krassotkin) 20:49, 26 декабря 2017 (UTC) Я вот тоже думаю, что, когда я в очередной раз уйду в запой, то сделаю "видеостудию" ВИКИНОВОСТИ и буду новостные ролики с Иваном пытаться делать, что думаешь? совсем гнилой вариант? --Леонид Макаров (обсуждение) 04:48, 28 декабря 2017 (UTC) Несколько месяцев делал подобное: Категория:Новости США за 60 секунд. Прекратил по причинам мутности АП. А так бы продолжал, хотя сильного выхлопа на момент прекращения не заметил. У нас целый раздел есть Категория:Видеорепортажи. Это не совсем соответствует названию, пока «страницы, содержащие видео» все туда попадают. Но их тоже не очень посещают. Возможно нужно регулярней, больше, лучше, какая-то изюминка. Тем не менее, любые начинания и эксперименты только приветствую. Если есть интерес, делайте. Даже неважно получится или нет, всё в назидание потомкам останется. Главное чтобы оно было похоже на наш формат. Без этого никак. И второе, по опыту и онтопик, весь текст видео нуждается в как можно более подробной расшифровке. Тогда две разных аудитории поимеете. --cаша (krassotkin) 12:09, 28 декабря 2017 (UTC) Опыт коммерческих СМИ показал, что областное телевидение может давать неточную расшифровку, а вот районное не может давать даже и её. Это означает, что расшифровка невыгодна. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:20, 28 декабря 2017 (UTC) Для аудитории ТВ расшифровка вообще не нужна. У нас же пока аудитория только для букв, видео слабо идёт. Исходить нужно из того, что имеем — для нас первичны буквы, ну и постепенно можем набирать аудиторию видео, если делать это регулярно. --cаша (krassotkin) 18:03, 28 декабря 2017 (UTC) А зачем полная идентичности текста и аудиозаписи? Там усиливается звук, тут слог. Текст здорово, но иногда простая перепечатка новости мне непонятна, что хотел отметить автор и хотелось бы послушать автора. Ну, и зачем такую сложную тему брать как Новости США? Почему бы не как Мобильный репортёр - Категория:Видеорепортажи? Фред делал с демонстрации хороший видеоряд, но не добил концовкой. Или серия роликов про посиделки википедистов как украинские коллеги про себя сделали и на ютюб выложили, но нединамично у них получилось. А что такое "наш формат"? Просто посидеть в кадре и поумничать на разные текущие темы, пойдёт?--Леонид Макаров (обсуждение) 15:13, 28 декабря 2017 (UTC) Наш сегодняшний читатель видео вообще не смотрит. Поисковые системы голос не ищут. То есть плясать нужно от букв. Насколько подробно их напишем, на столько читателей можем рассчитывать. Там свободная лицензия — 15 минут тратилось на создание когда приноровился. Экспериментировал, думал что выстрелит. С демонстрации хороший репортаж Фреда. Да, если такое делать закончено, то самый раз. Но какие-то сопутствующие буквы нужны в любом случае. Наш формат — это новости. Видеовключение с какого-то события хорошо. Видеорепортаж об этом событии здорово. Интервью хорошо. Лекция даже публичная кого-то умного известно проходит. Но поумничать самому на разные темы — это в свой блог. --cаша (krassotkin) 18:03, 28 декабря 2017 (UTC) В целом, экспериментируйте. Я только своим опытом могу поделиться. К сожалению, по видео на страницах ВН пока успехов не достиг. Что-то делал не так. --cаша (krassotkin) 18:07, 28 декабря 2017 (UTC) Википедия: Юмор не по месту В Русской Википедии удалили страницы и весь архив проекта «Юмор не по месту»: w:Википедия:К удалению/18 декабря 2017#Википедия:Юмор не по месту. Может приютим его у себя где-то в служебном пространстве как часть истории? Если найдутся желающие заниматься, хорошо, сохраним часть участников наших проектов. Не найдётся — оставим в залоченном виде. --cаша (krassotkin) 16:59, 25 декабря 2017 (UTC) А если за это бессрочно заблокируют там, то что тогда?--Леонид Макаров (обсуждение) 17:04, 25 декабря 2017 (UTC) За что? У нас иногда переносятся статьи, которые в ВП не подошли по «не новости». Тут то же самое, но касается служебных пространств. --cаша (krassotkin) 17:09, 25 декабря 2017 (UTC) Было бы кого, а статья найдётся в Википедии (юмор)--Леонид Макаров (обсуждение) 17:12, 25 декабря 2017 (UTC) Мне тоже иногда кажется, что коллеги шутят таким необычным образом. А по сути как считаешь? --cаша (krassotkin) 17:38, 25 декабря 2017 (UTC) А почему бы и нет! Легкие новости с юмором часто бывают востребованы широкой аудиторией. --Леонид Макаров (обсуждение) 07:11, 26 декабря 2017 (UTC) Юмор в тексте новости = оценка журналиста. В Викиновостях это запрещено, так как ВН старается уйти от оценок со стороны журналистов. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:15, 26 декабря 2017 (UTC) Тогда точно надо делать--Леонид Макаров (обсуждение) 09:57, 26 декабря 2017 (UTC) Разговор идёт о служебных пространствах сообщества. --cаша (krassotkin) 10:08, 26 декабря 2017 (UTC) Предлагаю перенести и "w:ВП:Юмор не по месту", и "w:ВП:Юмор не по тому месту 2" в неавторитетный источник. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:45, 27 декабря 2017 (UTC) Пора ставить новогодний лого! krassotkin, завтра рождество уже! --S, AV 08:50, 24 декабря 2017 (UTC) Заменил. DonSimon (обсуждение) 09:18, 24 декабря 2017 (UTC) Суд приговорил фотожурналиста к обязательным работам за съёмку акции Алёхиной на Лубянке В свете последних событий (Суд приговорил фотожурналиста к обязательным работам за съёмку акции Алёхиной на Лубянке) в очередной раз напоминаю, будьте, пожалуйста, аккуратны работая в России. Рекомендую также получить журналистское удостоверение тем, у кого его нет, например, через наш проект. Носите его всегда с собой. Это немного помогает ещё. Если возникнут какие-то проблемы, нужны будут какие-то бумажки, или ещё что, пишите мне или любому, кто доступен, постараемся совместно решить и придать гласности. Ну и других защищайте поскольку можете. В частности, распространяйте информацию о нарушении прав журналистов. Да чьих угодно прав: все в одной лодке. --cаша (krassotkin) 20:54, 22 декабря 2017 (UTC) Он никакой не журналист. Будь он журналистом, права на снимки принадлежали бы его работодателю. А если он лицензировал самостоятельно, значит, он не журналист на трудовом договоре, а просто физлицо. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:00, 22 декабря 2017 (UTC) Это не так, конечно. Например, если его посылали снимать кино, как в этом случае, а он ещё и фоток наделал, которые его контрактору не нужны: их даже девать у него некуда, то с этими самыми фотками он может делать что угодно. То же самое, если работодатель отказался от каких-то фотографий. Есть ещё бесконечное число подобных ситуаций, начиная с того, что сами издания распространяют свои материалы под свободной лицензией (для некоммерческой организации, которая нынешним заказчиком является, это вообще норма, им просто пока ещё никто не объяснил что это и как это делается). Ну и главное, в этой ситуации считаю увод обсуждения в такую сторону просто неуместным. --cаша (krassotkin) 22:26, 22 декабря 2017 (UTC) В конце концов, я его просто попросил для этой статьи, мы давно знакомы, хотя и шапочно, он и копипастнул в топик FB-альбома текст, который я ему прислал; и те кто ему выдавал редакционное задание в курсе. Знаешь, есть вещи более ценные, чем вся эта фигня. Он уже, кстати, не в первый раз передаёт для ВП фотки, которых в природе больше нет ни у кого, и за которыми охотятся ведущие международные агентства. То же самое Евгений Фельдман делает, и Александр Плющев, и многие многие другие. А вот начинать фразу с «он никакой не журналист. будь он журналистом», вообще неправильно, даже с учётом права на ошибку, тем более в такой ситуации. --cаша (krassotkin) 22:59, 22 декабря 2017 (UTC) Значит, я неправильно понимаю, кто такой журналист? Журналисту больше не нужно удостоверение штатного сотрудника СМИ и обязанности? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:11, 23 декабря 2017 (UTC) Если про Россию, то в статье сказано и ссылка в примечаниях дана — пункт 9 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»: «предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста». У всех задержанных это было. Причём в результате было и то и другое, хотя закон чётко и однозначно говорит «или». Да что там, всех отпустили, а одного осудили, просто избирательно, просто положив на законы. --cаша (krassotkin) 09:56, 23 декабря 2017 (UTC) Я увожу в ту сторону, которая для меня актуальна. Я привык к тому, что СМИ владеет правами на работы своих журналистов. Теперь, видимо, дело изменилось и СМИ больше не владеет правами на свой контент? И в СМИ теперь будет такой же хаос, как в книжных издательствах? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:11, 23 декабря 2017 (UTC) Плющева посылают с кем-то поговорить, он записывает разговор на диктофон, заодно делает снимки. Куда он их может деть? По радио показывать? Или на сайте, на котором даже места для картинок не предусмотрено дизайном. Венедиктову их передать, пусть в карман положит? Или сжечь, чтобы никому не досталось? Так и тут, снимает кино, а фотки его в этой редакции никому не нужны. Или вон друзья постоянно выкладывают фоторепортажи со словами, что газета посылала сделать, потом никуда не приспособила и сказала делай с ними что хочешь. Где тут чего-то неожиданного или проблема, которая как-то не вписывается в твоё миропредставление? Что же касается реальной жизни и работы, твои абстрактные сферические конструкции в вакууме очень даже верны теоретически, но даже близко не лежат с практикой. --cаша (krassotkin) 09:56, 23 декабря 2017 (UTC) Ну и ещё раз, на мой взгляд, ты не тот топик выбрал, для психотерапии. --cаша (krassotkin) 09:56, 23 декабря 2017 (UTC) Так ведь удостоверение — это только для профессиональной деятельности. Очень хорош твой пример с радиожурналистом. Когда он записывает звук, он занимается профессиональной деятельностью. А когда он делает фотоснимки, это уже не профессиональная деятельность. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 23 декабря 2017 (UTC) Левую руку оставляем, так как в ней диктофон, а правую обрубаем, так как в ней мобильник, на который фотки делает, которые не пригодятся изданию. Как бы такого закона не придумали ещё, слава Богу. Журналист, который предъявляет удостоверение или редакционное задание находится на работе, точка. По закону никого не волнует как он собирает материалы для репортажа — записывает, фотографирует, зарисовывает, просто смотрит. Точно так же как полицейский, который протестующих избивает. И у того и другого индульгенция — они неприкосновенны. Государство обязано защищать и того и другого в равной мере — исполнять свои законы. --cаша (krassotkin) 11:15, 23 декабря 2017 (UTC) Это значит, что всё, что сфотографировал такой журналист, принадлежит его работодателю, и сам он не может распоряжаться своими правами, потому что выполнял снимки по своим должностным обязанностям. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:56, 23 декабря 2017 (UTC) Что делает журналист с фотоснимками, это каждому понятно. Он сдаёт их редактору для того, чтобы редактор продал права на их использование третьим лицам, и в этом-то и состоит бизнес СМИ. Поэтому-то во втором примере «газета… сказала, делай с ними что хочешь». --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 23 декабря 2017 (UTC) Ну попробуй наконец поторговать снимками, потом будешь что-то про бизнес рассказывать. Нет такого бизнеса, ни для физиков, ни для малых и средних СМИ. Только для очень-очень крупных держателей. Например, для того, чтобы зарабатывать на стоках, нужно сотнями в день «выскохудожественные» снимки туда загружать. И это совершенно не сюжетные, или сельские заметки, или портреты каких-то неизвестных никому академиков, а то, что покупается для рекламы или схожего — очень утилитарное. Через несколько лет такой работы сможешь чуть сводить концы с концами. --cаша (krassotkin) 11:15, 23 декабря 2017 (UTC) Я часто пробую торговать медиа-материалами. Как правило, неудача наступает уже на первом шаге: у меня не хватает оборотных средств для того, чтобы купить медиа-материалы. Возможности моего бизнеса слишком малы, они не позволяют покупать медиа-материалы у малых и средних СМИ. Твои слова про неизвестных академиков я не понял. Все академики очень широко известны. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:09, 25 декабря 2017 (UTC) Это не психотерапия, а желание понять, где заканчивается служебное произведение и что нужно для его оформления. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:50, 23 декабря 2017 (UTC) Ничего не нужно на практике, просто слова. А для копирастических проектов Викимедиа всё описано или задай вопрос на соответствующем форуме. Но это только из-за изысканных извращений, которым мы решили тут следовать. В живой природе авторского права не существует. Уже давно тебе это сообщил. Ничего нового сказать по теме не смогу. И то, что ты не можешь эту простую истину принять, это же не мои проблемы, ведь правда. --cаша (krassotkin) 11:15, 23 декабря 2017 (UTC) Важно не просто иметь при себе пресс-карту, но и чтобы эту пресс-карту видели полицейские и чиновники. Далеко не всегда журналист может ее быстро достать (например, на улице зимой) - пока достает могут уже скрутить. Поэтому рекомендую носить пресс-карту поверх одежды при ведении съемки. Это реально психологически останавливает по крайней мере в Екатеринбурге. Иван Абатуров (обсуждение) 08:52, 24 декабря 2017 (UTC) Не знал что такое бывает. DENAMAX (обсуждение) 01:35, 11 февраля 2018 (UTC) Методичка: как сочинять Викиновости:Как написать хорошую статью. В Викиновостях есть журналисты с богатым опытом. Приглашаю вас, товарищи, делать методичку или чеклист. Наверное, получится сборник советов начинающим авторам. Будьте добры, поправляйте мой набросок. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:51, 20 декабря 2017 (UTC) Это всё уже написал сидевший со мной за соседним столом Александр Амзин, добавлять к этому мне особо и нечего. Книга называется «Новостная интернет-журналистика», начать можно со сборника её кратких тезисов http://kebati.ru/journ/140.php — и далее там ссылка на всю книгу. --ssr (обсуждение) 10:36, 20 декабря 2017 (UTC) Там нет лицензии, поэтому мы не имеем права переносить его тезисы и книгу в Викиновости. Пожалуйста, попросите вашего коллегу передать нам все права на его произведение. Спасибо! --PereslavlFoto (обсуждение) 11:39, 20 декабря 2017 (UTC) Он уже рассматривал вопрос с лицензией и почему-то не рассмотрел. Я ему сюда ссылку прислал, может, он пояснит. Когда я обсуждал с ним свободную лицензию, я предлагал разместить книгу в Викитеке, в Викиновости она по формату не проходит. А потом оказалось, что в Викитеку тоже не берут — им, оказывается, только строго печатные книги нужны. Вот и получается: лицензию продвигаем, а потом сами носом крутим (сообщество проектов WMF). --ssr (обсуждение) 12:02, 20 декабря 2017 (UTC) А, вот же: «Данное произведение распространяется по лицензии Creative Commons BY-NC-ND. Это означает, что вы можете копировать, распространять и передавать эту книгу другим, но не можете использовать ее в коммерческих целях без согласования со мной». --ssr (обсуждение) 12:10, 20 декабря 2017 (UTC) Названная вами лицензия не добавляет ничего к тем правам, которые гарантирует нам закон. Она всего лишь говорит, что автор согласен выполнять закон, и только. Книги на его сайте нету. Есть веб-страницы, которые вовсе не книга. Не все его советы годятся для нас. Например, «ваш текст лишь отражает сообщения источников, а не реальное положение дел». Но мой текст отражает реальное положение дел, потому что я работаю с информантами, а не с литературой. Например, «не поленитесь позвонить пресс-секретарю», и даже сильнее: «если через сорок минут ответа нет, позвоните туда». Но кто заплатит за такие звонки? Опять же, я ведь хочу, чтобы в результате получилась пошаговая инструкция или чеклист. А по ссылке добрые советы, которым нельзя следовать шаг за шагом, потому что они не инструкция. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:28, 20 декабря 2017 (UTC) Названная мной? Я не называл никаких лицензий, я привёл цитату с сайта. Всё, я закончил это обсуждение, пишите без меня. Я не буду участвовать в обсуждении, где мне приписывают чужие слова. --ssr (обсуждение) 12:54, 20 декабря 2017 (UTC) Вы привели цитату с сайта, в этой цитате вы назвали лицензию. Автор реплики — вы. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:37, 20 декабря 2017 (UTC) @PereslavlFoto:, @Krassotkin:, давайте попросим @Amzin: передать необходимые фрагменты под нужной лицензией? --ssr (обсуждение) 00:28, 25 января 2018 (UTC) @ssr: Но ты же уже обсуждал с ним, он такую выбрал. Или кто это был? Он как-то спрашивал у меня про лицензию. Там смысла нет в кусочках, её нужно целиком, как цельный продукт. В этом случае в Викитеку можно было бы исходный вариант вставить, а в Викиучебник рабочий, который можно было бы совместно развивать, улучшать. Последнее важно. Там по ходу текста всё же есть и его личные загоны, которые имеет смысл убрать или уточнить. Да и время движется сейчас быстро, даже за такой период всё меняется. --cаша (krassotkin) 08:33, 25 января 2018 (UTC) ND несовместимая с нами лицензия и не является свободной, очень сильно даже не является, особенно для текста. Загружать книги под свободной лицензией нужно на Викисклад, там нет таких проблем. --cаша (krassotkin) 12:34, 20 декабря 2017 (UTC) Порог входа Николай, Дмитрий и другие, знаю как вы беспокоитесь по высокому порогу входа в проект, сам думаю как можно его снизить. Но тут появился пример, демонстрирующий, что не так всё плохо. Один короткий абзац осмысленного, логически законченного текста — этого достаточно, чтобы сообщить о новости. Желательна сразу, как и тут, ссылка на источник, но в общем случае для резонансных событий публикующий редактор найдёт подтверждение. Теоретически можно оставлять даже в таком виде: всё остальное — уточнения и оформления, важные, конечно, но не критичные; вот результат на выходе: В аэропорту Нарьян-Мара разбился самолёт Ан-2. Призывают также редакторов сразу как увидите публиковать подобное, даже если времени на доработку нет: тут всё нормально для информагентства на момент публикации. Но и последующая доработка после публикации ничему не противоречит: для опытных редакторов эти бантики и уточнения — минутное дело, но результат поточнее и посимпатичней будет выглядет. Спасибо, Lsnmar за заметку и хороший для нас пример, заходите чаще:). --cаша (krassotkin) 11:41, 19 декабря 2017 (UTC) пожалуйста, надеюсь только не по таким поводам! --Lsnmar (обсуждение) 12:46, 19 декабря 2017 (UTC) Данный случай ценен указанием на локальный (ненецкий) новостной сайт с эксклюзивными фотографиями и оперативными обновлениями. Если бы это была перепечатка обычного общеизвестного СМИ, ценность случая была бы существенно ниже. --ssr (обсуждение) 11:47, 19 декабря 2017 (UTC) А ещё данный случай ценен тем, что до меня наконец дошло вот это. --ssr (обсуждение) 11:49, 19 декабря 2017 (UTC) Высокий порог входа в проект остаётся. Для твоего примера взят один абзац. Если взять для примера иллюстрированную статью на четыре экрана, мы увидим совсем другой результат. Отдельный вопрос к @Ssr:. Вот есть локальный новостной сайт с эксклюзивными фотографиями. Зачем он нужен, если никто не имеет прав на тамошние тексты и фотографии? Только чтобы рекламировать проприетарный фотобанк этого сайта? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:30, 19 декабря 2017 (UTC) Нужен затем, чтобы узнавать там новости, по необходимости их цитировать. Новостной сайт без картинок тоже может выполнять функцию новостного сайта, например, http://opennet.ru. --ssr (обсуждение) 16:17, 19 декабря 2017 (UTC) Новость до сих пор не опубликована? Прошло 12 часов с момента ее появления. Стоит пометка "рецензировать". Вряд ли подобная неоперативность способствует снижению порога. --HalanTul (обсуждение) 23:11, 19 декабря 2017 (UTC) Нет, я ошибся, прошу пардону ;). Только сейчас увидел другую ссылку. А автор этой, опубликованной новости тот же, который разместил первоначальную? --HalanTul (обсуждение) 23:44, 19 декабря 2017 (UTC) Конечно же сразу опубликовал, там история есть, просто чуть потом с Сергеем допилили и дооформили: у нас же коллективный проект. --cаша (krassotkin) 07:17, 20 декабря 2017 (UTC) Картина дня Нет картины дня — нет посещаемости, несмотря на хорошие и красивые оригинальные репортажи. Так что если у кого есть несколько минут, хотя бы перезаливайте изредка топовые новости из свободных источников, если на синтез своего текста по источникам нет времени. Даже такой оформленный копи-паст резко увеличивает среднюю посещаемость, включая и оригинальных материалов. --cаша (krassotkin) 10:35, 17 декабря 2017 (UTC) Так в очереди уже 8 новостей не опубликованы, из них Вики-экскурсия прошла в офисе Mail.Ru с 15 числа тухнет. --78.85.34.78 10:51, 17 декабря 2017 (UTC) Последняя готова к публикации с того же 15 числа (через несколько минут после добавления посмотрел), но там нужно три, если не ошибаюсь, подтверждающих сноски для факт-чекинга. Если автор или кто-то другой не найдёт их сегодня-завтра, пойду сам искать: на всё рук не хватает. Остальными занимаемся. Подключайтесь тоже, если интересна такая работа: нам нужны редакторы. --cаша (krassotkin) 11:20, 17 декабря 2017 (UTC) Но новость про Mail.ru — это вообще-то самопиар, если быть совсем откровенным. Никому за пределами нашей тусовки она не интересна. Только из-за наличия специфической аудитории мы такие новости о Викимедиа публикуем. В этом же топике я говорю про картину дня — главные события, которые в этот день произошли. Даже одна такая новость, но каждый день, резко меняет интерес читателей к проекту. И они тогда заодно всякие оригинальные начинают читать. Стараюсь следить за этим, но у меня в последние дни времени не хватает из-за RL, вот и зову других подключиться, и в будущем не забывать об этом. --cаша (krassotkin) 11:20, 17 декабря 2017 (UTC) Размещение подобных новостей это одна из важнейших стоящих перед проектом задач. --ssr (обсуждение) 15:28, 17 декабря 2017 (UTC) Если изучить архивные таблицы на w:Википедия:Вики-встречи, будет видно, что в данный процесс вовлечено весьма много людей, и пренебрегать этим абсолютно нельзя, поэтому подход с «неинтересностью» абсолютно неверен. Таблица 2016 года целиком заполнена ссылками на ВН, а дальше я просто не правил, но надо будет. --ssr (обсуждение) 16:05, 17 декабря 2017 (UTC) Экскурсия младшей группы детсада «Ромашка» — приблизительно такой внешний интерес со схожим уровнем инфоповода. Но я разве пренебрегаю. Это наша аудитория, пока ей интересно, будем публиковать. Да что там, сам грешен, мне самому интересно, поэтому готов лоббировать. Но кроме этого баловства хотелось бы что-то и про новости, всё же они наша главная цель. --cаша (krassotkin) 16:56, 17 декабря 2017 (UTC) Публичный диалог ключевого субъекта мировой экономики Мэйлру с вики-сообществом не идёт ни в какое сравнение в экскурсией детского сада. --ssr (обсуждение) 17:29, 17 декабря 2017 (UTC) Аы... Сергей, я тоже знаю и употребляю такие слова, когда хочу чего-то слепо пиарить, и про наши проекты то же самое говорю за пределами, и новости иногда аналогичные пишу, но внутри же зачем это всё. --cаша (krassotkin) 17:34, 17 декабря 2017 (UTC) Во-первых, я обычно пишу строго то, что на самом деле думаю (новостным журналистом долго работал). Во-вторых, 78.85.34.78 — новый участник, задал хороший вопрос, пришёл очевидно «снаружи», и я ему для «наружи» объясняю. --ssr (обсуждение) 17:52, 17 декабря 2017 (UTC) По уровню правок видно, что и внутри он бывал:). Да и он вроде тоже не возражает против публикации, наоборот торопит. Но вопрос в этом топике изначально был о другом. Эх, заговорили важное опять. --cаша (krassotkin) 20:57, 17 декабря 2017 (UTC) Это потому что вопрос о необходимости обязательно отражать картину дня — спорный, и у меня по этому вопросу известное отношение. То есть не надо думать, что я против этого, но я считаю это факультативным, а вот новости про википедистов — обязательными и гораздо приоритетнее. --ssr (обсуждение) 21:27, 17 декабря 2017 (UTC) Ну ты же видишь объективные метрики. Оригинальные репортажи конечно важны, за ними будущее, я тоже двумя руками за них. Но они по уровню инфоповода должны быть не меньше чем другие события. Пока же одновременно держать и уровень и оригинальность у нас не получается. Редко из последнего что пока выстреливает. Зато сегодня просто копипастнул первый попавшийся заурядный материал для разнообразия и демонстрации по этому топику, без всякой задней мысли, причём о нём все СМИ написали — никакой эксклюзивности, ну и ты заметил наверно уровень шума. Уже во всех грехах меня обвинили, что я специально и коварно и так далее. А всего лишь потому что инфоповод интересный читателям и всех заинтриговал. Надеюсь и с оригинальным материалом мы сможем выйти на этот уровень со временем, так что спокойно смотрю на наши сегодняшние тренировки и накопление опыта, всячески поддерживаю. Всё будет. --cаша (krassotkin) 22:48, 17 декабря 2017 (UTC) Во-первых, я в корне не согласен с тем, что «они по уровню инфоповода должны быть не меньше чем другие события», во-вторых по теме метрик своё мнение я не раз озвучивал: как и в Википедии метрики это хорошо, но определяющей роли они иметь не могут: если надо писа́ть, надо писать как будто никаких метрик нет. --ssr (обсуждение) 23:16, 17 декабря 2017 (UTC) Да помню всё, мы уже много раз на эту тему говорили, и в наших подходах нет принципиальных различий. Просто ты озвучиваешь конечные цели, а я пытаюсь нащупать ещё и стратегию их достижения. Логика-то очень простая, и она на выходе совпадает с твоими желаниями. Ты же хочешь, чтобы в Викиновостях было сильное сообщество, хочешь разнообразных оригинальных материалов. Но очень мало людей готовы писать в стол, да ещё и в неизвестный никому стол. Как не крути, а для большого сильного сообщества у проекта должны быть читатели, причём очень много, раз в сто больше чем сейчас. Тогда и тех, кто пишут ради идеи, будет много. На практике именно это пока подтверждается и у нас и глядя на других, на ту же историю руВП. --cаша (krassotkin) 23:43, 17 декабря 2017 (UTC) Сказал @Ssr:: «публичный диалог ключевого субъекта мировой экономики Мэйлру с вики-сообществом». Я недоумеваю! Я посмотрел статью про это событие и вовсе не нашёл там никакого диалога. Ключевой субъект мировой экономики не рассказал о своих планах и сроках исполнения, не объяснил причины своих поступков, не задал образец для подражания. Мне не удалось найти никакой пользы для себя в этой статье. Наверное, я чего-то не понимаю? Пожалуйста, подскажите мне, в чём состоит этот диалог? --PereslavlFoto (обсуждение) 21:46, 17 декабря 2017 (UTC) Просьба проверить и опубликовать Просьба опубликовать статью о Явлинском. А то она уже двое суток висит. Иван Абатуров (обсуждение) 20:00, 14 декабря 2017 (UTC) Опубликовал. Извините за задержку. DonSimon (обсуждение) 13:01, 15 декабря 2017 (UTC) Когда 1 В какое время мне надо опубликовать статью и лечь спать, чтобы она вышла завтрашним днём? Способ «проснуться в семь утра», к сожалению, не годится. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:59, 14 декабря 2017 (UTC) Сейчас — после 00:00 UTC (03:00 МСК). --cаша (krassotkin) 19:03, 14 декабря 2017 (UTC) Да, час от часу не легче! А если я помечу шаблон {{дата}} завтрашним днём и поставлю {{yes}} раньше — что сломается и где будет заметна ошибка? --PereslavlFoto (обсуждение) 20:37, 14 декабря 2017 (UTC) Нигде, но это жульничество, не имеющее никакого практического смысла. Но ничего страшного, если не злоупотреблять: у всех поначалу такая болезнь, потом проходит. --cаша (krassotkin) 13:02, 15 декабря 2017 (UTC) Практический смысл вот в чём. Статья должна выйти во вторник. Автор заканчивает её в понедельник к 23 часам, ложится спать и не может опубликовать статью ночью, получает доступ к сайту ближе к полудню — и весь утренний поток читателей (с 7 до 10 часов) проходит мимо статьи. Значит, нужно ставить будильник и просыпаться в четыре часа утра, чтобы выпустить статью правильным числом. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:09, 15 декабря 2017 (UTC) Ни один из наших жанров не предполагает, что статья кому-то чего-то должна. Что новость, что анонс, что репортаж, что интервью — что угодно, если исходить из интересов информационного издания, нужно выпускать как можно раньше. Фетиш же над круглыми временными отметками не прибавляет к её посещаемости ничего. Мы живём и работаем в интернете, который never sleep. Поздним вечером и ночью, со снижением числа читателей, снижается также и конкуренция, и повышается вероятность попасться на глаза тем самым блогерам и коллегам-журналистам, которые растащат заметку на цитаты и ссылки, делая материал прорывным. --cаша (krassotkin) 13:16, 15 декабря 2017 (UTC) Да, раньше — то есть утром, а не вечером. Я говорю не про журналистов (да и есть ли они тут?), а про читателей, которые поутру включают сотовые телефоны. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:22, 15 декабря 2017 (UTC) Ну так они увидят ту же самую новость, куда она денется. --cаша (krassotkin) 13:24, 15 декабря 2017 (UTC) Она будет вчерашняя. Ты хочешь сказать, что дата выпуска не имеет значения? Кабы так, дату выпуска никто бы и не писал. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:54, 15 декабря 2017 (UTC) Она имеет значение только исторически. В текущем режиме — нет. Так же как посты социальные сети выдают вперемешку, так и актуальные новости доходят совершенно не в той последовательности, в которой публикуются. --cаша (krassotkin) 16:51, 15 декабря 2017 (UTC) Итак, вчерашние новости сдаём не сегодня утром, а завтра вечером. Пускай они выходят с задержкой. Noone cares. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:12, 15 декабря 2017 (UTC) Когда 2 Однако на первой странице на новостях установлены плашки «сегодня» и «вчера». Они стоят перед заголовками, то есть они важнее заголовков! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:15, 15 декабря 2017 (UTC) Для обычного человека вчера-сегодня, даже третьего дня — это актуальные события: они же не сидят на новостях постоянно. Тем более это касается тематических статей, такое вообще долгоиграет неделями, если не месяцами и даже годами для тех единиц, кому это на самом деле интересно. --cаша (krassotkin) 18:28, 15 декабря 2017 (UTC) Мне-то хочется писать не для единиц, а для сотен. Единица ноль, что единица? Надо в партию, по словам Маяковского, объединиться. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:48, 15 декабря 2017 (UTC) Выбранная тобой тема не предполагает больших чисел. Но в любой теме, со временем, можно получить всю русскоязычную аудиторию, если писать по ней каждый день, покрывая всю картину дня. В твоей теме даже одной новости в день достаточно для этого. Причём большая часть будет синтетических — не оригинальных новостей. --cаша (krassotkin) 21:22, 15 декабря 2017 (UTC) Вообще говоря, увлечение оригинальностью не должно вредить раскрытию. Очень часто в информационном пространстве есть гораздо более интересные новости для той же самой аудитории. Пользы больше, а затрат на их написание меньше. Это очень хорошо видно по посещаемости. Без важных синтетических новостей тематическую аудиторию не собрать. --cаша (krassotkin) 21:22, 15 декабря 2017 (UTC) А на счёт партии — вот же у нас коллективный проект, в нём проще собрать аудиторию за счёт кумулятивности. Постоянное окучивание в последние годы очевидно привело к увеличению писателей, и если это поддерживать, то рост будет продолжаться. То же самое и по отдельной теме, если её постоянно окучивать, то и в неё придут дополнительные писатели, и там тот же эффект будет наблюдаться. --cаша (krassotkin) 21:22, 15 декабря 2017 (UTC) Каждый день не бывает событий , это же не убийства. Про синтетические новости я понимаю в теории, а чтобы делать их на практике, надо садиться в штат и специально мониторить отрасль. Что же до дополнительных писателей... Понимаешь, я вот разговариваю с учёными про журналистов, и постоянно слышу две жалобы. Во-первых, что журналисты не интересуются работой отрасли. Во-вторых, что те немногие журналисты, которые интересовались работой отрасли, пишут нелепицу и чепуху. Иными словами, котлеты невкусные и к тому же маленькие. Потому-то я и думаю, что не придут дополнительные писатели . --PereslavlFoto (обсуждение) 21:52, 15 декабря 2017 (UTC) Достаточно услышать/увидеть что-то интересное и не полениться написать сюда тройку понятных строк. Этого достаточно. --cаша (krassotkin) 10:39, 17 декабря 2017 (UTC) У нас проект гражданской журналистики. Каждый может написать про то, что считает важным, так, как считает правильным. Мы все поддержим. В других местах это всё сопряжено с невероятным количеством ритуалов, условностей и ограничений. --cаша (krassotkin) 10:39, 17 декабря 2017 (UTC) «Как считает правильным»? Если я благодарю грантодателя за поддержку статьи, ты удаляешь благодарность. Следовательно, «как считает правильным» не работает. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:14, 17 декабря 2017 (UTC) Мы к такому материалу отношения не имеем, если кто хочет что-то предвзято пропиарить, это не к нам: мы про новости. --cаша (krassotkin) 17:13, 17 декабря 2017 (UTC) @PereslavlFoto: Кстати, информация об оплачиваемом участии должна размещаться на странице участника или сообщаться другим явным для коллег образом. См. m:Terms of use/ru. За нарушение этого правила Фонда должна следовать блокировка. То есть администраторы обязаны это сделать, после фразы «я благодарю грантодателя за поддержку статьи». Так что внеси, пожалуйста, сообщение об этом на СУ, или поясни, пожалуйста, что это было. --cаша (krassotkin) 17:13, 17 декабря 2017 (UTC) Мне оплатили проезд на автобусе до пресс-конференции, а затем бесплатно предоставили справки и документы. Во время конференции мне обеспечивали бесплатную пищу и бесплатное электричество. После этого мне просто стыдно не благодарить. И я бы понял, кабы правило было одно для всех случаев. Но ведь нет — в ВН давно сложилась практика оплачиваемого участия. Целый ряд шаблонов создан для того, чтобы подчеркнуть, что те или другие фирмы платят своим имуществом: {{Klops.ru}}, {{Бизнес-журнал}}, {{Каталония без посредников}}, {{Pirate MEDIA}}, {{Volganet}} и тому подобные. Для них это разрешено и они взамен получили себе постоянную рекламу, а когда я хочу поблагодарить сотрудников научного института за помощь по конкретной статье — это, значит, запрещено. Надо написать на моей странице участника о том, что за одиннадцать статей я получил четыре обеда, оплаченную поездку на автобусе, копии документов, доступ к розетке, и привести список статей? Где-то описано, как всё это делать, или можно в вольной форме? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:10, 17 декабря 2017 (UTC) Знаешь, неплохо бы называть вещи своими именами: нормальные условия для работы без всяких условий никак не похожи на слово «грантодатель». Так что ничего тебе писать не нужно. Но такими репликами тоже бросаться не нужно, их могут неправильно понять и породить этим проблем для себя и проекта. Ох, если бы ты знал, как мне тяжело с тобой. Нужно было бы вообще прекратить контакты после того случая, но ты вопросы по проекту задаёшь, а ответить тут больше никто не спешит. --cаша (krassotkin) 21:09, 17 декабря 2017 (UTC) Да, ещё, спасибо тебе за статьи: она классные, с любовью сделаны. --cаша (krassotkin) 21:36, 17 декабря 2017 (UTC) Ежедневная жизнь показывает мне, что нормальные условия — это когда журналиста не пускают на мероприятия, потому что он враг и даёт неверный текст, а своему пропагандисту присылают заверенный текст и требуют публиковать его без изменений. Мы же обсуждаем вовсе не нормальные условия, а огромную льготу, которая является очень большой удачей. Что же до случая, когда приглашённый тобою коллега нарушил обещанное тобой условие, то этот случай надо изживать. Этот случай до сих пор не позволяет мне жить спокойно, потому что связан с нарушением базовых требований Фонда к персональным данным участников проекта. Статьи сделаны по тому правилу, которое ты мне объяснял долгое время маленькими частями . Если угодно, я могу записать это правило, чтобы все могли делать такой же результат. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:43, 17 декабря 2017 (UTC) Иногда у меня складывается впечатление, что мы на разных планетах живём. Как-то я несколько лет кряду почти каждый день ходил на всякие такие тусовки, всюду наливали, кормили, обнимали и добрые слова говорили. И ничего не требовали взамен, даже если ворчали по результатам, но потом опять уговаривали прийти. Бывало по три встречи за день. Ведь что все эти мероприятия без журналистов: «Не запостил — не было, запостил — было!» Теперь некоторые кусочки истории есть только моего производства, а людей тех уже и нет совсем, к сожалению. Поэтому с удивлением слушаю твои речи. Нет такого правила в Фонде (в такой трактовке), я подробно в своём заявлении в иске описал и привёл ссылку на прямые ответы стюарда. Это исключительно добрая воля того самого человека, отношениями с которым ты мало, что злоупотребил, что я бы проглотил, но и … ладно, поговорили уже, не хочу об этом, тем более в паблик; ты сам выбрал что тебе важнее, но это без меня. На добром слове спасибо и если найдёшь время и возможность передать свой опыт потомкам в эссе будет здорово. Может и другие подключатся, а проекту польза. Я же подумываю в Викиучебнике написать книжку про журналистику, но не сам, так как ничего об этом не знаю, а пригласить студентов тематического факультета из МГУ, да ещё чтобы их преподаватели всё проверили. Но это пока в далёких планах на уровне идей:). --cаша (krassotkin) 22:34, 17 декабря 2017 (UTC) Ты прав, товарищ! Столица и районный город — совсем разные места. В районном городе журналист не нужен, потому что есть пресс-служба. Эссу я тебе напишу. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:26, 17 декабря 2017 (UTC) Врезка Каждый год я хожу в лес за ёлкой, в смысле, пишу статью про ежегодное мероприятие. Мне нужно сделать врезку с одинаковым абзацем, чтобы напомнить людям, о чём идёт речь. Как оформить справочную врезку? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:45, 14 декабря 2017 (UTC) <div style=""></div>. --cаша (krassotkin) 14:02, 14 декабря 2017 (UTC) Рекорды по числу журналистов в день и публикаций за год Пока не забыл 7 декабря 2017 года у нас был поставлен рекорд по числу журналистов, чьи новости были опубликованы в один день. В тот славный четверг были опубликованы новости девяти наших корреспондентов (1 — Zelio007, 2 — Okras, 3 — me, 4 — Catalunya, 5 — Иван Абатуров, 6 — Argerusa, 7 — Гүзәл Ситдиҡова, 8 — Brateevsky, 9 — PereslavlFoto). Всего в этот день было опубликовано 16 новостей, одну PereslavlFoto пометил следующим днём, а ещё одну предложенную в этот день Erzianj jurnalist не хватило сил проверить и опубликовать (она пошла на следующий). Знаю, что ещё DonSimon хотел что-то написать, но у него все силы ушли на рецензирование «чужих» новостей. Так что потенциал побить этот рекорд в ближайшее время у нас есть. Чуть раньше нами был поставлен ещё один рекорд: в этом году мы опубликовали больше заметок, чем когда-либо в истории: Новости по годам. На сейчас в этом году опубликовано 2113 заметок. Предыдущий лучший результат мы показали в прошлом году — 1985 статей. Слава нам! --cаша (krassotkin) 11:24, 14 декабря 2017 (UTC) Ещё одно достижение, которого давно ждал. По итогам за ноябрь у нас все активные редакторы в таблице (первые 50) имеют больше одной правки (сейчас минимум три). --cаша (krassotkin) 11:49, 14 декабря 2017 (UTC) И заодно о плохом. Вот мне нужна иллюстрация, и государственное учреждение готово дать самую лучшую иллюстрацию, однако требует, чтобы я запросил её от имени юрлица на бланке. Таковы их режимные порядки. Как поступать в этом случае? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:29, 14 декабря 2017 (UTC) Посылать их н.... Написать Володе Медейко, он сделает всё что нужно, если уж там что-то такое уникальное, без чего не обойтись. --cаша (krassotkin) 13:56, 14 декабря 2017 (UTC) Нельзя послать, другого источника нет. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:08, 14 декабря 2017 (UTC) Хорошее достижение! В связи с этим у меня предложение: коли число новостей стало таким большим в рамках публикации за один день, предлагаю сделать вместо 1 главной новости + 3 дополнительных новостей на Заглавной странице 1 главную новость + 4 дополнительных. Моя недавняя новость про московский «Спартак» (я напомню, что это самый популярный клуб России, а вовсе не какой-нибудь «Зенит» или ЦСКА) провисела на Заглавной чуть больше 2 часов, после чего была заменена участником PereslavlFoto на его собственную, хотя предметом замены могла быть новость, опубликованная не мной, а чья-то другая. Искренне надеюсь, что это было сделать «не со зла», хотя утверждать обратное тоже не могу. Не каждый день команда в Лиге чемпионов проигрывает 7:0, тем более такая известная. И тогда это реально была резонансная новость в спорте. Хотелось бы, чтобы таких «быстрых смен» было как можно меньше. Не у каждого участника есть возможность публикации новости утром или днём по UTC. --Brateevsky {talk} 12:25, 16 декабря 2017 (UTC) Я, видимо, должен принести вам извинения. Простите меня, пожалуйста. В спорте я совсем ничего не понимаю, поэтому и махнул саблей по вам. Что же оставалось? Пожалуй, вам стоило написать мне в СО, почему я ошибся, и предложить другое, годное решение. Многое вокруг нас бывает просто по глупости, и надо не молчать, а подсказывать. Вот. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:50, 16 декабря 2017 (UTC) Новость, Викисклад, Викиданные Ниже уже была тема по связыванию Новости с Категорией на Викискладе: #Связка Викиновостей и Викисклада. Приведу также более каноничный вариант, вшитый в движок: d:Q45409804. Можете дополнять свойствами. Правда там визуально ещё не всё доработано, особенно кросс-проектно, но в нашей новости слева в столбце навигации уже появляется ссылка на категорию на Викискладе. --cаша (krassotkin) 10:40, 14 декабря 2017 (UTC) Викиданные это очень сложно. Хотелось бы получить ЦУ в упрощённом виде. Первый вопрос. Зачем надо связывать саму новость с категорией? Какой прок в такой связи? Я привык к тому, что связываются более общие понятия, категории. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:30, 14 декабря 2017 (UTC) Атрибуция фото Многие со стороны спрашивают как правильно атрибутировать фото. Создал шаблон {{Источник фото 2}} и заполнил для примера тут: Три способа «Вежливого отказа». Но это только для примера: наши условия использования, а также общая практика, не требует этого для превью, если на странице фото (в нашем случае — на Викискладе), всё правильно и полностью указано. Но сторонним людям можно давать ссылку на этот пример, как у них это должно выглядеть. --cаша (krassotkin) 10:30, 10 декабря 2017 (UTC) Вопрос прямо-таки неожиданный. Эти люди со стороны хотят получить права. Для этого они должны прочитать договор, который заключают с фотографом, и выполнить требования договора. Получается, что они не желают читать договор и вступать в него, что ли? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:13, 10 декабря 2017 (UTC) Отказ от авторства Коллега krassotkin пишет на своей странице обсуждения, что в основном пространстве ВН тексты пишутся от имени Викиновостей. По его словам, статьи в Викиновостях пишутся обезличенно, от имени проекта. Как это сочетается с тем, что ВН беспокоится о защите авторских (!) прав каждого автора? Как это сочетается с тем, что имена авторов указаны на странице правок? Очевидно, нужно удалить имена авторов из истории правок, заменить их на общее обезличенное имя «Викиновости»? Как это сочетается с тем, что правила ВН запрещают изменять текст авторских статей, требуют стабилизировать авторские статьи после их написания? Я сильно недоумеваю и прошу объяснить мне, как всё это сочетается друг с другом. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:10, 9 декабря 2017 (UTC) Я всегда писал и пишу в таких случаях от имени Викиновостей, и Иван тоже всё время подобным образом пишет. Такая традиция действительно есть. И в интервью задают вопросы обычно «Викиновости». Однако я не думаю, что неуказание имени автора текста принципиально. Но принципиально, по моему мнению, указать и подчеркнуть, что автор в данном случае выступает именно от имени Викиновостей. Например, вот в этом навскидку взятом интервью вопросы задаёт Александр Красоткин. И в случае с Иваном, скажем, спросят герои его репортажей — что за «корреспондент Викиновостей» был тогда с нами? Нет никакого резона скрывать Ивана и принципиально его в этой ситуации не называть. Атрибутирование фото именем реального автора у нас, по желанию, практикуется, и тут тоже я могу констатировать относительную, с оговорками, свободу. --ssr (обсуждение) 21:12, 11 декабря 2017 (UTC) Интервью — исключительно авторский продукт, текст которого невозможно изменить. Тут же речь идёт об обычной заметке, которую может править каждый, причём до публикации вообще кто и как угодно, вплоть до полного переписывания. Никаких проблем с указанием авторства нет, мы даже в своё время одобрили возможность добавления авторских категорий и даже соответствующего авторского шаблона (правда никто с тех пор этим так и не воспользовался). Но не нужно путать авторство и стиль материала, на который накладывается ряд ограничений в нашем издании, в том числе отсутствие предвзятости. Вопрос тут был в желании коллеги пропушить именно это, и авторство тут вообще ни при чём. --cаша (krassotkin) 21:26, 11 декабря 2017 (UTC) Речь вовсе не про интервью. (Текст интервью могут изменить два его автора: вопрошатель и отвечатель.) Речь о том, что в правилах ВН установлено, что никто не может править статью после публикации. Значит, статья всегда подаётся не как анонимная, не от имени ВН, а как авторская, от имени конкретного автора. Будь статья от имени ВН, следовало бы скрывать авторов. Вопрос же был возник из-за желания поблагодарить тех, кто дал интервью. В прошлом году это было возможным, а в этом году противоречит каким-то неоформленным принципам. Надо их обсудить и оформить. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:30, 11 декабря 2017 (UTC) Как поступать, если репортаж поддержан грантующей организацией? Указывать её в тексте или примечаниях, как я вижу, запрещено. Где же её указывать? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:31, 14 декабря 2017 (UTC) Я сейчас не изучал суть конкретного случая, но я резко против того, чтобы это было запрещено. Как это раззапретить? Опрос устроить, правило написать? --ssr (обсуждение) 18:16, 17 декабря 2017 (UTC) График Хочу нарисовать линейный график. Какой шаблон использовать? Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:26, 5 декабря 2017 (UTC) {{Graph:Lines}}. --cаша (krassotkin) 07:41, 6 декабря 2017 (UTC) То есть ради одной картинки мне надо создавать Data: источник из двадцати чисел? А прямо в шаблоне написать числа нельзя ли? Охъ! --PereslavlFoto (обсуждение) 09:44, 6 декабря 2017 (UTC) {{Graph:Chart}}. --cаша (krassotkin) 10:29, 6 декабря 2017 (UTC) Спасибо, самое оно! Прекрасное решение! --PereslavlFoto (обсуждение) 14:04, 8 декабря 2017 (UTC) Редакторам Вот, вниманию редакторов. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:07, 4 декабря 2017 (UTC) О жеребьёвке ЧМ-2018 кто-то пишет? Ы?--Soul Train (обсуждение) 16:39, 1 декабря 2017 (UTC) Семён вроде собирался, но не скоро, так что пиши. --cаша (krassotkin) 16:42, 1 декабря 2017 (UTC) Титанически занят, сейчас финалы южноамериканских турниров, надо закрывать оставшихся игроков, одновременно Статьи года проекта Футбол и Итоговая тематическая неделя (там есть Гран-Чако).--Soul Train (обсуждение) 22:10, 1 декабря 2017 (UTC) Жаль. Но хорошо вроде отработали, аж две штуки: В Москве прошла жеребьёвка ЧМ-2018 по футболу, Полные результаты жеребьёвки ЧМ-2018. --cаша (krassotkin) 09:53, 4 декабря 2017 (UTC) Редакторам Прошу вас, помогите мне поскорее это выпустить. Спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:22, 30 ноября 2017 (UTC) Опубликовано. --ssr (обсуждение) 15:08, 30 ноября 2017 (UTC) Трансляция Вконтакте Плохо как-то с ней в последние дни. Вероятно, есть смысл вручную её править. Читателей там больше, чем в Фейсбуке, и там даже бывают случаи комментирования новостей, чего в фейсбуке вообще нет. --ssr (обсуждение) 14:40, 27 ноября 2017 (UTC) Дополнительно возникло обсуждение проблемы «модерации комментариев». Без патрулирования новостей с комментариями они не видны большинству читателей, а патрулирование это в существующих условиях необходимо производить вручную — оказалось, что сейчас технически невозможно избавиться от этой процедуры. А видимость «премодерации» комментариев может отпугивать комментаторов и создавать видимость цензуры — которая декларируется у нас «запрещённой» несмотря на размытость и противоречивость этого понятия (это проблема более широкая, чем у нас — с Конституцией РФ та же самая история, уж про США я и не говорю). Обсуждение здесь. --ssr (обсуждение) 12:56, 29 ноября 2017 (UTC) У нас нигде нет обсуждения, потому что не с кем обсуждать. Нет доброжелательных людей, которым нравится обсуждать день за днём. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:39, 14 декабря 2017 (UTC) Выборы в Викиверситете В Русском Викиверситете проходят очередные выборы Хранителя (администратора): v:Викиверситет:Кандидаты на пост Хранителя#Выборы хранителя (AKA MBG). Возможно вы захотите оставить свой голос (если есть правки в Викиверситете и желание принять участие в выборах), комментарий, или задать там вопрос. --cаша (krassotkin) 10:56, 27 ноября 2017 (UTC) Заявка на редактора (PereslavlFoto) Приглашаю к обсуждению: Викиновости:Проверка статей/Запрос статуса#PereslavlFoto. --cаша (krassotkin) 12:13, 26 ноября 2017 (UTC) Связка Викиновостей и Викисклада Подкидываю идею. Вот как можно сделать: дифф. :) --Brateevsky {talk} 19:10, 22 ноября 2017 (UTC) Удивительным образом там нет Википедии. Хотя Template:Wikinews и иные подобные для sisterlinks, а под Википедию нужны linksToParent, в этом, вероятно, дело. --Neolexx (обсуждение) 11:50, 24 ноября 2017 (UTC)