Обсуждение участника:Krassotkin

Don't ask for ask. Just ask.

Этот участник рад помочь новичкам и другим участникам

Smiley

Этот участник предпочитает обращение на «ты»

САША	Этот участник предпочитает обращение по имени

Ашыпка

Прошу всех исправлять мои орфографические и грамматические ошибки.

Архив форума

Архивы обсуждения: 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2019 год 2020 год Добавить новую тему

AMD

По сути, я ещё не написал про AMD, потому что там было мероприятие на целый час. Наверное, буду ещё писать. Посмотрю по статистике. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:30, 29 ноября 2018 (UTC)

Ах, долго! Пока докладчик прочёл и сказал, что всё правда. Пока AMD ответило, что свободных иллюстраций не будет. Надеюсь, что дальше пойдёт бодрее. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:58, 24 декабря 2018 (UTC)

• А он ничего не показывал? На словах только про камень говорил? --cаша (krassotkin) 17:24, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Он показывал огромную презентацию и видеофильм, и отвечал на вопросы аудитории. Маркетинг AMD уточнил, что корпорация AMD готова разрешить разовое воспроизведение этих материалов в любой публикации. Если твой вопрос о том, привозил ли он твёрдую вещь — нет, твёрдую вещь не привозил. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:45, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Не про камень, а про ускоритель. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:47, 24 декабря 2018 (UTC)
    • Сорри. --cаша (krassotkin) 17:50, 24 декабря 2018 (UTC)
      • AMD делает камни (Ryzen™), но тут говорили про ускоритель (Radeon™), а не про процессор. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:29, 24 декабря 2018 (UTC)
        • Диды учат главное помещать в верх заметки. А тут почти весь верх про процессор. Но суть не в этом, Всё же мог каких-то железяк привезти. Недоработка, на мой взгляд. --cаша (krassotkin) 18:41, 24 декабря 2018 (UTC)
          • Да, ты прав, путаница! Поправил. Там же ни слова нету про процессор, речь идёт про графический процессор. ГП — тонкая деталь внутри ускорителя, её никак нельзя увидеть, она соединена с памятью на одной подложке и закрыта сверху радиатором. Что же до привоза, то оно же деталь, показывать эту деталь можно и на экране. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:00, 24 декабря 2018 (UTC)
            • Что-что? Графический процессор от центрального процессора для неспециалистов не отличается совсем и то и другое большая микросхема. Графический ускоритель, в быту видеокарта - это плата, где по центру стоит большая микросхема и вокруг маленькие и ещё всякая фигня радиоэлектронная. Радиатор и куллер это уже когда в продакшен отправляют устанавливают на последнем этапе. Обычно на презентации приносят всё железо, про которое рассказывают. В том числе и для поснимать и для фетишистов, которые на эту презентацию приходят: характеристики и мультики можно в интернетах посмотреть. --cаша (krassotkin) 19:23, 24 декабря 2018 (UTC)
              • Посмотрел я статью по ссылке, однако статья клонит в другую сторону. Статья говорит про видеокарты, у которых есть розетка для подключения монитора. А тут идёт речь про ускоритель, который такой розетки не имеет. В одном ускорителе стоят 4096 процессора, и если соединить вместе четыре ускорителя, будет 16384 процессора, а если собрать кластер из двадцати серверов с четырьмя ускорителями, тогда одна программа может работать на 327 680 процессорах. Двадцать серверов — это мало.
              • С одной стороны, началось всё это с обработки графики. С другой стороны, пришло всё это к обработке свёрточных сетей. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:39, 24 декабря 2018 (UTC)
                • Да ерунда это всё для понтов. Видеокарта (или как они понтово называют "графический ускоритель") - плата, которую хочешь для видео используй, хочешь для майнинга, хочешь для математических и технических задач. Обрати внимание на слово "графический", она в первую очередь для этого предназначена, поэтому там наверняка есть все нужные разъёмы. Даже точно есть, если судить по серии. Процессор - это большая микросхема, которая на этой плате стоит. (вычислительные) Ядра - это собственно то что внутри этой микросхемы считает. Ничего сверх-поразительного в этих числах нет. И у некоторых геймеров они в домашних компах запараллелельнные стоят. Это просто эволюционное развитие: w:en:Radeon Instinct. Но только нужно понимать, что это дероьмоядра ("процессоры", в твоей интерпретации): они предназначены для очень узкого класса задач и главное, в один момент времени они все выполняют одну и ту же работу, то есть это совсем не то, что обычно суперкомпьютеры делают, у них другой принцип. --cаша (krassotkin) 19:58, 24 декабря 2018 (UTC)
                  • На фотографиях этого устройства заметно, что розетки там нет. В остальном я верю не тебе, а докладчикам. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:45, 24 декабря 2018 (UTC)

Категория

Какая же тут массовая правка, коли она связана с одним-единственным шаблоном? И здесь надо поставить вопрос ребром: для кого и зачем созданы категории? Одна школа учит, якобы категории -- это тематические порталы, которые рассчитаны на читателей. Если принять эту позицию, тогда в категориях надо оставлять лишь то, что нужно читателям тематических порталов, не добавляя заставок со служебными ссылками. Такие ссылки уже есть на странице в левом столбце. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:17, 2 декабря 2018 (UTC)

• Правка, которая затрагивает множество страниц, является массовой и требует предварительного консенсуса сообщества. Особенно это относится к шаблонам, которые используются большинством страниц. В ВП такие страницы защищены от редактирования полностью. У нас обсуждаемый шаблон был защищёна до автопатрулируемых, надеялся на сознательность, ошибался, сейчас защитил полностью. Ты одной правкой изменил все категории ни с кем не посоветовавшись. Так делать не нужно.
• Одна из самых популярных новостей является всевозможные рейтинги. Так что ссылка на посещаемость категории как раз для читателей, с одной стороны. С другой, несколько раз смотрел за посещаемостью своей категории, сравнивал, реально интересно, так что это ещё и для субъектов этих категорий. Ну и для нас - писателей само собой понятно зачем это. Т.е. эта информация важна для всех. --cаша (krassotkin) 21:30, 2 декабря 2018 (UTC)
  • То, что важно для писателей, не должно мешать читателям. А сейчас мешает. Для писателей же есть и ссылка в истории, и ссылка в левом столбце, и ссылки на своих страницах. Вообще говоря, в ВН очень много лишнего интерфейса, который отвлекает от текста. Надо брать пример с ведущих СМИ, скажем, с РИА «Новости», с ТАСС или с «Медузы». --PereslavlFoto (обсуждение) 00:09, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Прочитай ещё раз. Там именно с читателей начинается. Пример нужно брать с тех, кто своей журналистской работой окупается. Sports.ru, например. --cаша (krassotkin) 00:23, 3 декабря 2018 (UTC)

Например, тут шаблон просит не удалять категорию о перенаправлениях. Да как же её удалить-то, если она вшита в шаблон? Её никак нельзя удалить! Поэтому предупреждение лишнее. Нужно либо оставить его только в документации на шаблон, либо вовсе убрать, потому что сейчас оно не имеет смысла. Сейчас предупреждение просит людей не делать того, что люди не могут сделать. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:12, 3 декабря 2018 (UTC)

• Этот шаблон администраторов просит не удалять. Логично, что кроме них никто это сделать не может. Конкретно этот шаблон несёт информационную нагрузку для участников, чтобы они не складывали туда статей и сигнальную для роботов, чтобы они могли переносить статьи оттуда в правильную категорию. Читатели на него не должны попадать, если всё правильно сделано. Такое впечатление, что ты с категориями сегодня в первый раз столкнулся. --cаша (krassotkin) 00:27, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Эту категорию никто не может удалить, она шаблоном ставится. Я, как читатель, его вижу. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:19, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Не понял первого предложения. Поясни, пожалуйста.
      Увидеть её может каждый, не невидимка пади, но «читатели на неё не должны попадать, если всё правильно сделано». --cаша (krassotkin) 10:26, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Значит, есть категория. В ней внутри стоит шаблон мягкого перенаправления. Этот шаблон пишет на самой странице категории просьбу: государи, эта страница включена в служебную категорию, и не удаляйте такое включение, не убирайте служебную категорю с этой страницы мягкого перенаправления! Однако к кому направлена просьба? Кто может удалить эту категорию-страницу из служебной категории? Никто. Потому что включение в служебную категорию делает не человек, а шаблон. Потому что добавку в служебную категорию делает команда, зашитая внутри шаблона. Чтобы удалить эту категорию-страницу из служебной категории, надо изменить самый шаблон, который создаёт мягкое перенаправление. Итак, теперь видно, что удалить категорию-страницу из служебной категории нельзя или очень трудно. Для кого же написано предупреждение? На мой взгляд, ни для кого, зряшное оно. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:08, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Зачем его удалять из служебной? Это же именно служебный шаблон для внутренних целей. Это типичный для проектов Викимедиа шаблон. В частности он часто используется на Викискладе и в других проектах. Как показывает практика, если его не будет, а вместо него ставить редирект, то такие "невидимые" неправильные категории накапливают статьи (картинки в случае Викисклада), так как их никто не видит, людей автоматом перекидывает на правильную категории. Соответственно ошибочно добавленные в такие категории статьи просто выпадают из нашего информпространства. --cаша (krassotkin) 13:25, 3 декабря 2018 (UTC)
• Ох, начну с начала. В шаблоне говорится:
• Внимание! Не удаляйте категорию! Это служебная категория для сбора перенаправлений на категории.
• Шаблон просит не удалять категорию «Викиновости: Перенаправления на категории». Эта служебная категория собирает мягкие перенаправления, и шаблон просит не удалять её из этой категории-страницы. Однако служебная категория «Викиновости: Перенаправления на категории» зашита внутри шаблона, удалить её нельзя. Поэтому предупреждение ни к кому не направлено! --PereslavlFoto (обсуждение) 15:48, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Любую страницу можно удалить. Это сообщение предупреждает, что удалять её не нужно: она несёт некоторые функции. --cаша (krassotkin) 16:50, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Да при чём же тут страницы? Речь идёт про просьбу в шаблоне.
    • Шаблон просит не удалять команду-категорию из страницы-категории. Шаблон желает, чтобы страница-категория оставалась в служебной категории «Викиновости: Перенаправления на категории». Для этого шаблон просит не удалять из страницы-категории команду-категорию Категория:Викиновости:Перенаправления на категории. Однако удалить эту команду-категорию из страницы-категории никак нельзя, потому что она зашита внутри шаблона. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:54, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Извини за серость, мне не знаком термин «команда-категория». Можешь дать ссылку на какой-то словарь/глоссарий, или хотя бы пояснить что это значит. --cаша (krassotkin) 19:14, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Насколько понял твою реплику. Шаблон ясно и однозначно просить «не удалять категорию» (ту, в которой он размещён, ту, в которой находится читающий этот текст). Дальше даётся пояснение для продвинутых участников — эта категория (в которой мы находимся и которую не следует удалять) необходима «для сбора <этой и аналогичных> категорий» в специальном месте, в отличие от категорий с обычными перенаправлениями, которые нигде не систематизируется. --cаша (krassotkin) 19:14, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Может проще с другой стороны зайти. Что ты конкретно хочешь? --cаша (krassotkin) 19:14, 3 декабря 2018 (UTC)
• ОК, начинаем снова.
• Вот я открыл мягкий редирект. Вижу, как шаблон со мной разговаривает. Шаблон мне говорит:
• Внимание! Не удаляйте категорию! Это служебная категория для сбора перенаправлений на категории.
• Какую категорию? Да вот эту самую, которая висит на странице! Категорию «Викиновости:Перенаправления на категории».
• Но её нельзя удалить, она не поставлена руками, она поставлена внутри шаблона. Следовательно, шаблон просит меня не делать тот поступок, который я никак не могу сделать.
• Я хочу, чтобы шаблон не просил меня избегать того, что невозможно исполнить. Я всё равно не смогу удалить категорию «Викиновости:Перенаправления на категории» с этой страницы-категории, ибо категорию «Викиновости:Перенаправления на категории» ставит шаблон. Как же я могу удалить то, что ставит шаблон? Тогда зачем просить меня об этом?
• Просьба шаблона непонятная для читателей. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:34, 3 декабря 2018 (UTC)
  • А, понял, ты совершенно нестандартно мыслишь. Ты находишься в категории (сверху большими буквами написано, что это категория), именно её просят не удалять, но ты зачем-то пытаешься приложить этот текст к чему-то другому. Как написать чтобы тебе было понятно, что это просьба не удалять именно ту категорию, в которой ты находишься? --cаша (krassotkin) 20:51, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Слово «удалить категорию» = «убрать категорию с этой страницы» = «удалить категорию, которой отмечена сия страница». А та категория, на странице которой стоит шаблон, вовсе не служебная! Она редирект, то есть вполне полезная категория, не автоматом сделанная, а руками!
    • Нестандартное мышление есть моя душевная болезнь с раннего детства. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:57, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Это ладно, скажи как переделать текст, чтобы твоя душа успокоилась, а то нет уж никаких сил.
        Она роботом, кстати, проставляется. Посмотри историю. И она служебная, исключительно для служебных целей, никаких полезных для читателей функций она не несёт. На неё они попадать не должны, как выше написал. --cаша (krassotkin) 20:59, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Это редирект, на него отлично попадают из поиска. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:16, 3 декабря 2018 (UTC)
          • На него нельзя попасть из поиска при правильном оформлении. Из поиска без классификаторов попадают на страницу в основном пространстве, с которой должен идти редирект на целевую страницу (тут - целевую категорию). Двойные перенаправления тоже запрещены. Попасть из поиска на эту страницу можно только если кто-то неправильно оформил редирект из основного пространства или не исправил ошибочный. --cаша (krassotkin) 21:51, 3 декабря 2018 (UTC)

Next, prev, also

То есть поставить next можно без обсуждения, а убрать только с обсуждением? Нет такого правила. Поэтому ставить надо точно так же, с обсуждением. Но для себя ты делаешь исключение, разумеется!!! --PereslavlFoto (обсуждение) 10:19, 3 декабря 2018 (UTC)

• Да, мир суров, а неравенство ещё не искоренили. Не нужно об этом каждый раз напоминать, мы знаем.
• Я рассматриваю шаблоны из заголовка как технические, оформительские, которые проставляются кем угодно в любое время по аналогии со сложившимся у нас порядком (например, первый день/событие по теме, второй, третий). Если что-то делается как принято, как всегда, то очевидно, что никаких объяснений не требуется. Если же предлагается традицию нарушить, то хотелось бы понять аргументы. Это не догма, просто так сложилось, возможно все неправы, а именно ты прав. Но это нужно пояснять, убеждать. Пока логику, направленную на цели Викиновостей, понять не могу. --cаша (krassotkin) 10:34, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Это не оформительский шаблон, а серия. Первое, потом второе, потом третье. Читать их надо именно в таком порядке: сначала первое, потом второе, потом третье. Когда ты вломился и нарушил эту систему, ты не обсуждал и не писал никаких аргументов. Теперь я восстанавливаю систему, однако при этом ты видишь ущерб для своей льготы, для своего приоритета.
  • Итак, эти шаблоны создают последовательный ряд статей, которые надо читать одну за другой. Каждая следующая статья продолжает предыдущую, дополняет и развивает её. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:11, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Значит подход у нас всех одинаковый. Тогда тем более непонятно, когда у нас четыре новости по теме (начиная с анонса). Но ты одну из них упорно выбрасываешь совсем, как будто её не существует. Как это укладывается в описываемую тобой логику? --cаша (krassotkin) 13:33, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Она не следует ни за какой новостью. Поэтому она может быть предыдущей, может быть побочной, однако не может быть следующей. Тебе лишь кажется, что тексты следуют по хронологии: понедельник, вторник, среда. В действительности они следуют по логике развития событий, по логике расширения рассказа: первый, второй, третий, четвёртый и так далее. Можно физически вставить между вторым и третьим что-то ещё, однако оно не будет органично следовать за вторым, не будет развивать второе и не будет переводить к третьему. Потому что третье — не то, что появилось после второго, и тем более не то, что поставлено вслед за вторым. Третье — это которое развивает второе, связано со вторым и четвёртым, предшествует четвёртому и приводит к нему. Можно принудительно вводить между началом и продолжением ещё один заголовок, однако он не будет продолжением после начала и не будет предисловием перед продолжением. Тексты не просто появляются по хронологии: они связаны в единый и последовательный рассказ, они развивают единую тему от одного к другому. Проведу аналогию с диалогом между этими текстами. Конечно, можно перебить их отдельной речью, однако речь эта не станет частью диалога и не будет связана с диалогом. Она сможет быть комментарием, примечанием, ответвлением. Я же подчёркиваю, что она не будет связана с началом и продолжением диалога между текстами. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:47, 3 декабря 2018 (UTC)
        • О, это новое слово в математике: «третье — не то, что появилось после второго, и тем более не то, что поставлено вслед за вторым». Тем не менее, как видно по твоей реплике, мои критерии тебе понятны. Было бы проще, если бы ты привёл такие же однозначные объективные критерии своей логики, которым можно было бы обучить программу. Если они действительно хорошие, то почему бы ими не воспользоваться. --cаша (krassotkin) 16:57, 3 декабря 2018 (UTC)
          • Ты действительно не понимаешь? При чём тут математика?!
          • Вот есть серия статей. Она начинается с первой, потом за первой идёт вторая, за нею третья. После того, как была написана вторая статья, автор серии садится за третью. В этот момент ты можешь написать ещё одну статью и поместить её в интернете - однако она не будет третьей. Потому что третья - это не по общему счёту, не по хронологии, не по твоей воле. Третья - это которая связана со второй, связана с ней по смыслу и содержанию, продолжает её. Попробую показать на картинке.
• Первая —следовательно→ Вторая —следовательно→ Третья —следовательно→ Четвёртая

• Они складываются в серию, в цикл, и читать их надо последовательно, от первой до четвёртой. Они выступают как главы, как части, как элементы. Теперь посмотрим, что будет, если внезапно добавить туда ещё одну статью:

• Первая —следовательно→ Вторая —x— ЕЩЁ_ДРУГАЯ —x— Третья —следовательно→ Четвёртая

• Увы, не получается. Вторая не связана с ещё_другой, а из ещё_другой не следует третья. Ещё_другая добавлена механически и разрывает весь ряд повествования. Правильной будет другая схема:

• Первая —следовательно→ Вторая —следовательно→ Третья —следовательно→ Четвёртая
•   ЕЩЁ_ДРУГАЯ

• Вполне возможно, что ещё_другая будет написана так, чтобы из неё следовала третья. Тогда получается такая схема:

• Первая —следовательно→ Вторая —следовательно→ Третья —следовательно→ Четвёртая
•   ЕЩЁ_ДРУГАЯ —следовательно—↗

• Как видишь, у третьей могут быть две предшествующие, и третья может следовать за двумя. Однако за первой задумана и может идти только вторая, за второй задумана и может идти только третья. Кстати говоря, по этой же причине за ещё_другой не может идти третья — такого замысла в ещё_другую статью не заложено. Ты совершаешь ошибку, когда воспринимаешь статьи порознь, потому что автор пишет их не порознь, а как единое целое.
• Поэтому не надо отвечать про математику. Читая книгу, ты не можешь добавить после второй главы третью, а можешь добавить только другую. Хороша она или плоха, не важно, потому что речь о другом. Речь идёт о том, как эти главы складываются в порядок, в единую картину. И добавляя другую главу, ты не можешь включить её между второй и третьей, а можешь только добавить её сбоку. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:50, 3 декабря 2018 (UTC)

• Ну вот и я так же как ты пишешь считаю, у нас тут нет никаких противоречий. В данном случае вижу последовательную цепочку очень сильно связанных статей: первая, вторая, третья. Каждая из них чётко отвечает всем твоим перечисленным критериям и является логичным продолжением предыдущей, создавая общее целостное повсествование. Есть ещё четвёртая, которая сильно выпадает из повествования первых трёх. Но ты её зачем-то включаешь в общую цепочку, у меня нет на этот счёт возражений, с некоторой натяжкой её тоже можно считать частью серии. --cаша (krassotkin) 19:22, 3 декабря 2018 (UTC)

• Третья статья — совсем другая. Первую и вторую ты назвал, а третья статья — про анонс новейшей технологии AMD, и этот аносн не выпадает, а является естественной и необходимой частью НСКФ. Весь Форум задуман для того, чтобы на нём возникали такие анонсы суперкомпьютерных технологий будущего. Хотя ты считаешь этот анонс частью серии «с некоторой натяжкой», однако этот анонс, сделанный впервые в России, настолько важен, что был назначен на пленарный день, и настолько важен, что в следующий день его обсуждали в течение часа.
• Поэтому то, что ты назвал «третьей» статьёй, совсем не является третьей, а является побочной. Эта тема ещё возникнет потом, совсем другими словами, совсем другим рассказом, и совсем в другой день. Так называемая «третья» статья не ложится в линейку глав, в линейку рассказов. Она выбивается настолько сильно, что не может выходить из предыдущего и не может вводить в следующее. Она делает свою самостоятельную ветвь, как было показано мною выше на диаграмме. Эта самостоятельная ветвь не укладывается в логику рассказа, не находится между вторым и третьим, поэтому не может быть следующим для второго. Следующим для второго является не стороннее, а третье, и следующим после третьего будет не стороннее, а четвёртое, а затем пятое и шестое. Включать в эту серию, в эту цепочку дополнительные статьи нельзя, потому что они не ложатся в замысел цикла. Они существуют как самостоятельные работы, не являясь частичками всей крупной серии.
• Ещё раз повторю: не думай, что статьи, написанные без связи, могут сложиться в одну серию. Предложенные мною статьи задуманы в целой архитектуре, идут одна за другой и связаны в последовательность. Из первой следует вторая, из второй следует третья. Включить сюда дополнительные статьи не удаётся, потому что они вполне самостоятельные и не врастают в последовательность глав, в серию рассказов. Серия задумана заранее и строится как целое. Её элементы связаны друг с другом не по хронологии, а по смыслу.
• Ещё короче: из того, что ты называешь «третьей» статьёй, не следуют остальные. Поэтому она не третья. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:46, 3 декабря 2018 (UTC)
  • У нас коллективный проект, любой может писать на любую тему, сколь угодно узкую, вплоть до серии. Вот Семён пишет свою эпопею про бессрочный протест. В его рамках он брал интервью с жителями Екатеринбурга. Потом Иван встретил этих самых людей в живую. Они обрадовались, что он из Викиновостей, поговорили, написал статью, связал с общей серией. Все довольны. Так и в серию про текущий форум НСКФ может вклиниться любой. И если другим участникам будет казаться, что это вписывается в серию, значит всё нормально. Это издержки коллективных вики-проектов, с этим ничего не поделаешь. --cаша (krassotkin) 20:56, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Я рад, что у них получилось сделать общую серию. В данном случае дело другое, это в серию не вписывается, так как серия не создаётся на ходу, а заранее спланирована. Поэтому использовать шаблон next здесь не следует. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:16, 3 декабря 2018 (UTC)
      • В наших проектах никто не может узурпировать тему. Мы можем только вывести и принять, в случае консенсуса, какие-то однозначные общие критерии. О чём писал выше. Без этого каждый может вклиниваться куда угодно, при условии, что сторонним, независимым участникам, это будет казаться нормальным. Ты же один из старейших участников проектов Викимедиа, всё это знаешь. --cаша (krassotkin) 21:20, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Речь не о теме. Каждый человек может писать на любую тему, однако надо понимать, что написанные таким образом статьи не будут сочетаться в единый последовательный цикл. Мы тут обсуждаем не общую тему, а взаимосвязь статей. Речь о взаимосвязи статей, написанных последовательно и цельно, так, чтобы они складывались в единый цикл.
        • Цикл устроен так, что из первой статьи → следует → вторая → и далее по плану. Ты же теряешь эту связь следований и включаешь в цикл статью, которая с предыдущей никак не была связана и в цикл не входит. Вот в чём проблема! Ты указал, что за первой статьёй СЛЕДУЕТ не вторая, а дополнительная, хотя дополнительная статья была написана вовсе не для следования за первой, не в едином цикле, не по заранее созданному плану. Дополнительная статья не может быть следующей. Почему? Потому что следующая статья — это которая следует, а не которая появилась на день позже. Чтобы статья была следующей, она должна ложиться в единый цикл по единому плану, то есть следовать за предыдущей, подчиняться ей.
        • Но тут мы видим самостоятельную статью, которая не подчиняется плану и не умещается в цикл. Она самостоятельная, она не следует никакому циклу. Конечно, она может стать предыдущей для любого текста, может задавать свою ноту (в любом тексте может найтись продолжение её темы), однако она не может быть следующей из предыдущей статьи (потому что она не следует планам цикла, не слушается этих планов, не подчиняется им). --PereslavlFoto (обсуждение) 21:59, 3 декабря 2018 (UTC)
          • Не волнуйся, третья соответствует, четвёртая нет, но можешь включить. --cаша (krassotkin) 22:23, 3 декабря 2018 (UTC)
            • Ты не можешь знать, соответствует или нет, потому что, не будучи автором этого сочинения, ты не видишь его план, структуру и внутренние связи. Поэтому твоё мнение в этом вопросе нельзя воспринимать как верное. На твой взгляд, это всего лишь отдельные статьи по общей теме, к которой могут подключаться и другие статьи. В действительности это цикл из ряда сюжетов, целый очерк, и элементы этого очерка строго связаны между собой.
            • Поэтому тебе кажется, что одна соответствует, а другая нет, однако это неверное мнение. И твои слова про «можешь включить» показывают, что ты не понимаешь структуру и устройство этого единого цельного очерка. Сюда нельзя что-то включить или выключить, потому что такое включение или выключение будет противоестественным, абсурдным, неподходящим, искусственным.
            • Сейчас ты наивно разрушаешь тщательно обдуманный и выстроенный цикл, сделанный по особому архитектурному замыслу. Но рано или поздно я восстановлю нужный порядок. Я отыщу способ для того, чтобы восстановить правильный, изначально задуманный облик этой единой, цельной серии статей, созданных как единый очерк. Может быть, не сейчас, а через год, через пять, через десять. Каждая из статей в этом цикле слишком дорого мне достаётся, чтобы игнорировать ключевой вопрос их системной композиции.
            • Чем больше часов отнимает эта проблема, тем более горькой она становится, и тем большее место занимает в моей жизни, и тем больше сил и стараний я отдам на её решение. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:56, 3 декабря 2018 (UTC)
              • Где-то к сожалению, а где-то к счастью, в коллективном проекте решаем не ты и не я, а любой мимопроходящий, включая анонима. Если у нас не будет общих объективных критериев, мы не сможем создавать такие узурпированные циклы. Конкретный вопрос решить ничего не стоит. Достаточно пропинговать Семёна и он легко пойдёт тебе на уступки исключительно из-за желания сделать тебе приятное. Когда вас будет аж целых двое, я со спокойной душой махну рукой. Но если завтра любой участник сделает то же самое, я буду вынужден защищать его право. Вот в этом засада. Но в коллективном проекте есть не только недостатки, но и масса плюсов. Последние перевешивают. Поэтому имеет смысл не класть жизнь на бесполезную войну, а просто принять для себя некоторые объективно существующие издержки, проистекающие из достоинств. В мире нет ничего идеального, все достоинства уравновешиваются какими-то недостатками. Но если ты хочешь продавить эту мелочь во что бы то ни стало, выше написал как это сделать. Не убивайся ради бога. --cаша (krassotkin) 23:09, 3 декабря 2018 (UTC)
                • Он не может пойти на уступки, потому что он не создавал проблемы. К нему не может быть претензий, потому что он сделал всё хорошее, что мог, и не сделал ничего плохого. Его действия никому не помешали, а может быть, многим помогли. Упрекать автора в том, что он не написал по-другому, пустое занятие: когда сможет, тогда напишет по-другому, а сейчас сделал всё возможное.
                • А проблема возникла из того, что ты хочешь разрушать чужой труд, и не хочешь увидеть то, что я тебе пальцем показываю.
                • И вместо того, чтобы «защищать его [то есть участника] право», ты запрещаешь мою возможность, которая не противоречит правилам, и отвлекаешь меня от сна и труда. Это нельзя считать позитивным примером. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:19, 3 декабря 2018 (UTC)
                  • Во, следуя твоим советам по кодификации полезной практики, я написал эссе Викиновости:Разрешение конфликтов и сейчас предлагаю перейти к п. 3. Просто хоть в чём-то прислушайся, я тебе никогда плохого не советовал. --cаша (krassotkin) 23:24, 3 декабря 2018 (UTC)
                    • Это не правило. Поэтому приглашай сюда тех, кто предложит компромисс по разрушению. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:26, 3 декабря 2018 (UTC)
                      • У меня была попытка превратить эту страницу в правила. Но наше сообщество в очередной раз агрессивно продемонстрировало, что пока ещё крайне слабо и не способно принимать правил. Вон даже по элементарному вопросу не получается договориться. К слову, я твоё время не отрываю и к тебе не пристаю, это ты исписал мою СО требуя удивительного, признать право собственности на страничку в вики-проекте. Из-за необходимости отвечать на твой флуд страдает не мой сон и не мой труд, а Викиновости. Т.е. ты явно и непрекрыто вредишь проекту даже после того, как я тебе показал прямой путь решения твоих заморочек. Из чего делаю вывод, что тебе не проблему решить нужно, а поучаствовать в каком-то непонятном мне действе. Но у меня нет на это время, извини. У нас куча новостей на рецензии и есть какие-то текущие планы. Если прислушаешься к моему совету и кто-то третий поддержит тебя в этом конкретном вопросе в этот раз с моей стороны претензий не будет. Если кто-то другой будет возражать, будем достигать консенсуса. Ничего большего для тебя сделать не могу. Больше от меня ответов в этой ветке не будет. --cаша (krassotkin) 23:38, 3 декабря 2018 (UTC)
                        • Напомню проблему: ты считаешь, что побочная статья должна быть предыдущей и следующей. Однако она не может быть предыдущей и следующей, потому что не связана с задуманным и создаваемым циклом статей. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:04, 4 декабря 2018 (UTC)

Thanks!

Ой, большое спасибо за дату. Я совсем позабыл её исправить. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:22, 4 декабря 2018 (UTC)

Категория

Как же я узнаю его род рождения, если он нигде не написан?! --PereslavlFoto (обсуждение) 22:35, 9 декабря 2018 (UTC)

• Свяжись с ним или с тем, кто знает, и спроси. --cаша (krassotkin) 22:37, 9 декабря 2018 (UTC)
  • Телефонные разговоры очень дороги. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:56, 9 декабря 2018 (UTC)
    • Ну тогда без категории обойдётся. --cаша (krassotkin) 22:58, 9 декабря 2018 (UTC)
      • Тогда надо все категории уничтожить, потому что все могут обойтись без категорий. Я же уверен, что категории нужны, и что их следует создавать. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:09, 9 декабря 2018 (UTC)
        • Не создавай. --cаша (krassotkin) 23:13, 9 декабря 2018 (UTC)

Полномочия

«Ни то ни другое издание тебя на это не уполномачивало». Викиновости не могут никого уполномочить, не имея юрлица. Почему же ты разделяешь людей на «в этом случае ты не журналист Викиновостей» и других? Если Викиновости не могут уполномочить, значит, никто не журналист Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:20, 15 декабря 2018 (UTC)

• СМИ не обязательно создаётся в форме юрлица. --cаша (krassotkin) 22:38, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Викиновости не индивидуальный предприниматель. Так и так нельзя уполномочить. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:12, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Причём тут индивидуальный предприниматель. Предлагаю изучить законы, у меня, к сожалению, нет времени на консультации. Что же касается Викиновостей, то это сайт, управляемый сообществом. Никто не может говорить и действовать от имени этого сообщества, а лишь от себя лично. --cаша (krassotkin) 23:47, 15 декабря 2018 (UTC)
      • Мы обсуждаем, могут ли Викиновости кого-то уполномочить. Ни в каком законе не сказано, что могут. Призыв действовать только от себя противоречит призыву писать от имени сообщества. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:02, 16 декабря 2018 (UTC)
        • Что ты писал, на то я и отвечал. Ты уже в третий раз меняешь дискурс. Давай про этот. Закон тут вообще ни при чём, на Форуме уже написали, что сообществу вики-проекта из разных стран и культур, закон какого-то Гондураса глубоко до лампочки. Его интересуют только правила и традиции конкретно этого вики-проекта. И тут другая история. Каждый из нас ассоциирует себя с проектом, но каждый из нас имеет разные, порой противоположные взгляды. Поэтому каждый, чтобы не войти в противоречие с другими, может говорить только от себя лично, как один из журналистов, редакторов, участников Викиновостей, так и другого проекта. Попытка единолично или группой выступать и давать обязательства от имени сообщества - это путь к бессрочной блокировке. Именно так обычно заканчивается такие заявления и действия в Русской Википедии (вспомни Самала и Роскомнадзор), да и в некоторых других проектах, где такое бывало. И в Викиновостях то же самое будет неминуемо. Именно потому, что выше пояснил. Что же касается написание статей, то пишем мы их лично, как несложно убедиться в истории правок, но пытаемся написать так, чтобы устроило других членов сообщества, так как иначе придут другие и начинают поправлять и спорить. В результате это или изначально написано так как устраивает всё сообщество, даже в ущерб собственным представлениям, либо потом железная рука сообщества приведёт это к требуемому им уровню. --cаша (krassotkin) 11:15, 16 декабря 2018 (UTC)
          • Итак, Викиновости не могут никого уполномочить. Ты же пишешь, что если нет уполномочения — «в этом случае ты не журналист Викиновостей». Следовательно, никто не является журналистом Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:13, 16 декабря 2018 (UTC)
            • Это продолжение того, что написал на Форуме. Нужно разделять деятельность информационного журналиста, который является безучастным хронологом происходящих событий, и борьбу за свои собственные светлые идеалы. Конкретно в том месте, на которое ты ссылаешься, подчеркнул, что такая борьба может выглядеть не только как уличные митинги и демонстрации, но и выливаться в петиции, требования к властям кого-то посадить или расстрелять и т.п. Никто не может указывать каждому из нас как поступать за пределами проекта. Только к Викиновостям эта деятельность не имеет никакого отношения и не нужно нас всех примазывать к этой своей личной борьбе. --cаша (krassotkin) 08:36, 17 декабря 2018 (UTC)
              • Мой вопрос относится не к борьбе, а к тому, могут ли Викиновости кого-то уполномочить, и как это уполномочивание разделяет людей на «в этом случае ты не журналист Викиновостей» и других. Ты объявил, что если Викиновости «тебя на это не уполномачивало», тогда «в этом случае ты не журналист Викиновостей». Значит, Викиновости могут кого-то уполномочить? --PereslavlFoto (обсуждение) 13:29, 17 декабря 2018 (UTC)
                • Выше подробно пояснил о чём написал. Как видишь, ничего общего с приведённой тобой логикой там нет даже близко. Спасибо, что спросил и не будешь распространять то, о чём я не говорил. Лучше спрашивай, а то меня немного напрягает, когда мне приписывают чужие мысли. --cаша (krassotkin) 17:18, 17 декабря 2018 (UTC)
                  • Как же стать журналистом Викиновостей, если Викиновости никого не уполномочили и не могут уполномочить? Что значит — «в этом случае ты не журналист Викиновостей»? Ведь никто ни в каком случае не может быть журналистом Викиновостей, уполномочия-то нету? --PereslavlFoto (обсуждение) 17:31, 17 декабря 2018 (UTC)
                    • Для того чтобы стать журналистом Викиновостей нужно писать заметки в Викиновостях. Мои слова к этим твоим вопросам и подобной трактовке никакого отношения не имеют, выше подробно пояснил что они означают. Если не удалось понять и правильно использовать, просто прими как должное и больше не цитируй, пожалуйста. Как и остальные произвольно вырванные из контекста словосочетания в подтверждение каких-то абсурдных идей, приписывая их мне. --cаша (krassotkin) 18:25, 17 декабря 2018 (UTC)
                      • И чтобы стать журналистом Викиновостей, не нужно уполномочиваний? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:30, 17 декабря 2018 (UTC)
                        • Нет. --cаша (krassotkin) 18:40, 17 декабря 2018 (UTC)

Михаил Хордорковский и Платон Лебедев приговорены к 13,5 годам заключения

ХоРдорковский.АРР (обсуждение) 21:41, 30 декабря 2018 (UTC)

• Спасибо, поправил. --cаша (krassotkin) 06:32, 31 декабря 2018 (UTC)

Стадион Динамо

Коллега, хочу сразу предупредить насчёт арен. Сейчас с ними происходит большая путаница, в частности, с названием «ВТБ Арена» и подобными. Ранее этим названием именовали ВТБ Арену Легенд, которую сейчас переименовали в ЦСКА Арену: на том стадионе проходил ЧМ-2016, в последнее время проходит Кубок Первого канала, играло раньше Динамо, а сейчас там то ли ЦСКА, то ли Спартак играет. В общем, это уже не ВТБ Арена Легенд, а название это (только без слова «Легенд») перетащили на хоккейную арену стадиона Динамо, именно того самого футбольного стадиона, который реконструировался десятки лет (хоть официально с 2008, но на моей памяти, он всю мою жизнь реконструировался). Но что самое плохое — новостные агенства и спортивные сайты похоже не понимают, что вообще происходит, и Sports.ru думает, что матч вообще проходил в Мегаспорте. Voltmetro (обсуждение) 22:37, 6 января 2019 (UTC)

Что касается того, как я называл стадион сам — основывался на том, что это всё таки стадион Динамо, просто он уже не чисто футбольный, а многофункциональный, и содержит несколько арен под одной крышей. При этом, также как и в Лужниках, эту хоккейную площадку также называют малой ареной (только в Лужниках уже давно пропало название Большой арены, это теперь просто Стадион Лужники, а вот малая арена осталась, и она находится в 50 метрах от футбольного стадиона). Тем не менее, статьи в Википедии лишь запутывают и читателя, и меня: есть статья про футбольный стадион Динамо, и там написано о реконструкции, причём есть ссылка на «основную статью» — ВТБ Арена, где написана какая-то устаревшая информация и уже долгое время висит плашка «к объединению». Это вносит ещё много неточностей для понимания. В общем, если есть конкретные вопросы, почему я что-то сделал, спрашивайте, я отвечу. В целом объяснить, похоже, не получилось. Вернее, я то объяснил, но Вы вряд ли поймёте всё, что я написал. Voltmetro (обсуждение) 22:37, 6 января 2019 (UTC)

• Как же, всё понял, дело тёмноё:)). В общем создайте по ним категории в Викиновостях как считаете правильным и поставьте из статьи внутренние ссылки, чтобы читателей не путать. Вот оно и будет как нужно. --cаша (krassotkin) 23:01, 6 января 2019 (UTC)
  • Сделал, также оставил реплику про эти действия здесь. Я несколько лет назад высказывался против объединения, так как два объекта — по сути стадион досталинской эпохи и новейший стадион XXI века хотят объединить в одну статью, из-за этого возникают конфликты, во-первых, с английской Википедией, во-вторых, с Викиданными, и в-третьих, со здравым смыслом. Что самое плохое, это то, что никто не хочет нормально эти статьи написать, и то, что уже несколько лет не подводят итог обсуждению, на которое я ссылку кинул (лично мне совсем не хочется даже лезть и делать мелкие правки в статьях, где висит плашка неоконченного обсуждения к объединению). В общем, надеюсь, скоро что-то прояснится и какой-то консенсус по этому поводу будет достигнут. Voltmetro (обсуждение) 23:42, 6 января 2019 (UTC)

Спасибо!

Спасибо за указанные две опечатки, я шляпа. Текст вычитал, а даты упустил. Впрочем, из текста было видно, что речь про 2018 год — и по фотографиям людей, и по таблице. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:57, 16 января 2019 (UTC)

Сроки

• Тема стала методической, поэтому обсудим тут.
• Вот произошло событие. Ты предлагаешь сразу сообщать о нём. Однако надо связаться с участниками события (а они живут в разных городах), расспросить их, согласовать цитаты, проверить текст, собрать иллюстрации, с кем-то дополнительно встретиться. Если делать всё это за деньги, можно уложиться в полторы-две недели, а если делать бесплатно, потребуется ещё больше времени. Как же поступать в такой ситуации? Когда ты обращаешься к правообладателям как агент OTRS, сколько недель ты обычно ждёшь, чтобы заключить договор? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:23, 16 января 2019 (UTC)
  • Да не я это предлагаю, у нас проект так называется — Викиновости — он сообщает новости. Ну вот как Википедия — про создание энциклопедии, а Викиучебник — про учебники, и ни про что другое. Не получилось вовремя сообщить — перестало быть новостью — всё — забыли, ну или в другие издания можно отнести, которые размещают полезные и умные статьи на любую тему в любое время, полно таких. Я сам регулярно огорчаюсь, когда не успеваю какие-то важные темы осветить. Иногда по той же самой причине — нужно поизучать, подумать, собрать и подготовить материал, договориться по тем же иллюстрациям. Время уходит, актуальность пропадает и приходится отказываться. Так что я тебя понимаю, но поддержать изменение целей проекта пока не готов, как минимум на данном этапе. --cаша (krassotkin) 18:10, 16 января 2019 (UTC)
    • Понимая твою печаль, отвечу очень просто. Если событие теряет актуальность через два дня, о нём ничего не надо писать. Освещать следует только те события, которые не потеряют актуальности через много месяцев. Поэтому я и пишу только о том, что останется актуальным через годы. О самом важном, что необходимо писать и необходимо читать. Только ради этого стоит отказываться от семьи и от работы! --PereslavlFoto (обсуждение) 19:27, 16 января 2019 (UTC)
      • Ты молодец! Двумя руками тебя поддерживаю и благодарен за то что ты делаешь во всех направлениях. Но, к сожалению, Викиновости для сообщения о застарелых событиях не предназначены. Тут ничем не могу помочь. --cаша (krassotkin) 21:11, 16 января 2019 (UTC)
  • По ОТРС обычно в течение суток со времени получения первого письма удаётся всё решить, даже с учётом требуемых уточняющих вопросы. Это вот прям обычно. Так что не просто так про твою непохожесть на других рассказываю. --cаша (krassotkin) 18:10, 16 января 2019 (UTC)
    • То есть когда ты самостоятельно обращаешься к правообладателям как агент OTRS, на твой запрос присылают контент и заключают договор через день? Юрист правообладателя не спрашивает подробностей и не обсуждает их с маркетологом, как в AMD, увязывая работу филиалов в разных странах? Пиарщик правообладателя не ждёт визу директора, как в РосАтоме? Секретарь правообладателя не ищет способ связаться с фотографом, как в Академии наук? --PereslavlFoto (обсуждение) 19:37, 16 января 2019 (UTC)
      • Да, только из твоих уст узнаю об описываемых тобой проблемах. Больше с ними никогда не сталкиваюсь ни с той, ни с другой стороны. --cаша (krassotkin) 21:08, 16 января 2019 (UTC)
        • Неправда. Вот из СПбПУ (Политех) ты уже сумел получить договор? --PereslavlFoto (обсуждение) 23:14, 16 января 2019 (UTC)
          • Так я же пишу, что всё, что связано с тобой, резко отличается от всего остального обычного мира. Ты необычный. Ну и какое отношение ко мне имеет СПбПУ, я им не занимаюсь никаким боком, и не собираюсь. --cаша (krassotkin) 00:12, 17 января 2019 (UTC)
            • Как сотрудник OTRS, ты занимаешься заключением лицензионного договора с ними. Твой «обычный мир» — это мир физлиц! Сколько раз надо будет это повторять? --PereslavlFoto (обсуждение) 09:13, 17 января 2019 (UTC)
              • Лично я, как агент OTRS, с ними не сотрудничал и сотрудничать не собираюсь: у нас добровольный проект и для того, чтобы добровольцы захотели с кем-то разговаривать, с другой стороны, а тем более со стороны людей, которые работают за деньги, должно быть какое-то соответствующее отношение, предполагающее хотя бы желания им отвечать.
                Не нужно повторять. Такое утверждение в адрес человека, непрерывно владеющего множеством юридических лиц с начала 90-х годов прошлого века, звучит глупо, агрессивно глупо в случае многократного повторения. --cаша (krassotkin) 12:19, 17 января 2019 (UTC)
                • Всё верно! Поэтому ты не знаешь, сколько сил надо угробить, чтобы выпросить интеллектуальную собственность. Они нам ничего не должны, потому что взамен наших просьб они ничего не получают. Мы берём у них актив и не отдаём взамен ничего. Ты не владеешь ни одним государственным юрлицом, ни одним полувоенным предприятием, ни одним учреждением культуры, и поэтому тебе не знакомы проблемы этих отраслей. Поэтому для тебя «остальной обычный мир» — простой, и когда я показываю тебе реальные проблемы, ты изумлён. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:27, 17 января 2019 (UTC)

Категории

В этом репортаже я слабо понимаю про категории, прошу внимания. --PereslavlFoto (обсуждение) 19:25, 28 января 2019 (UTC)

• PereslavlFoto, в чём конкретно вопрос? У меня ещё недостаточно здоровья пройтись с викифицией по статье и синхронизировать категории. В любом случае, имеет смысл публиковать статью в таких случаях, без этой отметки она не сможет уйти в ленты. Встречный вопрос, в чём эксклюзивность репортажа? Ты сам на этом брифинге присутствовал? --cаша (krassotkin) 22:23, 28 января 2019 (UTC)
  • В том, что я не компилировал его из чужих текстов, а написал сам по телевизионной трансляции. То же самое, что с заседаниями ВМ-РУ. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:42, 28 января 2019 (UTC)
    • Это как посмотрел программу Время и написал 12 оригинальных репортажей:). Не, что-то не так с этой логикой. --cаша (krassotkin) 22:48, 28 января 2019 (UTC)
      • В программе "Время" даны уже монтированные репортажи с акцентами. Я же опираюсь на оригинальные речи, на хроникальную запись, и сам ставлю акценты, отбирая плевелы от козлищ. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:01, 28 января 2019 (UTC)
        • Мы фактологическое издание, поэтому в нашем случае оригинальность относится к эксклюзивности фактов. Если ты эти факты добывал с полей то это оригинальный репортаж. А если их добыл и опубликова кто-то другой, то нет.
          Много раз говорили, что ты видишь мир не так как другие, поэтому твои акценты могут серьёзно не совпадать со сделанными спикерами. Получается непроизвольный обман читателя. Нужно стараться передавать как можно ближе к сказанному ими. Иначе получается авторская аналитика, про уместность которой наше сообщество ещё не одобрило правила, и даже не придумало. --cаша (krassotkin) 23:21, 28 января 2019 (UTC)
          • Эти факты я добыл из хроники. Одновременно со мной их добыли и все остальные. Мои акценты совпадают с теми, которые интересны для музейных сотрудников. Вообще, я стараюсь писать только о том, что понимаю, и не пишу о том, чего не понимаю. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:42, 28 января 2019 (UTC)
            • Вот тот, кто делал хронику, и есть оригинальный добытчик фактов, а ты их синтезировал в определённый формат. Это не акценты, а выборка из общего информационного потока. Главное в этом деле контекст не потерять. --cаша (krassotkin) 23:47, 28 января 2019 (UTC)
  • О проблеме. Проблема в том, что выпускать статьи про НСКФ я поднаторел и могу сделать это своим ходом, а про всякие другие темы, полагаю, нужен свежий глаз. --PereslavlFoto (обсуждение) 22:43, 28 января 2019 (UTC)
    • Извини, сейчас ещё не до конца в форме, но то что в глаза бросилось - это слабое связывание (викификация) в статье, из которой, собственно, категоризация интуитивно и выстраивается. По крайней мере я из этого исхожу, глядя на родительские к тому, что викифицировал. Да и переходят люди (да и поисковые машины) на категории не из подвала статьи, обычно, а именно из текста, поэтому засинять стоит в любом случае. Ну и немножко стилистика, например, в начале: "в галерее ... галерее". Детально статью ещё не читал. Постараюсь завтра посмотреть подробней, если действительно нужно. Но прибедняться не стоит, ты один из самых опытных и качественных авторов Викиновостей, я сам тебя многократно уговаривал подать на флаг редактора, так что у меня нет сомнений в твоей квалификации на этот счёт. --cаша (krassotkin) 23:04, 28 января 2019 (UTC)
      • Повторные слова от спешки. Некогда вычитывать. Опять же, я не против тех, кто поправляет. --PereslavlFoto (обсуждение) 23:42, 28 января 2019 (UTC)
        • Это не упрёк, ты же спросил. --cаша (krassotkin) 23:46, 28 января 2019 (UTC)

Поморье не помойка!

можешь обговнять статью. SAV 22:23, 4 февраля 2019 (UTC)

• У вас опечатка, надо писать: «обновлять». Пример: «Крестьянин, торжествуя, на дровнях обновляет путь». --PereslavlFoto (обсуждение) 16:07, 5 февраля 2019 (UTC)

Защита страницы про Евгения Осина

Почему ты защитил страницу Умер певец Евгений Осин? Я не могу быть причина этим, не сделал вандадизм и сделал так что бы предложения имели смысла. 110.154.251.234

• Новости после публикации не правятся по существу. Если они содержат ошибки, пишется явное опровержение (отдельная статья или явное обновление с описанием). Если Вам известно о таких ошибках, напишите, пожалуйста, на СО статьи с подробной аргументацией (ссылками и т.п.). Если с Вами согласятся, то обновят статью. Она открыта для правок зарегистрированным участникам. --cаша (krassotkin) 09:59, 6 февраля 2019 (UTC)

А я причина почему эта страница имеет защиту? Я пришел испавлять неправильные справки и не участвовать в вандализме и 55 году не правильно, правильно 55 лет 110.154.251.234