Викиновости:Форум/Общий

Форум — Общий

Ссылка: ВН:Ф

Добавить тему

Архив

Добро пожаловать на форум, место обсуждения технических деталей, политики, и операций Викиновостей.

Данный форум — не место для выражения мнений относительно сюжетов самих новостей. Для этого предназначена вкладка «комментарии», имеющаяся в каждой новости. Дискуссии форума периодически архивируются, чтобы вместить новые.

 Общий · International

"Викиновости, проект ВикимедиаВикипедии"

Фонд Викимедиа предлагает поменять бренд. Им хочется представить миру сестринские проекты, используя для их объединения более знакомый читателям бренд "Википедия" вместо "Викимедиа".

В англоязычных изданиях такое изменение встречается с вопросом: как показать читателям, что знакомые им правила Википедии не применяются на сестринских проектах; не будет ли такое изменение бренда запутывать читателей и усложнять диалог с ними.

Участники предлагаютя альтернативы: оставить бренд Викимедиа или создать новый (Викимания, Викихана ("быстро создавать" по-гавайски), Викимир, Викивеб). Они перечислены и обсуждаются в режиме голосования здесь.

Новый бренд также будет использоваться в названиях локальных отделений Викимедиа, например, Викимедиа-Ру также будет переименовано (только я не знаю пока, как именно; узнаю - уточню).

Как бы вы предложили представить читателям всю "вики-семью" наглядным и удобным образом? Возможны разные варианты, где и как в интерфейсе и сообщениях отображать эту информацию. Они также обсуждаются, например, в разделе "How to make the name (whatever it is) more clear to readers: please add your suggestions and insight".

Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению где вам удобно - или здесь, или на мета-вики - и расскажите, как вы относитесь к таким изменениям. --Gryllida (обсуждение) 02:05, 14 марта 2019 (UTC)

Fact checking

В статье «Павел Дуров призвал на митинг против изоляции Рунета» по истории правок видно, что автор статьи, не проверяя фактов, написал свой ошибочный вывод обо мне, и затем я убрал его ошибочный вывод, и затем автор статьи вернул его обратно и предложил обсудить на форуме. Мои попытки убрать его ошибочный вывод безуспешны. Здесь автор статьи делает свой аналитический вывод, хотя аналитика запрещена на Викиновостях. Автор не просто делает свой аналитический вывод, но выдаёт его за объективное положение. Что же надо сделать, чтобы автор статьи удалил ошибочный вывод? --PereslavlFoto (обсуждение) 00:09, 10 марта 2019 (UTC)

• Так разрешены в Русских Викиновостях аналитика и авторские оценочные суждения или запрещены? Например, на страницах этого форума ты раз двести сказал, что единственный, кто против аналитики и оценок в Викиновостях — это я. Теперь, оказывается это ты нам всем запрещаешь так делать. Кроме того, в конце опубликованной тобой вчера статьи ты добавил собственные развёрнутые оценки и аналитику, которые у нас, как ты пишешь запрещены. Если ты это сделал случайно, так убери это запрещённое дополнение пожалуйста. Давай с этим общим вопросом разберёмся, а на его основе потом уже перейдём к частностям по статье «Павел Дуров призвал на митинг против изоляции Рунета». --cаша (krassotkin) 01:31, 10 марта 2019 (UTC)
• Ну, в чём сыр бор опять:

Анонимный участник проектов Викимедиа с псевдонимом PereslavlFoto поддержал коллегу:
«За. Борьба с правительством очень важна для всех нас. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:27, 6 марта 2019 (UTC)   

• Взгляд со стороны. Всё классно получилось. PereslavlFoto прикольно поддел номинацию. Александр предал огласке этот прикол. НЕ мог он написать по-другому. Как? Ну, не поддержал коллегу, так высказался за или такой-то участник подколол номинацию? А последнее уже личная оценка журналиста. В условиях перманентного конфликта вы PereslavlFoto видите лишь агрессию в любых его словах, а он только передал ваш же настрой. И в целом ваше же задумка хорошо получилась. А главное - никого не обидела. Читать эту фразу как революционер-участник озвучил миссию Википедии? ну да ладно? Формально за было, поэтому я рядом поставил против. И вообще этот опрос как и в предыдущие годы ничего не решает. По окончании опроса, как обычно, будет фраза, что участники не пришли к консенсусному ярко выраженному большинством участников Википедии мнению, поэтому организаторы приняли самостоятельное решение. И это нормально. В целом мы поняли, что вы не высказывались ни за, ни против. Но ваш то каламбур зачётный --Леонид Макаров (обсуждение) 05:01, 10 марта 2019 (UTC)
  • Всё так и было вплоть до деталей. Планировал это во второй части ответа сказать, чуть погодя, но раз уж Леонид всё чётко разобрал, то остаётся только подтвердить и порадоваться, что со стороны выглядит ровно так же, как и задумано. Мне действительно понравилась реплика PereslavlFoto, она хорошо характеризует саму номинацию, премию, ВМ РУ, членов и менеджмент организации, и вообще ситуацию, даже в реале. Представилась возможность оттенить всё это в лёгкой добродушной форме, ничего от себя не добавляя к чистой фактологии. Надеюсь читателям интересно, а непосредственно участвующим, всем упомянутым и подразумеваемым пойдёт на пользу. --cаша (krassotkin) 09:55, 10 марта 2019 (UTC)
    • Ты написал, якобы я «поддерживаю». Но я не поддерживаю, и более того, возражаю. Ты переделал смысл моей реплики на противоположный. В твоём тексте, следовательно, получилась неправда, которая противоречит факту.
    • В статье про смартфоны не было ни словом моего мнения, фактическое описание смартфонов взято из инструкций к ним.
    • Я не запрещаю аналитику, ты вполне мог написать аналитические выводы обо мне от своего имени, однако ты выдал свою аналитику за объективный факт, сообщая публике, что анонимный (хотя я не анонимный, у меня есть псевдоним «PereslavlFoto», а у анонимных авторов нет псевдонимов) участник объявил, что для всех участников обсуждения будущей премии очень важна политическая борьба с законным правительством. Но это же чепуха, и я не мог написать такой чепухи. А теперь ты выставляешь меня так, словно я всерьёз эту глупость писал? Вот спасибо.
    • Аналитика — это когда журналист пишет свои доводы и свои выводы от своего имени, например, как это сделал Леонид: «В целом мы поняли, что вы не высказывались ни за, ни против». Ты же пишешь выводы не от своего имени, а от моего, однако не мои, а свои. Получается, что ты приписал мне свои мысли, хотя свои мысли можно приписывать только себе. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:03, 10 марта 2019 (UTC)
      • У меня нет никаких претензий к "описаниям смартфонов, взятых из инструкции". Это хорошее и правильное дополнение. Спасибо тебе! Но у меня есть вопрос к твоей личной субъективной оценке: "приборы, которые даже неловко называть смартфонами", которую ты подал в виде редакционного текста, а не от себя ФИО, что к тому же, действительно, как ты учишь нас, запрещено; и не от поименованного эксперта в этой области, что смотрелось бы нормально и даже улучшило бы статью. Но так эксперты не могут сказать, так как в этой же статье они относят их к "топовому сегменту смартфонов" - к лучшим образцам, к которым все остальные должны стремиться. Именно так и происходит исторически - все фичи постепенно переходят из элитных моделей к массовому сегменту. Т.е. ты ещё и вводишь читателей в заблуждение, называя лучшие и образцово-показательные смартфоны чем-то не относящимся к классу этих устройств. А обманывать читателя - это совсем плохо. --cаша (krassotkin) 12:52, 10 марта 2019 (UTC)
        • Ты обязан немедленно исправить этот текст, потому что ты лучше понимаешь, о чём в нём говорится. Исправь его как можно скорее. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 10 марта 2019 (UTC)
          • Уж не знаю шутишь ты опять или нет, но поправил. Если неудачно, отмени и сделай лучше.
            Походу обрати внимание, что до моей правки внизу была красная ссылка на страницу комментариев. Ты забыл её переименовать, а робот это делать ещё не умеет. Новые же страницы комментариев он создаёт только при какой-то правке в статье с новым именем (это отдельная сущность), сейчас сделает. Не забывай переименовывать страницу комментариев или делай маленькую правку, чтобы робот понял, что ему нужно делать.
            Я не смотрел эту статью, но похоже, что в текущем виде она про что-то не то, что в ней написано начиная с заголовка и опять же, может ввести в заблуждение, попросту обмануть читателя. Например, не вижу там Samsung, iPhone и других брендов разных производителей в разной ценовой категории. Нужно проверять что это было и вносить явные обновления в статью. Поэтому я не люблю проверять статьи Фреда. Там может быть засада в совершенно неожиданных местах - инфоповод целиком, все факты и каждое число, которых в них обычно десятки, приходится проверять самостоятельно по первичным источникам, чтобы потом не краснеть. Не говоря уже о стиле "вечнозелёные закоокенские бумажки" и аналитики вида "приставка не взлетела, потому что пираты не смогли её взломать". Но тут ты взялся, сам и разбирайся до конца. --cаша (krassotkin) 14:13, 10 марта 2019 (UTC)
            • Удачно поправил. Поэтому их и нельзя называть смартфонами, что в них реализованы технологии, которые не предназначены для смартфонов. Поо страницу комментария я не знал, поэтому не следил за этим, да и не нужна тут страница комментариев. В заголовке сказано, что речь вовсе не про все смартфоны, а только про те, которые отражены в рейтинге AnTuTu. Конечно, этот рейтинг может не включать какие-то марки.
            • Что же до проверки фактов, то ты сам отказываешься проверять факты, и когда я прямо указал тебе, что про мои слова ты написал не факт, а его противоположность -- ты ответил, что исправлять эту полную перемену всей моей реплики ты не будешь. Ну, значит, правда и факты в Викиновостях больше не нужны. Значит, Викиновости обойдутся без фактов и без правды, коли ты задаёшь такой пример, вынося оценку моей реплике, в которой я ничуть и ни с кем не соглашался. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:07, 10 марта 2019 (UTC)
              • Пусть лучше красная ссылка висит вместо комментариев. Ну как скажешь, у каждого редактора свои вкусы.
                Неужели тебе самому приятно выпускать откровенные фейки. Вот текущие общие рейтинги AnTuTu по производительности: для Android и для iOS. Там мы видим большинство известных марок смартфонов. А что такое ты опубликовал под заголовком "Лучшие в мире смартфоны по соотношению цены и производительности: рейтинг AnTuTu за февраль 2019 года"? Подозреваю, что в тексте не хватает важных уточнений, а заголовок вообще обман. --cаша (krassotkin) 21:52, 10 марта 2019 (UTC)
                • Кто знает эти уточнения, тот и напишет. После того, как вышла статья с искажением моих слов, не вижу причины для твоих сожалений. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 11 марта 2019 (UTC)
                  • По опубликованному тобой фейку. Это твоя репутация, делай с ней что хочешь. Пока это никого больше не напрягает, я влезать не буду.
                    По последнему предложению ты не прав, как тебе два участника пояснили. Но у нас расслабленный проект, пока не появился большой и сильный административный состав можешь продолжать отжиматься по отношению ко мне сколько угодно. Обращаю только внимание, что если такая же ложь и необоснованные обвинения будут высказываться в отношении других участников, мне придётся что-то делать. --cаша (krassotkin) 10:48, 11 марта 2019 (UTC)
                    • Там не фейк, а передача конкретного рейтинга на конкретную дату. Проверять методику расчёта этого рейтинга журналисты не обязаны. В статье про политику ты перевернул смысл моей реплики на противоположный, поэтому получилось переиначивание моих слов. Ты указал, якобы я поддерживал, хотя я не поддерживал. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:21, 11 марта 2019 (UTC)
                      • А где этот рейтинг? Нигде его не нахожу. Но вижу испорченный телефон стрёмных рерайтеров друг у друга. Это очень удивительно в эпоху победившего интернета. Существовал ли вообще этот рейтинг и о чём он? --cаша (krassotkin) 23:54, 11 марта 2019 (UTC)
                        • После того, как обо мне ты написал совершенную неправду, очень странно видеть твоё стремление к правде в этом вот случае. Впрочем, вот рейтинг AnTuTu, который доступен для всех. Надеюсь, после этого ты перестанешь убеждать сообщество в том, что редактировать статьи не следует. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:36, 12 марта 2019 (UTC)
  • Кстати, у меня нет перманентного конфликта с PereslavlFoto. Мы общаемся уже много лет по разным каналам. Местами даже вполне конструктивно получается. Это он так меня перманентно троллит, как и всех, впрочем. Ну такой стиль общения, чего уж тут поделаешь. --cаша (krassotkin) 12:28, 10 марта 2019 (UTC)
    • Точнее говоря, наш конфликт сводится к двум пунктам. Во-первых, я считаю нужным развивать ВН, а Александр считает нужным замереть ВН. Во-вторых, я считаю нужным доверять правообладателям, а Александр считает нужным отрицать волю правообладателя. Вот, собственно, «на этом и стоит весь закон и координаторы». --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 10 марта 2019 (UTC)
      • OMG, вот опять, как эту твою фразу трактовать только тебе одному известно. --cаша (krassotkin) 14:32, 10 марта 2019 (UTC)
• Я согласен с Сашей и Леонидом. --ssr (обсуждение) 08:52, 10 марта 2019 (UTC) (PS робот поздравил меня с 10-тысячной правкой после этой реплики (эта, соотв. 10001)-я) --ssr (обсуждение) 08:55, 10 марта 2019 (UTC)
  • О, и я тебя поздравляю! Роботы нас безусловно победят, поэтому нужно пользоваться моментом. Спасибо, что ты всегда хоть и незримо, но присутствуешь в проекте, на тебя можно положиться и когда действительно важно, ты действуешь быстро и решительно, вот как тут показательно, когда пришлось отойти, а Земля в этот самый момент налетела на небесную ось и нужно было срочно рецензировать выпуская брекинг:). --cаша (krassotkin) 09:14, 10 марта 2019 (UTC)
  • То есть навсегда останется приписанное мне «поддержал коллегу», хотя я не поддерживал? Проверять факты теперь не обязательно? --PereslavlFoto (обсуждение) 11:03, 10 марта 2019 (UTC)
    • Проверять, написал ли человек то, что он написал? Зачем это проверять, если он это из-под своего аккаунта сделал, это залогировано и в дополнительной перепроверке не нуждается. --ssr (обсуждение) 11:17, 10 марта 2019 (UTC)
      • В данном случае я написал не то, что приписано мне в статье. Я ни единым словом не писал, что поддерживаю номинацию. Наоборот, я написал, что поддерживать эту номинацию нельзя. Не поняв моих слов, автор статьи переделал смысл моей реплики на противоположный. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:58, 10 марта 2019 (UTC)
        • Вот тебе уже три человека написало, что шаблон  За и такой последующий текст означает, что ты поддерживаешь эту номинацию в самой жёсткой и бескомпромиссной форме. Мы, зная тебя, можем лишь догадываться и осторожно предположить, что ты решил потроллить Стаса и ВМ РУ, но это уже будет аналитика, которую ты выше запретил. Поэтому мы вынуждены лишь аккуратно передавать то, что ты написал. Хочешь, чтобы тебя правильно понимали, пользуйся языком правильно. В том числе и на страницах Викиновостей. Иначе получается, что все твои слова нужно воспринимать наоборот, или не нужно, или в каких-то случаях так, а в каких-то иначе — но нет, это непосильная задача: мы не можем читать твои мысли. Как ты буквально написал, так и будем воспринимать. --cаша (krassotkin) 12:38, 10 марта 2019 (UTC)
          • Как только я увидел, что кто-то не понимает мою реплику, я её немедленно исправил. Все мои слова надо воспринимать в контексте. Пример! На форуме в ВН по конкретному вопросу я могу написать, что вода мокрая. Означает ли это мокрость воды? Нет. Это означает, что для обсуждения конкретного вопроса на одном форуме я считаю необходимым временно и условно вынести суждение, что вода мокра. В других ситуациях я сочту необходимым принять другое суждение, если причины будут другими. Вот и здесь я написал, якобы «борьба с правительством очень важна для всех нас», с очевидностью (!) подразумевая, что никому из нас нет ни малейшего дела до борьбы с правительством. Отсюда нельзя делать выводы, якобы я «поддержал коллегу», потому что я никого не поддерживал. Поэтому сейчас в новостном тексте обо мне написана неправда в крайней степени. Что же, опровержение писать ради этого?! --PereslavlFoto (обсуждение) 13:17, 10 марта 2019 (UTC)
            • Как я могу «с очевидностью (!) подразумевать, что никому из нас нет ни малейшего дела до борьбы с правительством», если в Русских Викиновостях большая часть статей про политику и какие-то антиправительственные протесты. А комментарии Алексей Викторовича возьми. Люди вообще считают, что мы тут только тем целенаправленно и занимаемся, что Путина очерняем и к свержению власти призываем. Так что твой комментарий с очевидностью вписывался именно в эту канву и, по твоей же логике, должен был быть воспринят в прямом смысле. В общем предлагаю к подводке к цитате ("поддержал коллегу<ref>тут</ref>:") дать твой комментарий: "После публикации статьи PereslavlFoto пояснил: "...дальше твой текст..."". Надеюсь, никто против такого обновления возражать не будет. Скажи что написать. --cаша (krassotkin) 14:24, 10 марта 2019 (UTC)
              • Викиновости не занимаются борьбой с правительством, так как эта борьба запрещена законами России. Я ничего не пояснял для публики, потому что я не публичная фигура и нигде перед публикой не выступаю. Мой комментарий не содержит в себе экстремизма, который ты в нём стараешься увидеть. Его следует воспринимать только в ключе 282 статьи УК РФ, в которой статье полностью запрещена любая борьба с законным правительством Российской Федерации. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:20, 10 марта 2019 (UTC)
                • Я не прокурор, чтобы кого-то обвинять. И даже не юрист, чтобы трактовать чьи-то поступки статьями из уголовного кодекса. Я обычный нонейм, который перенёс интересные для читателей буквы из одного публичного места в другое, стараясь ничего не потерять по дороге. При этом, я заинтересован в том, чтобы читатели получили всю полноту информации. Поэтому готов предоставить тебе место для дополнительного пояснения твоего же комментария. Другого эксперта, которому известно обо всех твоих мотивах и мыслях в твоей голове в природе не существует. Никто другой таких пояснений дать не сможет. --cаша (krassotkin) 22:14, 10 марта 2019 (UTC)
                  • Ты не нонейм, а администратор сайта. Ты не перенёс буквы, а исказил мои слова, приписав мне небывалое. Сейчас ты подводишь к тому, чтобы меня в тюрьму увели. Вот спасибо. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:28, 11 марта 2019 (UTC)
                    • Мы с тобой вовлечённые в эту статью и ситуацию люди. Поэтому ты правильно сделал — вынес на обсуждение других — независимых и невовлечённых участников. Они своё мнение высказали. Я готов сделать всё что они скажут. Даже больше — вот предложил добавить твой комментарий. Но моё предложение тебя не устраивает, поэтому развожу руками. Понимаешь, опубликованная статья через заметное время не может по таким принципиальным моментам правиться даже автором. Она уже общая. Решения по ней принимает сообщество. Вот с ним и договаривайся, я уже тут ничем помочь не могу даже при всём желании. --cаша (krassotkin) 10:48, 11 марта 2019 (UTC)
                    • Администраторы, кстати, к работе с текстами никакого отношения не имеют. В этой области самые главные — редакторы. Выше них только сообщество. Администраторы лишь технически выполняют то, что решили первые и вторые по частным ситуациям или по возложенному на них кругу обязанностей. --cаша (krassotkin) 10:53, 11 марта 2019 (UTC)
                      • Если статья «общая», значит, править её может кто угодно. А у тебя «общая» означает «против всех». Сообщество спокойно приняло мою правку, которую никто не отрицал, кроме тебя. Хорошо, я подумаю про комментарий. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:21, 11 марта 2019 (UTC)
                        • Мне сообщество и сообщило о том, что ты изменения внёс, если что. Сам я проглядел, как можно увидеть по истории. Сообщество это не ты и не я. Сообщество это консенсус по итогам обсуждения. --cаша (krassotkin) 23:48, 11 марта 2019 (UTC)
                      • Я не могу добавить комментарий, потому что не понимаю, как его правильно составить. Пожалуйста, напиши там, что я не анонимный участник (у меня есть псевдоним), и что цитата вырвана тобой из контекста и поэтому искажена, и что ты перевернул её смысл на противоположный, и что я не поддерживаю правонарушителей и преступников. Но более всего я не поддерживаю твоё желание перевернуть мои слова с ног на голову. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:29, 11 марта 2019 (UTC)
                        • Псевдоним никак не связан с анонимностью. Последняя следует из отказа от идентичности (с реальным человеком). Всюду, даже на этом форуме ниже ты прямо об этом заявлял.
                          Уже пояснял, что я не являюсь экспертом по тебе и не могу прочитать твоих мыслей, поэтому мои оценки туда включены быть не могут, а лишь то, что очевидно всем, что я и сделал. Единственный кто может заявить, что эти слова следует трактовать не так, как видят все, а как-то по-другому и как - это ты. Выше ты уже неоднократно находил удачные формулировки. Просто собери их в какую-то осмысленную короткую фразу и всех делов. --cаша (krassotkin) 23:46, 11 марта 2019 (UTC)
                          • Анонимность, это когда имя неизвестно, и срок охраны считается от публикации. А вот псевдоним дело другое: тут срок охраны считается не от публикации, а от смерти автора. Короткой фразой нельзя будет смыть тот ужас, который ты про меня написал, якобы я поддерживаю преступников в их борьбе с государством. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:33, 12 марта 2019 (UTC)

Можно ли писать новости о конфликтах внутри викимедиа

наткнулся на статью, где удаляют фотографии, также решил опробывать свои навыки в написании новости, вот написал Викимедия удалили фотографии из категории: FakTyrA получилось интересно. хотя меня тревожит тот факт - можно ли писать новости о людях которые принимали участие в событиях которые влекут за собой создание или уничтожение проектов?:?? и является ли это новостью? --Wikimopsus (обсуждение) 13:04, 9 марта 2019 (UTC)

• Новость должна быть интересна широкому кругу читателей, заметно большему, чем непосредственные участники событий, их друзья и знакомые. Обычно новости пишут о том, что выделяется из ряда обыденности. Удаления на Викискладе, тем более консенсусные и нерезонансные, происходят тысячи раз на дню. Я бы сразу удалил эту заметку, но вот, хотел подробно написать что к чему, чтобы в будущем не повторять ошибок. Хорошо, что спросили. Не нужно спамить, у нас лояльный проект, но лучше будет, если ваша команда займётся более широким спектром интересных вам новостей. Получается же иногда, как я в соседнем топике на Викискладе написал. Про себя писать тоже не нужно, пусть другие напишут, когда это действительно кого-то заинтересует. --cаша (krassotkin) 13:12, 9 марта 2019 (UTC)
• О конфликтах внутри Викимедиа лучше всего писать здесь. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:51, 9 марта 2019 (UTC)
• хорошо, нужно удалить тогда новость "раз это спам" --Wikimopsus (обсуждение) 13:58, 9 марта 2019 (UTC)
  • Хорошо, удаляю. --cаша (krassotkin) 17:21, 9 марта 2019 (UTC)
    • Если «новость должна быть интересна широкому кругу читателей», тогда тем более следует удалить текст, в котором моя реплика переиначена с ног на голову. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:32, 11 марта 2019 (UTC)

Скорость новостей

Критики Викиновостей, среди прочего, выдвигают тезис, что «Викиновости никогда не будут быстрее традиционных СМИ». Вот эта новость опубликована раньше большинства изданий и всего лишь через 3-5 минут после нескольких лидеров. Специально в этот раз отследил кто когда выдал. И это ещё не наш эксклюзив. В последнем случае мы можем выдавать намного раньше. --cаша (krassotkin) 11:07, 9 марта 2019 (UTC)

• " А блогерам-любителям непросто конкурировать с профессиональными репортерами ни по оперативности предоставления, ни по достоверности информации." Я вот сколько не делал новости быстрей традиционных СМИ, редакторы публиковали их только ночью, а то и ночью следующего дня. Так, что в чём то критики правы. Хотя формально статью Яндекс и Гугл, конечно, индексирует, и к моменту публикации она набирает свои просмотры, но это демотивировало делать всё быстро--Леонид Макаров (обсуждение) 11:37, 9 марта 2019 (UTC)
  • Ты же брекинги не пишешь. Такие статьи без разницы когда публиковать. Тем более, когда у тебя в лиде изначально "три дня назад чего-то там произошло". Посмотрел сейчас твои статьи, они практически все подпадают под термин "ожидаемые события". Например, о том, что откроется Универсида можно было года три назад написать - тогда это было новостями (определили город, выбрали России, определи день и т.п.). А то, что идёт по всем известному плану так себе новость. Ну вот разве что в Instagram картинки тиснуть, там они нормально отыгрывают. Критично по времени лишь то, что, что произошло неожиданно. Я согласен, редакторов у нас нет, с этим большая проблема. Но решает её за счёт бодоподобной публикации тоже ведь неправильно. --cаша (krassotkin) 12:43, 9 марта 2019 (UTC)
    • Леонид прав. Не сможем выдать раньше, потому что нужно предоставлять тебе доказательство, а ресурсов для этого нет и не будет. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:43, 9 марта 2019 (UTC)
      • Мне то зачем, пусть тебе предоставляют. Или любому редактору. Вон у нас сколько: Служебная:Список участников/editor. --cаша (krassotkin) 17:43, 9 марта 2019 (UTC)
        • Кроме тебя, никто о таких требованиях речь не заводит. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:00, 9 марта 2019 (UTC)
          • Большинство вообще никакую речь не заводят вот уже несколько лет как... --cаша (krassotkin) 20:54, 9 марта 2019 (UTC)
            • Потому что твоя позиция отличается от консенсуса. --PereslavlFoto (обсуждение) 00:10, 10 марта 2019 (UTC)

О пользе рецензирования статей других журналистов для самоопубликованных

У нас мало редакторов и мы не можем наладить 100% независимое рецензирование. Но стал замечать, что самоопубликованные статьи редакторов, которые не занимаются рецензированием чужих статей, постепенно дрейфуют в удаление от наших консенсусных подходов. В первую очередь по нейтральности и взвешенности. Когда же походу объясняешь эти принципы другим участникам, как-то и к себе более чётко предъявляешь такие же требования. Призываю всех редакторов время от времени браться за публикацию статей, созданных другими журналистами. Это большой кусок работы, но и вашим статьям это пойдёт на пользу. Да и нагрузку на проект несколько снизит. --cаша (krassotkin) 12:19, 6 марта 2019 (UTC)

• Вот опять. «От наших консенсусных подходов». От чьих подходов? И от консенсусных ли? У нас достаточно свободный проект, и нет нужды лишний раз ущемлять права автора. У каждого автора новостей есть свой стиль, фирменные штрихи, что ли. Явную пропаганду и ненейтральщину у нас никто не гонит, но небольшие стилистические особенности каждого автора — это то, что можно и нужно оставлять в статьях. На мой взгляд, нужно отдавать приоритет праву автора и не редактировать по существу предложенные к публикации новости, кроме случаев явного нарушения правил проекта. Уж точно не следует удалять из новостей вводные слова, риторические восклицания и умеренно-ненейтральные формулировки, если их количество невелико и они не составляют всю новость целиком. Выше обсуждается скорость и оперативность проекта - но о ней и речи быть не может, если публикации всех авторов, кроме одного, будут подолгу обсасываться на предмет того, нейтрально ли вводное слово «конечно же» в начале предложения и достоверна ли информация, не соответствующая чьим-то оригинальным арифметическим подсчётам на калькуляторе. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:46, 9 марта 2019 (UTC)
  • Валентин, может ты не заметил, но при присвоении флага тебя не поддержал ни один редактор, который активно занимается публикацией чужих новостей. Но даже те, кто оставили мнение, сформулировали его так, что пришлось выдать флаг условно. Последующее развитие событий лишь подтвердили опасения участников. Реплика выше тоже показывает, что пока ты очень далёк от понимания того, как устроены Викиновости. Да что там, вообще новостные проекты. Не ищи врагов, просто разберись и научись, только и всего. --cаша (krassotkin) 12:59, 9 марта 2019 (UTC)
    • Понимаешь, я врагов не ищу и лично на тебя зла не держу. Ну снял так снял, будет надо - получу обратно, всё равно сейчас не горит. Просто замечаю, что ты, будучи наиболее активным редактором, подменяешь понятие консенсуса своими взглядами на проект. Это хорошо заметно во всех твоих рецензиях - диффы я уже приводил на своей СО. Я же считаю, что не следует вносить смысловые правки в рецензируемые статьи, даже если они кажутся тебе чем-то отличающимися от консенсуса. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:39, 9 марта 2019 (UTC)
      • Ты когда-то в регулярные СМИ писал? Похоже нет, ну так поговори с теми кто занимался этим. Любой редактор изменяет поданные журналистами работы вплоть до полностью. Особенно это касается сторонних журналистов, которые не очень в курсе формата и подходов сложившихся в редакции. Считаешь ты там, не считаешь, это никого не волнует, так в этой области устроено. Отвечает редактор, персонально, поэтому и старается выпустить то, что соответствует его представлениям об издании. Всё правильно же говоришь. Если тебе кажется, что он делает что-то во вред Викиновостям, подавай на снятие флага. Делов. У нас ещё проще, попроси кого-то другого публиковать. --cаша (krassotkin) 17:08, 9 марта 2019 (UTC)
        • Не любой редактор. В одних так, в других иначе. Пресс-релизы никто не переписывает, чтобы чужую работу не делать. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:01, 9 марта 2019 (UTC)
          • Мы не публикуем пресс-релизы. --cаша (krassotkin) 20:54, 9 марта 2019 (UTC)
    • Выше сказано: «ты, будучи наиболее активным редактором, подменяешь понятие консенсуса своими взглядами на проект». Эта проблема действительно существует, и она останавливает любое развитие Викиновостей. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:45, 9 марта 2019 (UTC)
      • Отлично, рецензируй ты. Хоть всё. Меня вполне устраивают твои взгляды на проект, при рецензировании чужих новостей. Сам же тебя и уговаривал стать редактором. А я вон схожу какую-то новость популярную напишу в это время, или робота какого-то. --cаша (krassotkin) 16:53, 9 марта 2019 (UTC)
        • Прямо сейчас в стакане 5 статей, из них ноль содержательных, написанных для ВН текстов. Необходимости проверять сейчас нет. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:11, 9 марта 2019 (UTC)
          • А про баскетбол Баскетбол. УГМК вышел в «Финал четырех» Евролиги? лёгкая тема спортивной тематики? очень нейтральный фестиваль опять таки?--Леонид Макаров (обсуждение) 18:14, 9 марта 2019 (UTC)
            • Там же фотографии, а не новость. Это совершенно особое дело. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:40, 9 марта 2019 (UTC)

Вопрос

• Всё чаще возникает вопрос, что такое вики-бабушки. В 2016 году в статье «10-я юбилейная международная Вики-конференция в Санкт-Петербурге» об этом сказано так: «Приводим полностью статью на эту тему, предоставленную башкирской юзер-группой». Это означает, что башкирская юзер-группа написала статью о вики-бабушках, предоставила эту статью другим людям, а теперь эта статья находится внутри статьи «10-я юбилейная международная Вики-конференция в Санкт-Петербурге». Статья башкирской юзер-группы содержательно отвечает на все вопросы о вики-бабушках. Однако найти её внутри статьи «10-я юбилейная международная Вики-конференция в Санкт-Петербурге» очень трудно.
• Где же можно увидеть статью башкирской юзер-группы о вики-бабушках саму по себе, отдельно?
• И если нигде, тогда: куда же можно записать эту статью, чтобы она была доступна отдельно от других текстов?
• Необходимость её очевидна из того, что вопрос возникает всё чаще. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:08, 6 марта 2019 (UTC)
  • Ты забыл дать ссылку на состоявшееся по теме обсуждение, где предложено несколько решений поставленной тобой задачи и аргументы к ним. Восполняю. --cаша (krassotkin) 11:27, 6 марта 2019 (UTC)
  • 4 марта 2019 состоялся инфопод у викибабушек, делайте смело серию статей. --Леонид Макаров (обсуждение) 11:53, 6 марта 2019 (UTC)
    • Кстати да, тоже отличное предложение. Поддерживаю. --cаша (krassotkin) 11:59, 6 марта 2019 (UTC)
• Хватит отклоняться от темы. Речь идёт про конкретную статью, написанную на эту тему и предоставленную башкирской юзер-группой. Что делать с названной статьёй? --PereslavlFoto (обсуждение) 12:27, 6 марта 2019 (UTC)
  • Ответ очевиден: ничего с этой статьёй сделать нельзя. -- Esp rus4 (обсуждение) 15:13, 6 марта 2019 (UTC)
    • Почему нельзя создать отдельную страницу, в которой будет «статья на эту тему, предоставленная башкирской юзер-группой»? --PereslavlFoto (обсуждение) 15:56, 6 марта 2019 (UTC)
      • Потому что отдельная страница может быть в виде новости, а эта статья от 2016 года, то есть как новость не подойдёт. Как вариант: можно сделать категорию «вики-бабушки», но в категории должно быть нейтральное описание без оборотов вроде «Издревле башкирские женщины в самые ответственные моменты жизни вставали в один ряд с мужчинами», то есть и в категорию этот текст не запихнуть. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:19, 6 марта 2019 (UTC)
        • Страница, на которой мы сейчас ведём обсуждение, не должна быть в виде новости. Эта статья от 2016 года уже написана, труд потрачен, переделывать его нет смысла. Конечно, из этой статьи не получится описание категории, да оно и не нужно, ведь эта статья уже написана и уже отвечает на все вопросы. Надо найти способ, чтобы перестать её прятать, чтобы больше не скрывать её от публики. Потому что сейчас публика идёт на эту категорию, но ответа о том, что такое вики-бабушки, там вообще никакого не получает! --PereslavlFoto (обсуждение) 17:32, 6 марта 2019 (UTC)
          • Сделайте ссылку из категории на статью от 2016 года (установив в статье «якорь»), тогда публика получит ответ. Этот совет Вам уже давали, добавить нечего. Он выполняет поставленную задачу — дать ответ публике, которая попала в категорию «вики-бабушки». -- Esp rus4 (обсуждение) 18:15, 6 марта 2019 (UTC)
            • Следовательно, полная и содержательная статья, предоставленная башкирской юзер-группой, обречена умереть в глубинах нечитаемой стены текста. Среди людей, которым интересен эта тема, никто не сможет её отыскать. Вот он, уровень заботы о читателях, который считается нормой в ВН. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:27, 7 марта 2019 (UTC)
              • Если Вы сделаете ссылку из категории «вики-бабушки» на «якорь» в статье, то все люди, желающие почитать об этом, смогут это сделать. Всё зависит только от Вас. Если Вы заботитесь о читателях, то можете это сделать. Хотя большой ценности в той цитате я не вижу, суть можно изложить кратко и чётко, также я не вижу значительного интереса публики к этому предмету. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:40, 7 марта 2019 (UTC)
                • Интерес публики вы можете увидеть по тому, сколько ссылок ведут на эту категорию! А ценность статьи (почему вы называете её цитатой?!) в том, что она даёт правильный образец, показывает необходимый пример. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:50, 7 марта 2019 (UTC)
                  • На категорию ведут ссылки всего из 8 статей. Но и эти ссылки ставит не публика, а редакторы ВН, так что они необязательно свидетельствуют об интересе публики. Посещаемость категории — несколько человек, возможно, большинство из них — тоже редакторы ВН. Также не считаю, что эта статья даёт правильный образец. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:14, 8 марта 2019 (UTC)
                  • В любом случае Вы получили совет, что надо сделать, чтобы читатели увидели этот текст. -- Esp rus4 (обсуждение) 16:14, 8 марта 2019 (UTC)
                    • Ссылки туда ведут не только из статей. --PereslavlFoto (обсуждение) 18:33, 8 марта 2019 (UTC)

Викиновости в Останкино

Какая-то девушка в Останкино рассуждает как мы «не взлетели» и «не взлетим». --cаша (krassotkin) 08:38, 4 марта 2019 (UTC)

• Ирина Певнева (коммерческий директор Городского агентства по телевидению и радиовещанию в СПб) говорит мудрые вещи. Проверка информации занимает немало времени и стоит немалых денег. Покупка иллюстраций и оплата интервью тоже немало стоят -- тут и оплата телефонных переговоров, и оплата проезда интервьюируемого до места встречи и обратно, и оплата питания при встрече. Сейчас администраторы Викиновостей запрещают участникам Викиновостей проверять свои материалы, собирать иллюстрации для них и писать аналитические обзоры. Поэтому Викиновости не могут на равных конкурировать с качественной журналистикой обычных СМИ, где за каждым абзацем стоит не простое переписывание чужих слов, а долгий и планомерный труд целой команды, и где за каждой статьёй стоит взаимопомощь и крепкое сотрудничество ради доходной выгоды. --PereslavlFoto (обсуждение) 11:21, 4 марта 2019 (UTC)
  • Правильно всё ты́ говоришь, мы должны работать крепкой командой, слышать, поддерживать, уступать, идти на компромиссы, а не прозябать в конфликтах и подначивании друг друга. --cаша (krassotkin) 12:46, 4 марта 2019 (UTC)
    • Поэтому надо брать пример с традиционных СМИ вот в чём: платить за проверку информации, покупать иллюстрации, оплачивать интервью (телефонные переговоры, проезд интервьюируемых людей до места встречи и обратно, их питание при встрече), дозволить аналитику всем участникам, предлагать время для проверки материалов и сбора иллюстраций (один-два месяца), поддерживать передачу иллюстраций по свободным лицензиям. Сейчас всего этого у Викиновостей нет, поэтому Викиновости не взлетели и не взлетят. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:38, 4 марта 2019 (UTC)
      • Найди спонсора, будем платить. Если думаешь, что не взлетят, сойди, пожалуйста, с самолёта, зачем тратить свою жизнь на бесполезное дело. --cаша (krassotkin) 14:05, 4 марта 2019 (UTC)
        • Я регулярно привожу в Викиновости спонсоров, которые готовы дотировать Викиновости, однако OTRS отказывается принимать их донат. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 4 марта 2019 (UTC)
          • Значит, надо принимать донат без помощи OTRS. Нашему колесу такая палка ни к чему. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 11:10, 5 марта 2019 (UTC)
            • Участники OTRS просто будут удалять всю интеллектуальную собственность, донатированную без их участия. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:34, 5 марта 2019 (UTC)
• Она права в том, что ВН «не взлетели» и что «блогерам-любителям непросто конкурировать с профессиональными репортерами ни по оперативности предоставления, ни по достоверности информации». Про «не взлетят» она не говорит. Но она цитирует другую персону: [1][2]. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:23, 4 марта 2019 (UTC)
  • Ага, спасибо. Так она ещё и воровка. Есть большая разница между "пока не удалось победить" (как в оригинале) и просто "не удалось победить" (как у неё). Последнее ближе к "проект не выстрелил, закрываем". Поэтому так и написал онтоп. Кстати Джимбо, похоже, тоже к Викиновостям аналогичным образом относился, поэтому и открыл Wikitribune. Как там у него? Кто-то видел аналитику? --cаша (krassotkin) 15:18, 4 марта 2019 (UTC)
    • В Викиновостях уже можно писать аналитику про Wikitribune? --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 4 марта 2019 (UTC)
• В десятитысячный раз могу повторить, что постановка вопроса, когда ВН противопоставляются конвенциональным СМИ, не может быть перспективной. О чём и говорят упомянутые профессиональные аналитики. ВН ценны прежде всего своей интегрированностью с Википедией, они её расширяют и дополняют, как и она их. Это не конкурентные преимущества перед профессиональными массовыми СМИ, это отдельный жанр «на стыке». Подозреваю, что я ещё не раз это напишу в будущем. --ssr (обсуждение) 15:08, 4 марта 2019 (UTC)
  • Да, конечно, всем новостным проектам нужна своя энциклопедия. Многие по этому пути идут. Хорошо, что у нас уже есть эта самая энциклопедия. --cаша (krassotkin) 15:21, 4 марта 2019 (UTC)
  • Хотя, конечно, можно пофантазировать о том, что "руководитель проекта СКАН", проводя свой "скан", убоялась конкуренции с нами и наносит упреждающие удары =))) --ssr (обсуждение) 15:22, 4 марта 2019 (UTC)
    • [:--). Всё проще, похоже, они про эту область ничего не знают, поэтому привели первые попавшиеся названия, которые у них на слуху. Что уже радует. Реально серьёзные конкуренты для СМИ, это что-то типа Яндекс.Дзен, ну или Twitter ранее. Но это пока, за ними уже очень скоро придут роботы и снесут всех нафиг. --cаша (krassotkin) 15:26, 4 марта 2019 (UTC)
      • Робот не сможет подменить творческую работу сотрудников СМИ (колумнистов, аналитиков и публицистов). В каждом серьёзном СМИ есть в штате аналитики, колумнисты и публицисты. Со временем Викиновости будут вынуждены разрешить своим сотрудникам такую работу. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:13, 4 марта 2019 (UTC)
• Лучший вариант - не слушать разного рода прогнозистов, а просто писать статьи. И ждать своего часа. При этом не надо следовать за всеми в журналистике, как говорит Митя Алешковский. Эти прогнозисты же не смогли предсказать ни блогерство, ни социальные сети, ни Яндекс.Дзен. Поэтому на них нечего тратить силы - пускай болтают. Ряд наших статей уникален, постепенно двигаемся и не думаем. Обращать же внимание на представителей конкурентов, которые заинтересованы в том, чтобы нас не было, не стоит. Иван Абатуров (обсуждение) 19:48, 5 марта 2019 (UTC)
  • Блогерство незачем было предсказывать — стенгазеты существовали целый век. --PereslavlFoto (обсуждение) 21:15, 5 марта 2019 (UTC)

Новые обсуждения 2020

Фонд Викимедиа запустил сбор отзывов Talk to us about talking о планируемых изменениях в страницах обсуждений в следующем году. Вы можете начать обсуждение в вашем проекте, оставить отзыв на форуме Википедии w:Википедия:Форум/Общий#Консультация по страницам обсуждений 2019 или на центральной странице mw:Talk:Talk pages consultation 2019. --Sunpriat 18:16, 3 марта 2019 (UTC)

Превышение лимита в архиве форума

Не смог заархивировать последнее сообщение с форума за 2018 год. Выдало: «ОШИБКА: записываемый вами текст имеет размер 2061,751 килобайт, что больше, чем установленный предел в 2048 килобайт. Страница не может быть сохранена».

Наговорили же. Ладно, будем разбиваться. --cаша (krassotkin) 10:26, 2 марта 2019 (UTC)

• Журналистика дело такое. --ssr (обсуждение) 11:50, 2 марта 2019 (UTC)
• Самое главное — всё в порядке, мы живы и здоровы. РВН — единственные ВН, в которых поддерживается приемлемая активность и, судя по всему, не падает, а растёт. Впервые за всю историю архив форума за год пришлось дробить надвое — значит, у нас активное сообщество. Ну и поздравляю с первой в 2019 году войной правок — причём в новости, которая 2 дня подряд находится в топе дня по просмотрам :) Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 18:38, 2 марта 2019 (UTC)

Демократия закончилась?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Теперь администратор в одностороннем порядке решает удалять статью или нет? без всяких обсуждений. не стыдно?--Леонид Макаров (обсуждение) 13:57, 28 февраля 2019 (UTC)

• Тут контекст важную роль играет. Когда выставление на удаление сопровождается беспорядочными правками, вводящими всех в заблуждение, и сносящими большие куски текста, без которых ситуация становится ещё более непонятной — то ни разу не стыдно. Опубликованные новости, разошедшиеся по интернету, надо не удалять, а опровергать. Для этого есть много способов, и удаление к ним не относится. --ssr (обсуждение) 14:02, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Я про шаблоны: в статье «Мы не каратели»: в Серове полиция отказалась разгонять митинг пенсионеров ставить шаблоны нельзя, в статье Астрологический прогноз на 2019 год можно. Чем отличаются? --Леонид Макаров (обсуждение) 14:03, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Разными контекстами. Там не было апдейтов. Коллективные вики-проекты в обращении сложны и противоречивы, никакие правила от этого не спасают, а здравый смысл только. Найди первоисточник фейка, пожалуйста. А дальнейшее обсуждение надо вести здесь. --ssr (обсуждение) 14:09, 28 февраля 2019 (UTC)
  • я сделал как ты говоришь - Опровержение: начальник полиции Серова не утверждал, что «Мы — не каратели», но вы отказались публиковать опровержение. Не удалять и не опровергать, ну-ну--Леонид Макаров (обсуждение) 14:15, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Возня с публикацией нового текста в ситуации, когда вокруг старого разобраться не могут — только всё запутает. Я ничего не отказывался публиковать, публикация нового текста — отдельная история, которая в данном случае имеет тенденцию к затягиванию. А вопрос срочный — именно для этого существует шаблон:Обновлено. Когда ты начинаешь спонтанно кромсать опубликованную новость с поступившими комментариями — начинают пропадать комментарии и возникает путаница с версиями. Если ты так делаешь — сбрасывай кэши и патрулируй изменения (непатрулированные не видны), ты же получал на это права. Иначе всё становится ещё хуже, а этого нам совершенно не надо. Ты пытаешься решить одну проблему путём создания кучи новых, причём сразу во многих местах вместо одного. Так делать не нужно. Читатели и так в замешательстве, а в результате твоих действий вообще полная каша получается. И никто от этого не выигрывает. --ssr (обсуждение) 14:30, 28 февраля 2019 (UTC)

Итог

Во-первых, благодарен Леониду за найденную ошибку и попытку её исправить, а также Сергею за пояснения, как это обычно делается. Не вижу никакого конфликта между вами: вы оба стараетесь наилучшим образом исправить ситуацию, каждый в меру своего понимания и темперамента, и это хорошо. На форуме продолжать не стоит, это лишь отрывает вас от действительно важной и полезной работы по исправлению.

По сути. Мы серьёзно накосячили — опубликовали недостоверную информацию. Это очень плохо, но так бывает, суетиться и паниковать не нужно: это неприятная, но рабочая ситуация. Принятый в этом случае в СМИ путь — это опубликовать опровержение отдельной статьёй — чтобы она так же как и предыдущая ушла в ленты и дошла до читателей. Кроме того, мы явно свяжем ранее опубликованную статью с новой — опровержением таким образом, чтобы читатель случайно не попался на ложную информацию. То что сейчас сделано уже хорошо — поставлен шаблон о достоверности, который снимает новость с публикации, а в статье размещено обновление, указывающее на ошибку. Сейчас нужно доработать оба опровержения (и в статье и новой статьёй), чтобы ещё раз не попасться на ошибку и не пришлось публиковать опровержение опровержения. Как будет готово, пинганите меня или любого другого редактора, чтобы кто-то ещё невовлечённый со стороны это опубликовал и связал. --cаша (krassotkin) 15:21, 28 февраля 2019 (UTC)

• Мне не нравится слово опровержение (тем более в заголовке). Опровержение стоит писать по решению суда или по жалобе заинтересованного лица, но не по собственной инициативе. Кроме того, опровержение (во всяком случае статью с таким словом «опровержение» в заголовке) стоит писать если Викиновости были первоисточником недостоверной информации. Если же Викиновости не были первоисточником недостоверной информации, а только переписали недостоверную информацию из другого СМИ, то тут писать опровержение не следует, так как вины автора Викиновостей тут нет. Никто из нас не может отвечать за достоверность информации стороннего источника. Да, мы информацию проверяем, но до конца мы проверить не можем. Иначе каждый будет нас ругать за скопированные сторонние ошибки и требовать опровержения. Иван Абатуров (обсуждение) 17:50, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Это в Википедии можно писать любую чушь, прикрывшись сносками. Новостные издания работают по другим принципам — рецензируемости. Задача выпускающего редактора не в проверке запятых заключается, хотя и это нужно, а в обеспечении достоверности публикуемых материалов в первую очередь. Это то, кстати, что оценивают википедисты на странице проверки источников. И это самое ценное что может быть у издания. Ну и раз накосячили, должны прямо признать свои ошибки принятым в нашей области образом. --cаша (krassotkin) 18:21, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Ну приведи пример СМИ, которое перепечатав информацию из другого (зарегистрированного как Накануне.ру) СМИ, потом написало опровержение, так как в первоисточнике была неверная информация. Иван Абатуров (обсуждение) 09:34, 1 марта 2019 (UTC)
      • Насколько корректно приводить пример СМИ Накануне.ру, которое изначально написало, что связавшись с пресс-службой МВД, не подтверждает комментарий в соц сетях? Не одно СМИ не опубликовало этот фейк, только неизвестные блоги для фейсбучного срача.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:07, 1 марта 2019 (UTC)
      • Мне неведомо что такое Накануне.ру, возможно что-то заметное, но просто не сталкивался, я говорю про те издания, которые знаю и, например, в Википедии используются в качестве авторитетных источников. Для этого не достаточно и даже не обязательно получать корочку росСМИ. Но все, кто действительно позиционируют себя таким образом, печатают опровержения регулярно, причём зачастую со словом "Опровержение" в заголовке: РИА Новости, Ведомости (по своей статье) <там что-то с публичным доступом, может не открытся, заголовок: "Опровержение. Кирилл Харатьян: В работе Игоря Сечина ..">, Ведомости (по перепечатке из Коммерсанта) и т.д. Обычные же опровержения - без такого слова в заголовке, ещё чаще встречаются, а уточнения в последующих публикациях и явные обновления ошибочной информации (когда сделали всё что могли, но в режиме СМИ просто не обладали полнотой информации), так вообще каждый день. Это не что-то уникальное, а общее место, как написал выше, так принято в той области, которой мы занимаемся. СМИ не могут долго ждать и приходится выдавать то, что можно нарыть за критичное время. Поэтому ошибки случаются, но для сохранения доверия у читателей их нужно обязательно поправлять, причём явно. Тут же основная проблема не в этом, а в том, что на момент публикации статьи широко были представлены источники, которые опровергают информацию. То есть выпускающий редактор, после проверки, не должен был её публиковать вообще. --cаша (krassotkin) 10:50, 1 марта 2019 (UTC)
        • Извини с Накануне. Я имел в виду Волгоград. Но моя оговорка не принципиальна с юридической точки зрения. Волгоград - зарегистрированное в России СМИ. Соответственно (как мне объяснила юрист Арапова) любое СМИ, которое перепечатывает с зарегистрированного в России СМИ информацию, НЕ несет правовой ответственности за достоверность такого рода первоисточника. Считается с правовой точки зрения, что зарегистрированное в России СМИ-первоисточник проверило информацию перед публикацией (кстати это закон о СМИ его обязывает) и перепечатывающее СМИ НЕ обязано эту информацию перепроверять. Поэтому писать в Викиновостях заголовок "Опровержение" - значит брать на Викиновости заведомо повышенные соцобязательства. Викиновости не могут эту информацию опровергнуть - это должен опровергать первоисточник, то есть зарегистрированное в России СМИ "Волгоград". Поэтому здесь корректнее написать заголовок без слова "опровержение". И содержание полезно выдержать примерно так: В СМИ сообщалось, то-то. В дальнейшем в СМИ эта информация была опровергнута тем-то. А "опровержение" - это признание вины Викиновостей в нарушении закона о СМИ (в части подачи непроверенной информации), которой тут юридически нет (информация проверялась журналистом зарегистрированного СМИ Волгоград). Иван Абатуров (обсуждение) 11:09, 1 марта 2019 (UTC)
          • Могу и здесь повторить: Ты посмотри в каком месте Волгоград.ру опубликовал этот фейк - Все темы /Волгоградник/Всяко-разница (http://www.volgogradru.com/theme/info/other/). Это темы для разговора, дискуссий, но не в своей новостной ленте (http://www.volgogradru.com/news/).--Леонид Макаров (обсуждение) 11:05, 1 марта 2019 (UTC)
          • Мы международное русскоязычное издание принадлежащее американской организации. Нам неведомо что такое "зарегистрированное в России СМИ" и зачем это вообще делается, если только не для нарушения свободы слова и свободы печати. Поэтому госрегулирование СМИ в России даже обсуждать в этом топике не хочу: Викиновостей это всё не касается никак. Но мы все, надеюсь, хотим быть передовым уважаемым новостным изданием и информационным агентством, чтобы нашей информации доверяли, на наши статьи ссылались и перепечатывали их. А для этого ещё в древние века придуманы очень простые правила, которым следуют все, кто работает в этой области: сами отвечаем за то что пишем, а накосячили - делаем опровержение. Это не стыдное слово, а всего лишь часть бизнес-процесса, означающее, что мы сообщаем читателям: мы вас в предыдущей статье ввели в заблуждение, обратите, пожалуйста, внимание, если вы где-то перепечатали, так тоже поправьте. Примеры, в том числе и по перепечатке, привёл выше. Никаких повышенных обязательств на себя мы не берём. Любое новостное издание работает по тем же самым принципам и технологиям, что и мы - вот ничего у них нет такого, чего нет у нас, за исключением того, что мы более заинтересованы в результате вплоть до того, что делаем это на безвозмездной основе. Поэтому у нас это всё будет получаться даже лучше. --cаша (krassotkin) 11:40, 1 марта 2019 (UTC)
            • Если мы хотим, чтобы нам доверяли, то не надо заниматься признанием ошибок и самобичеванием. Любые заглаживания ошибок вызывают сомнения — может эти авторы неуверенны. Это как в российском суде — за признание вины обоснованно дают больше. Тем более, что то, что ты мне указал с Ведомостями — это опровержение после судебного решения. А тут сами взялись и стали опровергать. Нет, мне такой вариант не нравится. Он вызывает к ВН недоверие. Поэтому я против таких выражений как «опровержение». Иван Абатуров (обсуждение) 17:20, 1 марта 2019 (UTC)

Брянское ИА «Наш мир» перейдёт на свободную лицензию...

...если вы обратитесь к его владельцу Николаю Виткевичу с такой просьбой. Николай Виткевич являлся генеральным директором ИА «Наш мир». Неделю назад он сообщил, что ликвидирует свое СМИ, потому что журналисты лишены всех гражданских прав, включая право человека на справедливое судебное разбирательство. Пока идёт ликвидация фирмы, вы можете обратиться к её учредителю с просьбой передать его интеллектуальную собственность в свободное обращение. Связаться с директором ИА «Наш мир» можно через интернет. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:55, 22 февраля 2019 (UTC)

• А где можно найти их материалы? Что-то у меня Google сломался, не показывает. --cаша (krassotkin) 20:06, 22 февраля 2019 (UTC)
  • У меня открылось. Это «СМИ» Виткевича по сути представляет его личный блог, зарегистрированный как СМИ и входящий в группу карликовых фирм. Поэтому если Виткевичу надо — пускай он сам ставит на Викисклад свои изображения. Он может их грузить как блогер. Правда я не вижу никаких особо ценных фото у него, а его тексты куда нам? Фактически никакой ликвидации нет — это попытка Виткевича избежать уплаты административного штрафа, так как по КоАП РФ ликвидация юрлица освобождает данное юрлицо от уплаты штрафа. Контакты этого СМИ вот. Иван Абатуров (обсуждение) 05:12, 23 февраля 2019 (UTC)
    • А, так вы против свободного лицензирования! Тогда другое дело. Конечно, лучше не предлагать никому свободное лицензирование, чтобы никто не освобождал своего контента. --PereslavlFoto (обсуждение) 14:54, 23 февраля 2019 (UTC)
      • Нет, я как раз за свободное лицензирование. Но у меня иной подход - с такими просьбами о передаче обращаться только к крупным изданиям и государственным структурам и обладателям огромного количества контента типа Варламова. Вы предлагаете крупному проекту идти к какому-то провинциальному блогеру-гномику типа Виткевича и его упрашивать передать контент, мол мы так нуждаемся в материалах, что передай нам. Если крупные игроки передадут под свободную лицензию, то мелкота типа Виткевича сама передаст. Надо уважать себя и не опускаться до попрошайничества. Просить и попрошайничать - разные вещи. Впрочем, Вы можете написать Виткевичу от своего имени с такой просьбой, если Вам нравится с кем-то заключать договора (когда можно все такое же получить бесплатно от крупных игроков) Иван Абатуров (обсуждение) 04:44, 24 февраля 2019 (UTC)
        • Каждый раз, когда я готовлю статьи для Викиновостей, я должен обращаться к государственным предприятиям и попрошайничать, выпрашивая у них авторские права на иллюстрации. Сами эти предприятия (университеты, метеорологические службы, академические институты) не нуждаются в том, чтобы передавать свои авторские права неограниченному кругу лиц. Уважая себя, я никогда не смогу получить иллюстрации к своим статьям, потому что крупные игроки не передают неограниченному кругу лиц авторские права на портреты своих сотрудников и на изображения своего оборудования.
        • Нет, мне не нравится заключать договора. Однако служба OTRS вынуждает меня это делать, шантажируя невозможностью использования иллюстраций в свободных статьях без заключения договоров со службой OTRS. Поэтому здесь не остаётся никакого выбора. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:19, 24 февраля 2019 (UTC)
          • По-моему Вы все усложняете, а потом стонете. Всегда можно поставить несколько иллюстраций либо сделанных самостоятельно, либо имеющих общий характер. Например, совершенно необязательно при публикации статьи о суперкомпьютерах ставить фото именно тех суперкомпьютеров, о которых Вы пишете. Достаточно ставить фото любого современного суперкомпьютера. Также и с сотрудниками - зачем их фото ставить из несвободных источников? Сами сделайте портрет сотрудников или также фото общего характера. Иван Абатуров (обсуждение) 12:45, 25 февраля 2019 (UTC)
            • Сделать иллюстрации самостоятельно -- дорого, и сделать фотографии людей — дорого. Надо ездить за сотни километров и тратить на это много дней. Купить иллюстрации общего характера по технологиям России -- дорого. Поэтому я выпрашиваю у источников, чтобы они стали свободными. В ответ на моё выпрашивание владелец авторских прав присылает в OTRS разрешение, а OTRS отвечает владельцу авторских прав, что он не является владельцем авторских прав. Здесь тупик, некуда бежать. --PereslavlFoto (обсуждение) 15:00, 25 февраля 2019 (UTC)
              • Ну вот опять Вы заладили - дорого делать иллюстрации. Конечно, дорого можно и снег купить зимой за сотни километров, если рядом лежит куча такого же чистого бесплатного снега. Викиновости же не научное издание. Поэтому совершенно без разницы для читателей, что изображен не то оборудование, а похожее (если об этом есть оговорка в подписи к иллюстрации. Вот пример как избежать расходов. Беру Вашу статью и меняю те фотографии, правообладателей которых Вы уговорили перейти на свободную лицензию, на общие свободные иллюстрации. Получилось почти то же самое для читателя. Специально выбрал статью, в которой Вы ряд (а не одно фото) брали у правообладателей, уговаривая их перейти на свободную лицензию. Все прекрасно заменилось и на содержание статьи эта замена почти не повлияла. Только вот подпись под суперкомпьютером у меня не вышла, что это японский комп, а не российский (впрочем по виду они похожи). Такую же замену можно провести в любой Вашей статье. Иван Абатуров (обсуждение) 07:14, 26 февраля 2019 (UTC)
                • Если в торте заменить сливочное масло на касторовое, получится почти то же самое (хотя вкус немного изменится). Фотографии в моих статьях не просто иллюстрируют, а добавляют содержательное известие. Заменить их можно лишь одним способом — если выкинуть из статей это содержательное известие. Иными словами, от статьи будет отрезан кусок содержания, и после этого статья станет хуже. Приглашаю обсуждать, как сделать лучше, а не хуже. --PereslavlFoto (обсуждение) 20:22, 26 февраля 2019 (UTC)
                  • Фокус в том, что пока Вы добывали фото для статьи, прошло два месяца и новость, как говорят в СМИ, хорошо протухла. Так что тортик, говоря Вашими словами, получился с прогорклым сливочным маслом. К слову, ни в одном СМИ такое Вам никто не позволил бы. Так что комплексно надо смотреть - а то в одном плане статью улучшили, а в другом отношении она объективно проиграла. Иван Абатуров (обсуждение) 03:04, 27 февраля 2019 (UTC)
                    • Разумеется, никто бы не позволил! Вы правы, купили бы фотографию на следующий же день. А здесь приходится подолгу выпрашивать, чтобы сначала бесплатно, потом разрешение для меня не годится, нужно разрешение для всех, потом разрешение для всех не годится, нужно разрешение для OTRS, потом разрешение для OTRS не годится, нужна ещё какая-то ловкость для сотрудников OTRS. Мало кто из правообладателей готов пройти эти круги адские.
                    • Что же до прогоркания, то за всё прошедшее время (то есть за декабрь, январь и февраль) эта статья нисколько не потеряла своей актуальности. Ни одна из указанных там проблем не решена до сих пор. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:16, 27 февраля 2019 (UTC)
                    • Подавляющее большинство российских СМИ никакие фото не покупает. Если Вы знаете иные СМИ, которые покупают - напишите. Либо свои публикуют, либо берут на правах добросовестного использования. Отговорка о том, что если проблема, затронутая в статье не решена, то можно хоть когда публиковать - не принимается в российских СМИ. При такой логике Вы можете принести рассказ о пропавшем котенке, который пропал 20 лет назад - он же до сих пор не нашелся и проблема пропавших котят не решена. В принципе мне без разницы - если Вы не считаете за труд выпрашивать у мелких правообладателей фото, Ваше дело. Выпросите - хорошо, хотя и несущественно. Фото малоизвестных работников науки и оборудования пока малоценны - статей в Википедии о них нет. Иван Абатуров (обсуждение) 06:42, 28 февраля 2019 (UTC)

18-тысячная статья в Русских Викиновостях

С чем всех и поздравляю. --cаша (krassotkin) 00:03, 20 февраля 2019 (UTC)

• Да, хорошая новость. Глядишь - повытесняем конкурентов из традиционных СМИ пусть идут к нам или в службу занятости на регистрацию в качестве безработных (могут сделать и то и другое - тесновато сейчас на российском медиаполе). Иван Абатуров (обсуждение) 03:59, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Вытеснить их не получится, потому что в традиционных СМИ не называют своих сотрудников социофобами и социопатами. --PereslavlFoto (обсуждение) 09:45, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Ты эта, извини за такие слова, но они в контексте были сказаны. И я точно знаю, что некоторые участники Викиновостей и других проектов Викимедиа себя сами так называют, причём неоднократно и даже с некоторой гордостью, как мне показалось. --cаша (krassotkin) 10:27, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Вот про них и надо говорить. А в том «контексте» речь шла про обычных колумнистов, которым в Викиновостях на шею надета крепкая удавка. Чуть легче живётся публицистам из Екатеринбурга, для которых сделано исключение: всем запрещена аналитика, всем запрещена публицистика, а им разрешена. Поэтому они смогли создать особый портал со своими оригинальными исследованиями по екатеринбургской политике. Но в общем случае, к сожалению, это запрещено. --PereslavlFoto (обсуждение) 10:44, 21 февраля 2019 (UTC)
        • Если кто-то нарушает правила или сложившиеся традиции, нужно писать по месту на странице обсуждения статьи. Безосновательно никого обвинять не нужно. Портала никакого нет, это был протест Леонида, но сейчас проблемы снята. Что же до разрешённого/запрещённого это мы сами решаем, тут никого винить нельзя. При этом всегда так будет, что сообщество в целом более инертно чем его передовые участники - таковы издержки коллективной работы. Ходить по кругу и писать оффтопики в каждом сообщении не стоит. Если изменились обстоятельства или сообщество, появились новые убедительные аргументы, их нужно выдвигать отдельной темой, предложив вернуться к обсуждению волнующего тебя вопроса. Только и всего. --cаша (krassotkin) 11:22, 21 февраля 2019 (UTC)
          • Просто я не знал, что портал запрещён и стёрт. Мне казалось, что его по-прежнему можно открыть и прочитать. На странице обсуждения статьи незачем писать, потому что сами статьи написаны по льготе, этим авторам ты разрешил нарушать общее правило. Я буду писать об этом, пока ты не уберёшь свой внеконсенсусный запрет. У сообщества давно появились аргументы, однако для двух участников из Екатеринбурга ты эти аргументы принял и дал им разрешение, а для всех остальных ты эти аргументы не принял и дал им запрет. Я обсуждаю с тобой этот вопрос, который упирается в твоё личное нежелание отменять установленный тобою запрет. --PereslavlFoto (обсуждение) 12:59, 21 февраля 2019 (UTC)
            • Конкретные факты, пожалуйста, на конкретных страницах, иначе это всё выглядит как необоснованные обвинения и личные нападки на участников, что у нас запрещено. --cаша (krassotkin) 14:27, 21 февраля 2019 (UTC)
            • Ты не сможешь «писать об этом» бесконечно, так как рано или поздно кто-то из администраторов просто будет вынужден прекратить такое нарушение принципов работы в коллективном проекте. --cаша (krassotkin) 14:32, 21 февраля 2019 (UTC)
              • Ты просишь, чтобы я тебе показал твои решения? Это значит, что сам ты не помнишь, отрекаешься от этих решений? Аналитика и публицистика наконец-то дозволены всем, а не только двум авторам из Екатеринбурга? --PereslavlFoto (обсуждение) 18:39, 21 февраля 2019 (UTC)
                • Строго говоря, в любом СМИ колумнистикой занимается небольшой круг авторов. Среди российских журналистов абсолютно преобладают те, кто сидят на потоке и долбят (как корреспонденты Знак.ком) по 5 - 8 статей в день на разные темы. Тут уж не до аналитики - не всегда хватает времени, чтобы прочитать, что написано. Причем условия и оплата труда основной массы журналистов в России (да и в ЕС) в последние годы имеют четкую тенденцию к ухудшению. Поэтому можно журок к нам тянуть - будем давать демпинговый контент для их редакторов, может и грант получим. Крмое того, в принципе в Викиновостях никто не помешает написать статьи о политике из Переяславля. Иван Абатуров (обсуждение) 11:51, 22 февраля 2019 (UTC)
• Поздравляю!--Arbnos (обсуждение) 10:09, 21 февраля 2019 (UTC)
• Нидерландцы перевели: nl:Achttienduizendste artikel op Russische Wikinieuws. Можно с помощью переводчика прочитать: "Наверху молчаливый серб, внизу англичанин и француз". К слову там камень в сторону китайцев, которые публикуют не новости, а заголовки со ссылками на издания, делают с помощью робота. Из-за этого такая динамика. --cаша (krassotkin) 19:10, 21 февраля 2019 (UTC)

Предварительное рецензирование

Нам катастрофически не хватает редакторов. С другой стороны, на выборах редакторов приводятся аргументы типа «хороший парень». В результате качество, да и последующая польза от таких выборов низка. Предлагаю перенять опыт Русской Википедии из другой области — «предварительных итогов», на основе которых принимаются решения о присвоении флага «подводящего итоги» — то есть ввести у нас понятие «предварительное рецензирование», когда любой участник может проверить новость на соответствие всем правилам, подготовить её до состояния, когда редактору останется только подтвердить публикацию, и повесить на неё специально созданный шаблон «готово для публикации» (или другое название, предлагайте). Это поможет разгрузить редакторов и дать рабочую базу для принятия решения по новым редакторам. На выборах, в этом случае, кандидат должен будет представить список подготовленных таким образом новостей (скажем десять последних) и мы сможем оценивать не абстрактные ожидания, а конкретную работу — какова разница между «подготовленными» и опубликованными в результате новостями. Заодно и у потенциальных кандидатов появится понятный алгоритм и снимется дополнительный барьер. Если принципиально поддерживаете, напишите, пожалуйста, подготовлю соответствующий шаблон и изменения в правило ВН:ПРОВ для формального одобрения. --cаша (krassotkin) 13:00, 18 февраля 2019 (UTC)

• Согласен. -- Esp rus4 (обсуждение) 14:21, 18 февраля 2019 (UTC)
• Согласен, но с поправками. Вижу это так. Вводится шаблон: "Готово для публикации" (сразу скажу, что техсторону не знаю). Статьи с этим шаблоном автоматически помещаются в специальный раздел и идут первыми на просмотр редактору. Как правило, в течение 1 суток они проверяются и либо публикуются, либо нет. (2) По требованиям к редакторам согласен. Иван Абатуров (обсуждение) 04:04, 21 февраля 2019 (UTC)

1000 населённых пунктов

В Категория:Населённые пункты по алфавиту больше 1000 включений.

Заметил, что до круглого числа не хватало 21, за 43 минуты наклепал 24 категории населённых пунктов. Меньше двух минут получается на один. Причём с дополнительной основательной работой — учётом создания категорий неоднозначностей и уточнений названий и добавления в категорию в статьях. А так, создавать просто: а) находишь список населённых пунктов в Википедии; и по каждому б) вставляешь шаблон {{Оформление категории}} (с параметром «Дополнительно», чтобы потом можно было что-то словами дописать); в) добавляешь в Викиданные. --cаша (krassotkin) 23:07, 14 февраля 2019 (UTC)

• кто-то говорил, что тратить на это время не надо, что есть для этого боты--Леонид Макаров (обсуждение) 04:37, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Не знаю кто что говорил, я же писал про то, что не нужно создавать пустые категории - без описания, без категоризаци и без привязки к Викиданным: они действительно не приносят пользы. При описанном же выше способе создания, категории лишены всех этих критичных недостатков. Если смотреть, например, на статистику Категория:Города по алфавиту, видно, что наши старания начинают давать результаты.
    В будущем это должны делать работы, но есть две причины, по которым пока не запущено. В Модуль:AutoDescriptionLocality по городам (и аналогах, особенно людях), всё ещё есть ошибки и много нерешённых задач (например), а у Семёна нет времени довести это до требуемого уровня, он старается регулярно выделять, но всё медленно движется. У меня же тоже не остаётся времени ни на доведения Lua, ни чтобы создать этого самого бота по привязке. По последнему нужно где-то две чистых недели, но даже Викиновости ежедневно отнимают уйму времени. Если бы хотя бы тут разгрузили (писали и публиковали без нас, не флудили), то время бы нашлось. Некоторые участники помогают с настройками модулей, но вот собственно логикой и её кодингом больше никто не занимается. Короче, пока руками это нужно делать по описанной выше схеме и писать баг-репорты, если что-то кривит или работает не так, как хочется. --cаша (krassotkin) 08:18, 15 февраля 2019 (UTC)

200 подписчиков у Русских Викиновостей в Instagram

203 подписчик с 17.11.2018 года. Самая популярная подборка у меня (133 лайка)--Леонид Макаров (обсуждение) 17:10, 9 февраля 2019 (UTC)

• Валерия лайкнула Валерию из новости Администрации Президента России. Стоит ли гордиться копированием. --PereslavlFoto (обсуждение) 17:36, 9 февраля 2019 (UTC)
  • А ты в целом посмотри. Оригинальные репортажи, как минимум, не выигрывают у синтетических, а те не сильно опережают копи-пасту. Людям нужны просто актуальные, важные и интересные новости. А как они будут производиться никого не интересует. --cаша (krassotkin) 09:44, 10 февраля 2019 (UTC)
• Да, ты лидер, текущая тройка по действиям: 1 (143; тут; Леонид Макаров), 2 (75; тут; Esp rus4), 3 (61; тут; Erokhin). Пиши исчё. --cаша (krassotkin) 18:07, 9 февраля 2019 (UTC)
  Указал авторов. --cаша (krassotkin) 09:44, 10 февраля 2019 (UTC)
• Динамичные выходные в Инстаграме: Леонид Макаров с подборкой про баскетболисток (новость) и 72 действиями выбил Дмитрия Ерохина с третьего места (фотосет, новость, 61 действие). Теперь у Леонида два призовых места:). На втором месте Esp rus4. --cаша (krassotkin) 23:43, 10 февраля 2019 (UTC)
  • Update: Реально динамичные… Семён вышел на второе место с сетом о женском футболе и 100 действиями (новость). Леонид на первом и третьем, с корабликами и женским баскетболом соответственно (ссылки выше). Прям завлекательно так за этим наблюдать… --cаша (krassotkin) 21:24, 11 февраля 2019 (UTC)
• Огласите весь список пожалуйста (с). Согласен, что топовые посты надо отслеживать, чтобы было видно, что лучше заходит. Только предлагаю расширить охват до топ-10. Так точнее и ширшее будем видеть интересы нашей аудитории. --Erokhin (обсуждение) 05:30, 11 февраля 2019 (UTC)
  • Вот так было на начало года, видел наверно: Рейтинг Instagram Русских Викиновостей 2018. Ну а чаще смысла нет, разве что какие-то яркие события, о которых можно новость написать, которая может быть другим интересна или исторически. Да, к слову, твоя новость в этом году побила всех и заняла первое место. Но потом её перегнали. --cаша (krassotkin) 08:47, 11 февраля 2019 (UTC)
• Отмечу на мой взгляд важное. Instagram интересная штука, но он имеет нулевую конверсию на сайт. Там даже активные ссылки в постах не предусмотрены. То есть он полезен как популяризация бренда Викиновости и, теоретически, в качестве слабой гипотезы, может в будущем привлечь писателей. Игра же для настоящих спортсменов, на мой взгляд, находится тут: Викиновости:Рейтинг статей по посещаемости за день. Появление новой статьи в верхней части этого рейтинга, практически однозначно приводит к нам новых коллег. При этом соглашусь с PereslavlFoto ниже, что возможны и другие метрики демонстрирующие инфраструктурную полезность статьи, в том числе и по долгоиграющим заметкам, просто они пока нигде не считаются в онлайн режиме. --cаша (krassotkin) 10:02, 11 февраля 2019 (UTC)
• С Instagram Русских Викиновостей вчера произошла какая-то фигня. Вначале пропали два поста про антиправительственный митинг и про Гитлера. Потом, доступ перекрыли требованием ввести телефон. Уж как я отпирался, но ничего не выходило, пришлось деанонимизироваться - дал им телефон. Через некоторое время вернули пост про Гитлера, ещё через какое-то время, про митинги. Подумал, что со всем разобрались, запостил про пантеру. И тут оказалось, что не могу добавить описание к картинкам, совсем, включая и обычным комментарием. Написал им. Где-то к вечеру описание удалось добавить. Но тут заметил, что все наши теги не отображаются в их лентах, включая вообще чисто наши: #russianwikinews и #русскиевикиновости - никому больше не нужные - там тоже только добавленное другими, но не аккаунтом @russianwikinews. А многие подписаны именно на теги. Опять сообщил им о проблеме. Думал сегодня исправится, но вот запостил баскетболисток и ни в каких тегах нас опять нет.
  Это очень серьёзная проблема. Открою секрет, там главное не новости и не фотки, а именно шаманство, которое я с описаниями делал и вроде начало получаться. Разницу вы можете увидеть по лайкам и подписчикам. Всё очень заметно. Но вот как исправить ситуацию не пойму. Может ещё кто "сообщит о проблеме" в Instagram (это в настройках делается), написав, что сообщения @russianwikinews не отображаются по тегам и что вообще за wtf. Может такие репорты помогут. Без этого будет сильно туго и без обратной реакции станет жалко потраченного на это время. --cаша (krassotkin) 14:43, 14 февраля 2019 (UTC)

• я вот что-то не помню, чтобы вчера исчезали репосты, хотя регулярно просматривал канал. я заметил, что подписчики с 230 (а то больше) резко сократились. теги, действительно, не работают. я вообще чего-то слабо понимаю этот инстаграмм. --Леонид Макаров (обсуждение) 16:39, 14 февраля 2019 (UTC)
• С инстаграмом подобное происходит постоянно, для такого необязательно быть анонимным политпросветителем. Люди, которые не скрывают телефоны и не постят про Гитлера, всё равно попадают в такие ситуации. Я не раз сталкивался с невозможностью залогиниться из нового браузера/приложения на фоне возможности логиниться в старом. Начинаешь, бывало, сбрасывать пароли, присылать СМСы с кодами, логиниться через фейсбук — всё это бесполезно, ничего не срабатывает, а объяснение на всё одно — «произошла ошибка» с единственной кнопкой Dismiss. В этой ситуации надо ждать несколько дней, иногда больше недели — потом срабатывает. Внутри инстаграма (когда залогинишься) тоже хватает всяких идиотских косяков, которые берутся откуда ни возьмись и не чинятся годами, вынуждая изворачиваться. Не раз бывала ситуация, когда час-другой поднимаешь эмуляторы андроидов расхожих моделей смартфонов чтобы в итоге прочитать, что приложение не поддерживается в этой модели (и так раза по три-пять подряд). Фейсбук, близкородственный инстаграму, тоже полон подобного, и все это знают. А причина тому — Цукерберг чмо. Я, помнится, тебе недавно говорил об этом, ты мне не верил, ну вот может быть поверишь наконец. --ssr (обсуждение) 22:13, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Ssr, другого Цукерберга у нас с тобой нет. Может напишешь в Инстаграме, что не видишь сообщения @russianwikinews по тегам, например, #wikinews, #russianwikinews. В настройках там есть формочка сообщить о проблеме. Если регулярно писать с разных сторон, может прочитают. Сегодня протестировал, ничего не починилось. --cаша (krassotkin) 22:57, 23 февраля 2019 (UTC)

• эх, такая интересная игрушка была, взяли и отключили.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:36, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Это, похоже, был поток жалоб. Сами соцсети без стукачества таким не занимаются, у них даже ресурсов на это нет. Причём, судя по удалению, а потом возвращению поста про питерский митинг, понятно откуда эта атака пришла. --cаша (krassotkin) 08:25, 15 февраля 2019 (UTC)
• а перед этим фейсбук отключили, там без картинок стало. янки лютуют. ещё немного и википедию отключат.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:46, 15 февраля 2019 (UTC)
  • Есть подозрение, что по FB - это неправильные выдача/кеширование на стороне Викимедиа. Но выявить и продемонстрировать эту ошибку сложно, так как она проявляется странным образом. --cаша (krassotkin) 08:26, 15 февраля 2019 (UTC)
• Продолжаю бороться. Сегодня вот с чем поэкспериментировал. При создании бизнес-аккаунта в Instagram они одновременно лочат страницу с таким же названием в Facebook. Сегодня активировал её, думал поможет. Не помогло. По тегам нас всё так же не видно. Но теперь у нас появилась ещё одна страничка в Facebook: facebook.com/russianwikinews/. В принципе тоже плюс, на неё будет происходить автоматический постинг из Instagram, может там кто прочтёт и не так грустно будет фоторепортажи в инсту заливать. Кто хочет может подписаться. Пока два тестовых сообщения но потом будет полный синхрон с инстаграмом. Причём эти сообщения видно по тегам в Facebook, но там они роли не играют. --cаша (krassotkin) 23:05, 23 февраля 2019 (UTC)
• По симптомам похоже на «теневой бан» (Instagram Shadowban) — исчезновение из поиска и тегов, без блокировки. Если решение принял алгоритм (без человека), посчитав, например, множество тегов «спамом» — советуют ставить меньше тегов, меньше лайкать и подписываться, удалить старые теги. Если решение по политически мотивированной жалобе, то наверное трудно бороться - противник будет искать новые нарушения и писать новые жалобы. -- Esp rus4 (обсуждение) 17:40, 24 февраля 2019 (UTC)
  • заработало--Леонид Макаров (обсуждение) 08:12, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Да, вроде работает. Проблема только в том, что так и не понятна конкретная причина такого поведения, чтобы её избежать в будущем. И способствовали ли мои дальнейшие действия починке, а я пробовал многое из перечисленного и не перечисленного. Но остался приятный бонус, страница в Facebook с автоматической трансляцией. Выглядит неплохо, даже, как на мой вкус, поприятней Instagram осталось только народ привлечь:). --cаша (krassotkin) 08:45, 4 марта 2019 (UTC)
• 302 followers (балерины -453, масленица-137, кораблики-135)--Леонид Макаров (обсуждение) 16:52, 12 марта 2019 (UTC)
  • Я заплатил за промо балерин. Естественных (без рекламы) там 32 действия, судя по тому, что он в статистике показывает. Установленной целью была реклама профайла, но там совсем мало переходов получилось, так что можно считать, что фолловеры почти чистые. Хотел ещё за один пост заплатить, но оказалось что он неприемлем для рекламы. По видео Instagram показывает просмотры, а не лайки. Хотя и считает их почему-то одинаково в действиях, но это нельзя сравнивать. Например, у некоторых включено автоматическое проигрывание. Т.е. при просмотре ленты видео само включается и это засчитывается в просмотры. Но это несоизмеримо даже с тайпом для лайка. Для понимания, у Масленицы всего лишь два лайка, один из которых мой, а второй - какого-то вики-проекта, мы поддерживаем друг друга таким способом. --cаша (krassotkin) 21:01, 12 марта 2019 (UTC)
    • …… ……… ………… ………………… --Леонид Макаров (обсуждение) 04:37, 13 марта 2019 (UTC)
    • Советский рабочий класс, колхозное крестьянство, народная интеллигенция горячо под­держивают политику партии, рассматривают ее планы, как свое кровное дело. Советские люди горячо поддерживают и разделяют политику нашей партии, отвечающую жизненным интересам народа, и следуют ей во всем. Рабочие, колхозники, советские интеллигенты хорошо знают, что правильность этой политики проверена десятилетиями борьбы, что именно эта мудрая политика партии привела трудящихся Советской страны к историческим победам социализма. Весь советский народ с единодушным одобрением встретил опубликованное вчера Постановление Совместного заседания Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР. Интересы коммунистического строительства, кровные интересы народа требуют сегодня обеспечения бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны, величайшей сплоченности руководства, недопущения какого-либо разброда и паники с тем, чтобы выработанная нашей партией и правительством политика как во внутренних, так и в международных делах успешно проводилась в жизнь. Советские люди горячо одобряют принятые в этих целях партией и правительством мероприятия по организации партийного и государственного руководства.--Леонид Макаров (обсуждение) 04:59, 13 марта 2019 (UTC)
      • :))) --cаша (krassotkin) 08:27, 13 марта 2019 (UTC)