Обсуждение:Вики-экскурсия прошла в офисе Mail.Ru

Доработать

Николай, мне понравилось. Это, конечно, не наш основной — новостной жанр, но вроде против элементов очерка и зарисовок у нас никто не возражает, судя по практике. Перед окончательным оформлением и публикацией хотелось бы уточнить ряд вопросов, которые при прочтении вызвали вопросы. Поставил запросы по месту в статье, старался делать отдельными правками, поясняя в комментариях. Посмотри, пожалуйста, по истории. Буду благодарен за внесение уточнений (или изменения повествования, чтобы обойти эти моменты, если не удастся уточнить/подтвердить). --cаша (krassotkin) 12:49, 15 декабря 2017 (UTC)

• Очерк это всегда эмоциональная авторская оценка. Поэтому против очерка тут многие возражают. Видимо, пришло время разрешать и очерки, хотя без авторской оценки они невозможны. --PereslavlFoto (обсуждение) 13:11, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Например тут никаких авторских оценок в глаза не бросается, поэтому не вижу никаких проблем. Если есть какие-то конкретные вопросы или замечания к этому тексту, давай разбирать по отдельности, чтобы ни у кого не было возражений. --cаша (krassotkin) 16:21, 15 декабря 2017 (UTC)
    • ОК, вопрос по сути. Последний абзац содержит в себе заготовку для целого текста на три экрана. Вот хорошо бы, чтобы автор развил этот вопрос и рассказал бы нам, что происходит в ВМ-РУ. Это полезно и интересно многим. --PereslavlFoto (обсуждение) 16:28, 15 декабря 2017 (UTC)
      • В формате очерка об одном дне ВМ РУ там больше об этом эпизоде не скажешь. В самом абзаце все утверждения конкретны, закончены и вопросов по ним не возникает. То, что хочется узнать чего-то большего, это хорошо, значит тема в целом нам интересна и её нужно принимать. Но брать в ВН минутки собраний с комментариями мы, скорее всего, будем не готовы. Так что выход тут только интервью, наверно. Сделаешь — опубликуем. --cаша (krassotkin) 16:41, 15 декабря 2017 (UTC)
• Я бы изменил название и сделал его более информативным. В вики-экскурсии по офису «Мэйл.ру» участвовали не только члены ВМ РУ. Типа «В офисе Мэйл.ру состоялась вики-экскурсия».--Soul Train (обсуждение) 14:31, 15 декабря 2017 (UTC)
  • У меня нет возражений против предложенного тобой заголовка, если автор согласится. Но лучше, если заголовок будет коротким, интересным, броским и т. п., что в книжках на эту тему пишут: мы всё же должны придерживаться стандартов той сферы, в которой работают Викиновости. --cаша (krassotkin) 16:34, 15 декабря 2017 (UTC)
• ping krassotkin, Niklitov, Ssr: коллеги, я написал отчёт о мероприятии на хоботе. Надо бы расшарить по викам, а то в условиях информационного вакуума со стороны кажется, что ничего и не было. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:16, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Запостил в ФБ. --ssr (обсуждение) 20:41, 17 декабря 2017 (UTC)
    • Фред, приветствую! Спасибо, но важно дополнить ваш перепост ссылками на Викиновости, на авторов фотографий, лицензией и название ресурса (Wikimedia Commons) согласно правилам цитирования, а также указывать и авторов статьи. Кажется, этому был посвящён пост в ФБ и отдельная статья. Спасибо! — Niklitov (обсуждение) 08:07, 18 декабря 2017 (UTC)
      • Так статья-то целиком моя, без заимствований, там не надо никуда ссылаться. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 09:27, 18 декабря 2017 (UTC)
        • Ого, не знал, что фотографии тоже Фреда! — Niklitov (обсуждение) 08:14, 20 декабря 2017 (UTC)
          • Поправлено указание авторства. Заодно исправлены ненейтральные формулировки, описанные в пришедшем письме. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 09:51, 20 декабря 2017 (UTC)
            • Фред, я не просил раскрывать мой ник публично. Прошу убрать мои фотографии из статьи, так как они используются в противоправных и политических целях и, следовательно, нарушают условия свободной лицензии. И я не автор всех фотографий. Про фантазии в статье — отдельный разговор. Уже блокировали в Википедии лиц, кто распространяет ложную порочащую информацию о Википедии и вики-проектах, так же и вне этих проектов (на внешних ресурсах). Горячий пример из текста: «текущие инструменты статистики, встроенные в устаревший и медленно развиваемый добровольцами движок MediaWiki, примитивны и не дают достаточных сведений об аудитории википроектов.» — это к чему? Да, недостатки могут обсуждаться в рабочем порядке на специальных форумах, но не публично и не с позиции освистывания и толстых намёков. В итоге этой «работы» — угроза срыва договорённости о переходе на новую лицензию + испорченные отношения. «Спасибо». — Niklitov (обсуждение) 19:29, 20 декабря 2017 (UTC)
            • Еще одна фраза "Википедия не нуждается ... и не торопится расширяться". Кто сказал, что не торопится? Не нашёл этой фразы ни в стратегии WMF ни на форумах. Регресс какой-то получается. Зачем так подставлять вики-сообщество, не понимаю. — Niklitov (обсуждение) 19:40, 20 декабря 2017 (UTC)
            • «традиционно в викисреде высоко ценится анонимность пользователя» — это откуда такое убеждение? Мошенники и другие кадры точно ценят анонимность, но в вики-проектах это явно не главное. Читаем w:ru:Википедия:Пять столпов и др. Лучше вообще не касаться тем, которые не изучены. При таком подходе и притягивании за уши «фактов» мы не сможем дальше проводить вики-экскурсии с персонами, несущими высокие имиджевые риски для вики-среды и вики-сообщества. — Niklitov (обсуждение) 19:48, 20 декабря 2017 (UTC)
            • Продолжаем: «CC-BY-SA, которая позволяет использовать материалы бесплатно, без разрешения, в любых целях, любым образом, при условии указания автора/источника и сохранения лицензии в производных произведениях.» — вот это явное заблуждение. Читайте, пожалуйста, внимательно условия использования лицензии. В противоправных действиях нельзя и др. Платно тоже можно (возможность коммерческого использования). Разрешение нужно подписывать в некоторых случаях и др. ограничения (аннулирование лицензии в случае выяснения чужого авторства и т.п.). Советую вам изучить условия CC и аккуратно использовать материалы из Википедии и Викисклада без нарушения как международных, так и российских законов, а также правил вики-проектов. — Niklitov (обсуждение) 19:58, 20 декабря 2017 (UTC)
            • «Викиновости не стесняясь используют фрагменты публикаций с News.mail.ru.» — разве так можно говорить? Что можно подумать? Двойные смыслы так же не допустимы во внешних публикациях о вики-проектах. Викиновости используют фрагменты публикаций с News.mail.ru (приведите, пожалуйста, пример!) с обязательно ссылкой на этот или любой другой ресурс и то небольшое только цитирование либо пересказ со ссылкой согласно опять таки правилам Викиновостей и Закону об авторском праве РФ, США с учётом законов других стран. Ничего другого придумывать не нужно. — Niklitov (обсуждение) 20:04, 20 декабря 2017 (UTC)
            • Фред, вот это уже явный бред: «освоении средств ... — национального достояния России» — если не в теме, лучше удали весь раздел. Новость не про Викимедиа РУ. Если мучает тема освоения средств — это не к нам. — Niklitov (обсуждение) 20:10, 20 декабря 2017 (UTC)
              • Всё исправлено: сомнительные утверждения убраны, комментарии про Яндекс заменены на простое упоминание, уточнены правила использования лицензии. "Бесплатно" - значит я могу не платить, а не то, что ты подумал :) Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 20:31, 20 декабря 2017 (UTC)
                • Фред, спасибо, вопросы сняты. — Niklitov (обсуждение) 12:39, 22 декабря 2017 (UTC)

Новые правки

Уточнил данные, добавил нейтральность без эмоций и убрал необоснованную критику Яндекс и Гугл. — Niklitov (обсуждение) 07:50, 20 декабря 2017 (UTC)

• @Niklitov: По существу опубликованные новости не правим. Тут же фактология местами меняется и посылы. Вопросы по этим правкам:
  • ZakaZaka уже им не принадлежит? Или почему оно то появляется то пропадает? --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Подберу источник. — Niklitov (обсуждение) 20:38, 20 декабря 2017 (UTC)
  • ТамТам точно упоминался? Как в этом можно убедиться? --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Источник. — Niklitov (обсуждение) 20:38, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Это же про лекцию, а не про то, что им принадлежит. Зачем сноски на Коммерсант. Тут только аудио-запись, слайд, или коллеги с безупречной памятью могут рассудить говорили про это или нет. То же касается первого вопроса. --cаша (krassotkin) 22:26, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Вот эта деталь «почти все переговорные также были заняты, а на подземную парковку из более 450 мест образовалась очередь» важна. Для того, чтобы это убрать теперь нужно какое-то независимое подтверждение, что мы их оговорили, а все переговорные были пустые и очереди на парковку не было. Иначе какое-то преднамеренное сокрытие информации и добавление ненейтральности получается. --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Эта фраза мне показалась утратившей актуальность и отвлекающей от сути. Тем более новость очень быстро сняли в отличие от новости «голодных бунтов», которая явно к вики-проектам не относиться и реальной пользы сообществу не несёт. — Niklitov (обсуждение) 20:38, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Новость опубликована с этой фразой — это же твой текст, с которым все согласились и с ней она прошла рецензирование. Мы не правим новости по существу, это не Википедия, которую улучшают бесконечно на одном и том же месте. Новости же аутентичны времени их создания. --cаша (krassotkin) 22:26, 20 декабря 2017 (UTC)
  • По замене в цитате: «покажет Google Analytics или Яндекс. Метрика» -> «покажут традиционные аналитические системы». Правка цитаты — это вообще никак ни с чем не согласуется. Я же тебе доверился, не запросил аудиозапись доклада. Теперь для замены нужно аудио-подтверждение, или докладчика, или чтобы другие подтвердили, что первый раз ты ошибся, а сказано было именно так, как сейчас. --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Я как раз ничего не писал про Google Analytics или Яндекс. Метрика. Эта правка не моя и появилась позже, поэтому я её убрал. Тем более это не этично и не профессионально говорить здесь о недостатках других без анализа данных и конкретных примеров со ссылками АИ. — Niklitov (обсуждение) 20:38, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Не знаю что это за игра, но этот кусочек был добавлен с IP 185.6.245.156. После ты правил с основного аккаунта и не возражал против такого дополнения. Потом с этого же IP были добавлены те правки, которые, после отмены, внёс сейчас ты (один в один). Так что этот IP либо ты сам, либо кто-то очень с тобой связанный. В любом случае, первоначальный текст имел окончательно твою редакцию и именно в таком виде опубликован. --cаша (krassotkin) 22:26, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Дополнение «сейчас эта лицензия есть только у одного редакционного проекта — Hi-Tech.Mail.ru, которая была получена 8 лет назад» не нужно, так как в этом контексте следует, что с этим как-то связаны ВМ РУ или Мейл.ру. Но нет: это частная инициатива одного из участников Викиновостей, которую мы прямо на наших страницах и через мою почту обсуждали. --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Очень интересно, что-то похоже на собственничество. Об этом запрещено говорить? Участник Викиновостей делал это для себя лично, а не для сообщества? Вот уж не знал. Да, с этим связаны Мейл.ру: без их разрешения и содействия это было бы невозможно. Викимедиа РУ здесь не упоминал. В чём ещё вопрос? Думаю, никто не против, чтобы рассказали в статье как это было. И ещё про Гугл и др. компании: закон США, РФ и других стран о рекламе никто не отменял. — Niklitov (обсуждение) 20:38, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Нет, это что-то похожее на переписывание истории. Кто же тебе мешал сразу написать как было, я же тебе давно историю об этом рассказал, никто был бы не против услышать её сейчас. Но в предложенном виде — это введение в заблуждение. Тем более добавлять в опубликованную статью какую-то новую историю после публикации. В общем не нужно. Про закон ничего не понял. --cаша (krassotkin) 22:26, 20 декабря 2017 (UTC)
• Ну и в целом. Мы же первоисточник, на нас ссылки ставят. А если фактология настолько неточна, то в будущем придётся для фактчекинга запрашивать подтверждения каждой детали. Хочется же как-то доверять, хотя бы по фактам. --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Где это неточная фактология? То что статья становиться точнее и полнее — можно порадоваться. А с такими искусственными придирками к материалу можно смело удалять все оригинальные репортажи. И ещё в каком правиле написано, что опубликованную новость запрещено править? — Niklitov (обсуждение) 20:38, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Как это цитаты становятся точнее? Ты либо тогда их переврал, либо сейчас. --cаша (krassotkin) 08:40, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог

Похоже, доверившись Николаю, подписался под публикацией фейка. Отменяю все дополнения после публикации и защищаю статью. Пусть лучше будет в первоначальном виде, который все видели и не возражали. Если появится аудиозапись, указывающая на ошибки в транскрибировании, или любые другие аналогичные доказательства, внесём соответствующие правки с уведомлением о нашей ошибке. Если поступит официальное письмо с замечаниями от Mail.ru сделаем то же или выпустим опровержение. Николай, ни одной цитаты без адуиозаписи или факта без подтверждения от тебя больше не приму. Опасно. Причём уже второй раз. Благо тогда проверил. --cаша (krassotkin) 22:52, 20 декабря 2017 (UTC)

• Даже и не просил «принимать» (предыдущую цитату поправили не принципиально, и претензии от её автора не было). Не стоит также под ложным предлогом уже не в первый раз пытаться различными способами выдавливать и мешать работе редакторов Викиновостей (при этом активно используя административный ресурс), если они стремятся сделать материал более точным. И правила редактирования новости не стоит придумывать запрещающие, если их нет. — Niklitov (обсуждение) 23:42, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Николай, я допустил ошибку — принял слова журналиста на веру. Это только моя вина и урок на будущее. Поэтому тут пришлось как-то её исправлять, как минимум дальше не усугублять. Опубликованную версию читали многие присутствующие на лекции, в том числе ты — автор статьи и другие посетившие мероприятие. Ни у кого к опубликованной версии претензий не было. Именно поэтому решил вернуть к той — стабильной версии, а дальше уже не повторять ошибок — если есть подтверждение для изменений, значит мы его сделаем принятым в СМИ образом — явно описанным обновлением тут или новой статьёй-опровержением. --cаша (krassotkin) 09:18, 21 декабря 2017 (UTC)

Замена категории

{{editprotected}}

Прошу заменить категорию: Hardware > Аппаратное обеспечение
-- --Kaganer (обсуждение) 23:59, 25 февраля 2021 (UTC)

•  Сделано --ssr (обсуждение) 03:14, 26 февраля 2021 (UTC)