Комментарии:Кавалерия не пришла: суд Татарстана оставил википедисту штраф за фотографирование митинга
Викиновости и Wikimedia Foundation не несут ответственности за любые материалы и точки зрения, находящиеся на странице и в разделе комментариев.
Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.
Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.
Несколько советов по оформлению реплик:
- Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
- Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
- Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
- Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (~~~~). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.
Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.
- Engelberthumperdink. Статья хорошая, но есть несколько моментов (с моего опыта освещения судов по 20.2 КоАП РФ в Екатеринбурге, которых я посетил с 2018 года более 100). (1) Приговор может быть только по уголовному делу. По делу об административном правонарушении не приговаривают, а назначают наказание. Конечно, в СМИ (в том числе крупных) порой ошибаются и можно встретить неверные утверждения, что человека «приговорили» по КоАП РФ, оправдали за административное дело. Но все же таких выражений лучше избегать и если уж писать, что «приговорили» по КоАП РФ, то только в кавычках. (2) В статье я увидел несколько моментов, которые показывают на казанскую специфику привлечения по статье 20.2 КоАП РФ. Во-первых, непонятно как в Казани полиция определяла в какой суд передавать дело по статье 20.2. В Екатеринбурге полиция после 2018 года стала передавать протокол по 20.2 КоАП РФ в суд по месту составления протокола (на основании ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, понимая под местом выявления правонарушения отдел полиции, где составлен протокол). Недавно был случай, когда человек совершил правонарушение по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в Екатеринбурге, но протокол на него составили в отделе полиции в городе Березовском (по месту жительства) и потому протокол передали в Березовский городской суд. Во-вторых, задержание на сутки по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (неарестной норме) в Екатеринбурге не практикуется. В-третьих, надо быть очень осторожным при оценке судебной практики. В частности, существует в СМИ заблуждение о том, что мол суды судят одинаково, так как мол им дали указание сверху. Это совсем не так. Взять хотя бы практику судов Екатеринбурга по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (за январские акции 2021 года) - полный разнобой: в Ленинском и Верх-Исетском районных судах преобладают обязательные работы, в Железнодорожном районном суде штрафы. В том же Ленинском суде один судья дает 20 часов работ, его коллега - по 30 часов работ. При таком разнобое нельзя говорить о том, что судья не проявляет инициативы. (3) Касательно характеристик и иных смягчающих обстоятельств. По КоАП РФ (как показывает екатеринбургская судебная практика) судьи очень часто не учитывают всякие смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Более того, есть случаи, когда человеку дают максимальное наказание по КоАП РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. И судья пишет - мол можно давать максимальное наказание несмотря на смягчающие обстоятельства. Интересно, что часто бывают случаи, когда судья давал минимальный штраф по 20.2 КоАП РФ несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, которое прямо указывал в решении (например, если человек ранее привлекался за однородные правонарушения - по главе 20). Поэтому подозреваю, что сбор таких смягчающих обстоятельств - пустое занятие. Иван Абатуров (обсуждение) 17:27, 2 апреля 2021 (UTC)
- 1. Ну, в обсуждении мне говорили, что слишком много канцелярита. 2. А вот это тоже непонятно. Сначала они передали в Московский районный (в деле есть документ), по месту нахождения отдела полиции. А потом дело неожиданно очутилось в Вахитовском районном, по месту проведения митинга. Как можно судить по новостям и расписаниям слушаний, все дела рассматривались в Вахитовском. Наверное, это было распоряжение сверху. 3. Характеристики и прочие смягчающие обстоятельства, а также процесс подачи ходатайств, которые никому не нужны — это для ЕСПЧ, доказательства того, что процесс так себе. --Engelberthumperdink (обсуждение) 17:49, 2 апреля 2021 (UTC)